RESTRICTED  
  
S/WPDR/M/78  
9 de mayo  de 2022 
(22-3623) Página: 1/17 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional   
 
  
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE MARZO DE 2022  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró una reunión el 29 de marzo 
de 2022, bajo la presidencia del Sr. Devabrata CHAKRABORTY, de Bangladesh. El orden del día 
propuesto para la reunión figuraba en los aerogramas WTO/AIR/WPDR/16, de fecha 8 de marzo 
de 2022, y WTO/AIR/WPDR/16/Corr.1, de fecha 14 de marzo de 2022. El informe de la reunión 
anterior del Grupo de Trabajo, celebrada el 30 de junio de 2021, figura en el documento 
S/WPDR/M/77.  
Antes  de pasar  al contenido  sustancial  de la reunión,  el Presidente  recordó  que, tras el acuerdo  
alcanzado  por los Miembros  sobre  una lista de candidatos  para el nombramiento  de los Presidentes  
de los órganos  subsidiarios  del Consejo  del Comercio  de Servicios  (CCS),  la elección  de los 
Presidentes  para 2021 se había  realizado  siguiendo  un procedimiento  escrito  y se había  confirmado  
mediante  un fax de fecha  5 de agosto  de 2021.  Desde  su elección,  el Presidente  había  celebrado  
consultas  bilaterales  con varias  delegaciones.  
El Presidente  también  indicó  su intención  de hacer  una breve  declaración  sobre  el "nombramiento  
del Presidente  del GTRN  para 2022"  en el marco  del punto  "Otros  asuntos".  
Con estos  cambios,  se adoptó  el orden  del día. 
La representante  de Ucrania  formuló  una declaración  sobre  la situación  actual  en su país y los efectos  
de esta en la participación  de Ucrania  en la OMC.  Ya se cumplían  34 días desde  que la 
Federación  de Rusia  inició la guerra  contra  Ucrania  y su población.  Desde  hacía ya más de un mes, 
Rusia  había  persistido  en esa agresión  sin precedentes  contra  su país, un ataque  contra  la soberanía  
y la integridad  nacional  de Ucrania  que constituía  una violación  brutal  del derecho internacional.  
La representante  de la Federación  de Rusia  planteó  una cuestión  de orden.  Señaló  que las 
observaciones  de la oradora  anterior  no entraban  en el ámbito  de competencia  de la OMC,  y que las 
cuestiones  planteadas  no formaban  parte del manda to del GTRN  ni guardaban  relación  con el orden  
del día de la reunión,  que figuraba  en los aerogramas  WTO/AIR/WPDR/16  y Corr.1  y había  sido 
acordado  por todos  los Miembros  al comienzo  de la reunión.  
El Presidente  dijo que permitiría continuar a Ucrania.  
La representante de Ucrania  declaró que su Gobierno —consagrado a los principios y los valores 
fundamentales de la OMC, así como al sistema multilateral de comercio en general — tenía la firme 
convicción de que la agresión militar de un Miembro de la OMC co ntra otro Miembro de la OMC 
estaba poniendo al sistema de comercio en una situación sin precedentes que impedía a los 
Miembros desarrollar sus actividades de la forma habitual. La agresión militar rusa estaba 
destruyendo las infraestructuras y la economía.  Ya se observaban los efectos en el comercio, los 
precios y el flujo mundial de bienes y servicios. La guerra a gran escala iniciada por Rusia tenía 
graves consecuencias económicas y comerciales a largo plazo que era necesario reconocer y abordar. 
Teniendo  todo esto presente, la agresión de Rusia había creado una situación de incertidumbre 
directamente relacionada con el proceso de aplicación de los compromisos contraídos por Ucrania 
en el marco del AGCS con respecto a todos los modos de suministro y casi t odos —si no todos — los 
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  S/WPDR/M/78  
- 2 - 
  sectores de servicios. En las circunstancias actuales, Ucrania no se encontraba en situación de 
ofrecer condiciones comerciales normales a los proveedores de servicios y a los consumidores de 
otros Miembros de la OMC. Por consiguient e, Ucrania confiaba en que los Miembros de la OMC 
siguieran solidarizándose con Ucrania y su población y que impusieran medidas de restricción del 
comercio contra el Estado agresor a fin de detener este ataque injustificado. Además, Ucrania 
instaba a los M iembros de la OMC a que consideraran la posibilidad de adoptar nuevas medidas con 
miras a suspender la participación de la Federación de Rusia en la OMC por violar la finalidad y los 
principios de la Organización. Ucrania estaba muy agradecida a los Miembr os de la OMC que habían 
respaldado a su país en respuesta a esta terrible guerra y se negaban a mantener relaciones con 
Rusia.  
El representante del Reino  Unido  agradeció a Ucrania su declaración. Habida cuenta de que los 
Miembros se reunían para debatir cu estiones relacionadas con la reglamentación nacional, no podían 
quedarse de brazos cruzados y pasar por alto la flagrante violación del derecho internacional y de la 
Carta de las Naciones Unidas que había cometido un Miembro de la OMC contra otro. Los Miem bros 
no podían actuar como si no pasara nada, no solo por las repercusiones de la injustificable agresión 
en Ucrania, sino también por los efectos económicos y humanitarios más amplios de las acciones de 
Rusia en todo el mundo. Los Miembros ya habían visto  las consecuencias directas de las acciones de 
Rusia, que impedían que Ucrania participara plenamente en el GTRN y en la labor de la OMC. 
Mientras Rusia siguiera violando el derecho internacional, los derechos humanos y múltiples 
compromisos con la paz y l a seguridad, el Reino Unido continuaría colaborando con sus aliados y 
asociados de todo el sistema multilateral de comercio a fin de condenar las espantosas acciones de 
Rusia y aislarla en el plano internacional.  
El representante de los Estados Unidos  expresó su firme apoyo a Ucrania en estas circunstancias 
inconcebiblemente difíciles. Los Estados Unidos habían quedado profundamente impresionados por 
el heroísmo de los ucranianos y la valentía de sus fuerzas armada s y sus dirigentes. Los 
Estados  Unidos condenaban el ataque premeditado y no provocado de Rusia contra Ucrania, así 
como las acciones del régimen bielorruso en apoyo de la guerra de agresión de Rusia. La guerra 
premeditada del Presidente Putin había dado l ugar a una catastrófica pérdida de vidas y a mucho 
sufrimiento humano. Rusia era la única responsable de esas muertes y esa destrucción, y Rusia 
debía rendir cuentas al mundo. Los Estados Unidos instaron a Rusia a que pusiera fin de inmediato 
al uso de la fuerza contra Ucrania y a que se abstuviera tanto de proferir nuevas amenazas ilegales 
como de hacer uso de la fuerza contra cualquier Estado miembro de las Naciones Unidas. Los 
Estados  Unidos y sus aliados y asociados se mantenían unidos en el compromiso de velar por que el 
Gobierno ruso pagara un elevado precio económico y diplomático por persistir en la invasión de 
Ucrania. La OMC se fundamentaba en determinados valores, entre ellos la convicción de que un 
orden internacional justo y equitativo se basaba  en las normas, la reciprocidad y la transparencia. 
Las acciones de Rusia eran incompatibles con el sistema basado en normas que los Miembros habían 
creado y que se esforzaban en mejorar. El comportamiento de Rusia, esta perpetración de una 
guerra de agres ión contra Ucrania, minaba los derechos de Ucrania en esta Organización y era 
fundamentalmente incompatible con los valores y los principios de la OMC.  
La representante de Australia  declaró que Ucrania había explicado muy claramente que el ataque de 
Rusia había anulado la capacidad de Ucrania para participar en la OMC y había tenido profundos 
efectos desestabilizadores en la economía mundial, en particular menoscabando la previsibilidad y 
la certidumbre del comercio mundial de servicios. Australia se sumaba  a los Estados Unidos y el 
Reino Unido en la firme condena del ataque no provocado e injustificado de Rusia contra Ucrania. 
Las acciones de Rusia vulneraban el derecho internacional y la soberanía e integridad territorial de 
un Estado vecino. Esta crisis t enía profundas repercusiones humanitarias, de seguridad y 
económicas. La Federación de Rusia debía retirar sus fuerzas del territorio ucraniano y 
comprometerse a buscar una solución diplomática. Australia respaldaba la acción colectiva de la 
comunidad inte rnacional de imponer costos y aumentar la presión sobre Rusia y aquellos en Rusia 
responsables de esta situación indescriptible.  
El representante de la Unión Europea  expresó su plena solidaridad con Ucrania y su población. En el 
extenso debate que ya había  tenido lugar en la reunión del Consejo General sobre la agresión militar 
rusa, se había puesto de manifiesto la amplia condena de muchos Miembros y se había 
responsabilizado directamente a la Federación de Rusia por los efectos negativos en la seguridad 
alimentaria, el comercio de bienes y servicios y la estabilidad económica mundial. La Unión Europea 
y sus Estados miembros seguirían apoyando a Ucrania. La Unión Europea ya había adoptado 
importantes sanciones económicas y comerciales contra Rusia y estaba dispuesta a adoptar nuevas S/WPDR/M/78  
- 3 - 
  medidas. La Unión Europea instó a Rusia a que pusiera fin de inmediato a la agresión, a que retirara 
sus fuerzas militares y a que respetara la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.  
El representante del Canadá  se sumó  a la firme condena de otros oradores a la invasión injustificada 
y no provocada de Ucrania. Ya hacía 34 días que los ataques tenían amplias consecuencias 
humanitarias y provocaban la muerte sin sentido de personas inocentes. La comunidad internacional 
tenía que intervenir en esta cuestión. Se trataba no solo de un ataque a Ucrania, sino también de 
un ataque al derecho internacional, en particular la Carta de las Naciones Unidas, así como a la 
democracia, la libertad y los derechos humanos.  
El representante  del Japón  condenó en los términos más enérgicos la agresión de Rusia contra 
Ucrania, porque infringía claramente la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y porque 
constituía una grave violación del derecho internacional que prohibía el uso de l a fuerza y una grave 
infracción de la Carta de las Naciones Unidas. El Japón instó encarecidamente a Rusia a que pusiera 
fin al ataque y retirara de inmediato sus fuerzas a territorio ruso. El Japón, junto con la comunidad 
internacional, se solidarizaba co n Ucrania y su población.  
El representante de Nueva Zelandia  se sumó a los demás Miembros en la enérgica condena del 
ataque no provocado e injustificado lanzado por el Presidente Putin contra Ucrania. La invasión ilegal 
rusa estaba teniendo amplias consecu encias humanitarias y ya había causado la muerte sin sentido 
de personas inocentes. Nueva Zelandia apoyaba con firmeza la soberanía y la integridad territorial 
de Ucrania y respaldaba a Ucrania en su defensa contra la agresión rusa. Nueva Zelandia apoyaba 
enérgicamente la acción colectiva de la comunidad internacional para denunciar las acciones 
flagrantes e ilegales de Rusia y para censurar a aquellos integrantes del Gobierno del Presidente 
Putin que eran responsables.  
El representante de la República de C orea condenaba firmemente la invasión armada de Ucrania por 
parte de Rusia, acción que consideraba una vulneración de los principios de la Carta de las  Naciones 
Unidas. En ninguna circunstancia podía justificarse el empleo de la fuerza que causara víctimas  
inocentes. La soberanía, la integridad territorial y la independencia política de Ucrania debían ser 
respetadas. Corea compartía la profunda preocupación que había expresado la comunidad 
internacional por la evolución de la situación humanitaria en Ucrani a. 
El representante de Suiza  condenó en los términos más enérgicos posibles la agresión militar de la 
Federación de Rusia contra Ucrania, que constituía una violación flagrante del derecho internacional, 
en particular de la prohibición del uso de la fuerza  y del principio de integridad territorial. Suiza instó 
a Rusia a que respetara sus obligaciones internacionales, a que revirtiera sus acciones y a que 
retirara sus tropas y contribuyera a la desescalada de esta situación. Suiza exhortó a todos los 
actores  a que respetaran el derecho internacional y, en particular, el derecho internacional 
humanitario.  
La representante de la Federación de Rusia  expresó su decepción por el hecho de que esta reunión 
del GTRN se hubiera iniciado con el incumplimiento del proce dimiento por el que se exigía que los 
Miembros siguieran el orden del día adoptado. Desgraciadamente, los Miembros habían planteado 
cuestiones ajenas al ámbito de la OMC. Lamentablemente, la reunión había comenzado con 
determinada desinformación, que se es taba utilizando activamente para manipular la opinión pública 
e incitar al odio contra los rusos. Los oradores anteriores no habían sido muy fieles a la verdad y la 
objetividad. En una reunión reciente del Consejo General, muchos Miembros se habían declara do 
defensores del sistema multilateral y habían copatrocinado una declaración sobre medidas 
inmediatas en apoyo del sistema multilateral de comercio en preparación de una Duodécima 
Conferencia Ministerial (CM12) exitosa.2 Sin embargo, esos mismos Miembros  proponían que se 
declarase una guerra económica a Rusia e introducían medidas discriminatorias restrictivas y 
agresivas, que eran ineficaces como herramienta política, causaban daños a la economía mundial y 
daban lugar a un aumento de los costos comercial es, a perturbaciones en las cadenas de suministro 
y a conmociones en diversos mercados. Los amigos del sistema multilateral de comercio no eran 
quienes pretendían perturbar más el comercio, sino quienes acataban las normas del sistema y 
recordaban que el c omercio, incluso en los momentos más difíciles, había podido desempeñar un 
papel estabilizador. La Federación de Rusia instaba a los Miembros a que respetaran las normas de 
 
2 WT/GC/W/841 /Rev.3  S/WPDR/M/78  
- 4 - 
  procedimiento y a que no convirtieran esta reunión formal del GTRN en un foro de de bate 
insustancial.  
1  PUNTO A PREOCUPACIONES SISTÉMICAS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO VI.4 DEL 
AGCS Y EL DOCUMENTO DE REFERENCIA - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA INDIA Y 
SUDÁFRICA  
1.1.  El Presidente  señaló que el punto sustantivo del orden del día se titulaba "Preocupaciones 
sistémicas en relación con el artículo VI.4 del AGCS y el documento de referencia". Este punto había 
sido incluido a petición de las delegaciones de la India y Sudáfrica.  
1.2.  La repr esentante de la India, en nombre de la India y Sudáfrica, dijo que, en diciembre de  2021, 
67 Miembros de la OMC (52 países desarrollados y 15 países en desarrollo) habían concluido las 
negociaciones en el marco de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamenta ción Nacional en el ámbito 
de los Servicios y habían afirmado que el resultado de sus negociaciones se aplicaría en régimen 
NMF. La India, Sudáfrica y Namibia, en la reunión del Consejo General celebrada en febrero 
de 20223, habían planteado la cuestión d e la legalidad de las iniciativas relacionadas con las 
declaraciones conjuntas (IDC), en particular la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional 
en el ámbito de los Servicios. En la comunicación se había destacado, entre otras cosas, la 
contradi cción entre las IDC y los principios fundamentales de la OMC, así como las consecuencias 
de las IDC para el sistema y el desarrollo.  
1.3.  Con respecto a las preocupaciones sistémicas planteadas sobre la relación entre el artículo VI.4 
y el Documento de Referenc ia sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios, la 
India y Sudáfrica señalaron que los proponentes de la Iniciativa sostenían que no era necesario el 
consenso multilateral para incorporar esos resultados al marco de la OMC, puesto que es as nuevas 
normas se anexarían a las Listas de compromisos específicos. No obstante, la India y Sudáfrica 
afirmaron que las enmiendas de las normas o las adiciones a estas requerían una decisión basada 
en el consenso multilateral. Como no se había seguido e se procedimiento en el caso de la Iniciativa 
Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios, eso era contrario a los 
principios y objetivos fundamentales del sistema multilateral, consagrados en el Acuerdo de 
Marrakech. En concreto , el AGCS, leído junto con el Acuerdo de Marrakech, establecía reglas y 
procedimientos relativos a la enmienda de las normas que diferían de los aplicables a la modificación 
de las Listas. Si bien era cierto que las normas del AGCS se regían por la Parte I I de dicho Acuerdo, 
titulada "Obligaciones y disciplinas generales", en la Parte III del AGCS figuraban disposiciones 
relativas a los "[c]ompromisos específicos" de los distintos Miembros, que debían inscribirse en las 
Listas de sectores específicos. Si bi en tanto el artículo VI.4 (que figuraba en la Parte II) como el 
artículo XVIII (que figuraba en la Parte III) se referían a los títulos de aptitud, las licencias y las 
normas, las diferencias entre las normas generales y los compromisos específicos no podí an pasarse 
por alto y el artículo XVIII del AGCS no debía utilizarse para incorporar al marco multilateral las 
normas dimanantes de las 'Obligaciones y disciplinas generales' previstas en el artículo VI.4. El 
derecho de los Miembros de consignar "compromis os adicionales" en sus Listas en virtud del artículo 
XVIII del AGCS no debía equivaler, directa o indirectamente, a una variación (dilución, modificación 
o aclaración) de ninguna de las disposiciones del AGCS.  
1.4.  En términos más generales, la India y Sudáfric a recordaron que en su comunicación se 
reconocía que la labor de las IDC tenía consecuencias para el sistema y para el desarrollo. Todo 
intento de introducir en la OMC nuevas normas resultantes de las negociaciones de las iniciativas 
relacionadas con decla raciones conjuntas sin cumplir las prescripciones de los artículos IX y X del 
Acuerdo de Marrakech sería perjudicial para el funcionamiento del sistema multilateral de comercio 
basado en normas y erosionaría su integridad al subvertir las normas y los prin cipios fundacionales 
establecidos en el Acuerdo de Marrakech; sentaría un precedente para que cualquier grupo de 
Miembros pudiera plantear cualquier cuestión en la OMC sin el consenso necesario; eludiría la 
supervisión colectiva de los Miembros para incorp orar nuevas normas o enmiendas a las normas 
vigentes en la OMC; usurparía los limitados recursos de la OMC a disposición de las negociaciones 
multilaterales; induciría a los Miembros a hacer caso omiso de los mandatos multilaterales existentes 
alcanzados p or consenso en favor de asuntos sin mandatos multilaterales; marginaría o excluiría 
cuestiones que eran difíciles, pero que seguían siendo fundamentales para el sistema multilateral de 
comercio, como la agricultura o el desarrollo, lo que socavaría el equi librio en la definición de los 
programas de trabajo, los procesos de negociación y los resultados; dejaría a los Miembros sin más 
 
3 WT/GC/W/819 /Rev.1  S/WPDR/M/78  
- 5 - 
  alternativa que elegir entre mantenerse al margen de los debates o participar en asuntos 
incompatibles con sus prioridades, ne cesidades, preocupaciones y niveles en materia de desarrollo 
económico; fragmentaría el sistema multilateral de comercio; y menoscabaría el carácter multilateral 
de la OMC. La India, Sudáfrica y otros habían presentado estas preocupaciones en las reuniones  del 
GTRN celebradas en diciembre de  2019 y junio de  2021.  
1.5.  La India y Sudáfrica afirmaron asimismo que si bien existían estudios en los que se había 
intentado calcular los beneficios desde el punto de vista del comercio exterior y la reducción de los 
costo s comerciales para la economía mundial (OMC, septiembre de  2021; OMC y OCDE, noviembre 
de 2021), pocos estudios habían evaluado las repercusiones de esas disciplinas en materia de 
reglamentación en los países en desarrollo, sobre todo desde el punto de vis ta de los costos de 
cumplimiento de esas disciplinas y las consecuencias en el margen de actuación y de reglamentación 
de los países en desarrollo. Según estimaciones, las disciplinas sobre la reglamentación nacional en 
el ámbito de los servicios darían lu gar a una reducción de los costos del comercio de servicios y los 
beneficios para los países participantes serían de alrededor de USD  150.000 millones anuales. No 
obstante, esos estudios no arrojaban luz sobre la distribución de esos beneficios a un nivel 
desagregado y comparativo, es decir, sobre los beneficios totales para los países desarrollados que 
ya habían puesto en aplicación esas reglamentaciones y sobre los costos para los países en desarrollo 
participantes que aún no habían establecido esas disci plinas. Además, si bien en esos estudios se 
sostenía que existía una gran correlación entre, por un lado, la aplicación de las disciplinas sobre la 
reglamentación nacional en el ámbito de los servicios y, por otro lado, el volumen del comercio de 
servicios  y la participación en las cadenas de valor mundiales, no se establecía una relación de 
causalidad entre ambas cuestiones. En el documento de trabajo elaborado por funcionarios de la 
OMC también se constataba que eran cada vez más los países que incluían d isposiciones de 
reglamentación nacional en el ámbito de los servicios en sus acuerdos comerciales. Sin embargo, a 
juicio de la India y Sudáfrica, incluir esas disposiciones con respecto a los países asociados de la 
región era muy distinto de contraer compr omisos sobre las mismas cuestiones en el marco del AGCS. 
Por ejemplo, un país en desarrollo pequeño podría estar dispuesto a incluir una disciplina conforme 
a la cual se previera "informar a los solicitantes de los motivos de la denegación de una solicitud  y 
permitir volver a presentarla" para aplicarla con respecto a sus países asociados en un acuerdo 
comercial regional; en cambio, para un país en desarrollo, no sería viable asumir un compromiso así 
con respecto a todos los Miembros de la OMC, ya que conll evaría enormes costos de cumplimiento, 
así como recursos humanos y financieros específicos. Según las estadísticas facilitadas por el 
documento de trabajo elaborado por funcionarios de la OMC, mientras que más del 70 % de los 
países de ingresos altos había incluido esa disposición en sus acuerdos comerciales, solo la había 
incluido el 30 % de los países de ingresos bajos y medianos. Se observaba, pues, un marcado 
contraste en la muy limitada inclusión de esas disciplinas en los acuerdos comerciales concertado s 
por los países de ingresos bajos. Análogamente, en el documento de trabajo elaborado por 
funcionarios de la OMC se señalaba que más del 60 % de los Miembros no participantes en la muestra 
había incluido al menos una obligación reglamentaria que iba más al lá del AGCS en sus acuerdos 
comerciales. Una vez más, la insinuación de que, a partir de la inclusión de esas disciplinas en los 
acuerdos comerciales, cabía suponer que era fácil para los países en desarrollo incorporar esos 
compromisos a sus Listas anexas  al AGCS tropezaba con dificultades, puesto que esas disciplinas se 
aplicarían en régimen NMF y representarían unos enormes costos de cumplimiento para un país en 
desarrollo. Por poner un ejemplo, con respecto a las disciplinas sobre la calidad y la facili tación 
reglamentaria, el porcentaje de los Miembros participantes en la iniciativa que habían contraído 
compromisos en sus acuerdos comerciales era de alrededor del 68 %, frente al 11 % de los no 
participantes. Por consiguiente, la carga reglamentaria para l os países en desarrollo que asumieran 
esos compromisos adicionales sería mucho más elevada en comparación con la de los países 
desarrollados.  
1.6.  La India y Sudáfrica también declararon que el Documento de Referencia sobre la 
Reglamentación Nacional en el ámbi to de los Servicios no abordaba las necesidades y las esferas de 
interés de los países en desarrollo, entre ellas las siguientes:  
a. El Documento de Referencia no contenía disposiciones sustantivas sobre las 
prescripciones y procedimientos en materia de títul os de aptitud, entre ellos las normas 
sobre la debida consideración a la experiencia profesional de los proveedores de 
servicios. Estas normas tenían efectos importantes en los países en desarrollo, en 
particular los países menos adelantados, en el modo 4.  S/WPDR/M/78  
- 6 - 
  b. El Documento de Referencia no contenía disposiciones sólidas sobre trato especial y 
diferenciado. Si bien el Documento de Referencia incluía disposiciones sobre los 
períodos de transición y una exención para los países menos adelantados Miembros, no 
preve ía la reducción de los derechos administrativos para los proveedores de servicios 
de los países en desarrollo. Análogamente, no establecía plazos más largos para la 
aplicación progresiva de esas medidas en los sectores de servicios y modos de 
suministro de  interés para las exportaciones de los países en desarrollo.  
c. Al parecer, en el Documento de Referencia no se trataba adecuadamente la dimensión 
de desarrollo. Los países desarrollados Miembros no tenían la obligación vinculante de 
prestar asistencia técnic a a los países en desarrollo y los países menos adelantados. Por 
el contrario, las disciplinas relacionadas con el 'Desarrollo' se incluían en la Sección I 
del Documento de Referencia, y ni siquiera debían consignarse en las Listas de los 
Miembros. De hech o, en la Sección I se establecía que "Los Miembros consignarán las 
disciplinas de la Sección II en sus Listas como compromisos adicionales en virtud del 
artículo XVIII del Acuerdo". En el Documento de Referencia simplemente se alentaba a 
los participantes (tanto a los países desarrollados Miembros como a los países en 
desarrollo Miembros) a que prestaran asistencia técnica y apoyo para la creación de 
capacidad a los países en desarrollo y los países menos adelantados previa petición, y 
si estaban "en condic iones de hacerlo".  
1.7.  Para concluir, la India y Sudáfrica señalaron que el GTRN no se había reunido con regularidad 
ni había avanzado en la labor técnica sobre cuestiones comprendidas en el alcance de su mandato. 
El déficit de desarrollo en el Documento de Referencia ponía de manifiesto la importancia de 
proseguir con el mandato del GTRN. La India y Sudáfrica invitaron a los demás Miembros a formular 
sugerencias y los instaron a que revitalizaran los debates sobre la reglamentación nacional en e l 
marco del GTRN, de conformidad con el mandato del artículo VI.4, a fin de lograr disciplinas 
acordadas a nivel multilateral y aumentar la participación de los países en desarrollo en el comercio 
mundial de servicios mediante disciplinas inclusivas y orie ntadas al desarrollo.  
1.8.  El representante de Costa Rica  afirmó que, en su calidad de Coordinador de la Iniciativa 
Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios, había escuchado con 
interés la declaración de la India, en nombre de la India y Sudáfrica. Aclaró que el hecho de que los 
Miembros mantuvieran esa conversación en el GTRN no debía malinterpretarse como un 
reconocimiento de que las disciplinas elaboradas y acordadas en el marco de la Iniciativa Conjunta 
correspondían al ámbito de competencia del GTRN, ni de que el GTRN era el mejor contexto para 
abordarlas. Más bien, daba fe de la voluntad y la flexibilidad de que hacían gala los participantes en 
la Iniciativa en el empeño de escuchar y abordar las preocupaciones planteadas.  
1.9.  Señaló que una de las cuestiones planteadas guardaba relación con la supuesta necesidad de 
un mandato de negociación multilateral para que los Miembros de la OMC trabajaran en asuntos 
tratados en los acuerdos de la OMC, o en cualquier otro asunto nuevo de car ácter multilateral. No 
entendía cómo podía interpretarse la necesidad de un mandato multilateral en las palabras "La OMC 
será el foro para las negociaciones", como se establecía en el artículo III.2 del Acuerdo de Marrakech. 
La Iniciativa no coincidía con la opinión de que el artículo III.2 del Acuerdo de Marrakech debía 
interpretarse en el sentido de que era necesario evitar de hecho las negociaciones sobre cuestiones 
abarcadas por los Acuerdos de la OMC a menos que todos los Miembros de la OMC coincidiera n en 
que esas negociaciones podían ser objeto de debate.  
1.10.   El Coordinador afirmó que una de las preocupaciones planteadas en las reuniones anteriores 
tenía que ver con la relación entre el mandato del GTRN y el resultado obtenido en la Iniciativa 
Conjunta. S e trataba de una cuestión a la que los participantes ya habían respondido claramente en 
numerosas ocasiones. Por consiguiente, el orador reiteró que el mandato multilateral establecido en 
el artículo VI.4 del AGCS debían cumplirlo todos los Miembros de la OMC de manera colectiva. La 
decisión de un subconjunto de Miembros de la OMC de contraer compromisos adicionales que iban 
más allá del AGCS en el mismo ámbito, de conformidad con el artículo XVIII del AGCS, no invalidaba 
el mandato. No podía considerarse q ue los compromisos adicionales contraídos por los distintos 
Miembros suponían un cumplimiento pleno o parcial del mandato colectivo enunciado en el AGCS. 
De hecho, algunos participantes veían claramente la obtención de un resultado en la Iniciativa 
Conjunt a como un paso hacia un resultado multilateral en el futuro. El orador solo podía suponer 
que la preocupación por el artículo VI.4 del AGCS se basaba en un deseo de avanzar en el GTRN 
sobre la elaboración de disciplinas en materia de reglamentación naciona l. Los participantes en la S/WPDR/M/78  
- 7 - 
  Iniciativa estarían dispuestos a estudiar cualquier propuesta de trabajo sobre las disciplinas en el 
marco del mandato previsto en el artículo VI.4.  
1.11.   El Coordinador señaló asimismo que los copatrocinadores de este punto del orden del día 
sostenían que las disciplinas acordadas por la Iniciativa Conjunta reducían las obligaciones existentes 
en el marco del AGCS o concedían nuevas interpretaciones a conceptos existentes en la OMC. El 
Coordinador puso de relieve que en el Documento de  Referencia se afirmaba explícitamente que las 
disciplinas no se interpretarían en el sentido de que reducían las obligaciones que correspondían a 
los Miembros en virtud del AGCS. Eso en realidad era evidente, puesto que ningún compromiso 
nuevo contraído p or los Miembros en sus Listas podía contradecir o socavar las obligaciones 
existentes en el marco del AGCS. Los participantes en la Iniciativa habían decidido incluir esa frase 
en el texto del Documento de Referencia a fin de ofrecer mayor seguridad a los Miembros, en especial 
a aquellos que habían decidido no participar en los resultados, de que sus derechos en el marco de 
la OMC no se verían afectados.  
1.12.   Con respecto a las preocupaciones expresadas sobre el enfoque de la consignación en listas 
mediante el c ual se daría efecto jurídico a las disciplinas sobre la reglamentación nacional de los 
servicios, el Coordinador puso de relieve las siguientes cuestiones: en primer lugar, el artículo XVIII 
del AGCS preveía explícitamente la posibilidad de consignar compr omisos adicionales en la esfera 
de la reglamentación de los servicios. Eso era importante porque las disciplinas que había acordado 
la Iniciativa abarcaban exactamente la clase de medidas enumeradas en el AGCS como esferas para 
compromisos adicionales, a s aber, los "títulos de aptitud, las normas o las cuestiones relacionadas 
con las licencias". El Coordinador también había oído que los compromisos adicionales solo podían 
abordar sectores específicos, pero no podían aplicarse horizontalmente. Sin embargo, n o había 
podido encontrar en el AGCS ningún fundamento textual para esta afirmación. Reiteró que, para 
cada participante, las disciplinas se aplicarían a un conjunto distinto de sectores, a saber, aquellos 
que figuraban en sus Listas anexas al AGCS, así com o a cualquier otro sector que los distintos 
Miembros decidieran incluir. En segundo lugar, de conformidad con el enfoque de la consignación en 
listas previsto en el artículo XVIII del AGCS, las disciplinas sobre la reglamentación nacional de los 
servicios únicamente serían vinculantes para los Miembros participantes. En consecuencia, la 
aplicación de este resultado crearía derechos adicionales para otros Miembros, pero no les 
impondría, ni podía imponerles, obligaciones adicionales. En tercer lugar, mediant e la incorporación 
a las Listas anexas al AGCS de los Miembros participantes, las disciplinas sobre reglamentación 
nacional en el ámbito de los servicios serían aplicables a todos los Miembros en régimen NMF. Ese 
era un aspecto de suma importancia, porque incluso los proveedores de servicios de los Miembros 
que optaran por no participar en la Iniciativa podrían beneficiarse por igual. Los participantes, 
contrariamente a lo que algunos Miembros habían sostenido, no afirmaban que cualquier beneficio 
que las I niciativas Conjuntas estuvieran dispuestas a conceder en régimen NMF solo podía 
incorporarlo a la OMC un subconjunto de Miembros. Lo que hacían los participantes era utilizar el 
mecanismo bien establecido del AGCS para mejorar sus compromisos específicos, y dentro de los 
límites exactos que habían estipulado los redactores del AGCS. La consecuencia necesaria era que 
esos compromisos mejorados se aplicarían en régimen NMF, y por tanto los beneficios de su 
aplicación recaerían en todos los Miembros. Por últim o, el Coordinador insistió en que evidentemente 
no existía el menor riesgo de fragmentación del sistema multilateral de comercio por el hecho de 
mejorar los compromisos existentes en el marco del AGCS. Eso era porque las Listas anexas al AGCS 
eran instrume ntos flexibles concebidos para dar cabida a Miembros con compromisos de mayor o 
menor nivel. De hecho, esta flexibilidad era una de las características estructurales del AGCS por las 
que los países en desarrollo habían luchado durante la Ronda Uruguay. El Coordinador señaló que 
los Miembros se encontraban en una peculiar situación: unas cuantas delegaciones opinaban que 
otros Miembros no estaban autorizados a asumir una obligación jurídica y otorgar condiciones 
comerciales mejores a los proveedores de servi cios de los 164 Miembros de la OMC, entre ellos los 
de este número muy limitado de Miembros que habían planteado algunas preocupaciones.  
1.13.   El Coordinador señaló asimismo que la India y Sudáfrica habían manifestado que, en su 
opinión, en el Documento de Refer encia no se abordaban de manera adecuada determinadas 
cuestiones, como las prescripciones y los procedimientos en materia de títulos de aptitud o el trato 
especial y diferenciado. Recordó que el resultado que habían acordado 67 Miembros reflejaba un 
compro miso entre todas las partes negociadoras. Reflejaba una zona de entendimiento en la que 
todos los participantes se sentían cómodos. Insistió en que las negociaciones siempre habían estado 
abiertas a todos los Miembros de la OMC, y las delegaciones de la In dia y Sudáfrica podrían haber 
tratado cuestiones de su interés en cualquier momento durante las negociaciones de la Iniciativa 
Conjunta.  S/WPDR/M/78  
- 8 - 
  1.14.   Por otra parte, el Coordinador señaló que la India también había mencionado que 
posiblemente los países en desarrollo n o disponían de recursos suficientes para ampliar sus 
compromisos en materia de reglamentación más allá de los asociados comerciales regionales. Sin 
embargo, a lo largo de los debates en el marco de la Iniciativa, el grupo había tenido la experiencia 
opuest a. Por lo general, los participantes habían indicado que estaban aplicando disciplinas en 
materia de reglamentación sobre una base no discriminatoria, y que el hecho de contar con 
regímenes reglamentarios diferentes para distintos asociados comerciales no era factible y supondría 
costos adicionales.  
1.15.   El Coordinador recordó que, el 2 de diciembre de  2021, 67 Miembros habían adoptado una 
Declaración para anunciar la conclusión satisfactoria de las negociaciones sobre la reglamentación 
nacional en el ámbito de los servicios. Eso fue todo un éxito, para la s empresas, para todos los 
Miembros de la OMC y para la OMC en tanto Organización. Y lo fue aún más para el programa 
mundial de desarrollo. Aunque los servicios representaban ya alrededor de dos tercios del PIB 
mundial, ese resultado —entre un grupo de Mie mbros que representaban el 90 % del comercio 
mundial de servicios — aumentaría el comercio de servicios y facilitaría la participación en las cadenas 
de valor mundiales. Además, impulsaría la competitividad de las empresas manufactureras y 
agrícolas, puesto que los servicios eficientes eran un insumo cada vez más importante para esos 
sectores. Era importante señalar que, habida cuenta de que los costos fijos relacionados con el 
comercio recaían predominantemente en las empresas más pequeñas, los más beneficia dos con la 
aplicación de estos resultados serían los proveedores de servicios pequeños y medianos, en 
particular los de los países en desarrollo. El Coordinador señaló que, según los países en desarrollo 
Miembros que habían participado en el resultado, las  reformas de la reglamentación nacional de los 
mercados de servicios habían sido una piedra angular de sus estrategias de desarrollo, y la 
participación en la Iniciativa se consideraba un elemento fundamental para alcanzar ese objetivo. 
En los últimos tres  años, varios países en desarrollo Miembros habían decidido sumarse a la Iniciativa 
Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios, reconociendo que las 
disciplinas incluidas en el Documento de Referencia eran claramente compatible s con las 
reglamentaciones que habían adoptado recientemente para agilizar los procedimientos 
administrativos y facilitar las operaciones comerciales, con miras a seguir apoyando el comercio de 
servicios. Por otro lado, la reforma de la reglamentación no s e limitaba a las economías de ingresos 
bajos y medios. Según las investigaciones llevadas a cabo por el Banco Mundial, desde  2003/2004, 
muchas de las economías de ingresos altos de la OCDE habían introducido un total de 464 cambios 
en sus reglamentaciones nacionales, "lo que indica que incluso aquellos a quienes se toma como 
referencia tienen margen de mejora en su entorno empresarial". Eso confirmaba claramente que se 
trataba de un resultado beneficioso para los Miembros de la OMC de todos los niveles de d esarrollo 
y en todas las regiones del mundo. El Coordinador también puso de relieve que, según un informe 
sobre políticas comerciales elaborado recientemente por la OCDE y la OMC, se calculaba que la 
reducción de los costos del comercio podía alcanzar el 1 1%, con un ahorro del orden de los 
USD 150.000 millones anuales. Como era lógico, la mayor parte de ese ahorro beneficiaría a los 
Miembros que aplicaran las disciplinas en sus jurisdicciones. No obstante, según la investigación 
llevada a cabo por la OCDE y  la OMC, los no participantes también se beneficiarían 
considerablemente, con un ahorro anual en costos de unos USD  17.000 millones.  
1.16.   Para concluir, el Coordinador instó a todos los Miembros a que examinaran detenidamente las 
disciplinas y decidieran si pod ían ser útiles para promover sus programas internos y contribuir a sus 
propias aspiraciones de desarrollo.  
1.17.   La representante de Barbados , en nombre del Grupo de Estados de África, el Caribe y el 
Pacífico (ACP), dio las gracias a las delegaciones de la India  y Sudáfrica por haber solicitado la 
reunión. El Grupo ACP preguntó si los participantes en la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación 
Nacional en el ámbito de los Servicios tenían la intención de invocar el artículo XXI del AGCS para 
modificar sus Lis tas y aplicar los resultados de sus nuevos compromisos NMF. En particular, el 
Grupo  ACP preguntó si ese procedimiento requeriría una comunicación al Consejo del Comercio de 
Servicios y posteriores consultas con los Miembros afectados. El Grupo ACP atribuía  gran importancia 
al carácter multilateral de la OMC y a la elaboración de normas acordadas multilateralmente por 
consenso. Para concluir, el Grupo ACP expresó su voluntad de participar en la labor del GTRN y su 
disposición a hacerlo.  
1.18.   La representante de l a Unión Europea  apoyaba la declaración formulada por el Coordinador 
de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. Señaló que 
las preocupaciones planteadas ya se habían formulado en reuniones anteriores del GTRN y  otras S/WPDR/M/78  
- 9 - 
  reuniones de la OMC y recordó la posición de la UE acerca de estas cuestiones. Para la 
Unión  Europea, la reglamentación nacional era una de las esferas fundamentales del comercio de 
servicios y requería una mayor convergencia entre los Miembros. La UE seguía siendo, pues, firme 
partidaria de la labor multilateral sobre la reglamentación nacional.  
1.19.   La Unión Europea recordó que en el período previo a la Undécima Conferencia Ministerial, 
celebrada en 2017, los Miembros habían trabajado intensamente en el  GPRN para lograr un resultado 
multilateral. Pese a ello, no había sido posible alcanzar ese resultado en la Conferencia Ministerial 
debido a la oposición de algunos Miembros. Desde entonces, un gran número de Miembros 
interesados había seguido trabajando en la negociación de disciplinas sobre la reglamentación 
nacional —esfuerzo plasmado en el Documento de Referencia — en un formato abierto sobre la base 
de la Declaración Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios 
(WT/MIN(17)/61 ), adoptada en Buenos Aires. Estas negociaciones habían concluido 
satisfactoriamente con la adopción de una Declaración (WT/L/1129) por un grupo de 67 Miembros 
de la OMC, entre ellos la Unión Europea. El resultado de estas negociaciones figuraba en un 
Documento de Referencia en el que se preveía un conjunto de disciplinas que cualquier Miembro de 
la OMC, si así lo decidía, podía incorporar a sus Listas anexas al AGCS. El resultado reflejaba un 
acuerdo entre todos los Miembros participantes en las negociacio nes, entre ellos algunos países en 
desarrollo Miembros, en consonancia con sus propios objetivos e intereses. La Unión Europea 
invitaba a todos los Miembros de la OMC a que consideraran la posibilidad de adjuntar el Documento 
de Referencia sobre la Reglame ntación Nacional en el ámbito de los Servicios a sus Listas y estaba 
dispuesta a dialogar con cualquier Miembro interesado.  
1.20.   La Unión Europea señaló que en el artículo XVIII del AGCS se autorizaba a los Miembros a 
negociar compromisos adicionales con respec to a las medidas relativas al comercio de servicios no 
sujetas a consignación en listas en virtud de los artículos XVI o XVII del AGCS, incluidas las referidas 
a títulos de aptitud, normas o cuestiones relacionadas con las licencias, con miras a consignar dichas 
medidas en sus Listas. En opinión de la UE, si los Miembros decidían consignar compromisos 
adicionales en materia de reglamentación  nacional, en ningún caso podía considerarse que tales 
compromisos supusieran un debilitamiento de los que ya habían c ontraído en virtud del AGCS. Como 
había explicado el Coordinador de la Iniciativa, la utilización del enfoque de consignación en listas 
previsto en el artículo XVIII del AGCS beneficiaría a todos los Miembros que comerciaban con los 
participantes en la Ini ciativa. Eso revestía especial importancia, habida cuenta de que los Miembros 
participantes representaban más del 90 % del comercio de servicios.  
1.21.   La representante de Australia  apoyaba plenamente la exhaustiva declaración formulada por 
el Coordinador de la I niciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los 
Servicios. Australia, como había expuesto en las reuniones del Consejo General en varias ocasiones, 
no compartía los argumentos formulados por la India y Sudáfrica sobre la forma juríd ica de esta 
Iniciativa Conjunta. El AGCS no contenía ninguna disposición que impidiera, sino que autorizaba 
específicamente, a los Miembros que incorporaran mejoras en sus Listas anexas al AGCS de manera 
unilateral o como un grupo de Miembros. Esto no requ ería el consenso del conjunto de Miembros, 
ya fuera con respecto a un mandato de negociación o a la incorporación de los resultados finales. 
Australia confiaba plenamente en la compatibilidad de este enfoque con la OMC para incorporar un 
resultado de la In iciativa al marco jurídico de la Organización. Además, Australia tampoco compartía 
el argumento de que las disciplinas sobre la reglamentación nacional en el ámbito de los servicios 
constituían de algún modo "normas" que, jurídicamente, no tenían cabida en  las Listas anexas 
al AGCS de los Miembros. En opinión de Australia, las disciplinas abarcaban precisamente esos tipos 
de medidas que se enumeraban en el  AGCS como ámbitos en los que se podían contraer 
compromisos adicionales en virtud del artículo  XVIII d el Acuerdo, a saber, "títulos de aptitud, normas 
o cuestiones relacionadas con las licencias". En el texto no se incluía ninguna limitación que indicara 
que los compromisos contraídos en el marco del artículo XVIII del AGCS no podían asumirse con 
carácter intersectorial.  
1.22.   Australia recordó que los Miembros participantes en la Iniciativa adoptaban esas disciplinas 
además de sus compromisos vigentes en virtud del AGCS con respecto al acceso a los mercados y 
el trato nacional. Por consiguiente, las disciplinas,  por su propio diseño, se basaban en los 
compromisos contraídos por los Miembros en el marco del AGCS y los mejoraban. Además, las 
disciplinas se aplicarían en condiciones NMF en beneficio de todos los Miembros, incluidos los no 
participantes. En el AGCS s e había previsto claramente un proceso de esfuerzos progresivos para 
que los compromisos fueran más ambiciosos con el paso del tiempo, de conformidad con sus 
objetivos de liberalización. Esos esfuerzos eran los que estaban realizando ahora los Miembros S/WPDR/M/78  
- 10 - 
  participantes en la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los 
Servicios. Si bien un número muy limitado de Miembros mantenía que los participantes no tenían 
derecho a eso, esa afirmación no estaba confirmada por el texto del AGC S ni era compatible con su 
espíritu. Como había indicado el Coordinador, todos los Miembros debían enorgullecerse del hecho 
de que un grupo de ellos hubiera sido capaz de lograr un resultado sobre la reglamentación nacional 
en el ámbito de los servicios, e l primer conjunto de normas de la OMC sobre los servicios acordado 
en un cuarto de siglo. Esas normas servirían para que las empresas, los consumidores y las 
comunidades de los Miembros pudieran beneficiarse del comercio de servicios y apoyarían la 
recuper ación de la pandemia. Se esperaba que ese resultado diera lugar a un ahorro considerable 
en los costos del comercio, y que salieran especialmente beneficiadas las mipymes y las mujeres 
empresarias, en particular las de los países en desarrollo. Ese resulta do ayudaría a la OMC a 
revitalizar su muy necesaria función de elaboración de normas y a realizar avances en otras esferas 
de interés en la elaboración de normas. Para concluir, Australia esperaba seguir trabajando con el 
fin de poner en aplicación el resu ltado de la Iniciativa y estaba dispuesta a proseguir los esfuerzos 
de divulgación para animar a otros Miembros a sumarse a ella.  
1.23.   El representante de China  dio las gracias a la India y Sudáfrica por compartir sus opiniones y 
expresó el apoyo de su delegaci ón a la declaración formulada por el Coordinador de la Iniciativa 
Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. En opinión de China, el 
resultado de la Iniciativa complementaría los debates multilaterales de las siguientes manera s: en 
primer lugar, ya desde el comienzo, las negociaciones de la Iniciativa se habían llevado a cabo 
estrictamente de conformidad con los principios de apertura, inclusión y transparencia de la OMC; 
en segundo lugar, en el Documento de Referencia sobre la  Reglamentación Nacional en el ámbito 
de los Servicios se establecía claramente que las disciplinas previstas en él no debían interpretarse 
en el sentido de que reducían las obligaciones que correspondían a los Miembros en virtud del AGCS; 
en tercer lugar,  el resultado de la Iniciativa se incorporaría en las Listas de los participantes como 
compromisos adicionales y se aplicaría en régimen NMF en beneficio de todos los Miembros de 
la OMC.  
1.24.   China declaró que el resultado relativo a la reglamentación nacional en el ámbito de los 
servicios mejoraría la transparencia y la eficacia del entorno empresarial en la esfera de los servicios. 
Según investigaciones realizadas por la OMC y la OCDE, la reducción de los costos del comercio 
entre los participantes en la Inici ativa derivada de la aplicación de las nuevas disciplinas ascendería 
a USD  135.000 millones anuales. El ahorro anual de los costos para las exportaciones de servicios 
de los no participantes sería de alrededor de USD  17.000 millones. Si bien la pandemia se guía 
causando estragos, el resultado de la Iniciativa apoyaría la recuperación económica mundial e 
impulsaría el crecimiento, en especial en los sectores de servicios, debido a la reducción de los 
trámites burocráticos y al aumento de la transparencia. Ade más, mejoraría la eficacia y la pertinencia 
de la OMC al dar una respuesta concreta a las necesidades de la comunidad empresarial. Como firme 
defensora del sistema multilateral de comercio, China estaba dispuesta a colaborar con todos los 
Miembros para hac er avanzar los debates en el GTRN. Consideraba que el GTRN y la Iniciativa 
relativa a la Declaración Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios 
podían complementarse mutuamente con el objetivo último de establecer normas multil aterales de 
aplicación universal sobre la reglamentación nacional en el ámbito de los servicios.  
1.25.   El representante del Taipei  Chino  dio las gracias a la India y Sudáfrica por compartir sus 
opiniones y preocupaciones relativas al artículo VI.4 del AGCS y el Documento de Referencia sobre 
la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. Sin embargo, el Taipei Chino, como había 
reiterado en reuniones anteriores del Consejo General, no compartía esas preocupaciones y apoyaba 
la declaración formulada por el Coordinador de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación 
Nacional en el ámbito de los Servicios. Las negociaciones plurilaterales mantenidas en el marco de 
la Iniciativa Conjunta habían dotado a los Miembros de las herramientas y los medios necesar ios 
para avivar su interés por el comercio de servicios, y habían respondido a las necesidades de las 
empresas y los consumidores de manera oportuna. Las disciplinas sobre la reglamentación nacional 
en el ámbito de los servicios favorecían un entorno efici ente, transparente, previsible y no 
discriminatorio para el comercio de servicios. Aumentaban y mejoraban las disciplinas básicas 
del AGCS sobre la reglamentación nacional. El Taipei Chino señaló que los Miembros que 
participaban en la Iniciativa Conjunta no podían menoscabar jurídicamente las obligaciones que 
habían contraído en el marco del AGCS y, en consecuencia, no podían alterar el equilibrio entre los 
derechos y las obligaciones de los Miembros, como también se había aclarado en el párrafo 6 de la 
Sección I del Documento de Referencia. Los compromisos adicionales que los Miembros participantes 
en la Iniciativa Conjunta pretendían incluir en sus Listas de conformidad con el artículo XVIII S/WPDR/M/78  
- 11 - 
  del AGCS eran en esencia mejoras de sus compromisos vigentes. A juicio del Taipei Chino, los 
Miembros tenían derecho a contraer compromisos adicionales sobre la reglamentación nacional como 
mejoras de sus Listas existentes. Esos compromisos adicionales se aplicarían en régimen NMF y 
beneficiarían a todos los Miembros. El Taipei Chino acogía con agrado la oportunidad de continuar 
el debate sobre las cuestiones relacionadas con la elaboración de disciplinas sobre la reglamentación 
nacional en el  GTRN.  
1.26.   El representante de la República de Corea  apoyó la declaración formulad a por el Coordinador 
de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. Corea era 
un ferviente defensor del sistema multilateral de comercio y de la OMC. Como muchos otros 
Miembros, Corea confiaba en que el resultado sobre la reglamentación nacional en el ámbito de los 
servicios complementara los Acuerdos de la OMC existentes y no los socavara, en particular el 
mandato del artículo VI.4 del AGCS. Corea subrayó que todos los Miembros, con independencia de 
su nivel de de sarrollo o de sus intereses, eran libres de participar en los debates mantenidos en el 
marco de esta Iniciativa. Pese a la conclusión de las negociaciones de la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios, todos los M iembros de la OMC podían tratar 
de alcanzar más resultados a través del GTRN. Corea señaló que el artículo XVIII del AGCS permitía 
a los participantes en la Iniciativa aplicar el resultado sobre la reglamentación nacional en el ámbito 
de los servicios medi ante la actualización de sus Listas de compromisos. Eso sería jurídicamente 
vinculante solo para los Miembros participantes en la Iniciativa Conjunta. Pero más importante aún 
era el hecho de que los compromisos adicionales beneficiarían a los proveedores d e servicios de 
todos los Miembros, al aplicarse en régimen NMF, con lo que sus efectos trascenderían del AGCS. 
Este resultado en materia de reglamentación nacional en el ámbito de los servicios serviría en última 
instancia para crear un entorno empresarial  más transparente, previsible y competitivo para el 
comercio y la inversión mundiales en el sector de los servicios. A largo plazo, la aplicación de buenas 
prácticas en materia de reglamentación darían lugar a un mayor bienestar para los consumidores, a 
un aumento de las entradas de IED, a recursos humanos extranjeros más competentes y a la mejora 
de la competitividad en el sector de servicios de los Miembros participantes.  
1.27.   El representante de Nueva Zelandia  apoyó la declaración formulada por el Coordinador  de la 
Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. Como ha 
sucedido con otras iniciativas en el marco del programa de servicios a lo largo de la historia de 
la OMC, los Miembros participantes en la Iniciativa Conjunt a estaban allanando el camino para un 
enfoque del comercio de servicios más abierto y liberalizado, no solo para ellos sino para el conjunto 
de los Miembros y la Organización en general. Nueva Zelandia veía con satisfacción que varios 
Miembros de la OMC se guían sumándose a la Iniciativa y confiaba en que otros hicieran lo mismo a 
medida que avanzara la Iniciativa. Aunque los participantes en la Iniciativa ya habían obtenido un 
resultado significativo, Nueva Zelandia tenía la firme determinación de lograr má s progresos en la 
esfera de las normas sobre la reglamentación nacional en la OMC en el futuro.  
1.28.   La representante de Turquía  agradeció a la India y Sudáfrica su interés por el resultado de la 
Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito  de los Servicios. Insistió en que 
Turquía mantenía su compromiso con el mandato del GTRN establecido en el artículo VI.4 del AGCS. 
De hecho, Turquía consideraba que el resultado de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación 
Nacional en el ámbito de lo s Servicios era un paso firme para promover la importancia de las buenas 
prácticas de reglamentación. Turquía había contribuido activamente a los debates de la Iniciativa, y 
se enorgullecía del resultado obtenido, que sería vinculante solo para los Miembro s participantes, 
pero crearía derechos para todos los Miembros de la OMC al aplicarse en régimen NMF. Turquía, un 
país en desarrollo, valoraba enormemente ese resultado, puesto que las disciplinas sobre la 
reglamentación nacional no solo desempeñarían un p apel fundamental para el desarrollo mundial 
del comercio de servicios, sino que además contribuirían a crear un entorno propicio para el 
desarrollo del sector nacional de servicios. Turquía invitaba a los Miembros que en la actualidad no 
participaban en la  Iniciativa a que se plantearan la posibilidad de sumarse a la Declaración del 
2 de diciembre de  2021 y a que incorporaran el Documento de Referencia a sus Listas anexas 
al AGCS, y esperaba con interés elaborar nuevas disciplinas sobre la reglamentación na cional en el 
marco del GTRN.  
1.29.   El representante de Hong Kong, China  se hizo eco de la declaración formulada por el 
Coordinador de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. 
Hong Kong, China había participado activa mente en los debates sobre la reglamentación nacional 
en varios órganos de la OMC, entre ellos el GTRN, así como en la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. Hong Kong, China seguía opinando que los S/WPDR/M/78  
- 12 - 
  debates cele brados en el marco de la Iniciativa Conjunta nunca habían tenido por objeto sustituir la 
labor llevada a cabo por el GTRN ni su mandato previsto en el artículo VI.4 del AGCS. Por el contrario, 
el resultado de la Iniciativa ayudaría a modernizar y fortalece r el sistema multilateral de comercio, 
a revitalizar la labor de elaboración de normas de la OMC y a atender las necesidades comerciales. 
El representante señaló que las disciplinas adoptadas por la Iniciativa Conjunta se aplicarían en 
régimen NMF en benef icio de todos los Miembros. El resultado de la reglamentación nacional en el 
ámbito de los servicios no supondría un debilitamiento o una modificación de ninguna de las 
disposiciones del AGCS ni menoscabaría las obligaciones vigentes de los Miembros establ ecidas en 
el AGCS. En el Documento de Referencia adoptado por los participantes en la Iniciativa en diciembre 
de 2021, se afirmaba claramente que las disciplinas sobre la reglamentación nacional en el ámbito 
de los servicios no debían interpretarse en el s entido de que reducían las obligaciones de los 
Miembros asumidas en el marco del AGCS.  
1.30.   Hong Kong, China señaló que, como ponía de manifiesto la investigación realizada por la OMC 
y la OCDE, la aplicación de las nuevas disciplinas nacionales en materia de s ervicios podía traducirse, 
según se esperaba, en un ahorro en costos comerciales de hasta USD  150.000 millones anuales. 
Eso subrayaba el valor y la importancia de la labor de la Iniciativa Conjunta en el empeño de facilitar 
el ecosistema del comercio de se rvicios mundial, en especial durante los tiempos de la pandemia de 
COVID -19. Hong Kong, China mantenía su compromiso de trabajar en estrecha colaboración con 
otros participantes en la Iniciativa para aprovechar los beneficios del resultado y estaba dispues to a 
participar constructivamente en todos los debates o propuestas con miras a elaborar normas de 
reglamentación nacional multilaterales en el GTRN.  
1.31.   La representante del Canadá  dijo que su delegación era una firme defensora del sistema 
multilateral de com ercio y había participado de manera constructiva en numerosos debates sobre 
cuestiones relacionadas con el comercio, como la reglamentación nacional, en los diferentes 
formatos previstos en el marco de la OMC. El Canadá consideraba que las nuevas disciplin as sobre 
la reglamentación nacional en el ámbito de los servicios, que iban más allá del AGCS, reforzarían las 
buenas prácticas de reglamentación sobre la autorización de la prestación de servicios regulados, lo 
que proporcionaría más certidumbre y previsi bilidad a los proveedores de servicios de los países 
tanto desarrollados como en desarrollo Miembros. En vista de que no se producían avances en las 
negociaciones multilaterales, el Canadá se había sumado a la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación Na cional en el ámbito de los Servicios junto con otros Miembros interesados y veía 
con satisfacción el ambicioso resultado obtenido en ese foro. El Canadá expresó su pleno apoyo a la 
declaración formulada por el Coordinador de la Iniciativa Conjunta sobre la  Reglamentación Nacional 
en el ámbito de los Servicios. El Canadá sostenía firmemente que la labor de la Iniciativa no infringía 
el mandato del artículo VI.4 del AGCS. Aunque el Documento de Referencia daba suficientes 
garantías de que el resultado no afec taba a los derechos y las obligaciones vigentes de los Miembros 
no participantes, estos últimos se beneficiarían de una mayor previsibilidad y transparencia gracias 
a la aplicación del resultado en los marcos nacionales de reglamentación. En opinión del Ca nadá, 
una gobernanza más sólida y la reducción de los obstáculos reglamentarios innecesarios podían 
apoyar el crecimiento económico facilitando la actividad empresarial.  
1.32.   El Canadá tenía la firme convicción de que las iniciativas plurilaterales formaban parte 
integrante del sistema multilateral de comercio y que no se requería ningún mandato multilateral 
para iniciar negociaciones entre los Miembros interesados. Analizando las anteriores prácticas de 
la OMC, en particular en el con texto de los Gobiernos en proceso de adhesión, podían encontrarse 
varios ejemplos de Miembros que, de manera individual o coordinada, habían decidido mejorar 
unilateralmente sus respectivas Listas anexas al AGCS. A juicio del Canadá, el Documento de 
Refere ncia ofrecía el enfoque más pragmático y transparente posible para que los participantes en 
la Iniciativa incorporaran nuevas disciplinas sobre la reglamentación nacional en el ámbito de los 
servicios en sus Listas anexas al AGCS. Como las disciplinas se a plicarían en régimen NMF, todos los 
Miembros de la OMC, no solo los participantes, se beneficiarían en mayor o menor grado del 
resultado obtenido por la Iniciativa. En este contexto, si algunos Miembros optaban por mejorar sus 
propios compromisos sobre la base de los procedimientos establecidos en la OMC con miras a 
beneficiar de maneras concretas a todos los Miembros y al sector de servicios mundial, con inclusión 
de las mipymes, el Canadá no acababa de entender que hubiera preocupaciones reales.  
1.33.   El Canadá  señaló que varios no participantes habían asistido a los debates de la Iniciativa o 
los habían observado de cerca. El Canadá alentaba a todos los Miembros interesados a que se 
plantearan la posibilidad de sumarse al resultado relativo a la reglamentación nacional en el ámbito 
de los servicios y animaba a los Miembros a que se dirigieran al Coordinador de la Iniciativa si tenían S/WPDR/M/78  
- 13 - 
  alguna pregunta. El Canadá consideraba que el GTRN no era el foro adecuado para examinar el 
contenido de las disciplinas específic as adoptadas por la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación 
Nacional en el ámbito de los Servicios. En cuanto a la labor multilateral futura, el Canadá seguía 
dispuesto a considerar cualquier propuesta de los Miembros que tratara de hacer avanzar 
const ructivamente el mandato del artículo VI.4 del AGCS. Hasta entonces, el Canadá se centraría 
en lograr progresos sobre la reglamentación nacional en el marco de la Iniciativa y apoyaba a la  OMC 
como órgano de negociación pertinente en lo que se refería a nor mas comerciales significativas.  
1.34.   Además, el Canadá remarcó que, en los Acuerdos de la OMC, disposiciones fundamentales 
como  las obligaciones de trato de la nación más favorecida y de trato nacional impedían a los 
Miembros discriminar entre interlocutores co merciales o entre bienes y servicios nacionales e 
importados. El párrafo 22 d) del Documento de Referencia sobre la Reglamentación Nacional en el 
ámbito de los Servicios tenía por objeto impedir la discriminación por razón de género en el contexto 
de los p rocedimientos de autorización para proveedores de servicios. Esa obligación se consignaría 
como compromiso adicional en las Listas anexas del AGCS de los Miembros participantes. En opinión 
del Canadá, en vista de los muy distintos significados y ámbitos de  estas obligaciones, el 
párrafo  22 d) no equivalía a una limitación de las obligaciones de trato NMF o de trato nacional. De 
hecho, en palabras de la DGA Ellard de la OMC, esta disposición "institucionaliza aún más la cuestión 
del género en la OMC, que pas a de ser una organización insensible a las cuestiones de género a una 
organización con perspectiva de género". Para lograr la igualdad de género, era preciso tener en 
cuenta los conceptos de justicia y equidad para compensar las desventajas históricas y so ciales que 
impedían a las mujeres y los hombres beneficiarse de la igualdad de oportunidades. En la nota al 
párrafo 22 d) se establecía que el trato diferenciado entre hombres y mujeres no equivalía 
necesariamente a discriminación y que podía haber razones  legítimas para aplicar un trato 
diferenciado entre hombres y mujeres. La disciplina de la Iniciativa sobre la no discriminación 
representaba una medida concreta adoptada para promover el empoderamiento de las mujeres a 
través del comercio. Esa disposición  contribuía a que el comercio internacional fuera un entorno 
accesible a las mujeres asegurando condiciones de igualdad para las mujeres proveedoras de 
servicios.  
1.35.   El representante de los Estados Unidos  se hizo eco de la declaración formulada por el 
Coordinador de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. 
En opinión de los Estados Unidos, las ventajas del resultado sobre la reglamentación nacional en el 
ámbito  de los servicios estaban claras: al hacer frente a los procedimientos de autorización opacos 
que afectaban negativamente a los proveedores de servicios, los Miembros podían crear más 
oportunidades para los trabajadores, reducir los costos de los consumido res y mejorar las 
condiciones del comercio. Ese logro favorecía especialmente a las mipymes, cuyas exportaciones se 
veían de hecho obstaculizadas por esos procedimientos opacos. Los Estados Unidos esperaban que 
otros Miembros contemplaran la posibilidad de  sumarse a la Iniciativa.  
1.36.   La representante del Reino Unido  sumó su voz a la de otros Miembros que subrayaron la 
validez y el valor de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los 
Servicios y apoyó con firmeza la intervención del Coordinador. El Reino Unido sostenía que el 
resultado sobre la reglamentación nacional en el ámbito de los servicios favorecería al comercio de 
servicios y a los proveedores de servicios de todos los Miembros de la OMC. La Iniciativa Conjunta 
constituí a un éxito para la OMC, para sus Miembros y para las empresas de todo el mundo, y el 
Reino Unido animaba a los demás Miembros interesados a que se sumaran a ella.  
1.37.   La representante de México  dio las gracias a la India y Sudáfrica por compartir sus opiniones  
acerca de la labor de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los 
Servicios y expresó su apoyo a la declaración del Coordinador. En opinión de México, las disciplinas 
sobre la reglamentación nacional en el ámbito de los ser vicios complementarían los compromisos 
específicos contraídos por los Miembros interesados en sus respectivas Listas anexas al AGCS. Esas 
disciplinas no afectarían a ningún derecho u obligación vigente en el marco del AGCS o de cualquier 
otro Acuerdo de la  OMC. Además, las disciplinas solo serían vinculantes para los Miembros que las 
consignaran en sus Listas anexas al AGCS. Al aplicarlas en régimen NMF, se garantizaría la igualdad 
de trato para los proveedores de servicios de todos los Miembros de la OMC. Por último, México 
seguía dispuesto a continuar el diálogo a fin de atender cualquier preocupación de los Miembros.  
1.38.   El representante de Suiza  dio las gracias a la India y Sudáfrica por compartir sus opiniones y 
preocupaciones acerca del Documento de Refere ncia sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito 
de los Servicios y apoyó la declaración del Coordinador de la Iniciativa Conjunta. Suiza siempre S/WPDR/M/78  
- 14 - 
  había sido firme defensora del sistema multilateral de comercio, y en particular de la labor relativa 
a la I niciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. Por ese 
motivo, Suiza había participado activamente en diversas configuraciones para debatir sobre la 
elaboración de disciplinas en materia de reglamentación nacional, en pa rticular en el GTRN y la 
Iniciativa Conjunta. El objetivo de las disciplinas elaboradas en el marco de la Iniciativa Conjunta no 
era cumplir el mandato del artículo VI.4 del AGCS —que permanecía intacto — ni alterar o reducir 
ninguna de las obligaciones vig entes en el marco del AGCS. Por el contrario, las disciplinas se 
basaban en los compromisos vigentes en el marco del AGCS contraídos por los Miembros que habían 
adoptado el Documento de Referencia y los complementaban, además de ampliar los derechos de 
todos los Miembros de la OMC, entre ellos los que no tenían intención de adoptarlo.  
1.39.   El representante de Colombia  dio las gracias a los Miembros por el debate y consideró que 
tenía especial importancia intercambiar ideas y conocer mejor las distintas perspecti vas de los 
Miembros con respecto a la labor de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el 
ámbito de los Servicios. Colombia expresó su pleno apoyo a la declaración del Coordinador de la 
Iniciativa. Colombia, como muchos otros países en d esarrollo, consideraba que el comercio de 
servicios era una excelente oportunidad para fortalecer su capacidad de exportación, lo que 
favorecería a las personas de todos los niveles de formación y de todas las regiones. De hecho, dada 
la diversidad de los servicios, estos podían adaptarse a las distintas realidades comerciales del país. 
Para Colombia, desde el inicio de las negociaciones sobre este tema en la OMC, la reglamentación 
nacional había sido siempre una cuestión prioritaria por las siguientes dos razones fundamentales: 
en primer lugar, las disciplinas sobre reglamentación nacional garantizaban que las obligaciones en 
materia de acceso a los mercados no se vieran afectadas negativamente por las medidas internas; 
en segundo lugar, las disciplinas cre aban condiciones básicas de gobernanza para el buen 
funcionamiento del sector de los servicios a nivel nacional. Por ese motivo, Colombia consideraba 
que las disciplinas sobre la reglamentación nacional beneficiarían tanto a las exportaciones como al 
propio funcionamiento del mercado nacional.  
1.40.   Colombia declaró que el Documento de Referencia sobre la Reglamentación Nacional en el 
ámbito de los Servicios abordaba plenamente sus intereses nacionales. La elaboración del texto 
había avanzado mediante un proceso abierto, en el que los Miembros interesados habían propuesto 
las disciplinas que consideraban importantes. Ese proceso se asemejaba mucho al que siempre se 
había seguido en el pasado, por ejemplo, para la preparación de los documentos del Presidente del 
GTRN en 2009 y 2011, cuando los Miembros presentaron y debatieron su visión sobre el tema. 
Entonces, como hoy, Colombia participó activamente presentando propuestas y subrayando la 
importancia de la cuestión, como también se podía ver en los documentos JOB(0 6)/34; 
JOB(06)/193; JOB/SERV/231, entre otros. El representante de Colombia remarcó asimismo que las 
disposiciones en materia de reglamentación nacional ya estaban incluidas en sus acuerdos regionales 
de liberalización, puesto que su país tenía la firme co nvicción de que esas medidas eran importantes 
y útiles. Además, en el proceso de continuas mejoras de las instituciones internas del país, Colombia 
ya había puesto en aplicación muchas de las obligaciones contenidas en el Documento de Referencia, 
no como r esultado de las negociaciones de la Iniciativa, sino como consecuencia natural del objetivo 
de buscar las mejores condiciones para sus empresas de servicios. Colombia mantenía su firme 
compromiso con el sistema multilateral de comercio, y no habría partici pado en la Iniciativa Conjunta 
sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios si no hubiese tenido la certeza de 
que el resultado fortalecería a la OMC y beneficiaría a todos los Miembros.  
1.41.   La representante de la  Federación de Rusia  dio las gracias a la India y Sudáfrica por su 
contribución al debate sobre la reglamentación nacional en el ámbito de los servicios. La Federación 
de Rusia estaba convencida de que una OMC sólida, basada en normas, era esencial para el 
funcionamiento eficaz del si stema multilateral de comercio. Coincidía con la India, Sudáfrica y otras 
delegaciones en que debía respetarse el principio de la adopción de decisiones por consenso, según 
la definición del Acuerdo de Marrakech. La Federación de Rusia también compartía el  interés de la 
India y Sudáfrica en que se aclarasen los aspectos técnicos del proceso de certificación y estaba 
dispuesta a proseguir los debates en el Comité de Compromisos Específicos o en cualquier otro 
formato adecuado.  
1.42.   La Federación de Rusia señaló q ue se había adherido a la OMC en 2012, cuando la función de 
negociación se hallaba ya sometida a presiones debido a profundas divergencias entre los Miembros 
y fue necesario impulsarla. Al mismo tiempo, era evidente la urgencia de negociar normas 
comercial es actualizadas, en especial en un sector económico tan importante como el de los 
servicios. La Federación de Rusia había decidido sumarse a la Iniciativa Conjunta sobre la S/WPDR/M/78  
- 15 - 
  Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios porque estaba convencida de q ue las 
disciplinas en materia de transparencia, seguridad jurídica y previsibilidad que tuvieran por objeto 
reducir los obstáculos reglamentarios innecesarios para las empresas y los consumidores de todo el 
mundo, estaban en estrecha consonancia con el esp íritu de la OMC y no contradecían el mandato 
del artículo VI.4 del AGCS. En opinión de la Federación de Rusia, las disciplinas no podían afectar a 
ninguno de los derechos y obligaciones vigentes de los Miembros en el marco del AGCS. El derecho 
de los Miemb ros a reglamentar e introducir nuevos reglamentos con miras a alcanzar sus objetivos 
de política nacional, en especial en los países en desarrollo, seguía siendo incuestionable como 
principio fundamental del AGCS. Eso revestía suma importancia no solo en e l contexto de la 
reglamentación nacional, sino también en la negociación de cualquier norma nueva sobre el comercio 
de servicios. Además, la Federación de Rusia señaló que las actividades del GTRN eran en cierta 
medida únicas, quizá más que las de otros ór ganos subsidiarios del Consejo del Comercio de 
Servicios, y su mandato daba margen para proseguir la labor de negociación. La elaboración de 
normas formaba parte claramente del mandato del GTRN. A ese respecto, la representante se hizo 
eco de las palabras del Coordinador de la Iniciativa, que había animado a todos los Miembros a que 
se plantearan cuáles eran las disposiciones sobre reglamentación nacional en el ámbito de los 
servicios que podían debatirse en el GTRN sobre una base multilateral. El Documento  de Referencia 
sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios ya contenía un amplio conjunto de 
normas y recomendaciones. Sin embargo, era como una instantánea realizada en un período 
determinado, una época de las políticas comerciales que llegaba a su fin.  No era exhaustivo ni 
permanente. De hecho, en muchos acuerdos regionales y a nivel nacional, ya había ejemplos de 
disposiciones distintas y más ambiciosas sobre la reglamentación nacional de los sectores de los 
servicios.  
1.43.   Por último, la F ederación de Rusia animó a todos los Miembros a que siguieran trabajando en 
las disciplinas necesarias para asegurarse de que las medidas relativas a las prescripciones y 
procedimientos en materia de licencias, las normas técnicas y las prescripciones y pr ocedimientos 
en materia de títulos de aptitud no constituyeran obstáculos innecesarios al comercio de servicios. 
Todavía quedaban muchos obstáculos y restricciones, lo que significaba que trabajar para eliminarlos 
era una importante prioridad para los nego ciadores.  
1.44.   El representante de Indonesia  tomó nota de las preocupaciones expresadas por las 
delegaciones de la India y Sudáfrica con respecto a la relación entre el artículo VI.4 del AGCS y el 
Documento de Referencia. Indonesia reconocía que cada una de las  Iniciativas Conjuntas tenía 
características distintas. Por consiguiente, a pesar de su participación en otros dos procesos 
plurilaterales - uno sobre el comercio electrónico y otro sobre la facilitación de las inversiones para 
el desarrollo, Indonesia con sideraba que aclarar la institucionalidad de las iniciativas conjuntas en 
el seno de la OMC era esencial para asegurar la correcta aplicación de sus resultados en la OMC. 
Con respecto al resultado obtenido por la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación  Nacional en 
el ámbito de los Servicios, Indonesia sabía que el artículo XVIII del AGCS permitía a los Miembros 
negociar compromisos adicionales sobre medidas, entre ellos los que atañían a los títulos de aptitud, 
las normas o las cuestiones relativas a la s licencias, en estrecha relación con las obligaciones 
establecidas en el artículo VI.4 del AGCS. No obstante, en opinión de Indonesia, los Miembros debían 
aclarar si un compromiso adicional podía incorporar o abarcar "nuevas disciplinas" o si el Documento  
de Referencia sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios contenía "nuevas 
disciplinas" que debían abordarse en el marco del artículo VI.4 del AGCS. En ese contexto, Indonesia 
estudiaría detenidamente las opiniones expresadas por otros Miembros en la reunión. Entretanto, 
Indonesia confiaba en que todos los Miembros mantuvieran la voluntad y el compromiso de continuar 
la negociación sobre la reglamentación nacional en el marco del GTRN con miras a alcanzar un 
resultado multilateral que be neficiara a todos los Miembros y al sistema multilateral de comercio.  
1.45.   El representante de Singapur  reiteró el firme apoyo de su delegación a la declaración 
formulada por el Coordinador de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el 
ámbito  de los Servicios. Singapur hizo hincapié en que el resultado sobre la reglamentación nacional 
en el ámbito de los servicios estaba en consonancia y en sincronía con la labor de la OMC. El rasgo 
más importante de la Iniciativa Conjunta era que seguía siend o abierta, trasparente e inclusiva para 
todos los Miembros. El representante animó a todos los Miembros a que participaran en la Iniciativa 
Conjunta, con miras a alcanzar un resultado multilateral. A juicio de Singapur, el resultado sobre la 
reglamentación  nacional en el ámbito de los servicios fortalecía la razón de ser de la OMC y 
aumentaba su pertinencia en unos tiempos en que la Organización se enfrentaba a numerosos 
desafíos. La Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los S ervicios había 
demostrado que ese formato podía reunir a los Miembros en el empeño de lograr resultados S/WPDR/M/78  
- 16 - 
  significativos y pertinentes con miras a abordar las cuestiones nuevas y emergentes a las se 
enfrentaban las empresas, tanto grandes como pequeñas.  
1.46.   EL representante del Brasil  respaldó la declaración formulada por el Coordinador de la 
Iniciativa. Como en reuniones anteriores, el Brasil reiteró que no había nada en el Acuerdo sobre 
la OMC que impidiera a grupos de Miembros mejorar sus Listas de compromisos  específicos, tanto 
individualmente como de una manera coordinada. En opinión del Brasil, una vez incorporadas a las 
Listas de los participantes en la Iniciativa, las disciplinas del Documento de Referencia sobre la 
Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios beneficiarían a todos los Miembros de la OMC, 
tanto los países desarrollados como los países en desarrollo. Para los participantes en la Iniciativa, 
las disposiciones del Documento de Referencia aportarían más transparencia y previsibilidad a  sus 
entornos reglamentarios, contribuyendo a reducir los costos y a facilitar el comercio para los 
proveedores de servicios nacionales y extranjeros. En el caso del Brasil, como en el de muchos otros 
países en desarrollo, ya se habían llevado a cabo una s erie de reformas internas en los últimos años 
con el fin de mejorar el entorno empresarial nacional, y esas reformas estaban muy en consonancia 
con las buenas prácticas de reglamentación contenidas en el Documento de Referencia. Los 
proveedores de servicio s de los no participantes, por su parte, también se beneficiarían de la mejora 
de las condiciones reglamentarias al aplicarse en régimen NMF las disposiciones del Documento de 
Referencia. Por último, el representante alentó a los no participantes a que se plantearan la 
posibilidad de adoptar las disciplinas del Documento de Referencia a fin de ampliar los beneficios 
derivados de la mejora de los entornos reglamentarios a un mayor número de proveedores de 
servicios.  
1.47.   El representante de Chile reiteró el apoyo  de su delegación a la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios, así como a todas las iniciativas conjuntas en 
general. Chile señaló que la incorporación de las disciplinas sobre la reglamentación nacional en el 
ámbito de los servicios a las Listas de compromisos específicos de cada participante de conformidad 
con el artículo XVIII del AGCS era plenamente compatible con las normas de la OMC y no requería 
consenso. Por último, en cuanto a los efectos de la aplicación  del Documento de Referencia en los 
países en desarrollo Miembros, Chile, como país en desarrollo, ya venía adoptando esa clase de 
medidas desde hacía varios años, firmemente convencido de que reportarían beneficios al comercio 
de servicios y al comercio e n general. La adopción de buenas prácticas de reglamentación 
beneficiaría a todos los Miembros de la OMC, independientemente de su nivel de desarrollo.  
1.48.   La representante de Barbados , en nombre del Grupo ACP, señaló que los nuevos compromisos 
que se habían p resentado en el marco de la Iniciativa Conjunta guardaban relación con el AGCS, en 
particular con el artículo XVIII del Acuerdo, como habían indicado los participantes en repetidas 
ocasiones. Y en el contexto del artículo XXI del AGCS se disponía de proced imientos para la 
modificación de las Listas de compromisos específicos. Teniendo esto presente, el Grupo ACP 
preguntó si los participantes en la Iniciativa tenían la intención de invocar el artículo XXI del AGCS 
a fin de aplicar los resultados de sus nuevo s compromisos NMF a sus Listas, y si ese procedimiento 
requería una comunicación al Consejo del Comercio de Servicios y consultas con los Miembros 
afectados.  
1.49.   El representante de Costa Rica  señaló que, como se establecía en la Declaración adoptada el 
2 de d iciembre de  2021 (WT/L/1129), los participantes se proponían incorporar como compromisos 
adicionales en sus Listas anexas al AGCS las disciplinas establecidas en el Documento de Referencia 
sobre la Reglamentación Nacional en el ámbito de los Servicios. Las  disciplinas se aplicarían a los 
sectores que figuraban en las Listas anexas al AGCS de los participantes, así como a cualquier sector 
adicional identificado por los distintos participantes. Hasta el momento, se habían presentado los 
proyectos de Listas co rrespondientes a 65 Miembros, y solo quedaban pendientes dos proyectos de 
Listas. Con sujeción a la finalización de los procedimientos internos requeridos, los participantes 
tenían el propósito de presentar sus Listas para su certificación antes del 1 de d iciembre de  2022, 
de conformidad con los "Procedimientos para la certificación de rectificaciones o mejoras de las Listas 
de compromisos específicos", como se establecía en el documento S/L/84, de 14 de abril de  2000. 
Se informaría a todos los Miembros de la OMC a su debido tiempo.  
1.50.   La representante de la India dio las gracias a los Miembros por sus observaciones. La India 
consideraba alentador observar que, como habían expresado algunos Miembros, existía interés en 
seguir celebrando debates en el marco del GTRN. La India reiteró que el GTRN no se había reunido 
con regularidad ni había avanzado en la labor técnica sobre cuestiones comprendidas en el ámbito 
de su mandato; por consiguiente, invitaba a los demás Miembros a que presentaran sugerencias S/WPDR/M/78  
- 17 - 
  sobre cómo revitalizar los debates acerca de la reglamentación nacional en el marco del GTRN, de 
conformidad con el mandato del artículo VI.4 del AGCS, con miras a establecer disciplinas acordadas 
multilateralmente que aumentaran la participación de los países en des arrollo en el comercio de 
servicios mundial mediante disciplinas orientadas al desarrollo inclusivas.  
1.51.   La representante de Barbados , en nombre del Grupo ACP, preguntó si la certificación solo 
tendría lugar entre los participantes en la Iniciativa o si se ap licaría el artículo XXI del AGCS. El 
Grupo ACP estaba dispuesto a debatir esta cuestión con otros Miembros y deseaba recibir orientación 
técnica de la Secretaría de la OMC al respecto.  
1.52.   Un representante de la Secretaría de la OMC  señaló que el procedimiento  de certificación que 
los participantes tenían previsto seguir era un procedimiento multilateral adoptado en el documento 
S/L/84. En la OMC, no era posible certificar un resultado entre un subconjunto de Miembros.  
1.53.   El representante de Venezuela  agradeció la s perspectivas expuestas por la India y Sudáfrica. 
Venezuela no era un demandeur  de servicios, pero sin duda estaba a favor de los procesos 
multilaterales acordados en la OMC. Por ese motivo, Venezuela lamentaba que las negociaciones no 
hubieran continuado en el GTRN conforme al mandato establecido en el artículo VI.4 del AGCS. 
Venezu ela compartía asimismo las mismas preguntas formuladas por Barbados y el Grupo ACP sobre 
los procedimientos para la certificación del resultado de la Iniciativa Conjunta.  
1.54.   El Presidente  señaló que las delegaciones tenían diferentes puntos de vista sobre las  
cuestiones planteadas en la reunión, pero confiaba en que el intercambio de opiniones hubiera 
resultado útil para aclarar las distintas perspectivas de los Miembros. Animó a las delegaciones a 
que prosiguieran los debates a nivel bilateral y en otros form atos que consideraran apropiados. A 
fin de reanudar la labor sustantiva en el Grupo de Trabajo, los Miembros debían hacer aportaciones. 
El Presidente entendía que, en esta etapa, tal vez fuera difícil que las delegaciones hicieran 
propuestas concretas sobr e la labor multilateral. Por tanto, se pondría en contacto con las 
delegaciones de manera bilateral con miras a examinar en qué esferas abarcadas por el mandato 
del GTRN consideraban "necesario" establecer disciplinas y estaban dispuestos a contribuir.  
1.55.   Así quedó acordado . 
2  PUNTO B: OTROS ASUNTOS  
2.1.  El Presidente recordó que el nombramiento del Presidente del GTRN normalmente debía tener 
lugar al término de la primera reunión del año. Sin embargo, dado que la lista de candidatos para el 
nombramiento de los Presi dentes de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Servicios 
(CCS) para 2022 no había sido confirmada hasta la fecha, en la presente reunión no se pudo nombrar 
al Presidente para 2022. En cuanto se confirmara la lista de candidatos, esta se com unicaría a los 
Miembros, y se les indicarían además otras disposiciones relativas al nombramiento y el traspaso de 
la Presidencia.  
__________