WT/DS541/R  
31 octobre  2019 
(19-7313) Page: 1/124 
  
 
  
INDE – MESURES LIÉES AUX EXPORTATIONS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS541/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.1   Plainte des États -Unis ................................ ................................ ................................  13 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  13 
1.3   Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  13 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  13 
1.3.2    Seule réunion de fond du Groupe spécial avec les parties  ................................ ............  14 
1.3.3    Réunion partiellement ouverte  ................................ ................................ ..................  15 
1.3.4    Mandat du Groupe spécial, applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et exposé 
des éléments de preuve disponibles  ................................ ................................ ....................  16 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 16 
3   CONSTATATIONS ET  RECOMMANDATIONS DEM ANDÉES PAR LES PARTI ES ...............  17 
4   ARGUMENTS DES PA RTIES  ................................ ................................ ........................  17 
5   ARGUMENTS DES TI ERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  17 
6   RÉEXAMEN INTÉRIM AIRE  ................................ ................................ ..........................  17 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 17 
7.1   Charge de la preuve ................................ ................................ ................................ ... 18 
7.1.1    Exceptions et dispositions d'exclusion  ................................ ................................ ........  19 
7.1.1.1    Distinction entre exceptions et dispositions d'exclusion  ................................ .............  19 
7.1.1.2    Charge de la preuve dans le cadre des dispositions d'exclusion  ................................ .. 19 
7.1.1.3    Charge d'invoquer les dispositions d'exclusion  ................................ .........................  19 
7.2   Critère de la preuve  ................................ ................................ ................................ ... 20 
7.3   Question de savoir si l'article 27 de l'Accord SMC exclut l'Inde du champ 
d'application des articles 3 et 4 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ... 20 
7.3.1    Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ...........................  21 
7.3.2    Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ ...............  22 
7.3.3    Analyse  ................................ ................................ ................................ .................  23 
7.3.3.1    Interprétation des traités  ................................ ................................ ......................  23 
7.3.3.2    Interprétation de l'article 27.2 b) fondée sur le sens ordinaire, le contexte, et 
l'objet et le but  ................................ ................................ ................................ .................  25 
7.3.3.2.1    Article 27.2 b)  ................................ ................................ ................................ .. 25 
7.3.3.2.2    Annexe VII b)  ................................ ................................ ................................ ... 25 
7.3.3.2.3    Article 27.4  ................................ ................................ ................................ ...... 28 
7.3.3.2. 4   Article 27.5  ................................ ................................ ................................ ...... 29 
7.3.3.2.5    Objet et but  ................................ ................................ ................................ ...... 29 
7.3.3.2.6    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 30 
7.3.3.3    Moyens complémentaires d'interprétation  ................................ ...............................  30 
7.3.3.4    Conclusion concernant l'article 27.2 et l'article 3.1 a) de l'Accord SMC  ........................  31 
7.3.3.5    Conclusion concernan t l'article 4 de l'Accord SMC  ................................ .....................  31 
7.4   Exposé des éléments de preuve disponibles  ................................ ................................ .. 31 
7.4.1    Critère juridique applicable au titre de l'article 4.2 de l'Accord SMC  ...............................  31 WT/DS541/R  
 
- 3 - 
  7.4.2    Question de savoir si l'exposé des éléments de preuve disponibles satisfait aux 
prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ........  33 
7.5   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 41 
7.5.1    Programme relatif aux unités à vocation exportatrice et programmes sectoriels  ..............  42 
7.5.2    Progra mme en faveur des biens d'équipement pour la promotion des exportations  .........  43 
7.5.3    Programme relatif aux zones économiques spéciales  ................................ ...................  44 
7.5.4    Programme relatif aux importations en franchise de droits destiné aux 
exportateurs  ................................ ................................ ................................ ....................  46 
7.5.5    Programme relatif aux exportations de marchandises depuis l'Inde  ...............................  48 
7.6   Note de bas de page 1 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ........  49 
7.6.1    Critère juridique applicable au titre de la note de bas de page 1  ................................ ... 49 
7.6.2    Question de savoir si le programme rel atif aux unités à vocation exportatrice et 
les programmes sectoriels remplissent les conditions de la note de bas de page 1 .....................  53 
7.6.2.1    Question de savoir si l'exonération de droits de douane remplit les conditions de 
la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i)  ................................ ................  53 
7.6.2.1.1    Nature de certains biens couverts par les exonérations  ................................ ..........  55 
7.6.2.1. 2   "Tous autres articles"  ................................ ................................ .........................  59 
7.6.2.1.3    Biens importés "pour la création d'une installation centrale"  ................................ ... 60 
7.6.2.2    Question de savoir si l'exonération de droits de douane remplit les conditions de 
la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I g)  ................................ ...............  60 
7.6.2.3    Question de savoir si l'exonération de droits d'accise centraux remplit les 
conditions de la note de bas de page 1 lue c onjointement avec l'Annexe I h)  ............................  60 
7.6.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  63 
7.6.3    Question de savoir si l'exonération de droits de douane au titre du programme en 
faveur des biens d'équipement pour la promotion des exportations remplit les conditions 
de la note de bas de page 1  ................................ ................................ ...............................  63 
7.6.4    Question de savoir si les exonérations de droits de douane au titre du programme 
relatif aux importations en franchise de droits destiné aux exportateurs remplissent les 
conditions de la note de bas de page 1  ................................ ................................ ................  65 
7.6.4.1    Nature de certains b iens couverts par les exonérations  ................................ .............  66 
7.6.4.2    Question de savoir si les biens importés doivent être utilisés comme intrants 
consom més dans la production d'un produit exporté  ................................ .............................  67 
7.6.4.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  70 
7.6.5    Question de savoir si le programme relatif aux exportations de marchandises 
depuis l'Inde remplit les conditions de la note de bas de page 1  ................................ ..............  70 
7.6.5.1    Question de savoir si les certificats MEIS remplissent les conditions de la note 
de bas de page 1 lue conjointement avec  les Annexes I g) et I h)  ................................ ...........  70 
7.6.5.2    Question de savoir si les certificats MEIS remplissent les conditions de la note 
de bas de pag e 1 lue conjointement avec l'Annexe I i)  ................................ ...........................  75 
7.6.5.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  75 
7.7   Recettes abandonnées au titre de l'article 1.1 a) 1) ii)  ................................ ....................  75 
7.7.1    Le critère juridique applicable au titre de l'article 1.1 a) 1) ii)  ................................ ....... 76 
7.7.2    Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au 
titre du programme relatif aux unités à vocation exportatrice et des progra mmes 
sectoriels  ................................ ................................ ................................ .........................  79 
7.7.2.1    Première étape: traitement applicable  ................................ ................................ .... 79 WT/DS541/R  
 
- 4 - 
  7.7.2.2    Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  ................................ ........  80 
7.7.2.3    Troisième étape: comparaison du traitement applicable avec le point de repère  ...........  81 
7.7.3    Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au 
titre du programme en faveur des biens d'équipement pour la promotion des exportations  ........  81 
7.7.3.1    Première étape: traitement applicable  ................................ ................................ .... 82 
7.7.3.2    Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  ................................ ........  82 
7.7.3.3    Troisième étape: comparaison du traitement applicable avec le point de repère  ...........  83 
7.7.4    Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au 
titre du programme relatif aux zones économiques spéciales  ................................ ..................  83 
7.7.4.1    Exonération de droits de douane sur les importations et les exportations  ....................  84 
7.7.4.1.1    Première étape: traitement applicable  ................................ ................................ . 84 
7.7.4.1.2    Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  ................................ ..... 86 
7.7.4.1.3    Troisième étape: comparaison du tr aitement applicable avec le point de 
repère  ................................ ................................ ................................ .............................  87 
7.7.4.2    Exonération de l'IGST  ................................ ................................ ...........................  87 
7.7.4.2.1    Première étape: traitement applicable  ................................ ................................ . 87 
7.7.4.2.2    Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  ................................ ..... 88 
7.7.4.2.3    Troisième étape: comparaison du tr aitement applicable avec le point de 
repère  ................................ ................................ ................................ .............................  89 
7.7.4.3    Déduction effectuée sur l'impôt sur les sociétés  ................................ .......................  90 
7.7.4.3.1    Première étape: traitement applicable  ................................ ................................ . 90 
7.7.4.3.2    Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  ................................ ..... 90 
7.7.4.3.3    Troisième étape: comparaison du traitement applicable avec le point de 
repère  ................................ ................................ ................................ .............................  93 
7.7.5    Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au 
titre du programme relatif aux importations en franchise de droits destiné aux 
exportateurs  ................................ ................................ ................................ ....................  93 
7.7.5.1   Première étape: traitement applicable  ................................ ................................ .... 94 
7.7.5.2    Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  ................................ ........  94 
7.7.5.3    Troisième étape: comparaison du traitement applicable avec le point de repère  ...........  95 
7.8   Transfert direct de fonds au titre de l'article 1.1 a) 1) i)  ................................ .................  96 
7.8.1    Critère juridique applicable au titre de l'article 1.1 a) 1) i)  ................................ ...........  96 
7.8.2    Question de savoir si le programme MEIS comporte un transfert direct de fonds  .............  97 
7.9   Avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC  ................................ ......................  99 
7.9.1    Critère juridique applicable au titre de l'article 1.1 b)  ................................ ..................  99 
7.9.2    Question de savoir si les exonérations et déductions fiscales au  titre du 
programme relatif aux unités à vocation exportatrice et des programmes sectoriels, du 
programme en faveur des biens d'équipement pour la promotion des exportations, du 
programme relatif aux zones économiques spéciales et du programme relatif aux 
importations en franchise de droits destiné aux exportateurs confèrent un avantage  ................  101 
7.9.3    Question de savoir si les certificats MEIS confèrent un avantage  ................................ .. 103 
7.10   Subordination aux exportations au titre de l'article  3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC  ...........  105 
7.10.1    Critère juridique applicable au titre de l'article 3.1 a) et 3.2  ................................ ...... 105 WT/DS541/R  
 
- 5 - 
  7.10.2    Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme relatif 
aux unités à vocation exportatrice et des programmes sectoriels sont subo rdonnées aux 
exportations  ................................ ................................ ................................ ....................  107 
7.10.3    Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme en faveur 
des biens d'é quipement pour la promotion des exportations sont subordonnées aux 
exportations  ................................ ................................ ................................ ....................  110 
7.10.4    Question de savoir si les subventions a ccordées au titre du programme relatif 
aux zones économiques spéciales sont subordonnées aux exportations  ................................ ... 111 
7.10.5    Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme relatif 
aux importations en franchise de droits destiné aux exportateurs sont subordonnées aux 
exportations  ................................ ................................ ................................ ....................  117 
7.10.6    Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme relatif 
aux exportations de marchandises depuis l'Inde sont subordonnées aux exportations  ...............  118 
7.11   Devoir du Groupe spécial au titre de l'article 12:11 du Mémorandum d'accord  ................  119 
8   CONCLUSIONS ................................ ................................ ................................ .........  121  
9   RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ...............................  121  
 
 WT/DS541/R  
 
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Réexamen intérimaire  11 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 39 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  52 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  67 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  71 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Égypte  75 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  77 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  83 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments du Sri Lanka  86 
Annexe  C-7 Résumé analytique intégré des arguments de la Thaïlande  88 
ANNEXE D  
DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES ET AUTRES COMMUNICATIONS DU GROUPE  
SPÉCIAL AUX PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Communication du 22  janvier  2019 adressée par le Groupe spécial aux parties 
concernant les questions d'une seule réunion de fond et d'une réunion 
partiellement ouverte  92 
Annexe  D-2 Communication du 22  janvier  2019 adressée par le Groupe spécial aux parties 
concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord 
SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles  100 
Annexe  D-3 Communication du 16  avril 2019 adressée par le Groupe spécial aux parties 
concernant les procédures de travail et le calendrier du Groupe spécial  127 
 
 WT/DS541/R  
 
- 7 - 
  AFFAIRES C ITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Australie – Cuir pour 
automobiles  II Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs 
et exportateurs de cuir pour automobiles , WT/DS126/R , adopté le 16  juin 1999 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'ap pel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs , WT/DS46/R , adopté le 20  août 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R  
Brésil – Taxation  Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/AB/R  et Add.1 / WT/DS497/AB/R  et Add.1, 
adoptés le 11  janvier  2019 
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 et 
Corr.1, adoptés le 11  janvier  2019, modifiés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe  d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS7 0/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/R , adopté le 20  août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS70/AB/R  
Canada – Aéronefs 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/RW , adopté le 4  août 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/RW  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industri e 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canada – Crédits et 
garanties pour les aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits à l'exportation et garanties de 
prêts accordés pour les aéronefs régionaux , WT/DS222/R , adopté le 
19 février  2002 
Canada – Énergie 
renouvela ble / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptés le 24  mai 2013 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Matériels 
informatiques  Rapport de l'Organe d 'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , 
WT/DS68/AB/R , adopté le 22  juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS28 6/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R , adopté 
le 20 avril 2004 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/D S316/AB/R  WT/DS541/R  
 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier  2010 
Corée – Navires de 
commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des navires 
de commerce , WT/DS273/R , adopté le 11  avril 2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier  2000 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros p orteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros po rteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures af fectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/RW  et Add.1, adopté le 11  avril 2019, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS316/AB/RW  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'O rgane d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS2 67/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R  et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20  mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/RW , 
adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles 
pour les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017 
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelle s pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/R  et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS487/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 19  février  2009 WT/DS541/R  
 
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Guatemala – Ciment  I Rapport de l 'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Indonésie – Automo biles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , adopté le 
23 juillet  1998 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et Corr.1, adopté le 
17 décembre  2007 
Japon – Pommes  Rapport  de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/D S245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le 31  juillet  2015 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
UE – PET (Pakistan)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures compensatoires visant 
certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018, modifié par le rapport de 
l'Organe  d'appel WT/DS486/AB/R  
 WT/DS541/R  
 
- 10 - 
  LISTE DES PIÈCES  
Pièce  Titre ab régé  
(le cas échéant)  Désignation  
IND-7  WTO, Negotiating group on Rules, Amendment to Articles 27.2 and 27.4 of 
the ASCM in relation to developing countries covered under Annex VII, 
Communication from the Plurinational State of Bolivia, Egypt, Honduras, 
India, and Sri Lanka, TN/RL/GEN/177/Rev.1 (9 March 2011)  
IND-9 Décision du Conseil 
général WT/L/384  WTO, General Council Decision on Implementation -Related Issues and 
Concerns of 15 December 2000, and the report thereon of the Chairman of 
the Co mmittee on Subsidies and Countervailing Measures of 3 August 2001, 
WT/L/384  
IND-10 Décision du Comité 
SMC G/SCM/34  WTO, Committee on Subsidies and Countervailing Measure s, "Chairman's 
Report on the Implementation -Related Issues referred to the Committee on 
Subsidies and Countervailing Measures in the 15 December 2000 Decision of 
the General Council", G/SCM/34 (3 August 2001)  
IND-11 Directives du 
Conseil des 
exportateurs de 
cuir "Council for Leather Exporters : Duty Free Import Scheme - An 
Introduction", CLE -HO/POL/DFIS/2018 -19 (22 March 2018)  
IND-14  The Integrated Goods and Services Tax Act, 2017  
IND-21  Letter dated 16 March 2017 from the GOI to an enterprise to be set up as 
EOU 
IND-22 Modification de 
2019 du Règlement 
sur les ZES  Indian Ministry of Commerce and Industry, Department of Commerce, 
Special Economic Zones (amendment) Rules (7 March 2019)  
IND-23  Income Tax Act (1961) as amended  
USA-3 Politique de 
commerce 
extérieur  Indian Ministry of Commerce and Industry, Department of Commerce, 
Foreign Trade Policy, Notification No. 01/2015 -2020 (1 April 2015) ; 
Mid-Term Review, Notification No. 41/2015 -2020 (5 December 2017)  
USA-4  "Export Champions", The Economic Times , (12 February 201 8) 
USA-5 Manuel des 
procédures  Indian Ministry of Commerce and Industry, Department of Commerce, 
Handbook of Procedures, Public Notice No. 01/2015 -2020, (1 April 2015) ; 
updated by Public Notice No. 43/2015 -2020 (5 December 2017)  
USA-6 Appendices et 
formulaires d'Aayat 
Niryat  Indian Ministry of Commerce and Industry, Department of Commerce, 
Appendices and Aayat Niryat Forms of FTP 2015-2020 
(1 April 2015-31 March 2020)  
USA-7  Excerpt from Customs Tariff Act (1975) as amended  
USA-8  Customs Act (1962) as amended, Section 12 to Section 15  
USA-11 Avis au public 
2/2015 -2020 Indian Ministry of Commerce and Industry, Department of Commerce, Public 
Notice No. 2/2015 -2020, MEIS, schedule of country group, ITC (HS) code 
wise list of products with reward rates under Appendix 3B (1 April 2015)  
USA-20  Excerpt from highlights of the Foreign Trade Policy Review, 2015 -2020, 
mid-term review (December 2017)  
USA-22 Loi sur les ZES  Ministry of Law and Justice, Special Economic Zones Act, 200 5 No. 28 of 
2005, Gazette of India, Extraordinary Part II Section I (23 June 2005)  
USA-23 Supplément annuel 
2013-2014 à la 
politique de 
commerce 
extérieur 
2009-2014 Address by Shri Anand Sharma, Minister of Commerce, Industry and 
Textiles at the Release o f Annual Supplement 2013 -2014 to the Foreign 
Trade Policy 2009 -2014 (18 April 2013)  
USA-24  Nirmala  Sitharaman, "SEZ Scheme of India is Quite Comprehensive", Daily 
News and Analysis  (20 December 2014)  
USA-27 Notification 
n° 15/2017  Indian Ministry of Finance, Department of Revenue, Notification 
No. 15/2017, integrated tax (rate) (30 June 2017)  
USA-28 Règlement sur les 
ZES Indian Ministry of Commerce and Industry, Special Economic Zones Rules, 
incorporating amendments up to July 2010 (10 Fe bruary 2006)  
USA-29 Loi relative à 
l'impôt sur le 
revenu, 1961, 
article s 10A et 
10AA Excerpt from Income Tax Act (1961) as amended, Sections 10A and 10AA  
USA-30 Loi relative à 
l'impôt sur le 
revenu, 1961, 
article  80A Excerpt from Income Tax Act (1961) as amended, Section 80A  WT/DS541/R  
 
- 11 - 
  Pièce  Titre ab régé  
(le cas échéant)  Désignation  
USA-31 Loi sur le tarif 
douanier  Excerpt from Customs Tariff Act (1975) as amended, Second Schedule  
USA-32 Loi sur la taxe 
intégrée sur les 
biens et services  Indian Ministry of Law and Justice, Integrated Goods and Services  Tax Act, 
Gazette of India, part II, section 1 (12 April 2017)  
USA-35 Programmes pour 
la promotion des 
exportations  Indian Ministry of Electronics and Information Technologies, website 
information about Export Promotion Schemes (accessed 7 December 2018)  
USA-36 Notification 
n° 50/2017  Indian Ministry of Finance, Department of Revenue, Notification 
No.  50/2017 -Customs (30 June 2017)  
USA-38  Excerpts from Notification No. 50/2017  
USA-55 Rapport du MIS sur 
les Programmes 
pour la promotion 
des exportations  Excerpt from Indian Ministry of Commerce and Industry, Department of 
Commerce, MIS Report on Export Promotion Schemes 2017 (31 May 2017)  
USA-56 Rapport annuel du 
Département du 
commerce du 
Ministère du 
commerce et de 
l'industrie, 
2017-2018 Excerpt from Indian Ministry of Commerce and Industry Department of 
Commerce, Annual Report, 2017 -2018 
USA-57  Scripbazaar website (accessed 9 October 2018)  
USA-60 Modification de 
2018 du Règlement 
sur les ZES  Indian Ministry of Commerce and Industry, Department of Commerce, 
Notification No . G.S.R. 909(E) Special Economic Zones (amendment) Rules 
(19 September 2018)  
USA-62  Excerpt from Central Excise Tariff Act of 1985, as amended  
USA-63  Excerpt from Central Excise Tariff Act, 1985, First Schedule (Central Excise 
Tariff 2016 -2017), updated 2 February 2017, and subsequent notifications 
and rate changes  
USA-65  Indian Ministry of Finance, Department of Revenue website, Rates of Goods 
and Services Tax (accessed 14 March 2019)  
USA-84  Income Tax Act (1961) as amended  
USA-85  Highlights of the Foreign Trade Policy Review, 2015 -2020, mid -term review 
(December 2017)  
USA-87  Customs Tariff Act (1975) as amended  
USA-88  Central Excise Act (1944) as amended  
USA-89  Excerpt from Customs Tariff Act (1975) as amended, First Schedule  
USA-90  Food Shark Marfa website, at 
https://www.foodsharkmarfa.com/best -meat-tenderizers/  (last visited 
18 July 2019)  
 WT/DS541/R  
 
- 12 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
BTP parcs biotechnologiques  
c.a.f. coût, assurance, fret  
Comité SMC  Comité des subventions et des mesures compensatoires  
Communiqué de presse  Communiqué sur l'examen à mi -parcours de la politique de commerce extérieur de 
2015-2020 – augmentation de 2% des incitations annuelles, qui représentent plus 
de 80  milliards de roupies pour l es secteurs à haute intensité de main -d'œuvre/des 
MPME (5  décembre  2017)  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 
R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials 679  
CTI Code tarifaire de l'Ind e 
DFIS Programme relatif aux importations en franchise de droits destiné aux exportateurs  
DTA zone tarifaire intérieure  
EHTP parcs technologiques de matériel électronique  
EOU unités à vocation exportatrice  
EPCG  biens d'équipement pour la promotion des exportations  
f.a.b.  franco à bord  
FTP politique de commerce extérieur  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
IGST taxe intégrée sur les biens et services  
MEIS Programme relatif aux exportations de marchandises depuis l'Inde  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MPME  micro, petites et moyennes entreprises  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PNB produit national brut  
Points principaux  Points principaux de l'examen à mi -parcours de la politique de commerce extérieur 
de 2015 -2020 (5  décembre  2017)  
STP Parcs technologiques de logiciels  
ZES Zones économiques spéciales  
 
  WT/DS541/R  
 
- 13 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte des États -Unis 
1.1.  Le 14 mars 2018, les États -Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends  (Mémorandum d'accord) et aux articles 4 et 30 de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC), au sujet de certaines mesures de 
subve ntionnement à l'exportation alléguées de l'Inde.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 1 1 avril 2018 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 17 mai 2018, dans le document WT/DS541/4, les États -Unis ont de mandé, conformément 
à l'article 6 du Mémorandum d'accord et à l'article 4.4 de l'Accord SMC, l'établissement d'un groupe 
spécial doté du mandat type .2 À sa réunion du 2 8 mai 2018, l'Organe de règlement des différends 
(ORD) a établi un groupe spécial comme les États -Unis l'avaient demandé, conformément à l'article  6 
du Mémorandum d'accord et à l'article 4.4 de l'Accord SMC.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties  au différend, la question portée devant l'ORD par les États -Unis dans le 
document WT/DS541/4 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 16  juillet 2018, les États -Unis ont demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord et à 
l'article  4.12 de l'Accord SMC . Le 23 juillet  2018, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial 
la composition suivante5: 
Président:  M. Jose Antonio S.  Buencamino  
 
Membres:   Mme Leora Blumberg  
   M. Serge Pannatier  
 
1.6.  Le Brésil, le Canada, la Chine, l'Égypte, la Fédération de Russie, le Japon, le Kazakhstan, la 
République de Corée, Sri Lanka, le Taipei chinois, la Thaïlande et l'Union européenne ont notifié leur 
intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Procédure du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spéci al a adopté ses procédures de travail6 et son 
calendrier le 2 2 août 2018. 
1.8.  Les États -Unis et l'Inde ont déposé leur première communication écrite le 23  août et le 
20 septembre  2018, respectivement, et leur deuxième communication écrite le 11  octobre et le 
1er novembre  2018, respectivement . Le Groupe spécial a tenu une réunion de fond avec les parties 
                                                
1 Demande de consultations présentée par les États -Unis, WT/DS541/1 -G/SCM/D119/1 (demande de 
consultations des États -Unis).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS541/4 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis).  
3 Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion tenue le 28 mai 2018, 
WT/DSB/M/413, paragraphe 7.7.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, W T/DS541/5.  
5 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS541/5.  
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS541/R  
 
- 14 - 
  les 12 et 1 3 février  2019. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 1 3 février  2019. Le 
14 mai 2019, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis 
son rapport intérimaire aux parties le 2 8 août 2019. Il a tenu une réunion consacrée au réexamen 
intérimaire  avec les parties le 16 septembre 2019 et a remis son rapport final aux parties le 
30 septembre  2019. 
1.3.2   Seule réun ion de fond du Groupe spécial avec les parties  
1.9.  Le 3 août 2018, le Président du Groupe spécial, au nom du Groupe spécial, a tenu une réunion 
avec les parties afin de connaître leurs vues dans le cadre de l'élaboration des projets de procédures 
de travail et  de calendrier du Groupe spécial . Il a insisté sur la nécessité de concilier différentes 
considérations, à savoir la disposition relative aux procédures accélérées figurant à l'article  4 de 
l'Accord SMC, l'obligation d'accorder un traitement spécial et dif férencié aux pays en développement 
Membres et les contraintes en termes de ressources du Secrétariat . À cette réunion, les États-Unis 
ont proposé que le Groupe spécial tienne une seule réunion avec les parties dans la présente affaire, 
proposition à laquel le l'Inde s'est opposée.  
1.10.   Afin d'établir un équilibre entre les obligations et les contraintes contradictoires dans les 
circonstances particulières de la présente affaire, dans ses projets de procédures de travail et de 
calendrier envoyés aux parties le 8 août 2018, le Groupe spécial a proposé de tenir une seule réunion 
avec les parties, après le dépôt des première et deuxième communications écrites des deux parties7, 
et s'est réservé le droit d'organiser d'autres réunions avec les parties si nécessaire .8 Le 
22 août 2018, il a adopté ses projets de procédures de travail et de calendrier . En réponse à des 
communications de l'Inde au Président9, les 9 et 19  octobre  2018, il a confirmé qu'il mènerait ses 
travaux conformément aux procédures de travail et au ca lendrier adoptés, tout en se réservant le 
droit d'organiser des réunions additionnelles si nécessaire .10 Le 19 octobre  2018, il a indiqué qu'il 
communiquerait les raisons ayant motivé sa décision en temps utile.11 
1.11.   L'Inde s'est opposée à l'approche du Groupe spécial dans ses observations sur les projets de 
procédures de travail et de calendrier12, dans ses observations sur les observations des États-Unis13, 
dans sa première communication écrite14 ainsi que dans des communications datées du 5 et du 
16 octobre  201815, et elle a demandé au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire selon 
laquelle une réunion de fond additionnelle avec les parties devrait avoir lieu avant le dépôt des 
deuxièmes communications écrites.16 
1.12.   Dans leurs propres communications, les Éta ts-Unis ont estimé que le Groupe spécial pouvait 
tenir une seule réunion de fond avec les parties, voire se prononcer sur l'affaire entièrement sur la 
base des communications écrites des parties, sans tenir la moindre réunion de fond avec elles .17 Ils 
ont e xposé leurs arguments sur la question dans leurs observations sur les projets de procédures 
de travail et de calendrier18, dans leurs observations sur les observations de l'Inde19 et dans leur 
deuxième communication écrite.20 
                                                
7 Projet de procédures de travail (8 août 2018), paragraphes  3, 5, 15 et 16; projet de calendrier 
(8 août 2018).  
8 Projet de calendrier (8 août 2018), note de bas de page  1. 
9 Inde, communication du 5  octobre  2018 au Président du Groupe spécial; communication du 
16 octobre  2018 au Président du Groupe spécial.  
10 Groupe spécial, communication du 9  octobre  2018 aux part ies et tierces parties; communication du 
19 octobre 2018 aux parties et tierces parties.  
11 Groupe spécial, communication du 19 octobre 2018 aux parties et tierces parties.  
12 Inde, communication du 14  août 2018 au Président du Groupe spécial, paragraphes 1,  2 et 5 à 7.  
13 Inde, communication du 17  août 2018 au Président du Groupe spécial, paragraphes  1 à 15.  
14 Inde, première communication écrite, paragraphes  16 à 18 et 105 à 116.  
15 Inde, communication du 5  octobre  2018 au Président du Groupe spécial; communic ation du 
16 octobre 2018 au Président du Groupe spécial.  
16 Inde, première communication écrite, paragraphes  18 et 105 à 115; communication du 
5 octobre  2018 au Président du Groupe spécial, pages  1 à 4. Voir aussi Inde, communication du 
16 octobre  2018 au P résident du Groupe spécial, page  2. 
17 États-Unis, communication du 14  août 2018 au Président du Groupe spécial, paragraphes  4 à 7; 
communication du 17  août 2018 au Président du Groupe spécial, paragraphe  1. 
18 États-Unis, communication du 14 août 2018 au Président du Groupe spécial, paragraphes  1 à 7.  
19 États-Unis, communication du 17 août 2018 au Président du Groupe spécial, paragraphes  1 à 8.  
20 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 45 à  52. WT/DS541/R  
 
- 15 - 
  1.13.   Le Brésil a présenté des observations sur cette question dans sa communication de tierce 
partie . À son avis, un groupe spécial ne peut prendre la décision de s'écarter des procédures de 
travail énoncées dans l'Appendice  3 du Mémorandum d'accord et tenir une seule réunion de fond 
avec les parties qu'avec l'accord des deux parties au différend.21 
1.14.   Le 22 janvier  2019, le Groupe spécial a communiqué, comme il l'avait annoncé, les raisons 
ayant motivé sa décision antérieure de mener ses travaux conformément aux procédures de travail 
et au  calendrier adoptés, tout en se réservant le droit d'organiser des réunions additionnelles si 
nécessaire (voir l'annexe D -1). 
1.15.   Pendant la réunion de fond avec les parties puis par écrit, le Groupe spécial a demandé à ces 
dernières si elles estimaient qu'une  deuxième réunion de fond était nécessaire .22 À deux reprises, il 
a aussi demandé à l'Inde si et en quoi, concrètement, le fait de tenir une seule réunion de fond 
affectait sa capacité de se défendre .23 Les parties ont répondu à ces questions le 4 mars 2019 et ont 
formulé des observations sur les réponses de l'autre partie le 1 8 mars 2019. Ayant étudié les 
réponses et les observations des parties24, et à la lumière des travaux à ce stade, le Groupe spécial 
n'a pas jugé nécessaire de s'écarter de la structure d e la procédure initialement prévue dans le 
présent différend en ajoutant une deuxième réunion de fond avec les parties ; il a fait part de sa 
décision aux parties le 1 6 avril 2019.25 
1.3.3   Réunion partiellement ouverte  
1.16.   Le 8 août 2018, le Groupe spécial a transmis aux parties le projet de procédures de travail, 
conformément auquel il "se réunir[ait] en séance privée" .26 Le 14 août 2018, les États -Unis ont 
demandé au Groupe spécial d'ouvrir la ou les réunions avec les parties au public, en totalité ou en 
partie .27 Le 17 août 2018, l'Inde s'est "totalement oppos[ée]" à la demande des États -Unis.28 
1.17.   Dans les procédures de travail adoptées le 22  août 2018, le Groupe spécial a indiqué qu'il 
"reviendr[ait] sur cette question en temps utile avant la date de [sa] réunion" avec les parties.29 
1.18.   Le 3 janvier  2019, le Groupe spécial a invité les tierces parties à exprimer leurs vues sur la 
question de la tenue d'une réunion partiellement ouverte . Le Canada, la Chine, le Japon et l'Union 
européenne considéraient que les groupes spéciau x avaient le pouvoir discrétionnaire de tenir une 
réunion partiellement ouverte . La Chine et la Thaïlande se sont dites préoccupées par le fait que l'on 
accède à une demande d'ouverture partielle d'une réunion sans le consentement des deux parties 
au diffé rend. Dans l'éventualité où le Groupe spécial tiendrait une réunion partiellement ouverte, le 
Brésil, le Canada, le Japon et l'Union européenne ont accepté de rendre publiques leurs 
déclarations .30 La Chine, l'Égypte, la Fédération de Russie et Sri Lanka on t manifesté l'intention de 
préserver la confidentialité de leurs déclarations respectives.31 
                                                
21 Brésil, communication en tant  que tierce partie, paragraphes  27 à 32.  
22 Question n° 91 du Groupe spécial.  
23 Question n° 92 a) à c) du Groupe spécial.  
24 Y compris les réponses et les observations des parties concernant toutes les autres questions posées 
par le Groupe spécial pendant et après l'audience, dont l'Inde avait dit qu'elles nécessiteraient une réunion de 
fond additionnelle avec les parties.  
25 Groupe spécial, communication du 16  avril 2019 aux parties concernant les procédures de travail et le 
calendrier du Groupe spé cial (annexe D -3). 
26 Projet de procédures de travail (8  août 2018), paragraphe  10. 
27 États-Unis, communication du 14  août 2018 au Président du Groupe spécial, paragraphe  18. Voir 
aussi ibid., paragraphes  11 à 17.  
28 Inde, communication du 17  août 2018 au Pr ésident du Groupe spécial, paragraphe  21. Voir aussi 
ibid., paragraphes  22 à 26.  
29 Procédures de travail (22 août 2018), paragraphe  10. 
30 Brésil, communication du 11  janvier  2019 au Groupe spécial; Canada, communication du 
11 janvier  2019 au Groupe spécial ; Union européenne, communication du 11  janvier  2019 au Groupe spécial; 
et Japon, communication du 11  janvier  2019 au Groupe spécial.  
31 Chine, communication du 11  janvier  2019 au Groupe spécial; Égypte, communication du 
11 janvier  2019 au Groupe spécial; F édération de Russie, communication du 11  janvier  2019 au Groupe 
spécial; et Sri Lanka, communication du 11  janvier  2019 au Groupe spécial.  WT/DS541/R  
 
- 16 - 
  1.19.   Dans une communication datée du 2 2 janvier  201932, le Groupe spécial a rejeté la demande 
d'ouverture partielle de la réunion présentée par les États -Unis. 
1.3.4   Mandat du Groupe spécial, applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et exposé des 
éléments de preuve disponibles  
1.20.   Dans sa première communication écrite, l'Inde a demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminaire déterminant que a) la demande d'établiss ement d'un groupe spécial des 
États-Unis ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour ce qui 
est à la fois de l'indication des mesures spécifiques en cause et de l'exposé du fondement juridique 
de la plainte des États -Unis; b) les dispositions de l'article 4 de l'Accord SMC ne pouvaient pas, à ce 
stade de la procédure, s'appliquer au différend porté devant le Groupe spécial ; et c) l'exposé des 
éléments de preuve disponibles présenté dans la demande de consultations des États-Unis ne 
satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC.33 
1.21.   Dans leur deuxième communication écrite, les États -Unis ont désapprouvé la demande de 
l'Inde sur toute la ligne.34 
1.22.   Dans une communication du 2 2 janvier  2019, le Groupe spéci al a décidé que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis satisfaisait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord .35 Cependant, il ne s'est pas prononcé, à ce stade, sur l'applicabilité de 
l'article 4 de l'Accord SMC36 et la conformité de l'exposé des éléments de preuve disponibles avec 
l'article 4.2 de l'Accord SMC .37 Il se prononce sur ces questions dans le présent rapport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Le présent différend concerne la contestation par les États -Unis des programmes suiv ants 
maintenus par l'Inde:  
a. le programme relatif aux unités à vocation exportatrice (EOU) et les programmes 
sectoriels, y compris le programme relatif aux parcs technologiques de matériel 
électronique (EHTP) et le programme relatif aux parcs biotechnologiqu es (BTP) (les 
programmes EOU/EHTP/BTP);  
b. le programme relatif aux exportations de marchandises depuis l'Inde (MEIS);  
c. le programme en faveur des  biens d'équipement pour la promotion des exportations  
(EPCG);  
d. le programme relatif aux zones économiques spéciales (ZES) ; et 
e. le programme relatif aux importations en franchise de droits destiné aux exportateurs 
(DFIS).  
2.2.  Ces mesures prévoient certaines exonérations ou réductions de droits de douane ou de taxes , 
ou l'octroi par les pouvoirs publics d e "certificats" librement trans férables à utiliser pour assurer 
certains passifs vis -à-vis des pouvoirs publics.  
                                                
32 Groupe spécial, communication du 22  janvier  2019 aux parties concernant les questions d'une seule 
réunion de fond e t d'une réunion partiellement ouverte (annexe D -1), paragraphes  3.1 à 3.16.  
33 Inde, première communication écrite, paragraphes 19 à 70.  
34 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 11 à  52. 
35 Groupe spécial, communication du 22  janvier  2019 aux  parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles 
(annexe  D-2), paragraphe s 2.1 à 2.126.  
36 Groupe spécial, communication du 22  janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles 
(annexe  D-2), paragraphes 3.1 à 3.13.  
37 Groupe spécial, communication du 22  janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles 
(annexe  D-2), paragraphes 4.1 à 4.8.  WT/DS541/R  
 
- 17 - 
  2.3.  Plus loin, la section 7.5  présente les principales caract éristiques des cinq programmes en 
cause.  
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  
3.1.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate que chacune des mesures contestées 
est une subvention à l'exportation prohibée incompatible avec l'a rticle 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC . 
Ils demandent en outre, conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, que le Groupe spécial 
recommande que l'Inde retire les subventions dans les 90 jours suivant la date d'adoption de ses 
recommandations par l'ORD.  
3.2.  L'Inde demande au Groupe spécial de constater que l'article 3 de l'Accord SMC ne s'applique 
pas à elle en vertu de l'article 27.2 b), qui lui accorde une période d'exonération de huit ans à partir 
du moment où elle cesse de relever de l'Annexe VII b) . Elle demande aussi que le Groupe spécial 
constate qu'en tout état de cause, les programmes contestés ne sont pas des subventions à 
l'exportation et ne sont pas incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC . En outre, elle 
demande au Groupe spécial d e constater que le différend ne pourrait pas relever de l'article 4 de 
l'Accord SMC ou, autrement, de débouter le demandeur du fait de l'insuffisance de l'exposé des 
éléments de preuve disponibles au regard de l'article 4.2 de l'Accord SMC.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIER CES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, de l'Égypte, du Japon, de Sri Lanka, de la Thaïlande et 
de l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe 
spécial conformément au paragraphe  26 des procédures de tra vail adoptées par celui -ci (voir les 
annexes  C-1 à C -7). La Chine, la Fédération de Russie, le Kazakhstan, la République de Corée et le 
Taipei chinois n'ont pas présenté d'arguments écrits ni oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 28 août 2019, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
9 septembre  2019, les parties ont présenté leurs demandes écrites de réexamen. En plus de cela, 
l'Inde a également demandé que le Groupe spécial tienne une réunion consacrée au  réexamen 
intérimaire avec les parties. Le 16 septembre 2019, c elles-ci ont présenté des observations écrites 
sur leurs demandes écrites de réexamen respectives.  Le même jour, le Groupe spécial a tenu une 
réunion consacrée au réexamen intérimaire avec les parties. Après la réunion, il a posé des questions 
écrites à l'Inde, auxquelles celle -ci a répondu l e 18 septembre 2019. Les États -Unis ont présenté 
des observations écrites sur les réponses de l'Inde le 20 septembre 2019. Les demandes présentées 
au stade du réexamen intérimaire ainsi que l'examen effectué par le Groupe spécial et ses décisions 
concernant ces demandes sont reproduits à l' annexe A-2.  
7  CONSTATATIONS  
7.1.  Les constatations que nous formulons plus bas sont structurées comme suit. Nous commençons 
par décrire la charge de la preuve, la charge d'invoquer certaines dispositions (section 7.1) et le 
critère de la preuve (section 7.2), puisqu'ils sont pertinents pour le présent différend. Ensuite, nous 
déterminons si l'article 27 de l'Accord SMC exclut encore l'Inde du champ d'application des articles  3 
et 4 de l'Accord SMC, et nous constatons qu'il ne le fait pas (section 7.3). Puis nous évaluons si 
l'exposé des éléments de preuve disponibles fourni par les États -Unis dans le cadre de leur dem ande 
de consultations satisfait au critère de l'article 4.2 de l'Accord SMC, et nous constatons qu'il satisfait 
bien à ce critère (section 7.4). 
7.2.  Par conséquent, nous procéd ons à l'évaluation des allégations des États -Unis selon lesquelles 
certaines mesures relevant des programmes EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG, du programme WT/DS541/R  
 
- 18 - 
  ZES, du programme DFIS et du  programme  MEIS sont des subventions subordonnées aux 
exportations incomp atibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  
7.3.  Nous commençons par donner un bref aperçu factuel des mesures en cause (section 7.5). Nous 
examinons ensuite si les m esures en cause relevant des programmes EOU/EHTP/BTP, du programme 
EPCG, du programme DFIS et du  programme  MEIS remplissent les conditions de la note de bas de 
page 1 de l'Accord SMC (section 7.6). Puis nous évaluons si les mesures contestées constituent une 
contribution financière des pouvoirs publics (sous la forme de recettes abandonnées, dans la 
section  7.7, et sous celle d'un transfert direct de fonds, dans la section 7.8), au moyen de laquelle 
un avantage est conféré (section 7.9) et, par conséquent, une subvention. Enfin, nous examinons si 
les subventions dont nous avons constaté l'existence sont subordonnées aux exportations et donc 
incompatibles avec l'article 3.1 a) e t 3.2 de l'Accord SMC (section 7.10). 
7.4.  Avant de conclure, nous expliquons comment nous avons tenu compte des dispositions 
relatives au traitement spécial et différencié invoquées par l'Inde (section 7.11). Nous exposons 
ensuite nos conclusions (section 8) et nos recommandations, y compris le délai dans lequel les 
mesures dont nous avons constaté qu'elles étaient incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 doivent 
être retirées (section 9). 
7.1  Charge de la preuve  
7.5.  Le Mémorandum d'accord n'éno nce pas de règles expresses concernant la charge de la 
preuve.38 Il est dit depuis longtemps, toutefois, que le système de règlement des différends de l'OMC 
suit le "critère de la preuve généralement admis … dans la plupart des systèmes juridiques, [selon 
lequel] la charge de la preuve incombe à la partie … qui établit, par voie d'affirmation, une allégation 
ou un moyen de défense particulier".39 
7.6.  L'application de cette règle suppose de comprendre quelle partie "établit, par voie d'affirmation, 
une allégation ou un moyen de défense particulier". Dans de nombreux cas, cela est évident. Par 
exemple, un défendeur invoquant une exception au titre de l'article XX du GATT de 1994 "établit, 
par voie d'affirmation … un moyen de défense particulier" et a donc la charge de prouver que les 
conditions de l'article XX sont remplies. Parfois, cependant, la ligne de démarcation est moins claire, 
comme dans les affaires concernant des dispositions qui, bien qu'elles excluent potentiellement une 
allégation, ne sont pas considéré es comme des exceptions/moyens de défense affirmatifs.40 Nous 
                                                
38 La charge de la preuve identifie la partie qui supporte les conséquences négatives d'une situation 
dans laquelle le fondement factuel d'une allégation ou d'un moyen de défense n'a pas été établi conformément 
au critère nécessaire: "[l]orsque les éléments d e preuve s'équilibrent, la partie à qui incombe la charge de la 
preuve perd". (L. P. Loren, "Fair Use: An Affirmative Defense" (2015) Vol. 90:685, Washington Law Review , 
page 706) C'est ce qu'on appelle aussi "the burden of persuasion" (la charge de persua sion) (par exemple, 
J. Pauwelyn, "Defenses and the Burden of Proof in International Law" (3 November 2016), version 
11 July 2017,  https://ssrn.com/abstract=2863962  (page consultée le 21 mars 2019), page 3),  "the ultimate 
burden of proof" (la charge de la preuve en dernier ressort) (B. Cheng, General Principles of Law as Applied by 
International Courts and Tribunals  (Cambridge, 1953), page 334) et "the legal burden" (la charge juridique) 
(J. MacLennan, "Evide nce, Standard and Burden of Proof and the Use of Experts in Procedure before the 
Luxembourg Courts", in F. Weiss, (éd.), Improving WTO Dispute Settlement Procedures: Issues and Lessons 
from the Practice of Other International Courts and Tribunals , page 266 ).  
L'attribution de la charge de la preuve en dernier ressort est différente de "la règle selon laquelle il 
appartient à la partie qui affirme un fait … d'en apporter la preuve", qui est dénommée, par exemple, "the 
procedural burden of proof" (la charge d e la preuve procédurale) (B. Cheng, op. cit ., page 334) et "the 
evidential burden" (la charge de la preuve) (MacLennan, op. cit ., page 266). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 157 (qui qualifie les deux de "distinctes").  
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 106.  
40 Nous employons le terme "exceptions" de manière interchangeable avec l'expression "moyens de 
défense affirmatifs". Les organes juridictionnels de l'OMC ont fait de même dan s le passé. (Voir, par exemple, 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 18 .) L'expression "moyen de 
défense affirmatif" est utilisée dans les juridictions de common law. (Voir, par exemple, A. St. Eve and 
M. Zuckerman , "The Forgotten Pleading", (2013), Vol. 7, Issue 1, The Federal Courts Law Review , page 160.) 
("Un moyen de défense négatif … affirme l'existence de "lacunes dans la cause du plaignant" et il n'incombe 
pas au défendeur de le prouver. … À la différence d'u n moyen de défense négatif, un moyen de défense 
affirmatif admet les allégations formulées dans la plainte, mais vise à éviter la responsabilité, en totalité ou en 
partie, par de nouvelles allégations de dispense , de justification ou d'autres éléments de réfutation .") WT/DS541/R  
 
- 19 - 
  passons maintenant à ce point, qui est pertinent pour deux dispositions en cause dans la présente 
affaire, à savoir la note de bas de page 1 et l'article 27 de l'Accord SMC.41 
7.1.1   Exceptions et dispos itions d'exclusion  
7.1.1.1   Distinction entre exceptions et dispositions d'exclusion  
7.7.  Les organes juridictionnels de l'OMC ont établi une distinction entre les dispositions qui 
"justifi[aient]" des "mesures jugées incompatibles avec d'autres dispositions [des]" Acco rds de 
l'OMC42 (que nous appelons exceptions) et les dispositions qui "limit[aient] la portée" d'autres 
dispositions43, sans qu'il y ait de violation en fait (que nous appelons dispositions d'exclusion).44 
7.8.  En d'autres termes, bien que le résultat du maintien d'une exception ou d'une disposition 
d'exclusion soit le même (c'est -à-dire que la plainte est rejetée), une exception présuppose une 
allégation valable, à laquelle elle répond, alors que si une disposition d'exclusion s'applique, il n'y a 
pas d'allégation  valable au titre de la disposition qui est exclue.  
7.1.1.2   Charge de la preuve dans le cadre des dispositions d'exclusion  
7.9.  Les organes juridictionnels de l'OMC ont souvent imposé aux plaignants la charge de la preuve 
dans le cadre des dispositions d'exclusion.45 Comme ces dispositions d'exclusion ne présupposent 
pas une allégation valable mais concernent plutôt la question de savoir si une allégation valable a 
été établie (nécessairement par le plaignant), nous ferons de même.  
7.1.1.3   Charge d'invoquer les dispositions d'ex clusion  
7.10.   Il y a une autre question46 que celle de savoir à quelle partie incombe la charge de la preuve 
dans le cadre d'une disposition d'exclusion, c'est la question de savoir à quelle partie il incombe 
d'invoquer une disposition d'exclusion.  
7.11.   À notre avis, il n'est guère logique d'exiger de s plaignants qu'ils prévoient toutes les 
dispositions d'exclusion possibles qui pourraient s'appliquer et qu'ils expliquent ensuite pourquoi, en 
fait, elles ne s'appliquent pas.47 Le Membre défendeur est le mieux placé pour savoir si ses mesures 
relèvent d' une disposition d'exclusion particulière.  
                                                
41 La note de bas de page 1 de l'Accord SMC exclut certaines mesures du champ de la définition d'une 
"subvention" aux fins de l'Accord SMC. L'article 27.2 de l'Accord SMC dispose que la prohibition énoncée à 
l'article 3.1 a) de l'Accord SMC ne s'appliquera pas à certains Membres, sous réserve du respect de certaines 
conditions. L'article 27.4 de l'Accord SMC prévoit que les dispositions de l'article 4 de l'Accord SMC ne 
s'appliqueront pas aux subventions à l'exportation qui sont conformes à l'ar ticle 27.2 à 27.5.  
42 Par exemple, rapport s de l'Organe d'appel Brésil  – Taxation , paragraphe 5.83.  
43 Par exemple, rapport s de l'Organe d'appel Brésil  – Taxation , paragraphe 5.84.  
44 L'expression "excluding provisions" (dispositions d'exclusion) est utilisée par Grando, par exemple 
dans M. Grando, "Allocating the Burden of Proof in WTO Disputes: A Critical Analysis" (2016), Vol. 9, No. 3, 
Journal of International Economic Law , page 619 . Les organes juridictionnels de l'OMC ont employé plusieurs 
termes pour faire référence à ces dispositions, y compris "derogations" (dérogations), "exemptions" 
(exemptions), et "autonomous rights" (droits autonomes). (Voir, par exemple, les rapports de l' Organe d'appel 
Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.56 et CE – 
Hormones , paragraphe 104 .) Il apparaît que les "droits autonomes" constituent une sous -catégorie de 
dispositions d'exclusion qui ont la particularité de pouvoir donner lieu à une allégation indépendante.  
45 Par exemple, rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphe 141. Souvent, mais pas 
toujours: voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphes 113 à  118. L'Organe 
d'appel a fait des déclarations quelque peu contradictoires sur la question de savoir si la nature d'une 
disposition en tant qu'exception ou en tant que disposition d'exclusion déterminait l'attribution de la charge de 
la preuve. (Comparer l es rapports de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 88, et Canada  – 
Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.56)  
46 Nous examinons cette question dans un sous -titre d'une section sur la "charge  de la preuve" 
uniquement pour des raisons d'ordre pratique.  
47 Bien entendu, si la disposition d'exclusion fournit également une base autonome pour une allégation 
(comme c'est le cas, par exemple, de l'article 3:3 de l'Accord SPS), et que le plaignant souh aite formuler une 
allégation  sur cette base, des considérations totalement différentes s'appliquent.  WT/DS541/R  
 
- 20 - 
  7.12.   Par conséquent, nous considérons qu'il incombe au défendeur d'invoquer les dispositions 
d'exclusion.48 Comme il est indiqué dans la section précédente, une fois que le défendeur a dûment 
invoqué une disposition d'ex clusion, c'est au plaignant qu'incombera la charge de la preuve dans le 
cadre de cette disposition, c'est -à-dire la charge de prouver que la disposition d'exclusion ne 
s'applique pas.  
7.2  Critère de la preuve  
7.13.   Le critère de la preuve est le degré de preuve qui doit être fourni pour s'acquitter de la charge 
de la preuve.  
7.14.   Dans le système de règlement des différends de l'OMC, un plaignant doit "fournir un 
commencement de preuve d'incompatibilité avec [la] disposition [invoquée] avant que la charge de 
prouver la com patibilité avec cette disposition passe à la partie défenderesse". Dans ce contexte, un 
"commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, fait 
obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie  plaignante fournissant le 
commencement de preuve".49 
7.3  Question de savoir si l'article 27 de l'Accord SMC exclut l'Inde du champ d'application 
des articles 3 et 4 de l'Accord SMC  
7.15.   Les États -Unis allèguent que les mesures contestées sont des subventions à l'ex portation 
prohibées contraires à l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC. Par conséquent, ils ont demandé 
l'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 4.4 de l'Accord SMC. Toutefois, l'Inde estime 
qu'après qu'elle a cessé de relever de l'artic le 27.2 a) et de l'Annexe VII b), la prohibition énoncée 
à l'article 3.1 a) ne s'applique toujours pas à ses programmes de subventions, du fait de 
l'article  27.2 b). Elle estime que, par conséquent, l'article 27.7 rend les dispositions de l'article 4 de 
l'Accord SMC inapplicables au présent différend.  
7.16.   L'Inde a demandé au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire selon laquelle le 
différend ne pouvait pas être soumis à l'article 4 de l'Accord SMC à moins que les États -Unis ne 
démontrent, ou que le G roupe spécial ne constate autrement, que l'article 27 de l'Accord SMC ne 
s'appliquait pas aux mesures contestées.50 Dans le même temps, l'Inde et les États -Unis avaient des 
interprétations opposées de l'article 27 de l'Accord SMC, et l'Inde a fait valoir qu e ce désaccord 
touchait à l'essence même du différend et ne pouvait être tranché que par le Groupe spécial dans le 
cadre de sa procédure complète.51 Dans une communication datée du 22  janvier  2019, le Groupe 
spécial a expliqué que, dans les circonstances de  l'espèce, une décision sur l'applicabilité de l'article  4 
de l'Accord SMC nécessiterait une décision sur ce désaccord des parties concernant l'interprétation 
de l'article 27 de l'Accord SMC.52 
7.17.   Ci-après, nous rappelons d'abord les dispositions pertinentes d e l'article 27.2 et de 
l'Annexe  VII de l'Accord SMC.53 Nous résumons ensuite les principaux arguments des parties, avant 
d'analyser le fond du désaccord entre les parties au sujet de l'interprétation correcte de 
                                                
48 Cela est sans préjudice de la possibilité – voire, de la nécessité – pour un groupe spécial d'examiner 
une disposition d'exclusion de sa propre initiative lorsque le fait de ne pas le faire constituerait un manquement 
à l'obligation de procéder à une évaluation objective de l'applicabilité des accords visés pertinents, en 
contravention à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
49 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
50 Inde, première communication écrite, paragraphes 74 à 90.  
51 Inde, première communication écrite, paragraphe 79; communication du 17 août 201 8 au Président 
du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6.  
52 Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles 
(anne xe D-2), paragraphes 3.1 à 3.13.  
53 Selon l'Inde, la charge d'invoquer l'article 27 et la charge de la preuve dans le cadre de cette 
disposition incombent aux États -Unis. L'article 27.2 "habilit[e]" certains pays en développement "à ne pas 
appliquer l'artic le 3.1 a)" à condition qu'ils respectent les dispositions pertinentes de l'article 27 (rapport de 
l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphes 139 à 141); en d'autres termes, l'article 27.2 est une 
disposition d'exclusion. Comme il est indiqué plus haut  aux paragraphes 7.10 à 7.12, nous considérons que, 
dans le cadre des dispositions d'exclusion , la charge de l'invocation incombe au défendeur tandis que la charge 
de la preuve incombe au plaignant. S'agissant de l'invocation, nous notons que, en tout état de cause, les 
États-Unis ont bien invoqué cette disposition. Quant à la preuve, nous en impos ons la charge aux États Unis.  WT/DS541/R  
 
- 21 - 
  l'article  27.2 b). Puis nous tirons les consé quences de notre conclusion au titre de l'article 27.2 b) 
pour l'applicabilité des articles 3.1 a) et 4 de l'Accord SMC.  
7.18.   Nous concluons que l'Inde n'est plus visée par l'article 27.2 et 27.7 car elle a cessé de relever 
de l'Annexe VII b) et de l'article 27 .2 a) de l'Accord SMC54 et l'article  27.2 b) est arrivé à expiration 
le 1er janvier  2003. Par conséquent, nous constatons que les articles 3 et 4 de l'Accord SMC 
s'appliquent au présent différend.  
7.3.1   Dispositions pertinentes  
7.19.   L'article 27 de l'Accord SMC énonce  des dispositions sur le "[t]raitement spécial et différencié 
des pays en développement Membres". L'article 27.2 et 27.4 à 27.7 porte sur le traitement spécial 
et différencié en ce qui concerne les subventions à l'exportation prohibées.  
7.20.   L'article 27.2 de l 'Accord SMC dispose ce qui suit:  
La prohibition énoncée au paragraphe 1 a) de l'article 3 ne s'appliquera pas:  
a) aux pays en développement Membres visés à l'Annexe VII;  
b) aux autres pays en développement Membres pendant une période de huit ans à 
compter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC , sous réserve que les 
dispositions du paragraphe 4 soient respectées.55 
7.21.   L'Annexe VII de l'Accord SMC, intitulée "Pays en développement Membres visés au 
paragraphe  2 a) de l'article 27", dispose ce qui suit: 
Les pays en développement Membres qui ne sont pas soumis aux dispositions du 
paragraphe 1 a) de l'article 3 en vertu du paragraphe 2 a) de l'article 27 sont les 
suivants:  
a) Pays les moins avancés désignés comme tels par l'Organisation des Nations Un ies 
qui sont Membres de l'OMC.  
b) Chacun des pays en développement ci -après qui sont Membres de l'OMC sera soumis 
aux dispositions qui sont applicables aux autres pays en développement Membres 
conformément au paragraphe 2 b) de l'article 27 lorsque le [pro duit national brut] par 
habitant y aura atteint 1 000 dollars par an: Bolivie, Cameroun, Congo, Côte  d'Ivoire, 
Égypte, Ghana, Guatemala, Guyana, Inde, Indonésie, Kenya, Maroc, Nicaragua, 
Nigéria, Pakistan, Philippines, République dominicaine, Sénégal, Sri Lanka et 
Zimbabwe.56 
7.22.   Le Secrétariat de l'OMC publie chaque année le produit national brut (PNB) par habitant des 
pays en développement Membres visés à l'Annexe VII b) (Membres visés à l'Annexe VII b)) en 
utilisant les trois années les plus récentes pour les quelles des données sont disponibles.57 En 2017 
et 2018, il a communiqué les calculs pour les trois années les plus récentes pour lesquelles des 
données étaient disponibles. D'après ces notes du Secrétariat, le PNB par habitant de l'Inde a 
dépassé 1 000 USD  par an pour les périodes 2013 -2015 et 2014 -2016.58 
                                                
54 Un point qui n'est pas contesté entre les parties.  
55 Pas d'italique dans l'original.  
56 Note de bas de page omise.  
57 Dans la Décision de 2001 de la Conférence ministérielle sur les "[q]uestions et préoccupations liées à 
la mise en œuvre", les Membres ont décidé que le seuil du PNB par habitant de 1 000 USD par an était atteint 
lorsque les Membres visés à l'Annexe VII b) atteignaient 1 000 USD en dollars constants de 1990 pendant trois 
années consécutives. (OMC, Conférence mini stérielle, Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/17, 
paragraphe 10.1)  
58 Comité des subventions et des mesures compensatoires, Annexe VII b) de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires, G/SCM/110/Add.14 (11 juillet 2017); Comité des sub ventions et 
des mesures compensatoires, Annexe VII b) de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, 
G/SCM/110/Add.15 (20 avril 2018).  WT/DS541/R  
 
- 22 - 
  7.3.2   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.23.   Les parties conviennent que l'Inde a cessé de relever de l'Annexe VII b) de l'Accord SMC.59 Il 
n'est pas non plus contesté que l'article 27.2 a) n'exc lut plus l'Inde de l'application de la prohibition 
des subventions à l'exportation énoncée à l'article 3.1 a). Toutefois, les parties sont en désaccord 
sur l'interprétation de l'article 27.2 b), à savoir, le sens du membre de phrase "huit ans à compter 
de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC".  
7.24.   L'Inde fait valoir que la période de huit ans prévue à l'article 27.2 b) n'a pas débuté, pour 
elle, à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC. Cette période a plutôt commencé à la date 
à laquell e l'Inde a cessé de relever de l'Annexe VII b), débutant ainsi en 2017 et prenant fin en 
2025.60 L'Inde fait valoir qu'une simple interprétation littérale de l'article 27.2 b) priverait 
l'article  VII b) d'effet ou le rendrait inutile, et irait  à l'encontre de l'objet et du but de l'Accord  SMC. 
Elle fait valoir que l'Annexe VII b) et l'article 27.1 font partie intégrante de l'objet et du but généraux 
de l'Accord SMC. De plus, elle  estime  que le but consistant à accorder un traitement spécial et 
différencié au  moyen de l'article 27 de l'Accord SMC ne doit pas être compromis et  qu'une 
interprétation de l'article  27.2 b) fondée sur le sens ordinaire de son texte se traduirait par des 
incompatibilités avec l'Annexe VII b), l'article 27.4 et l'article  27.5.61 Afin d 'éviter toutes 
contradictions avec ces dispositions, l'article 27.2 b) doit être interprété de façon à ce que la période 
de huit ans débute au moment où un Membre cesse de relever de l'Annexe VII b). De plus, l'Inde 
soutient qu'une interprétation textuelle  de l'article 27.2  b) laisse le sens de ses termes ambigu et 
obscur, et conduirait à des résultats absurdes et déraisonnables.62 Selon elle, il faut donc interprété 
cette disposition en faisant appel à des moyens complémentaires d'interprétation conformémen t à 
l'article  32 de la Convention de Vienne et en particulier l'historique de la négociation de 
l'Annexe  VII b).63 L'Inde fait valoir que, eu égard à l'historique de la négociation, l'article 27.2 b) 
accorde aux Membres visés à l'Annexe VII b) qui ont cessé  d'en relever une période de transition 
additionnelle de huit ans.64 
7.25.   Selon les États -Unis, la période de huit ans prévue à l'article 27.2 b) a pris fin le 
1er janvier  2003, lorsque huit ans s'étaient écoulés depuis l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC 
le 1er janvier  1995. À leur avis, l'Inde est donc maintenant soumise à la prohibition des subventions 
à l'exportation conformément à l'article 3.1 a).65 Les États -Unis font valoir que le sens ordinaire du 
membre de phrase "une période de huit ans à compter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC" qui figure à l'article 27.2 b) est clair. D'autres moyens d'interprétation, comme ceux qui 
sont invoqués par l'Inde, ne peuvent pas primer sur ce texte conventionnel.66 
7.26.   L'Égypte et Sri Lanka en tant que tierces parties appuient la position de l'Inde concernant 
l'interprétation de l'article 27.2 b). L'Égypte fait valoir que l'interprétation de l'article 27.2 b) 
proposée par les États -Unis serait "injuste" et "déraisonnable" pour les Membres visés à 
l'Annexe  VII b) et laisserait ces Membres "sans protection".67 Sri Lanka fait valoir qu'il ne serait pas 
"équitable" de traiter les pays en développement à faible revenu (lorsque leur PNB par habitant 
atteint 1 000 USD par an) moins favorablement que les pays en développement à revenu élevé, qui 
ont bénéficié d'un délai de huit ans à l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, quand leur PNB par 
habitant dépassait déjà 1 000 USD par an.68 
7.27.   Le Brésil, le Canada, le Japon, la Thaïlande et l'Union européenne en tant que tierces parties 
soutiennent que le sens ordinaire du texte de l'article 27.2 b) est clair et exclut l'interprétation de 
                                                
59 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 26; Inde, première communication écrite, 
paragraphe 119.  
60 Inde, première communication écrite, paragraphes 10 et 119.  
61 Inde, première communication écrite, paragraphes 155 à 160, 162 et 164; deuxième communication 
écrite, paragraphes 14, 16, 18, 20, 23 à 26 et 30.  Voir aussi Inde, demande de ré examen, paragraphe  5, et 
l'annexe A -2, paragraphe 2.1.  
62 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 8 et 27.  
63 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 7.  
64 Inde, première communication écrite, paragraphes 166 à 179; deuxième communication écr ite, 
paragraphe 33.  
65 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 24 à 26.  
66 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 55 à 58, 62 et 63, et note de bas de 
page 48. 
67 Égypte, déclaration en tant que tierce partie à la réunion du Gro upe spécial, paragraphes 7 et 9.  
68 Sri Lanka, déclaration en tant que tierce partie à la réunion du Groupe spécial, page 2.  WT/DS541/R  
 
- 23 - 
  l'Inde.69 Ces tierces parties ne souscrivent pas non plus aux arguments contextuels de l'Inde 
concernant l'Annexe VII b) et l'article  27.4 et 27.5.70 
7.3.3   Analyse  
7.28.   Les parties conviennent que l'Inde a atteint un PNB par habitant de 1 000 USD par an et qu'en 
2017 elle a cessé de relever de l'Annexe VII b) et de l'article 27.2 a) de l'Accord SMC. La question 
est de savoir si l'article 27.2 b) s'applique maintenant à l'Inde, excluant l'applicabilité de 
l'article  3.1 a) (et en conséquence de l'article 4 aussi) de l'Accord SMC pendant une nouvelle période 
de huit ans après que l'Inde a cessé de relever de l'Annexe, comme elle le fait valoir, ou si , au 
contraire, l'article  27.2 b) est arrivé à expiration pour tous les Membres le 1er janvier  2003, comme 
les États -Unis le font valoir.  
7.29.   La question d'interprétation que nous devons régler est de savoir si, dans le cas des Membres 
qui ont cessé de relever  de l'Annexe VII b), le délai de huit ans accordé par l'article 27.2 b) aux pays 
en développement Membres doit être calculé "à compter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC" ou à compter de la date à laquelle ces Membres ont cessé de relever  l'Annexe VII b).  
7.30.   Après avoir rappelé ci -après certaines règles d'interprétation des traités, nous examinons 
d'abord les termes de l'article 27.2 b), puis les arguments de l'Inde concernant le contexte 
(spécifiquement, l'Annexe VII b), l'article 27.4 et l' article 27.5), et l'objet et le but.  
7.3.3.1   Interprétation des traités  
7.31.   L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que les Membres reconnaissent que le système 
de règlement des différends de l'OMC a pour objet, entre autres, de clarifier les dispositions 
existan tes des accords visés "conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public".71 Les règles coutumières d'interprétation du droit international public sont 
codifiées, en particulier, aux articles 31 et 32 de la Convention de Vie nne.72 
7.32.   L'article 31 de la Convention de Vienne énonce la "[r]ègle générale d'interprétation". 
Conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne, les organes juridictionnels de l'OMC 
doivent interpréter les accords visés "de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes 
du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but". L'article 31.2 et l'article  31.3, 
respectivement, énumèrent des éléments qui font partie du "contexte" et d'autres éléments dont il 
"sera tenu compte , en même temps que du contexte".  
7.33.   L'article 31 de la Convention de Vienne "vise à aider un interprète à établir le sens ordinaire 
des termes du traité, reflétant l'intention commune des parties au traité".73 Il est généralement 
présumé que les parties à un traité ont délibérément choisi les termes spécifiques qu'elles ont 
utilisés; l'interprétation doit donc être fondée "avant tout" sur le texte du traité.74 Il s'ensuit 
également que l'interprète d'un traité doit donner sens et effet à chaque terme et ne pas rendre 
superflus des clauses ou des paragraphes entiers.75 
7.34.   De plus, les règles d'interprétation des traités "ne signifient pas qu'il soit nécessaire ni 
justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou d'inclure dans un traité des 
                                                
69 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 14 et 15; Canada, communication en 
tant que tierce partie, paragraphe s 6 et 9; Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 5 et 9; Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 11; et Thaïlande, déclaration 
en tant que tierce partie à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 6 et 8.  
70 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 16 à 24; Union européenne, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 7 et 9.  
71 L'article 27.2 b) est l'une "des dispositions existantes des accords visés" puisque l'Accord SMC est un  
accord visé conformément à l'article 1:1 et à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord.  
72 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 17; et Japon  – Boissons alcooliques II , 
page 10. 
73 Rapport de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 5.93.  
74 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Boissons alcooliques II , page 14.  
75 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26. Le principe de l'effet 
utile dans l'interprétation des traités est un corollaire de la règle générale d'interprétation énoncée dans la 
Convention de Vienne. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 81.  WT/DS541/R  
 
- 24 - 
  concep ts qui n'y étaient pas prévus".76 En fait, "[e]n matière d'interprétation des traités, la règle 
fondamentale veut que l'interprète du traité lise et interprète les mots qui ont été effectivement 
utilisés dans l'accord à l'examen et non les mots qui auraient  dû être utilisés à son avis".77 
7.35.   Le sens ordinaire des termes d'un traité ne doit pas être assimilé uniquement au sens donné 
par les dictionnaires.78 En fait, "[c]onformément à l'article 31 de la Convention de Vienne, le "sens 
ordinaire" des termes d'un trai té ne peut être défini que dans leur contexte et à la lumière de l'objet 
et du but du traité".79 Bien qu'un examen tour à tour du texte, du contexte, et de l'objet et du but 
puisse aider à organiser l'analyse, il faut garder à l'esprit que "l'interprétation  selon la règle 
coutumière codifiée à l'article 31 de la Convention de Vienne  [est] en dernière analyse un exercice 
global qui ne devrait pas être mécaniquement scindé en parties rigides".80 
7.36.   S'agissant de la relation entre le sens courant des termes du trai té, d'une part, et le contexte, 
et l'objet et le but (et "éventuellement" les moyens indiqués à l'article 32 de la Convention de 
Vienne), d'autre part, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Si le contexte est un élément nécessaire d'une analyse interprétativ e au titre de 
l'article  31 de la Convention de Vienne, son rôle et son importance dans un exercice 
d'interprétation dépendent de la clarté du sens courant des termes du traité. Si le sens 
des termes du traité est difficile à cerner, il peut être nécessaire  pour déterminer le sens 
ordinaire au titre de l'article 31 de s'appuyer davantage sur le contexte et sur l'objet et 
le but du traité, et éventuellement sur d'autres éléments dont il est tenu compte "en 
même temps que du contexte" ainsi que sur les moyens mentionnés à l'article 32.81 
7.37.   L'article 32 de la Convention de Vienne prévoit qu'il peut être fait appel à des "moyens 
complémentaires d'interprétation". Conformément à l'article 32, l'interprète d'un traité peut faire 
appel à des moyens complémentaires d'in terprétation soit pour confirmer le sens résultant de 
l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne soit pour déterminer le sens lorsque 
l'interprétation donnée conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur ou conduit à des 
résulta ts qui sont manifestement absurdes ou déraisonnables. Les moyens complémentaires 
d'interprétation comprennent "[les] travaux préparatoires et [les] circonstances dans lesquelles le 
traité a été conclu"82 mais cette énumération n'est pas exhaustive.83 
7.38.   L'Organ e d'appel a souligné à plusieurs reprises le caractère "global" de l'exercice 
d'interprétation au titre des règles codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne, en 
précisant que cet "exercice … [était] entrepris de manière à donner une interp rétation qui soit 
harmonieuse et cohérente, et qui cadre bien avec le traité dans son ensemble, afin de donner effet 
juridique à la disposition conventionnelle".84 
                                                
76 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 45.  
77 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 181.  
78 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 348.  
79 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 348. L'objet et 
le but sont ceux du traité dans son ensemble. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe 238)  
80 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audio visuels , paragraphe 348.  
81 Rapport de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 5.94. Toutefois, l'exercice global 
au titre de l'article 31 ne peut pas "être utilisé pour donner des interprétations … dont il apparaît qu'elles 
démentent l'inte ntion commune des parties au traité telle qu'elle ressort du texte [des dispositions qui sont 
interprétées]". ( Ibid.) 
82 Article 32 de la Convention de Vienne.  
83 Rapport de l'Organe d'appel CE − Morceaux de poulet , paragraphe 283. La référence aux 
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu "permet, dans les cas appropriés, d'examiner 
l'environnement historique dans lequel le traité a été négocié". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 86)  
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 268. Voir aussi, 
par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 81; Argentine  – Chaussures 
(CE), paragraphe 81; États-Unis – Coton  upland , paragraphe 549; et États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 570.  WT/DS541/R  
 
- 25 - 
  7.3.3.2   Interprétation de l'article 27.2 b) fondée sur le sens ordinaire, le contexte, et 
l'objet et le but  
7.3.3.2.1   Article 27.2 b)  
7.39.   Compte tenu des règles d'interprétation des traités susmentionnées, le point de départ de 
notre analyse en l'espèce est le texte de l'article 27.2 b) de l'Accord SMC. Cet article prévoit une 
période de transition de "huit ans à compt er de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC", 
pendant laquelle la prohibition énoncée à l'article 3.1 a) "ne s'appliquera pas". L'Accord sur l'OMC 
est entré en vigueur le 1er janvier  1995. Donc la "période de huit ans à compter de la date d'ent rée 
en vigueur de l'Accord sur l'OMC" est celle qui va du 1er janvier  1995 au 1er janvier  2003. Le texte 
de l'article 27.2 b) ne laisse aucune place à l'ambiguïté en ce qui concerne la date de fin de cette 
période de transition.85 
7.40.   L'Inde ne conteste pas le sens ordinaire du membre de phrase figurant à l'article 27.2 b). Au 
lieu de cela, elle fait valoir qu'en ce qui concerne les Membres qui ont cessé de relever de l'Annexe 
après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, le Groupe spécial devrait s'écarter d u sens ordinaire  
des termes de l'article 27.2 b) et devrait plutôt s'appuyer sur des moyens complémentaires 
d'interprétation, conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne.86 Elle justifie cet écart par 
rapport au texte de l'article 27.2 b) par des  arguments concernant le contexte, et l'objet et le but  
de l'Accord SMC .87 Selon elle, lorsque l'article 27.2 b) est lu conjointement avec le contexte fourni 
par l'Annexe VII b), l'article 27.4 et l'article 27.5, son interprétation "conduit à une ambiguïté ou 
une obscurité".88 En outre, selon elle, le sens ordinaire du membre de phrase figurant à 
l'article  27.2 b) va aussi à l'encontre du principe du traitement spécial et différencié de l'objet et du 
but de l'Accord SMC.  
7.41.   Aux fins de l'interprétation de l'arti cle 27.2 b), nous examinons donc, premièrement, le 
contexte fourni par l'Annexe VII b), l'article 27.4 et l'article 27.5 de l'Accord SMC et, deuxièmement, 
l'objet et le but de l'Accord SMC.  
7.3.3.2.2   Annexe VII b)  
7.42.   L'Inde fait valoir qu'une "interprétation littérale"  de l'article 27.2 b) fondée sur son sens 
ordinaire et reposant sur une période de transition de huit ans débutant au moment de l'entrée en 
vigueur de l'Accord sur l'OMC:  
                                                
85 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphe 139 ("[l]e sens ordinaire du 
texte de l'article 27.2 b) est clair" ). 
86 Inde, première communication écrite, paragraphes 15 9, 164 et  166; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 8, 10, 12, 19, 27 et 31 ; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe s 15, 26 
et 28; réponse à la question n° 18 du Groupe  spécial ; et observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 21 du Groupe spécial, premier  paragraphe . De même, Sri Lanka, déclaration en tant que tierce 
partie à la réunion du Groupe spécial, pages 2 et  3. 
87 Les parties et certaines tierces pa rties ont également invoqué la "proposition conjointe concernant le 
champ de l'article 27.2 et 27.4 " (OMC, Groupe de négociation sur les règles, amendement de l'article 27.2 et 
27.4 de l'Accord SMC concernant les pays en développement visés à l'Annexe VII,  communication présentée 
par l'État plurinational de Bolivie, l'Égypte, le Honduras, l'Inde et Sri Lanka, TN/RL/GEN/177/Rev.1 
(9 mars 2011) (pièce IND -7)) comme étayant soit l'interprétation de l'Inde soit celle des États -Unis (Inde, 
première communication  écrite, paragraphe 184; réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, pages 6 à 8; 
États-Unis, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 65; et Japon, déclaration en tant 
que tierce partie à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  5). Les Membres coauteurs de la proposition 
conjointe ont suggéré d'adopter le libellé ci -après en tant que note de bas de page relative à l'article 27.2 b): 
"Dans le cas des pays en développement Membres qui sont inclus dans l'Annexe VII, le délai de hui t ans 
débutera à compter de l'année au cours de laquelle ils cesseront de relever de l'Annexe VII" . Toutefois, la 
proposition conjointe est restée une proposition  présentée par un sous -groupe de Membres en vue de modifier  
l'article 27.2 b) et 27.4, qui n'a pas été adoptée par les Membres de l'OMC. Le but de l'interprétation des 
traités est d'établir les intentions communes des parties (rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 84), alors que les propositions de négociation non adoptées présentées par certains 
Membres reflètent uniquement la position des Membres appuyant la proposition.  
88 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 27.  WT/DS541/R  
 
- 26 - 
  a. priver ait le libellé impératif de l'Annexe VII b) d'effet89; et 
b. traiterait les Membres  visés à l'Annexe VII b) qui ont cessé d'en relever différemment des 
autres pays en développement Membres.90 
7.43.   Nous examinons ci -après les arguments de l'Inde tour à tour.  
7.44.   S'agissant de son premier argument, l'Inde rappelle que le texte de l'Annexe VII b) prescrit 
("sera soumis") que l'article 27.2 b) s'applique lorsque les Membres visés à l'Annexe VII b) atteignent 
le seuil du PNB par habitant de 1 000 USD par an. Elle affirme que le sens ordinaire des termes 
employés à l'article 27.2 b), limitant la pério de de transition à huit ans à compter de l'entrée en 
vigueur de l'Accord sur l'OMC, invalide le libellé impératif de l'Annexe VII b). Après le 
1er janvier  2003, les Membres visés à l'Annexe VII b) qui ont cessé d'en relever ne seraient plus 
"soumis aux dis positions qui sont applicables aux autres pays en développement Membres 
conformément au paragraphe 2 b) de l'article 27", ce qui est contraire, de l'avis de l'Inde, à ce que 
prescrit l'Annexe VII b).  
7.45.   Nous estimons que l'argument de l'Inde n'est pas convain cant. L'Inde semble fait l'amalgame 
entre deux questions distinctes: l'applicabilité de l'article 27.2 b) et sa teneur. L'Annexe VII b) 
réglemente l' applicabilité  de l'article 27.2 b) en ce qui concerne les pays en développement Membres 
qui y sont énumérés . Par contre, l'article 27.2 b) énonce les conditions  régissant le droit à la 
non-application de l'article 3.1 a).  
7.46.   Le membre de phrase "sera soumis aux dispositions" qui figure à l'Annexe VII b) rend 
l'article  27.2 b) applicable91 sans en modifier la teneur. La proposition " qui sont applicables  aux 
autres pays en développement Membres conformément au paragraphe 2 b) de l'article 27 lorsque  
le PNB par habitant y aura atteint 1 000 dollars par an" qualifie les dispositions rendues ap plicables.92 
Ce membre de phrase indique que les Membres visés à l'Annexe VII b) sont soumis aux mêmes  
dispositions que celles qui s'appliquent aux autres pays en développement Membres au moment  où 
le renvoi dans l'Annexe VII b) à l'article 27.2 b) prend ef fet. Nous considérons donc que le texte de 
l'Annexe VII b) n'étaye pas une interprétation selon laquelle l'article 27.2 b) est rendu applicable 
avec une date de début modifiée  pour la période de transition de huit ans.  
7.47.   Nous rejetons aussi l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'utilisation du sens ordinaire de 
l'article 27.2 b) dans le cas des Membres visés à l'Annexe VII b) qui ont cessé tardivement de relever 
de cette annexe priverait l'Annexe VII b) d'effet ou  la rendrait  redondante. Comme il est indiqu é 
plus haut, l'Annexe VII b) prévoit un simple renvoi à l'article 27.2 b). L'expiration de la période de 
transition prévue à l'article 27.2 b) ne prive pas ce renvoi d'effet ni ne le rend  redondant: la 
substance du renvoi est déterminée par la teneur de la  disposition faisant l'objet du renvoi. Les pays 
en développement Membres visés à l'Annexe VII b), dans le cas où ils ont cessé de relever de 
l'Annexe avant le 1er janvier  2003, ont quand même bénéficié d'une période de transition qui n'aurait 
en aucun cas  été inférieure à la période de transition de huit ans jusqu'au 1er janvier  2003, 
conformément à l'article 27.2 b). La possibilité que les Membres qui ont cessé de relever de 
l'Annexe  VII b) ne bénéficient plus d'une période de transition additionnelle au titre de 
l'article  27.2 b) est inhérente à la référence faite par l'Annexe VII b) à une disposition qui contient 
une période de transition limitée dans le temps.  
7.48.   Compte tenu de ce qui précède, au lieu de priver  l'Annexe VII b) d'effet, c'est précisément 
une période de transition de huit ans à compter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC 
que prévoit l'Annexe VII b) en disposant que les Membres énumérés "ser[ont] soumis aux 
dispositions qui sont applicables aux autres pays en développement Mem bres conformément au 
paragraphe 2 b) de l'article 27".  
                                                
89 Inde, première communication écrite, paragraphes 157 à 16 0; deuxième communication écrite, 
paragraphe 18; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 15; et réponse à la question 
n° 18 du Groupe spécial, pages 3 et 4.  
90 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 16 et 18; déclaration l iminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 15; et réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, pages 2 et 3.  
91 L'application de l'article 27.2 b) est déclenchée lorsque le seuil du PNB par habitant est atteint.  
92 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS541/R  
 
- 27 - 
  7.49.   D'après le deuxième argument de l'Inde, les Membres visés à l'Annexe VII b) qui ont cessé 
d'en relever ne se voient pas accorder la même période de transition complète de huit ans pour 
supprimer leurs subventions à l'exportation que celle qui est accordée aux autres pays en 
développement Membres conformément à l'article 27.2 b). L'Inde estime que les Membres visés à 
l'Annexe VII b) qui ont cessé d'en relever auraient donc moins de temps, ou pas de temps , pour 
supprimer leurs subventions à l'exportation, bien que l'Annexe VII b) vise à accorder un traitement 
spécial et différencié additionnel.93 Dans le même ordre d'idées, certaines tierces parties soutiennent 
que les Membres moins avancés visés à l'Annexe  VII b) ne devraient pas être traités moins 
favorablement que les autres pays en développement plus avancés qui, pour commencer, ne 
relevaient pas de l'Annexe VII b) et qui, pourtant, avaient pu profiter d'une période de transition de 
huit ans.94 
7.50.   L'article 27.2 et l'Annexe VII prévoient un traitement spécial et différencié, et établissent 
différents degrés de flexibilité pour l'exclusion des pays en développement Membres de l'application 
de la prohibition des subventions à l'exportation énoncée à l'article 3 .1 a). Les flexibilités diffèrent 
selon trois catégories de Membres en ce qui concerne la période pendant laquelle la prohibition 
énoncée à l'article 3.1 a) "ne s'appliquera pas", c'est -à-dire la période de transition. Premièrement, 
pour l es pays en dévelo ppement Membres en général, l'article 27.2 b) prévoit une période de 
transition de huit ans à compter de l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC. Pendant cette période, 
la première phrase de l'article 27.4 impose une obligation de suppression progressive  aux pays en 
développement Membres mentionnés à l'article 27.2 b) . Deuxièmement, pour les pays les moins 
avancés Membres, l'article 27.2 a), en relation avec l'Annexe VII a), prévoit que la prohibition 
énoncée à l'article 3.1 a) ne s'appliquera pas tant que les  Membres en question  seront désignés 
comme pays les moins avancés  par l'Organisation des Nations Unies. Troisièmement, pour les pays 
en développement Membres énumérés à l'Annexe V II b), l'article 27.2 a), en relation avec 
l'Annexe  VII b), prévoit un e période de transition qui dure tant que ces Membres restent en deçà du 
seuil pertinent, même après  la période de huit ans dont dispose la première catégorie de Membres 
susmentionnée . 
7.51.   Dans le cadre de ce système de flexibilités différentes, nous considéro ns qu'une interprétation 
littérale de l'article 27.2 b) en ce qui concerne les Membres visés à l'Annexe VII b) qui ont cessé 
d'en relever ne réduit pas les flexibilités additionnelles accordées par l'Annexe VII b). Premièrement, 
cette interprétation littér ale n'affecte pas la flexibilité additionnelle, et plus favorable, d'une période 
de transition qui dure tant que le PNB reste en deçà du seuil pertinent, indépendamment d'un délai 
strict, et sans obligation additionnelle de suppression. Deuxièmement, outre  cette flexibilité 
additionnelle, l'Annexe VII b), par son renvoi exprès à l'article 27.2 b), garantit que les Membres qui 
ont cessé de relever de l'Annexe ont au moins la même  flexibilité que les autres pays en 
développement Membres, à savoir "une période  de huit ans à compter de la date d'entrée en vigueur 
de l'Accord sur l'OMC".  
7.52.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'Annexe VII b) ne constitue pas une 
base permettant de s'écarter du texte de l'article 27.2 b) en ce qui concerne les Membres  visés à 
l'Annexe VII b) qui ont cessé d'en relever. En particulier, une interprétation textuelle de 
l'article  27.2 b) ne prive pas l'Annexe VII b) d'effet et ne conduit pas non plus à une interprétation 
ambiguë, obscure, absurde ou déraisonnable. Au contr aire, elle permet une application harmonieuse 
des deux dispositions.  
7.53.   Les Membres qui ont cessé de relever de l'Annexe VII b) après le 1er janvier  2003 ne sont pas 
non plus tenus d'éliminer les subventions à l'exportation sans préavis. Le fait de cesser de relever 
de l'Annexe ne survient pas par surprise, "du jour au lendemain".95 En fait, dans la Décision de 2001 
de la Conférence ministérielle sur les "[q]uestions et préoccupations liées à la mise en œuvre", les 
Membres sont convenus que, pour cesser de rele ver de l'Annexe VII b), il faudrait atteindre le seuil 
du PNB par habitant de 1 000 USD en dollars EU constants de 1990 pendant trois années 
consécutives .96 
                                                
93 Inde, première communication écrite, paragraphes 157 à 160; deuxième communication écrite, 
paragraphe 18.  
94 Égypte, déclaration en tant que tierce partie à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7; 
Sri Lanka, déclaration en tant que tierce partie  à la réunion du Groupe spécial, pages 2 et 3.  
95 Inde, première communication écrite, paragraphes 177, 186 et 187.  
96 OMC, Conférence ministérielle, Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/17, paragraphe 10.1.  WT/DS541/R  
 
- 28 - 
  7.3.3.2.3   Article 27.4  
7.54.   L'Inde s'appuie sur le fait que la première phrase de l'article 27.4 fait référence à u n délai de 
huit ans sans préciser que ce délai commence à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC. 
Elle fait valoir que l'article 27.4 permet donc aux Membres qui cessent de relever de l'Annexe VII b) 
après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'O MC de bénéficier d'une période de transition de huit ans 
qui débute lorsqu'ils cessent de relever de l'Annexe. Il s'ensuit, selon elle, que l'article 27.4 exige 
une interprétation harmonieuse de l'article 27.2 b) en faveur d'une période de transition de hu it ans 
qui débute lorsque les Membres cessent de relever de l'Annexe VII b).97 De l'avis de l'Inde, 
l'article  27.4 amène aussi à conclure que le texte de l'article 27.2 b) entraîne des contradictions 
internes et est ambigu et obscur, ce qui nécessite de fai re appel à des moyens complémentaires 
d'interprétation.  
7.55.   La première phrase de l'article 27.4 est libellée comme suit:  
Tout pays en développement Membre visé au paragraphe 2 b) supprimera ses 
subventions à l'exportation dans le délai de huit ans, de préfére nce de façon 
progressive.98 
7.56.   Nous ne souscrivons pas à l'argument de l'Inde voulant que le délai de huit ans prévu à 
l'article  27.4 ne débute pas à l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC et que l'on ne peut pas donner 
une lecture de l'article 27.4 qui inc lut le membre de phrase "à compter de la date d'entrée en vigueur 
de l'Accord sur l'OMC" figurant à l'article 27.2 b).99 En fait, pour les raisons ci -après, nous 
considérons que la première phrase de l'article 27.4 doit être lue comme faisant référence à la  
période de huit ans à compter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC prévue à 
l'article  27.2 b).100 
7.57.   Premièrement, la première phrase de l'article 27.4 est expressément reliée à l'article 27.2 b) 
par la référence à "[t]out pays en développement  Membre visé au paragraphe 2 b)". Deuxièmement, 
ayant fait ce lien en ce qui concerne les mêmes pays en développement Membres, la première phrase 
de l'article 27.4 fait ensuite référence à la suppression des subventions à l'exportation dans "le délai 
de hu it ans". L'utilisation de l'article défini "le" démontre que l'article 27.4 fait référence à un délai 
de huit ans particulier ou déjà spécifié. Ce délai est défini à l'article 27.2 b) auquel l'article 27.4 fait 
référence. Troisièmement, nous trouvons des é léments à l'appui de cette lecture de l'article 27.4 
dans le fait que cette disposition sert à qualifier l'obligation des Membres pendant la période de 
transition prévue à l'article 27.2 b).101 Pendant cette période, les pays en développement Membres 
n'ont p as droit, sans plus, à la non -application de l'article 3.1 a). Le droit à la période de transition 
prévue à l'article 27.2 b) est accordé "sous réserve que les dispositions du paragraphe 4 soient 
respectées". Ces Membres supprimeront (de préférence de faço n progressive) leurs subventions à 
l'exportation comme prévu à l'article 27.4.  
7.58.   Il s'ensuit que, tandis que l'article 27.2 b) établit une période de transition de huit ans par 
rapport à l'article 3.1 a), la première phrase de l'article 27.4 n'établit pas de  délai de suppression 
distinct et indépendant. Au lieu de cela, elle impose une obligation de suppression additionnelle 
pendant  la période prévue à l'article 27.2 b).102 L'article 27.2 b) et la première phrase de l'article  27.4 
font référence à la même pério de de transition de huit ans débutant à la date d'entrée en vigueur 
de l'Accord sur l'OMC.  
7.59.   Nous rejetons donc la demande de l'Inde tendant à ce nous nous écartions  du texte de 
l'article  27.2 b) en raison de l'article 27.4. Nous concluons à la place que le texte de ces dispositions 
garantit qu'elles fonctionnent harmonieusement. Pour la même raison, nous rejetons aussi 
                                                
97 Inde, première communication écrite, paragra phe 162; déclaration liminaire à la réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 17.  
98 Pas d'italique dans l'original.  
99 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 20.  
100 Voir aussi États Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 37 et 60; Brésil, comm unication 
en tant que tierce partie, paragraphe 21; Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 3 à 9; et Canada, déclaration en tant que tierce partie à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  4. 
101 Brésil, communication en tant  que tierce partie, paragraphe 20.  
102 Rapport du Groupe spécial Brésil  – Aéronefs , paragraphe 7.55; et rapport de l'Organe d'appel Brésil  
– Aéronefs , paragraphe 140.  WT/DS541/R  
 
- 29 - 
  l'affirmation de l'Inde selon laquelle, sur la base de l'article 27.4, le texte de l'article 27.2 b) peut 
être qualifié d'ambigu, d'obscur, d 'absurde ou de déraisonnable.  
7.3.3.2.4   Article 27.5  
7.60.   L'Inde fait valoir qu'une interprétation textuelle de l'article 27.2 b) entraînerait une 
incompatibilité avec l'article 27.5 , rendrait ce dernier inutile et le priverait d 'effet. Plus 
spécifiquement, elle invoque une "contradiction interne"103 qui apparaît, selon elle, en raison de 
calendriers de suppression distincts pour les subventions à l'exportation concernant les produits dont 
les exportations sont devenues compétitives conformément à l'article 27.5 et toutes l es autres 
subventions à l'exportation au titre de l'article 27.2 b).  
7.61.   L'Inde note que, au titre de la deuxième phrase de l'article 27.5, un Membre visé à 
l'Annexe  VII a huit ans pour supprimer les subventions à l'exportation concernant les produits dont 
les exportations sont devenues compétitives. Elle oppose cela à une interprétation de l'article 27.2  b) 
qui ne prévoit pas de période de transition de huit ans additionnelle après qu'un Membre a cessé de 
relever de l'Annexe VII b). Selon elle, le résultat ser ait que, au moment où il cesse de relever de 
l'Annexe VII, un Membre serait tenu d'éliminer toutes les subventions à l'exportation mais, en même 
temps, huit ans lui seraient accordés pour supprimer les subventions à l'exportation concernant les 
produits do nt les exportations sont devenues compétitives.104 
7.62.   Nous ne souscrivons pas au postulat de l'Inde selon lequel le délai de suppression de huit ans 
prévu dans la deuxième phrase de l'article 27.5 subsiste après qu'un Membre a cessé de relever de 
l'Annexe. La d euxième phrase de l'article 27.5 s'applique aux pays en développement Membres 
"visé[s] à l'Annexe VII". Lorsqu'il cesse de relever de l'Annexe, un Membre cesse d'être "visé à 
l'Annexe VII" et il ne peut plus se prévaloir de la deuxième phrase de l'article 27.5. 
7.63.   En d'autres termes, l'article 27.5 ne prolonge pas la période de transition prévue à 
l'article  27.2. Ses calendriers et ses prescriptions concernant la suppression s'inscrivent dans le 
cadre de cette période de transition et, en fait, imposent une li mite par produit à la portée de 
l'exclusion de l'article 3.1 a) accordée à l'article 27.2 a) et b). L'article 27.5 qualifie donc la portée 
du traitement spécial et différencié conféré par l'article 27.2; il n'accorde pas d'exclusion 
additionnelle ou élargi e de l'article 3.1 a).105 Ce mécanisme est semblable au fonctionnement de la 
prescription concernant la suppression qui est énoncée dans la première phrase de l'article 27.4.106 
7.64.   Par conséquent, la contradiction interne alléguée est fondée sur une lecture erronée de 
l'article  27.5. Nous concluons donc que l'interprétation de l'article 27.2 b) suivant le sens ordinaire 
de ses termes ne conduit pas, à la lumière de l'article 27.5, à des résultats ambigus, obscurs, 
absurdes ou déraisonnables.  
7.3.3.2.5   Objet et but 
7.65.   Il apparaît que l'Inde fait valoir que l'interprétation des termes de l'article 27.2 b) suivant leur 
sens ordinaire compromettrait l'objet et le but consistant à accorder un traitement spécial et 
différencié aux pays en développement Membres et à recon naître les nécessités de leur 
développement économique.107 
7.66.   Comme il est indiqué à l'article 31.1 de la Convention de Vienne, l'objet et le but d'un traité, 
dans son ensemble108, sont pertinents pour déterminer le sens de ses dispositions.109 L'objet et le 
but de  l'Accord SMC "sont de renforcer et d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisation 
                                                
103 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 22 et 25.  
104 Inde, première communication écrite, paragraphe 164; deuxième communication écrite, 
paragraphes  23 à 26; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 21 à 24.  
105 Voir aussi Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 23 et 24; et J apon, 
déclaration en tant que tierce partie à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 10.  
106 La première phrase de l'article 27.4 n'établit pas non plus de délai de suppression distinct et 
indépendant de la période de transition prévue à l'article 27.2 b).  Voir plus haut le paragraphe 7.57. 
107 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphes 151, 163 et 183; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial,  paragraphes 6 et 16; et réponse à la question n° 18 du Groupe 
spécial, page 5.  
108 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 238.  
109 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Boissons alcooliques II , note de bas de page 20.  WT/DS541/R  
 
- 30 - 
  aussi bien des subventions que des mesures compensatoires, tout en reconnaissant, dans le même 
temps, le droit des Membres d'imposer de telles mesures à certa ines conditions".110 Une partie de 
cet équilibre consiste à accorder un traitement spécial et différencié aux pays en développement 
Membres.111 Cela ressort en particulier de l'article 27.1, qui dispose que "[l]es Membres 
reconnaissent que les subventions peuv ent jouer un rôle important dans les programmes de 
développement économique des pays en développement Membres".112 
7.67.   La Partie VIII de l'Accord SMC, consacrée aux "pays en développement Membres", consiste 
en l'article 27, intitulé "Traitement spécial et différencié des pays en développement Membres". Cet 
article "donne corps"113 au principe du traitement spécial et différencié dans le contexte des règles 
de l'OMC en matière de subventions et de mesures compensatoires. Il "accorde[]"114 un traitement 
spécial e t différencié aux pays en développement Membres, à certaines conditions qui sont 
spécifiées. L'article 27.2 à 27.7 et l'Annexe VII, en particulier, accordent un traitement spécial et 
différencié en ce qui concerne les disciplines relatives aux subventions à l'exportation prohibées. De 
l'avis de l'Inde, il est donc difficile de voir en quoi le texte de l'article 27.2 b) "serait contraire à 
l'objet et au but de la Partie VIII de l'Accord SMC".115 Ce texte montre plutôt une partie de l'équilibre 
délicat établi p ar les rédacteurs entre le fait de limiter certains types de subventions, d'une part, et 
le fait d'accorder un traitement spécial et différencié au moyen de flexibilités claires et non 
équivoques limitées dans le temps, d'autre part. Une interprétation lit térale de l'article 27.2 b) est 
donc conforme, et donne effet, au but consistant à promouvoir un traitement spécial et différencié 
pour les pays en développement Membres.  
7.68.   Nous sommes donc d'avis que l'examen de l'objet et du but de l'Accord SMC n'exige pas  de 
s'écarter du sens ordinaire de l'article 27.2 b).  
7.3.3.2.6   Conclusion  
7.69.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les termes de l'article 27.2 b), dans le 
contexte de l'Accord SMC et à la lumière de son objet et de son but, ne conduisent pas à une autre 
conclusion que celle qui veut que la période de transition de huit ans prévue à l'article 27.2 b) coure 
à compter du 1er janvier  1995. En fait, une lecture de l'article 27.2 b) comme faisant référence à 
huit ans à compter du 1er janvier  1995 est en harmoni e avec le contexte de cet article, et avec l'objet 
et le but de l'Accord SMC.  
7.3.3.3   Moyens complémentaires d'interprétation  
7.70.   L'article 32 de la Convention de Vienne permet de faire appel à des moyens complémentaires 
d'interprétation soit "[pour] confirmer le sens  résultant de l'application de l'article 31" de la 
Convention de Vienne, soit, lorsque l'interprétation conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu 
ou obscur, ou conduit à des résultats qui sont manifestement absurdes ou déraisonnables, "[pour] 
déter miner le sens".  
7.71.   L'Inde fait valoir que les termes mêmes de l'article 27.2 b), lorsqu'ils sont considérés à la 
lumière de l'Annexe VII b) et de l'article 27.4 et 27.5, conduisent à une ambiguïté, une obscurité, 
une absurdité et un résultat déraisonnable.116 Elle estime que le Groupe spécial doit donc s'écarter  
du texte de l'article 27.2 b) et s'appuyer sur des moyens complémentaires d'interprétation, 
conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne, afin de donner de l'article  27.2 b) une 
lecture qui don ne droit aux Membres visés à l'Annexe VII b) qui ont cessé d'en relever à une période 
de transition de huit ans lorsqu'ils cessent de relever de cette annexe.117 
                                                
110 Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 301.  
111 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Automobiles , paragraphe 5. 194. 
112 Le préambule de l'Accord sur l'OMC reconnaît aussi "[qu'il est] nécessaire de faire des efforts positifs 
pour que les pays en développement, et en particulier les moins avancés d'entre eux, s'assurent une part de la 
croissance du commerce internatio nal qui corresponde aux nécessités de leur développement économique".  
113 Rapport du Groupe spécial Canada  – Aéronefs (article 21:5  – Brésil) , note de bas de page 120.  
114 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphe 140.  
115 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 10.  
116 Inde, première communication écrite, paragraphe 166; deuxième communication écrite, 
paragraphes  10, 27, 30 et 31.  
117 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 12, 27 et 31.  WT/DS541/R  
 
- 31 - 
  7.72.   Nous avons constaté plus haut qu'une interprétation textuelle des termes de l'article 27.2 b) 
ne laisse pas leur sens ambigu ou obscur, ni ne conduit à des résultats manifestement absurdes ou 
déraisonnables. Au contraire, le sens de l'article 27.2 b) est clair et sans ambiguïté, et son 
interprétation textuelle n'entraîne pas de contradictions interne s avec l'Annexe VII b), l'article 27.4 
ou l'article 27.5. Sur cette base, nous ne sommes pas d'accord avec l'Inde sur la nécessité, en 
l'espèce, de faire appel à des moyens complémentaires d'interprétation en raison d'une ambiguïté, 
d'une obscurité, d'une absurdité et d'un résultat déraisonnable allégué découlant de l'interprétation 
conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne.  
7.73.   L'article 32 de la Convention de Vienne nous permet également de faire appel à des moyens 
complémentaires d'interprétatio n en vue de confirmer le sens résultant de l'application de 
l'article  31. Toutefois, compte tenu du sens clair de l'article 27.2 b), nous ne jugeons pas nécessaire, 
en l'espèce, de faire appel à des moyens complémentaires d'interprétation.118 
7.3.3.4   Conclusion conc ernant l'article 27.2 et l'article 3.1 a) de l'Accord SMC  
7.74.   Il n'est pas contesté que l'Inde a cessé de relever de l'Annexe VII b). Le texte de 
l'article  27.2 b), dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord SMC, nous amène 
à conclure q ue la période de transition de huit ans à compter de la date d'entrée en vigueur de 
l'Accord sur l'OMC prévue à l'article 27.2 b) est arrivée à expiration le 1er janvier  2003, pour les 
Membres ayant cessé de relever de l'Annexe VII b) aussi. Par conséquent , nous constatons que 
l'article 27 n'exclut plus l'Inde de l'application de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  
7.3.3.5   Conclusion concernant l'article 4 de l'Accord SMC  
7.75.   L'article 27.7 de l'Accord SMC exclut de l'application de l'article 4 de l'Accord SMC "un pays 
en développement Membre lorsqu'il s'agit de subventions à l'exportation conformes aux dispositions 
des paragraphes 2 à 5" de l'article 27.  
7.76.   Comme il est indiqué plus haut, l'Inde a cessé de relever de l'Annexe VII de l'Accord SMC et 
la période de transition prévue à l'article 27.2 b) est arrivée à expiration. Par conséquent, l'exclusion 
prévue à l'article 27.7 n'a pas d'effet et, par conséquent, l'article 4 de l'Accord SMC s'applique au 
présent différend.  
7.4  Exposé des éléments de preuve disponibles  
7.77.   L'Inde a dem andé au Groupe spécial de décider que l'exposé des éléments de preuve 
disponibles inclus dans la demande de consultations des États -Unis ne satisfaisait pas aux 
prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC.119 Elle fait valoir que l'exposé ne fournit aucun  élément 
de preuve au sujet du caractère des mesures en tant que subventions et reproduit simplement la 
liste des instruments juridiques mentionnés dans la demande de consultations et ultérieurement 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.78.   Nous examinons premièrement le critère juridique énoncé à l'article 4.2 de l'Accord SMC 
(section 7.4.1 ) et, deuxièmement, l'application de ce critère juridique à l'exposé de s éléments de 
preuve disponibles, à la lumière des arguments des parties (section 7.4.2). Comme il est indiqué 
plus loin, nous constatons que l'exposé des éléments de pre uve disponibles figurant dans la demande 
de consultations des États -Unis satisfait au critère énoncé à l'article 4.2 de l'Accord SMC.  
7.4.1   Critère juridique applicable au titre de l'article 4.2 de l'Accord SMC  
7.79.   L'article 4.2 de l'Accord SMC est une règle spécial e ou additionnelle énumérée dans 
l'Appendice  2 du Mémorandum d'accord, qui s'applique aux différends portant sur des allégations 
                                                
118 Voir aussi l'annexe A -2, paragraphes  2.19 à 2.28.  
119 Inde, première communication écrite, paragraphes 16 à 18; voir aussi ORD, compte rendu de la 
réunion tenue le 28 mai 2018, WT/DSB/M/413, paragraphe 7.3, faisant état des préoccupations de l'Inde selon 
lesquelles la demande de consultations ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'Accord SMC, ainsi que du 
Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial a rejeté la demande de décision au stade préliminaire. (Groupe 
spécial, communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe s pécial, l'applicabilité 
de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), paragraphes 4.1 à 
4.8) WT/DS541/R  
 
- 32 - 
  concernant des subventions prohibées au titre de l'article 3 de l'Accord SMC. Conformément à 
l'article 1:2 du Mémorandum d'acco rd, ces règles spéciales ou additionnelles s'appliquent 
conjointement avec le Mémorandum d'accord sauf que, dans la mesure où il y a un conflit, les règles 
spéciales ou additionnelles prévalent.120 
7.80.   L'article 4.2 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Toute dem ande de consultations au titre du paragraphe 1 comportera un exposé des 
éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la subvention 
en question.  
7.81.   Ainsi, un plaignant dans une affaire concernant des subventions prohibées doit "ind iquer, dans 
sa demande de consultations, les éléments de preuve dont il dispose, à ce moment -là, "au sujet de 
l'existence et de la nature de la subvention en question"".121 Il doit s'agir des "éléments de preuve 
disponibles au sujet du caractère de la mesure en tant que "subvention" … et pas seulement des 
éléments de preuve concernant l'existence de la mesure ".122 
7.82.   Dans l'affaire Australie – Cuir pour automobiles II , le Groupe spécial a interprété la 
prescription exigeant un "exposé des éléments de preuve disponibles" énoncée à l'article 4.2 comme 
signifiant que l e plaignant doit inclure dans sa demande de consultations : 
[L]'expression par des mots des faits à sa disposition au moment où il demande 
l'ouverture des consultations à l'appui de la conclusion selon laquelle il a, aux termes 
de l'article 4.1, "des raisons de croire qu'une subvention prohibée est accordée ou 
maintenue".123 
7.83.   Par ailleurs, "cette prescription impose de fournir un "exposé" des éléments de preuve et non 
les éléments de preuve eux -mêmes"124, et n'exige pas non plus la "divulgation des arguments".125 
7.84.   L'Organe d'appel a insisté sur l'importance de la prescription énoncée à l'article 4.2 de l' Accord 
SMC imposant d e fournir un exposé des éléments de preuve disponibles, compte tenu des 
"calendriers accélérés pour les différends" relevant de l'article 4 et des "questions factuelles 
complexes" soulevées par ceux -ci.126 Il a souligné que cette prescription était "distinct e des 
prescriptions de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord – et n'[était] pas remplie par le respect de 
ces dernières".127 En d'autres termes, cette prescription est additionnelle par rapport à l'obligation 
de "motiver la demande de consultations et [d']ind iquer la mesure et le fondement juridique de la 
plainte au titre de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord".128 
7.85.   Dans le même temps, l'exposé "est le point de départ  des consultations, et de l'apparition 
d'éléments de preuve supplémentaires concernant les mesur es du fait que la "situation" sera 
précisée".129 Il "éclaire … le début du processus de règlement du différend" et "ne limite pas les 
éléments de preuve et arguments pour l'ensemble de la procédure".130 Par conséquent, pour évaluer 
si l'énoncé est suffisant, c e qui doit être fait "au cas par cas"131, il est "important de garder à l'esprit 
                                                
120 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala  – Ciment I , paragraphe 65.  
121 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 161.  
122 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 161.  
123 Rapport du Groupe spécial Australie  – Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.19.  
124 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 308.  
125 Rapport du Groupe spécial Australie  – Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.18.  
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 160.  
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 161.  
128 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 161.  
129 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 308 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.100). (pas d'italique dans l'original)  
130 Rapport du Groupe spécial Australie  – Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.29. Voir aussi ibid., 
paragraphe 9.27. De plus, l'article 4.2 de l'Accord SMC "n'exige pas, à première vue, la divulgation des 
arguments". ( Ibid., paragraphe 9.18)  
131 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 308.  WT/DS541/R  
 
- 33 - 
  que la prescription imposant de fournir un exposé des éléments de preuve disponibles s'applique 
aux premiers stades de la procédure de règlement des différends de l'OMC".132 
7.4.2   Quest ion de savoir si l'exposé des éléments de preuve disponibles satisfait aux 
prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC  
7.86.   En l'espèce, l'exposé des éléments de preuve disponibles des États -Unis énumère ce qui suit: 
tous les instruments juridiques mentionné s dans le corps de la demande de consultations et 
ultérieurement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial133; et deux publications du 
Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde, à savoir a) les "Points principaux de l'examen à 
mi-parcours d e la politique de commerce extérieur de 2015 -2020 (5  décembre  2017)" (les points 
principaux); et b) un communiqué de presse qui l'accompagne, intitulé "Communiqué sur l'examen 
à mi-parcours de la politique de commerce extérieur de 2015 -2020 – augmentation de 2% des 
incitations annuelles, qui représentent plus de 80 milliards de roupies pour les secteurs à haute 
intensité de main -d'œuvre/des MPME (5  décembre  2017)" (le communiqué de presse).134 
7.87.   L'Inde fait valoir que cet exposé ne satisfait pas aux prescriptio ns de l'article 4.2 de l'Accord 
SMC.135 Spécifiquement, elle fait valoir qu'il a) ne contient aucun élément de preuve concernant le 
caractère de la mesure en tant que subvention136; b) "reproduit une liste textuelle" des instruments 
juridiques cités dans la de mande de consultations137; et c) ne fournit aucune "base permettant de 
dire que [l]es programmes indiqués accordent une subvention" car il "n'indique[] aucun chapitre ou 
paragraphe spécifique" des instruments juridiques cités.138 De plus, l'Inde considère que l'absence 
de "différence fondamentale" entre la demande de consultations et la demande d'établissement d'un 
                                                
132 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 308 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Australie  – Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.19).  
133 Il s'agit des instru ments n° 1 à 27 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui 
sont examinés dans la Communication du 22 janvier 2019 adressée par le Groupe spécial aux parties 
concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l' Accord SMC et l'exposé des éléments 
de preuve disponibles (annexe D -2), section 2.3.1 et annexe A. La numérotation des mêmes instruments 
juridiques dans le corps des deux demandes et dans l'exposé des éléments de preuve disponibles se recoupe 
en partie mai s n'est pas identique. Le Groupe spécial fait donc référence à des "instruments", avec la 
numérotation correspondante, lorsqu'il fait référence à la demande d'établissement d'un groupe spécial et au 
corps de la demande de consultations; et à des "éléments" , avec la numérotation correspondante, lorsqu'il fait 
référence à l'exposé des éléments de preuve disponibles présenté conjointement avec la demande de 
consultations.  
Un certain nombre de ces instruments/éléments ont aussi été présentés en tant que pièces par les 
parties. Pour ce qui est de ceux qui n'ont pas aussi été présentés en tant que pièces (ou qui ne l'ont pas été 
dans leur intégralité), dans une communication datée du 15 juillet 2019, le Groupe spécial a transmis aux 
parties les fichiers électroniq ues qu'il avait téléchargés à partir des pages Web énumérées dans sa 
communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de 
l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D-2), annexe A, à la date de 
consultation qui y est indiquée. Le 19 juillet 2019, les États -Unis ont présenté des versions de ces documents 
en tant que pièces USA -74 à USA -84. Le 26 juillet 2019, l'Inde a présenté une version de remplacement de la 
pièce US A-84 (pièce IND -23). 
134 Demande de consultations, page 4 (exposé des éléments de preuve disponibles). Éléments 1 et 2 de 
l'exposé des éléments de preuve disponibles figurant dans la Communication du 15 juillet  2019 adressée par le 
Groupe spécial aux parties concernant la tenue du dossier du Groupe spécial. Le Groupe spécial a trouvé ces 
documents aux adresses suivantes: "https://www.eoimadrid.gov.in/archives/documents/whatsnews/fthl17 -
051217.pdf " et http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=174117 , respectivement (consultées toutes 
les deux l e 28 novembre 2018). Le premier des deux liens a cessé de fonctionner depuis et le document 
correspondant peut maintenant être consulté à l'adresse suivante: "https://www.eoimadrid.gov.in/p df/fthl17 -
051217.pdf " (consultée le 24 juin 2019).  
Dans une communication du 15 juillet 2019, le Groupe spécial a transmis aux parties les fichiers 
électroniques qu'il avait téléchargés le 28 novembre 2018 à partir des deux premières pages Web mentionnées 
ci-dessus. Le 19 juillet 2019, les États -Unis ont présenté ces documents en tant que pièces USA -85 et USA -86. 
135 Inde, première communication écrite, paragraphes 16 à 18. L'Inde a également dit qu'elle était 
préoccupée par le fait que la demande de consulta tions ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'Accord SMC 
(et du Mémorandum d'accord) à la réunion de l'ORD à laquelle le Groupe spécial a été établi. ORD, compte 
rendu de la réunion tenue le 28 mai 2018, WT/DSB/M/413, paragraphe 7.3.  
136 Inde, première co mmunication écrite, paragraphes 96 et 100. Voir aussi Inde, déclaration liminaire à 
la réunion du Groupe spécial, paragraphes 33 et 34; et déclaration finale à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 7.  
137 Inde, première communication écrite, paragraphes 9 5 et 97. Voir aussi Inde, réponse à la question 
n° 26 du Groupe spécial, quatrième paragraphe.  
138 Inde, première communication écrite, paragraphe 101. Voir aussi Inde, réponses à la question n° 26 
du Groupe spécial, cinquième paragraphe, et n° 27, premier p aragraphe.  WT/DS541/R  
 
- 34 - 
  groupe spécial constitue un élément de preuve supplémentaire montrant que les États -Unis n'ont 
pas compris le critère de fond prévu à l'article 4.2 de l'Accord SMC.139 
7.88.   Les États -Unis répondent que l'Inde confond éléments de preuve et arguments.140 L'article  4.2 
exige un exposé des premiers, et non des seconds.141 Les États -Unis considèrent qu'ils ont démontré 
dans leur première communication écrite que les éléments de preuve cités "[étaient] bien des 
éléments de preuve concernant l'existence et la nature [de la] subvention[] en question".142 
Spécifiquement, l'exposé "identifiait vingt -cinq instruments juridiques distincts qui donnaient aux 
États-Unis des raiso ns de croire que cinq programmes de subventions à l'exportation indiens étaient 
incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC", et qui "constituaient la base d'éléments 
de preuve principale des allégations des États -Unis".143 
7.89.   Nous allons mainten ant examiner les éléments de l'exposé des éléments de preuve 
disponibles à la lumière du critère juridique et des arguments des parties.  
7.90.   L'élément n° 1 de l'exposé des éléments de preuve disponibles correspond aux points 
principaux de l'examen à mi -parcour s de la politique de commerce extérieur (FTP) publiés par les 
pouvoirs publics indiens en décembre  2017.144 Ce document décrit certaines des modifications 
apportées à la FTP dans le cadre de l'examen à mi -parcours et fait référence en particulier au 
premier,  deuxième et troisième programmes145 énumérés dans la demande de consultations, 
c'est-à-dire le programme EOU et les programmes sectoriels, le programme MEIS et le programme 
EPCG, respectivement.  
7.91.   S'agissant du programme MEIS, les points principaux indiquent qu'il "[s'agit] [d']un 
programme pour la  promotion des exportations majeur qui vise à promouvoir l'exportation de biens 
notifiés fabriqués/produits en Inde"; qu'il "offre des incitations de 2, 3, 4 et 5% de la valeur [franco 
à bord] des exportations"; et q ue les incitations dans deux sous -secteurs des textiles, ainsi que 
"pour les exportations des MPME/industries à haute intensité de main -d'œuvre" ont été augmentées, 
ce qui a nécessité des dépenses additionnelles de "27 430 millions de roupies" et de "45 67 0 millions 
de roupies", respectivement.146 Ils indiquent en outre que la validité des certificats prévus par le 
programme MEIS a été prolongée de six mois et que le taux d'imposition relatif à leur transfert a 
été ramené à zéro147; et, plus généralement, que " [l]a portée et les incitations en pourcentage des 
exportations dans le cadre … du programme MEIS [ont été] augmentées".148 En ce qui concerne le 
programme EOU et les programmes sectoriels, le programme MEIS et le programme EPCG, les points 
principaux indique nt qu'ils sont "maintenus".149 
7.92.   L'élément n° 2 de l'exposé des éléments de preuve disponibles est un communiqué de presse 
qui accompagnait la communication de l'examen à mi -parcours de la FTP. Ce communiqué de presse 
explique, entre autres choses, que "[l]a F TP mettra l'accent sur les exportations des secteurs à haute 
intensité de main -d'œuvre et des MPME au moyen d'incitations accrues afin d'augmenter les 
possibilités d'emploi"150, et que "[t]out en rétablissant les avantages conférés par les programmes 
pour la  promotion des exportations concern ant les importations en franchise de droits dans le cadre 
d'une autorisation préalable, les biens d'équipement pour la promotion des exportations et les unités 
                                                
139 Inde, première communication écrite, paragraphes 102 et 103. Voir aussi Inde, déclaration liminaire 
à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 35.  
140 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 41 à 43.  
141 États-Unis, deuxième communi cation écrite, paragraphes 42 et 43 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Australie  – Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.18).  
142 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 41. Voir aussi ibid., paragraphe 44.  
143 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 44.  
144 Voir plus haut la note de bas de page  134. 
145 En anglais, ceux -ci sont parfois appelés "programmes" (programmes) et parfois "schemes" 
(programmes). Les deux termes sont employés de façon interchangeable dans ce contexte. Dans le corps du 
rapport, nous avons choisi de les appeler uniquement "schemes" (programmes). Nous notons que dans notre 
communication du 22 janvier 20 19 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de 
l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), nous avons employé 
le terme "programme" (programme). Les mêmes considérations s'appliquent au  quatrième et cinquième 
programmes, examinés en détail plus loin.  
146 Points principaux, page 4.  
147 Points principaux, page 5.  
148 Points principaux, page 12.  
149 Points principaux, page 13.  
150 Communiqué de presse, page 1.  WT/DS541/R  
 
- 35 - 
  à vocation exportatrice à 100% … l'examen de la FTP a été axé sur l'augmentation des incitations 
pour les secteurs des MPME à haute intensité de main -d'œuvre".151 Comme les points principaux, le 
communiqué de presse décrit ensuite les augmentations spécifiques du taux des incitations et les 
dépenses additionnel les en résultant, et donne une ventilation par secteur de certaines des 
incitations en résultant.152 
7.93.   L'élément n° 3 de l'exposé des éléments de preuve disponibles est la FTP; cet élément 
correspond à l'instrument n° 1 dans la demande de consultations et la d emande d'établissement 
d'un groupe spécial.153 
7.94.   Le chapitre 6 de l'élément n° 3 concerne le programme EOU et les programmes sectoriels. La 
section 6.00 de la FTP décrit les unités qui peuvent bénéficier de ces programmes, comme suit: 
"[l]es unités qui s'engag ent à exporter la totalité de leur production de biens et services (à l'exception 
des ventes autorisées dans la zone tarifaire intérieure)". Les sections 6.01, 6.11 et 6.12 établissent 
des exonérations de droits et taxes pour l'importation ou l'achat de bi ens, ainsi que d'autres droits 
des unités dans le cadre du programme EOU et des programmes sectoriels.  
7.95.   Le chapitre 3 de l'élément n° 3 concerne le programme MEIS. La section 3.02 de la FTP, 
intitulée "Nature des récompenses", explique que "[d]es certificat s de crédits de droits seront 
accordés à titre de récompenses dans le cadre du programme MEIS" et "seront librement 
transférables", et décrit ensuite les trois types d'usage s que ces certificats de droits peuvent avoir, 
à savoir le paiement des droits de d ouane sur certains biens, le paiement des droits d'accise sur 
certains biens et le paiement de certaines autres taxes  comme en cas d'insuffisances dans l'exécution 
d'une obligation d'exportation. La section 3.04 de la FTP, intitulée "Droit au titre du prog ramme 
MEIS", explique que "[l]es exportations de [certains biens vers certains marchés] seront 
récompensées au titre du programme MEIS"; que la "base du calcul de la récompense" est la "valeur 
f.a.b. des exportations"; et que certaines "catégories/[certain s] secteurs d'exportation" ne sont pas 
admissibles. Les biens et marchés pertinents aux fins de la section 3.04 sont indiqués dans l'élément 
n° 8 de l'exposé des éléments de preuve disponibles (instrument n° 7 dans la demande de 
consultations et la demande  d'établissement d'un groupe spécial), tel qu'il a été modifié par les 
éléments n° 9 à 16 (instruments n° 8 à 15 dans la demande de consultations et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  
7.96.   Le chapitre 5 de l'élément n° 3 concerne le programme EPCG . La section 5.01 de la FTP 
explique que ce programme "autorise l'importation de biens d'équipement … avec un droit de douane 
nul"; prévoit l'exonération de certaines autres impositions; et, dans certains cas, prévoit des 
avantages également en relation av ec l'achat de biens d'équipement "auprès de sources nationales". 
La section 5.01 dispose également que "[l]'importation dans le cadre du programme EPCG sera 
soumise à une obligation d'exportation". La section 5.04 énonce les conditions applicables au respe ct 
de cette obligation d'exportation. Elle dispose qu'en règle générale, "le détenteur d'une autorisation 
s'acquittera de l'obligation d'exportation en exportant des biens fabriqués par lui ou son fabricant 
auxiliaire/des services fournis par lui, et pour lesquels l'autorisation EPCG aura été accordée".154 Elle 
dispose en outre que l'obligation d'exportation "consiste à dépasser le niveau moyen des 
exportations atteint par le requérant au cours des trois années de licence précédentes pour les 
mêmes produits o u des produits semblables, sur l'ensemble de la période [de l'obligation 
d'exportation]", à quelques exceptions près.155 
7.97.   Les éléments n° 4 à 20, qui correspondent aux instruments n° 2 à 5, 7 à 15, et 17 à 20 dans 
la demande de consultations et la demande d'é tablissement d'un groupe spécial156, donnent des 
                                                
151 Communiqué de presse, page 1.  
152 Commun iqué de presse, page 2.  
153 Voir plus loin la note de bas de page 133, et Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux 
parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des 
éléments de preuve disponibles, (annexe D -2), paragraphes 2.27 à 2.36, 2.56 à 2.59, 2.69 et 2.70.  
154 Sous-section 5.04 a) de la politique de commerce extérieur (pièce USA -3). 
155 Sous-section 5.04 b) de la FTP.  
156 Voir plus haut la note de bas de page 133 et Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux 
parties concernant le mandat du Groupe s pécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des 
éléments de preuve disponibles (annexe D -2), paragraphes 2.37, 2.60 et 2.71 (pour l'instrument n° 2), 2.38, 
2.39, 2.61 et 2.72 (pour l'instrument n° 3), 2.40, 2.62 et 2.73 (pour les ins truments n° 4 et 5), 2.63 (pour les 
instruments n° 7 à 15), 2.74 (pour l'instrument n° 17), 2.75 (pour l'instrument n° 18), 2.76 (pour l'instrument 
n° 19) et 2.77 (pour l'instrument n° 20).  WT/DS541/R  
 
- 36 - 
  détails sur le fonctionnement du programme EOU et des programmes sectoriels, du programme 
MEIS et du programme EPCG, sur les modifications apportées à ces programmes et, dans le cas du 
programme MEIS, sur les biens et les marchés d'exportation qui donnent lieu à des récompenses au 
titre du programme.  
7.98.   Les éléments n° 21 à 26, qui correspondent aux instruments n° 21 à 26 dans la demande de 
consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial, concernen t le quatrième 
programme énuméré dans la demande de consultations, c'est -à-dire le programme ZES. En 
particulier, le chapitre VI de l'élément n° 21 (la Loi sur les zones économiques spéciales (Loi sur les 
ZES) énonce des "dispositions fiscales spéciales po ur les zones économiques spéciales", qui 
s'appliquent aux promoteur s et aux entrepreneurs pour des "opérations autorisées" dans le cadre 
de la Loi.157 Il prévoit des exonérations de droits de douane et d'autres taxes qui, autrement, seraient 
exigibles en ver tu de la Loi sur les douanes de 1962, de la Loi sur le tarif douanier de 1975, de la 
Loi sur l'accise centrale de 1944, de la Loi sur le droit d'accise central de 1985, de la Loi sur la taxe 
centrale sur les ventes de 1956 et d'autres textes législatifs.158 Il dispose en outre que la Loi relative 
à l'impôt sur le revenu de 1961 s'applique aux promoteur s et aux entrepreneurs pour les opérations 
autorisées "sous réserve des … modifications" indiquées dans l'élément n° 21, c'est -à-dire qu'il 
dispose que des règl es spéciales concernant l'impôt sur le revenu s'appliquent aux zones 
économiques spéciales159; ces dispositions apparaissent également dans l'élément n° 26, la Loi 
relative à l'impôt sur le revenu de 1961.  
7.99.   L'élément n° 22 (le Règlement sur les zones économiq ues spéciales (Règlement sur les ZES)) 
établit en détail les conditions auxquelles les entrepreneurs et les promoteur s ont droit à des 
exonérations, des ristournes et des concessions. Entre autres conditions, il exige un "solde net en 
devises positif" pour  l'approbation d'une unité dans une ZES160 et en tant qu'engagement que chaque 
promoteur  et entrepreneur doit prendre pour avoir droit à des exonérations, des ristournes et des 
concessions.161 Pour résumer très succinctement, le solde net en devises positif ex ige que la valeur 
franco à bord (f.a.b.) des exportations dépasse la valeur coût, assurance, fret (c.a.f.) des 
importations pendant des périodes spécifiées; l'élément n° 22 donne une définition détaillée de cette 
exigence.162 
7.100.   Les éléments n° 23 et 24 sont de s modifications de l'élément n° 22. L'élément n° 25 dispose 
que tous les biens ou services importés par un promoteur  ou un entrepreneur dans une ZES sont 
exonérés de la taxe intégrée qui, autrement, serait exigible sur ces biens ou services en vertu de la 
Loi sur le tarif douanier de 1975.  
7.101.   L'élément n° 27 concerne le cinquième programme énuméré dans la demande de 
consultations, c'est -à-dire le programme DFIS. Spécifiquement, c'est le seul instrument juridique 
énuméré dans la demande de consultations qui ref lète ce programme. Il établit des exonérations ou 
des réductions des droits de douane à l'importation de certains biens, sous réserve de certaines 
conditions.163 
7.102.   Dans leur demande de consultations, les États -Unis ont désigné neuf conditions, comme ils 
l'ont fait, ultérieurement, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Ces neuf conditions 
prévoient que la valeur des importations bénéficiant des exonérations ou des réductions de droits 
est plafonnée à un certain pourcentage (allant de 1% à 25%, sel on la condition) de la valeur des 
exportations au cours de l'exercice  financier  précédent.164 Six de ces neuf conditions exigent 
                                                
157 Article 26 1) a) de la Loi sur les zones économiques spéciales (pièce USA -22). 
158 Article 26 de la Loi sur les ZES.  
159 Article 27 et deuxième liste de la Loi sur les ZES.  
160 Règle  18 2) i) du Règlement sur les zones économiques spéciales (pièce USA -28). 
161 Règle 22 1) i) du Règlement sur les ZES.  
162 Règle 53 du Règlement sur les ZES.  
163 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), page 1.  
164 Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuv e disponibles 
(annexe  D-2), paragraphes 2.104 à 2.107.  WT/DS541/R  
 
- 37 - 
  également que les biens importés soient utilisés dans la fabrication de biens destinés à 
l'exportation.165 
7.103.   Nous examinons maintenan t si la liste d'éléments qui vient d'être décrite est un "exposé des 
éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la subvention en question", 
à la lumière des arguments de l'Inde.166 Pour mémoire, le premier argument de l'Inde es t que la 
demande de consultations ne contient aucun élément de preuve au sujet du caractère de la mesure 
en tant que subvention, comme le prescrit l'article 4.2 de l'Accord SMC.167 
7.104.   Comme il est indiqué plus haut, les éléments énumérés dans l'exposé des éléme nts de 
preuve disponibles décrivent, au moins: une exonération de taxes, ou l'octroi par les pouvoirs publics 
de "certificats" librement transférables à utiliser pour assurer certains passifs; et les conditions 
d'obtention de ces exonérations et certificat s qui, dans chaque cas, comprennent une certaine 
obligation d'exporter. La plupart des éléments énumérés sont des lois ou des règlements 
d'application adoptés par l'Inde.  
7.105.   Ainsi, les éléments énumérés démontrent la possible existence d'un abandon de recette s 
publiques et de l'octroi par les pouvoirs publics d'instruments, appelés "certificats", qui peuvent être 
utilisés pour assurer certains passifs vis -à-vis des pouvoirs publics. En outre, comme les éléments 
énumérés prévoient a) des exonérations de droits et taxes qui, autrement, seraient applicables; et 
b) des instruments transférables qui peuvent être utilisés pour satisfaire aux obligations d'acquitter 
des droits de douane, des droits d'accise et d'autres taxes , ils démontrent aussi la possible existence  
d'un avantage et donc d'une possible subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC.168 Ces 
éléments de preuve se rapportent donc non seulement à l'existence de la possible subvention mais 
aussi à sa nature en tant que subvention.  
7.106.   Par ailleurs, par ce qu'ils établissent des conditions à remplir pour bénéficier des exonérations 
fiscales ou de l'attribution de certificats qui comprennent des prescriptions imposant d'exporter, les 
éléments énumérés démontrent aussi la possible subordination des mesures en question aux 
exportations, au sens de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC. Ces éléments de preuve se rapportent donc 
aussi à la nature de la possible subvention en tant que subvention à l'exportation prohibée.  
7.107.   En conséquence, nous considérons que l'exposé indique les éléments de preuve disponibles 
concernant à la fois l' existence  des possibles subventions et leur nature  en tant que possibles 
subventions et, de fait, en tant que possibles subventions subordonnées aux exportations. Nous ne 
souscrivons donc pa s à la position de l'Inde selon laquelle l'exposé des éléments de preuve 
disponibles se rapporte à l'existence de la mesure mais non à son caractère en tant que 
subvention.169 
7.108.   Nous allons maintenant examiner le deuxième argument de l'Inde, à savoir, que l'ex posé 
est insuffisant car il reproduit "textuellement" la liste des instruments juridiques fournie pour 
satisfaire à la prescription imposant d'indiquer les mesures énoncée à l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord.170 
7.109.   Comme l'Inde le fait valoir, les prescripti ons de l'article 4.2 de l'Accord SMC s'ajoutent à 
celles de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord et ne sont pas remplies par le respect de ces 
dernières.171 En l'espèce, 25 des 27 éléments de preuve figurant dans l'exposé des éléments de 
                                                
165 Il s'agit des conditions n° 10, 21, 28, 32, 33 et 101. (Groupe spécial, communication du 
22 janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord  
SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), paragraphes 2.104 à 2.107)  
166 Il n'apparaît pas que les objections de l'Inde concernant l'exposé des éléments de preuve disponibles 
portent sur l'existence: voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 96 ("le simple fait 
de démontrer l'existence d'une mesure … ne satisfait pas au mandat consistant à prouver le "caractère"").  
167 Voir plus haut le paragraphe 7.87; et Inde, première communication écrite, paragraphes 96 et 100.  
168 Le Groupe spécial fait référence à une subvention "possible" car la question de savoir s'il est constaté 
en fin de compte que les mesures contestées sont une subvention es t une question différente et 
supplémentaire.  
169 Voir plus haut le paragraphe 7.87; et Inde, première communication écrite, paragraphes 96 et 100.  
170 Inde, première communication écrite, paragraphe 97. Voir aussi plus haut le paragraphe 7.87, et 
première communication écrite, paragraphe 95.  
171 Inde, première communication écrite, paragraphe 95; rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 302.  WT/DS541/R  
 
- 38 - 
  preuve disponibles s ont des instruments juridiques cités dans la demande de consultations des 
États-Unis pour indiquer les mesures. Les États -Unis font valoir que ces instruments juridiques 
"constituent la base d'éléments de preuve principale [de leurs] allégations"172 et le Gr oupe spécial a 
établi, comme il est indiqué plus haut, que ces instruments juridiques étaient des éléments de preuve 
concernant à la fois à l'existence et la nature des mesures en tant que subventions.  
7.110.   Cette situation factuelle soulève la question de savoir si le fait que la demande de 
consultations et l'exposé des éléments de preuve disponibles qu'elle contient sont quasi identiques 
démontre, en soi, l'insuffisance de cet exposé.  
7.111.   L'article 4.2 de l'Accord SMC prescrit qu'une demande de consultations " comporte[] un 
exposé des éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la subvention 
en question". Comme il a été constaté à plusieurs reprises, cette prescription est différente et 
additionnelle par rapport à la prescription im posant d'indiquer les mesures en cause et de donner 
une indication du fondement juridique de la plainte, qui est énoncée à l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord. Toutefois, cela signifie qu'il faut satisfaire aux deux ensembles de prescriptions; cela ne 
signifie pas nécessairement que le même élément ne peut en aucun cas servir à la fois à indiquer la 
mesure en cause et à fournir un élément de preuve de l'existence et de la nature d'une subvention. 
En l'espèce, comme il est indiqué plus haut, il apparaît que  les éléments énumérés satisfont aux 
prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC.173 Le fait que les mêmes éléments servent aussi à 
indiquer les mesures contestées, en soi, ne rend pas insuffisant l'exposé des éléments de preuve 
disponibles.  
7.112.   Le troisième argument de l'Inde est que l'exposé des éléments de preuve disponibles est 
insuffisan t car il "n'indique aucun chapitre ou paragraphe spécifique qui entraînerait une violation de 
l'Accord SMC", ce qui constitue un "manquement implicite à l'obligation de présenter un quelconque 
fondement … en ce qui concerne l'existence d'une possible subve ntion".174 Les États -Unis répondent 
que l'Inde confond éléments de preuve et arguments.175 
7.113.   Conformément à l'article 4.2 de l'Accord SMC, le plaignant doit "exposer" les "éléments de 
preuve" dont il dispose au sujet de l'existence et de la nature de la subventi on contestée. Cela 
n'obligeait pas le plaignant en l'espèce à indiquer le "chapitre ou paragraphe spécifique" des 
éléments de preuve cités. Le plaignant a exposé les éléments de preuve sur lesquels il s'appuyait, 
de façon à satisfaire aux prescriptions de l'article 4.2. En outre, le corps du texte de la demande de 
consultations, qui précède et introduit le texte de l'exposé des éléments de preuve disponibles, 
fournissait des renseignements suffisants pour indiquer au défendeur quels aspects des instruments 
juridiques cités comme éléments de preuve étaient pertinents pour le présent différend.176 
7.114.   À titre d'exemples de la manière dont les instruments juridiques cités ne constituent pas des 
éléments de preuve de l'existence et de la nature des subventions contest ées, l'Inde fait référence 
a) à la Loi relative à l'impôt sur le revenu (élément n° 26), b) aux éléments n° 21 à 24, et c) aux 
éléments n° 1 à 6.177 
7.115.   S'agissant de la Loi relative à l'impôt sur le revenu, l'Inde fait valoir que "lorsqu'[elle] [est] 
lu[e] isol ément, [elle] n'indique[] pas, même vaguement, qu'[elle] [fait] référence à des subventions 
                                                
172 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 44.  
173 Ce qui n'est peut -être pas surprenant, étant donné le caractère largement de jure  de la contestation.  
174 Inde, première communication écrite, paragraphe 101. Voir aussi Inde, réponse à la question n° 27 
du Groupe spécial, premier paragraphe ("à tout le moin s, l'exposé des éléments de preuve disponibles aurait 
dû inclure les dispositions spécifiques de la législation qui étaient pertinentes pour la qualification de la mesure 
en tant que subvention prohibée").  
175 États-Unis, deuxième communication écrite, parag raphes 41 à 43.  
176 Comme l'Inde le reconnaît, le texte de la demande de consultations est presque identique à celui de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial. (Inde, première communication écrite, paragraphe 102) En ce 
qui concerne la demande d'étab lissement d'un groupe spécial, dont la partie pertinente est identique à la 
demande de consultations, voir Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le 
mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC e t l'exposé des éléments de preuve 
disponibles, (annexe D -2), paragraphes 2.41, 2.64, 2.78, 2.91 et 2.109.  
177 Inde, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, cinquième et sixième paragraphes.  WT/DS541/R  
 
- 39 - 
  prohibées", et que les États -Unis "[n']ont pas" "démontr[é] en quoi la Loi indienne relative à l'impôt 
sur le revenu [pouvait] être qualifiée de subvention".178 
7.116.   Premi èrement, nous ne sommes pas d'accord avec l'Inde pour dire que la Loi relative à 
l'impôt sur le revenu doit être "lue isolément". La Loi relative à l'impôt sur le revenu de 1961, qui 
est énumérée dans l'exposé des éléments de preuve disponibles, apparaît d ans le contexte d'une 
demande de consultations où elle est citée par référence à un programme spécifique, à savoir les 
zones économiques spéciales, et conjointement avec un certain nombre d'instruments connexes.179 
Parmi ces instruments juridiques, la Loi su r les ZES, qui établit le programme en question, dispose 
que la Loi relative à l'impôt sur le revenu "s'appliquera … sous réserve des modifications spécifiées 
dans la deuxième liste".180 En outre, la deuxième liste énumère les "[m]odifications de la Loi rela tive 
à l'impôt sur le revenu  de 1961", c'est -à-dire les dispositions de la Loi relative à l'impôt sur le revenu 
qui sont ajoutées ou modifiées par la Loi sur les ZES.181 Par conséquent, la Loi relative à l'impôt sur 
le revenu de 1961 est loin de devoir être "lue isolément".  
7.117.   Deuxièmement, s'agissant de l'argument de l'Inde selon lequel les États -Unis "[n']ont pas" 
"démontr[é] en quoi la Loi indienne relative à l'impôt sur le revenu [pouvait] être qualifiée de 
subvention"182, nous rappelons que cette prescription  impose de fournir un exposé des éléments de 
preuve, et n'exige pas "la divulgation des arguments".183 Nous notons que les dispositions relatives 
aux zones économiques spéciales qui figurent dans la Loi relative à l'impôt sur le revenu de 1961, 
identifiées d ans la deuxième liste de la Loi sur les ZES, concernent des exonérations et déductions 
fiscales, et que certaines prévoient explicitement que l'exonération ou la déduction en question 
concerne l'"exportation".184 Ainsi, conjointement avec les autres éléments  énumérés, elles donnent 
des "raisons de croire"185 qu'une subvention existe, qu'elle a le caractère d'une subvention et que, 
de fait, elle a le caractère d'une subvention prohibée.186 
7.118.   S'agissant des éléments n° 21 à 24, l'Inde fait valoir qu'ils n'"indiquent pas qu'ils font 
référence à des subventions".187 Toutefois, ils prévoient la création et le fonctionnement de zones 
économiques spéciales et énoncent, entre autres choses, des dispositions fiscales spéciales pour ces 
zones; des conditions auxquelles les part icipants ont droit à des exonérations, des ristournes et des 
concessions; et des règles concernant la prescription relative au solde net en devises.188 Par 
conséquent, il apparaît que le point de vue de l'Inde selon lequel ces éléments ne "font [pas] 
référen ce à des subventions" est fondé sur sa position concernant le fond de la présente affaire, 
plutôt que sur une évaluation des éléments n° 21 à 24 sous l'angle de l'article 4.2 de l'Accord SMC.  
7.119.   S'agissant des éléments n° 1 à 6, l'Inde fait valoir que, "cités  de façon aléatoire sans faire 
référence à des dispositions spécifiques de la législation ni au programme spécifique qui est contesté, 
[ils] ne respectent pas non plus le seuil plus élevé établi à l'article 4.2 de l'Accord SMC".189 Une fois 
de plus, ces élém ents ne sont ni "cités de façon aléatoire" ni "sans faire référence … au programme 
spécifique qui est contesté". Au lieu de cela, dans le corps de la demande de consultations, les 
éléments n° 3 à 6 sont énumérés par référence au programme EOU et aux progra mmes sectoriels, 
au programme MEIS et au programme EPCG; et les éléments n° 3 et 5 contiennent un chapitre 
consacré expressément à chacun de ces programmes, énonçant l'essentiel des dispositions 
                                                
178 Inde, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, cinqui ème paragraphe.  
179 Demande de consultations, page 3.  
180 Article 27 de la Loi sur les ZES.  
181 Deuxième liste de la Loi sur les ZES. Voir aussi Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 
aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des 
éléments de preuve disponibles (annexe D -2), paragraphe 2.89 et note de bas de page 146.  
182 Inde, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, cinquième paragraphe.  
183 Voir plus haut le paragraphe 7.83. 
184 Loi relative à l'impôt sur le revenu, article 10AA, consultée à l'adresse indiquée dans Groupe spécial, 
communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de 
l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), annexe A, instrument 
n° 26. Voir plus haut la note de bas de page 133. 
185 Voir plus haut le paragraphe 7.82. 
186 Voir aussi plus haut les paragraphes 7.104  à 7.106 . 
187 Inde, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, sixième paragraphe.  
188 Voir aussi plus haut les par agraphes 7.98 à 7.100 , et Groupe spécial, communication du 
22 janvier  2019 aux parties conce rnant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord 
SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), paragraphes 2.83 à 2.86.  
189 Inde, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, sixième paragraphe.  WT/DS541/R  
 
- 40 - 
  pertinentes qui les régissent, y compris des dispositions qui  donnent des raisons de croire que l'Inde 
accorde des subventions qui sont subordonnées aux exportations.190 
7.120.   Par conséquent, le Groupe spécial ne souscrit pas aux arguments de l'Inde selon lesquels, 
en énumérant ces éléments, le plaignant n'a pas exposé d'él éments de preuve concernant l'existence 
des subventions contestées et leur nature en tant que subventions.  
7.121.   Le quatrième et dernier argument de l'Inde est que, "[e]n outre, … il n'y a pas de différence 
de fond entre la "demande de consultations" … et la dem ande d'établissement d'un groupe 
spécial".191 Selon l'Inde, il s'agit d'un élément de preuve indiquant que le plaignant n'a pas non plus 
tenu compte de la différence de critères de fond entre l'article 4.2 de l'Accord SMC et l'article 6:2 du 
Mémorandum d'acc ord.192 
7.122.   Il est vrai qu'une "identité précise et exacte" entre la demande de consultations et la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'est pas exigée193, et qu'il y a souvent une évolution 
entre le premier et le second document. Toutefois, rien n'empêch e les plaignants de présenter une 
demande d'établissement d'un groupe spécial qui soit identique à leur demande de consultations, à 
condition que chacun de ces deux documents satisfasse aux prescriptions énoncées aux articles 4:4 
et 6:2 du Mémorandum d'acc ord, et aux autres dispositions applicables.  
7.123.   Ainsi, en résumé, un examen de l'exposé des éléments de preuve disponibles indique que 
celui-ci est suffisant pour satisfaire aux prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC car il "expos[e] 
… [l]es éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la subvention en 
question"194; et les arguments de l'Inde examinés jusqu'à maintenant n'ont pas établi le contraire.  
7.124.   Dans le contexte de la réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a  demandé aux 
États-Unis d'expliquer en quoi chaque élément figurant dans leur exposé des éléments de preuve 
disponibles se rapportait à l'existence de la subvention alléguée ou à sa nature en tant que 
subvention, et de mentionner les dispositions ou paragr aphes pertinents des éléments énumérés.195 
Il a ensuite donné la possibilité à l'Inde de formuler des observations sur la réponse des États -Unis 
à l'audience et par écrit.  
7.125.   Même si le Groupe spécial a fondé son évaluation du caractère suffisant de l'exposé de s 
éléments de preuve disponibles sur l'exposé lui -même, tel qu'il figure dans la demande de 
consultations des États -Unis, il note que la réponse des États -Unis à sa question montre elle aussi 
que les 25 instruments juridiques cités dans l'exposé fournissen t eux -mêmes des éléments de 
preuve "au sujet de l'existence et de la nature de la subvention en question"196 car le libellé de ces 
instruments juridiques donne des raisons de croire qu'une subvention existe, qu'elle a le caractère 
d'une subvention et qu'elle  est subordonnée aux exportations.197 
7.126.   Dans ses observations sur la réponse des États -Unis, l'Inde affirme, premièrement, que les 
dispositions qu'ils citent étayent son argument selon lequel les programmes contestés relèvent de 
la note de bas de page 1 de l'A ccord SMC.198 Le Groupe spécial estime qu'il s'agit d'un argument de 
fond concernant le fond du différend, et non d'un argument sur le caractère suffisant de l'exposé 
des éléments de preuve disponibles au regard de l'article 4.2 de l'Accord SMC.  
                                                
190 Voir plus h aut les paragraphes 7.93 à 7.97. En ce qui concerne les éléments n° 1 et 2, voir plus haut 
les paragraphes 7.90 à 7.92. L'élément n° 6 (voir aussi plus haut le paragraphe 7.97 à cet égard), qui 
correspond à l'instrument n° 4 dans la de mande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, est un document d'une page indiquant des modifications apportées dans l'appendice 6 -B de la FTP, qui 
concerne les programmes EOU/EHTP/BTP.  
191 Inde, première communication écrite, para graphe 102. Voir aussi plus haut le paragraphe 7.87. 
192 Inde, première communication écrite, paragraphes 102 et 103.  
193 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphe  132. 
194 Article 4.2 de l'Accord SMC.  
195 Question anticipée n° I du Groupe spécial et question n° 25 du Groupe spécial.  
196 Article 4.2 de l'Accord SMC.  
197 États-Unis, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, appendice 1. Les États -Unis ont présenté 
pour la première fois l'appendice 1 au cours de l'audience.  
198 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 25 du Groupe spécial, premier 
paragraphe.  WT/DS541/R  
 
- 41 - 
  7.127.   Deuxièmement , l'Inde fait valoir que les États -Unis n'ont pas pris en considération la nature 
des instruments juridiques en question et, par exemple, elle écrit que "les États -Unis n'ont même 
pas reconnu que [l'élément n° 12] notifiait des positions du CTI qui ne figu raient pas dans la liste 
harmonisée".199 Cette observation n'a aucune pertinence pour l'évaluation au regard de l'article 4.2 
de l'Accord SMC. Le document en question apporte des modifications à la liste des biens dont 
l'exportation donne lieu à des récompen ses au titre du programme MEIS200; le fait d'observer, ou 
non, que ces modifications concernent la classification des produits dans le Code tarifaire de l'Inde 
(CTI) ne dit rien sur le caractère suffisant de l'exposé des éléments de preuve disponibles en 
l'espèce.  
7.128.   Troisièmement, l'Inde fait valoir que les États -Unis ont cité d'une manière sélective ou 
incorrecte des parties des éléments de preuve énumérés. Par exemple, l'Inde fait référence à 
l'élément n° 22 (le Règlement sur les ZES), pour lequel les États -Unis ont énuméré, entre autres, la 
règle 9 du Règlement sur les ZES; elle observe que la règle 9 concerne des exonérations accordées 
aux promoteur s de ZES, et que les États -Unis ont précisé au cours de l'audience qu'ils contestaient 
uniquement les contribut ions financières accordées aux unités établies dans les ZES (et non aux 
promoteur s).201 L'observation factuelle de l'Inde est exacte; toutefois, elle ne rend pas l'exposé des 
éléments de preuve disponibles insuffisant. L'énumération de dispositions de l'élém ent n° 22 par les 
États-Unis, en réponse à la question du Groupe spécial, commence par le membre de phrase "[l]es 
extraits non exhaustifs présentant un intérêt pour une analyse de la subvention comprennent", et 
est suivie ensuite par une énumération de la règle mentionnée par l'Inde, conjointement avec 
d'autres règles dont celle -ci ne conteste pas la pertinence fondamentale pour la contestation des 
États-Unis.202 Il est exact que, en réponse aux questions posées par le Groupe spécial à l'audience 
et après cel le-ci, les États -Unis ont précisé qu'ils ne contestaient pas les contributions financières 
accordées aux promoteur s de ZES.203 Cela signifie que, dans leur réponse à la question du Groupe 
spécial, les États -Unis ont inclus une disposition qu'ils ont finaleme nt choisi d'exclure de leur 
contestation; mais cela ne signifie pas que l'exposé des éléments de preuve disponibles n'était pas 
suffisant au regard de l'article 4.2 de l'Accord SMC pour étayer cette partie de la contestation que 
les États -Unis ont finaleme nt formulée.  
7.129.   Par conséquent, les échanges avec et entre les parties en réponse à la question n° 25 du 
Groupe spécial ne modifient pas les conclusions préliminaires que celui -ci a formulées plus haut aux 
paragraphes 7.107  et 7.123 , selon lesquelles l'exposé des éléments de preuve disponibles inclus 
dans la demande de consultations était suffisant.  
7.130.   Nous concluons donc que l'exposé des éléments de preuve disponibles satisfaisait aux 
prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC.  
7.5  Mesures en cause  
7.131.   Ayant constaté que l'article 27 de l'Accord SMC n'excluait plus les mesures contestées de 
l'application des articles 3.1 a) et 4 de l'Accord SMC, et que l'exposé des éléments de preuve 
disponibles des États -Unis satisfaisait aux prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC, nous allons 
examiner les allégations d'incompatibilité avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC formulées par 
les États -Unis. En guise d'introduction à cette analyse, la présente section donne une brève 
description de chacune des mesures en cause.204 
                                                
199 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 25 du Groupe spécial, d euxième 
paragraphe.  
200 En fait, c'est ce que les États -Unis indiquent dans leur réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, 
appendice 1.  
201 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 25 du Groupe spécial, troisième et 
quatrième paragraphes.  
202 États-Unis, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, appendice 1, pages 46 et 47.  
203 États-Unis, réponse aux questions n° 74 à 76 du Groupe spécial, paragraphes 119 à 121.  
204 Nous nous référons aussi à l'aperçu des instruments juridiques pertinents que nous avons donné 
dans le Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles  
(annexe D -2), paragraphes 2.27 à 2.40 (pour les programmes EOU/EHTP/BTP), 2.56 à 2.63 (pour le 
programme MEIS), 2.68 à 2.77 (pour le programme EPCG), 2.83 à 2.89 (pour le programme ZES), et 2.101 à 
2.107 (pour le programme DFIS).  WT/DS541/R  
 
- 42 - 
  7.5.1   Programme relatif aux unités à vocation exportatrice et programmes sectoriels  
7.132.   Les trois programmes EOU/EHTP/BTP sont des programmes pour lesquels la FTP et le Manuel 
des procédures de l'Inde énoncent des disciplines communes, y compris les conditions de 
participation aux programmes et une série de "droits"205 accordés aux entreprises  participantes 
("unités EOU/EHTP/BTP" ou "unités"). Deux de ces droits sont en cause dans le présent différend. 
Premièrement, les unités EOU/EHTP/BTP peuvent importer des biens sans acquitter aucun droit de 
douane.206 Cette exonération de droits de douane s' applique à "tous les types de biens"207 requis 
pour les activités des unités, ce qui comprend expressément les biens d'équipement.208 
Deuxièmement, les unités EOU/EHTP/BTP peuvent acheter des biens assujettis à des droits 
d'accise209 en franchise des droits d'ac cise centraux.210 
7.133.   Les unités doivent s'engager à "exporter la totalité de leur production de biens et 
services"211, sous réserve de certaines exceptions limitées.212 Par ailleurs, chaque unité doit avoir 
un solde net en devises positif213, une prescription qui est  respectée lorsque la valeur totale des 
exportations d'une unité dépasse la valeur totale de ses importations.214 
7.134.   Les programmes contiennent des dispositions visant à contrôler le respect de la prescription 
relative au solde net en devises.215 Le fait de ne pa s avoir un solde net en devises positif ou de ne 
pas respecter d'autres obligations prévues dans les programmes peut donner lieu à des sanctions, 
y compris des pénalités, une action pénale et l'annulation du statut d'une entreprise en tant qu'unité 
EOU/EHT P/BTP.216 
7.135.   Les objectifs déclarés des programmes EOU/EHTP/BTP sont "de promouvoir les exportations, 
d'accroître les recettes en devises et d'attirer des investissements destinés à la production pour 
l'exportation et à la création d'emplois".217 
                                                
205 Sections 6.01, 6.11 et 6.12 de la  FTP (pièce USA -3). La pièce USA -3 contient deux versions de la 
FTP. La première partie de la pièce USA -3 contient des extraits de la FTP en vigueur au 5 décembre 2017; la 
seconde partie de la pièce USA -3 contient la version intégrale de la politique de co mmerce extérieur avant  sa 
modification en décembre 2017, c'est -à-dire une version obsolète de la FTP.  
206 Section 6.01 d) ii) de la FTP. L'importation comprend les importations en provenance de l'étranger et 
les achats dans les entrepôts en douane dans les z ones tarifaires intérieures (DTA) en Inde ou dans des 
expositions internationales organisée s en Inde. ( Idem) La FTP définit l'expression "zone tarifaire intérieure 
(DTA)" comme signifiant la "zone en Inde qui est à l'extérieur des ZES et des EOU/EHTP/STP/B TP" 
(définition  9.16 du chapitre 9 de la FTP).  
207 Section 6.01 d) i) de la FTP.  
208 Section 6.01 d) i) de la FTP. La section 6.04 du Manuel des procédures (pièce USA -5), présente une 
liste non exhaustive de "[b]iens dont l'importation/l'achat est autorisé dan s une DTA" au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP, qui englobe des articles tels que les matières premières, les composants, les biens 
d'équipement (y compris certains équipements et outils) et "[t]out autre article", après approbation. Une 
définition de l'e xpression "[b]iens d'équipement" est donnée dans la définition 9.08 du chapitre 9 de la FTP.  
209 En ce qui concerne la portée actuelle des "biens assujettis à des droits d'accise", voir plus loin le 
paragraphe 7.229 . 
210 Section 6.01 d) iii) de la FTP.  
211 Section 6.00 a) de la FTP; voir aussi les appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), 
appendice 6D, paragraphe i).  
212 Section 6.08 de la FTP.  
213 Section 6.04 de la FTP; section 6.10 a) du Manuel des procédures; deuxième liste de la Loi sur les 
ZES; et appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), appendice 6D, paragraphe ii), et 
appendice  6E, paragraphe 1.  
214 Les détails concernant le calcul du solde net en devis es, y compris la formule de calcul et les 
définitions pertinentes, figurent dans la section 6.10 a) du Manuel des procédures et sont traités dans notre 
examen de la subordination aux exportations (section 7.10.2 ). 
215 Section 6.20 de la FTP; section 6.12 du Manuel des procédures; et appendices et formulaires 
d'Aayat  Niryat (pièce USA -6), appendice 6E, paragraphe 2, et appendice 6F.  
216 Sections 6.05 c) et 6.18 b) de la FTP; appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), 
appendice 6D, paragraphes ii) et ix), appendice 6F, paragraphe 3 ii), et appendice 6E, paragraphe 7.  
217 Section 6.00 b) de la FTP.  WT/DS541/R  
 
- 43 - 
  7.5.2   Programme en faveur des biens d'équipement pour la promotion des exportations  
7.136.   Le programme EPCG exonère les participants218, après autorisation, du paiement de droits 
de douane219 à l'importation de biens d'équipement.220 
7.137.   L'importation au titre du programme EPCG  est soumise à deux obligations en matière 
d'exportation. Premièrement, au cours d'une période de six ans, un participant au programme doit 
effectuer des exportations des biens spécifiés dans l'autorisation EPCG équivalant au moins à six fois 
les droits, t axes et taxes parafiscales221 économisés sur les biens d'équipement.222 C'est ce que l'on 
appelle l'"obligation d'exportation spécifique".223 
7.138.   Deuxièmement, à de rares exceptions près224, un participant au programme doit maintenir 
les exportations de ces mêmes bien s au-dessus du niveau moyen de ses exportations des mêmes 
produits ou de produits semblables pendant la période de trois ans précédant l'autorisation EPCG.225 
C'est ce qui est appelé l'"obligation d'exportation moyenne".226 
7.139.   Le programme prévoit une "incitation  pour le respect anticipé" de ces obligations en matière 
d'exportation: lorsque "au moins 75% de l'obligation d'exportation spécifique et 100% de l'obligation 
d'exportation moyenne à une date donnée" sont remplis dans la moitié de la période requise, "il s era 
fait abstraction du reste de l'obligation d'exportation".227 
7.140.   Dans le cadre du processus de demande d'une autorisation EPCG, les requérants doivent 
fournir une certification, établie par un ingénieur agréé, de l'existence du "lien" entre les biens 
d'équip ement à importer et la fabrication de produits destinés à l'exportation228, qui indique que les 
biens d'équipement en question sont "requis" pour fabriquer un ou des "produit(s) d'exportation" 
spécifié(s).229 
7.141.   Une fois l'autorisation accordée, le respect par le s participants de leurs obligations en matière 
d'exportation fait l'objet d'un contrôle régulier.230 La moitié de l'obligation d'exportation spécifique 
doit être remplie dans le courant des quatre premières années231, faute de quoi l'entreprise devra 
payer des  droits de douane correspondant à l'obligation d'exportation non -remplie.232 Le non -respect 
                                                
218 La participation est ouverte aux "exportateurs  fabricants avec ou sans fabricants auxiliaires, aux 
exportateurs négociants liés à un ou plusieurs fabricants auxiliaires et à des fournisseurs de services". 
(Section  5.02 a) de la FTP)  
219 Le programme prévoyait également des exonérations de la taxe intégr ée sur les biens et services 
(IGST) et de la taxe parafiscale de compensation. (Section 5.01 a) de la FTP; Inde, première communication 
écrite, paragraphe 296)  Il apparaît que ces exonérations sont arrivées à expiration le 31 mars 2018 et elles ne 
font pas  partie de notre analyse et de nos constatations; voir plus loin la note de bas de page 373. 
220 Sections 5.01 a) et 5.04 a) de la FTP. Aux fins du programme EPCG et conformément à la 
section  5.01 i) de la FTP, les biens d'équipement sont ceux qui sont définis comme tels au chapitre 9 de la FTP 
et certains articles spécifiés dans la section 5.01 a) ii) à iv).  
Autrement, si les exportateurs paient des droits et autres i mpositions à l'importation de biens 
d'équipement, à l'avance et intégralement au comptant, ils reçoivent des certificats de crédits de droits 
librement transférables ("certificats de crédits de droits EPCG après l'exportation") qui constituent une remise 
du droit de douane de base. (Section 5.12 de la FTP) Ces certificats ne sont pas en cause dans le présent 
différend.  
221 En Inde, l'expression "taxe parafiscale" désigne une taxe qui est perçue pour lever des fonds dans un 
but spécifique. La taxe d'éducation,  par exemple, recueille des fonds pour financer des établissements 
d'enseignement. (États -Unis, première communication écrite, note de bas de page 119)  
222 Section 5.01 c) de la FTP; section 5.14 a) du Manuel des procédures.  
223 Par exemple, section 5.09 de la  FTP. 
224 Section 5.13 du Manuel des procédures.  
225 Section 5.04 b) de la FTP; section 5.12 du Manuel des procédures; et Inde, réponses aux questions 
n° 51 et 52 du Groupe spécial.  
226 Par exemple, section 5.09 de la FTP; Inde, réponse à la question n° 53 du Gr oupe spécial.  
227 Section 5.09 de la FTP.  
228 Section 5.03 a) du Manuel des procédures.  
229 Appendices et formulaires d'Aayat Niryat  (pièce USA -6), appendice 5A ("Format du certificat de 
l'ingénieur agréé indiquant le lien au titre du programme EPCG"). De même, le titulaire de l'autorisation doit 
présenter un certificat de l'autorité douanière ou d'un ingénieur agréé confirmant l'installation du bien 
d'équipement importé dans ses locaux. (Section 5.04 a) du Manuel des procédures)  
230 Section 5.15 du Manuel de s procédures.  
231 Section 5.14 a) du Manuel des procédures.  
232 Section 5.14 c) du Manuel des procédures.  WT/DS541/R  
 
- 44 - 
  des obligations en matière d'exportation ou de toutes autres prescriptions applicables peut donner 
lieu à une action pénale.233 
7.142.   Les objectifs déclarés du programme EPCG  sont de "faciliter l'importation de biens 
d'équipement pour produire des biens et services de qualité [et de] renforcer la compétitivité du 
secteur manufacturier indien".234 
7.5.3   Programme relatif aux zones économiques spéciales  
7.143.   La Loi sur les ZES et le Règlemen t sur les ZES de l'Inde, tels que modifiés235, sont les deux 
principaux instruments juridiques établissant le cadre du programme ZES. La Loi sur les ZES 
"prévo [it] la création, le développement et la gestion des zones économiques spéciales pour la 
promotion des exportations et les questions y relatives ou accessoires".236 Entre autres choses, la 
Loi sur les ZES et le Règlement sur les ZES réglementent les organes chargés d'approuver et 
d'administrer les ZES, et énoncent les procédures à suivre pour cr éer des ZES, des dispositions 
relatives au fonctionnement des ZES, des dispositions fiscales spéciales pour les ZES et les conditions 
applicables à ces dispositions spéciales.  
7.144.   L'Inde a estimé qu'une ZES était une "région géographi que ["dictincte "237] dans la quelle sont 
prévues des mesures économiques plus libérales applicables aux unités qui y sont établies, par 
rapport au reste de l'Inde ".238 En outre, elle a souligné que la Loi sur les ZES définit le terme  "zone 
tarifaire intérieure"  (DTA) comme désignant l'e nsemble de l'Inde à l'exc lusion  des ZES , et que  
l'"export ation" aux fins de la Loi sur les ZES comprend non seulement l'"envoi de biens … à l'extérieur 
de l'Inde à partir d'une [ZES]" et la livraison  de biens entre différentes unités239 à l'intérieur d'une 
ZES, mais aussi la livraison de biens à partir de la DTA vers une unité ou un promoteur240 à l'intérieur 
d'une ZES .241  
7.145.   Parmi les dispositions fiscales spéciales s'appliquant aux ZES242, les suivantes sont en cause 
dans le présent différend:  
a. l'exonération de "cha que promoteur  et … entrepreneur" des droits de douane sur les 
importations vers "une zone économique spéciale ou une unité d'une zone économique 
spéciale", et les exportations à partir de celle -ci243; 
b. l'exonération de "tous les biens … importés par une unité ou un promoteur  dans la zone 
économique spéciale" de la taxe intégrée sur les biens et services (IGST) de l'Inde244; et 
c. la déduction, effectuée sur  l'assiette de l'impôt sur les sociétés d'un entrepre neur, des 
recettes d'exportation de l'unité de l'entrepreneur établie dans une ZES.245 
                                                
233 Section 5.26 du Manuel des procédures.  
234 Section 5.00 de la FTP.  
235 Règlement sur les ZES (pièce USA -28), qui incorpore les modifications apportées au Rè glement 
jusqu'en juillet 2010. Des modifications ultérieures ont été apportées au Règlement sur les ZES le 
19 septembre 2018 (pièce USA -60) et le 8 mars 2019.  
236 Préambule de la Loi sur les ZES.  
237 Inde, première communication écrite, paragraphe 321; demande  de réexamen, paragraphe 23.  
238 Inde, première communication écrite, paragraphe 326; demande de réexamen, paragraphe 23. Voir 
aussi l'annexe A -2, paragraphes 3.2 à 3.4.  
239 Voir plus loin le paragraphe 7.149 , dans lequel sont définies les "unités" de ZES.  
240 Voir plus loin le paragraphe 7.147 , dans lequel sont définies les "promoteurs" de ZES.  
241 Inde, première communication écrite, paragraphe 326; demande de réexamen, paragraphe 23. 
Article 2 i) et 2 m ) de la Loi sur les ZES . Voir aussi l'annexe A -2, paragraphes 3.2 à 3.4.  
242 Énoncées dans la Loi sur les ZES, le Règlement sur les ZES et ailleurs: par exemple, plus loin, la note 
de bas de page 244. 
243 Texte introductif de l'article 26 1), article 26 1) a) (pour les importations) et 26 1) b) (pour les 
exportations) de la Loi sur les ZES.  
244 Notification n° 15/2017 (pièce USA -27). Les États -Unis ont qualifié l'IGST de taxe sur la valeur 
ajoutée en cascade, avec un taux qui varie entre 0,25 % et 28%. (États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 116) L'Inde n'a pas contesté la qualification de l'IGST par les États -Unis. Voir aussi la Loi sur la 
taxe intégrée sur les biens et services (pièces USA -32 et IND -14). 
245 Deuxième liste de la Loi sur les ZES.  WT/DS541/R  
 
- 45 - 
  7.146.   Ces dispositions font référence aux "  promoteur s", aux "entrepreneurs" et aux "unités", qui 
sont les principaux acteurs économiques établissant des ZES et y exerçant des a ctivités.  
7.147.   Un "promoteur " est une personne ou un organisme public qui a reçu une lettre d'approbation 
pour créer une ZES246: les promoteur s créent des ZES, et développent et maintiennent leur 
infrastructure.247 
7.148.   Un "entrepreneur" est une personne qui a reçu une lettre d'approbation pour créer une unité 
et effectuer les opérations autorisées par cette lettre248: les entrepreneurs créent ainsi des unités, 
et fabriquent des biens et fournissent des services par le biais de l'unité.249 
7.149.   Une "unité" est définie, de façon q uelque peu circulaire, comme étant "une unité créée par 
un entrepreneur dans une zone économique spéciale".250 Les unités sont essentielles au 
fonctionnement des ZES car la fabrication de biens et la fourniture de services dans les ZES (à 
l'exception de cell es qui sont liées à la création de la ZES elle -même) ont lieu dans le cadre des 
unités.251 
7.150.   Comme il sera expliqué plus en détail dans l'examen de la subordination aux exportations, 
les unités sont nécessaires en particulier pour avoir un solde net en devises  positif.252 Dans le cadre 
du programme ZES, le solde net en devises est la différence entre, d'une part, la valeur f.a.b. des 
exportations, plus un certain nombre d'autres "articles" admissibles et, d'autre part, la valeur c.a.f. 
des importations, plus la v aleur de biens obtenus de certaines autres sources.253 Le respect de la 
prescription relative au solde net en devises positif fait l'objet d'un contrôle254 et le fait pour l'unité 
de ne pas satisfaire à cette prescription rend l'entrepreneur "passible d'une ac tion pénale" et conduit 
à l'annulation de l'approbation de l'unité.255 
7.151.   S'agissant des objectifs du programme, comme il a été dit au début, le préambule de la Loi 
sur les ZES fait référence à "la promotion des exportations et [aux] questions y relatives ou 
accessoires".256 Dans le même temps, l'Inde souligne que "l'objectif du programme ZES ne peut pas 
se réduire  à la promotion des exportations": en fait, elle explique que la Loi sur les ZES vise à assurer 
le "développement économique global des régions relevant  de son contrôle territorial[, ce qui] est 
crucial pour les fonctions souveraines d'un pays".257 
7.152.   L'Inde fait référence, en particulier, à l'article 5 de la Loi sur les ZES, qui énonce les 
considérations devant guider "[l]e gouvernement central" dans les fonc tions qu'il doit remplir au 
titre de la Loi. Ces considérations sont les suivantes: la "création d'une activité économique 
additionnelle", la "promotion des exportations", la "promotion de l'investissement", la "création de 
possibilités d'emploi", le "déve loppement d'infrastructures" et le "maintien de la souveraineté et de 
l'intégrité de l'Inde, de la sécurité de l'État et de relations amicales avec les États étrangers".258 
                                                
246 Articles 2 g), 3 2) à 3 4) et 3 10) de la Loi sur ZES. Les promoteurs  et copromoteur s développent et 
maintiennent l'infrastructure nécessaire à une ZES mais n'exercent aucune activité d'exportation. (Inde, 
réponse à la question n° 74 du Groupe spécial)  
247 Inde, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, page 58.  
248 Articles 2 j) et 15 9) de la Loi sur les ZES.  
249 Inde, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, page 58.  
250 Article 2 zc) de la Loi sur les ZES.  
251 Inde, réponses aux ques tions n° 74 et 75 du Groupe spécial, page 58. La contestation des États -Unis 
concerne uniquement les exonérations et déductions d'impositions en question qui se rapportent aux unités. 
Par conséquent, elle ne s'étend pas aux avantages accordés aux promoteur s pour créer ou maintenir les ZES. 
(États -Unis, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 119)  
252 Règle 53 du Règlement sur les ZES.  
253 Règle 53 du Règlement sur les ZES.  
254 Règles 22 3) et 54 1), et formulaire I du Règlement sur les ZES.  
255 Modèle G du Règlement sur les ZES, dans lequel figure la lettre d'approbation qui doit être délivrée 
conformément à la règle 19 du Règlement sur les ZES.  
256 Préambule de la Loi sur les ZES.  
257 Inde, première communication écrite, paragraphe 322.  
258 Article 5 de la Loi sur les ZES.  WT/DS541/R  
 
- 46 - 
  7.5.4   Programme relatif aux importations en franchise de droits destiné aux exportateurs  
7.153.   Nous avons constaté que la demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait, en tant 
que mesure, les subventions à l'exportation alléguées accordées conformément aux conditions 10, 
21, 28, 32, 33, 36, 60, 61 et 101 de la notification n° 50/2017.259 Il s'agit des plafonds du taux du 
droit d'importation indiqué aux lignes 104, 229, 288, 312, 313, 327, 430, 431 et 612, 
respectivement, de la notification n° 50/2017.260 
7.154.   Les États -Unis les désignent sous le nom de "programme relatif aux importations en 
franchise d e droits destiné aux exportateurs" (programme DFIS).261 Selon l'Inde, cette mesure n'est 
pas un programme cohérent mais simplement "un regroupement de clause s individuelles en matière 
de droits".262 En effet, nous notons que les 9 clause s en question  sont 9 li gnes individuelles, avec 
leurs conditions respectives, dispersées parmi plus de 600 autres clause s en matière de droits dans 
la notification n° 50/ 2017, et qu'il n'apparaît pas qu'elles constituent un programme cohérent. 
Néanmoins, l'Inde aussi appelle cet te mesure "le programme DFIS"263, et nous appellerons 
également "programme DFIS" les neuf clause s en matière de droits dont nous avons constaté 
qu'elles relevaient de notre mandat.  
7.155.   Chacune de ces neuf clause s prévoit que le droit d'importation sur les biens spécifiés est 
plafonné à zéro ("néant"), sous réserve que la condition correspondante soit remplie.  
7.156.   Le tableau ci -après énumère les lignes contestées plafonnant le droit d'importation à zéro, 
ainsi que les biens exonérés de droits et le numéro de la condition correspondants.  
                                                
259 Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles, 
(annexe  D-2), paragraphe 2.109.  
260 Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 aux parties concernant le mandat du Groupe 
spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles, 
(annexe  D-2), paragraphes 2.104 à 2.107 et notes de  bas de page 165 et 171 à 173; notification n° 50/2017 
(pièce USA -36); Excerpts from Notification No. 50/2017 (pièce USA -38); et États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 146.  
261 Par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphe  140; demande d'établissement 
d'un groupe spécial, page 3 ("programme relatif aux importations en franchise de droits destiné aux 
exportateurs").  
262 Inde, première communication écrite, paragraphe 382; deuxième communication écrite, 
paragraphe  191. Voir aus si, par exemple, Directives du Conseil des exportateurs de cuir (pièce IND -11). 
263 Inde, première communication écrite, paragraphe 382; deuxième communication écrite, 
paragraphe  191. WT/DS541/R  
 
- 47 - 
  Tableau 1: Lignes et conditions figurant dans la notification n° 50/2017 contestées par 
les États -Unis264 
Ligne  Biens exonérés de droits265 Condition  
104 36 articles, ou groupes d'articles, utilisés dans la transformation 
de fruits de mer, tels que la chapelure, l'huile aromatique, les 
colorants alimentaires, l'acide citrique et les protéines de lait  10 
229 27 articles, ou groupes d'articles, pour la fabrication d'objets 
artisanaux, tels que les parties électriques, les charnières, les poils 
pour brosses, les feuilles de verre, les tournevis pneumatiques et 
électriques avec manchon et embouts, et les outils de mesure de 
l'humidité  21 
288 Tissus pour doublures et entretoiles pour la fabrication de  
vêtements en matières textiles ou en cuir  28 
312 42 articles, ou groupes d'articles, pour la fabrication de chaussures 
en cuir ou en matières synthétiques ou d'autres produits en cuir, 
tels que les boucles, les boutons et boutons -pression, les bandes 
élastiques, les doublures, les adhésifs, les talons et les accessoires  32 
313 18 articles, ou groupes d'articles, pour la fabrication d'articles de 
confection tissés à la main en coton ou en fibres synthétiques, tels 
que la dentelle, les bandes élastiques, les glands, floches, olives, 
et noix, et les fils à coudre  33 
327 Échantillons de tapis noués à la main  36 
430266 125 articles, ou groupes d'articles, pour la fabrication de produits 
de base dans les secteurs pharmaceutique et biotechnologique,  
tels que les dispositifs de culture cellulaire, les congélateurs à 
basse température, les spectrophotomètres, les centrifugeuses, 
les appareils de diffraction des rayons X, les dispositifs 
d'échantillonnage automatisés et les générateurs de gaz  60 ii) 
431 119 articles, ou groupes d'articles, pour la 
recherche -développement dans le secteur agrochimique, tels que 
les balances analytiques, les anémomètres, les centrifugeuses, les 
appareil s à neige carbonique, les appareils de surveillance 
sanitaire et les in cubateurs  61 
612 21 articles, ou groupes d'articles, pour la fabrication d'articles de 
sport, tels que les vessies en butyle pour ballons gonflables, les 
résidus de liège, le caoutchouc pour tennis de table et le fil de 
couture pour ballons gonflables ou gants de sport  101 
7.157.   Les conditions 10, 21, 28, 32, 33 et 101 exigent que les biens exonérés de droits soient 
importés pour être utilisés dans la fabrication de produits finals spécifiés destinés à l'exportation. En 
outre, elles exigent que la  valeur des biens importés exonérés de droits ne dépasse pas un certain 
pourcentage, allant de 1% à 5%, de la valeur f.a.b. des exportations de ces mêmes produits finals 
au cours de  l'exercice financier précédent.  
7.158.   Par contre, les conditions 36, 60 ii) et 6 1 ne contiennent pas de prescription imposant que 
les biens exonérés de droits soient utilisés pour la fabrication de produits destinés à l'exportation. 
Toutefois, à l'instar des six autres conditions qui viennent d'être décrites, elles relient bien la val eur 
des importations admissibles aux exportations antérieures. Spécifiquement, la condition n° 36 exige 
que la valeur totale des importations d'échantillons de tapis exonérées de droits ne dépasse pas 1% 
de la valeur f.a.b des tapis exportés au cours de l' exercice financier précédent; tandis que les 
conditions 60 ii) et 61 exigent que la valeur des biens exonérés de droits ne dépasse pas 25% et 
1%, respectivement, de la valeur f.a.b.  "des exportations" au cours de l'exercice financier précédent.  
                                                
264 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 146; notification n° 50/2017 (pièce USA -36); 
et Excerpts from Notification No. 50/2017 (pièce USA -38). 
265 Énumérés dans la ligne respective ou dans la liste pertinente figurant dans l'annexe de la notification 
n° 50/2017 (pièce USA -36). 
266 La ligne 430 comprend deux éléments faisant l'objet des conditions 60 i) et 60 ii), respectivement. Le 
premier exonère de droits les biens importés à des fins de recherche -développement, pour autant qu'ils 
remplissent la condition 60 i), qui  – contrairement à d'autres conditions  – ne limite pas les importations 
pouvant bénéficier du traitement en  franchise de droits à un certain pourcentage des exportations antérieures. 
Les États -Unis ont précisé que leur contestation ne s'étendait pas à ce premier élément de la ligne 430 
(États -Unis, observa tions sur la réponse de l'Inde à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 158), que 
nous n'examinons donc pas.  WT/DS541/R  
 
- 48 - 
  7.159.   Les neuf co nditions exigent également que l'importateur produise un certificat du conseil de 
promotion des exportations compétent ou, dans le cas des conditions 60 ii) et 61, du Directeur 
général adjoint du commerce extérieur, indiquant a) la valeur des exportations pertinentes au cours 
de l'exercice financier précédent, et b) la valeur des biens déjà importés au titre de la notification 
n° 50/2017 pendant l'exercice financier en cours.  
7.160.   Par conséquent, pour la plupart de ces clause s en matière de droits, un rôle important est 
accordé au conseil de promotion des exportations compétent, qui s'assure de l'exactitude des 
données sur les exportations antérieures et les importations effectuées au titre de la notification 
n° 50/2017 et, sur cette base, délivre les certif icats qui sont nécessaires pour bénéficier de droits 
de douane nuls dans le cadre du programme DFIS.267 Dans au moins un cas, le conseil de promotion 
des exportations compétent exige de l'exportateur -fabricant qu'il certifie que les articles importés 
"ne ser viront à aucun autre usage ou ne seront pas vendus sur le marché, sauf pour fabriquer des 
vêtements en cuir destinés à l'exportation", et qu'il "compren[d] parfaitement que toute violation 
[de la] … notification … n° 50/2017 sera interprétée comme une faut e" et donnera lieu à une "action 
pénale et/ou toute autre action" en vertu de la législation applicable.268 
7.5.5   Programme relatif aux exportations de marchandises depuis l'Inde  
7.161.   Le programme MEIS accorde une "récompense" pour les "[e]xportations de biens/produits  
notifiés … vers des marchés notifiés".269 Cette récompense consiste en "certificats de crédits de 
droits", qui sont des titres papier pouvant être utilisés pour payer i) des droits de douane de base 
et additionnels à l'importation de biens270, ii) des droits d'accise centraux sur des biens achetés dans 
le pays271, et iii) certaines autres impositions et redevances dues aux pouvoirs publics, telles que les  
droits de douane de base et additionnels dus en raison du non-respect  des obligations en matière 
d'exportat ion au titre d'autres programmes.272 Les certificats sont "librement transférables".273 
7.162.   On obtient la valeur des certificats auquel un bénéficiaire a droit en multipliant la valeur 
f.a.b. de ses exportations d'un bien ("notifié") particulier vers le marché d'u n pays de destination 
("notifié") particulier par le ou les "taux de récompense" attribué(s) à ce bien et ce marché.274 
7.163.   Les biens et les marchés "notifiés", ainsi que les taux de récompense applicables, sont 
indiqués dans l'appendice 3B de la FTP.275 Cet appen dice répartit les pays de destination des 
exportations en trois "groupes de pays".276 Il énumère ensuite les biens "notifiés" en indiquant, pour 
chacun d'entre eux, le "taux de récompense du programme MEIS" s'appliquant aux exportations du 
bien en question v ers chacun des trois groupes de pays.277 Pour chaque produit visé, il indique donc 
trois taux, le choix entre les trois étant déterminé par le pays vers lequel les exportations donnant 
lieu à la récompense ont été effectuées. Selon le produit et le pays de d estination, les taux de 
récompense varient entre 0% et 5%.  
7.164.   Les objectifs déclarés du programme MEIS sont d'"offrir des récompenses aux exportateurs 
pour compenser les inefficacités infrastructurelles et les coûts connexes"278, et spécifiquement 
d'"encourager  la fabrication et l'exportation de biens/produits notifiés".279 
                                                
267 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), conditions 10, 21, 28, 32, 33, 36 et 101; Inde, première 
communication écrite, paragraphe 390; d euxième communication écrite, paragraphes 191 à 194; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 110; et Directives du Conseil des exportateurs de cuir 
(pièce IND -11). 
268 Directives du Conseil des exportateurs de cuir (pièce IND -11), an nexe III, "Modèle de déclaration 
sous serment devant être présentée par l'exportateur -fabricant de vêtements en cuir ou 
l'exportateur -négociant lié à un exportateur -fabricant pour l'importation de tissus pour doublures et entretoiles 
de la série n° 288 de la notification douanière (droits de douane) n° 50/2017 du 30 juin 2017".  
269 Section 3.04 de la FTP.  
270 Section 3.02 i) de la FTP.  
271 Section 3.02 ii) de la FTP.  
272 Section 3.02 iv) et 3.18 de la FTP.  
273 Section 3.02 de la FTP.  
274 Section 3.04 de la FTP.  
275 Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B.  
276 Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B, tableau 1.  
277 Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B, tableau 2.  
278 Section 3.00 de la FTP.  
279 Section 3.03 de la FTP.  WT/DS541/R  
 
- 49 - 
  7.6  Note de bas de page 1 de l'Accord SMC  
7.165.   Les États -Unis contestent les cinq séries de mesures décrites dans la section précédente 
comme étant des subventions à l'exportation prohibées au titre de l'Accord SMC. Cependant, l'Inde 
fait valoir que quatre de ces séries de mesures (c'est -à-dire celles qui relèvent des programmes 
EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG, du programme DFIS et du programme MEIS) doivent être 
considérées comme n'étant pas une subvent ion car elles remplissent les conditions de la note de 
bas de page 1 de l'Accord SMC.280 
7.166.   Nous commençons donc par examiner si ces quatre séries de mesures contestées 
remplissent les conditions de la note de bas de page 1. Nous exposons d'abord le critère juridique 
applicable (section 7.6.1 ), puis nous l'appliquons tour à tour à chacune des quatre séries de mesures 
en question, à savoir certaines exonérations au titre des programmes EOU/EHTP/BTP 
(section  7.6.2 ), au titre du programme EPCG (section 7.6.3), et au titre du programme DFIS 
(section  7.6.4 ), et l'octroi de certificats au titre du programme MEIS (sec tion 7.6.5 ). 
7.6.1   Critère juridique applicable au titre de la note de bas de page 1  
7.167.   La note de bas de page 1 de l'Accord  SMC, insérée dans l'article premier, dispose que 
certaines mesures "ne seront pas considérées comme une subvention".  
7.168.   Cette note de bas de page se compose de deux parties principales. Sa première clause donne 
pour instruction à celui qui interprète de lire le reste de la note "[c]onformément aux dispositions 
de" la note relative à l'article XVI du GATT de 1994281 et des Annexes I à III de l'Accord SMC. La 
seconde partie de la note décrit les deux groupes de mesures qui "ne seront pas considérées comme 
une subvention", pour autant qu'elles soient conformes à la n ote relative à l'article XVI et aux 
Annexes I à III.  
7.169.   Ces deux groupes de mesures sont a) "l' exonération , en faveur d'un produit exporté, des 
droits ou taxes qui frappent le produit similaire lorsque celui -ci est destiné à la consommation 
intérieure"; et b)  "la remise  de ces droits ou taxes à concurrence des  montants dus ou versés".282 
Selon nous, la différence entre ces deux groupes de mesures est que, dans le cas des exonérations, 
l'obligation d'acquitter un droit ou une taxe ne survient jamais283, tandis que dans le cas des remises, 
l'obligation survient mais elle est ensuite remise284, y compris par le remboursement du versement 
si celui -ci a déjà été effectué.285 
                                                
280 En ce  qui concerne la dernière série de mesures, c’est -à-dire les subventions alléguées au titre du 
programme ZES, voir plus loin la note de bas de page 303. 
281 Le texte de la note de bas de page 1 inclut le texte complet de la note.  
282 Note de bas de page 1 de l'Accord  SMC. (pas d'italique dans l'original)  
283 Le sens ordinaire du mot "exemption" (exonération) inclut "[t]he action of exempting, or the state of 
being exempted  (see exempt v. 4) from a liability, obligation, penalty, law, or authority" (l'action d'exonérer ou 
le fait d'être exonéré (voir exonérer, v., point 4) d'un engagement, d'une obligation, d'une pénalité, d'une loi 
ou d'un texte de base) et le sens ordinair e du verbe "exempt" (exonérer) inclut "[t]o grant to (a person, etc.) 
immunity or freedom from a liability to which others are subject: a. from (the payment of) a fine, tax, etc" 
(accorder à (une personne, etc.) l'immunité pour un engagement auquel d'autre s personnes sont soumises ou 
la libérer d'un tel engagement: a. (le paiement d')une amende, une taxe, etc.). (Oxford Dictionaries online, 
définition de "exemption", n., point 2.a, 
https://www.oed.com/view/Entry/66070?redirectedFrom=exemption#eid  (page consultée le 7 juin 2019), et 
"exempt", v., point 4.a, 
https://www.oed.com/vie w/Entry/66066?rskey=p32DCg&result=2&isAdvanced=false#eid  (page consultée le 
5 juin 2019) ) 
284 Le sens ordinaire du mot "remission" (remise) inclut "[r]elease from the obligation of a debt or 
payment" (dispense de l'obligation de s'acquitter d'une dette ou d' un paiement) et "[t]he cancellation or 
reduction of a debt, payment, etc." (annulation ou réduction d'une dette, d'un paiement, etc.). (Oxford 
Dictionaries online, définition de "remission", n., points 3.a, 4.a., 
https://www.oed.com/view/Entry/162216?redirectedFrom=remission#eid  (page consultée le 7 juin 2019) ) 
285 Le Groupe spécial UE – PET (Pakistan)  n'a pas trouvé qu'il était nécess aire, dans cette affaire, de 
délimiter précisément les deux catégories de mesures couvertes par la note de bas de page:  
Bien que les deux situations décrites dans la note de bas de page 1 puissent être liées, nous ne 
voyons pas de raison pour laquelle les questions en jeu en l'espèce ne pourraient pas être 
effectivement tranchées par rapport en particulier à la seconde.  
(Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , note de bas de page  93) WT/DS541/R  
 
- 50 - 
  7.170.   Donc la description de ces deux groupes de mesures dans la note de bas de page 1 contient 
quatre élé ments de définition, d'après lesquels il faut 1) une exonération ou une remise 2) de droits 
ou taxes 3) en faveur d'un produit exporté, 4) à concurrence des droits et taxes dus ou versés.286 
7.171.   La note de bas de page 1 prévoit qu'elle doit être lue conformément  à la note relative à 
l'article XVI du GATT de 1994 et aux Annexes I à III de l'Accord SMC. Comme il a déjà été observé, 
"les mots "conformément aux" figurant dans la note de bas de page  1 peuvent être compris comme 
signifiant que la note de bas de page 1 doit être lue "en accord", "en conformité" ou "en harmonie" 
avec toutes les dispositions qui y sont mentionnées".287 C'est-à-dire que la note de bas de page 1, 
la note additionnelle et les Annexes doivent être lues conjointement.  
7.172.   Le texte de la note relative  à l'article XVI  est répété intégralement dans la note de bas de 
page 1 elle -même. Par conséquent, le renvoi à cette disposition n'ajoute rien au texte de la note de 
bas de page; cependant, il rappelle à l'interprète que l'article XVI du GATT de 1994 fait partie du 
contexte de la note de bas de page 1.  
7.173.   L'Annexe I  contient la Liste exemplative de subventions à l'exportation. Les paragraphes g), 
h) et i) énumèrent, en tant que subventions à l'exportation, l'exonération, la remise, le report ou la 
ristourne de  certains impôts indirects et impositions à l'importation sur les produits exportés, dans 
certaines circonstances définies.288 Du fait que la note de bas de page 1 doit être lue conformément 
à l'Annexe I, une mesure relevant de la définition donnée dans l'un  quelconque des paragraphes g), 
h) ou i) ne bénéficierait pas de la protection de la note de bas de page 1.  
7.174.   Le paragraphe g) identifie donc ce qui suit comme subvention à l'exportation prohibée:  
Exonération ou remise, au titre de la production ou de la dis tribution des produits 
exportés, d'un montant d'impôts indirects supérieur à celui de ces impôts perçus au 
titre de la production et de la distribution de produits similaires lorsqu'ils sont vendus 
pour la consommation intérieure.289 
7.175.   Par conséquent, pour rem plir les conditions de la note de bas de page 1, une exonération 
ou remise d'"impôts indirects" "au titre de la production ou de la distribution des produits exportés" 
ne doit pas être "supérieur[e] à celui de ces impôts perçus au titre de la production et  de la 
distribution de produits similaires lorsqu'ils sont vendus pour la consommation intérieure" car, 
autrement, elle ne serait pas "[c]onform[e] [à]" l'Annexe I g).  
7.176.   En ce qui concerne le paragraphe h), il identifie comme subvention à l'exportation prohi bée 
l'exonération, la remise ou le report des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs 
sur les biens et les services utilisés pour la production des produits exportés, lorsque cette 
exonération est supérieure à l'exonération, la remise ou  le report d' "impôts … similaires" sur les 
biens et les services utilisés pour la production de produits similaires destinés à la consommation 
intérieure. Par conséquent, une telle exonération ne bénéficierait pas de la protection de la note de 
bas de page  1 car elle ne serait pas "[c]onform[e] [à]" l'Annexe I h).  
                                                
Comme il est noté ci -après dans la note de bas de page 286, l'Annexe I g), I h) et I i), conjointement 
avec les définitions de la note de bas de page 58, ne souligne pas la distinction entre les deux catégories de 
mesures.  
286 Dans la note de bas de page 1, l'expression "à concurrence des" n'apparait que dans la clause 
concernant les remises et il est effectivement difficile de concevoir une exonération qui serait supérieure au 
montant dû en son absence.  En même temps, l'Annexe I g ), I h) et I i), qui est invoquée par l'Inde dans le 
présent différend, énonce des clauses dans lesquelles sont employés conjointement deux des termes suivants 
ou plus: exonérations, remises, reports et ristournes; en outre, la note de bas de page 58 expli que que la 
""remise" des impôts englobe les restitutions ou abattements d'impôts" et que la ""remise ou ristourne" 
englobe l'exonération ou le report, en totalité ou en partie, des impositions à l'importation"; dans ce sens, tout 
en notant qu'il y a une di stinction entre exonérations et remises, nous ne la soulignons pas davantage dans 
cette esquisse du critère juridique.  
287 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.105.  
288 Les paragraphes e) et f), qui n'ont pas été invoqués en l'espèce, concernent quant à eux 
l'exonération ou la remise d'impôts directs  et les déductions de l'assiette à partir de laquelle sont calculés ces 
impôts.  
289 Note de bas de page omise.  WT/DS541/R  
 
- 51 - 
  7.177.   En même temps, l'Annexe I h) exclut de cette subvention à l'exportation prohibée la situation 
dans laquelle les "exonérations, remises ou reports" concernent "les impôts indirects en cascade 
perçu s à des stades antérieurs frapp[ant] des intrants  consommés dans la production  du produit 
exporté (compte tenu de la freinte normale)".290 Par conséquent, une exonération, une remise ou 
un report qui remplit cette condition et qui est, par ailleurs, conforme  à la note de bas de page 1 
n'est pas considéré comme une subvention.  
7.178.   De même, au titre de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i), pour 
qu'une "remise ou ristourne" (qui "englobe l'exonération ou le report"291) d'impositions à 
l'import ation bénéficie de la protection de la note de bas de page 1, elle ne doit pas être "supérieur[e] 
[aux] impositions [à l'importation] perçues sur les intrants importés consommés dans la production  
du produit exporté".292 
7.179.   En outre, la note de bas de page 58, qui est insérée dans chacun des paragraphes g), h) et 
i) de l'Annexe I, explicite la portée des termes "remise" et "remise ou ristourne" et donne des 
définitions pour les types de droits et d'impôts mentionnés dans lesdits paragraphes. Lorsque les 
paragrap hes g), h) et i) de l'Annexe I sont lus conjointement avec la note de bas de page 58, chacun 
d'eux couvre à la fois les remises et les exonérations.293 
7.180.   Donc, pour résumer, lorsque la note de bas de page 1 est lue conjointement avec les 
paragraphes g), h) et i) de l'Annexe I, chacun de ces paragraphes identifie d'abord la nature de la 
remise ou de l'exonération visée294, puis énonce une prescription selon laquelle la remise ou 
l'exonération ne doit pas être supérieure au point de repère fixé dans le paragraphe en question.  
7.181.   Ensuite, la note de bas de page 1 doit également être lue "[c]onformément [à]" l' Annexe II  
de l'Accord SMC. Cette annexe est intitulée "Directives concernant la consommation d'intrants dans 
le processus de production". Comme elle le  rappelle elle -même, le paragraphe h) comme le 
paragraphe i) de l'Annexe I mentionnent les "intrants consommés dans la production du produit 
exporté"295 et les directives de l'Annexe II concernent, à cette fin, l'examen du point de savoir "s'il 
y a consommat ion d'intrants dans la production du produit exporté".296 
7.182.   La partie II de ces directives est expressément consacrée à cet examen "dans le cadre d'une 
enquête en matière de droits compensateurs".297 Cependant, l'Annexe II n'est pas pour autant sans 
pertinence e n dehors du contexte des enquêtes en matière de droits compensateurs. Bien que 
certaines de ses dispositions (telles que celles qui prévoient que l'autorité chargée de l'enquête 
effectue "certains contrôles pratiques") ne soient pas directement applicables  en dehors du contexte 
des enquêtes en matière de droits compensateurs, elle contribue à éclairer la lecture de la note de 
bas de page 1 également au -delà du contexte des enquêtes en matière de droits compensateurs.  
7.183.   La note de bas de page 61, insérée dans l'Annexe II, définit les "intrants consommés dans 
la production du produit exporté", disposant ce qui suit:  
Les intrants consommés dans le processus de production sont des intrants 
physiquement incorporés , de l'énergie, des combustibles et carburants utili sés dans le 
processus de production et des catalyseurs qui sont consommés au cours de leur 
utilisation pour obtenir le produit exporté.298 
                                                
290 Annexe I h) de l'Accord  SMC. (pas d'italique dans l'original)  
291 Note de bas de page 58 de l'Accord  SMC. 
292 Annexe I i) de l'Accord  SMC. (pas d'italique dans l'original)  
293 Compte tenu de la note de bas de page 58, l'Annexe I g) englobe l'exonération, la remise, la 
restitution ou l'abattement d'impôts indirects; l'Annexe I h) englobe l'exonération, la remise, le report, la 
restitution ou l'abattement d'impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs; et l'Annexe I i) 
englobe la remise, la ristourne, l'exonération ou le report d'impositions à l'importation.  
294 Il le fa it au moyen d'éléments qui sont parallèles à ceux que nous avons identifiés plus haut au 
paragraphe 7.170  comme étant les éléments 1) à 3). En particulier, chacun des paragra phes g), h) et i) de 
l'Annexe I identifie le type de droits ou taxes visés (ce que nous avons désigné comme l'élément 2)) et précise 
le lien requis avec le produit exporté (ce que nous avons désigné comme l'élément 3)).  
295 Annexe  II I 2 de l'Accord SMC.  
296 Texte introductif de l'Annexe  II II de l'Accord SMC.  
297 Texte introductif de l'Annexe  II II de l'Accord SMC.  
298 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS541/R  
 
- 52 - 
  7.184.   L'Annexe II II 3) donne d'autres indications sur l'interprétation de cette phrase en précisant 
ce qui suit:  
Les autorit és chargées de l'enquête devraient considérer les intrants comme 
physiquement incorporés s'ils sont utilisés dans le processus de production et s'ils sont 
physiquement présents dans le produit exporté . Les Membres notent qu'un intrant n'a 
pas besoin d'être  présent dans le produit final sous la même forme que celle sous 
laquelle il est entré dans le processus de production.299 
7.185.   Enfin, la note de bas de page 1 fait référence à l' Annexe III  de l'Accord SMC. L'Annexe III 
donne des indications pour l'examen des "sy stèmes de ristourne sur intrants de remplacement", qui 
sont un type particulier de système de ristourne envisagé dans l'Annexe I i). Même si le présent 
différend ne porte pas sur la question des systèmes de ristourne sur intrants de remplacement, 
l'Annexe III peut elle aussi éclairer la lecture de la note de bas de page 1 de l'Accord  SMC.300 
7.186.   En lisant la note de bas de page 1 conjointement avec les dispositions des Annexes qui sont 
directement pertinentes en l'espèce, nous identifions donc quatre étapes pour notre analyse du point 
de savoir si les mesures en question remplissent les conditions de la note de bas de page 1. Nous 
résumons ces étapes dans le tableau ci -dessous.  
Tableau 2: Étapes de l'analyse du Groupe spécial au titre de la note de bas de page 1 e t 
de l'Annexe I g), I h) et I i)  
 Note de bas de 
page  1 Annexe I g)  Annexe I h)  Annexe I i)  
1) Exonération ou 
remise  Exonération ou remise, y 
compris (note de bas de 
page 58) les restitutions ou 
abattements  Exonération, remise ou 
report, y compris (note 
de bas de page 58) les 
restitutions ou 
abattements  Remise ou ristourne, y 
compris (note de bas de 
page 58) l'exonération ou 
le report, en totalité ou en 
partie  
2) de droits ou taxes  d'impôts indirects (définis 
dans la note de bas de 
page 58)  d'impôts indirects en 
cascade perçus à des 
stades antérieurs  
(définis dans la note de 
bas de page 58)  d'impositions à 
l'importation (définies 
dans la note de bas de 
page 58)  
3) en faveur d'un 
produit exporté  au titre de la production ou 
de la distribution  des 
produits exportés  frappant des intrants 
consommés dans la 
production du produit 
exporté (définis dans la 
note de bas de page 61; 
voir aussi l'Annexe II)  sur les intrants importés 
consommés dans la 
production du produit 
exporté (définis dans la 
note de  bas de page 61; 
voir aussi l'Annexe II)  
4) à concurrence des 
montants dus ou 
versés  non supérieurs au montant 
de ces impôts perçus au 
titre de la production et de 
la distribution de produits 
similaires lorsqu'ils sont 
vendus pour la 
consommation intérieure  (non supérieurs au 
montant de ces impôts) 
perçus sur ces intrants301 non supérieurs au 
montant des impositions 
perçues sur ces intrants 
(ou des intrants de 
remplacement en cas de 
ristourne sur intrants de 
remplacement; voir 
l'Annexe III)302 
7.187.   Comme dans tout cadre d'analyse, nous sommes conscients que ces étapes ne sont pas 
isolées les unes des autres et que chaque mesure doit être prise dans son ensemble pour l'évaluation 
de sa compatibilité avec la note de bas de page 1.  
7.188.   Garda nt cela à l'esprit, nous passons maintenant à l'examen du point de savoir si les quatre 
mesures en cause remplissent les conditions de la note de bas de page 1, lue conjointement avec 
                                                
299 Pas d'italique dans l'original.  
300 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.111 et note de b as de page  246. 
301 L'Annexe II I 2 décrit cette prescription comme suit: un montant non "supérieur à celui des impôts 
effectivement perçus sur les intrants consommés dans la production du produit exporté".  
302 L'Annexe II I 2 décrit cette prescription comme s uit: un montant non "supérieur à celui des 
impositions effectivement perçues sur les intrants consommés dans la production du produit exporté".  WT/DS541/R  
 
- 53 - 
  les Annexes pertinentes de l'Accord SMC. Pour mémoire , si elles les remp lissent, alors elles "ne 
seront pas considérées comme une subvention".303 
7.6.2   Question de savoir si le programme relatif aux unités à vocation exportatrice et les 
programmes sectoriels remplissent les conditions de la note de bas de page 1  
7.189.   L'Inde fait valoir que  les exonérations de droits de douane et d'accise au titre des 
programmes EOU/EHTP/BTP remplissent les conditions de la note de bas de page 1 de 
l'Accord  SMC.304 Spécifiquement, selon elle, l'exonération de droits de douane remplit les conditions 
de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i)305 ou, à titre subsidiaire, avec 
l'Annexe I g).306 Et l'exonération de droits d'accise centraux remplit les conditions de la note de bas 
de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I h).307 Nous les examinons l 'une après l'autre.  
7.6.2.1   Question de savoir si l'exonération de droits de douane remplit les conditions de 
la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i)  
7.190.   Nous commençons par examiner si l'exonération de droits de douane remplit les conditions 
de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i) de l'Accord  SMC. 
                                                
303 Donc, lorsque toutes les conditions pertinentes sont remplies, la note de bas de page 1 exclut une 
mesure de l a définition d'une subvention et donc de l'application de la prohibition des subventions à 
l'exportation énoncée à l'article  3 de l'Accord SMC. Elle agit donc, vis à vis de l'article 3, comme une disposition 
d'exclusion. Nous avons examiné les dispositions  d'exclusion plus haut aux paragraphes 7.7 à 7.12. Nous 
attribuons les charges au titre de la not e de bas de page 1 en conséquence.  
Nous notons que pour le programme ZES, aucune des parties n'a invoqué la note de bas de page 1 de 
l'Accord  SMC. Pour ce programme, l'Inde a choisi de ne pas examiner du tout les arguments des États -Unis 
concernant l'exist ence d'une subvention au titre de l'article premier  (au motif que ces derniers n'avaient pas 
établi la subordination aux exportations) et n'a pas invoqué la note de bas de page 1 de l'Accord  SMC dans ce 
contexte. Inde, première communication écrite, paragr aphe 329; deuxième communication écrite, 
paragraphes  187 à 189. En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a confirmé son choix de ne pas 
examiner la question de l'existence d'une subvention; en réponse à une autre question, elle a "accept[é] la 
charge qui lui incombait d'invoquer la note de bas de page 1 ." Inde, réponses aux questions n°  64 et 90 du 
Groupe spécial. Dans ces circonstances, le Groupe spécial ne juge pas approprié d'examiner l'applicabilité de la 
note de bas de page 1 au programme ZES.  
304 Nous limitons notre examen aux exonérations de droits de douane et d'accise au titre des 
programmes EOU/EHTP/BTP. Dans leurs première et deuxième communications écrites, les États -Unis ont 
présenté une contestation uniquement en ce qui con cerne ces exonérations. (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes  38, 40, 41, 44 et 46; deuxième communication écrite, paragraphes  79 
et 92) Ils n'ont pas présenté de contestation en ce qui concerne les exonérations d'IGST et de taxe parafisc ale 
de compensation, bien qu'ils aient mentionné la taxe parafiscale de compensation  dans l'aperçu d'introduction 
des mesures. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 37) Ce n'est qu'après leur deuxième 
communication écrite que les États -Unis ont fait référence aussi aux exonérations d'IGST et de taxe parafiscale 
de compensation dans leurs arguments sur le fond. (États -Unis, déclaration liminaire à la réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 10; réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, par agraphes 75, 77 et 78)  
Nous notons que les procédures de travail et le calendrier du Groupe spécial prévoyaient la tenue d'une 
seule réunion de fond, après le dépôt des premières et deuxièmes communications écrites; en conséquence, 
les procédures de travai l du Groupe spécial demandaient aux parties de présenter les faits de la cause et leurs 
arguments dans leur première communication écrite. (Procédures de travail (annexe A -1), paragraphe 3 1) a))  
Nous notons également que les États -Unis ont demandé, et ont  insisté pour obtenir, des procédures avec une 
seule réunion de fond ou même sans réunion de fond du tout, malgré l'opposition de l'Inde; et tout au long de 
la procédure, ils ont insisté pour que le Groupe spécial tienne une seule réunion de fond. Considér ant toutes 
ces circonstances prises conjointement, nous ne voyons aucune raison d'autoriser qu'il soit dérogé à la 
prescription des procédures de travail du Groupe spécial selon laquelle chaque partie présente ses éléments  
prima facie  dans la première comm unication écrite, en permettant aux États -Unis d'aborder  de nouveaux 
éléments des mesures contestées au stade de la seule réunion de fond, après le dépôt à  la fois de la première 
et de la deuxième communications écrites. En outre, conformément à la FTP rév isée, qui est entrée en vigueur 
le 5 décembre 2017, l'exonération d'IGST et de taxe parafiscale de compensation ne s'appliquait que jusqu'à la 
fin de mars 2018. (Section 6.01 d) ii) de la FTP) Pour ces raisons, nous ne prendrons pas en considération plus 
avant les arguments des États -Unis concernant les exonérations d'IGST et de taxe parafiscale de 
compensation.  
305 Inde, première communication écrite, paragraphes 197 à 202, 210 et 211; deuxième communication 
écrite, paragraphe 79; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 57.  
306 Inde, première communication écrite, paragraphes 206 à 209.  
307 Inde, première communication écrite, paragraphes 203 à 205; deuxième communication écrite, 
paragraphe 79; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 57.  WT/DS541/R  
 
- 54 - 
  7.191.   Nous rappelons notre examen du critère juridique au titre de la note de bas de page 1 et 
des Annexes pertinentes présenté dans la section précédente. Conformément à cet examen, pour 
vérifier si l'exonération de droits de douane au titre des programmes EOU/EHTP/BTP contestée n'est 
pas "considérée[] comme une subvention" en vertu de la note de bas de page 1 prise conjointement 
avec l'Annexe I i), nous examinerons si elle constitue:  
1) une remise, une ristourne, une exonération ou un report;  
2) d'impositions à l'importation;  
3) sur les intrants importés consommés dans la production du produit exporté;  
4) non supérieurs au montant des impositions perçues sur ces intrants.308 
7.192.   Il n'est pas contesté que l'exonération de droits de douane au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP constitue 1) une exonération ou une remise309 2) d'impositions à l'importation.310 
7.193.   En ce qui concerne le troisième élément mentionné plus haut, l'Inde fait valoir que 
l'exonéra tion de droits de douane pour les biens importés au titre des programmes EOU/EHTP/BTP 
n'est offerte que pour les "activités approuvées", qui se limitent à la production de biens (ou de 
services) pour l'exportation. Par conséquent, selon elle, l'exonération  est limitée aux intrants 
consommés dans la production des produits exportés et remplit donc les conditions de la note de 
bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i).311 L'Inde ajoute que, dans les circonstances 
limitées dans lesquelles les ventes à la zone tarifaire intérieure sont autorisées, ces ventes "sont 
assujetties au paiement de droits ainsi qu' au redressement des droits de douane", qui sont "agrégés 
sur la base des [normes types concernant le ratio intrants -production] ou d'autres normes étab lies 
par le Comité des normes, ce qui garantit que les montants faisant l'objet d'un redressement sont 
les montants qui étaient effectivement dus".312 
7.194.   Cependant, les États -Unis font valoir que les programmes ne satisfont pas au troisième 
élément mentionné pl us haut. Selon eux, les programmes EOU/EHTP/BTP ne sont pas du tout conçus 
pour faire en sorte, et ne font pas en sorte, que le traitement en franchise de droits soit accordé 
uniquement aux intrants "consommés dans le processus de production pour l'exporta tion", comme 
l'exige la note de bas de page 1 conjointement avec l'Annexe I i).313 
                                                
308 Il a été constaté que les programmes remplissant les trois premières conditions mais autorisant une 
remise excessive étaient une subvention uniquement en proportion de cette remise excessive. (Rapport de 
l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.134)  
309 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a décrit les programmes comme prévoyant la 
remise, plutôt que l'exonération, de droits ou taxes. (Inde, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, 
premier et deu xième paragraphes) Le Groupe spécial rappelle son interprétation selon laquelle, dans le cas 
d'une exonération, l'obligation d'acquitter un droit ou une taxe ne survient pas, tandis que dans le cas d'une 
remise, l'obligation survient mais elle est ensuite remise, y compris par le remboursement du versement si 
celui-ci a déjà été effectué. (Voir plus haut le paragraphe 7.169 .) Dans le cadre des programmes contestés, 
l'Inde a e lle-même expliqué que l'importation se faisait en franchise de droits et que l'obligation de payer des 
droits de douane ne survenait que si, finalement, les biens étaient vendus dans la zone tarifaire intérieure. 
(Voir, par exemple, Inde, deuxième communic ation écrite, paragraphe 75 .) Par conséquent, le Groupe spécial 
considère que les programmes sont qualifiés à juste titre de programmes prévoyant l' exonération , plutôt que la 
remise, de droits.  
310 L'exonération est présentée dans la section 6.01 d) ii) du M anuel des procédures. Les États -Unis 
décrivent l'exonération et les impositions à l'importation pertinentes dans leur première communication écrite, 
paragraphe s 37 à 40 et dans leur réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphe 76. Le recours d e 
l'Inde à la note de bas de page 1 et à l'Annexe I i) repose sur l'opinion selon laquelle l'aspect pertinent des 
programmes EOU/EHTP/BTP établit  des exonérations d'impositions à l'importation. (Inde, première 
communication écrite, paragraphes 197 à 202, 2 10 et 211; deuxième communication écrite, paragraphes 69 à 
79; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 51 à 57)  
311 Inde, première communication écrite, paragraphe  198; deuxième communication écrite, 
paragraphe  73; et réponses au x questions n°  43, 44 et 45 du Groupe spécial, pages 34 à 36.  
312 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 75. Voir aussi, par exemple, Inde, déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 53 à 57.  
313 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 82. Voir aussi ibid., paragraphes 67, 81 à 86 
et 59; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 48 et 49; déclaration finale à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe 57; et 
observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe  94. WT/DS541/R  
 
- 55 - 
  7.195.   Les États -Unis indiquent un certain nombre de façons dont, à leur avis, les programmes 
EOU/EHTP/BTP manquent de limiter l'exonération de droits d'importation aux intrants cons ommés 
dans la production des produits exportés. En particulier, premièrement, ils font valoir que les 
programmes offrent l'exonération pour l'importation de biens qui, de par leur nature même, ne 
constituent pas des intrants consommés dans la production de  produits. Selon eux, c'est le cas des 
biens d'équipement314 et de certains autres biens mentionnés dans les instruments juridiques 
applicables.315 Deuxièmement (et en relation avec le point précédent), les États -Unis soulignent que 
les programmes offrent égal ement l'exonération pour l'importation de "tous autres articles" sans 
exiger que ces articles soient des intrants consommés dans la production des produits exportés.316 
Troisièmement, les programmes exonèrent aussi de droits de douane l'importation de "certa ins biens 
spécifiés pour la création d'une installation centrale"; selon les États -Unis, cela signifie que ces biens 
ne sont pas destinés à être consommés (et ne sont pas nécessaires) dans la production des produits 
exportés.317 Nous examinons ces arguments et la réponse de l'Inde tour à tour.318 
7.6.2.1.1   Nature de certains biens couverts par les exonérations  
7.196.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si un certain nombre de biens dont 
l'importation est exonérée de droits de douane au titre des programmes EOU/ EHTP/BTP sont des 
intrants consommés dans la production d'un produit exporté, conformément à la note de bas de 
page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i).  
7.197.   La FTP prévoit que les unités EOU/EHTP/BTP peuvent importer, sans acquitter de droits de 
douane, "to us les types de biens, y compris les biens d'équipement, requis pour leurs activités"319 
et elle définit les biens d'équipement comme suit:  
L'expression "biens d'équipement" désigne toute installation, machine, tout équipement 
ou accessoire nécessaire pour f abriquer ou produire, directement ou indirectement, des 
biens ou pour fournir des services, y compris ceux qui sont nécessaires pour le 
remplacement, la modernisation, l'amélioration technologique ou l'expansion. Elle 
englobe les machines et équipements d' emballage, les équipements de réfrigération, 
les groupes électrogènes, les machines -outils, les équipements et instruments d'essai, 
de recherche et de développement, et de contrôle de la qualité et de la pollution.320 
                                                
314 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 83 à 86; réponse à la question n° 40 du 
Groupe spé cial, paragraphe 57.  
315 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe 57. Voir aussi la réponse à la 
question n°  39 du Groupe spécial, paragraphe  56. 
316 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe 58; observa tions sur la 
réponse de l'Inde à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 98.  
317 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  89; réponse à la question  n° 40 du Groupe 
spécial, paragraphe  59; observations sur la réponse de l'Inde à la questi on n° 43 du Groupe spécial, 
paragraphe  97; et section 6.01 f) de la FTP.  
Les États-Unis font également valoir que la prescription imposant, dans les programmes, que les biens 
importés soient "utilisés" pour la production destinée à l'exportation "n'équivau t pas à exiger qu'ils soient 
"consommés dans" le produit exporté". (États -Unis, réponse à la question  n° 40 du Groupe spécial, 
paragraphes  61 et 63; deuxième communication écrite, paragraphes  82 à 86; observations sur la réponse de 
l'Inde à la question  n° 43 du Groupe spécial, paragraphe  95; et section 6.01 d) i) de la FTP) Nous ne 
considérons pas que le droit de l'OMC prescrive la terminologie spécifique que les Membres doivent employer 
lorsqu'ils mettent en œuvre, dans leurs instruments juridiques nationa ux, leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC. Donc nous ne considérons pas que l'emploi du mot "utilisés" dans les programmes contestés, en 
lui-même, démontre une incompatibilité avec la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i).  
318 Nous no tons que l'Inde fait également valoir que les États -Unis n'ont pas établi le quatrième 
élément, à savoir l'existence et le degré d'une exonération excessive. Cependant, les États -Unis expliquent que 
cette réponse de l'Inde passe à côté de la question car " [a]vant de passer au point de savoir si la remise était 
supérieure aux impositions à l'importation perçues, il faut d'abord déterminer si, dans le cadre du système de 
ristourne, les intrants importés ont été consommés dans la production d'un produit export é". (États -Unis, 
deuxième communication écrite, paragraphe  82) Nous pensons comme les États -Unis que la question de savoir 
si les biens exonérés de droits sont de quelque façon que ce soit des intrants consommés dans la production du 
produit exporté (trois ième élément) précède la question de la remise excessive  (quatrième élément). Nous 
constatons, plus loin, qu'il n'est pas satisfait au troisième élément.  
319 Section 6.01 d) i) de la FTP.  
320 Section 9.08 de la FTP.  WT/DS541/R  
 
- 56 - 
  7.198.   Le Manuel des procédures contient une li ste non exhaustive plus détaillée des biens "pouvant 
être importés" (ou achetés dans la zone tarifaire intérieure).321 Cette liste inclut un grand nombre 
d'articles que le Manuel lui -même appelle des "biens d'équipement", y compris par exemple les 
génératric es diesel, les centrales électriques captives, les meubles de bureau modulaires et 
beaucoup d'autres322, ainsi que les "matières premières entrant dans la fabrication de biens 
d'équipement destinés à être utilisés dans l'unité".323 De plus, cette liste inclut d'"autres articles tels 
que, par exemple, les prototypes, les dessins et le matériel de bureau, y compris les postes 
téléphoniques à plusieurs lignes, les télécopieurs et les serveurs.324 
7.199.   L'Accord SMC, dans sa note de bas de page 61, définit les intrants con sommés dans le 
processus de production comme comprenant trois catégories de biens, comme suit:  
Les intrants consommés dans le processus de production sont [1] des intrants 
physiquement incorporés, [2] de l'énergie, des combustibles et carburants utilisés dans 
le processus de production et [3] des catalyseurs qui sont consommés au cours de leur 
utilisation pour obtenir le produit exporté.325 
7.200.   La structure de la  phrase, avec l'expression "intrants consommés dans le processus de 
production" suivie du verbe "sont", lui -même suivi des trois catégories de biens, indique que les trois 
catégories énumérées couvrent de manière exhaustive les "intrants consommés dans le processus 
de production".  
7.201.   En ce qui concerne les "intrants physiquement incorporés", l'Annexe II II 3 prévoit en outre 
que "[l]es autorités chargées de l'enquête devraient considérer les intrants comme physiquement 
incorporés s'ils sont utilisés dans le pr ocessus de production et s'ils sont physiquement présents 
dans le produit exporté", même sous une forme différente.  
7.202.   La législation régissant les programmes EOU/EHTP/BTP définit le bien d'équipement comme 
une "installation, machine, [un] équipement ou acces soire", qui est "nécessaire pour fabriquer ou 
produire, directement ou indirectement".326 Les biens d'équipement incluent, d'après cette 
législation, les machines d'emballage, les groupes électrogènes, les équipements d'essai, les chariots 
élévateurs, et bie n d'autres. De par leur nature -même, ces biens ne sont pas "physiquement 
incorporés" dans les biens ou services dans la production desquels ils sont utilisés, comme prévu 
dans la note de bas de page 1, pas plus qu'ils ne sont "physiquement présents", même sous une 
forme différente, dans le produit final, comme prévu dans l'Annexe II II 3. Les biens d'équipement 
                                                
321 Section 6.04 du Manuel des procédures.  
322 Section 6.04 b) du Manuel des procédures. Il y a une certaine divergence sur la question de savoir si 
certains biens sont des biens d'équipement. Par exemple, le Manuel des procédures fait figurer les meubles de 
bureau dans la liste des biens  d'équipement tandis que les États -Unis ont estimé que les meubles de bureau 
n'étaient pas des biens d'équipement. (Section 6.04 b) du Manuel des procédures; États -Unis, réponse à la 
question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 56) Cette divergence dans la  qualification s'étend à d'autres 
articles qui bénéficient d'exonérations de droits, comme les systèmes de sécurité, les projecteurs et les câbles 
de transmission de données. (Section 6.04 b) du Manuel des procédures; États -Unis, réponses aux questions 
n° 39 et 40 du Groupe spécial, paragraphes 56 et 57) Aux fins du droit de l'OMC, cependant, la question 
pertinente n'est pas de savoir si les biens sont des biens d'équipement mais s'ils sont des intrants consommés 
dans la production du produit exporté.  
323 Section 6.04 c) du Manuel des procédures.  
324 Section 6.04 d) du Manuel des procédures.  
325 Pas d'italique dans l'original.  
326 Voir plus haut les paragraphes 7.197  et 7.198 . Cette définition est compatible avec l'idée largement 
partagée que les biens d'équipement sont des actifs corporels et durables, tels que des bâtiments, machines, 
équipements, véhicules et outils, utilisés pour produire des biens ou des services. Par exemple, les définitions 
pertinentes données par le dictionnaire sont notamment les suivantes: "the buildings, machines, and 
equipment that are used to produce products or provide services" (bâtiments, machines et équipements 
utilisés pour produire des marchandises ou fournir des services) et "economic goods (e.g. railways, ships, 
machinery, buildings) destined for use in production (as opposed to consumers' goods )" (biens é conomiques 
(par exemple chemins de fer, navires, machines, bâtiments) destinés à être utilisés dans la production (par 
opposition aux biens de consommation ). (Cambridge dictionary online, définition de "capital goods", 
https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/capital -goods  (page consultée le 1er février 2019); 
Oxford English Dictionary online, définition de "capital goods" sous capital, adj. et n., S3, 
http://www.oed.com/view/Entry/27450?redirectedFrom=capital+goods#eid216882892  (page consultée le 
16 avril 2019) (italique dans l'original))  WT/DS541/R  
 
- 57 - 
  ne relèvent pas non plus de l'une quelconque des autres catégories énumérées dans la note de bas 
de page 61 car ils ne sont pas de l'énergie, des co mbustibles, des carburants ni des catalyseurs.  
7.203.   De même, certains autres articles expressément énumérés dans la section 6.04 du Manuel 
des procédures ne sont pas de l'énergie, des combustibles, des carburants ni des catalyseurs, et ne 
sont pas non plus de n ature à être "physiquement incorporés" dans le produit dans la production 
duquel ils sont utilisés.327 
7.204.   Sur cette base, nous concluons à titre préliminaire que les biens d'équipement tels que 
définis dans la FTP et certains autres biens dont l'importation s'e ffectue en franchise de droits de 
douane au titre des programmes EOU/EHTP/BTP ne sont pas "des intrants consommés dans la 
production du produit exporté", aux fins de l'Annexe I i). Cependant, l'Inde avance un certain nombre 
d'arguments à l'effet contraire,  que nous allons examiner maintenant.  
7.205.   En ce qui concerne les biens d'équipement, l'Inde fait valoir qu'ils relèvent de la définition 
des intrants consommés dans la production du produit exporté, au sens de l'Annexe I i).328 
7.206.   Premièrement, l'Inde fait valoir q ue les biens d'équipement importés sont des intrants au 
sens de l'Annexe I i) car ils "contribuent au coût du produit final exporté".329 Elle note qu'un système 
de ristourne de droits vise à compenser l'incidence sur les coûts des droits d'importation frappa nt 
les intrants incorporés dans les produits exportés. Selon elle, puisque les biens d'équipement 
contribuent au coût final du produit exporté, ils doivent donc relever de la définition des intrants 
donnée par l'Annexe I i) lue conjointement avec les notes  de bas de page 1 et 61.  
7.207.   Cependant, la note de bas de page 1 conjointement avec l'Annexe I i) autorise uniquement 
l'exonération de droits de douane sur "les intrants … consommés dans la production du produit 
exporté". Contribuer au coût d'un produit n'est pas la même chose qu'être "consommé" dans la 
production de ce produit. De fait, d'après la définition donnée dans la note de bas de page 61, la 
question de savoir si les biens sont "consommés" ne dépend pas de la question de savoir s'ils 
contribuent au coû t du produit final.  
7.208.   Deuxièmement, l'Inde note que les programmes EOU/EHTP/BTP donnent des taux de 
dépréciation pour les ordinateurs, les périphériques d'ordinateurs et d'autres biens d'équipement. 
Selon elle, cela montre que les programmes "calcule[nt] la façon dont les biens d'équipement sont 
"physiquement incorporés" dans le processus de production des produits exportés".330 
7.209.   La dépréciation est une méthode comptable d'imputation du coût d'un actif corporel sur sa 
durée de vie utile et rend compte de la dimi nution en valeur de l'actif.331 Les règles relatives à la 
dépréciation reflètent l'idée que les biens d'équipement sont des actifs durables destinés à un usage 
répété dans la production d'autres biens. La valeur des biens d'équipement diminue au cours de leu r 
cycle de vie comme le montrent les taux de dépréciation.332 Cependant, la fait qu'un bien se déprécie 
                                                
327 Par exemple, les "matière s premières entrant dans la fabrication de biens d'équipement destinés à 
être utilisés dans l'unité" et les prototypes. Voir plus haut le paragraphe 7.198 . 
328 Inde, première communication écrite, paragraphe 199; deuxième communication écrite, 
paragraphes  49 à 55.  
329 Inde, première communication écrite, paragraphe 199.  
330 Inde, première communication écrite, paragraphe 201. Voir aussi ibid., paragraphe 200; deuxième 
communication  écrite, paragraphes 53, 54 et 78; et section 6.37 du Manuel des procédures.  
331 La dépréciation est définie comme suit: "the amount by which something, such as a piece of 
equipment, is reduced in value in a company's financial accounts, over the period of time it has been in use. 
The loss in value reduces a company's profits, and the  amount of tax it must pay" (montant dont la valeur 
d'une chose, comme un équipement, est diminuée dans les comptes financiers d'une société, au cours de la 
période pendant laquelle elle a été utilisée. La perte de valeur réduit les bénéfices de la société  et le montant 
de l'impôt qu'elle doit payer) et "fall in the market value of an ( esp. durable) asset, brought about by age, 
wear and tear, etc.; a conventional allowance made for this in balance sheets, etc." (baisse de la valeur 
marchande d'un actif (en particulier, durable) due à l'âge, à l'usure, etc.; prise en compte conventionnelle de 
cette baisse inscrite au bilan, etc." . (Cambridge dictionary online, définition de  "depreciation", 
https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/depreciation  (page consultée le 1er février 2019); 
Oxford dictionary online, définition de "depreciation" 
https://www.oed.com/view/Entry/50423?redirectedFrom=depreciation#eid  (page consultée le 11 juin 2019))  
332 Par exemple, les taux de dépréciation des "autres biens d'équipement" dans les programmes 
EOU/EHTP/BTP sont les suivants: 4 % pour chaque trimestr e de la première année, 3 % pour chaque trimestre WT/DS541/R  
 
- 58 - 
  en valeur ne signifie pas qu'il est "physiquement incorporé" dans un autre produit et l'existence de 
règles  relatives à la dépréciation ne prouve pas non plus qu'il y a une incorporation physique . En 
fait, la raison même pour laquelle les règles relatives à la dépréciation sont nécessaires est 
précisément que les biens d'équipement ne sont pas consommés dans le processus de production – 
contrairement à ce q u'avance l'Inde. Nous rejetons donc les arguments de l'Inde fondés sur le 
recours aux règles relatives à la dépréciation.  
7.210.   Troisièmement, l'Inde note que la note de bas de page 61 de l'Accord SMC, qui définit les 
intrants consommés dans le processus de production, inclut dans cette définition les catalyseurs, qui 
ne subissent pas de transformation chimique permanente. Selon elle, il serait donc "contre -intuitif" 
de ne pas inclure dans la même définition les biens d'équipement, qui se dépréci ent avec le temps 
et l'usage.333 
7.211.   Cependant, comme indiqué plus haut, la note de bas de page 61 donne une définition 
exhaustive des intrants consommés dans le processus de production et pas simplement une liste 
exemplative de ces intrants. En présentant les t rois catégories de biens qui sont des "intrants 
consommés dans le processus de production", les rédacteurs ont explicitement choisi de mentionner 
les catalyseurs en plus  des intrants qui sont physiquement incorporés334 et non les biens 
d'équipement.335,336 Donc,  même si les catalyseurs sont énumérés dans la note de bas de page 61, 
il n'en reste pas moins que les biens d'équipement ne le sont pas.  
7.212.   Quatrièmement, l'Inde fait valoir que, pour établir que les biens exonérés de droits ne sont 
pas des intrants consommé s dans la production du produit exporté, les États -Unis doivent fournir 
"une analyse technique fondée sur des données", conformément à l'Annexe II de l'Accord SMC.337 
Elle a également fait valoir que, pour s'acquitter de cette charge, les États -Unis doivent mener une 
enquête en matière de droits compensateurs.338 Elle présente cela comme un argument transversal 
concernant l'interprétation juridique de la note de bas de page 1 et de l'Annexe II339, et qui vaut 
donc aussi pour les programmes EPCG, MEIS et DFIS.340 
7.213.   L'Annexe II énonce des "directives concernant la consommation d'intrants dans le processus 
de production" aux fins de l'Annexe I h) et I i). Comme il a été dit aux paragraphes 7.181  à 7.184 , 
la note de bas de page 1 doit être lue "conjointement avec" l'Annexe II.  
                                                
des deuxième et troisième années, 2,5 % pour chaque trimestre des quatrième et cinquième années, 2 % pour 
chaque trimestre au -delà. (Section 6.37 b) du Manuel des procédures)  
333 Inde, deuxième communication écr ite, paragraphe 54.  
334 Nous notons que, contrairement à ce qu'avance l'Inde, rien dans la note de bas de page 61 ne donne 
à penser que les catalyseurs sont considérés comme "physiquement incorporés" dans le produit exporté.  
335 Les textes précurseurs de l'Ann exe I i) et I h) de l'Accord SMC dans le cadre du Tokyo Round 
mentionnaient les "bien qui [étaient] physiquement incorporés". Au cours des négociations du Cycle d'Uruguay, 
il a été proposé de remplacer le "critère de l'incorporation physique" et d'inclure les biens, les intrants et les 
"matières auxiliaires" qui n'étaient pas physiquement incorporés, tels que les biens d'équipement, l'énergie et 
les combustibles. Finalement, les rédacteurs ont remplacé les références dans la Liste exemplative aux biens 
"physiquement incorporés" par les "intrants consommés dans le produit exporté " et ont introduit la note de bas 
de page 61 pour définir les "intrants consommés dans le processus de production" comme incluant non 
seulement les intrants physiquement incorporés ma is aussi l'énergie, les combustibles, les carburants et les 
catalyseurs. Cependant, ils n'ont pas inclus les biens d'équipement dans cette définition.  
336 Dans leurs arguments, l'Inde et les États -Unis mentionnent aussi les discussions entre Membres de 
l'OMC  sur la définition des "intrants consommés dans le processus de production", y compris en ce qui 
concerne le traitement des biens d'équipement. (Inde, deuxième communication écrite, notes de bas de page 7 
et 52; États -Unis, déclaration liminaire à la réuni on du Groupe spécial, paragraphe s 43 à 46) Ces discussions 
ont eu lieu dans le cadre des travaux sur les questions et préoccupations liées à la mise en œuvre, ainsi que 
dans le contexte du Groupe de négociation sur les règles. Cependant, elles mettent en é vidence les différents 
points de vue de divers Membres et non la communauté de vues des Membres de l'OMC sur l'inclusion des 
biens d'équipement dans la définition des "intrants consommés dans le processus de production".  
337 Inde, deuxième communication écri te, paragraphe 72. Voir aussi Inde, première communication 
écrite, paragraphes 131 à 134 et 201; deuxième communication écrite, paragraphe  39; déclaration liminaire à 
la réunion du Groupe spécial, paragraphes 46 et 47; et observations sur la réponse des Ét ats-Unis à la 
question n°  36 du Groupe spécial, cinquième paragraphe.  
338 Par exemple, Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 39; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  36 du Groupe spécial, cinquième paragraphe.  
339 Par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphes 131 à 134.  
340 Nos observations formulées aux paragraphes 7.213  à 7.215  s'appliquent aussi à ces trois autres 
programmes.  WT/DS541/R  
 
- 59 - 
  7.214.   Cependant, l'Inde fait erreur dans la façon dont elle tente de s'appuyer sur l'Annexe II. 
Premièrement, la question dont nous sommes saisis est de savoir si les biens qui peuvent être 
importés en franchise de droits au titre des programmes EOU/EHTP/BTP sont d'un type qui peut au 
moins être considéré comme un type d'intrants consommés dans l a production d'un produit exporté. 
C'est-à-dire que nous sommes confrontés à la question liminaire de savoir si la note de bas de page  1 
s'applique aux programmes en cause et en particulier à ce que nous avons décrit comme le troisième 
élément du critère é noncé dans la note de bas de page 1. Au lieu de cela, l'"analyse quantitative des 
montants et des prix des intrants consommés"341 proposée par l'Inde présuppose  (au moyen de la 
référence aux "intrants consommés") l'existence d'un programme qui satisfait aux trois premiers 
éléments du critère énoncé dans la note de bas de page 1 et pose la question suivante: y a -t-il une 
remise excessive et, les cas échéant, de quel montant (quatrième élément)?  
7.215.   Deuxièmement, l'Annexe II II ne corrobore pas l'idée, avancée par l'Inde, que "toute 
affirmation concernant le point de savoir si, ou en quelle quantité, des intrants sont "consommés" 
… dans un système de ristourne de droits … doit être examinée par l'autorité chargée de 
l'enquête".342 Il est vrai que la Partie II de l'Ann exe II s'adresse expressément aux "autorités 
chargées de l'enquête" "dans le cadre d'une enquête en matière de droits compensateurs".343 Cette 
disposition pourrait donc s'appliquer dans le cadre d'une enquête en matière de droits 
compensateurs menée conformé ment à la Partie  V de l'Accord SMC. Cependant, cela ne signifie pas 
qu'un plaignant soit obligé d'effectuer une enquête en matière de droits compensateurs avant de 
pouvoir contester une mesure qui pourrait relever de l'Annexe II. Bien que la note de bas de  page 35 
de l'Accord SMC indique clairement que les dispositions de la Partie II et de la Partie III "pourront" 
être invoquées parallèlement à celles de la Partie V, il n'est pas donné à entendre que la Partie II et 
la Partie V doivent  toujours être invoqu ées en parallèle.  
7.216.   Par conséquent, l'Inde n'a pas réfuté la démonstration des États -Unis selon laquelle les 
programmes EOU/EHTP/BTP exonèrent de droits de douane des intrants qui ne sont pas consommés 
dans la production des produits exportés, à savoir les b iens d'équipement et certains autres biens 
énumérés dans la section 6.04 du Manuel des procédures qui, comme les biens d'équipement, ne 
sont pas de l'énergie, des combustibles et carburants, des catalyseurs ou des intrants physiquement 
incorporés dans le p roduit exporté. Cette exonération de droits ne remplit donc pas les conditions 
de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i) de l'Accord  SMC. 
7.6.2.1.2   "Tous autres articles"  
7.217.   De plus, nous rappelons que les programmes permettent aussi d'exonérer d e droits de 
douane, sur demande, l'importation de "[t]ou[ t] autre[] article[]" non énuméré expressément dans 
la section 6.04 du Manuel des procédures.344 Les États -Unis font valoir que cela aussi atteste que 
l'exonération de droits n'est pas limitée aux intrants consommés dans la production de produits 
exportés.345 L'Inde répond que l'autorité compétente a le pouvoir discrétionnaire de rejeter les 
demandes et que les États -Unis n'ont pas démontré qu'elle n'utiliserait pas ce pouvoir pour rejeter 
celles qui ne satisferaient pas aux prescriptions de la note de bas de page 1.346 
7.218.   Nous avons constaté que la FTP et le Manuel des procédures prévoyaient expressément 
l'importation en franchise de droits d'articles qui ne peuvent pas être considérés comme des intrants 
consommés dans la production d'un produit exporté et nous ne sommes donc pas convaincus pas la 
réponse de l'Inde. Nous notons également que la lettre de permission sur laquelle l'Inde s'appuie 
prévoit que "[l]'importation/achat local de tous les articles à l'exception de ceux qui sont énumérés 
dans la liste des importations/exportations prohibées sera autorisé".347 Il s'ensuit que nous ne 
                                                
341 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 39.  
342 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 39.  
343 Texte introductif de l'Annexe  II II de l'Accord SMC.  
344 Section 6.04 f) du Manuel des procédures.  
345 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphe 58; observations sur la 
réponse de l'Inde à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 98.  
346 Inde, observations sur la  réponse des États -Unis à la question n° 40 du Groupe spécial, premier 
paragraphe (faisant référence aux Appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), appendice 6D 
"Format for Letter of Permission").  
347 Appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pi èce USA -6), appendice 6D "Format for Letter of 
Permission".  
L'Inde a fourni des copies de lettres de permission délivrées, à titre d'exemple. (Letter dated 
16 March  2017 from the GOI to an enterprise to be set up as EOU (pièce IND -21)) Ces copies contienne nt la WT/DS541/R  
 
- 60 - 
  sommes pas convaincus que, dans le cadre des programmes contestés, l'autorité compétente 
rejetterait les demandes non confo rmes à la note de bas de page 1. Par conséquent, les programmes 
ne remplissent pas non plus les conditions de la note de bas de page 1 et de l'Annexe I i) dans la 
mesure où l'autorité compétente approuve l'importation en franchise de droits d'autres articl es qui 
ne sont pas des intrants consommés dans la production du produit exporté.  
7.6.2.1.3   Biens importés "pour la création d'une installation centrale"  
7.219.   Les programmes EOU/EHTP/BTP, au titre de la section 6.01 f) de la FTP, exonèrent aussi de 
droits de douane l'impo rtation de "certains biens spécifiés pour la création d'une installation 
centrale". Selon les États -Unis, il s'agit là d'un élément de preuve supplémentaire montrant que les 
programmes exonèrent de droits de douane des biens autres que les intrants consomm és dans la 
production d'un produit exporté et qu'ils ne remplissent donc pas les conditions de la note de bas de 
page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i).348 
7.220.   Nous rappelons cependant que les États -Unis contestent uniquement les exonérations au 
titre de la  section 6.01 d) et non l'exonération présentée dans la section 6.01 f).349 Nous ne 
considérons donc pas que cet argument soit pertinent pour notre analyse des exonérations 
contestées.  
7.6.2.2   Question de savoir si l'exonération de droits de douane remplit les condi tions de 
la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I g)  
7.221.   Nous examinons maintenant si l'exonération de droits de douane au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP contestée remplit les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
l'Annexe I g).350 Comme il est indiqué plus haut, pour ce faire, nous vérifions si cette mesure 
constitue 1) une exonération ou remise 2) d'un montant d'impôts indirects 3) au titre de la 
production ou de la distribution des produits exportés, 4) non supérieu r à celui de ces impôts perçus 
au titre de la production et de la distribution de produits similaires lorsqu'ils sont vendus pour la 
consommation intérieure.351 
7.222.   L'Annexe I g) s'applique aux exonérations ou remises "d'un montant d'impôts indirects". La 
note d e bas de page 58, insérée dans l'Annexe I g), définit l'expression "impôts indirects" comme 
désignant "les taxes sur les ventes, droits d'accise, taxes sur le chiffre d'affaires et la valeur ajoutée, 
impôts sur les concessions, droits de timbre, taxes de t ransmission, impôts sur les stocks et 
l'équipement, et ajustements fiscaux à la frontière, ainsi que toutes les taxes autres que  les impôts 
directs et les impositions à l'importation ".352 Elle définit également l'expression "impositions à 
l'importation" comm e désignant "les droits de douane, autres droits, et autres impositions fiscales 
non énumérées ailleurs dans la présente note, qui sont perçus à l'importation". Puisque les droits de 
douane relèvent de la définition des "impositions à l'importation", la no te de bas de page 58 indique 
clairement que les droits de douane pour lesquels les programmes EOU/EHTP/BTP accordent une 
exonération ne constituent pas des "impôts directs" au sens de l'Annexe I g). Par conséquent, 
l'exonération de droits de douane accordé e par les programmes EOU/EHTP/BTP ne remplit pas les 
conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I g).  
7.6.2.3   Question de savoir si l'exonération de droits d'accise centraux remplit les 
conditions de la note de bas de page 1 lue conjoin tement avec l'Annexe I h)  
7.223.   Nous examinons maintenant si l'exonération de droits d'accise centraux au titre des 
programmes EOU/EHTP/BTP remplit les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement 
avec l'Annexe I h). Pour ce faire, nous vérifions si cette mesure constitue 1) une exonération, une 
                                                
même clause que celle qui est prévue dans le modèle de lettre. Ni le modèle ni les vraies lettres n'indiquent 
qu'au titre de la section 6.04 f), "[t]ous autres articles" pourraient ne pas se rapporter à des biens autres que 
les "intrants importés con sommés dans la production du produit exporté".  
348 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  89; réponse à la question  n° 40 du Groupe 
spécial, paragraphes  59 et 60; et observations sur la réponse de l'Inde à la question  n° 43 du Groupe spécial, 
paragraphe  97. 
349 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  38 et 40, et notes de bas de page 57 et 61; 
deuxième communication écrite, paragraphes  79 et note de bas de page 82.  
350 Inde, première communication écrite, paragraphes 206 à 209.  
351 Voir plus haut le paragraphe 7.186 . 
352 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS541/R  
 
- 61 - 
  remise ou un report 2) des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs 3) sur des 
intrants consommés dans la production du produit exporté, 4) perçus sur ces intrants.353 
7.224.   Les États -Unis ne contest ent pas que l'exonération de droits d'accise centraux satisfasse au 
premier élément indiqué ci -dessus, à savoir qu'elle suppose une exonération.354 
7.225.   En ce qui concerne le deuxième élément indiqué ci -dessus, l'exonération doit se rapporter à 
"des impôts indire cts en cascade perçus à des stades antérieurs". L'accise est expressément incluse 
dans la définition des "impôts indirects" dans la note de bas de page 58 de l'Accord SMC. La note de 
bas de page 58 définit également les impôts indirects "perçus à des stade s antérieurs" comme étant 
des impôts "perçus sur les biens ou services utilisés directement ou indirectement pour la production 
du produit" et les impôts indirects "en cascade" comme "des impôts échelonnés sur des stades 
multiples, qui sont perçus lorsqu'i l n'existe pas de mécanisme de crédit ultérieur d'impôt pour le cas 
où des biens ou services imposables à un certain stade de production sont utilisés à un stade de 
production ultérieur".  
7.226.   L'Inde a expliqué, et les États -Unis n'ont pas contesté, que ses dro its d'accise centraux 
étaient un impôt indirect au sens de la note de bas de page 58 et que, en l'absence de tout 
mécanisme de crédit ultérieur au titre de la Loi sur la taxe d'accise centrale de l'Inde, ils relevaient 
de la définition des impôts en cascad e perçus à des stades antérieurs.355 Sur cette base, nous 
supposons qu'il est satisfait au deuxième élément indiqué plus haut.  
7.227.   Nous passons maintenant au troisième élément dans notre analyse de la note de bas de 
page 1 lue conjointement avec l'Annexe I h), à  savoir si l'exonération de droits d'accise centraux est 
accordée sur les "intrants consommés dans la production du produit exporté".  
7.228.   Les États -Unis font valoir que l'exonération d e droit d'accise central n'est pas limitée aux 
intrants consommés dans la pr oduction du produit exporté, pour les mêmes raisons que celles qui 
s'appliquent, mutatis mutandis , à l'exonération du droit de douane.356 Pour mémoire , les États -Unis 
ont fait valoir que certains biens bénéficiant des exonérations étaient d'une nature telle qu'ils ne 
pouvaient pas être des intrants consommés dans la production d'un produit exporté357, que les 
exonérations étaient également offertes pour l'acquisition de biens destinés à la création d'une 
installation centrale358 et que les programmes EOU/EHTP/BTP  n'exigeaient pas que les biens 
exonérés de droits soient consommés comme intrants dans la production du produit exporté.359 
7.229.   Nous commençons par la nature des biens exonérés de droits. Nous avons constaté plus 
haut que les biens admissibles au bénéfice d'exo nérations de droits de douane au titre des 
programmes EOU/EHTP/BTP englobaient des biens qui ne pouvaient pas constituer des intrants 
consommés dans la production d'un bien exporté au sens de l'Annexe I.360 Nous notons cependant 
que l'exonération " de droit d 'accise", en cause ici, s'applique à l'achat de "biens assujettis à des 
droits d'accise".361 La taxe d'accise centrale de 1944 définit les biens assujettis à des droits d'accise 
comme étant ceux qui sont énumérés dans sa quatrième liste et le sel.362 Les biens  qui sont 
énumérés dans sa quatrième liste sont des produits du tabac allant du tabac non manufacturé aux 
cigarettes, des succédanés de tabac et des produits minéraux comprenant les huiles de pétrole, les 
huiles de minéraux bitumineux et les hydrocarbures gazeux.363 Les États -Unis n'ont pas établi que 
                                                
353 Voir plus haut le paragraphe 7.186 . 
354 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 79 à 90.  
355 Inde, première communication écrite, paragraphe 204.  
356 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 87 à 90. Voir plus haut le 
paragraphe  7.195  et la note de bas de page 317. 
357 Voir plus haut le paragraphe 7.195  et les sections 7.6.2.1.1  et 7.6.2.1.2 . 
358 Voir plus haut le paragraphe 7.195  et la section 7.6.2.1.3 . 
359 Voir plus haut la note de bas de page 317. 
360 Sections 7.6.2.1.1  et 7.6.2.1.2 , plus haut.  
361 Section 6.01 d) iii) de la FTP. La FTP définit les "[b]iens assujettis à des droits d'accise" comme 
désignant "tous biens produits ou manufacturés en Inde et soumis à un droit d'accise au titre de la Loi sur 
l'accise c entrale et le sel de 1944 (n° 1 de 1994)". (Définition 9.1 9 du chapitre 9 de la FTP)  
362 Central Excise Act (1944) as amended (pièce USA -88), section 2 d).  
363 Central Excise Act (1944) as amended (pièce USA -88), quatrième liste. La Loi sur le droit d'accise 
central (1985) et sa première liste, présentées en tant que pièces USA -62 et USA -63, ont été abrogées. (Inde, 
communication datée du 19 juillet 2019; voir aussi observations sur la réponse des États -Unis à la question 
n° 42 du Groupe spécial ) WT/DS541/R  
 
- 62 - 
  l'un quelconque de ces biens ne pouvait pas, de par sa nature, être un intrant consommé dans la 
production du produit exporté, soit en tant qu'intrant qui est "physiquement incorporé" dans le 
produit exporté soi t en tant qu'"énergie, … combustibles et carburants utilisés dans le processus de 
production".364 
7.230.   Ensuite, les États -Unis font valoir que les biens destinés à la création d'une installation 
centrale ne sont pas des intrants consommés dans la production d'un produit exporté. Bien que nous 
souscrivions à leur affirmation factuelle, nous notons que l'exonération qu'ils contestent ne concerne 
pas les biens acquis en vue de créer une installation centrale.365 
7.231.   Enfin, les États -Unis font valoir plus généralement que l es programmes EOU/EHTP/BTP ne 
limitent pas l'exonération de droit d'accise centraux aux intrants consommés dans la production d'un 
produit exporté. Les programmes n'énoncent pas cette prescription expressément. Dans le contexte 
des exonérations de droits d e douane, nous avons rejeté l'argument équivalent des États -Unis, 
notant, en particulier, que les programmes exigeaient que les biens "importés" soient "utilisés pour 
la production destinée à l'exportation" et que le fait que les programmes emploient ce li bellé plutôt 
que l'expression "intrants consommés" n'établit pas en soi que les programmes ne remplissent pas 
les conditions de la note de bas de page 1.366 Cependant, le libellé pertinent applicable à l'exonération 
de droits d'accise centraux diffère de cel ui qui s'applique aux droits de douane. La FTP exige que les 
biens " importés " en franchise de droits de douane soient "utilisés pour la production destinée à 
l'exportation"367 mais elle n'énonce pas une telle prescription pour les biens achetés sur le marché  
intérieur sans acquittement de droits d'accise centraux.  
7.232.   L'Inde fait valoir que les biens exonérés de droit d'accise central sont nécessairement des 
intrants consommés dans la production de produits exportés , par suite de la prescription imposant 
aux unités d'exporter la totalité de leur production.368 Cependant, comme elle le reconnait 
elle-même, les unités ont le droit de vendre  sur le marché intérieur , bien que ce soit sous un certain 
nombre de conditions limitatives.369 L'Inde signale que, conformément à la section 6.08 a) i) et v) 
de la FTP,  dans la mesure où les unités ont le droit de vendre sur le marché intérieur, ces ventes 
sont "assujetties au paiement de droits ainsi qu' au redressement des droits de douane".370  
7.233.   À cet égard, n ous notons que, conformément à la section 6.08 a) i) et v) de la FTP, les 
ventes sur le marché intérieur par les unités EOU/EHTP/BTP sont assujetties au  "paiement des droits 
d'accise, s'ils sont applicables".371 Du fait de ces dispositions, si le produit vendu sur le marché 
intérieur est assujetti à des droits d'accise centraux (par exemple les cigarettes), alors effectivement 
l'effet de l'exonération de ce s droits sur les biens acquis pour le produire (par exemple le tabac) est 
annulé  par le paiement d es droits d'accise sur le produit vendu sur le marché intérieur (dans notre 
exemple, par le paiement d es droits d'accise sur les cigarettes). Cependant, si le produit vendu sur 
le marché intérieur n'est pas assujetti à des droits d'accise centraux (par exemple les ordinateurs), 
alors la vente sur le marché intérieur en question n'est pas elle -même assujettie au paiement d es 
droits d'accise au sens de la section  6.08 a) i) et v) . 
7.234.   Cependant, au cours du réexamen intérimaire, l'Inde a précisé que, conformément à la 
section 6.08 a) vi) de la FTP, même lorsque le bien fini vendu dans la DTA n'est pas lui -même 
assujetti à des droits d'accise, cette vente déclenche l'obligation pour les unités EOU/EHTP/BTP de 
                                                
364 Note de bas de page 61 de l'Accord  SMC. 
365 Section 7.6.2.1.3 , plus haut.  
366 Voir plus haut la note de bas de page 317. 
367 Section 6.01 d) i) de la FTP. (pas d'italique dans l'original)  
368 Par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 198; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 73.  
369 Section 6.08 de la FTP; voir aussi, par exemple, Inde, deuxième communication écrite, 
paragraphe  75. 
370 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 75 , faisant référence à la section 6.08 a) v) de la 
FTP. 
371 Section 6.08 a) i) et v) de la FTP.  Ce libellé est différent de celui qui est empl oyé dans les mêmes 
dispositions pour les droits de douane, à savoir "redressement des droits de douane".  WT/DS541/R  
 
- 63 - 
  payer les droits d'accise initialement abandonnés sur tou t intrant utilisé pour produire le bien en 
question.372 
7.235.   Par conséquent, les États -Unis n'ont pas établi que  l'exonération d e droit d'accise central 
n'est pas limitée aux intrants consommés dans la production d'un produit exporté et que, pour cette 
raison, elle ne remplit pas les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
l'Annexe  I h). 
7.6.2.4   Conclusion  
7.236.   Nous constatons que l 'exonération de  droits de douane au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP ne remplit pas les conditions énoncées dans la note de bas de page 1 lue 
conjointement avec les paragraphes g), h) et i) de l'Annexe I.  Nous constatons également que les 
États-Unis n'ont pas établi que  l'exonération d e droit d'accise central au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP ne remplit pas les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
l'Annexe I h).  
7.6.3   Question de savoir si l'exonération de droits de douane au titre du programme en 
faveur des biens d'équipement pour la promotion des exportations remplit les conditions 
de la note de bas de page 1  
7.237.   L'Inde fait valoir que l'exonération de droits de douane373 à l'importation de biens 
d'équipement, au titre du programme EPCG, remplit les cond itions de la note de bas de page 1 lue 
conjointement avec l'Annexe I i).374 Dans cette section, nous examinons si c'est le cas.  
7.238.   Nous rappelons notre examen du critère juridique au titre de la note de bas de page 1 lue 
conjointement avec l'Annexe I i), qui fi gure dans la section 7.6.1 . Comme cela est résumé plus haut 
aux paragraphes 7.186  et 7.191 , pour que l'exonération de droits de douane contestée ne soit pas 
"considérée[] comme une subvention" en vertu de la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
l'Anne xe I i), elle doit constituer 1) une remise, une ristourne, une exonération ou un report 
2) d'impositions à l'importation 3) sur les intrants importés consommés dans la production du 
produit exporté, 4) non supérieurs au montant de ces impositions perçues sur ces intrants.  
7.239.   Les parties ne contestent pas que le programme EPCG prévoie une exonération de droits de 
douane à l'importation, respectant ainsi les deux premiers éléments énoncés ci -dessus.  
7.240.   En ce qui concerne le troisième élément, les États -Unis soutie nnent que l'exonération de 
droits de douane ne concerne pas l'importation des intrants consommés dans la production du 
                                                
372 Section 6.08 a) vi) de la FTP. Voir Inde, déclaration liminaire à la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe  21; et réponses aux questi ons n° 95 à 101 du Groupe spécial. Voir aussi l'annexe A -2, 
paragraphes 5.12 à 5.20.  
373 Nous limitons notre examen à l'exonération de droits de douane. Dans leurs première et deuxième 
communications écrites, les États -Unis n'ont pas formulé de contestation au sujet des exonérations d'IGST et 
de taxe parafiscale de compensation au titre du programme EPCG (États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 72, 73, 76 et 77; deuxième communication écrite, paragraphes 125, 131 et 132), même si l'Inde 
a bien présenté des arguments concernant ces exonérations . (Inde, première communication écrite, 
paragraphes 299 à 303; deuxième communication écrite, paragraphe 133) Ce n'est qu'après leur deuxième 
communication écrite que les États -Unis ont fait référence aussi  aux exonérations d'IGST et de taxe parafiscale 
de compensation dans leurs arguments sur le fond . (États -Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 20; réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphes 81, 83 e t 84) 
Pour les mêmes raisons que celles qui sont énoncées plus haut en référence aux programmes 
EOU/EHTP/BTP dans la note de bas de page 304, nous n'examinerons pas plus avant les arguments des 
États-Unis concernant les exonérations d'IGST et de taxe parafiscale de compensation (en ce qui concerne 
l'expiration de ces exonérations au titre du programme EPCG à la fin du mois de mars 2018, voir la 
section  5.01 a) de la F TP). 
374 Inde, première communication écrite, paragraphes 304 à 308  et 311 ; deuxième communication 
écrite, paragraphes 132, 134 et 137. L'Inde a laissé entendre que l'exonération de droits de douane respectait 
également les conditions de la note de bas de pa ge 1 lue conjointement avec l'Annexe I g) (Inde, première 
communication écrite, paragraphe 300); à cet égard, nous renvoyons aux constatations que nous avons 
formulées plus haut, au paragraphe 7.222 , selon lesquelles les droits de douane ne sont pas des "impôts 
indirects" et l'Annexe I  g) ne s'applique donc pas.  WT/DS541/R  
 
- 64 - 
  produit exporté.375 Ils présentent deux arguments comme fondement de cette affirmation. 
Premièrement, les biens exonérés de droits sont les  biens d'équipement et ne peuvent donc pas 
servir d'"intrants consommés" dans la production du produit exporté.376 Deuxièmement, même si 
les bénéficiaires sont soumis à une obligation d'exportation377, ils ne sont pas tenus d'utiliser les 
biens importés dans l e cadre de la fabrication des produits exportés.378 
7.241.   En ce qui concerne la question des biens d'équipement, l'Inde répète les arguments déjà 
examinés lors de l'examen des programmes EOU/EHTP/BTP.379 Elle fait également référence aux 
travaux des Membres sur les questions et préoccupations liées à la mise en œuvre comme preuve 
d'une volonté politique d'inclure les biens d'équipement parmi les intrants consommés dans le 
processus de production.380 Pour ce qui est du deuxième argument des États -Unis, l'Inde répond 
que "la prescription imposant d'utiliser les biens d'équipement importés uniquement dans la 
production de produits exportés est contrôlée au cours du processus de demande".381 
7.242.   La FTP prévoit que l'exonération de droits de douane en cause s'applique à l'importat ion de 
"biens d'équipement".382 Elle prévoit que, aux fins du programme EPCG, les "biens d'équipement" 
comprennent: les biens d'équipement tels que définis dans le chapitre 9 de la FTP383, c'est -à-dire la 
même définition que celle qui s'applique dans le cadre des programmes EOU/EHTP/BTP, examinée 
plus haut; "les systèmes et logiciels informatiques faisant partie des biens d'équipement qui sont 
importés"384; "les pièces de rechange, moules, matrices, dispositifs de fixation et de montage, outils 
et matériaux réfra ctaires"385; et "les catalyseurs pour la charge initiale plus une charge ultérieure".386 
7.243.   Nous renvoyons à l'examen que nous avons effectué plus haut aux paragraphes 7.196  à 
7.217 . À l'exception du dernier produit de la définition des biens d'équipement aux fins du 
programme EPCG, à sa voir les "catalyseurs"387, les biens pouvant être importés en franchise de 
droits au titre du programme EPCG ne sont donc pas de l'énergie, des combustibles et des 
carburants, des catalyseurs ou des intrants physiquement incorporés dans le produit exporté. E n 
fait, il s'agit de machines, d'outils et d'équipements (ainsi que de leurs composants ou de leurs 
logiciels) qui peuvent être utilisés pour produire des biens mais qui ne sont pas physiquement 
incorporés dans les biens produits. Par conséquent, il ne s'a git pas d'intrants "consommés" dans la 
                                                
375 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 118 à  123. Voir aussi ibid., paragraphes 65 
à 71 et  76. 
376 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 119.  
377 Voir plus haut les paragraphes 7.137  et 7.138 , et plus loin les paragraphes 7.502  à 7.504  et 7.506 . 
378 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 12 2 et 123.  
379 Inde, première communication écrite, paragraphes 306 et 308; deuxième communication écrite, 
paragraphe 134.  
380 Inde, première communication écrite, paragraphe 307 (faisant référence à WTO, General Council 
Decision on Implementation -Related Issue s and Concerns of 15 December 2000, and the report thereon of the 
Chairman of the Committee on Subsidies and Countervailing Measures of 3 August 2001, WT/L/384 
(pièce  IND-9); et WTO, Committee on Subsidies and Countervailing Measure s, "Chairman's Report on  the 
Implementation -Related Issues referred to the Committee on Subsidies and Countervailing Measures in the 
15 December 2000 Decision of the General Council", G/SCM/34 (3 August 2001) (pièce IND -10)). 
381 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 135  et 136 (faisant référence, entre autres 
choses, à Appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), appendice 5A). Nous notons que, 
effectivement, les requérants doivent fournir un certificat établi par un ingénieur agréé, selon lequel "le ou les 
biens d'équipement dont l'importation est proposée … est/sont requis pour être utilisés … dans la fabrication du 
ou des produits exportés". (Appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), appendice 5A)  
382 Section 5.01  de la FTP.  
383 Section 5.01 a) i) de la FTP.  
384 Section 5.01 a) ii) de la FTP.  
385 Section 5.01 a) iii) de la FTP.  
386 Section  5.01 a) iv) de la FTP.  
387 La note de bas de page 61 de l'Accord SMC inclut, dans la définition des "intrants consommés dans le 
processus de production", les "catalyseurs qui sont consommés au cours de leur utilisation pour obtenir le 
produit exporté". Aucu ne des parties n'a examiné la question de savoir si les catalyseurs pouvant être importés 
en franchise de droits au titre du programme EPCG respectaient la définition des catalyseurs donnée dans la 
note de bas de page 61 et, en tout état de cause, nous ne considérons pas que la contestation des États -Unis 
s'étend aux catalyseurs. (Voir, par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 84, 116 
et 119 ("biens de production") .) Par conséquent, nous n'incluons pas les catalyseurs dans le cham p de la 
constatation que nous formulons plus loin, selon laquelle l'exonération de droits en cause ne se rapporte pas 
aux intrants "consommés" dans la production du produit exporté en raison de la nature des biens en question.  WT/DS541/R  
 
- 65 - 
  production du produit exporté et, de ce fait, l'exonération de droits de douane au titre du programme 
EPCG ne remplit pas les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe  I i). 
7.244.   L'Inde se fond e sur les mêmes contre -arguments que ceux que nous avons examinés, et 
rejetés, plus haut aux paragraphes 7.206  et 7.207 , et 7.210  à 7.215 . Les mêmes considérations que 
celles qui y s ont indiquées s'appliquent au présent programme, dont le champ d'application est en 
partie identique388 à celui des programmes EOU/EHTP/BTP, et inclut en partie des biens de nature 
similaire, c'est -à-dire des biens qui ne sont pas physiquement incorporés dan s le produit pour la 
fabrication duquel ils sont utilisés, et qui ne sont pas non plus de l'énergie, des combustibles et 
carburants ni des catalyseurs.  
7.245.   En plus de répéter ces arguments, l'Inde se fonde sur les travaux des Membres sur les 
questions et préoc cupations liées à la mise en œuvre comme preuve d'une volonté politique d'inclure 
les biens d'équipement parmi les intrants consommés dans le processus de production.389 
7.246.   Le Groupe spécial note que les Membres ont décidé, en 2000, que le Comité des subvention s 
et des mesures compensatoires (Comité SMC) procéderait à un "examen, qui constituera[it] une 
partie importante de ses travaux, [de la] question[] … de la définition des "intrants consommés dans 
le processus de production", en tenant compte des besoins pa rticuliers des pays en développement 
Membres".390 Dans le rapport sur lequel l'Inde se fonde, le Président du Comité SMC a noté les 
divergences de vue des Membres sur la question et a observé que "[d]es Membres [avaient] fait 
remarquer que la note de bas de page 61 avait été négociée expressément dans le but d'exclure les 
biens d'équipement et qu'elle ne pouvait donc pas se prêter à une interprétation qui inclurait ces 
biens".391 Le Groupe spécial ne considère pas que cela démontre que la note de bas de page 61  
inclut les biens d'équipement.  
7.247.   Nous constatons donc que l'exonération de droits de douane au titre du programme EPCG 
ne remplit pas les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i), car 
elle prévoit l'importation de biens qu i ne sont pas des "intrants consommés" dans la production du 
produit exporté.  
7.6.4   Question de savoir si les exonérations de droits de douane au titre du programme 
relatif aux importations en franchise de droits destiné aux exportateurs remplissent les 
conditio ns de la note de bas de page 1  
7.248.   L'Inde fait valoir que les exonérations de droits de douane  au titre du programme DFIS 
remplissent les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i) et qu'elles 
ne sont donc pas des subventions.392 
7.249.   Pour que les exonérations au titre du programme DFIS ne soient pas "considérées comme 
une subvention" en vertu de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i), elles 
doivent constituer 1) une remise, une ristourne, une exonération ou un r eport 2) d'impositions à 
l'importation 3) sur les intrants importés consommés dans la production du produit exporté, 4) non 
supérieurs au montant de ces impositions perçues sur ces intrants.393 
7.250.   Nous commençons par les deux premiers éléments indiqués ci -dessu s, à savoir l'existence 
1) d'une exonération ou d'une remise 2) d'impositions à l'importation. Comme cela a été exposé 
plus haut dans la section 7.5.4, le programme DFIS  plafonne à zéro les droits de douane à 
l'importation de certains biens spécifiés, pour autant que les prescriptions de la condition applicable 
soient respectées. Plus précisément, au moyen du programme DFIS, "le gouvernement central … 
exonère les biens [s pécifiés] … de la partie du droit de douane exigible sur ces biens en vertu de [la] 
                                                
388 Pour les biens d'équipement  tels que définis dans la section 9.08 de la FTP. Voir aussi la 
section  5.01 a) i) de la FTP.  
389 Voir plus haut le paragraphe 7.241 . 
390 Décision du Conseil général WT/L/384 (p ièce IND -9), paragraphe 6.3 (mentionnée dans Inde, 
première communication écrite, note de bas de page 254).  
391 Décision du Comité SMC G/SCM/34 (pièce IND -10), page 2. Voir aussi ibid. paragraphes 14 et 11 à 
31; et Inde, première communication écrite, paragr aphe 307 et note de bas de page 255.  
392 Inde, première communication écrite, paragraphes 388 à 394; deuxième communication écrite, 
paragraphes 199 à 202.  
393 Voir plus haut le paragraphe 7.186 . WT/DS541/R  
 
- 66 - 
  première liste [de la Loi sur le tarif douanier de 1975] qui dépasse [zéro]".394 En outre, comme le 
précise la note de bas de page 58 de l'Accord SMC, les "droits de douane …  perçus à l'importation" 
sont des "impositions à l'importation" aux fins de l'Annexe I i). Par conséquent, le programme DFIS 
remplit les deux premières conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
l'Annexe  I i), c'est -à-dire qu'il constitu e une exonération des impositions à l'importation.  
7.251.   En ce qui concerne le troisième élément de l'analyse au titre de la note de bas de page 1 lue 
conjointement avec l'Annexe I i), les États -Unis font valoir, premièrement, que les exonérations au 
titre du pr ogramme DFIS visent l'importation de certains biens qui, de par leur nature, ne peuvent 
pas être consommés dans le processus de production.395 À cet égard, les parties se fondent sur les 
arguments déjà pris en compte dans le cadre de l'examen des programmes EOU/EHTP/BTP et 
EPCG.396 
7.252.   Ensuite, les États -Unis font valoir que le programme DFIS ne prescrit pas l'utilisation des 
biens importés comme intrants dans la production des produits exportés.397 Selon l'Inde, toutefois, 
les critères établis dans la mesure, que le s organismes compétents font respecter, garantissent que 
l'exonération de droits est limitée aux intrants consommés dans le processus de production.398 
7.6.4.1   Nature de certains biens couverts par les exonérations  
7.253.   Les États -Unis affirment que tous les biens qui peu vent être importés en franchise de droits 
conformément aux conditions 60 ii) (ligne 430)399 et 61 (ligne 431)400 sont des biens d'équipement 
composés d'équipements, de machines et d'outils. Ils font valoir que, même à supposer que ces 
biens soient utilisés dan s la production du produit exporté, ils ne sont pas physiquement incorporés 
dans celui -ci.401 L'Inde partage l'avis selon lequel, en fait, tous les biens relevant des conditions  60 ii) 
et 61 "peuvent être considérés comme des biens d'équipement".402 Toutefois,  elle considère que, en 
droit, les biens d'équipement utilisés dans la production d'un produit exporté sont des "intrants … 
consommés" dans la production du produit exporté au sens de l'Annexe I i).403 
7.254.   Les parties se fondent sur leurs arguments concernant la  question des biens d'équipement, 
que nous avons déjà pris en compte lors de l'examen des programmes EOU/EHTP/BTP et EPCG.404 
                                                
394 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), page 1  ("de la partie … qui dépasse le … taux normal 
spécifié dans la mention correspondante de la colonne 4", qui, pour les clauses en matière de droits constituant 
le programme DFIS, est "néant" (rien), c'est -à-dire zéro).  
395 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 167; déclaratio n liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 57; réponse à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 133 et 
appendice  2; et réponse à la question n°  81 du Groupe spécial, paragraphe 135 . 
396 Pour les États -Unis, voir la note de bas de page pr écédente. Pour l'Inde, voir deuxième 
communication écrite, paragraphes 201 et 202; observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  79 
du Groupe spécial.  
397 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 166; déclaration liminaire à la réu nion du 
Groupe spécial, paragraphes 36 à 39 et 57; réponses aux questions n° 79, 81 et 82 du Groupe spécial; et 
observations sur les réponses de l'Inde à la question n°  82 du Groupe spécial.  
398 Par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 39 0; deuxième communication 
écrite, paragraphes 191 à 194.  
399 Il s'agit des biens figurant dans les listes 21 et 22 de la notification n°  50/2017 (pièce USA -36), 
c'est-à-dire 125 produits devant servir à fabriquer des produits de base dans les secteurs pharma ceutique et 
biotechnologique, tels que, par exemple, les dispositifs de culture cellulaire, les congélateurs à basse 
température, les spectrophotomètres, les centrifugeuses, les appareils de diffraction des rayons X, les 
dispositifs d'échantillonnage autom atisés et les générateurs de gaz.  
Nous rappelons que les États -Unis contestent uniquement le traitement en franchise de droits prévu par 
la condition 60 ii) et non par la condition 60 i) . (Voir plus haut la note de bas de page 266.) 
400 Il s'agit des biens figurant dans la liste 23 de la notification n°  50/2017 (pièce USA -36), c'est -à-dire 
119 produits devant servir à la recherche et développement dans le secteur agroch imique, tels que, par 
exemple, les balances d'analyse, les anémomètres, les centrifugeuses, les appareils à neige carbonique, les 
équipements de surveillance sanitaire et les incubateurs.  
401 États-Unis, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial, paragra phe 132 et appendice  2. 
402 Inde, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial. Dans la même réponse, l'Inde fait valoir que 
l'exonération de droits pertinente n'est pas subordonnée aux exportations, un point que nous examinons plus 
loin, au paragraphe 7.541 . 
403 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 167; Inde, première communication écrite, 
paragraphes 388 et  390; et réponse à la question n° 80 du Groupe spécial,  premier paragraphe.  
404 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 57; observations sur la 
réponse de l'Inde à la question n°  80 du Groupe spécial, paragraphe 157; Inde, deuxième communication WT/DS541/R  
 
- 67 - 
  Comme nous l'avons expliqué dans ce contexte, les équipements, machines et outils qui sont utilisés 
dans la production d'un produit mais qui ne sont pas "physiquement incorporés", c'est -à-dire 
physiquement présents, même sous une forme différente, dans le produit final405, ne sont pas des 
"intrants … consommés" au sens de l'Annexe I i).406 Par conséquent, les exonérations de droits 
offerte s conformément aux conditions 60 ii) et 61 ne remplissent pas les conditions de la note de 
bas de page 1. Spécifiquement, elles ne respectent pas le troisième élément de notre analyse, à 
savoir le fait que les biens exonérés de droits doivent être des "int rants … consommés" dans la 
production du produit exporté.  
7.255.   Les États -Unis font en outre valoir que 6 des 27 produits  (ou groupes de produits) qui 
peuvent être importés en franchise de droits conformément à  la condition 21 (ligne 229) sont des 
outils qui ne sont pas des "intrants … consommés" au sens de l'Annexe I i).407 L'Inde décrit elle aussi 
factuellement cinq de ces s ix produits comme des "biens d'équipement" mais répète que les biens 
d'équipement sont des intrants consommés dans la production du produit exporté.408 Comme nous 
l'avons déjà expliqué, les "intrants … consommés" au sens de l'Annexe I i) sont des intrants 
"physiquement incorporés", "de l'énergie, des combustibles et carburants", ou "des catalyseurs". 
Les outils en question ne relèvent d'aucune de ces catégories. Par conséquent, dans la mesure où 
elle exonère de droits de douane l'importation de ces six produi ts, l'exonération de droits 
conformément à  la condition 21 ne remplit pas les conditions de la note de bas de page 1.  
7.256.   En outre, les États -Unis font valoir que l'un des 36 produits qui peuvent être importés en 
franchise de droits conformément à  la condition  10 (ligne 104)409, à savoir les attendrisseurs 
d'aliments utilisés dans la transformation des produits de la mer destinés à l'exportation, peut lui 
aussi ne pas être considéré comme un intrant consommé dans la production des produits de la mer 
en question.410 Les éléments de preuve présentés par les États -Unis indiquent qu'au moins un type 
d'attendrisseur consiste en un outil d'attendrissement mécanique, qui ne serait donc pas 
physiquement incorporé dans les produits de la mer transformés, et n'est pas non plu s "de l'énergie, 
des combustibles et carburants", ni un "catalyseur[]".411 Par conséquent, dans la mesure où elle 
exonère de droits de douane l'importation de ces attendrisseurs, l'exonération de droits 
conformément à  la condition 10 ne remplit pas les condi tions de la note de bas de page 1.  
7.6.4.2   Question de savoir si les biens importés doivent être utilisés comme intrants 
consommés dans la production d'un produit exporté  
7.257.   Les États -Unis font valoir que le programme DFIS ne prescrit pas que les biens importés 
soien t utilisés comme intrants dans la production des produits exportés.412 En réponse aux questions 
du Groupe spécial, les États -Unis ont "reconn[u] que[, contrairement aux conditions 60 et 61, sur 
lesquelles nous nous sommes déjà prononcés plus haut413,] d'autres  conditions cont[enaient] du 
                                                
écrite, paragraphe 201; réponse à la question n°  80 du Groupe spécial, troisième paragraphe; et observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n°  80 du Groupe spécial.  
405 Et ne sont pas "de l'énergie, des combustibles et carburants" ni "des catalyseurs". Note de bas de 
page 61 de l'Accord  SMC. 
406 Voir plus haut les paragraphes 7.199  à 7.216 . 
407 États-Unis, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial, appendice 2. Il s'agit des produits 
suivants: visseuses pneumatiques et électriques avec tuyau et embouts à visser; mèches et embouts pour 
perceuses et tournevis; applicateur de colle; outil de mesure de l'humidité; pistolets et outils pneumatiques 
pour fixer des éléments de fixation pour marques, pointes flexibles, punaises, agrafes, clous et charnières; et 
scie à onglets électrique.  
408 Inde, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial. L'article qui ne figure pas dans la liste des biens 
d'équipement de l'Inde, par rapport à celle des États -Unis, est "mèches et embouts pour perceuses et 
tournevis". Pour le Groupe spécial, au vu des élém ents de preuve, ces "mèches et embouts", lorsqu'ils sont 
utilisés pour la fabrication de produits d'artisanat (comme le prescrit la condition 21), ne sont pas non plus 
"physiquement incorporés" dans la production du produit exporté (c'est -à-dire le produit  d'artisanat).  
409 Ces biens figurent dans la Liste 1 de la notification n°  50/2017 (pièce USA -36). 
410 États-Unis, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial. L'Inde est restée muette en ce qui 
concerne spécifiquement cet article.  
411 Un "attendrisseur d'ali ments" ne consiste pas toujours en un outil ou dispositif d'attendrissement 
mécanique car il peut aussi y avoir d'autres façons d'attendrir les aliments, comme l'attendrissement 
thermique ou l'attendrissement enzymatique. Voir à l'adresse "https://www.foodsharkmarfa.com/best -meat-
tenderizers/ " (consultée le 8 mai 2019), mentionnée dans États -Unis, réponse à la question n°  80 du Groupe 
spécial, appendice 2, page 59, note de bas de page 208  (pièce USA -90). 
412 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 166; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 57.  
413 Voir plus haut le paragraphe 7.254 . WT/DS541/R  
 
- 68 - 
  texte sur la transformation/fabrication du bien importé dans le produit exporté".414 En effet, six des 
conditions contestées, à savoir les conditions 10, 21, 28, 32, 33 et 101 prescrivent expressément 
que les biens exonérés de dr oits soient importés pour être utilisés dans la fabrication de produits 
finals spécifiés destinés à l'exportation.415 
7.258.   Les États -Unis font valoir que, malgré la prescription, dans certaines conditions, imposant 
que l'exonération ne s'applique qu'aux intrants utilisés dans la fabrication des produits finals destinés 
à l'exportation, l'exonération ou la remise416 des impositions à l'importation est "déconnectée" des 
impositions effectivement perçues sur les intrants importés consommés dans la production du 
produit  exporté.417 Selon les États -Unis, cela est dû au fait que "le montant de l'exonération de droits 
… est uniforme pour toutes les grandes catégories d'exportations et fondé sur la valeur f.a.b. des 
exportations"418, ce qui montre que l'exonération est plutôt un e "récompense subordonnée aux 
résultats à l'exportation de l'exportateur".419 
7.259.   L'Inde réplique que les clauses en matière de droits contestées exonèrent  les intrants de 
droits de douane et que, par conséquent, "la valeur de cette exonération, nécessairement, n'est pas 
supérieure à celle [des droits] perçus sur les intrants".420 En ce qui concerne le rattachement de 
l'exonération de droits à la valeur des ex portations au cours de l'année précédente421, l'Inde affirme 
que cela aussi permet de garantir que les exonérations de droits accordées au titre du programme 
DFIS ne sont pas supérieures à la valeur des droits dus sur les intrants consommés dans la 
productio n du produit exporté.422 Elle fait en outre valoir que l'existence de ce plafond pour les 
exonérations de droits, qui est fondé sur la valeur des exportations antérieures, n'affecte pas 
autrement le fonctionnement du programme DFIS.423 Et, pour finir, elle not e que l'argument des 
États-Unis selon lequel le programme DFIS récompense les résultats à l'exportation est malvenu car 
la question au titre de l'article premier et de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC est de savoir 
s'il existe une subvention et pas  (encore) de savoir si la subvention est subordonnée aux 
exportations.424 
7.260.   Nous commençons par les conditions 10, 21, 28, 32, 33 et 101.425 Un élément de chacune 
de ces conditions prescrit que les biens exonérés de droits soient eux -mêmes utilisées dans la 
production du produit exporté, tel que résumé dans le tableau ci -dessous.  
                                                
414 États-Unis, réponse à la question n°  79 du Groupe spécial, paragraphe 126.  
415 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), conditions 10 a), 21 a), 28 a), 32 a), 33 a) et 101 a).  
416 Les États -Unis se réfèrent aux clauses en matière de droits co nstituant le programme DFIS de 
plusieurs manières différentes, à savoir comme des remises, des ristournes et des exonérations. Nous 
considérons qu'il s'agit d'une exonération: voir plus haut les paragraphes  7.169  et 7.250 , et plus loin la note de 
bas de page 429. 
417 Par exemple, États -Unis, réponses aux questions n°  79 et 82 d u Groupe spécial, paragraphes  127 à 
129 et 141.  
418 États-Unis, réponse à la question n°  79 du Groupe spécial, paragraphe 129.  
419 États-Unis, réponse à la question n°  79 du Groupe spécial, paragraphe 129. Voir aussi États -Unis, 
deuxième communication écrite, paragraphe 163; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 57.  
420 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 82 du Groupe spécial.  
421 Voir plus haut les paragraphes 7.157  à 7.159 . 
422 Inde, première communication écrite, paragraphe 390; deuxième communication écrite, 
paragraphes  191 à 198.  
423 Inde, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial.  
424 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 197.  
425 Pour mémoire, les conditions 10, 21, 28, 32, 33 et 101 prescrivent expressément que l'utilisation des 
biens exonérés de droits soit limitée à la fabrication des  produits exportés spécifiés; la condition 36, que nous 
examinons séparément plus loin, ne le prescrit pas. En ce qui concerne les conditions 60 ii) et 61, nous les 
avons examinées de façon exhaustive plus haut au paragraphe 7.254 . WT/DS541/R  
 
- 69 - 
  Tableau 3: lien avec la production des produits exportés dans les conditions 10, 21, 28, 
32, 33 et 101  
Condition  Lien avec la production du produit exporté426 
10 "Si,– a) les biens sont importés par un exportateur de produits de la mer pour être utilisés dans 
la transformation de produits de la mer destinés à l'exportation …"  
21 "Si,– a) les biens sont importés, – 
… pour être utilisés dans la fabrication de produits d'artisanat desti nés à l'exportation …"  
28 "Si, a) les biens sont importés,  
… pour être utilisés dans la fabrication de vêtements en tissus ou en cuir destinés à l'exportation 
…" 
32 "Si a) les biens sont importés … pour être utilisés dans la fabrication de [chaussures en cuir ou de 
chaussures en synthétique ou d'autres produits en cuir] destinés à l'exportation …"  
33 "Si,– a) les biens sont importés … pour être utilisés dans la fabrication [d'articles de confection 
artisanaux ou d'articles de confection en coton ou d'articles de confection synthétiques] destinés 
à l'exportation …"  
101 "Si,– a) les biens sont importés … pour être utilisés dans la fabrication d'articles de sport destinés 
à l'exportation …"  
7.261.   D'après la mesure telle qu'elle est libellée, il apparaît que chaque répétition de ce premier 
élément correspond à la condition, figurant dans la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
l'Annexe I i), qu'une exonération de droits soit limitée aux droits sur les intrants consommés dans 
la production du produit exporté.427 
7.262.   Un deuxième élément de chacune de ces conditions, que nous appelons l'"élément 
rétrospectif", exige que la valeur des biens importés exonérés de droits ne dépasse pas un certain 
pourcentage, allant de 1% à 5% de la valeur f.a.b. des exportations de ces mêmes produits finals 
au cours de l'exercice financier précédent.428 
7.263.   Ces deux éléments sont cumulatifs, c'est -à-dire qu'ils limitent tous deux le montant de 
l'exonération de droits de douane qui est offerte à un importateur. D' après la mesure telle qu'elle 
est libellée, si l'élément rétrospectif autorise un bénéficiaire à importer en franchise de droits des 
intrants d'une valeur de 5, mais que le bénéficiaire importe des intrants d'une valeur de 1, le droit 
théorique d'importer 5 est sans utilité (c'est -à-dire qu'il n'étend pas la portée du droit d'importer en 
franchise): seule la valeur de 1 sera exonérée de droits.429 
7.264.   Les arguments des États -Unis, selon lesquels l'exonération de droits est "déconnectée" des 
droits effectivement p erçus sur les intrants importés, tiennent exclusivement compte de l'élément 
rétrospectif. Ils ne tiennent pas compte du premier élément examiné plus haut, c'est -à-dire la 
prescription imposant que les biens importés soient utilisés dans la fabrication des produits spécifiés 
destinés à l'exportation.430 
                                                
426 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36) et Excerpts from Notification No. 50/2017 (pièce USA -38). 
427 Comme cela est indiqué dans le tableau, ces six conditions figurant dans la notification n°  15/2017 
prescrivent l'"utilisation" dans la fabrication ou la transformation. Comme nous l'avons vu plus haut aux 
paragraphes 7.255  et 7.256 , pour six produits visés par  la condition 21 et un produit visé par  la condition  10, 
l'"utilisation" n'est pas la consommation, qui est en fait nécessaire au titre de la note de bas de page 1 lue 
conjointement avec l'Annexe I  i). Pour les produits restants visés par l es conditions 10 et 21 et pour tous les 
autres produits visés par l es autres conditions énumérées dans  ce tableau, toutefois, notre examen des 
produits énumérés nous amène à conclure que la seule façon dont ils peuvent être "utilisés" dans la fabrication 
ou la transformation des produits concernés c'est en étant consommés, au sens de l'Annexe I i). C'est l e cas, 
par exemple, de la "chapelure" utilisée dans la transformation des produits de la mer (sous la condition 10) et 
du caoutchouc pour raquettes de tennis de table utilisé dans la fabrication d'articles de sport (sous la 
condition  101). Les États Unis n 'ont pas fait valoir le contraire.  
428 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36); Excerpts from Notification No. 50/2017 (pièce USA -38). 
429 Comme l'indique l'Inde, le programme prévoit une exonération de droits. Et comme nous l'avons vu 
précédemment, l'exonérati on d'un droit s'applique ex ante , c'est -à-dire qu'elle fait que l'obligation d'acquitter 
le droit ne survient jamais. Par conséquent, comme le dit l'Inde, "la valeur de cette exonération, 
nécessairement, n'est pas supérieure à celle [des droits] perçus sur  les intrants". (Inde, observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 82 du Groupe spécial; et paragraphe 7.169  plus haut)  
430 Et ce malgré le fait qu'en réponse à une question du Groupe spécial, les États -Unis admettent que 
toutes les conditions (à l'exception des conditions 60 et 61, qui ne sont pas en cause ici) "contiennent du texte 
sur la transformation/fabrication du bien importé dans le produit exporté" (Éta ts-Unis, réponse à la question 
n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 126).  WT/DS541/R  
 
- 70 - 
  7.265.   Compte tenu de cette prescription, les États -Unis n'ont pas montré au présent Groupe spécial 
que les six clauses en matière de droits en cause ne remplissaient pas les conditions de la note de 
bas de page 1. Le Groupe spécial n'examinera donc pas ces six clauses en matière de droits au 
regard de l'article 3 de l'Accord SMC.431 
7.266.   Pour finir, nous passons à la condition 36, qui prévoit l'importation en franchise de droits 
d'échantillons de tapis par les exportateurs  de tapis. Rien ne limite cette exonération de droits aux 
intrants consommés dans la production du produit exporté et, en effet, les échantillons de tapis ne 
sont ni des intrants physiquement incorporés dans le produit exporté ni de l'énergie, des 
combusti bles et carburants, ou des catalyseurs. Par conséquent, la condition 36 n'est pas exclue de 
la définition d'une subvention en vertu de la note de bas de page 1.  
7.6.4.3   Conclusion  
7.267.   Sur la base des arguments et des éléments de preuve qui nous ont été présentés, nous  
constatons que les conditions 60 ii), 61 et 36, dans leur intégralité, et les conditions 10 et 21, pour 
un et six produits respectivement432, ne sont pas conformes à la note de bas de page 1. Pour tous 
les autres produits visés par les conditions 10 et 21, et pour les conditions 28, 32, 33 et 101, les 
États-Unis n'ont pas démontré que les clauses en matière de droits contestées ne remplissaient pas 
les conditions de la note de bas de page 1.  
7.6.5   Question de savoir si le programme relatif aux exportations de marc handises depuis 
l'Inde remplit les conditions de la note de bas de page 1  
7.268.   L'Inde soutient que les certificats MEIS sont des remboursements de paiements antérieurs 
d'impôts indirects, compatibles avec les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointe ment 
avec les Annexes I g) et I h)433; ou, à titre subsidiaire, que leur utilisation donne lieu à  la remise 
d'impositions à l'importation, compatible avec la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
l'Annexe I i).434 
7.6.5.1   Question de savoir si les certificats M EIS remplissent les conditions de la note de 
bas de page 1 lue conjointement avec les Annexes I g) et I h)  
7.269.   Nous commençons par évaluer la question de savoir si les certificats MEIS remplissent les 
conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec les Annexes I g) et I h).  
7.270.   Nous rappelons l'examen du critère juridique au titre de la note de bas de page 1 et des 
Annexes pertinentes que nous avons effectué plus haut, dans la section 7.6.1. Conformément à cet 
examen, la question de savoir si les certificats MEIS ne sont pas "considéré[s] comme une 
subvention" en vertu de la note de bas de page 1 lue conjointement avec les Annexes I g) et I h), 
respec tivement, dépend de la question de savoir s'ils respectent les quatre éléments cumulatifs 
ci-après:  
Au titre de l'Annexe I g) – 
1) Ils constituent une exonération ou remise, y compris une restitution ou un abattement;  
2) d'un montant d'impôts indirects;  
3) au titre de la production ou de la distribution des produits exportés,  
                                                
431 À l'exception d'un produit visé par  la condition 10 et de six produits visés par  la condition 21. Voir 
plus haut les paragraphes  7.255  et 7.256 , et la note de bas de page 426. 
432 Voir plus haut les notes de bas de page 407 et 408, et le paragraphe 7.256 . 
433 Inde, première communication écrite, paragraphes  231 à 236 et 263 à 278; deuxième 
communication écrite, paragraphes  96 à 98 et 104 à 113; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  65 à 73; réponses aux questions n° 57 , 60 et 62 du Groupe spécial; et observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n° 55 du Groupe spécial.  
434 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 114 à 118; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 76.  WT/DS541/R  
 
- 71 - 
  4) non supérieur à celui de ces impôts perçus au titre de la production et de la distribution 
de produits similaires lorsqu'ils sont vendus pour la consommation intérieure  
Au titre de l'Annexe I h) – 
1) Ils constituent une exonération, remise ou report y compris une restitution ou un 
abattement;  
2) d'impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs;  
3) sur les intrants consommés dans la production du produit exporté;  
4) non su périeurs au montant de ces impôts perçus sur ces intrants.  
7.271.   Comme nous le verrons plus loin, les parties ne sont même pas d'accord pour dire que le 
premier de ces quatre éléments est respecté.  
7.272.   Conformément au chapitre de la FTP sur le programme MEIS, l'Inde  accorde des "certificats 
de crédits de droits" comme récompense pour les exportations.435 On détermine la valeur des 
certificats auquel un bénéficiaire a droit en multipliant la valeur f.a.b. des exportations des biens 
"notifiés" vers les marchés "notifiés"  par les "taux de récompense" attribués à ces biens et 
marchés.436 Le bénéficiaire des certificats peut alors les utiliser pour compenser certains passifs 
vis-à-vis des pouvoirs publics, y compris les droits de douane et d'accise437; en outre, les certificats 
sont "librement transférables".438 
7.273.   Même si la valeur des certificats représente un pourcentage fixe des exportations, l'Inde fait 
valoir que les certificats sont en fait un mécanisme choisi par l'Inde pour rembourser deux catégories 
d'impôts indirects, à sav oir les impôts indirects concernant la production et la distribution des 
produits exportés, conformément à la note de bas de page 1 et à l'Annexe I g); et les impôts indirects 
en cascade perçus à des stades antérieurs sur les intrants consommés dans la pro duction des 
produits exportés, conformément à la note de bas de page 1 et à l'Annexe I h).439 
7.274.   L'Inde explique que la valeur de ces impôts représente nécessairement un pourcentage de 
la valeur des exportations en question: selon les termes de l'Inde, ces impô ts sont donc "intégrés" 
dans la valeur des exportations.440 
7.275.   Le Groupe spécial a demandé à l'Inde d'expliquer comment elle avait déterminé les différents 
taux de récompense et de fournir les éléments de preuve étayant sa réponse.441 L'Inde a répondu 
qu'elle fix ait les taux à un niveau qui était "proche mais au -dessous du" montant des impôts à 
rembourser.442 Selon elle, se fonder sur un taux uniforme mais faible lui permettait d'éviter la tâche 
                                                
435 Section 3.02 et 3.04 de la FTP.  
436 Section 3.04 de la FTP. Les biens et les marchés "notifiés" sont indiqués dans l'appendice 3B. 
L'appendice 3B réunit les pays de destination des exportations en trois "groupes de pays". Il énumère ensuite, 
sur 332 pages, les "taux  de récompense du programme MEIS" de chaque produit visé; spécifiquement, pour 
chaque produit visé, il énumère 3 taux, le choix entre les 3 étant déterminé par le pays vers lequel les 
exportations donnant lieu à la récompense ont été effectuées . (Avis au p ublic 2/2015 -2020 (pièce USA -11), 
appendice 3B, tableaux 1 et 2)  
437 Section 3.02 et 3.18 de la FTP. Pour une description plus complète, voir plus haut le 
paragraphe  7.161 . 
438 Section 3.02 de la FTP.  
439 Inde, première communication écrite, paragraphes 231, 232, 268, 273 et 275; deuxième 
communication écrite, paragraphe 105; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 73. 
Selon l'Inde, les taxes ainsi remboursées comprennent les tax es sur l'électricité et le carburant, le droit de 
timbre, la taxe d'entrée, la taxe routière et d'autres. (Inde, première communication écrite, paragraphes 231, 
232, 268 et 269; deuxième communication écrite, paragraphes 105 et 106; et réponse à la questio n n° 57 du 
Groupe spécial)  
440 Inde, première communication écrite, paragraphes 232, 235 et 277; deuxième communication 
écrite, paragraphes 105, 106 et 109; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 65 et 
66; et réponse à la question n° 60 du Groupe spécial.  
441 Question n°  60 du Groupe spécial après la réunion de fond avec les parties. Le Groupe spécial a aussi 
posé cette question oralement à la réunion de fond.  
442 Inde, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial, premier paragraphe.  WT/DS541/R  
 
- 72 - 
  "administrativement lourd[e]" de "calculer le remboursement précis corr espondant à chaque produit 
et à chaque exportation".443 
7.276.   À titre d'"exemple", l'Inde a fourni un tableau qui, selon elle, contient des "renseignements 
réels" concernant l'exportateur "ABC" sur "le coût total des impôts indirects intégrés sur l'électricité, 
le fret et le carburant" par tonne métrique de ses exportations au titre du code 73259100 du Système 
harmonisé au cours de l'exercice financier 2016/17.444 Le tableau indique le coût allégué assumé 
par l'exportateur "ABC" en ce qui concerne les impôts spécifié s sur l'électricité, le carburant et le 
fret, et conclut en indiquant que ces impôts s'élevaient à 6,10% de la valeur f.a.b. des exportations 
correspondantes.445 L'Inde indique ensuite que la valeur des certificats dont ABC aurait pu bénéficier 
conformément aux taux de récompense applicables au titre du programme MEIS aurait été de 3% 
de la valeur des exportations, c'est -à-dire moins de 6,10%.446 
7.277.   Selon les États -Unis, les éléments de preuve versés au dossier démentent l'argument selon 
lequel les certificats son t un remboursement d'impôts indirects déjà payés et cet argument est "une 
fiction".447 Les États -Unis font valoir qu'il n'y a aucun lien entre les impôts effectivement payés et la 
valeur des certificats448; que la FTP décrit expressément les certificats comme une récompense pour 
les exportations, et fonde le taux de récompense sur le produit exporté et le pays vers lequel il a 
été exporté449; que l'Inde ne demande même pas aux bénéficiaires des certificats des 
renseignements qui lui permettraient de déterminer le  montant des impôts indirects payés sur les 
produits exportés450; que les impôts à rembourser au titre de la note de bas de page 1 et de 
l'Annexe  I g) et h) sont des impôts effectifs et non des moyennes ou des estimations (et que, en 
tout état de cause, au t itre du programme MEIS, l'Inde ne fait même pas d'estimation des impôts 
déjà payés)451; et qu'"un exemple au hasard" dans lequel le taux de récompense applicable au titre 
du programme MEIS est inférieur au ratio entre impôts indirects payés et valeur des exp ortations 
ne montre pas que les certificats MEIS sont effectivement un remboursement d'impôts.452 
7.278.   Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les types d'impôts mentionnés 
par l'Inde sont des impôts indirects pertinents, les parties ne s'enten dent pas sur la question de 
savoir si, en attribuant des certificats MEIS, l'Inde accorde de quelque façon que ce soit une 
"remise"453 de ces impôts. Selon l'Inde, l'attribution de certificats est une remise d'impôts indirects  
sur les produits exportés antér ieurement; mais selon les États -Unis, il s'agit simplement d'une 
récompense  pour les exportations antérieures, et l'Inde "redéfini[t] ces récompenses a posteriori  
comme des impôts indirects remboursés".454 
7.279.   Pour mémoire, les certificats en question sont des "récompenses dans le cadre du 
programme MEIS"455 et la section 3.04 de la FTP décrit l'élément déclencheur et la base du calcul 
de ces récompenses. Conformément à la section 3.04, la base du calcul de la récompense est la 
                                                
443 Inde, réponse à la question n°  60 du Groupe spécial, cinquième paragraphe. Voir aussi par exemple 
Inde, première communication écrite, paragraphes 232 et 279.  
444 Inde, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial, troisième paragraphe.  
445 Inde, réponse à la question n°  60 du Groupe spécial, tableau.  
446 Inde, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial, quatrième et cinquième paragraphes.  
447 Par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 108 et 109; observations sur 
la réponse de l'Inde  aux questions n°  56 et 60 du Groupe spécial, paragraphes 122, 133 et 134.  
448 Par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  109; observations sur la 
réponse de l'Inde aux questions n°  56 et 60 du Groupe spécial, paragraphes 122, 133 et 134. 
449 Par exemple, États -Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n°  60 du Groupe spécial, 
paragraphe  133. 
450 Par exemple, États -Unis, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 51 à 53. 
Voir aussi États -Unis, observ ations sur la réponse de l'Inde à la question n° 60 du Groupe spécial, 
paragraphe  133. 
451 Par exemple, États -Unis, réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphes 50 à 53.  
452 États-Unis, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 60 du  Groupe spécial, 
paragraphe  139. 
453 Nous renvoyons à notre examen des notions d'"exonération" et de "remise" figurant plus haut au 
paragraphe 7.169 . Ici, l'Inde fait valoir q ue les impôts sont d'abord payés, puis font l'objet d'une restitution ou 
d'un abattement sous la forme de certificats MEIS; la question est donc de savoir s'il y a une remise (qui, 
d'après la note de bas de page 58, inclut les "restitutions ou abattements" ) et non s'il y a une exonération.  
454 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 109.  
455 Section 3.02 de la FTP.  WT/DS541/R  
 
- 73 - 
  valeur f.a.b. des exportations d es biens "notifiés" vers les marchés "notifiés", qui doit ensuite être 
multipliée par le taux de récompense applicable indiqué dans l'appendice 3B.  
7.280.   L'appendice 3B indique les marchés notifiés et les répartit en trois groupes; il indique ensuite 
les biens n otifiés en précisant, pour chacun d'entre eux, le taux de récompense du programme MEIS 
s'appliquant aux exportations du bien en question vers chacun des trois groupes de pays.456 Selon 
le produit et le pays de destination, les taux de récompense varient de 0 % à 5%. Nous apprenons 
ainsi, par exemple, que pour les exportations de beurre, le taux de récompense du programme MEIS 
est de 2% si le beurre est exporté vers le groupe de pays B et de 0% si le beurre est exporté vers 
les groupes de pays A et C; par contr e, le taux de récompense pour les noix de coco desséchées est 
de 5% pour toutes les exportations, quel que soit le groupe de pays de destination.457 
7.281.   L'Inde n'a rien signalé dans la FTP, dans l'appendice 3B ni dans aucun autre élément de 
preuve versé au dossi er qui indiquerait que les impôts indirects payés en relation avec le produit 
exporté constituaient le fondement de l'attribution des certificats MEIS et le Groupe spécial n'a 
trouvé aucune indication de ce type dans le cadre de son examen des éléments de preuve.458 En 
fait, les instruments juridiques qui prévoient le programme MEIS établissent très clairement que l'on 
détermine la valeur des certificats en multipliant les exportations antérieures par le pourcentage 
indiqué dans l'appendice 3B pour la combina ison produit -pays donnée.  
7.282.   Il n'y a pas non plus d'élément de preuve dans le dossier démontrant que les taux indiqués 
dans l'appendice 3B ont été en fait déterminés sur la base des impôts indirects effectivement payés. 
Au contraire, le Groupe spécial note q ue le programme envisage différents taux pour le même 
produit, en fonction du pays vers lequel le produit a été exporté.459 On comprendrait difficilement 
pourquoi le programme MEIS ferait une différence entre les marchés de destination s'il servait de 
base p our le remboursement d'impôts indirects précédemment dus ou versés.  
7.283.   Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial note que, dans les Points principaux de 
l'examen à mi -parcours de la politique de commerce extérieur de 2015 -2020, l'Inde a expliqué 
qu'elle a vait augmenté le taux de récompense pour les vêtements prêts -à-porter et les articles de 
confection de 2% à 4%, et qu'elle avait accordé une "[a]ugmentation générale de 2% de l'incitation 
existante du programme MEIS pour les exportations des MPME/industrie s à haute intensité de 
main-d'œuvre".460 Rien dans ce document ni ailleurs ne lie l'augmentation des taux du programme 
MEIS au niveau des impôts indirects payés sur les produits exportés et, en l'absence d'un tel lien, il 
est là encore difficile de concilier  cette décision d'augmenter les taux de récompense avec la 
qualification des certificats MEIS en tant que remise ou remboursement des impôts indirects.  
7.284.   Comme noté précédemment, le Groupe spécial a demandé à l'Inde d'expliquer, avec des 
éléments de preuve à  l'appui, comment elle déterminait "les différents taux de récompense". En 
réponse, l'Inde a fourni un tableau qu'elle a décrit comme indiquant les dépenses fiscales indirectes 
de l'exportateur "ABC", au cours de l'exercice financier 2016/17, pour un produ it exporté 
particulier.461 
7.285.   Le Groupe spécial note que, même s'il a explicitement demandé, dans sa question, des 
"éléments de preuve étayant [la] réponse [de l'Inde]", celle -ci n'a donné absolument aucun élément 
de preuve étayant a) les allégations factuelles figurant dans le tableau ni même b) la pertinence des 
                                                
456 Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B, tableaux 1 et 2.  
457 Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B,  tableau 2, codes SH 040510 et 
08011100.  
458 Comme l'indiquent les États -Unis, l'Inde ne cherche même pas de renseignements sur les impôts 
indirects payés, dans le cadre du processus de demande de certificats MEIS. (États -Unis, déclaration liminaire 
à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 52) Voir aussi Appendices et formulaires d'Aayat Niryat 
(pièce  USA-6), appendice ANF -3A ("Formulaire de demande concernant le programme relatif aux exportations 
de marchandises depuis l'Inde (MEIS)").  
459 Le tableau 2 de  l'appendice 3B compte, pour le "taux de récompense du programme MEIS" pour 
chaque produit notifié, trois colonnes, une pour le taux applicable à chacun des trois groupes de pays. Pour un 
certain nombre de biens, les taux diffèrent bien par pays d'exportat ion. (Avis au public 2/2015 -2020 
(pièce  USA-11), appendice 3B, tableau 2)  
460 Excerpt from Highlights of the Foreign Trade Policy Review, 2015 -2020, mid -term review 
(December  2017) (pièce USA -20), également dans Highlights of the Foreign Trade Policy Review, 2015 -2020, 
mid-term review (December 2017) (pièce USA -85), page 4.  
461 Inde, réponse à la question n°  60 du Groupe spécial.  WT/DS541/R  
 
- 74 - 
  coûts allégués de l'exportateur ABC pour le programme MEIS. En tout état de cause, même si l'on 
accepte les renseign ements sur ABC fournis par l'Inde, ces renseignements établissent simplement 
que, pour ABC, au cours de l'exercice financier 2016/17 et pour le produit en question, le niveau des 
impôts indirects en cause était supérieur au niveau du taux de récompense du programme MEIS. Ils 
n'établissent pas que le programme MEIS sert à faire une remise de ces impôts.  
7.286.   La qualification du programme MEIS dans les instruments juridique s nationaux 
correspondant s, même si elle n'est pas déterminante à elle seule, confirme encor e la conclusion 
selon laquelle le programme MEIS ne fait pas de remise d'impôts indirects. Par exemple, la FTP 
dispose que "[d]es certificats de crédits de droits seront accordés à titre de récompenses dans le 
cadre du programme MEIS"462, et que "[l]es expor tations de biens/produits notifiés … vers les 
marchés notifiés … seront récompensées au titre du programme MEIS".463 Le Manuel des procédures 
parle d'une "demande visant à obtenir les récompenses prévues par le programme MEIS pour les 
exportations".464 Et tout  au long de l'appendice 3B, il est question des "taux de récompense". Aucun 
de ces instruments juridiques ne fait la moindre référence à l'idée selon laquelle le programme MEIS 
ferait une remise d'impôts indirects.  
7.287.   L'Inde fait référence à la section 3.00 d e la FTP, d'après laquelle l'objectif des deux 
programmes figurant dans le chapitre 3 de la FTP, dont le programme MEIS, est de "compenser les 
inefficacités infrastructurelles et les coûts connexes". Elle fait valoir que ces inefficacités et ces coûts 
comp rennent les impôts indirects qui sont, selon elle, remboursés par le programme MEIS.465 
Toutefois, nous notons en premier lieu que le texte complet de la description de l'objectif du 
programme MEIS figurant dans la FTP se lit comme suit:  
Programmes relatifs aux exportations depuis l'Inde  
3.00 Objectif  
L'objectif des programmes établis dans ce chapitre est d'offrir des récompenses aux 
exportateurs pour compenser les inefficacités infrastructurelles  et les coûts connexes.  
… 
Programme relatif aux exportations de  marchandises depuis l'Inde (MEIS)  
3.03. Objectif  
L'objectif du [programme MEIS] est d'encourager la fabrication et l'exportation de 
biens/produits notifiés . 
7.288.   Ainsi, même si nous examinons, comme le demande l'Inde, les objectifs déclarés du 
programme, nous voyons que l'accent est mis sur le fait de "récompenser" ou d'"encourager" les 
exportations et que rien n'est dit sur le remboursement des impôts déjà payés. En outre, le libellé 
cité par l'Inde se réfère à la compensation des "inefficacités infrastructure lles", ce qui n'est pas la 
même chose que des "impôts indirects". Nous ne sommes donc pas en mesure de souscrire à l'avis 
de l'Inde selon lequel la référence qui est faite à la "compens[ation] [d]es inefficacités 
infrastructurelles" dans la section 3.00 de  la FTP devrait nous amener à conclure que, malgré le 
texte, la structure et la conception du programme MEIS, l'objectif sous -jacent de ce programme est 
en fait de rembourser des impôts indirects liés aux produits exportés.  
7.289.   Sur la base de ce qui précède, n ous constatons que le programme MEIS ne fait pas de 
"remise" d'impôts indirects ni ne les "rembourse" et qu'il ne remplit donc pas la première des 
conditions énoncées dans la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I g) ou I h).  
                                                
462 Section 3.02 de la FTP.  
463 Section 3.04 de la FTP.  
464 Section 3.01 b) du Manuel des procédures.  
465 Inde, première communication  écrite, paragraphe 231.  WT/DS541/R  
 
- 75 - 
  7.6.5.2   Question de s avoir si les certificats MEIS remplissent les conditions de la note de 
bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i)  
7.290.   Nous passons à présent aux arguments de l'Inde concernant la note de bas de page 1 et 
l'Annexe I i). À titre subsidiaire par rapport à  ses arguments au titre de la note de bas de page 1 et 
de l'Annexe I g) et I h), l'Inde fait valoir que, lorsque les certificats MEIS sont utilisés pour payer 
des droits de douane à l'importation, ou pour régulariser un manquement à une obligation 
d'export ation, cela "donne lieu" à une remise d'impositions à l'importation qui remplit les conditions 
de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i).466 
7.291.   Pour vérifier si une mesure ne doit "pas [être] considérée[] comme une subvention" en vertu 
de la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i), nous examinons si elle constitue 
1) une remise ou ristourne, y compris l'exonération ou le report, en totalité ou en partie 
2) d'impositions à l'importation 3) sur les intrants importés consom més dans la production du 
produit exporté, 4) non supérieurs au montant des impositions perçues sur ces intrants.467 
7.292.   Même à supposer que les certificats MEIS, lorsqu'ils sont utilisés pour payer des droits de 
douane468, fonctionnent bien comme des remises d'im positions à l'importation, ils ne respectent pas 
le troisième des quatre éléments indiqués ci -dessus, à savoir que les impositions à l'importation 
doivent frapper des intrants importés consommés dans la production des produits exportés.  
7.293.   Le programme MEIS n e limite en aucune façon les impositions à l'importation qui peuvent 
être payées avec des certificats aux impositions à l'importation sur les intrants consommés dans la 
production du produit exporté. Plutôt, la FTP prévoit expressément que les certificats peuvent être 
utilisés pour payer les impositions à l'importation sur "l'importation d'intrants ou de biens,  y compris 
les biens d'équipement".469 Par conséquent, le programme MEIS ne remplit pas, au minimum, la 
troisième condition de la note de bas de page 1  lue conjointement avec l'Annexe I i). De fait, l'Inde 
reconnaît ailleurs que "[l]'utilisation des certificats MEIS … n'exige pas l'importation d'intrants qui 
soient consommés dans la production d'un produit exporté".470 
7.6.5.3   Conclusion  
7.294.   Par conséquent, nous const atons que les certificats MEIS ne remplissent pas les conditions 
énoncées dans la note de bas de page 1 lue conjointement avec les paragraphes g), h) et i) de 
l'Annexe I.  
7.7  Recettes abandonnées au titre de l'article 1.1 a) 1) ii)  
7.295.   Dans cette section est exami né l'argument des États -Unis selon lequel, au titre de quatre 
des programmes contestés, l'Inde accorde une contribution financière en abandonnant des recettes 
publiques normalement exigibles, au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC. Plus 
spécifi quement, en ce qui concerne les programmes EOU/EHTP/BTP, le programme EPCG, le 
                                                
466 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 114 à 119.  
467 Voir plus haut les paragraphes  7.186  et 7.191 . 
468 La section 3.02 i), 3.02 iv) et 3.18 a) de la FTP prévoit expressément que les certificats MEIS 
peuvent être utilisés pour payer les droits de douane. En outre, en ce qui concerne également les paiements en 
cas d'insuffisances dans l'exécution d'obligations en matière d'exportation conformément à la section 3.18 b) 
de la FTP, il apparaît que l'Inde fait valoir que payer pour de telles insuffisances revient en fin de compte à 
payer des droits de douane sur les biens importés au titre des programmes en cause et que, par conséquent, 
cela "donne lieu à une remise de ces impositions à l'importation". (Inde, deuxième communication écrite, 
paragraphe 117)  Voir aussi Inde, réponse à la question n° 61 du Groupe spéc ial. L'expression  "insuffisance 
dans l'exécution de l'obligation d'exportation " signifie qu'il y a une différence entre les résultats à l'exportation 
réels d'un participant pour une année et son obligation d'exportation applicable.  
469 Section 3.02  i) de la FTP. (pas d'italique et non souligné dans l'original)  
470 Inde, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial: "[l]e remboursement (au moyen de certificats) 
peut être utilisé aux fins spécifiées énumérées au paragraphe 3.02 de la FTP. L'utilisation de certif icats MEIS 
(remboursement des impôts déjà payés sur les produits exportés) n'exige pas l'importation d'intrants qui 
soient consommés dans la production d'un produit exporté." En outre, "[é]tant donné que le certificat est reçu 
uniquement au moment de l'exp ortation du produit ( a posteriori ), il ne peut être utilisé que pour payer des 
droits sur des intrants importés/achetés ultérieurement, et l'attribution du certificat ne peut jamais être liée 
aux intrants importés/achetés ultérieurement". (Inde, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 107)  WT/DS541/R  
 
- 76 - 
  programme ZES et le programme DFIS471, les États -Unis allèguent que l'Inde abandonne des 
recettes publiques car chacun de ces programmes accorde certaines exonérations ou déductio ns de 
taxes et de droits de douane.472 
7.296.   Nous décrivons tout d'abord le critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord 
SMC, puis nous l'appliquons aux quatre programmes en cause.  
7.7.1   Le critère juridique applicable au titre de l'article 1.1 a) 1 ) ii) 
7.297.   L'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC dispose qu'une contribution financière sous la forme 
de recettes abandonnées existe si "des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées 
ou ne sont pas perçues (par exemple, dans le cas des incitations fiscales telles que les crédits 
d'impôt)".  
7.298.   Les mots "abandonnées", "pas perçues" et "normalement exigibles" indiquent que "les 
pouvoirs publics [ont] renoncé à un droit de se procurer des recettes qu'ils auraient "normalement" 
pu se procurer".473 Ce droit ne peut pas être un droit "abstrait" car "[u]n Membre a, en principe, le 
pouvoir souverain d'imposer une catégorie particulière de recettes s'il le souhaite".474 Par 
conséquent, pour déterminer s'il y a abandon de recettes normalement exigibles, il  doit y avoir "un 
point de référence normatif défini permettant de faire une comparaison entre les recettes que l'on 
s'est effectivement procurées et les recettes que l'on se serait "normalement" procurées".475 
7.299.   Comme outil d'analyse pour l'application de cette règle juridique, les organes juridictionnels 
de l'OMC ont énoncé un " critère en trois étapes".476 
7.300.   La première  étape consiste à identifier le traitement fiscal qui s'applique aux bénéficiaires 
allégués de subv entions, c'est -à-dire le traitement fiscal contesté.477 
7.301.   La deuxième  étape consiste à identifier le traitement qui servira de point de repère aux fins 
de comparaison. Étant donné que "les Membres, en principe, [ont] le pouvoir souverain de 
déterminer leurs pr opres règles d'imposition"478, ce sont "les règles en matière d'imposition 
appliquées par le Membre en question"479 à des "situations … qu'il [est] légitime de comparer"480 qui 
doivent constituer le point de repère aux fins de comparaison.  
                                                
471 Comme il est indiqué plus haut, nous appelons "programme DFIS" les neuf clauses en matière de 
droits dont nous avons constaté qu'elles relevaient de notre mandat. Toutefois, dans ce qu'il reste de notre 
analyse, nos r éférences au programme DFIS se limitent aux conditions 60 ii), 61 et 36, dans leur intégralité, et 
aux conditions 10 et 21, pour un et six produits, respectivement. (Voir plus haut les paragraphes 7.154  et 
7.267 .) 
472 Les parties ne contestent pas que l'abandon allégué de recettes soit, au sens de l'article 1.1 a) 1), du 
fait "des pouvoirs public s", qui incluent tout organe d'un Membre à tout niveau des pouvoirs publics. Comme 
nous le verrons plus loin, les droits et taxes dont il est allégué qu'ils sont abandonnés sont dus aux "pouvoirs 
publics" au sens de cette disposition et les mesures conform ément auxquelles ces droits et taxes sont, d'après 
les allégations, abandonnés sont des instruments législatifs et administratifs adoptés par les "pouvoirs publics". 
Par conséquent, dans la mesure où il est établi que des recettes sont abandonnées, nous so mmes certains que 
cet abandon de recettes est du fait "des pouvoirs publics".  
473 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  806; États-Unis – FSC, paragraphe 90.  
474 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90.  
475 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 806 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90).  
476 Rapports de l'Or gane d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  812 à 814; Brésil  – Taxation , paragraphes 5.162 et 5.196; et rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Incitations fiscales , paragraphes 7.48 à 7.51.  
477 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 812. 
Nous notons que la note de bas de page 58 de l'Accord SMC établit une distinction entre les droits de douane 
et autres impositions à l'importation et les taxes. Toutefois, lors que nous parlons de "tax treatment" 
(traitement fiscal), nous utilisons le terme "tax" dans un sens plus large, qui comprend aussi les droits de 
douane.  
478 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 808 . 
479 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphe 813.  
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 809 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 90). Par exemple, "si la WT/DS541/R  
 
- 77 - 
  7.302.   Nous notons que les me sures en lien avec lesquelles ce critère a été énoncé pour la première 
fois concernaient l'imposition du revenu . En conséquence, dans le cadre de cette deuxième étape 
du critère, les organes juridictionnels ont habituellement fait référence à la nécessité d'identifier des 
"revenus  comparables de contribuables se trouvant dans des situations comparables".481 Tous les 
cas de recettes abandonnées ne concernent toutefois pas l'imposition du revenu. Par exemple, des 
impôts peuvent être perçus (ou abandonnés) à l'i mportation d'un bien, sans référence au revenu du 
contribuable. Dans cet exemple, la situation fiscale pertinente ne sera pas le "revenu" mais 
l'importation de biens. Par conséquent, pour identifier le traitement fiscal qu'il est légitime de 
comparer, nous  considérons qu'il est important de ne pas faire référence mécaniquement au 
"revenu" mais plutôt de garder à l'esprit la nature de la mesure en cause dans chaque cas.  
7.303.   Pour identifier le traitement fiscal accordé par le Membre en question à des "situations 
fiscales qu'il [est] légitime de comparer"482, nous sommes tenus d'"élaborer une interprétation de la 
structure fiscale et des principes qui expliquent le mieux le régime d'imposition de ce Membre, et 
[de] fournir une base raisonnée pour identifier [le point  de repère]".483 En même temps, nous notons 
que les règles d'imposition d'un Membre ne font pas partie de la législation applicable pour le 
règlement des différends à l'OMC et que, par conséquent, un groupe spécial est nécessairement 
limité dans son analyse aux faits qui sont dument portés à sa connaissance.  
7.304.   La troisième  étape consiste à comparer le traitement fiscal contesté avec le traitement fiscal 
servant de point de repère. Cette comparaison permet à un groupe spécial de déterminer si, au vu 
du traitemen t par le Membre des situations fiscales qu'il est légitime de comparer, les pouvoirs 
publics abandonnent des recettes normalement exigibles.484 
7.305.   La prescription imposant de comparer "le traitement contesté avec un point de repère 
objectivement identifiable … ne présuppose … pas qu'une telle comparaison devrait nécessairement 
être effectuée entre le groupe des entités dont il est allégué qu'il bénéficie d'une subvention, d'une 
part, et le groupe de toutes  les autres entités, d'autre part".485 Ainsi, le fait que c ertains 
contribuables du groupe servant de point de repère ne paient pas "le montant total de la taxe 
pertinente … ne signifierait pas nécessairement qu'il n'y a pas de recettes abandonnées en ce qui 
concerne les contribuables bénéficiant d'une subvention" .486 
7.306.   L'Organe d'appel a été d'avis que, dans le cadre de ce critère en trois étapes, les organes 
juridictionnels devaient "[examiner les] raisons objectives qui … sous -tendent" le traitement fiscal 
contesté.487 Cette observation a été formulée pour la première  fois dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , dans le contexte d'une mesure qui réduisait le taux 
                                                
mesure en cause vise les revenus tirés de transactions de ventes, il pourrait ne pas être approprié de comparer 
le traitement de ces revenus avec celui de s revenus de l'emploi"; et "si la mesure en cause concerne 
l'imposition de revenus de source étrangère entre les mains d'une société nationale, il pourrait ne pas être 
approprié de comparer la mesure avec le traitement fiscal de tels revenus entre les main s d'une société 
étrangère". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphes 90 et 92)  
481 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  813 (pas d'italique dans l'original); Brésil  – Taxation , paragraphe 5.163 (pas d'italique dans 
l'original). Plus précisément, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'impôt en 
lien avec lequel l' Organe d'appel a ainsi éno ncé le critère juridique était un impôt imposé sur les "recettes 
brutes de toutes les sociétés exerçant leurs activités dans l'État de Washington", les recettes brutes 
"désign[ant] le produit brut des ventes, le revenu brut d'une entreprise ou la valeur de s produits, selon le cas". 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.47)  
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 809.  
483 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 813. 
En outre, pour identifier ce point de repère (comme pour d'autres questions de qualification juridique), un 
groupe spécial n'est pas lié par les arguments invoqués par le d éfendeur dont le régime d'imposition est en 
cause. (Rapport s de l'Organe d'appel Brésil  – Taxation , paragraphe 5.171)  
484 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 814.  
485 Rapport s de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.209. (italique dans l'original)  
486 Rapport s de l'Organe d'appel Brésil  – Taxation , paragraphe 5.209.  
487 Spécifiquement, l'Organe d'appel a noté que la première étape de l'analyse en trois étapes 
"entraîn[ait aussi] un examen des  raisons objectives qui le sous -tend[aient]" et que ces raisons devaient être 
prises en compte dans le cadre de la troisième étape de l'analyse, lors de la comparaison du traitement 
contesté avec le traitement servant de point de repère. (Rapports de l'Org ane d'appel États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 812 et 814; Brésil  – Taxation , paragraphe 5.162 et note de bas 
de page 542. Voir aussi les rapports des groupes spéciaux États-Unis – Incitations fiscales , par exemple les 
paragraphes 7.49, 7.51, 7.61 à 7.63, 7.79 à 7.82, 7.87, 7.94, 7.102, 7.107, 7.115 et 7.131, et Brésil  – 
Taxation , paragraphes 7.394, 7.395, 7.401, 7.407 à 7.413, 7.486, 7.487 et 7.841)  WT/DS541/R  
 
- 78 - 
  d'imposition précédemment appliqué et à propos de laquelle le défendeur avait fait valoir que 
l'objectif sous -jacent était d e contrer certaines distorsions alléguées du régime fiscal et ainsi de se 
"rapprocher", pour les entités concernées, "du taux d'imposition effectif moyen".488 L'Organe d'appel 
a examiné cette raison qui, d'après les allégations, sous -tendait le traitement fi scal et il a constaté 
qu'il apparaissait que "cela [relevait] davantage d'une explication donnée a posteriori " et que "le 
dossier du Groupe spécial [ne l']étay[ait] pas".489 
7.307.   Dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales , le Groupe spécial a examiné les raisons du 
traitement fiscal contesté et a constaté qu'il n'y avait "aucun élément de preuve" montrant que la 
différence de traitement fiscal qui en résultait "correspond[ait] à tel ou tel principe directeur du 
régime fiscal [pour les activités]"; en fait,  la "raison expresse" du traitement fiscal différent était la 
suivante: "inciter au maintien et au développement de l'industrie aérospatiale dans l'État de 
Washington".490 L'examen de ces raisons n'allait donc pas à l'encontre d'une constatation selon 
laquel le le défendeur abandonnait des recettes normalement exigibles.491 
7.308.   De même, le Groupe spécial Brésil – Taxation  a examiné les raisons du traitement fiscal 
contesté. Par exemple, en ce qui concerne un ensemble de programmes contestés, il a constaté que 
"les r aisons alléguées [étaient] liées à des objectifs consistant à implanter et à développer les 
branches de production axées sur la technologie au Brésil, et à donner accès [aux] produits [des 
technologies de l'information] à la population".492 Il a donc conclu que ces raisons alléguées n'avaient 
pas "influ[é] sur"493 ses constatations d'abandon de recettes.  
7.309.   Ainsi, en résumé, des organes juridictionnels ont examiné avant nous si des "raisons 
objectives" qui sous -tendaient le traitement contesté expliquaient ce trai tement autrement que 
comme des recettes abandonnées.  
7.310.   L'Inde considère que, pour des mesures qui ne "relèv[ent] pas de … la note de bas de 
page 1", le critère en trois étapes est le cadre approprié pour analyser les recettes abandonnées.494 
Toutefois, pour le s programmes EOU/EHTP/BTP, le programme EPCG et le programme DFIS495, elle 
avance l'argument transversal selon lequel puisque les mesures contestées relèvent de la note de 
bas de page 1, le cadre approprié pour l'analyse n'est pas le critère en trois étapes au titre de 
l'article  1.1 a) 1) ii) tel qu'il est exposé plus haut. Elle fait valoir qu'en fait, le Groupe spécial doit 
comparer les droits ou taxes dus ou versés avec l'exonération de droits ou de taxes.496 Voici la 
comparaison effectuée pour déterminer si des recettes sont abandonnées au titre de mesures qui 
entrent bien dans le champ de la note de bas de page 1: pour les programmes d'exonération et de 
remise relevant de la note de bas de page 1, seule la remise excessive est une contribution 
financière.497 Néanmoins, dans la mesure où nous les examinons plus loin, nous avons constaté que 
les mesures contestées sortaient  du champ de la note de bas de page 1.498 Par conséquent, la remise 
"excessive", au sens de la note de bas de page 1, n'est pas le critère jurid ique applicable.  
                                                
488 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  819 et 829 (il a été convenu d'appeler la distorsion alléguée "pyramidalisation": ibid. 
paragraphe  829).  
489 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes  829 et 830, respectivement.  
490 Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.79. Voir aussi, par 
exemple, les paragraphes 7.80 à 7.82 et 7.87.  
491 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.79. Voir aussi, par 
exemple, les paragraphes 7.80 à 7.82 et 7.87. 
492 Rapport s du Groupe spécial Brésil  – Taxation , paragraphe 7.487.  
493 Rapport s du Groupe spécial Brésil  – Taxation , paragraphe 7.487.  
494 Inde, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial, dernier paragraphe.  
495 L'Inde formule aussi le même argument au sujet du programme MEIS. Toutefois, les États -Unis ont 
choisi de contester les subventions alléguées au titre du programme MEIS en tant que transfert direct de fonds 
et nous constatons qu'il s'agit en effet d'un transfert direct de fonds. (Voir plus loin l a section 7.8.) 
496 Voir plus loin les paragraphes 7.312 , 7.329  et 7.405 . 
497 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.134.  
498 Voir plus haut les paragraphes 7.236 , 7.247  et 7.267 . WT/DS541/R  
 
- 79 - 
  7.7.2   Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au titre 
du programme relatif aux unités à vocation exportatrice et des programmes sectoriels  
7.311.   Les États -Unis font valoir que les unités EOU/EHTP/BTP sont exonérées d u paiement des 
droits de douane qui seraient normalement exigibles en l'absence de la mesure et que, de cette 
manière, l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au sens de l'article 1.1 a) 1) ii).499 
7.312.   L'Inde fait valoir quant à elle que les programm es EOU/EHTP/BTP relèvent de la note de bas 
de page 1 de l'Accord SMC et que, par conséquent, "l'analyse comparative appropriée … est … une 
comparaison des droits dus ou versés par opposition à ceux qui ont fait l'objet d'une exonération".500 
Plus haut, au pa ragraphe 7.310 , nous avons cependant déjà rejeté l'argument formulé par l'Inde à 
cet égard parce que nous examinons si les mesures des programmes EOU/EHTP/BTP contestées 
sont une subvention précisément dans la mesure où nous avons déjà constaté qu'elles sortaient du 
champ de la note de bas de page 1.  
7.313.   Nous examinons donc si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au titre des 
programmes EOU/EHTP/BTP, en utilisant l e cadre analytique examiné dans la section précédente.  
7.7.2.1   Première étape: traitement applicable  
7.314.   Nous commençons par identifier le traitement fiscal dont il est allégué qu'il constitue une 
contribution financière. La partie pertinente de la section 6.01 d) de la FTP dispose ce qui suit:  
i) Une unité EOU/EHTP/STP/BTP peut importer et/ou acheter tous les types de biens, y 
compris les biens d'équipement, requis pour leurs activités, en provenance de DTA ou 
d'entrepôts en douane/d'une exposition internationale orga nisée en Inde à condition 
qu'il ne s'agisse pas d'articles d'importation prohibés du CTI (SH) sous réserve des 
conditions indiquées aux paragraphes ii) et iii) ci -dessous. …  
ii) Les importations et/ou achats en provenance d'entrepôts en douane de DTA ou d' une 
exposition internationale organisée en Inde se feront sans acquittement de droit de 
douane exigible sur ces importations et/ou achats au titre de la première liste annexée 
à la Loi sur le tarif douanier de 1975 et, le cas échéant, de droit additionnel exigible sur 
ces importations et/ou achats au titre de l'article 3 1), 3 3) et 3 5) de ladite Loi sur le 
tarif douanier.  
7.315.   Ainsi, pour les unités relevant des programmes EOU/EHTP/BTP, l'importation ou l'achat de 
biens ne sont pas assujettis au paiement des d roits de douane qui seraient normalement exigibles 
sur ces mêmes transactions au titre de la Loi sur le tarif douanier de 1975.  
7.316.   Avant de passer à la deuxième étape de l'analyse, nous examinons les "raisons objectives" 
qui sous -tendent ce traitement fiscal.501 La législation correspondante indique que les objectifs des 
programmes EOU/EHTP/BTP "sont de promouvoir les exportations, d'accroître les recettes en devises 
et d'attirer des investissements destinés à la production pour l'exportation et à la création 
d'emplois".502 S'agissant de l'objectif consistant à promouvoir les exportations, nous notons aussi 
que les programmes EOU/EHTP/BTP imposent aux participants une obligation d'exportation et une 
prescription relative au solde net en devises.503 Ces éléments des p rogrammes confirment encore 
que la promotion des résultats à l'exportation est la raison centrale qui sous -tend le traitement fiscal 
en cause.504 
                                                
499 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphes 40 et 41; deuxième communication écrite, 
paragraphe 92; et réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphes 76 et 79.  
500 Inde, première communication écrite, paragraphes 212 et 213; deuxième communication écrite, 
paragraphe 80 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.79); 
réponses aux questions du Groupe spécial n°  35, pages 23 à 28, n°  36, pages 28 à 31, et n°  47, page 38; et 
observations sur les réponses des États -Unis à la question n°  48 du Groupe spécial, page 16.  
501 Voir plus haut le paragraphe 7.316  et la note de bas de page 487. 
502 Section 6.00 b) de la FTP.  
503 Voir plus haut le paragraphe 7.133 , et plus loin le paragraphe 7.490 . 
504 Sections 6.00 a), 6.01 d) i), 6.04 et 6.08 de la FTP.  WT/DS541/R  
 
- 80 - 
  7.7.2.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.317.   Dans un deuxième temps, nous identifions le point de rep ère aux fins de comparaison, 
c'est-à-dire les "situations fiscales qu'il est légitime de comparer".505 Nous rappelons que le 
traitement fiscal contesté correspond à des droits de douane (non) perçus à l'importation de biens. 
La situation fiscale qu'il est lé gitime de comparer, par conséquent, doit être identifiée dans le cadre 
du régime de l'Inde relatif aux droits de douane à l'importation et à l'achat sur le marché intérieur 
de biens.506 
7.318.   En ce qui concerne les droits d'importation, l'article 12 de la Loi sur les douanes de 1962 de 
l'Inde dispose ce qui suit:  
Sauf disposition contraire de la présente loi ou de toute autre loi actuellement en 
vigueur, les droits de douane seront perçus aux taux prévus dans [la Loi sur le tarif 
douanier de 1975 (Loi n° 51 de 1975 )] ou dans toute autre loi actuellement en vigueur, 
sur les biens importés en Inde ou exportés par l'Inde.507 
7.319.   Conformément à l'article 12 de la Loi sur les douanes de 1962, la première liste de la Loi sur 
le tarif douanier de 1975 de l'Inde508 établit le taux du droit d'importation  pour les produits 
énumérés. Le tarif douanier national de l'Inde indique par conséquent les droits d'importation 
applicables qui, conformément à l'article 12 de la Loi sur les douanes de 1962, s'appliquent sauf 
disposition contraire. En outre, l'article 3  1), 3 3) et 3 5) de la Loi sur le tarif douanier de 1975 
prévoit la possibilité d'imposer à l'importation des droits additionnels égaux au niveau du droit 
d'accise, de la taxe sur les ventes, des taxes locales et d'autres redevances applicables aux produi ts 
nationaux similaires.  
7.320.   Les contribuables assujettis à des droits en vertu de la Loi sur les douanes de 1962 et de la 
Loi sur le tarif douanier de 1975 sont des importateurs de biens (quels qu'ils soient) en Inde. Les 
contribuables relevant des programmes  EOU/EHTP/BTP sont eux aussi des importateurs de "tous les 
types de biens" (sous réserve de certaines exclusions) en Inde.509 En outre, les droits de douane 
sont une charge indirecte imposée sur les biens eux -mêmes lors de leur importation, plutôt qu'une 
taxe directe qui varierait, par exemple, en fonction du revenu des contribuables. Par conséquent, 
aux fins d'une analyse des droits de douane à l'importation de l'Inde, les contribuables assujettis à 
des droits en vertu des lois de 1962 et de 1975, et les con tribuables exonérés de ces droits dans le 
cadre des programmes EOU/EHTP/BTP se trouvent dans des situations comparables.  
7.321.   Nous avons demandé aux deux parties d'identifier le point de repère normatif au regard 
duquel le traitement tarifaire dans le cadre des  programmes EOU/EHTP/BTP devait être évalué. Les 
parties n'ont pas identifié d'autres éléments des règles fiscales de l'Inde comme faisant partie du 
point de repère normatif pertinent.510 
7.322.   Nous considérons donc que la structure fiscale et les principes défini s aux paragraphes  7.318  
à 7.320  constituent le fondement de l'identification du traitement d e situations fiscales comparables, 
c'est-à-dire l'importation de biens en Inde par des contribuables se trouvant dans des situations 
comparables. Le libellé exprès des lois pertinentes envisage des taux de droits de douane applicables 
aux "biens importés e n Inde" ("[s]auf disposition contraire"). Nous notons aussi que les programmes 
EOU/EHTP/BTP font explicitement référence à la Loi sur le tarif douanier de 1975 comme établissant 
                                                
505 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 90; voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 809. En ce qui 
concerne cette "deuxième étape", voir plus haut les p aragraphes 7.301  à 7.303 . 
506 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.118.  
507 Customs Act (1962) as amended, Section 12 to Section 15 (pièce USA -8). 
508 Excerpt from Customs Tariff Act (1975) as amended, First Schedule (pièce USA -89). Dans la note de 
bas de page 259 de leur première communication écrite, les États -Unis ont fait référence à la page Web 
http://www.cbic.gov.in/htdocs -cbec/customs/c st1718 -020218/cst1718 -0202-idx (consultée le 8  janvier  2019), 
qui présente la Loi sur le tarif douanier de l'Inde (1975) et énumère séparément les chapitres de sa première 
liste. En réponse à une demande à cet effet du Groupe spécial, les États -Unis ont pr ésenté les 20 premières 
pages de la première liste en tant que pièce USA -89. Voir aussi les droits appliqués de l'Inde, 
https://www.wto.org/french/thewto_f/countries_f/india_f.htm . 
509 Section 6.01 d) de la FTP.  
510 États-Unis, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphe 76; Inde, réponse à la 
question n°  47 du Groupe spécial, page 38.  WT/DS541/R  
 
- 81 - 
  les droits de douane exigibles dont les unités EOU/EHTP/BTP sont exonérées511, ce qui indique encore 
une fois que le traitement fiscal au titre de la Loi sur le tarif douanier de 1975 est le point de repère 
pertinent que nous devons identifier au cours de la deuxième étape de l'analyse.512 
7.323.   Nous considérons donc que les droits de douane exigibles et les taux de ces droits qui sont 
prévus à l'article 3 1), 3 3) et 3 5), et dans la première liste de la Loi sur le tarif douanier de 1975 
sont le point de repère approprié aux fins de comparaison.  
7.7.2.3   Troisième étape: comparaison du traitement appl icable avec le point de  repère  
7.324.   Nous passons maintenant à la comparaison du traitement fiscal identifié au cours de la 
première étape de l'analyse avec le point de repère identifié dans la deuxième étape de l'analyse.513 
7.325.   Comme il est indiqué plus haut, la Loi  sur le tarif douanier de 1975 (dans sa première liste 
et aux articles 3 1), 3 3) et 3 5)) dispose, conformément à la Loi sur les douanes de 1962, que 
l'importation de biens en Inde est assujettie aux droits de douane qui y sont indiqués. Par contre, 
au titre de la section 6.01 d) de la FTP, les unités EOU/EHTP/BTP peuvent importer des biens en 
Inde "sans acquittement de droit de douane exigible sur ces importations et/ou achats au titre de la 
première liste annexée à la Loi sur le tarif douanier de 1975 et , le cas échéant, de droit additionnel 
exigible sur ces importations et/ou achats au titre de l'article 3 1), 3 3) et 3 5) de ladite Loi sur le 
tarif douanier". Par conséquent, la Loi sur le tarif douanier de 1975 donne le droit à l'Inde de 
recouvrer les d roits de douane spécifiés à l'importation de biens et, au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP contestés, l'Inde abandonne ces recettes en cas d'importation des mêmes biens par 
les unités participantes.  
7.326.   Nous rappelons que la raison objective qui sous -tend ce traitement différent est la promotion 
des exportations et des investissements.514 L'examen de cette raison ne donne pas à penser que le 
traitement fiscal différent peut s'expliquer comme l'octroi d'un traitement différent à des situations 
fiscales différente s, plutôt que comme l'abandon de recettes normalement exigibles.  
7.327.   Par conséquent, nous concluons qu'en exonérant l'importation de biens par les unités 
EOU/EHTP/BTP de droits de douane, l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au sens 
de l'article  1.1 a) 1) ii) et accorde donc une contribution financière.  
7.7.3   Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au titre 
du programme en faveur des biens d'équipement pour la promotion des exportations  
7.328.   Les États -Unis font valoir que l e programme EPCG exonère un participant du paiement des 
droits de douane normalement exigibles à l'importation des biens d'équipement utilisés pour la 
préproduction, la production et la postproduction de produits d'exportation.515 Selon eux, les 
entreprises se trouvant dans des situations comparables qui importent les mêmes biens 
d'équipement doivent payer des droits de douane conformément au tarif douanier national de l'Inde. 
Les États -Unis font référence à la législation douanière indienne pour montrer que les entreprises 
participant au programme EPCG bénéficient d'une exonération du paiement des droits de douane 
que les entreprises se trouvant dans des situations comparables en Inde doivent au contraire 
                                                
511 Section 6.01 d) ii) de la FTP.  
512 Comme nous le verrons plus loin, d'autres programmes prévoient eux aussi certaines exonérations 
de droits de douane. L'Inde n'a pas fait valoir que ces programmes, pris conjointement, indiquaient que les 
règles énoncées dans la Loi sur les douanes (1962) et la Loi sur le tarif douanier (1975) n'étaient pas l e point 
de repère pertinent. Compte tenu des éléments de preuve qui nous ont été présentés, en dehors de ces 
programmes et, éventuellement, d'autres programmes prévoyant certaines exonérations, les droits de douane 
applicables sont ceux qui sont prévus dan s la Loi sur les douanes (1962) et la Loi sur le tarif douanier (1975). 
Les éléments de preuve qui nous ont été présentés ne nous conduisent pas à conclure que le choix de l'Inde de 
prévoir des exonérations dans le cadre d'un certain nombre de programmes e xclut les droits prévus dans les 
lois de 1962 et 1975 en tant que point de repère légitimement comparable. Voir aussi, par exemple, le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.125.  
513 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  814; Brésil  – Taxation , paragraphe 5.162; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations 
fiscales , paragraphe 7.51.  
514 Voir plus haut le paragraphe 7.316.   . 
515 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 72.  WT/DS541/R  
 
- 82 - 
  payer.516 Ils soutiennent donc que l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au sens de 
l'article 1.1 a) 1) ii).517 
7.329.   Selon l'Inde, l'exonération de droits de douane entre dans le champ de la note de bas de 
page 1 et de l'Annexe I g), I h) et I i) et, par conséquent, la comparaison appropriée ne doit pas se 
faire entre des entreprises se trouvant dans des situations comparables, mais plutôt entre les droits 
dus ou versés et les droits dont les participants au programme EPCG ont été exonérés.518 
7.330.   Toutefois, nous avons déjà, plus haut au paragraphe 7.310 , rejeté l'argument de l'Inde à 
cet égard parce que nous avons déjà constaté que l'exonération de droits au titre du programme 
EPCG sortait du champ de la note de bas de  page 1. Nous poursuivons donc notre analyse en utilisant 
le cadre examiné aux paragraphes 7.297  à 7.308 . 
7.7.3.1   Première étape: traitement applicable  
7.331.   Nous commençons par identifier le traitement fiscal dont il est allégué qu'il constitue une 
contribution financière. La section 5.01 a) de la FTP prévoit que le "programme EPCG autorise 
l'importation de biens d'équipement … pour la préproduction, la production et la postproduction avec 
un droit de douane nul ".519 Autrement dit, l'importation de biens d'équipement au titre du 
programme EPCG est assujettie à un taux de droit de douane nul.  
7.332.   Avant de passer à l a deuxième étape de l'analyse, nous examinons les "raisons objectives" 
qui sous -tendent ce traitement tarifaire.520 La législation correspondante indique que les objectifs 
du programme EPCG sont "de faciliter l'importation de biens d'équipement pour produire  des biens 
et services de qualité [et de] renforcer la compétitivité du secteur manufacturier  indien".521 Ailleurs, 
l'Inde a indiqué que "[l]'objectif du programme EPCG [était] de faciliter l'importation de biens 
d'équipement pour produire des biens et servi ces de qualité afin de renforcer la compétitivité [de 
ses] exportations ".522 En outre, le programme impose une obligation d'exportation, ce qui indique 
aussi que la promotion des résultats à l'exportation est la raison objective du traitement tarifaire en 
cause523; et la référence qui est faite à la "promotion des exportations" dans le nom du programme 
est une autre indication dans ce sens.524 
7.7.3.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.333.   Dans un deuxième temps, nous identifions le point de repère aux f ins de comparaison, 
c'est-à-dire les situations fiscales qu'il est légitime de comparer. Nous rappelons que le traitement 
fiscal contesté correspond au traitement tarifaire des biens importés. La situation fiscale qu'il est 
légitime de comparer, par conséq uent, doit être identifiée dans le cadre du régime de l'Inde relatif 
aux droits de douane à l'importation de biens.525 
7.334.   Nous avons décrit plus haut, aux paragraphes 7.318  et 7.319 , les règles douanières 
pertinentes qui s'appliquaient à l'importation de biens en Inde, y compris les biens d'équipement, 
au titre de la Loi sur les douanes de 1962 et de la Loi sur le tarif douanier de 1975. La Loi sur les 
douanes de 1962 dispose que les  "droits de douane" aux taux indiqués dans la Loi sur le tarif 
douanier de 1975 "seront perçus … sur les biens importés en Inde". La première liste de la Loi sur 
                                                
516 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 130; réponse à la question n°  50 du 
Groupe spécial, paragraphes 81 et 82. 
517 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 73.  
518 Inde, première communication écrite, paragraphes 309 et 310; deuxième communication écrite, 
paragraphe 138 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.79); 
réponses aux questions du Groupe spécial n°  35, pages 23 à 2 8, n° 36, pages 28 à 31, et n°  49, page 39; et 
observations sur les réponses des États -Unis à la question n°  50 du groupe spécial, page 17.  
519 Pas d'italique dans l'original.  
520 Voir plus haut le paragraphe 7.306  et la note de bas de page  487. 
521 Section 5.00 de la FTP. ( pas d'italique dans l'original)  
522 Rapport du MIS [Système de gestion  d'information] sur les Programmes pour la promotion des 
exportations (pièce USA -55), Avant -propos et chapitre II, page 10; Rapport annuel du Département du 
commerce du Ministère du commerce et de l'industrie, 2017 -2018 (pièce USA -56), page 64. ( pas d'ital ique 
dans l'original)  
523 Sections 5.01 c) et 5.04 b) de la FTP.  
524 Titre du chapitre 5 de la FTP.  
525 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.118.  WT/DS541/R  
 
- 83 - 
  le tarif douanier de 1975 énumère les taux de droits applicables à l'importation, par position  et 
sous-position tarifaire, comme l'exige la Loi sur les douanes de 1962.  
7.335.   Les contribuables exonérés de droits sur les biens d'équipement dans le cadre du programme 
EPCG sont des importateurs de biens d'équipement en Inde. Les contribuables assujettis à d es droits 
à l'importation de ces mêmes biens en vertu de la Loi sur les douanes de 1962 et de la Loi sur le 
tarif douanier de 1975 sont eux aussi des importateurs de biens d'équipement en Inde. En outre, 
les droits de douane sont une charge indirecte impos ée sur les biens eux -mêmes lors de leur 
importation ou de leur exportation, plutôt qu'une taxe directe qui varierait, par exemple, en fonction 
du revenu des contribuables. Par conséquent, aux fins d'une analyse des droits de douane de l'Inde 
à l'importatio n de biens d'équipement, les contribuables assujettis à des droits en vertu des lois de 
1962 et de 1975, et les contribuables exonérés de ces droits dans le cadre du programme EPCG se 
trouvent dans des situations comparables.  
7.336.   Nous avons demandé aux deux pa rties d'identifier le point de repère normatif au regard 
duquel le traitement fiscal dans le cadre du programme EPCG devait être évalué. Les parties n'ont 
pas identifié d'autres éléments des règles fiscales de l'Inde comme faisant partie du point de repère  
normatif pertinent.526 
7.337.   Nous considérons donc que les droits de douane exigibles et les taux de ces droits qui sont 
prévus dans la Loi sur les douanes de 1962 et la Loi sur le tarif douanier de 1975 sont un point de 
repère approprié pour examiner si l'Inde a bandonne des recettes au titre du programme EPCG.527 
7.7.3.3   Troisième étape: comparaison du traitement applicable avec le point de repère  
7.338.   Nous comparons maintenant le traitement fiscal identifié au cours de la première étape de 
l'analyse avec le point de repère ide ntifié dans la deuxième étape de l'analyse.  
7.339.   Comme il est indiqué plus haut, la Loi sur le tarif douanier de 1975, conformément à la Loi 
sur les douanes de 1962, dispose que l'importation de tous les biens (y compris les biens 
d'équipement) en Inde est assu jettie aux droits de douane qui y sont indiqués. Par contre, au titre 
de la section 5.01 de la FTP, les participants au programme EPCG peuvent importer des biens 
d'équipement en Inde "avec un droit de douane nul". Par conséquent, la Loi sur le tarif douani er de 
1975 donne le droit à l'Inde de recouvrer les droits de douane spécifiés à l'importation de biens 
d'équipement, tandis qu'au titre du programme EPCG contesté, l'Inde abandonne ces recettes en 
cas d'importation des mêmes biens par les participants au programme.  
7.340.   Nous rappelons que la raison de ce traitement différent est la promotion de la compétitivité 
du secteur manufacturier et des exportations.528 L'examen de cette raison ne donne pas à penser 
que le traitement fiscal différent s'explique par des diff érences dans la situation fiscale sous -jacente 
et, par conséquence, il ne va pas à l'encontre de notre constatation selon laquelle l'Inde abandonne 
des recettes normalement exigibles.  
7.341.   Par conséquent, nous concluons qu'en exonérant de droits de douane l'importation de biens 
d'équipement au titre du programme EPCG, l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles 
au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) et accorde donc une contribution financière.  
7.7.4   Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalem ent exigibles au titre 
du programme relatif aux zones économiques spéciales  
7.342.   Pour mémoire, la contestation des États -Unis en ce qui concerne le programme ZES s'étend 
à ce qui suit529: 
                                                
526 États-Unis, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphes 81 et 82; Inde, réponse à la 
question n°  49 du Groupe spécial, page 39.  
527 Voir aussi plus haut la note de bas de page 512. 
528 Voir plus haut le p aragraphe 7.332 . 
529 Les États -Unis contestent uniquement ce traitement dans la mesure où il est accordé aux "unités" de 
ZES; ils ne contestent pas (le cas échéant) le même tra itement accordé aux promoteurs de ZES ou aux 
entrepreneurs créant des unités de ZES (États -Unis, réponses aux questions n° 74, paragraphe 119, et n° 76, WT/DS541/R  
 
- 84 - 
  a. L'exonération de droits de douane sur les importations et les exportations530; 
b. L'exonération de l'IGST531; et 
c. La déduction de recettes d'exportation du revenu sur lequel l'impôt sur le revenu est 
perçu.532 
7.343.   Les États -Unis font valoir que les unités établies dans les ZES bénéficient d'exonérations ou 
de réductions de droits et taxes qui seraient normalement exigibles en l'absence de la mesure.533 
Selon eux, les entreprises qui ne participent pas au programme ZES doivent généralement payer 
ces droits et taxes. Les États -Unis font référence à la législation douanière et fiscale de l'Inde pour  
montrer que les entreprises participant au programme ZES bénéficient d'une exonération, ou d'une 
réduction, du paiement de droits de douane et taxes que les entreprises se trouvant dans des 
situations comparables en Inde doivent payer.534 Ils soutiennent qu e, par conséquent, les 
exonérations et déductions contestées du programme ZES constituent des contributions financières 
sous la forme de "recettes publiques normalement exigibles [qui] sont abandonnées ou ne sont pas 
perçues" au sens de l'article 1.1 a) 1)  ii).535 
7.344.   L'Inde fait valoir que les États -Unis n'ont pas établi que les aspects contestés du programme 
ZES étaient subordonnés aux exportations.536 Elle demande donc au Groupe spécial de ne pas 
examiner si les mesures contestées du programme ZES constituent de s subventions au sens de 
l'article premier de l'Accord SMC.537 
7.345.   À l'aide du cadre d'analyse en trois étapes indiqué plus haut, nous examinerons tour à tour 
l'exonération de droits de douane, l'exonération de l'IGST et la déduction effectuée sur l'impôt sur 
les sociétés.  
7.7.4.1   Exonération de droits de douane sur les importations et les exportations  
7.7.4.1.1   Première étape: traitement applicable  
7.346.   Nous commençons par identifier le traitement fiscal contesté par le biais duquel l'Inde 
abandonne, d'après les allégations, des recet tes normalement exigibles, ainsi que par examiner les 
raisons objectives de ce traitement fiscal.  
7.347.   L'article 26 1) a) de la Loi sur les ZES dispose ce qui suit:  
[E]xonération de tout droit de douane au titre de la Loi sur les douanes de 1962, de la 
Loi sur le tarif douanier de 1975, ou de toute autre loi tant qu'il sera en vigueur, sur les 
biens importés , ou les services fournis, dans une zone économique spéciale ou une unité 
pour la réalisation des opérations autorisées par le promoteur ou l'entrepreneur.538 
7.348.   De même, l'article 26 1) b) de la Loi sur les ZES dispose ce qui suit:  
                                                
paragraphe 121, du Groupe spécial). Pour les définitions des termes "promoteur", "entrepreneur" et "uni té", 
voir plus haut les paragraphes 7.147  à 7.149 . 
530 Article 26 1) a) (pour les importations ) et article 26 1) b) (pour les exportations) de la Loi sur les 
ZES. 
531 Notification n° 15/2017 (pièce USA -27). 
532 Article 27 et deuxième liste de la Loi sur les ZES; Loi relative à l'impôt sur le revenu, 1961, 
articles  10A et 10AA (pièce USA -29). 
533 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 110 à 117.  
534 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 110, 112, 114 et 116; réponse à la question 
n° 67 du Groupe spécial, paragraphes 92 à 96.  
535 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 105, 106 et 109; deuxième communication 
écrite, paragraphe 136.  
536 Inde, première communication écrite, paragraphe 329; déclaration liminaire à la réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 105; et réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, page 51. 
537 Inde, première communication écrite, paragraphe 329; déclaration liminaire à la réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 105; et réponses aux questions n° 64, page 51, et n° 66, page 52, du Groupe spécial.  
538 Loi sur les ZES. (pas d'italique dans l'origi nal) WT/DS541/R  
 
- 85 - 
  [E]xonération de tout droit de douane au titre de la Loi sur les douanes de 1962, de la 
Loi sur le tarif douanier de 1975, ou de toute autre loi actuellement en vigueur, sur les 
biens exportés  d'une zone économique spéciale ou d'une unité, ou les services fournis 
à partir d'une zone économique spéciale ou d'une unité, vers toute destination à 
l'extérieur de l'Inde.539 
7.349.   Par conséquent, la Loi sur les ZES exonère les unités établies dans les ZES540 de "tout droit 
de douane au titre de la Loi sur les douanes de 1962, de la Loi sur le tarif douanier de 1975, ou de 
toute autre loi actuellement en vigueur", à l'importation et à l'exportation de biens à destination ou 
en provenance de l'Inde.541 
7.350.   Avant de passer à la deuxième étape de l'analyse, nous examinons les raisons objectives de 
ce traitement fiscal.542 L'Inde soutient que le programme ZES n'est pas un programme pour la 
promotion des exportations543 et "ne peut pas se réduire à la promotion des export ations".544 Au lieu 
de cela, le programme "fait ... partie intégrante du maintien de la souveraineté et de l'intégrité de 
l'Inde", et ses mesures sont "conçues pour accroître la capacité de production des unités établies 
dans les ZES et engendrer une activit é économique additionnelle, la promotion de l'investissement 
et la création de possibilités d'emploi".545 
7.351.   Le paragraphe introductif de la Loi sur les ZES indique qu'il s'agit d'une "[l]oi prévoyant la 
création, le développement et la gestion des zones économ iques spéciales pour la promotion des 
exportations et les questions y relatives ou accessoires".546 Cela donne à penser que l'objectif central 
de la Loi et de la mesure qui y est énoncée est la promotion des exportations, les autres questions 
étant "y relati ves ou accessoires". En outre, la prescription relative au solde net en devises est une 
caractéristique opérationnelle centrale du programme ZES, qui est conforme à l'objectif central de 
promotion des exportations.547 
7.352.   De plus, des fonctionnaires indiens ont indiqué548 que "[l]e programme relatif aux zones 
économiques spéciales (ZES) [avait] été un instrument essentiel pour la promotion des exportations 
en provenance de l'Inde"549 et que "[l]a Loi et le Règlement sur les ZES prévo[yaient] une série de 
mesures très  compétitives pour établir des unités de fabrication et de services à vocation 
exportatrice".550 De même, le Ministre indien du commerce et de l'industrie a observé que "[l]es 
programmes ZES étaient des éléments importants des efforts de promotion des export ations [de 
l'Inde] qui contribu[aient] pour environ un tiers à nos exportations nationales".551 Et le Ministre 
                                                
539 Loi sur les ZES. (pas d'italique dans l'original)  
540 La contestation des États -Unis en l'espèce ne s'étend pas aux exonérations, s'il en existe, accordées 
à des entités autres que les unités établies dans les ZES. (Voir plus haut les notes de bas de page 251 et 529.) 
541 Voir aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphes 103, 112 et 114.  
542 Voir plus haut le paragraphe 7.306 . 
543 Inde, première communication écrite, paragraphe 321; deuxième communication écrite, 
paragraphes  152 à 155 . 
544 Inde, première communication écrite, paragraphe 322; deuxième communication écrite, 
paragraphe  149; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 87 et 88.  
545 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 154. ( note de bas de page omise)  
546 Première page  exports de la Loi sur les ZES.  
547 L'Inde fait valoir que la prescription relative au solde net en devises n'est pas censée encourager les 
exportations (Inde, première communication écrite, paragraphe 348). Nous traitons cet argum ent dans 
l'examen de la subordination aux exportations.  
548 L'Inde s'oppose à ce qu'une valeur probante soit donnée aux "déclarations subjectives de 
fonctionnaires gouvernementaux". Nous notons toutefois qu'en ce qui concerne les "raisons objectives" du 
traitement fiscal et tarifaire contesté, des groupes spéciaux antérieurs se sont appuyés sur des déclarations 
publiées des pouvoirs publics expliquant l'objectif des mesures contestées et sur des communiqués de presse 
de fonctionnaires gouvernementaux, ainsi que sur le texte de la législation ou de l'instrument perti nent, le 
fonctionnement du programme et d'autres éléments de preuve. Inde, deuxième communication écrite, 
paragraphe 156. Voir ibid., paragraphe 157 et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  89; rapports des Groupes spéciaux, Brésil – Taxation , paragraphes 7.407, 7.409, 7.410, 7.486, 
7.832, 7.833, 7.841, 7.1157, 7.1159 à 7.1162 et 7.1210; États-Unis – Incitations fiscales , paragraphes 7.62 et 
7.63; et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – UE), paragraphes 8.875, 8.994 
à 8.996 et 8.1035.  
549 Discours de Shri Anand Sharma, s upplément annuel 2013 -2014 à la politique de commerce extérieur 
2009-2014 (pièce USA -23), paragraphe 25.  
550 Nirmala Sitharaman, "SEZ scheme of India is quite comprehensive ", Daily N ews and Analysis 
(20 December 2014) ( pièce USA-24)). 
551 "Export Champions", The Economic Times , (12 February 2018) (pièce USA -4). WT/DS541/R  
 
- 86 - 
  indien de l'électronique et des technologies de l'information reconnait que le programme ZES est un 
"programme pour la promotion des exportations".552 Ces déclarations confirment ce que le texte de 
la Loi sur les ZES et les caractéristiques opérationnelles du programme indiquent, à savoir le rôle 
central de la promotion des exportations comme raison sous -tendant les mesures qui constituen t le 
programme ZES.  
7.353.   L'Inde indique que la Loi sur les ZES décrit aussi une série de considérations devant guider 
son gouvernement central dans les fonctions qu'il doit remplir au titre de cette loi.553 Ces 
considérations devant guider le gouvernement compren nent, conjointement avec la "promotion des 
exportations de biens et services", la création d'une activité économique additionnelle, la promotion 
de l'investissement intérieur et étranger, la création de possibilités d'emploi, le développement 
d'infrastruct ures, et le maintien de la souveraineté et de l'intégrité de l'Inde, de la sécurité de l'État 
et de relations amicales avec les États étrangers.554 
7.7.4.1.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.354.   Dans un deuxième temps, nous identifions le point de r epère aux fins de comparaison, 
c'est-à-dire les situations fiscales qu'il est légitime de comparer. Nous rappelons que le traitement 
fiscal contesté correspond au traitement tarifaire de l'importation et de l'exportation de biens. La 
situation fiscale qu'i l est légitime de comparer, par conséquent, doit être identifiée dans le cadre du 
régime de l'Inde relatif aux droits de douane à l'importation et à l'exportation de biens.555 
7.355.   L'article 12 de la Loi sur les douanes de 1962 de l'Inde dispose ce qui suit:  
Sauf disposition contraire de la présente loi ou de toute autre loi actuellement en 
vigueur, les droits de douane seront perçus aux taux prévus dans [la Loi sur le tarif 
douanier de 1975 (Loi n° 51 de 1975)] ou dans toute autre loi actuellement en vigueur,  
sur les biens importés en Inde ou exportés par l'Inde.556 
7.356.   Conformément à l'article 12 de la Loi sur les douanes de 1962, la première liste de la Loi sur 
le tarif douanier de 1975 de l'Inde557 établit le taux du droit d'importation  pour les produits 
énumérés558, et la deuxième liste de la Loi sur le tarif douanier de 1975 de l'Inde indique le taux du 
droit d'exportation  pour les produits énumérés.559 
7.357.   Nous avons demandé aux deux parties d'identifier le point de repère normatif au regard 
duquel l'exonération de droit s de douane à l'importation et à l'exportation dans le cadre du 
programme ZES devait être évaluée. Les parties n'ont pas identifié d'autres éléments des règles 
fiscales de l'Inde comme faisant partie du point de repère normatif pertinent.560 
7.358.   Nous notons égal ement que la Loi sur les ZES fait explicitement référence à la Loi sur les 
douanes de 1962 et à la Loi sur le tarif douanier de 1975 (et à "toute autre loi actuellement en 
vigueur", ce qui est aussi le libellé utilisé dans la Loi sur les douanes de 1962) c omme fixant les 
droits à l'égard desquels elle établit une ou des "exonération[s]".561 
7.359.   Les contribuables assujettis à des droits à l'importation et à l'exportation en vertu de la Loi 
sur les douanes de 1962 et de la Loi sur le tarif douanier de 1975 sont des  importateurs ou des 
                                                
552 Programmes pour la promotion des exportations (pièce USA -35). 
553 Article 5 de la Loi sur les ZES. Voir aussi Inde, deuxième co mmunication écrite, paragraphe 154.  
554 Article 5 de la Loi sur les ZES.  
555 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.118.  
556 Customs Act (1962) as amended, Section 12 to Section 15 (pièce USA -8). 
557 Excerpt from Customs Tariff Act (1975) as amended, First Schedule (pièce USA -89). Voir plus haut la 
note de bas de page 508. 
558 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 112; réponse à la question n° 67 du Groupe 
spécial, paragraphe 95.  
559 Loi sur le tarif douanier (pièce USA -31), deuxième liste; États -Unis, première communication écr ite, 
paragraphe 114; et réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 95.  
560 États-Unis, réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphes 94 et 95; Inde, réponse à la 
question n° 66 du Groupe spécial, page 52; et observations sur la ré ponse des États -Unis à la question n° 67 
du Groupe spécial.  
561 Article 26 1) a) et b) de la Loi sur les ZES. En ce qui concerne les droits de douane à l'importation, 
voir aussi plus haut la note de bas de page 512. WT/DS541/R  
 
- 87 - 
  exportateurs, respectivement, de biens. Les contribuables exonérés de ces droits dans le cadre du 
programme ZES sont eux aussi des importateurs ou des exportateurs de biens. En outre, les droits 
de douane sont une charge indirecte impo sée sur les biens eux -mêmes lors de leur importation ou 
de leur exportation, plutôt qu'une taxe directe qui varierait, par exemple, en fonction du revenu des 
contribuables. Par conséquent, aux fins d'une analyse des droits de douane de l'Inde à l'importati on 
et à l'exportation, les contribuables assujettis à des droits en vertu des lois de 1962 et de 1975, et 
les contribuables exonérés de ces droits dans le cadre du programme ZES se trouvent dans des 
situations comparables.  
7.360.   Nous considérons donc que les dro its de douane exigibles et les taux de ces droits qui sont 
prévus dans la Loi sur les douanes de 1962 et la Loi sur le tarif douanier de 1975 pour l'importation 
et l'exportation de biens sont le point de repère approprié aux fins de comparaison.  
7.7.4.1.3   Troisième étape: comparaison du traitement applicable avec le point de repère  
7.361.   Dans un troisième temps, nous comparons le traitement fiscal identifié au cours de la 
première étape de l'analyse avec le traitement servant de point de repère identifié dans la deuxième 
étape de l'analyse.  
7.362.   Comme il est indiqué plus haut, la Loi sur les douanes de 1962 dispose que les biens importés 
en Inde ou exportés par l'Inde sont assujettis aux droits de douane établis dans la Loi sur le tarif 
douanier de 1975 (et "toute autre loi actu ellement en vigueur"562). En revanche, la Loi sur les ZES 
exonère les biens importés ou exportés par les unités établies dans les ZES de ces mêmes droits de 
douane. Par conséquent, en vertu du programme ZES, l'Inde abandonne des recettes normalement 
exigible s sous la forme de droits de douane sur les biens importés ou exportés par les unités établies 
dans les ZES.  
7.363.   Nous rappelons notre constatation précédente selon laquelle la promotion des exportations 
est une raison qui sous -tend fondamentalement le  programm e ZES, ainsi que notre observation 
selon laquelle, pour l'Inde, les autres raisons d'être du programme comprennent la création d'une 
activité économique additionnelle, l'investissement et l'emploi, et le maintien de la souveraineté de 
l'Inde.563 Aucune de ce s raisons n'explique la différence de traitement fiscal autrement que comme 
un abandon de recettes et, par conséquent, aucune de ces raisons ne va à l'encontre de notre 
constatation selon laquelle l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles.  
7.364.   Par co nséquent, nous concluons qu'en exonérant de droits de douane l'importation et 
l'exportation de biens par les unités établies dans les ZES, l'Inde abandonne des recettes 
normalement exigibles au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) et accorde donc une contributi on financière.  
7.7.4.2   Exonération de l'IGST  
7.7.4.2.1   Première étape: traitement applicable  
7.365.   Passant à l'exonération de l'IGST, nous commençons par identifier le traitement fiscal 
contesté. Celui -ci est présenté dans la notification n° 15/2017, qui:  
exonère tous les biens o u services, ou les biens et services, importés par une unité ou 
un promoteur dans la zone économique spéciale, de l'ensemble de la taxe intégrée 
exigible sur ces biens ou services en vertu du paragraphe 7 de l'article 3 de la Loi sur 
le tarif douanier de 1 975 (Loi n° 51 de 1975) pour les opérations autorisées.564 
                                                
562 Customs Act (1962) as amended, Section 12 to Section 15 (pièce USA -8), article 12.  
563 Voir plus haut les paragraphes 7.350  à 7.353 . 
564 Notification n° 15/2017 (pièce USA -27). La notification n° 15/2017 fait référence à l'importation par 
une unité établie dans une ZES ou par le promoteur d'une ZES. Toutefois, la contestation formulée par les 
États-Unis en l'espèce se limite à l'exonération  accordée aux unités établies dans les ZES. (Voir plus haut les 
notes de bas de page 251 et 529.) WT/DS541/R  
 
- 88 - 
  7.366.   Par conséquent, la notification n° 15/2017 exonère les unités établies dans les ZES du 
paiement de l'IGST à l'importation de biens.565 
7.367.   Nous avons examiné, aux paragraphes 7.350  à 7.353 , les raisons du traitement fiscal prévu 
par le programme ZES et nous nous référons à cet examen, qui s'appli que également ici.  
7.7.4.2.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.368.   Dans un deuxième temps, nous identifions le point de repère aux fins de comparaison, 
c'est-à-dire les situations fiscales qu'il est légitime de comparer. Nous rappelons que le trait ement 
fiscal contesté correspond à une exonération de l'IGST à l'importation de biens; l'IGST est une "taxe 
intégrée sur les biens et services" semblable à la taxe sur la valeur ajoutée, qui est perçue sur les 
transactions entre les États et sur les transa ctions à l'importation.566 La situation fiscale qu'il est 
légitime de comparer, par conséquent, doit être identifiée dans le cadre du régime de l'Inde relatif 
à ces taxes tel qu'il s'applique à l'importation de biens.567 
7.369.   L'article 5 1) de la Loi sur l'IGST dis pose ce qui suit:  
[I]l sera perçu une taxe, appelée taxe intégrée sur les biens et services, sur tous les 
biens ou services fournis entre les États … aux taux, ne dépassant pas quarante pour 
cent, qui seront notifiés par le gouvernement … [é]tant entendu q ue la taxe intégrée 
sur les biens importés en Inde sera perçue et recouvrée conformément aux dispositions 
de l'article 3 de la Loi sur le tarif douanier de 1975 [concernant la perception d'un droit 
additionnel égal au droit d'accise, à la taxe sur les vent es, aux taxes locales et à d'autres 
charges] sur la valeur déterminée au titre de ladite loi au moment où les droits de 
douane sont perçus sur lesdits biens au titre de l'article 12 de la Loi sur les douanes de 
1962.568 
7.370.   L'article 3 7) de la Loi sur le tarif douanier de 1975 dispose ce qui suit:  
Tout article qui est importé en Inde sera, en outre, assujetti à une taxe intégrée, au 
taux, ne dépassant pas quarante pour cent, qui est exigible au titre de l'article 5 de la 
Loi sur la taxe intégrée sur les biens et  services de 2017 pour un article similaire offert 
en Inde, sur la valeur de l'article importé telle qu'elle est déterminée au titre du 
paragraphe 8 ou du paragraphe 8 A), selon le cas.569 
7.371.   Ainsi, pris conjointement, l'article 5 1) de la Loi sur l'IGST et l'a rticle 3 7) de la Loi sur le 
tarif douanier de 1975 imposent l'IGST applicable sur tous les biens importés en Inde.  
7.372.   Conformément à l'article 6 de la Loi sur l'IGST, le gouvernement peut établir des 
exonérations de l'IGST lorsqu'il "estime [que cela] est né cessaire dans l'intérêt général".570 Il peut 
établir des exonérations "en général" pour les "biens ou services, ou les biens et services, répondant 
à une description donnée", "d'une manière absolue ou sous réserve des conditions qui y sont 
                                                
565 La notification n° 15/2017 "exonère … les biens ou services". Mais, comme nous le verrons plus loin, 
la disposition à laquelle il est dérogé, c'est -à-dire l'article 3 7) de la Loi sur le tarif douanier (1975), fait 
uniquement réfé rence à des "articles". Les États -Unis font eux aussi uniquement référence à une exonération 
qui se rapporte à des biens: voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphes 116 et 
117. 
566 Loi sur la taxe intégrée sur les biens et serv ices (pièce USA -32), article 5 1).  
567 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.118.  
568 Loi sur la taxe intégrée sur les biens et services (pièce USA -32), article 5 1). Les taux d'imposition 
applicables se trouvent à l'adresse suivante: https://cbec -gst.gov.in/gst -goods -services -rates.html  (consultée 
le 25 mars 2019), aussi présentés dans Indian Ministry of Finance, Department of Revenue w ebsite, Rates of 
Goods and Services Tax (page consultée le 14 mars 2019) (pièce USA -65). 
569 Customs Tariff Act (1975) as amended (pièce USA -87), article 3 7). Les États -Unis ont initialement 
présenté une version de la Loi sur le tarif douanier (1975) (pièce  USA-7) qui contenait une version obsolète de 
l'article 3 7). En réponse à une demande à cet effet du Groupe spécial, ils ont présenté la version actualisée de 
la Loi sur le tarif douanier (1975), y compris le nouvel article 3 7), en tant que pièce USA -87. 
570 Loi sur la taxe intégrée sur les biens et services (pièce USA -32), article 6 1) et 2).  WT/DS541/R  
 
- 89 - 
  indiquées".571 Ou, " dans des circonstances de nature exceptionnelle", il peut exonérer 
individuellement du paiement de l'IGST les "biens ou services … sur lesquels la taxe est exigible".572 
7.373.   La notification n° 15/2017, qui établit l'exonération fiscale contestée, a été adoptée " [d]ans 
l'exercice des pouvoirs conférés par le paragraphe 1) de l'article 6 de la Loi sur la taxe intégrée sur 
les biens et services, 2017"573, c'est -à-dire qu'elle a été expressément libellée comme une 
dérogation à l'obligation de s'acquitter de l'IGST qui,  autrement, est prévue dans la Loi sur l'IGST. 
En outre, la notification n° 15/2017 est expressément libellée comme une exemption à l'article 3 7) 
de la Loi sur le tarif douanier de 1975, c'est -à-dire la disposition étendant l'IGST aux importations.  
7.374.   En rép onse à notre demande aux parties d'identifier le point de repère normatif pertinent, 
aucune des deux parties n'a identifié d'éléments du régime d'imposition de l'Inde autres que ceux 
qui sont indiqués plus haut.574 
7.375.   Les contribuables assujettis à l'IGST sur les biens importés en vertu de la Loi sur les douanes 
de 1962 et de la Loi sur le tarif douanier de 1975 sont des importateurs de biens en Inde. Les 
contribuables exonérés de l'IGST dans le cadre du programme ZES sont eux aussi des importateurs 
de bien s en Inde. En outre, l'IGST est une taxe indirecte imposée sur les biens eux -mêmes (aux fins 
du présent examen, lors de l'importation des biens), plutôt qu'une taxe directe qui varierait, par 
exemple, en fonction du revenu des contribuables. Par conséquent , les contribuables assujettis à 
l'IGST à l'importation en vertu de la Loi sur le tarif douanier de 1975 et les contribuables exonérés 
de l'IGST à l'importation dans le cadre du programme ZES se trouvent dans des situations 
comparables.  
7.376.   Nous considérons do nc que l'IGST exigible et les taux de l'IGST qui sont prévus dans la Loi 
sur l'IGST et la Loi sur le tarif douanier de 1975 pour l'importation de biens sont le point de repère 
approprié aux fins de comparaison.  
7.7.4.2.3   Troisième étape: comparaison du traitement ap plicable avec le point de repère  
7.377.   Dans un troisième temps, nous comparons le traitement fiscal identifié au cours de la 
première étape de l'analyse avec le traitement servant de point de repère identifié dans la deuxième 
étape de l'analyse, en tenant compte  également des raisons d'être du traitement contesté.  
7.378.   Comme il est indiqué plus haut, l'article 3 7) de la Loi sur le tarif douanier de 1975, qui étend 
l'article 5 1) de la Loi sur l'IGST aux biens importés, donne le droit à l'Inde de recouvrer l'IGST sur 
"[t]out article qui est importé en Inde". Par contre, la notification n° 15/2017, qui déroge 
expressément à l'article 3 7) de la Loi sur le tarif douanier de 1975, dispose que l'IGST ne sera pas 
perçu sur les biens importés par une unité établie dans une Z ES. Par conséquent, en vertu du 
programme ZES, l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles sous la forme de l'IGST sur 
des biens importés.  
7.379.   Nous rappelons notre constatation précédente selon laquelle la promotion des exportations 
est une raison qui sous-tend fondamentalement le  programme ZES, ainsi que notre observation 
selon laquelle, pour l'Inde, les autres raisons d'être du programme comprennent la création d'une 
activité économique additionnelle, l'investissement et l'emploi, et le maintien de la souveraineté de 
l'Inde.575 Aucune de ces raisons n'explique la différence de traitement fiscal autrement que comme 
un abandon de recettes et, par conséquent, aucune de ces raisons ne va à l'encontre de notre 
constatation selon laquelle l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles.  
7.380.   Par conséquent, nous concluons qu'en exonérant de l'IGST l'importation de biens par les 
unités établies dans les ZES, l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au sens de 
l'article 1.1 a) 1) ii) et ac corde donc une contribution financière.  
                                                
571 Loi sur la taxe intégrée sur les biens et services (pièce USA -32), article 6 1).  
572 Loi sur la taxe intégrée sur les biens et services (pièce USA -32), article 6 2). 
573 Notification n° 15/2017 (pièce USA -27). 
574 États-Unis, réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphes 94 et 95; Inde, réponse à la 
question n° 66 du Groupe spécial, page 52; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 67 
du Groupe spécial.  
575 Voir plus haut les paragraphes 7.350  à 7.353 . WT/DS541/R  
 
- 90 - 
  7.7.4.3   Déduction effectuée sur l'impôt sur les sociétés  
7.381.   Nous passons maintenant à la déduction contestée effectuée dans l'assiette sur laquelle 
l'impôt sur le revenu est perçu.  
7.7.4.3.1   Première étape: traitement applicable  
7.382.   Nous com mençons par identifier le traitement fiscal contesté par le biais duquel l'Inde 
abandonne, d'après les allégations, des recettes normalement exigibles.  
7.383.   L'article  27 de la Loi sur les ZES dispose ce qui suit:  
Les dispositions de la Loi relative à l'impôt su r le revenu  de 1961, telles qu'actuellement 
en vigueur, s'appliqueront au promoteur ou à l'entrepreneur, ou en relation avec le 
promoteur ou l'entrepreneur, pour la conduite des opérations autorisées dans une zone 
économique spéciale ou une unité sous rése rve des modifications spécifiées dans la 
deuxième liste.576 
7.384.   La deuxième liste de la Loi sur les ZES modifie la partie pertinente de la Loi relative à l'impôt 
sur le revenu de 1961 de l'Inde comme suit:  
Sous réserve des dispositions du présent article, lors d u calcul du revenu total généré 
par l'unité d'un contribuable, s'agissant d'un entrepreneur mentionné à l'alinéa j) de 
l'article 2 de la Loi sur les zones économiques spéciales, 2005, qui commence à fabriquer 
ou à produire des articles ou choses, ou à four nir tous services durant l'année qui 
précède toute année d'imposition débutant le 1er [avril 2006] ou ultérieurement [une 
déduction de] - 
i) cent pour cent des bénéfices et gains tirés de l'exportation de ces articles ou choses, 
ou de ces services pendant u ne période de cinq années d'imposition consécutives à 
compter de l'année d'imposition pertinente correspondant à l'année qui précède au 
cours de laquelle l'unité commence à fabriquer ou à produire ces articles ou choses, ou 
à fournir ces services, selon le  cas, et cinquante pour cent de ces bénéfices et gains 
pendant cinq années d'imposition supplémentaires et ensuite[.]577 
7.385.   Ainsi, la Loi sur les ZES et sa deuxième liste, et la Loi relative à l'impôt sur le revenu telle 
qu'elle a été modifiée en conséquence, d onnent le droit aux unités établies dans les ZES de déduire 
du revenu imposable 100% des bénéfices provenant des exportations de biens et services pendant 
les cinq premières années d'activité et 50% pendant cinq années supplémentaires.  
7.386.   Nous avons examiné, aux paragraphes 7.350  à 7.353 , les raisons du traitement fiscal prévu 
par le programme ZES e t nous nous référons à cet examen, qui s'applique également ici.  
7.7.4.3.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.387.   Dans un deuxième temps, nous identifions le point de repère aux fins de comparaison, 
c'est-à-dire les situations fiscales qu'il est lég itime de comparer.  
7.388.   Comme nous l'avons vu plus haut, les États -Unis contestent le traitement fiscal qui consiste 
en une déduction accordée par l'Inde "lors du calcul du revenu total" d'un entrepreneur établi dans 
une ZES provenant d'une unité établie dans u ne ZES, aux fins de la Loi relative à l'impôt sur le 
revenu.578 Spécifiquement, en ce qui concerne les biens, les entrepreneurs établis dans les ZES sont 
                                                
576 Loi sur  les ZES.  
577 Loi sur les ZES; Loi relative à l'impôt sur le revenu, 1961, articles 10A et 10AA (pièce USA -29) (note 
de bas de page omise). Le libellé cité est tiré de l'article 10AA. L'article 10A prévoyait la déduction équivalente 
pour les unités de ZES ay ant commencé la production avant l'année précédant "l'année d'imposition débutant 
le 1er avril 2006 ou ultérieurement" et qui étaient initialement situées dans une zone franche ou une zone 
industrielle d'exportation.  
578 Deuxième liste de la Loi sur les ZES;  Loi relative à l'impôt sur le revenu, 1961, articles 10A et 10AA 
(pièce USA -29), article 10AA.  WT/DS541/R  
 
- 91 - 
  autorisés à déduire du revenu total des unités établies dans les ZES la totalité ou une partie des 
"béné fices et gains tirés de l'exportation [d']articles ou choses, ou de services".579 
7.389.   Par conséquent, le point de repère aux fins de comparaison doit être le traitement fiscal de 
"revenus légitimement comparables"580 "de[] contribuables dans des situations compara bles".581 À 
titre d'exemple, des revenus  pourraient ne pas être légitimement comparables "si la mesure en 
cause vise les revenus tirés de transactions de ventes [et ces revenus sont comparés avec] des 
revenus de l'emploi".582 Pour ce qui est de la comparabilit é des contribuables , toujours à titre 
d'exemple, "une société nationale" pourrait ne pas se trouver dans une situation comparable à celle 
d'une "société étrangère".583 Ainsi, dans le cas des revenus provenant des ventes à l'exportation 
gagnés par des unités établies dans les ZES, qui sont situées en Inde, les revenus tirés par d'autres 
entreprises situées en Inde de l'exportation de biens et services constituent un point de repère 
approprié aux fins de comparaison.  
7.390.   Pour identifier le point de repère aux fins de comparaison, les États -Unis se sont appuyés 
sur l'article 80A de la Loi relative à l'impôt sur le revenu de 1961 de l'Inde. La partie pertinente de 
cette disposition, intitulée "[d]éductions à effectuer lors du calcul du revenu total", se lit comme 
suit: 
1) Lors du calcul du revenu total d'un contribuable, il sera permis d'effectuer les 
déductions spécifiées aux articles 80C à [80U] sur son revenu total brut, conformément 
aux dispositions du présent chapitre et sous réserve de ces dispositions.584 
7.391.   Comme ce tte disposition énumère expressément les déductions qui sont autorisées "[l]ors 
du calcul du revenu total d'un contribuable", les États -Unis en déduisent que, "en règle générale, les 
bénéfices ne sont pas déductibles", et considèrent que cette incapacité d e déduire les bénéfices est 
le point de repère approprié aux fins de comparaison.585 
7.392.   L'Inde ne conteste pas le recours des États -Unis à l'article 80A.586 Toutefois, elle indique que 
cette disposition, prise conjointement avec les déductions spécifiées aux arti cles 80C à 80U, montre 
que "la Loi relative à l'impôt sur le revenu  de 1961, autorise une série de déductions" et que "la 
déduction des bénéfices ne se limite pas aux bénéfices réalisés par les entreprises exerçant des 
activités dans des ZES/participant à la promotion de ZES".587 Elle met en avant plusieurs exemples 
de bénéfices qui peuvent ou pourraient être déduits du revenu imposable, y compris les bénéfices 
de certaines entreprises situées dans des régions peu avancées, les bénéfices provenant des 
exporta tions (qui pouvaient être déduits jusqu'en 2005 et non après), les bénéfices "tirés … de toute 
activité de promotion d'une zone économique spéciale" et les bénéfices de certaines entreprises 
"situées dans l'un des États du nord -est" (qui pouvaient être déd uits entre 2007 et 2017).588 
                                                
579 Deuxième liste de la Loi sur les ZES; Loi relative à l'impôt sur le revenu, 1961, articles 10A et 10AA 
(pièce USA -29), article 10AA.  
580 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 91.  
581 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 92. Voir aussi ibid., le 
paragraphe 98 ( le "traitement fiscal de revenus comparables, entre les mains de contribuables dans des 
situations semblables "). 
582 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 90.  
583 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 92.  
584 Loi relative à l'impôt sur le revenu, 19 61, article 80A (pièce USA -30) (note de bas de page omise), 
citée dans États -Unis, première communication écrite, paragraphe 110; et États -Unis, réponses aux questions 
n° 63, paragraphes 89 et 90, et n° 67, paragraphe 93, du Groupe spécial.  
585 États-Unis, r éponses aux questions n° 63, paragraphe 90, et n° 67, paragraphe 93, du Groupe 
spécial.  
586 D'une manière générale, la position de l'Inde est que, puisque le programme ZES n'est pas 
subordonné aux exportations, l'Inde n'a pas besoin d'aborder les arguments r elatifs à l'existence d'une 
subvention. (Inde, première communication écrite, paragraphe 329; deuxième communication écrite, 
paragraphes 187 à 189; et observation sur la réponse des États -Unis à la question n° 67 du Groupe spécial)  
587 Inde, observations sur  la réponse des États -Unis à la question n° 63 du Groupe spécial.  
588 Loi relative à l'impôt sur le revenu, 1961, articles 80HH, 80HHC, 80IAB et 80IE, mentionnés dans 
Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 63 du Groupe spécial. Ins trument n° 26 dans 
Groupe spécial, communication du 22  janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, 
l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), 
annexe A; pièces USA -84 et I ND-23. WT/DS541/R  
 
- 92 - 
  7.393.   L'Organe d'appel a demandé instamment aux groupes spéciaux évaluant des allégations de 
recettes abandonnées "[d']élaborer une interprétation de la structure fiscale et des principes qui 
expliquent le mieux le régime d'imposition de ce Membre, et [de] fournir une base raisonnée pour 
identifier [le point de repère]".589 Nous examinons donc la législation sur laquelle les deux parties 
s'appuient pour élaborer une interprétation de la "structure fiscale et des principes" qu i sont 
pertinents pour le traitement fiscal des revenus par l'Inde, et en particulier des revenus provenant 
des ventes à l'exportation.  
7.394.   Premièrement, en examinant les dispositions autorisant des déductions fiscales et 
énumérées à l'article 80A, nous notons  que, pendant un certain temps, les contribuables résidant 
en Inde ont pu déduire une certaine proportion des bénéfices provenant des ventes à l'exportation, 
mais qu'aucune déduction de ce type n'était "autorisée en ce qui concerne l'année d'imposition 
débutant le 1er avril 2005 et toute année d'imposition ultérieure".590 
7.395.   Deuxièmement, nous notons que, comme l'Inde l'a souligné, les articles 80C à 80U 
permettent qu'une "série"591 d'autres déductions de bénéfices soient effectuées sur le revenu 
imposable, y comp ris, par exemple, les bénéfices de certaines entreprises situées dans des régions 
peu avancées, les bénéfices provenant d'une activité de promotion d'une ZES et, jusqu'en 2017, les 
bénéfices de certaines entreprises situées dans les États du nord -est. Cepe ndant, nous ne 
considérons pas que ces déductions composent une sorte de règle générale selon laquelle la 
déduction est la règle.592 Au lieu de cela, il apparaît que l'Inde a choisi une série de situations 
disparates dans lesquelles elle permet, indéfiniment  ou pour une période déterminée, que des 
bénéfices soient déduits du revenu imposable, tout en maintenant son droit, en dehors de ces 
situations spécifiquement prévues, de traiter les bénéfices comme faisant partie du revenu 
imposable.  
7.396.   Troisièmement, en ex aminant la "structure fiscale et les principes" tels qu'ils ressortent de 
la Loi relative à l'impôt sur le revenu, nous notons que, lorsqu'une "loi centrale" prévoit qu'un impôt 
sur le revenu sera imposé, celui -ci doit être "imposé … conformément aux … dis positions … de" la 
Loi relative à l'impôt sur le revenu, "en ce qui concerne le revenu total de l'année précédente de 
chaque personne".593 À cette fin, la Loi relative à l'impôt sur le revenu définit le "champ du revenu 
total". Elle dispose que, sous réserve  de ses dispositions, le "revenu total" des résidents comprend 
"l'ensemble des revenus quelle qu'en soit la source a) qui sont reçus … en Inde par cette personne 
ou en son nom; ou b) qui lui reviennent ou résultent pour elle … en Inde; ou c) qui lui revien nent 
ou résultent pour elle en dehors de l'Inde".594 
7.397.   Considérées conjointement, ces dispositions de la Loi relative à l'impôt sur le revenu 
décrivent donc un système dans lequel la définition du revenu est large et englobe les bénéfices 
provenant des ventes à l'exportation, alors qu'en même temps l'Inde a choisi, dans une série de 
situations disparates, d'autoriser certaines déductions de bénéfices, y compris, à ce jour, la 
déduction des bénéfices provenant des ventes à l'exportation des unités établies dans les ZES.  
7.398.   Notre examen des dispositions pertinentes nous confirme donc l'inférence faite par les 
États-Unis à partir de l'article 80A, à savoir que le traitement servant de point de repère pour les 
revenus veut que les revenus soient inclus  dans le revenu i mposable (et non déduit de celui -ci), et 
il nous confirme que cette inférence est aussi spécifiquement valable pour les revenus provenant 
                                                
589 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 813. 
Voir plus haut le paragraphe 7.303 . 
590 Loi relative à l'impôt sur le revenu, article 80HHC, mentionné dans Inde, observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n° 63 du Groupe spécial. Instrument n° 26 dans Groupe spécial, communication 
du 22  janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord 
SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), annexe A; pièces USA -84 et IND -23. 
591 Inde, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 63 du Groupe spécial.  
592 À comparer avec le ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphe 815 ("nous notons qu'un système d'imposition interne peut compter tellement 
d'exceptions que le taux applicable à la catégorie générale de revenus ne représente plus, en fait, la "règle 
générale" mais plutôt l'"exception"").  
593 Loi relative à l'impôt sur le revenu, article 4. Instrument n° 26 dans Groupe spécial, communication 
du 22  janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'appli cabilité de l'article 4 de l'Accord 
SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), annexe A; pièces USA -84 et IND -23. 
594 Loi relative à l'impôt sur le revenu, article 5. Instrument n° 26 dans Groupe spécial, communication 
du 22  janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord 
SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), annexe A; pièces USA -84 et IND -23. WT/DS541/R  
 
- 93 - 
  des ventes à l'exportation d'entreprises qui, comme les unités établies dans les ZES, sont situées en 
Inde.  
7.399.   Nous concl uons donc que le point de repère aux fins de comparaison veut que les "bénéfices 
et gains" provenant de l'exportation de biens soient inclus dans le revenu imposable des entreprises 
à qui ces bénéfices et gains reviennent.  
7.7.4.3.3   Troisième étape: comparaison du t raitement applicable avec le point de repère  
7.400.   Dans un troisième temps, nous comparons le traitement fiscal identifié au cours de la 
première étape de l'analyse avec le traitement servant de point de repère identifié dans la deuxième 
étape de l'analyse.  
7.401.   Comm e il est indiqué plus haut, la Loi sur les ZES, modifiant la partie pertinente de la Loi 
relative à l'impôt sur le revenu, dispose que les entrepreneurs établis dans les ZES pourront déduire 
du revenu imposable de leur unité de ZES  100% des bénéfices et ga ins provenant de l'exportation 
de biens pendant les cinq premières années après que l'unité a commencé "à fabriquer ou produire" 
ces biens et 50% de ces bénéfices pendant cinq années supplémentaires.595 Or ces revenus 
provenant des ventes à l'exportation seraient normalement inclus dans le revenu imposable au titre 
de la Loi relative à l'impôt sur le revenu.596 
7.402.   Nous avons constaté que la promotion des exportations était une raison essentielle du 
traitement  fiscal différent accordé au titre du programme ZES et nous avons aussi noté l'affirmation 
de l'Inde selon laquelle les autres raisons d'être du programme comprenaient la création d'une 
activité économique additionnelle, l'investissement et l'emploi, et le  maintien de la souveraineté de 
l'Inde.597 Aucune de ces raisons n'explique la différence de traitement fiscal autrement que comme 
un abandon de recettes normalement exigibles et, par conséquent, comme pour les autres volets 
du programme ZES, l'examen des ra isons objectives du traitement fiscal ne va pas à l'encontre de 
notre constatation selon laquelle l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles.  
7.403.   Nous concluons donc que, en autorisant les entrepreneurs établis dans les ZES à déduire la 
totalité ou la  moitié des bénéfices et gains provenant des exportations du revenu imposable des 
unités établies dans les ZES pendant deux périodes consécutives de cinq ans, l'Inde abandonne les 
recettes qu'elle pouvait normalement exiger sous la forme d'une taxe sur ces  revenus et accorde 
donc une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.  
7.7.5   Question de savoir si l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles au titre 
du programme relatif aux importations en franchise de droits destiné  aux exportateurs  
7.404.   Les États -Unis font valoir que le programme DFIS exonère les importateurs du paiement de 
droits de douane qui seraient normalement exigibles à l'importation de biens particuliers en l'absence 
de la mesure598, à hauteur de la valeur du droit  d'importer en franchise de ce participant dans le 
cadre du programme.599 Selon eux, les entreprises se trouvant dans des situations comparables qui 
importent les mêmes produits doivent payer des droits de douane conformément au tarif douanier 
national de l' Inde. Les États -Unis font référence à la législation douanière indienne pour montrer 
que, dans le cadre du programme DFIS, les entreprises bénéficient d'une exonération du paiement 
des droits de douane que les entreprises se trouvant dans des situations co mparables en Inde 
doivent payer.600 Ils soutiennent que le programme DFIS accorde des exonérations de droits de 
douane qui constituent un abandon de recettes au sens de l'article 1.1 a) 1) ii).601 
7.405.   Selon l'Inde, l'exonération de droits de douane entre dans le c hamp de la note de bas de 
page 1 et de l'Annexe I i), et, par conséquent, la comparaison appropriée ne doit pas se faire entre 
                                                
595 Voir plus haut les paragraphes 7.383  à 7.385 . 
596 Voir plus haut les paragraphes 7.390  à 7.399 . 
597 Voir plus haut les paragraphes 7.350  à 7.353. 
598 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 152 à 156.  
599 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  154. 
600 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 155; réponse à la question n° 84 du Groupe 
spécial, paragraphes  143 et 144.  
601 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  156; deuxième communication écrite, 
paragraphe  169. WT/DS541/R  
 
- 94 - 
  des entreprises se trouvant dans des situations comparables, mais plutôt entre les droits dus ou 
versés et les droits dont les pa rticipants au programme DFIS sont exonérés.602 
7.406.   Toutefois, nous avons déjà, plus haut au paragraphe 7.310 , rejeté l'argument de l'Inde à 
cet égard. Pour mémoire, nous avons con staté que, parmi les neuf conditions/clauses en matière de 
droits constituant le programme DFIS, les conditions 36, 60 ii) et 61, dans leur intégralité, et les 
conditions 10 et 21, pour un et six produits, respectivement, sortaient du champ de la note de b as 
de page 1.603 C'est donc pour ces conditions/clauses en matière de droits que nous examinons si 
l'Inde accorde une contribution financière en abandonnant des recettes qui sont normalement 
exigibles.  
7.7.5.1   Première étape: traitement applicable  
7.407.   Dans un premier te mps, nous identifions le traitement fiscal contesté. Les appariements des 
conditions et des clauses en matière de droits en cause sont indiqués dans la notification n° 50/2017. 
La partie pertinente de cette dernière dispose ce qui suit:  
Dans l'exercice des  pouvoirs conférés par le paragraphe 1 de l'article 25 de la Loi sur 
les douanes de 1962 … et du paragraphe 12 de l'article 3 de la Loi sur le tarif douanier 
de 1975 … le gouvernement central, lorsqu'il estime qu'il est nécessaire dans l'intérêt 
général de  le faire, exonère les biens [identifiés dans la notification douanière 
n° 50/2017] lorsqu'ils sont importés en Inde, - 
a) de la partie du droit de douane exigible sur ces biens en vertu de ladite première liste 
[de la Loi sur le tarif douanier de 1975] qui  dépasse le montant calculé au taux normal 
spécifié dans la mention correspondante de la colonne 4 dudit tableau;  
… 
sous réserve de toutes conditions spécifiées dans l'annexe de la présente 
notification[.]604 
7.408.   Pour les numéros de ligne en cause, dans la noti fication n° 50/2017, il est indiqué que le 
"taux normal" des droits de douane est "nul".605 Par conséquent, au titre de la notification 
n° 50/2017, les entreprises participantes sont exonérées de droits d'importation dès lors qu'elles 
remplissent les conditi ons pertinentes.  
7.409.   Avant de passer à la deuxième étape de l'analyse, nous examinons les "raisons objectives" 
qui sous -tendent ce traitement fiscal.606 La notification n° 50/2017 ne contient aucun énoncé exprès 
des objectifs. Toutefois, elle lie la valeur des b iens admissibles à l'exonération de droits de douane 
à la valeur des résultats à l'exportation passés, ce qui indique que la promotion des résultats à 
l'exportation sous -tend le traitement tarifaire en cause, comme les États -Unis le font valoir. L'Inde 
n'a pas identifié d'objectif différent et a fait valoir que le programme DFIS visait à accorder une 
ristourne des droits de douane liés à des produits exportés607, un argument qui est compatible avec 
le point de vue selon lequel la raison qui sous -tend le  progr amme est la promotion des exportations.  
7.7.5.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.410.   Dans un deuxième temps, nous identifions le point de repère aux fins de comparaison, 
c'est-à-dire les situations fiscales qu'il est légitime de comparer. Nous rappelons que le traitement 
fiscal contesté correspond à des droits de douane appliqués à l'importation de biens. La situation 
                                                
602 Inde, première communication écrite, paragraphes 391 et 392; deuxième communication écrite, 
paragraphe 203 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.79); 
réponses aux questions n° 35, pages 23 à 28, n° 36, pages 28  à 31, et n° 83, page 61, du Groupe spécial; et 
observations sur les réponses des États -Unis à la question n° 84, page 25, du Groupe spécial.  
603 Voir plus haut le paragraphe 7.267 . 
604 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), page 1.  
605 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), tableau, colonne 4.  
606 Voir plus haut le paragraphe 7.306 . 
607 Inde, première communication écrite, paragraphes 388 à 390.  WT/DS541/R  
 
- 95 - 
  fiscale qu'il est légitime de comparer, par conséquent, doit êt re identifiée dans le cadre du régime 
de l'Inde relatif aux droits de douane à l'importation de biens.608 
7.411.   L'article 12 de la Loi sur les douanes de 1962 de l'Inde dispose que "[s]auf disposition 
contraire … les droits de douane seront perçus aux taux prévus dans [la Loi sur le tarif douanier de 
1975] … sur des biens importés en Inde".609 La première liste de la Loi sur le tarif douanier de 1975 
de l'Inde établit donc le taux du droit d'importation pour les produits énumérés.  
7.412.   En réponse aux questions posées par le Groupe spécial, les parties n'ont pas identifié 
d'autres éléments des règles fiscales de l'Inde comme faisant partie du point de repère normatif 
pertinent.610 
7.413.   Nous notons aussi que la notification n° 50/2017 indique elle -même que la première liste de 
la Loi sur le tarif douanier de 1975 est la norme à laquelle elle déroge.611 
7.414.   Les contribuables exonérés de droits sur les biens énumérés dans le cadre du programme 
DFIS sont des importateurs de ces biens en Inde. Les contribuables assujettis à des droits à 
l'importation de ces mêmes biens en vertu de la Loi sur les douanes de 1962 et de la Loi sur le tarif 
douanier de 1975 sont eux aussi des importateurs des mêmes biens en Inde. En outre, les droits de 
douane sont une charge indirecte imposée sur les biens eux -mêmes lors de leur importation ou de 
leur exportation, plutôt qu'une taxe directe qui varierait, par exemple, en fonction du revenu des 
contribuables. Par conséquent, aux fins d'une analyse des droits de douane de l'Inde à l'importation 
de biens d'équipement , les contribuables assujettis à des droits en vertu des lois de 1962 et de 1975 
et les contribuables exonérés de ces droits dans le cadre du programme DFIS se trouvent dans des 
situations comparables.  
7.415.   Nous considérons donc que les droits de douane exigibl es et les taux de ces droits qui sont 
prévus dans la première liste de la Loi sur le tarif douanier de 1975, conformément à la Loi sur les 
douanes de 1962, sont le point de repère approprié aux fins de comparaison.612 
7.7.5.3   Troisième étape: comparaison du traiteme nt applicable avec le point de repère  
7.416.   Nous passons maintenant à la comparaison du traitement fiscal identifié au cours de la 
première étape de l'analyse avec le traitement servant de point de repère identifié dans la deuxième 
étape de l'analyse.  
7.417.   Comme nous  l'avons vu plus haut, la première liste de la Loi sur le tarif douanier de 1975 
établit les taux de droits de douane qui, conformément à la Loi sur les douanes de 1962, s'appliquent 
aux biens importés en Inde. Par contre, s'agissant des numéros de lignes en cause, le programme 
DFIS ramène ces taux de droits à zéro pour les entreprises participantes (jusqu'à ce qu'elles 
atteignent le plafond fixé pour leur droit d'importer en franchise dans le cadre du programme DFIS).  
7.418.   Notre examen des éléments de preuve et  arguments limités concernant les raisons de cette 
différence de traitement fiscal613 n'a rien divulgué qui irait à l'encontre de notre constatation selon 
laquelle l'Inde abandonne des recettes normalement exigibles.  
7.419.   Par conséquent, nous concluons que par le s biais des clauses en matière de droits qui 
correspondent aux conditions 10, 21, 36, 60 ii) et 61, l'Inde abandonne des recettes normalement 
exigibles au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) et accorde donc une contribution financière.  
                                                
608 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.118.  
609 Customs Act (1962) as amended, Section 12 to Section 15 (pièce USA -8). 
610 États-Unis, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 144; Inde, réponse à la 
question n° 83 du Groupe spécial, page 61.  
611 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), pag e 1. 
612 Voir aussi plus haut la note de bas de page 512. 
613 Voir plus haut le paragraphe 7.409 . WT/DS541/R  
 
- 96 - 
  7.8  Transfert direct de fond s au titre de l'article 1.1 a) 1) i)  
7.420.   Dans cette section est évaluée l'affirmation des États -Unis selon laquelle l'octroi de certificats 
au titre du programme MEIS est un transfert direct de fonds par l'Inde et, donc, une contribution 
financière au sens de l'article 1.1 a) 1) i).614 
7.421.   L'Inde répond que les certificats MEIS sont simplement un mécanisme visant la remise 
d'impôts indirects déjà payés. Selon elle, ils ne constituent donc pas un transfert direct de fonds 
mais une exonération ou remise compatible avec  la note de bas de page 1 lue conjointement avec 
les Annexes I g), I h) ou I i).615 Toutefois, nous avons déjà constaté que le programme MEIS ne 
remplissait pas les conditions de la note de bas de page 1 lue conjointement avec les Annexes I g), 
I h) et I i).616 
7.422.   En outre, l'Inde fait valoir que les États -Unis n'ont pas montré que les certificats MEIS 
"pouvaient être assimilés ou étaient semblables aux exemples" de transfert direct de fonds donnés 
à l'article 1.1 a) 1) i), à savoir des "dons, prêts et participati on[s] au capital social".617 
7.423.   Nous rappelons ci -dessous le critère juridique applicable aux transferts directs de fonds 
conformément à l'article 1.1 a) 1) i) et examinons ensuite si l'octroi de certificats MEIS est un 
transfert direct de fonds.618 
7.8.1   Critère juridique applicable au titre de l'article 1.1 a) 1) i)  
7.424.   La partie pertinente de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1) s'il y a une contribution financière de s pouvoirs publics ou de tout organisme public 
du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs 
publics"), c'est -à-dire dans les cas où:  
i) une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert direct de fonds (par exempl e, 
sous la forme de dons, prêts et participation au capital social) ou des transferts directs 
potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des garanties de prêt)[.]  
7.425.   Ainsi, une pratique des pouvoirs publics comportant un transfert direct de fonds constitu e 
une contribution financière.  
7.426.   L'alinéa i), comme les autres alinéas de l'article 1.1 a) 1), porte "essentiellement sur l'action 
menée par les pouvoirs publics ou un organisme public".619 Au titre de la première clause de cet 
alinéa, l'action est un "transfe rt direct de fonds", pour lequel "le terme "fonds" recouvre non 
seulement l'"argent" mais aussi les ressources financières et les autres créances financières de 
                                                
614 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 56 et 57. Les États -Unis n'exc luent pas que 
les certificats MEIS puissent en outre être qualifiés de contributions financières sous la forme de recettes 
publiques abandonnées au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC. (États -Unis, réponses aux questions 
du Groupe spécial n°  54, paragraphe 85, et n°  55, paragraphe 87; observations sur la réponse de l'Inde à la 
question n°  57 du Groupe spécial, paragraphes 124 et 125)  
615 Inde, première communication écrite, paragraphes 231 à 236 et 245 à 278; deuxième 
communication écrite, paragr aphes 96 à 98 et 100 à 118; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 65 à 76; réponses aux questions n°  57, n°  60 et n°  62 du Groupe spécial; et observations sur les 
réponses des États -Unis aux questions n°  54 et n°  55 du Groupe sp écial. 
616 Voir plus haut le paragraphe 7.294 . 
617 Par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 251.  
618 Les parties ne contestent pas que les certificats sont accordés "[par les] pouvoirs publics" au sens de 
l'article 1.1 a) 1). Comme on le verra plus loin, les certificats sont accordés par les pouvoirs publics indiens 
conformément à la politique de commerce  extérieur, un instrument administratif adopté par les pouvoirs 
publics. Par conséquent, dans la mesure où il est établi que l'octroi de certificats est un transfert direct de 
fonds, nous sommes certain s que cette contribution financière est faite "[par le s] pouvoirs publics" au sens de 
l'article 1.1 a) 1).  
619 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 613.  WT/DS541/R  
 
- 97 - 
  manière plus générale".620 L'expression "transfert direct de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1 ) i) 
"vise par conséquent un comportement de la part des pouvoirs publics selon lequel de l'argent, des 
ressources financières et/ou des créances financières sont mis à la disposition d'un bénéficiaire".621 
7.427.   L'article 1.1 a) 1) i) donne aussi des exemples de transfert direct de fonds, à savoir les 
"dons, prêts et participation au capital social": la liste est exemplative et les exemples donnent "une 
indication des types de transactions censés être visés par la référence plus générale au "transfert 
direct de fo nds".622 
7.428.   Même si "les types de contribution financière énumérés à l'article 1.1 a) 1) [ne] sont [pas] 
les mêmes", les alinéas ne s'excluent pas mutuellement, c'est -à-dire qu'il est possible que la même 
transaction "[relève] de plusieurs types de contribution  financière".623 
7.8.2   Question de savoir si le programme MEIS comporte un transfert direct de fonds  
7.429.   Conformément à la politique de commerce extérieur, les pouvoirs publics indiens 
"accord[ent]" des certificats, au titre du programme MEIS, comme récompense pour les 
exportations.624 Les certificats ont une valeur qui est le résultat de la multiplication de la valeur f.a.b. 
des exportat ions du bénéficiaire par des taux de récompense qui varient selon le produit exporté et 
le pays d'exportation.625 Comme nous allons à présent l'expliquer, le bénéficiaire de certificats peut 
soit les utiliser pour compenser certains passifs vis-à-vis des pou voirs publics indiens soit les 
transférer à des tierces parties contre une rétribution.  
7.430.   Premièrement, les certificats peuvent être utilisés pour payer a)  des droits de douane de 
base et additionnels s'appliquant à l'importation au titre de la Loi sur le ta rif douanier de 1975 (avec 
certaines exclusions), b) des droits d'accise sur des biens achetés sur le marché intérieur et 
c) certaines autres redevances et impositions dues aux pouvoirs publics, telles que les impositions 
pour le non -respect des  obligation s en matière d'exportation au titre de certains autres programmes 
des pouvoirs publics.626 
7.431.   Deuxièmement, les certificats sont "librement transférables".627 Il y avait un certain 
désaccord factuel entre les parties quant au sens de l'expression "librement trans férables". Les 
États-Unis ont fait valoir que cela signifiait que les certificats pouvaient être vendus contre paiement 
à des bénéficiaires tiers et ils ont fourni des éléments de preuve concernant des marchés en ligne 
sur lesquels ces transactions s'effec tuaient.628 L'Inde a fait valoir que la législation qui présentait le 
programme MEIS "n'indiqu[ait] pas que le certificat [pouvait] être vendu contre paiement et ne 
prescri[vait] pas non plus que le certificat soit vendu contre paiement", indépendamment de l a 
question de savoir si, "dans la pratique, le ou les certificats [étaient] vendus contre paiement ou 
[pouvaient] l'être".629 Nous notons que la politique de commerce extérieur dispose expressément 
que "[l]es certificats … seront librement transférables", po int encore confirmé par les éléments de 
                                                
620 Rapports de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 250; États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 614.  
621 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 614.  
622 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  
paragraphe  615; Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 251.  
623 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la production 
d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , 
paragraphe  5.120.  
624 Sectio n 3.02 ("Des certificats de crédits de droits seront accordés à titre de récompenses dans le 
cadre du  programme MEIS …") et 3.04 de la FTP.  
625 Section 3.04 de la FTP et Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B.  
626 Section 3.02 et 3.18 de la FT P. Voir plus haut le paragraphe 7.161 . Comme il l'indique, ces 
impositions pour le non -respect des obligations en matière d'exportation incluent le paiement des droits de 
douane arriérés.  
627 Section 3.02 de la FTP.  
628 Par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 109, et observation sur la 
réponse de l'Inde à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe 121, en ce qui concerne Scripbazaar, une 
plate-forme consacrée au "commerce des certificats MEIS et SEIS", qui annonce ce qui suit: "Si vous souhaitez 
effectuer une vente … Scripbazaar.com se chargera d'aller chercher le certificat physique à votre adresse et 
transfèrera l'argent sur votre compte ". (Site Web de Scripbazaar (consulté le 9 octobre 2018) (pièce USA -57), 
page 2)  
629 Par exemple, Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 110. Voir aussi les réponses de 
l'Inde aux questions n°  56 et n°  59 du Groupe spécial.  WT/DS541/R  
 
- 98 - 
  preuve concernant des marchés sur lesquels les certificats sont échangés contre de l'argent; l'Inde 
n'a pas réfuté ces éléments de preuve factuels. De fait, elle a indiqué que l'expression "librement 
transférables" f igurant dans la disposition en question "signifi[ait] que les certificats MEIS 
[pouvaient] être transmis à des tierces parties, sans qu'une autre autorisation ne soit exigée des 
pouvoirs publics"630, et elle a en outre indiqué que le "[bénéficiaire tiers] [p ouvait] utiliser le certificat 
pour l'une quelconque des utilisations spécifiées énumérées au paragraphe 3.02 de la politique de 
commerce extérieur".631 Nous considérons donc qu'il est établi, en fait, que les certificats peuvent 
être vendus à des bénéficiai res tiers contre une rétribution telle que de l'argent.  
7.432.   Nous rappelons que "[l]e transfert direct de fonds … vise … un comportement de la part des 
pouvoirs publics selon lequel de l'argent, des  ressources financières  et/ou des créances financières 
sont mis  à la disposition d'un bénéficiaire".632 Nous considérons que, à la fois parce que les certificats 
peuvent être utilisés pour payer des droits de douane et d'autres passifs vis-à-vis des pouvoirs 
publics et parce qu'ils peuvent être vendus à des bénéficiaire s tiers contre une rétribution, ce sont 
"des ressources financières et/ou des créances financières", c'est -à-dire des "fonds" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i). Par conséquent, l'octroi de certificats au titre du programme MEIS est un 
transfert direct de f onds des pouvoirs publics indiens aux bénéficiaires initiaux des certificats, au 
sens de l'article 1.1 a) 1) i).  
7.433.   L'Inde fait valoir que les certificats MEIS sont en fait un mécanisme visant la remise d'impôts 
indirects déjà payés relevant de la note de bas  de page 1 de l'Accord SMC. Toutefois, nous avons 
déjà constaté, en fait, que le programme MEIS n'était pas un mécanisme visant la remise d'impôts 
indirects déjà payés, et que, en droit, il ne remplissait pas les conditions de la note de bas de 
page 1.633 
7.434.   L'Inde fait aussi valoir que les États -Unis n'ont pas établi que les certificats MEIS "pouvaient 
être assimilés ou étaient semblables aux exemples" donnés à l'article 1.1 a) 1) i), à savoir des "dons, 
prêts et participation[s] au capital social", et qu'ils n 'ont par conséquent pas établi que ce sont des 
transferts directs de fonds.634 
7.435.   Les exemples donnés à l'article 1.1 a) 1) i) sont illustratifs: ils n'épuisent pas la catégorie de 
"transfert direct de fonds".635 En même temps, ils donnent une indication des type s de transactions 
censés être couverts par elle636 et, dans les cas où "il y a des mesures qui ont suffisamment de 
caractéristiques en commun avec l'un des exemples donnés à l'alinéa i), ces caractéristiques 
communes … indiquent que les mesures relèvent du c oncept de "transferts directs de fonds"".637 
7.436.   Même si, pour qu'une mesure soit un transfert direct de fonds, il n'est pas nécessaire qu'elle 
relève des trois exemples donnés dans la première clause de l'alinéa i), nous examinons, au vu de 
l'affirmation de l'I nde, la relation entre les certificats MEIS et ces trois exemples. Le premier 
exemple, c'est -à-dire les "dons", consiste en des transactions dans lesquelles "l'argent ou 
l'équivalant est donné à un bénéficiaire, normalement sans qu'il soit tenu ou censé ac corder quoi 
que ce soit en échange au donateur"638; par contre, les deux autres exemples, les "prêts" et la " 
participation au capital social", "se caractérisent par la réciprocité".639 Nous notons que, lorsque 
l'Inde accorde des certificats MEIS, elle accorde  "l'équivalant [d'argent] … à un bénéficiaire". Bien 
que les exportations antérieures déclenchent l'octroi de certificats, le bénéficiaire n'est pas tenu 
d'accorder, ni censé accorder, une quelconque forme de contrepartie aux pouvoirs publics indiens 
en éc hange des certificats. En outre, les dons peuvent être "conditionnels", comme le sont les 
                                                
630 Inde, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial.  
631 Inde, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial.  
632 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  paragraphe 614. 
(pas d'italique dans l'original)  
633 Voir plus haut le paragraph e 7.294 . 
634 Par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 251.  
635 Voir plus haut le paragraphe 7.427 . 
636 Voir plus haut le paragraphe 7.427 . 
637 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  paragraphe 624.  
638 Rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  paragraphe 616.  
639 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  paragraphe 616.  WT/DS541/R  
 
- 99 - 
  certificats MEIS.640 Par conséquent, les certificats MEIS ont des points communs importants avec les 
dons, ce qui confirme encore qu'ils relèvent bien de l'alinéa i).  
7.437.   Enfin, l'Inde laisse entendre que les certificats MEIS ne peuvent pas relever de l'alinéa i) 
parce qu'ils relèvent de l'alinéa ii) de l'article 1.1 a) 1).641 Toutefois, même si les deux alinéas 
constituent bien sûr un contexte l'un pour l'autre, ils ne s'excl uent pas mutuellement.642 Après avoir 
examiné la mesure, y compris en identifiant ses "principales caractéristiques"643, nous avons 
constaté que les certificats MEIS relevaient de l'alinéa i). Pour que cette constatation reste valable, 
nous n'avons pas besoin,  en plus, d'exclure que des aspects de la mesure puissent relever de 
l'alinéa  ii). 
7.438.   Nous confirmons par conséquent notre constatation préliminaire, formulée plus haut au 
paragraphe 7.432 , selon laquelle en accordant des certificats MEIS, l'Inde accorde un transfert direct 
de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC et accorde donc une contribution financière.  
7.9  Avanta ge au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC  
7.439.   Nous allons maintenant examiner si les mesures dont nous avons constaté qu'elles étaient 
des contributions financières des pouvoirs publics indiens confèrent aussi un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b).  
7.9.1   Critère juridique applicable au titre de l'article 1.1 b)  
7.440.   Aux termes de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, une contribution financière des pouvoirs 
publics est une "subvention" si "un avantage est ainsi conféré".  
7.441.   Un "benefit" (avantage) au sens de l'article 1.1 b) est un "advantage" (avantage)644 conféré 
au bénéficiaire  de la contribution financière.645 Autrement dit, il y a un avantage aux fins de cette 
disposition si, "avec la "contribution financière", celui -ci … est … "mieux loti" qu'en l'absence de 
contribut ion".646 
7.442.   Dans des affaires antérieures, les organes juridictionnels de l'OMC ont été d'avis que "le 
marché constitu[ait] une bonne base de comparaison … parce qu'on [pouvait] identifier la capacité 
d'une "contribution financière" de fausser les échanges en d éterminant si le bénéficiaire [avait] reçu 
une "contribution financière" à des conditions plus favorables que celles auxquelles il [avait] accès 
sur le marché".647 
                                                
640 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  note de bas de 
page 1292.  
641 Par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphes 253 à 258.  
642 Voir plus haut le paragraphe 7.428 . 
643 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la production 
d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , 
paragraphe  5.120. 
644 Rapport du Groupe spécial Canada  – Aéronefs , paragraphe 9.112; rapport de l'Organe d'appel 
Canada  – Aéronefs , paragraphe 153. Aussi, par exemple, rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines 
mesures affectant le secteur de la production d'énergi e renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.159; rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations 
fiscales , paragraphe 7.159.  
645 Par exemple, rapports de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphes 154 ("devrait être axé 
sur le bénéficiaire et non sur l'autorité accordant la subvention"), et 155 et 156; Canada – Certaines mesures 
affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de 
tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.159; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , 
paragraphe 7.159.  
646 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 157. Aussi, par exemple, rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains Éta ts membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 5.107; rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.159.  
647 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 157. Voir aussi, par exemple, les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la production d'énergie 
renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.164; CE 
et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragrap he 5.107; rapports des groupes spéciaux 
États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.159; et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  
paragraphe 7.168.  WT/DS541/R  
 
- 100 - 
  7.443.   L'article 14 de l'Accord SMC, qui traite du "[c]alcul du montant d'une subvention", par 
l'auto rité chargée de l'enquête, "en termes d'avantage conféré au bénéficiaire", fournit un contexte 
pour l'interprétation de l'article 1.1 b).648 Entre autres choses, l'article 14 confirme que l'analyse est 
axée sur le bénéficiaire649 et que l'avantage est évalué p ar rapport aux conditions qui existeraient 
sur le marché en l'absence de la contribution financière.650 
7.444.   Les deux types de contribution financière dont nous avons constaté qu'ils étaient établis 
dans l'affaire dont nous sommes saisis sont l'abandon de recette s normalement exigibles, au sens 
de l'article 1.1 a) 1) ii), et un transfert direct de fonds, au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord 
SMC. Nous examinons donc successivement certaines caractéristiques particulières de l'analyse de 
l'avantage pour ces  deux types de contribution financière.  
7.445.   Les organes juridictionnels qui ont examiné des affaires de recettes abandonnées ont 
constamment été d'avis qu'une constatation de l'existence d'un avantage "[était] facilement établie" 
à partir d'une constatation se lon laquelle les pouvoirs publics abandonnaient des recettes 
normalement exigibles.651 Le Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
a expliqué que, à son avis, la raison en était qu'un "allégement fiscal … [était] essentielleme nt un 
cadeau des pouvoirs publics, ou une dérogation à des obligations exigibles, et [qu'] il [était] clair 
que le marché ne [faisait] pas de tels cadeaux ".652 Le Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales  
a expliqué d'une manière semblable que " l'exon ération d'impôts normalement exigibles n'[était] pas 
offerte d'une manière générale à tous les participants du marché , pas plus qu'elle n'exist[ait] comme 
condition générale sur le marché".653 
7.446.   En conséquence, bien qu'une contribution financière et un avantag e soient des "éléments 
juridiques  distincts"654, les " mêmes éléments factuels " peuvent constituer le fondement aussi bien 
d'une constatation selon laquelle les pouvoirs publics abandonnent des recettes normalement 
exigibles et que d'une constatation de l'exi stence d'un avantage.655 
7.447.   Le deuxième type de contribution financière dont nous avons constaté qu'il était établi dans 
la présente affaire est un transfert direct de fonds. Spécifiquement, nous avons constaté qu'il y avait 
un transfert direct de fonds qui par tageait "des points communs importants avec les dons".656 
                                                
648 Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphes 155 et 158; Canada – Certaines 
mesures affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.163.  
649 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 155.  
650 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 158. L'article 14 fait référence, en 
particulier, à "la pratique habituelle concernant les investissements … des investisseurs privés sur le territoire 
[du Membre concerné]", à "un prêt commercial comparable [que le bé néficiaire] pourrait effectivement obtenir 
sur le marché", au "[montant] qu'[il] paierait sur un prêt commercial comparable" et aux "conditions du 
marché existantes … dans le pays de fourniture ou d'achat".  
651 Rapports des groupes spéciaux UE – PET (Pakistan) , paragraphe 7.36 ("est facilement établie"); 
Brésil – Taxation , paragraphes 7.491 à 7.494; États-Unis – Incitations fiscales , paragraphes 7.160 à 7.164; 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), paragraphes 7.169 à 7.171; États-Unis – FSC, 
paragraphe 7.103; États-Unis – FSC (article 21:5  – CE) paragraphe 8.46; et Canada  – Automobiles , 
paragraphe 10.165. Voir aussi, adoptant cette position, États -Unis , première communication écrite, 
paragrap he 43;  Canada, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphes 21 et 22; et Japon, 
réponse à la question n°  11 du Groupe spécial. De fait, l'Inde elle -même, évoquant l'affaire UE – PET 
(Pakistan) , note que la raison d'être de cela "pourrait être  que les affaires de recettes publiques abandonnées 
donnent également lieu à une constatation de l'existence d'un avantage conféré, étant donné qu' il ne peut 
jamais y avoir d'équivalent sur le marché de recettes publiques abandonnées , telles que les remise s d'impôts, 
puisque le pouvoir d'imposition est une fonction souveraine des États". (Inde, première communication écrite, 
paragraphe 287. (pas d'italique dans l'original))  
652 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte ), 
paragraphe  7.170. (pas d'italique dans l'original)  
653 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.162. (pas d'italique dans 
l'original)  
654 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphe 157. (pas d'italique dans l' original)  
655 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.163 (pas d'italique dans 
l'original). Voir aussi Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  11 du Groupe 
spécial, paragraphe 35. Dans l'affaire États-Unis – Incitations fiscales , le Groupe spécial a noté que la rais on en 
était que "les "conditions du marché" qui [étaient] pertinentes comme point de repère dans ce contexte 
[étaient] les conditions de concurrence qui exist[aient] en l'absence de la contribution financière contestée". 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.162)  
656 Voir plus haut le paragraphe 7.436 . WT/DS541/R  
 
- 101 - 
  Comme pour les recettes abandonnées, les organes juridictionnels ont constaté à plusieurs reprises 
que les dons, de par leur nature, conféraient un avantage au bénéficiaire: "il[s] plac[ent] le 
bénéfi ciaire dans une meilleure situation que celle dans laquelle il se serait sinon trouvé sur le 
marché"657, car aucune entité agissant conformément à des considérations commerciales ne ferait 
de tels versements non rémunérés .658 
7.448.   S'agissant des mesures dont nous s ommes saisis, nous évaluerons, premièrement, si un 
avantage est conféré au moyen des contributions financières prenant la forme d'exonérations et 
déductions fiscales; et, deuxièmement, si un avantage est conféré au moyen des certificats MEIS. 
Avant cela, n ous notons qu'en ce qui concerne les programmes EOU/EHTP/BTP, le programme EPCG, 
le programme DFIS et le programme MEIS, l'Inde fait valoir que les mesures en cause relèvent de 
la note de bas de page 1 et qu'on ne peut donc pas être d'avis qu'elles confère nt un avantage au 
sens de l'article premier de l'Accord SMC.659 Nous rappelons toutefois que, pour ces programmes, 
nous avons procédé à l'analyse de l'existence d'une contribution financière et d'un avantage dans la 
mesure où nous avons constaté que ces prog rammes ne remplissaient pas les conditions de la note 
de bas de page 1. Par conséquent, nous rejetons l'argument de l'Inde relatif à la note de bas de 
page 1 dans le contexte de l'analyse de l'avantage.  
7.9.2   Question de savoir si les exonérations et déductions fiscales au titre du programme 
relatif aux unités à vocation exportatrice  et des programmes sectoriels, du programme en 
faveur des  biens d'équipement pour la promotion des exportations , du programme relatif 
aux zones économiques spéciales  et du programme relatif aux importations en franchise 
de droits destiné aux exportateurs  confèrent un avantage  
7.449.   Nous commençons par les contributions financières prenant la forme de recettes 
abandonnées. Nous avons constaté que les exonérations et déductions fisc ales suivantes étaient des 
contributions financières sous la forme de recettes abandonnées : a) les exonérations de droits de 
douane à l'importation au titre des programmes EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG, du 
programme ZES et du programme DFIS; b) l'exonéra tion de droits de douane à l'exportation au titre 
du programme ZES; c) l'exonération de l'IGST à l'importation au titre du programme ZES; et d)  les 
déductions effectuées sur le revenu imposable au titre du programme ZES.  
7.450.   Les États -Unis font valoir que ces  exonérations confèrent un avantage à leurs bénéficiaires 
car ces derniers ne sont pas tenus de payer les droits et taxes qu'ils devraient normalement payer 
et, par conséquent, sont financièrement "mieux loti[s]" qu'en l'absence de la contribution 
financiè re.660 Ils affirment que dans de tels cas de recettes publiques abandonnées, l'avantage réside 
dans le fait même que des recettes sont abandonnées.661 
7.451.   Comme d'autres l'ont fait avant nous, nous notons que "l'exonération d'impôts normalement 
exigibles n'est pas  offerte d'une manière générale à tous les participants du marché, pas plus qu'elle 
n'existe comme condition générale sur le marché".662 S'agissant tout d'abord des exonérations de 
                                                
657 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1116 et 7.1118. Voir a ussi les 
rapports des groupes spéciaux CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  7.1501; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  paragraphes 7.1228, 7.1229 et 
7.1362. Voir aussi Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  11 du Groupe spécial, 
paragraphe  22 ("[i]l s'agit simplement d'une conséquence de la nature de la contribution financière qui confère 
un avantage en soi").  
658 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteur s (2ème plainte),  
paragraphe  7.1229.  
659 Inde, première communication écrite, paragraphes 217 (programmes EOU/EHTP/BTP), 
284 (programme MEIS), 314 (programme EPCG ) et 397 (programme DFIS); deuxième communication écrite, 
paragraphes 83 (programmes EOU/EHTP/BTP), 120 à 123 (programme MEIS), 206 (programme DFIS) et 
194 (programme EPCG); et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 58 (programmes 
EOU/EHTP/BTP), 73 (programme MEIS), 83 (programme EPCG) et 112 (programme DFIS).  
660 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 44 (programmes EOU/EHTP/BTP), 
76 (programme EPCG), 118, 120 (programme ZES) et 159 (programme DFIS); deuxième communication 
écrite, paragraphes 97 (programmes EOU/EHTP/BTP), 131 (programme EPCG), 137 (programme ZES) et 
174 (programme DFIS); et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 (programmes 
EOU/EHTP/BTP), 21 (programme EPCG), 26 (programme ZES) et 29 (programme DFIS).  
661 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 43 (programmes EOU/EHTP/BTP), 
75 (programme EPCG), 119 (programme ZES), 158 (programme DFIS); deuxième communication écrite, 
paragraphes 94 (programmes EOU/EHTP/BTP), 127 (programme EPCG) et 171 (programme DFIS).  
662 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.162.  WT/DS541/R  
 
- 102 - 
  droits de douane à l'importation, nous observons qu'un importateur de biens d ans le cadre des 
programmes EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG, du programme ZES ou du programme DFIS, 
peut importer des biens en franchise de droits de douane. Le marché – quelle que soit la manière 
dont il est défini  – n'offre pas ce " cadeau ".663 Un importate ur de ces mêmes biens en dehors de ces 
programmes d'exonérations ou d'autres est soumis à des droits de douane. Ainsi, un bénéficiaire de 
l'exonération de droits de douane au titre des programmes EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG, 
du programme ZES ou du prog ramme DFIS est ""mieux loti" qu'en l'absence de contribution".664 
7.452.   Les mêmes considérations sont valables pour les autres exonérations de droits et d'impôts 
indirects en cause, à savoir l'exonération de droits de douane à l'exportation (un exportateur de 
biens dans le cadre du programme ZES peut exporter les biens en franchise de droits de douane 
mais un exportateur des mêmes biens en dehors du programme ZES ou de programmes similaires 
doit payer des droits de douane à l'exportation); l'exon ération de l'IGST à l'importation (un 
importateur de biens dans le cadre du programme ZES peut importer les biens en franchise d'IGST 
mais les importateurs des mêmes biens en dehors de ce programme ou de programmes similaires 
doivent payer l'IGST) . Là enco re, le marché "ne fait pas de tels cadeaux"665 et, par conséquent, les 
bénéficiaires de ces exonérations fiscales sont mieux lotis qu'ils ne le seraient sur le marché en 
l'absence de la contribution financière.  
7.453.   Des considérations analogues sont aussi valable s pour la déduction effectuée sur le revenu 
imposable au titre du programme ZES. Pour mémoire, les entrepreneurs établis dans les ZES sont 
autorisés à déduire les bénéfices et gains issus des exportations du revenu total de leurs unités, 
auxquelles l'impôt  sur le revenu est appliqué. Par contre, les entités ne relevant pas du programme 
ZES doivent payer des impôts sur ce revenu. Encore une fois, cela fait que les entrepreneurs établis 
dans les ZES et leurs unités sont mieux lotis qu'ils ne le seraient en l' absence de la contribution 
financière – autrement dit, ils sont mieux lotis que s'ils devaient payer des impôts sur leur revenu 
d'exportation.  
7.454.   L'Inde fait valoir que ce raisonnement amalgame à tort les notions de contribution financière 
et d'avantage.666 S'appuyant, entre autres, sur l'affaire Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de 
tarifs de rachat garantis , elle souligne la nécessité d'avoir "une compréhension appro priée du 
"marché" … pour déterminer si un avantage a été conféré".667 En particulier, en ce qui concerne les 
exonérations au titre des programmes EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG et du programme DFIS, 
elle fait valoir que les États -Unis n'ont pas établi l'exi stence d'un avantage car ils n'ont pas fourni 
"une analyse ou une définition appropriée du marché".668 
7.455.   Toutefois, le fait qu'un certain type d'analyse du marché est exigé, par exemple pour 
déterminer si un achat des pouvoirs publics s'est effectué moyennant une rémunération plus 
qu'adéquate  (comme dans l'affaire Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la production 
d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , sur 
laquelle s'appuie l'Inde) ne signifi e pas que le même type d'analyse est exigé dans chaque affaire. 
                                                
663 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  
paragraphe  7.170.  
664 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 157.  
665 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  
paragraphe  7.170.  
666 Par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe 135. L'Inde formule le même 
argument pour toutes les exonérations fiscales au titre des programmes EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG 
et du programme DFIS. Inde, première communication écrite, paragraphes 216 (programmes EOU/EHTP/BTP), 
313 (programme EPCG) et 396 (programme DFIS); deuxième communication écrite, paragraphes 82 
(programmes EOU/EHTP/BTP), 140 (programme EPCG ) et 205 (program me DFIS). Pour le programme ZES, 
elle fait valoir que la mesure n'est pas subordonnée aux exportations et que, par conséquent, elle n'a pas 
besoin d'examiner les allégations de subvention. Inde, première communication écrite, paragraphe  329; 
deuxième commu nication écrite, paragraphes 187 et 189; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 105; et réponse à la question n°  64 du Groupe spécial.  
667 Inde, première communication écrite, paragraphe 136.  
668 Par exemple, Inde, première communicat ion écrite, paragraphe 218, en ce qui concerne les 
programmes EOU/EHTP/BTP. Pour mémoire, l'Inde n'examine pas l'allégation des États -Unis selon laquelle les 
exonérations au titre du programme ZES confèrent un avantage. Voir plus haut la note de bas de pag e 666. WT/DS541/R  
 
- 103 - 
  En l'espèce, l'Inde abandonne des recettes provenant de certaines entreprises et il ne s'agit pas d'un 
cadeau que fait le marché.669 
7.456.   L'Inde fait en outre valoir que le marché pertinent comprend en fait les "concurrents 
similaires"670 aux bénéficiaires de la contribution financière en cause, qui rempliraient par 
conséquent les conditions requises au regard du programme pertinent. Ces concurrents similaires, 
pour peu qu'ils en fassent la demande, bénéficieraient des mêmes exonérations e t, par conséquent, 
"les "entreprises participantes" ne sont "mieux loti[es]" que dans la mesure où elles ont présenté 
les documents appropriés".671 
7.457.   En substance, l'Inde laisse entendre que le marché pertinent devrait être défini comme étant 
composé de toutes  les entités remplissant potentiellement les conditions requises pour un 
programme de subvention allégué (et, en outre, que les entités remplissant les conditions requises 
qui ne font pas de demande ne devraient pas être prises en compte). Cela ne peut pas  être le cadre 
approprié pour une analyse. Comme il est indiqué plus haut, la question pertinente est de savoir si 
"avec la "contribution financière", [le bénéficiaire] … est … "mieux loti" qu'en l'absence de 
contribution"672, autrement dit en dehors du prog ramme de subventions allégué. Par conséquent, la 
suggestion de l'Inde selon laquelle le marché pertinent comprend les entités qui pourraient relever , 
ou qui en relèvent, des programmes contestés va à l'encontre de la notion même de point de repère 
pour l'é tablissement de l'existence d'un avantage, et elle ne nous convainc pas.  
7.458.   Nous constatons donc que les exonérations et déductions de droits et de taxes en cause 
confèrent un avantage à leurs bénéficiaires, en leur permettant d'être mieux lotis qu'ils ne le 
seraient, sur le marché, en leur absence. En outre, pour mémoire, nous avons déjà constaté que 
ces exonérations et déductions constituaient une contribution financière des pouvoirs publics.673 Par 
conséquent, ces exonérations et déductions de droits et taxes  sont une subvention au sens de 
l'article 1.1 de l'Accord SMC.  
7.9.3   Question de savoir si les certificats MEIS confèrent un avantage  
7.459.   L'autre catégorie de contribution financière dont nous avons constaté qu'elle était établie en 
l'espèce est le transfert direct de fonds, sous la forme de certificats MEIS.  
7.460.   Les États -Unis font valoir que, en accordant des certificats MEIS, l'Inde confère un avantage 
aux bénéficiaires de ces certificats car ils peuvent les utiliser pour payer des droits de douane, des 
droits d'accis e centraux et d'autres passifs vis-à-vis des pouvoirs publics, et peuvent aussi vendre 
les certificats contre de l'argent.674 
7.461.   Nous avons constaté que les certificats MEIS constituaient l'"équivalant [d'argent]"675, qui 
pouvait être utilisé pour payer un certai n nombre de passifs vis-à-vis des pouvoirs publics, et qu'ils 
pouvaient aussi être vendus à des tierces parties contre de l'argent.676 En outre, nous avons constaté 
que l'Inde accordait des certificats MEIS  sans que le bénéficiaire soit tenu d'accorder, ni c ensé 
accorder, une quelconque forme de contrepartie.677 
                                                
669 Nous rappelons aussi que les programmes contestés exonèrent de droits ou taxes exactement les 
mêmes  transactions, concernant exactement les mêmes  biens, qui seraient soumises à ces droits ou taxes en 
dehors des programmes.  
670 Inde, première communication éc rite, paragraphe 399, en ce qui concerne le programme DFIS.  
671 Inde, première communication écrite, paragraphe 400, en ce qui concerne le programme DFIS. Aussi 
Inde, première communication écrite, paragraphes 218 et 219 (programmes EOU/EHTP/BTP); deuxième 
communication écrite, paragraphes 84 (programmes EOU/EHTP/BTP), 142 (programme EPCG) et 207 
(programme DFIS).  
672 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , paragraphe 157.  
673 Voir plus haut la section 7.7. 
674 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 59; deuxième communication écrite, 
paragraphe 111; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
675 Voir plus haut le paragraphe 7.436 . 
676 Voir plus haut les paragraphes 7.430  et 7.431 . 
677 Voir plus haut le paragraphe 7.436 . WT/DS541/R  
 
- 104 - 
  7.462.   Comme d'autres avant nous, nous sommes d'avis qu'"aucune entité privée agissant 
conformément à des considérations commerciales" n'accorderait l'équivalent d'argent "à une autre 
entité commerciale" sans rémunération.678 
7.463.   Par conséquent, l'octroi par l'Inde de l'équivalent d'argent sous la forme de certificats MEIS 
fait que les bénéficiaires sont mieux lotis qu'ils ne le seraient normalement, en l'absence de cette 
contribution financière, sur le marché.  
7.464.   Comme  avec ses arguments relatifs aux exonérations fiscales examinés plus haut, l'Inde fait 
valoir que les États -Unis n'ont pas indiqué le marché pertinent et ne se sont donc pas acquittés de 
la charge qui leur incombe de prouver l'existence d'un avantage.679 Elle s'appuie, là encore, sur les 
rapports de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la 
production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat 
garantis .680 
7.465.   Toutefois, nous réaf firmons que le fait que certaines affaires concernant des subventions 
nécessitent une définition détaillée du marché pertinent ne signifie pas que toutes la nécessitent. 
Pour certains types de contributions financières, il est crucial de disposer d'une ana lyse et d'une 
définition détaillées du marché pertinent. Par exemple, cela peut être le cas pour des contributions 
financières consistant en la fourniture ou l'achat de biens (pour lesquelles il est nécessaire d'évaluer 
l'adéquation de la rémunération) ou en prêts (pour lesquelles il est nécessaire de déterminer le 
montant que le bénéficiaire paierait sur un prêt commercial comparable  qu'il pourrait obtenir sur le 
marché ). 
7.466.   À la différence de ces deux exemples, au titre du programme MEIS, l'Inde accorde aux 
bénéficiaires des certificats qui ont une valeur monétaire, sans que les bénéficiaires soient tenus 
d'accorder, ou censés accorder, une quelconque forme de contrepartie. Comme nous l'avons noté, 
le marché ne fait pas de tels cadeaux, quelle que soit la man ière dont il est délimité.  
7.467.   L'Inde fait aussi valoir que les États -Unis n'ont pas justifié le fait que le programme MEIS 
"en tant que tel" conférait un avantage.681 Elle estime que, à cette fin, les États -Unis doivent 
démontrer que le programme MEIS exige  l'octroi d'un avantage.682 Étant donné que les instruments 
juridiques applicables ne "spécifi[ent pas] que le bénéficiaire d'un certificat doit utiliser le certificat 
MEIS" et que, au lieu de cela, ils "donn[ent] simplement au bénéficiaire d'un certificat MEIS la 
possibilité d'utiliser les certificats …, la loi n'exige l'octroi d'aucun avantage allégué".683 
7.468.   Nous ne sommes pas d'accord avec l'Inde. Les certificats MEIS ont une valeur monétaire et, 
lorsqu'ils les reçoivent, leurs bénéficiaires sont mieux lotis qu'il s ne l'auraient été sur le marché, sur 
lequel de tels cadeaux ne sont pas faits. Le fait que les instruments juridiques applicables n'obligent 
pas les bénéficiaires à réaliser  cette valeur monétaire ne signifie pas qu'en accordant des certificats 
MEIS, l'I nde ne confère pas un avantage à leurs bénéficiaires.  
7.469.   Enfin, l'Inde fait valoir que les États -Unis n'ont pas établi que le programme MEIS en tant 
que tel conférait un avantage parce que, si le bénéficiaire ne fournit pas les documents nécessaires 
sur deman de, il doit rembourser la valeur des certificats, avec intérêt.684 Toutefois, le fait que 
l'autorité compétente peut récupérer la valeur des certificats si les bénéficiaires ne sont pas en 
mesure de prouver qu'ils y ont droit ne contredit en rien la conclusi on selon laquelle l'octroi des 
certificats MEIS confère un avantage.  
7.470.   Nous constatons donc que les certificats MEIS confèrent un avantage à leurs bénéficiaires, 
en leur permettant d'être mieux lotis qu'ils ne l'auraient été, sur le marché, en l'absence de c e 
                                                
678 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  
paragraphe  7.1229.  
679 Inde, première communication écrite, paragraphes 285 à 287.  
680 Inde, première communicat ion écrite, paragraphe 286.  
681 Inde, première communication écrite, paragraphes 288 à 291; deuxième communication écrite, 
paragraphe 122.  
682 Inde, première communication écrite, paragraphes 288 à 291; deuxième communication écrite, 
paragraphe 122.  
683 Inde, pr emière communication écrite, paragraphe 290.  
684 Inde, première communication écrite, paragraphe 290. Aussi ibid., paragraphe 291, au sujet du 
transfert des certificats à des tierces parties.  WT/DS541/R  
 
- 105 - 
  transfert direct de fonds non rémunéré. Ainsi, nous constatons que, puisque les certificats MEIS sont 
une contribution financière des pouvoirs publics685 et confèrent un avantage à leurs bénéficiaires, ils 
sont une subvention au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC.  
7.10  Subordination aux exportations au titre de l'article  3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC  
7.471.   Nous allons à présent examiner l'argument des États -Unis selon lequel les subventions 
accordées au titre des cinq programmes contestés sont subordonnées aux expo rtations au sens de 
l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, et selon lequel, par conséquent, en accordant ces subventions, l'Inde 
agit d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  
7.472.   Nous commençons par établir le critère juridique appli cable. Puis nous examinons, tour à 
tour, si les subventions contestées au titre de chacun des cinq programmes sont subordonnées aux 
exportations et donc incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  
7.10.1   Critère juridique applicable au titre de l' article 3.1 a) et 3.2  
7.473.   La partie pertinente de l'article 3.1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
… les subventions définies à l'article premier dont la liste suit seront prohibées:  
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait4, soit exclusivement, soit parmi 
plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles qui sont 
énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe  I; 
… 
4 Cette condition est remplie lorsque les faits démontrent que l'octroi d'une subvention, sans av oir 
été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux exportations ou 
recettes d'exportation effectives ou prévues. Le simple fait qu'une subvention est accordée à des 
entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule rai son considéré comme une subvention à 
l'exportation au sens de cette disposition.  
 
7.474.   L'article 3.1 a) prohibe ainsi les subventions "subordonnées … aux résultats à l'exportation". 
Le sens ordinaire "du terme "subordonné" est "conditionnel" ou "dépendant, pour  exister, de quelque 
chose d'autre"".686 C'est-à-dire que, pour qu'une subvention soit subordonnée aux exportations, 
"l'octroi de la subvention doit être soumis à la condition que constituent les résultats à l'exportation 
ou dépendre de tels résultats".687 
7.475.   L'article 3.1 a) précise que, si les résultats à l'exportation sont la seule condition ou des 
conditions d'octroi de la subvention, il existe une subordination aux exportations aux fins de cette 
disposition. En outre, lorsqu'une certaine subvention est offert e à la condition que des résultats à 
l'exportation soient obtenus, le fait que cette même subvention peut aussi être obtenue dans une 
série de circonstances différente, pouvant inclure ou non la subordination aux exportations, 
n'empêche pas de constater qu 'elle est subordonnée aux exportations.688 
7.476.   L'article 3.1 a) dispose en outre que les subventions subordonnées aux exportations 
prohibées "compr[ennent] celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I" de l'Accord 
                                                
685 Voir plus haut la section 7.8. 
686 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 166.  
687 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 111.  
En outre, "la question pertinente … n'est pas de savoir si les prescriptions relatives au droit de bénéficier 
d'une subvention peuvent entraîner " des exportations, mais celle de savoir s'il existe "une condition exigeant " 
des exportations . (Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis - Incitations fiscales , paragraphes 5.18 et 5.40 
(italique dans l'original) ) Ces déclarations ont été faites dans le contexte de l'article 3.1 b), qui prohibe les 
subventions qui sont "subordonnées … à l'utilisation de produits nati onaux de préférence à des produits 
importés". Toutefois, le "critère juridique permettant d'établir l'existence d'une "subordination" au regard de 
l'article 3.1 b) est le même qu'au regard de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC" . (Rapport s de l'Organe d'appel  
Brésil - Taxation , paragraphe  5.241)  
688 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 119. Voir aussi Union 
européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  29 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis - Coton upland , paragraphes 579  et 580).  WT/DS541/R  
 
- 106 - 
  SMC. Les subventions énumérées à titre d'exemple aux points b) à l) de l'Annexe I ont un point 
commun, à savoir "que la subvention donne certains avantages aux produits exportés et les favorise 
par rapport aux produits destinés à la consommation intérieure."689 . 
7.477.   L'article 3.1 a) prohibe ta nt les subventions qui sont subordonnées en droit aux exportations 
que celles qui sont subordonnées en fait aux exportations. La différence entre les deux se trouve 
dans les éléments de preuve qui établissent l'existence de la subordination aux exportation s.690 
7.478.   La subordination en droit aux exportations  se démontre sur la base des termes mêmes de 
l'instrument juridique qui constitue la mesure soit parce que la mesure fait expressément dépendre 
l'octroi de la subvention des résultats à l'exportation soit parce  qu'elle fait dépendre cet octroi de 
manière implicite, nécessairement, par implication, des termes employés dans la mesure.691 
7.479.   Par exemple, dans l'affaire Canada - Automobiles , les instruments juridiques contestés 
n'indiquaient pas, en toutes lettres, que l 'exonération de droits de douane à l'importation de 
véhicules automobiles d'un fabricant avait pour condition l'obtention de résultats à l'exportation. 
Toutefois, l'implication nécessaire des termes employés dans ces instruments juridiques était qu'ils 
"[opéraient] de telle manière en droit que plus un fabricant export[ait] de véhicules automobiles, 
plus il [avait] le droit d'en importer en franchise".692 Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont par 
conséquent constaté que la subvention était subordonnée en droit aux résultats à l'exportation.  
7.480.   À l'inverse, "[i]l n'y a pas un seul document juridique qui démontre, à première vue," une 
subordination en fait aux exportations.693 Par conséquent, "l'existence de ce rapport de 
subordination … doit être déduite  de la c onfiguration globale des faits constituant et entourant l'octroi 
de la subvention, dont aucun ne sera probablement à lui seul déterminant dans un cas donné".694 
Et "les faits qui devraient être pris en compte dans une affaire particulière dépendent des 
circonstances propres à cette affaire".695 Même s'"il ne peut y avoir une règle générale établissant 
quels … genres de faits doivent être pris en compte"696, les faits pertinents peuvent inclure "la 
conception et la structure de la mesure d'octroi de la subvention" , "les modalités de fonctionnement 
énoncées dans une telle mesure" et "les circonstances factuelles pertinentes entourant l'octroi de la 
subvention".697 
7.481.   Même si le "critère juridique exprimé par le terme "subordonnées" est le même pour la 
subordination de jure et la subordination de facto "698, la base différente d'éléments de preuve est 
reflétée par la façon dont l'analyse est menée. Pour déterminer l'existence d'une subordination en 
fait, "les négociateurs du Cycle d'Uruguay ont fixé une condition, dans la not e de bas de page 4 de 
l'Accord SMC"699, en vertu de laquelle "il faut prouver l'existence de trois éléments fondamentaux 
distincts: premièrement, l'"octroi d'une subvention""700; deuxièmement, "liée aux"; et, 
                                                
689 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres - Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1053.  
690 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 167.  
691 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , paragraphe 100. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 167 ("[l]'existence d'une subordination de jure  aux exportations est 
démontrée sur la base du libellé de la législation, de la réglementation ou d 'un autre instrument juridique 
pertinent").  
692 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , paragraphe 106.  
693 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 167.  
694 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 167. (italique dans l'original)  
695 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 168.  
696 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 169.  
697 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres - Aéronefs civils gros porteurs , 
paragra phe 1046.  
698 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 167. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Canada - Automobiles,  paragraphe 107. En outre, dans le contexte de la subordination au titre de 
l'article 3.1 b), l'Organe d'appel a noté que "l'analyse de la subordination de jure  et de facto  … [était] un 
continuum", et qu'un groupe spécial ne devrait pas "être tenu de compartimenter" les deux analyses . (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis - Incitations fiscales , paragraphe  5.13)  
699 Rappo rt de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 168. En même temps, étant donné que 
le critère relatif à la subordination en droit et le critère relatif à la subordination en fait sont les mêmes, sauf en 
ce qui concerne les éléments de preuve  étayant la constatation de subordination, certaines des considérations 
dérivées de l'analyse de la note de bas de page 4 peuvent également être étendues, avec les adaptations 
nécessaires, à la subordination en droit aux exportations. Voir le rapport de l'Organe d' appel Canada - 
Automobiles , paragraphe  107. Cela s'applique en particulier à l'analyse de "liée aux".  
700 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 169.  WT/DS541/R  
 
- 107 - 
  troisièmement, "exportations ou recettes d'exportat ion effectives ou prévues".701 Cette condition 
présente des points communs avec l'analyse de la subordination en droit aux exportations, mais 
également des différences, comme l'examen des "exportations … effectives ou prévues".  
7.482.   Comme nous le verrons plus bas , nous constatons que toutes les subventions en question 
sont subordonnées en droit aux exportations, et nous n'examinerons donc pas l'argument subsidiaire 
des États -Unis selon lequel les subventions octroyées au titre du programme ZES sont subordonnées 
en fait aux exportations. De ce fait, nous ne donnons pas plus de précisions, en l'espèce, sur les 
spécificités de l'analyse de la subordination en fait aux exportations.  
7.483.   En ce qui concerne l'article 3.2 de l'Accord SMC, il dispose ce qui suit:  
Un Membre n'a ccordera ni ne maintiendra les subventions visées au paragraphe 1.  
7.484.   Par conséquent, lorsqu'un Membre accorde ou maintient une subvention qui est subordonnée 
aux exportations au titre de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, il enfreint également l'article 3.2 d e 
l'Accord SMC.702 
7.485.   Ayant présenté le critère juridique pertinent, nous allons à présent l'appliquer aux 
subventions en cause en l'espèce.  
7.10.2   Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme relatif aux 
unités à vocation exportatrice et des programmes sectoriels sont subordonnées aux 
exportations  
7.486.   Les États -Unis font valoir que l'exonération de droits de douane au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP est subordonnée en droit aux exportations.703 Selon eux, cela est dû au fait que 
"l'Inde fait dépen dre l'offre" aux unités participantes de les exonérer de droits de douane au titre du 
programme " de la promesse [des unités] d'accepter d'exporter la totalité de leur production , et 
d'obtenir et de maintenir un solde net en devises positif".704 Ainsi en "attestent les documents des 
pouvoirs publics"705, y compris le fait qu'une action pénale est prévue si une unité ne maintient pas 
un solde net en devises positif.706 
7.487.   Les États -Unis font valoir que, comme dans l'affaire  Canada - Automobiles , "un fabr icant ne 
peut tout simplement pas obtenir [l'exonération de droits de douane offerte au titre du programme 
contesté] à moins d'exporter"707 et cela ressort clairement "du "libellé de la législation, de la 
réglementation ou d'un autre instrument juridique per tinent"".708 
7.488.   L'Inde n'est pas d'accord et fait valoir que les États -Unis n'ont pas établi la subordination 
aux exportations des mesures contestées.709 Selon elle, les programmes EOU/EHTP/BTP sont "un 
système administratif qui vise à stimuler les capacités manu facturières de l'industrie nationale"710 
et sont des systèmes de remise relevant de la note de bas de page 1 et des Annexes de l'Accord 
SMC.711 En ce qui concerne la prescription relative au solde net en devises, l'Inde fait valoir qu'elle 
                                                
701 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 169. Voir aussi le rapport de  l'Organe 
d'appel CE et certains États membres - Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1043 et 1044.  
702 Voir, par exemple, les rapports des groupes spéciaux Canada - Aéronefs , paragraphe  9.231; 
États-Unis - FSC (article 21:5  – CE), paragraphes 8.109 et 8.110.  
703 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 44 à 46; deuxième communication écrite, 
paragraphes 98 à 101; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 14.  
704 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  46. 
705 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  46. 
706 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  46 (faisant référence à la section 6.05 de la 
FTP). 
707 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 45 (citan t le rapport de l'Organe d'appel 
Canada - Automobiles , paragraphe 104).  
708 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 45 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Canada - Aéronefs, paragraphe 167).  
709 Inde, première communication écrite, paragraphe s 221 à 226; deuxième communication écrite, 
paragraphes 86 à 93; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 59 à 62.  
710 Inde, première communication écrite, paragraphe 222.  
711 Inde, première communication écrite, paragraphe 222; deux ième communication écrite, 
paragraphe  90. WT/DS541/R  
 
- 108 - 
  n'est pas indicative  d'une subordination aux exportations mais garantit que les unités font preuve 
de prudence commerciale et ne fonctionnent pas à perte.712 Et en ce qui concerne le recours des 
États-Unis à l'affaire Canada - Automobiles , l'Inde fait valoir que le schéma factu el en l'espèce est 
différent de celui qui était en cause dans l'affaire Canada - Automobiles.713 
7.489.   Nous passons à l'évaluation du point de savoir si les États -Unis ont établi la subordination 
aux exportations des mesures, compte tenu du critère juridique énonc é plus haut.  
7.490.   L'exonération de droits de douane au titre des programmes EOU/EHTP/BTP contestée est 
exclusivement offerte aux unités établies au titre de ces programmes.714 Pour être "établies au titre" 
des programmes EOU/EHTP/BTP, les unités doivent " s'engage [r] à exporter la totalité de leur 
production de biens et services (à l'exception des ventes autorisées dans la zone tarifaire 
intérieure) ".715 En outre, les programmes exigent que les unités participantes maintiennent un solde 
net en devises positif .716 Le Ma nuel des procédures définit le solde net en devises comme suit:  
6.10 Solde net en devises  
a) L'unité EOU / EHTP / STP / BTP aura un solde net en devises positif. Le solde net en 
devises sera calculé de façon cumulative au cours de la période de blocage 
conformément au point 6.04 de la FTP, selon la formule indiquée ci -dessous. Seuls les 
articles de fabrication destinés à l'exportation spécifiés dans la lettre 
d'autorisation/lettre d'intention seront pris en compte pour calculer le solde net en 
devises.  
Solde net en devises positif = A - B> 0 
Sachant que  
"A" est la valeur f.a.b. des exportations de l'unité EOU / EHTP / STP / BTP;  
"B" est la somme totale de la valeur c.a.f. de tous les intrants importés et de la valeur 
c.a.f. de tous les biens d'équ ipement importés, et de la valeur de tous les paiements 
effectués en devises sous forme de commissions, redevances, droits, dividendes, 
intérêts sur les emprunts externes/ventes en haute mer au cours des cinq premières 
années ou de toute autre imposition. Les paiements en roupies indiennes des ventes en 
haute mer sont également compris.  
"Intrants" signifie matières premières, produits intermédiaires, composants, biens 
fongibles, parties et matériaux de conditionnement.717 
7.491.   Ainsi, pour avoir un solde net en dev ises positif dans le cadre de ces programmes, une unité 
doit exporter plus qu'elle n'importe. En outre, les programmes contiennent des dispositions visant à 
contrôler le respect de la prescription relative au solde net en devises et envisagent des sanction s, 
y compris une éventuelle action pénale, si une unité ne respecte pas la prescription. Par exemple, 
le format standard de la lettre d'autorisation prévoit qu'une unité approuvée "serait tenue d'avoir un 
solde net en devises positif … à défaut de quoi ell e serait passible d'une action pénale".718 
7.492.   Ainsi, "[sur la base des] termes mêmes de la loi, du règlement ou de l'autre instrument 
juridique pertinent"719 qui établit la mesure, les subventions octroyées au titre du programme sont 
                                                
712 Inde, première communication écrite, paragraphes 223 à 225; deuxième communication écrite, 
paragraphes 91 et 92; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 61.  
713 Inde, deuxième communicat ion écrite, paragraphes 86 à 89.  
714 Voir plus haut les paragraphes 7.314  et 7.315 . 
715 Section 6.00 a) de la FTP.  
716 Même si elle conteste le but du solde net en devises, l'Inde ne conteste pas l'existence ni la définition 
de la prescription dans le contexte des programmes EOU/EHTP/BTP.  
717 Section 6.10 du Manuel des procédures.  
718 Appendices et  formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), appendice 6D, paragraphe ii). De même, la 
FTP prévoit  que le fait de ne pas maintenir de solde net en devises positif peut rendre l'unité passible d'une 
action pénale et entraîner l'annulation de la lettre d'autor isation ou d'intention (sous -section 6.05 c) de la FTP).  
719 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , paragraphe 100.  WT/DS541/R  
 
- 109 - 
  uniquement offertes aux unité s a) qui s'engagent à exporter la totalité de leur production, à de rares 
exceptions près, et b) qui s'engagent à exporter plus qu'elles n'importent, des sanctions étant 
prévues en cas de non -respect de cet engagement. Par conséquent, d'après les instrumen ts 
juridiques dans lesquels se reflète la mesure, tels qu'ils sont libellés, l'offre de la subvention 
"dépen[d], pour exister"720, des exportations, au sens de l'article 3.1 a).  
7.493.   L'Inde fait valoir que les programmes et la prescription relative au solde net e n devises 
visent d'autres objectifs, qui sont différents des résultats à l'exportation. Elle fait valoir que les 
programmes "vise[nt] à stimuler les capacités manufacturières de l'industrie nationale" et à 
simplifier le processus d'exonération ou de remise  des droits721, et que la prescription relative au 
solde net en devises vise à garantir que les entreprises font preuve de prudence, ne fonctionnent 
pas à perte et n'importent pas plus d'intrants que ce qui est nécessaire.722 
7.494.   Nous notons qu'il apparaît que les  arguments de l'Inde sont quelque peu contradictoires. 
L'Inde fait valoir, d'une part, que les programmes sont destinés à "stimuler les capacités 
manufacturières de l'industrie"723 mais, d'autre part, qu'ils ne visent pas à garantir un certain niveau 
d'expor tations mais plutôt à garantir que les unités participantes n'importent pas plus d'intrants que 
ce qui est nécessaire.724 Pour un programme au titre duquel les unités participantes "s'engagent à 
exporter la totalité de leur production"725, il est difficile de voir comment on pourrait "stimuler" les 
capacités manufacturières sans stimuler les exportations.  
7.495.   En tout état de cause, toutefois, la question pertinente est de savoir si les subventions en 
question sont "subordonnées …, soit exclusivement, soit parmi plu sieurs autres conditions, aux 
résultats à l'exportation".726 Lorsqu'une subvention est effectivement subordonnée aux résultats à 
l'exportation, le fait qu'il puisse y avoir d'autres raisons derrière le programme, ou même d'autres 
conditions à l'octroi de la subvention, ne change rien à la conclusion que la subvention est prohibée 
au titre de l'article 3.1 a).  
7.496.   L'Inde a en outre souligné certaines différences factuelles entre la mesure contestée dans 
l'affaire Canada - Automobiles , dans laquelle les organes jur idictionnels avaient constaté que les 
mesures étaient subordonnées aux exportations, et les mesures portées devant le présent Groupe 
spécial.727 Spécifiquement, elle observe que, dans l'affaire Canada - Automobiles : l'exonération de 
droits s'appliquait à l'i mportation de véhicules automobiles et non d'intrants; les biens exonérés de 
droits et les biens qui devaient être exportés appartenaient à la même "catégorie de biens" (les 
véhicules automobiles); le montant de l'exonération dépendait de la quantité expor tée; et la mesure 
opérait sur la base d'une proportion prescrite.728 Toutefois, aucune des différences soulignées par 
l'Inde ne concerne le critère juridique relatif à la subordination aux exportations. Il importe peu en 
soi que les biens exonérés de droits et le mécanisme qui fait dépendre la subvention de la 
subordination aux exportations ne soient pas les mêmes en l'espèce et dans l'affaire 
Canada - Automobiles : ce qui importe, c'est que les mesures portées devant nous établissent des 
prescriptions qui fon t bien dépendre la subvention des résultats à l'exportation.  
7.497.   Enfin, l'Inde fait valoir que les mesures respectent les conditions de la note de bas de page  1. 
Nous rappelons toutefois que nous examinons la subordination aux exportations des mesures 
contesté es parce que nous avons constaté qu'elles ne remplissaient  pas les conditions de la note de 
bas de page 1.729 
                                                
720 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Aéronefs , paragraphe 166.  
721 Inde, première communication écrite, paragraphe 222.  
722 Inde, pre mière communication écrite, paragraphes 193 et 223 à 225. Les États -Unis indiquent que 
l'argument de l'Inde selon lequel la prescription relative au solde net en devises positif est un outil de 
protection des entreprises participantes est contredit par le fait qu'une action pénale est prévue comme 
sanction en cas de non -respect de cette prescription . (États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphes 100 et 101)  
723 Inde, première communication écrite, paragraphe 222.  
724 Inde, première communication écrit e, paragraphes 224 et 225.  
725 Section 6.00 a) de la FTP.  
726 Article 3.1  a) de l'Accord SMC.  
727 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 86 à 89.  
728 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 89.  
729 Voir plus haut le paragraphe 7.236. WT/DS541/R  
 
- 110 - 
  7.498.   Nous constatons donc que les subventions au titre des programmes EOU/EHTP/BTP 
contestées sont subordonnées en droit aux résultats à l'exportation et  donc prohibées par 
l'article  3.1 a) de l'Accord SMC. En outre, étant donné que, au moyen des instruments juridiques 
examinés plus haut, l'Inde accorde ou maintient ces subventions, elle agit aussi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.2 de l'Accord SMC. 
7.10.3   Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme en faveur 
des biens d'équipement pour la promotion des exportations  sont subordonnées aux 
exportations  
7.499.   Pour mémoire, au titre du programme EPCG, l'Inde octroie une subvention sous l a forme 
d'une exonération de droits de douane à l'importation de biens d'équipement.  
7.500.   Les États -Unis font valoir que l'exonération de droits au titre du programme EPCG est 
subordonnée en droit aux résultats à l'exportation.730 Selon eux, le programme exige que les 
exportateurs participants s'acquittent de deux obligations cumulatives en matière d'exportation et 
incite même à s'en acquitter de façon anticipée.731 Le non -respect de ces obligations entraîne des 
droits dus et des san ctions.732 
7.501.   L'Inde ne répond pas aux arguments des États -Unis concernant la subordination aux 
exportations et soutient que les États -Unis n'ont pas établi l'existence d'une subvention au titre de 
l'article premier de l'Accord SMC.733 En fait, selon elle, le pro gramme relève de la note de bas de 
page 1 et ne peut donc pas être considéré comme une subvention au sens de l'article premier.734 
7.502.   En ce qui concerne les importations de biens d'équipement exonérées de droits au titre du 
programme EPCG, la politique de comme rce extérieur dispose ce qui suit:  
Les importations au titre du programme EPCG feront l'objet d'une obligation 
d'exportation équivalant à six fois les droits, taxes et taxes parafiscales économisés sur 
les biens d'équipement, dont il faudra s'acquitter dan s les six ans à compter de la date 
de délivrance de l'autorisation.735 
7.503.   La politique de commerce extérieur spécifie en outre ce qui suit:  
le détenteur d'une autorisation s'acquittera de l'obligation d'exportation en exportant 
des biens fabriqués par lui ou so n fabricant auxiliaire/des services fournis par lui, et 
pour lesquels l'autorisation EPCG aura été accordée.736 
7.504.   Ainsi, au cours d'une période de six ans, un participant au programme doit effectuer des 
exportations des biens spécifiés dans l'autorisation EPCG  équivalant au moins à six fois les droits, 
taxes et taxes parafiscales737 économisés sur les biens d'équipement au titre du programme.738 
7.505.   Le Manuel des procédures exige que le détenteur d'une autorisation s'acquitte de la moitié 
de cette obligation d'exportat ion dans les quatre premières années739, faute de quoi il "paiera des 
droits de douane … proportionnels au montant des droits économisés sur [ l'obligation ] d'exportation 
non remplie totale du bloc".740 
                                                
730 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 77 et 78; deuxième communication écrite, 
paragraphe 132; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 23.  
731 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 78; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 23.  
732 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 78; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 23.  
733 Inde, première communication écrite, paragraphes 317 à 319; deuxième communication écrite, 
paragraphes 144  et 145; voir aussi déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 83 et 84.  
734 Inde, déclaration liminaire à la ré union du Groupe spécial, paragraphe 84.  
735 Section 5.01 c) de la FTP.  
736 Section 5.04 a) de la FTP.  
737 Voir plus haut la note de bas de page 221. 
738 Section 5.01 c) de la FTP; section 5.14 a) du Manuel des procédures.  
739 Section 5.14 a) du Manuel des procédures.  
740 Section 5.14 c) du Manuel des procédures.  WT/DS541/R  
 
- 111 - 
  7.506.   Outre cette obligation d'exportation de six ans, les parti cipants au programme doivent 
également s'acquitter d'une obligation d'exportation "moyenne". Ainsi, sous réserve de certaines 
exceptions limitées741, un participant au programme doit maintenir les exportations des biens 
spécifiés dans l'autorisation EPCG au -dessus du niveau moyen des exportations des mêmes produits 
ou de produits semblables pendant la période de trois ans précédant l'autorisation EPCG.742 
7.507.   Ainsi, les termes mêmes de la FTP et du Manuel des procédures, qui prévoient le programme 
EPCG, font dépend re l'offre de la subvention du respect des obligations en matière d'exportation. 
C'est en soi suffisant pour rendre les subventions en cause subordonnées en droit aux exportations, 
au sens de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  
7.508.   En outre, d'autres aspects du programme EPCG, tels qu'ils ressortent également des termes 
des instruments juridiques qui le réglementent, confirment la qualification du programme comme 
étant subordonné aux exportations.  
7.509.   Par exemple, le programme prévoit une "incitation pour le respect anticipé" de l'obligation 
d'exportation: il "sera fait abstraction" d'une partie de l'obligation d'exportation lorsqu'"au moins 
75% de l'obligation d'exportation spécifique et 100% de l'obligation d'exportation moyenne à une 
date donnée" auront été remplis  dans la moitié de la période requise ou moins.743 
7.510.   En outre, les requérants d'une autorisation EPCG doivent fournir, dans le cadre de leur 
demande, une certification, établie par un ingénieur agréé, de l'existence du "lien" entre les biens 
d'équipement à importer et la fabrication de produits destinés à l'exportation744, qui indique que les 
biens d'équipement en question sont "requis" pour fabriquer un ou des "produit(s) d'exportation" 
spécifié(s).745 
7.511.   En somme, "les termes mêmes de la loi, du rè glement ou de l'autre instrument juridique 
pertinent"746 montrent que le programme EPCG fait dépendre l'offre de la subvention des résultats 
à l'exportation, en violation de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC. Ces termes soulignent même encore 
le caractère cen tral des conditions relatives aux résultats à l'exportation en prévoyant des incitations 
pour le respect anticipé de ces conditions, des sanctions en cas de non -respect et des prescriptions 
additionnelles visant à ce que soit certifié le lien entre les bie ns bénéficiant du traitement en franchise 
de droits et la fabrication des biens destinés à l'exportation.  
7.512.   Nous constatons donc que l'exonération de droits de douane pour l'importation de biens 
d'équipement au titre du programme EPCG est subordonnée en droi t aux résultats à l'exportation et 
donc prohibée par l'article 3.1 a) de l'Accord SMC. En outre, étant donné que, au moyen des 
instruments juridiques examinés plus haut, l'Inde accorde ou maintient cette subvention, elle agit 
aussi d'une manière incompatib le avec l'article 3.2 de l'Accord SMC.  
7.10.4   Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme relatif aux 
zones économiques spéciales sont subordonnées aux exportations  
7.513.   Les États -Unis font valoir que les subventions au titre du programme ZES  contestées sont 
subordonnées aux résultats à l'exportation, en droit ou en fait.747 En particulier, tout d'abord, pour 
être considéré comme une unité de ZES, un requérant doit s'engager à respecter une prescription 
relative au solde net en devises positif, et cette prescription fait ensuite l'objet d'un contrôle et d'une 
"action pénale" en cas de non -respect.748 Deuxièmement, les unités établies dans les ZES sont 
                                                
741 Section 5.13 du Manuel des procédures.  
742 Section 5.04 b) de la FTP; section 5.12 du Manuel des procédures; et Inde, réponses aux questions 
n° 51 et 52 du Groupe spécial.  
743 Section 5.09 de la FTP.  
744 Section 5.03 a) du Manuel des procédures.  
745 Appendices et formulaires d'Aayat Niryat (pièce USA -6), appendice 5A ("Format du certificat de 
l'ingénieur agréé indiquant le lien au titre du programme EPCG").  
746 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , paragraphe 100.  
747 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 121 à 138; deuxième communication écrite, 
paragraphes 138 à 161; et déclaration lim inaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. Voir aussi la 
réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe  124. 
748 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  123 à  126; deuxième communication écrite, 
paragraphes  144 à  150. WT/DS541/R  
 
- 112 - 
  tenues d'"exporter[] les biens fabriqués".749 Troisièmement, l'une des subventions, c'est -à-dire la 
déduction effectuée sur le revenu total aux fins de l'impôt sur les sociétés, est réservée au revenu 
d'"exportation".750 En outre, dans le contexte de leur argument selon lequel les subventions au titre 
du programme ZES sont également subordonnées en fait au x exportations, les États -Unis ont 
recours au Préambule de la loi sur les ZES, à la description des fonctions des organismes compétents 
dans la Loi sur les ZES et aux déclarations publiques de fonctionnaires d'État, selon lesquels le but 
du programme ZES e st la promotion des exportations.751 
7.514.   L'Inde n'est pas d'accord avec les États -Unis et fait valoir que le programme ZES n'est pas 
subordonné aux exportations, en droit ou en fait.752 Selon elle, les États -Unis ont présenté de 
manière erronée l'obligation d'avoi r un solde net en devises positif car les unités établies dans les 
ZES peuvent s'acquitter de cette prescription au moyen de transactions intérieures, sans effectuer 
aucune vente à l'exportation.753 En outre, l'Inde n'approuve pas la façon dont les États -Unis ont 
décrit et invoqué le processus de demande, d'approbation et de suivi concernant les unités établies 
dans les ZES.754 En outre, elle estime que les États -Unis n'ont pas appliqué le critère juridique correct 
pour la subordination de jure .755 En ce qui conc erne la subordination de facto , elle fait en particulier 
valoir que les États -Unis ont fait erreur en donnant une valeur probante à des déclarations de 
fonctionnaires d'État756 et en s'appuyant sur le même type d'éléments de preuve que celui qu'ils ont 
utilisé pour prouver la subordination  de jure .757 
7.515.   Nous commençons par examiner l'affirmation des États -Unis selon laquelle le programme 
ZES est subordonné en droit  aux résultats à l'exportation.  
7.516.   Nous rappelons que, au titre du programme ZES, l'Inde octroie des subventions sous la 
forme a) d'une exonération de droits de douane sur les importations et les exportations, b) d'une 
exonération de l'IGST et c) d'une déduction effectuée sur l'assiette imposable aux fins de l'impôt sur 
les sociétés.  
7.517.   L'exonération de droi ts de douane est octroyée à "chaque promoteur et … entrepreneur" 
pour les importations vers "une zone économique spéciale ou une unité", ou les exportations à partir 
de celle -ci.758 L'exonération de l'IGST s'applique à "tous les biens … importés par une unit é ou un 
promoteur dans la zone économique spéciale".759 Et la déduction effectuée sur l'assiette imposable 
aux fins de l'impôt sur les sociétés s'applique "dans le cadre du calcul du revenu total d'un 
contribuable, soit un entrepreneur … provenant de son uni té".760 
7.518.   Ainsi, les trois séries d'exonérations sont offertes a) aux unités , b) pour les importations 
vers les unités  ou les exportations à partir de celles -ci, ou c) pour le revenu provenant des unités ; 
mais, d'après la mesure telle qu'elle est libellée, il apparaît que les exonérations de droits de douane 
et d'IGST sont aussi offertes d) aux entrepreneurs et aux promoteurs pour les importations vers la 
                                                
749 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  124. 
750 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  137; réponse à la question n°  77 du Groupe 
spécial, paragraphe  122. 
751 États-Unis, première communication écrite, par agraphes 128 à 138; deuxième communication écrite, 
paragraphes 152 à 161; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. Voir aussi la 
réponse à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphes  122 et 123.  
752 Inde, première communic ation écrite, paragraphes 330 à 380; deuxième communication écrite, 
paragraphes 161 à 189; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 94 à 105.  
753 Inde, première communication écrite, paragraphes 344 à 351; deuxième communication écri te, 
paragraphes 168 à 173 et 183; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  97 à 99 et 
104; et observations sur les réponses des États -Unis aux questions n°  69 et 70 à 73 du Groupe spécial.  
754 Inde, première communication écrite, par agraphes 337, 338, 342, 343, 351 et 352 à  355; deuxième 
communication écrite, paragraphes 166, 167 et 174.  
755 Inde, première communication écrite, paragraphes 339 à 341.  
756 Inde, première communication écrite, paragraphe 371; déclaration liminaire à la réuni on du Groupe 
spécial, paragraphe 103.  
757 Inde, première communication écrite, paragraphes 331 et 375 et 376.  
758 Article 26 1) de la Loi sur les ZES.  
759 Notification n° 15/2017 (pièce USA -27). 
760 Deuxième liste de la Loi sur les ZES.  WT/DS541/R  
 
- 113 - 
  zone économique spéciale ou les exportations à partir de celle -ci de façon plus générale, c'est -à-dire 
en dehors du contexte des unités.761 
7.519.   Nous rappelons qu'un entrepreneur est une personne qui a été autorisée à établir une unité, 
et qu'un promoteur est une personne qui a été autorisée à établir une zone économique spéciale.762 
L'Inde a expliqué que, dans les ZES,  la fabrication de biens (et la fourniture de services) avait lieu 
dans des unités, et que les activités d'un entrepreneur se limitaient à l'établissement de ces unités, 
puis à la fabrication de biens (et à la fourniture de services) au sein de l'unité763; tandis qu'un 
promoteur, en plus de créer une ZES, "développ[ait] et … mainten[ait également] les infrastructures 
nécessaires", et "bénéficier[ait] des exonérations ou déductions offertes au titre du programme ZES 
dans la mesure où ces activités concern[aien t] le développement ou la maintenance des 
infrastructures des ZES".764 Ainsi, même si une partie de l'activité économique couverte par le 
programme ZES a lieu en dehors du contexte des unités, la majeure partie de l'activité économique 
au sein d'une ZES est réalisée par l'intermédiaire des unités, ce qui conduit l'Inde à dire qu'"[e]n 
général, les activités économiques dans une zone économique spéciale au titre du programme ZES 
sont entreprises par l'intermédiaire d'une "unité"".765 
7.520.   Les États -Unis ont clarifié qu'ils contestaient uniquement les subventions au titre du 
programme ZES s'appliquant aux unités .766 
7.521.   Le programme ZES impose des conditions sur l'existence même des unités, dont l'une des 
plus importantes est la prescription imposant d'"avoir un solde net en  devises positif". La règle 53 
du Règlement sur les ZES prévoit ce qui suit:  
Solde net en devises – L'unité aura un solde net en devises positif  qui sera calculé de 
façon cumulative pour une période de cinq ans à compter du début de la production, 
d'après la formule suivante, à savoir: - 
Solde net en devises positif = A - B >> 0  
Sachant que: - 
 A: est la valeur franco à bord des exportations … contre une monnaie librement 
convertible, par l'unité, et la valeur des livraisons … de leurs produits [relevant des 
points A a) à A k) de la section 53].  
… 
 B: consiste en la somme de ce qui suit:  
a) la somme totale de la valeur coût, assurance, fret de tous les intrants importés 
utilisés pour les opérations autorisées … et … de tous les biens d'équipement 
importés …;  
b) la valeur des biens obtenus auprès d'une autre unité ou d'une unité 
[EOU/EHTP/BTP], ou d'entrepôts en douane ou … dans des expositions 
internationales organisées en Inde ou des  métaux précieux …  
                                                
761 Par contre, la déduction effectuée sur l'assiette imposable aux fins de l'impôt sur les sociétés est 
limitée au revenu "provenant d['une] unité" (paragraphe 7.517  plus haut) . 
762 Voir plus haut les par agraphes  7.147  et 7.148 . 
763 Inde, réponses aux questions n°  74 et 75 du Groupe spécial, page 58.  
764 Inde, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, page 58.  
765 Inde, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, page 58.  
766 États-Unis, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe 119. Comme énoncé dans la 
partie intro ductive du paragraphe 7.518 , le lien avec une unité peut résider dans l'un des éléments suivants: la 
subvention est octroyée à l'unité; la subvention est octroyée pour les im portations vers l'unité et les 
exportations à partir de celle -ci; ou la subvention est octroyée en tant que déduction dans le cadre du calcul du 
revenu provenant de l'unité.  WT/DS541/R  
 
- 114 - 
  c) la valeur coût, assurance, fret des biens et services … importés en franchise 
de droits ou loués … ou reçus [dans des circonstances spécifiques].767 
7.522.   Ainsi, la section 53 exige  que l'unité ("L'unité aura …") ait un "solde net en devises positif ", 
défini par la formule "A - B >> 0". Étant donné que A - B doit être supérieur à 0, le premier élément, 
c'est-à-dire "A", doit être supérieur à 0. A se compose de plusieurs éléments. Le premier est la 
valeur f.a.b. des exportations de l'unité.768 Donc l'une des conditions qui déclenchent les subventions 
en faveur des unités e st le résultat à l'exportation: des exportations supérieures à 0.  
7.523.   En plus de l'obtention d'un solde net en devises positif grâce à l'exportation des biens, le 
Règlement sur les ZES indique également d'autres "livraisons" par les unités qui peuvent être 
comptabilisées dans le calcul de "A".769 Ces autres livraisons comprennent, par exemple, la livraison 
de biens d'équipement aux détenteurs d'une licence au titre du programme EPCG770, la livraison de 
biens à des projets de centrales nucléaires respectant les cond itions de la FTP771, l'exportation de 
services, la fourniture de services au sein de la zone tarifaire intérieure contre des devises libres772, 
et la livraison de biens à d'autres entités au sein de la même ZES ou à d'autres ZES ou 
EOU/EHTP/BTP.773 
7.524.   Les États -Unis les décrivent comme "une liste étroitement définie d'exceptions sous la forme 
de ventes intérieures encouragées"774 et nous souscrivons à cette description. Chose plus 
importante, toutefois, lorsqu'une subvention est offerte à la condition que des résultat s à 
l'exportation soient obtenus, le fait que cette même subvention peut aussi être obtenue dans une 
série de circonstances différente, n'incluant pas la subordination aux exportations, n'empêche pas 
de constater qu'elle est subordonnée aux exportations.775 Par conséquent, étant donné que 
                                                
767 Règle 53 du Règlement sur les ZES (pièce USA -28, telle que modifiée par les pièc es USA -60 et 
IND-22). (non souligné dans l'original)  
768 L'Inde indique, et les États -Unis en conviennent, que l'article 2 m) de la Loi sur les ZES définit les 
exportations comme comprenant non seulement l'"envoi de biens … à l'extérieur de l'Inde", mais aus si 
l'exportation de services et la vente de biens ou de services vers d'autres unités ou promoteurs dans la même 
ZES ou vers d'autres ZES. Par exemple, Inde, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial; États -Unis, 
réponse à la question n°  69 du Groupe s pécial. Nous notons, toutefois, que ces mêmes éléments "additionnels" 
sont également inclus dans les alinéas de la section 53 A, examinés dans les paragraphes 7.523  et 7.524 . Nous 
considérons donc que l'examen de l'article 2 m) est inclus dans l'examen des alinéas de la section 53 A.  
769 Des modifications ont été apportées à la liste de ces "livr aisons", qui figure dans la règle 53 du 
Règlement sur les ZES: le Règlement sur les ZES de 2006 énumérait les points a) à o); cette liste a ensuite été 
modifiée de façon substantielle en 2018 pour donner une liste révisée comprenant les points a) à k) 
(pièce USA-60); d'autres modifications mineures ont été introduites en 2019 dans la liste existante des 
points  a) à k) (pièce IND -22). Voir aussi Inde, réponses aux questions n° 65 et 68 du Groupe spécial. Ces 
modifications n'ont toutefois pas d'effet concret sur nos constatations: les parties conviennent qu'avant et 
après les modifications, la majorité des "livraisons" additionnelles énumérées dans les alinéas du point A sont 
des ventes à la zone tarifaire intérieure, mais voir paragraphe 7.524 ci-dessous. Voir Inde, réponses aux 
questions n°  70 et 72 du Groupe spécial; États -Unis, réponses aux questions n°  70 et 71 du Groupe spécial.  
770 Modification de 2019 du Règlement sur les Z ES (pièce IND -22), règle 7, modifiant la règle 53 A b) du 
Règlement sur les ZES.  
771 Modification de 2019 du Règlement sur les ZES (pièce IND -22), règle 7, modifiant la règle 53 A f) du 
Règlement sur les ZES.  
772 Modification de 2019 du Règlement sur les ZES ( pièce IND -22), règle 7, modifiant la règle 53 A h) du 
Règlement sur les ZES.  
773 Modification de 2019 du Règlement sur les ZES (pièce IND -22), règle 7, modifiant la règle 53 A j) du 
Règlement sur les ZES.  
774 États-Unis, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
775 Paragraphe 7.475  plus haut; rapports de l'Organe d'appel États-Unis - FSC (article 21:5) , 
paragraphe  119; et États-Unis - Coton upland , paragraphes 579 et 580. Voir aussi Union européenne, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 29, notant que l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis 
- Coton upland , a rejeté l'argument formulé par les États -Unis dans cette affaire selon lequel,  comme les 
versements au titre du programme Step 2 étaient offerts tant aux exportateurs qu'aux utilisateurs nationaux, 
et qu'il n'avait pas été constaté que les conditions applicables à ces derniers supposaient une subordination aux 
exportations, ces vers ements n'étaient pas subordonnés aux exportations. L'Organe d'appel a expliqué que le 
fait que les subventions accordées dans une deuxième série de circonstances pourraient ne pas être 
subordonnées aux exportations n'éliminait pas la subordination aux expo rtations se produisant dans la 
première série de circonstances.  
S'appuyant sur l'affaire Canada - Automobiles , l'Inde fait plutôt valoir que le critère relatif à la 
subordination en droit aux exportations est un critère "en l'absence de", c'est -à-dire que les subventions ne 
doivent pas être offertes en l'absence de résultats à l'exportation . (Inde, première communication écrite, 
paragraphes 339 à 341) Toutefois, le texte sur lequel l'Inde s'appuie fait partie de la description par l'Organe WT/DS541/R  
 
- 115 - 
  l'obtention d'un solde net en devises positif signifie que "A" doit être supérieur à 0 et que l'un des 
éléments de A est l'exportation de biens, l'exportation de biens est une condition aux fins de 
l'article  3.1 a).  
7.525.   D'autres éléments des instruments juridiques énonçant le programme ZES rappellent la 
prescription relative au solde net en devises. Par exemple, la règle 18 2) i) du Règlement sur les 
ZES prévoit que les propositions visant la création d'une unité de ZES s eront approuvées si, entre 
autres prescriptions, "la proposition satisfait à la prescription relative au solde net en devises positif 
prévue par la règle 53".  
7.526.   La règle 19 du Règlement sur les ZES prévoit qu'après approbation d'une unité, le 
Commissaire au développement "délivrera une lettre d'approbation suivant le modèle G, en vue de 
la création de l'unité". Le texte du modèle G, qui fait partie du Règlement sur les ZES, comprend le 
libellé suivant:  
L'approbation est soumise aux modalités et conditions sui vantes:  
i) Vous exporterez  les biens fabriqués/… importés/achetés aux fins du commerce et des 
services ... conformément aux dispositions de la Loi sur les zones économiques spéciales 
de 2005 et du Règlement établi  en vertu de celle -ci pendant une période d e cinq ans à 
compter de la date de début des activités de production/service. À cette fin, vous 
mettrez en œuvre l'engagement économique et  juridique conformément aux 
prescriptions du Règlement sur les Zones économiques spéciales de 2006.  
… 
iii) Vous aurez un solde net en devises positif  conformément au Règlement sur les Zones 
économiques spéciales de 2006, … faute de quoi vous serez passible  d'une action pénale  
au titre de la Loi sur le commerce extérieur (développement et réglementation) de 1992.  
… 
xii) Vous confirmerez que vous acceptez les modalités et conditions ci -dessus … dans 
les quarante -cinq jours à compter de la délivrance de la pré sente lettre d'approbation.  
xiii) Si vous ne respectez pas les conditions indiquées ci -dessus, la présente lettre 
d'approbation sera annulée  conformément aux dispositions de la Loi sur les Zones 
économiques spéciales de 2005, et aux règles et ordonnances é tablies en vertu de 
celle-ci. 
(non souligné dans l'original).  
7.527.   Ainsi, premièrement, le texte du modèle G, qui fait partie du Règlement sur les ZES et qui 
doit être accepté par un entrepreneur dont la proposition de créer une unité a été approuvée, 
confirme aussi la prescription imposant d'avoir un solde net en devises positif et prévoit une "action 
pénale" en cas de non -obtention du solde net en devises positif.776 
7.528.   Deuxièmement, le modèle G prévoit également que l'entrepreneur qui est ainsi autorisé à 
créer l' unité "exporter[a] … conformément aux dispositions de la Loi sur les Zones économiques 
spéciales de 2005", pendant cinq ans. Comme l'ont indiqué les États -Unis, la définition du terme 
"exportation" dans la Loi sur les ZES, telle qu'elle s'applique aux unit és établies dans les ZES pour 
le commerce des marchandises, comprend uniquement l'"envoi de biens … à l'extérieur de l'Inde" et 
la livraison de biens vers d'autres unités ou promoteurs de ZES.777 Ainsi, cela aussi équivaut à une 
                                                
d'appel de la mes ure portée devant lui, et non de la formulation par l'Organe d'appel du critère relatif à la 
subordination aux exportations. Le texte de l'article 3.1 a) indique clairement que les résultats à l'exportation 
peuvent être une condition "parmi plusieurs … conditions".  
776 Modèle G, paragraphe iii) du Règlement sur les ZES.  
777 Article 2 m) de la Loi sur les ZES. Voir aussi plus haut la note de bas de page 768. WT/DS541/R  
 
- 116 - 
  prescription imposant à toute s les unités approuvées d'"export[er]", ce qui renforce encore la 
subordination aux exportations des subventions octroyées aux unités au titre du programme ZES.  
7.529.   Troisièmement, le modèle G exige de son destinataire qu'il mette en œuvre l'"engagement 
économi que et  juridique" prescrit, qui fait également partie du Règlement sur les ZES et qui est 
énoncé dans le modèle H. Le modèle H, dans lequel  l'unité établie dans une ZES s'engage "envers 
le Président de l'Inde", rappelle que la lettre d'approbation "cont[ie nt] les modalités et conditions de 
création et d'exploitation de l'unité … y compris la prescription imposant d'avoir un solde net en 
devises positif"778, et indique en outre ce qui suit:  
Nous, les débiteurs, obtiendrons un solde net en devises positif et re mplirons les autres 
conditions indiquées dans la lettre d'approbation et, si nous n'obtenons pas ce solde net 
en devises positif, … nous serons passibles d'une action pénale au titre des dispositions 
de la Loi sur le commerce extérieur (développement et ré glementation) de 1992.779 
7.530.   Par conséquent, les instruments juridiques applicables disposent, et rappellent, que les 
unités établies dans les ZES doivent respecter une prescription relative au solde net en devises 
positif et une façon au moins de respecter cet te prescription est d'exporter. En outre, nous rappelons 
que les subventions contestées sont octroyées aux unités. Par conséquent, les subventions 
contestées au titre du programme ZES sont subordonnées en droit aux résultats à l'exportation au 
sens de l'ar ticle 3.1 a).  
7.531.   En outre, la lettre d'approbation prévoit également qu'une unité établie dans une ZES 
"export[era]" et, encore une fois, l'une des façons de satisfaire à cette prescription est d'exporter 
des biens à l'extérieur de l'Inde.780 Pour cette raison également, les subventions contestées au titre 
du programme ZES sont subordonnées en droit aux résultats à l'exportation au sens de 
l'article  3.1 a). 
7.532.   En outre, en ce qui concerne le troisième type de subvention dont nous avons constaté 
qu'elle ait octroyée  au titre du programme ZES, c'est -à-dire la déduction effectuée sur l'assiette 
imposable aux fins de l'impôt sur les sociétés, les dispositions pertinentes prévoient expressément 
la déduction, "dans le cadre du calcul du revenu total d'un … entrepreneur … provenant de son 
unité", des "bénéfices et gains découlant des exportations ".781 Autrement dit, les exportations sont, 
à nouveau, une condition de l'octroi de la subvention. Pour cette raison également782, cette déduction 
du revenu imposable est subordonnée en  droit aux résultats à l'exportation au sens de 
l'article   3.1 a). 
7.533.   Nous constatons donc que les subventions au titre du programme ZES contestées, à savoir: 
a) l'exonération de droits de douane sur les importations vers les unités et les exportations à part ir 
de celles -ci, b) l'exonération de l'IGST sur les importations vers les unités et c) la déduction des 
bénéfices réalisés à l'exportation du revenu  des unités aux fins de l'impôt sur les sociétés, sont 
subordonnées en droit aux résultats à l'exportation e t donc prohibées par l'article 3.1 a) de l'Accord 
SMC. En outre, étant donné que l'Inde accorde ou maintient ces subventions, elle agit aussi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.2 de l'Accord SMC.  
7.534.   Les États -Unis ont également fait valoir que les su bventions au titre du programme ZES 
contestées étaient subordonnées en fait aux résultats à l'exportation. Nous avons constaté qu'elles 
étaient subordonnées en droit aux résultats à l'exportation et nous n'allons donc pas examiner si 
elles sont subordonnée s en fait aux résultats à l'exportation.783 
                                                
778 Modèle H, p age 1 du Règlement sur les ZES.  
779 Modèle H, paragraphe 8 du Règlement sur les ZES.  
780 Voir plus haut la note de bas de page 768. 
781 Loi relative à l'impôt sur le reven u, 1961, articles 10A et 10AA (pièce USA -29). (pas d'italique dans 
l'original)  
782 Outre le fait que l'existence même des unités est subordonnée aux résultats à l'exportation, comme 
indiqué dans les paragraphes précédents en ce qui concerne toutes les subven tions contestées au titre du 
programme ZES.  
783 Voir aussi États-Unis, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial ("si le Groupe spécial convient … 
que le programme ZES est de jure  subordonné aux résultats à l'exportation, il n'a pas besoin de procéder à 
une analyse de facto "). WT/DS541/R  
 
- 117 - 
  7.10.5   Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme relatif aux 
importations en franchise de droits destiné aux exportateurs sont subordonnées aux 
exportations  
7.535.   Pour mémoire, nous avons constaté qu e les exonérations de droits de douane conformément 
aux conditions 10, 21784, 36, 60 ii) et 61 du programme DFIS constituaient une subvention.  
7.536.   Les États -Unis font valoir que les exonérations de droits de douane au titre du programme 
DFIS sont subordonnées en  droit aux résultats à l'exportation.785 Selon eux, au titre du programme 
DFIS, les exportateurs participants doivent avoir effectué des exportations au cours de l'année 
précédente pour obtenir les exonérations, et la valeur de ces exportations antérieures d étermine le 
montant du droit d'importer en franchise.786 
7.537.   Essentiellement, l'Inde ne répond pas787 aux arguments des États -Unis concernant la 
subordination aux exportations et soutient que ceux -ci n'ont pas établi l'existence d'une subvention 
au titre de l'arti cle premier de l'Accord SMC.788 De fait, selon elle, le programme DFIS relève de la 
note de bas de page 1 et ne peut donc pas être considéré comme une subvention au sens de l'article 
premier.789 Toutefois, nous rappelons que nous examinons les conditions 10, 2 1, 36, 60 ii) et 61 du 
programme DFIS dans la mesure où nous avons constaté qu'elles ne relevaient pas de la note de 
bas de page 1.790 
7.538.   Chacune des exonérations de droits en cause est soumise à une "condition" au titre de 
l'instrument juridique énonçant la me sure, c'est -à-dire la notification n° 50/2017. Dans chaque cas, 
la condition comprend une prescription imposant que la valeur totale des biens importés au titre de 
l'exonération ne dépasse pas un certain pourcentage de la valeur f.a.b. des exportations du produit 
spécifié au cours de l'année précédente, allant de 1% à 25%.791 
7.539.   Ainsi, premièrement, d'après le libellé de la mesure elle -même, l'exonération n'est pas 
offerte sans exportation: tel que l'avancent les États -Unis, "[p]our bénéficier de l'exonération d e 
droits d'importation, une entreprise doit avoir effectué des exportations au cours de l'année 
précédente".792 Deuxièmement, d'après le libellé de la mesure elle -même, la mesure de 
l'exonération (c'est -à-dire la valeur totale des biens qui peuvent être impo rtés au titre de 
l'exonération) dépend de la valeur des exportations des produits spécifiés au cours de l'année 
précédente. Autrement dit, comme dans l'affaire Canada - Automobiles , plus le bénéficiaire de la 
subvention exporte, plus il a le droit d'import er au titre de l'exonération de droits.793 
7.540.   Dans les deux cas, les exonérations de droits d'importation au titre du programme DFIS sont 
subordonnées aux résultats à l'exportation, comme établi sur la base des termes mêmes de 
l'instrument juridique qui prévoit  le programme DFIS. En d'autres termes, elles sont subordonnées 
en droit aux résultats à l'exportation.  
7.541.   L'Inde fait valoir que, dans la mesure où les biens importés en franchise de droits le "sont … 
à des fins de recherche et développement …, l'exonération  de droits n'est pas subordonnée aux 
exportations".794 Cet argument s'applique à la condition 61, qui prescrit, entre autres choses, que 
                                                
784 Pour un et six produits, respec tivement. Voir plus haut, entre autres, les paragraphes 7.255 , 7.256 , 
7.267 et 7.406 . 
785 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 160 et 161; deuxième communication 
écrite, paragraphe 175; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 30.  
786 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 161; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 30.  
787 Voir plus loin le paragraphe 7.541 . 
788 Inde, première communication écrite, paragraphes 402 à 404; deuxième communication écrite, 
paragraphes 209 et 210; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécia l, paragraphes 113 et 114.  
789 Inde, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 113.  
790 Voir plus haut le paragraphe 7.267 . 
791 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36). Voir aussi Groupe spécial, communication du 
22 janvier  2019 aux parties concernant le mandat du Groupe spécial, l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord 
SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles (annexe D -2), paragraphes 2.104 à 2.107.  
792 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  161. 
793 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , paragraphe 106.  
794 Inde, réponse à la question n°  80 du Groupe spécial.  WT/DS541/R  
 
- 118 - 
  les biens soient "importés à des fins de recherche et développement".795 Toutefois, comme nous 
venons de le constater, la c ondition 61 exige des exportations antérieures en tant que condition de 
l'exonération de droits d'importation et lie l'étendue du droit d'importer en franchise à la valeur de 
ces exportations antérieures.796 Le fait que les biens importés avec l'avantage de ce droit d'importer 
en franchise  doivent être utilisés à des fins de recherche et développement ne rend pas l'exonération 
de droits moins subordonnée aux exportations.  
7.542.   Nous constatons donc que les exonérat ions de droits de douane conformément aux 
conditions 10, 21797, 36, 60 ii) et 61 du programme DFIS sont des subventions qui sont 
subordonnées en droit aux résultats à l'exportation et donc prohibées par l'article 3.1 a) de l'Accord 
SMC. En outre, étant donné  que l'Inde accorde ou maintient ces subventions, elle agit aussi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.2 de l'Accord SMC.  
7.10.6   Question de savoir si les subventions accordées au titre du programme relatif aux 
exportations de marchandises depuis l'Inde sont subordonnées aux exportations  
7.543.   Pour mémoire, au titre du programme MEIS, l'Inde octroie une subvention sous la forme de 
certificats prévus par le programme MEIS.  
7.544.   Les États -Unis font valoir que les certificats MEIS sont subordonnés aux résultats à 
l'exportation.798 Spécifiquement, citant la politique de commerce extérieur, ils font valoir qu'au titre 
du programme MEIS, un "participant au programme … reçoit des certificats subordonnés et liés à la 
valeur qu'il exporte, à l'endroit où les exportations  sont vendues et au produit exporté".799 Selon les 
États-Unis, "[d]e l'approbation à l'attribution en passant par le contrôle, le montant des certificats 
dépend des résultats à l'exportation".800 
7.545.   L'Inde ne répond pas aux arguments des États -Unis concernant la subordination aux 
exportations et estime que la question de la subordination aux exportations est sans intérêt car le 
programme MEIS relève de la note de bas de page 1 et de l'Annexe I g) et I h).801 
7.546.   La politique de commerce extérieur prévoit que les certifi cats MEIS "seront accordés à titre 
de récompenses dans le cadre du programme MEIS".802 La série de conditions donnant lieu au "droit 
au titre du programme MEIS" est décrite dans la section 3.04 de la politique de commerce 
extérieur.803 Cette disposition se lit  comme suit:  
3.04 Droit au titre du programme MEIS  
Les exportations de biens/produits notifiés portant le code ITC [SH], vers les marchés 
notifiés énumérés dans l'appendice 3B, seront récompensées dans le cadre du 
programme MEIS. L'appendice 3B énumère éga lement le(s) taux de récompense pour 
divers produits notifiés [portant le code ITC (SH)]. La base du calcul de la récompense 
serait la valeur f.a.b. réalisée des exportations en devises libres ou la valeur f.a.b. des 
exportations telle qu'indiquée dans les  avis d'expédition en monnaies étrangères 
librement convertibles, la moins élevée étant retenue, sauf indication contraire.  
                                                
795 L'argument était également applicable à la condition 60  i). Toutefois, les États -Unis ont précisé que 
leur contestation ne s'étendait pas à cette condition. Voir plus haut la note de bas de page 266. 
796 Dans le cas de la  condition 61, la prescription est libellée comme suit: "Si, … b) la valeur totale des 
biens importés ne dépasse pas un  % de la valeur f.a.b. des exportations effectuées au cours de l'exercice 
financier précédent". (Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), page 68)  
797 Pour un et six produits, respectivement. Voir plus haut, entre autres, les paragraphes 7.255 , 7.256 , 
7.267  et 7.406 . 
798 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 60 et 61; deuxième communication écrite, 
paragraphe 114; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 18.  
799 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  61. 
800 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  61. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 114.  
801 Inde, première communication écrite, paragraphes 292 à 295; deuxième communication écrite, 
paragraphe 124; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 76.  
802 Section 3.02 de la FTP.  
803 Voir aussi États -Unis, première communication écrite, paragraphes 51, 52 et 61.  WT/DS541/R  
 
- 119 - 
  7.547.   Ainsi, la condition donnant lieu au "droit au titre du programme MEIS" est l'" exportation[] 
de biens/produits notifiés … vers les ma rchés notifiés"; la "base du calcul de la récompense" est la 
"valeur  f.a.b. des exportations "; et le "taux" du droit dépend du produit exporté et du pays vers 
lequel il est exporté, comme le spécifie l'appendice 3B.804 
7.548.   L'appendice 3B, quant à lui, donne une "liste de pays et une liste portant le code ITC (SH) 
de produits bénéficiant de taux de récompense dans le cadre du programme relatif aux exportations 
de marchandises depuis l'Inde (MEIS)".805 L'appendice 3B réunit les pays de destination des 
exportations en  trois "groupes de pays".806 Il énumère ensuite, sur 332 pages, le "taux de 
récompense du programme MEIS" pour chaque produit visé; spécifiquement, pour chaque produit 
visé, il énumère trois taux, le choix entre les trois étant déterminé par le pays vers leq uel les 
exportations donnant lieu à la récompense ont été effectuées.807 
7.549.   L'Inde n'a réfuté aucun de ces éléments de preuve démontrant la subordination aux 
exportations. De fait, elle fait valoir que le programme MEIS relève de la note de bas de page 1 de 
l'Accord SMC et que toute mesure relevant de la note de bas de page 1, par définition, requière une 
exportation de produits.808 Nous notons que, même s'il est exact que chaque mesure relevant de la 
note de bas de page 1 requière une exportation de produits, nou s entreprenons l'analyse de la 
subordination aux exportations parce que nous avons constaté que le programme MEIS ne relevait 
pas de la note de bas de page 1.809 
7.550.   Par conséquent, nous constatons qu'"en s'appuyant sur les termes mêmes de la loi, du 
règlement o u de l'autre instrument juridique pertinent"810, le fait d'exporter est à la fois la condition 
de déclenchement de l'attribution des certificats de crédits de droits prévus par le programme MEIS 
et la base sur laquelle la valeur des certificats est calculée.  Comme énoncé plus haut, au titre des 
instruments juridiques régissant le programme MEIS, cette valeur est fondée sur a) la valeur f.a.b. 
des exportations du bénéficiaire des certificats et b) un taux déterminé par le type de biens exportés 
et le pays de d estination. Autrement dit, les certificats MEIS sont subordonnés en droit aux 
exportations.  
7.551.   Nous constatons donc que l'octroi de certificats de crédits de droits au titre du programme 
MEIS est subordonné en droit aux résultats à l'exportation et donc prohi bé par l'article 3.1 a) de 
l'Accord SMC. En outre, étant donné que, au moyen des instruments juridiques examinés plus haut, 
l'Inde accorde ou maintient ces subventions, elle agit aussi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.2 de l'Accord SMC.  
7.11  Devoir d u Groupe spécial au titre de l'article 12:11 du Mémorandum d'accord  
7.552.   L'article 12:11 du Mémorandum d'accord prescrit que les groupes spéciaux, dans les affaires 
dans lesquelles "une ou plusieurs des parties seront des pays en développement Membres",  
indique [nt] expressément la façon dont il aura été tenu compte des dispositions 
pertinentes sur le traitement différencié et plus favorable pour les pays en 
développement Membres, qui font partie des accords visés et qui auront été invoquées 
par le pays en dévelo ppement Membre au cours de la procédure de règlement des 
différends.  
                                                
804 Section 3.04  de la FTP . (pas d'italique dans l'original)  
805 Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), page de couverture.  
806 Avis au  public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B, tableau 1.  
807 Avis au public 2/2015 -2020 (pièce USA -11), appendice 3B, tableau 2. Les États -Unis soulignent en 
outre que "l'Inde contrôle la façon dont le produit exporté et le marché de destination de ce pr oduit 
déterminent le taux de réception des certificats", et en particulier "se réserve le droit" de modifier les biens et 
les marchés de destination donnant lieu à des récompenses, et de modifier les taux de récompense . 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  54; section 3.13 de la FTP) En outre, les États -Unis 
font également référence à un certain nombre de déclarations d'organismes publics indiens selon lesquelles le 
programme MEIS cherche à promouvoir l'exportation des biens visés par le p rogramme . (États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 50)  
808 Inde, première communication écrite, paragraphes 292 à 294.  
809 Voir plus haut le paragraphe 7.294 . 
810 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Automobiles , paragraphe 100.  WT/DS541/R  
 
- 120 - 
  7.553.   Les "dispositions pertinentes sur le traitement différencié et plus favorable … invoquées par" 
l'Inde en l'espèce sont l'article 12:10 du Mémorandum d'accord et l'article 27 de l'Accord S MC. 
7.554.   Nous commençons par l'article 12:10 du Mémorandum d'accord . Aux termes de cette 
disposition, "lorsqu'il examinera une plainte visant un pays en développement Membre, le groupe 
spécial ménagera à celui -ci un délai suffisant pour préparer et exposer son argumentation".  
7.555.   Dans la présente procédure de groupe spécial, nous avons tenu compte du statut de pays 
en développement Membre de l'Inde, au titre de l'article 12:10, dans le cadre de l'adoption et de 
l'examen des procédures de travail et du calendrier. Bi en que le Groupe spécial ait été établi au titre 
des procédures accélérées prévues par l'article 4 de l'Accord SMC, nous avons accordé à l'Inde quatre 
semaines pour préparer sa première communication écrite après le dépôt de la première 
communication écrit e des États -Unis, et quatre semaines pour préparer sa deuxième communication 
écrite après le dépôt de la deuxième communication écrite des États -Unis. Le calendrier du Groupe 
spécial prévoyait aussi un délai de plus de deux mois entre le dépôt des communic ations et la réunion 
de fond avec les parties.  
7.556.   En outre, après la réunion de fond avec les parties, l'Inde nous a demandé de doubler le 
délai prévu pour répondre à nos questions. À la lumière de l'article 12:10 du Mémorandum d'accord, 
nous avons accédé à c ette demande pour toutes nos questions sauf deux.  
7.557.   Nous avons également pris en considération le statut de pays en développement Membre de 
l'Inde et les prescriptions de l'article 12:10 au moment de concilier des considérations contradictoires 
dans notre dé cision de tenir une seule réunion de fond, même si nous n'avons en fin de compte pas 
accédé à la demande de l'Inde de ne pas nous limiter à une réunion unique.811 
7.558.   Nous passons à présent à l' article  27 de l'Accord SMC . La question de savoir si les 
disposition s de l'article 27 de l'Accord SMC relatives au traitement spécial et différencié excluent 
l'Inde du champ d'application des articles 3 et 4 de l'Accord SMC a été une question essentielle dans 
le présent différend.  
7.559.   L'Inde a fait valoir, et les États -Unis on t contesté, que l'article 27.2 b) de l'Accord SMC 
l'exemptait de la prohibition des subventions à l'exportation énoncée dans l'article 3.1 a) et, en vertu 
de l'article 27.7, de l'applicabilité de l'article 4. Pour régler le présent différend, nous avons do nc été 
appelés à interpréter le sens de la disposition relative au traitement spécial et différencié de 
l'article  27.2 b) de l'Accord SMC. Ce faisant, nous avons aussi tenu compte d'autres dispositions 
relatives au traitement spécial et différencié pertine ntes comprises dans l'article 27 et l'Annexe VII 
de l'Accord SMC. Notre analyse dans la section 7.3 du présent rapport reflète notre examen des 
dispositions pertinentes co ncernant le traitement spécial et différencié.  
7.560.   L'Inde nous a également demandé de décider au stade préliminaire que, du fait de l'article  27 
de l'Accord SMC, les procédures de l'article 4 de l'Accord SMC n'étaient pas applicables en l'espèce. 
Nous avons do nc examiné la demande de l'Inde au stade préliminaire. Dans le même temps, l'Inde 
nous a également demandé de ne pas nous prononcer au stade préliminaire sur le désaccord des 
parties concernant l'interprétation de l'article 27 lui -même et de le faire plutô t dans le cadre de la 
procédure complète du Groupe spécial car elle considérait qu'il s'agissait d'"une question de droit 
qui touch[ait] à l'essence même du différend".812 Nous avons expliqué, dans une communication 
adressée aux parties au stade préliminaire , que nous ne pouvions pas nous prononcer sur la 
demande préliminaire de l'Inde relative à l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC sans régler le 
désaccord des parties concernant l'interprétation de l'article 27.813 
                                                
811 Les paragraphes 1.9 à 1.15 du présent rapport reflètent le contexte procédural concernant la 
question de la réunion unique. Nos communications datées du 22 janvier 2019 et du 16 avril 2019 aux parties 
présentent le raisonnem ent qui sous -tend notre décision (Groupe spécial, communication du 22 janvier 2019 
aux parties concernant les questions d'une seule réunion de fond et d'une réunion partiellement ouverte 
(annexe D -1), paragraphes 2.1 à 2.21, et en particulier paragraphes 2 .13, 2.15 et 2.20; Groupe spécial, 
communication du 16 avril 2019 aux parties concernant les procédures de travail et le calendrier du Groupe 
spécial (annexe D -3)). 
812 Inde, première communication écrite, paragraphe 79.  
813 Groupe spécial, communication du 22  janvier  2019 aux parties concernant le mandat  du Groupe 
spécial , l'applicabilité de l'article 4 de l'Accord SMC et l'exposé des éléments de preuve disponibles 
(annexe  D-2), paragraphes 3.1 à 3.13.  WT/DS541/R  
 
- 121 - 
  8  CONCLUSIONS  
8.1.  Pour les raisons exposé es dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. les exonérations de droits de douane à l'importation au titre des programmes 
EOU/EHTP/BTP sont des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation qui 
sont incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC;  
b. les exonérations de droits de douane à l'importation au titre du programme EPCG sont 
des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation qui sont incompatibles avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC;  
c. les exonérations de  droits de douane à l'importation et à l'exportation, l'exonération de 
l'IGST à l'importation et les déductions effectuées sur le revenu imposable, toutes au 
titre du programme ZES, sont des subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation qui sont i ncompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC;  
d. les exonérations de droits de douane à l'importation conformément aux conditions 10, 
21, 36, 60 ii) et 61 du programme DFIS sont des subventions subordonnées aux 
résultats à l'exportation qui sont incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord 
SMC; et  
e. les certificats de crédits de droits accordés au titre du programme MEIS sont des 
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation qui sont incompatibles avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l 'Accord SMC.  
8.2.  En outre, nous rejetons les allégations des États -Unis selon lesquelles l'exonération de droit 
d'accise central sur les biens achetés dans le pays au titre des programmes EOU/EHTP/BTP et les 
exonérations de droits de douane à l'importation con formément aux conditions 28, 32, 33 et 101 du 
programme DFIS sont des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation qui sont 
incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  
8.3.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les c as où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord SMC, l'Inde a annulé o u compromis un avantage résultant pour les 
États-Unis de cet accord.  
9  RECOMMANDATIONS  
9.1.  Conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, s'il est constaté que les mesures en question 
sont des subventions prohibées, le groupe spécial doit "recommander[] que le Membre qui accorde 
[les] subvention[s] [les] retire sans retard". Par conséquent, nous recommandons que l'Inde retire, 
sans retard, les subventions dont nous avons constaté qu'elles étaient incompatibles avec 
l'article  3.1 a) et 3.2 d e l'Accord SMC.  
9.2.  L'article 4.7 exige en outre que le groupe spécial "spécifie[] dans sa recommandation le délai 
dans lequel la mesure doit  être retirée".  
9.3.  Nous rappelons que l'article 4.7 fait partie des "règles et procédures spéciales ou additionnelles" 
qui prévalent sur les règles et procédures du Mémorandum d'accord dans la mesure où il y a 
conflit.814 L'article 4.7 s'écarte, entre autre s, de l'article 21:3 du Mémorandum d'accord: en 
particulier, "contrairement à ce qui se passe à l'article 21:3 c) du Mémora ndum d'accord, l'utilisation 
de l'expression "sans retard" à l'article 4.7 limite la latitude  dont dispose un groupe spécial pour 
spécifier le délai visé dans cette disposition".815 
                                                
814 Article 1:2 et Appendice 2 du Mémorandum d'accord. Voir aussi, par exemple, les rapports de 
l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe  5.445.  
815 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.447. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS541/R  
 
- 122 - 
  9.4.  En même temps, l'article 4.7 lui -même ne prescrit pas "un critère ou un déla i unique applicable 
dans tous les cas".816 Un groupe spécial doit déterminer ce qui correspond à un retrait "sans retard" 
compte tenu des faits et circonstances pertinents de l'affaire817, c'est -à-dire "normalement … la 
nature de la mesure ou des mesures à abr oger ou modifier et des procédures internes disponibles 
pour cette abrogation ou modification".818 
9.5.  Sur cette base, de nombreux groupes spéciaux chargés de déterminer le délai approprié au 
titre de l'article  4.7 ont considéré que, pour les mesures qu'ils avai ent à examiner, ce délai était de 
90 jours.819 
9.6.  D'autres groupes spéciaux ont considéré qu'un délai différent était approprié pour les mesures 
qu'ils avaient à examiner. Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , le Groupe spécial a recommandé 
que les mesures soient retirées soit dans un délai de six mois à compter de l'adoption du rapport du 
Groupe spécial soit le 1er juillet  2005 (un peu moins de dix mois après la date la distribution du 
rapport du Groupe spécial), si cette date était plus rapprochée.820 
9.7.  Dans l 'affaire États-Unis – FSC, le Groupe spécial a pris note du fait que le retrait de la 
subvention prohibée exigeait des mesures législatives et aussi que les mesures faisaient partie de 
la législation fiscale du défendeur, qui était révisée chaque année ave c effet au début de chaque 
exercice financier.821 Sur cette base, le Groupe spécial a estimé que le retrait se ferait "sans retard" 
s'il avait lieu au plus tard au début de l'exercice financier suivant l'achèvement de la procédure 
d'appel822, soit un an après la date de distribution prévue du rapport du Groupe spécial et environ 
six mois après la date à laquelle le Groupe spécial prévoyait l'adoption du rapport en cas d'appel.823 
9.8.  Dans l'affaire dont nous sommes saisis, les États -Unis nous ont demandé de spécifier  que les 
mesures incompatibles doivent être retirées dans un délai de 90 jours à compter de l'adoption par 
l'ORD des recommandations et décisions rendues dans le présent différend.824 
9.9.  Sur la base des constatations factuelles que nous avons présentées plus ha ut, nous notons 
qu'il apparait que le retrait des subventions prohibées accordées dans le cadre des programmes 
EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG et du programme MEIS  exige, au moins, que la FTP soit 
modifiée. D'après  son préambule, la FTP est adoptée par le "gouvernement central", dans "l'exercice 
des pouvoirs conférés par l'article 5 de la Loi sur le commerce extérieur (développement et 
réglementation) de 1992".825 Ainsi, telle que la FTP est libellée, il apparait qu'elle est adoptée, et 
qu'elle peut donc être  modifiée, par le gouvernement sur la base d'une autorité déjà conférée par 
l'organe législatif de l'Inde. De plus, le retrait de ces subventions prohibées peut exiger que certains 
autres instruments subordonnés, tels que le Manuel des procédures, qui sont  eux aussi des mesures 
                                                
816 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.44 6. 
817 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.454.  
818 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphes 6.43 et 5.446.  
819 Par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Corée – Navires de commerce , paragraphe 8.700; 
Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphe 8.4; Canada – Autos , paragraphe 11.7; Australie 
– Cuir pour automobiles II , paragraphe 10.7; Brésil – Aéronefs , paragraphe 8.5; et États-Unis – Incitations 
fiscales , paragraphe 8.6.  
820 Rapport du Groupe spécia l États-Unis – Coton upland , paragraphe 8.3 b) et 8.3 c).  
821 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC, paragraphe 8.8. Voir aussi ibid., paragraphe 4.1362.  
822 Tout en acceptant ce délai en cas d'appel, le plaignant avait demandé au Groupe spécial de fixer 
comme autre date, pour le cas où il n'y aurait pas d'appel, le début de l'année fiscale suivant l'adoption du 
rapport du Groupe spécial. (Rapport du Groupe spé cial États-Unis – FSC, paragraphe 4.1362)  
823 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC, paragraphe 8.8 ("le présent rapport n'est pas censé 
être distribué aux Membres avant septembre 1999 (et, en cas d'appel, ne serait peut -être pas adopté avant le 
début d u printemps 2000"). Dans les faits, le rapport du Groupe spécial a été distribué le 8 octobre 1999.  
824 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 164; deuxième communication écrite, 
paragraphe 179. L'Inde a présenté ses arguments sur le délai pou r le retrait dans sa demande écrite de 
réexamen du rapport intérimaire et dans ses déclarations orales à la réunion du Groupe spécial avec les parties 
consacrée au réexamen intérimaire (Inde, demande de réexamen, paragraphes 88 à 93; déclaration liminaire à 
la réunion du Groupe spécial avec les parties consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe 43; déclaration 
finale à la réunion du Groupe spécial avec les parties consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe 9). Les 
États-Unis ont formulé des observatio ns sur les arguments présentés par l'Inde dans le cadre du réexamen 
intérimaire à cet égard dans États -Unis, observations sur la demande de réexamen de l'Inde, paragraphes 59 à 
65. Voir aussi annexe A -2, section 9.2.  
825 Préambule de la FTP.  WT/DS541/R  
 
- 123 - 
  administratives, soient modifiés. Les observations de l'Inde dans le cadre du réexamen intérimaire 
confirment notre interprétation.826 
9.10.   L'Inde a également observé que la modification de la FTP nécessitait des "consultations avec 
diverse s parties prenantes", y compris au niveau central et au niveau des États, et "une approbation 
expresse du Conseil des Ministres indien"827; que "le prochain examen de la FTP [était] prévu pour 
avril 2020"828; et que les modifications de la FTP "pourrai[ent] de voir faire l'objet d'une procédure 
d'une durée de 30 jours devant le parlement indien".829 
9.11.   Nous considérons que l'adoption par le gouvernement (par opposition à l'organe législatif) de 
modifications concernant la FTP et des mesures administratives liées, dan s l'exercice des pouvoirs 
déjà conférés au gouvernement par l'organe législatif de l'Inde , peut se faire dans les 90 jours, en 
tenant compte également de la consultation des parties prenantes. Quant au fait que le prochain 
examen de la FTP est prévu pour a vril 2020, nous considérons que cela pourrait encore faciliter le 
retrait des subventions prohibées en question. Cependant, nous considérons aussi que le fait que 
les modifications  de la FTP doivent peut -être faire l'objet d'une procédure d'une durée de 30  jours 
devant le  parlement exige que nous incluions ces 30 jours dans le délai dans lequel les subventions 
prohibées accordées dans le cadre des programmes EOU/EHTP/BTP, du programme EPCG  et du 
programme MEIS doivent être retirées. Pour ces subventions pro hibées, nous considérons donc que 
le retrait "sans retard" serait un retrait dans les 120 jours à compter de l'adoption du rapport.  
9.12.   Nous recommandons donc que l'Inde retire les subventions prohibées accordées dans le cadre 
des programmes EOU/EHTP/BTP, du p rogramme EPCG et du programme MEIS dans les 120 jours à 
compter de l'adoption du rapport.  
9.13.   En ce qui concerne les subventions prohibées accordées dans le cadre du programme DFIS, 
sur la base de nos constatations factuelles, nous notons qu'il apparait que le ur retrait exige que la 
notification n° 50/2017 soit modifiée. D'après  son libellé, la notification n° 50/2017 est adoptée par 
le "gouvernement central", dans "l'exercice des pouvoirs conférés par le paragraphe 1 de l'article 25 
de la Loi sur les douanes de 1962 (n° 52 de 1962) et du paragraphe 12 de l'article 3 de la Loi su r le 
tarif douanier de 1975 (n° 51 de 1975)".830 Donc, comme nous l'avons observé dans les paragraphes 
précédents, telle que la notification n° 50/2017 est libellée, il apparait qu'elle a été adoptée et peut 
être modifiée par le gouvernement, sur la base d'u ne autorité déjà conférée par l'organe législatif 
de l'Inde. Par conséquent, pour les subventions prohibées accordées dans le cadre du programme 
DFIS, nous considérons que le retrait "sans retard" serait un retrait dans les 90 jours à compter de 
l'adoption  du rapport.831 
9.14.   Nous recommandons donc que l'Inde retire les subventions prohibées accordées dans le cadre 
du programme DFIS dans les 90 jours à compter de l'adoption du rapport.  
9.15.   En ce qui concerne le programme SEZ , sur la base de nos constatations factuelle s, il apparait 
que le retrait des mesures dont nous avons constaté qu'elles constituaient des subventions prohibées 
exigerait, au moins, que soient modifiées la Loi sur les ZES (pour les exonérations de droits de 
douane à l'importation et à l'exportation e t la déduction effectuée sur le revenu imposable), la Loi 
relative à l'impôt sur le revenu (pour la déduction effectuée sur le revenu imposable) et la notification 
n° 15/2017 (pour l'exonération de l'IGST). Tout comme les mesures que nous avons examinées 
dans les paragraphes précédents, la notification  n° 15/2017 est adoptée par le gouvernement dans 
"l'exercice des pouvoirs conférés" par l'organe législatif, mais la Loi sur les ZES et la Loi relative à 
l'impôt sur le revenu sont elles -mêmes des textes légis latifs. Il apparait donc que leur modification 
nécessite une action de la part du parlement indien. Le retrait de la mesure peut en outre exiger 
que certains autres textes subordonnés, tels que le Règlement sur les ZES, qui ont été adoptés par 
le gouvernem ent dans l'exercice des pouvoirs conférés par la Loi sur les ZES, soient modifiés.832 Les 
                                                
826 Inde, demande de réexamen, paragraphes 89 à 91.  
827 Inde, demande de réexamen, paragraphe 90.  
828 Inde, demande de réexamen, paragraphe 91.  
829 Inde, demande de réexamen, paragraphe 91.  
830 Notification n° 50/2017 (pièce USA -36), page 1.  
831 Dans leurs observations sur le rapport intérimaire, il est apparu que les deux parties acceptaient 
cette évaluation. Inde, demande de réexamen, paragraphe 93; États -Unis, observations sur la demande de 
réexamen de l'Inde, paragraphe 65.  
832 Préambule de la Loi sur les ZES.  WT/DS541/R  
 
- 124 - 
  observations de l'Inde dans le cadre du réexamen intérimaire confirment notre interprétation en ce 
qui concerne le programme ZES.833 
9.16.   Puisqu'il apparait que le retrait des  subventions prohibées accordées dans le cadre du 
programme ZES exige de modifier des textes législatifs du parlement indien, nous ne considérons 
pas qu'il soit "applicable dans la pratique"834 d'envisager un retrait dans les 90 jours. Nous 
considérons plutô t que le retrait "sans retard" serait un retrait dans les 180 jours à compter de 
l'adoption du rapport.  
9.17.   Au cours du réexamen intérimaire, l'Inde a dit que les modifications de la législation fiscale 
se faisaient " principalement  au travers du budget général " et que ces modifications "[ pouvaient ] 
être mises en œuvre au début de l'exercice financier suivant".835 Sur cette base, bien que, dans ses 
observations, l'Inde admette que 180 jours suffisent comme délai minimum pour le retrait836, elle a 
demandé qu' après  l'expiration du délai de 180 jours à compter de l'adoption, le délai pour le retrait 
inclue en plus  toute période allant jusqu'au début de son exercice financier suivant.837 Selon la date 
d'adoption du rapport, cela pourrait donner un délai pour le retrait all ant de 180 à 544 jours.838 
9.18.   Compte tenu du degré d'incertitude et d u retard potentiel que cette formule proposée 
introduirait et étant donné que, les propres observations  de l'Inde montrent qu'il n'est pas 
strictement nécessaire de mettre en œuvre le retrait dans le cadre de son budget général et avec 
effet au début du nouvel exercice financier839, nous considérons qu'accéder à la demande de l'Inde 
serait incompatible avec la prescription de l'article 4.7 voulant que nous recommandions un retrait 
"sans retard".  
9.19.   Par conséquent, nous recommandons que l'Inde retire les subventions prohibées accordées 
dans le cadre du programme ZES dans les 180 jours à compter de la date d'adoption du rapport.  
__________  
                                                
833 Inde, demande  de réexamen, paragraphe 92.  
834 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC, paragraphe 8.8.  
835 Inde, demande de réexamen, paragraphe 92. (pas d'italique dans l'original)  
836 Annexe A -2, paragraphe 9.11, faisant référence à Inde, demande de réexamen, paragraphe  93. 
837 Inde, demande de réexamen, paragraphe 93. L'Inde a indiqué que son exercice financier débutait le 
1er avril. 
838 Annexe A -2, paragraphe 9.8.  
839 Annexe A -2, paragraphe 9.11, faisant référence à Inde, demande de réexamen, paragraphe 92.