WT/DS558/ R 
16 août 2023 
(23-5547) Page: 1/59 
 Original:  anglais  
 
  
CHINE – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS  
EN PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 WT/DS558/ R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Plainte des États -Unis ................................ ................................ ................................  11 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  11 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  11 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  11 
1.3.2  Demandes de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  13 
1.3.3  Demande de décision au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  ..........................  13 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 14 
2.1  Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ........  14 
2.2  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 15 
2.3  Autres droits additionnels  ................................ ................................ ...........................  15 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  16 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  16 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  16 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  17 
6.1  Conformité de la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis avec 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ .................  17 
6.1.1  Paragraphes  7.17 à 7.30  ................................ ................................ ..........................  17 
6.2  Applicabilité des accords visés pertinents  ................................ ................................ ...... 18 
6.2.1  Paragraphe  7.36 et note de bas de page  131 ................................ ..............................  18 
6.2.2  Paragraphe  7.77 ................................ ................................ ................................ ..... 18 
6.2.3  Paragraphes  7.90 à 7.94  ................................ ................................ ..........................  18 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  19 
7.1  Conformité de la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis avec 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ .................  19 
7.1.1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  19 
7.1.1.1   Chine  ................................ ................................ ................................ .................  19 
7.1.1.2   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  21 
7.1.1.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 22 
7.1.1.3.1   Union européenne  ................................ ................................ .............................  22 
7.1.1.3.2   Fédération de Russie  ................................ ................................ ..........................  22 
7.1.1.3.3   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ............  23 
7.1.1.3.4   Ukraine  ................................ ................................ ................................ ............  23 
7.1.2  Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  23 
7.1.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  23 
7.1.2.2   Critère juridique applicable  ................................ ................................ ....................  24 
7.1.2.3   Question de savoir si les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT 
de 1994 sortent du cadre du mandat du Groupe spécial  ................................ .........................  25 
7.1.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  27 
7.2  Applicabilité des accords visé s pertinents  ................................ ................................ ...... 27 WT/DS558/ R 
- 3 - 
  7.2.1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  27 
7.2.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  27 
7.2.1.2   Chine  ................................ ................................ ................................ .................  29 
7.2.2  Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  31 
7.2.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  31 
7.2.2.2   Devoir du Groupe spécial d'évaluer l'applicabilité des accords visés pertinents  ..............  32 
7.2.2.3   Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ... 32 
7.2.2.4   Interprétation de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article  XIX:3  a)  
du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............  34 
7.2.2.5   Question de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article  XIX:3  a) du 
GATT de 1994 s'appliquent à la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels  ........  38 
7.2.2.5.1   Interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes  .............................  39 
7.2.2.5.2   Question de savoir si les mesures des États -Unis au titre de l'article 232 sont  
exclues du champ d'application de l'Accord sur les sauvegardes  ................................ ..............  44 
7.2.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  50 
7.3  Allégation des États -Unis au titre de l'article I:1 du GATT de 1 994 ................................ .... 50 
7.3.1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  50 
7.3.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  50 
7.3.1.2   Chine  ................................ ................................ ................................ .................  51 
7.3.2  Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  51 
7.3.2.1   Critère juridique applicable  ................................ ................................ ....................  52 
7.3.2.2   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels est  
incompa tible avec l'article  I:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ... 52 
7.3.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  53 
7.4  Allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994  .................  54 
7.4.1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  54 
7.4.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  54 
7.4.1.2   Chine  ................................ ................................ ................................ .................  55 
7.4.2  Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  55 
7.4.2.1   Critère juridique applicable  ................................ ................................ ....................  55 
7.4.2.2   Question de savoir si la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels est 
incompatible avec l'article  II:1 b) du GATT de 1994  ................................ ..............................  57 
7.4.2.3   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels est incompat ible 
avec l'article II:1  a) du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  58 
7.4.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  58 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ....... 58 
 
 WT/DS558/ R 
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURE S DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annex e A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annex e A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec 
participation à distance  11 
ANNEX E B 
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e B-1 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 15 
Annex e B-2 Résumé analytique intégré des arguments de  la Chine 38 
ANNEX E C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e C-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  53 
Annex e C-2 Résumé analytique intégré des arguments  du Japon  59 
Annex e C-3 Résumé analytique intégré des arguments  de la Nouvelle -Zélande  62 
Annex e C-4 Résumé analytique intégré des arguments  de la Norvège  63 
Annex e C-5 Résumé analytique intégré des arguments  de la Fédération de Russie  67 
Annex e C-6 Résumé analytique intégré des arguments  de la Suisse  71 
Annex e C-7 Résumé analytique intégré des arguments de la Türkiye  76 
Annex e C-8 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  82 
ANNEX E D 
COMMUNICATIONS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annex e D-1 Communication du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce 
partie renforcés  86 
Annex e D-2 Communication du Groupe spécial concernant la demande de décision au titre 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
présentée par la Chine  88 
 WT/DS558/ R 
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affair e et référence  
Arabie saoudite – DPI Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – Mesures concernant la 
protection des droits de propriété intellectuelle , WT/DS567/R  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 16  juin 2020, différend terminé après 
la formation de l'appel  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles , 
WT/DS56/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Services financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le 
commerce des marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, 
adopté le 9  mai 2016 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation 
de pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , 
adopté le 17  décembre  2010 
Brésil – Taxation  Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Certaines mesures concernant la 
taxation et les impositions , WT/DS472/AB/R  et Add.1 / WT/DS497/AB/R  
et Add.1, adoptés le 11  janvier  2019 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 
19 juin 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , 
WT/DS142/AB/R  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R , adopté le 25  septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'ap pel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Morceaux de poulet  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/R  
(Brésil ) / WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27  septembre  2005, 
modifiés par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pay s en développement , 
WT/DS246/AB/R , adopté le 20  avril 2004 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23  octobre 2002 
Chine – Contingents tarifaires  Rapport du Groupe spécial Chine – Contingents tarifaires visant certains 
produits agricoles , WT/DS517/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2019 
Chine – HP SSST (Japon) /  
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure , en acier 
inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, 
adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant le s importations 
de pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations 
de pièces automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R , 
Add.1 et Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés  le 
12 janvier  2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R / 
WT/DS342/R)  par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R  WT/DS558/ R 
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affair e et référence  
Chine – Publications et produits 
audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines 
publications et certains produits de divertissement audiovisuels , 
WT/DS363/R  et Corr.1, adopté le 19  janvier  2010, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 
20 mai 2009 
Colombie ‒ Frites congelées 
(article 25)  Décision des Arbitres Colombie – Droits antidumping sur  les frites 
congelées en provenance d'Allemagne, de Belgique et des Pays -Bas – 
Arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS591/ARB25  et Add.1, 21  décembre  2022 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organ e d'appel Colombie – Mesures visant les importations 
de textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté 
le 22 juin 2016 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, 
adopté le 30  septembre  2019 
Espagne – Café non torréfié  Rapport du Groupe spécial du GATT Espagne  – Régime tarifaire appliqué 
au café non torréfié , L/5135, adopté le 11  juin 1981, IBDD S28/108  
États-Unis – Chaussures ne 
contenant pas de caoutchouc  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits compensateurs 
sur les importations, en provenance du Brésil, de chaussures ne 
contenant pas de caoutchouc , SCM/94, adopté le 13  juin 1995, IBDD 
S42/242  
États-Unis – Produits en acier et 
en aluminium (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
produits en acier e t en aluminium , WT/DS544/R , Add.1 et Suppl.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 9  décembre  2022, appel formé le 
26 janvier  2023 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 
17 décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, 
de section circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté 
le 8 mars 2002 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet 
pour les produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour 
l'agriculture , WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits 
additionnels supplémentaires sur les importations en provenance des 
États-Unis, WT/DS360/AB/R , adopté le 17  novembre  2008 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adopté le 23  juillet  1998 
Indonésie – Produits en fer ou 
en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde 
concernant certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R , 
WT/DS496/AB/R , et Add.1, adopté le 27  août 2018 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/R , adopt é le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS302/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de 
sauvegarde visant les importations de sacs en polypropylène et de ti ssu 
tubulaire , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et 
Add.1, adopté le 22  février  2012 WT/DS558/ R 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affair e et référence  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines – Recours des 
Philippines à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS371/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
12 novembre  2018, appel formé le 9  janvier  2019 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance 
de Pologne , WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
UE – PET (Pakistan)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS486/AB/R  
 
 
 
 WT/DS558/ R 
- 8 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce 
présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé (s'il y a lieu)  
USA-1 Notice on Suspension of Duty Concession Obligations on Some 
Imported Products Originating from the United States (State 
Council Customs Tariff Commission 2018 Shui Wei Hui No. 13, 
issued 1 April 2018 ) Avis concernant la mise en 
œuvre  
USA-2 Notice on Publicly Soliciting Opinions on US  Imported Steel and 
Aluminum Products 232 Measures and Chinese Countermeasures  
(Ministry of Commerce Trade Remedy and Investigation Bureau, 
issued 23 March 2018 ) Avis concernant les opinions  
USA-9 Announcement on Imposing  Tariffs on Some Goods Originating in 
the U nited States (Ministry of Commerce 2018 Public Notice 
No. 55, issued 16 June 2018 )  
USA-10 Announcement on Imposing Tariff on Some Goods Originating in 
the U nited States (Ministry of Commerce 2018 Public Notice 
No. 64, issued 8 August 2018 )  
USA-12 Announcement on Levying Tariffs on Goods and Commodity 
Imports from the U nited States (Ministry of Commerce 2018 
Public Notice No. 69, issued 18 September 2018 )  
USA-14 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By the Chinese Measure (2018)   
USA-15 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By the Chinese Measure (2019)   
USA-16 China – Section 232 Retaliation - Difference Between Product 
Descriptions in 23 March 2016 Comment Solicitation Notice and 
1 April 2018 Implementation Notice Tariff List Annexes   
USA-17 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By the Chinese Measure (2018) Without Other Additio nal 
Duties   
USA-18 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By the Chinese Measure (2019) Without Other Additional 
Duties   
USA-20, 
CHN-23 Trade Expansion Act, Public Law No. 87 –794, 76 Stat. 877 
(1962), United  States  Code, Title 19, Section 1862  article  232 
USA-25 United  States  Code of Federal Regulations, Title 15, Part 705   
USA-30, 
CHN-8 United States  Department of Commerce, Bureau of In dustry and 
Security, Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports of 
Steel on the National Security, An Investigation Conducted under 
Section  232 of the Trade Expansion Act of 1962, as Amended  
(11 January  2018)  Enquête au titre de 
l'articl e 232 visant les 
importations d'acier   
USA-31, 
CHN-9 United States  Department of Commerce, Bureau of Industry and 
Security, Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports of 
Aluminum  on the National Security, An Investigation Conducted 
under Section  232 of the Trade Expansion Act of 1962, as 
Amended  (17 January  2018)  Enquête au titre de 
l'articl e 232 visant les 
importations d' aluminium  
USA-32, 
CHN-5 Proclamation 9705 of 8  March  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 51 (15  March  2018), p. 11625  Proclamation n° 9705 
USA-33, 
CHN-6 Proclamation 9704 of 8  March  2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  51 (15  March  2018), p. 11619  Proclamation n° 9704 
USA-34, 
CHN-10 Proclamation 9711 of 22  March  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Registe r, Vol. 83, 
No. 60 (28  March  2018), p. 13361  Proclamation n° 9711 
USA-35 Proclamation 9710 of 22  March  2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  60 (28  March  2018), p. 13355  Proclamation n° 9710 
USA-36, 
CHN-11 Proclamation 9740 of 30  April 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 88 (7  May 2018), p. 20683  Proclamation  n° 9740 
USA-37 Proclamation 9739 of 30  April 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  88 (7  May 2018), p. 20677  Proclamation n° 9739 WT/DS558/ R 
- 9 - 
  Pièce 
présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé (s'il y a lieu)  
USA-38, 
CHN-12 Proclamation 9759 of 31  May 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 108 (5  June 2018), p. 25857  Proclamation n° 9759 
USA-39, 
CHN-13 Proclamation 9758 of 31  May 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  108 (5  June 2018), p. 25849  Proclamation n° 9758 
USA-40 Proclamation 9772 of 10  August  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 158 (15  August  2018), p. 40429  Proclamation  n° 9772 
USA-41 Proclamation 9777 of 29  August  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 171 (4  September  2018), p. 45025  Proclamation n° 9777 
USA-42 Proclamation 9776 of 29  August  2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  171 (4  September  2018), p. 45019  Proclamation n° 9776 
USA-44 Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submitted 
Requests for Steel and Aluminum, United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  176 (11  September  2018), p. 46026  Règle de la BIS du   
11 septembr e 2018 
CHN-1 Council for Trade in Goods and Committee on Safeguards , 
Immediate notification under  Article 12.5 of the Agreement on 
Safeguards to the Council for Trade in Goods of proposed 
suspension of concessions and other obligations referred  to in 
Article 8.2 of the Agreement on Safeguards, G/L/1218 - 
G/SG/N/12/CHN/1   
CHN-2 Committee on Safeguards, Imposition of a safeguard measure by 
the United  States  on imports of steel  Request for consultations 
under Article 12.3 of the Agreement on Safeg uards, G/SG/162   
CHN-3 Committee on Safeguards, Imposition of a safeguard measure by 
the United  States  on imports of aluminum – Request for 
consultations under Article 12.3 of the Agreement on Safeguards, 
G/SG/161   
CHN-4 United  States ' communication  (4 April 2018 )  
CHN-14 Memorandum from the United States  Secretary of Defense, 
Memorandum for Secretary of Commerce responding to the Steel 
and Aluminum Policy Recommendations  Mémoire du Secrétaire à la 
défense  des États -Unis 
 WT/DS558/ R 
- 10 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l 'Organisation mondiale du commerce  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MOFCOM  Ministère du commerce de la Chine  
NPF Nation la plus favorisée  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
 
 
 WT/DS558/ R 
- 11 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte des États -Unis 
1.1.  Le 16  juillet  2018, les États -Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec la Chine 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXIII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) au sujet de l'imposition par la Chine de droits 
additionnels sur certains produits originaires des États -Unis.1 
1.2.  Des consultations ont eu lieu le 29  août 2018 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 18  octobre  2018, les États -Unis ont demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établiss ement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 
21 novembre  2018, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial, comme 
les États -Unis l'avaient demandé dans le document WT/DS558/2, conformément à l'article 6 du 
Mémo randum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les États -Unis dans le 
document WT/DS558/2; faire d es constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 7 janvier  2019, les États -Unis ont demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spéc ial, conformément à  l'article  8:7 du Mémorandum d'accord . En 
conséquence, le 25  janvier  2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Président:   M. William Ehlers  
 
Membres:   M. Cristian Espinosa Cañizares  
   Mme Mónica Rolo ng 
 
1.6.  L'Afrique du Sud; le Brésil; le Canada; l'Égypte; la Fédération de Russie; le Guatemala; l'Inde; 
l'Indonésie; le Japon; le Kazakhstan; le Mexique; la Norvège; la Nouvelle -Zélande; la République 
bolivarienne du Venezuela; Singapour; la Suisse; le Taipei  chinois; la Thaïlande; la Türkiye5; 
l'Ukraine; et l'Union européenne ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux 
travaux du Groupe spécial.6 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisati on avec les parties le 12  mars 2019.  
 
1 Voir la demande de consultations présentée par les États -Unis, WT/DS558/1  (demande de 
consultations des États -Unis), page 1 . 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis, WT/DS558/2  (demande 
d'établissement d'un groupe spécial des États-Unis), page 2 . 
3 Voir ORD, compte rendu de la réunion tenue le 21 novembre 2018, WT/DSB/M/421 , paragraphe 13.4 . 
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS558/3.  
5 Auparavant appelée la "Turquie" (voir WT/INF/43/Rev.23).  
6 Note relativ e à la constitution du Groupe spécial, WT/DS558/3.  WT/DS558/ R 
- 12 - 
  1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail7 et son 
calendrier partiel le 5  avril 2019. Il a révisé son calendrier plusieurs fois au cours de ses travaux en 
consultation avec les parties.8 
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 19 et 
20 septembre  2019. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 19  septembre  2019. Avant la 
première réunion de fond, le 9  septembre  2019, le Groupe spécial a envoyé aux parties et aux tierces 
parties une liste des questions auxquelles elles devraient répondre oralement à la réunion. Après la 
réunion, le 29  novembre  2019, il a envoyé des questions écrites aux parties et aux tierces parties.  
1.10.  Il était in itialement prévu que la deuxième réunion de fond ait lieu les 25 et 26  juin 2020. 
Cependant, en raison de la pandémie de COVID -19 et des restrictions connexes relatives aux 
voyages et aux réunions en présentiel, il n'a pas été possible de se réunir en pers onne avec les 
parties dans les locaux de l'OMC aux dates prévues. En consultation avec les parties, le Groupe 
spécial a reporté la deuxième réunion de fond plusieurs fois à une date devant être déterminée. 
Dans l'intervalle, le 16  novembre  2020, il a envoy é aux parties une liste de questions auxquelles il 
demandait qu'il soit répondu par écrit.  
1.11.  Le 17  décembre  2021, après avoir à nouveau consulté les parties, le Groupe spécial a fait part 
de sa décision selon laquelle, compte tenu des retards déjà causés par  la COVID -19, ainsi que de 
l'incertitude concernant l'évolution de la pandémie, l'organisation d'une deuxième réunion de fond 
sous forme virtuelle établirait un équilibre approprié entre le bon déroulement des travaux et les 
droits des parties en matière d e régularité de la procédure.9 
1.12.  Le 8 février  2022, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a prévu que la deuxième 
réunion de fond aurait lieu sous forme virtuelle les 15 et 16  mars 2022, et a remis aux parties  un 
projet de procédures de travai l additionnelles concernant les réunions de fond avec participation à 
distance. Le 18  février  2022, il a adopté ses procédures de travail additionnelles concernant les 
réunions de fond avec participation à distance.10 
1.13.  Le Groupe spécial a tenu sa deuxième r éunion de fond avec les parties sous forme virtuelle 
les 15 et 16  mars 2022 via la plate -forme Cisco Webex. Avant la deuxième réunion de fond, le 
8 mars 2022, il a envoyé aux parties une liste de questions auxquelles elles devraient répondre 
oralement à la  réunion.  
1.14.  Le 28  avril 2022, le Groupe spécial a envoyé aux parties une liste de questions auxquelles il 
demandait qu'il soit répondu par écrit.  
1.15.  Le 15  décembre  2022, le Groupe spécial a remis le projet de  partie descriptive de son rapport 
aux parties. Le mê me jour, et à la suite de la distribution du rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Produits en acier et en aluminium (Chine) , il a demandé aux parties leurs vues sur les constatations 
figurant dans ce rapport qui concernaient l'applicabilité du régime de l'OMC en matière de 
sauvegardes aux mesures des États -Unis au titre de l'article 232 et sur la pertinence de ces 
constatations pour son analyse.  
1.16.  Le Groupe spécial  a remis son rapport intérimaire aux parties le 25 mai 2023 . Il a remis son 
rapport final aux parties le 1er août 2023 . 
 
7 Voir les procédures de travail du Groupe spécial (annexe A -1). 
8 Le calendrier a été révisé le 11 juin 2019, le 17 juin 2019, le 7 février 2020, le 16 novembre 2020, le 
23 novembre 2020, le 18 février 20 22, le 28 avril 2022, le 3 mai  2022,  le 23 novembre 2022  et le 
25 mai 2023. 
9 Communication du Groupe spécial aux parties ( 17 décembre 2021 ). 
10 Annexe A -2. WT/DS558/ R 
- 13 - 
  1.3.2   Demandes de droits de tierce partie renforcés  
1.17.  Le Groupe spécial a reçu des communications du Canada11, de la Türkiye12, de la Fédération 
de Russie13, de l'Union européenne14, et du Mexique15, lui deman dant d'exercer son pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord pour accorder à toutes les tierces 
parties des droits additionnels à ceux qui étaient prévus en vertu de l'article 10 du Mémorandum 
d'accord. Les tierces parties r equérantes ont demandé au Groupe spécial d'autoriser toutes les 
tierces parties: i) à recevoir des copies de toutes les communications écrites, déclarations orales, 
réfutations et réponses aux questions du Groupe spécial et de l'autre partie  présentées par  les 
parties , à toutes les étapes de la procédure; ii) à être présentes pendant toute la durée de toutes 
les réunions de fond du Groupe spécial avec les parties; iii) à examiner le projet de résumé de leurs 
propres arguments dans la partie descriptive du r apport du Groupe spécial; et iv) à faire une brève 
déclaration orale pendant la deuxième réunion de fond.  
1.18.  Le Groupe spécial a demandé les vues des parties sur les demandes de droits de tierce partie 
renforcés. La Chine était favorable aux demandes, notant que la mesure contestée par les États -Unis 
en l'espèce était semblable à celles qui étaient contestées par le même plaignant dans des 
procédures de groupe spécial auxquelles les tierces parties requérantes participaient en tant que 
parties défenderesses. S elon la Chine, les droits renforcés demandés par les tierces parties 
n'imposeraient pas de charge additionnelle indue aux parties au différend.16 Les États -Unis se sont 
opposés aux demandes, faisant valoir qu'elles n'avaient pas de fondement au titre du Mé morandum 
d'accord, et que l'octroi de droits additionnels aux tierces parties entraînerait l'imposition 
correspondante d'obligations additionnelles aux parties, sans que l'une d'entre elles n'y consente.17 
1.19.  Le 5 avril 2019, le Groupe spécial a envoyé une co mmunication aux parties et aux tierces 
parties concernant les demandes de droits de tierce partie renforcés. Il a rappelé qu'il avait le pouvoir 
discrétionnaire d'accéder à de telles demandes mais s'abstenait de le faire dans les circonstances de 
la présen te affaire. Pour expliquer sa décision, il a noté, entre autres choses, l'absence d'accord 
entre les parties et les conséquences qu'il y aurait en matière de régularité de la procédure à 
accorder des droits de tierce partie renforcés. Il a noté en outre qu e les tierces parties qui 
demandaient des droits renforcés auraient la possibilité d'exprimer pleinement leurs vues sur les 
questions juridiques pertinentes en tant que tierces parties au présent différend conformément à 
l'article 10 du Mémorandum d'accord , et également en tant que parties défenderesses dans des 
procédures de groupe spécial distinctes concernant les plaintes des États -Unis visant leurs propres 
mesures.  
1.20.  La communication du Groupe spécial est annexée au présent rapport.18 
1.3.3   Demande de décision au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
1.21.  Dans sa première communication écrite, la Chine a demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision, à titre  préliminaire ou autrement, selon laquelle les allégations des États -Unis n'étaient  pas 
présentées à  bon droit au Groupe spécial car la demande d'établissement d'un groupe spécial des 
États-Unis ne contenait pas un bref exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour 
énoncer clairement le problème.19 Le 25  juin 2019, les États -Unis ont présent é leur réponse, dans 
laquelle ils faisaient valoir que la demande de la Chine était dénuée de fondement parce que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial satisfaisait aux prescriptions de l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord.20 Le 1er juillet  2019, le Groupe spécial a reçu de la Fédération de Russie, de 
la Türkiye et de l'Union européenne des observations sur la demande de décision préliminaire 
présentée par la Chine et sur la réponse des États -Unis à cette demande.  
 
11 Communication du Canada (15 mars 2019 ). 
12 Communication de la Türkiye (18 mars 2019 ). 
13 Communication de la Fédération de Russie (19 mars 2019 ). 
14 Communication de l'Union européenne (20 mars 2019 ). 
15 Communication du Mexique (22 mars 2019 ). 
16 Communications de la Chine (20, 21 et 26 mars 2019 ). 
17 Communications des États -Unis (20, 21, 22 et 26 mars 2019 ). 
18 Communication du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce partie renforcés 
(Annexe D -1). 
19 Chine, première communication écrite, paragraphe 62.  
20 États-Unis, réponse à la deman de de décision préliminaire de la Chine, paragraphes 5 à 13.  WT/DS558/ R 
- 14 - 
  1.22.  Le 12  mars 2020, le Groupe spécial  a envoyé une communication aux parties et aux tierces 
parties au sujet de la demande de décision au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
présentée par  la Chine. Il a noté que la demande abordait des "questions qui [étaient] étroitement 
liées aux questions de fond soulevées par les parties dans le présent différend". De l'avis du Groupe 
spécial, une décision préliminaire sur la question soulevée par la Chine pourrait l'obliger à se 
prononcer sur le bien -fondé des arguments des parties, y compris en  ce qui concerne l'applicabilité 
des accords visés pertinents à la mesure en cause. Le Groupe spécial a donc conclu qu'il serait 
prématuré de rendre une décision à titre  préliminaire et, par conséquent, il a indiqué qu'il 
examinerait la question soulevée dans la demande de la Chine dans son rapport.  
1.23.  La communication du Groupe spécial est annexée au présent rapport.21 Le Groupe spécial 
examine la demande de décision au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  présentée par  la 
Chine dans la section 7 du présent rapport.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  La présente section donne un aperçu du contexte factuel de l'affaire, décrit la  mesure en cause 
et détaille les autres éléments factuels nouveaux examinés par les parties.  
2.1  Contexte factuel  
2.2.  Le 23  mars 2018, le Ministère du commerce de la Chine (MOFCOM) a publié l'Avis du Ministère 
du commerce sur la sollicitation publique d'opinions s ur les mesures au titre de l'article 232 et les 
contre -mesures chinoises concernant les produits en acier et en aluminium importés des États -Unis 
(Avis concernant les opinions).22 L'Avis concernant les opinions rappelait que, le 8  mars 2018, les 
États-Unis avaient annoncé l'imposition de droits de douane sur les importations de produits en acier 
et en aluminium (droits au titre de l'article 232). Dans l'Avis concernant les opinions, le MOFCOM a 
estimé que les droits au titre de l'article 232 constituaient " une mesure de sauvegarde", et il a 
indiqué que la Chine avait l'intention de "suspendre, à l'égard des États -Unis, la mise en œuvre de 
concessions et d'autres obligations de fond équivalentes". Au moyen de l'Avis concernant les 
opinions, le MOFCOM a aussi demandé au public de formuler des observations sur les droits de 
douane à l'importation que la Chine proposait d'appliquer sur certains produits originaires des 
États-Unis. 
2.3.  Le 26  mars 2018, la Chine a notifié au Comité des sauvegardes de l'OMC sa demande f ormelle 
d'ouverture de consultations avec les États -Unis au titre des articles 12:3 et 8:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'article XIX:2 du GATT de 1994. Dans ses notifications, la Chine a indiqué qu'elle 
"exer[çait] … son droit d'engager des consu ltations en vue d'obtenir une compensation 
commerciale".23 
2.4.  Le 29  mars 2018, la Chine a notifié au Conseil du commerce des marchandises de l'OMC sa 
suspension projetée de concessions et d'autres obligations en ce qui concerne les importations en 
provenance des États -Unis au titre de  l'article XIX:3 du GATT de 1994 et de l'article 8:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes. Selon cette notification, la suspension projetée consisterait en une majoration 
des droits frappant certains produits originaires des États -Unis, "appliquée sur la base de celles des 
mesures des États -Unis qui n'ont pas été prises par suite d'un accroissement en termes absolus pour 
les [années 2014 -2016]".24 
2.5.  Le 1er avril 2018, le MOFCOM a publié l'Avis de la Commission tarifaire du Conseil d'État sur la 
suspension d'obligations relatives aux concessions tarifaires concernant certains produits importés 
originaires des États -Unis (Avis concernant la mise en œuvre) qui "port[ait] suspension des 
 
21 Communication du Groupe spécial concernant la demande de décision au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends présentée par la Chine ( Annexe D -2). 
22 Avis co ncernant les opinions (pièce USA -2), page 1.  
23 Committee on Safeguards, Imposition of a safeguard measure by the United States on imports of 
steel - Request for consultations under Article 12.3 of the Agreement on Safeguards, G/SG/162  (pièce  CHN-2) 
et Committee on Safeguards, Imposition of a safeguard measure by the United States on imports of aluminum 
– Request for consultations under Article 12.3 of  the Agreement on Safeguards, G/SG/161  (pièce CHN -3). 
24 Council for Trade in Goods and Committee on Safeguards, Immediate notification under Article 12.5 
of the Agreement on Safeguards to the Council for Trade in Goods of proposed suspension of concessions  and 
other obligations referred to in Article 8.2 of the Agreement on Safeguards, G/L/1218 -G/SG/N/12/CHN/1  
(pièce CHN -1), page 1.  WT/DS558/ R 
- 15 - 
  obligations relatives aux concessions tarifaires ", à comp ter du 2 avril 2018,  pour 128 produits 
importés originaires des États -Unis. L'Avis concernant la mise en œuvre indiquait une majoration du 
taux de droit pour chacun de ces 128 produits, qui serait appliquée en sus des "taux de droit de 
base appliqués  coura nts".25 
2.6.  Le 4 avril 2018, les États -Unis ont informé la Chine qu'ils ne considéraient  pas qu'il y avait une 
quelconque justification pour mener des consultations au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les 
sauvegardes car ils ne souscrivaient pas à la qu alification par la Chine des droits au titre de 
l'article  232 comme étant des mesures de sauvegarde.26 
2.2  Mesures en cause  
2.7.  Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les États -Unis décrivent la mesure en 
cause comme étant "l'imposition par la Chin e de droits additionnels sur certains produits originaires 
des États -Unis (la "mesure prenant la forme de droits additionnels")".27 Selon les États -Unis, la Chine 
impose la mesure prenant la forme de droits additionnels au moyen de l'Avis concernant les op inions 
et de l'Avis concernant la mise en œuvre, fonctionnant séparément ou collectivement, ainsi que de 
toutes modifications, mesures de remplacement, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre.28 
2.8.  L'Avis concernant les opinions indiquait 128 codes tarif aires auxquels la Chine proposait 
d'appliquer la mesure prenant la forme de droits additionnels. Ces codes tarifaires, énoncés dans la 
Liste de produits spécifique jointe à l'Avis concernant les opinions, concernaient des produits de sept 
catégories: i) le s produits à base de fruits frais, de fruits séchés et de fruits à coque; ii) le vin; 
iii) l'alcool éthylique dénaturé; iv) le ginseng américain; v) les tubes sans soudure en acier; vi) la 
viande des animaux de l'espèce porcine et ses produits; et vii) les  déchets d'aluminium.29 
2.9.  L'Avis concernant la mise en œuvre a imposé des droits additionnels sur les 128 codes tarifaires 
indiqués dans l'Avis concernant les opinions.30 Ces droits additionnels ont été rendus applicables aux 
"produits importés originaires des États -Unis" et fixés sur une base ad valorem : 
a. Pour 120 de ces codes tarifaires, y compris les fruits et les produits dérivés, l'Avis concernant 
la mise en œuvre a imposé un taux de droit additionnel de 15 % en sus d es taux de droits de base 
appliqués courants . 
b. Pour huit de ces codes tarifaires, y compris la viande de porc et ses produits dérivés31, l'Avis 
concernant la mise en œuvre a imposé un taux de droit addition nel de 25 % en sus d es taux de droits 
de base appliqués courants .32 
2.3  Autres droits additionnels  
2.10.  À la suite de l'Avis concernant la mise en œuvre, la Chine a imposé certains "autres droits 
additionnels", à savoir des droits en sus des droits additionnels impo sés en vertu de l'Avis concernant 
 
25 Avis concernant la mise en œuvre (pièce USA -1), page 1.  
26 Communication des États -Unis (4 avril 2018) (pièce CHN -4), page 1.  
27 États-Unis, demande d'établissement d'un groupe spécial , page 1.  
28 Ibid. 
29 Avis concernant les opinions, (pièce USA -2), pages 2 à 6.  
30 Les États -Unis ont noté des divergences entre la liste de produits jointe à l'Avis concernant les 
opinions et la liste  de produits jointe à l'Avis concernant la mise en œuvre. Selon eux, pour 88 des 
128 produits énumérés dans l'Avis concernant la mise en œuvre, la ligne tarifaire à huit chiffres correspond à 
une désignation des produits figurant dans la pièce jointe à l'A vis concernant les opinions, mais cette 
désignation n'est exacte au mot près. (Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphe 8 et note 
de bas de page 8 , et United States' Table Identifying Discrepancies Between China's Opinions Notice and 
Implementation Notice  (pièce  USA-16).) La Chine considère que ces différences sont "des façons différentes de 
décrire les mêmes produits relevant du même TDH" qui n'ont "aucune incidence sur les mesures prises". ( Voir 
Chine, réponse à la question n° 16 du Grou pe spécial .) 
31 Tandis que l'Avis concernant la mise en œuvre utilise l'expression "viande de porc et produits 
dérivés", les termes utilisés dans l'Avis concernant les opinions sont "viande des animaux de l'espèce porcine 
et ses produits". Le Groupe spécial  note que ces catégories de produits désignées différemment comprennent 
les sept mêmes codes tarifaires (02031200, 02031900, 02032190, 02032200, 02032900, 02064100, et 
02064900). Voir aussi ibid. 
32 Avis concernant la mise en œuvre (pièce USA -1), page 1.  WT/DS558/ R 
- 16 - 
  la mise en œuvre. Les États -Unis soutiennent qu'au total, ces autres droits additionnels affectent 
l'importation de produits relevant de 112 des 128 lignes tarifaires déjà visées par la mesure prenant 
la forme de droits ad ditionnels.33 Ces autres droits additionnels sont les suivants:  
a. Avec effet à compter du 6  juillet  2018, un droit additionnel supplémentaire de 25 % sur les 
importations en provenance des États -Unis s'appliquant à 81 des 128 lignes tarifaires déjà visées 
par la mesure prenant la forme de droits additionnels.34 
b. Avec effet à compter du 23  août 2018, un droit additionnel supplémentaire de 25 % sur les 
importations en provenance des États -Unis s'appliquant à une des 128 lignes tarifaires déjà visées 
par la mesure prenant la forme de droits additionnels.35 
c. Avec effet à compter du 24  septembre  2018, un droit additionnel supplémentaire de 10 % et 
de 5% sur les importations en provenance des États -Unis relevant, respectivement, de 20 et 10 des 
128 lignes tarifaires déjà  visées par  la mesure prenant la forme de droits additionnels.36 
2.11.  La Chine estime que les autres droits additionnels décrits plus haut ne sont "pas des mesures 
en cause dans le présent différend" car elles n'étaient pas incluses dans la demande d'établissem ent 
d'un groupe spécial des États -Unis.37 Les États -Unis expliquent qu'ils "ont inclus les droits de douane 
additionnels pour calculer la somme des droits … effectivement appliqués aux" marchandises 
originaires des États -Unis.38 Ils précisent en outre qu'i ls ne demandent pas que des constatations et 
des recommandations soient formulées sur ces autres droits additionnels.39 Le Groupe spécial 
examine cette question dans ses constatations dans la section 7 du rapport.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES  PAR LES PARTIES  
3.1.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate que la mesure prenant la forme de 
droits additionnels prise par la Chine est incompatible avec ses obligations au titre des articles I:1, 
II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.40 
3.2.  La Chine demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par les États -Unis 
dans le présent différend dans leur intégralité.41 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Union européenne , du Japon, de la Nouvelle -Zélande, de la Norvège,  de la 
Fédération d e Russie,  de la Suisse, de la Türkiye  et de l'Ukraine sont exposés dans les résumés 
 
33 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 17.  
34 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 17, faisant référence à Announcement on 
Imposing Tariffs on Some Goods Originating in the U nited States (Ministry of Commerce 2018 Public Not ice 
No. 55, issued 16 June 2018 ) (pièce USA -9). 
35 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 17, faisant référence à Announcement on 
Imposing Tariff on Some Goods Originating in the United States (Ministry of Commerce 2018 Public Notice 
No. 64, issued 8 August 2018 ) (pièce USA -10). 
36 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 17, faisant référence à Announcement on 
Levying Tariffs on Goods and Commodity Imports from the United States (Ministry of Commerce 2018 Public 
Notice No. 69, iss ued 18 September 2018 ) (pièce USA -12). 
37 Chine, première communication écrite, paragraphe 156.  
38 États-Unis, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial.  
39 États-Unis, réponse aux questions n° 12 et n°  68 du Groupe spécial.  
40 États-Unis , première commun ication écrite, paragraphe 89; deuxième communication écrite, 
paragraphe 156.  
41 Chine, première communication écrite, paragraphe 158; deuxième communication écrite, 
paragraphe  169. WT/DS558/ R 
- 17 - 
  analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 25 des procédures de travail adoptées 
par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7 et C-8). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 25 mai 2023, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 8  juin 2023, 
les parties ont demandé par écrit que le rapport intérimaire soit réexaminé. Aucune des parties n'a 
demandé la tenue d'une réunion co nsacrée au réexamen intérimaire. Le 15  juin 2023, les États -Unis 
ont présenté des observations sur les demandes de réexamen du rapport intérimaire soumises par 
la Chine. À la même date, la Chine a informé le Groupe spécial qu'elle n'avait pas l'intention d e 
présenter des observations sur les demandes de réexamen du rapport intérimaire soumises par les 
États-Unis. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
les réponses du Groupe spécial aux demandes présentées  pendant la phase de réexamen 
intérimaire.42 
6.3.  Pour commencer, le Groupe spécial prend note des demandes des parties visant à ce qu'il 
modifie ou étoffe ses résumés de leurs arguments. Dans le présent rapport, le Groupe spécial a 
résumé les arguments des parties concernant les questions contestées en vue de replacer son 
raisonnement et ses constatations dans leur contexte. Il entendait donner des descriptions détaillées 
non pas de tous les arguments avancés par les parties mais seulement des arguments pertinents 
pour son évaluation objective de la question dont il était saisi. À cet égard, le Groupe spécial rappelle 
que les parties ont fourni des résumés analytiques détaillés de leurs arguments, annexés au présent 
rapport43, qui rendent compte  de manière exhaustive de leurs positions respectives. Le Groupe 
spécial comprend en outre qu'il dispose d'un pouvoir discrétionnaire important pour se concentrer 
et s'étendre sur les aspects des communications des parties qu'il juge les plus pertinents po ur la 
résolution du différend, afin de s'acquitter de son devoir de faire des constatations propres à aider 
l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés.44 
6.4.  En conséquence, sauf indication c ontraire dans la présente section, le Groupe spécial estime 
que les arguments des parties ont été résumés de manière adéquate dans le rapport intérimaire et 
qu'il n'a pas besoin de modifier ou d'étoffer les paragraphes en question dans le rapport final.  
6.5.  Le Groupe spécial a apporté des modifications typographiques et d'autres modifications 
rédactionnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes de réexamen des parties.45 
6.1  Conformité de la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
6.1.1   Paragraphes  7.17 à 7.30  
6.6.  La Chine demande que le Groupe spécial modifie les paragraphes 7.17, 7.26, 7.29 et 7.30 du 
rapport intérimaire pour "résumer et refléter correctement les arguments de la Chine" sur la question 
du mandat du Groupe spécial.46 Les États -Unis font objection à la demande, faisant valoir que le 
Groupe spécial a présenté avec exactitude la position de la Chine sur l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. Ils soutiennent en outre que la Chine ne formule pas d 'observations précises sur la façon 
dont le Groupe spécial devrait modifier ses exposés.47 
 
42 Il se peut que la numérotation des paragraphes et des notes de bas de page du rapport final ait 
changé en raison des révisions effectuées pendant la phase de réexamen intérimaire. Les numéros de 
paragraphe et de note de bas de page indiqués dans la présente section sont ceux du rapport final, sauf 
indication contraire.  
43 Voir les annexes B -1 et B -2. 
44 Voir l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.  
45 Des modifications rédactionnelles ont été apportées en réponse aux demandes de réexamen des 
parties aux  paragraphes  1.1, 1.15, 2.9, 7.3, 7.7, 7.38, 7.39, 7.57 et 7.132 . 
46 Chine, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphes 3 à 14.  
47 États-Unis, observations sur les observations de la Chine dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphe s 3 à 6.  WT/DS558/ R 
- 18 - 
  6.7.  La compréhension que le Groupe spécial a de la position de la Chine, telle qu'elle est exposée 
dans les paragraphes indiqués par la Chine ainsi que dans d'autres par ties pertinentes du rapport, 
est fondée sur une lecture attentive de toutes les communications de la Chine. Le Groupe spécial 
n'estime pas avoir exposé de manière erronée ou autrement déformé la position de la Chine. 
Néanmoins, par souci de clarté, il a mo difié les paragraphes 7.17, 7.26, 7.28 et 7.29 du rapport 
final, y compris en ajoutant ou modifiant les note de bas de page 104, 113 et 114, pour expliquer 
plus précisément sa propre compréhension de la position de la Chine ainsi que la base de cette 
compr éhension dans les diverses communications de la Chine. Compte tenu de ces modifications, il 
a considéré que le paragraphe 7.30 du rapport intérimaire n'était plus nécessaire et l'a par 
conséquent supprimé.  
6.2  Applicabilité des accords visés pertinents  
6.2.1   Paragraphe  7.36 et note de bas de page  131 
6.8.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial apporte certaines modifications pour rendre 
compte avec plus d'exactitude de leur position selon laquelle "l'invocation au moyen d'un préavis est 
la condit ion préalable à l'adoption de mesures au titre de l'article XIX et à l'application des disciplines 
en matière de sauvegardes".48 La Chine ne formule pas d'observations sur cette demande.  
6.9.  Étant donné que les modifications demandées du résumé des arguments d es États -Unis n'ont 
pas d'incidence sur le raisonnement du Groupe spécial, et en l'absence de toute objection de la part 
de la Chine, le Groupe spécial accepte de modifier le paragraphe 7.36 et la note de bas de page 131 
du rapport.  
6.2.2   Paragraphe  7.77 
6.10.  S'agiss ant de l'argument de la Chine selon lequel l'absence d'une mesure de sauvegarde 
sous-jacente concerne la compatibilité avec l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994, et non l'applicabilité de ces articles, la Chin e demande que le 
Groupe spécial modifie le résumé de ses arguments et reconsidère son analyse ou ses 
constatations.49 Spécifiquement, elle demande que le Groupe spécial révise ou supprime l'exposé 
qu'il a fait au paragraphe 7.77 de sa compréhension des con séquences des arguments de la Chine.50 
Les États -Unis ne font pas objection à la suppression de cette phrase mais ne pensent pas que le 
Groupe spécial devrait reconsidérer son analyse ou ses constatations.51 
6.11.  Le Groupe spécial note que les États -Unis ne fon t pas objection à la suppression de la phrase 
indiquée par la Chine. Comme elle concerne une observation portant sur certains arguments 
formulés par la Chine mais ne constitue pas un résumé direct de ces arguments, le Groupe spécial 
accepte de supprimer la  dernière phrase du paragraphe 7.77 et la remplace par un exposé de 
l'argument de la Chine tel qu'il figure dans sa deuxième communication écrite. Le Groupe spécial ne 
juge pas nécessaire de réviser son raisonnement ou ses constatations exposés dans les pa ragraphes 
suivants, qui se rapportent aux arguments de la Chine exposés dans le reste du paragraphe 7.77.  
6.2.3   Paragraphes  7.90 à 7.94  
6.12.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial ajoute un paragraphe dans le rapport pour 
étayer son interprétation de l'expres sion "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes. Spécifiquement, ils demandent au Groupe spécial d'indiquer que le sens ordinaire du 
membre de phrase "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'article 11:1  c) étaye 
son interprétation selon laquelle "dans le cas de mesures qu'on cherche à prendre, prend ou 
maintient par le pouvoir ou au titre de "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX", 
l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas, que les mesu res soient ou non compatibles avec ces 
autres dispositions".52 La Chine ne formule pas d'observations sur cette demande.  
 
48 États-Unis, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphe 5.  
49 Chine, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphes 15 à 17.  
50 Chine, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphe 16.  
51 États-Unis, observations sur les observations de la Chine dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphe 7.  
52 Voir plus loin le paragraphe 7.91. WT/DS558/ R 
- 19 - 
  6.13.  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'ajouter des considérations pour compléter son 
raisonnement. Il estime que son interprétation  du texte de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes est adéquatement étayée par les considérations se rapportant au contexte de la 
disposition ainsi qu'à l'objet et au but de l'Accord. Compte tenu de cela, il n'estime pas qu'il soit 
strictement nécessaire d'aborder les éléments additionnels mentionnés par les États -Unis pour 
résoudre le différend ou faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords vis és. En 
conséquence, le Groupe spécial rejette la demande.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Conformité de la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.1.  La Chine soutient que la demande d'établissement d'un groupe spéci al des États -Unis n'est pas 
conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce qu'elle ne contient pas 
un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer clairement le 
problème.53 Spécifiquement, elle f ait valoir que, en ne formulant pas dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial une allégation selon laquelle la mesure prenant la forme de 
droits additionnels n'était pas justifiée au regard de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur 
les sauvegardes et en alléguant uniquement dans ladite demande l'existence d'une incompatibilité 
avec les articles Ier et II du GATT de 1994, les États -Unis n'ont pas fourni un bref exposé du 
fondement juridique de leur plainte qui était suffisant pour énonc er clairement le problème, et n'ont 
donc pas notifié à la Chine la nature de leurs arguments.54 La Chine dit que, de ce fait, les allégations 
des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994, ainsi que tous arguments concernant 
la compatibili té de la mesure prenant la forme de droits additionnels avec l'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994 et l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, sortent du cadre du mandat du 
Groupe  spécial.55 La Chine a demandé que le Groupe spécial se prononce sur cette  question "à titre 
préliminaire ou autrement".56 
7.2.  Le 12  mars 2020, le Groupe spécial a informé par écrit les parties qu'il n'avait pas l'intention 
de rendre une décision préliminaire au sujet de la demande de la Chine au titre de l'article 6:2 car 
elle "con cern[ait] des questions qui [étaient] étroitement liées aux question s de fond soulevées par 
les parties dans le présent différend".57 Il a indiqué qu'il traiterait en revanche les objections de la 
Chine dans son rapport.58 Comme ces objections se rapportent à son mandat, le Groupe spécial les 
traitera d'abord, avant d'examiner le fond du différend.  
7.1.1   Principaux arguments des parties  
7.1.1.1   Chine  
7.3.  La Chine affirme que les États -Unis "savaient parfaitement" que l a mesure de la Chine en  cause 
était manifestement prise conformément à l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 et à l'article  8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes.59 Elle observe qu'ils ont néanmoins choisi de ne pas invoquer 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 et l'article 8:2 de l'Ac cord sur les sauvegardes dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Au lieu de cela, dans leur demande, les États -Unis ont 
seulement allégué que la mesure de la Chine était incompatible avec les articles Ier et II du GATT de 
1994.60 Selon la Chine, l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes établissent des 
"obligations positives" pour les Membres et un plaignant a donc l'obligation de formuler dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial une allégation de vi olation au titre de ces dispositions 
 
53 Chine, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
54 Chine, première communication écrite, paragraphe 58.  
55 Chine, première communication écrite, paragraphes 1 7 et 60. 
56 Chine, première communication écrite, paragraphe 62.  
57 Communication du Groupe spécial concernant la demande de décision au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends présentée par la Chine (Annexe D -2). 
58 Communication du Groupe spécial concernant la demande de décision au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends présentée par la Chine (Annexe D -2). 
59 Chine, première communication écrite, paragraphe 13.  
60 Chine, première communication écrite, paragraphe 14.  WT/DS558/ R 
- 20 - 
  à l'égard de mesures "manifestement prises" conformément à ces dispositions.61 De l'avis de la 
Chine, l'omission de ces dispositions par les États -Unis dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial empêche le Gr oupe spécial soit d'évaluer les allégations des États -Unis au titre des 
articles Ier et II du GATT de 1994, soit d'examiner si la mesure de la Chine est compatible avec 
l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes et de formuler des consta tations à ce 
sujet.62 
7.4.  Par ailleurs, la Chine fait valoir que, lorsque la mesure en cause est "manifestement prise" 
conformément à l'article XIX du GATT de 1994 et à l'Accord sur les sauvegardes, "les concessions 
et obligations pertinentes au titre d'autres  dispositions du GATT de 1994, comme celles au titre des 
articles Ier et II du GATT de 1994, sont nécessairement suspendues, retirées ou modifiées".63 Selon 
elle, il s'ensuit dans de telles circonstances qu'un plaignant ne peut pas formuler une allégation 
uniquement au titre des articles Ier et II du GATT de 1994 dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial sans alléguer également que la mesure ne peut pas être justifiée au regard de 
l'article  XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.64 
7.5.  La Chine fait valoir que, à l'appui d'une allégation de violation des articles Ier et II du GATT de 
1994 par une mesure prise conformément aux dispositions de l'OMC en matière de sauvegardes, la 
non-application de ces dispositions ou l'incompatibilité ave c ces dispositions "serait un lien 
inextricable et ferait donc partie intégrante" du fondement juridique d'une telle plainte.65 Elle estime 
donc que, en n'indiquant pas l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes dans leur 
demande d'établ issement d'un groupe spécial, les États -Unis ont "fermé les yeux"66 sur "le 
fondement juridique explicite dans le cadre de l'OMC [de la]  mesure [] de la Chine" et n'ont ainsi pas 
présenté une allégation appropriée au Groupe spécial.67 En particulier, elle s outient que, comme "il 
manque le lien crucial et inextricable entre [la mesure ] de la Chine en cause et l'allégation de 
violation des articles Ier et II du GATT de 1994", la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'établit pas un lien suffisant entre la mesure contestée et les allégations des États -Unis au titre des 
articles Ier et II du GATT de 1994.68 
7.6.  La Chine trouve des éléments à l'appui de sa position dans le rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire CE – Préférences tarifaires .69 Selon elle, dans  cette affaire l'Organe d'appel a constaté qu'une 
partie plaignante contestant une mesure prise conformément à la Clause d'habilitation devait 
alléguer plus qu'une simple incompatibilité avec l'article  I:1 du GATT de 1994 car en faisant cela 
uniquement, el le ne donnerait pas un exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour 
énoncer clairement le problème.70 La Chine note que l'Organe d'appel a constaté qu'un plaignant 
dans une telle affaire devait citer la Clause d'habilitation pour formuler son  allégation 
d'incompatibilité avec l'article I:1 du GATT de 1994 et devait en outre indiquer dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial la ou les dispositions de la Clause d'habilitation dont il estimait 
qu'elles avaient été violées par les mesure s en cause.71 Selon la Chine, les mêmes principes que 
ceux sous -tendant le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Préférences tarifaires  auraient 
 
61 Chine, première communication écrite, paragraphe 15. Da ns le même ordre d'idées, la Chine précise 
pourquoi elle estime que l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes ne peuvent pas être 
considérés comme des "moyens de défense affirmatifs" aux paragraphes 18 à 30 de sa première 
communication écrite et aux paragraphes 15 à 19 de sa deuxième communication écrite. Le Groupe spécial 
examinera ces arguments selon qu'il sera approprié plus loin dans son analyse.  
62 Chine, première communication écrite, paragraphe 17.  
63 Chine, première communication é crite, paragraphe 16; déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 22. La Chine avance, aux paragraphes 31 à 42 de sa première communication 
écrite, d'autres arguments concernant les raisons pour lesquelles des mesures prises c onformément à 
l'article  XIX du GATT de 1994 et à l'Accord sur les sauvegardes suspendent, retirent ou modifient des 
obligations au titre du GATT de 1994. Le Groupe spécial examinera ces arguments selon qu'il sera approprié 
plus loin dans son analyse.  
64 Chine, première communication écrite, paragraphe 16.  
65 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 47.  
66 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 46.  
67 Chine, première communication écrite, paragraphe 43.  
68 Chine, deuxième communication écrite, p aragraphe 48.  (mise en relief omise)  
69 Chine, première communication écrite, paragraphes 44 à 55; deuxième communication écrite, 
paragraphe 50; et réponse à la question n°  5 du Groupe spécial.  
70 Chine, première communication écrite, paragraphe 47 (faisant référence au rapport de 
l'Organe  d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 110).  
71 Chine, première communication écrite, paragraphe 45 (faisant référence au rapport de 
l'Organe  d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphes 113 et 125).  WT/DS558/ R 
- 21 - 
  imposé aux États -Unis, dans le présent différend, d'indiquer dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial la ou les prescriptions spécifiques de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur 
les sauvegardes auxquelles, selon eux, la Chine ne s'était pas conformée pour dûment "donner un 
exposé du fondement juridique de la plainte  … suffisant pour énoncer clairement le problème".72 De 
l'avis de la Chine, même si les États -Unis étaient "en droit de ne pas être d'accord et de contester 
que [la mesure ] de la Chine puisse [] être justifiée [] au regard de leur fondement juridique explicite, 
l'article XIX:3 du GATT de 1994 et l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes", ils auraient 
néanmoins dû formuler une allégation d'incompatibilité avec ces dispositions dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.73 
7.7.  La Chine conclu t que la décision des États -Unis de ne pas indiquer l'article XIX du GATT de 
1994 et l'Accord sur les sauvegardes dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial est un 
"vice fondamental"74 qui fait que la demande d'établissement d'un groupe spécial soit ne donne pas 
un exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le problème, soit 
ne notifie pas à la Chine la nature des arguments des États -Unis.75 Selon elle, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne satisfait  donc pas aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord76, ce qui a pour conséquence que le Groupe spécial n'a pas compétence soit 
pour évaluer les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994, soit pour 
examiner s i la mesure de la Chine est compatible avec l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur 
les sauvegardes et formuler des constatations à ce sujet.77 
7.1.1.2   États -Unis 
7.8.  Les États -Unis soutiennent que les arguments de la Chine sur le caractère suffisant de leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial sont "dénués de fondement"78 et demandent au 
Groupe spécial de rejeter la demande de décision au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
présentée par la Chine.  
7.9.  Les États -Unis affirment que leur demande d'é tablissement d'un groupe spécial satisfait 
pleinement aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Selon eux, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte 
qui est suffisant pour é noncer clairement le problème. C'est le cas parce qu'elle indique l'instrument 
juridique par lequel la Chine impose les droits additionnels et explique pourquoi les États -Unis 
considèrent que les droits additionnels de la Chine sont incompatibles avec les obligations de celle -ci 
au titre des articles Ier et II du GATT de 1994.79 Les États -Unis estiment qu'en faisant cela, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "établit [correctement] un lien entre la mesure de la 
Chine prenant la forme de droits add itionnels et les dispositions du GATT de 1994".80 Ils affirment 
en outre que, comme leur demande d'établissement d'un groupe spécial satisfait aux prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, "la Chine ne peut pas alléguer de manière crédible qu' elle 
n'a pas été dûment avisée de la nature du différend".81 
7.10.  Les États -Unis font en outre valoir que la référence de la Chine au rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire CE – Préférences tarifaires  est inopérante. Selon eux, l'approche adoptée par l'Organ e 
d'appel dans l'affaire CE – Préférences tarifaires  était fondée sur  des "circonstances particulières … 
impos[ant] une approche spéciale, vu le rôle fondamental de la Clause d'habilitation" dans "la 
promotion du commerce en tant que moyen de stimuler la c roissance et le développement 
 
72 Chine, première communication écrite, paragraphes 48 et 52 (citation interne omise). La Chine 
établit, aux paragraphes 49 à 55 de sa première communication écrite, d'autres parallèles entre le présent 
différend et l'affaire CE – Préférences tarifaires , qui, selon elle, étayent la position décrite ci -dessus.  
73 Chine, première communication écrite, paragraphe 57.  
74 Chine, première communication écrite, paragraphes 17 et 60 à 62.  
75 Chine, première communication écrite, paragraphe 58.  
76 Ibid. 
77 Chine, première communication écrite, paragraphes 17 et 60.  
78 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 4.  
79 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 8; deuxième 
communication écrite , paragraphe 150.  
80 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 8.  
81 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 9.  WT/DS558/ R 
- 22 - 
  économiques".82 À leur avis, de telles considérations ne sont pas pertinentes dans le présent 
différend.83 
7.11.  En outre, les États -Unis observent que, dans l'affaire CE – Préférences tarifaires , la partie 
plaignante a considéré que la Clause d'habilitation était pertinente pour le différend et a demandé 
des consultations au titre de cette disposition.84 En revanche, dans le présent différend, les 
États-Unis ne considèrent pas que l'article XIX du GATT de 1994 ou l'Accor d sur les sauvegardes 
soient pertinents et n'ont pas affirmé que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec ces 
dispositions. Il n'y avait donc, selon eux, pas de raison pour qu'ils fassent référence à l'article XIX 
du GATT de 1994 ou à l'Accord su r les sauvegardes dans leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial.85 Les États -Unis notent que la Chine a affirmé que certaines "dispositions permissives" de 
l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994 étaient pertinentes. Selon eux, 
étant donné que la Chine voudrait que les dispositions soient considérées comme justifiant la mesure 
prenant la forme de droits additionnels, c'est à elle de démontrer leur applicabilité.86 
7.12.  Les États -Unis disent en conclusion que les arguments de la C hine concernant l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord mentionnent simplement "des allégations additionnelles " que, de son point 
de vue, les États -Unis auraient pu ou dû présenter.87 D'après les États -Unis, toutefois, le fait que 
des allégations additionnell es auraient pu être présentées "n'est pas une question relevant de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord qui se rapporte au fait que le fondement juridique des 
allégations que les États -Unis ont présentées n'est pas clair".88 
7.1.1.3   Principaux arguments des tierce s parties  
7.1.1.3.1   Union européenne  
7.13.  L'Union européenne affirme que les États -Unis ont tort de qualifier l'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994 et l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes de "moyens de défense affirmatifs".89 De son 
point de vue, ces dispositions son t en fait "les dispositions déterminantes en l'espèce"90 parce que 
la mesure en cause est "fondée [] sur" elles.91 Selon elle, il est "hypocrite" de la part des États -Unis 
d'alléguer que ces dispositions n'ont pas de lien juridique avec les allégations form ulées en 
l'espèce.92 L'Union européenne conclut que le Groupe spécial doit rejeter les arguments des 
États-Unis parce que ni la demande de consultations ni la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne font référence à l'article XIX:3  a) du GATT de 199 4 et à l'article 8 de l'Accord sur les 
sauvegardes.93 
7.1.1.3.2   Fédération de Russie  
7.14.  La Fédération de Russie affirme que "la Chine a pris [la mesure ] en cause pour exercer son 
droit fondamental au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes de contrer les effets 
perturbateurs des mesures de sauvegarde des États -Unis sur son commerce bilatéral".94 De l'avis 
de la Fédération de Russie, le fait  que les États -Unis ne souscrivent manifestement pas à cette 
proposition "ne [les] libère pas de leur obligation d'énoncer clairement le problème conformément à 
 
82 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Gro upe spécial, paragraphe 51 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphes 106 et 107).  
83 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 11.  
84 États-Unis, réponse à la demande de  décision préliminaire de la Chine, paragraphe 11; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46.  
85 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 12.  
86 États-Unis, déclaration liminaire à l a première réunion du Groupe spécial, paragraphe 45.  
87 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 13; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 50; deuxième communication écrite, 
paragr aphe 147. (mise en relief dans l'original)  
88 États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 13. (mise en relief 
dans l'original)  
89 Union européenne, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 4.  
90 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 11; observations sur la 
demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 4.  
91 Union européenne, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 6.  
92 Ibid. 
93 Union européenne, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 8.  
94 Fédération de Russie, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine, 
paragraphe  5. WT/DS558/ R 
- 23 - 
  l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, c'est -à-dire de présenter la "situation complète", y comp ris 
en indiquant l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.95 Selon la Fédération de Russie, l'omission par les États -Unis 
de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sau vegardes dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial entraîne un manquement à l'obligation d'"énoncer clairement le 
problème"96, prévue à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, parce que les allégations des 
États-Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994 "sont juridiquement et factuellement liées 
aux disciplines en matière de sauvegardes en vertu desquelles la Chine a adopté [la] mesure [] 
contestée []".97 
7.1.1.3.3   Türkiye  
7.15.  La Türkiye dit qu'elle "partage la préoccupation de la Chine selon laquelle, dans leurs 
demandes de consultations et d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que dans leur première 
communication écrite, les États -Unis n'ont pas énoncé le fondement juridique correct permettant de 
contester [la] mesure [] de la Chine".98 Selon elle, dans des circonstances dans lesquelles une mesure 
relève des règles de l'OMC en matière de sauvegardes, les allégations au titre des articles Ier et II 
"en tant qu'allégations autonomes" devraient être rejetées parce qu'elles équivaudraient à un  
"contournement de la charge incombant au Membre plaignant de présenter des éléments prima facie  
au titre de l'article XIX et de l'Accord sur les sauvegardes".99 Selon la Türkyie , si le Groupe spécial 
souscrivait à l'avis de la Chine selon lequel la mesure  prenant la forme de droits additionnels relève 
de l'article XIX et de l'Accord sur les sauvegardes, il "devrait rejeter les allégations des États -Unis 
au titre des articles  Ier et II du GATT de 1994 au motif qu'elles sont inappropriées".100 
7.1.1.3.4   Ukraine  
7.16.  L'Ukrai ne met en garde contre une "faille" qui permettrait à un plaignant de "se soustraire à 
son obligation" d'énoncer clairement le problème en ne présentant intentionnellement pas 
d'allégations au titre des accords visés applicables.101 Cependant, elle observe aussi que, si une 
allégation était dûment régie par un accord visé particulier, alors un plaignant aurait " entièrement  
raison" d'invoquer uniquement cet accord visé dans une demande d'établissement d'un groupe 
spécial.102 Elle dit en conclusion que, pour ef fectuer son analyse, le Groupe spécial devrait "examiner 
la nature de la mesure en cause pour déterminer si elle relève de son mandat".103 
7.1.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1.2.1   Introduction  
7.17.  Le Groupe spécial a pour tâche de déterminer si la demande d'établissement d'un  groupe 
spécial des États -Unis est incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce que, 
comme le fait valoir la Chine, en ne comprenant pas d'allégation selon laquelle la mesure prenant la 
forme de droits additionnels est incompatible avec l'a rticle XIX du GATT de 1994 et l'article 8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes, elle ne contient pas un bref exposé du fondement juridique de la plainte 
des États -Unis qui est suffisant pour énoncer clairement le problème.104 
 
95 Fédération de Russie,  observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine, 
paragraphe  7. 
96 Fédération de Russie, communication en tant que tierce partie, paragraphe 53.  
97 Fédération de Russie, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine, 
parag raphe  10. 
98 Türkiye, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine.   
99 Türkiye, observations sur la demande de décision préliminaire de la Chine.  (mise en relief dans 
l'original)  
100 Türkiye, communication en tant que tierce partie, paragraphe 3.19.  
101 Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 11.  
102 Ibid. 
103 Ukraine, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
104 Chine, première communication  écrite, paragraphes 3, 15, 57 et 58. Le Groupe spécial observe que 
certains arguments avancés par les parties et les tierces parties en réponse à la demande de la Chine au titre 
de l'article 6:2 portent sur des questions comme la qualification du régime d e l'OMC en matière de 
sauvegardes comme étant une "exception" ou un "droit", la charge de la preuve et l'ordre d'analyse que le 
Groupe spécial devrait adopter dans la présente procédure. Toutefois, ces questions sont distinctes, sur les WT/DS558/ R 
- 24 - 
  7.18.  Le Groupe spécial commence son ana lyse par un examen du critère juridique au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.1.2.2   Critère juridique applicable  
7.19.  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe  spécial sera présentée par écrit. Elle p récisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où la partie requérante demand e 
l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type, sa demande 
écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé.  
7.20.  Comme indiqué, les préoccupations de la Chine concernent la prescription voulant qu'une 
demande d'établissement d' un groupe spécial contienne un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. Les deux parties conviennent 
que, pour respecter cette prescription, une demande d'établissement d'un groupe spéci al doit 
"établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des 
accords visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes".105 Les parties sont en désaccord sur 
l'application de cette prescription dans la présente affaire.  
7.21.  Le Groupe spécial convient avec les parties que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit 
qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial établisse expl icitement un lien entre les 
mesures contestées et les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été violées. 
Cette prescription est associée au rôle important que joue la demande d'établissement d'un groupe 
spécial pour ce qui est de garantir la régularité de la procédure car ce n'est que grâce à ce lien entre 
la ou les mesures et la ou les dispositions pertinentes qu'un défendeur peut "savoir à quelle 
argumentation [il] doit répondre et … commencer à préparer sa défense".106 
7.22.  Dans le mê me temps, une demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas à développer 
les arguments expliquant pourquoi le plaignant pense que la mesure en cause est incompatible avec 
les règles de l'OMC.107 Le terme "arguments" dans ce contexte renvoie aux "raiso ns avancées par 
une partie plaignante pour démontrer que la mesure de la partie défenderesse enfreint effectivement 
 
plans juridique et conceptuel, de la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
satisfait aux prescriptions spécifiques de l'article 6:2. Le Groupe spécial traitera ces questions, selon qu'il sera 
nécessaire, dans les parties pertinentes de son rapp ort. 
De plus, le Groupe spécial prend note de l'argument de la Chine selon lequel, comme ils n'ont pas 
formulé d'allégations au titre de l'article XIX du GATT de 1994 ou de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes, les États -Unis ne peuvent pas être a utorisés à alléguer que la mesure prenant la forme de droits 
additionnels est incompatible avec ces dispositions. À cet égard, le Groupe spécial note que les États -Unis ont 
confirmé qu'ils ne demandaient pas de constatations concernant la compatibilité de la mesure prenant la forme 
de droits additionnels avec ces dispositions. (États-Unis, réponse à la demande de décision préliminaire de la 
Chine, paragraphe 12 ) En conséquence, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de traiter cet aspect de la 
demande de décision au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord présentée par la Chine.  
105 Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe 48; et États -Unis, réponse à la demande de 
décision préliminaire de la Chine, paragraphe 7 (citant le rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162). Les parties 
conviennent en outre qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit expliquer "comment ou 
pourquoi" la mesure en  cause est considérée par la partie plaignante comme violant l'obligation en question 
dans le cadre de l'OMC. (Voir Chine, deuxième  communication écrite, paragraphe 4 8; et États -Unis, réponse à 
la demande de décision préliminaire de la Chine, paragraphe 7 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 130) .) À cet égard, le Groupe spécial rappelle la déclaration faite 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , selon laquelle "l'utilisatio n de 
l'expression "comment ou pourquoi" dans [des rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel] 
n'implique pas un critère juridique nouveau et différent s'agissant du respect des prescriptions de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord". (Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , 
paragraphe  5.7) 
106 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 162 . (citations internes omises) Voir  aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe  88. 
107 Rapport  de l'Organe d'appel  CE – Bananes III , paragraphe s 141 à 143 . WT/DS558/ R 
- 25 - 
  la disposition conventionnelle identifiée".108 Les arguments de cette nature doivent plutôt être 
"exposé[s] et progressivement précisé[s] dan s les premières communications écrites, dans les 
communications présentées à titre de réfutation et lors des première et deuxième réunions du 
groupe spécial avec les parties".109 
7.23.  Étant donné que les arguments n'ont pas à être exposés dans la demande d'établ issement 
d'un groupe spécial, il s'ensuit que la prescription voulant qu'elle contien[ne] un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" n'est 
pas une prescription imposant d'exposer en dét ail les raisons sous -tendant l'argumentation du 
plaignant. Le Groupe spécial estime plutôt que l'article 6:2 prescrit seulement que le fondement 
juridique de la plainte soit exposé avec suffisamment de clarté pour permettre au défendeur de 
savoir à quelle argumentation il doit répondre et quelles violations ont été alléguées, afin qu'il puisse 
commencer à préparer sa défense.110 
7.24.  Le Groupe spécial note que l'article 6:2 ne prescrit pas que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial explique ou justifie au trement l'applicabilité des dispositions particulières dont il est 
indiqué qu'elles constituent le fondement juridique d'une allégation. Il ne prescrit pas non plus que 
la demande d'établissement d'un groupe spécial indique expressément les dispositions ré gissant la 
qualification d'une mesure aux fins de l'applicabilité d'un accord visé donné. En fait, lorsque des 
dispositions particulières des accords visés sont citées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, on peut logiquement présupposer que  le plaignant considère que ces dispositions sont 
applicables et pertinentes dans l'affaire en question.111 
7.25.  Gardant ces principes à l'esprit, le Groupe spécial va maintenant examiner si, comme le fait 
valoir la Chine, la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis contient des "vices 
fondamentaux"112 qui font que les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT 
de 1994 sortent du cadre du mandat du Groupe spécial.  
7.1.2.3   Question de savoir si les allégations des États -Unis au tit re des articles Ier et II 
du GATT de 1994 sortent du cadre du mandat du Groupe spécial  
7.26.  D'après ce que le Groupe spécial comprend, la demande de la Chine est fondée sur la 
proposition selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis est viciée 
parce que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrivait aux États -Unis d'inclure des allégations 
au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial afin de fo urnir un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte suffisant pour énoncer clairement le problème. Pour la Chine, comme les États -Unis ne l'ont 
pas fait, les allégations qu'ils ont effectivement incluses, au titre des articles Ier et II du GATT de 
1994, sortent du cadre du mandat du Groupe spécial. L'argument central de la Chine est donc que 
la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis est viciée parce qu'elle ne contient 
pas un bref exposé de ce que la Chine estime être le fondement juridique  "complet"113 ou "correct"114 
de la plainte des États -Unis. 
7.27.  Le Groupe spécial observe que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ne qualifie pas le concept 
de "fondement juridique de la plainte" par rapport au caractère correct. L'article 6:2 prescrit 
seulement que le bref exposé du fondement juridique de la plainte soit "suffisant pour énoncer 
clairement le problème"; il ne prescrit pas que cet exposé soit "correct". Le libellé de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et la prescription voulant  que l'exposé du fondement juridique énonce 
clairement le "problème" confèrent donc à chaque plaignant le pouvoir discrétionnaire de formuler 
le "problème" qui le préoccupe dans n'importe quel différend.115 Cela inclut l'indication des mesures 
 
108 Décision des Arbitres Colombie ‒ Frites congelées (article 25) , paragraphe 4.58 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel Chine – HP SSST (Japon) / Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.14 et Corée  – Produits 
laitiers , paragraphe 139).  
109 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  141. 
110 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 88.  
111 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.30.  
112 Chine, première communication écrite, paragraphes 5, 17 et 60 à 62.  
113 Chine, deuxième communication écrite, paragraph e 51. 
114 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
115 Le Groupe spécial relève que la Chine souscrit de manière générale à la proposition suivante: "Il 
appartient aux États -Unis, en tant que partie plaignante, d'évaluer et de déterminer l'accord visé ou la 
disposition qui sont considérés comme violés et devra ient donc être mis en cause. La Chine, en tant que WT/DS558/ R 
- 26 - 
  qu'il souhait e contester et le choix des accords visés au titre desquels présenter des allégations. À 
condition que le plaignant indique clairement les dispositions au titre desquelles il veut présenter 
des allégations et établisse dûment un lien entre ces dispositions  et les mesures en cause d'une 
manière suffisante pour énoncer clairement son "problème", la demande d'établissement d'un 
groupe spécial satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.28.  Selon le Groupe spécial, la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial a indiqué le fondement juridique correct touche au fond de l'argumentation du plaignant116 
et non au caractère suffisant de sa demande d'établissement d'un groupe spécial.117 Le 
Groupe  spécial note qu'un as pect central du devoir de tout groupe spécial de procéder à une 
"évaluation objective de la question" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord est 
l'obligation d'évaluer "l'applicabilité des accords visés pertinents".118 Si un plaignant indique dans sa  
demande d'établissement d'un groupe spécial des dispositions dont un groupe spécial constate 
ultérieurement qu'elles sont inapplicables à la mesure en cause, il ne peut pas avoir gain de cause 
et il ne peut pas formuler d'allégations additionnelles plus t ard au cours de la procédure.119 Toutefois, 
une demande d'établissement d'un groupe spécial qui indique ce que le défendeur estime, ou le 
groupe spécial juge finalement, être le fondement juridique incorrect d'une allégation ne devient pas 
par là même vicié e rétrospectivement au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.29.  Dans la présente procédure, les États -Unis ont contesté la mesure prenant la forme de droits 
additionnels au motif qu'elle était incompatible avec les articles Ier et II du GATT de 1994.  La Chine 
n'a pas fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'indiquait pas ces 
dispositions spécifiques avec suffisamment de clarté. Au lieu de cela, elle fait valoir que la mesure 
prenant la forme de droits additionnels est visée par  le régime de l'OMC en matière de sauvegardes, 
et non par les articles Ier et II du GATT de 1994. Il s'agit d'un désaccord que le Groupe spécial devra 
régler pour s'acquitter de son mandat au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, comme cela 
est ind iqué en détail dans la section qui suit. Toutefois, selon lui, la question de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis indiquait le fondement juridique correct n'est pas 
pertinente pour un examen de la conformité de cette dem ande avec les prescriptions de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.  
7.30.  La Chine fait référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Préférences tarifaires  
à l'appui de sa demande. Dans cette affaire, l'Organe d'appel a constaté que, pour énoncer  
clairement le problème au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la partie plaignante était 
tenue d'indiquer dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial non seulement les 
dispositions du GATT de 1994 avec lesquelles elle estimait que les p références tarifaires pertinentes 
étaient incompatibles, mais aussi la Clause d'habilitation120, qui, si elle était dûment invoquée et 
 
défendeur, n'a aucun rôle dans cette décision". (Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  13) 
116 Le Groupe spécial note que dans l'affaire Australie  – Pommes , l'Organ e d'appel a confirmé la 
distinction entre les questions touchant à la compétence d'un groupe spécial, d'une part, et les questions 
touchant au fond d'un différend, d'autre part. L'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: "Pour qu'une question 
relève du mandat  d'un groupe spécial  – au sens des articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord –, un 
plaignant doit indiquer "les mesures spécifiques en cause" et le "fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème". … Par con tre, la question de savoir si les mesures indiquées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial peuvent constituer une violation ou causer la violation 
[d'une obligation dans le cadre de l'OMC] est une question essentielle qui doit être examinée et  réglée sur le 
fond". (Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphes 423 et 425. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial UE – PET (Pakistan) , paragraphe  7.24.) 
117 À cet égard, le Groupe spécial juge pertinentes les constatations du Groupe spéc ial Thaïlande  – 
Cigarettes (Philippines) (article 21:5  – Philippines) . Dans cette affaire, ce groupe spécial a dit ce qui suit: "[U]n 
groupe spécial doit prendre le soin de s'assurer de ne pas formuler de constatations sur des questions de fait 
ou de droit  contestées empiétant sur le bien -fondé d'une allégation aux fins de déterminer s'il est compétent 
pour examiner cette même allégation. … [L]es questions de fait ou de droit contestées soulevées pendant la 
phase relative à la compétence empièteront sur le bien-fondé d'une allégation dans la mesure où elles 
exigeraient qu'un groupe spécial formule des constatations relatives à un ou plusieurs éléments juridiques qui 
doivent être établis pour reconnaître le bien -fondé de l'allégation en cause". (Rapport du Gr oupe spécial 
Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) (article 21:5  – Philippines) , paragraphes 7.528 et 7.529 ) 
118 Article 11 du Mémorandum d'accord.  
119 Le Groupe spécial note que les États -Unis souscrivent à cette conclusion. Voir États -Unis, deuxième 
communica tion écrite, paragraphe 147. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), 
paragraphe 89; et Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.31.  
120 La Clause d'habilitation, qui trouve son origine dans une décision de 1979 d es parties contractantes 
du GATT, autorise des dérogations  à l'obligation de traitement de la nation la plus favorisée énoncée à l'article WT/DS558/ R 
- 27 - 
  appliquée par la partie défenderesse, devait mettre ces préférences à l'abri d'une incompatibilité 
avec les règles de l'OM C.121 
7.31.  Le Groupe spécial n'est pas persuadé que l'approche de la Clause d'habilitation adoptée dans 
l'affaire CE – Préférences tarifaires  soit utile dans le présent différend. En effet, dans l'affaire CE – 
Préférences tarifaires , l'Organe d'appel a reconnu que son traitement de la Clause d'habilitation était 
"spécial[]" et justifié par "les circonstances particulières" de cette affaire.122 Il a donc spécialement 
mis l'accent sur le "statut particulier [de la Clause d'habilitation] dans les accords visés"123, qui 
induisait "des incidences particulières pour le règlement des différends à l'OMC".124 
7.32.  Le Groupe spécial ne voit pas de base dans les d éclarations de l'Organe d'appel ni dans le 
texte du Mémorandum d'accord qui permette de traiter ce qui était une décision fondée sur le statut 
et la fonction particuliers d'une disposition de l'OMC "spéciale" comme une règle générale relative 
aux prescript ions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.1.3   Conclusion  
7.33.  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord ne prescrivait pas aux États -Unis d'inclure des allégations de violation au 
titre de l'article  XIX du GATT de 1994 ou de l'Accord sur les sauvegardes dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial afin de fournir un bref exposé du fondement juridique de leur 
plainte suffisant pour énoncer clairement le problème. En conséquence, le Groupe spé cial rejette la 
demande de la Chine visant à ce qu'il constate que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
des États -Unis n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.2  Applicabilité des accords visés pertinents  
7.2.1   Princi paux arguments des parties  
7.2.1.1   États -Unis 
7.34.  Les États -Unis font valoir que le Groupe spécial devrait commencer son analyse en évaluant 
leurs allégations au titre des articles Ier et II du GATT de 1994 avant d'examiner les arguments de 
la Chine au titre de l'arti cle 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 
1994.125 
7.35.  Les États -Unis soutiennent que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article  XIX:3  a) 
du GATT de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Chine prenant la fo rme de droits additionnels. 
À leur avis, l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 et l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes lient 
explicitement le droit d'un Membre de suspendre des concessions ou d'autres obligations à 
l'application ou à la prorogation d 'une mesure de sauvegarde par un autre Membre.126 Selon eux, 
 
premier du GATT de 1994 en faveur des pays en développement. Pour de plus amples renseignements sur la 
Clause d'habilitation, consulter la page correspondante du site Web de l 'OMC: 
https://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/enabling1979_f.htm  (consultée pour la dernière fois le 
17 mai 2023).  
121 Rapport de l'Organe d'appe l CE – Préférences tarifaires , paragraphe  110. L'Organe d'appel a fait le 
raisonnement suivant:  
"[U]ne partie plaignante contestant une mesure prise conformément à la Clause d'habilitation 
doit alléguer plus qu'une simple incompatibilité avec l'article  I:1 du GATT de 1994 car en faisant 
cela uniquement, elle ne donnerait pas un exposé du "fondement juridique de la plainte, qui doit 
être suffisant pour énoncer clairement le problème". … [I]l n'est pas suffisant, dans le cadre du 
règlement des différends à l' OMC, qu'un plaignant allègue une incompatibilité avec l'article  I:1 du 
GATT de 1994 s'il cherche aussi à faire valoir que la mesure n'est pas justifiée au titre de la 
Clause d'habilitation. Cela est particulièrement vrai si la mesure contestée, comme la me sure en 
cause en l'espèce, est manifestement adoptée conformément à la Clause d'habilitation."  
122 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Préférences tarifaires , paragraphe s 106 et 110 . 
123 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Préférences tarifaires , paragraphe  107. 
124 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Préférences tarifaires , paragraphe  110. L'Organe d'appel a 
confirmé la nature exceptionnelle de cette approche dans l'affaire Brésil  – Taxation . Voir les rapports de 
l'Organe d'appel Brésil  – Taxation , paragraphe s 5.361 et  5.362.  
125 États-Unis, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe  30. 
126 États-Unis, réponse à la question  n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 69; deuxième communication 
écrite, paragraphes  141 à 143.  WT/DS558/ R 
- 28 - 
  l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes autorise un Membre exportateur affecté par une mesure 
de sauvegarde à suspendre des concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994 si 
aucun accord sur une compensation n'est intervenu entre les Membres concernés conformément à 
l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes. Pour eux, la première étape de l'analyse visant à 
déterminer si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes s'appliqu e à une mesure donnée consiste 
donc à examiner si un autre Membre a précédemment appliqué une mesure de sauvegarde.127 
7.36.  Les États -Unis font valoir qu'ils n'ont adopté aucune mesure de sauvegarde pertinente aux 
fins du présent différend.128 Selon eux, une mesure n'est une mesure de sauvegarde que lorsque le 
droit d'appliquer une sauvegarde est invoqué au moyen d'un préavis au titre de l'article XIX:2 du 
GATT de 1994, ce que les États -Unis considèrent comme une "condition préalable" à la qual ification 
d'une mesure comme étant une mesure de sauvegarde. Ils font valoir que, sans cette invocation, 
un Membre ne cherche pas une base légale au titre de l'article XIX du GATT de 1994 pour suspendre 
ses obligations ou retirer ou modifier ses concession s.129 Les États -Unis reconnaissent que 
l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994 est une "question 
objective"130 et soutiennent qu'un groupe spécial peut objectivement vérifier  si un Membre a invoqu é 
ou non ces disci plines en en donnant préavis .131 Ils notent qu'en l'espèce, ils n'ont pas invoqué 
l'article XIX mais plutôt l'article XXI du GATT de 1994.132 
7.37.  Les États -Unis font valoir que la question fondamentale en l'espèce concernant l'applicabilité 
de l'Accord sur les s auvegardes est traitée directement à l'article 11:1  c) de cet accord.133 À cet 
égard, ils rappellent que, au titre de l'article 11:1 c), l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas 
aux mesures qu'on "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX". Ils interprèt ent les termes de l'article 11:1  c) comme signifiant 
que l'Accord sur les sauvegardes est inapplicable lorsque un Membre agit "au titre" d'une disposition 
du GATT de 1994 autre que l'article XIX.134 À l'appui de cette interprétation, ils font référence aux 
premiers projets de texte de l'Accord sur les sauvegardes, qui, selon eux, indiquent clairement que 
"la possibilité d'invoquer l'article XIX en tant que dispense d'obligations ne limite pas la capacité d'un 
Membre de prendre des mesures en vertu d'autres d ispositions du GATT de 1994". Les États -Unis 
notent également que les références dans ces premiers projets de texte à des mesures 
"compatible[s] avec" ou "prises en conformité avec" d'autres dispositions du GATT ont été modifiées 
dans le projet final de l' article 11:1  c), qui fait référence à la place aux mesures qu'on cherchera à 
prendre, prendra ou maintiendra "en vertu" d'autres dispositions du GATT.135 
7.38.  Selon les États -Unis, les mesures au titre de l'article 232 ont été prises en vertu de l'article  XXI 
du GATT de 1994. Sur ce point  et dans le contexte de l'article 11:1  c), les États -Unis se réfèrent au 
fondement juridique et aux procédures internes concernant les mesures au titre de l'article 232 ainsi 
qu'aux déclarations pertinentes faites à l'OMC.136 Sur cette base, ils font valoir que l'Accord sur les 
sauvegardes ne s'applique pas aux mesures au titre de l'article 232 du fait de l'article  11:1 c) de cet 
accord. Pour eux, cela signifie aussi que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3 a) du GATT de 1994 sont inapplicables à la mesure de la Chine prenant la forme de 
 
127 États-Unis, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe  37. 
128 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 4.  
129 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphes  5 et 25. Voir 
aussi États -Unis, répo nse à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe  99 (indiquant que lorsqu'ils 
emploient le terme "invocation", les États -Unis font référence à l'exercice d'un droit disponible); réponse à la 
question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 50 (faisant val oir que l'"invocation" du droit de prendre une 
mesure de sauvegarde se fait par la notification de la mesure et le fait de ménager des possibilités de 
consultation).  
130 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 27  (indiquant 
aussi que "la première étape de l'analyse est la "question objective" de savoir si un Membre a cherché à 
invoquer son droit au titre de l'article XIX de suspendre ses obligations ou de retirer des concessions. … Dans 
l'affirmative, la "question  objective" deviendra celle de savoir si la mesure en cause satisfait aux éléments 
additionnels requis pour répondre à la définition d'une sauvegarde".) . 
131 États-Unis, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe 79.  
132 États-Unis, réponse à la  question  n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 67; deuxième communication 
écrite, paragraphe  11. 
133 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n°  73 du Groupe spécial, 
paragraphe  16. 
134 États-Unis, deuxième communication écrite, paragra phes 92 et 109. 
135 États-Unis, réponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphes 25 et 27.  
136 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 12 à 16 et 109; observations sur les 
réponses de la Chine aux questions n°  73 et 85 du Groupe spécia l. WT/DS558/ R 
- 29 - 
  droits additionnels.137 Les États -Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Chine selon lequel 
l'exclusion prévue à l'article 11:1  c) ne s'applique pas dans des circonsta nces où une mesure 
présente "objectivement" les caractéristiques d'une mesure de sauvegarde, et ils soutiennent que 
"si l'article 11:1  c) s'appliquait uniquement dans certaines circonstances, le texte le dirait".138 
7.39.  Dans leurs observations sur les constatat ions du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier 
et en aluminium (Chine)  concernant l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX 
du GATT de 1994 aux mesures au titre de l'article 232, les États -Unis font valoir que ces 
constatat ions peuvent être prises en compte dans la mesure où elles sont convaincantes. Ils estiment 
que les constatations exposées dans le rapport de ce groupe spécial sur le sens de l'expression "en 
vertu de" figurant à l'article 11:1  c) ont été formulées à l'iss ue d'une évaluation minutieuse du sens 
ordinaire de l'expression dans son contexte. Ils considèrent également comme probante l'évaluation 
faite par ce groupe spécial des mesures au titre de l'article 232  dans le contexte de l'article 11:1  c). 
Ils soulignen t toutefois que le présent Groupe spécial doit procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord.139 
7.2.1.2   Chine  
7.40.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial devrait d'abord examiner sa mesure pr enant la forme 
de droits additionnels au regard de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et n'examiner les 
allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II que s'il constatait que l'article  8:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes ne s'appliqu e pas.140 Selon elle, cette approche est fondée sur l'interprétation 
correcte de la relation juridique entre l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX du GATT de 1994, 
d'une part, et les articles Ier et II du GATT de 1994, d'autre part.141 Elle affirme qu'une mesure prise 
en vertu de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et d'une manière compatible avec cet article 
suspend l'application d'autres obligations résultant du GATT de 1994 et qu'il serait donc incorrect de 
la part du  Group e spécial d'évalue r des allégations d'incompatibilité au titre du GATT de 1994 avant 
de déterminer le droit applicable à la mesure en cause.142 
7.41.  La Chine soutient qu'une mesure relève de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 lorsqu'elle présente les caractéristiques constitutives suivantes: 
i) elle suspend des concessions ou des obligations; et ii) elle a pour objectif de maintenir un niveau 
de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du 
GATT de 1994 entre le Membre imposant la mesure de sauvegarde et le Membre affecté par cette 
mesure.143 En outre, elle affirme que d'autres conditions de fond et prescriptions procédurales 
peuvent aussi être prises en considérat ion, y compris les suivantes: i) le Membre imposant la 
sauvegarde et le Membre affecté par celle -ci ne sont pas arrivés à un accord sur une compensation 
au plan commercial; ii) la suspension de concessions ou d'autres obligations a lieu dans un délai de 
90 jours à compter de l'application de la mesure de sauvegarde; iii) 30 jours se sont écoulés à 
compter de celui où le Conseil du commerce des marchandises a reçu un avis écrit l'informant de la 
suspension de concessions; et iv) la suspension de concessions ou d'autres obligations n'a donné 
lieu à aucune objection de la part du Conseil du commerce des marchandises.144 Selon la Chine, sa 
mesure prenant la forme de droits additionnels présente toutes ces caractéristiques.145 La Chine fait 
valoir qu'elle a donc agi "avec l'autorisation explicite  de" l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 et de 
l'article  8:2 de l'Accord sur les sauvegardes.146 Elle relève en outre que les États -Unis n'ont présenté 
aucune allégation au titre de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ou de l'a rticle 8:2 de l'Accord sur 
les sauvegardes.147 
7.42.  La Chine fait valoir qu'une détermination sur le point de savoir si les mesures des États -Unis 
au titre de l'article 232 sont des mesures de sauvegarde n'est pas une question liminaire pour la 
 
137 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 91 et 92; réponse à la question n°  72 du 
Groupe spécial.  
138 États-Unis, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  80. 
139 Communications des États -Unis (20 janvier et 10 février 2023 ). 
140 Chine, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 37.  
141 Chine, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 38.  
142 Chine, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphes 38 et 40.  
143 Chine, réponse à la  question n°  24 du Groupe spécial, paragraphes 51 à 53.  
144 Chine, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 54.  
145 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 115 à 1 18. 
146 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spé cial, paragraphe  38. 
147 Chine, première communication écrite, paragraphe 14.  WT/DS558/ R 
- 30 - 
  détermination sur  le point de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes s'applique à la 
mesure prenant la forme de droits additionnels. Selon elle, l'existence d'une mesure de sauvegarde 
sous-jacente est une condition de la compatibilité d'une mesure avec l'a rticle 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994  mais ne détermine pas l'applicabilité de ces 
dispositions.148 À l'appui de cette position, la Chine fait valoir que les délais rigides prévus à l'article  8 
de l'Accord sur les sauvegardes ne permettent pas à un Membre qui s'estime affecté par une mesure 
de sauvegarde de vérifier ex ante  si la mesure sous -jacente est en fait une mesure de sauvegarde.149 
Par conséquent, de son point de vue, l'existence d'une mesure de sauvegarde so us-jacente ne peut 
pas être une condition préalable à l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes. Dans 
le même ordre d'idées, la Chine fait valoir que l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes  dans le présent différend devrait être évaluée uniquement par rapport 
à la mesure prenant la forme de droits additionnels et non par rapport aux mesures des États -Unis 
au titre de l'article 232.150 
7.43.  Néanmoins, la Chine soutient que les mesures au titre de l 'article 232 sont des mesures de 
sauvegarde car elles présentent deux "caractéristiques constitutives" des mesures de sauvegarde 
identifiées par l'Organe d'appel dans l'affaire Indonésie  – Produits en fer ou en acier .151 
Premièrement, la Chine affirme que c es mesures imposent des droits sur les importations 
d'aluminium et d'acier qui sont plus élevés que les taux consolidés inscrits dans le tarif douanier des 
États-Unis; ainsi, selon la Chine, elles "suspendent une obligation résultant du GATT ou retirent ou  
modifient une concession résultant du GATT".152 Deuxièmement, se référant, entre autres choses, 
au fondement législatif des mesures au titre de l'article 232, aux enquêtes et rapports ayant abouti 
à l'adoption de ces mesures ainsi qu' aux proclamations pert inentes des États -Unis, la Chine fait 
valoir que "les mesures au titre de l'article 232 ont un lien démontrable avec l'objectif consistant à 
réparer le dommage grave causé aux branches de production nationales par l'accroissement des 
importations".153 Elle estime qu'il faut déterminer si les mesures au titre de l'article 232 sont des 
mesures de sauvegarde au moyen d'une évaluation objective de leur conception, de leur structure 
et de leur fonctionnement attendu, et en prenant dûment en considération "t ous les facteurs 
pertinents" afin de reconnaître les aspects qui constituent l'essence de ces mesures.154 
7.44.  La Chine affirme aussi que les mesures au titre de l'article 232 incluent des "accords en 
matière de contingents" entre les États -Unis et certains pays , qui sont visés par l'article 11:1  b) de 
l'Accord sur les sauvegardes.155 Pour elle, l'applicabilité de l'article 11:1  b) de l'Accord sur les 
sauvegardes à ces contingents démontre encore un peu plus que les mesures au titre de l'article  232 
sont des mesures de sauvegarde.156 Elle estime que face à des mesures visées par l'artic le 11:1  b) 
de l'Accord sur les sauvegardes, comme les mesures au titre de l'article 232, elle a le droit de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 .157 
7.45.  La Chine reconnaît que les disciplines de l'Accord sur les sauvegardes, y compris l'article 8:2, 
ne s'appliquent pas à une mesure relevant de l'article 11:1  c) de cet accord.158 Elle fait cependant 
 
148 Chine, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 62 ; deuxième communication 
écrite, paragraphe 92 . 
149 Chine, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragra phe 59.  
150 Chine, première communication écrite, paragraphes 80 et 81; réponse à la question n° 73 du Groupe 
spécial, paragraphe 21.  
151 Chine, première communication écrite, paragraphes 103 à 148 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphes 5.57 à 5.62 ). 
152 Chine, première communication écrite, paragraphe 103; réponse à la question n° 27 du Groupe 
spécial, paragraphe 71.  
153 Chine, première communication écrite, paragraphe 148. Voir aussi la première communication écrite, 
paragraphes 113 à 135 (où la Chine fait valoir que le fondement juridique interne des mesures au titre de 
l'article 232, les rapports à l'origine de ces mesures et les proclamations qui les constituent reprennent les 
facteurs  prévus aux articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes).  
154 Chine, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphes 79 à 81; première 
communication écrite, paragraphes 89 et 90; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , 
paragraphes  41 et 43.  
155 Chine, première communication écrite, paragraphe 149.  
156 Chine, première communication écrite, paragraphe 152.  
157 Chine, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial.  
158 Chine, réponse à la question n° 72 du Groupe spécial, paragraphe 16 (où la Chine dit aussi que les 
Membres affectés par des mesures relevant de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes n'auraient pas 
le droit de suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre de l'article XIX:3 du GATT de 1994).  WT/DS558/ R 
- 31 - 
  valoir que l'exclusion prévue à l'article 11:1  c) de l' Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas à 
une mesure qui est "objectivement" une mesure de sauvegarde.159 Elle s'appuie sur les références 
à l'article XIX du GATT de 1994 faites aux articles 1er et 11:1  a) de l'Accord sur les sauvegardes pour 
affirmer que l'article XIX du GATT de 1994 est le seul point de repère servant à déterminer si une 
mesure particulière est une mesure de sauvegarde à laquelle les règles de l'Accord sur les 
sauvegardes devraient s'appliquer.160 
7.46.  La Chine fait en outre valoir que l'ex pression "en vertu de" à l'article 11:1 c) de l'Accord sur 
les sauvegardes "exige que la mesure soit compatible avec le fondement juridique pertinent" et qu'il 
y ait "un véritable lien entre la mesure et la disposition du GATT de 1994 autre que l'article X IX".161 
Selon elle, le véritable lien entre la mesure et une disposition du GATT de 1994 autre que l'article  XIX 
ne peut pas être établi par l'invocation de la disposition par un Membre, mais doit être déterminé 
par une analyse objective de la conception, d e la structure et du fonctionnement de la mesure.162 
Pour la Chine, le fondement juridique interne des mesures au titre de l'article 232, la procédure 
selon laquelle elles ont été adoptées et le fait que les mesures n'ont pas été notifiées au Comité des 
sauvegardes de l'OMC ne sont pas décisifs pour la détermination des règles applicables.163 La Chine 
affirme que l'examen de ces mesures d'après leurs caractéristiques juridiques objectives donnerait 
du sens à l'article 11:1  a) comme à l'article 11:1  c) de l'Ac cord sur les sauvegardes, de sorte que le 
dernier ne soit pas interprété d'une manière qui réduise l'application du premier.164 
7.47.  Dans ses observations sur les constatations du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier 
et en aluminium (Chine)  concernant l 'applicabilité du régime de l'OMC en matière de sauvegardes 
aux mesures au titre de l'article 232, la Chine fait valoir que les mesures en cause soumises au 
présent Groupe spécial sont différentes (à savoir la mesure de la Chine prenant la forme de droits 
additionnels et non les mesures des États -Unis). Elle affirme également que le présent Groupe 
spécial doit procéder à sa propre évaluation de la question dont il est saisi. Enfin, elle ne souscrit 
pas aux constatations figurant dans ce rapport de groupe sp écial, faisant valoir qu'elles étaient 
fondées sur une interprétation inappropriée de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes et 
qu'elles accordent trop d'importance à la qualification donnée par les États -Unis des mesures au titre 
de l'article 2 32.165 
7.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.2.2.1   Introduction  
7.48.  Les parties ont des vues divergentes sur l'accord visé qui s'applique à la mesure en cause 
dans le présent différend. D'une part, la Chine fait valoir que sa mesure prenant la forme de droits 
additionnels est vi sée par l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994 et que, par conséquent, l'application des articles Ier et II du GATT de 1994 à la mesure est 
suspendue.166 D'autre part, les États -Unis soutiennent que la mesure con testée est visée par les 
articles Ier et II du GATT de 1994 et que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 ne sont pas applicables.167 
7.49.  Le Groupe spécial commencera par exposer son interprétation des dispositions d u 
Mémorandum d'accord concernant l'évaluation de l'applicabilité des accords visés pertinents dans 
un différend. Il décidera ensuite de l'ordre dans lequel il effectuera son analyse. Spécifiquement, il 
décidera s'il commence par examiner les allégations de s États -Unis au titre des articles Ier et II du 
GATT de 1994 avant d'examiner l'argument de la Chine selon lequel  l'application des obligations et 
concessions résultant de ces deux dispositions est suspendue au sens de l'article 8:2 de l'Accord sur 
les sau vegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, ou vice versa.  
 
159 Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spécial , paragraphe  46. 
160 Chine, réponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
161 Chine, réponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 26.  (mise en relief omis e) 
162 Chine, réponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 27.  
163 Chine, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial.  
164 Chine, réponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
165 Communications de la Chine (20 janvier et 10 février 2023). 
166 Chine, première communication écrite, paragraphes 1 à 4.  
167 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 50 et 67; deuxième communication écrite, 
paragraphes 21 et 92.  WT/DS558/ R 
- 32 - 
  7.2.2.2   Devoir du Groupe spécial d'évaluer l'applicabilité des accords visés pertinents  
7.50.  L'article 11 du Mémorandum d'accord prescrit à un groupe spécial de procéder à "une 
évaluation objective de la  question dont il est saisi, y compris une évaluation objective … de 
l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions". Cette prescription s'applique dans tous les différends, y compris ceux dans lesquels 
les parties s'entendent sur les accords visés pertinents qui s'appliquent aux mesures en cause.168 
Dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, la prescription imposant de procéder à une 
évaluation objective de l'applicabilité de s accords visés pertinents revêt une importance particulière 
étant donné le désaccord entre les parties.  
7.51.  Aux termes de l'article  7:2 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial est tenu d'examiner 
"les dispositions pertinentes de l'accord visé ou des accords visés cités par les parties au différend". 
Dans le présent différend, alors que les États -Unis ont formulé des allégations au titre des articles  Ier 
et II du GATT de 1994 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine a indiqué 
que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 étaient les 
dispositions applicables à la mesure prenant la forme de droits additionnels. Les deux parties ont 
présenté des arguments détaillés concernant l'applicabilité (ou la non -applicabilité) de ces 
dispositions à la mesure en cause. Le Groupe spécial estime donc que toutes ces dispositions sont 
"pertinentes" au sens de l'article 7:2 du Mémorandum d'accord et doivent être examinées dans le 
cadre de son analyse.  
7.52.  Lisant les article 7:2 et 11 du Mémorandum d'accord conjointement, le Groupe spécial est 
d'avis que, pour procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, il doit déterminer 
quelles dispositions des accords visés s'appliquent à la mesure de l a Chine prenant la forme de droits 
additionnels. Examiner les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994 
sans déterminer leur relation avec les autres dispositions invoquées par la Chine (spécifiquement, 
l'article 8:2 de l'A ccord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994) reviendrait à faire 
abstraction d'une question controversée entre les parties et n'aiderait pas l'ORD à "formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés", comme 
prescrit par l'article 11 du Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial estime en outre que cela irait 
à l'encontre de l'objectif du mécanisme de règlement des différends, exposé à l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord, qui est d'arriv er à une solution positive d'un différend.  
7.53.  Le Groupe spécial est conscient des limites de son pouvoir pour l'évaluation de l'applicabilité 
des accords visés pertinents à la mesure en cause dans le présent différend. Spécifiquement, 
l'examen de l'applicabil ité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du 
GATT de 1994 à la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels n'implique pas que le 
Groupe spécial peut faire des constatations sur la compatibilité de cette me sure avec ces deux 
dispositions. Alors que les articles 11 et 7:2 du Mémorandum d'accord prescrivent qu'il détermine 
les dispositions applicables à la mesure prenant la forme de droits additionnels, le Groupe spécial ne 
peut faire de constatations que sur les allégations formulées et les dispositions énumérées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis169, qui n'inclut pas l'article 8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes ni l'article XIX:3  a) du GATT de 1994. En conséquence, il n'examine ra 
l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 que dans la mesure 
nécessaire pour déterminer l'applicabilité de ces dispositions à la mesure en cause.  
7.2.2.3   Ordre d'analyse  
7.54.  Le Groupe spécial va maintenant examiner dans que l ordre il effectuera son analyse. Une 
possibilité serait de commencer par examiner les allégations des États -Unis au titre des articles  Ier 
et II du GATT de 1994, puis d'évaluer l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes 
et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 à la mesure de la Chine prenant la forme de droits 
additionnels. Les États -Unis et l'Égypte sont en faveur de c ette approche.170 Sinon, le Groupe spécial 
 
168 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.32.  
169 Un groupe spécial qui formulerait des constatations sur des dispositions qui ne sont pas énumérées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial agirait ultra petita  et donc d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorand um d'accord.  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Systèmes de fourchettes de 
prix, paragraphe  173. 
170 États-Unis, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial; Égypte, réponse à la question n°  2 a) du 
Groupe spécial.  WT/DS558/ R 
- 33 - 
  pourrait commencer par examiner l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994. Selon cette approche, il n'examinerait les allégations des 
États-Unis au ti tre des articles Ier et II du GATT de 1994 que s'il concluait que l'article  8:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes et l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994  ne s'appliquent pas à  la mesure prenant 
la forme de droits additionnels . La Chine et plusieurs tierces par ties sont en faveur de cette option.171 
7.55.  Ni le Mémorandum d'accord ni les dispositions pertinentes du GATT de 1994 ou de l'Accord 
sur les sauvegardes ne prescrivent un ordre d'analyse obligatoire qui doit être suivi pour l'examen 
des questions soulevées dans  le présent différend. Le Groupe spécial a donc le pouvoir 
discrétionnaire de structurer l'ordre de son analyse de la manière qu'il juge la plus appropriée, à 
condition que son choix soit conforme à son mandat et à ses fonctions tels qu'ils sont énoncés da ns 
le Mémorandum d'accord.172 
7.56.  Dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, le Groupe spécial estime que 
commencer par la question de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à l a mesure de la Chine prenant la forme de droits 
additionnels est la manière de procéder la plus appropriée, pour les raisons suivantes.  
7.57.  L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 autorise les Membres à "suspendre … l'application … de 
concessions ou d'autres obliga tions substantiellement équivalentes qui résultent du présent Accord" 
au commerce d'un autre Membre ayant pris des mesures au titre de l'article XIX:1 du GATT de 1994. 
L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, qui clarifie les disciplines de l'article  XIX:3  a) du GATT 
de 1994173, autorise de même les Membres, à certaines conditions, à "suspendre … l'application … 
de concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994" 
au commerce d'un autre Membre appliquant une mesure de sauvegarde. Les mesures entrant dans 
le champ de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 
"suspendent" donc l'application de concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994. 
Dans le cont exte de ces deux dispositions, le Groupe spécial interprète la notion de suspension de 
concessions ou d'autres obligations comme signifiant que, sous réserve que certaines conditions 
soient remplies, les Membres affectés par l'application d'une mesure de s auvegarde peuvent 
temporairement lever l'application de concessions tarifaires ou d'autres obligations résultant du 
GATT à l'égard du Membre appliquant la mesure de sauvegarde. Dans de tels cas, les mesures 
entrant dans le champ de l'article  8:2 de l'Accor d sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du 
GATT de 1994 ne seraient pas simultanément visées par les règles du GATT régissant les concessions 
tarifaires ou les autres obligations suspendues.  
7.58.  Le Groupe spécial estime donc que le plus logique est de c ommencer son analyse en 
déterminant d'abord si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 
1994 s'appliquent à la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels, qui suspend des 
concessions et obligations résu ltant des articles Ier et II du GATT de 1994. Si c'était le cas, le Groupe 
spécial devrait conclure son analyse par une constatation selon laquelle les articles Ier et II du GATT 
de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Chine prenant la forme de droit s additionnels. Si, 
toutefois, le Groupe spécial constatait que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure en cause, cela signifierait que 
l'application des articles Ier et II du GATT  de 1994 n'a pas été suspendue. En conséquence, le Groupe 
spécial devrait examiner la compatibilité de la mesure de la Chine prenant la forme de droits 
additionnels avec ce dernier ensemble de dispositions, conformément aux allégations formulées par 
les Ét ats-Unis. 
7.59.  Commencer par une évaluation de l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 présente l'avantage de permettre au Groupe 
spécial d'examiner les allégations des États -Unis au titre des ar ticles Ier et II du GATT de 1994 
 
171 Chine, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial; Canada, réponse à la question n°  2 a) du 
Groupe spécial; Fédération de Russie, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial;  Japon, réponse à la 
question n°  2 a) du Groupe spécial; Norvège, réponse à la  question n°  2 du Groupe spécial; Suisse, réponse à 
la question n°  2 du Groupe spécial; Türkiye, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial; Ukraine, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 15; Union européenne, réponse à la question n°  2 a) du 
Groupe spécial.  
172 Voir le rapport de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe  5.20.  
173 Accord sur les sauvegardes , préambule, deuxième considérant : "Reconnaissant  la nécessité de 
clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994, et en pa rticulier celles de l'article XIX ( Mesures 
d'urgence concernant l'importation de produits particuliers ) …". WT/DS558/ R 
- 34 - 
  uniquement dans la mesure nécessaire, autrement dit uniquement s'il détermine que ces dispositions 
s'appliquent effectivement à la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels. Sinon, 
le Groupe spécial devrait  formuler des constatations intermédiaires au titre des articles Ier et II du 
GATT de 1994, qui deviendraient sans objet s'il constatait par la suite que l'application de ces 
dispositions à la mesure prenant la forme de droits additionnels est suspendue au  titre de l'article  8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994.  
7.60.  En conséquence, le Groupe spécial va examiner si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes 
et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à la mesure prenant la forme de droits 
additionnels. Il commence par interpréter ces dispositions conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public.174 
7.2.2.4   Interprétation de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article  XIX:3 a) du GATT de 1994  
7.61.  L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes ( Niveau de concessions et d'autres obligations ) 
est ainsi libellé:  
Si aucun accord n'intervient dans les 30  jours lors des consultations menées au titre du 
paragraphe  3 de l'article  12, il sera loisible aux Membres exportateurs affectés de 
suspendre, dans un délai de 90  jours à compter de l'application de cette mesure et à 
l'expiration d'un délai de 30  jours à compter de celui où le Conseil du commerce des 
marchandises aura reçu un avis écri t l'informant de cette suspension, l'application au 
commerce du Membre qui applique cette mesure de concessions ou d'autres obligations 
substantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994, dont la suspension ne donne 
lieu à aucune objection de la part  du Conseil du commerce des marchandises.  
7.62.  L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ( Mesures d'urgence concernant l'importation de produits 
particuliers ) est ainsi libellé:  
Si les parties contractantes intéressées n'arrivent pas à un accord au sujet de ces 
mesure s, la partie contractante qui se propose de les prendre ou de les maintenir en 
application aura la faculté d'agir en ce sens. Si cette partie contractante exerce cette 
faculté, il sera loisible aux parties contractantes que ces mesures léseraient de 
suspen dre, dans un délai de quatre -vingt-dix jours à compter de leur application et à 
l'expiration d'un délai de trente jours à compter de celui où les PARTIES 
CONTRACTANTES auront reçu un préavis écrit, l'application au commerce de la partie 
contractante qui au ra pris ces mesures ou, dans le cas envisagé à l'alinéa b) du 
paragraphe premier du présent article, au commerce de la partie contractante qui aura 
demandé que ces mesures soient prises, de concessions ou d'autres obligations 
substantiellement équivalentes  qui résultent du présent Accord et dont la suspension 
ne donnera lieu à aucune objection de la part des PARTIES CONTRACTANTES.  
7.63.  L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes énonce le droit d'un Membre "de suspendre … 
l'application au commerce [d'un autre]  Membre … de concessions ou d'autres obligations … résultant 
du GATT de 1994", pour autant que certaines conditions soient remplies. L'exercice de ce droit 
s'inscrit dans un processus établi à l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes qui vise à préserve r le 
niveau de concessions et d'autres obligations qui existe en vertu du GATT de 1994.  
7.64.  À cet égard, l'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes prescrit aux Membres qui projettent 
d'appliquer une mesure de sauvegarde (ou cherchent à en proroger l'applic ation) de s'efforcer de 
maintenir, à l'égard des autres Membres affectés par cette mesure de sauvegarde, un niveau de 
concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT 
de 1994. À cet effet, l'article  8:1 d e l'Accord sur les sauvegardes établit que les Membres concernés 
pourront convenir d'un moyen adéquat pour compenser au plan commercial les effets défavorables 
de la mesure de sauvegarde sur leurs échanges commerciaux. L'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes dispose ensuite que, si le Membre appliquant la mesure de sauvegarde et les Membres 
exportateurs affectés n'arrivent pas à un accord sur un moyen adéquat de compensation au plan 
commercial, les Membres exportateurs affectés auront le droit, sous r éserve de certaines conditions, 
 
174 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS558/ R 
- 35 - 
  de suspendre l'application au commerce du Membre appliquant la mesure de sauvegarde de 
concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994. 
Ensuite, l'article 8:3 de l'Accord sur les sauvegardes énonce certaines limitations temporelles et de 
fond concernant l'exercice du droit de suspendre des concessions ou d'autres obligations résultant 
du GATT de 1994 à l'égard du Membre appliquant la mesure de sauvegarde.  
7.65.  Le Groupe spécial estime q ue le sens ordinaire des termes de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes établit explicitement un lien entre le droit de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations résultant du GATT de 1994 et l'application d'une mesure de sauvegarde par un autre 
Membre. En effet, la disposition prévoit que les Membres exportateurs "shall be free … to suspend 
… the application of substantially equivalent concessions or other obligations … to the trade of the 
Member applying the safeguard measure " ("il sera lo isible aux Membres exportateurs affectés de 
suspendre ... l'application au commerce du Membre qui applique cette mesure  de concessions ou 
d'autres obligations substantiellement équivalentes").175 Selon le Groupe spécial, ce libellé indique 
qu'il n'est possible d'user du droit prévu à l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes que pour 
contrebalancer les effets défavorables d'une mesure de sauvegarde. Les versions française et 
espagnole de l'art icle 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes réservent de même le droit prévu dans 
cette disposition uniquement aux Membres affectés par une "mesure de sauvegarde" ou une 
"medida  de salvaguardia ".176 
7.66.  Un examen du texte de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes montre que le droit de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994 établi dans cette 
disposition est soumis à plusieurs prescriptions, y compris les suivantes: a) aucun accord sur un 
moyen adéquat de compensation  au plan commercial maintenant un niveau de concessions ou 
d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT de 1994 
n'intervient entre le Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde et 
les au tres Membres ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateurs du produit en question dans 
les 30 jours suivant l'application de la mesure de sauvegarde; b) 90 jours au plus se sont écoulés 
depuis l'application de la mesure de sauvegarde; et c) un Membr e affecté par une mesure de 
sauvegarde suspend l'application au commerce du Membre appliquant la mesure de sauvegarde de 
concessions ou d'autres obligations "substantiellement équivalentes". Le Groupe spécial observe que 
toutes ces prescriptions sont subor données à l'application ou à la prorogation d'une mesure de 
sauvegarde par un autre Membre.177 
7.67.  Le contexte immédiat de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes étaye l'interprétation du 
Groupe spécial. L'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes mentio nne cinq fois l'expression 
"safeguard measure " (deux fois l'expression "mesure de sauvegarde" dans la version française) et 
deux fois l'expression " such a measure " (quatre fois l'expression "cette mesure" dans la version 
française). Il mentionne une fois s eulement l'expression " the measure " ("la mesure"), sans autre 
qualificatif, à la fin de la dernière phrase du paragraphe 1. Là, la disposition établit que les Membres 
concernés pourront convenir de tout moyen adéquat pour compenser au plan commercial les e ffets 
défavorables de "la mesure" sur leurs échanges commerciaux. Pour le Groupe spécial, cela ne peut 
être interprété que comme renvoyant à la "mesure de sauvegarde" mentionnée au début du 
paragraphe, qui constitue la base des négociations et de l'accord final prévus dans cette dernière 
phrase. Cette interprétation est compatible avec la logique et la structure de l'article 8 de l'Accord 
sur les sauvegardes dans son ensemble, qui, comme il est indiqué plus haut, prévoit un processus 
qui repose sur l'hypoth èse de l'adoption ou de la prorogation d'une mesure de sauvegarde. Toutes 
les autres étapes mentionnées à l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes découlent et dépendent 
de cette hypothèse. Le contexte immédiat de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauve gardes montre 
donc qu'une mesure de sauvegarde est une condition préalable nécessaire et la base des droits et 
procédures qui y sont énoncés.  
 
175 Pas de mise en relief dans l'original.  
176 Au titre de l'article 33.1 de la Convention de Vienne, "[l]orsqu'un  traité a été authentifié en deux ou 
plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de ces langues, à moins que le traité ne dispose ou que les 
parties ne conviennent qu'en cas de divergence un texte déterminé l'emportera".  
177 Une quatrième prescription  de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes prévoit que le droit de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations sera exercé à l'expiration d'un délai de 30 jours à compter 
de celui où le Conseil du commerce des marchandises aura reçu un avis éc rit l'informant de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations proposée, à condition que cette suspension ne donne lieu à aucune 
objection de la part du Conseil.  WT/DS558/ R 
- 36 - 
  7.68.  L'interprétation de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes donnée par le Groupe spécial 
est aussi compatibl e avec le contexte plus large de l'Accord sur les sauvegardes. À cet égard, le 
Groupe spécial estime que l'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes ( Prohibition et élimination 
de certaines mesures ) est particulièrement pertinent. Cette disposition étab lit certains droits et 
certaines obligations pour les Membres en fonction de la qualification d'une mesure au regard de 
l'Accord sur les sauvegardes. Premièrement, l'article 11:1  a) dispose que les Membres "ne 
prendr[ont] ni ne chercher[ont] à prendre de m esures d'urgence concernant l'importation de 
produits particuliers, telles qu'elles sont définies à l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles 
mesures sont conformes aux dispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions 
du présent a ccord". Cette disposition doit être lue conjointement avec l'article premier de l'Accord 
sur les sauvegardes, aux termes duquel l'Accord "établit des règles pour l'application des mesures 
de sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX d u GATT de 1994". Ainsi, 
l'article  11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes établit que les Membres peuvent prendre ou 
chercher à prendre des mesures de sauvegarde, qui doivent être conformes à l'article XIX du GATT 
de 1994 appliqué conformément à l'Accord s ur les sauvegardes.  
7.69.  En vertu de l'article 11:1  b), les Membres "ne chercher [ont] pas à prendre, ne prendr [ont] ni 
ne maintiendr [ont] de mesure d'autolimitation des exportations, d'arrangement de 
commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'importation". Dès 
lors que des mesures de ce genre étaient en application à la date d'entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC, elles auraient dû être soit éliminées progressivement dans un bref délai à compter de 
l'entrée en vigueur de  l'Accord sur les sauvegardes, soit rendues conformes aux dispositions de cet 
accord.  
7.70.  Enfin, l'article 11:1  c) dispose que l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas aux 
"mesures qu'un Membre cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de disp ositions du 
GATT de 1994 autres que l'article  XIX et d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe  1A 
autres que le présent accord, ou en vertu de protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus dans 
le cadre du GATT de 1994".  
7.71.  L'article 11:1 de  l'Accord sur les sauvegardes subordonne les disciplines applicables aux 
mesures à leur qualification au regard des trois alinéas de cette disposition. Si un Membre cherche 
à prendre ou prend une mesure de sauvegarde, ce Membre est assujetti à plusieurs ob ligations 
prévues dans l'Accord sur les sauvegardes. Cela inclut de s'efforcer "de maintenir un niveau de 
concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT 
de 1994 entre lui et les Membres exportateurs" af fectés par la mesure de sauvegarde, conformément 
à l'article 8:1. Dans le même ordre d'idées, les Membres affectés par une mesure de sauvegarde 
ont le droit de suspendre des concessions ou d'autres obligations en réponse à cette mesure, en 
vertu de l'artic le 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes. Ce droit n'est cependant pas disponible si la 
mesure sous -jacente a une qualification différente au regard des alinéas de l'article 11:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes et est en conséquence visée par des disciplines  juridiques différentes.  
7.72.  Lorsqu'il lit les multiples références à une "mesure de sauvegarde" figurant à l'article 8 de 
l'Accord sur les sauvegardes dans ce contexte plus large, le Groupe spécial estime que la qualification 
d'une mesure sous -jacente comme é tant une mesure de sauvegarde ou autre chose est une étape 
nécessaire de l'analyse visant à déterminer l'applicabilité ou l'inapplicabilité de l'article 8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.73.  Le Groupe spécial estime en outre que cette interprétation est com patible avec l'objet et le 
but de l'Accord sur les sauvegardes. Le deuxième considérant du préambule de l'Accord reconnaît 
"la nécessité de clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994, et en particulier celles de 
l'article  XIX ( Mesures d'urge nce concernant l'importation de produits particuliers ), de rétablir un 
contrôle multilatéral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle". Le 
préambule confirme ainsi le traitement distinct des mesures en fonction de leur qual ification au 
regard de l'Accord sur les sauvegardes. Selon le Groupe spécial, cette distinction est donc un élément 
central de la structure et de la logique de l'Accord sur les sauvegardes tout entier et devrait éclairer 
la lecture de ses dispositions. En particulier, cela amène le Groupe spécial à penser que l'article 8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes ne peut être interprété que comme concernant les droits et 
obligations qui se rapportent aux mesures de sauvegarde ou en découlent, ces mesures étant celle s 
sur lesquelles l'Accord sur les sauvegardes établit un contrôle multilatéral.  WT/DS558/ R 
- 37 - 
  7.74.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que le sens ordinaire des termes de 
l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, dans leur contexte et à la lumière de  l'objet et du but 
de l'Accord sur les sauvegardes, subordonne le droit de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations résultant du GATT de 1994 à l'application d'une "mesure de sauvegarde" par un autre 
Membre.  
7.75.  L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 est l'autre disposition pertinente aux fins de l'évaluation 
du Groupe spécial. Selon cet article, il sera loisible, sous réserve de certaines conditions, à un 
Membre affecté par les "mesures" prises ou maintenues par un autre Membre au titre du 
paragraphe  1 de cette même disposition de suspendre l'application au commerce du Membre prenant 
ces mesures de concessions ou d'obligations résultant du GATT. L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 
dispose aussi que les concessions ou obligations résultant du GATT ainsi susp endues doivent être 
"substantiellement équivalentes" aux "mesures" visées à l'article XIX:1 du GATT de 1994.  
7.76.  Au titre de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, pour qu'un Membre ait le droit de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations résultant du GA TT de 1994, un autre Membre doit avoir pris 
ou maintenu une "mesure" au titre de l'article XIX:1 du GATT de 1994. Conformément à l'article 
premier de l'Accord sur les sauvegardes, les mesures prévues à l'article XIX du GATT de 1994 
s'entendent de mesures d e sauvegarde. Il s'ensuit que, comme l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes, l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 établit le droit conditionnel de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994 en réponse à une mesure de 
sauvegarde. Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, l'application d'une mesure de sauvegarde 
est une condition préalable nécessaire au titre aussi bien de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes que de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 pour que les Membres affectés puissent user 
de ce droit.  
7.77.  Le Groupe spécial note que les parties conviennent que, en l'absence d'une mesure de 
sauvegarde appliquée par un Membre, un autre Membre n'aurait pas le droit, au titre de l'article 8:2 
de l'Accord sur les sa uvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994.178 Cependant, la Chine estime qu'une 
mesure peut être visée par l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XI X:3 a) du GATT 
de 1994 qu'il existe ou non une mesure de sauvegarde sous -jacente, mais que, en l'absence d'une 
mesure de sauvegarde sous -jacente, la mesure prise en réponse serait incompatible avec ces 
dispositions.179 Pour la Chine, un Membre n'aurait "pas  le "droit" de mettre en œuvre une mesure 
de rééquilibrage"  en l'absence d'une mesure de sauvegarde sous -jacente  parce que cela "rendrait la 
mesure de rééquilibrage  incompatible avec l'article 8:2 ". Toutefois, une telle circonstance  ne 
"rendrait pas l'arti cle 8:2 inapplicable dès le départ ".180 
7.78.  Compte tenu de son interprétation de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994, le Groupe spécial n'est pas convaincu par la position de la Chine. 
Comme il l'a expliqué, le s deux dispositions établissent explicitement un lien entre le droit de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations et l'application d'une mesure de sauvegarde par 
un Membre. C'est cette mesure de sauvegarde qui déclenche la possibilité d'invoquer l' article 8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994. Selon le Groupe spécial, en 
l'absence d'une mesure de sauvegarde sous -jacente, des concessions et d'autres obligations 
résultant du GATT de 1994 ne pourraient pas être suspe ndues au sens de l'article 8:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, car ces deux dispositions ne 
s'appliqueraient tout simplement pas. Aucune question ne se poserait donc en ce qui concerne la 
compatibilité des mesures prises avec l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) 
du GATT de 1994.  
7.79.  La Chine fait également valoir que si une mesure de sauvegarde sous -jacente était une 
condition requise pour l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur l es sauvegardes, cette disposition 
serait privée d'effet. La raison en est, selon elle, que l'application ou non par un Membre d'une telle 
mesure de sauvegarde devrait être confirmée par un groupe spécial de l'OMC avant qu'un Membre 
exportateur puisse suspe ndre des concessions ou d'autres obligations en réponse, mais que le 
processus de règlement des différends est plus long que le délai d'exercice des droits prévus à 
 
178 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 140 à 143; Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe 91.  
179 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 92 à 95.  
180 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 95. (mise en relief omise)  WT/DS558/ R 
- 38 - 
  l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes. Par conséquent, la Chine fait valoir que, si u ne mesure 
de sauvegarde sous -jacente était une condition préalable à l'application de l'article 8:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes, il serait en pratique impossible à un Membre de se prévaloir un jour du droit 
prévu à l'article 8:2 de l'Accord sur les sau vegardes dans le délai spécifié.181 
7.80.  Le Groupe spécial ne partage pas l'avis de la Chine. Il n'interprète pas l'article 8 de l'Accord 
sur les sauvegardes comme exigeant dans tous les cas la confirmation par un groupe spécial de 
l'OMC de l'application d'une mesure de sauvegarde par un Membre avant qu'un autre Membre puisse 
suspendre des concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994. La question de savoir 
si un Membre a appliqué une mesure de sauvegarde peut ne pas être un p oint litigieux et les 
Membres concernés peuvent recourir aux dispositions de l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes 
sans avoir recours au règlement des différends. En l'espèce, toutefois, le Groupe spécial note que 
i) l'application d'une mesure de sau vegarde sous -jacente par les États -Unis est un point litigieux; 
ii) une procédure de règlement des différends a été engagée; et iii) le désaccord entre les parties 
porte sur la détermination des dispositions pertinentes des accords visés applicables à la m esure en 
cause. Dans ces circonstances, le Groupe spécial est tenu d'examiner la question dans le cadre de 
son évaluation objective.  
7.81.  En conséquence, compte tenu de son interprétation du texte, de la logique et de la structure 
des dispositions pertinentes d e l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994, le Groupe spécial 
estime que la question de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article  XIX:3  a) 
du GATT de 1994 s'appliquent à la mesure de la Chine prenant la forme de droits add itionnels dépend 
de la qualification au regard de l'Accord sur les sauvegardes de la mesure sous -jacente adoptée par 
les États -Unis. 
7.2.2.5   Question de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à la  mesure de la Chine prenant la forme 
de droits additionnels  
7.82.  Les mesures pertinentes des États -Unis, en réponse auxquelles la Chine a imposé la mesure 
prenant la forme de droits additionnels, sont les mesures intitulées "Ajustement des importations 
d'alumin ium" et "Ajustement des importations d'acier" aux États -Unis (mesures au titre de 
l'article  232).182 
7.83.  À titre préliminaire, le Groupe spécial prend note de l'argument de la Chine selon lequel les 
mesures au titre de l'article 232 ne sont pas les mesures en c ause dans le présent différend et selon 
lequel le Groupe spécial devrait évaluer l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes 
et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 à sa mesure prenant la forme de droits additionnels sans 
examiner les  mesures au titre de l'article 232.183 Les États -Unis ne font pas objection à l'examen 
des mesures au titre de l'article 232 par le présent Groupe spécial.184 Les deux parties ont présenté 
des arguments et des éléments de preuve concernant le contexte, le fo ndement juridique et 
l'application des mesures au titre de l'article 232.185 
7.84.  Eu égard à sa conclusion antérieure selon laquelle l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur 
les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 à la mesure prenant la forme de droits 
additionnels dépend de la question de savoir si un Membre a appliqué une mesure de sauvegarde, 
le Groupe spécial n'estime pas pouvoir procéder à une évaluation objective de l'applicabilité des 
dispositions pertinentes des accords  visés à la mesure en cause en l'espèce sans examiner la 
 
181 Chine, réponses aux questions du Groupe spécial n° 35, paragraphes 94 et 95, et n° 24, 
paragraphe  59. 
182 Chine, première communication écrite, paragraphe 1; déclaration liminaire à la première réunion  du 
Groupe spécial , paragraphe 3. Le Groupe spécial observe que l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et 
de l'article XIX du  GATT de 1994 aux mesures des États -Unis au titre de l'article 232 a aussi été examinée par 
le Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Chine) . Rappelant son devoir au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, le présent Groupe sp écial procédera à sa propre évaluation objective de 
la qualification des mesures au titre de l'article 232 et fera référence au raisonnement de ce groupe spécial 
dans la mesure où il le jugera pertinent et convaincant.  
183 Chine, première communication écrit e, paragraphes 81 et 82; deuxième communication écrite, 
paragraphes 119 et 121; réponse à la question n°  24 du Groupe spécial.  
184 États-Unis, réponse à la question  n° 24 du Groupe spécial.  
185 Par exemple, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe s 11 à 1 7 et 132 à 138; Chine, 
première communication écrite, section IV.D.  WT/DS558/ R 
- 39 - 
  qualification des mesures au titre de l'article 232 au regard de l'Accord sur les sauvegardes. Selon 
lui, l'examen des arguments et éléments de preuve communiqués par les parties sur ce point est 
essentiel pour permettre d'arriver à une solution positive du présent différend. Le Groupe spécial va 
donc procéder à l'examen de la qualification des mesures au titre de l'article 232 au regard de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.85.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit les 
disciplines qui s'appliquent à une mesure en fonction de sa qualification au regard de cette 
disposition.186 La Chine fait valoir que les mesures au titre de l'article 232 sont des "mesures de 
sauve garde" au regard de l'Accord sur les sauvegardes, qui doivent être conformes aux disciplines 
énoncées dans l'article 11:1  a) de cet accord (à savoir l'article XIX du GATT de 1994 appliqué 
conformément à l'Accord sur les sauvegardes). La Chine considère éga lement que les mesures au 
titre de l'article 232 sont semblables à des autolimitations des exportations et sont donc visées par 
l'article 11:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes. Selon les États -Unis, les mesures au titre de 
l'article  232 sont des mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, [pris] ou maint[enu] en vertu de 
dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" au sens de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes, auxquelles cet accord "ne s'applique pas".  
7.86.  Le Groupe spécial observe que, en  ce qui concerne l'applicabilité de l'Accord sur les 
sauvegardes, les deux parties conviennent que l'article 11:1  c) exclut certaines mesures du champ 
d'application de cet accord.187 Elles reconnaissent en outre que les Membres affectés par des 
mesures auxq uelles l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas n'ont pas le droit de prendre des 
mesures au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 
1994.188 Le point litigieux entre les parties, qui découle de leurs  interprétations divergentes de 
l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes189, est la question de savoir si les mesures au titre 
de l'article 232 sont des mesures du type de celles qui sont décrites à l'article 11:1  c). 
7.87.  Le Groupe spécial commencera s on analyse en énonçant son interprétation de l'article 11:1  c) 
de l'Accord sur les sauvegardes, avant d'examiner les mesures au titre de l'article 232 à la lumière 
de son interprétation de cette disposition.  
7.2.2.5.1   Interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.88.  L'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes ( Prohibition et élimination de certaines mesures ) 
est ainsi libellé:  
1. a) Un Membre ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures d'urgence 
concernant l'importation de produits particuli ers, telles qu'elles sont définies à 
l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions 
de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord.  
b) En outre, un Membre ne cherchera pas à prendre, ne pr endra ni ne maintiendra de 
mesure d'autolimitation des exportations, d'arrangement de commercialisation 
ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'importation. [3,4] Sont 
incluses les mesures prises par un seul Membre et celles qui relè vent d'accords, 
d'arrangements et de mémorandums d'accord signés par deux Membres ou plus. Toute 
 
186 Voir plus haut le paragraphe 7.71. 
187 États-Unis, réponse à la question n° 73 du Group e spécial; Chine, observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  73 du Groupe spécial.  
188 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial; Chine, réponse à la question n°  72 du 
Groupe spécial.  
189 Selon la Chine, pour que les mesures au  titre de l'article 232 soient "en vertu de" dispositions du 
GATT de 1994 autres que l'article XIX, elles doivent être "compatibles avec" ces autres dispositions. Chine, 
réponse à la question n°  73 du Groupe spécial. En revanche, les États -Unis ne semblent  pas considérer que 
l'expression "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c) implique la compatibilité d'une mesure avec des 
dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX (Voir États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe 116 (où les États -Unis font valoir que l'article 11:1  c) empêche l'application de l'Accord sur les 
sauvegardes à toute mesure que l'on cherche à prendre, prend ou maintient "au titre" d'une disposition du 
GATT de 1994 autre que l'article XIX); réponse à la question n°  73 du  Groupe spécial (où les États -Unis 
indiquent qu'en utilisant l'expression "en vertu de", l'article 11:1  c) s'écarte des projets antérieurs de l'Accord 
sur les sauvegardes, qui faisaient référence à des mesures "compatible[s] avec" ou "prises en conformité"  
avec" certaines dispositions du GATT)).  WT/DS558/ R 
- 40 - 
  mesure de ce genre qui sera en application à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC sera rendue conforme au présent accord ou éliminée progressiveme nt, 
conformément aux dispositions du paragraphe  2. 
c) Le présent accord ne s'applique pas aux mesures qu'un Membre cherchera à prendre, 
prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article  XIX et d'Accords commerciaux multil atéraux figurant à l'Annexe  1A autres que 
le présent accord, ou en vertu de protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus 
dans le cadre du GATT de 1994.  
3 Un contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément aux 
dispositio ns pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être 
administré par le Membre exportateur.  
4 Exemples de mesures similaires: modération des exportations, systèmes de surveillance des prix 
à l'exportation ou à l'importation, s urveillance des exportations ou des importations, cartels 
d'importation imposés et régimes de licences d'exportation ou d'importation discrétionnaires qui 
assurent une protection.  
7.89.  Le Groupe spécial interprète le membre de phrase " [t]his Agreement does not apply " ("[l]e 
présent accord ne s'applique pas") figurant à l'article 11:1  c) comme limitant explicitement le champ 
d'application de l'Accord sur les sauvegardes en excluant les " measures sought, taken or maintained 
by a Member pursuant to provisions of GA TT 1994 other than Article XIX " ("mesures qu'un Membre 
cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article XIX") des limites de cet accord.190 Cela est également reconnu dans les textes français et 
espag nol de l'article 11:1  c), dans lesquels les expressions "ne s'applique pas" et " no es aplicable ", 
respectivement, signifient que l'Accord sur les sauvegardes est inapplicable à certaines "mesures" 
ou "medidas ". De plus, le Groupe spécial ne voit rien dans le texte de l'Accord sur les sauvegardes 
qui indique que l'exclusion prévue à l'article 11:1  c) est soumise à d'autres dispositions, ou nuancée 
par d'autres dispositions, de cet accord. Il comprend donc que toutes les disciplines de l'Accord sur 
les sauveg ardes sont inapplicables aux mesures du type de celles qui sont décrites à l'article 1:1  c) 
de l'Accord, y compris l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, qui prévoit que seuls les Membres 
affectés par des mesures de sauvegarde peuvent user de certa ins droits. En outre, le Groupe spécial 
ne considère pas que l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 accorde aux Membres le droit de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994 en réponse à des mesures qui 
ne sont pas visées par les disciplines de l'Accord sur les sauvegardes.191 
7.90.  L'expression " pursuant to " ("en vertu de") figurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes lie les "mesures qu'un Membre cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" à des 
"dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX". Selon le contexte dans lequel elle est utilisée, 
l'expression " pursuant to " peut avoir des sens différents. Une mesure peut être " pursuant to " une 
disposition en ce sens qu'elle est compatible ou en conformité avec cette disposition. Une mesure 
peut aussi être " pursuant to " une disposition lorsqu'elle est adoptée par le pouvoir ou au titre de 
cette disposition, qu'elle soit ou non compatible avec elle. Le Groupe spécial note que l'Accord sur 
les sauve gardes utilise l'expression " pursuant to " de différentes manières. Dans certains cas, 
l'expression fait référence à une prescription de compatibilité avec une disposition des accords visés; 
dans d'autres, il apparaît qu'elle dénote des mesures prises au ti tre d'une disposition des accords 
visés.192 Pour déterminer le sens de " pursuant to " à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, 
 
190 Le Groupe spécial relève que, conformément aux termes de l'article 11:1  c), l'Accord sur les 
sauvegardes ne s'applique pas non plus aux mesures qu'on cherche à prendre, prend ou maintient en vertu 
"d'Accords comme rciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A autres que le présent accord" ou en vertu "de 
protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus dans le cadre du GATT de 1994".  
191 Le Groupe spécial rappelle son interprétation de la relation entre l'article 8:2 d e l'Accord sur les 
sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, exposée plus haut au paragraphe 7.76. 
192 Par exemple, l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit: "A Member may apply 
a safeguard measure to a product only if that Member has determined, pursuant to  the provisions set out 
below," ("Un Membre ne pourra appliquer une mesure d e sauvegarde à l'égard d'un produit que si ce Membre 
a déterminé, conformément aux  dispositions énoncées ci -après,") que certaines conditions existent . (pas de 
mise en relief dans l'original) Dans ce cas, l'expression " pursuant to " fait partie d'une dispos ition qui a été 
interprétée comme établissant des prescriptions auxquelles les Membres doivent se conformer. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 264 ) Cette expression correspond 
dans les textes français et e spagnol de l'article 2:1 aux termes "conformément" et  "con arreglo a ", 
respectivement. Un autre exemple est l'article 10 de l'Accord sur les sauvegardes qui fait référence aux WT/DS558/ R 
- 41 - 
  le Groupe spécial va évaluer le sens ordinaire de cette expression dans le contexte dans lequel elle 
apparaît à l'artic le 11:1  c) et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur les sauvegardes, comme 
l'exigent les règles coutumières d'interprétation du droit international public.193 
7.91.  À l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, l'expression " pursuant to " fait p artie d'une 
disposition qui se rapporte à l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes. Spécifiquement, comme 
le suggère le membre de phrase introductif "[l]e présent accord ne s'applique pas", l'article  11:1 c) 
détermine si les disciplines applicables à une mesure qu'un Membre cherche à prendre, prend ou 
maintient sont non pas celles qui sont prévues dans l'Accord sur les sauvegardes mais celles qui 
figurent dans des "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX". Selon le Groupe spécial, 
subor donner l'applicabilité de "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" à une mesure 
à sa compatibilité avec ces autres dispositions amalgamerait deux questions distinctes, à savoir 
l'applicabilité des accords visés pertinents et la conformité av ec ces accords. Compte tenu de cela, 
le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument de la Chine selon lequel l'expression " pursuant 
to" figurant à l'article 11:1  c) dénote la compatibilité avec des dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'article XI X. Son interprétation de l'article 11:1  c) est que, dans le cas de mesures qu'on cherche 
à prendre, prend ou maintient par le pouvoir ou au titre de "dispositions du GATT de 19 94 autres 
que l'article XIX", l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas, qu e les mesures soient ou non 
compatibles avec ces autres dispositions.  
7.92.  Le Groupe spécial trouve des éléments à l'appui de cette interprétation de l'article  11:1 c) 
dans le contexte fourni par les autres paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord sur les sauv egardes. 
Pour établir qu'une mesure de sauvegarde doit être compatible avec certaines disciplines, 
l'article  11:1 a) prescrit que la mesure " conforms with " les dispositions de l'article XIX du GATT de 
1994 appliquées " in accordance with " l'Accord sur les s auvegardes. De même, en ce qui concerne 
l'interdiction de chercher à prendre, de prendre ou de maintenir des autolimitations des exportations, 
des arrangements de commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire, l'article 11:1  b) 
prescrit que to ute mesure de ce genre qui est en application à la date d'entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC soit rendue " in conformity with " l'Accord sur les sauvegardes ou éliminée progressivement 
"in accordance with " l'article 11:2 de cet accord. La note de bas de  page 3 relative à l'article 11:1  b) 
précise qu'un Membre exportateur pourra, dans certaines conditions, administrer un contingent 
d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde " in conformity with the relevant provisions 
of GATT  1994 and [the Agr eement on Safeguards] ". Ainsi, dans les cas où l'article 11:1 établit 
l'obligation de se conformer à des dispositions de l'Accord sur les sauvegardes ou aux dispositions 
pertinentes du GATT de 1994, il le fait explicitement. En revanche, l'article 11:1  c) de l'Accord sur 
les sauvegardes ne contient aucune référence explicite à la compatibilité avec des "dispositions du 
GATT de 1994 autres que l'article XIX".  
7.93.  C'est également vrai pour le texte français de l'Accord sur les sauvegardes. À l'article  11:1 a) 
et 11:1  b), le texte français emploie les termes "conforme au" (ou "conformes aux" au pluriel selon 
qu'il convient) et "conformément" pour désigner des obligations de se conformer à des dispositions 
de l'Accord sur les sauvegardes ou aux dispositio ns pertinentes du GATT de 1994. En revanche, le 
texte français de l'article 11:1  c) subordonne l'inapplicabilité de l'Accord sur les sauvegardes à la 
question de savoir si on a cherché à prendre, pris ou maintenu les mesures en question "en vertu 
de" dispo sitions du GATT de 1994 autres que l'article XIX. L'utilisation de termes différents dans les 
textes anglais et français de l'article 11:1  c), par comparaison aux paragraphes de l'article 11:1 qui 
apparaissent juste avant, indique que " pursuant to " figuran t à l'article 11:1  c) a un sens qui diffère 
de celui de la compatibilité avec des dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX. Il convient 
en particulier de noter l'utilisation de l'expression "en vertu de" dans le texte français de 
l'article  11:1 c), qui donne à penser que cet article concerne les mesures que l'on cherche à prendre, 
prend ou maintient par le pouvoir ou au titre de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article  XIX.194 
 
"measures taken pursuant to Article XIX of GATT 1947 ". Les textes français et es pagnol de l'article 10 
décrivent ces mesures comme des "mesures … au titre de l'article XIX du GATT de 1947" et " medidas … 
al amparo del artículo XIX del GATT de 1947 ", respectivement, et il n'apparaît pas que les trois textes 
authentiques de cette disposi tion fassent référence à la compatibilité des mesures avec le GATT de 1947.  
193 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  
194 Dictionnaire Larousse de Français (définissant l'expression "en vertu de" comme signifiant "en 
conséquence de", "par l'effet de" ou "au nom de"). Le Groupe spécial note que l'expression " en vertu de " ne 
figure que dans deux autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, qui confirment toutes les deux 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de cette expression telle qu'elle est util isée à l'article 11:1  c) de WT/DS558/ R 
- 42 - 
  7.94.  Dans le texte espagnol de l'Accord sur les sauvegardes, l'ex pression correspondant à 
"pursuant to " à l'article 11:1  c) est " de conformidad con ". Cette expression a plusieurs sens.195 Selon 
le contexte, le texte espagnol de l'Accord sur les sauvegardes emploie l'expression " de conformidad 
con" diversement pour indiqu er la "compatibilité" avec l'Accord, ainsi que d'autres sortes de relations 
entre une mesure et la disposition pertinente. Par exemple, l'expression espagnole " conformidad 
con" figurant à l'article 11:1  a) et à l'article 11:1  b) de l'Accord sur les sauvega rdes correspond dans 
les textes anglais et français à " conformity with " et "conformément aux", respectivement. En 
revanche, dans la note de bas de page 1 relative à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les 
termes correspondant à " conformidad con el presente Acuerdo " sont " under this Agreement " et "au 
titre du présent accord" en anglais et en français, respectivement, et ne semblent pas dénoter la 
compatibilité.196 Ainsi, le Groupe spécial ne considère pas que l'emploi de " de conformidad con " à 
l'article 11:1  c), en lui -même et à lui seul, indique que les " medidas que un Miembro trate de 
adoptar, adopte o mantenga " doivent être compatibles avec " otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX " pour que l'Accord sur les sauvegardes soit inapplicable. Selon lui, lue dans 
le contexte d'une disposition régissant l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes197, l'expression 
"de conformidad con " doit être interprétée comme faisant référence à des mesures adoptées par le 
pouvoir ou au titre de certaines dispositions mais pas comme exigeant la compatibilité avec ces 
dispositions. En conséquence, les trois versions linguistiques authentiques de l'article 11:1  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes convergent sur ce point.  
7.95.  L'interprétation don née par le Groupe spécial des termes de l'article 11:1  c) cadre avec le 
contexte plus large de l'Accord sur les sauvegardes. Comme le précise l'article premier de l'Accord, 
l'Accord sur les sauvegardes "établit des règles pour l'application des mesures de sauvegarde". Cette 
"[d]isposition générale" trouve un écho dans d'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, 
qui se rapportent pour l'essentiel à l'une de ces deux questions: i) la question de savoir si le droit 
d'appliquer des mesures de sauvega rde existe, et ii) si c'est le cas, la question de savoir si ce droit 
a été exercé dans les limites fixées par l'Accord.198 L'Accord sur les sauvegardes établit donc des 
règles et prescriptions pour un type spécifique de mesure identifié dans cet accord. La  compatibilité 
de mesures avec des "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX et d'Accords 
commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A autres que [l'Accord sur les sauvegardes]" n'est 
pas une question régie par l'Accord sur les sauvegardes , et l'article 11:1  c) doit être interprété 
compte tenu de cette importante considération.  
7.96.  À cet égard, le Groupe spécial rappelle l'examen qu'il a fait plus haut de l'objet et du but de 
l'Accord sur les sauvegardes, qui confirme que des disciplines différ entes s'appliquent aux mesures 
en fonction de leur qualification au regard de l'Accord sur les sauvegardes, comme indiqué à 
l'article  11:1 de cet accord.199 En particulier, l'Accord sur les sauvegardes cherche à "rétablir un 
 
l'Accord. L'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes fait référence au niveau de concessions et d'autres 
obligations qui existe "en vertu du GATT de 1994", correspondant dans le texte anglais à " under GATT 1994 ", 
et ne suggèr e donc pas que les concessions ou obligations doivent être en conformité avec le GATT de 1994. 
L'article 12:8 de l'Accord sur les sauvegardes fait référence aux notifications présentées par des Membres "qui 
sont tenus de le faire en vertu du présent accord ". Les termes correspondant aux notifications "en vertu du 
présent accord"  dans le texte anglais de l'article 12:8 sont " by this agreement ". Pour dénoter l'obligation de 
présenter de telles notifications, les termes " by this Agreement " ou "en vertu du prés ent accord " sont utilisés 
conjointement avec des références explicites à une prescription ou, dans le français, avec l'expression "[ils] 
sont tenus de le faire", respectivement.  
195 Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 20 01), pages 420 et 421 
(définissant " conformidad con " comme signifiant " con arreglo a ", "a tenor de ", "en proporción o 
correspondencia a " ou " de la misma suerte o manera que "). 
196 Pour d'autres exemples dans les accords visés, voir l'article 3:9 du Mémorandum d'accord (faisant 
référence à " the rights of Members to seek authoritative interpretation … through decision -making under the 
WTO Agreement " en anglais, "droit des Membres de demander une interprétation faisant autorité … par la prise 
de décisio ns au titre de l'Accord sur l'OMC" en français et " el derecho de los Miembros de recabar una 
interpretación autorizada … mediante decisiones adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC " en 
espagnol); l'article 3:11 of the Mémorandum d'accord (fais ant référence à " requests for consultations under 
the consultation provisions of the covered agreements " en anglais, "demandes de consultations présentées au 
titre des dispositions des accords visés" en français et " solicitudes de celebración de consultas que se 
presenten de conformidad con las disposiciones sobre consultas de los acuerdos abarcados " en espagnol); et 
l'article 4:11 du Mémorandum d'accord (disposant qu'un Membre aura la faculté de demander des 
"consultations under paragraph 1 of Article XXII ", "consultations au titre du paragraphe 1 de l'article XXII" et 
"consultas de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII " en anglais, français et espagnol, respectivement).  
197 Voir plus haut le paragraphe 7.91. 
198 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 84.  
199 Voir plus haut le paragraphe 7.73. WT/DS558/ R 
- 43 - 
  contrôle multilatéral sur les sa uvegardes" (ce qui s'exprime par les conditions impératives prévues 
à l'article 11:1  c) auxquelles les mesures de sauvegarde doivent être conformes) et à "éliminer les 
mesures qui échappent à ce contrôle" (ce qui s'exprime par l'interdiction des mesures dé crites à 
l'article 11:1  b)). L'Accord sur les sauvegardes a donc pour objet et pour but de réglementer les 
mesures du type de celles décrites à l'article 11:1  a) et 11:1  b) de l'Accord, et non celles qui sont 
exclues de son champ d'application au titre de l'article 11:1  c), et en particulier d'assurer leur 
compatibilité avec les règles de l'OMC. Le Groupe n'estime pas qu'une interprétation de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes qui ferait entrer la question de savoir si une mesure 
est compatib le avec des "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" dans le champ de 
l'Accord sur les sauvegardes serait compatible avec cet objectif et ce thème central clairement 
énoncés de l'Accord.  
7.97.  Les parties se sont également référées à des moyens su pplémentaires d'interprétation, 
comme les travaux préparatoires de l'Accord sur les sauvegardes, à l'appui de leurs arguments 
concernant l'interprétation. Au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne, le Groupe spécial 
peut recourir à ces travaux pr éparatoires pour confirmer son interprétation de l'article 11:1  c) 
exposée plus haut. Il observe que les premiers projets de texte de l'Accord sur les sauvegardes 
cherchaient à préserver les droits et obligations des parties contractantes concernant les me sures 
restrictives pour le commerce "prises en conformité avec" ou "compatible[s] avec" d'autres 
dispositions du GATT.200 Ces références à la conformité et à la compatibilité ont été supprimées dans 
les projets ultérieurs de la disposition qui est devenue l 'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes, au profit de l'expression "en vertu de".201 Le Groupe spécial note aussi que les 
références à la conformité et à la compatibilité ont été supprimées uniquement dans l'article 11:1  c) 
de l'Accord sur les sauv egardes, mais ont été conservées dans les autres paragraphes de 
l'article  11:1, qui constituent un contexte pour l'interprétation de l'article 11:1  c). Ces travaux 
préparatoires confirment donc l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle l'article 11 :1 c) ne se 
rapporte pas à la compatibilité des mesures exclues du champ de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.98.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que l'article 11:1  c) exclut du champ 
de l'Accord sur les sauvegardes les mesures qu'on cherch e à prendre, prend ou maintient par le 
pouvoir ou au titre de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX. Selon lui, 
l'article  11:1 c) ne porte pas sur la compatibilité de ces mesures avec les dispositions du GATT de 
1994 en vertu desquelles on cherche à les prendre, on les prend ou on les maintient.  
7.99.  Le Groupe spécial va maintenant examiner certains arguments interprétatifs avancés par les 
parties. La Chine soutient que, si une mesure est "objectivement" une mesure de sauvegarde, on 
ne peut pas a voir cherché à la prendre, l'avoir prise ou l'avoir maintenue en vertu de dispositions du 
GATT de 1994 autre que l'article  XIX au sens de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.202 
D'après ce que le Groupe spécial comprend, l'argument  de la Chine  signifie que l'évaluation de la 
question de savoir si on a cherché à prendre, pris ou maintenu une mesure en vertu de dispositions 
du GATT de 1994 "autres que l'article XIX" doit comprendre un examen de la question de savoir si 
la mesure présente certaine s caractéristiques des mesures de sauvegarde. Le Groupe spécial n'est 
pas convaincu par cet argument. Un examen des mesures au titre de l'article 11:1  c) de l'Accord sur 
les sauvegardes doit être effectué sur la base des termes spécifiques de cette disposi tion, qui 
prévoient l'inapplicabilité de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures adoptées "en vertu" d'une 
autre disposition du GATT de 1994. À cet égard, le Groupe spécial comprend que, en faisant 
référence aux dispositions du GATT de 1994 "autres que l' article XIX", les termes de l'article 11:1  c) 
appellent à déterminer si une autre disposition du GATT de 1994 est le fondement juridique dans les 
accords visés par le pouvoir ou au titre duquel un Membre a cherché à prendre, a pris ou a maintenu 
une mesure . 
7.100.   Le Groupe spécial prend aussi note de la préoccupation de la Chine selon laquelle il ne devrait 
pas interpréter l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes d'une manière qui "réduir[ait] 
l'application de l'article 11:1  a)".203 Il n'estime pas que so n interprétation de l'article 11:1  c) ait cet 
effet. L'Accord sur les sauvegardes prévoit l'inapplicabilité de l'Accord dans son ensemble, y compris 
 
200 Groupe de négociation sur les sauvegardes, Rapport du Président sur l'état d'avancement des 
travaux du Groupe de négociation (13 juillet 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2, page 3; Groupe de 
négociation sur les sauvegardes, Projet d'accord (31  octobre 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3, page 9.  
201 Comité des négociations commerciales, Projet d'acte final reprenant les résultats des négociations 
commerciales multilatérales de l'Uruguay Round (20  décembre  1991), MTN.TNC/W/FA, page  M.8. 
202 Chine, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial.  
203 Ibid. WT/DS558/ R 
- 44 - 
  l'article 11:1  a), aux mesures qu'on cherche à prendre, prend ou maintient en vertu de dispositions 
du GATT  de 1994 autres que l'article XIX. L'exclusion de ces mesures du champ de l'Accord sur les 
sauvegardes contribue à préserver les droits des Membres au titre des "principes de base du GATT 
de 1994" sur lesquels l'Accord sur les sauvegardes est fondé.204 L'interprétation du Groupe spécial 
ne réduit donc pas l'application de l'article 11:1  a) mais respecte le traitement distinct des mesures 
en fonction de leur qualification au regard de l'Accord sur les sauvegardes.205 
7.101.   Enfin, les deux parties ont avancé certains  arguments interprétatifs concernant les 
"caractéristiques constitutives" des mesures de sauvegarde ou la "condition préalable" à ces 
mesures.206 Prenant note des arguments des États -Unis au titre de l'article 11:1  c) de l'Accord sur 
les sauvegardes, et à l a lumière de l'interprétation de cette disposition exposée plus haut, le Groupe 
spécial est d'avis qu'il serait approprié de déterminer d'abord si les mesures des États -Unis au titre 
de l'article 232 sont exclues du champ de l'Accord sur les sauvegardes pa r le pouvoir de 
l'article  11:1 c). Si le Groupe spécial constate que les mesures au titre de l'article 232 ne sont pas 
exclues, il examinera alors si elles peuvent être qualifiées de mesures régies par l'Accord sur les 
sauvegardes et quel est le critère ju ridique pour cette qualification. En conséquence, le Groupe 
spécial va maintenant examiner si on a "cherch[é] à prendre, [pris] ou maint[enu]" les mesures au 
titre de l'article 232 "en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX".  
7.2.2.5.2   Questi on de savoir si les mesures des États -Unis au titre de l'article 232 sont 
exclues du champ d'application de l'Accord sur les sauvegardes  
7.102.   Les États -Unis soutiennent qu'ils ont adopté les mesures au titre de l'article 232 visant les 
importations d'aluminium et d'acier en vertu de l'article XXI du GATT de 1994, qui porte sur les 
"[e]xceptions concernant la sécurité", et donc en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que 
l'article XIX. La Chine, en revanche, fait valoir que la conception, la structure et  le fondement attendu 
des mesures au titre de l'article 232 démontrent le contraire et elle s'appuie, pour étayer cette 
affirmation, sur le fondement juridique interne de ces mesures, les rapports des enquêtes ayant 
abouti à leur adoption et les instrument s juridiques établissant les mesures.  
7.103.   Eu égard à son interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, le Groupe 
spécial examinera si on a cherché à prendre, pris ou maintenu les mesures au titre de l'article 232 
par le pouvoir ou au tit re de l'article XXI du GATT de 1994, de sorte que l'Accord sur les sauvegardes 
ne s'applique pas. À cet égard, il est guidé par son devoir, au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il est s aisi, qui, dans le contexte 
de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, se rapporte à l'applicabilité de dispositions du 
GATT de 1994 autres que l'article XIX, et non à la compatibilité avec ces dispositions. Le Groupe 
spécial évaluera les argume nts et éléments de preuve avancés par les parties au sujet des mesures 
au titre de l'article 232 compte tenu de cela.  
7.104.   Le fondement juridique interne des mesures des États -Unis au titre de l'article 232 était 
l'article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce intitulé "Protection de la sécurité 
nationale" (article 232).207 Au titre de l'article 232, le Secrétaire au commerce des États -Unis peut 
enquêter sur "les effets sur la sécurité nationale des importations [d'un] article" aux États -Unis.208 
Compte tenu des constatations et recommandations du Secrétaire au commerce, le Président des 
États-Unis peut entreprendre une action au titre de l'article 232 pour ajuster les importations de 
l'article visé par l'enquête aux États -Unis afin qu'elles ne me nacent pas de compromettre leur 
sécurité nationale.209 L'article 232 dispose aussi que, dans l'exercice de leurs pouvoirs respectifs au 
titre de cette disposition, le Président et le Secrétaire au commerce "examineront" une liste non 
exhaustive de facteurs,  comme la production nationale nécessaire pour répondre aux besoins prévus 
des États -Unis en matière de défense nationale, la capacité de leurs branches de production 
 
204 Accord sur les sauvegardes, préambule, quatrième considérant.  
205 Voir plus haut les paragraphes 7.68 à 7.71. 
206 États-Unis , première communication écrite, paragraphes 71 à 88; Chine, première communication 
écrite, paragraphes 93 à 102.  
207 Article 232 (pièces USA -20, CHN -23). 
208 Article 232 b) (pièces USA -20, CHN -23). 
209 Article 232 c) (pièces USA -20, CHN -23). WT/DS558/ R 
- 45 - 
  nationales de répondre à ces besoins et l'importation de marchandises qui affecte la capa cité des 
États-Unis de répondre à ces besoins.210 
7.105.   En avril  2017, comme il était habilité à le faire par l'article 232, le Secrétaire au commerce 
a ouvert des enquêtes sur les effets des importations d'aluminium et d'acier sur la sécurité nationale 
des États -Unis.211 Ces enquêtes ont conclu que des importations d'aluminium et d'acier excessives 
affaiblissaient l'économie intérieure des États -Unis et, donc, menaçaient de compromettre leur 
sécurité nationale conformément à la définition donnée à l'article 232. P our arriver à cette 
conclusion, le Secrétaire au commerce a fait référence à l'accroissement des niveaux des 
importations d'aluminium et d'acier étrangers et au "risque substantiel" que cela remplace la 
capacité nationale des États -Unis de produire de l'al uminium et de l'acier pour des infrastructures 
essentielles et la défense nationale.212 Spécifiquement, les rapports de ces enquêtes indiquent que 
"c'est la faculté de réorienter rapidement la capacité de production utilisée pour les produits 
commerciaux ve rs la production de matériel de défense et d'infrastructures essentielles qui dote les 
États-Unis de moyens supplémentaires vitaux pour la sécurité nationale, en particulier lors d'un 
conflit inattendu ou prolongé ou dans une situation d'urgence nationale" . Ainsi, selon le Secrétaire 
au commerce, le risque pour la viabilité financière des branches de production nationales de 
l'aluminium et de l'acier des États -Unis, et leur compétitivité sur les marchés commerciaux, mettait 
en péril la capacité des États -Unis de répondre à leurs besoins en matière de défense et 
d'infrastructures essentielles.213 
7.106.   Agissant sur la base de ces constatations et des recommandations connexes, le Président 
des États -Unis a publié plusieurs proclamations ajustant les importations d'al uminium et d'acier aux 
États-Unis. Ces proclamations constituent les mesures au titre de l'article 232. Elles instituent i) des 
droits de douane ad valorem  de 10 % et 25 % sur les importations d'aluminium et d'acier , 
respectivement, applicables en sus de tou s droits prévus dans le Tarif douanier harmonisé des 
États-Unis214; ii) des exemptions de ces droits de douane pour certains pays215; iii) un "traitement 
contingentaire" pour les importations d'aluminium et d'acier en provenance de certains pays216; et 
iv) un mécanisme autorisant le Secrétaire au commerce des États -Unis à exonérer certaines 
importations d'aluminium et d'acier des droits de douane et contingents susmentionnés.217 
7.107.   Les droits de douane sur les importations d'aluminium et d'acier ont été imposés au moyen 
des Proclamations n°  9704 et 9705 , respectivement. Dans ces proclamations, il est indiqué que les 
articles en aluminium et en acier sont importés aux États -Unis "en quantités et à des conditions 
telles qu'ils menacent de compromettre la sécurité n ationale des États -Unis" et que les droits de 
douane imposés sont nécessaires pour écarter cette menace. Spécifiquement, on a imposé les droits 
de douane en vertu de ces proclamations en vue d'aider les branches de production nationales de 
l'aluminium et d e l'acier, de manière à réduire la nécessité pour les États -Unis de faire appel à des 
producteurs étrangers d'aluminium et d'acier et, par conséquent, à "garantir[] que les producteurs 
nationaux pourront continuer de fournir tout [l'aluminium et l'acier] n écessaire aux branches de 
production essentielles et à la défense nationale". Les Proclamations n°  9704 et 9705 énoncent le 
 
210 Article 232 d) (pièces USA -20, CHN -23). Le Groupe spécial note que ces critères sont aussi indiqués 
dans le Code of Federal Regulations, Titre 15, Partie 705 (pièce USA -25), qui énonce "les procédures selon 
lesquelles [le Département du commerce des États -Unis] ouvrira et conduira une enquête visant à déterminer 
l'effet des importations d'un article quel qu'il soit sur la sécurité nationale", sur la base de laquelle "le 
Secrétaire remettra au Président des États -Unis un rapport et une recommandation sur une  action à mener ou 
non concernant un ajustement des importations de l'article".  
211 Enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'acier (pièces USA -30, CHN -8); enquête au 
titre de l'article 232 visant les importations d'aluminium (pièces USA -31, CHN -9). 
212 Enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'acier (pièces USA -30, CHN -8), page 55; 
enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'aluminium (pièces USA -31, CHN -9), page 104.  
213 Enquête au titre de l'article 232 visan t les importations d'acier (pièces USA -30, CHN -8), pages 55 et 
56; enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'aluminium (pièces USA -31, CHN -9), page 105.  
214 Proclamation n°  9704 (pièces USA -33, CHN -6), page 11621; Proclamation n°  9705 (pièc es USA -32, 
CHN-5), page 11627.  
215 Proclamation n°  9740 (pièces USA -36, CHN -11), page 20685; Proclamation n°  9739 (pièce USA -37), 
pages 20678 et 20679; Proclamation n°  9759 (pièces  USA-38, CHN -12), page 25858; et Proclamation n°  9758 
(pièces USA -39, CHN -13), page 25850.  
216 Proclamation n° 9740 (pièces USA -36, CHN -11), annexe; Proclamation n° 9759 (pièces  USA-38, 
CHN-12), annexe; Proclamation n° 9758 (pièces USA -39, CHN -13), annexe.  
217 Proclamation n° 9704 (pièces USA -33, CHN -6), page 11621; Proclamation n° 9705 (pièces USA -32, 
CHN-5), page 11627; Proclamation n° 9776 (pièce  USA-42), page 45020; Proclamation n° 9777 
(pièce  USA-41), page 45026.  WT/DS558/ R 
- 46 - 
  raisonnement selon lequel, sans la réparation apportée par ces droits de douane, les branches de 
production nationales des États -Unis poursuivraient leur déclin, faisant courir aux États -Unis le 
risque de devenir dépendants de producteurs étrangers pour répondre à leurs besoins en matière 
de sécurité nationale concernant l'aluminium et l'acier, situation qui est qualifiée dans les 
Proclamations de "fondamentalement incompatible avec la sûreté et la sécurité du peuple 
américain".218 
7.108.   Les Proclamations n°  9704 et 9705, et les "intérêts de la sécurité nationale" des États -Unis 
qui y sont mentionnés, constituaient le fondement des autres acti ons entreprises par les 
États-Unis.219 À cet égard, le Groupe spécial juge pertinentes les exemptions des droits de douane 
sur les importations d'aluminium et d'acier accordées à certains pays. À la suite de déterminations 
selon lesquelles les importations en provenance de ces pays ne menaçaient plus de compromettre 
leur sécurité nationale, les États -Unis ont exempté i) l'Argentine et l'Australie des droits de douane 
sur les importations d'aluminium; et ii) l'Argentine, l'Australie, le Brésil et la Républiqu e de Corée 
des droits de douane sur les importations d'acier.220 Ces exemptions ont été accordées sur la base 
des "relations importantes en matière de sécurité" entre les États -Unis et les pays exemptés, ainsi 
que de leur préoccupation commune concernant un e situation qui menaçait de compromettre la 
sécurité nationale, à savoir la capacité excédentaire mondiale dans les secteurs de l'aluminium et 
de l'acier.221 Les Proclamations n°  9710 et 9711 décrivent plus en détail les divers aspects des 
relations en mati ère de sécurité des États -Unis avec les pays exemptés des droits de douane sur 
l'aluminium et l'acier, y compris les partenariats dans les domaines de la sécurité, de la défense et 
du renseignement, les engagements communs à l'effet de remédier aux préoccu pations en matière 
de sécurité et les alliances militaires.222 
7.109.   L'application de ces droits de douane et des exemptions connexes par les États -Unis montre 
la conception et le fonctionnement attendu des mesures au titre de l'article 232. S'agissant des 
droits  de douane, le Groupe spécial observe que les Proclamations n°  9704 et 9705 prévoient leur 
modification ou suppression sur la base d'un suivi et d'un examen de la "situation [des] importations 
[d'aluminium ou d'acier] au regard de la sécurité nationale" de s États -Unis.223 Les États -Unis ont de 
fait modifié le droit applicable aux importations d'acier en provenance de Türkiye à la suite d'un tel 
suivi et d'un tel examen.224 Le Groupe spécial juge aussi pertinent le fait que toutes les exemptions 
des droits de douane sur l'aluminium et l'acier quelles qu'elles soient ont été appliquées 
temporairement225, jusqu'à ce que les États -Unis trouvent un "moyen de remplacement efficace à 
long terme" pour parer à la contribution des pays exemptés à la menace pour leur sécu rité 
nationale.226 Ce "moyen de remplacement à long terme" comprenait des contingents restreignant 
les quantités d'aluminium et d'acier importées aux États -Unis en provenance du pays exempté227, 
précédemment identifiés par les États -Unis comme constituant un moyen approprié de faire en sorte 
 
218 Proclamation n° 9704 (pièces USA -33, CHN -6), pages 11619 et 11620; Proclamation n° 9705 
(pièces  USA-32, CHN -5), pages 11626 et 11627.  
219 Proclamation n°  9711 (pièces USA -34, CHN -10), page 13361; Proclamation n°  9710 (pièce USA -35), 
page 13355; Proclamation n°  9740 (pièces USA -36, CHN -11), page 20683; Proclamation n°  9739 
(pièce  USA-37), page 20677; Procl amation n°  9759 (pièces USA -38, CHN -12), page 25857; Proclamation 
n° 9758 (pièces USA -39, CHN -13), page 25849; Proclamation n°  9772 (pièce USA -40), page 40429; 
Proclamation n°  9777 (pièce USA -41), page 45025; et Proclamation n°  9776 (pièce USA -42), page 45 019. 
220 Proclamation n°  9740 (pièces USA -36, CHN -11), page 20685; Proclamation n°  9739 (pièce USA -37), 
pages 20678 et 20679; Proclamation n°  9759 (pièces  USA-38, CHN -12), page 25858; et Proclamation n°  9758 
(pièces USA -39, CHN -13), page 25850.  
221 Proclamatio n n° 9704 (pièces USA -33, CHN -6), page 11620; Proclamation n°  9705 (pièces USA -32, 
CHN-5), page 11626.  
222 Proclamation n°  9711 (pièces USA -34, CHN -10), pages 13361 et 13362; Proclamation n°  9710 
(pièce USA -35), pages 13355 et 13356.  
223 Proclamation n° 9704 ( pièces USA -33, CHN -6), pages 11621 et 11622; Proclamation n° 9705 
(pièces  USA-32, CHN -5), pages 11627 et 11628.  
224 Proclamation n°  9772 (pièce USA -40), page 40429.  
225 Proclamation n°  9711 (pièces USA -34, CHN -10), page 13362; Proclamation n°  9710 (pièce USA -35), 
page 13356.  
226 Proclamation n°  9740 (pièces USA -36, CHN -11), pages 20683 et 20684; Proclamation n°  9759 
(pièces USA -38, CHN -12), pages 25857 et 25858; et Proclamation n°  9758 (pièces  USA-39, CHN -13), 
page 25850.  
227 Proclamation n°  9740 (pièces USA -36, CH N-11), page 20685; Proclamation n°  9759 (pièces USA -38, 
CHN-12), page 25858; et Proclamation n°  9758 (pièces  USA-39, CHN -13), page 25850.  WT/DS558/ R 
- 47 - 
  que les exemptions ne compromettent pas les objectifs de sécurité nationale des droits de douane 
sur les importations d'aluminium et d'acier.228 
7.110.   Les produits visés par les mesures au titre de l'article 232 révèlent de même  les objectifs de 
sécurité nationale que les États -Unis poursuivaient en adoptant ces mesures. Des droits de douane 
ont été imposés sur les articles en aluminium et en acier dont les États -Unis avaient constaté, à la 
suite des enquêtes du Secrétaire au com merce, qu'ils avaient des applications dans les domaines de 
la défense et des infrastructures essentielles.229 Les mesures au titre de l'article 232 comprennent 
aussi un mécanisme en vertu duquel certains articles en aluminium et en acier qui étaient 
normal ement soumis à des droits de douane et à des contingents pouvaient en être exonérés sur la 
base de "considérations de sécurité nationale spécifiques".230 Ce mécanisme a été élaboré dans le 
cadre des règles établies par la Direction de l'industrie et de la sécurité du Département du 
commerce des États -Unis. Les règles disposent que, pour accorder des exonérations sur la base de 
considérations de sécurité na tionale spécifiques, le Département du commerce des États -Unis peut 
examiner les incidences sur la sécurité nationale des États -Unis qui peuvent résulter de la 
non-approbation d'une exonération. Elles disposent en outre que "la préoccupation démontrée au 
sujet de la sécurité nationale des États -Unis devrait être tangible, clairement expliquée et en 
définitive déterminée par le gouvernement des États -Unis".231 
7.111.   De l'avis du Groupe spécial, les caractéristiques susmentionnées des mesures au titre de 
l'article 2 32 démontrent qu'elles étaient conçues, et que l'on s'attendait à ce qu'elles fonctionnent, 
de manière à écarter la menace pour la sécurité nationale dont les États -Unis avaient déterminé 
qu'elle découlait de l'accroissement des niveaux des importations d' aluminium et d'acier. Le Groupe 
spécial observe que les objectifs de sécurité nationale des États -Unis transparaissent à la fois dans 
l'application (droits de douane, contingents) et dans la non -application (exemptions, exonérations) 
des mesures au titre d e l'article 232. La procédure prescrite pour l'adoption, la modification et 
l'élimination des mesures au titre de l'article 232, et en particulier les dispositions relatives aux 
consultations avec les autorités nationales comme le Secrétaire à la défense d es États -Unis232, étaye 
encore un peu plus l'avis du Groupe spécial.  
7.112.   Les États -Unis ont également mis en avant leurs objectifs de sécurité nationale relatifs aux 
mesures au titre de l'article 232 dans leurs communications aux conseils et comités de l'OMC, e n les 
liant à l'article XXI du GATT de 1994. Avant d'adopter les mesures au titre de l'article 232, ils ont 
informé le Conseil du commerce des marchandises que leurs enquêtes en cours au sujet des effets 
des importations d'aluminium et d'acier sur la sécur ité nationale visaient à déterminer si ces 
importations menaçaient leur faculté de répondre à leurs besoins en matière de sécurité nationale.233 
Après l'adoption des mesures au titre de l'article 232, ils ont fait référence aux constatations de leurs 
enquêt es achevées et ont fourni des renseignements "conformément à l'article 232 de la Loi de 1962 
sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée, et à la Décision concernant l'article XXI 
de l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre 1982".234 Dans une 
communication adressée au Comité des sauvegardes, en réponse à la demande de consultations au 
sujet des mesures au titre de l'article 232 présentée par la Chine au titre de l'article 12:3 de l'Accord 
sur les sauvegardes, les États -Unis ont indiqué le fondement juridique interne en vertu duquel ils 
avaient entrepris des actions et ont redit qu'ils avaient fourni des renseignements au Conseil du 
commerce des marchandises de l'OMC "conformément à la Décision concernant l'article XXI de 
 
228 Proclamation n°  9711 (pièces USA -34, CHN -10), page 13363; Proclamation n°  9710 (pièce USA -35), 
page 13357.  
229 Voir la  Proclamation n°  9704 (pièces USA -33, CHN -6), page 11621; la Proclamation n°  9705 
(pièces  USA-32, CHN -5), page 11627; l'enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'acier 
(pièces  USA-30, CHN -8) pages 21 et 22 et appendices H et I; l'enquête au titre de l'article 232 visant les 
importations d'aluminium (pièces USA -31, CHN -9), pages 24 à 38.  
230 Proclamation n° 9704 (pièces USA -33, CHN -6), page 11621; Proclamation n° 9705 (pièces USA -32, 
CHN-5), page 11627; Proclamation n° 9777 (pièce  USA-41), pa ge 45026; Proclamation n° 9776 
(pièce  USA-42), page 45020.  
231 Règle de la BIS du 11 septembre 2018 (pièce USA -44), page 46062.  
232 Voir l'article 232  b) (pièces USA -20, CHN -23); la Proclamation n°  9704 (pièces USA -33, CHN -6), 
pages 11621 et 11622; la Proclama tion n°  9705 (pièces USA -32, CHN -5), pages 11627 et 11628.  
233 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue le 10 novembre 2017, 
G/C/M/130.  
234 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 23 et 26 mars 2018, 
G/C/M/131.  WT/DS558/ R 
- 48 - 
  l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".235 Considérées 
conjointement avec les caractéristiques des mesures au titre de l'article 232 exposées plus haut, ces 
communications indiquent que le fondement juridique dans les accords v isés en vertu duquel les 
États-Unis ont cherché à prendre, pris ou maintenu ces mesures est l'article XXI du GATT de 1994.  
7.113.   La Chine fait valoir que le fondement juridique interne, les procédures internes et les 
notifications à l'OMC ne sont pas déterminant es pour la qualification d'une mesure au regard des 
accords visés.236 Le Groupe spécial partage cet avis. Dans le même temps, il rappelle que la 
qualification des mesures dans la présente affaire doit découler des termes de la disposition 
pertinente elle -même, c'est -à-dire l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes. Cette disposition 
appelle une détermination sur le point de savoir si un Membre a adopté des mesures en agissant au 
titre ou par le pouvoir de dispositions du GATT de 1994 autres que l'art icle XIX. Dans les 
circonstances de l'espèce, le Groupe spécial estime que le fondement juridique et les procédures 
internes ainsi que les notifications se rapportant à l'adoption des mesures sont des éléments de 
preuve pertinents du fondement juridique au  titre des accords visés en vertu duquel on a cherché à 
prendre, pris ou maintenu les mesures au titre de l'article 232. Le Groupe spécial observe en outre 
qu'il a examiné ces élément de preuve non pas isolément mais conjointement avec des aspects des 
mesu res au titre de l'article 232 qui démontrent comment elles ont été conçues et appliquées et 
comment on s'attendait à ce qu'elles fonctionnent.  
7.114.   La Chine fait en outre valoir que l'article 232, les rapports de l'enquête sur les importations 
d'aluminium et d' acier et les proclamations ajustant ces importations aux États -Unis traitent tous 
les effets des importations sur les branches de production nationales pertinentes des États -Unis et 
reflètent donc l'examen prévu aux articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauv egardes sur le point de 
savoir si une "branche de production nationale" subit un "dommage grave" en raison de "quantités 
… accrues" d'importations. La Chine soutient que le Groupe spécial devrait en conséquence constater 
que l'Accord sur les sauvegardes es t applicable aux mesures au titre de l'article 232.  
7.115.   Le Groupe spécial n'est pas convaincu par cet argument. Il note que les références au 
bien-être économique des branches de production nationales figurant dans chacun des instruments 
susmentionnés sont fai tes dans le contexte de la relation entre ce bien -être économique et la sécurité 
nationale des États -Unis. Au titre de l'article 232, les facteurs pertinents que le Secrétaire au 
commerce et le Président doivent prendre en considération comprennent l'incid ence de la 
concurrence étrangère sur le bien -être économique des branches de production nationales, le 
chômage important, la diminution des recettes publiques  et la perte de compétences ou 
d'investissements, entre autres. Ces facteurs constituent la base p ermettant aux autorités 
compétentes des États -Unis de déterminer que l'affaiblissement de l'économie intérieure des 
États-Unis compromet leur sécurité nationale. Dans le même ordre d'idées, les constatations du 
Secrétaire au commerce concernant l'incidence  de l'accroissement des niveaux d'importations sur 
les branches de production nationales de l'aluminium et de l'acier , et les ajustements correspondants 
recommandés , suivent la conclusion du Secrétaire selon laquelle i)  certains produits en aluminium 
et en acier et leur production nationale sont essentiels à la sécurité nationale, à la défense nationale 
et aux infrastructures essentielles des États -Unis; et ii)  la baisse de la capacité nationale dans ces 
branches de production en raison de l'augmentation de  la concurrence des importations mettrait en 
péril la faculté des branches de production nationales des États -Unis de satisfaire leurs besoins en 
matière de sécurité nationale, en particulier lors d'un conflit inattendu ou prolongé ou dans une 
situation d' urgence nationale.  
7.116.   Les mesures au titre de l'article 232 mettent également en œuvre les recommandations du 
Secrétaire au commerce, y compris en ce qui concerne la remise en marche d'installations inutilisées, 
l'ouverture de fonderies et laminoirs fermés, l a préservation des compétences nécessaires et le 
maintien ou l'accroissement de la production, qui visent spécifiquement à garantir l'aluminium et 
l'acier nécessaires aux branches de production essentielles et à la défense nationale. Les références 
au bien -être économique des branches de production nationales des États -Unis faites dans les 
 
235 Comité des sauvegardes, communication des États -Unis, G/SG/168. Les États -Unis ont noté que les 
proclamations constituant les mesures au titre de l' article  232 avaient été publiées "conformément à 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur" et non "en vertu de l'article 201 de la Loi 
de 1974 sur le commerce extérieur, qui [était] la législation en vertu de laquelle les États -Unis impos[aient] 
des mesures de sauvegarde". En conséquence, ils ont affirmé que les mesures au titre de l'article 232 n'étaient 
"pas des mesures de sauvegarde" et ont refusé d'engager des consultations au titre de l'Accord sur les 
sauvegardes.  
236 Chine, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial.  WT/DS558/ R 
- 49 - 
  instruments susmentionnés constituent donc un aspect de la détermination des États -Unis selon 
laquelle il existe une menace pour leur sécurité nationale. Cet aspect des m esures au titre de 
l'article  232 ne peut pas être dissocié de leur cadre et de leur contexte, qui reflètent les objectifs de 
sécurité nationale des mesures et confirment qu'on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces 
mesures en vertu de l'article XXI du G ATT de 1994.  
7.117.   La Chine fait référence à un mémoire publié par le Secrétaire à la défense des États -Unis, 
qui indique que les constatations des enquêtes sur les importations d'aluminium et d'acier n'ont pas 
d'"incidence sur la capacité des programmes du [Dép artement de la défense] d'acquérir l'acier ou 
l'aluminium nécessaires à la satisfaction des besoins en matière de défense nationale".237 Selon la 
Chine, cela indique qu'un objectif central des mesures au titre de l'article 232 est "de protéger les 
branches de production nationales des États -Unis et de redresser leur situation dans leur propre 
intérêt, et non pas seulement dans la mesure où ces branches de production sont nécessaires à la 
satisfaction des besoins en matière de défense nationale.238 Le Groupe s pécial note que le mémoire 
mentionné par la Chine a été publié dans le cadre du processus de consultations entre le 
Département du commerce et le Département de la défense prévu à l'article 232. Le mémoire fait 
état du risque pour la sécurité nationale des  États-Unis que représentent les importations 
d'aluminium et d'acier et "approuve la conclusion du Département du commerce selon laquelle les 
importations d'acier et d'aluminium étrangers découlant de pratiques commerciales déloyales 
compromettent la sécur ité nationale".239 Selon le Groupe spécial, cela étaye l'interprétation exposée 
plus haut selon laquelle les mesures au titre de l'article 232 poursuivent des objectifs de sécurité 
nationale. Les considérations additionnelles avancées par la Chine au sujet de la faculté des 
États-Unis d'acquérir de l'aluminium et de l'acier pour répondre à leurs besoins en matière de 
défense nationale se rapportent à la question de savoir si les mesures au titre de l'article 232 
satisfont aux prescriptions de l'article XXI d u GATT de 1994 plutôt qu'à celle de savoir si on a cherché 
à prendre, pris ou maintenu ces mesures en vertu de cette disposition. À cet égard, le Groupe spécial 
rappelle sa conclusion antérieure selon laquelle l'article 11:1  c) concerne la question de savo ir si on 
a cherché à prendre, pris ou maintenu certaines mesures par le pouvoir ou au titre de disposition s 
du GATT de 1994 autre s que l'article XIX, et non la question de savoir si ces mesures sont 
compatibles avec ces autres dispositions.  
7.118.   Enfin, le Groupe spécial observe que la qualification des mesures au titre de l'article 232 au 
regard de l'Accord sur les sauvegardes a été précé demment examinée par le Groupe spécial 
États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Chine) . Comme il est indiqué plus haut240, le Groupe 
spécial a demandé aux parties leurs vues sur les constatations formulées dans le rapport de ce 
groupe spécial concern ant l'applicabilité du régime de l'OMC en matière de sauvegardes aux mesures 
au titre de l'article 232 et sur la pertinence de ces constatations pour l'analyse du présent Groupe 
spécial, et les deux parties ont en réponse mis l'accent sur le devoir du prés ent Groupe spécial au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. À la suite de son examen des mesures au titre de 
l'article 232, le Groupe spécial souscrit aux constatations du Groupe spécial États-Unis – Produits en 
acier et en aluminium (Chine)  selon lesquelles "la détermination par les États -Unis de l'existence 
d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de l'article 232 est un aspect central des mesures, 
s'agissant de leur qualification juridique en tant que mesures qu'on a cherché à prendre, prises ou 
maintenues en vertu de l'article XXI du GATT de 1994".241 Eu égard à son interprétation de 
l'article  11:1 c) et à la pertinence du statut au regard du droit interne et des notifications présentées 
à l'OMC pour la qualification de mesures au regard  de cette disposition, le Groupe spécial souscrit 
aussi au traitement de ces mêmes considérations par ce groupe spécial.242 
7.119.   À la lumière de sa conclusion selon laquelle on a cherché à prendre, pris ou maintenu les 
mesures au titre de l'article 232 en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article XIX, 
le Groupe spécial constate que l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas à ces mesures, comme 
prévu à l'article 11:1  c) de cet accord. Comme il est indiqué plus haut, les droits prévus à l'art icle 8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes et, de manière connexe, à l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ne 
 
237 Mémoire du Secrétaire à la défense des États -Unis (pièce CHN -14), page 1.  
238 Chine, première communication écrite, paragraphe s 137 et 138 (indiquant aussi que, d'après ce 
mémoire, "les besoins en acier et en aluminium des États -Unis à des fins militaires représentent dans chaque 
cas environ trois pour cent  de la production des États -Unis").  
239 Mémoire du Secrétaire à la défense des États -Unis (pièce CHN -14), page 1.  
240 Voir plus haut  la section  1.3.1 . 
241 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Chine) , paragraphe 7.96.  
242 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Chine) , paragraphe 7.83, 
note de bas de page 383 et paragraphe 7.96.  WT/DS558/ R 
- 50 - 
  sont pas disponibles en ce qui concerne des mesures auxquelles l'Accord sur les sauvegardes ne 
s'applique pas. En conséquence, le Groupe spécial consta te que l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Chine 
prenant la forme de droits additionnels.  
7.2.3   Conclusion  
7.120.   Ayant constaté que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l 'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels, le 
Groupe spécial constate par conséquent  que l'application des articles Ier et II du GATT de 1994 n'est 
pas suspendue en ce qui concerne  cette mesure. Il va en conséquence examiner l'une après l'autre 
les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994.  
7.3  Allégation des États -Unis au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
7.3.1   Principaux arguments des parties  
7.3.1.1   États -Unis 
7.121.   Les États -Unis font valoir que la mesure prenant la forme de droits additionnels est 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle n'étend pas à certains produits des 
États-Unis un avantage accordé par la Chine à des produits similaire s originaires d'autres pays.243 À 
leur avis, une mesure est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 si: a) elle est visée par 
l'article I:1; b) les importations visées sont des produits similaires au sens de l'article I:1; c) la 
mesure contestée con fère un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" à 
un produit originaire (ou à destination) d'un autre pays; et d) cet "avantage[], faveur[], privilège[] 
ou immunité[]" n'est pas "immédiatement" et "sans condition" étendu aux impo rtations visées.244 
Selon eux, la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels satisfait à l'ensemble de 
ces quatre éléments.245 
7.122.   S'agissant du premier élément, les États -Unis affirment que la mesure prenant la forme de 
droits additionnels est " explicitement visée par le texte" de l'article I:1.246 Cela tient à ce que 
l'article  I:1 du GATT s'applique aux "droits de douane et [aux] impositions de toute nature perçus à 
l'importation  … ou à l'occasion de l'importation", expression qui engloberait les  droits additionnels 
en cause dans le présent différend.247 Les États -Unis notent en outre que l'article I:1 s'applique aussi 
bien aux droits consolidés dans la liste d'un Membre de l'OMC au titre de l'article II du GATT de 1994 
qu'aux droits non consolidés , ainsi qu'aux droits fixés à un niveau inférieur à un taux consolidé.248 
Par conséquent, ils estiment que l'article I:1 exige d'un Membre de l'OMC appliquant un taux de 
droit inférieur au taux qu'il a consolidé à des importations en provenance de certains Membres de 
l'OMC qu'il applique le même taux de droit aux importations de produits similaires en provenance 
de tous les Membres de l'OMC.249 
7.123.   S'agissant du deuxième élément, les États -Unis font valoir que "chaque produit des 
États-Unis visé par la mesure de la Chine est "similaire" à un produit en provenance d'autres pays 
qui n'est pas soumis aux droits additionnels au sens de l'article I:1".250 Ils rappellent que, dans des 
différends antérieurs, des organes juridictionnels de l'OMC ont constaté que, dans des circonstances 
où la seule distinction entre deux ensembles de produits était le pays d'origine, il pouvait être 
présumé que ces deux ensembles étaient des produits similaires.251 Selon les États -Unis, la mesure 
de la Chine établit une discrimination à l'égard de leurs produits sur la seule base de l'origine, et 
 
243 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 33.  
244 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 34 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86).  
245 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 34.  
246 États-Unis, première communication é crite, paragraphe 35.  
247 Ibid. 
248 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 36 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial du GATT Espagne – Café non torréfié , adopté le 11 juin 1981, IBDD S35/245).  
249 États-Unis, première communication écrite , paragraphe 36.  
250 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 38.  
251 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 39 et 40 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux Indonésie  – Automobiles , paragraphe 14.113, Chine  – Publicat ions et produits audiovisuels , 
paragraphe 7.1446, et Canada  – Automobiles , paragraphe 10.74).  WT/DS558/ R 
- 51 - 
  laisse inchangé le taux de droit applicable aux mêmes produits originaires d'autres pays, y compris 
tous les autres Membres de l'OMC.252 En conséquence, les États -Unis considèrent  qu'il est satisfait 
à l'élément de l'article I:1 relatif au produit similaire.253 
7.124.   En ce qui concerne le troisième élément, les États -Unis soutiennent que la mesure prenant 
la forme de droits additionnels confère un avantage aux produits similaires d'autres  Membres parce 
qu'elle impose des droits additionnels sur certains produits des États -Unis, tout en laissant inchangé 
le taux de droit applicable aux marchandises de tous les autres pays, y compris tous les autres 
Membres de l'OMC.254 Observant que des grou pes spéciaux antérieurs du GATT et de l'OMC ont 
interprété le terme "avantage" d'une manière large, ils font valoir qu'accorder une taux de droit 
inférieur constitue clairement un avantage au sens de l'article I:1.255 En particulier, ils estiment que, 
en ac cordant un taux de droit inférieur aux produits similaires d'autres pays par rapport aux produits 
des États -Unis, la mesure prenant la forme de droits additionnels accorde des "possibilités de 
concurrence plus favorables" aux premiers ou "modifie … le rapp ort concurrentiel" entre les deux 
groupes de produits, conférant ainsi un "avantage" au sens de l'article I:1.256 
7.125.   Enfin, en ce qui concerne le quatrième élément, les États -Unis font valoir que l'avantage 
accordé par la mesure prenant la forme de droits addi tionnels n'est pas, "immédiatement et sans 
condition, étendu[]" à leurs produits similaires. Pour eux, la mesure prenant la forme de droits 
additionnels n'étend pas "tout de suite" aux produits des États -Unis l'"avantage" des taux de droits 
inférieurs conf éré aux produits autres que des États -Unis, et est donc incompatible avec cet élément 
de l'article I:1.257 
7.3.1.2   Chine  
7.126.   La Chine ne nie pas que, si elle est évaluée "isolément" par rapport à ses taux de droits 
généraux de la nation la plus favorisée (NPF), la mesu re prenant la forme de droits additionnels 
impose des droits qui "sont plus élevés que les taux NPF appliqués".258 Cependant, elle fait valoir 
que la mesure prenant la forme de droits additionnels n'est pas incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994 pa rce qu'elle a été prise "en vertu de" l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes "et 
d'une manière compatible avec" cet article.259 En conséquence, selon elle, l'obligation NPF énoncée 
à l'article I:1 du GATT de 1994 a été "dûment suspendue et n'a pas ét é enfreinte".260 
7.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.127.   La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si, comme les États -Unis 
l'allèguent, la mesure prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994. La Chine a répondu à l'allégation des États -Unis en faisant valoir que l'article I:1 
était "suspendu" à l'égard de la mesure prenant la forme de droits additionnels et n'était donc pas 
enfreint . Elle ne conteste pas que cette mesure impose sur les produits de s États -Unis des droits 
plus élevés que ceux qui sont appliqués aux produits similaires en provenance d'autres Membres de 
l'OMC. De plus, elle n'a répondu à aucun des arguments spécifiques avancés par les États -Unis à 
l'appui de leur position selon laquell e la mesure prenant la forme de droits additionnels satisfait aux 
quatre prescriptions régissant l'incompatibilité avec l'article I:1 énoncées dans cette disposition.  
7.128.   Le Groupe spécial a conclu, dans la section précédente du présent rapport, que 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 et l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes ne s'appliquaient 
pas à la mesure prenant la forme de droits additionnels. Il a également constaté que, par 
conséquent, l'application des  articles Ier et II du GATT de 1994 n'était pas suspendue  en ce qui 
concerne  cette mesure. De ce fait, l'argument de la Chine selon lequel la mesure prenant la forme 
 
252 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 38 et 41.  
253 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 41.  
254 États-Unis, première communicatio n écrite, paragraphe 42.  
255 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 43 ( faisant  référence au rapport du Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Chaussures ne contenant pas de caoutchouc , adopté le 19 juin 1992, 
IBDD  S39/142, paragraphe 69, et au rapport du Groupe spécial Colombie  – Bureaux d'entrée , 
paragraph e 7.340 ). 
256 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 43 et 45. 
257 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 46 et  47. 
258 Chine, réponse à  la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 43.  
259 Ibid. 
260 Ibid. WT/DS558/ R 
- 52 - 
  de droits additionnels n'est pas incompatible avec l'article I:1 parce que l'application de cette 
disposition est suspendue  doit être r ejeté.  
7.129.   En l'absence de toute autre argumentation de la part de la Chine concernant la compatibilité 
de la mesure prenant la forme de droits additionnels avec l'article I:1 du GATT de 1994, le Groupe 
spécial considère que l'allégation des États -Unis au titr e de cet article n'est pas contestée. 
Néanmoins, conformément à son devoir, établi à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder 
à une évaluation objective de la question dont il est saisi, le Groupe spécial ne peut pas simplement 
admettre les argumen ts des États -Unis sans une analyse plus poussée. Il doit plutôt s'assurer que 
les États -Unis ont établi prima facie  que la mesure prenant la forme de droits additionnels était 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.261 À cette fin, le Groupe spécia l commence son 
analyse par le texte de la disposition pertinente.  
7.3.2.1   Critère juridique applicable  
7.130.   L'article  I:1 du GATT de  1994 dispose ce qui suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie contractante 
à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et 
sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire 
de toutes les autres parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de 
douane et les impos itions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à 
l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts 
internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, 
le mode d e perception de ces droits et impositions, l'ensemble de la réglementation et 
des formalités afférentes aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III*.  
7.131.   L'article I:1 prohibe, en  ce qui concerne les mesures entrant dans son champ d'application, 
la discrimination entre des produits similaires originaires ou à destination de différents pays. 
L'obligation d'accorder le traitement NPF telle qu'elle est énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 a 
été interprétée comme protégeant les anticipations relatives à l'égalité des possibilités de 
concurrence pour les produits importés similaires en provenance de tout Membre.262 
7.132.   Pour établir qu'une mesure est incompatible avec l'article I:1, un plai gnant doit démontrer 
ce qui suit: a)  la mesure en cause entre dans le champ de l'article  I:1; b) les produits importés en 
cause sont des produits similaires au  sens de l'article I:1 ; c) la mesure en cause confère un 
"avantage[], [une] faveur[], [un] privil ège[] ou [une] immunité[]" pour tout produit originaire du 
territoire de tout pays; et d) l'avantage, la faveur, le privilège ou l'immunité accordé n'est pas 
"immédiatement" et "sans condition" étendu aux produits similaires originaires du territoire de to us 
les Membres.263 Le Groupe spécial examinera si les États -Unis ont démontré que la mesure prenant 
la forme de droits additionnels satisfaisait à ces quatre éléments.  
7.3.2.2   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels est 
incompatible avec l'article  I:1 du GATT de 1994  
7.133.   L'article  I:1 du GATT de 1994 s'applique, entre autres choses, aux "droits de douane et [aux] 
impositions de toute nature perçus à l'importation … ou à l'occasion de l'importation". Le Groupe 
spécial interprète les "droit s de douane" comme désignant les impositions visant des marchandises 
qui prennent naissance au moment et en raison de l'importation ou de l'exportation.264 
7.134.   L'Avis concernant la mise en œuvre décrit les droits additionnels comme étant des "taux de 
droit[s] additionnel[s]" qui s'appliquent en sus des taux de droits de base appliqués courants".265 Il 
 
261 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  7.445; Arabie saoudite  – DPI, paragraphe 7.40; et Chine – Contingents tarifaires , 
paragrap he 7.21.  
262 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Chine) , paragraphe 7.51.  
263 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.86.  
264 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  158. 
265 Avis concernant la mise en œuvre (pièce USA -1), paragraphes 1, 2 et 4.  WT/DS558/ R 
- 53 - 
  dispose que les taux de droits additionnels s'appliquent à certains produits "importés" spécifiés.266 
En outre, il a été publié officiellement par la Commi ssion tarifaire du Conseil d'État. Le Groupe spécial 
estime que, pris conjointement, ces faits sont suffisants pour établir que la mesure impose des droits 
qui entrent dans le champ de l'expression "les droits de douane et les impositions de toute nature 
perçus à l'importation … ou à l'occasion de l'importation". Il estime donc que la mesure est visée par 
les prescriptions de l'article I:1.  
7.135.   S'agissant de savoir si les produits en cause sont similaires au sens de l'article I:1, les 
organes juridictionnels de  l'OMC ont constamment estimé que, lorsqu'une mesure établissait une 
distinction entre des produits fondée exclusivement sur leur origine, la similarité de ces produits 
pouvait être présumée.267 La mesure prenant la forme de droits additionnels applique des  taux de 
droits additionnels exclusivement aux produits "originaires des États -Unis".268 Elle établit donc une 
distinction entre des produits sur la seule base de l'origine, c'est -à-dire selon qu'ils sont originaires 
des États -Unis ou d'un autre pays. Le Gr oupe spécial constate par conséquent que l'on peut 
présumer que les produits des États -Unis soumis aux droits additionnels sont similaires aux produits 
équivalents en provenance d'autres pays qui ne sont pas visés par la mesure prenant la forme de 
droits a dditionnels.  
7.136.   La mesure prenant la forme de droits additionnels applique des "taux de droits additionnels" 
à certains produits originaires des États -Unis mais ne majore pas les droits applicables aux produits 
similaires originaires de tout autre pays. Dans les faits, cela signifie que les produits en provenance 
d'autres pays sont soumis à un taux de droit inférieur à celui auquel sont soumis les produits 
similaires originaires des États -Unis. De l'avis du Groupe spécial, des taux de droits inférieurs 
constit uent un "avantage" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'ils créent des possibilités 
d'importation plus favorables et modifient donc le rapport de concurrence entre les produits qui 
bénéficient des taux de droits inférieurs et ceux qui sont sou mis aux taux de droits plus élevés.269 
7.137.   Enfin, comme la mesure prenant la forme de droits additionnels applique des taux de droits 
additionnels uniquement aux produits originaires des États -Unis, elle n'étend pas l'avantage des 
taux de droits inférieurs "immédiatement et sans condition" à ces produits.  
7.138.   En conséquence, le Groupe spécial constate que les États -Unis ont démontré que la mesure 
prenant la forme de droits additionnels était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce 
que, s 'agissant des droits de douane perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, elle 
n'étendait pas un avantage accordé aux produits similaires originaires d'autres pays  immédiatement 
et sans condition aux produits originaires des États -Unis. 
7.3.3   Concl usion  
7.139.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que la mesure prenant la 
forme de droits additionnels est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce que, s'agissant 
des droits de douane perçus à l'importation ou à l'occasion  de l'importation, elle n'étend pas un 
avantage accordé aux produits non originaires des États -Unis immédiatement et sans condition aux 
produits originaires des États -Unis. 
 
266 Avis concernant la mise en œuvre, (pièce USA -1). 
267 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Services financiers , paragraphe 6.36. Voir aussi  les rapports 
des Groupes spéciaux Colombie  – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.355; et États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphes 7.424 à 7.432.  
268 Avis concernant la mise en œuvre (pièce USA -1), paragraphes 1 et 2.  
269 Le Groupe spécial note que dans l'affaire  Canada  – Automobiles , l'Organe d'appel a constaté qu'une 
exemption des droits d'importation appliquée aux produits en provenance de certains Membres mais pas 
d'autres était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994. Voir le rapport de l'Organe d'app el Canada  – 
Automobiles , paragraphe s 80 et  81. De même, la mesure prenant la forme de droits additionnels exempte 
effectivement des produits non originaires des États -Unis des "taux de droits additionnels" appliqués aux 
produits originaires des États -Unis. WT/DS558/ R 
- 54 - 
  7.4  Allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994  
7.4.1   Principaux arguments des parties  
7.4.1.1   États -Unis 
7.140.   Les États -Unis allèguent que la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels 
est incompatible avec l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994 parce qu'elle impose sur les 
produits originaires des États-Unis des droits qui sont plus élevés que le taux consolidé par la Chine 
et accorde à ces produits un traitement moins favorable.270 Faisant observer qu'une mesure qui viole 
l'article II:1  b) est nécessairement aussi incompatible avec l'article II:1  a), les États -Unis 
développent d'abord leur allégation au titre de l'article II:1  b).271 
7.141.   De l'avis des États -Unis, une mesure viole l'article II:1  b) du GATT de 1994 lorsqu'elle 
entraîne l'imposition de droits qui sont plus élevés que les droits prévus dans l a liste du Membre 
considéré.272 Selon eux, comme l'article II:1  b) vise aussi bien les "droits de douane proprement 
dits" que les "autres droits ou impositions"273, la question de savoir si les droits additionnels 
constituent des "droits de douane proprement  dits" ou d'"autres droits ou impositions" est "sans 
importance d'un point de vue juridique" parce que, selon l'une et l'autre de ces qualifications, les 
droits sont plus élevés que les taux consolidés par la Chine dans sa Liste.274 Néanmoins, faisant 
valoir que les "droits de douane proprement dits" se rapportent habituellement soit à la valeur soit 
au volume des marchandises importées, tandis que les "autres droits et impositions" constituent une 
catégorie résiduelle qui comprend toutes les charges financi ères résultant de l'importation de 
marchandises qui ne peuvent pas être qualifiées de "droits de douane proprement dits", les 
États-Unis affirment qu'il apparaît que la mesure prenant la forme de droits additionnels impose des 
"droits de douane proprement dits".275 
7.142.   Les États -Unis soutiennent que, pour 123 des 128 lignes tarifaires visées par la mesure 
prenant la forme de droits additionnels276, la Chine impose des "droits de douane proprement dits" 
plus élevés que les taux consolidés faisant l'objet des engag ements inscrits dans sa Liste et agit 
donc en violation de l'article II:1  b).277 À titre subsidiaire, ils affirment que si le Groupe spécial devait 
constater que la mesure prenant la forme de droits additionnels impose d'"autres droits ou 
impositions", la m esure est incompatible avec l'article II:1  b) parce que les droits qu'elle impose ne 
figurent pas dans la Liste de concessions de la Chine.278 
7.143.   En ce qui concerne l'article II:1  a) du GATT de 1994, les États -Unis font valoir que 
"l'article  II:1 b) proscrit l e type de mesures qui sont également incompatibles avec l'article II:1  a)" 
et affirment donc que, comme ils ont établi l'incompatibilité de la mesure prenant la forme de droits 
additionnels avec l'article II:1  b), ils ont aussi démontré que la mesure était  incompatible avec 
l'article II:1  a).279 Ils disent pour conclure que, en imposant des droits plus élevés que ses taux 
consolidés sur les produits originaires des États -Unis, la Chine a par là même accordé un traitement 
moins favorable à ces produits et a é galement enfreint l'article II:1 a).280 
 
270 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 51.  
271 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 55.  
272 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 54.  
273 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 58 et 59.  
274 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 59.  
275 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 60 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphes 7.79 à 7.85).  
276 Dans leur premi ère communication écrite, les États -Unis ont fait valoir que la mesure prenant la 
forme de droits additionnels entraînait l'imposition de droits plus élevés que les taux consolidés par la Chine 
pour la totalité des 128 lignes tarifaires visées par la mesur e. Cependant, en réponse à une question du 
Groupe spécial, ils ont précisé que la mesure prenant la forme de droits additionnels entraînait des droits plus 
élevés uniquement pour 123 des 128 lignes tarifaires. (États-Unis, réponse à la question  n° 12 du Gr oupe 
spécial, paragraphes  22 et 23; et deuxième communication écrite, paragraphe  20) 
277 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 61.  
278 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 62.  
279 États-Unis, première communication écrite, paragr aphe 65 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 45 et 47).  
280 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 66.  WT/DS558/ R 
- 55 - 
  7.4.1.2   Chine  
7.144.   La Chine affirme que la mesure prenant la forme de droits additionnels n'est pas incompatible 
avec l'article II:1  a) ou II:1  b) parce que la mesure a été "prise en vertu de" l'article 8:2 de l'Accord 
sur les sau vegardes "et d'une manière compatible avec" cet article, ce qui fait que ses "concessions 
au titre de l'article II du GATT de 1994 ont été dûment suspendues et n'ont pas été enfreintes".281 
Cependant, elle n'a pas contesté que la mesure prenant la forme de droits additionnels imposait des 
droits plus élevés que ceux qui étaient consolidés dans sa Liste.282 Enfin, elle observe qu'"elle ne 
s'élève pas contre la proposition générale voulant qu'une infraction à l'article II:1  b) entraîne une 
infraction à l'articl e II:1  a)".283 
7.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.145.   La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si, comme les États -Unis 
l'allèguent, la mesure prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec l'article  II:1 a) 
et II:1  b) du GATT de 1994. La Chine a répondu à l'allégation des États -Unis en faisant valoir que 
l'article II du GATT de 1994 était "suspendu" à l'égard de la mesure prenant la forme de droits 
additionnels et n'était donc pas enfreint . Elle ne conteste pas que la mesure prena nt la forme de 
droits additionnels impose en fait sur les produits originaires des États -Unis des droits plus élevés 
que ceux qui sont consolidés dans sa Liste, d'une manière contraire à l'article II:1  b) du GATT de 
1994. Elle ne conteste pas non plus qu'u ne violation de l'article II:1  b) entraîne nécessairement une 
violation corollaire de l'article II:1  a). 
7.146.   Le Groupe spécial a déjà conclu que l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 et l'article 8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes ne s'appliquaient pas à la mesu re prenant la forme de droits 
additionnels. Il a également constaté que, par conséquent, l'application des  articles Ier et II du GATT 
de 1994 n'était pas suspendue en ce qui concerne  cette mesure.284 De ce fait, il a déjà traité et 
rejeté l'argument de la C hine selon lequel la mesure prenant la forme de droits additionnels n'est 
pas incompatible avec l'article II du GATT de 1994 parce que l'application de cette disposition est 
suspendue . 
7.147.   En l'absence de toute autre argumentation de la part de la Chine concernant la compatibilité 
de la mesure prenant la forme de droits additionnels avec l'article II du GATT de 1994, le Groupe 
spécial considère que l'allégation des États -Unis au titre de cet article n'est pas contestée. 
Néanmoins, conformément à son devoi r, établi à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder 
à une évaluation objective de la question dont il est saisi, le Groupe spécial ne peut pas simplement 
admettre les arguments des États -Unis sans une analyse plus poussée. Il doit plutôt, comme il  est 
indiqué plus haut285, s'assurer que les États -Unis ont établi prima facie  que la mesure prenant la 
forme de droits additionnels était incompatible avec l'article II du GATT de 1994.286 À cette fin, le 
Groupe spécial commence son analyse par le texte des  dispositions pertinentes.  
7.4.2.1   Critère juridique applicable  
7.148.   L'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
 
281 Chine, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 4 6. 
282 Le Groupe spécial note que la Chine a avancé des arguments concernant l'inclusion par les États -Unis 
de certains "autres droits additionnels" dans leur calcul des droits totaux appliqués à certaines lignes tarifaires 
visées par la mesure prenant la fo rme de droits additionnels. Chine, première communication écrite, 
paragraphes 155 à 157. En réponse à une question du Groupe spécial, les États -Unis ont confirmé qu'ils ne 
demandaient pas de constatations sur ces "autres droits additionnels" et ont précisé  que leur allégation au titre 
de l'article II:1  a) et II:1  b) ne portait que sur 123 des 128 lignes tarifaires. États -Unis, réponse à la question 
n° 12 du Groupe spécial, paragraphe  21, et paragraphe 2.11 plus haut.  
283 Chine, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
284 Voir plus haut le paragraphe 7.120 . 
285 Voir plus haut le paragraphe 7.129 . 
286 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  7.445; Arabie saoudite  – DPI, paragraphe 7.40; et Chine – Contingents tarifaires , 
paragraphe  7.21.  WT/DS558/ R 
- 56 - 
  a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parties c ontractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de cette liste. De m ême, ces produits ne seront pas soumis à 
d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent 
Accord, ou que ceux qui, comme consé quence directe et obligatoire de la législation en 
vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.149.   De plus, la partie pertinente du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) 
du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Les Membres conviennent de ce qui suit:  
1. Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe  1 b) de l'article  II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" 
perçus sur des positions tarif aires consolidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits sur les Listes de concessions annexées au GATT de 1994 en 
regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent. Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas d e modification quant à la licéité des "autres droits ou 
impositions".  
7.150.   L'article II:1  a) du GATT de 1994 interdit donc à un Membre de soumettre les importations 
à un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans sa liste.287 La première phrase de 
l'article II:1  b) du GATT de 1994 prohibe en outre l'imposition de droits de douane proprement dits 
plus élevés que les taux indiqués dans la liste d'un Membre.288 Pour évaluer si une mesure est 
incompatible avec cette phrase, un groupe spécial doit vérifier  a) le traitement accordé aux produits 
en cause au titre de la liste du Membre; b)  le traitement accordé aux produits en cause au titre de 
la mesure en cause; et c)  si la mesure en cause entraîne l'imposition sur les produits en cause de 
droits et conditio ns plus élevés que ceux qui sont prévus dans la liste.289 La deuxième phrase de 
l'article II:1  b) prohibe aussi l'imposition d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que  ceux qui étaient imposés 
à la date d'entrée en vigueur du GATT de 1994 (ou que ceux qui, comme conséquence directe et 
obligatoire de la législation en vigueur à cette date, seraient imposés ultérieurement).290 Selon le 
Mémorandum d'accord sur l'interprétat ion de l'article II:1  b), la nature et le niveau de ces "autres 
droits ou impositions" doivent être inscrits sur la liste d'un Membre.291 
7.151.   En conséquence, une mesure qui est incompatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994 
sera nécessairement aussi incomp atible avec l'article II:1  a). Cela tient à ce que l'imposition par un 
Membre de droits plus élevés que les taux consolidés dans sa liste constitue un "traitement … moins 
favorable" au sens de l'article II:1  a).292 Le Groupe spécial va donc commencer son an alyse par 
l'examen de l'allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 b) du GATT de 1994.  
 
287 Voir les rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45; 
Colombie  – Textiles , paragraphe 5.34.  
288 Voir les rapports de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 150; 
Colombie  – Textiles , paragraphe 5.35.  
289 Rapports du Groupe spécial CE – Morceaux de poulet , paragraphe  7.65.  
290 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 151; le 
rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures d e sauvegarde , paragraphe 7.78.  
291 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , 
paragraphe  7.78. Voir aussi le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphes 7.84 à 7.90. 
292 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47.  WT/DS558/ R 
- 57 - 
  7.4.2.2   Question de savoir si la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels 
est incompatible avec l'article  II:1 b) du GATT de 1994  
7.152.   L'article II:1 b) du GATT de 1994 prohibe l'imposition de "droits de douane proprement dits" 
plus élevés que ceux de la liste d'un Membre ainsi que d'"autres droits ou impositions" non inscrits 
sur la liste d'un Membre. La première question à laquelle le Groupe spéc ial doit répondre est donc 
celle de savoir si les droits imposés par la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels 
relèvent de l'une ou l'autre de ces catégories.  
7.153.   Les États -Unis estiment que les droits additionnels imposés par la mesure en cause sont des 
"droits de douane proprement dits".293 Bien que l'expression "droits de douane proprement dits" ne 
soit pas définie à l'article II du GATT de 1994, des organes juridictionnels antérieurs de l'OMC ont 
dit qu'un droit constituerait probablement  un "droit de douane proprement dit" dans les cas où il 
viendrait à exister ou prendrait naissance "en raison de l'importation du produit au moment même 
où il entre[rait] sur le territoire d'un autre Membre"294, de sorte qu'il pourrait être qualifié de droi t 
"à" l'importation.295 
7.154.   Le Groupe spécial a déjà relevé296 que l'Avis concernant la mise en œuvre décrivait les droits 
additionnels comme étant des "taux de droit[s] additionnel[s]" qui s'appliquaient "en sus" des "taux 
de droits de base appliqués courants"297 et disposait que les taux de droits additionnels s'appliquaient 
à certains produits "importés" spécifiés.298 Il a aussi relevé que l'Avis concernant la mise en œuvre 
avait été publié officiellement par la Commission tarifaire du Conseil d'État.299 
7.155.   Le Group e spécial estime que ces caractéristiques indiquent que les droits imposés par la 
mesure prenant la forme de droits additionnels sont des "droits de douane proprement dits" aux fins 
de l'article II:1  b) du GATT de 1994.300 Dans la mesure où les droits addit ionnels sont "en sus" des 
"taux de droits de base appliqués courants" visant les "produits importés"301, le Groupe spécial 
comprend que les droits viennent à exister ou prennent naissance en raison, et au moment, de 
l'importation des produits identifiés dan s l'Avis concernant la mise en œuvre. En ce sens, ce sont 
des droits "à" l'importation de ces produits.  
7.156.   Ayant déterminé que les droits imposés par la mesure prenant la forme de droits additionnels 
constituaient des "droits de douane proprement dits", le Gr oupe spécial va maintenant évaluer si 
ces droits sont "plus élevés" que les taux  figurant dans  la Liste de la Chine. Les États -Unis ont 
présenté des éléments de preuve comparant, pour les 128 lignes tarifaires visées par la mesure 
prenant la forme de droit s additionnels, les taux consolidés dans la Liste de la Chine et le traitement 
tarifaire accordé aux produits pertinents, résultant de la conjonction des taux de droits NPF de la 
Chine et des droits additionnels.302 Lorsque le Groupe spécial l'a invitée à f ormuler des observations 
sur ces éléments de preuve, la Chine n'a pas contesté l'exactitude des renseignements fournis par 
les États -Unis.303 Ayant soigneusement examiné les éléments de preuve non contestés présentés 
par les États -Unis, le Groupe spécial co nstate qu'ils établissent que la Chine applique des droits de 
 
293 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 60.  
294 Rapport s du Groupe spécial Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  7.184.  
295 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  158. 
296 Voir plus haut le paragraphe 7.134 . 
297 Avis concernant la mise en œuvre (pièce USA -1), pa ragraphes 1, 2 et 4.  
298 Avis concernant la mise en œuvre, (pièce USA -1). 
299 Ibid. 
300 La relation exacte entre les expressions "droits de douane" figurant à l'article I:1 du GATT de 1994 et 
"droits de douane proprement dits" figurant à l'article II:1  b) du GAT T de 1994 n'a pas été évoquée par les 
parties et le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de traiter cette question pour régler le différend dont il est 
saisi. 
301 Avis concernant la mise en œuvre (pièce USA -1), paragraphes 1, 2 et 4.  
302 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By the Chinese Measure (2018)  
(pièce  USA-14), United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By the Chinese Measure 
(2019)  (pièce USA-15), United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By the Chinese 
Measure (2018) Without Other Additional Duties  (pièce USA-17) et United States' Table Presenting Tariff Lines 
and Bound Rates Affected By the Chinese Measure (2019) Without Other Additional Duties (pièce USA-18). Le 
Groupe spécial note que les pièces USA -14 et USA -15 indiquent aussi d'autres droits applicables aux lignes 
tarifaires en cause. Cependant, comme les États -Unis ont confirmé qu'ils ne demandaient pas de constatations 
au sujet de ces autres droits, le Groupe spécial les exclut de son analyse. Voir États -Unis, réponse à la question 
n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
303 Chine, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 47.  WT/DS558/ R 
- 58 - 
  douane proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste pour 123 des 128 lignes tarifaires visées 
par la mesure prenant la forme de droits additionnels.304 
7.157.   En conséquence, le Groupe spécial const ate que les États -Unis ont démontré que la mesure 
prenant la forme de droits additionnels était incompatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994 
parce qu'elle entraînait l'imposition sur 123 lignes tarifaires de droits de douane proprement dits 
plus éle vés que les taux consolidés dans la Liste de la Chine.  
7.4.2.3   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels est 
incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994  
7.158.   Comme il est indiqué plus haut, dans les cas où une mesure viole l'articl e II:1  b) du GATT 
de 1994, elle est nécessairement aussi incompatible avec l'article II:1  a). Cela tient à ce que, 
lorsqu'un Membre impose sur des importations des droits ou impositions plus élevés que ceux de sa 
liste, il accorde ipso facto  à ces importat ions un traitement moins favorable que celui qui est prévu 
dans sa liste.305 
7.159.   Ayant constaté que les États -Unis ont démontré que la mesure prenant la forme de droits 
additionnels était incompatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994 parce qu'elle imposai t sur 
123 lignes tarifaires des droits de douane proprement dits plus élevés que les taux consolidés dans 
la Liste de la Chine, le Groupe spécial constate aussi que les États -Unis ont démontré que la mesure 
prenant la forme de droits additionnels était inc ompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994 
parce qu'elle accordait à ces importations un traitement moins favorable que celui qui était prévu 
dans la Liste de la Chine.  
7.4.3   Conclusion  
7.160.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que la  mesure prenant la 
forme de droits additionnels est incompatible avec l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ne 
s'appliquent pas à la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels. En 
conséquence, l'application des articles Ier et II du GATT de 1994 n'est pas suspendue en 
ce qui concerne cette mesure.  
b. S'agissant de l'allégation des États -Unis au titre de l'article I:1 du GATT de 1994:  
i. la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article I :1 du GATT de 1994 parce que, s'agissant des droits de douane perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation, elle n'étend pas un avantage accordé 
aux produits non originaires des États -Unis immédiatement et sans condition aux 
produits originaires  des États -Unis. 
c. S'agissant des allégations des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 
1994:  
i. la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article II:1  b) du GATT de 1994 parce qu'elle entraîn e l'imposition sur 123 lignes 
tarifaires de droits de douane proprement dits plus élevés que les taux consolidés dans 
la Liste de la Chine.  
ii. la mesure de la Chine prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article II:1  a) du GATT de 199 4 parce qu'elle impose sur les importations originaires 
 
304 Les cinq lignes tarifaires pour lesquelles la Chine n'impose p as de droits de douane proprement dits 
plus élevés que ceux de sa Liste sont les suivantes: 08028000, 08029090, 08044000, 08104000 et 08109030.  
305 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47.  WT/DS558/ R 
- 59 - 
  des États -Unis des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste 
de la Chine, accordant ainsi à ces importations un traitement moins favorable que celui 
qui est prévu dans la Liste  de la Chine.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dè s lors que la mesure de la Chine 
prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec certaines dispositions du GATT de 
1994, elle a annulé ou compromis des avantages résultant pour les États -Unis de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mé morandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
la Chine rende sa mesure incompatible avec les règles de l'OMC conforme à ses obligations au titre 
du GATT de 1994.  
__________