WT/DS598/1, G/L/1382  
G/ADP/D135/1, G/SCM/D130/1  
21 de diciembre  de 2020 
(20-9227) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
SOBRE LA CEBADA PROCEDENTE DE AUSTRALIA  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR AUSTRALIA  
La siguiente comunicación, de fecha 16 de diciembre de  2020, dirigida por la delegación de Australia 
a la delegación de China, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad con el 
artículo 4.4 del ESD.  
_______________  
 
1. Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la celebración d e consultas 
con el Gobierno de la República Popular China ("China") de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), el artículo XXII.1 del Acuerdo Gener al sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994"), los artículos 17.2 y 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el 
artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") con 
respecto a las medidas por las que se imponen derechos antidumping y derechos compensatorios 
sobre la cebada importada de Australia, según se expone en el Aviso Nº 14 de 2020 (18 de may o 
de 2020), incluidos todos y cada uno de sus anexos y cualesquiera modificaciones, y el Aviso Nº 15 
de 2020 (18 de mayo de 2020), incluidos todos y cada uno de sus anexos y cualesquiera 
modificaciones, del Ministerio de Comercio de la República Popular Ch ina ("MOFCOM"). Parece que 
las medidas de China son incompatibles con sus obligaciones, incluidas las dimanantes de las 
disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  
2. En particular, parece que las medidas en materia de derecho s antidumping y 
compensatorios de China sobre la cebada procedente de Australia son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud, entre otras, de las siguientes disposiciones del 
GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SM C. 
i. Los artículos 2.1, 2.6, 3.1, 3.6 y 5.2 i) y iv) del Acuerdo Antidumping y los artículos 6, 
11.2 i) y iv), 15.1, nota 46 y 15.6 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas , China 
definió incorrectamente el producto considerado y también definió incorrectam ente los 
productos similares.  
ii. El artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 16.1 del Acuerdo SMC porque, 
entre otras cosas, China incurrió en error en su interpretación y aplicación de la 
definición de "rama de producción nacional".  
iii. Los artículos 5.1, 5.2 y 5.4 del Acuerdo Antidumping y los artículos 11.1, 11.2 y 11.4 
del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, China inició indebidamente investigaciones 
sobre la base de solicitudes que no fueron presentadas "por la rama de producción 
nacional o en nombre de ella" y porque, entre otras cosas, China no determinó, 
basándose en el examen del grado de apoyo o de oposición a la solicitud expresado 
por los productores nacionales del producto similar, que la solicitud había sido hecha 
por o en nombre de la rama de producción nacional.  
iv. Los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping y los artículos 11.2, 11.3 y 11.9 
del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, China inició investigaciones sin pruebas WT/DS598/1 • G/L/1382 • G/ADP/D135/1 • G/SCM/D130/1  
- 2 - 
  suficientes, China no examinó ni revisó la  exactitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud, y China no rechazó la solicitud ni puso fin a la investigación 
sin demora debido a la falta de pruebas suficientes.  
v. Los artículos 6.1 y 6.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 12.1 y  12.2 del 
Acuerdo  SMC porque, entre otras cosas, China no dio a todas las partes interesadas y 
a los Miembros interesados la oportunidad de presentar toda la información y las 
pruebas pertinentes.  
vi. El artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no ofreció a 
todas las partes interesadas plena oportunidad de defender sus intereses.  
vii. El artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.3 del Acuerdo SMC porque, 
entre otras cosas, China no dio a su debido tiempo a todas las part es interesadas la 
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus 
argumentos, y de preparar su alegato sobre la base de esa información.  
viii. Los artículos 6.4 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping y los artículos 12.3 y 12.4.1 del 
Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, China no facilitó resúmenes no confidenciales 
adecuados de la información supuestamente confidencial, ni exigió al solicitante y a las 
partes interesadas que lo hicieran.  
ix. El artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping y el a rtículo 12.5 del Acuerdo SMC porque 
China, en el curso de la investigación, no se cercioró de la exactitud de la información 
presentada por las partes interesadas, con inclusión, entre otras cosas, de la exactitud 
del precio interno de la cebada y de la ex actitud de las estadísticas de diversos 
indicadores económicos relativos al estado de la rama de producción de la cebada de 
China.  
x. El artículo 6.8, y el Anexo II, del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo 
SMC porque, entre otras cosas, China b asó indebidamente sus determinaciones en los 
hechos de que se tenía conocimiento y porque, entre otras cosas, China:  
a. no tuvo en cuenta información que era verificable, que fue presentada 
adecuadamente de modo que podía utilizarse adecuadamente en la 
invest igación sin dificultades excesivas, que fue facilitada a tiempo y, cuando 
procedía, en un medio o lenguaje informático solicitado por China;  
b. descartó indebidamente y sin justificación la información facilitada por las 
partes interesadas, que habían procedi do en toda la medida de sus 
posibilidades;  
c. no informó inmediatamente a las partes que habían facilitado las pruebas o las 
informaciones de las razones por las que no las había aceptado, ni les dio la 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial ; 
d. no expuso, en la determinación que publicó, las razones por las que había 
rechazado esas informaciones; y  
e. no actuó con especial prudencia al formular sus conclusiones.  
xi. El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.8 del Acu erdo SMC porque, 
entre otras cosas, China no informó a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvieron de base para las determinaciones formuladas con tiempo 
suficiente para que pudieran defender sus intereses.  
xii. El artículo 6.10 d el Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no 
determinó el margen de dumping que correspondía a cada exportador o productor 
interesado de cebada sujeto a investigación de que se tenía conocimiento.  WT/DS598/1 • G/L/1382 • G/ADP/D135/1 • G/SCM/D130/1  
- 3 - 
  xiii. El artículo 6.13 del Acuerdo Antidumping y el  artículo 12.11 del Acuerdo SMC porque, 
entre otras cosas, China no tuvo debidamente en cuenta las dificultades con que podían 
tropezar las partes interesadas para facilitar la información solicitada y no les prestó 
toda la asistencia factible.  
xiv. El artículo  2.1 del Acuerdo Antidumping porque China no determinó la existencia de 
dumping tal como se define en el artículo 2.1.  
xv. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China determinó 
indebidamente el valor normal tomando como referencia las ventas a un tercer país 
sin una justificación adecuada, y las ventas a un tercer país escogidas no eran 
"comparable[s]", "representativ[as]" ni de un "tercer país apropiado".  
xvi. El artículo 2.3 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no determinó 
el precio de exportación sobre una base razonable cuando descartó indebidamente la 
información facilitada por los exportadores y productores sobre el precio de exportación 
de la cebada, y determinó el precio de exportación sobre la base de inform ación 
facilitada por un tercero.  
xvii.  El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no realizó 
una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, en 
particular al no tener en cuenta factores que influían en l a comparabilidad de los precios 
y al no indicar qué información se necesitaba para hacer una comparación equitativa, 
ni tampoco exponer la metodología que había utilizado para determinar tanto el precio 
de exportación como el valor normal.  
xviii.  El artículo 2.4 .2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no 
estableció el margen de dumping sobre la base de una comparación de todas las 
transacciones de exportación comparables.  
xix. Los artículos 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo SMC porque, entre otra s cosas, China 
estableció indebidamente la existencia de una subvención, tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, en particular al determinar indebidamente 
que se había otorgado un "beneficio" a los productores australianos de ceb ada, y 
determinó indebidamente que la supuesta subvención era específica para 
determinadas empresas de Australia.  
xx. Los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1, 15.2, 
15.4 y 15.5 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, a  propósito de la cuestión del 
supuesto daño, el análisis que hizo China de los efectos de las importaciones objeto de 
investigación y de la supuesta relación causal no se basó en un examen objetivo 
sustentado en pruebas positivas, un examen de todos los fa ctores e índices económicos 
pertinentes que influían en el estado de la rama de producción, un examen de 
cualesquiera otros factores de que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones 
objeto de dumping, o un examen de todas las pruebas pertinente s de que disponían 
las autoridades.  
xxi. El artículo VI.2 del GATT de 1994 y el artículo 9.1, 9.2 y 9.3 del Acuerdo Antidumping 
porque, entre otras cosas, China: ha establecido derechos antidumping cuando no se 
han cumplido todos los requisitos para su establec imiento; no ha establecido derechos 
antidumping en la cuantía apropiada; no ha establecido derechos antidumping sobre 
una base individual; y ha establecido derechos antidumping que exceden del margen 
de dumping que debería haberse establecido de conformida d con el artículo 2.  
xxii.  El artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 19.4 del Acuerdo SMC porque, entre 
otras cosas, China utilizó una metodología inadecuada para determinar la cuantía de 
la subvención y, por lo tanto, percibió indebidamente sobre los prod uctos de cebada 
importados de Australia derechos compensatorios que eran superiores a la cuantía de 
la subvención que se había concluido existía.  WT/DS598/1 • G/L/1382 • G/ADP/D135/1 • G/SCM/D130/1  
- 4 - 
  xxiii.  Los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 22.3 y 22.5 del 
Acuerdo SMC porque, entre  otras cosas, China no facilitó con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que había llegado sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho que había considerado pertinentes, ni los motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos o a legaciones pertinentes.  
xxiv.  El artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia de las infracciones del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC expuestas supra . 
xxv.  El artículo 1 del Acuerdo Antidumping, como consecuencia de las infracciones del 
Acuerdo Antidumping descritas supra .  
xxvi.  Los artículos 10 y 32.1 del Acuerdo SMC, como consecuencia de las infracciones del 
Acuerdo SMC y del GATT de 1994 expuestas supra . 
3. Parece asimismo que las medidas de China anulan o menoscaban las ventajas resultantes 
para Australia, directa o indirectamente, de los acuerdos invocados.  
4. Australia se reserva el derecho de abordar, durante la celebración de las consultas, 
medidas y alegac iones adicionales al amparo de otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC con 
respecto a las cuestiones antes mencionadas.  
Esperamos con interés su respuesta a la presente solicitud y la fijación de una fecha mutuamente 
conveniente para la celebración de  las consultas.  
 
__________