WT/DS584/R  
17 avril 2023  
(23-2704) Page: 1/169 
 Original:  anglais  
 
  
INDE – TRAITEMENT TARIFAIRE DE CERTAINES MARCHANDISES  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 WT/DS584/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.1   Plainte du Japon  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  16 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  16 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  16 
1.3.2    Phase d'organisation – Procédures de travail et calendrier  ................................ ...........  17 
1.3.3    Forme des réunions de fond  ................................ ................................ .....................  19 
1.3.3.1    Forme de la première réunion de fond  ................................ ................................ .... 19 
1.3.3.2    Forme de la deuxième réunion de fond  ................................ ................................ ... 21 
1.3.4    Demandes de droits de tierce partie renforcés  ................................ ............................  21 
1.3.5    Divulgation des engagements professionnels d'un membre du Groupe spécial  ................  23 
1.3.6    Décision préliminaire  ................................ ................................ ...............................  24 
1.3.7    Objection en matière de preuve  ................................ ................................ ................  24 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 25 
2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 25 
2.2   Régime douanier de l'Inde  ................................ ................................ ..........................  26 
2.2.1    Principaux instruments juridiques  ................................ ................................ .............  26 
2.2.2    Pouvoir du Parlement de modifier la première liste  ................................ ......................  27 
2.2.3    Pouvoir du gouvernement de modifier les taux de droits appliqués  ................................  27 
2.2.3.1    Pouvoir de majorer les taux de droits  ................................ ................................ ..... 27 
2.2.3.2    Pouvoir d'exonérer des marchandises des droits d'importation  ................................ ... 28 
2.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  28 
2.3   Liste OMC de l'Inde  ................................ ................................ ................................ .... 28 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ...............  32 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ........................  32 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  32 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  33 
6.1   Questions générales concernant les engagements tarifaires de l'I nde dans le cadre 
de l'OMC  ................................ ................................ ................................ ..........................  33 
6.1.1    Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition de sa 
Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engag ements tarifaires dans 
le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  ................................ .................  34 
6.1.2    Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie 
de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ................................ .... 36 
6.2   Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  38 
6.2.1    Positions tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la première liste de 
l'Inde  ................................ ................................ ................................ ..............................  38 
6.2.2    Positions tarifaires 8517.61.00, 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste de 
l'Inde  ................................ ................................ ................................ ..............................  39 WT/DS584/R  
- 3 - 
  6.2.3    Allégation additionnelle du Japon au titre de l'article  II:1 a) du GATT de 1994  ................  39 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 40 
7.1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  40 
7.2   Critère juridique au titre de l'article II:1 a et b) du GATT de 1994 ................................ .... 41 
7.3   Questions d'or dre général concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC  ................................ ................................ ................................ .................  43 
7.3.1    Aperçu général  ................................ ................................ ................................ ....... 43 
7.3.2    Pertinence de l'ATI  ................................ ................................ ................................ .. 44 
7.3.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  44 
7.3.2.2    Question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques de l'Inde  .........................  46 
7.3.2.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  46 
7.3.2.2.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ..............................  47 
7.3.2.2.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  49 
7.3.2.3    Question de savoir si l'ATI limite ou modifie la portée des engagements 
tarifaires énoncés dans la Liste OMC de l'Inde  ................................ ................................ ...... 52 
7.3.2.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  52 
7.3.2.3.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ..............................  54 
7.3.2.3.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  56 
7.3.2.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  61 
7.3.3    Article  48 de la Convention de Vienne  ................................ ................................ ....... 62 
7.3.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  62 
7.3.3. 2   Article 48.1  ................................ ................................ ................................ .........  65 
7.3.3.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  65 
7.3.3.2.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ..............................  67 
7.3.3.2.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  68 
7.3.3.2.3.1    Considérations générales  ................................ ................................ .................  68 
7.3.3.2.3.2    Question de savoir si, au moment où les changements apportés à sa Liste 
OMC ont été certifiés à l'issue du processus de transpos ition dans le SH2007, l'Inde 
supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait 
pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ...........  69 
7.3.3.2.3.3    Question de savoir si la supposition de l'Inde concernant l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ses 
engagements au titre de l'ATI porte sur un "fait ou une situation" au sens de l'article  48.1 ........  72 
7.3.3.2.3.4    Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon la quelle la transposition 
de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Lis te OMC  ................................ .................  73 
7.3.3.2.3.5    Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle ses 
engagements tarifaires ne seraient pas élargis au -delà de la portée de ses engagements 
au titre de l'ATI, était erronée  ................................ ................................ ............................  77 
7.3.3.2.3.6    Conclusion concern ant l'article 48.1  ................................ ................................ .. 83 
7.3.3.3    Article 48.2  ................................ ................................ ................................ .........  83 
7.3.3.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ........  83 
7.3.3.3.2    Principaux arguments des t ierces parties  ................................ ..............................  85 
7.3.3.3.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  86 WT/DS584/R  
- 4 - 
  7.3.3.3.3.1    Considérations générales  ................................ ................................ .................  86 
7.3.3.3.3.2    Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ......................  87 
7.3.3.3.3.3    Question de savoir si l'Inde a contribué par son comportement à 
l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  ................................ ................................ .... 95 
7.3.3.3.3.4    Conclusion concernant l'articl e 48.2  ................................ ................................ .. 97 
7.3.3.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  97 
7.3.4    Demande de rectification faite par l'Inde au titre de la Décision de 1980  ........................  98 
7.3.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  98 
7.3.4.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  98 
7.3.4.3    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ...............................  100 
7.3.4.4    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  102 
7.3.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ............  106 
7.4   Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ................  106 
7.4.1    Aperçu général  ................................ ................................ ................................ ...... 106 
7.4.2    Position tarifaire 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la première liste de 
l'Inde  ................................ ................................ ................................ .............................  107 
7.4.2.1    Questions générales  ................................ ................................ ............................  107 
7.4.2.1.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 107 
7.4.2.1.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  108 
7.4.2.2    Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ..........  109 
7.4.2.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 109 
7.4.2.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  109 
7.4.2.3    Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ ... 110 
7.4.2.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 110 
7.4.2.3.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  111 
7.4.2.4    Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l' Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  112 
7.4.2.4.1    Questions préliminaires  ................................ ................................ .....................  112 
7.4.2.4.1.1    Question de savoir si les mesures relèvent du mandat du Groupe spécial  .............  113 
7.4.2.4.1.2    Mesures pertinentes devant faire l'objet de constatations  ................................ ... 118 
7.4.2.4.1.3    Question de savoir si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont 
classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  ................................ ........  119 
7.4.2.4.2    Comparaison entre les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés  ....... 125 
7.4.2.4.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .... 125 
7.4.2.4.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........  126 
7.4.2.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  126 
7.4.3    Position tarifaire 8517.61.00 de la première liste de l'Inde  ................................ ..........  127 
7.4.3.1    Engagements tarifaires d e l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ..........  127 
7.4.3.1.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 127 WT/DS584/R  
- 5 - 
  7.4.3.1.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  127 
7.4.3.2    Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ ... 127 
7.4.3.2.1    Principaux argumen ts des parties  ................................ ................................ ....... 127 
7.4.3.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  128 
7.4.3.3    Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
et le traitement tarifaire qu'elle accorde  ................................ ................................ ..............  129 
7.4.3.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  129 
7.4.4    Position tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde  ................................ ..........  129 
7.4.4.1    Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l' OMC ................................ ..........  129 
7.4.4.1.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 129 
7.4.4.1.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  130 
7.4.4.2    Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ ... 130 
7.4.4.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 130 
7.4.4.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  131 
7.4.4.3    Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC 
et le traitement tarifaire qu'elle acc orde ................................ ................................ ..............  134 
7.4.4.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 134 
7.4.4.3.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  135 
7.4.4.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  136 
7.4.5    Positions tarifaires8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde  ...................  136 
7.4.5.1    Questions générales  ................................ ................................ ............................  136 
7.4.5.1.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 136 
7.4.5.1.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  137 
7.4.5.2    Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  ................................ ..........  139 
7.4.5.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 139 
7.4.5.2.2    Évalua tion du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  139 
7.4.5.3    Traitement tarifaire accordé par l'Inde  ................................ ................................ ... 140 
7.4.5.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 140 
7.4.5.3.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  142 
7.4.5.3.2.1    Traitement tarifaire au moment de l'établissement du  Groupe spécial  ..................  142 
7.4.5.3.2.2    Traitement tarifaire au 1er janvier  2022 ................................ ............................  148 
7.4.5.4    Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ ........................  151 
7.4.5.4.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ....... 151 
7.4.5.4.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  152 
7.4.5.5    Conclusion  ................................ ................................ ................................ .........  156 
7.4.6    Allégation additionnelle au titre de l'article II:1 a) du GATT de 1994  ............................  156 
7.4.6.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  156 
7.4.6.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ...............................  157 
7.4.6.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  158 
7.4.7    Notification n° 69/2011  ................................ ................................ ..........................  162 WT/DS584/R  
- 6 - 
  7.4.7.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..........  162 
7.4.7.2    Principaux arguments des tierces parties  ................................ ...............................  163 
7.4.7.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  164 
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ .. 167  
 
 
 WT/DS584/R  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du groupe spécial  5 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à 
distance pour la première réunion de fond  13 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à 
distance pour la deuxième réunion d e fond  16 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
JAPON  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments du Japon   20 
Annexe B -2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments du Japon  31 
 
INDE 
Table des matières  Page  
Annexe B -3 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  43 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  56 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  66 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  68 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  71 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  73 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  77 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  78 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments du Taipei chinois  81 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des argum ents de la Türkiye  84 
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  88 
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments du Royaume -Uni 90 
Annexe C -11 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 93 
ANNEXE D  
COMMUNICATIONS DU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT LES RÉUNIONS DE FOND  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Communication du Groupe spécial aux parties (31 mars 2021)  100 
Annexe D -2 Communication du Groupe spécial aux parties (21 avril 2021)  101 
Annexe D -3 Communication du Groupe spécial aux parties (31 août 2021)  104 
Annexe D -4 Communication du Groupe spécial aux parties (20 septembre 2021)  107 
 WT/DS584/R  
- 8 - 
  ANNEXE E  
AUTRES DÉCISIONS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe E -1 Décision du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce partie 
renforcés  111 
Annexe E -2 Décision du Groupe spécial concernant l'exception préliminaire et la demande de 
décision préliminaire de l'Inde  112 
Annexe E -3 Décision du Groupe spécial concernant l'exception soulevée par le Japon en 
matière de preuve  123 
 
 WT/DS584/R  
- 9 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R , adopté le 
22 avril 1998, mod ifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20 mars 1997  
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et 
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Bananes III 
(article  21:5 – 
Équateur  II)/ CE – 
Bananes  III (article 21:5 – 
États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième 
recours de l'Équateur à l'article 21 :5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorand um d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11 déc embre 2006  
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN , adopté le 13  février  1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R  
CE – Hormones (Canada) 
(article 22:6 – CE) Décision de l 'Arbitre Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS48/ARB , 
12 juillet  1999 
CE – Horm ones 
(États -Unis) (article 22:6 – 
CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones), plainte initiale des États -Unis – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'articl e 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB , 
12 juillet  1999 
CE – Matériels 
informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , 
WT/DS68/AB/R , adopté le 22 juin 1998  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Morceaux de poulet  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet  désossés et congelés , WT/DS269/R  
(Brésil) / WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27  septembre  2005, modifiés 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R  
CE – Produits des 
technologies de 
l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre 2010  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19 mai 2005  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23 juille t 1998  WT/DS584/R  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23 octobre 2002  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organ e d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12 janvier 2009  
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier 2010  
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Marchés publics  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les marchés publics , 
WT/DS163/R , adopté le 19 juin 2000  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12 janvier 2000  
États-Unis – Chemises et  
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23 mai 19 97, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R , adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R  
États-Unis – Énergies 
renouvela bles Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures relatives au 
secteur des énergies renouvelables , WT/DS510/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 27  juin 2019  
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW  
/ WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/R  et 
Add.1, adopté le 22  juillet  2014, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS449/AB/R  
États-Unis – Volaille 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures v isant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre 2010  WT/DS584/R  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Grèce – Disques pour 
phonographe  Rapport du Groupe d'experts, Majoration des droits consolidés sur les disques 
pour phonographe , L/580, 9 novembre 1956, non adopté  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16 janvier 1998  
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels e t droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/AB/R , adopté le 17 novembre 2008  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , adopté le 
23 juillet  1998 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pomm es, 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre 2003  
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R , adopté le 24 mars 
2006, mod ifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'app el 
WT/DS302/AB/R  
République do minicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en transit , 
WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Russie – Traitement 
tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet 2011  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R , adopté le 19 novembre 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  
UE – Viande de volaille  
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures affectant les 
concessions tarifaires concernant certains produits à base de viande de 
volaille , WT/DS492/R  et Add.1, adopté le 19  avril 2017 
 
 WT/DS584/R  
- 12 - 
  LISTE DES PIÈCES FRÉQUEMMENT  CITÉES 
Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
Pièce JPN -4 Lettre du Japon à l'Inde 
(9 novembre 2018)  Letter dated 9 November 2018 from the Permanent Mission 
of Japan to the Permanent Mission of India, Rectification and 
Modification of Schedule (India's WTO Schedule XII)  
Pièce JPN -5 Loi douanière de 1962  The Customs Act, 1962, Act No. 52 of 1962  
(13 December 1962)  
Pièce JPN -6 Loi de 1975 sur le tarif 
douanier  The Customs Tariff Act, 1975, No. 51 of 1975  
(18 August 1975)  
Pièce JPN -10 Première liste au 
12 février 2020 R. K. Jain, Customs Tariff of India: Customs Duty Rates & 
Exemptions , 71st edn (Centax Publications, 2020), Vol. 1  
Pièce JPN -22 Loi de 1931 sur le 
recouvrement provisoire 
des impôts et taxes  The Provisional Collection of Taxes Act, 1931, Act No. 16 of 
1931 (28 September 1931)  
Pièce JPN -23 Loi de finances de 2018  The Finance Act, 2018, No. 13 of 2018 (28 March 2018)  
Pièce JPN -27 Notification n° 57/2017  Notification No. 57/2017 (30 June 2017)  
Pièce JPN-28 Exonération générale 
n° 239  Central Board of Indirect Taxes and Customs, General 
Exemption No. 239  – Exemption to Goods Seeks to Prescribe 
BCD Rates on Certain Electronic: Notification No. 57/2017 
(30 June 2017) as amended by Notification Nos. 22/2018, 
37/2018, 69/2018, 75/2018, 2/2019, 24/2019 and 02/2020 
(accessed 28  January 2021)  
Pièce JPN-32 Notification  n° 50/2017  Notification No. 50/2017 (30 June 2017)  
Pièce JPN-33 Exonération générale 
n° 183 Central Board of Indirect Taxes and Customs, General 
Exemption No. 183  – Exemption and Effective Rate of Basic 
and Additi onal Duty for Specified Goods of Chapters 1 to 99: 
Notification No. 50/2017 (30 June 2017) as amended by 
Notification Nos. 65/2017, 66/2017, 70/2017, 71/2017, 
74/2017, 76/2017, 77/2017, 84/2017,85/2017, 87/2017, 
89/2017, 92/2017, 93/2017, 2/2018, 5/2018, 6 /2018, 
24/2018, 26/2018, 27/2018, 29/2018, 31/2018, 32/2018, 
40/2018, 44/2018,46/2018, 47/2018, 49/2018, 52/2018, 
54/2018, 56/2018, 57/2018, 62/2018, 68/2018, 72/2018, 
77/2018, 80/2018, 3/2019, 6/2019, 11/2019, 13/2019, 
14/2019,15/2019, 17/2019, 25/2019, 3 0/2019, 31/2019, 
34/2019, 37/2019, 01/2020, 23/2020, 26/2020 and 27/2020 
(accessed 28 January 2021)  
Pièce JPN-40 Notification  n° 24/2005  Notification No. 24/2005 (1 March 2005)  
Pièce JPN-41 Notification  n° 132/2006  Notification No. 132/2006 (30 December 2006)  
Pièce JPN-42 Notification n° 58/2017  Notification No. 58/2017 (30 June 2017)  
Pièce JPN-43 Notification  n° 36/2019  Notification No. 36/2019 (30 December 2019)  
Pièce JPN-44 Exonération générale 
n° 181 Central Board of Indirect Taxes and Customs, General 
Exemption No. 181  – Exemption to Specified Goods to 
Chapter 38, 84, 85 and 90 and All Goods for the Manufacture 
Thereof: Notification No. 24/2005 (1 March 2005) as 
amended by Notification Nos. 132/2006, 11/2014, 19/2016, 
32/2016, 67/2016, 58/2017, 38/2018, 76/2018, 36/2019 
and 06/2020 (accessed 28 January 2021)  
Pièce JPN-45 Notification  n° 22/2018  Notification No. 22/2018 (2 February 2018)  
Pièce JPN-46 Notification  n° 75/2018  Notification No. 75/2018 (11 October 2018)  
Pièce JPN-47 Notification  n° 02/2019  Notification No. 02/2019 (29 January 2019)  
Pièce JPN-48 Résolution statutaire de la 
Lok Sabha approuvant la 
notification  n° 36/2018  Statutory Resolution Re: Notification to Increase Basic 
Customs Duty on Populated, Loaded or Stuffed Printed Circuit 
Boards, Lok Sabha Official Report, Series 16, Vol. XXXI, 
14th Session, No. 27 (4 April 2018)  
Pièce JPN-49 Résolution statutaire de la 
Rajya Sabha approuvant 
la notification n° 36/2018  Statutory Resolution Increasing Basic Customs Duty (BCD) 
on Populated, Loaded or Stuffed Printed Circuit Boards, 
Falling Under Tariff Item 8517 70 10 of the Customs Tariff 
Act, 1975 from Nil to 10%, Rajya Sabha  Official Report, 
Vol. 245, No. 29 (5 April 2018)  
Pièce JPN-50 Notification  n° 36/2018  Notification No. 36/2018 (2 April 2018)  
Pièce JPN-51 Projet de loi de finances 
de 2020  Lok Sabha, The Finance Bill, No. 26 of 2020 
(1 February  2020)  
Pièce JPN-52 Loi de finances de 2020 The Finance Act, 2020, No. 12 of 2020 (27 March 2020)  WT/DS584/R  
- 13 - 
  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
Pièce JPN-53 Notification  n° 38/2018  Notification No. 38/2018 (2 April 2018)  
Pièce JPN-54 Notification  n° 76/2018  Notification No. 76/2018 (11 October 2018)  
Pièce JPN-55 Notification  n° 02/2020  Notification No. 02/2020 (2 February 2020)  
Pièce JPN-56 Notification  n° 01/2020  Notification No. 01/2020 (2 February 2020)  
Pièce JPN-57 Notificatio n n° 37/2019  Notification No. 37/2019 (30 December 2019)  
Pièce JPN-58 Notification  n° 37/2018  Notification No. 37/2018 (2 April 2018)  
Pièce JPN-60 Règles générales pour 
l'interprétation du 
Système harmonisé  World Customs Organization, General Rules for the 
Interpretation of the Harmonized System  
Pièce JPN-68  McGraw -Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms 
(6th Edition), definitions of "carrier", "carrier current" and 
"radiotelephony" (McGraw -Hill, 2002)  
Pièce JPN-69 Notes explicatives du 
SH1996 relatives aux 
positions 8517 et 8525  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), 
Headings 8517 and 8525  
Pièce JPN-72 Notes explicative s du 
SH2007 relatives à la 
position 8517 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2007 Explanatory Notes, 4th edn (2007), 
Heading 8517  
Pièce JPN-74 CBIC, Concordance entre 
le Tarif douanier de 2021 
et celui de 2022 
(décembre  2021)  Central Board of Indirect Taxes and Customs, Correlation of 
Customs Tariff between  2021 and 2022 (December 2021)  
Pièce JPN-75 Première liste au 
1er février 2022 R. K. Jain, Customs Tariff of India: Customs Duty Rates & 
Exemptions , 74th edn (Centax  Publications, 2022), Vol. 1  
Pièce JPN-76 Notification  n° 55/2021  Notification No. 55/2021 (29 December 2021)  
Pièce JPN-77 Notification  n° 02/2022  Notification No. 02/2022 (1 February 2022)  
Pièce JPN-79 OMD, Avis de classement 
concernant les 
"smartphone s" (2018)  World Customs Organization, Classification Opinion on 
"smartphones" (2018)  
Pièce IND-2  International Court of Justice, Case concerning  Sovereignty 
over Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , 
Judgment of 20 June 1959: ICJ Reports 1959, p. 209  
Pièce IND-3  International Court of Justice, Case concerning the  Temple of 
Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 
15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6  
Pièce IND-6 Notes explicatives du 
SH1996 relatives à la 
position  8525 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), 
Heading 8525  
Pièce IND -9 Notes de section du 
SH2007 relatives à la 
section XVI  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature 2007, Section Notes to Section XVI  
Pièce IND-13  M. E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention 
on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009)  
Pièce IND-14  T. Rensmann , "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach 
(eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018)  
Pièce IND-18  É. Wyler and R. Samson, "Article 48" in O. Corten and 
P. Klein (eds.), The Vienna Conventions on the Law of 
Treaties  (Oxford University Press, 2011)  
Pièce IND-41 Notification  n° 69/2011  Notification No. 69/2011 (29 July 2011)  
Pièce IND-42 Notification  n° 55/2011  Notification No. 55/2011 (1 August 2011)  
Pièce IND -49 Courriel de la BDI, OMC, à 
l'Inde (8 novembre 2013)  Email correspondence dated 8 November 2013 from IDB, 
WTO, to the Permanent Mission of India to the WTO to the 
Permanent Mission of India to the WTO, Subject: "HS2007 
transposition file: India"  
Pièce IND-50 Courriel adressé par la 
Section de l'information  
sur l'accès aux marchés , 
OMC, à l'Inde 
(12 février  2014)  Email correspondence dated 12 February 2014 from Market 
Access Intelligence Section, WTO, Senior Statistical Officer, 
to the Permanent Mission of India to the WTO, Subject: "RE: 
HS2007 transposition file . India"  
Pièce IND-60 Loi de finances de 2021 The F inance Act 2021, No. 13 of 2021  
Pièce IND-75 Demande de rectification 
de l'Inde,  
G/MA/TAR/RS/572  Rectification and Modification of Schedules, Schedule XII – 
India, Communication to the Secretariat 
(25 September  2018), G/MA/TAR/RS/572  
Pièce IND -76 Professeur M. Waibel, avis 
juridique concernant 
l'erreur  Prof. M. Waibel's Legal Opinion on Error and Curriculum Vitae  WT/DS584/R  
- 14 - 
  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Titre  
Pièce IND -78  Circular No. 04/2022 (27 February 2022)  
Pièce IND -79 Loi indienne de 1933 sur 
la télégraphie sans fil  The Indian Wireless Telegraphy Act 1933, No. 17 of 1933  
Pièce IND -80  Notification No. 71 (25 September 1953)  
Pièce IND -82 Notification n° 57/2021  Notification No. 57/2021 (29 December 2021) as amended 
by Notification Nos. 22/2018, 37/2018, 69/2018, 75/2018, 
02/2019, 24/2019, 02/2020, 03/2020, and 57/2021  
Pièce IND -83  Cambridge Advanced Learner's Dictionary online, definition of 
"impair" 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/impair  
(accessed 22 May 2022)  
Pièce IND -85 Chapitre 85 du SH2022  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature, 7th edn (2022), Chapter 85  
Pièce IND -86  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee, 49th Session, "Classification of the Machines 
Commercially Referred to as 'Tablet Computers'" 
(13 February 2012) document NC1730E1a; and World 
Customs Organization, Harmonized System Committee, 
50th Session, "Possible Amendments to the Compendium of 
Classification Opinions and Explanatory Notes arising from 
the Decisions taken by the Committee at its 49th Session" 
(19 July 2012) document NC1775E1a  
Pièce de tierce 
partie EU -4  Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and 
ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) ELT 782 (S.C.)  
Pièce de tierce 
partie EU-5  Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v. 
Union of India and ORS , 2007 (209) ELT 321 (S.C.)  
Pièce de tierce 
partie EU-6  Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. V. Commissioner of Customs , 
2007 (218) ELT 547 (Tri. – Chennai)  
Pièce de tierce 
partie EU-7  Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. V. 
Commissioner of Central Excise , 2007 (216) ELT 522  
(Tri. – Chennai)  
Pièce de tierce 
partie TPKM -3 Lettre du Taipei chinois à 
l'Inde (19 octobre 2018)  Letter dated 19 October 2018 from the Permanent Mission of 
the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, Kinmen 
and Matsu to the Permanent Mission of India  
 WT/DS584/R  
- 15 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
ATI Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des  technologies de 
l'information , WT/MIN(96)/16  
CBIC Conseil central des douanes et accises  
CIJ Cour internationale de justice  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 115, page 331  
CPJI Cour permanente de justice internationale  
Décision de 1980  Décision du GATT du 26  mars 1980 intitulée "Procédures de modification et de 
rectification des Listes de concessions tarifaires" , L/4962  
Décision du Conseil général 
sur les procédures de 
transposition dans le 
SH2002  Décision du Conseil général du 18  juillet  2001 intitulée "Concessions suivant le 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises – 
Procédure pour l'introduction  des modifications du Système harmonisé 2002 
dans les listes de concessions" , WT/L/407  
Décision du Conseil général 
sur les procédures de 
transposition dans le 
SH2007  Décision du Conseil général du 15  décembre  2006 intitulée "Procédure pour 
l'introduction des modifications du Système harmonisé 2007 dans les listes de 
concessions au moyen de la base de données sur les listes tarifaires codifiées 
(LTC)" , WT/L/673  
Élargissement de l'ATI  Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information, WT/MIN(15)/25  
GATT  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  
GATT de 1947  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Liste OMC de l'Inde  Liste XII – Inde 
Loi de 1975 sur le tarif 
douanier  Loi de 1975 sur le tarif douanier , Loi n°  51 du 18  août 1975 
Loi douanière de 1962  Loi douanière de 1962, Loi n°  52 du 13  décembre  1962 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Note sur la transposition  Courrier électronique daté du 8 novembre 2013 adressé par la BDI , OMC, à la 
Mission permanente de l'Inde auprès de l'OMC, objet: "fichier de transposition 
dans le SH2007: Inde", pièce jointe 3, note sur la transposition de la LTC dans 
le SH2007, XII – Inde  
OMC Organisation mondiale du commerce  
OMD Organisation mondi ale des douanes  
ORD Organe de règlement des différends  
PCBA  "Printed circuit board assembly" (assemblage de cartes de circuits imprimés)  
Règlement douanier 
de 2017 Règlement douanier de 2017 (importation de marchandises à un taux de droit 
préférentiel)  
SH Système harmonisé  
SH1996  Édition 1996 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2002  Édition 2002 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2007  Édition 2007 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2017  Édition 2017 de la nomenclature du Système harmonisé  
SH2022  Édition 2022 de la nomenclature du Système harmonisé  
TIC Technologies de l'information et de la communication  
 
 WT/DS584/R  
- 16 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Japon  
1.1.  Le 10 mai 2019, le Japon a demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde, conformément 
aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXII de l'Accord géné ral sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 (GATT de 1994), au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 2 3 mai 2019 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe s pécial  
1.3.  Le 19 mars 2020, le Japon a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, 
l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .2 À sa réunion du 2 9 juillet  2020, l'Organe 
de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial , comme le Japon l'avait demandé dans 
le document WT/DS584/9 , conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au di fférend, la question portée devant l'ORD par le Japon dans le document 
WT/DS584/9 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le Brésil, le Canada , la Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Indonésie, la Norvège, 
le Pakistan,  la République de Corée,  le Royaume -Uni, Singapour, le Taipei chinois, la Thaïlande, la 
Türkiye5 et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe 
spécial en tant que tierces parties.6 
1.6.  À la suite de l'accord des parties sur les trois personnes appelées à faire partie du Groupe 
spécial dans le présent différend, la composition de celui -ci a été arrêtée le 7 octobre  2020, de la 
manière suivante:  
Président  M. Paul O'CONNOR  
 
Membres:  Mme Sama ntha ATAYDE ARELLANO  
 M. Fabián VILLARROEL RÍOS  
 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 1 9 novembre  2020.7 
 
1 WT/DS584/1.  
2 WT/DS584/9.  
3 Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion tenue le 29 juin 2020, 
WT/DSB/M/ 443, page 13.  
4 WT/DS584/10.  
5 Anciennement la "Turquie". (Voir WT/INF/43/Rev.23 .) 
6 Le 28 octobre 2020, l'Ukraine a demandé à participer au présent différend en tant que tierce  partie. 
Invitées par le Groupe spécial à formuler des observations sur la demande de l'Ukraine, les parties ont indiqué 
qu'elles n'avaient pas d'objection à la participation de l'Ukraine en tant que tierce partie. (Communication s du 
Groupe spécial d u 29 octobre 2020 et réponses des parties du 10 novembre 2020) Le 18  novembre 2020, le 
Groupe spécial a informé l'Ukraine, ainsi que les parties et les tierces parties, qu'il avait accepté sa demande 
de participer en tant que tierce partie au présent diffé rend. La note révisée relative à la constitution, qui inclut 
l'Ukraine dans la liste des tierces parties, a été distribuée sous la cote WT/DS584/10/Rev.1.  
7 Pour plus de détails concernant la phase d'organisation du différend, voir plus loin la section 1.3.2. WT/DS584/R  
- 17 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail8 et son calendrier9 le 4 décembre  2020, 
après avoir consulté les parties.  
1.9.  Le Japon a présenté sa première communication écrite le 2 8 janvier  2021. L'Inde a présenté 
sa première communication écrite le 8 avril 2021. 
1.10.   Le 22 avril 2021, le Groupe spécial a reçu des communications d e tierce partie du Brésil, du 
Canada, de la Corée, des États -Unis, de la Norvège, du Taipei chinois, de la Türkiye, de l'Ukraine et 
de l'Union européenne.  
1.11.   Le 20 juillet  2021, le Groupe spécial a envoyé des questions aux parties et aux tierces parties, 
en leur demandant de répondre par écrit avant la première réunion de fond et la séance avec les 
tierces parties . Les parties et les tierces parties10 ont présenté leurs réponses écrites le 
20 septembre  2021. 
1.12.   Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties sous forme virtuelle les 
7 et 8 octobre  2021.11 Avant la réunion, il avait envoyé aux parties une liste de questions auxquelles 
il devait être répondu oralement à la réunion.12 Une séance  conjointe avec les tierces parties au 
présent différend et aux deux autres différends dans lesquels les mêmes membres de groupe spécial  
avaient été désignés13 a eu lieu sous forme virtuelle le 1 3 octobre  2021. Après ces réunions, le 
Groupe spécial a adres sé des questions écrites aux parties et aux tierces parties le 1 8 octobre  2021. 
Les parties et les tierces parties ont envoyé leurs réponses écrites le 2 4 novembre  2021. 
1.13.   Les parties ont présenté leur deuxième communication écrite le 1 5 février  2022. 
1.14.   Le Groupe spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties le 3 1 mars et le 
1er avril 2022, sous forme hybride .14 Avant la réunion de fond, il avait envoyé aux parties une liste 
de questions auxquelles il devait être répondu oralement à la réunion . Après la réunion, il a envoyé 
des questions écrites aux parties . Des réponses écrites à ces questions ont été reçues le 2 3 mai 2022 
et des observations sur les réponses de l'autre partie ont été reçues le 2 1 juin 2022. 
1.15.   Le 5 juillet  2022, le Groupe spécial  a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . 
Les parties ont présenté des observations écrites le 26 juillet 2022.  
1.16.   Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 28 octobre 2022  et son 
rapport final le 27 février 2023.  
1.3.2   Phase d'organisation  – Procédures de travail et calendrier  
1.17.   Le 16 octobre  2020, notant que les mêmes personnes faisaient partie des Grou pes spéciaux 
Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de 
douane visant les marchandises du secteur des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane 
visant les marchandises du secteur des TIC (Taipei c hinois)  (DS588), et compte tenu de l'article 9:3 
du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a envoyé un questionnaire préalable à la réunion 
d'organisation aux parties pour solliciter leurs vues sur la manière d'établir le calendrier et les 
procédures de tr avail dans les trois différends .15 Il a également invité les parties à indiquer si elles 
 
8 Le Groupe spécial a révisé ses procédures de travail le 27 janvier et le 12 avril 2021.  
9 Le calendrier du Groupe spécial a été révisé le 4 mai 2021, le 26 oc tobre 2021, le 28 avril 2022 , le 
30 septembre 2022  et le 6 février 2023.  
10 Le Brésil, le Canada, la Corée, les États -Unis, le Taipei chinois, la Türkiye, l'Ukraine et l'Union 
européenne ont fourni des réponses au Groupe spécial.  
11 Pour des détails concerna nt l'organisation de la première réunion de fond via des moyens de 
communication à distance, voir plus loin la section  1.3.3.1 . 
12 Groupe spécial, communication aux parties (29 septembre 2021).  
13 Les mêmes membres ont été désignés dans les différends Inde – Droits de douane visant les 
marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur 
des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC 
(Taipei  chinois)  (DS588).  
14 Pour des détails concernant l'organisation de la deuxième réunion de fond sous forme hybride, voir 
plus loin la section  1.3.3.2 . 
15 Dans le questionnaire préalable à la réunion d'organisation, le Groupe spécial a demandé en 
particulier dans quelle mesure les calendriers des trois procédures dans lesquelles les mêmes membres de WT/DS584/R  
- 18 - 
  convenaient qu'une seule réunion d'organisation ait lieu pour le présent différend et les deux autres 
différends examinés par les mêmes personnes, ou si elles préférai ent des réunions d'organisation 
distinctes.  
1.18.   Le Japon est convenu qu'une seule réunion d'organisation conjointe ait lieu pour les trois 
différends dans lesquels les mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés16, mais l'Inde 
a demandé que des réunio ns d'organisation distinctes consécutives soient tenues pour chaque 
différend.17 
1.19.   De plus, le Japon considérait que le calendrier des trois affaires devrait être harmonisé, et 
que les réunions de fond et les séances avec les tierces parties devraient être t enues conjointement . 
Il a ajouté en outre que, dans la mesure où les Groupes spéciaux décidaient de ne pas tenir de 
réunions de fond conjointes, "les tierces parties qui [étaient] une partie plaignante dans l'une des 
deux autres procédures [devaient] se vo ir accorder des droits de tierce partie renforcés dans les 
deux autres procédures, y compris le droit d'assister à la totalité de la réunion de fond" . Il a affirmé 
que le Groupe spécial devrait, "dans toute la mesure du possible, conduire une procédure de groupe 
spécial unique, avec un dossier unique, qui donnerait lieu à des rapports distincts figurant dans un 
seul document, de manière à ne compromettre en rien les droits dont les parties ou les tierces 
parties auraient joui autrement ." Pour le Japon, les documents présentés au Groupe spécial par les 
parties, ainsi que les questions posées par le Groupe spécial aux parties, devraient  aussi être 
communiqués aux parties aux deux autres différends.18 
1.20.   L'Inde a déclaré que "les trois différends concern[aient] de s allégations et des arguments très 
différents" et que "les mesures indiquées par les plaignants dans leurs demandes d'établissement 
d'un groupe spécial respectives [étaient] également différentes" . Elle n'avait aucune objection à ce 
que les calendriers de s trois procédures soient harmonisés "dans la mesure où ils laissaient à l'Inde, 
un pays en développement défendeur, suffisamment de temps pour répondre efficacement à 
trois plaintes différentes" . À cette fin, elle est convenue que des dates communes soient fixées pour 
les communications écrites des plaignants . En outre, "[é]tant donné les différences probables dans 
la présentation par les plaignants de leurs allégations et arguments", elle a demandé  qu'il lui soit 
ménagé suffisamment de temps pour préparer et présenter ses arguments . Pour ce qui était des 
réunions, elle a indiqué que "les calendriers ne [pouvaient] pas regrouper les procédures dans un 
processus unique et identique par la tenue de réu nions de fond communes pour les trois différends" . 
L'Inde considérait que "sa capacité de répondre à des allégations et des arguments distincts 
exige[ait] que des réunions de fond distinctes soient consacrées à chaque différend" . Par 
conséquent, elle a dem andé que "les réunions de fond entre les parties respectives soient tenues 
séparément et successivement plusieurs jours de suite ". Elle a indiqué que, "[d]ans un souci 
d'efficacité, une seule séance consolidée avec les tierces parties [pouvait] être tenue"  et elle a 
"encouragé" chaque tierce partie à présenter une seule communication, "en indiquant le ou les 
différends auxquels  ses vues se rapportaient ". Elle a indiqué qu'elle ne s'opposerait pas  à ce que le 
Groupe adopte des procédures de travail identique s pour les trois différends.19 
1.21.   Le 23 octobre  2020, le Groupe spécial a invité les parties à formuler des observations sur les 
réponses de l'autre partie au questionnaire préalable à la réunion d'organisation . Le 
26 octobre  2020, l'Inde a informé le Groupe spécial que la Mission permanente de l'Inde auprès de  
l'Organisation mondiale du commerce  (OMC) avait fermé ses portes car plusieurs membres du 
personnel avaient reçu un diagnostic de COVID -19. Elle a demandé que, "[e]n raison de ces 
circonstances extraord inaires", le Groupe spécial reporte la réunion d'organisation de 10 jours et 
prolonge de 2 semaines la date limite pour présenter des observations sur les réponses de l'autre 
partie au questionnaire préalable à la réunion d'organisation .20 Le même jour, le  Groupe spécial a 
reporté la réunion d'organisation et prolongé la date limite pour présenter des observations sur les 
réponses des parties au questionnaire préalable à la réunion d'organisation .21 Les parties ont 
 
groupe spécial avaient été désignés pouvaient et devraient être harmonisés, comment les parties 
envisageaient la programmation et l'organisation des réunions de fond et de la séance avec les tierces parties 
dans ces trois différends, et si les parties a vaient l'intention de lui demander d'adopter des procédures de 
travail additionnelles pour la protection des renseignements confidentiels.  
16 Japon, communication (22 octobre 2020).  
17 Inde, communication (22 octobre 2020).  
18 Japon, communication (22 octobre  2020).  
19 Inde, communication  (22 octobre  2020), page 1.  
20 Inde, communication (26 octobre 2020).  
21 Groupe spécial, communication aux parties (26 octobre 2020).  WT/DS584/R  
- 19 - 
  présenté leurs observations sur les répons es de l'autre partie au questionnaire préalable à la réunion 
d'organisation le 1 0 novembre  2020. Le 19 novembre  2020, le Groupe spécial a tenu une réunion 
d'organisation avec les parties.22 
1.22.   Le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail et son calend rier le 4 décembre  2020.23 
Dans sa communication transmettant les procédures de travail et le calendrier aux parties, il a 
indiqué qu'il avait pris note de l'accord des parties ainsi que de leurs divergences de vues concernant 
le déroulement de la procédur e dans le présent différend et dans les deux autres différends dans 
lesquels les mêmes membres de groupe spécial  avaient été désignés . En prenant ses décisions 
concernant les procédures de travail et le calendrier, le Groupe spécial s'est efforcé d'établir un 
équilibre entre le déroulement efficace des procédures et les droits des parties en matière de 
régularité de la procédure au titre du Mémorandum d'accord, compte tenu de l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord . Il a décidé, entre autres choses, q ue la première réunion de fond avec les 
parties serait tenue séparément pour chaque différend et que les réunions auraient lieu à des dates 
consécutives et dans l'ordre des cotes DS des différends . Une séance avec les tierces parties 
conjointe serait tenue  dans les différends DS582, DS584 et DS588 . Le Groupe spécial a ajouté qu'il 
donnerait son avis sur le déroulement de la deuxième réunion de fond en temps utile, après avoir 
consulté les parties . Enfin, les dates limites pour les communications ont été har monisées dans les 
trois différends.24 
1.3.3   Forme des réunions de fond  
1.23.   La pandémie de COVID -19 a perturbé les travaux du Groupe spécial, en contribuant aux 
retards dans les procédures . De plus, les restrictions liées à la COVID -19, en particulier s'agissant 
des voyages internationaux, ont obligé le Groupe spécial à modifier la forme des réunions de fond . 
La présente section donne un aperçu du processus qui a amené le Groupe spécial à décider de 
conduire ses première et deuxième réunions de fond sous forme virtuel le et hybride, respectivement.  
1.3.3.1   Forme de la première réunion de fond  
1.24.   Il était initialement prévu que la première réunion de fond du Groupe spécial ait lieu les 3 et 
4 juin 2021. Le 31 mars 2021, le Groupe spécial a envoyé une communication aux parties dans 
laquelle il notait que la pandémie de COVID -19 continuait de causer de sérieuses difficultés pour les 
voyages internationaux et les réunions en présentiel . Il a conclu qu'eu égard à ces difficultés, il ne 
serait pas possible de tenir la première réunion de  fond avec les parties et la séance avec les tierces 
parties de la manière traditionnelle, en présentiel sur place à Genève dans les locaux de l'OMC . Il a 
indiqué que, dans les circonstances actuelles, et compte tenu de l'objectif du règlement rapide des 
différends énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et de la nécessité de préserver les droits 
des parties en matière de régularité de la procédure, il avait l'intention de tenir à la fois la première 
réunion de fond et la séance avec les tierces parti es, à distance, via la plate -forme Cisco Webex . Il 
a fourni aux parties un projet de procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec 
participation à distance et a invitées ces dernières à formuler des observations sur les arrangements 
proposés pour la première réunion de fond et la séance avec les tierces parties, ainsi que sur le 
projet de procédures de travail additionnelles.25 
1.25.   Les parties ont présenté leurs observations sur la forme de la première réunion de fond le 
12 avril 2021. Le Ja pon a indiqué qu'il avait toujours été d'avis que les réunions de fond devraient 
en principe se tenir en  présentiel , mais qu'il était conscient des difficultés que cela posait pendant 
la pandémie de COVID -19. Il a indiqué qu'"une réunion de fond sous forme  virtuelle pourrait être  
envisagée  si le Groupe spécial décidait qu'il serait approprié  de procéder ainsi ".26 L'Inde a informé 
le Groupe spécial qu'elle ne pourrait pas participer à la première réunion de fond à distance pour 
plusieurs raisons.  Elle a demandé au Groupe spécial "d'attendre, d'observer la situation [ de la 
 
22 Le Groupe spécial a tenu des réunions d'organisation consécutives distinctes dans les affaire s DS582, 
DS584 et DS588.  
23 Lorsqu'il a adopté le calendrier de la présente procédure, le Groupe spécial a tenu compte de 
l'article  12:10 du Mémorandum d'accord et a veillé à ce que l'Inde, un pays en développement Membre et la 
défenderesse  en l'espèce , dispose d'un délai suffisant pour préparer et présenter son argumentation.  
24 Groupe spécial, communication aux parties (4 décembre 2020).  
25 Groupe spécial, communication aux parties  (31 mars 2021 ). Une copie de cette communication  figure 
à l'annexe D -1 du rapport.  
26 Japon , communication (12 avril 2021).  WT/DS584/R  
- 20 - 
  COVID -19] en Inde et de tenir la première réunion de fond dans le présent différend uniquement 
lorsque la situation s'améliorera it de manière à permettre des réunions en présentiel ".27 
1.26.   Le 13 avril 2021, le Groupe spécial a invité les parties à formuler des observations sur les 
observations de l'autre partie au sujet des arrangements qu'il avait proposés pour la première 
réunion de fond et la séance avec les tierces parties, et du projet d e procédures de travail 
additionnelles concernant les réunions avec participation à distance .28 Le même jour, il a également 
invité les tierces parties à exprimer leurs vues sur les observations des parties concernant sa 
communication du 3 1 mars 2021.29 
1.27.   Le Japon a estimé comme l'Inde qu'il convenait d'accorder la plus grande importance à la 
préoccupation de cette dernière concernant certaines questions techniques liées à la tenue d'une 
réunion sous forme virtuelle, "compte tenu de la nécessité de préserver les droits des parties en 
matière de régularité de la procédure" . Il a observé que, "de par sa nature, [la tenue d'une réunion 
virtuelle] en soi ne favoris[ait] aucunement une partie par rapport à l'autre, et que les difficultés 
techniques pouvaient être a tténuées dans une certaine mesure par une préparation préalable 
suffisante, des tests et d'autres mesures pertinentes".30 
1.28.   L'Inde a informé le Groupe spécial que, depuis la présentation de ses observations le 
12 avril 2021, elle avait "assisté à une poussée  de 42 % des cas positifs [de COVID -19] en l'espace 
de seulement cinq jours" . Elle a réitéré qu'elle n'était "pas en mesure de participer à distance à des 
procédures en bonne et due forme de règlement des différends" . Elle a appelé l'attention sur 
plusieurs procédures de groupe spécial en cours où les groupes spéciaux avaient décidé de reporter 
la réunion de fond en raison de la pandémie de COVID -19. Elle a indiqué que "le format de  réunion 
virtuelle sans le consentement de toutes les parties serait  incompatible avec l'article 3:1 et 3:2" du 
Mémorandum d'accord et que " [l]a marge discrétionnaire dont dispos[aient] les groupes spéciaux 
en vertu de l'article 12:1 ne permettait pas de modifier des "dispositions de fond" du Mémorandum 
d'accord" . Pour l'I nde, "la manière dont les procédures judiciaires nationales se déroul [aient] 
n'[était] pas pertinente pour la question dont le Groupe spécial était saisi ." L'Inde a réitéré ses 
préoccupations concernant la sécurité et la confidentialité des procédures, ain si que la difficulté 
d'apporter un soutien technique aux membres de sa délégation qui travaillaient à distance . Elle 
considérait que le Groupe spécial ne pouvait pas "modifier les procédures de travail et conduire la 
première réunion de fond sous forme vir tuelle car cela modifierait des dispositions de fond du 
Mémorandum d'accord et porterait atteinte aux droits du défendeur en matière de régularité de la 
procédure".31 
1.29.   Le 16 avril 2021, le Canada, la Chine, les États -Unis, Singapour et le Taipei chinois, en  tant 
que tierces parties au différend, ont présenté des observations sur les vues des parties concernant 
les arrangements proposés par le Groupe spécial pour la première réunion de fond et la séance avec 
les tierces parties.  
1.30.   Dans une communication datée d u 21 avril 2021, le Groupe spécial a noté que le 
Mémorandum d'accord ne prescrivait pas de forme particulière pour les réunions des groupes 
spéciaux et que, par conséquent, rien ne l'empêchait de modifier ses procédures de travail et de 
tenir des réunions sous la forme qu'il jugeait appropriée après avoir consulté les parties au différend, 
comme le prévoyait l'article 12:1 du Mémorandum d'accord . Toutefois, conscient du rythme 
alarmant de l'augmentation des cas de COVID -19 en Inde, il a jugé approprié de re porter la première 
réunion de fond dans le présent différend, et dans les deux autres différends dans lesquels les 
trois mêmes membres avaient été désignés, aux semaines du 4 et du 1 1 octobre  2021. Il a indiqué 
en outre qu'il confirmerait la forme de la pr emière réunion de fond au plus tard le 3 1 août 2021.32 
1.31.   Le 31 août 2021, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties que, compte 
tenu de la situation épidémiologique, la première réunion de fond et la séance avec les tierces parties 
 
27 Inde, communication (12 avril 2021).  
28 Groupe spécial, communication aux parties (13 avril 2021).  
29 Groupe spécial, communication aux tierces parties (13 avril 2021).  
30 Japon, communication (16 avril 2021).  
31 Inde, communication (16 avril 2021)  (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe 92) . 
32 Groupe spécial, communication aux parties (21 avril 2021). Une copie de cette communication figure 
à l'annexe D -2 du rapport.  WT/DS584/R  
- 21 - 
  se dé rouleraient sous forme virtuelle les 7, 8 et 1 3 octobre  2021, respectivement .33 Le 
6 septembre  2021, il a invité les parties à formuler des observations sur son projet de procédures 
de travail additionnelles concernant les réunions avec participation à dis tance.  
1.32.   Le 20 septembre  2021, le Groupe spécial a confirmé sa décision du 3 1 août 2021 de conduire 
la première réunion de fond sous forme virtuelle .34 Le même jour, il a adopté les procédures de 
travail additionnelles concernant les réunions avec participation à distance pour la première réunion 
de fond.35 
1.3.3.2   Forme de la deuxième réunion de fond  
1.33.   Le 22 février  2022, notant que les mesures liées à la COVID -19 avaient été assouplies dans 
certaines parties du monde, le Groupe spécial a envoyé une communic ation aux parties pour 
s'enquérir de la faisabilité d'une réunion en présentiel à Genève . Il a invité les parties à indiquer si, 
eu égard aux restrictions restantes concernant les voyages internationaux et à leur politique plus 
générale en matière de voyag e autorisé, elles seraient en mesure d'assister à la deuxième réunion 
de fond en présentiel dans les locaux de l'OMC les 29 et 3 0 mars 2022. Compte tenu de sa décision 
de tenir des réunions distinctes plusieurs jours de suite dans les trois différends dans  lesquels les 
mêmes membres de groupe spécial avaient été désignés, le Groupe spécial a décidé de regrouper 
les vues des quatre parties concernant l'organisation des deuxièmes réunions de fond . À cette fin, il 
a adressé une copie de sa communication aux re présentants des plaignants dans les 
différends  DS582 et DS588 et a demandé que les parties fassent de même lorsqu'elles 
transmettraient leurs vues.36 
1.34.   Notant l'évolution rapide de la situation concernant la pandémie de COVID -19 et la possibilité 
qui en résu ltait que les membres de la délégation japonaise ne puissent pas tous se rendre à Genève, 
le Japon a proposé que la deuxième réunion de fond soit tenue sous forme hybride.37 
1.35.   L'Inde a demandé que le Groupe spécial organise une audience hybride, à laquelle l es 
représentants des parties pourraient assister en présentiel dans les locaux de l'OMC ou participer 
selon des modalités virtuelles.38 
1.36.   Le 2 mars 2022, le Groupe spécial a informé les parties que, compte tenu des réponses des 
parties aux différends DS582, DS584 et DS58839, il avait l'intention de tenir la deuxième réunion de 
fond dans les trois différends sous forme hybride, ce qui permettrait d'y participer aussi bien en 
présentiel dans les locaux de l'OMC qu'à distance simultanément via la plate -forme Web ex.40 Le 
18 mars 2022 , il a adopté les procédures de travail additionnelles concernant les réunions avec 
participation à distance pour la deuxième réunion de fond.41 
1.3.4   Demandes de droits de tierce partie renforcés  
1.37.   Les 21 et 2 2 décembre  2020, le Groupe spécial a reçu des demandes de droits de tierce partie 
renforcés de la part de l'Union européenne et du Taipei chinois, respectivement . Ces derniers ont 
demandé que le Groupe spécial leur accorde les droits de tierce partie renforcés suivants : i) recevoir 
 
33 Groupe spécial,  communication aux parties et aux tierces parties  (31 août 2021). Une copie de la 
communication aux parties  figure à l'annexe D -3 du rapport.  
34 Groupe spécial, communication aux parties (20 s eptembre 2021). Une copie de cette communication 
figure à l'annexe D -4 du rapport.  
35 Les procédures additionnelles du Groupe spécial pour la première réunion de fond figure nt à 
l'annexe  A-2 du rapport.  
36 Groupe spécial, communication aux parties (22 févrie r 2022).  
37 Japon, communication (25 février 2022).  
38 Inde, communication (25 février 2022).  
39 L'Union européenne a confirmé que ses représentants assisteraient à la deuxième réunion de fond en 
présentiel dans les locaux de l'OMC les 29 et 30 mars 2022. (Un ion européenne, communication dans le cadre 
du DS582 (23  février 2022)) Le Taipei chinois a indiqué que, compte tenu de l'évolution rapide de la situation 
concernant la pandémie de COVID -19, il n'avait pas l'intention d'envoyer de délégation assister à la deuxième 
réunion de fond en présentiel dans les locaux de l'OMC. (Taipei chinois, communication dans le cadre du DS588 
(25 février 2022))  
40 Groupe spécial, communication aux parties ( 2 mars 2022).  
41 Les procédures additionnelles du Groupe spécial pour la d euxième réunion de fond figure nt à 
l'annexe  A-3 du rapport.  WT/DS584/R  
- 22 - 
  des copies de toutes les communications écrites des parties, de leurs déclarations orales, de leurs 
réfutations et de leurs réponses aux questions posées par le Groupe spécial et les autres parties, à 
tous les stades des procédures ; ii) être présents pendant la totalité de toutes les réunions de fond 
du Groupe spécial avec les parties ; iii) être autorisés à faire des déclarations orales, à répondre 
oralement à des questions et à poser des questions aux parties ou à d'autres tierces parties, se lon 
qu'il serait approprié, au cours de ces réunions ; et iv) examiner le projet de résumé de leurs propres 
arguments dans la partie descriptive du rapport du Groupe spécial.42 
1.38.   L'Union européenne et le Taipei chinois ont noté que des droits de tierce partie  renforcés 
avaient été accordés dans des différends antérieurs pour tenir compte de "considérations d'ordre 
pratique découlant du fait qu'une tierce partie était partie à une procédure de groupe spécial 
parallèle" .43 Selon eux, leur intérêt dans les différ ends parallèles allait au -delà de l'intérêt 
"substantiel" indiqué à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord parce qu'ils étaient parties aux 
différends DS582 et DS588, respectivement .44 L'Union européenne et le Taipei chinois ont fait valoir 
que la décision de composer les groupes spéciaux des mêmes personnes dans les trois différends et 
la décision du Groupe spécial de tenir une séance avec les tierces parties conjointe dans les 
différends DS582, DS584 et DS588  – à la demande de l'Inde  – confirmaient le fait  que les question s 
faisant l'objet de ces différends se chevauchai ent dans une large mesure .45 Ils ont indiqué qu'ils 
étaient "extrêmement intéressés par l'évaluation de la question faisant l'objet des deux différends 
parallèles effectuée par le Groupe spé cial" et que "pour [eux], la possibilité d'entendre et de suivre 
les discussions dans les réunions de fond des procédures parallèles afin d'être en mesure de défendre 
correctement [leur s] intérêt s pendant [les] réunion [s] de fond de [leur] propre affaire [ était] une 
question de régularité de la procédure".46 
1.39.   Le Groupe spécial a invité les parties et les autres tierces parties à formuler des observations 
sur les demandes . Le Japon a consenti aux demandes de l'Union européenne et du Taipei chinois47, 
mais l'I nde a demandé au Groupe spécial de les rejeter.48 
1.40.   L'Inde a indiqué que l'octroi des droits de tierce partie renforcés demandés par 
l'Union  européenne  et le Taipei chinois exigerait le consentement des parties, de façon à ne pas 
affecter l'équilibre garanti  par le Mémorandum d'accord (tel que le droit à la confidentialité) et afin 
d'éviter tout problème de régularité de la procédure . Elle a affirmé que l'unique raison invoquée dans 
les demandes (c'est -à-dire le statut de plaignant dans une procédure parallèl e) "ne [pouvait] pas 
être le seul facteur sur la base duquel de tels droits extraordinaires [pouvaient] être accordés" 
lorsqu'une partie s'y opposait.49 
1.41.   Selon l'Inde, le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial d'accorder des droits de tierce 
partie ren forcés était limité par les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord50 et par des 
considérations de régularité de la procédure .51 En soi, le statut de plaignant dans un différend 
parallèle "ne se tradui[sait] pas automatiquement par un intérêt supérieur à ceux des autres tierces 
parties dans le présent différend" et les tierces parties requérantes n'avaient pas établi de 
circonstances  impérieuses pour demander ces droits additionnels .52 L'Inde a estimé que, sans 
 
42 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 1 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre 2020), pages 1 et 2.  
43 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 2 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre 2020), page 2. Les deux communications font référence aux rapports des Groupes spéciaux CE – 
Hormones (Canada) , paragraphe 8.17; États-Unis – EPO, paragraphe 2.7; États-Unis – EPO (article 21:5 – 
Canada et Mexiqu e), paragraphes 1.15 et 1.16; et aux décisions des Arbitres CE – Hormones (Canada) 
(article  22:6 – CE) / CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 7.  
44 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 2 ; Taipei chinois, communicati on 
(22 décembre 2020), page 2.  
45 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 2 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre 2020), page 2.  
46 Union européenne, communication (21 décembre 2020), page 2 ; Taipei chinois, communication 
(22 décembre 2020), page 3.  
47 Japon, communication (11 janvier 2021).  
48 Inde, communication s (11 janvier 2021).  
49 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 3.  
50 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 5 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 92; et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 241).  
51 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 5 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , parag raphe 147).  
52 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 6.  WT/DS584/R  
- 23 - 
  préjudice de l'applicabilité de l'article 9 du Mémorandum d'accord au présent différend et aux 
deux autres différends où les mêmes membres de groupe spécial  avaient été désigné s, "il [avait] 
été constaté que [cette disposition] ne portait pas sur la question des droits des tierces parties" dans 
des différends parallèles .53 Pour l'Inde, "toute considération relative à la régularité de la procédure 
pour ce qui est du droit d'être entendu et d'avoir une possibilité adéquate d'exercer ce droit est déjà 
suffisamment prise en compte par l'exercice par [les tierces parties requérantes] de leur droit 
d'engager des procédures de groupe spécial en vertu du Mémorandum d'accord et de leurs d roits de 
tierce partie ordinaires en vertu de l'article 10 du Mémorandum d'accord en l'espèce" .54 Les 
demandes de droits de tierce partie renforcés "brouilleraient indûment la distinction avec le 
plaignant" .55 L'Inde était d'avis que les deux premiers droi ts demandés par l'Union européenne et le 
Taipei chinois affectaient son "droit à la confidentialité de ses communications et de ses positions au 
titre de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord" et que les deux derniers droits impliquaient que la 
"participat ion active [de ces tierces parties] était équivalente à celle de la partie plaignante, [ce qui] 
entraînerait également une charge additionnelle" pour l'Inde.56 
1.42.   La Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie et la Türkiye, en tant que tierces parties, on t 
formulé des observations sur les demandes présentées par l'Union européenne et le Taipei chinois.57 
1.43.   Le 27 janvier  2021, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'"[a]près 
avoir examiné attentivement les demandes, ainsi que les vue s des parties et des autres tierces 
parties, [il] [avait] conclu que les circonstances particulières du présent différend justifi[aient] 
l'octroi de certains droits de tierce partie renforcés à l'Union européenne et au Taipei chinois ." Les 
droits renforcés  accordés par le Groupe spécial comprenaient "l'accès i) aux deuxièmes 
communications écrites des parties, ii) aux versions écrites finales des déclarations orales faites par 
les parties pendant la première et la deuxième réunions de fond, iii) aux réponse s de chaque partie 
aux questions du Groupe spécial et à toutes questions posées par l'autre partie après la première et 
la deuxième réunions de fond, et iv) aux observations de chaque partie sur les réponses de l'autre 
partie aux questions posées après la deuxième réunion de fond" . Le Groupe spécial a rejeté le reste 
des demandes .58 Le même jour, il a révisé les procédures de travail pour rendre compte de sa 
décision.59 
1.3.5   Divulgation des engagements professionnels d'un membre du Groupe spécial  
1.44.   Le 4 février  2021, le Président du Groupe spécial a informé les parties qu'un membre du 
Groupe spécial avait signé une nouvelle formule de déclaration conformément aux Règles de 
conduite relatives au Mémorandum d'accord, pour mettre à jour des engagements professionnels . 
La mise à jour indiquait que le consortium employant ce membre était habilité, ainsi que d'autres 
cabinets juridiques, à fournir des services juridiques à un Membre de l'OMC dans le domaine du droit 
international, des négociations commerciales et du règle ment des différends, à la demande du 
gouvernement de ce Membre . Le membre du Groupe spécial a indiqué en outre que ces 
renseignements étaient accessibles au public et que, à la date de la communication, le consortium 
n'avait fourni aucun service juridique à ce Membre de l'OMC . Le Groupe spécial a invité les parties 
à formuler des observations à cet égard.60 
 
53 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 7.  
54 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 9 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 1.12).  
55 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphe 11 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.95).  
56 Inde, communication s (11 janvier 2021), paragraphes 14 et 15.  
57 La Chine et la Türkiye ont soutenu de façon générale le s demandes, alors que les États -Unis s'y sont 
opposés. La Fédération de Russie a indiqué que, s'ils étaient accordés, les droits de tierce partie renforcés 
devraient être accordés à toutes les tierces parties.  
58 La décision du Groupe spécial figure à l'ann exe E -1 du rapport. Le 24 février 2021, le Groupe spécial 
a reçu une communication de l'Inde dans laquelle celle -ci formulait des observations sur la décision du Groupe 
spécial. Dans cette communication, l'Inde a indiqué que "les raisons pour lesquelles le s privilèges additionnels 
avaient été accordés ne figur[aient] pas dans la décision [du Groupe spécial]" et qu'"[elle] se réserv[ait] le 
droit de demander au Groupe spécial de réexaminer cette décision  au cours de la présente procédure." (Inde, 
communicati on (24 février 2021)) Le Groupe spécial a accusé réception de la communication de l'Inde et pris 
note de ses vues. (Groupe spécial, communication aux parties et aux tierces parties (25 février 2021))  
59 La révision a concerné les paragraphes 21 bis et 30 d) des procédures de travail.  
60 Groupe spécial, communication aux parties (4 février 2021).  WT/DS584/R  
- 24 - 
  1.45.   Le Japon a estimé que les renseignements divulgués ne présentaient pas de problème 
particulier mais il s'est réservé le droit de formuler des observations au cas où une question relative 
à un conflit se poserait à l'avenir.61 
1.46.   L'Inde a noté que la situation divulguée concernait un Membre de l'OMC qui était une tierce 
partie au présent différend et elle craignait donc que cette situation ne crée u n conflit d'intérêt direct 
qui devrait être évité . Elle a demandé au membre concerné du Groupe spécial de prendre 
l'engagement que son employeur éviterait de contracter toute obligation auprès du Membre en 
question, ou d'accepter tout avantage de la part de ce Membre, qui pourrait entraîner un conflit 
direct ou indirect ou soulever des doutes sérieux sur la bonne exécution de ses fonctions en matière 
de règlement des différends, en particulier s'agissant d'instructions liées directement ou 
indirecteme nt à l'objet du présent différend et aux mesures en cause dans ce différend.62 
1.47.   Dans une communication envoyée aux parties le 1 2 février  2021, le Groupe spécial a indiqué 
qu'il estimait que les renseignements divulgués par le membre concerné du Groupe spéci al ne 
donnaient lieu à aucun conflit d'intérêt direct ou indirect concernant l'objet de la procédure ni à 
aucun doute sérieux au sujet de l'indépendance ou de l'impartialité de ce membre . Il a noté que, 
conformément aux prescriptions de l'article III des R ègles de conduite relatives au Mémorandum 
d'accord, ce membre avait réitéré l'engagement de divulguer tout nouveau renseignement 
susceptible d'influer sur son indépendance ou son impartialité ou de soulever des doutes sérieux sur 
celles -ci, et ferait le né cessaire pour éviter tout conflit d'intérêt direct ou indirect concernant l'objet 
de la procédure.  
1.3.6   Décision préliminaire  
1.48.   Le 8 avril 2021, l'Inde a demandé une décision préliminaire, qui figurait dans sa première 
communication écrite . Dans sa demande de déc ision préliminaire, elle a allégué que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne remplissait pas les conditions énoncées à 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.63 
1.49.   Le 14 avril 2021, le Groupe spécial a invité le Japon à formuler des observa tions sur la 
demande de décision préliminaire de l'Inde . Les tierces parties qui souhaitaient formuler des 
observations à ce sujet ont également été invitées à le faire.  
1.50.   Le 23 juin 2021, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait l'intention de di stribuer une 
communication concernant la demande de décision préliminaire de l'Inde le 2 8 juin 2021. Le 
28 juin 2021, l'Inde a demandé au Groupe spécial de reporter sa communication de façon à faire en 
sorte que ces questions "[soient] dûment discutées et examinées à la première réunion de fond" .64 
Le même jour, le Groupe spécial a informé les parties que, compte tenu de la communication de 
l'Inde, il suspendrait la distribution de sa communication et a invité le Japon à formuler des 
observations sur la dem ande de l'Inde.65 
1.51.   Le Japon a affirmé que les parties et les tierces parties avaient suffisamment exposé leurs 
vues sur la demande de décision préliminaire de l'Inde, "et que le moment [était] donc venu pour le 
Groupe spécial de formuler des constatations e t des décisions à cet égard".66 
1.52.   Le 7 juillet  2021, le Groupe spécial a remis une communication aux parties et aux tierces 
parties concernant la demande de décision préliminaire de l'Inde.67 
1.3.7   Objection en matière de preuve  
1.53.   Le 31 mars 2022, au cours de la deuxième réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial 
a demandé à l'Inde si l'avis juridique du professeur Michael Waibel, qui avait été présenté en tant 
qu'annexe  II de la deuxième communication écrite de l'Inde, constituait un élément de preuve ou 
 
61 Japon, communication (9 février 2021).  
62 Inde, communication (9 février 2021).  
63 Inde, première communication écrite, paragraphe 20.  
64 Inde, communication (28 juin 2 021).  
65 Groupe spécial, communication aux parties (28 juin 2021).  
66 Japon, communication (1er juillet 2021).  
67 La décision du Groupe spécial figure à l'annexe E -2 du rapport.  WT/DS584/R  
- 25 - 
  faisait partie de ses arguments .68 Dans sa réponse orale, l'Inde a indiqué qu'elle estimait que cet 
avis juridique était de la nature d'un avis d'expert indépendant de ses communications et que, si le 
Groupe spécial le souhaitait, elle  lui attribuerait un numéro de pièce conformément aux procédures 
de travail du Groupe spécial . Le Japon a fait objection oralement à la qualification faite par l'Inde de 
l'avis juridique du Professeur Waibel en tant qu'élément de preuve . Selon le Japon, il convenait de 
n'accorder aucun poids ou valeur probante à l'avis juridique du professeur Waibel car cet avis n'était 
ni neutre ni objectif et comportait un certain nombre de graves lacunes juridiques. Le Japon a fait 
valoir en outre que, dans la mesure où l'avis pouvait être considéré comme un élément de preuve, 
celui-ci ne devrait pas être pris en compte par le Groupe spécial parce que, entre autres choses, la 
communication de cet avis en tant qu'élément de preuve était incompatible avec les procédures de 
travail du Groupe spécial.  
1.54.   Le 6 avril 2022, à l'issue de la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial a envoyé une 
communication aux parties, notant que, dans les observations qu'il avait formulées sur la réponse 
orale de l'Inde à la question n° 3 du Gro upe spécial à la deuxième réunion de fond, le Japon avait 
fait objection à la communication par l'Inde de l'avis du professeur Waibel en tant qu'élément de 
preuve . Le Groupe spécial a demandé au Japon de présenter son objection par écrit au plus tard le 
12 avril 2022 et a invité l'Inde à présenter des observations sur l'objection du Japon au plus tard le 
19 avril 2022. De plus, et sans préjudice de l'objection du Japon, il a demandé à l'Inde de présenter 
l'avis juridique du professeur Waibel en tant que piè ce, en se réservant le droit de rendre une 
décision sur cette objection à un stade ultérieur de la procédure.69 
1.55.   Après avoir reçu l'objection écrite du Japon, ainsi que les observations de l'Inde sur cette 
objection, le Groupe spécial a remis sa décision au x parties le 1 6 mai 2022.70 Comme il est expliqué 
dans cette décision, le Groupe spécial a rejeté l'objection du Japon et l'a invité à formuler des 
observations sur cette pièce dans le cadre de ses observations sur la réponse de l'Inde aux questions 
du Gro upe spécial.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le Japon conteste les droits appliqués par l'Inde aux importations de certains produits des 
technologies de l'information et de la communication (TIC), au motif que ces droits sont plus élevés 
que les consolidations tarifaires pertinentes énoncées dans la Liste OMC de l'Inde .71 Selon le Japon, 
au moment de l'établissement du Groupe spécial, les produits des TIC considérés relevaient des 
positions  tarifaires suivantes72: 8517.12.11 ; 8517.12.19 ; 8517.12.9 0; 8517.61.00 ; 8517.62.90 ; 
8517.70.10 ; et 8517.70.90 de la première liste annexée à la Loi sur le tarif douanier de 1975 
 
68 Le 11 mars 2022, le Groupe spécial a envoyé des questions, en demandant qu'il y  soit répondu 
oralement à la deuxième réunion de fond. Dans la question n° 3, il a demandé ce qui suit à l'Inde (note de bas 
de page omise):  
Dans sa deuxième communication écrite, l'Inde indique que ses "communications sont complétées 
par l'avis d'expert d u professeur Michael Waibel joint en tant qu'annexe II". Le Groupe spécial note 
que l'Inde n'a pas présenté l'annexe II en tant que pièce. Le Groupe spécial devrait -il considérer 
l'avis du Professeur Waibel comme faisant partie de la deuxième communication  écrite de l'Inde et 
donc, par extension, comme faisant partie des arguments de l'Inde, ou devrait -il considérer cet 
avis comme étant un élément de preuve à l'appui des arguments de l'Inde?  
69 Question n° 62 du Groupe spécial, envoyée le 11 avril 2022.  
70 La décision du Groupe spécial figure à l'annexe E -3 du rapport.  
71 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon  (demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon) , WT/DS584/9, pages  1 à 5.  
72 Nous comprenons que dans la nomenclature  du Système harmonisé (SH), les entrées au niveau à 
4 chiffres sont appelées "positions", les entrées au niveau à 6 chiffres sont appelées "sous -positions" et les 
entrées au niveau à 8 chiffres ou plus sont appelées "lignes tarifaires". Nous notons égaleme nt que les parties 
n'adhèrent pas toujours à cette nomenclature. (Voir , par exemple , Japon, première communication écrite, 
paragraphe  101 et note de bas de page 163 y relative ; et Inde, première communication écrite, 
paragraphe  26.) Dans le présent rapport , nous utilisons l 'expression "position tarifaire" pour désigner les 
sous-positions et les lignes tarifaires indiqué es dans la Liste OMC et la première liste de l'Inde. Dans les cas où 
cela est utile à des fins de clarté, nous utilisons les termes "sous -position" et "ligne tarifaire" comme dans la 
nomenclature du SH. WT/DS584/R  
- 26 - 
  (première liste) .73 Le Japon indique un certain nombre d'instruments juridiques en vertu desquels 
l'Inde applique le traitement tarifai re allégué aux produits relevant de ces positions  tarifaires.74 
2.2  Régime douanier de l'Inde  
2.2.1   Principaux instruments juridiques  
2.2.  Les principaux instruments législatifs qui régissent l'imposition de droits de douane sur les 
importations de marchandises en Inde s ont la Loi douanière de 1962, Loi n° 52 du 1 3 décembre  1962 
(Loi douanière  de 1962 )75 et la Loi de 1975 sur le tarif douanier, Loi n° 51 du 18 août 1975 (Loi de 
1975 sur le tarif douanier).76 
2.3.  L'article 12 de la Loi douanière  de 1962 , intitulé "Marchandises  passibles de droits", dispose ce 
qui suit:  
Sauf disposition contraire de la présente loi ou de toute autre loi actuellement en 
vigueur, les droits de douane seront perçus aux taux indiqués dans la [Loi sur le tarif 
douanier], ou dans toute autre loi actue llement en vigueur, sur les marchandises 
importées en Inde ou exportées d'Inde.77 
2.4.  L'article 2 de la Loi de 1975 sur le tarif douanier est lui -même intitulé "Droits indiqués dans les 
listes devant être perçus" et dispose ce qui suit:  
Les taux auxquels les d roits de douane seront perçus au titre de la Loi douanière de 
1962 (Loi n° 52 de 1962) sont indiqués dans les première et deuxième listes.78 
2.5.  La première liste annexée à  la Loi de 1975 sur le tarif douanier fixe les taux de droits maximaux 
qui sont exigibles sur les importations de marchandises en Inde .79 Cette liste est fondée sur la 
nomenclature du Système harmonisé (SH) de l'Organisation mondiale des douanes (OMD) .80 Au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste de l'Inde était  fondée sur l'édition 
2017 de la nomenclature du SH (SH2017) .81 Par la suite, au cours de la procédure du Groupe spécial, 
l'Inde a modifié sa première liste pour l'aligner sur l'édition 2022 de la nomenclature du SH 
(SH2022).82 
2.6.  Les taux de droits indiqués  dans la première liste peuvent être modifiés par le Parlement indien 
ou par le gouvernement central de l'Inde (le gouvernement), comme illustré ci -après.  
 
73 Japon, d emande d'établissement d'un groupe spécial. L'Inde a modifié sa première liste pendant la 
procédure du Groupe spécial. Nous analysons plus loin, dans la section 7, l'effet de ces modi fications sur les 
allégations du Japon.  
74 Japon, d emande d'établissement d'un groupe spécial. Nous examinons plus loin, dans la section  7, les 
affirmations des parties concernant ces instruments juridiques dans le contexte de l'évaluation du bien -fondé 
des allégations du Japon.  
75 Loi douanière  de 1962  (pièce JPN -5). 
76 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce JPN -6). 
77 Loi douanière  de 1962  (pièce JPN -5), article 12.  
78 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce JPN -6), article 2.  
79 Le Japon note que l'Inde n'a pas officiellement publié la première liste dans un document unique. 
Toutefois, selon le Japon, la première liste la plus récente est disponible sur support matériel dans des 
publications de tiers et en ligne sur le site Web du  Conseil central des douanes et accises (CBIC) du 
Département des recettes publiques du Ministère des finances de l'Inde. (Japon, première communication 
écrite, paragraphe 25. Voir aussi Taipei chinois, communication en tant que tierce partie, para graphe  3.26.) 
L'Inde ne conteste pas cette affirmation.  
80 Japon, réponse à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe 24; Inde, réponse à la question 
n° 66 du Groupe spécial, paragraphe  36. 
81 Inde, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 78.  
82 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 105 (faisant référence à la Loi de finances de 2021 
(pièce IND -60)). WT/DS584/R  
- 27 - 
  2.2.2   Pouvoir du Parlement de modifier la première liste  
2.7.  Le Parlement indien peut modifier la première liste  par un projet de loi de finances ou une loi 
de finances .83 Un projet de loi de finances devient une loi de finances une fois que celle -ci a été 
adopté e par les deux chambres du Parlement et a reçu l'agrément du Président.84 
2.2.3   Pouvoir du gouvernement de modifier les taux de droits appliqués  
2.8.  Le gouvernement a le pouvoir i) de majorer les taux de droits figurant dans la première liste 
par des modifications ou des notifications douanières et ii) d'accorder des exonérations des droits 
exigible s, par des notifications douanières.  
2.2.3.1   Pouvoir de majorer les taux de droits  
2.9.  L'article 8A 1) de la Loi de 1975 sur le tarif douanier autorise le gouvernement à majorer les 
taux de droits indiqués  dans la première liste par des notifications douanières . L'article 8A 1), intitulé 
"Pouvoir du gouvernement central de majorer les droits d'importation en cas d'urgence", dispose ce 
qui suit:  
Dans les cas où, s'agissant de tout article figurant dans la première liste, le 
gouvernement estime que le droit d'importation  exigible sur cet article en vertu de 
l'article 12 de la Loi douanière de 1962 (Loi n° 52 de 1962) devrait être majoré et qu'il 
existe des circonstances qui rendent nécessaires une action immédiate, il peut, par 
notification au Journal officiel, ordonner q u'une modification soit apportée à cette liste 
en vue de majorer ce droit d'importation dans la mesure qu'il juge nécessaire:  
Étant entendu le gouvernement central ne publiera aucune notification en vertu du 
présent paragraphe pour remplacer le taux du dro it d'importation d'un article indiqué 
dans une notification antérieure qu'il a publiée en vertu du présent paragraphe avant 
que cette notification antérieure ait été approuvée avec ou sans modification en vertu 
du paragraphe 2).85 
2.10.   Les notifications publiée s par le gouvernement conformément à l'article 8A 1) de la Loi de 
1975 sur le tarif douanier sont approuvées par chaque chambre du Parlement par voie de 
résolution .86 Ces notifications peuvent également être annulées à tout moment par le gouvernement 
par u ne notification ultérieure.87 
 
83 Voir, par exemple , Taipei chinois, communication en tant que tierce partie, paragraphe 3.27. Les 
parties ne contestent p as cette affirmation. De plus, conformément à l'article 3 de la Loi sur le recouvrement 
provisoire des impôts et taxes, un projet de loi qui prévoit l'imposition ou la majoration d'un droit de douane 
peut entrer en vigueur le jour suivant sa présentation a u Parlement. Ce projet de loi cesse d'avoir force de loi 
lorsqu'il prend effet comme texte législatif. (Loi  de 1931  sur le recouvrement provisoire des impôts et taxes 
(pièce  JPN-22), articles 3, 4 1) et 4 2) a))  
84 Union européenne, communication en tant qu e tierce partie, paragraphe 40. Les parties ne contestent 
pas cette affirmation.  
85 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce JPN -6), article 8.  
86 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce JPN -6), article 7 3). L'article 7 3) dispose que "[t]oute 
notification  visée au paragraphe 2), pour autant qu'elle concerne la majoration d'un tel droit, sera déposée 
devant chacune des chambres du Parlement dès que possible après la publication de la notification, si le 
Parlement est en session, et dans les sept jours de sa  nouvelle session, s'il n'est pas en session. Le 
gouvernement central sollicitera l'approbation de la notification par le Parlement par voie de résolution 
présentée dans les quinze jours du dépôt de la notification devant la Chambre basse. Si le Parlement apporte 
une modification à la notification ou ordonne que la notification doit cesser d'avoir effet, celle -ci n'aura effet par 
la suite que sous sa forme modifiée ou sera sans effet, selon le cas, mais sans préjudice de la validité de tout 
ce qui aura été accompli préalablement en vertu de cette notification."  
87 Loi de 1975 sur le tarif douanier (pièce JPN -6), article 7 4). De plus, l'article 11A 1) de la Loi de 1975 
sur le tarif douanier habilite le gouvernement à modifier la première liste dans les cas où il estime qu'il est 
nécessaire de le faire dans l'intérêt public, par notification au Journal officiel. ( Ibid., article  11A 1)) Les 
notifications publiées en vertu de l'article 11A 1) doivent également être approuvées par les deux chambres du 
Parlement.  (Ibid., article 11A 2))  WT/DS584/R  
- 28 - 
  2.2.3.2   Pouvoir d'exonérer des marchandises des droits d'importation  
2.11.   L'article 25 1) de la Loi douanière  de 1962 , intitulé "Pouvoir d'accorder une exonération de 
droit", dispose ce qui suit:  
Si le gouvernement central estime qu'il est  nécessaire dans l'intérêt public  de le faire, il 
peut, par notification au Journal officiel, exonérer généralement, d'une manière absolue 
ou sous réserve des conditions (à remplir avant ou après le dédouanement) indiquées 
dans la notification, des marchan dises, quelle que soit leur désignation, de tout ou partie 
du droit de douane exigible sur ces marchandises.88 
2.12.   L'article 25 1) habilite donc le gouvernement à exonérer des marchandises de l'imposition de 
tout ou partie des droits applicables à l'importation qui sont exigibles . Les exonérations peuvent 
également être soumises à des conditions.  
2.13.   Les notifications exonérant des marchandises des droits d'importation (notifications 
d'exonération) peuvent être modifiées, remplacées ou annulées par d'au tres notifications 
d'exonération publiées par le gouvernement dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de 
l'article  25 1) de la Loi douanière  de 1962 .89 Le gouvernement peut aussi retirer à tout moment des 
exonérations publiées en vertu de l'article 25 si l'""intérêt public" l'exige" et s'il détermine qu'il n'y 
a pas lieu de prolonger davantage l'exonération .90 Dans certains cas, deux notifications 
d'exonération ou deux dispositions différentes de la même notification d'exonération peuvent 
s'appliquer à la même position tarifaire . En pareils cas, l'importateur peut demander le traitement 
accordé par la disposition ou la notification d'exonération la plus avantageuse.91 
2.2.4   Conclusion  
2.14.   Compte tenu de ce qui précède, et à la lumière des précisions des parties, nous  croyons 
comprendre que, dans le régime douanier de l'Inde, les taux de droits indiqués  dans la première 
liste ne sont pas nécessairement ceux qui sont appliqués aux produits importés . En fait, le taux de 
droit appliqué est fondé non seulement sur la premi ère liste mais aussi sur toutes notifications 
douanières pertinentes qui concernent la position  tarifaire en cause .92 En résumé, on détermine les 
taux de droits applicables aux importations de marchandises en Inde en lisant la première liste à la 
lumière d es notifications douanières pertinentes.  
2.3  Liste OMC de l'Inde  
2.15.   La Liste XII  – Inde (Liste OMC de l'Inde) énonce les concessions consenties par l'Inde et les 
engagements qu'elle a pris en ce qui concerne le commerce des marchandises . Bien que les parties 
contestent un certain nombre de questions liées à la Liste OMC de l'Inde, nous jugeons néanmoins 
utile de commencer par décrire certains faits de base non contestés concernant cette liste.  
 
88 Loi douanière  de 1962  (pièce JPN -5), article 25 1).  
89 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 55. Les parties ne contestent 
pas cette affirmation.  
90 Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Tradi ng and ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) 
ELT 782 (S.C.)  (pièce EU-4 présentée par l'Union européenne en tant que tierce partie ), pages 462 et 463.  
91 Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v. Union of India and ORS , 2007 (209) 
ELT 321 (S.C.)  (pièce EU -5 présentée par l'Union européenne en tant que tierce partie ); Hon'ble CESTAT, Cipla 
Ltd. v. Commissioner of Customs , 2007 (218) ELT 547 (Tri. – Chennai)  (pièce EU -6 présentée par l'Union 
européenne en tant que tierce partie ); Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v. Commissioner of 
Central Excise , 2007 (216) ELT 522 (Tri. – Chennai)  (pièce EU -7 présentée par l'Union européenne en tant que 
tierce partie ). 
92 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n° 22, paragraphes 81 et 82,  et n° 53, 
paragraphe  52. Dans sa première communication écrite, l'Inde emploie l'expression "taux du droit de douane 
de base (BCD) " pour désigner les taux de droits indiqués  dans la première liste. (Voir , par exemple , Inde, 
première communication écrite, paragraphes 131, 147 et 159 .) Par la suite, l'Inde a précisé que l'expression 
"droit de douane de base" figurant dans sa première communication écrite devrait être comprise comme 
signifiant "taux normal". (Inde, réponse à la question n° 53 du Groupe spécia l, paragraphe 52) Dans le présent 
rapport, lorsque nous faisons référence aux taux de droit s indiqués  dans la première liste, nous le faisons 
explicitement. Nous employons l'expression "taux de droit appliqué" pour désigner le taux appliqué aux 
importations, compte tenu de tous les instruments juridiques pertinents (y compris les notifications douanières 
pertinentes).  WT/DS584/R  
- 29 - 
  2.16.   La Liste OMC de l'Inde est fondée sur la nomenclature du SH, un système convenu au niveau 
multilatéral de classement des marchandises à des fins douanières .93 La nomenclature du SH , qui 
est établie en vertu de la Convention sur le SH,  est administrée par l' OMD.94 L'OMD modifie 
régulièrement le SH pour actualiser la nomenclature . Lorsqu'une nomenclature actualisée est 
publiée, l'OMD publie des tables de concordance qui identifient les corrélations entre les produits 
visés par les positions et sous -positions d u SH dans la version précédente de la nomenclature par 
rapport à la nouvelle version.95 
2.17.   Dans le cadre de l'OMC, les listes des Membres sont actualisées régulièrement afin de refléter 
les versions plus récentes de la nomenclature du SH . Ce processus d'actualisation de la liste d'un 
Membre est appelé transposition . Avant l'institution de l'OMC, des procédures avaient été adoptées  
prescrivant que les parties contractantes à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1947  (GATT de 1947)  incorporeraient la nomenclature actualisée dans leurs listes et, si 
nécessaire, mèneraient des négociations au titre de l'article XXVIII du GATT de 1947 si la 
transposition entraînait une modification de la portée de la concession.96 
2.18.   Le 13 décembre 1996, un certain nombre de Membres de l'OMC ont conclu la Déclaration 
ministérielle sur le commerce des produits des technologies de l'information (ATI) . L'Inde a adhéré 
à l'ATI le 26 mars 1997. Les participants à l'ATI sont convenus entre eux de cons olider et d'éliminer 
les droits de douane et autres droits et impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) du 
GATT 1994, pour certains produits .97 L'Annexe de l'ATI dispose que les participants "incorporer[ont]" 
ces mesures dans leurs listes a nnexées au GATT de 1994 et indique que ces listes devraient être 
modifiées conformément à la Décision du GATT du 2 6 mars 1980 intitulée "Procédures de 
modification et de rectification des Listes de concessions tarifaires"(Décision de 1980) .98 En tant que 
participant à l'ATI, l'Inde a proposé une modification de sa Liste OMC, qui a été distribuée le 
2 avril 1997 pour examen par tous les Membres de l'OMC, conformément à la Décision de 1980 . Ces 
modifications de la Liste de l'Inde, qui étaient fondées sur l'éd ition 1996 de la nomenclature du SH 
(SH1996), ont été certifiées le 2 octobre  1997.99 
2.19.   Par la suite, les Membres de l'OMC sont convenus d'actualiser leurs listes OMC pour les aligner 
sur l'édition 2002 de la nomenclature du SH (SH2002) . Le Conseil général a adopté des procédures 
additionnelles pour le processus de transposition dans le SH2002, mais il incombait toujours aux 
Membres d'effectuer ce processus .100  
2.20.   En 2006, en préparation de la transposition des listes des Membres du SH2002 dans le 
SH200 7, le Conseil général a adopté une décision concernant une "[p]rocédure pour l'introduction 
 
93 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe s 9 et  10. 
94 L'Inde est une partie contractante  à la Convention sur le SH . (Japon, première communication écrite, 
paragraphe 17; Taipei chinois, communication en tant que tierce partie, paragraphe 3.24 ) Cette affirmation 
n'est pas contestée par les parties.  
95 Voir, par exemple , la Décision du Conseil général du 18 juillet 2001 intitulée "Concessions suivant le 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises  – Procédure pour l'introduction des 
modifications du Système harmonisé 2002 dans les listes de concessions (Décision du Conseil général sur les 
procédures de transposition dans le SH2002), WT/L/407 , Appendice A, page 2 ; et la Décision du Conseil 
général du 1 5 décembre 2006 intitulée "Procédure pour l'introduction des modifications du SH2007 dans les 
listes de concessions au moyen de la base de données sur les listes tarifaires codifiées (LTC)" (Décision du 
Conseil général sur les procédures de transposition dans le  SH2007), WT/L/673, Annexe 2, paragraphe 7.  
96 GATT, Procédures de mise en application des modifications apportées au SH, L/6905, Annexe, 
paragraphes  2 à 4. En vertu de ces procédures, les transpositions "n'entraîner[ont] aucune altération de la 
porté e des concessions ni aucun relèvement des taux de droits consolidés à moins que leur maintien ne rende 
les tarifs douaniers nationaux indûment complexes". ( Ibid., paragraphe 1 . Voir aussi OMC, Décision intitulée 
"Établissement des listes codifiées sur feui llets mobiles concernant les marchandises", G/L/138. ) 
97 Les produits pertinents sont identifiés dans l'ATI comme étant "a) tous les produits classés (ou 
pouvant être classés) dans les positions du [SH1996] dont la liste figure dans l' appendice A de l'Annexe [de 
l'ATI]; et b) tous les produits spécifiés dans l'appendice B de l'Annexe [de l'ATI], qu'ils soient ou non inclus 
dans l'appendice A". (Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des technologies de l'information 
(ATI), WT/MIN(96)/16 , paragraphe 2) . 
98 Paragraphes 1 et 2 de l'Annexe de l'ATI. Voir aussi Décision  du GATT  du 26 mars 1980 intitulée 
"Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions tarifaires" (Décision de 1980), L/4962.  
Conformément au paragraphe 2 de l' Annexe de l'ATI, la modification que chaque participant à l'ATI propose 
d'apporter à sa L iste OMC est soumise à l'examen, et à l'approbation par consensus, de tous les participants à 
l'ATI. 
99 WT/Let/181.  
100 Décision  du Conseil général  sur les procédures de transposition dans le  SH2002, WT/L/407.  WT/DS584/R  
- 30 - 
  des modifications du Système harmonisé 2007 dans les listes de concessions au moyen de la base 
de données sur les listes tarifaires codifiées (LTC)" (Décision sur l es procédures de transposition 
dans le SH2007) .101 Conformément à cette décision, les pays développés Membres devaient établir 
leurs propres transpositions du SH2002 dans le SH2007 et le Secrétariat de l'OMC était invité à 
"transposer[] les listes des pays en développement Membres, sauf pour ceux qui établiss[aient] leur 
propre transposition et qui présent[aient] une notification à cet effet".102 
2.21.   Comme l'Inde n'a pas indiqué qu'elle avait l'intention d'entreprendre la transposition de sa 
Liste du SH2002 dans le SH2007 , le Secrétariat de l'OMC a établi la transposition de l'Inde . Le 
8 novembre  2013, le Secrétariat a adressé un courriel à l'Inde dans lequel il lui a communiqué les 
projets de fichiers pour la transposition de sa Liste dans le SH2007 .103 
2.22.   Après avoi r reçu les projets de fichiers de transposition établis par le Secrétariat de l'OMC, 
l'Inde a formulé des observations à leur sujet .104 Le Secrétariat lui a ensuite communiqué un fichier 
révisé pour approbation .105 Une session d'examen multilatéral a eu lieu  au Comité de l'accès aux 
marchés le 2 3 avril 2015, au cours de laquelle les projets de fichiers ont été approuvés par les 
Membres .106 Les projets de modifications de la Liste ont été distribués le 1 2 mai 2015 et, comme 
aucune objection n'a été reçue dans l es trois mois suivant la distribution, les modifications apportées 
à la Liste ont été certifiées le 1 2 août 2015.107 
2.23.   Le 25 septembre  2018, l'Inde a demandé que sa liste soit rectifiée, conformément à la 
Décision de 1980, afin de corriger "certaines erreurs figurant dans sa liste établie selon le 
SH2007" .108 Spécifiquement, elle a demandé que ses engagements concernant 15 positions  tarifaires 
soient rectifiés pour y inclure la mention  "non consolidé", y compris certaines des positions  tarifaires 
en cause dans le présent différend .109 Dans sa demande, elle a indiqué que "[l]ors de la transposition 
de la liste établie selon le SH2002 dans la liste établie selon le SH2007 pour les produits  considérés , 
des erreurs [s'étaient] produites , ce qui [avait] entraîné l'in scription erronée d'engagements 
tarifaires consolidés pour certaines lignes qui [avaient] été incluses par inadvertance dans la  
Liste."110 Selon elle, "les di fférentes  sous-position s tarifaires pour lesquelles [elle] souhait[ait] 
rectifier sa liste établie selon le SH2007" n'étaient pas couvertes par les engagements figurant dans 
l'ATI et "[l]es nouveaux produits [avaient] été incorporés dans la liste du fait  de la transposition du 
SH2002 dans le  SH2007 , effectuée  dans le cadre de l'OMD."111 L'Inde estimait que la rectification ne 
modifiait pas les engagements qu'elle avait pris "au titre du GATT de 1994 et de l'ATI[]"112 et que 
"[l]es erreurs dans l'établissement de la liste selon le S H2007 [devaient] être considérées comme 
 
101 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673.  
102 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe 2. 
103 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013)  (pièce IND -49). 
104 L'Inde n'a pas formulé d'observations ni cherché à obtenir de clarifications concernant la 
transposition des positions  tarifaires en cause dans le présent différend. ( Courriel adres sé par la Section de 
l'information sur l'accès aux marchés , OMC, à l'Inde (12 février 2014)  (pièce IND -50)). 
105 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 61.  
106 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015.  
107 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015, te lle que certifiée dans le document 
WT/Let/1072 (la Liste a pris effet le 12 août 2015); Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  
108 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572  (pièce  IND-75), page 1. 
109 L'Inde a demandé, en tre autres choses, que les positions  tarifaires ci -après soient rectifiées pour 
y inclure la mention  "non consolidé": 8517.12 ( "telephones for cellular networks or for other wireless networks " 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux san s fil)); 8517.61 ( "base stations " (stations de 
base) ); ex 8517.62 ( "other machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data including switching and routing apparatus " (autres appareils pour la réception,  la 
conversion et la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les 
appareils de commutation et de routage) ); ex 8517.70 ( "parts  of 8517.12, 8517.61, ex 8517.62 and 
ex 8517.69 " (parties de 8517.12, 8517.61, ex 8517.62 et d'ex 8517.69 )); et ex  8517.70 ( "other parts" ( autres 
parties) ). (Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -75), appendi ce 2, page 3) . 
110 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -75), page 1. 
111 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -75), appendice 1, page 2.  
112 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572  (pièce IND -75), page 1. WT/DS584/R  
- 31 - 
  des erreurs  [qu'elle avait] commises par inadvertance en consolidant à zéro des produits non visés 
par l'ATI []."113 
2.24.   Plusieurs Membres, y compris le Canada114, la Chine115, les États -Unis116, le Japon117, la 
Suisse118, le Taipei chinois119 et l'Union européenne120, ont fait objection à la rectification proposée 
par l'Inde au titre de la Décision de 1980 . Eu égard à ces objections, et conformément à la Décision  
de 1980121, la demande de rectification de l'Inde n'a pas été certi fiée à ce jour.  
2.25.   Compte tenu de ce qui précède, la Liste OMC de l'Inde indique actuellement, entre autres 
choses, les engagements tarifaires suivants122:  
 
Ex Désignation  Taux 
consolidé  
85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and 
reproducers, television image and sound recorders and reproducers, and 
parts and accessories of such articles ( machines, appareils et matériels 
électriques et leurs parties; appareils d'enregistrement ou de reproduction 
du son, appareils d'en registrement ou de reproduction des images et du 
son en télévision, et parties et accessoires de ces appareils )  
8517  Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus  for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or  
85.28  (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones 
intelligents et autres téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres 
réseaux sans fil; autres appareils pour l'émission, la transmission ou la 
réception de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils 
pour la communication dans un réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau 
local ou étendu), autres que ceux des n° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28 )  
8517.12   -- Telephones  for cellular networks or for other wireless networks  
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil ) 0% 
8517.61   -- Base stations  (stations de base ) 0% 
8517.62  
  -- Machines for the reception , conversion and transmission or regeneration 
of voice, images or other data, including switching and routing apparatus  
(appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou 
la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les 
appareils de commutation et de routage ) 0% 
8517.70.00   - Parts ( parties )  
 
113 Demande d e rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -75), appendice 1, page 2.  
114 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, page 40; et Comité de l'accès aux marchés, compte rendu de la réuni on tenue le 
11 novembre  2019, G/MA/M/71, paragraphe 15.4.  
115 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, paragraphe 12.5; et Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le 14 mai 2019, G/IT/M/70, paragraphe 1.14.  
116 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphes 18.7 et 18.8; et Comité de l'accès aux marchés, compte rendu 
de la réunion tenue le 9 octobre 2018, G/MA/M/68, paragraphe 131.  
117 Lettre du Japon à l'Inde (9  novembre 2018)  (pièce JPN -4); Conseil du commerce des marchandises, 
compte rendu de la réunion tenue les 12 et 13 novembre 2018, G/C/M/133, paragraphe 18.13.  
118 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 11 et 12 avril 2019, 
G/C/M/134, paragraphe 12.12.  
119 Lettre du Taipei chinois à l'Inde (19 o ctobre 2018)  (pièce  TPKM -3 présentée par le Taipei chinois en 
tant que tierce partie ); Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de 
l'information, compte rendu de la réunion tenue le 30 octobre 2018, G/IT/M/69, parag raphe 1.36.  
120 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe 18.4; Comité des participants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, compte rendu de  la réunion tenue le 30 octobre 2018, G/IT/M/69, 
paragraphes 1.19 à 1.21; et Comité de l'accès aux marchés, compte rendu de la réunion tenue le 
9 octobre  2018, G/MA/M/68, paragraphe 134.  
121 La Décision de 1980 indique que les changements proposés deviendron t Certifications à condition 
que, dans un délai de trois mois suivant leur communication à tous les Membres, aucun Membre n'y ait fait 
objection. (GATT, Décision de 1980, L/4962, paragraphe 3)  
122 WT/Let/181 ; WT/Let/1072.  WT/DS584/R  
- 32 - 
   
Ex Désignation  Taux 
consolidé  
8517.70.00  01 -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (parties et accessoires des machines de la position 84.71: pour les 
cartes de circuits imprimés précâblées ) 0% 
8517.70.00  02 -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other  (parties 
et accessoires des machines de la position 84.71: autres ) 0% 
8517.70.00  03 -- Other ( autres) 0% 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Japon demande que le Groupe spécial constate que les mesures en cause sont incompatibles 
avec les obligations de l'Inde au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 .123 Il demande 
également, conformément à  l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial 
recommande que l'Inde rende ses mesures conformes à ses obligations au titre du GATT de 1994.124 
3.2.  L'Inde demande que le Groupe spécial constate que:  
a. l'Inde n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 
parce que le taux de droit appliqué aux produits en cause était "nul" dans les cas où ces 
produits étaient importés du Japon125; 
b. les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI et que la Liste d e 2007, qui a été 
certifiée par erreur, comprenait des produits qui n'étaient pas initialement couverts par 
l'ATI126; 
c. puisque les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI, le projet de demande de 
rectification communiqué par  l'Inde est de "pure form e"127 et, par conséquent, l'objection 
soulevée par le Japon concernant le projet de rectification n'était pas fondée, allait à 
l'encontre du paragraphe 3 de la Décision  de 1980 et faisait obstacle au droit de l'Inde de 
rectifier sa Liste au titre de cette d écision128; et 
d. les engagements pris pour l es sous -positions contestées de la Liste OMC de l'Inde sont 
invalides en raison d'une "erreur" au sens de l'article 48 de la Convention de Vienne  sur 
le droit des traités (Convention de Vienne) .129 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, des États -Unis, de la Norvège, de la République de Corée,  
du Royaume -Uni, de Singapour, du Taipei chinois, de la Türkiye, de l'Ukraine et de 
l'Union  européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont  fournis au Groupe spécial 
conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les 
 
123 Japon, première communication écrite, paragraphe 142; deuxième communication écrite, 
paragraphe 279.  
124 Japon, première communication écrite, paragraphe 142; deuxième communication écrite, 
paragraphe 279.  
125 Inde, première communication écrite, paragraphe 263 c); deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe 135 d).  
126 Inde, première communication écrite, paragraphe 263 d); deuxième communication écrite, 
paragraphe 135 b).  
127 Inde, première communication écrite, paragraphe 263 e); deuxième communication écrite, 
paragraphe 135 c).  
128 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 122; réponse à la question n° 49 du Groupe 
spécial, paragraphe 43.  
129 Inde, première communication écrite, paragraphe 263 f); deuxième communication écrite, 
paragraphe 135 a).  WT/DS584/R  
- 33 - 
  annexes  C-1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, C-9, C-10 et C -11). La Chine, la Fédération de 
Russie, l'Indonésie , le Pakistan et la Thaïlan de n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au 
Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 28 octobre  2022, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties . Le 
18 novembre  2022, le Japon et l'Inde ont chacun demandé par écrit que des aspect s précis du 
rapport intérimaire soient réexaminés . Le 9 décembre  2022, chaque partie a présenté des 
observations sur la demande de réexamen de l'autre partie . Aucune des parties n'a demandé de 
réunion consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article  15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées pendant la phase de réexamen intérimaire, 
y compris certaines demandes qui sont examinées plus en détail ci -après . Les numéros  de certains 
des paragraphes et notes de bas de page figurant dans le rapport final ont changé par rapport à 
ceux du rapport intérimaire.  
6.3.  Certaines des demandes de réexamen du rapport intérimaire présentées par les parties 
comprennent des demandes visant à  ce que des résumés plus détaillés de leurs arguments soient 
fournis . Dans certains cas, nous avons jugé utile et approprié de modifier les résumés des arguments 
des parties en réponse à ces demandes . Nous tenons à souligner à cet égard que, tout au long d u 
rapport, nous avons résumé les arguments des parties en vue de procéder à une évaluation objective 
de la question dont nous sommes saisis, afin de formuler des constatations propres à aider l'ORD à 
faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est p révu dans les accords visés pertinents . Le 
rapport ne reprend donc pas de manière détaillée chaque aspect des arguments des parties, ceux -ci 
étant exposés de manière plus complète dans les résumés analytiques annexés au présent rapport.  
6.4.  Certaines des deman des de réexamen du rapport intérimaire présentées par les parties 
comprennent aussi des demandes qui visent à modifier ou à clarifier certains aspects du 
raisonnement de fond du Groupe spécial . Dans certains cas, nous avons cherché à préciser ou à 
simplifi er notre raisonnement . Dans d'autres cas, toutefois, nous avons estimé que le rapport 
intérimaire était suffisamment clair, tel qu'il était libellé, et qu'aucune modification n'était nécessaire . 
Dans plusieurs cas (à la fois en ce qui concerne les résumés des arguments des parties et notre 
propre raisonnement), nous avons modifié le rapport en réponse à la demande d'une partie, mais 
sans nécessairement employer le libellé précis demandé par les parties, ou en rectifiant des 
paragraphes/notes de bas de page autres que ceux mentionnés spécifiquement par les parties.  
6.5.  Nous avons également apporté des modifications typographiques et autres modifications 
rédactionnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes de réexamen des parties.  
6.6.  Nous examinons plus loin  certaines questions spécifiques soulevées par les parties dans leurs 
demandes de réexamen.  
6.1  Questions générales concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre 
de l'OMC  
6.7.  Le Japon demande une clarification de l'exposé de ses arguments qui figure aux 
paragraphes  7.14, 7.22, 7.85  et 7.90 du rapport intérimaire, en ce qui concerne l'applicabilité de 
l'article  48 de la Convention de Vienne ainsi que la pertinence de l'ATI, afin d'indiquer qu'il s'agit 
d'arguments spécifiques au présent différen d qui ne concernent pas, d'une manière générale, 
l'applicabilité de l'article  48 ni l'ATI .130 L'Inde considère que le Japon fait effectivement valoir que 
l'article  48 de la Convention de Vienne ne s'applique pas dans le cadre du règlement des différends 
à l'OMC.131 En ce qui concerne l'applicabilité de l'article 48, les arguments du Japon, selon nous, ne 
semblent pas spécifiques aux circonstances du présent différend, mais semblent plutôt avoir des 
implications sur l'applicabilité de l'article  48 de façon plu s générale .132 Néanmoins, le Japon a raison 
 
130 Japon demande de réexamen int érimaire, paragraphes  3, 4, 6, 20 et  22. En particulier, le Japon 
demande à ce qu'il soit rendu compte des arguments qu'il a formulés concernant ce point.  
131 Inde, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Japon, paragraphe  3. 
132 Nous notons que les arguments du Japon concernant la question de l'applicabilité de l'article  48 sont 
les suivants:  i) la Convention de Vienne n'est pas un accord visé au sens de l'article  1:1 du Mémorandum WT/DS584/R  
- 34 - 
  de dire que, dans ses communications, il fait constamment référence à la question de l'applicabilité 
dans le cadre du présent différend . Sur cette base, et compte tenu du fait que nous n'examinons 
pas, effectiveme nt, le fond de cette question, nous estimons qu'il est approprié d'accéder à la 
demande du Japon.133 
6.8.  Le Japon demande l'ajout de certains termes pour décrire les arguments de l'Inde concernant 
la pertinence interprétative de l'ATI .134 L'Inde ne formule pas d 'observations sur la demande du 
Japon . Nous estimons que le résumé des arguments de l'Inde est suffisant . Nous observons que les 
arguments de l'Inde concernant la pertinence interprétative de l'ATI sont examinés de manière 
approfondie aux paragraphes  7.75 à 7.79 du rapport intérimaire.  
6.9.  Le Japon demande à ce que certaines modifications mineures soient apportées au 
raisonnement du Groupe spécial au paragraphe  7.123 du rapport intérimaire .135 L'Inde ne formule 
pas d'observations sur la demande du Japon . Nous estimons que les modifications demandées 
pourraient créer une ambiguïté involontaire et nous rejetons donc cette demande.  
6.1.1   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle la transposition de sa 
Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la por tée de ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentement à être liée par sa Liste OMC  
6.10.   La section  7.3.3.2.3.4 du rapport examine si la supposition de l'Inde, selon laquelle la 
transposition de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base essentielle 
de son consentement à être liée pa r sa Liste OMC.  
6.11.   Dans sa demande de réexamen intérimaire, l'Inde affirme que le raisonnement du Groupe 
spécial exposé aux paragraphes  7.137  à 7.139  du rapport intérimaire "inverse les arguments de 
l'Inde plutôt qu'il ne les examine" .136 Elle considère que "l es indications (le cas échéant) que [son] 
comportement ... a données aux Membres de l'OMC ne sont pas pertinentes" et que "[c]e qui est 
pertinent c'est la question de savoir si [elle] a reçu le signalement requis pour les lignes tarifaires 
pertinentes – dont l'absence a conduit à une supposition erronée" .137 Elle demande au Groupe spécial 
de "donner des précisions sur son raisonnement et sa conclusion, y compris la base qu'il a utilisée 
pour demander à l'Inde des éléments de preuve additionnels concernant le  "caractère conditionnel 
de l'acceptation des changements apportés à ses Listes" pour confirmer l'existence d'une 
supposition".138 
6.12.   Le Japon considère que, dans le rapport, le Groupe spécial a fourni une explication suffisante 
de la façon dont il est arrivé à la conclusion selon laquelle l'Inde n'avait pas démontré que sa 
supposition (à savoir que la portée de ses engagements tarifaires énoncés dans sa Liste OMC ne 
serait pas élargie au -delà de la portée de ses engagements au titre de l'ATI) constituait une b ase 
essentielle de son consentement .139 Il considère également que l'observation formulée par l'Inde 
concernant "l'absence de signalement de la part du Secrétariat de l'OMC pendant le processus de 
 
d'accord et ne relève donc pas du mandat du Groupe sp écial; ii)  l'article  48 ne fait pas partie des "règles 
coutumières d'interprétation" au sens de l'article  3:2 du Mémorandum d'accord; iii)  l'article  48 ne constitue pas 
une "règle pertinente de droit international" au sens de l'article  31.3 c) de la Conven tion de Vienne; iv)  le 
Groupe spécial ne peut pas accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés 
conformément à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord; et v)  les procédures spécifiques prévues à 
l'article  XXVIII du GATT de 199 4 doivent être suivies lorsque les concessions tarifaires des Membres sont 
modifiées. (Voir Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  32, 33 et  36 à 67; déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  10 à 12; déclaration  finale à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes  6 à 8; et demande de réexamen intérimaire, paragraphe  20). Il apparaîtrait que 
l'ensemble des arguments du Japon concernant le Mémorandum d'accord s'appliquent à toute invocation de 
l'article  48 dans le cadre du règlement des différends à l'OMC.  
133 Étant donné qu'il n'est pas nécessaire que nous examinions le fond de cette question, il n'est pas non 
plus nécessaire d'inclure un exposé complet des arguments du Japon concernant cette question à la se ction 7 
du rapport.  
134 Japon, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  12. 
135 Japon, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  29. 
136 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
137 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. 
138 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  16. 
139 Japon, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  24. WT/DS584/R  
- 35 - 
  transposition apparaît comme étant pertinente pour l'analyse  des prescriptions de l'article 48.2 de 
la Convention de Vienne et n'est donc pas pertinente pour ce que le Groupe spécial aborde aux 
paragraphes  7.137 à  7.139."140 Il note également que le Groupe spécial a examiné cette question 
aux paragraphes  7.179  à 7.196 du rapport intérimaire.141 
6.13.   Tout d'abord, nous rappelons qu'il n'est pas contesté que la charge de la preuve au titre de 
l'article  48.1 de la Convention de Vienne incombe à la partie invoquant l'article  48. Compte tenu de 
cela, nous notons que, tout au lo ng de la présente procédure, l'Inde a fait valoir que l'"erreur" (au 
sens de l'article  48 de la Convention de Vienne) qui s'était produite pendant la transposition de sa 
Liste était un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ceux 
qui étaient énoncés dans l'ATI .142 Sur cette base, l'Inde a fait valoir que la "supposition" qui, selon 
les allégations, constituait une "base essentielle" de son consentement à être liée par sa Liste était 
que ses engagements tarifaires dans le  cadre de l'OMC ne seraient pas élargis au -delà de l'ATI.143 
6.14.   Ainsi, en appliquant les éléments distincts de l'article 48.1, nous avons évalué, entre autres, 
si l'Inde avait démontré que sa supposition (à savoir que la transposition de sa Liste OMC dans 
le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà 
de ses engagements au titre de l'ATI) constituait une base essentielle de son consentement à être 
liée par sa Liste OMC .144 Après avoir examiné les éléments de pre uve et les arguments présentés 
par les parties, y compris s'agissant du comportement de l'Inde au moment de la transposition, nous 
avons conclu que l'Inde ne s'était pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui 
concerne cet élément d e l'analyse au titre de l'article  48.1. En bref, nous ne disposons pas 
d'éléments de preuve convaincants montrant que, lors du processus de transposition, une base 
essentielle du consentement de l'Inde à être liée par sa Liste OMC transposée était que la p ortée de 
ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas plus large que ce qui était énoncé 
dans l'ATI (pour ce qui était des produits des TIC pertinents) . En réponse à la demande de l'Inde, 
nous avons modifié le paragraphe  7.139 du rapport  intérimaire pour clarifier ce point.  
6.15.   S'agissant des autres aspects de la demande de l'Inde, nous notons tout d'abord son 
affirmation selon laquelle nous avons exigé qu'elle fournisse des "éléments de preuve additionnels" 
"pour confirmer l'existence d'une supposition" . Cela est incorrect . Dans la première étape de notre 
analyse au titre de l'article 48.1 (à la section  7.3.3.2.3.2), nous examinons l'"existence" de la 
supposition faite par l'Inde et, en définitive, acceptons de bonne foi l'affirmation de l'In de selon 
laquelle elle a fait cette supposition au moment de l'exercice de transposition . En tant qu'étape 
distincte, pour évaluer le troisième élément du critère énoncé à l'article  48.1 (à la 
section  7.3.3.2.3.4), nous examinons si l'Inde a démontré que sa supposition constituait une "base 
essentielle de son consentement à être liée" . Nous considérons à cet égard spécifique que l'Inde ne 
s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait.  
6.16.   Quant à l'observation de l'Inde selon laq uelle son comportement au cours du processus de 
transposition n'est pas pertinent pour la question de savoir si sa supposition déclarée constituait une 
base essentielle de son consentement à être liée, nous n'y souscrivons pas . Au contraire, les actions 
de l'Inde au cours du processus de transposition donnent une indication de ce qui constituait les 
bases essentielles de son consentement à être liée par sa Liste transposée.  
6.17.   Nous notons en outre que l'Inde fait également valoir que ce qui importe dans ce contexte 
c'est de savoir si elle "a reçu le signalement requis pour les lignes tarifaires pertinentes" .145 Nous ne 
sommes pas de cet avis . Nous rappelons que cette étape de l'analyse permet d'évaluer si la 
supposition faite par l'Inde concernant la portée d e l'ATI et la portée de sa Liste OMC constituait une 
base essentielle de son consentement à être liée par cette liste . Indépendamment de la question de 
 
140 Japon, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  25. 
141 Japon, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  25. 
142 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphe  40; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  20. 
143 L'Inde indique qu'elle "supposait, au moment d e la certification de sa Liste de 2007, que la 
transposition dans le SH2007 n'élargissait pas ses engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de 
l'ATI-1". (Inde, première communication écrite, paragraphe  42). De même, l'Inde indique que "sa supposition 
erronée était que le SH2007 n'élargissait pas ses engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de 
l'ATI-1. Telle est toujours la position clairement exprimée de l'Inde." (Inde, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe  spécial, paragraphe  26). 
144 Voir plus loin la section  7.3.3.2.3.4 . 
145 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  15. WT/DS584/R  
- 36 - 
  savoir si les positions tarifaires pertinentes ont été signalées de manière adéquate par le Secrétariat 
de l'OMC, rien ne nous indique que le consentement de l'Inde à être liée par sa Liste OMC était 
subordonné à la condition que le champ des produits visés par ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC ne dépasserait pas le champ des produits visés p ar l'ATI . En d'autres termes, même 
si le Secrétariat de l'OMC n'avait pas signalé les positions tarifaires pertinentes, cela ne prouverait 
pas (ou ne semblerait même pas pertinent en ce qui concerne) les affirmations de l'Inde selon 
lesquelles sa suppositi on déclarée  était une base essentielle de son consentement à être liée .146 Par 
conséquent, l'argument de l'Inde concernant le fait allégué que le Secrétariat n'a pas signalé les 
positions tarifaires pertinentes n'est pas pertinent pour notre évaluation de c et aspect spécifique des 
arguments de l'Inde au titre de l'article 48.1.  
6.1.2   Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie 
de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rap port à ses engagements au titre de l'ATI  
6.18.   La section  7.3.3.3.3.2 du rapport examine si les circonstances de la transposition de la Liste 
de l'Inde ont été telles que l'Inde devait être avertie de la possibilité d'un élargissement de ses 
engagements tarifair es dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements au titre de l'ATI (l'un 
des deux éléments découlant de l'article  48.2 de la Convention de Vienne).  
6.19.   L'Inde relève la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Secrétariat de l'OMC "s'est 
acquitté de son obligation de signaler les transpositions techniques complexes … averti[ssant] ainsi 
[l'Inde] de l'erreur", nonobstant l'observation formulée par le Groupe spécial au paragraphe  7.195  
du rapport intérimaire selon laquelle "les deux parties … lisent peut-être différemment le 
document  G/MA/283" .147 Elle indique qu'on ne voit pas très bien "comment un document comme le 
document  G/MA/283 peut être lu différemment par différentes parties en ce qui concerne une 
question contestée, et réussir toutefois à att eindre légitimement son objectif" .148 Elle demande au 
Groupe spécial de "remédier aux contradictions qui apparaissent dans son raisonnement juridique 
et [d']apporter les modifications appropriées".149 
6.20.   Le Japon considère que l'Inde donne une lecture erronée d u rapport intérimaire et que sa 
demande devrait être rejetée . Il estime que le Groupe spécial indique de façon appropriée les 
arguments de l'Inde concernant le fait allégué que le Secrétariat de l'OMC n'a pas signalé les 
positions tarifaires pertinentes . Il considère que le Groupe spécial fait correctement référence à la 
différence d'interprétation entre les parties et explique pourquoi l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial du document  G/MA/283 est différente . Il considère donc qu'il n'y a pas de 
contradictions dans le rapport intérimaire.150 
6.21.   Même si nous pensons comme le Japon que le rapport intérimaire transmettait 
convenablement le raisonnement du Groupe spécial concernant cette question, nous avons, en tout 
état de cause, modifié les paragraphes  7.194 à 7.195  du rapport intérimaire pour expliciter 
davantage ce raisonnement . Par souci de clarté, nous jugeons utile d'indiquer en l'espèce que, même 
s'il apparaît que les parties conviennent que le document  G/MA/283 ne signale aucune position 
tarifaire,  elles disent en fait deux choses différentes dans leurs affirmations respectives . Le Japon 
fait valoir que "si les sous -positions contestées n'ont pas été signalées par le Secrétariat de l'OMC, 
ce fait indique qu'il n'y a pas eu de modification de la port ée des concessions pour les sous -positions 
contestées" .151 Par conséquent, il affirme que le Secrétariat de l'OMC aurait seulement signalé des 
 
146 Les arguments avancés par l'Inde penda nt le réexamen intérimaire pourraient être interprétés 
comme laissant entendre que sa "supposition" aux fins de l'article  48 était que le Secrétariat de l'OMC 
signalerait les positions tarifaires pertinentes. Nonobstant le fait que l'Inde n'a pas énoncé so n erreur alléguée 
au titre de l'article  48 de cette manière, nous rappelons que, dans le contexte de l'application de l'article  48.2, 
nous avons effectivement évalué ses arguments concernant le fait allégué que le Secrétariat de l'OMC n'avait 
pas signalé l es positions tarifaires pertinentes et nous avons conclu que le Secrétariat de l'OMC avait signalé 
correctement et convenablement toutes  les positions tarifaires pertinentes. (Voir plus loin les 
paragraphes  7.178  à 7.196 ). Par conséquent, si l'Inde avait allégué que l'"erreur" au titre de l'article  48.1 était 
que le Secrétaria t de l'OMC n'avait pas signalé les positions tarifaires pertinentes ( quod non ), nos constatations 
indiquent qu'une telle erreur ne s'est pas produite.  
147 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  17. 
148 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragrap he 18. 
149 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  18. 
150 Japon, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de l'Inde, paragraphe  28. 
151 Japon, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire de l'Inde, paragraphe  28. WT/DS584/R  
- 37 - 
  positions tarifaires s'il y avait eu des modifications effectives de la portée des concessions pour ces 
positions tarifaires . Or cette affirmation ne concorde pas avec les termes mêmes de l'obligation du 
Secrétariat de l'OMC en matière de signalement – "[t]oute ligne tarifaire pour laquelle il pourra y 
avoir eu  modification de la portée de la concession en r aison de la complexité technique de la 
transposition sera clairement signalée."152 Le Japon ne concilie pas, d'une part, son affirmation selon 
laquelle le Secrétariat aurait seulement signalé une position tarifaire s'il y avait eu une modification 
de la por tée, avec, d'autre part, l'obligation faite au Secrétariat de signaler toute position tarifaire 
pour laquelle il pourra y avoir eu modification de la portée . En tout état de cause, aux fins de notre 
analyse, nous considérons que, lorsqu'il dit que le Secré tariat de l'OMC n'a signalé aucune position 
tarifaire, le Japon veut dire que le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune des positions tarifaires 
pour lesquelles le champ des produits visés avait en fait été modifié.  
6.22.   Cette affirmation du Japon, selon laque lle le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune position 
tarifaire car le champ des produits qu'elles visaient n'avait, en réalité, pas été modifié, n'est pas 
identique aux affirmations de l'Inde selon lesquelles le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune d es 
positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la concession pourrait avoir  été 
modifié . Contrairement au Japon, l'Inde reconnaît que l'obligation du Secrétariat de l'OMC en matière 
de signalement s'appliquait aux possibles  modific ations de la portée, mais soutient que, d'une 
manière contraire à cette obligation, le Secrétariat de l'OMC n'a signalé aucune des positions 
tarifaires pertinentes . Ainsi, lorsqu'elle dit que le document  G/MA/283 ne signale aucune position 
tarifaire, l'Ind e veut dire que le document G/MA/283 ne signale aucune des positions tarifaires pour 
lesquelles le champ des produits visés par les concessions pourrait avoir été modifié.  
6.23.   En résumé, même s'il apparaît qu'elles conviennent que le Secrétariat de l'OMC n'a s ignalé 
aucune des positions tarifaires pertinentes, les parties formulent en fait des affirmations différentes . 
Dans nos constatations concernant cette question, nous avons examiné séparément:  i) les 
arguments de l'Inde concernant la question de savoir si le Secrétariat s'était acquitté de son 
obligation de signaler les positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la 
concession pourrait  avoir été modifié153; et ii) l'argument du Japon selon lequel le Secrétariat n'a 
signalé aucune des  positions tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés par la concession 
a effectivement été modifié.154 
6.24.   L'Inde note également qu'au paragraphe  7.199  du rapport intérimaire, le Groupe spécial 
"conclut que l'argument de l'Inde supprime le mot "pos sibilité" qui figure à l'article 48.2 ... et, de 
fait, exige que l'État en question ait "indubitablement connaissance de l'erreur réelle"" .155 Elle 
considère que "le mot "possibilité" n'a pas grand -chose à voir avec la règle du droit international 
coutumier  qui s'applique dans le cas d'espèce "selon laquelle aucune partie intéressée ne pourrait 
manquer de remarquer l'erreur" ou en fait la "possibilité d'une erreur"."156 Elle indique que l'"élément 
central de cette règle juridique internationale concerne la me sure dans laquelle l'erreur (ou la 
possibilité d'une erreur) doit être évidente pour qu'un État en soit averti au titre de l'article  48.2" .157 
Selon l'Inde, "cette règle est applicable dans le contexte où l'erreur, ou la possibilité d'une erreur, 
est notabl e, et non dans le contexte de l'éventail des erreurs qui pourraient être couvertes par son 
champ d'application" .158 L'Inde demande au Groupe spécial de donner "des précisions" sur les 
conclusions qu'il a formulées concernant cette question.159 
6.25.   Le Japon estim e que la demande de l'Inde devrait être rejetée . Il considère que le Groupe 
spécial résume avec exactitude les arguments des parties et examine l'interprétation que l'Inde 
donne du critère juridique au titre de l'article  48, de sorte qu'il n'est pas nécess aire de "donner 
davantage de précisions" . Il considère que, dans sa demande, l'Inde cherche à faire valoir à nouveau, 
et à développer, ses arguments concernant le critère juridique.160 
 
152 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original)  
153 Voir plus loin les paragraphes  7.178  à 7.194 . 
154 Voir plus loin le paragraphe  7.195 . 
155 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
156 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
157 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
158 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  19. 
159 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  20. 
160 Japon, observations sur la demande  de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphes  29 à 31. WT/DS584/R  
- 38 - 
  6.26.   Nous notons que la question examinée aux paragraphes pertinents est l'ar gument de l'Inde 
selon lequel, "pour qu'un État soit averti de la possibilité d'une erreur, les circonstances devraient 
être telles qu'aucune partie intéressée ne pourrait manquer de remarquer l'erreur ou se méprendre 
à ce sujet."161 Le rapport examine cet argument et conclut en fin de compte que le critère pertinent 
au titre de cet élément de l'article  48.2 est le point de savoir si l'État a été averti de la possibilité  
d'une erreur, et non d'une erreur réelle . Ce sont deux choses tout à fait différentes . Nous ne jugeons 
pas nécessaire de modifier ou de clarifier davantage notre raisonnement concernant cette question.  
6.27.   Le Japon demande l'ajout d'un nouveau paragraphe dans le raisonnement du Groupe spécial 
relatif au fond, à la  suite du paragraphe  7.202  du rapport intérimaire, qui examinerait l'argument 
de l'Inde selon lequel le "comportement antérieur [de l'Inde] ne pouvait susciter aucune attente de 
bonne foi de la part du Japon" et n'importe quelle partie aurait su que l'Inde  n'avait pas l'intention 
de contracter des obligations allant au -delà de celles de l'ATI.162 
6.28.   L'Inde ne souscrit pas à l'ajout suggéré et estime que le "Japon cherche à écrire et à réécrire 
les conclusions de fond formulées par le Groupe spécial".163 
6.29.   Selon no us, les arguments avancés par l'Inde (et mentionnés par le Japon dans sa demande 
de réexamen) ne sont pas pertinents dans cette section du rapport, où nous examinons si l'Inde a 
été avertie de l'éventualité d'une erreur . Nous rappelons que l'article  48.2 d e la Convention de 
Vienne contient deux éléments distincts:  i) la question de savoir si les circonstances ont été telles 
que l'État concerné devait être averti de la possibilité d'une erreur ; et ii) la question de savoir si 
l'État en question a contribué à  l'erreur par son comportement . Dans sa première communication 
écrite, l'Inde a présenté divers arguments dans une sous -section qui examinait les deux éléments 
de l'article  48.2 sans distinction . À notre avis, les arguments de l'Inde selon lesquels d'autre s 
Membres avaient eu connaissance de ses intentions au moment de la transposition ne sont pas 
pertinents pour la question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie . 
En fait, ces arguments concernent la question de savoir si l'Inde a contribué à l'erreur par son 
comportement, et nous les avons examinés dans la section pertinente du rapport qui traite de cette 
question distincte .164 Nous rejetons donc la demande du Japon .165 
6.2  Question de savoir si le traitement tarifaire accord é par l'Inde est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994  
6.2.1   Positions tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la première liste de 
l'Inde  
6.30.   L'Inde estime que la description des arguments des parties concernant le traitement tarifair e 
accordé aux produits classés sous la position tarifaire  8517.12 n'est "pas exacte lorsqu'elle est 
considérée au niveau à huit chiffres du SH" .166 Elle demande la suppression, au paragraphe  7.268  
du rapport intérimaire, du libellé selon lequel il n'est pas  contesté qu'au moment de l'établissement 
du Groupe spécial, la première liste de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20% sur les 
produits classés sous la position tarifaire  8517.12 . Elle indique qu'une représentation plus exacte 
des arguments des  parties est qu'il n'est pas contesté que la première liste de l'Inde imposait un 
 
161 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  30. Voir aussi Inde, première communication 
écrite, paragraphe 56.  
162 Japon, demande de réexamen intérimaire, paragraphes  35 et 36. Le Japon suggère q ue le Groupe 
spécial constate qu'"il n'y a pas lieu de déterminer si le Japon savait ... parce que ce qui est en cause c'est la 
question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de l'erreur alléguée" et non 
celle de savo ir si le Japon avait connaissance des intentions alléguées de l'Inde. ( Ibid., paragraphe  36). 
163 Inde, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Japon, paragraphe  6. 
164 Voir plus loin les paragraphes  7.211  et 7.212 . 
165 Dans la mesure où l'une ou l'autre partie considère que la connaissance que les autres  Membres 
avaient des intentions de l'Inde pourrait être pertinente pour la question de savoir si les circonstances ont été 
telles que l'Inde devait être avertie, nous ne sommes pas d'accord. Selon nous, la connaissance que les autres 
Membres avaient des in tentions de l'Inde concernant le processus de transposition ne permet pas de 
déterminer si les circonstances de la transposition ont averti l'Inde de la possibilité d'un élargissement de ses 
concessions tarifaires au -delà des engagements qu'elle avait pris  dans le cadre de l'ATI.  
166 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  21. WT/DS584/R  
- 39 - 
  taux de droit standard de 20% sur les produits classés sous les positions tarifaires  8517.12.11 
et 8517.12.19, et que ces positions tarifaires "relèveraient de la position ta rifaire  8517.12".167 
6.31.   Le Japon demande au Groupe spécial de rejeter les observations de l'Inde parce que le libellé 
figurant dans le rapport intérimaire décrit correctement les faits.168 
6.32.   Nous rappelons que les parties conviennent qu'au moment de l'établisseme nt du Groupe 
spécial, la première liste de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20% sur les produits classés 
sous les positions tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et  8517.12.90 (relevant toutes de la position 
tarifaire  8517.12) .169 Par conséquent, le  paragraphe 7.268 du rapport intérimaire rend compte avec 
exactitude des arguments des parties . En outre, ce même paragraphe indique également que le 
traitement tarifaire accordé aux produits relevant de la position tarifaire  8517.12.90 diffère de celui 
qui est énoncé dans la première liste, puisque les produits relevant de cette position étaient exonérés 
de droits de douane . Cette affirmation n'est pas non plus contestée par les parties .170 Nous nous 
abstenons donc d'apporter les changements demandés par l' Inde.  
6.2.2   Positions tarifaires 8517.61.00, 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste de 
l'Inde  
6.33.   Le Japon nous demande de modifier certaines constatations de fait concernant le 
numéro  n° 425 de la notification  n° 50/2017 .171 Le 14 décembre  2022, nous avons adressé aux 
parties une question à ce sujet . Le 21 décembre  2022, les parties ont répondu à cette question . Le 
11 janvier  2023, le Japon a formulé des observations sur la réponse de l'Inde à cette question . L'Inde 
a indiqué qu' elle n'avait pas d'observations à formuler sur la réponse du Japon.  
6.34.   Nous considérons, au vu des réponses des parties à notre question, et sur la base de la 
notification  n° 02/2022, que le n°  425 de la notification  n° 50/2017 a été omis de cette notificatio n 
à la notification  n° 02/2022 .172 Par conséquent, à compter du 1er février  2022, le traitement tarifaire 
applicable aux "base station controllers" (contrôleurs de stations de base), "base transreceiver 
stations" (stations émettrices réceptrices de base) et  "antenna systems" (systèmes d'antennes), 
ainsi qu'aux " parts"  (parties ) de ces produits, conformément audit n°, n'est plus applicable .173 Nous 
avons modifié en conséquence les paragraphes pertinents des sections  7.4.3 et 7.4.5.  
6.2.3   Allégation additionnelle du Japon au titre de l'article  II:1 a) du GATT de 1994  
6.35.   Le Japon demande que certains termes soient ajoutés au résumé de ses arguments figurant 
au paragraphe  7.422  du rapport intérimaire, en ce qui concerne les "raisons pour lesquelles [il] 
estime que les mesu res en cause manquent de prévisibilité", de façon à "rendre le résumé de[] [ses] 
arguments ... plus complet" .174 L'Inde ne formule pas d'observations sur la demande du Japon . Nous 
notons qu'un libellé presque identique à celui que le Japon souhaite inclure dans le résumé de ses 
arguments figure déjà au paragraphe  7.427 du rapport intérimaire . Par souci de concision, nous ne 
jugeons pas nécessaire de répéter cet aspect des arguments du Japon dans le rapport et, par 
conséquent, nous rejetons cette demande.  
6.36.   Le Japon demande la suppression de certains aspects des constatations et observations du 
Groupe spécial figurant au paragraphe  7.441 , et de la note de bas de page  1024  y relative, du 
rapport intérimaire pour "rendre compte avec exactitude de [son] allégation  ... axée sur les cas 
spécifiques dans lesquels les produits concernés sont exonérés des droits applicables" .175 L'Inde "ne 
 
167 Inde, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  21. 
168 Japon, observations sur la demande de réexamen intérimaire de l'Inde, paragraphe  33. 
169 Japon, première communication écrite, paragraphe  38; Inde, première communication écrite, 
paragraphe  131. 
170 Japon, première communication écrite, paragraphe  39; Inde, r éponse à la question  n° 75 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  58. 
171 Japon, demande de réexamen intérimaire, paragraphes  41 à 45. 
172 Inde, réponse à la question  n° 91 du Groupe spécial; Japon, observations sur la réponse de l'Inde à 
la question  n° 91 du Groupe  spécial, paragraphe  8. 
173 Notification n°  02/2022 (pièce  JPN-77). 
174 Japon, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  64. 
175 Japon, demande de réexamen intérimaire, paragraphe  70. Le Japon "suggère que les constatations 
du Groupe spécial mettent par conséq uent l'accent sur les circonstances spécifiques du différend au lieu de 
faire référence au système de notifications douanières de l'Inde en général". ( Ibid.) WT/DS584/R  
- 40 - 
  souscrit pas à la suppression suggérée par le Japon" qui, selon elle, vise à remplacer les 
constatations et les conclusions du Groupe  spécial par les propres conclusions du Japon .176 Nous 
jugeons approprié de formuler les observations que le Japon nous demande de supprimer . Nous 
rejetons donc sa demande.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  INTRODUCTION  
7.1.  Le Japon  allègue que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994 en imposant un traitement tarifaire à certains produits des technologies de l'information et 
de la communication (TIC) qui est incompatible avec les engagement s inscrits dans la Liste OMC de 
l'Inde.177 Il conteste spécifiquement le traitement tarifaire que l'Inde accord ait aux produits  qui, au 
moment de l'établissement du Groupe spécial,  releva ient des positions tarifaires suivantes178 de la 
première liste  figuran t dans son régime douanier national : 8517.12.11; 8517.12.19; 8517.12.90; 
8517.61.00; 8517.62.90; 8517.70.10; et 8517.70.90 . Il considère que ce traitement tarifaire est 
accordé au moyen du régime douanier national de l'Inde, qui comprend en particulier la première 
liste de l'Inde et diverses notifications douanières. En substance, il estime que le traitement tarifaire 
accordé par  l'Inde est incompatible avec sa Liste OMC car: i) les droits qu'elle applique à certains de 
ces produits sont plus élevés que les  taux en franchise de droits qu'elle est obligée d'appliquer au 
titre de sa Liste de concessions dans le cadre de l' OMC; et ii) la franchise de droits qu'elle accorde à 
certains produits tient compte de conditions qui ne sont pas stipulées dans sa Liste de concessions 
dans le cadre de l' OMC. De plus, le Japon fait valoir que les mesures en cause dans le présent 
différend entraînent "un manque de prévisibilité pour les négociants qui exercent des activités sur 
le marché, ce qui a de graves effets sur la conc urrence", d'une manière qui est incompatible avec 
l'article II:1 a) du GATT de 1994 .179 
7.2.  L'Inde fait valoir que lorsque sa Liste OMC a été transposée du SH2002 dans le SH2007, "une 
erreur de l'Inde et une omission probable d'autres Membres [de l'OMC]" se son t produites, de sorte 
que la "liste de concessions" de l'Inde "a été certifiée par erreur".180 Elle fait valoir qu'elle avait 
"précédemment dit à l'ensemble des Membres de l'OMC qu'elle n'avait pas l'intention d'élargir ses 
engagements tarifaires au -delà de  ceux qui figuraient dans l'ATI" et qu'"elle n'aurait pas accepté la 
certification de sa liste de concessions si elle avait eu conscience que cette certification allait de fait 
élargir ses engagements au -delà de ceux qui figuraient dans l'ATI[]".181 Elle déclare que, 
conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne, les engagements tarifaires pris pour ces 
positions tarifaires dans sa Liste OMC ont été certifiés par erreur et sont donc à la fois invalides et 
non consolidés.182 Elle fait référenc e à l'avis juridique du professeur Michael Waibel, qui affirme que 
le Secrétariat de l'OMC "est au moins en partie responsable des erreurs".183 Elle affirme également 
que le plaignant a violé le paragraphe 3 de la Décision du GATT du 26  mars 1980 intitulée 
"Procédures de modification et de rectification des Listes de concessions tarifaires" (Décision 
de 1980) en s'opposant à la demande faite par l'Inde en vue de rectifier sa Liste au moyen de cette 
décision.184 Elle fait valoir aussi qu'"[e]n suppos ant sans l 'admettre que sa Liste de 2007 n' [était]  
pas erronée, … les taux des droits de douane proprement dits appliqués aux produits du Japon 
n'[étaient] pas plus élevés " que ceux de sa Liste OMC parce que l 'importation  des "produits en cause 
du Japon en Inde [ était] soumis e à un droit NUL  conformément à l'Accord global de coopération 
économique " entre le Japon et l'Inde.185 De plus , s'agissant de certains aspects spécifiques des 
allégations du Japon , l'Inde allègue que celui-ci n'a pas indiqué les produits en cause de manière 
 
176 Inde, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Japon, paragraphe  7. 
177 Japon, première communication écrite, paragraphe  3; deuxième communication écrite, 
paragraphe  1. 
178 Comme indiqué plus haut, nous utilisons l'expression "position tarifaire" pour désigner les 
sous-positions et les lignes tarifaires indiquées dans la Liste OM C et la première liste de l'Inde. Dans les cas où 
cela est utile à des fins de clarté, nous utilisons les termes "sous -position" et "ligne tarifaire" comme dans la 
nomenclature du SH. (Voir plus haut la note de bas de page 72 et le paragraphe  2.1.) 
179 Japon , deuxième communication écrite, paragraphe 19.  
180 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 1.  
181 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 3 et 25. Voir aussi Inde, première 
communication écrite, paragraphe 40.  
182 Inde, première communication écrite, paragraphes 73 et 74. 
183 Inde, réponse à la questi on n° 60 b) du Groupe spécial, paragraphe 15 (citant professeur M. Waibel, 
avis juridique concernant l'erreur  (pièce IND -76), paragraphe 39).  
184 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 116. 
185 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  12. WT/DS584/R  
- 41 - 
  adéquate.186 Elle fait également valoir qu'un certain nombre des conditions contestées par le Japon  
ne sont pas du type de celles qui doivent être inscrites dans une liste OMC.187 
7.3.  Nous effectuons notre analys e en plusieurs étapes. Nous allons d'abord décrire le critère 
juridique au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Ayant présenté le critère juridique, nous 
examinerons trois questions d'ordre général concernant les engagements tarifaires de l'In de dans le 
cadre de l'OMC et l'application de l'article II:1 a) et b) dans les circonstances du présent différend, 
à savoir: i) la pertinence de l'ATI; ii) l'invocation par l'Inde d'une erreur au regard de l'article 48 de 
la Convention de Vienne; et iii) l es arguments de l'Inde concernant sa demande de rectification au 
titre de la Décision de 1980. Ayant traité ces questions d'ordre général, nous examinerons ensuite 
si l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b)  en ce qui concerne le s positions  
tarifaires en  cause . Nous traiterons alors une troisième allégation formulée par le Japon au titre de 
l'article II:1  a). Enfin, nous passerons aux arguments de l'Inde selon lesquels la notification 
n° 69/2011, qui met en œuvre les engagements qu'elle a pris dans le cadre de l'Accord global de 
coopération économique ( AGCE ) entre elle et le Japon , met l'Inde en conformité avec ses obligations 
dans le cadre de l'OMC.  
7.2  Critère juridique au titre de l'article II:1 a et b) du GATT de 1994  
7.4.  L'article II: 1 a) et b) prévoit ce qui suit:  
a) Chaque Membre accordera aux autres Membres, en matière commerciale, un 
traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans la partie 
appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'un membre et qui sont les 
produits du territoire d'autres Membres ne seront pas soumis, à leur importation sur le 
territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses 
spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que 
ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à d'autres droits ou 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui 
seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent Accord, ou que 
ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette 
date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.5.  Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que "l'article II, en général, … protégeait les 
attentes concernant le rapport compétitif (ou les conditions de concurrence) et non les attentes 
concernant un quelconque volume d'échanges en particulier."188 En outre, l'Organe d'appel a dit que 
l'article II:1 "[avait] pour importante fonction d'empêcher les Membres d'appliquer des droits qui 
sont plus élevés que les taux consolidés convenus lors des négociations tarifaires et incorporés dans 
leurs listes de conces sions".189 
7.6.  Nous souscrivons aux interprétations antérieures de l'article II:1 a) et b) voulant que, si le 
paragraphe a) de l'article II:1 "interdit d'une manière générale d'accorder un traitement moins 
favorable aux importations que celui qui est prévu dans  la liste d'un Membre"190, le paragraphe  b) 
"interdit un type de pratique spécifique qui sera toujours incompatible avec le paragraphe a ): à 
savoir l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux qui sont prévus dans 
la liste."191 De m ême, lorsqu'une mesure est incompatible avec la première phrase de 
l'article  II:1 b), au motif que le traitement tarifaire tient compte de "conditions ou clauses spéciales" 
qui ne sont pas stipulées dans la liste OMC pertinente, ce traitement tarifaire con stituerait 
nécessairement un traitement moins favorable que celui qui est indiqué dans la Liste. En résumé, 
lorsqu'une mesure est incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), elle est aussi 
 
186 Voir, par exemple, Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n°  75, paragraphe 60, et n° 83, 
paragraphe 72. 
187 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n° 69 du Groupe spécial, paragraphes 47 à 49 . 
188 Rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.18 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.757).  
189 Rapport de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe  5.34 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  45). 
190 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45.  
191 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussu res, textiles et vêtements , paragraphe 45.  WT/DS584/R  
- 42 - 
  incompatible avec l'article II:1 a).192 Ainsi, dans u ne situation où une mesure est contestée à la fois 
au titre de l'article II:1 a) et au titre de la première phrase de l'article II:1 b), il est logique de 
commencer l'analyse par l'évaluation de la compatibilité de la mesure avec l'article II:1 b) car le 
libellé de la première phrase de l'article II:1 b) "est plus adapté".193 
7.7.  L'application de la première phrase de l'article II:1 b), dans le contexte du présent différend, 
suppose une comparaison entre le traitement que l'Inde est obligée d'accorder dans sa Li ste OMC et 
le traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause dans le cadre des mesures contestées.194 
Si nous déterminons que l'Inde impose, sur des produits, des droits de douane proprement dits195 
plus élevés que le taux consolidé indiqué dans sa Liste OMC ou, autrement, accorde le traitement 
tarifaire requis à ces produits mais en tenant compte de conditions ou clauses spéciales qui ne sont 
pas stipulées dans la Liste, alors nous conclurions que l'Inde agit d'une manière incompatible avec 
l'article II:1 a) et b).196 
7.8.  Nous notons en outre que, en réponse à une question du Groupe spécial, les deux parties 
conviennent que la référence faite dans la première phrase de l'article II:1 b) aux "conditions ou 
clauses spéciales" ne s'étend pas aux condition s générales pour l'importation.197 De fait, à notre 
avis, dans la mesure où un Membre impose une condition générale à l'importation (c'est -à-dire une 
condition qui doit être remplie pour que le produit puisse entrer sur le marché), cela ne signifie pas 
nécessairement que cette condition constitue une condition ou clause spéciale qu'il faut respecter 
pour bénéficier d'un certain traitement tarifaire. Il n'apparait pas qu'une telle condition générale, 
lorsqu'elle n'est pas rattachée au traitement tarifaire, so it une condition ou clause spéciale qui doive 
être inscrite dans la liste d'un Membre, conformément à la première phrase de l'article II:1 b). 
Cependant, lorsqu'une condition est rattachée à un certain traitement tarifaire, de sorte qu'un 
produit donné doi t remplir cette condition pour être admissible au bénéfice du traitement tarifaire 
prévu dans la liste d'un Membre, la première phrase de l'article II:1 b) exige que cette condition soit 
inscrite dans la liste du Membre.  
7.9.  Conformément à l'article  II:7 du GA TT de 1994, les listes OMC de concessions des Membres 
font partie intégrante du GATT  de 1994. Elles font donc aussi partie intégrante de l'Accord sur l'OMC 
et sont contraignantes pour tous les Membres, conformément à l'article  II:2 de l'Accord sur l'OMC. 
En outre, elles font partie des accords visés énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord. 
Conformément à l'article  1:2 du Mémorandum d'accord, les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'appliquent à ces accords visés. Par conséquent, l'article 3 :2 du Mémorandum d'accord, 
 
192 Rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7. 64; et CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.  747. 
193 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.48 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphe  45). 
194 Dans leur examen d'allégations au titre de l'article II:1 a) et de l'article II:1 b), les groupes spéciaux 
antérieurs ont examiné si le plaignant avait établi les trois éléments suivants: a) le traitement accordé aux 
produits en cause dans la liste pertine nte; b) le traitement accordé aux produits en cause dans le cadre des 
mesures contestées en cause; et c) la question de savoir si les mesures contestées entraînent un traitement 
des produits en cause moins favorable que celui qui est prévu dans la liste pe rtinente et, plus spécifiquement, 
si les mesures contestées entraînent l'application sur les produits en cause de droits de douane et d'impositions 
plus élevés que ceux qui sont prévus dans la liste pertinente. (Rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux 
de poulet , paragraphe 7.65; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.100)  
195 Les parties ne contestent pas que, lorsque le traitement tarifaire en cause dans le présent différend 
concerne des "droits" appliqués par l'Inde, ces droits co nstituent des "droits de douane proprement dits" au 
sens de l'article II:1 b). Nous notons qu'un groupe spécial antérieur a constaté que l'expression "droits de 
douane proprement dits" se réfère aux "droits perçus à la frontière qui constituent des "droits  de douane" au 
sens strict du terme ( stricto sensu )" et que "cette expression n'engloberait pas d'éventuels droits 
extraordinaires ou exceptionnels perçus en douane". (Rapport du Groupe spécial République dominicaine  – 
Mesures de sauvegarde , paragraphe  7.85) Selon nous, les droits en cause dans le présent différend sont 
effectivement des droits de douane proprement dits au sens de la première phrase de l'article II:1 b).  
196 Nous notons également qu'il n'est pas nécessaire de constater que tous les produits r elevant d'une 
position tarifaire spécifique sont traités d'une manière incompatible avec la liste OMC pour conclure que l'Inde 
agit d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b). Comme le Groupe spécial CE – 
Produits des technolog ies de l'information  l'a constaté, "si nous devions déterminer que certains produits 
relèvent des concessions accordant une exonération  de droits prévues dans la Liste des CE, et si les mesures 
contestées prévoyaient l'application de droits aux produits vi sés par la concession, ce traitement serait 
suffisant pour constater qu'il a été contrevenu à l'article II." (Rapports du Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.116)  
197 Voir les réponses des parties à la question nº  69 du Groupe spécial.  WT/DS584/R  
- 43 - 
  qui indique que les dispositions des accords visés doivent être clarifiées "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public", s'applique à l'interprétation des 
listes OMC des Membres et aux conc essions qui y sont énoncées.198 Lors de l'interprétation des listes 
des Membres conformément aux règles coutumières d'interprétation des traités, il a été constaté 
que le Système harmonisé (SH) et ses notes explicatives constituaient un "contexte" pertinent  
conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne.199 Toutefois, la pertinence du SH dépend 
de la question d'interprétation spécifique qui se pose, y compris le point de savoir si les concessions 
visées étaient fondées sur le SH.200 
7.10.   Selon nous, les é léments d'interprétation du critère juridique au titre de l'article II:1 a) et de 
la première phrase de l'article II:1 b) susmentionnés ne sont pas contestés par les parties. Nous 
allons maintenant examiner certaines questions contestées relatives à la por tée et au contenu des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
7.3  Questions d'ordre général concernant les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC  
7.3.1   Aperçu général  
7.11.   Comme il est expliqué plus haut, au titre de l'article II:1 a) et  b) du GATT de 1994, les 
Membres de l'OMC sont obligés d'accorder un traitement tarifaire qui soit conforme aux engagements 
énoncés dans "la liste correspondante annexée au [GATT de 1994]". Ainsi, pour examiner si un 
Membre agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b), un groupe spécial doit comparer 
les obligations du Membre telles qu'elles sont énoncées dans la liste OMC pertinente au traitement 
tarifaire appliqué par ce Membre dans le cadre des mesures en cause.201 
7.12.   Dans le présent différen d, il n'est pas contesté que la "liste correspondante" aux fins 
d'examiner si l'Inde respecte l'article II:1 a) et b) est la Liste OMC de l'Inde. Cependant, les parties 
ne sont pas d'accord sur le contenu des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
7.13.   Tout au long de la présente procédure, l'Inde a fait valoir ce qui suit: i) les engagements 
tarifaires contraignants pertinents sont énoncés dans l'Accord sur les technologies de l'information 
(ATI), et ils sont statique s et n'ont pas changé du fait de leur incorporation dans la Liste OMC de 
l'Inde202; ii) conformément à l'article 48 de la Convention de Vienne, certains aspects de la Liste 
OMC de l'Inde sont invalides (et les engagements tarifaires correspondants sont non consolidés) du 
fait d'une erreur faite par l'Inde lors de la transposition de la Liste du SH2002 dans le SH2007203; et 
 
198 Dans le même ordre d'idées, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire CE – Matériels informatiques  
que les listes de concessions des Membres devaient être interprétées conformément aux règles générales 
d'interprétation des traités éno ncées dans la Convention de Vienne. Il a dit ce qui suit:  
Le but de l'interprétation des traités conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne est 
d'établir les intentions communes des parties. Ces intentions communes ne peuvent pas être 
établies sur la base des "attentes" subjectives et déterminées de manière unilatérale d'une des 
parties à un traité. Les concessions tarifaires reprises dans la liste d'un Membre  – dont 
l'interprétation est en cause dans la présente affaire  – sont réciproques et résultent d'une 
négociation mutuellement avantageuse entre Membres importateurs et Membres exportateurs. 
Une liste devient partie intégrante du GATT de  1994 en vertu de l'article  II:7 du GATT de  1994. En 
conséquence, les concessions reprises  dans cette liste font partie des termes du traité. De ce fait, 
les seules règles qui peuvent être appliquées pour interpréter une concession sont les règles 
générales d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne.  
(Rapport de l'Organe  d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 167; et les rapports du Groupe spécial CE – 
Morceaux de poulet , paragraphe  7.87.) 
199 Voir les rapports de l 'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89; CE – Morceaux de 
poulet , paragraphes 195 à 197; et Chine  – Pièces automobiles , paragraphe s 146 et 149 . 
200 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'info rmation , 
paragraphe 7.443.  
201 Nous comprenons que les positions tarifaires pour lesquelles un Membre n'a pas fait de consolidation 
tarifaire n'ont pas besoin de figurer dans la liste OMC. (Voir, par exemple, Japon , réponse à la question n° 67 
du Groupe spéc ial, paragraphe 28.) 
202 Voir, par exemple, Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  48. 
203 Voir, par exemple, Inde, première  communication écrite, paragraphes  38 à 74 . WT/DS584/R  
- 44 - 
  iii) les erreurs figurant dans la Liste OMC de l'Inde ont un caractère formel et étaient donc 
susceptibles de rectification conformément à la Décision de 1980.204 
7.14.   Pour sa part, le Japon  considère: i) que les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC sont énoncés dans la Liste OMC de l'Inde et l'ATI n'a pas rendu  les engagements pris dans 
cette liste  statiques205; ii) que l'article 48  de la Convention de Vienne n'est pas applicable dans le 
présent différend  et, en tout état de cause, qu'il n'y a pas eu d'erreur dans la transposition de la 
Liste de l'Inde dans le SH2007 et, même si une telle erreur s'était produite, l'Inde y avait contr ibué 
ou avait été averti e de la possibilité de cette erreur , de sorte qu'il n'est pas satisfait aux prescriptions 
de l'article 48 dans le présent différend206; et iii) que rien ne permet au Groupe spécial de formuler 
les constatations demandées par l'Inde c oncernant l'objection du Japon  à la demande de rectification 
de l'Inde au titre de la Décision de 1980.207 
7.15.   Nous allons maintenant examiner, tour à tour, les arguments des parties concernant: i) l'ATI; 
ii) l'article 48 de la Convention de Vienne; et iii) la demande de rectification de l'Inde au titre de la 
Décision de 1980.  
7.3.2   Pertinence de l'ATI  
7.3.2.1   Introduction  
7.16.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, le 13  décembre 1996, un certain nombre 
de Membres de l'OMC ont conclu l'ATI. L'Inde a adhéré à l'ATI le 26  mars 1997. Les participants à 
l'ATI sont convenus entre eux de consolider et d'éliminer les droits de douane et autres droits et 
impositions de toute nature, a u sens de l'article II:1 b) du GATT  1994, pour certains produits.208 
L'Annexe de l'ATI dispose que les participants "incorporer[ont]" ces mesures dans leurs listes 
annexées au GATT de 1994 et indique que ces listes devraient être modifiées conformément à la  
Décision de 1980.209 En tant que participant à l'ATI, l'Inde a proposé une modification de sa Liste 
OMC, qui a été distribuée le 2  avril 1997 pour examen par tous les Membres de l'OMC, conformément 
à la Décision de 1980. Ces changements dans la Liste de l' Inde, qui étaient fondés sur le SH1996, 
ont été certifiés le 2  octobre  1997.210 
7.17.   Dans la section III (intitulée "Contexte  factuel ") de sa première communication écrite dans le 
présent différend, le Japon  décrit certains aspects de  la participation de l'Inde à l'ATI, entre autres 
choses. Il note que l'ATI a été conclu en décembre  1996, que l'Inde participe  à l'Accord et que la 
prescription énoncée au paragraphe 2 de l'ATI impose à tous les participants de consolider et 
d'éliminer les droits de douane et autres  droits et impositions, au sens de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994 pour tous les produits indiqués dans les Appendices A et B.211 Il note en outre que, 
conformément au paragraphe 2 de l'Annexe de l'ATI, l'Inde a présenté une proposition de 
modification de sa Liste OMC et que cette modification a été certifiée le 2 octobre 1997.212 Il fait 
également référence à deux transpositions ultéri eures de la Liste OMC de l'Inde, y compris la 
transposition dans le SH2007.213 Par la suite, lorsqu' il expose l'argument juridique qui sous -tend ses 
allégations selon lesquelles l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994, le Japon  ne fait pas référence à l'ATI, mais compare les engagements de l'Inde dans sa 
 
204 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 43. De l'avis de 
l'Inde, l'objection du Japon  à la demande faite par l'Inde en vue de rectifier sa Liste au titre de la Décision de 
1980 n'était pas fondée en droit, était i ncompatible avec la Décision de 1980, et a entravé le droit de l'Inde de 
rectifier sa Liste, et l'Inde demande au Groupe spécial de formuler des constatations dans ce sens.  
205 Voir, par exemple, Japon , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe s pécial, 
paragraphes  18 à 24 ;  deuxième communication écrite, paragraphes 209 à 263; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
206 Voir, par exemple, Japon , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  25 à 42 ; et deuxième communication écrite, paragraphes 31 à 144 . 
207 Voir, par exemple, Japon , deuxième  communication écrite, paragraphes  169 à 179 . 
208 Les produits pertinents sont identifiés dans l'ATI comme étant "a) tous les produits classés (o u 
pouvant être classés) dans les positions du [SH1996] dont la liste figure dans l'Appendice A de l'Annexe [de 
l'ATI]; et b) tous les produits spécifiés dans l'Appendice B de l'Annexe [de l'ATI], qu'ils soient ou non inclus 
dans l'Appendice A". (ATI, WT/MI N(96)/16, paragraphe 2)  
209 Paragraphes 1 et 2 de l'Annexe de l'ATI. Voir aussi la Décision de 1980, L/4962.  
210 WT/Let/181.  
211Japon , première communication écrite, paragraphes 14 à 16.  
212 Japon, première communication écrite, paragraphe 16.   
213Japon , première communication écrite, paragraphe  17. WT/DS584/R  
- 45 - 
  Liste OMC actuelle au traitement tarifaire qu'elle accorde à certains produits importés conformément 
à sa première liste et aux notifications douanières pertinente s.214 
7.18.   Dans sa première communication écrite, l'Inde indique que le Japon  a laissé entendre que les 
concessions de l'Inde étaient fondées sur l'ATI, "mais sans établir réellement que les produits en 
cause étaient couverts par l'ATI[]".215 L'Inde a expliqué qu 'elle chercherait ensuite à établir que les 
produits en cause n'étaient pas couverts par l'ATI et que, par conséquent, la Liste de 2007 avait été 
certifiée par erreur et les objections contre la demande de rectification faite par l'Inde au titre de la 
Décision de 1980 étaient dénuées de fondement.216 Elle affirme en outre que "la charge de la preuve 
incombe au Japon , qui doit établir prima facie  que les produits en cause étaient couverts par l'ATI[]" 
et que " le Japon  ne donne pas même un indice indiquant que lles entrées dans l'ATI[] couvraient les 
produits en cause, d'après les allégations".217 L'Inde consacre environ 29 pages218 de sa première 
communication écrite à démontrer que les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI.219 Un 
élément important de s on argument est son avis selon lequel "l'intention des parties [à l'ATI] n'était 
pas d'inclure la vaste gamme des produits des technologies de l'information qui seraient développés 
dans l'avenir".220 
7.19.   En réponse aux questions du Groupe spécial, le Japon  a précisé que son allégation était 
présentée au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, et qu '"[e]n l'espèce les concessions en 
cause [étaient] celles qui figuraient dans la Liste actuellement certifiée de l'Inde" et que bien que 
l'ATI " puisse consti tuer un contexte pertinent aux fins de l'interprétation de concessions figurant 
dans une liste de concessions … il ne [pouvai t] en être ainsi pour la Liste en cause dans la présente 
affaire, qui n' [était] pas fondée sur la même version de la nomenclature du SH que celle sur laquelle 
l'ATI[] était fondé."221 Selon le Japon, " [l]'Inde elle -même n'a pas expliqué que lle serait l'incidence  
de l'interprétation des dispositions de l'ATI[] sur la portée de s concess ions figurant dans sa L iste en 
cause  ni comment cela pourrait réfuter les allégations d'incompatibilité avec l'article II du GATT de 
1994 formulées par le Japon."222 
7.20.   En réponse aux questions du Groupe spécial, l'Inde a en outre précisé ses vues concernant la 
pertinence de l'ATI dans le contexte du présent différend. Elle a expliqué que, selon elle, ses 
"obligations au titre de l'ATI[] [étaient] statiqu es, c'est -à-dire limitées aux produits visés tels que 
définis dans l'ATI[]", et "[l]a transposition de sa liste du SH1996 dans le SH2002 ou le SH2007 
n'affect[ait] ni ne modifi[ait] ses obligations au titre de l'ATI[]".223 Elle a expliqué que "l'ATI[] 
n'incluait pas la gamm e des produits additionnels qui pourraient être développés dans l'avenir".224 
Elle estimait en outre que cela était pertinent pour le présent différend car " le Japon  expos[ait] des 
arguments concernant les sous -positions 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 , qui concernent 
actuellement des produits qui n'étaient pas couverts par l'ATI[] puisqu'ils se situaient au -delà de la 
portée  des engagements pris au titre de l'ATI[]".225 L'Inde a fait valoir que ses "obligations au titre 
de l'ATI[] se distingu[aient] et [étaient] "séparées" des engagements pris pour les sous -positions 
contestées de la Liste de 2007", et qu'elle "n'[avait] pris aucun engagement concernant les produits 
contestés, étant donné que ces produits contestés [n'étaient] pas couverts par l'ATI[]".226 
7.21.   Tout au long de la présente procédure de règlement des différends, les parties ont continué 
d'échanger des vues sur la pertinence de l'ATI en l'espèce. Selon l'Inde, le Japon  lui-même affirme 
 
214Japon , première communication écrite, section IV.  
215 Inde, première communication écrite, paragraphe 75. 
216 Inde, première communication écrite, paragraphe 93. 
217 Inde, première communication écrite, paragraphe 109. 
218 Voir Inde, première communication écrite, paragraphes 75 à 194 . 
219 Inde, première communication écrite, paragraphe 109. 
220 Inde, première communication écrite, paragraphe 85. En plus de faire référence au sens ordinaire du 
texte de l'ATI, l'Inde considère que la pratique ultérieurement suivie indique que le champ de l'ATI ne s'étend 
pas aux nouveaux produits. ( Ibid., paragraphes 86 à 106 ) Elle souligne, en particulier, que les participants à 
l'ATI "sont convenus que le champ des produits visés par  l'ATI[] ne permettait pas de couvrir de manière 
adéquate la croissance rapide des produits des technologies de l'information et qu'un élargissement  de l'ATI[] 
était donc nécessaire pour libéraliser le secteur des produits des technologies de l'information ". (Ibid., 
paragraphe 92 (souligné dans l'original))  
221 Japon, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
222 Japon, réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
223 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraph e 1. 
224 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
225 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 7. 
226 Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 8. WT/DS584/R  
- 46 - 
  que la "source des engagements de l'Inde pour les produits en cause est l'ATI[]" et les allégations 
du Japon  doivent être rejetées car "les produits en cause ne sont pas couverts par l'ATI[]".227 L'Inde 
considère qu'"une solution à cette question consiste à interpréter le champ de l'ATI[] qui est 
pertinent pour le pré sent différend de différentes manières".228 En réponse à une question du Groupe 
spécial concernant la pertinence juridique de l'ATI, l'Inde a répondu que: i) "[l]'ATI[] est un 
instrument essentiel pour le présent différend et s'applique de différentes maniè res pour le Japon  et 
l'Inde. En effet, il est fondamental pour analyser l'allégation de l'Inde au titre de l'article 48 de la 
Convention de Vienne"; et ii) "l'ATI est aussi un point de repère comparatif important pour 
déterminer si la demande relative au projet de rectification de la Liste de 2007 faite par l'Inde en 
2018 était de pure forme".229 
7.22.   Pour sa part, le Japon continue d'insister sur le fait qu'" en indiquant que  l'ATI[]  est la source 
d'obligations statiques en ce qui concerne les produi ts des technologies de l'information et des 
communications, qui ne couvriraient pas les produits  considérés , l'Inde continue d'assimiler l'ATI[] 
aux concessions tarifaires qui figurent dans sa Liste".230 Il insiste sur le fait que "la source des 
obligations  de l'Inde est le GATT 1994 et sa Liste" et que l'ATI "n'est pas la source des obligations 
de l'Inde en cause dans le présent  différend".231 Le Japon considère que l'ATI n'est pas un accord 
visé et que "le Groupe spécial n'est pas compétent pour clarifier l es droits et obligations des Membres 
de l'OMC au titre de l'ATI[]".232 Il considère en outre que , dans le présent différend,  ni l'ATI ni 
l'élargissement  de l'ATI ne peuvent servir de contexte pertinent pour l'interprétation de la Liste OMC 
de l'Inde, confor mément à l'article 3 1.2 b) de la Convention de Vienne , et qu'ils ne constituent pas  
non plus  des moyens  complémentaires  d'interprétation , conformément à l'article 32 de la Convention 
de Vienne.233 Il considère aussi que l'Inde n'a pas expliqué quel effet l' ATI et l'élargissement  de l'ATI 
devraient avoir sur l'interprétation de la Liste OMC de l'Inde  par le Groupe spécial .234 À son avis,  ils 
"n'ont aucune pertinence juridique pour l'interprétation de la Liste de l'Inde".235 
7.23.   Les références que font les parties (et en particulier l'Inde) à l'ATI soulèvent plusieurs 
questions liminaires concernant certains des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. 
Spécifiquement, il apparaît que les parties sont en désaccord, dans le présent différend, sur le point 
de savoir si certains des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC sont énoncés dans 
l'ATI, ainsi que sur le point de savoir si l'ATI limite la portée  des engagements tarifaires énoncés 
dans la Liste O MC de l'Inde (y compris en ce qui concerne les nouveaux produits qui n'ont vu le jour 
qu'après la signature de l'ATI).  
7.24.   Nous allons donc examiner, dans la présente section: i) si l'ATI énonce les engagements 
tarifaires de l'Inde aux fins de l'application de  l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994; et ii) si l'ATI 
limite d'une autre manière  la portée  des engagements tarifaires figurant dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.3.2.2   Question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques de l'Inde  
7.3.2.2.1   Principaux arguments de s parties  
7.25.   L'Inde fait valoir que la question juridique qui est au "cœur du présent différend" est de savoir 
si les produits indiqués par  le Japon  sont couverts par l'ATI.236 Elle déclare qu'"il est clair que les 
parties au différend conviennent que la sourc e des prétendus engagements ne peut être que 
 
227 Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  32. Voir aussi Inde, 
première communication écrite, paragraphe  109; et réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, 
paragraphe  18. 
228 Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 32. 
229 Inde, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphes 24 et 26. Voir aussi Inde, 
deuxième communication écrite, paragraphe  44. 
230 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 24.  
231 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 24.  
232 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 24. V oir aussi 
Japon, deuxième communication écrite , paragraphes 190 à 196; réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, 
paragraphes 2 à 7; et observation sur la réponse de l'Inde à la question n° 61 du Groupe spécial, 
paragraphe  37. 
233 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 199 et  203. 
234 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
235 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 197.  
236 Inde, première communication écrite, paragraphe 8. WT/DS584/R  
- 47 - 
  l'ATI[]."237 Elle déclare qu'elle "se consid[ère] comme liée par les obligations au titre de l'ATI[]" mais 
fait valoir que ces obligations sont "séparées des engagements relevant des sous -positions 
contestées qui  [ont] été certifiés par erreur via la transposition dans le SH2007".238 
7.26.   Le Japon fait valoir que "l'Inde fait erreur en faisant référence à l'ATI[] et à ses obligations 
comme étant c e qu'il convient d' interprét er aux fins du présent différend" , parce que " [l]es 
obligations pertinentes sont celles qui sont énoncées  à l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994 
et dans la Liste de l'Inde qui est incorporée au GATT de 1994 par l'article II:7 du GATT de 1994 ."239 
Le Japon considère que "l'ATI[] et ses appendice s sont juridiquement distincts des concessions faites 
par l'Inde dans sa Liste et c'est uniquement la Liste de l'Inde qui doit être examinée pour déterminer 
si l'Inde  viole ses obligations au titre de  l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994".240 Il considère 
en outre que l'ATI n'est pas un accord visé au sens du Mémorandum d'accord  et que le Groupe 
spécial n'est pas compétent pour interpréter l'ATI.241 
7.3.2.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.27.   Le Brésil considère que l'ATI "n'est pas un accord visé  au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord et le Groupe spécial n'a donc pas autorité pour l'interpréter".242 À son avis, "la principale 
question dans le présent différend concerne l'interprétation correcte de la Liste de l'Inde, non 
l'interprétation de l'ATI[]."243 
7.28.   Le Canada fait valoir que l'ATI "n'est pas un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord car il ne s'agit pas d'un accord énuméré à l'Appendice 1 du Mémorandum 
d'accord".244 Il estime qu'"il n'est pas nécessaire en l'espèce  d'interpréter l'ATI[] lui -même" mais 
que "[l]a tâche du Groupe spécial consiste plutôt à interpréter les engagements tarifaires de l'Inde 
qui sont énoncés dans sa Liste de concessions annexée au GATT de 1994".245 Le Canada considère 
que l'ATI "peut … être considéré comme un contexte pertinent au sens de l'article 31 de la 
Convention de Vienne aux fins de l'interprétation des termes des concessions en cause, mais l'ATI[] 
lui-même n'est pas l'objet de l'analyse du Groupe spécial en l'espèce."246 
7.29.   L'Union europé enne affirme que puisque l'ATI n'est pas indiqué dans la liste des accords visés 
énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accor d, l'ATI , conformément à l'article 1.1 du 
Mémorandum d'accor d, n'est pas un "accord visé" au sens du Mémorandum d'accord .247 Selon  elle, 
le présent Groupe spécial a uniquement le pouvoir d' appliquer, "et donc  d'interpréter", les accords 
visés.248 L'Union européenne précise toutefois que " [c]ela n'exclut pas que , dans l'interprétation et 
l'application de ces accords  visés, le Groupe sp écial puisse utiliser l'ATI[] comme contexte au sens 
de l'article 3 1.2 b) de la  Convention de Vienne. "249 Elle affirme  en outre que les obligations juridiques 
en cause sont "l'article II:1 du GATT de 1994, ainsi que les Listes de l'Inde et les consolidations 
tarifaires prévues dans ces Listes".250 Elle affirme que l'ATI "n'est pas la source des obligations 
juridiques de l'I nde qui sont pertinentes dans les présentes affaires".251 
 
237 Inde, déclaration liminaire  à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 33. 
238 Inde, première communication écrite, paragraphe 75. 
239 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 190.  
240 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 24.  
241 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24; deuxième 
communication écrite, paragraphes 191 à 195.  
242 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
243 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
244 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
245 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
246 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
247 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question  n° 1 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
248 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question  n° 1 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
249 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question  n° 1 du Groupe spécial, 
paragraphe 2. 
250 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question  n° 2 du Groupe spécial, 
paragraphe 10. Voir aussi  Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question  n° 15 du Groupe 
spécial, paragraphes 1 et 2.  
251 Union européenne, réponse en t ant que tierce partie à la question  n° 2 du Groupe spécial, 
paragraphe 10. (mise en relief dans l'original ) WT/DS584/R  
- 48 - 
  7.30.   La Corée "est d'avis que l'accord en cause dans le présent différend n'est pas l'ATI[] mais le 
GATT de 1994."252 Elle considère que l'ATI "peut être utilisé comme "contexte" pour interpréter les 
conce ssions tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend".253 
7.31.   La Norvège estime que l'ATI n'est pas un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord, mais pourrait servir de contexte pertinent au sens de l'article 31.2 b) de la 
Convent ion de Vienne. Pour elle, la principale tâche du Groupe spécial en l'espèce est d'interpréter 
les engagements de l'Inde qui figurent dans sa Liste OMC.254 
7.32.   Le Taipei chinois fait valoir que l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandu m d'accord et qu'en conséquence, rien ne permet au Groupe spécial de l'interpréter 
conformément aux règles de la Convention de Vienne.255 Il considère que "le Groupe spécial doit 
interpréter les concessions tarifaires pertinentes énoncées dans la Liste de l 'Inde conformément aux 
règles de la Convention de Vienne", et que "les concessions tarifaires accordées par l'Inde au titre 
de l'ATI[] sont dûment inscrites dans sa Liste de concessions actuellement certifiée correspondant à 
la nomenclature du SH de 2007".256 Selon lui, c'est sur "la base de l'ATI[] que l'Inde a pris les 
engagements d'accorder la franchise de droits aux produits visés par les concessions tarifaires en 
cause et, de ce fait, il constitue une partie importante du contexte factuel du présent dif férend".257 
Le Taipei chinois indique en outre que le "traité pertinent pour l'interprétation des concessions 
tarifaires en cause dans le présent différend est la Liste de concessions actuellement certifiée de 
l'Inde correspondant à la nomenclature du SH de  2007".258 
7.33.   La Türkiye estime que les allégations formulées dans le présent différend "doivent être 
analysées dans l'optique de faire en sorte que les droits des membres de l'ATI ne soient pas 
compromis par une interprétation incorrecte du champ de cet accor d" et que le Groupe spécial 
"devrait décider si les produits faisant intervenir des technologies nouvellement développées 
relèvent de [l']ATI sans aucune négociation additionnelle." Pour elle, le présent différend soulève 
"des questions importantes au suje t de l'interprétation des concessions tarifaires faites par les 
Membres de l'OMC au titre de l'ATI".259 
7.34.   L'Ukraine note que "[l]es concessions dans le cadre de l'ATI sont incluses dans les listes de 
concessions OMC des participants et font partie des obligations du Membre concerné au titre des 
Accords de l'OMC visés".260 Elle fait valoir que, "compte tenu du lien entre l'ATI[] et le GATT de 1994, 
à son avis, l'ATI[] est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord."261 
7.35.   Les États -Unis considèrent que l'ATI n'est pas un accord visé au titre du Mémorandum 
d'accord et, conformément à son mandat, le Groupe spécial "n'est pas chargé d'interpréter l'ATI[] 
 
252 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
253 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  1. 
254 Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 2.  
255 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2, 
incorporant la réponse du Taipei chinois à la question n° 2 du Groupe spécial dans l'affaire Inde – Droits de 
douane visant les produits  du secteur des TIC (Taipei chinois)  (DS588). (Dans ses réponses du 
20 septembre  2021 aux questions posées par le Groupe spécial aux tierces parties avant la première réunion 
de fond, le Taipei chinois a répondu ce qui suit aux questions n° 1 à 12 du Groupe spécial: " Veuillez  vous 
reporter à notre réponse à cette question posée aux parties dans le différend DS588". Dans une 
communication qu'il a adressée aux parties au présent différend, le Groupe spécial a confirmé qu'il comprenait 
que les réponses données par le Taipei chinois aux questions du Groupe spécial en tant que partie au 
différend  DS588 figuraient dans le dossier du présent différend, le DS 584. Les parties n'o nt pas formulé 
d'objection ni d'autres observations. (Voir Japon , communication (7 juillet 2022 ); et Inde, communication 
(7 juillet 2022 ).) 
256 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial n° 1, paragraphe 1, 
et n° 2, par agraphe 2, incorporant la réponse du Taipei chinois aux questions du Groupe spécial n° 2, 
paragraphe 4, et n° 3, paragraphe 7 dans l'affaire Inde – Droits de douane visant les produits  du secteur des 
TIC (Taipei chinois)  (DS588).  
257 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 2, 
incorporant la réponse du Taipei chinois à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11, dans l'affaire 
Inde – Droits de douane visant les produits  du secteur des TIC (Taipe i chinois)  (DS588).  
258 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 2, 
incorporant la réponse du Taipei chinois à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 11, dans l'affaire 
Inde – Droits de douane  visant les produits  du secteur des TIC (Taipei chinois)  (DS588).  
259 Türkiye, communication en tant que tierce partie, paragraphes 2, 4 et 9.  
260 Ukraine, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
261 Ukraine, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  9. WT/DS584/R  
- 49 - 
  dans le présent différend".262 Selon eux, "le Groupe spécial est chargé d'interpréter les  dispositions 
pertinentes du GATT de 1994, y compris les concessions tarifaires énoncées dans la Liste de l'Inde, 
plutôt que l'ATI[]".263 Les États -Unis considèrent donc que "l'Inde se trompe lorsqu'elle dit que ses 
engagements sont pris "au titre de l'ATI[ ]"".264 
7.3.2.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.36.   À notre avis , les arguments des parties soulèvent la question de savoir si certaines des 
obligations juridiques de l'Inde, en cause dans le présent différend, sont énoncées dans l'ATI.  
7.37.   Nous rappelons que l'allégation du Japon  dans le présent différend est que l'Inde agit d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.265 Le 
Japon n'a formulé, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ou dans aucune de ses 
communications, aucune allégation fondée sur une disposition de l'ATI. Nous reconnaissons que, 
dans sa première communication écrite, il a décrit l'ATI comme étant un contexte factuel  pertinent 
permettant d'expliquer l'historique des eng agements tarifaires de l'Inde en cause dans le présent 
différend. Cependant, nous n'interprétons pas les références qu' il fait à l'ATI comme énonçant une 
quelconque allégation d'incompatibilité ou comme nous demandant de constater que l'Inde agit 
d'une man ière incompatible avec l'ATI. Ainsi, à notre avis, le Japon n'a pas affirmé que l'Inde agissait 
d'une manière incompatible avec l'ATI et ne nous a pas demandé non plus de formuler une telle 
constatation.266 
7.38.   Comme il est indiqué plus haut267, le critère jurid ique au titre l'article II:1 a) et b) suppose 
une comparaison entre le traitement que l'Inde est obligée d'accorder dans sa Liste OMC et le 
traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause. Cette disposition ne fait pas référence à 
l'ATI, pas plu s qu'aucune autre disposition du GATT de 1994. Nous ne voyons donc aucun lien textuel 
dans le GATT de 1994 indiquant que les obligations juridiques des Membres, aux fins de l'application 
de l'article II:1 a) et b), pourraient figurer dans l'ATI.  
7.39.   En ce qui concerne l'ATI lui -même, nous notons que son paragraphe 2 indique ce qui suit:  
Conformément aux modalités énoncées dans l'Annexe de la présente déclaration, 
chaque partie consolidera et éliminera les droits de douane et autres droits et 
impositions de tout e nature, au sens de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994, pour les produits ci -après: a) tous les produits 
classés (ou pouvant être classés) dans les positions du Système harmonisé de 1996 
("SH") dont la li ste figure dans l'Appendice A de l'Annexe de la présente déclaration; et 
b) tous les produits spécifiés dans l'Appendice B de l'Annexe de la présente déclaration, 
qu'ils soient ou non inclus dans l'Appendice A, par le jeu de réductions égales des taux 
des droits de douane qui commenceront en 1997 et se termineront en 2000, en 
reconnaissant qu'un échelonnement des réductions sur une période plus longue et, 
avant la mise en œuvre, un élargissement du champ des produits visés pourront être 
nécessaires dans des  circonstances limitées.  
7.40.   En ce qui concerne les "modalités énoncées dans l'Annexe", le paragraphe 1 de l'Annexe de 
l'ATI indique ce qui suit:  
Chaque participant incorporera les mesures décrites au paragraphe 2 de la Déclaration 
dans sa liste annexée à l'Ac cord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
et aussi, soit au niveau de la ligne tarifaire de son propre tarif soit au niveau à six 
chiffres du Système harmonisé de 1996 ("SH"), dans son tarif officiel ou dans toute 
 
262 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 2 
et 3. 
263 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
264 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
265 Japon , première communication écrite, paragraphes 3 à 142 . Voir aussi Japon , deuxième 
communication écrite, paragraphe  279; et demande d'établissement d'un groupe spécial, page 5. 
266 De fait, dans la mesure où une telle allégation a été formulée, nous avons du mal à voir comment 
elle relèverait de notre mandat, lu à la lumière de la demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée 
par le Japon  dans le présent différend.  
267 Voir plus haut la section  7.2. WT/DS584/R  
- 50 - 
  autre version publiée d u tarif douanier, selon ce qu'utilisent normalement les 
importateurs et les exportateurs. Chaque participant non Membre de l'OMC mettra en 
œuvre ces mesures sur une base autonome en attendant d'avoir achevé son processus 
d'accession à l'OMC et les incorpor era dans sa liste concernant l'accès au marché pour 
les marchandises établie dans le cadre de l'OMC.  
7.41.   Ainsi, l'ATI exige spécifiquement des Membres de l'OMC qui sont des participants à l'ATI qu'ils 
incorporent leurs engagements au titre de l'ATI dans leurs listes OMC annexées au GATT de 1994. 
Il nous apparaît donc que les engagements pris au titre de l'ATI quels qu'ils soient ne deviennent 
des obligations dans le cadre de l'OMC contraignantes au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 
1994 que s'ils sont  incorporés dans les listes OMC des Membres. Une fois incorporée s dans la liste 
OMC d'un Membre, ces concession s ne ser ont pas traitée s différemment de toute autre concession 
figurant dans cette liste. Par conséquent, c'est la liste OMC de chaque participa nt à l'ATI qui énonce 
ces obligations juridiques dans le cadre de la structure juridique plus large de l'OMC  – et non l'ATI.  
7.42.   À cet égard, nous observons que l'ATI ne constitue pas un accord visé au sens de l'Accord sur 
l'OMC et du Mémorandum d'accord. Le M émorandum d'accord indique que ses règles et procédures 
s'appliquent aux différends soumis conformément aux dispositions relatives  au règlement  des 
différends des accords énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord et concernant les droits 
et obligatio ns des Membres au titre des dispositions de l'Accord sur l'OMC.268 L'ATI n'est pas énuméré 
à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, pas plus qu'il ne l'est dans les Annexes 1 à 4 de l'Accord 
sur l'OMC. Ainsi, contrairement à la Liste OMC de l'Inde269, l'ATI n 'est pas un "accord visé" au sens 
de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum d'accord.270 
7.43.   Nous reconnaissons que, de l'avis de l'Inde, l'ATI est l'instrument pertinent qui impose les 
obligations juridiques lui incombant dans le présent différend. Nous reconnais sons également que la 
signature de l'ATI fait partie du contexte factuel et historique du présent différend. Le fait que l'ATI 
ait pu inciter  l'Inde, d'un point de vue factuel, à prendre certains engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC ne signifie pa s que, d'un point de vue juridique, l'ATI énonce les obligations juridiques 
de l'Inde dans le cadre de l'OMC en cause dans le présent différend. En outre, après avoir examiné 
les communications de l'Inde, nous ne voyons pas d'argument qui explique comment il est possible 
de lire à l'article II:1 a) et b) que l'ATI est la "source" des obligations juridiques d'un Membre au 
titre de ces dispositions. Dans la mesure où les arguments de l'Inde relatifs à l'ATI sont axés sur la 
pertinence de l'Accord aux fins de l'interprétation des obligations énoncées dans la Liste OMC de 
l'Inde, nous examinons ces arguments plus loin.271 Nous notons le point de vue de l'Inde selon lequel 
le Japon  fait référence à l'ATI comme étant la source de droit pertinente dans le présent di fférend.272 
 
268 L'article 1:1 du Mémorandum d'accord indique que les règles et procédures du Mémorandum 
d'accord s'appliqueront aux "différends soumis en vertu des dispositions relatives aux consultations et au 
règlement des différends des accords énumérés à l'Appendice 1" du Mémorandum d'accord, ainsi qu'"aux 
consultations et au règlement des différends entre les Membres concernant leurs droits et obligations au titre 
des dispositions de l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce … et du présent mémorandum 
d'accord considérés isolément ou conjointement avec tout autre accord visé."  
269 Voir plus haut le paragraphe  7.9. 
270 Nous notons l'argument de l'Inde selon lequel "à tout le moins, le contenu de l'Appendice A et de 
l'Appendice B de l'ATI[] a été incorporé dans le document WT/LET/181 daté du 2 juillet 1997, qui est un accord 
visé au sens de l'article premier du [Mémorandu m d'accord]". (Inde, réponse à la question n° 2 du Groupe 
spécial, paragraphe 13) Nous comprenons que le document WT/Let/181 contenait certains changements 
apportés à la Liste OMC de l'Inde et certifiés le 2 octobre  1997. Pour les raisons déjà expliquées p lus haut, 
nous comprenons que la Liste OMC de l'Inde est bien un accord visé. Cela ne fait pas de l'ATI un accord visé. 
Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel si l'ATI n'est pas un accord visé, alors " le Japon doit 
établir le fait impossib le que la Liste de l'Inde fondée sur le SH2002 continue d'être un accord visé  même si elle 
n'est plus en vigueur ." (Inde, observations sur la réponse du Japon  à la question n°  59 du Groupe spécial, 
paragraphe  4) Nous examinons cet argument plus loin aux pa ragraphes 7.44 et 7.45. 
271 Voir plus loin la section 7.3.2.3 . 
272 En réponse à une question du Groupe spécial lui demandant pourquoi elle considérait que le Japon 
avait la charge de démontrer que les produits en cause étaient couverts par  l'ATI, l'Inde répond ce qui suit:  
L'Inde répète que le Japon  ne présente pas clairement la source précise des engagements pris par 
l'Inde pour les sous -positions contestées. Par exemple, comme nous l'avons également signalé 
précédemment, le Japon fait valoir que l'Inde a commencé à imposer "des droits de douane sur  
les produits considérés qui étaient incompatibles avec les consolidations tarifaires figurant dans la 
Liste de 2007, qui reflète les concessions de l'Inde dans le cadre de l'ATI". À la lumière de cette 
déclaration du Japon , L'Inde soutient que la charge de la preuve incombe au Japon , qui devrait  
étayer son allégation et démontrer prima facie  que les produits en cause ét aient couverts par WT/DS584/R  
- 51 - 
  Cependant, comme expliqué plus haut, nous ne sommes pas d'accord avec cette interprétation des 
arguments et allégations du Japon . 
7.44.   Pour conclure sur  cette question, nous relevons l'argument de l'Inde selon lequel le Japon "se 
prononce contre l'utilisation de l'ATI [] comme base de comparaison au motif que le "Groupe spécial 
n'est pas compétent pour clarifier les droits et obligations des Membres de l'O MC au titre de  l'ATI[], 
s'il en existe, car l'ATI[] n'est pas un accord visé".273 L'Inde considère que , "de la même manière, le 
Japon doit établir le fait impossible que les Listes de l'Inde fondée s sur le SH2002 continue nt d'être 
un accord visé  même si elle s ne sont plus en vigueur".274 Elle considère qu e "[c]et argument n'a 
aucun fondement juridique et que le Japon  n'étaye guère cette affirmation contradictoire."275 
7.45.   L'argument de l'Inde selon lequel sa Liste  établie selon le SH2002  n'est "plus en  vigueur" 
implique qu'à son avis une liste nouvellement transposée remplace l'ancienne liste.276 Nous avons 
examiné les documents pertinents entourant chaque transposition de la Liste OMC de l'Inde et nous 
comprenons qu'après un exercice de transposition, une "nouvelle" liste ne vient pas remplacer 
"l'ancienne". En fait, les documents qui sont convenu s par les Membres, adoptés comme 
contraignants et certifiés comme tels par le Directeur général contiennent certains changements  
apportés aux listes pertinentes.277 En effet, le processus par lequel ces changements sont certifiés 
est prévu dans la Décision de 1980.278 Cette décision n'énonce pas de procédures pour le 
remplacement  de la liste d'un Membre, mais énonce plutôt des procédures pour la "modification" et 
la "rectification", et pour l'adoption de "changements".279 Ainsi, les fichiers qui sont certifiés  après 
chaque processus de transposition n'énoncent pas toutes  les concessions tarifaires de l'Inde, mais 
seulement les positions tarifaires qui ont changé à la suite de l'exercice de transposition.280 L'Inde a 
donc tort lorsqu'elle indique que sa Liste éta blie selon le SH2002 a été remplacée par sa Liste établie 
selon le SH2007. Au contraire, elle n'a qu'une liste OMC concernant le commerce des marchandises, 
qui est en effet un accord visé et qui a été modifiée à plusieurs reprises au fil des années par div ers 
recours à la Décision de 1980.281 Le fait que la Liste OMC de l'Inde est un accord visé n'implique pas 
ipso facto  que l'ATI est un accord visé. La Liste OMC de l'Inde est explicitement reconnue comme 
faisant partie intégrante des accords visés.282 L'ATI,  qui est un instrument juridique distinct de la 
Liste OMC de l'Inde, ne l'est pas.  
7.46.   En conclusion, nous comprenons que les allégations du Japon  dans le présent différend sont 
exclusivement présentées au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Ayan t examiné l'ATI, 
nous comprenons que les engagements qui y figurent ont seulement été mis en œuvre dans le 
système juridique de l'OMC au moyen de leur incorporation dans les listes des Membres. Nous notons 
également que l'ATI n'est pas un accord visé au se ns de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum 
d'accord.283 Nous reconnaissons que l'ATI peut avoir été pertinent pour la décision de l'Inde de 
prendre certains engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, mais nous considérons que ces 
obligations juridiques d ans le cadre de l'OMC sont distinctes de l'ATI. En outre, ce sont ces 
engagements tarifaires pris dans le cadre de l'OMC, énoncés dans la Liste OMC de l'Inde, qui sont la 
source des obligations juridiques de l'Inde aux fins de l'application de l'article II :1 a) et b). En 
 
l'ATI[] s'il devait formul er de quelconques arguments concernant l'ATI [] dans ses communications 
ultérieures.  
(Inde, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial,  paragraphe 20 ) 
273 Inde, observations sur la réponse du Japon à la question n° 59 b) du Groupe spécial, paragraphe  4. 
274 Inde, observations sur la réponse  du Japon à la question n° 59 b) du Groupe spécial, paragraphe 4.  
275 Inde, observations sur la réponse  du Japon à la question n° 59 b) du Groupe spécial, paragraphe 4.   
276 Inde, observations sur la réponse  du Japon à la question n° 59 b) du Groupe spécial, paragraphe 4.  
277 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
278 Voir les documents WT/Let /181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
279 Décision de 1980, paragraphes 1 à 3 et 5.  
280 Voir les documents WT/Let/181; WT/Let/886; et WT/Let/1072.  
281 Dans le présent rapport, nous jugeons utile d'utiliser les expressions "Liste OMC de l'Inde établie 
selon le SH1996 ", "Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2002" et "Liste OMC de l'Inde établie selon le 
SH2007" pour désigner la Liste de l'Inde telle qu'elle existait après chaque transposition dans la version en 
question de la nomenclature du SH. Les références faites  dans le présent rapport à la Liste OMC de l'Inde, sans 
indication d'aucune version de la nomenclature du SH, renvoient à sa Liste OMC après sa dernière transposition 
(c'est -à-dire la liste fondée sur le SH2007). Toutefois, cette terminologie ne devrait pa s être interprétée 
comme impliquant que l'Inde a été liée par trois Listes OMC distinctes.  
282 Voir plus haut le paragraphe  7.9. 
283 Nous rappelons également que l'ATI  n'a pas été invoqué dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon.  WT/DS584/R  
- 52 - 
  résumé, nous considérons que les obligations juridiques de l'Inde, aux fins d'évaluer si elle respecte 
l'article  II:1 a) et b), sont les engagements tarifaires énoncés dans sa Liste OMC.284 
7.3.2.3   Question de savoir si l'ATI limite ou modifie la po rtée des engagements tarifaires 
énoncés dans la Liste OMC de l'Inde  
7.3.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.47.   L'Inde considère que l'ATI "représente une source statiqu e d'engagements concernant les 
produits des TIC".285 Selon elle, ces engagements "ont été négociés et convenus dans le contexte 
du SH1996, et ont ensuite été incorporés dans les listes de concessions des pays membres  – y 
compris l'Inde."286 L'Inde considère que "[c]es engagements statique s ne sont pas devenus 
élastiques du fait de leur incorporation dans  les listes de concessions."287 À son avis, l'ATI "était un 
instrument sui generis  assorti d'engagements concernant un champ de produits limité et exigeait 
que ces engagements soient reflétés dans les sous -positions tarifaires pertinentes de la liste de 
concessions des parties."288 L'Inde considère qu'"[a]u titre de l'article 31.4 de la Convention de 
Vienne, il faudrait que ces sous -positions soient interprétées conformément au sens particulier que 
les parties ont eu l'intention de leur donner  – au moyen d'un  examen du SH1996 et de ses notes 
explicatives, lus dans le contexte de l'ATI[]."289 D'une manière générale, elle considère que l'ATI 
constitue "un contexte interprétatif pour la liste de concessions de l'Inde".290 
7.48.   À l'appui de ses arguments concernant la na ture statiqu e de ses engagements concernant ces 
produits des TIC, l'Inde se réfère, à titre d'exemple, aux "Appareils d'émission pour la 
radiotéléphonie ou la radiotélégraphie" (qui relevaient de la position 8525 du SH1996 et étaient 
couverts par l'Appendi ce A de l'ATI). Elle dit que le champ des produits visés par ses engagements 
en ce qui concerne ces produits "était limité par les notes explicatives du SH en vigueur à ce 
moment -là aux dispositifs permettant l'émission à distance 1) de la parole, 2) de textes, ou 
3) d'images inanimées".291 Elle note que cette "limitation [était] également reflétée dans le 
SH2002".292 Elle estime qu'"[é]videmment, cette définition de produit statiqu e est une définition 
fermée et limitée qui n'aurait pas pu couvrir les téléphones cellulaires capables de transmettre des 
vidéos, les stations de base et les équipements LTE."293 
7.49.   Par ailleurs, à l'appui de ses arguments concernant la nature statiqu e de ses engagements au 
titre de l'ATI, l'Inde se réfère aux listes de concessions OMC de divers participants à l'ATI qui ont 
par la suite également participé à la Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information (élargissement de l'ATI).294 Elle affirme qu'"[u]ne analyse 
des Listes de concessions de 36 de ces participants à l'ATI[] révèle qu'ils n'ont accordé aucune 
concession pour certains produits en cause avant d'avoir modifié leurs concessions conformément à 
 
284 En ce qui concerne l'argument de l'Inde selon lequel le Japon  a la charge de démontrer que certains 
produits entrent dans le champ de l'ATI, puisque nous ne considérons pa s que l'ATI constitue une source des 
obligations juridiques de l'Inde dans le présent différend, nous ne considérons pas non plus que, pour faire 
prévaloir ses allégations au titre de l'article II:1 a) et b), le Japon  doive démontrer que les produits en ca use 
entrent dans le champ de l'ATI.  Le Japon  doit plutôt démontrer que les produits en cause entrent dans le 
champ des engagements tarifaires pertinents énoncés dans la Liste OMC de l'Inde.  
285 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 48 . 
286 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 48 . 
287 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 48 . 
288 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 56 . (mise en relief 
dans l'original)  
289 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 56 . 
290 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  38. 
291 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 57 . Voir aussi Inde, 
première communication écrite; réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 17; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 43.  
292 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe s pécial,  paragraphe 57 . 
293 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 57 . 
294 Au titre de l'élargissement de l'ATI, les participants sont convenus de "consolider[] et [d']éliminer[] 
les droits de douane et autres droits et impositions de toute nature, au sens de l'article II:1 b) [du GATT] de 
1994, … pour [certains] produits [spécifiés]. (Déclaration ministérielle sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, WT/MIN(15)/25, annexe, paragraphe 1;  WT/L/956, paragraphe 1) 
Nous comprenons que les participants à l'élargissement de l'ATI n'incluent pas tous les participants à l'ATI. En 
particulier, l'Inde n'est pas un participant à l'élargissement de l'ATI. (Voir Inde, déclaration liminaire à la 
premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 5 .) WT/DS584/R  
- 53 - 
  l'élargissement de l'ATI."295 Selon elle, "le but même de l'élargissement de l'ATI était d'étendre les 
concessions à une gamme plus large de produits prenant en compte le progrès technologique et 
l'évolution du marché qui ne pouvaient pas être couverts par l' ATI[]", et "[l]e fait que l'élargissement 
de l'ATI couvre presque tous les produits en cause en l'espèce  – explicitement ceux qui relèvent des 
sous-positions 8517.61, 8517.62 et 8517.70  – confirme clairement que ces produits s'ajoutent au 
champ de l'ATI[] et se situent au -delà de ce champ".296 L'Inde se réfère également à ce qu'elle 
considère comme une "pratique ultérieurement suivie" pour appuyer son interprétation, à savoir: 
"les Listes de certains Membres de l'OMC établies selon le SH2007 indiquent un dro it NUL pour 
certaines lignes tarifaires contestées, et pourtant ces Membres continuent d'imposer des droits sur 
ces lignes tarifaires"; "certains participants à l'ATI[] n'ont pas pris d'engagement de droit NUL pour 
certaines lignes tarifaires contestées"; et "certains participants à l'ATI[] qui ne sont pas participants 
à l'élargissement de l'ATI continuent d'imposer des droits sur les produits visés relevant de certaines 
lignes tarifaires contestées."297 
7.50.   Le Japon considère que l'ATI et l' élargissement  de l'A TI "n'ont aucune pertinence juridique 
pour l'interprétation de la Liste de l'Inde".298 Il note que  bien que le Groupe spécial CE – Produits 
des technologies de l'information  "[ait] constaté que l'ATI[]  [pouvait ] servir de contexte au sens de 
l'article 31 .2 b) de la Convention de Vienne pour l'interprétation de concessions tarifaires, cette 
constatation a été formulée dans le contexte spécifique de cette affaire".299 Il note que , dans ce 
différend , "la Liste pertinente en cause était fondée sur la même version  de la nomenclature du SH 
que celle qui a été utilisée p our l'ATI[]" alors que , "dans la présente affaire, la Liste de l'Inde est 
fondée sur le SH2007, tandis que l' ATI[] est fondé sur le SH1996".300 Il observe aussi que "la version 
de la Liste des Communautés européennes qui a été examinée dans l'affaire CE – Produits des 
technologies de l'information  faisait explicitement référence à l'ATI[], ce qui n' est pas le cas pour la 
Liste de l'Inde en cause".301 Il considère d onc que l'ATI "ne peut pas faire partie du contexte 
conformément à l'article 3 1.2 b) de la Convention de Vienne aux fins de l'interprétation de la Liste 
de l'Inde en l'espèce ".302 
7.51.   Le Japon considère en outre que "ni l'ATI[] ni l' élargissement  de l'ATI ne pe uvent être 
envisagés comme "moyens complémentaires d'interprétation" au sens de l'article 32 de la 
Convention de Vienne, parce que les conditions à remplir pour invoquer ces moyens 
complémentaires ne sont pas réunies ".303 Il fait valoir que l'Inde n'a "null ement laissé entendre que 
les termes de sa Liste étaient ambigus ou obscurs, ou que leur interprétation conformément à 
l'article 31 de la Convention de Vienne condui sait à un résultat qui était manifestement absurde ou 
déraisonnable" .304 Il affirme que, "[p]ar conséquent, il n'est pas nécessaire de "confirmer le sens 
résultant de l'application de l'article 31"" et qu '"il n'est pas satisfait aux prescriptions relatives au 
recours à des moyens complémentaires d'interprétation en l'espèce".305 
 
295 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 50 . 
296 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 52 . 
297 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 54 . 
298 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 197.  
299 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 201 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.383). (mise en relief dans l'original; note 
de bas de page omise)  Le Japon fait valoir que le Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information  a constaté que la portée des concessions tarifaires devait être déterminée en interprétant le sens 
ordinaire des termes mêmes de l'engagement pertinent  et, selon le Groupe spécial, " il n'[était] pas nécessaire 
de considérer plus avant la situation particulière de la technologie au moment de la négociation de la 
concession pour évaluer la portée de la concession ". (Ibid., paragraphes  187 et 188 (citant les rapports du 
Groupe spécial  CE – Produ its des technologies de l'information , paragraphe 7.600)). Le Japon considère que les  
constatations  de ce Groupe spécial indiquent que le fait que des produits n'existaient pas au moment où les 
concessions ont été  accordées  n'est pas pertinent aux fins de l'interprétation de la portée des concessions.  
300 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 201. Voir aussi Japon, réponse à la question n° 3 
du Groupe spécial, paragraphe 11; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 26.  
301 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 201.  Voir aussi Japon, réponse à la question n° 4 
du Groupe spécial, paragraphe 17.  
302 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 201.  Voir aussi Japon, réponse à la question n° 3 
du Gr oupe spécial, paragraphes 10 et 11 . 
303 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 203.  
304 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 206.  
305 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 206. Voir aussi Japon, déclaration liminaire à la 
deuxièm e réunion du Groupe spécial, paragraphe 27.  WT/DS584/R  
- 54 - 
  7.52.   Enfin, le Japon fa it valoir qu '"[e]n fait, l 'Inde n'a pas non plus  formulé d'argument quant à 
l'effet que l'ATI[] et l' élargissement  de l'ATI devraient avoir sur l'interprétation des termes mêmes 
de la Liste de l'Inde  par le Groupe spécial ."306 Il considère que , "lorsque le Groupe spécial lui a 
demandé d'expliquer si et comment l'ATI[] et l'élargissement de l'ATI [ étaient ] pertinents aux fins 
de l'interprétation de sa List e, l'Inde n'a pas fourni de réponse adéquate à cette question" mais " a 
simplement répondu qu'elle n'a vait aucune obligation d'accorder la franchise de droits aux produits 
considérés  en vertu de l'ATI[]".307 Il estime aussi que, contrairement à ce q ue l'Inde  fait valoir , le 
texte de l'ATI n'indique pas un " champ de produits statique " et ni les décl arations des Membres de 
l'OMC citées par l'Inde ni l' élargissement  de l'ATI ne constituent une "pratique ultérieurement suivie" 
concernant l'ATI .308 De plus , le Japon réitère que l'ATI, y compris ses  appendices , est juridiquement 
distinct des concessions fa ites par l'Inde dans sa Liste et n'est donc pas pertinent pour l'interprétation 
de cette liste.309 
7.3.2.3.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.53.   Le Brésil dit que "la tâche du Groupe spécial concerne l'interprétation de la Liste de l'Inde 
conformément à l'object if d'assurer la prévisibilité et la sécurité des concessions réciproques et 
mutuellement convenues qui sont la pierre angulaire de l'architecture de l'OMC."310 Il considère en 
outre que "l'évolution technologique ne peut pas conduire les Membres importateurs à effectuer des 
reclassements unilatéraux d'une manière qui leur permettrait de contourner les engagements 
tarifaires qu'ils ont négociés et inscrits dans l eurs listes OMC".311 Il fait valoir que, "[s]inon, la 
sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires figurant dans les listes seront gravement 
compromises".312 
7.54.   Le Canada considère que "le champ d'application d'une concession est déterminé par un 
examen du sens des termes figurant dans les engagements inscrit s dans la liste d'un Membre".313 Il 
considère que l'ATI "peut être considéré comme un contexte pertinent aux fins de l'interprétation du 
sens de ces termes".314 Il fait en outre valoir que "les c oncessions tarifaires issues du Cycle 
d'Uruguay et de l'ATI[] ne sont pas statiqu es et n'englobent pas seulement les produits qui existaient 
à ce moment -là".315 Il considère que "[l]e SH est actualisé pour tenir compte des nouveaux produits, 
et les obligati ons ainsi que les consolidations tarifaires des Membres s'appliqueront à ces nouveaux 
produits dans la mesure où ils relèvent des lignes tarifaires existantes, ou ne s'appliqueront pas à 
ces nouveaux produits si un Membre les exclut du champ d'application" .316 Il fait valoir que "la tâche 
du Groupe spécial dans la présente affaire consiste à déterminer si l'Inde a pris des engagements 
tarifaires concernant les produits en cause et, dans l'affirmative, si des droits plus élevés que les 
consolidations tarifair es énoncées dans sa Liste de 2007 ont été imposés sur ces produits en 
l'espèce."317 Il considère qu'une interprétation selon laquelle les engagements tarifaires d'un Membre 
dans le cadre de l'OMC "sont statique s et ne peuvent pas prendre en compte des avanc ées 
technologiques porterait atteinte au système de concessions tarifaires de l'OMC en permettant que 
les Membres puissent simplement ne pas tenir compte des engagements tarifaires au motif qu'un 
produit incorpore, ou constitue désormais, une nouvelle tech nologie".318 
7.55.   L'Union européenne estime que l'ATI pourrait être considéré comme un contexte interprétatif 
au sens de l'article 31 .2 b) de la Convention de Vienne , mais fait valoir que , bien que l'ATI 
"fourni [sse] certainement le contexte historique des oblig ations contractées par l'Inde … la 
pertinence de l'ATI[] comme contexte pour interpréter les textes juridiques pertinents en cause  en 
l'espèce  … est très limitée" .319 Elle s ouligne que  dans l'affaire CE – Produits des technologies de 
 
306 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
307 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
308 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  209 et 215 à 227.  
309 Japon, observations sur la r éponse de l'Inde à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 37.  
310 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
311 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  15. 
312 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  15. 
313 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
314 Canada, réponse en tant que tierce pa rtie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
315 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
316 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
317 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
318 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
319 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question  n° 2 du Groupe spécial, 
paragraphe  15. WT/DS584/R  
- 55 - 
  l'information  le Groupe  spécial s'était appuyé sur  l'ATI comme contexte "dans une situation où toutes  
les parties principales considéraient qu 'il était satisfait à  l'article 31 .2 de la Convention de Vienne et 
où le document particulier à interpréter  comprenait  une référence explicite" à l'ATI.320 
7.56.   La Corée considère que l'ATI "peut être utilisé comme "contexte" pour interpréter les 
concessions tarifaires de l'Inde en cause dans le présent différend".321 Elle affirme que, "d'une 
manière générale, on ne peut modifie r la portée  des droits et obligations d'un Membre au titre de 
certaines listes de concessions qu'en modifiant en réalité la liste elle -même."322 Elle précise 
cependant que "cela ne veut pas dire que le développement de nouvelles technologies et de 
nouveaux produits ne peut pas être incorporé dans le champ précédemment établi des concessions 
tarifaires de la liste OMC d'un Membre en tant que question d' interprétation ."323 Elle note également 
que "la simple existence de produits dans le champ de l'élargissement  de l'ATI n'amène pas à 
conclure que ces produits n'étaient pas pris en compte dans l'ATI[]."324 
7.57.   La Norvège fait valoir qu'"il faut évidemment partir des engagements pris dans les listes".325 
En outre, à son avis, "une interprétation impliquant qu'un segment  de produit pourrait être 
automatiquement libéré des engagements de consolidation en raison des avancées technologiques 
porterait gravement atteinte au système".326 Par conséquent, la Norvège "conteste vivement 
l'affirmation de l'Inde telle que perçue selon  laquelle l'inclusion des avancées technologiques dans 
un segment de produit relevant de la ligne tarifaire figurant dans l'Appendice A impliquerait une 
extension des "nouveaux" produits".327 
7.58.   Le Taipei chinois fait valoir que "l'ATI[] et la Liste de concess ions de l'Inde sont deux 
documents distincts et séparés" et que "[l]e présent différend concerne la mise en œuvre  des 
concessions de l'Inde telles que prévues dans sa Liste".328 À son avis, "si les concessions tarifaires 
ne pouvaient pas faire l'objet de tr anspositions du SH, elles se figeraient", ce qui "leur ferait perdre 
leur sens avec le temps, étant donné que les produits concernés peuvent ne plus exister ou devenir 
obsolètes".329 Le Taipei chinois considère que "les Membres seraient forcés de renégocier  
constamment les concessions concernant les "nouveaux" produits, et la portée  des concessions 
tarifaires serait incertain", ce qui "n'est pas la façon dont les concessions tarifaires sont censées 
fonctionner pour assurer la sécurité et la prévisibilité".330 
7.59.   La Türkiye estime que, "bien qu'un grand nombre de produits de haute technologie soient 
couverts [par l'ATI, celui -ci] envisage l'incorporation de produits additionnels parallèlement aux 
progrès technologiques, à condition que les parties à l'ATI négocien t et acceptent par consensus."331 
Elle considère en outre que les produits en cause dans le présent différend ne sont pas couverts par 
l'ATI et que "[t]ous les produits nouvellement développés au plan technologique ne peuvent pas 
automatiquement être consid érés comme couverts par l'ATI[], … la franchise de droits ne peut être 
accordée à toutes les variantes des produits."332 Elle considère que "l'interprétation [par le Groupe 
spécial] des concessions figurant dans l'ATI[] ne devrait pas perturber l'équilibre négocié par les 
parties".333 Elle partage l'avis de l'Inde selon lequel le champ des produits visés par l'ATI "est resté 
le même depuis 1997" et est "défini conformément aux produits visés envisagés dans le SH1996 à 
ce moment -là".334 Elle pense également comme l'Inde que les nouveaux "produits issus de progrès 
 
320 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, 
paragraphe  14. (mise en relief dans l'original ) 
321 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spéc ial, page  1. 
322 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 du Groupe spécial, page  2. 
323 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  7 du Groupe spécial, page  2. (mise en relief 
dans l'original)  
324 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  10 du Groupe spécial, page  3. 
325 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
326 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 8.  
327 Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9. 
328 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
(mise en relief dans l'original)  
329 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
330 Taipei c hinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
331 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, page  2. 
332 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Gro upe spécial, page  3. 
333 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial, page  3. 
334 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  4 et 5 du Groupe spécial, page  4. WT/DS584/R  
- 56 - 
  technologiques ne sont pas couverts par l'ATI[]".335 Elle estime que les plaignants cherchent à établir 
"une interprétation trop large ou trop générale des engagements au titre d e l'ATI[], menaçant ainsi 
l'équilibre établi pendant le processus de négociation de l'ATI[]."336 Elle affirme que "l'Inde n'est pas 
obligée d'étendre les concessions à des produits qui n'ont pas été inclus dans le champ d'une position 
ou sous -position du SH  au moment où les concessions au titre de l'ATI[] ont été négociées".337 
7.60.   Les États -Unis considèrent que "le Groupe spécial peut considérer l'ATI[] comme un contexte 
pertinent au sens de l'article 31 de la Convention de Vienne".338 Ils considèrent également que "[l]es 
concessions tarifaires figurant dans la liste d'un Membre de l'OMC s'appliquent à tous les produits  – 
indépendamment de l'évolution technologique  – qui correspondent aux termes de la concession, 
interprétés suivant leu r sens ordinaire, dans leur contexte, et à la lumière de l'objet et du but du 
GATT de 1994".339 Ils font valoir que "[l]a position de l'Inde amoindrirait les obligations 
fondamentales énoncées à l'article II:1 du GATT de 1994 en permettant aux Membres de ne  pas 
tenir compte des engagements tarifaires au motif qu'un produit incorpore ou constitue une nouvelle 
technologie perçue".340 À leur avis, "[l]'élargissement de l'ATI n'est pas pertinent pour 
l'interprétation par le Groupe spécial des concessions de l'Ind e conformément aux règles 
coutumières d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne."341 Les États -Unis font 
également valoir que "l'Inde se trompe lorsqu'elle dit que le fait qu'un produit est couvert par 
l'élargissement de l'ATI exclut nécessaire ment ce produit du champ de l'ATI[]".342 
7.3.2.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.61.   Nous comprenons que, de l'avis de l'Inde, ses engagements au titre de l'ATI sont " statique s" 
et, par conséquent, elle considère que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC exclu ent 
les nouveaux produits résultant d'innovations technologiques qui se sont produites après la 
conclusion de l'ATI.343 
7.62.   Nous avons examiné plus haut la question de savoir si l'ATI énonce les obligations juridiques 
de l'Inde dans le présent différend et avon s conclu qu'il ne le fait pas. Afin d'évaluer les allégations 
du Japon  et d'appliquer l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, nous n'examinerons pas l'ATI mais 
plutôt les obligations juridiques de l'Inde telles qu'elles sont énoncées dans ces dispositions  et dans 
sa Liste OMC. Par conséquent, dans une large mesure, les affirmations de l'Inde concernant la 
question de savoir si l'ATI impose des obligations " statiqu es" ou "élastiques" ne sont pas pertinentes 
pour la tâche qui est la nôtre.  
7.63.   Cela étant dit, no us notons l'argument de l'Inde selon lequel ses "engagements statique s" 
dans le cadre de l'ATI "ne sont pas devenus élastiques du fait de leur incorporation dans les listes 
de concessions".344 Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel certaine s positions 
tarifaires de sa Liste OMC ont un "sens particulier" selon l'intention des parties, conformément à 
l'article 31.4 de la Convention de Vienne. Nous jugeons donc pertinent d'examiner si, du point de 
vue de l'interprétation du droit, l'ATI limite ou modifie la portée  des engagements tarifaires de l'Inde 
dans le cadre de l'OMC tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC (nonobstant le fait que l'ATI  
n'énonce pas ces engagements tarifaires).  
7.64.   Nous commençons par rappeler  que les listes OMC des Membres,  qui font partie intégrante 
du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC, doivent être interprétées conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public, conformément à l'article 3:2 du 
 
335 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux  questions n° 8 à 10 du Groupe spécial, page  8 (citant 
Inde, première communication écrite, paragraphe 28).  
336 Türkiye, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  8 à 10 du Groupe spécial, page  9. 
337 Türkiye, réponse en tant que tierce partie à la qu estion n°  15 du Groupe spécial, page  2. 
338 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
339 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
340 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
341 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe  18. 
342 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la que stion n° 9 du Groupe spécial, paragraphe  21. 
343 De l'avis de l'Inde, l'ATI "n'incluait pas la gamme des produits additionnels qui pourraient être 
développés dans l'avenir". (Inde, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 5)  
344 Inde, déclarati on liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 48 . WT/DS584/R  
- 57 - 
  Mémorandum d'accord.345 Nous comprenons égale ment qu'une concession tarifaire figurant dans la 
liste OMC d'un Membre s'applique à tous les produits relevant des termes de la concession, tels qu'ils 
sont interprétés suivant leur sens ordinaire lorsqu'ils sont lus dans leur contexte et à la lumière de 
l'objet et du but de l'accord. Cela inclut les nouveaux produits qui voient le jour du fait de l'innovation 
technologique et qui n'existaient pas au moment où la concession figurant dans la liste a été 
convenue. À cet égard, nous souscrivons aux interpréta tions antérieures de la portée  des obligations 
des Membres au titre de leurs listes OMC.346 
7.65.   Nous rappelons en outre que, lors de l'interprétation les listes des Membres conformément 
aux règles coutumières d'interprétation des traités, il a été constaté que le SH constituait un 
"contexte" pertinent conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne.347 Toutefois, la 
pertinence du SH dépend de la question d'interprétation spécifique qui se pose (y compris le point 
de savoir si les concessions visées étaie nt fondées sur le SH).348 Les parties ne contestent pas non 
plus que, conformément aux règles d'interprétation du SH, tout produit doit entrer, à tout moment, 
dans le champ des produits visés par une position tarifaire de la nomenclature du SH.349 Cela inclu t 
nécessairement les nouveaux produits qui voient le jour, par exemple comme conséquence 
 
345 Voir plus haut le paragraphe  7.9. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels  
informatiques , paragraphe 84; CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 167; et les rapports du 
Groupe spécial CE – Morceaux de poulet , paragraphe  7.87. 
346 Dans l'affaire Chine  – Publications et produits audiovisuels , la Chine a fait valoir que  le principe de la 
libéralisation progressive prévu à l'article XIX de l'AGCS "n'autoris[ait] pas à élargir le champ des engagements 
d'un Membre de l'OMC en interprétant les termes utilisés dans la Liste sur la base du sens de ces termes au 
moment de l'int erprétation." (Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 390) L'Organe d'appel a déclaré que "les termes employés dans la Liste AGCS de la Chine 
("enregistrement sonore" et "distribution") [étaient] suffisamment génériques pour que ce à quoi ils 
s'appliqu[aient] puisse évoluer avec le temps." ( Ibid., paragraphe  396) Selon lui, "les Listes AGCS, comme 
l'AGCS lui -même et tous les Accords de l'OMC, constitu[aient] des traités multilatéraux contenant des 
obligations permanentes que les Membres de l'OMC ont contractées pour une durée indéterminée, qu'ils soient 
Membres originels ou qu'ils aient accédé après 1995." ( Ibid.) Il a expliqué ce qui suit:  
[I]nterpréter les termes des engagements spécifiques AGCS s ur la base de l'idée que le sens 
ordinaire à attribuer à ces termes ne peut être que le sens qu'ils avaient au moment où la Liste a 
été conclue signifierait que l'on pourrait donner à des engagements libellés de façon très semblable 
ou identique des sens, un contenu et une portée différents en fonction de la date de leur adoption 
ou de la date de l'accession d'un Membre au traité. Une telle interprétation compromettrait la 
prévisibilité, la sécurité et la clarté des engagements spécifiques AGCS, qui sont co ntractés dans 
le cadre de séries de négociations successives et qui doivent être interprétés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public.  
(Ibid., paragraphe  397 (notes de bas de page omises))  
De même, dans l'affaire Grèce – Disques pour phonographe , un groupe d'experts du GATT de 1947 a examiné 
si les "disques microsillons" étaient visés par le droit consolidé pour les "disques pour phonographes", étant 
donné que "les disques de l'espèce n'existaient pas [lorsque le Go uvernement hellénique] [avait] octroyé la 
concession [en cause]; ces disques [avaient] une durée d'enregistrement qui [pouvait] atteindre jusqu'au 
quintuple de celle des anciens; ils [étaient] plus légers que les disques ordinaires; ils [étaient] faits d'u ne 
matière différente; en conséquence, comme il s'agi[ssait] d'un nouveau produit, ils [n'étaient] pas visés par les 
droits consolidés" dans la Liste de la Grèce. (Rapport du groupe d'experts Grèce – Disques pour phonographe , 
page 1) Le groupe d'experts "a  estimé que la pratique généralement suivie pour la classification des nouveaux 
produits consistait à les reprendre dans la position tarifaire, s'il en [était], qui désign[ait] nommément les 
produits ou, s'il n'exist[ait] pas de telle position, à assimiler  lesdits produits à ceux qui [étaient] repris sous des 
positions existantes, conformément au principe établi par la législation douanière nationale." ( Ibid., page 1) Le 
groupe a constaté que les disques microsillons pour phonographes, développés après l'oc troi par la Grèce de la 
concession tarifaire correspondante, étaient visés par la désignation relative aux "disques et cylindres pour 
phonographes" figurant dans la Liste de la Grèce.  (Ibid., page 2)  
347 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89; CE – Morceaux de 
poulet , paragraphes 195 à 197; et Chine  – Pièces automobiles , paragraphe s 146 et 149 . 
348 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe 7.443.  
349 Inde, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 29 ("[l]es Règles générales pour 
l'interprétation, annexées à la [Convention sur le SH], permettent de classer tous les produits dans l'une o u 
l'autre des positions de n'importe quelle version du SH, et donc aussi dans la liste de concessions de n'importe 
quel pays donné (si des lignes tarifaires non consolidées sont aussi incluses dans la liste de concessions)" 
(mise en relief dans l'original) ); Japon , réponse à la question n° 67 du Groupe spécial , paragraphe 26 (" Le 
Japon  est d'accord  et il est en fait bien établi que tous les produits doivent relever d' une sous -position de toute 
édition de la nomenclature du SH"). WT/DS584/R  
- 58 - 
  d'innovations technologiques, après la conclusion d'une nomenclature du SH donnée. Nous sommes 
d'accord avec les parties sur ce point.350 
7.66.   Ainsi, pour les Membres dont l es listes OMC sont fondées sur le SH, comme l'Inde351, lorsqu'un 
produit est classé sous une position ou sous -position particulière du SH dans la liste d'un Membre, 
ce produit entrerait aussi dans le champ des obligations de ce Membre, sauf indication contr aire 
dans la liste. Cela inclut les nouveaux produits qui ne voient le jour qu'après la consolidation des 
engagements d'un Membre en ce qui concerne la position ou la sous -position visée.  
7.67.   Il ressort clairement de ce qui précède qu'en règle générale, le cha mp des produits visés par 
les concessions tarifaires des Membres évolue avec le temps pour englober les produits qui peuvent 
voir le jour du fait des progrès technologiques. La seule question qui se pose dans le présent 
différend est de savoir si cette règ le générale est modifiée en vertu de l'existence de l'ATI. À cet 
égard, l'Inde fait essentiellement valoir que, comme le champ des produits visés par l'ATI est 
statique , la portée  de ses engagements tarifaires inscrits dans sa Liste OMC en ce qui concerne les 
engagements pris au titre de l'ATI l'est aussi.  
7.68.   À notre avis, l'argument de l'Inde repose sur deux prémisses: i) le champ des produits visés 
par l'Appendice A de l'ATI est statique , de sorte qu'il "n'inclut pas les avancées technologiques"352; 
et ii) l'ATI limite de même le champ des produits visés par la Liste OMC de l'Inde.353 Nous notons 
qu'il faudrait seulement interpréter l'ATI aux fins d'évaluer la première prémisse de l'Inde si celle -ci 
a raison en ce qui concerne la seconde prémisse. Comme l'ATI  n'est pas un accord visé et n'énonce 
pas les concessions tarifaires en cause dans le présent différend, nous allons maintenant examiner, 
pour les besoins de l'argumentation, si, à supposer que le champ des produits visés par l'ATI soit 
bien statique , l'ATI limite le champ des produits visés par la Liste OMC de l'Inde.  
7.69.   Nous allons donc maintenant examiner si, à supposer que le champ des produits visés par 
l'ATI soit statique , il limite la portée  des engagements tarifaires de certains Membres dans le cadre 
de l'OMC. Nous rappelons la règle générale selon laquelle, si, à un moment donné, un produit entre 
dans le champ des engagements tarifaires d'un Membre dans le cadre de l'OMC conformément aux 
règles générales d'interprétation énoncées à l'article 31 de la C onvention de Vienne, alors les 
obligations de ce Membre s'appliquent à ce produit. Nous comprenons que, d'après l'interprétation 
donnée par l'Inde de la relation entre l'ATI et sa Liste OMC, la règle générale décrite ci -dessus 
continuerait de s'appliquer a ux Membres de l'OMC qui ne sont pas des participants à l'ATI, tandis 
que les Membres de l'OMC qui sont des participants seraient soumis à une règle différente. En 
d'autres termes, suivant l'approche de l'Inde, une concession tarifaire énoncée dans la liste OMC 
d'un participant à l'ATI couvrirait un champ de produits différent de celui couvert par la même 
concession tarifaire  énoncée dans la liste d'un non -participant à l'ATI.  
7.70.   À notre avis, l'interprétation de l'Inde va à l'encontre des principes multilatéraux de réciprocité 
et d'avantages mutuels qui sous -tendent le système commercial multilatéral.354 Le fai t d'interpréter 
le champ des produits visés par les listes OMC des participants à l'ATI différemment des listes des 
Membres qui ne sont pas des participants à l'ATI, lorsque ce champ des produits visés par ces 
engagements est à première vue identique, comp romettrait aussi substantiellement la sécurité et la 
prévisibilité des engagements tarifaires des Membres.  
7.71.   Nous notons que l'Inde n'a signalé aucune disposition de l'ATI indiquant que cet accord 
excluait du champ des engagements tarifaires des participants  dans le cadre de l'OMC les nouveaux 
produits résultant des progrès technologiques, dans le cas où ces nouveaux produits entreraient 
dans le champ des engagements tarifaires pertinents des listes des Membres interprétés 
conformément aux règles générales d' interprétation des traités. Nous avons connaissance de 
l'argument de l'Inde selon lequel l'ATI exige spécifiquement que les participants à l'Accord "se 
réuni[ssent] périodiquement" et modifient le champ des produits visés par l'ATI "compte tenu des 
 
350 Nous observons que les Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé, en plus 
d'établir des règles détaillées pour le classement , énoncent une règle interprétative résiduelle selon laquelle les 
marchandises qui ne peuvent pas être classées au trement "sont classées dans la position afférente aux articles 
les plus analogues". (Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60), 
règle 4.) 
351 Voir plus haut le paragraphe  2.16. 
352 Inde, première communication écrite, sous -titre IV.A.  
353 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  48. 
354 Voir le troisième considérant du préambule de l'Accord sur l'O MC. WT/DS584/R  
- 59 - 
  progrès  technologiques".355 Selon nous, la prescription selon laquelle les parties devraient se réunir 
périodiquement pour examiner le champ des produits visés par l'ATI donne à penser que les 
participants à l'ATI avaient prévu d'élargir le champ de l'ATI afin d'i nclure des positions tarifaires 
additionnelles qui n'étaient pas initialement incluses. Nous ne voyons pas comment cette 
prescription pourrait impliquer que les produits voyant le jour après la conclusion de l'ATI et entrant 
par ailleurs dans le champ des engagements tarifaires des Membres tels qu'ils sont énoncés dans 
leurs listes OMC seraient exclus du champ des engagements existants des Membres dans le cadre 
de l'OMC.  
7.72.   Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel il faudrait donner à sa Liste O MC un 
"sens particulier", conformément à l'article 31.4 de la Convention de Vienne, parce que les 
participants à l'ATI "avaient eu l'intention de limiter le champ de l'Appendice A à la nomenclature du 
SH1996".356 L'article 31 de la Convention de Vienne énon ce la "Règle générale d'interprétation" des 
traités internationaux. Le paragraphe 4 de l'article 31 indique ce qui suit:  
Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention 
des parties.  
7.73.   Selon nous, la référence faite dans cette disposition aux "parties" comprend toutes  les parties 
à un traité, et non certaines  de ces parties.357 Nous notons que la Liste OMC de l'Inde fait partie du 
GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC. Les "parties" au GATT de 1994 et à l'Accord sur l' OMC 
comprennent tous les Membres de l'OMC. En outre, la Liste OMC de l'Inde régit ses obligations 
tarifaires en ce qui concerne toutes les importations en provenance de tous les Membres de l'OMC, 
et pas seulement des participants à l'ATI. Nous comprenons q ue l'ATI n'a pas été signé par tous les 
Membres de l'OMC. Comme l'ATI n'a été convenu que par certains  des Membres de l'OMC, nous ne 
voyons pas comment il pourrait indiquer les intentions des parties à l'Accord sur l'OMC en ce qui 
concerne l'un quelconque de ses termes conventionnels (y compris les termes figurant dans la 
Liste OMC de l'Inde). Nous considérons donc que les circonstances actuelles ne satisfont pas aux 
prescriptions de l'article 31.4 puisque l'ATI n'exprime pas les intentions des parties à l' Accord sur 
l'OMC.  
 
355 Inde, première communication écrite, paragraphe 84 (citant l'Annexe de l'ATI: Modalités et produits 
visés, paragraphe 3).  
356 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 51. Dans certains aspects des arguments de 
l'Inde à cet égard, l'invocation de  l'article 31.4 est formulée comme concernant le sens particulier que les 
participants à l'ATI ont eu l'intention d'attribuer à l'ATI, d'après les allégations. Pour les raisons exposées plus 
haut, nous ne considérons pas que l'ATI énonce les obligations ju ridiques de l'Inde et, par conséquent, nous 
n'avons pas besoin d'examiner si les participants à l'ATI ont eu l'intention de donner un sens particulier à 
certains termes de cet accord. Néanmoins, nous comprenons que les références faites par l'Inde à l'arti cle 31.4 
peuvent aussi être lues comme préconisant une interprétation de la Liste OMC de l'Inde selon laquelle l'ATI 
limite le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. Nous rappelons l'argument de 
l'Inde établissant que les "engag ements statique s" figurant dans l'ATI "ne sont pas devenus élastiques du fait 
de leur incorporation dans les listes de concessions, et que l'ATI "était un instrument sui generis  assorti 
d'engagements concernant un champ de produits limité et exigeait que ces engagements soient reflétés dans 
les sous -positions tarifaires pertinentes de la liste de concessions des parties." (Inde, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  56 (mise en relief dans l'original)) Il semblerait qu'i l 
s'ensuive que, si l'Inde considère que l'intention des parties à l'ATI était de donner un sens particulier aux 
termes de cet accord, conformément à l'article 31.4 de la Convention de Vienne, et si elle considère que les 
termes de l'ATI limitent les terme s de sa Liste OMC, alors, à son avis, les termes de sa Liste OMC ont 
également un sens particulier selon l'intention des parties, conformément à l'article 31.4 de la Convention de 
Vienne. Par souci d'exhaustivité, nous examinons cette question plus loin.  
357 Le libellé même de l'article 31.4 fait référence à "des parties" et non à "quelques -unes" ou à 
"certaines" des parties au traité. Nous notons également que l'article 41 de la Convention de Vienne concerne 
les "[a]ccords ayant pour objet de modifier des tr aités multilatéraux dans les relations entre certaines parties 
seulement". Nous trouvons qu'il est significatif que cette disposition emploie l'expression "certaines parties" 
dans son titre. Les rédacteurs de la Convention de Vienne auraient pu utiliser un  libellé similaire à l'article 31.4, 
mais ils ont choisi de ne pas le faire. En outre, s'agissant du contenu de l'article 41, les rédacteurs de la 
Convention de Vienne ont spécifiquement considéré une situation dans laquelle certaines parties  à un traité 
souhaitent modifier le traité dans leurs relations mutuelles. Dans le cadre de la Convention de Vienne, cette 
situation est traitée différemment d'une situation dans laquelle les parties à un traité souhaitent donner un 
"sens particulier" à un terme de ce t raité. Ces deux dispositions ne devraient pas être amalgamées. En outre, 
l'existence de l'article 41 donne à penser que l'article 31.4 n'est pas un mécanisme par lequel certaines  parties 
à un traité peuvent modifier le traité pour toutes  les parties au tra ité. WT/DS584/R  
- 60 - 
  7.74.   Pour ces raisons, nous ne voyons rien qui permette d'interpréter la Liste OMC de l'Inde 
différemment de la manière dont nous interpréterions la liste d'un Membre de l'OMC qui n'était pas 
un participant à l'ATI. Par conséquent, un certain nombre d'arguments interprétatifs de l'Inde 
concernant la nature statiqu e de l'ATI ne sont pas pertinents aux fins de l'interprétation de sa 
Liste OMC, comme expliqué ci -après.  
7.75.   L'Inde fait valoir que les intentions des Membres de maintenir un champ de prod uits statique  
pour l'ATI sont démontrées par le contenu de l'ATI lui -même, par diverses pratiques ultérieurement 
suivies par les participants à l'ATI, et par le champ des produits visés par l'élargissement de l'ATI. 
En ce qui concerne le contenu de l'ATI l ui-même, l'Inde fait valoir que "[r]ien dans le libellé [de l'ATI] 
ne permet de penser que tous les produits des TIC pouvant exister au moment de la signature ou 
dans l'avenir seront inclus dans le champ des produits visés par l'ATI[]".358 L'Inde se réfère 
également au paragraphe 3 de l'Annexe de l'ATI, qui dispose que "[l]es participants se réuniront 
périodiquement sous les auspices du Conseil du commerce des marchandises pour examiner les 
produits visés spécifiés dans les Appendices, en vue de déterminer p ar consensus si, compte tenu 
des progrès technologiques, de l'expérience acquise dans l'application des concessions tarifaires ou 
des modifications apportées à la nomenclature du SH, il conviendrait de modifier les Appendices 
pour y incorporer des produits  additionnels".359 En ce qui concerne la pratique ultérieurement suivie 
par les participants à l'ATI, l'Inde fait valoir que "diverses déclarations faites par de nombreux 
participants en tant que "pratique ultérieurement suivie" concernant l'ATI[] … établis sent que les 
participants conviennent que le champ des produits visés par l'ATI[] est limité et n'est pas actualisé 
automatiquement".360 En ce qui concerne l'élargissement de l'ATI, l'Inde fait valoir que le champ de 
l'ATI et le champ de l'élargissement de l'ATI s'excluent mutuellement et que, par conséquent, les 
produits couverts par l'élargissement de l'ATI n'entrent pas dans le champ de l'ATI.361 
7.76.   Nous comprenons que les arguments de l'Inde à cet égard concernent le champ et le contenu 
respectifs de l'ATI e t de l'élargissement de l'ATI. Ainsi, l'Inde s'appuie sur deux accords conclus par 
certains  Membres pour interpréter les droits et obligations de tous les Membres. Comme cela a été 
expliqué plus haut, l'interprétation préconisée par l'Inde lirait différemm ent, en substance, les 
engagements tarifaires identiques de divers Membres de l'OMC, selon que ces Membres seraient des 
participants à l'ATI et à l'élargissement de l'ATI. Selon nous, le champ et le contenu de l'ATI et de 
l'élargissement de l'ATI ne peuven t pas modifier le champ et le contenu des engagements tarifaires 
de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC.  
7.77.   De même, les déclarations mentionnées par l'Inde en tant que "pratique ultérieurement 
suivie" pertinente se rapportent à l'ATI et non au contenu de la Liste OMC de l'Inde. Si nous devions 
prendre en considération les actions de certains participants à l'ATI aux fins de l'interprétation de la 
Liste OMC de l'Inde, ces deux accords seraient amalgamés d'une manière qui est juridiquement 
incorre cte. Les participants à l'ATI peuvent débattre de la portée  et du contenu de leurs obligations 
au titre de l'ATI. Toutefois, même à supposer que ces débats constituent une "pratique 
ultérieurement suivie" concernant l'ATI  – question sur laquelle nous nous abstenons de prendre 
position  – ils ne concernent pas la Liste OMC de l'Inde et excluent nécessairement une partie 
importante des Membres de l'OMC qui ne sont pas des participants à l'ATI. Comme nous l'avons dit 
plus haut, nous ne considérons pas qu'un gro upe de Membres de l'OMC puisse définir des termes 
conventionnels pour tous les Membres de l'OMC.  
7.78.   Cela étant dit, étant donné l'importance que l'Inde parait attribuer au champ des produits 
visés par l'élargissement de l'ATI, nous souhaitons noter brièvement  qu'il n'est pas indiqué dans 
l'élargissement de l'ATI que le champ des produits visés par cet accord n'empiète pas sur l'ATI. Nous 
comprenons, en fait, que l'historique de la négociation de l'élargissement de l'ATI donne à penser 
que cet empiètement des p roduits existe bel et bien.362 Nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du 
 
358 Inde, première communication écrite, paragraphe 82. 
359 Inde, première communication écrite, paragraphe 84 (citant l'Annexe de l'ATI, paragraphe 3).  
360 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 62. 
361 Voir, par exemple, Inde, première communicatio n écrite, paragraphes 122 à 130; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  50; et réponse à la question n° 39 du Groupe 
spécial, paragraphe 20.  
362 Le document G/IT/SPEC/15 intitulé "Produits visés: adjonctions proposées, comp ilation des 
communications des participants" contient une compilation des adjonctions proposées et note que, pour 
certaines positions tarifaires qu'il est proposé d'inclure dans l'élargissement de l'ATI, "une partie de la ligne 
tarifaire est déjà couverte par l'ATI". (Produits visés: adjonctions proposées, compilation des communications 
des participants, G/IT/SPEC/15, page 1) Nous notons l'argument de l'Inde établissant que ce document "a été WT/DS584/R  
- 61 - 
  règlement du présent différend, d'aborder la question de savoir quels produits sont couverts par 
l'ATI par rapport à l'élargissement de l'ATI. Nous notons simplement qu'il ne s'ensui t pas 
nécessairement que le fait qu'un produit est couvert par l'élargissement de l'ATI implique que ce 
produit n'entrait pas déjà dans le champ de l'ATI lui -même (ou, plus important encore, des 
concessions énoncées dans les listes OMC des Membres pertinen ts). 
7.79.   Enfin, nous notons  l'argument de l'Inde selon lequel l'ATI "peut être considéré comme un 
contexte aux fins de[s] liste[s]  de concessions au titre de l'article 31.2 b) de la Convention de Vienne 
et est donc pertinent pour l'interprétation des concessio ns tarifaires en cause dans le présent 
différend".363 Toutefois, à notre avis, l'Inde ne s'appuie pas  sur l'ATI en tant que contexte pour 
interpréter  sa Liste OMC mais cherche plutôt à  remplacer le contenu de cette liste OMC par le contenu 
de l'ATI. L'appli cation de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 implique l'application des obligations 
des Membres telles qu'elles figurent dans leurs listes OMC, et non dans l'ATI. Ces instruments 
juridiques ne sont pas les mêmes et, pour les raisons exposées plus haut , nous ne considérons pas 
que l'existence de l'ATI remplace ou modifie le contenu de la Liste OMC de l'Inde, ni appelle une 
approche interprétative spécifique de certains engagements tarifaires figurant dans cette liste. Nous 
rappelons également que la per tinence des aides contextuelles pour l'interprétation des listes des 
Membres peut varier en fonction de la question d'interprétation qui se pose.364 
7.80.   Nous comprenons que l'Inde s'appuie sur l'ATI en tant que contexte pour interpréter sa Liste 
OMC en vue spécifiquement de montrer que les concessions énoncées dans sa Liste OMC couvrent 
des produits qui n'étaient pas couverts par l'ATI. Selon nous, dans la  mesure où un produit est à 
première vue couvert par la Liste OMC de l'Inde, cette obligation juridique ne serait pas modifiée 
simplement parce que ce produit n'est pas couvert par l'ATI. Étant donné que les arguments de 
l'Inde invoquant l'ATI en tant que "contexte" aux fins de l'interprétation de sa Liste sont centrés sur 
le remplacement du contenu de la Liste OMC par le contenu de l'ATI (plutôt que sur l'interprétation 
des engagements tarifaires figurant dans cette liste à l'aide de l'ATI en tant que cont exte), et 
puisqu'aucune différence de portée  ne modifierait la portée  de la Liste OMC de l'Inde, nous ne 
jugeons pas nécessaire de continuer à prendre en compte de l'ATI en tant que "contexte" aux fins 
de la détermination de la portée  des engagements tarif aires de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans 
sa Liste OMC.  
7.81.   Pour les raisons qui précèdent, nous jugeons approprié d'évaluer la portée  des engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en examinant sa Liste OMC. Si nécessaire, nous 
interpréterons  la portée  de cette liste en appliquant les règles générales d'interprétation énoncées 
à l'article 31 de la Convention de Vienne. Pour les raisons exposées ci -dessus, nous ne jugeons pas 
pertinent d'examiner le champ des produits visés par l'ATI en tant qu e "contexte" pour interpréter 
la Liste OMC de l'Inde. De plus, nous ne considérons pas que la pratique ultérieurement suivie par 
les Membres en ce qui concerne l'ATI (comme le champ de l'élargissement de l'ATI) puisse modifier 
la portée  de la Liste OMC de l'Inde.365 
7.3.2.4   Conclusion  
7.82.   Nous avons examiné plus haut les affirmations de l'Inde selon lesquelles l'ATI est la source 
des obligations juridiques de l'Inde dans le présent différend. Nous ne sommes pas d'accord avec 
ces affirmations. Nous avons également examiné plus haut si l'ATI modifie ou limite la portée  des 
 
publié au cours des négociations au titre du paragraphe 3 de l'An nexe de l'ATI[]", et que "ces négociations 
n'ont finalement pas abouti à un consensus" et ont été "relancées en 2012". (Inde, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 50) L'Inde elle -même indiquant que "les négociations ont  été 
relancées", nous ne voyons pas pourquoi elle considère que ce document "ne fait pas partie de l'historique de 
la négociation de l'élargissement de l'ATI". ( Ibid.) 
363 Inde, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphe  17. Nous notons la cons tatation des 
Groupe s spéciaux  CE – Produits des technologies de l'information  selon laquelle l'ATI "peut … servir de 
contexte au sens de l'article 31 .2) b) de la Convention de Vienne" aux fins de l'interprétation des concessions 
tarifaires. (Rapports du Gr oupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.383) Le s 
Groupe s spéciaux  chargé s de cette affaire ont considéré que l'ATI représentait un instrument "établi par une ou 
plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité". ( Ibid., paragraphe  7.384)  
364 Voir plus haut le paragraphe  7.65. 
365 Nous notons que l'Inde s'appuie également sur l'ATI en tant qu'élément de preuve pour démontrer 
qu'une erreur s'est produite dans la transposition de sa Liste OMC dans le SH2007. Nous examinons plus loin 
ces arguments, qui conce rnent l'interprétation de l'ATI en tant que question de fait, et non en tant que 
question de droit. (Voir plus loin la section 7.3.3.2.3.5 .) WT/DS584/R  
- 62 - 
  engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC énoncés dans sa Liste OMC. Sans prendre 
position sur le point de savoir si la portée  des concessions de l'Inde au titre de l'ATI est de nature 
"statiqu e", nous considér ons que l'ATI ne peut pas annuler les engagements tarifaires énoncés dans 
la Liste OMC de l'Inde (qui ne sont pas de nature statiqu e). Nous allons donc maintenant appliquer 
l'article  II:1 a) et b) en comparant, d'une part, le traitement tarifaire accordé p ar l'Inde à certains 
produits et, d'autre part, les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels qu'ils sont 
énoncés dans sa Liste OMC. Toutefois, avant de le faire, nous allons examiner les arguments de 
l'Inde concernant l'article 48 de la  Convention de Vienne et sa demande de rectification au titre de 
la Décision de 1980.366 
7.3.3   Article  48 de la Convention de Vienne  
7.3.3.1   Introduction  
7.83.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.3, en 2006, en préparation de la transposition 
des listes des Membres du SH2002 dans le SH2007, le Conseil général a adopté une Décision sur les 
procédures de transposition du SH2007. Conformément à cette décision, les pays dévelop pés 
Membres devaient établir leurs propres transpositions du SH2002 dans le SH2007 et le Secrétariat 
de l'OMC était invité à "transposer[] les listes des pays en développement Membres, sauf pour ceux 
qui établiss[aient] leur propre transposition et qui pré sent[aient] une notification à cet effet".367 
Comme l'Inde n'a pas indiqué qu'elle avait l'intention d'entreprendre la transposition de sa Liste du 
SH2002 dans le SH2007, le Secrétariat de l'OMC a établi la transposition de l'Inde, à qui il a 
communiqué le 8 novembre 2013, par courriel, les projets de fichiers pour la transposition de sa 
Liste dans le SH2007.368 Après avoir reçu les projets de fichiers de transposition établis par le 
Secrétariat de l'OMC, l'Inde a formulé des observations sur ces projets.369 Le Secrétariat lui a ensuite 
communiqué un fichier révisé pour approbation.370 Une session d'examen multilatéral a eu lieu au 
Comité de l'accès aux marchés le 23 avril 2015, au cours de laquelle les projets de fichiers ont été 
approuvés par les Membres.371 Les projets de modifications de la Liste ont été distribués le 12 mai 
2015 et, comme aucune objection n'a été reçue dans les trois mois suivant la distribution, les 
modifications apportées à la Liste ont été certifiées le 12 août 2015.372 
7.84.   L'Inde affirme qu'au  moment de la transposition de sa Liste OMC dans le SH2007, elle avait 
cru comprendre que la portée de ses concessions tarifaires ne serait pas élargie au -delà des 
engagements qu'elle avait pris dans le cadre de l'ATI. Elle estime toutefois que la transpos ition de 
sa Liste a entraîné un élargissement de ses engagements tarifaires découlant de l'ATI. Elle soutient 
qu'elle "n'a pas été avertie clairement (par une communication de l'OMC ou d'une autre manière) 
des modifications exactes qui étaient effectuées e n raison de la complexité croissante des produits 
visés par l'ATI au titre des sous -positions contestées".373 Elle fait valoir que l'article 48 de la 
Convention de Vienne est une règle de droit applicable qui codifie le principe du droit international 
coutumier en vertu duquel "la liberté du consentement [est] une condition essentielle de la validité 
des traités" de sorte qu'"un État ne peut pas avoir conclu librement un traité si, au moment où il a 
donné son consentement, il avait une int erprétation erronée de l'objet du traité".374 Elle considère 
que "la question fondamentale dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si les produits en 
 
366 En plus des arguments  qui précèdent concernant l'ATI, l'Inde invoque aussi l'ATI dans le contexte de 
son argument selon lequel certains aspects de sa Liste OMC sont invalides conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne. En outre, elle considère que l'ATI est pertine nt pour sa demande de constatations 
concernant sa demande de rectification au titre de la Décision de 1980. Nous examinons ces arguments 
ci-dessous. (Voir les sections 7.3.3 et 7.3.4 ci-après .) 
367 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe 2.  
368 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49). 
369 L'Inde n'a pas formulé d'observations ni cherché à obtenir de clarifications con cernant la 
transposition des positions tarifaires en cause dans le présent différend. (Courriel adressé par la Section de 
l'information sur l'accès aux marchés , OMC, à l'Inde (12 février 2014) (pièce IND -50)). 
370 Inde, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphes 57 et 58 . 
371 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes, Liste XII – Inde, 
Communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015.  
372 Comité de l'accès aux marchés, Rectification et modification de listes,  Liste XII – Inde, 
Communication du Secrétariat, G/MA/TAR/RS/409, 12 mai 2015, telle que certifiée dans le document 
WT/Let/1072, avec prise d'effet le 12 août 2015; Inde, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, 
paragraphe 58. 
373 Inde, première commun ication écrite, note de bas de page 81 relative au paragraphe 48.  
374 Inde, première communication écrite, paragraphe 38. WT/DS584/R  
- 63 - 
  cause peuvent bénéficier d'une exonération de droits de douane par suite du consentement éclai ré 
et libre de l'Inde ou par suite des arguties juridiques invoquées par" le plaignant.375 Elle estime en 
outre que, même si l'article 48 devrait normalement déboucher sur la nullité de l'ensemble du traité, 
dans les circonstances de l'espèce, les positions  tarifaires contestées sont séparables du reste de la 
Liste, de sorte que seules les positions tarifaires contestées sont invalides, conformément à 
l'article  44 de la Convention de Vienne.376 Elle estime que, puisque les positions tarifaires contestées 
sont invalides, elles "devien[nent] non consolidées".377 
7.85.   Le Japon fait valoir que l'article 48 de la Convention de Vienne n'est pas applicable en 
l'espèce .378 Il considère également que les présentes circonstances ne satisfont pas aux prescriptions 
de fond des p aragraphes 1 et 2 de l'article 48. Spécifiquement, il fait valoir que l'erreur alléguée ne 
porte pas sur un "fait ou une situation" au sens de l'article 48.1. Il fait en outre valoir que, en tout 
état de cause, l'Inde ne peut pas se prévaloir de l'article 48.1 car elle a contribué à cette erreur par 
son comportement et les circonstances ont été telles qu'elle devait être avertie de la possibilité d'une 
erreur au sens de l'article 48.2.379 Il considère aussi que l'Inde n'a pas démontré qu'il était satisfait 
aux prescriptions des articles 44 et 45 de la Convention de Vienne dans la présente procédure.380 
7.86.   L'article 48 de la Convention de Vienne est intitulé "Erreur" et dispose ce qui suit:  
1. Un État peut invoquer une erreur dans un traité comme viciant son conse ntement à 
être lié par le traité si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet État supposait 
exister au moment où le traité a été conclu et qui constituait une base essentielle du 
consentement de cet État à être lié par le traité.  
2. Le paragraph e 1 ne s'applique pas lorsque ledit État a contribué à cette erreur par 
son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devait être averti de 
la possibilité d'une erreur.  
3. Une erreur ne concernant que la rédaction du texte d'un traité ne porte pas atteinte 
à sa validité; dans ce cas, l'article 79 s'applique.  
7.87.   Dans un commentaire sur la Convention de Vienne, il est indiqué que l'article 48 "repose sur 
l'idée que la liberté du consentement ... est une condition indispensable pour la validité d'un traité" 
et qu'"il ne saurait être considéré qu'un État a conclu librement un traité si, au moment où il a donné 
son consentement, il avait une compréhension erronée de l'objet du traité".381 Le commentaire 
indique également que "l'invocation d 'une erreur comme cause de vice du consentement peut 
facilement donner lieu à des abus" et que l'article 48 vise donc à "préserver la "réalité du 
consentement" tout en protégeant la stabilité des traités et la bonne foi des autres parties en 
définissant cl airement les conditions dans lesquelles une erreur est susceptible de vicier le 
consentement".382 
7.88.   Le paragraphe 1 de l'article 48 énonce le critère essentiel auquel il doit être satisfait pour 
qu'un État puisse alléguer que son consentement à être lié par u n traité était vicié par suite d'une 
erreur portant sur un fait ou une situation, y compris les prescriptions selon lesquelles l'erreur doit 
à la fois être une erreur i) que l'État en question supposait exister au moment où le traité a été 
conclu, et qui i i) constituait une base essentielle du consentement de l'État à être lié par le traité. 
Le paragraphe 2 établit que, dans certaines circonstances, un État ne peut invoquer une erreur 
comme cause de vice de son consentement à être lié par le traité, même s' il est satisfait aux 
prescriptions du paragraphe 1. Spécifiquement, ledit État ne peut pas tirer parti du 
 
375 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 5.  
376 Inde, première communication écrite, paragraphes 69 à 73. 
377 Inde, première communication écrite, paragraphe 74. 
378 Japon , deuxième communication écrite,  paragraphes  36 à 67 . 
379 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 99 à 144 . 
380 Japon, deuxième communication écrite , paragraphes  145 à 168 . 
381 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties : A Commentary  (2nd edn., Springe r, 2018), ( pièce IND-14), p age 879. 
382 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties : A Commentary  (2nd edn., Springer , 2018) , (pièce IND-14), pages 879 et 880 . (mise en relief omise)  WT/DS584/R  
- 64 - 
  paragraphe  1 i) lorsqu'il a "contribué à cette erreur par son comportement" ou ii) lorsque les 
circonstances ont été "telles qu'il devait être averti de la possibilité d'une erreur".  
7.89.   Nous comprenons que les prescriptions des paragraphes 1 et 2 sont cumulatives – s'il n'est 
pas satisfait à l'une quelconque des prescriptions de l'un ou l'autre paragraphe, alors l'invocation 
d'une erreur par une partie au titre de l'article 48 est dénuée de fondement. Le paragraphe 3, qui 
distingue l'article 48 de l'article 79 de la Convention de Vienne, n'est pas pertinent dans le présent 
différend.383 
7.90.   Une question liminaire se pose concernant le point de savoir si l'articl e 48 de la Convention 
de Vienne constitue une règle de droit applicable qui peut être invoquée dans le cadre du règlement 
des différends à l'OMC. L'applicabilité de l'article 48 est contestée par les parties, ainsi que par 
plusieurs tierces parties.384 Nous notons qu'un groupe spécial a déjà constaté que le droit 
international coutumier concernant l'erreur dans l'élaboration du traité  était applicable dans le cadre 
du règlement des différends à l'OMC  et que l'article 48 était une codification de ce droi t international 
coutumier.385 Selon nous, il serait uniquement nécessaire que nous nous prononcions sur cette 
question s'il était effectivement satisfait aux prescriptions de fond de l'article 48. S'il n'est pas 
satisfait aux prescriptions de fond de l'arti cle 48, alors le point de savoir si l'article 48 est une règle 
de droit applicable dans le cadre du règlement des différends à l'OMC est une question sans intérêt. 
Par conséquent, nous différons notre examen de la question de l'applicabilité jusqu'à ce que  nous 
ayons examiné les prescriptions de fond de l'article 48. Plusieurs groupes spéciaux antérieurs ont 
adopté une approche analogue.386 
 
383 Cela étant dit, nous notons, sans autre observation, que l'argument de l'Inde selon lequel les erreurs 
figurant dans sa Liste ne sont que des "erreurs formelles", de sorte que les objections concernant sa demande 
de rectification étaient dénuées de fondeme nt (voir plus loin la section 7.3.4 ), est difficile à concilier avec le 
recours de l'Inde à l'article 48 de la Convention de Vienne, qui indique ex plicitement, à l'article 48.3, que les 
erreurs ne concernant que la rédaction d'un traité ne portent pas atteinte à la validité de ce traité et sont 
traitées dans le cadre de l'article 79 de la Convention de Vienne et non de l'article 48. À cet égard, nous  avons 
tendance à penser comme l'Union européenne que "l'erreur que l'Inde invoque au titre de l'article 48 de la 
Convention de Vienne dans la présente procédure et l'erreur qu'elle invoque à l'appui de sa demande de 
rectification dans le cadre des Procédu res de 1980 sont juridiquement distinctes et manifestement 
incompatibles l'une avec l'autre." (Voir Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 
du Groupe spécial, paragraphe  21.) 
384 Voir, par exemple, Inde, réponse à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphes 45 à 51 et 
deuxième communication écrite , paragraphes 16 à 19; Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 36 
à 67; Taipei chinois, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 13; Union européenne, rép onse en 
tant que tierce partie à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 42; Corée, réponse en tant que tierce 
partie à la question n°  17 du Groupe spécial, paragraphe s 7 à 9 et communication en tant que tierce partie, 
paragraphe s 11 et  12; et États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe s 42 et  43. 
385 Voir le rapport du Groupe spécial Corée  – Marchés publics , paragraphe 7.123.  Dans cette affaire , le 
Groupe spécial a constaté que le "droit international … s'appliqu[ait] dans la mesu re où les Accords de l'OMC ne 
cont[enaient] pas de clauses qui les exclu[aient] de son champ d'application" et que "dans la mesure où il n'y 
[avait] pas de conflit ni d'incompatibilité, ni d'expression dans un accord visé de l'OMC donnant à entendre qu'il 
en [allait] autrement, [il] estim[ait] que les règles coutumières du droit international s'appliqu[aient] au traité 
de l'OMC et au processus d'élaboration des traités à l'OMC". (Ibid., paragraphe  7.96) Le Groupe spécial a en 
outre indiqué que "le lien entre les Accords de l'OMC et le droit international coutumier [était] plus large que" 
ce qui était indiqué à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. ( Ibid.) 
386 Par exemple, dans l'affaire  Russie – Traitement tarifaire , le Groupe spécial a noté les prescripti ons de 
fond de l'article 79 de la Convention de Vienne et a conclu qu'il n'était "pas nécessaire d'examiner si l'article 79 
s'appliqu[ait] dans le présent différend" puisque, dans ces circonstances, il n'y avait "pas de raison pour 
laquelle l'erreur allégu ée dans la Liste de la Russie pourrait être considérée comme ayant été corrigée au titre 
de l'un des deux paragraphes de l'article 79". (Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , 
paragraphe 7.55) De même, dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial a considéré que "la pertinence 
éventuelle de la notion de chose jugée en l'espèce n'apparaîtrait que si, au vu des faits, les conditions 
communément admises de son application étaient remplies". (Rapport du Groupe spécial Inde – Automobile s, 
paragraphe  7.59) Le Groupe spécial a précisé que s'il devait constater que les conditions factuelles de 
l'application du principe de la chose jugée pourraient être remplies dans les circonstances propres à cette 
affaire, alors "il n'aurait pas à se pron oncer de manière générale sur le rôle de la notion de chose jugée dans 
les procédures de règlement des différends de l'OMC". ( Ibid., paragraphe 7.60 ) Le Groupe spécial a finalement 
conclu que le principe de la chose jugée ne pourrait pas s'appliquer aux fa its de ce différend et ne s'est donc 
"[pas] prononc[é] sur le point de savoir si ce principe pourrait éventuellement s'appliquer au règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC". ( Ibid., paragraphe  7.103. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE 
et certains États membres -– Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 6.22; et Turquie – Textiles , paragraphe 
9.182 .) WT/DS584/R  
- 65 - 
  7.91.   Nous prenons également note du désaccord des parties concernant l'article 45 de la 
Convention de Vienne.387 L'article 45  concerne la perte du droit d'invoquer, entre autres, une cause 
de nullité d'un traité.388 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si, même à supposer 
qu'il soit satisfait aux prescriptions de l'article 48, l'Inde a néanmoins perdu son droit d' invoquer 
l'article  48 parce que, conformément à l'article 45  b), elle "[devait], à raison de sa conduite, être 
considéré[e] comme ayant acquiescé ... à la validité du traité". Comme pour la question de 
l'applicabilité de l'article 48, nous considérons qu'i l serait uniquement nécessaire d'examiner 
l'applicabilité et l'application de l'article 45 si nous devions conclure qu'il est satisfait aux 
prescriptions de fond de l'article 48 et que l'article 48 est applicable dans le cadre du règlement des 
différends à  l'OMC.  
7.92.   Nous observons en outre le désaccord des parties concernant l'article 44 de la Convention de 
Vienne.389 Nous comprenons que, selon la structure et la logique de la Convention de Vienne, si les 
prescriptions cumulatives des articles 45 et 48 étaient applicables et respectées, alors, 
conformément aux termes de l'article 44.2 de la Convention de Vienne, le consentement de l'État 
considéré à être lié par l' ensemble du traité  – et non par des aspects  spécifiques de ce traité  – serait 
vicié.390 En l'espèce,  l'erreur alléguée concerne la Liste OMC de l'Inde, qui est annexée au GATT de 
1994, lequel fait partie de l'ensemble plus large des accords visés qui constituent, ensemble, l'Accord 
sur l'OMC.391 L'Inde soutient cependant que, conformément aux prescription s de l'article  44.3 de la 
Convention de Vienne, et étant donné qu'elle invoque une erreur "seulement en ce qui concerne les 
sous-positions contestées[,] … ces sous -positions contestées sont séparables des sous -positions 
constituant la Liste de 2007 dans so n ensemble" et, par conséquent, seules certaines positions 
tarifaires de la Liste OMC de l'Inde devraient être invalidées.392 Bien que cette question soit contestée 
par les parties, nous considérons, conformément à notre approche des questions découlant de 
l'article 45, qu'il serait uniquement nécessaire que nous examinions l'applicabilité et l'application de 
l'article 44.3 si nous devions nous prononcer en faveur de l'Inde en ce qui concerne les prescriptions 
de fond de l'article 48, et l'applicabilité de c et article, ainsi que l'applicabilité et l'application de 
l'article 45.  
7.93.   Nous passons  donc à l'évaluation des  arguments des parties concernant tour à tour 
l'article  48.1 et l'article 48.2.  
7.3.3.2   Article 48.1  
7.3.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.94.   L'Inde fait valoir que  certaines positions tarifaires de sa Liste OMC sont invalides, et donc non 
consolidées, parce qu'elle "a fait erreur en ce qui concerne la portée des engagements pris pour la 
 
387 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, paragraphes 62 à 68; Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphes 152 à 16 8. 
388 L'article 45 de la Convention de Vienne, intitulé "Perte du droit d'invoquer une cause de nullité d'un 
traité ou un motif d'y mettre fin, de s'en retirer ou d'en suspendre l'application", dispose ce qui suit:  
Un État ne peut plus invoquer une cause de  nullité d'un traité ou un motif d'y mettre fin, de s'en 
retirer ou d'en suspendre l'application en vertu des articles 46 à 50 ou des articles 60 et 62 si, 
après avoir eu connaissance des faits, cet État: a) A explicitement accepté de considérer que, selon  
le cas, le traité est valide, reste en vigueur ou continue d'être applicable; ou b) Doit, à raison de 
sa conduite, être considéré comme ayant acquiescé, selon le cas, à la validité du traité ou à son 
maintien en vigueur ou en application.  
389 Voir Inde, première communication écrite, paragraphes 69 à 74; Japon, deuxième  communication 
écrite, paragraphes 145 à 151 . 
390 L'article 44 de la Convention de Vienne, intitulé "Divisibilité des dispositions d'un traité", énonce dans 
son deuxième paragraphe le p rincipe général selon lequel "[u]ne cause de nullité ou d'extinction d'un traité, de 
retrait d'une des parties ou de suspension de l'application du traité reconnue aux termes de la présente 
Convention ne peut être invoquée qu'à l'égard de l'ensemble du tra ité, sauf dans les conditions prévues aux 
paragraphes suivants ou à l'article 60."  
391 Voir l'article  II:2 de l'Accord sur l'OMC.  
392 Inde, première communication écrite, paragraphe 70. L'article  44.3 dispose ce qui suit:  
Si la cause [de nullité ou d'extinctio n, de retrait ou de suspension d'un traité] ne vise que certaines 
clauses déterminées, elle ne peut être invoquée qu'à l'égard de ces seules clauses lorsque: a) ces 
clauses sont séparables du reste du traité en ce qui concerne leur exécution; b) il ressort  du traité 
ou il est par ailleurs établi que l'acceptation des clauses en question n'a pas constitué pour l'autre 
partie ou pour les autres parties au traité une base essentielle de leur consentement à être liées 
par le traité dans son ensemble; et c) il n 'est pas injuste de continuer à exécuter ce qui subsiste 
du traité.  WT/DS584/R  
- 66 - 
  sous-position contestée de la Liste de 2007, au moment de sa certification, en r aison de la nature 
complexe de la transposition du SH2002 dans le SH2007".393 Elle affirme qu'elle "n'aurait pas accepté 
les engagements pris pour la sous -position contestée s'il avait été clair que la transposition dans le 
SH2007 élargissait de fait ses en gagements au -delà de ses obligations au titre de l'ATI[]".394 Elle 
fait valoir qu'il en est ainsi "car ... elle n'a jamais eu l'intention d'adhérer à l'[élargissement de l'ATI [] 
et a fait plusieurs déclarations concernant celui -ci".395 Elle présente de nombr eux arguments visant 
à démontrer que ses engagements, tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC certifiée, couvrent 
des produits qui ne sont pas couverts par l'ATI [].396 Elle considère que son erreur "en ce qui concerne 
la portée matérielle des engagements  pris pour les sous -positions contestées au moment où la Liste 
de 2007 a été certifiée" est "un fait ou une situation", au sens de l'article 48.1, car le mot "situation" 
couvre "les conditions ou les circonstances générales existant à un moment donné "397 Elle note 
qu'"un commentaire célèbre ... indique que l'"article 48 n'exclut pas les questions de fait et de droit 
mixtes et la frontière entre ces deux choses n'est peut -être pas toujours facile à établir"".398 Elle 
considère que "le fait qu'une erreur peut avoir des conséquences juridiques (comme, de fait, toutes 
les erreurs contestées) ne fait pas de cette erreur une erreur de droit".399 
7.95.   Le Japon fait valoir qu'il n'y a pas eu d'erreur dans le processus de tran sposition parce que 
les "produits  considérés  étaient déjà visés par les concessions accordant une ex onération  de droits  
prévues dans la Liste certifiée de l'Inde fondée sur le SH2002".400 Il note que "l'Inde ne dit rien sur 
le niveau des concessions tarifai res qui auraient été accordées aux produits considérés dans sa Liste 
fondée sur le SH2002", de sorte que  celle-ci n'a pas démontré que la portée de ses concessions 
tarifaires a changé au cours du processus de transposition.401 Il estime que "la transpositio n de la 
Liste de l'Inde dans le SH2007 ne peut pas avoir été la source d e la moindre  "erreur" de la part de 
l'Inde quant à la portée des engagements lorsqu'elle a certifié la Liste fondée sur le SH2007 parce 
qu'il n'y a eu aucune modification de la portée des concessions en question ".402 Il estime en outre 
qu'une erreur de droit n'est pas un motif valable pour invalider un traité conformément à l'article  48, 
comme le démontre le fait  que les termes "fait ou état de fait" figurant dans le projet d'article 48 
ont été remplacé s par les termes "fait ou  … situation" pour éviter que la version française puisse 
être interprétée comme incluant  les erreurs de droit.403 Il considère qu '"[e]n l'espèce , l'erreur 
alléguée  de l'Inde constitue cla irement une erreur de droit"  car cette erreur concerne "la "portée 
matérielle" des droits et obligations [ de l'Inde] au titre de sa Liste" et que cette erreur de droit "ne 
peut pas être utilisée par l'Inde pour invoquer l'article 48".404 Il considère aussi que "le traité dans 
son ensemble auquel l'Inde donnait son consentement, et qui aurait été affecté par l'erreur alléguée, 
était la Liste de l'Inde fondée sur le SH2007".405 Il estime que l'Inde "n'a jamais fait valoir qu'elle 
n'aurait pas accepté la transpo sition de sa liste fondée sur le SH2007 "dans son ensemble" si elle 
avait eu connaissance de l' interprétation erronée alléguée" et que, par conséquent,  elle n'a pas 
démontr é que l'erreur alléguée constituait une base essentielle de son consentement à être liée par 
le traité.406 De plus , il estime que " le seuil permettant d'invoquer  une erreur comme viciant le 
 
393 Inde, première communication écrite, paragraphe 40. 
394 Inde, première communication écrite, paragraphe 46. 
395 Inde, première communication écrite, paragraphe 46 (faisant référence à OMC, Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, compte rendu de la 
réunion tenue  le 1er novembre 2012, G/IT/M/56). Voir aussi Ibid., paragraphe 42 et note de bas de page 70 
y relative (faisant référence à  Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des 
technologies de l'information, compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphes 1.5 
et 3.11).  
396 Inde, première communication écrite, section IV.  
397 Inde, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 28. 
398 Inde, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 29 (citant M. E. Villiger, 
Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009), (pièce IND -13), 
page 608).  
399 Inde, réponse à la question n° 44, paragraphe 29.  
400 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 95.   
401 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 97.  
402 Japon, deuxième communication écrite,  paragraphe 98. Voir aussi Japon, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 13.  
403 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe s 103 à 105 (faisant référence à T. Rensmann, 
"Article  48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds .), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018), (pièce IND -14), pages 886 et 887, paragraphe 19).  Voir aussi Japon, réponse à la question 
n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 71.  
404 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 106 et 107. Voir aussi Japon, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 14.  
405 Japon, deuxi ème communication écrite, paragraphe 114.  
406 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 114.  WT/DS584/R  
- 67 - 
  consentement est très élevé"407 et que le rapport du Groupe spécial Corée – Marchés publics  est 
d'une "pertinence limitée"  car, dans cette affaire , l'article 48 a été invoqué dans le contexte d'une 
allégation en situation de non -violation.408 
7.3.3.2.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.96.   Le Brésil considère que "la "portée matérielle des engagements" résultant des transpositions 
[du SH] est un "fait" ou une "situation" par rapport auquel un État pourrait hypothétiquement être 
dans l'erreur."409 Il fait référence à la nature complexe du processus de transposition à l'appui de 
son point de vue selon leque l un "changement potentiel de la portée d'une concession découlant 
d'une transposition du SH pourrait être considéré comme un fait ou une situation objectif au sens 
de l'article 48".410 Il indique également que "la jurisprudence internationale actuelle en c e qui 
concerne l'erreur dans le consentement aux traités et l'article 48 fixe un seuil très élevé pour ce qui 
est de démontrer que le consentement d'une partie à un accord a été donné par erreur".411 
7.97.   Le Canada fait valoir qu'"il est possible que la certific ation de la Liste de 2007 de l'Inde puisse 
être considérée comme la conclusion d'un traité et, en outre, que l'interprétation qu'un État donne 
de la portée de ses concessions tarifaires avant la certification de sa Liste puisse être qualifiée de 
"fait ou [ de] situation que cet État supposait exister [à ce] moment" au sens de l'article 48."412 Il 
considère que "le "fait ou [la] situation" qui, selon les allégations, était supposé par l'Inde en l'espèce 
… englobe les produits en cause, les termes utilisés pour  les décrire avec exactitude ainsi que le 
contexte entourant la décision d'accepter, ou de choisir, les termes utilisés pour décrire la 
concession", de telle manière qu'"il apparaît qu'il s'agit d'une erreur qui inclut des éléments 
factuels".413 Il se deman de également si des "modifications de traités de pure forme ou techniques, 
comme celles effectuées lors de la certification des listes tarifaires à l’issue d'un processus de 
transposition, pourraient satisfaire à la prescription imposant de constituer une "base essentielle" 
du consentement d'un État à être lié par le traité."414 
7.98.   L'Union européenne fait valoir que l'erreur alléguée de l'Inde " implique une interprétation 
erronée par l'Inde des termes du traité sur lequel les parties plaignantes fonde nt leurs allégations" 
et qu' "[u]ne telle erreur  est une pure erreur de droit et ne relève  clairement  pas de l'article 48.1  de 
la Convention de Vienne .415 Elle fait également aussi valoir que l'Inde "n'a pas prouvé qu'elle a fait 
l'erreur qu'elle allègue maintenant" parce qu '"[elle] n'a pas eu tort de supposer que la transposition 
dans le  SH2007 ne pouvait pas " élargir " la portée de ses concessions préexistantes" ; "[l]'Inde a 
plutôt eu tort de supposer que ses concessions préexistantes se limitaient aux produits qui existaient 
déjà en 1997 ."416 
 
407 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 87 (faisant référence à É. Wyler and R. Samson, 
"Article 48" in O. Corten and P. Klein (eds.), The Vienna C onventions on the Law of Treaties  (Oxford University 
Press, 2011), (pièce IND -18), page 1121, paragraphe 8 ("invoking error as a means of invalidating a treaty 
has persistently failed to succeed" (l'invocation d'une erreur pour invalider un traité n'a jama is réus i")); et 
T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 
2nd edn (Springer, 2018), (pièce IND -14), page 880, paragraphe 1 ("The main purpose of Art 48 is therefore to 
preserve the "reality o f consent" while at the same time protecting the stability of treaties and the good faith of 
the other parties by clearly defining the conditions under which an error is capable of invalidating consent." (Le 
but principal de l'article 48 est donc de préser ver la "réalité du consentement" tout en protégeant la stabilité 
des traités et la bonne foi des autres parties en définissant clairement les conditions auxquelles une erreur est 
susceptible de vicier le consentement)))  
408 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 88.  
409 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
410 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  7. 
411 Brésil, communication e n tant que tierce partie, paragraphe 21 (faisant référence à Cour 
internationale de justice (CIJ), Affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 
15 juin 1962: C. I. J. Recueil 1962, page 6; CIJ, Ile de Kasikili/Sedudu (Botswana/ Namibie) , Arrêt, C. I. J. 
Recueil 1999, page 1045; Cour permanente de justice internationale(CPJI), Statut juridique du Groënland 
oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 5 septembre 1933, CPJI (Série A/B) n°  53; et CIJ, Affaire relative à 
la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 20 juin 1959: C.I.J. 
Recueil  1959, page 209).  
412 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
413 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  5. 
414 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  17 du Groupe spécial, paragraphe  7. 
415 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie , paragraphe 8.  
416 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie , paragraphe 6.  WT/DS584/R  
- 68 - 
  7.99.   La Corée fait valoir qu'il ressort clairement des déclarations de l'Inde que l'erreur alléguée de 
l'Inde ne semble pas consister en une erreur portant sur un "fait ou une situation" et a plutôt trait à 
la portée des o bligations ou des engagements pris par l'Inde dans sa Liste.417 Elle fait valoir que "la 
portée de l'engagement d'un Membre ne peut pas être "l'existence d'un fait"" mais "est [plutôt] une 
question de droit qui requiert l'interprétation de la disposition co nventionnelle".418 
7.100.   Le Taipei chinois estime qu'"il n’y a eu aucune erreur, et [que] l'Inde n'a pas démontré le 
contraire".419 Il fait en outre valoir que, si elle existe, l'erreur alléguée de l'Inde est en fait une erreur 
de droit qui ne relève pas de l'article 48.420 Il considère que "le point de vue erroné allégué par l'Inde 
en ce qui concerne la "portée matérielle des engageme nts" au titre des concessions tarifaires en 
cause n'est rien d'autre qu'un point de vue erroné sur ses obligations en matière de concessions 
tarifaires" et que "[l]es erreurs de droit ne sont pas visées par l'article 48.1 de la Convention de 
Vienne".421 
7.101.   Le Royaume -Uni convient avec le Brésil que l'article 48 fixe un seuil très élevé pour 
démontrer que le consentement d'une partie à être liée par un traité a été donné par erreur .422 
7.102.   Les États -Unis font valoir qu'"il apparaît que l'erreur alléguée concerne l'in terprétation 
juridique que l'Inde donne de ses engagements dans le cadre de l'OMC et des termes de sa Liste 
OMC, et non '"un fait ou une situation" spécifique".423 Ils notent la qualification de l'erreur par l'Inde 
"comme ayant trait à "la nature complexe de la transposition du SH2002 dans le SH2007"" ainsi que 
sa position "selon laquelle elle "n'a jamais eu l'intention d'élargir ses engagements tarifaires 
concernant les produits des TIC au -delà des obligations qui découlaient pour elle de l'ATI[]" .424 
7.3.3.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.2.3.1   Considérations générales  
7.103.   L'article 48.1 indique ce qui suit:  
Un État peut invoquer une erreur dans un traité comme viciant son consentement à être 
lié par le traité si l'erreur porte sur un fait ou une situation que cet Éta t supposait exister 
au moment où le traité a été conclu et qui constituait une base essentielle du 
consentement de cet État à être lié par le traité.  
7.104.   L'article 48.1 énonce quatre éléments dont l'existence doit être démontrée: i) au moment 
où le traité a ét é conclu, l'État invoquant la disposition faisait une supposition; ii) portant sur un "fait 
ou une situation"; iii) qui constituait une base essentielle du consentement de l'État à être lié par le 
traité; et iv) la supposition était erronée.  
7.105.   Il n'est pas c ontesté que la charge de démontrer qu'il est satisfait aux prescriptions de 
l'article 48.1 dans une affaire donnée incombe à la partie invoquant l'article 48.425 Nous rappelons 
que l'affirmation par l'Inde de l'existence d'une erreur renvoie au fait que l'I nde avait supposé que 
la transposition de sa Liste dans le SH2007 n'entraînait pas un élargissement de ses engagements 
tarifaires au -delà de ceux qui étaient énoncés dans l'ATI, alors que, selon elle, cet élargissement a 
en fait bien eu lieu.  
 
417 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
418 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  6. 
419 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
420 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, 
paragraphes  5 à 9.  
421 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, para graphe  9. 
422 Royaume -Uni, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
423 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
424 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  16 du Group e spécial, paragraphe  9 
(citant Inde, première communication écrite, paragraphe 40). 
425Japon , réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe 37 ("[l]a charge de la preuve 
incombe au défendeur qui allègue l'erreur"); Inde, réponse à la question n°  17 du Groupe spécial, 
paragraphe  55 ("la partie qui invoque l'erreur a la charge de prouver que les conditions prévues par 
l'article  48.1 ont été rempli es"). WT/DS584/R  
- 69 - 
  7.106.   Ainsi, pour o btenir gain de cause au titre de l'article 48.1, l'Inde doit démontrer: i) qu'au 
moment où les changements apportés à sa Liste OMC ont été certifiés à l'issue du processus de 
transposition dans le SH2007, elle supposait que la portée de ses engagements tar ifaires dans le 
cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI; ii) que 
cette supposition portait sur un "fait ou une situation" au sens de l'article 48 1; iii) que cette 
supposition constituait une base essentie lle de son consentement à être liée par ces changements 
apportés à sa Liste; et iv) que cette supposition était incorrecte car à l'issue du processus de 
transposition dans le SH2007, la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI. Nous examinons chaque question l'une 
après l'autre.  
7.3.3.2.3.2   Question de savoir si, au moment où les changements apportés à sa Liste OMC 
ont été certifiés à l'issue du processus de transposition dans le SH2 007, l'Inde supposait 
que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie 
au-delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI  
7.107.   Le premier élément du critère énoncé à l'article 48.1 exige de la partie qui invoque la 
disposition qu'elle démontre qu'au moment où le traité a été conclu, elle faisait une certaine 
supposition. Dans le présent différend, l'Inde affirme qu'au moment où elle a certifié sa Liste OMC 
établie selon le SH2007, elle supposait que "la transposition da ns le SH2007 n'élargissait pas ses 
engagements tarifaires au -delà de ses obligations au titre de l'ATI[]".426 Nous allons donc évaluer si 
l'Inde a fait cette supposition.  
7.108.   L'Inde fait valoir que l'existence de sa supposition est démontrée par le fait que, au  moment 
de la certification des changements apportés à sa Liste, "[elle] avait déjà clairement indiqué son 
intention de ne pas élargir ses obligations au titre de l'ATI[] au moyen de la transposition dans le 
SH2007 ou autrement" et "percevait déjà, au débu t de 2014, des droits sur certains produits des 
TIC qui étaient visiblement contraires aux engagements qu'elle contractait en même temps pour les 
sous-positions contestées au moyen de la transposition dans le SH2007".427 Elle se réfère à 
"plusieurs [de ses]  déclarations" indiquant qu'elle n'avait pas eu l'intention d'adhérer à 
l'élargissement de l'ATI.428 Elle affirme que "[c]lairement, [son] intention … n'a jamais été d'élargir 
ses obligations au titre de l'ATI[], cette intention ayant été communiquée à l'av ance lors de diverses 
réunions de comités et confirmée, dans la pratique, par certains prélèvements de droits de 
douane."429 
7.109.   Le Japon ne prend pas position concernant l'affirmation par l'Inde  de la supposition qu'elle 
a faite au moment où les changements ap portés à sa Liste OMC ont été certifiés.  Le Japon estime 
qu'il n'y a aucune erreur concernant la portée des concessions en cause, car la transposition n'a pas 
modifié la portée des concessions préexistantes de l'Inde pour les produits con sidérés.430 
7.110.   Nous notons pour commencer que les éléments de preuve présentés par l'Inde n'indiquent 
pas de manière concluante qu'au moment de la transposition, elle supposait que la portée de ses 
engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses 
engagements au titre de l'ATI. L'Inde indique principalement le passage ci -après du compte rendu 
de la réunion tenue le  1er novembre 2012431: 
2.10 Le représentant de l' Inde a remercié la Corée d'avoir organisé les discussions 
techniques a insi que la réunion sur la transparence. La position de l'Inde concernant les 
effets de l'ATI était bien connue et avait été exposée en détail à l'occasion du symposium 
en mai. La production manufacturière de produits des technologies de l'information avai t 
chuté considérablement en Inde par suite de l'ATI I. Dans un esprit constructif, l'Inde 
avait consulté les parties prenantes sur l'ensemble de son territoire. D'une manière 
générale, les préoccupations exprimées concernaient la pertinence de nombreux 
 
426 Inde, première communication écrite, paragraphe 11. 
427 Inde, première communication écrite, paragraphe 47. 
428 Inde, première communication écrite, paragraphe 46. 
429 Inde, première communication écrite, paragraphe 47. 
430 Japon, deuxième communication éc rite, paragraphes 93 à 98.  
431 Inde, première communication écrite,  note de bas de page 68  relative au paragraphe 40, note de bas 
de page 70 relative au paragraphe 42, notes de bas de page 76 à 78 relatives aux paragraphes 46 et 47, note 
de bas de page 82 relative au paragraphe 49, note de bas de page 88 relative au paragraphe 53 et note de bas  
de page 193 relative au paragraphe 125. WT/DS584/R  
- 70 - 
  produits des technologies de l'information ou du secteur des TIC. La liste récapitulative 
(JOB/IT/7/Rev.1) pourrait entraîner l'inversion de la structure tarifaire; de nombreux 
produits comportaient de multiples usages et il était difficile pour les douanes d e 
contrôler bon nombre de produits à usages multiples. L'intervenant a fourni au Comité 
des renseignements au sujet de la politique indienne dans le secteur de l'électronique, 
qui comportait des objectifs ambitieux concernant la production manufacturière d ans ce 
secteur ainsi que dans l'ensemble du secteur manufacturier du pays. Les parties 
prenantes avaient donc exprimé de profondes réserves et l'intervenant souhaitait qu'il 
en soit fait état dans le compte rendu de la réunion en cours.432 
7.111.   Nous considérons que les "discussions techniques" mentionnées dans ce passage 
concernaient un examen des produits visés par l'ATI. Selon nous, ce compte rendu révèle que l'Inde 
avait émis des "réserves" quant à l'accroissement du champ des produits visés par l'ATI. Nous ne  
voyons aucune mention des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC, ni du processus 
de transposition dans le SH2007, ni aucune indication des intentions de l'Inde en ce qui concerne ce 
processus.  
7.112.   L'Inde se réfère également aux passages ci -après du compte rendu de la réunion tenue le  
15 mai 2012433: 
1.5 Le représentant de l' Inde a remercié le Président pour son rapport sur le 
Symposium sur les technologies de l'information et a demandé que le nom de son pays 
soit supprimé de la phrase qui indiquait que certains pays avaient tiré profit de l'ATI sur 
le plan de la croissance de l'e mploi, des dépenses de TI et des investissements dans ce 
secteur.  
… 
3.11 Le représentant de l' Inde a remercié la délégation des États Unis et les autres 
coauteurs pour le document conceptuel. Il appuyait la déclaration faite par El  Salvador, 
s'exprimant ég alement au nom d'autres pays (Guatemala, Honduras, Nicaragua et 
République dominicaine) au sujet du fait que le Comité devrait tenir compte des 
flexibilités dont avaient besoin de nombreux pays en développement dans le cadre de 
l'élargissement du champ des  produits des TI visés. Il a posé aux États Unis et aux 
autres coauteurs une question sur le document conceptuel, concernant la masse 
critique. Il se demandait s'il existait des chiffres spécifiques s'agissant de la masse 
critique pour l'élargissement du c hamp des produits visés tel que le proposaient les 
coauteurs. Il a posé une deuxième question concernant le mandat que les coauteurs 
avaient cité, à savoir le paragraphe 3 de l'annexe de la Décision ministérielle. Il a 
demandé s'il était fait mention à la fois des droits de douane et des obstacles non 
tarifaires dans le même paragraphe, ou comment les États Unis et les autres coauteurs 
essayaient de dissocier les droits de douane des obstacles non tarifaires. Au 
Symposium, bon nombre de participants venant de la branche de production des États 
Unis avaient affirmé catégoriquement que seuls les droits de douane devraient être 
examinés. S'agissant des obstacles non tarifaires, l'intervenant voulait savoir si l'un 
quelconque des Participants à l'ATI souhaitait soumettre à des disciplines les normes 
applicables aux produits des TI qui, à son avis, représentaient un domaine crucial pour 
les obstacles non tarifaires et constituaient en fait les obstacles fondamentaux à l'accès 
aux marchés pour ces produits. Les dro its de douane appliqués n'étaient pas assez 
élevés pour créer ces obstacles à l'accès aux marchés, et bon nombre de sociétés 
réussissaient à exporter leurs produits. Pour ce qui était de la question des divergences 
dans la classification, l'intervenant a d it qu'il s'agissait d'une question qui concernait 
55 produits et qui n'avait pas été résolue au cours des 15 dernières années. Il doutait 
que l'on puisse simplement en faire abstraction en disant que les divergences avaient 
été compliquées par les modifica tions de la nomenclature du SH96, du SH2002 ou du 
SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème. L'intervenant 
a posé une question au Secrétariat sur les procédures régissant les consultations 
concernant la décision énoncée au  paragraphe 3 de l'annexe de la Déclaration 
 
432 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le  1er novembre 2012, G/IT/M/56, paragraphe 2.10.  
433 Inde, première communication  écrite, note de bas de page 70 relative au paragraphe 42. WT/DS584/R  
- 71 - 
  ministérielle, qui confiait le mandat au CCM. Il a dit qu'une décision avait été prise plus 
tard sur la mise en œuvre de la Déclaration ministérielle (G/L/160). À son avis, cette 
décision traitait du mandat de ce  Comité en particulier ainsi que du fait que le premier 
examen serait effectué en 1997 et en 1998. Cependant, il n'existait aucune procédure 
pour les examens ultérieurs. L'intervenant souhaitait donc obtenir du Secrétariat des 
précisions à ce sujet.434 
7.113.   Il apparaît que le paragraphe 1.5 de ce compte rendu laisse entendre que l'Inde ne 
partageait pas le sentiment de plusieurs autres Membres quand ceux -ci disaient avoir tiré certains 
avantages économiques de leur participation à l'ATI. Ce paragraphe ne permet p as de penser qu'au 
moment de la transposition de sa Liste OMC, l'Inde supposait que la transposition dans le SH2007 
n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de celle de 
ses engagements au titre de l'ATI.  
7.114.   S'agissant du paragraphe 3.11, nous observons que le délégué de l'Inde a souligné que la 
question des divergences dans le classement  (vraisemblablement en relation avec les produits 
couverts par l'ATI) était une question qui concernait 55 produits et qui n'avai t pas été résolue depuis 
la signature de l'ATI, et qu'il "doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en disant que 
les divergences avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du 
SH2002 ou du SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème".435 Ce 
passage nous indique que l'Inde était parfaitement consciente des divergences d'opinions entre les 
Membres concernant le classement dans le SH de certains produits visés par l'ATI. Il ne nous ind ique 
pas que l'Inde supposait que la transposition de sa Liste n'élargirait pas la portée de ses 
engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.115.   Nous notons également l'argument de l'Inde selon lequel so n interprétation et ses intentions 
en ce qui concerne sa Liste étaient mises en évidence par le fait qu'en 2014, avant la certification 
des changements apportés à la Liste, elle avait déjà commencé à percevoir des droits sur certains 
produits qui relevaien t des positions tarifaires contestées. Nous estimons toutefois que cet argument 
est partiellement affaibli par le fait qu'avant 2014, l'Inde avait effectivement accordé la franchise de 
droits à presque tous les produits en cause dans le présent différend.436 En outre, nous considérons 
que la plupart des produits en cause dans le présent différend ont continué de bénéficier de la 
franchise de droits jusqu'à récemment, en 2017 (et 2018 pour certains d'entre eux).437 
7.116.   Nous ne souhaitons pas spéculer sur les raiso ns pour lesquelles l'Inde a appliqué certains 
droits en 2014, quelques mois avant que sa liste transposée ne soit certifiée. Nous nous gardons 
toutefois d'accepter l'acte d'un Membre potentiellement incompatible avec les règles de l'OMC 
comme élément de pr euve que le Membre a mal interprété la portée de ses obligations dans le cadre 
de l'OMC.438 Dans une certaine mesure, si les parties invoquant l'article 48 de la Convention de 
Vienne pouvaient s'appuyer sur leur manquement aux obligations découlant d'un tra ité pour 
démontrer qu'elles ont commis une "erreur" en acceptant d'être liées par ce traité, cela constituerait 
un raisonnement circulaire. Nous ne considérons donc pas que l'application de droits sur certains 
produits en cause dans le présent différend pa r l'Inde démontre qu'au moment où les changements 
apportés à sa Liste OMC ont été certifiés à l'issue du processus de transposition dans le SH2007, 
 
434 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue  le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphes 1.5 et 3.11.  
435 Comité d es participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11.  
436 Japon , première communication écrite, paragraphes 18, 33, 42, 49, 56 et 63. Voir auss i Union 
européenne, communication en tant que tierce partie , paragraphes 67 et 68 ; Taipei chinois, communication en 
tant que tierce partie, paragraphe 3.29 et section 4.  
437 Voir Japon , première communication écrite, paragraphes 33, 42, 56 et 63 . En faisant ces 
observations, nous reconnaissons que même si ses engagements tarifaires concernant ces produits étaient 
"non consolidés" avant la conclusion de l'exercice de transposition, l'Ind e était naturellement libre d'appliquer 
la franchise de droits si elle le souhaitait. Néanmoins, le fait que l'Inde a appliqué la franchise de droits à la 
très grande majorité des produits en cause dans le présent différend jusqu'en 2017 affaiblit effectiv ement son 
affirmation selon laquelle son application de droits à partir de 2014 démontre l'existence de sa supposition 
concernant le processus de transposition.  
438 Nous renvoyons également aux constatations que nous formulons plus loin, dans la section 7.4, 
selon lesquelles l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  WT/DS584/R  
- 72 - 
  elle supposait que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.117.   Nonobstant nos réserves concernant les éléments de preuve présentés par l'Inde, nous 
reconnaissons qu'il peut être difficile d'obtenir des éléments de preuve indiquant une "supposition". 
Dans la mesure où une telle supposition est une idée largement implicite, les éléments de preuve 
documentaires peuvent être peu nombreux, voire inexistants. Nous ne considérons donc pas que le 
manque d'éléments de preuve documentaires de la part de l'Inde soit suffisant pou r conclure que 
celle-ci ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne 
l'existence de sa supposition. Nous notons également les arguments et les affirmations avancés par 
l'Inde au cours de la présente procédure en ce qui concerne les suppositions qu'elle faisait pendant 
le processus de transposition.439 
7.118.   Globalement, compte tenu des limitations concernant les éléments de preuve nécessaires 
pour ce qui est d'apporter la preuve d'une supposition, nous acceptons de bonne fo i les arguments 
et les explications avancés par l'Inde au cours de la présente procédure de règlement des différends. 
Par conséquent, nous constatons qu'au moment de la transposition, l'Inde supposait que la portée 
de ses engagements tarifaires dans le cad re de l'OMC était limitée à celle de ses engagements au 
titre de l'ATI, pour ce qui était des engagements tarifaires qu'elle avait adoptés en vue de mettre en 
œuvre ses engagements au titre de l'ATI, et que la portée de ces engagements tarifaires ne serait  
pas élargie au moyen du processus de transposition dans le SH2007.440 
7.3.3.2.3.3   Question de savoir si la supposition de l'Inde concernant l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements 
au titre de l'ATI porte sur un "fait ou une situation" au sens de l'article  48.1 
7.119.   Le deuxième élément à évaluer aux fins de l'application de l'article 48.1 est la question de 
savoir si la supposition de la partie invoquant la disposition porte sur un "fait ou une situation" au 
sens de l'article 48.1. En l'espèce, cela implique d'évaluer si la supposition de l'Inde (à savoir que la 
portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle 
de ses engagements au titre de l'ATI) porte sur "un fa it ou une situation" au sens de l'article  48.1. 
7.120.   L'Inde fait valoir que "la difficulté de formuler une distinction viable entre erreurs de droit et 
erreurs de fait a été manifeste dès la rédaction de la Convention de Vienne".441 Selon elle, l'idée 
"qu'un "fa it ou une situation" faisant l'objet d'une méprise peut avoir des conséquences juridiques 
(comme, de fait, toutes les erreurs contestées) ne fait pas de cette erreur une erreur de droit".442 
L'Inde affirme que son "erreur factuelle ou situationnelle portait sur l'élargissement par inadvertance 
de la portée de ses engagements via la transposition de 2007, lequel était contraire à sa position et 
à son intention déclarées de ne pas élargir ses e ngagements au titre de l'ATI[]".443 Selon elle, "des 
erreurs semblables concernant des entrées techniques ont déjà été considérées comme un motif 
potentiel de nullité en droit international.444 
7.121.   Le Japon fait observer que les termes "fait ou état de fait" figurant dans le projet d'article  48 
ont été remplacé s par les termes "fait ou  … situation" pour éviter que la version française puisse 
être interprétée comme incluant  les erreurs de droit .445 Il considère qu'"[e]n tant que  partie 
 
439 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, pa ragraphe 46; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. 
440 En parvenant  à cette conclusion, nous notons que l'application du critère juridique au titre de 
l'article  48 exige non seulement que la partie invoquant la disp osition ait fait une supposition, mais aussi 
qu'elle démontre que cette supposition constituait une base essentielle de son consentement. (Voir plus loin la 
section 7.3.3.2.3.4 .) Selon nous, cette dernière question impose à la partie invoquant la disposition une charge 
de la preuve additionnelle, qui s'ajoute à celle de devoir démontrer qu'elle avait fait une supposition. C'est 
pourquoi, selon nous, croire l'Inde sur  parole en ce qui concerne cette première étape de l'analyse n'allège pas 
la charge de la preuve qui lui incombe au titre de l'article 48.  
441 Inde, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 30. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite,  paragraphes  7, et 21 à 23. 
442 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 23. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  44 
du Groupe spécial, paragraphe  30. 
443 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 23. 
444 Inde, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 30. 
445 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 105 (faisant référence à T. Rensmann, 
"Article  48" in O. Dörr and K. Schmalenbach ( eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018), ( pièce IND-14), p ages 886 et 887, para graphe  19). WT/DS584/R  
- 73 - 
  intégrante de l' Accord sur l'OMC, la Liste de l'Inde fondée sur le SH2007 est un traité international , 
et fait partie d'un traité international,  et constitue donc du droit international".446 Il affirme que 
l'erreur alléguée  de l'Inde constitue clairement une erreur de droit"  car cet te erreur concerne "la 
"portée matérielle" des droits et obligations [ de l'Inde] au titre de sa Liste" et que cette erreur de 
droit "ne peut pas être utilisée par l'Inde pour invoquer l'article 48" .447 
7.122.   Nous notons que l'Inde ne conteste pas que des erreurs purement juridiques (par exemple 
l'interprétation erronée d'une obligation juridique énoncée dans un traité) ne peuvent pas être 
considérées comme des erreurs portant sur un fait ou une situation, au sens de l'article 48.1.448 De 
fait, nous convenons avec l es parties qu'une pure erreur de droit ne relève pas de l'article 48.1.449 
Dans le même temps, nous reconnaissons qu'un commentaire sur la Convention de Vienne laisse 
entendre qu'"[u]ne erreur de droit peut  … être considérée comme une cause viciant le conse ntement 
si elle soulève aussi des questions de fait."450 
7.123.   Nous avons conclu plus haut que l'ATI n'était pas un accord visé et n'énonçait pas les 
obligations juridiques de l'Inde en cause dans le présent différend. Par conséquent, dans la mesure 
où nous prenons en considération l'ATI dans le présent différend, nous le faisons sur le plan factuel. 
Selon nous, l'e rreur alléguée de l'Inde concerne la portée des engagements tarifaires énoncés dans 
sa Liste OMC et, par conséquent, concerne ses obligations juridiques. Toutefois, cela ne signifie pas, 
en soi, que l'erreur sort nécessairement du champ d'application de l' article 48.1. Étant donné que 
l'ATI fait partie du contexte factuel pertinent de l'inscription par l'Inde de certains engagements 
tarifaires dans sa Liste OMC et que l'erreur alléguée de l'Inde concerne les produits visés par l'ATI, 
il ne nous apparaît pas  clairement de prime abord que l'erreur alléguée peut être qualifiée soit 
d'erreur exclusivement juridique soit, à titre subsidiaire, de question de fait et de droit mixte.  
7.124.   Nous rappelons que, pour que l'Inde obtienne gain de cause au titre de l'article 48 .1, elle 
doit obtenir gain de cause pour chacun des éléments de cet article. Par conséquent, à la lumière de 
nos constatations concernant l'élément suivant de l'article 48.1 (plus loin dans la 
section  7.3.3.2.3.4 ), nous ne jugeons pas nécessaire de faire une détermination sur le point de 
savoir si l'erreur alléguée de l'Inde porte sur un fait ou une situation, au sens de l'article 48.1.  
7.3.3.2.3.4   Question de savoir si la suppo sition de l'Inde, selon laquelle la transposition 
de sa Liste OMC dans le SH2007 n'élargirait pas la portée de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC au -delà de ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base 
essentielle de son consentem ent à être liée par sa Liste OMC  
7.125.   Le troisième élément à évaluer au titre de l'article 48.1 est la question de savoir si la 
supposition de la partie invoquant la disposition constituait une base essentielle du consentement 
de l'État à être lié par le traité . Dans le présent différend, cela implique d'évaluer si la supposition 
de l'Inde (à savoir que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas 
 
446 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 106.  
447 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 106 et 107. Voir aussi Japon, réponse à la 
question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 71; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 14.  
448 Voir, par exemple, Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 22  et 23; réponse à la 
question n ° 44 du Groupe spécial.  
449 Le principe selon lequel les erreurs de droit ne relèvent pas de l'article 48.1 est décrit dans le 
commentaire sur la Convention de Vienne. Dans un commentaire sur la Convention de Vienne, il est indiqué 
qu'"[e]n règle générale, u ne erreur de droit ne peut pas en elle -même être considérée comme "une erreur 
portant sur un fait ou une situation"" et que "[l]es erreurs en droit international sont de véritables erreurs de 
droit et sont, en tant que telles, dénuées de pertinence dans le  cadre de l'article 48, paragraphe 1". 
(T. Rensmann, "Article 48" in O.  Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 
2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), pages 886 et 888) Nous souscrivons à ce raisonnement. Nous notons 
en outre que, dans les affaires Groënland oriental , Petroleum Development c. Cheikh d'Abou Dhabi  et Temple 
de Préah Vihéar , les tribunaux internationaux compétents ont invariablement constaté que les erreurs de droit 
ne pouvaient pas être invoquées comme vic iant le consentement à être lié par un traité. ( Ibid. page 887 
(faisant référence à CPJI, Statut juridique du Groënland oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 
5 septembre  1933, CPJI (Série  A/B) n°  53; à Petroleum  Development (Trucial Coast) Ltd c. Sheikh  of 
Abu Dhabi  (1951) 18  ILR 144; et à CIJ, Affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , 
Exceptions préliminaires, Arrêt du 26  mai 1961: C. I. J. Recueil 1961, page 17, à la page 30))  
450 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (pièce IND -14), page 888.  (mise en relief omise)  WT/DS584/R  
- 74 - 
  élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI) constituait une base essentielle de son 
consentement à être liée par sa Liste établie selon le SH2007.  
7.126.   L'Inde fait valoir qu'"il devrait être évident qu['elle] n'aurait pas certifié les sous -positions 
contestées dans sa Liste de 2007 si elle n'avait pas été dans l'erreur" et q u'"[elle] avait 
précédemment communiqué à l'ensemble des Membres de l'OMC qu'elle n'avait pas l'intention 
d'élargir ses engagements tarifaires au -delà de ceux qui figuraient dans l'ATI[]".451 Comme preuve 
de ces communications, l'Inde renvoie aux mêmes élém ents de preuve et arguments que ceux 
qu'elle a présentés pour démontrer l'existence de sa supposition, en particulier à "plusieurs [de ses] 
déclarations" indiquant qu'elle n'avait pas l'intention d'adhérer à l'élargissement de l'ATI.452 Elle fait 
valoir que  "[c]lairement, [son] intention … n'a jamais été d'élargir ses obligations au titre de l'ATI [] 
– cette intention ayant été communiquée à l'avance lors de diverses réunions de comités et 
confirmée, dans la pratique, par certains prélèvements de droits de do uane."453 Elle fait valoir que 
"si [elle] avait déjà été consciente que la transposition dans le SH2007 allait élargir ses engagements 
au-delà de l'ATI[] et était arrivée à un point où elle aurait mis spécifiquement en garde contre cet 
élargissement potenti el, elle n'aurait pas certifié la Liste erronée comme elle l'a fait."454 
7.127.   Le Japon considère que "le traité dans son ensemble auquel l'Inde donnait son 
consentement, et qui aurait été affecté par l'erreur alléguée, était la Liste de l'Inde fondée sur le 
SH20 07".455 Il fait valoir que l'Inde "n'a jamais fait valoir qu'elle n'aurait pas accepté la transposition 
de sa Liste fondée  sur le SH2007 "dans son ensemble" si elle avait eu connaissance de l' interprétation 
erronée alléguée" et que, par conséquent,  elle n'a pas démontr é que l'erreur alléguée constituait 
une base essentielle de son consentement à être liée par le traité .456 Il fait valoir en outre que 
"puisque  l'erreur alléguée par l'Inde n'existe pas, il n'y a pas eu d'erreur au moment où le traité a 
été conc lu".457 
7.128.   Nous observons que les procédures à suivre pour transposer les listes des Membres dans le 
SH2007 étaient énoncées dans une série de documents approuvés par les Membres de l'OMC et 
accessibles au public. Le cadre procédural général du processus de tr ansposition a été établi dans la 
Décision du Conseil général du 15 décembre 2006 sur la Procédure pour l'introduction des 
modifications du SH2007 dans les Listes de concessions au moyen de la base de données sur les 
listes tarifaires codifiées (LTC) (WT/L/ 673) (Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007).458 La Décision du Conseil général indique en outre certaines étapes 
procédurales devant être suivies par le Secrétariat. Plus précisément, le Secrétariat devait "se 
conformer[] aux procédures techniques décrites à l'annexe 2 de la Décision".459 L'annexe 2 de cette 
décision indique, entre autres, que "[l]a transposition sera fondée sur les renseignements 
communiqués par l'[OMD], qui figurent dans les documents G/MA/W/67 et G/MA/W/76 de l'OMC" et 
qu'"[u]ne table de concordance détaillée entre la nomenclature du SH2002 et celle du SH2007 sera 
établie par le Secrétariat sur la base de ces documents".460 Nous notons que les documents 
G/MA/W/67 et G/MA/W/76 ont été distribués par le Comité de l'accès aux marchés et contiennent 
certaines communications de l'OMD, y comp ris (dans le document G/MA/W/76) des tables de 
concordance établies par le Secrétariat de l'OMD pour mettre en œuvre les changements entre le 
SH2002 et le SH2007, conformément aux instructions reçues du Comité du SH.461 
 
451 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 25. 
452 Inde, première communication écrite, paragraphe 46. 
453 Inde, première communication écrite, paragraphe 47. 
454 Inde, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe 32. 
455 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 114.  
456 Japon, deuxième commun ication écrite, paragraphe 114.  
457 Japon, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 61 du Groupe spécial , paragraphe 42 . 
458 Voir, par exemple, Inde, première communication écrite, note de bas de page 32 relative au 
paragraphe 21, note de bas de page 51 relative au paragraphe 31 et note de bas de page 100 relative au 
paragraphe 48; et Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37 et note 
de bas de page 31 y relative.  
459 Décision  du Conseil général  sur les procé dures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  5. 
460 Décision  du Conseil général  sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
annexe  2, paragraphe 7.  
461 Comité de l'accès aux marchés, Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation 
et de codification des marchandises  – Modifications du Système harmonisé qui seront introduites le 
1er janvier  2007, G/MA/W/67; et Comité de l'accès aux marchés, Système harmonisé de désignation et de 
codification des march andises  – Modifications du Système harmonisé devant entrer en vigueur au WT/DS584/R  
- 75 - 
  7.129.   Nous notons également que, dans le cadre de la préparation par le Secrétariat de l'OMC de 
la transposition des listes des pays en développement Membres, le Comité de l'accès aux marchés 
a approuvé le document G/MA/283, intitulé "Transposition des fichiers LTC des Membres dans la 
nomenclature du SH20 07 – Notes sur la méthode utilisée" (ci -après le "document G/MA/283").462 
Ce document explique dans son introduction qu'il "décrit les lignes directrices que le Secrétariat 
entend[ait] suivre pour la mise en œuvre  de la transposition du SH2007" et "donne une description 
détaillée de la méthode que le Secrétariat [devrait] suivr[e] pour l'exercice de transposition du 
SH2007".463 En outre, l'annexe I du document G/MA/283 contient les tables de concordance entre 
le SH2 002 et le SH2007 établies par le Secrétariat de l'OMC sur la base du document G/MA/W/76, 
mais actualisées pour tenir compte "[d]e nouvelles modifications apportées par l'OMD au SH".464 
7.130.   Ayant examiné ces documents qui régissent la conduite du processus de tr ansposition, nous 
ne voyons aucune mention de l'ATI. Nous considérons donc qu'à toutes fins utiles, les Membres de 
l'OMC et le Secrétariat de l'OMC n'ont pas jugé l'ATI pertinent pour le processus de transposition. 
En fait, il est apparu que les Membres de  l'OMC étaient d'accord sur le fait que l'exercice de 
transposition suivrait les tables de concordance établies au niveau multilatéral par l'OMD, actualisées 
par le Secrétariat de l'OMC, et approuvées au niveau multilatéral par les Membres de l'OMC 
eux-mêmes au Conseil général ainsi qu'au Comité de l'accès aux marchés.465 Il importe de noter 
que ces tables de concordance indiquaient les "concordances" entre les positions tarifaires du 
SH2007 et celles du SH20 02 – autrement dit, la façon dont les produits cou verts par les positions 
tarifaires du SH2002 coïncidaient avec ceux qui étaient couverts par les positions tarifaires du 
SH2007.466 Étant donné que ces procédures ne prévoyaient aucun type de comparaison ni d'examen 
de l'ATI, nous considérons que si l'Inde,  ou en réalité n'importe quel Membre, avait estimé que l'ATI 
était pertinent pour la transposition de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, elle aurait 
dû l'indiquer clairement.  
7.131.   Ces documents indiquent qu'en l'absence de tout élément de preuve  à l'effet contraire, la 
supposition et l'intention guidant l'Inde, lors de la transposition de sa Liste, étaient que le Secrétariat 
de l'OMC suivrait les procédures convenues, y compris les tables de concordance pertinentes 
convenues. Le fait que l'Inde a  approuvé le contenu des documents qui régissaient le processus de 
transposition, y compris au Conseil général et au Comité de l'accès aux marchés, sans soulever 
 
1er janvier  2007, G/MA/W/76. Nous notons qu'il apparaît qu'aucune des parties n'a fait référence au 
document  G/MA/W/76 dans ses communications au Groupe spécial. Toutefois, le documen t est explicitement 
mentionné dans la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, reproduite 
dans le document WT/L/673, auquel se réfèrent les parties. (Voir, par exemple, Inde, première communication 
écrite, note de bas  de page 80 relative au paragraphe 48.) Nous considérons donc que les parties et le Groupe 
spécial étaient avertis de la pertinence potentielle de ce document pour les questions soulevées dans le présent 
différend. En outre que, puisque le document WT/L/67 3 est utilisé par les parties et fait explicitement référence 
au document G/MA/W/76, nous considérons qu'en tant que document de l'OMC accessible au public, le 
document G/MA/W/76 fait partie du dossier officiel. Selon nous, cette approche est conforme à ce lle qu'un 
groupe spécial antérieur a suivie dans des circonstances analogues. (Voir le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  7.370 .) Nous notons en 
outre que, même dans la mesure où ce docu ment de l'OMC accessible au public n'a pas été spécifiquement 
mentionné dans les éléments de preuve présentés par les parties, nous ne considérons pas que cela devrait 
nous empêcher d'en tenir compte. À notre avis, les groupes spéciaux ne sont pas obligés de faire abstraction 
des documents de l'OMC accessibles au public dont ils ont connaissance, et qui ont un rapport direct avec les 
questions dont ils sont saisis, simplement parce que ces documents n'ont pas été évoqués par les parties au 
différend.  
462 Comité de l'accès aux marchés, Transposition des fichiers LTC des Membres dans la nomenclature du 
SH2007 – Notes sur la méthode utilisée, Document approuvé le 26 avril 2012, G/MA/283. Nous notons 
qu'aucune des parties n'a fait référence au document G/MA/283 da ns ses communications au Groupe spécial, 
jusqu'à ce que ce dernier l'évoque dans une question posée aux parties. Ce document est toutefois mentionné 
à de nombreuses reprises dans une pièce présentée au Groupe spécial par l'Inde. (Voir le courriel de la BDI , 
OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49), pièce jointe 3, note sur la transposition de la LTC dans le 
SH 2007, XII  – Inde.) Conformément à l'approche que nous avons suivie pour le document G/MA/W/76, nous 
considérons que le document G/MA/283 fait p artie du dossier officiel. (Voir plus haut  la note de bas de 
page 462 relative au paragraphe  7.129 .) 
463 G/MA/283, paragraphes 1 et 2.  
464 G/MA/283, annexe I, note de bas de page 1 à la page 28.  
465 Voir le document WT/L/673, annexe 2, paragraphes 1 à 7. Voir aussi le s document s G/MA/W/67; 
G/MA/ W/76; et G/MA/283.  
466 La communication de l'OMD souligne qu'"il ne faut pas ... considérer [les tables de concordance] 
comme constituant des décisions de classement" prises par le Comité du SH, que ces tables représentent "un 
guide publié par le Secrétariat  [de l'OMD]" et qu'elles "n'ont pas de statut légal". (G/MA/W/76, page  1) (mise 
en relief omise)  WT/DS584/R  
- 76 - 
  d'objection, a indiqué à ce moment -là aux Membres de l'OMC et au Secrétariat de l'OMC (et nous  
indique maintenant) qu'elle avait l'intention, pour la transposition de sa Liste, de suivre ces 
procédures approuvées au niveau multilatéral, y compris les tables de concordance pertinentes.467 
7.132.   C'est dans ce contexte que nous notons l'affirmation de l'Inde  selon laquelle "[l]es Membres 
de l'OMC, dans leur ensemble, y compris le Japon , ne pouvaient pas ignorer la position très publique 
et sans équivoque de l'Inde contre l'élargissement de l'ATI[], y compris le fait qu'elle percevait déjà 
des droits par dérog ation à la Liste de 2007 au moment de sa certification".468 Comme preuve qu'elle 
a "continuellement exprimé sa position, à savoir ne pas être liée par des engagements allant au -
delà de l'ATI[] via un quelconque processus qui aurait un tel effet", l'Inde se réfère à "plusieurs 
déclarations" qu'elle a faites.469 Spécifiquement, elle se réfère aux comptes rendus des deux 
réunions du Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de 
l'information qui se sont tenues le 15 mai 201 2 et le 1er novembre 2012.  
7.133.   Nous avons examiné les comptes rendus de ces réunions plus haut aux paragraphes  7.110  
à 7.114 . Nous ne voyons rien, dans aucune des déclarations faites par l'Inde au cours de ces 
réunions, qui indiquerait que sa volonté d'être liée par les changements apportés à sa Liste OMC par 
suite de sa transposi tion en liste établie selon le SH2007 était subordonnée à la condition que le 
champ des produits visés par cette liste serait limité à ses engagements au titre de l'ATI. Une simple 
comparaison entre les arguments formulés par l'Inde dans la présente procéd ure de règlement des 
différends et les déclarations qu'elle a faites au cours de ces réunions ne fait apparaître aucun 
recoupement. Nous ne voyons donc aucun élément de preuve du fait allégué que l'Inde "a 
constamment exprimé sa position, à savoir ne pas ê tre liée par des engagements allant au -delà de 
l'ATI[] via un quelconque processus qui aurait un tel effet".470 
7.134.   Selon nous, certains aspects de ces comptes rendus montrent que les Membres n'étaient 
pas d'accord avec le classement  tarifaire des produits relevant de l'ATI.471 Par conséquent, l'Inde 
était avertie qu'il existait une divergence d'opinions entre les partic ipants à l'ATI au sujet de certaines 
questions de classement , y compris en ce qui concerne la portée de leurs engagements au titre de 
l'ATI. Cela rend encore plus flagrant le fait qu'elle n'a pas signalé sa supposition alléguée concernant 
la relation entre  l'ATI et ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC pendant le processus de 
transposition, attendu qu'elle affirme à présent que cette supposition constituait une base essentielle  
de son consentement à être liée par sa Liste transposée.  
7.135.   Nous notons  également que, dans la présente procédure de règlement des différends, l'Inde 
n'a pas cherché à démontrer que des erreurs techniques  quelles qu'elles soient s'étaient produites 
pendant le processus de transposition.472 L'Inde fait bien valoir qu'en établis sant ses fichiers de 
transposition, le Secrétariat de l'OMC a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 4 de la 
Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 car il n'a pas 
clairement signalé certaines positions tar ifaires "pour [lesquelles] il pourra[it] y avoir eu modification 
de la portée de la concession en raison de la complexité technique de la transposition".473 Nous 
examinons cette question plus en détail plus loin.474 Toutefois, pour les fins qui nous occupent , nous 
notons que l'Inde n'a pas cherché à démontrer que le Secrétariat a vait incorrectement appliqué les 
tables de concordance convenues par les Membres  (en particulier les tables de concordance 
approuvées par le Conseil général et le Comité de l'accès au x marchés).  
7.136.   Ainsi, nonobstant le fait que la transposition a été effectuée  conformément aux tables de 
concordance convenues , l'Inde n'est pas (et affirme qu'à l'époque elle n'était pas non plus) disposée 
à être liée par la Liste transposée. Elle fait valoi r qu'elle était disposée à être liée par sa Liste 
uniquement si la portée de ses concessions dans la Liste transposée dans le SH2007 n'était pas  plus 
 
467 WT/L/673; G/MA/W/67; G/MA/W/76; et G/MA/283.  
468 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 31. 
469 Inde, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, par agraphe 31; première communication écrite, 
paragraphe 46; et note de bas de page 193 relative  au paragraphe 125 . 
470 Inde, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe 31. 
471 C'est ce que l'on peut lire dans la déclaration du délégué de l'Inde selon laquelle les divergences 
d'opinions au sujet du classement  "concernai[ent] 55 produits et ... n'avai[ent] pas été résolue[s] au cours des 
15 dernières années". (Comité des participa nts sur l'expansion du commerce des produits des technologies de 
l'information, compte rendu de la réunion tenue le  15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11)  
472 Voir Inde, réponse à la question n°  64 b) du Groupe spécial.  
473 Inde, première  communication écrit e, note de bas de page 81 relative au paragraphe 48. 
474 Voir plus loin la section 7.3.3.3.3.2 . WT/DS584/R  
- 77 - 
  large que celle de ses obligations énoncées dans l'ATI. Selon nous, si l'Inde avait estimé que cette 
condi tion était un élément fondamental de sa volonté d'être liée par le résultat du processus de 
transposition, elle aurait fait connaître cette condition. De fait, comme il est expliqué de façon plus 
détaillée plus loin, l'Inde a eu de nombreuses occasions de le faire.475 Sur la base des éléments de 
preuve dont nous disposons, nous considérons qu'à aucun moment elle n'a fait une telle déclaration 
ni exprimé d'une autre manière cette intention.  
7.137.   Nous notons qu'à l'appui de ses arguments au titre de l'article 48, l 'Inde présente un avis 
juridique du professeur Waibel comme élément de preuve.476 Selon nous, l'avis juridique du 
professeur Waibel n'est pas pertinent dans la mesure où il traite de la question de la preuve 
consistant à savoir si la supposition de l'Inde ( pendant le processus de transposition et au moment 
de la certification des changements apportés à sa Liste par suite de ce processus), selon laquelle la 
portée de ses concessions tarifaires serait limitée à la portée de ses engagements dans le cadre de 
l'ATI, constituait une base essentielle de sa volonté d'être liée par les changements apportés à sa 
Liste. Rien dans l'avis juridique du professeur Waibel n'indique que celui -ci a une quelconque 
connaissance de cette question factuelle.  
7.138.   Nous entendons l'affir mation du professeur Waibel selon laquelle "[c]ompte tenu du désir 
contraire qu'elle a continuellement exprimé, rien n'indique que l'Inde souhaitait élargir la portée de 
ses consolidations tarifaires existantes dans le cadre de l'ATI[]".477 Toutefois, comme  cela a été 
expliqué plus haut, l'acceptation par l'Inde des tables et procédures de concordance ainsi que le fait 
qu'elle n'a pas mentionné l'ATI dans le contexte du processus de transposition ont indiqué aux 
Membres de l'OMC et au Secrétariat de l'OMC qu 'elle voulait que le Secrétariat suive ces tables et 
procédures. Si l'Inde avait souhaité autre chose, elle aurait pu et aurait dû le dire. D'après les 
éléments de preuve dont nous disposons, elle ne l'a pas fait. En résumé, rien dans les éléments de 
preuv e dont nous disposons n'indique que la supposition de l'Inde, selon laquelle la portée de ses 
concessions concernant certains produits des TIC serait limitée au champ des produits visés par 
l'ATI, constituait une base essentielle de son consentement à être  liée par les changements apportés 
à sa Liste.  
7.139.   Pour résumer , nous rappelons qu'au titre de l'article 48.1, la charge de la preuve incombe à 
l'Inde.  En ce qui concerne cet élément de l'article 48 .1, l'Inde n'a pas fourni d'élément de preuve 
convaincant indi quant que sa supposition  constituait une base essentielle de son consentement à 
être lié e par la Liste certifiée. Au contraire, sa conduite tout au long du  processus de transposition  
indique qu'une telle condition n'était pas une base essentielle de son co nsentement . Sur la base des 
éléments de preuve dont nous disposons , nous considérons que l'Inde  ne s'est pas acquittée de la 
charge qui lui incombait de démontr er que sa supposition (à savoir que la portée de ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de celle de ses engagements au titre 
de l'ATI) constituait une base essentielle de son consentement à être liée par sa Liste étab lie selon 
le SH2007.  
7.3.3.2.3.5   Question de savoir si la supposition de l'Inde, selon laquelle ses engagements 
tarifaires ne seraient pas élargis au -delà de la portée de ses engagements au titre de l'ATI, 
était erronée  
7.140.   Le quatrième élément du critère énoncé à l'article 48.1 est la question de savoir si la 
supposition de la partie invoquant la disposition était erronée. Dans le présent différend, cela 
implique d'évaluer si la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.141.   L'Inde fait valoir que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC a été 
élargie au -delà de celle de ses engagements au titre de l'ATI car les produits couverts par les 
positions tarifaire s 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 
n'étaient pas couverts par l'ATI.478 Elle explique que si elle "n'a jamais eu l'intention de prendre des 
engagements tarifaires concernant les produits des TIC au -delà de ceux qu i figuraient dans l'ATI[] 
(et les engagements pris pour les sous -positions contestées vont au -delà de ceux qui figuraient dans 
l'ATI[]), elle n'a fait que rester cohérente dans sa perception des droits de douane, sauf en ce qui 
 
475 Voir plus loin le paragraphe  7.206 . 
476 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -76). 
477 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -76), paragraphe 37. 
478 Inde, première communication écrite, paragraphes 49 et 75 à 194 . WT/DS584/R  
- 78 - 
  concerne l'erreur commise pa r inadvertance dans l'interprétation de la portée de [sa] transposition 
complexe dans le SH2007 (l'acceptation involontaire d'obligations allant au -delà de celles énoncées 
dans l'ATI[])".479 Elle souligne aussi qu'elle n'a jamais eu l'intention d'accorder d es concessions pour 
les produits couverts par l'élargissement de l'ATI, et qu'"[i]l n'y a tout simplement pas eu de 
négociations ni d'engagements de sa part en ce qui concerne les produits qui sont spécifiquement 
couverts par [l'élargissement de] l'ATI".480 
7.142.   Le Japon fait valoir que "l'Inde n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui de son allégation 
selon laquelle la portée des concessions tarifaires concernant les produits  considérés  a été modifiée 
lorsque sa Liste a été transposée du SH2002 dans le  SH200 7" et, "[q]u'étant donné qu' il n'y a eu 
aucune modification de la portée des concessions  en question , cette transposition ne pouvait pas 
avoir été la source de la moindre  "erreur" de la part de l'Inde quant à la portée des engagements ."481 
Il fait valoir qu'il n'y a  aucune erreur en ce qui concerne la portée des engagements de l'Inde  parce 
que la transposition dans le SH2007 a constitué "un simple processus de transposition de la version 
précédente qui n e modifiait pas la portée  des concessions préexistant es de l'Inde".482 Il considère 
que le fait que les concessions de l'Inde couvraient déjà les produits en cause "est démontré par les 
tables de concordance entre le SH2002/ SH1996 et le SH2007 qui  avaient  été établies par le 
Secrétariat de l'OMC et distribué es aux Membres de l'OMC" .483 Il considère en outre qu'un document 
établi par le Secrétariat de l'OMC à la demande du Président du Comité des participants sur 
l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information , qui a été distribué aux 
Memb res de l'OMC, "indique clairement que les produits considérés étaient inclus dans les 
concessions accordant une ex onération  de droits  prévues dans la Liste de l'Inde fondée sur le 
SH2002" .484 
7.143.   Nous rappelons que l'ATI n'est pas un accord visé. En outre, comp te tenu du caractère 
cumulatif des éléments prévus par l'article 48.1 et de notre constatation selon laquelle l'Inde ne 
s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne le troisième 
élément, il n'est pas strictement nécess aire que nous examinions le quatrième élément du critère. 
Néanmoins, étant donné que cette question est largement débattue par les parties, nous souhaitons 
formuler quelques observations en vue de les aider à résoudre leur différend.  
7.144.   Premièrement, nous sou lignons que l'affirmation par l'Inde de l'existence d'une erreur 
concerne un prétendu élargissement de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC par rapport à l'ATI. Nous rappelons que le processus de transposition dans le SH2007 n'a p as 
pris en compte les engagements des Membres au titre de l'ATI et n'avait pas pour objet de les 
transposer. En fait, le processus de transposition dans le SH2007 visait à transposer les 
engagements tarifaires des Membres dans le cadre de l'OMC du SH2002 d ans le SH2007. À cet 
égard, l'Inde ne fait pas valoir que des erreurs techniques quelles qu'elles soient se sont produites 
dans la transposition de sa Liste dans le SH2007.485 Comme il a été indiqué plus haut, il n'est pas 
contesté que le Secrétariat de l'O MC a correctement suivi les tables de concordance communiquées 
par l'OMD, actualisées par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par le Conseil général et le Comité 
de l'accès aux marchés.486 
 
479 Inde, première communication écrite, paragraphe 49. 
480 Inde, première communication écrite, paragraphe 51. 
481 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 13. Voir aussi 
Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 95.  
482 Japon , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 39. 
483 Japon, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 70 (faisant référence au document 
JOB(07)/96 (25 juin 2007).  
484 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 96 (faisant référence au document JOB(07)/96 
(25 juin 2007)).  
485 Voir Inde, réponse s à la questio n n° 64 du Groupe spécial. Spécifiquement, bien qu'elle considère 
que certains changements n'ont pas été signalés par le Secrétariat de l'OMC, comme l'exigent les procédures 
pertinentes, l'Inde "n'examine ni ne souligne aucun autre aspect de l'exercice tec hnique de transposition de ses 
Listes conformément aux procédures convenues et approuvées au niveau multilatéral et aux tableaux de 
concordance". ( Ibid., paragraphe  33) Elle convient également qu'il n'y a eu aucune erreur dans aucune des 
transpositions ant érieures de sa Liste OMC. (Inde, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial)  
486 Nous ne voyons donc pas la nécessité d'examiner l'exactitude des tables de concordance de l'OMD ou 
des tables de concordance actualisées établies par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par le Conseil général 
et le Comité de l'accès aux marchés, ni le processus de transposition tel que mené par le Secrétariat de l'OMC. 
(Voir aussi plus loin le paragraphe  7.206 .) WT/DS584/R  
- 79 - 
  7.145.   Toutefois, comme il a été indiqué, l'Inde fait valoir que la "supposition erronée" qu'elle a 
faite au moment où elle a accepté d'être liée par sa Liste établie selon le SH2007 ne concernait pas 
la transposition de ses engagements tarifaires du SH2002 dans le SH2007, mais plutôt la portée de 
ses engagements au titre de l'ATI par rapport à sa Liste OMC.487 À cet égard, nous avons déjà conclu 
plus haut que l'Inde était dans l'erreur en ce qui concerne la relation entre l'ATI et sa Liste OMC.488 
Spécifiquement, nous avons conclu qu'en règle générale, le champ des produits visés par les 
concessions tarifaires des Membres figurant dans leurs listes OMC évoluait avec le temps pour 
englober les produits qui pouvaient voir le jour du fait des progrès technologiques, et que cette règle 
générale ne changeait pas pour certains Memb res de l'OMC en vertu de leur participation à l'ATI.489 
7.146.   Deuxièmement, nous notons également que les parties ont eu un échange de vues 
substantiel sur la question de savoir si l'ATI et les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC qui figuraien t dans sa Liste établie selon le SH1996 couvraient les "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil). Nous notons en particulier qu'il apparaît que les arguments de l 'Inde concernant plusieurs 
autres produits en cause dans le présent différend reposent sur son argument selon lequel les 
"telephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires 
et pour autres réseaux sans fil)  n'étaient pas couverts par l'ATI.490 Compte tenu de l'importance que 
les parties attachent à cette question, nous jugeons utile d'examiner leurs arguments concernant le 
point de savoir si ces produits étaient couverts par les concessions tarifaires de l'In de figurant dans 
sa Liste OMC établie selon le SH1996.  
7.147.   À cet égard, l'Inde fait valoir qu'elle n'est pas obligée d'accorder la franchise de droits aux 
"telephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires 
et pour autres réseaux sans fil) dans sa Liste OMC établie selon le SH2007 car ses engagements au 
titre de l'ATI ne s'étendaient pas à ces produits.491 Elle fait valoir que les "transmission apparatus" 
(appareils d'émission) au sens de la position tarifaire 8 525.20 du SH1996 faisaient spécifiquement 
référence aux "transmission apparatus for radio -telephony or radio telegraphy" (appareils d'émission 
pour la radiotéléphonie ou la radiotélégraphie).492 Elle affirme que ces appareils d'émission étaient 
définis dans  les notes explicatives du SH1996 "comme permettant l'émission à distance 1) de la 
parole, 2) de textes ou 3) d'images inanimées " (en anglais, " which allowed the transmission of 
signals representing 1) speech, 2) messages or 3) still pictures.493 Elle consi dère qu'un appareil qui 
pourrait émettre à distance des vidéos ou tout média (autre que les trois énumérés ci -dessus ) ne 
pourrait pas être inclus dans le champ de la sous-position 8525 .20 au titre du SH1996 ".494 S'agissant 
d'une modification des notes expli catives du SH1996  adoptée en 1998, elle fait valoir  qu'"[é]tant 
donné que le document LET/181 a été certifié le 2 octobre 1997, les produits visés convenus par 
l'Inde sont ceux qui sont définis par les notes explicatives au 2 octobre 1997" et que cette 
modification est subordonée  à la définition principale de l'expression " Transmission Apparatus for 
Radio Telephony or Radio Telegraphy"  (appareils d'émission pour la radiotéléphonie ou la 
radiotélégraphie ).495 Elle affirme que les téléphones mobiles capable s d'émettre à distance des 
vidéos ont en fait été classés sous la position tarifaire 8543.89 du SH1996, qui couvre les "autres" 
produits relevant de la position 8543, laquelle couvre les "electrical machines and apparatus, having 
 
487 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26 . 
488 Voir plus haut la section 7.3.2.3 . 
489 Voir plus haut le paragraphe  7.67. 
490 Il apparaît que les arguments des parties concernant les " telephone s for cellular networks or for 
other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) sont 
déterminants pour la question de savoir si les produits relevant des positions tarifaires 8517.12, 8517.61 et 
8517.7 0 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 étaient déjà couverts par l'ATI. (Voir Inde, première 
communication écrite, paragraphes 131 à 158  et 176 à 194 ) 
491 L'Inde estime que "[l]a question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si la sous -position 
8525.20 [du SH1996]  – 'Transmission apparatus incorporating reception apparatus' (appareils d'émission 
incorporant un appareil de réception)  – pourrait viser les "telephones for cellular networks" (téléphones pour 
réseaux cellulaires)." (Inde, pr emière communication écrite, paragraphe  133) 
492 Inde, première communication écrite, paragraphe 134. L'Inde souligne que la position tarifaire 8525 
du SH1996 faisait mention des "transmission apparatus for radio -telephony, radio -telegraphy, …, whether or 
not incorporating reception apparatus or sound recording or reproducing apparatus" (appareils d'émission pour 
la radiotéléphonie, la radiotélégraphie, …, même incorporant un appareil de réception ou un appareil 
d'enregistrement ou de reproduction du son). ( Ibid. (faisant référence aux notes explicatives du SH1996 
relatives à la position 8525 (pièce IND -6)) 
493 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 87. 
494 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 43. 
495 Inde, déclaration liminaire à la deux ième réunion du Groupe spécial, paragraphe 48.  WT/DS584/R  
- 80 - 
  individual functions, not specified or included elsewhere in this Chapter" (machines et appareils 
électriques ayant une fonction propre, non dénommés ni compris ailleurs dans le présent 
chapitre).496 
7.148.   Le Japon  fait valoir que les "telephones  for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) étaient classés comme 
"transmission apparatus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission incorporant un 
appareil de r éception) sous la position tarifaire 8525.20 du SH1996 et étaient donc couverts par 
l'engagement pris par l'Inde dans le cadre de l'ATI pour cette position tarifaire.497 Il considère que 
c'est ce qui ressort du sens ordinaire de la Liste OMC de l'Inde établ ie selon le SH1996.498 Il fait 
également valoir qu'il ressort des  notes explicatives relatives aux positions 8517 et 8525 du  SH1996  
que les "cellular  telephones or mobile phones" (téléphones cellulaires ou téléphones mobiles) , y 
compris les "car telephones"  (téléphones de voiture) étaient classés sous la position 8525.499 
7.149.   Il n'est pas contesté que, dans le cadre de l'ATI, l'Inde s'est engagée à accorder la franchise 
de droits aux "transmission apparatus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission  
incorporant un appareil de réception) relevant de la position tarifaire 8525.20 du SH1996.500 L'Inde 
a mis en œuvre cet engagement dans sa Liste OMC établie selon le SH1996, de sorte qu'un taux de 
droit consolidé de 0 % a été inscrit pour les "[t]ransmissio n apparatus incorporating reception 
apparatus" (appareils d'émission incorporant un appareil de réception) relevant de la position 
tarifaire 8525.20 du SH1996.501 La question débattue par les parties est celle de savoir si les 
téléphones cellulaires ou les téléphones mobiles (actuellement classés sous la position tarifaire 
8517.12 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007) étaient classés sous la position tarifaire 
8525.20 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.150.   Nous comprenons qu'à premiè re vue, les téléphones mobiles sont effectivement des 
"transmission apparatus incorporating reception apparatus" (appareils d'émission incorporant un 
appareil de réception).502 D'après le sens ordinaire, nous ne voyons donc aucune raison de considérer 
 
496 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 104; réponse à la question n° 63 du Groupe 
spécial, paragraphe 27.  
497Japon , deuxième communication écrite, paragraphe 232. 
498 Le Japon considère que les  ""teleph ones for cellular networks " (téléphones pour réseaux cellulaires ) 
désignent les "devices which are used for the transmission of voice by means of a wireless system distributed 
over cells which are served by radio signal transmission machines" " (dispositifs utilisés pour l 'émission  ou la 
transmission  de la voix au moyen d'un système sans fil reposant sur des cellules alimentées par des appareils 
d'émission de signaux radio ) et que les ""telephones for other wireless networks" ( téléphones pour autr es 
réseaux sans fil ) désignent un "unspecified group of devices which are used for the transmission of voice data 
on the basis of a wireless network which is distinct from a cellular network" " (groupe non spécifié de dispositifs 
qui sont utilisés pour l'émission ou la transmission de  la voix et des données sur un réseau sans fil distinct d'un 
réseau cellulaire ). (Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 233). Le Japon note que  l'expression  
"transmission apparatus" ( appareil d 'émission) , qui figure à la position tarifaire 8525.20 de la Liste OMC de 
l'Inde établie selon le SH1996 , "désigne  une "piece of equipment which is designed for transmitting, that is 
transferring a form of intelligence by means of a communication system "" (pièce d'équipement conçue pour 
l'émission ou la transmission , c'est -à-dire le transfert d' une forme d e renseignement  au moyen d'un système 
de communication". ( Ibid. paragraphe 234) Il observe en outre que le libellé de la position 8525 de cette liste 
désig ne un  "transmission apparatus for "radio -telephony"" ( appareil de transmission pour la radiotéléphonie ), 
qui s'entend d'une "two-way transmission of sounds by means of modulated radio waves, without 
interconnecting wires" ( transmission bidirectionnelle de sons au moyen d'ondes radio modulées, sans fils 
d'interconnexion ). (Ibid. (faisant référence à McGraw -Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms 
(6th edn), définitions de "carrier", "carrier current" et "radiotelephony" (McGraw -Hill, 2002) ( pièce JPN-68), 
page 1740)).  
499Japon , deuxième communication écrite,  paragraphes 236 à 238  (faisant référence aux notes 
explicatives du SH1996 relatives  aux position s 8517 et 8525 (pièceJPN -69), page 1487a) . 
500 Voir, par exemple, Inde, première  communication écrite, paragraphe  132. 
501 WT/Let/181.  
502 Un téléphone mobile est ainsi défini: "[o]riginally: a radio telephone installed in a vehicle. In later 
use: a portable wireless telephone that transmits and receives signals via a cellular … n etwork; a cell phone; 
esp. (in later use) a smartphone" (à l'origine: radiotéléphone monté à bord d'un véhicule. Acception ultérieure: 
téléphone portable sans fil qui émet et reçoit des signaux via un réseau cellulaire …; téléphone cellulaire; spéc. 
(accep tion plus récente) smartphone). (Oxford English Dictionaries online, définition de "mobile phone" 
https://www.oed.com/view/Entry/253434?redirectedFrom=mobile+phone& (consulté le 17 octobre 2022)); "a 
phone that is connected to the phone system by radio ins tead of by a wire, and can be used anywhere its 
signals can be received" (téléphone connecté au système de téléphonie par radio, et non par câble, qui peut 
être utilisé partout où la réception de ses signaux est possible (Cambridge Dictionary online, défin ition de 
"mobile phone" https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mobile -phone (consulté le WT/DS584/R  
- 81 - 
  que l es "telephones for cellular networks or other wireless networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires et autres réseaux sans fil) ne relèveraient pas de la position tarifaire 8525.20 de la Liste 
OMC de l'Inde établie selon le SH1996.  
7.151.   Il n'est pas non plus contesté que le SH1996 et ses notes explicatives apportent une aide 
contextuelle pertinente pour l'interprétation de la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste établie selon le SH1996. Nous notons 
l'argument de l'Inde selon lequel les notes explicatives du SH1996 ont défini de manière exhaustive 
les "transmission apparatus" (appareils d'émission) relevant de la position tarifaire 8525.20 "comme 
permettant l'émission à distance 1) de la parole , 2) de textes  ou d'images inanimées " (en anglais, 
"which allowed  the transmission of signals representing (1) speech, (2) messages or (3) still 
pictures) , de sorte qu'un " appareil qui pourrait émettre à distance des vidéos ou tout média (autre 
que les trois énumérés ci -dessus ) ne pourrait pas être inclus dans le champ de la sous-position 
8525.20 au titre du SH1996 ".503 Selon l'Inde, comme "les "[t]elephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires ) peuvent émettre  à distance des donnée s autres que de la 
parole, des textes ou des images inanimées ", ils ne relèvent pas de la position 8525 du SH1996.504 
7.152.   Les parties ne contestent pas que les téléphones mobiles sont bien des appareils permettant 
l'émission à distance de la parole, de textes o u d'images inanimées. Selon nous, le fait que les 
téléphones mobiles peuvent également  émettre d'autres signaux ne change rien au fait qu'ils 
permettent l'émission à distance de la parole, de textes ou d'images inanimées.  
7.153.   Nous notons en outre qu 'en juin 1 998, les notes explicatives du SH1996 indiqu aient sans 
équivoque que les téléphones cellulaires et mobiles étaient bien classés sous la position tarifaire 
8525.20 du SH1996.505 S'agissant de l'argument de l'Inde , selon lequel ces notes explicatives ne 
sont pas pertinentes parce qu'elles sont fondées sur un e modification qui a été adopté e en 1998, et 
"les produits visés convenus par l'Inde sont ceux qui sont définis par les notes explicatives au 
2 octobre 1997 "506, comme nous l'a vons expliqué plus haut, nous considérons que les engagements 
des Membres dans le cadre de l'OMC ne sont pas statiques et que l'Inde n'a signalé aucune 
disposition de l'ATI indiquant que les engagements tarifaires pris par les Membres dans le cadre de 
l'OMC en relation avec l'ATI excluraient les produits qui voient le jour ultérieurement du fait des 
progrès technologiques et qui, autrement, relèveraient de cette position tarifaire. En résumé, nous 
ne voyons aucune raison d'exclure de notre examen une modifi cation des notes explicatives. Comme 
il a été indiqué, les notes explicatives du SH1996 donnent à penser que la position tarifaire 8525.20 
du SH1996 couvrait les téléphones mobiles.  
7.154.   Nous notons que l'Inde affirme qu'au lieu d'être classés sous la position  tarifaire 8525.20, 
les téléphones mobiles étaient en fait classés sous la position tarifaire 8543.89 du SH1996, qui 
couvre les "autres" produits relevant de la position 8543 (couvrant les "electrical machines and 
apparatus, having individual functions, no t specified or included elsewhere in this Chapter" 
(machines et appareils électriques ayant une fonction propre, non dénommés ni compris ailleurs 
dans le présent Chapitre)).507 En vertu des Règles générales pour l'interprétation du SH, lorsque les 
marchandi ses peuvent être classées dans deux ou plusieurs positions, "[l]a position la plus spécifique 
doit avoir la priorité sur les positions d'une portée plus générale."508 En outre, si les marchandises 
ne peuvent pas être classées autrement, elles seront "classé es dans la position afférente aux articles 
 
17 octobre  2022)); "a phone that you can carry with you and use to make or receive calls wherever you are" 
(téléphone que l'on peut porter sur soi et util iser pour émettre ou recevoir des appels où que l'on soit (Collins 
Dictionary online, définition de "mobile phone" https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile -
phone (consulté le 17 octobre 2022)).  
503 Inde, deuxième communication écrite, para graphe 43. 
504 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 43. 
505 En juin 1998, les notes explicatives  du SH1996  indiquaient que "[l]es téléphones cellulaires ou 
portables, y compris les téléphones de voiture [relevaient]  du n°  85.25 " et que parmi les appareils du groupe 
constituant les "[a]ppareils d'émission pour la radiotéléphonie ou la radiotélégraphie" on pouvait  citer les 
"émetteurs et émetteurs -récepteurs portatifs, fonctionnant généralement sur piles, du genre walkie -talkie , 
ainsi que les émetteurs -récepteurs radiotéléphoniques portatifs (téléphones cellulaires ), y compris les 
radiotéléphones mobiles du type de ceux destinés à être montés à bord d'un véhicule)". (Notes explicatives du 
SH1996 relatives au x positions 8517 et 8525  (pièce JPN-69)) 
506 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 58.  
507 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 104; r éponse à la question n° 63 du Groupe 
spécial, paragraphe 27 . 
508 Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60), règle 3 a). WT/DS584/R  
- 82 - 
  les plus analogues".509 Selon nous, la position 8525 de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996 
fournit une désignation des "telephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) plus spécifique que celle fournie 
par la position 8543 de cette liste et, en tout état de cause, ces produits s'apparentent davantage à 
des appareils d'émission permettant l'émission à distance de la par ole, de textes ou d'images 
inanimées qu'à la définition plus générique des "electrical machines and apparatus, having individual 
functions" (machines et appareils électriques ayant une fonction propre).  
7.155.   Nous comprenons donc que les engagements tarifaires p ris par l'Inde dans le cadre de l'OMC 
qui figuraient dans sa Liste établie selon le SH1996 en ce qui concerne les "[t]ransmission apparatus 
incorporating reception apparatus" (appareils d'émission incorporant un appareil de réception) 
relevant de la positi on tarifaire 8525.20 couvraient, entre autres choses, les "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks"(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil). Nous notons que, lorsque la Liste de l'Inde a été transposée d ans le SH2002, ces 
engagements sont restés inchangés.510 À la suite de la transposition de la Liste de l'Inde dans le 
SH2007, les engagements pris pour la position tarifaire 8525.20 du SH2002 ont été séparés en 
quatre positions tarifaires distinctes dans le  SH2007, y  compris la position tarifaire 8517.12 du 
SH2007, qui couvre les "[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).511 Ainsi, les engagements 
tarifaires de l'I nde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les "telephones for cellular networks 
or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) 
ont été initialement énoncés comme un engagement dans le cadre de l'AT I, sont devenus des 
engagements tarifaires contraignants dans le cadre de l'OMC conformément à certaines 
modifications introduites dans la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH1996, n'ont pas été affectés 
par les changements apportés à la Liste de l'Inde  au cours du processus de transposition dans le 
SH2002 et, à l'issue de l'exercice de transposition dans le SH2007, figurent actuellement sous la 
position tarifaire 8517.12 de la Liste de l'Inde établie selon le SH2007.512 
7.156.   Pour conclure, nous rappelons que,  compte tenu de nos constatations concernant le 
troisième élément de l'article 48.1, il n'est pas nécessaire que nous formulions une conclusion 
définitive au sujet du quatrième élément. Nous avons néanmoins jugé utile de formuler certaines 
observations sur  les arguments des parties concernant le point de savoir si l'Inde avait fait erreur 
en supposant que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC n'avait pas été 
élargie par rapport à l'ATI. À cette fin, nous avons observé, premièrement,  que l'Inde n'avait pas 
fait valoir que l'une quelconque des transpositions de sa Liste OMC avait été effectuée d'une manière 
incompatible avec les tables de concordance pertinentes convenues par les Membres. Nous avons 
en outre observé que l'argument rela tif à l'"erreur" que l'Inde a avancé en invoquant l'article 48 
concernait le champ des produits visés par l'ATI par rapport à sa Liste OMC établie selon le SH2007 
et, à cet égard, nous avons déjà conclu que l'Inde interprétait mal la relation entre l'ATI e t sa Liste 
OMC. Deuxièmement, nous avons observé que les engagements tarifaires de l'Inde qui figuraient 
dans sa Liste établie selon le SH2007 en ce qui concerne les produits qui sont à présent classés sous 
la position tarifaire 8517.12 n'avaient pas été é largis au -delà de ses engagements tarifaires figurant 
dans sa Liste OMC établie selon le SH1996.513 Même si nous ne jugeons pas ces constatations 
nécessaires pour régler les questions de droit qui se posent dans le présent différend, nous espérons 
néanmoins  qu'elles pourront être utiles aux parties.  
 
509 Voir Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60), règle 4. 
510 WT/Let/886.  
511 Voir le s document s G/MA/283; et WT/Let/1072.  
512 Nous comprenons également que, par suite de l'interprétation qui précède, les engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les produits qui relèvent des positions tarifaires 
8517.61 et 8517.70 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 n'ont pas non plus été élargis. Cela s'explique par 
le fait que les arguments de l'Inde selon lesquels les produits relevant des positions tarifaires 8517.61 et 
8517.70 de sa Liste OMC n'entrent pas dans le champ de l'ATI reposent directement sur so n interprétation 
selon laquelle les produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC n'entrent pas dans le 
champ de l'ATI. (Voir Inde, première communication écrite, paragraphes 156, 184  et 192) 
513 Nous avons également noté que cette inter prétation des engagements  tarifaire s de l'Inde en ce qui 
concerne la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC établie selon le SH2007 impliquait que les engagements 
tarifaires de l'Inde en ce qui concerne les produits relevant des positions tarifaires 85 17.61  et 8517.70 de sa 
Liste OMC établie selon le SH2007 n'avaient pas non plus été élargis. (Voir plus haut  la note de bas de 
page 512 relative au paragraphe  7.155 ) WT/DS584/R  
- 83 - 
  7.3.3.2.3.6   Conclusion concernant l'article 48.1  
7.157.   En conclusion, nous considérons que l'Inde n'a pas démontré que sa supposition, selon 
laquelle la portée de ses concessions tarifaires figurant  dans sa Liste OMC serait limité e à celle de 
ses engagements au titre de l'ATI, constituait une base essentielle de sa volonté d'être liée par les 
changements apportés à sa Liste. Par conséquent, nous estimons que l'Inde ne s'est pas acquittée 
de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne l'article 48.1 de la Convention de 
Vienne et nous rejetons donc son invocation d'une erreur au titre de l'article 48 de la Convention de 
Vienne comme motif d'invalidation de certains aspects de sa Liste OMC.  
7.158.   Maintenant que nous avons formulé cette conclusion concernant l'article 48.1, il pourrait être 
suffisant pour nous de conclure notre analyse de l'article 48 ici.514 Nous jugeons néanmoins utile, 
pour régler le différend entre les parties, de poursuivre notre examen des argumen ts des parties 
concernant l'article 48.2.  
7.3.3.3   Article 48.2  
7.3.3.3.1   Principaux arguments des parties  
7.159.   L'Inde affirme que la charge de "prouver les circonstances viciant le consentement" qui sont 
décrites à l'article 48.2 incombe à la "partie qui s'oppose à l'invocation d'une erreur" (c'est -à-dire 
au plaignant).515 En tout état de cause, elle fait valoir que son erreur "a été commise dans le contexte 
d'un exercice de transposition complexe et technique entrepris par le Secrétariat de l'OMC", qu'elle 
"n'a pas contribué acti vement à cette erreur et qu'il n'y a pas eu non plus de circonstance telle 
qu'elle devait être avertie de la possibilité d'une telle erreur".516 Elle estime que "pour qu'un État 
soit averti de la possibilité d'une erreur, les circonstances devraient être te lles qu'aucune partie 
intéressée ne pourrait manquer de remarquer l'erreur ou se méprendre à ce sujet."517 Elle estime 
en outre que l'article 48.2 exige que la partie qui allègue une erreur "[ait] employé tous les moyens 
raisonnables (et non possibles) d'ét ablir les faits lors de la conclusion du traité et d'avoir pris des 
précautions pour éviter toute erreur".518 
7.160.   L'Inde estime que son erreur "n'était pas improbable compte tenu des circonstances en 
présence (y compris celle d'une transposition technique certainement complexe qui n'a pas été 
signalée)".519 Elle note également que "la communication (note sur la transposition) reçue du 
Secrétariat qui accompagnait les fichiers de transposition mentionnait spécifiquement certaines 
"questions techniqu es" et "modifications complexes"  – mais … ces notations du Secrétariat ne 
visaient pas les lignes tarifaires en cause dans le présent différend".520 Elle estime aussi qu'avant la 
 
514 Voir plus haut le paragraphe  7.88. 
515 Inde, deuxième communication  écrite, paragraphe 26 (faisant référence à T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(pièce IND -14), page 893).  
516 Inde, première communication écrite, paragraphe 53. 
517 Inde, première communication écrite, paragraphe 56. Voir aussi Inde, deuxième communication 
écrite, paragraphe  30. 
518 Inde, première  communication écrite, paragraphe 52 (citant  M. E. Villiger, Commentary  on the 1969 
Vienna Convention on the Law of Treaties (Martinus Nijhoff, 2009) (pièce IND -13), page 609; et faisant 
référence à T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treatie s, 2nd edn (Springer, 20 18) (pièce IND -14), page 894).  (mise en relief omise) Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe  29. 
519 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 31. Dans un avis juridique présenté par l'Inde en 
tant qu'élément de preuve à l'appui de ses affirmations, le professeur Waibel a estimé que, "pour l'essentiel, 
l'erreur n'a pas été le fait de l'Inde et [q]ue toute contribution de l'Inde à l'erreur était mineure et excusable, et 
non substantielle". (Professeur M. Waibel, avis juridique concern ant l'erreur (pièce IND -76), paragraphe 39) Le 
professeur Waibel indique que "le Secrétariat de l'OMC a effectué la transposition avec une contribution limitée 
de l'Inde … C'était le Secrétariat et non l'Inde qui tenait la plume. Par conséquent, le Secréta riat porte au 
moins une partie de la responsabilité des erreurs dans ce processus de transposition". ( Ibid.) Le 
professeur  Waibel souligne que "[m]ême si la procédure [de transposition] n'était pas censée modifier la 
portée des concessions et d'autres enga gements, il en est quand même résulté des modifications, sans que le 
Secrétariat de l'OMC ne signale les modifications contestées à l'Inde." ( Ibid. (faisant référence à WT/L/673, 
paragraphe 3)  (mise en relief omise) ) 
520 Inde, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 57 (faisant référence au courriel de 
la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49), pièce jointe 3, note sur la transposition de la LTC 
dans le SH2007, XII – Inde).  WT/DS584/R  
- 84 - 
  certification de la Liste, sa "position publique sans équivoque" avait été qu' "elle ne contracterait pas 
d'obligations allant au -delà de celles de l'ATI[]".521 Elle considère que les constatations du Groupe 
spécial Corée  – Marchés publics  permettent de penser que "toutes les parties aux négociations ont 
le devoir de vérifier les conc essions offertes" et, "[d]ans le présent contexte, cela impliquerait que 
le Japon  aurait dû concilier la position de l'Inde consistant à ne pas avoir l'intention de prendre 
d'autres engagements concernant les produits des TIC au regard de sa certification de la Liste de 
2007."522 
7.161.   Le Japon indique que la partie qui allègue une erreur a ssume  la charge de la preuve au titre 
de l'article 48, y compris l'article 48 .2.523 Il fait valoir en outre  que " le critère  applicable en ce qui 
concerne la diligence raisonnable  d'un État est celle que l'on attend de fonctionnaires 
gouvernementaux compétents ".524 Il considère également que "l'article 48 de la Convention de 
Vienne n'exige pas que la contribution à l'erreur soit "substantielle"".525 Il souligne que lors du 
processus "qui a abouti à la certification de  la Liste de  2007, les représentants de l'Inde ont procédé 
à plusieurs examens des documents pertinents et ont eu d'amples possibilités d'éviter ou de corriger 
l'erreur alléguée ".526 Selon le Japon, "l'Inde ne peut pas se libérer de ses obligations en se réfugiant 
derrière le processus de transposition "complexe"  allégué ."527 Le Japon souligne que l'Inde "a choisi 
de demander l'aide du Secrétariat de l'OMC", avec pour conséquence que " l'Inde assum ait la 
responsabilité de vérifier l'exactitude d [u] fichier ".528 Il note que, conformément à la procédure de 
transposition, des "table s de concordance décrivant les changements intervenus entre le SH2002 et 
le SH2007" ont été fourni es aux Membre s par le Secrétariat de l'OMC en janvier 2007, "bien avant 
le processus de certification de l'Inde en 2015".529 Il note que l'Inde "n'a demandé aucun 
renseignement ni  formulé aucune objection au sujet des lignes tarifaires en  cause , même lorsqu'il 
lui a été  demandé d'examiner le fichier révisé contenant ces lignes tarifaires" .530 Par conséquent, le 
Japon estime que "l'Inde, du fait de son comportement négligent et parce qu'elle n'a pas dûment 
vérifié ses engagements tarifaires, a causé l'erreur alléguée ou du  moins y a contribué, en supposant 
pour les besoins de l'argumentation que cette erreur existe".531 
7.162.   Le Japon fait également valoir que même si l'Inde n'a pas contribué à l'erreur alléguée, "il 
est clair q u'[elle]  devait être avertie de ce qui constituerait son erreur d'après les allégations".532 
Spécifiquement , le Japon considère que "l'Inde a disposé d'assez de temps et  de matériaux  pour 
étudier attentivement le fichier de transposition proposé, y compris toutes l es modifications de  ses 
concessions qui auraient lieu par suite de la transposition, le cas échéant, et qu'elle savait ce qu'elle 
devait faire si elle n'acceptait pas que sa Liste  actualisée soit certifiée .533 Il considère aussi que le 
fait que les positions tarifaires contesté es n'ont pas été signalé es ne démontre pas que l'Inde n'était 
pas avertie de l'erreur alléguée .534 Il estime que "le fait que les sous -positions contestées n' ont pas 
été signalés indique qu'il n'y a eu aucune  modification  de la portée des concessions" et, en tout état 
 
521 Inde, première c ommunication écrite, paragraphe 58. 
522 Inde, première communication écrite, paragraphe 60. 
523 Japon, ré ponse à la question n° 48 du Groupe spécial, para graphe  84; deuxième  communication 
écrite , para graphe  76; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Gr oupe spécial, para graphe  16. Le Japon 
note que "l'Inde dispose de la plupart des renseignements et éléments de preuve pertinents pour prouver que 
les conditions de l'article 48 .2 de la Convention de Vienne sont remplies et qu'il est difficile pour lui d'avoir 
accès  à ces renseignements et éléments de preuve". (Japon , réponse  à la question n° 48 du Groupe spécial, 
paragraphe 86. Voir aussi Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 85 .) 
524 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  124. 
525 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, para graphe 17.  
526 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  126. Le Japon déclare qu'" [e]n tant qu'État 
souverain participant au commerce international et concluant des traités int ernationaux, l'Inde est liée par les 
actions de ses représentants compétents." ( Ibid.)  
527 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  126. 
528 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  128. 
529 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  131 ( faisant référence à la Décision du Conseil 
général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, paragraphe 1; Canada, communication 
en tant que tierce partie , paragraphes 13 et 15).    
530 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  132. 
531 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  133. 
532 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  135. 
533 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  137. 
534 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  138. WT/DS584/R  
- 85 - 
  de cause, "l'Inde a été informée de la manière dont le processus de transposition se déroulerait ", de 
sorte qu '"[elle] devait avoir connaissance de … l'erreur alléguée" .535 
7.3.3.3.2   Principaux arguments  des tierces parties  
7.163.   Le Brésil ne prend pas position sur l'application de l'article 48.2 en l'espèce, mais considère 
que "la jurisprudence internationale actuelle en ce qui concerne l'erreur dans le consentement aux 
traités et l'article 48 fixe un seuil très élevé pour ce qui est de démontrer que le consentement d'une 
partie à un accord a été donné par erreur".536 
7.164.   Le Canada fait valoir qu'"[a]près avoir examiné le projet de fichier SH07, l'Inde n'a pas 
examiné plus avant la portée des concessions, en dépit des renseignements disponibles, et qu'on 
peut donc soutenir qu'elle a pu, par son comportement, contribuer à l'erreur alléguée concernant la 
portée de ces concessions."537 De plus, selon lui, "la disponibilité [des] … documents relatifs à la 
concordance [du  SH] de 2007 permet en outre de penser que les circonstances étaient telles que 
l'Inde devait être avertie de la possibilité d'une erreur dans l'interprétation de la portée des 
concessions".538 Il considère que, "[d]ans le projet de fichier SH07 établi pour  l'Inde par le 
Secrétariat, ce dernier n'a pas signalé les lignes tarifaires en cause dans la présente affaire comme 
modifiant éventuellement la portée des concessions".539 Il considère aussi que "[l]a jurisprudence 
relative à l'article 48 permet en outre d e penser qu'il est difficile d'invoquer l'article 48 dans les cas 
où le personnel qualifié d'un État examine les documents en cause".540 Il considère qu'"en l'absence 
de toute indication contraire de l'Inde, il est présumé que le personnel qualifié a examin é le projet 
de fichier SH07 avant sa certification par l'Inde".541 Il considère aussi que la jurisprudence relative 
à l'article 48 "permet de penser qu'un certain degré de diligence est exigé de la part de l'État qui 
invoque l'erreur pour démontrer que son comportement n'a pas contribué à l'erreur".542 Il estime 
que "le Secrétariat a présenté les résultats de ses procédures de transposition à l'Inde et celle -ci, 
en échange, était tenue d'examiner et de vérifier la Liste, et de demander tous renseignements 
pertinents si quelque chose était incertain ou peu clair."543 
7.165.   L'Union européenne considère qu'"il a été ménagé [à l'Inde] d'amples possibilités d'examiner 
les projets, de demander des éclaircissements , de formuler des observations et, le cas échéant, de 
s'oppo ser à la transposition dans le SH2007 établie par le Secrétariat de l'OMC " et, qu'à défaut de 
le faire , "[l]'Inde a contribué à l'erreur alléguée  par son comportement ."544 L'Union européenne fait 
valoir en outre qu'"[i]l ressortait clairement des termes du projet de transposition établi par le 
Secrétariat de l'OMC que les concessions pour les sous -positions du SH2007 en cause dans le présent 
différend couvraient les "nouveaux produits" qui n'existaient pas lorsque l'ATI[] a été négocié" et, 
de plus , que "les constatations formulées par le Groupe spécial CE – Produits des technologies de 
l'information , ainsi que les vues exprimées par un grand nombre de Membres  en l'espèce,  auraient 
dû avertir l'Inde de la possibilité que sa supposition selon laquelle les concessions dans le cadre du 
GATT liées à l'ATI[] ne visaient pas les "nouveaux produits" soit erronée ".545 L'Union européenne 
 
535 Japon, deuxièm e communication écrite, paragraphe s 138 et 139. ( mise en relief dans l'original ) 
536 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21 (faisant référence à CIJ, Affaire du 
temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C. I. J. Recueil 1962, page 6; 
CIJ, Ile de Kasikili/Sedudu (Botswana/Namibie) , Arrêt, C. I. J. Recueil 1999, page 1045; CPJI, Statut juridique 
du Groënland oriental (Danemark c. Norvège) , Arrêt du 5 septembre 1933, CPJI (Séri e A/B) n° 53; et CIJ, 
Affaire relative à la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 
20 juin 1959: C.I.J. Recueil 1959, page 209).  Voir aussi Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question 
n° 17 du Groupe spé cial. 
537 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
538 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
539 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
540 Canada, communication en tant que tierce partie, p aragraphe 19 (faisant référence à CIJ, Affaire 
concernant le temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C.I.J. 
Recueil  1962, page 6 (pièce IND -3), page 26).  
541 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
542 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16 (faisant référence à CIJ, Affaire 
concernant le temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C.I.J. 
Recueil  1962, page 6, page 26  (pièce IND -3)). 
543 Canada, co mmunication en tant que tierce partie, paragraphe 18.  
544 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  10. 
545 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  11. WT/DS584/R  
- 86 - 
  considère donc que l'erreur alléguée par l'Inde  est "clairement inexcusable au regard de l'article 48.2 
de la Convention  de Vienne ".546 
7.166.   La Corée soutient qu'"[i]l apparaît que l'Inde a contribué à l'erreur alléguée et a été dûment 
avertie de son existence."547 Selon elle, "[l]'Inde a eu d'amples possibil ités d'éviter l'erreur alléguée 
et de la corriger, ainsi que l'accès à des mécanismes de recours appropriés pour le faire."548 La Corée 
note que "le processus de transposition a été mené conformément à une procédure détaillée qui 
permettait à l'Inde d'exami ner attentivement les mises à jour proposées et de formuler des 
observations à leur sujet".549 Elle note aussi que les procédures de transposition "prévoyaient un 
processus d'examen multilatéral au cours duquel des modifications pouvaient être apportées aux  
listes mises à jour" mais qu'"au cours de l'examen multilatéral, l'Inde ne s'est pas opposée aux 
lignes tarifaires maintenant contestées".550 À son avis, "l'Inde ne devrait pas être en droit de déplacer 
la responsabilité de son erreur vers le Secrétariat d e l'OMC car il ne lui avait pas été interdit d'établir 
sa propre transposition dans le SH2007 et l'Inde a négligé de vérifier les détails des effets de la 
transposition même si elle savait que celle -ci pouvait modifier la portée de ses concessions."551 
7.167.   Le Royaume -Uni ne prend pas position sur l'application de l'article 48 .2 en l'espèce , mais 
convient avec le Brésil que l'article 48 fixe un "seuil très élevé" pour vicier le consentement d'une 
partie à être liée par un traité sur la base d'une erreur alléguée .552 
7.168.   Les États -Unis font observer que "[l]'Inde a participé au processus de transposition de sa 
Liste dans la nomenclature du SH2007 conformément aux procédures établies de l'OMC et … n'a 
soulevé aucune préoccupation ou objection spécifique au cours de ce pr ocessus en ce qui concerne 
les sous -positions tarifaires en cause."553 Selon eux, "[l]'Inde n'a pas établi qu'elle n'avait pas 
contribué à l'erreur alléguée par son comportement ni que les circonstances étaient telles qu'elle 
n'était pas avertie de l'erreur alléguée."554 
7.3.3.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.3.3.3.3.1   Considérations générales  
7.169.   L'article 48.2 dispose comme suit:  
Le paragraphe 1 [de l'article 48] ne s'applique pas lorsque ledit État a contribué à cette 
erreur par son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devait être 
averti de la possibilité d'une erreur.  
7.170.   Aux fins de l'application de l'article 48.2, nous procédons sur la base des besoins de 
l'argumentation et supposons que l'Inde a effectivement fait erreur au moment où elle a accepté les 
modifications apportées à sa Liste qui résultaient de la transposition dans le SH2007. 
Spécifiquement, nous supposons: i) qu'une base essentielle du consentement de l'Inde à être liée 
par les changements apportés à sa Liste était sa supposition selon laquelle la transposition de cette 
liste dans le SH2007 n'élargissait pas la  portée de ses engagements tarifaires au -delà de celle de 
ses engagements au titre de l'ATI; et ii) que cet élargissement a eu lieu.  
7.171.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'Inde a contribué à cette erreur 
par son comportement et/ou si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de la 
possibilité d'une erreur. Les parties ont exprimé des avis divergents sur la charge de la preuve au 
titre de l'article 48.2. Le Japon  considère que l'Inde, en tant que partie invoquant l'article  48, doit 
démontrer qu'elle n'a pas contribué à l'erreur et que les circonstances n'ont pas été telles qu'elle 
devait être avertie de la possibilité d'une erreur.555 L'Inde considère que c'est au Japon , en tant que 
 
546 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  9. 
547 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
548 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
549 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 15.  
550 Corée, communication en tant q ue tierce partie, paragraphes 16 et 17.  
551 Corée, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
552 Royaume -Uni, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14.  
553 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 16 du Groupe spéc ial, paragraphe 8.  
554 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
555 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 76 à 82.  WT/DS584/R  
- 87 - 
  partie contestant l'invocation de l'article 48, qu'incombe la charge de démontrer que l'Inde a 
contribué à l'erreur ou que les circonstances ont été telles qu'elle devait être avertie de la possibilité 
d'une erreur.556 À notre avis, nous disposons de renseignements suffisants (sous la forme 
d'arguments et d'éléments de preuve fournis par les parties) pour appliquer l'article 48.2, quelle que 
soit la partie à qui incombe la charge de la preuve. Comme cela est expliqué plus loin, nous ne 
considérons pas que les arguments et éléments de preuve des parties s'équilibrent. Nous ne jugeons 
donc pas nécessaire de résoudre la question de savoir à quelle partie incombe la charge de la preuve 
au titre de l'article 48.557 
7.172.   Nous évaluerons successivement:  i) si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI; ou ii) si l'Inde a contribué par son comportem ent 
à l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par 
rapport à ses engagements au titre de l'ATI.  
7.3.3.3.3.2   Question de savoir si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être 
avertie de la possibilité d'un él argissement de ses engagements tarifaires dans le cadre 
de l'OMC par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  
7.173.   Nous évaluons d'abord si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de la 
possibilité d'une erreur. Compte tenu de la mani ère dont l'Inde définit l'erreur alléguée, nous 
examinons si les circonstances ont été telles que l'Inde devait être avertie de la possibilité d'un 
élargissement de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements 
au titre de  l'ATI. 
7.174.   Nous rappelons que les éléments de preuve fournis par l'Inde en l'espèce indiquent qu'en 
2012, trois ans avant la certification des modifications apportées à la Liste OMC de l'Inde qui 
résultaient du processus de transposition dans le SH2007, celle -ci était consciente des divergences 
d'opinion entre les Membres concernant le classement  dans le SH de certains produits relevant de 
l'ATI.558 Spécifiquement, d'après le compte rendu d'une réunion du Comité des participants sur 
l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information: "[p]our ce qui était de la 
question des divergences dans la classification, [le délégué indien] a dit qu'il s'agissait d'une question 
qui concernait 55 produits et qui n'avait pas été résolue au cours des 15 dern ières années."559 Ce 
délégué "doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en disant que les divergences 
avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du SH2002 ou du 
SH2007 car alors, les Participants auraient en fait  déjà résolu le problème".560 Cette déclaration de 
l'Inde permet de penser qu'elle était consciente non seulement des divergences dans le classement  
des produits entre les participants à l'ATI, mais aussi du fait que les transpositions du SH (y compris 
le processus de transposition dans le SH2007) pourraient avoir des incidences substantielles sur ces 
divergences.  
7.175.   Nous rappelons en outre que les Membres sont convenus des procédures à suivre dans ce 
processus de transposition, y compris les tables de concorda nce pertinentes établies par l'OMD, 
mises à jour par le Secrétariat de l'OMC et approuvées par les Membres de l'OMC.561 En plus de 
prévoir les tables de concordance indiquant les chevauchements pertinents des produits visés entre 
le SH2002 et le SH2007, ces  procédures indiquent aussi que la portée des concessions tarifaires des 
Membres pourrait potentiellement  changer par suite du processus de transposition.  
 
556 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 26 (faisant référence à T . Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(pièce IND -14), page 893).  
557 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , note de bas de page 269 
relative au paragraphe 7.104.  
558 Voir plus haut le paragraphe 7.114 . 
559 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de  l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11. Nous rappelons que l'Inde a 
fourni ces comptes rendus. (Voir Inde, première communication écrite, paragraphe 42 et note de bas de 
page 70 y relative)  
560 Comité des participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, 
compte rendu de la réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragraphe 3.11.   
561 Voir plus haut les paragraphes 7.128  à 7.130 . WT/DS584/R  
- 88 - 
  7.176.   À cet égard, la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le 
SH2007 donne pour instruction que, " dans la mesure du possible , la portée des concessions et autres 
engagements demeurera inchangée".562 La Décision indique en outre que "[t]oute ligne tarifaire pour 
laquelle il pourra y avoir eu modification de la portée de la concessi on en raison de la complexité 
technique de la transposition sera clairement signalée."563 Elle prévoit aussi les procédures à suivre 
dans les cas où un Membre est en désaccord sur la façon dont la portée d'une concession a changé.564 
Spécifiquement, le parag raphe 15 de la Décision du Conseil général dispose que " [l]orsque la portée 
d'une concession a été modifiée  par suite de la transposition d'une façon qui porte atteinte à la 
valeur de la concession, le Membre concerné engagera les consultations et renégoci ations prévues 
à l'article XXVIII du GATT."565 
7.177.   Ainsi, à notre avis, l'Inde était avertie que la portée de ses concessions tarifaires pourrait, 
potentiellement, être modifiée par le processus de transposition. Étant donné que l'Inde, en tant que 
Membre de l' OMC, est également membre du Conseil général, nous estimons qu'elle connaissait la 
teneur de la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 et savait 
qu'il était possible que ses concessions tarifaires soient modifiées pa r le processus de transposition, 
même si cela devait être évité "dans la mesure du possible".  
7.178.   De fait, l'Inde reconnaît que, conformément au paragraphe 15 de la Décision du Conseil 
général, "[d]ans des circonstances ordinaires, ce serait le Membre de l'OMC … concerné, à l'aide des 
procédures de l'exercice de transposition, qui serait chargé de déte rminer si un processus de 
transposition a entraîné des modifications de la portée de ses concessions."566 Elle fait toutefois 
valoir qu'"en l'espèce, le rôle du Secrétariat de l'OMC était néanmoins pertinent aussi, dans la mesure 
où il a participé activemen t au processus de transposition."567 Elle fait référence à l'avis juridique du 
professeur Waibel, qui indique que puisque "c'était le Secrétariat et non l'Inde qui a tenu la plume 
… le Secrétariat port[ait] au moins une partie de la responsabilité des erreu rs dans ce processus de 
transposition".568 Cet avis juridique fait écho à de multiples communications de l'Inde dans lesquelles 
celle-ci fait valoir que "les lignes tarifaires contestées  – qui ont toutes fait l'objet de transpositions 
techniques complexes q ui ont modifié la portée de ses concessions  – devaient être signalées de 
manière  adéquate conformément à la procédure de transposition".569 
7.179.   Nous observons qu'en faisant référence à l'avis juridique du  professeur Waibel , l'Inde affirme  
qu'étant donné que le Secrétariat de l'OMC a effectué la transposition de la Liste OMC de l'Inde au 
nom de l'Inde, s'il y avait une  modification dans la portée des concessions des Membres , alors la 
charge d'identifier cette modification  incombait au Secrétariat  de l'OMC . Une lecture attentive de la 
Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, toutefois, n'indique 
pas que le Secrétariat de l'OMC devait identifier d'une manière affirmative toutes modifications des 
concessions, ma is plutôt qu'il devait signaler clairement "[t]oute ligne tarifaire pour laquelle il 
 
562 Décision  du Conseil général  sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas d e mise en relief dans l'original)  
563 Décision  du Conseil général  sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. 
564 Décision  du Conseil général  sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. 
565 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  15. (pas de mise en relief dans l'original)  
566 Inde, réponse à la question n°  60 b) du Groupe spécial, paragraphe 14. Nous prenons note de 
l'argument de l'Inde concernant le paragraphe 15 de la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007, selon lequel "le membre de phrase "la portée [de la] conces sion a été modifiée 
… d'une façon qui porte atteinte à la valeur de la concession" ne s'applique pas nécessairement à la 
circonstance présente" parce que "le sens ordinaire de l'expression "porter atteinte" est "weaken or damage 
something so that it is les s effective" (affaiblir ou endommager quelque chose de telle sorte qu'il est moins 
efficace) … [et qu']en l'espèce, il n'a pas été porté atteinte à la valeur des concessions accordées par l'Inde car, 
en fait, celle -ci a été étendue sans aucun avantage réci proque." ( Ibid., paragraphe 16 (citant Cambridge 
Advanced Learner's Dictionary online, définition de "impair" 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/impair (consulté le 22 mai 2022) (pièce IND -83)) Nous  ne 
jugeons pas nécessaire de prendre pos ition sur le point de savoir si  le paragraphe 15 était applicable à l'Inde. 
Nous notons plutôt  que l'existence du paragraphe 15 (ainsi que du paragraphe 4) devait avertir l'Inde de la 
possibilité  que le processus de transposition puisse entraîner une modif ication de la valeur des concessions 
tarifaires.  
567 Inde, réponse à la question n° 60 b) du Groupe spécial, paragraphe 14.  
568 Inde, réponse à la question n° 60 b) du Groupe spécial, paragraphe 15 (citant le professeur 
M. Waibel, avis juridique concernant l'e rreur (pièce IND -76), paragraphe 39).  
569 Inde, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 49. WT/DS584/R  
- 89 - 
  pourr[ait] y avoir eu modification de la portée de la concession en raison de la complexité technique 
de la transposition ".570 En d'autres termes, la Décision du Conseil gé néral n'imposait pas d'une 
manière affirmative au Secrétariat de l'OMC  – ni d'ailleurs aux Membres établissant leurs propres 
transpositions  – la charge de décider de la question de savoir s'il y avait eu modification de la portée 
des concessions. Au lieu d e cela, chaque fois que la portée de la concession "pourr[ait]" avoir changé 
en raison de la "complexité technique de la transposition", cette possibilité devait être signalée. Dans 
la mesure où le Secrétariat de l'OMC suivait fidèlement les tables de conc ordance approuvées par le 
Conseil général et le Comité de l'accès aux marchés, la possibilité qu'il y ait un quelconque désaccord 
sur le point de savoir si la portée des concessions d'un Membre était modifiée par suite du processus 
de transposition serait,  semble -t-il, grandement atténuée. Comme ces tables de concordance ont 
été spécifiquement établies et approuvées pour indiquer les chevauchements des produits visés 
entre le SH2002 et le SH2007, il semblerait qu'il s'ensuive que si le Secrétariat suivait c es tables (et 
il n'est pas contesté qu'il l'a fait), alors il n'y aurait aucune modification  de la portée des concessions 
des Membres.  
7.180.   Néanmoins, nous reconnaissons que la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007 prévo yait que cette possibilité pouvait se produire et exigeait que le 
Secrétariat de l'OMC (ainsi que les Membres dans l'établissement de leurs propres transpositions) 
signale clairement toute ligne tarifaire pour laquelle il pourr[ait] y avoir eu modification  de la portée 
de la concession en raison de la complexité technique de la transposition.571 
7.181.   Dans ce contexte, nous rappelons que le 8  novembre  2013 le Secrétariat de l'OMC a transmis 
à l'Inde par courriel les projets de fichiers de transposition dans le SH2 007 qu'il avait établis.572 Le 
courriel de présentation du Secrétariat faisait référence à quatre documents joints: i) le projet de 
fichier SH07; ii) une version Excel de la base de données; iii) les notes et observations du Secrétariat, 
intitulées "Note su r la transposition dans le SH2007" (ci -après dénommée "note sur la 
transposition"); et iv) "le document G/MA/283 décrivant en détail la méthode utilisée par le 
Secrétariat pour [l']exercice".573 La troisième pièce jointe à ce courriel, qui contient la note sur la 
transposition du Secrétariat pour la Liste de l'Inde, fait aussi référence au document G/MA/283. 
Spécifiquement, cette note sur la transposition, sous le titre "Déroulement du processus", indique 
qu'"[une] description détaillée de la méthode de tran sposition est présentée dans les 
documents  G/MA/283 du 22  mai 2012 et WT/L/673  du 18  décembre  2006."574 
7.182.   Le document G/MA/283, intitulé "Transposition des fichiers LTC des Membres dans la 
nomenclature du SH2007  – Notes sur la méthode utilisée", a été approuv é par le Comité de l'accès 
aux marchés le 26  avril 2012. Dans son introduction, il est indiqué que ce document "décrit les lignes 
directrices que le Secrétariat entend suivre pour la mise en œuvre de la transposition du SH2007" 
et qu'il "donne une descript ion détaillée de la méthode que le Secrétariat suivra pour l'exercice de 
transposition du SH2007".575 
7.183.   Au niveau le plus général, il est indiqué dans le document G/MA/283 que deux types de 
modifications des listes des Membres pourraient résulter du processus  de transposition: i) des 
"modifications explicatives" (qui ne modifiaient pas la portée des sous -positions du SH); et ii) des 
"modifications structurelles" (qui modifiaient toujours  les produits visés par une ou plusieurs 
sous-positions du SH).576 Spécifiq uement, en ce qui concerne les modifications structurelles, le 
document G/MA/283 identifie 196 modifications de ce type, qui sont définies par 355 groupes de 
correspondances, et précise que chacune de ces modifications peut être classée comme suit: 
i) rapport clair entre une ancienne ligne et une nouvelle ligne, où une sous -position du SH2002 
correspond exactement à une sous -position du SH2007; ii) fractionnement d'une sous -position du 
SH2002 en deux ou plusieurs sous -positions nouvelles du SH2007; iii) fusionnement de deux ou 
plusieurs sous -positions du SH2002 en une seule sous -position nouvelle du SH2007;  ou iv) cas plus 
complexes, comportant le fractionnement et le fusionnement de la totalité ou de parties de 
 
570 Décision  du Conseil général  sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original)  
571 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. 
572 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49). 
573 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49), page 1.  
574 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH 2007, XII  – Inde, page 1.  
575 G/MA/283, paragraphes 1 et 2.  
576 G/MA/283, paragraphe 1.2.  WT/DS584/R  
- 90 - 
  sous-positions différentes du SH2002.577 En ce qui concerne la dernière de ces catégories, à savoir 
les "modifications complexes", le document G/MA/283 explique ce qui suit:  
Une modification complexe comprend à la fois le fractionnement et le fusionnement de 
la totalité ou de parties de sous -positions différentes. Comme une modification donnée 
peut combiner les fractionnements et les fusionnements de manières différentes, il est 
difficile de trouver une méthode normalisée d'effectuer la transposition comme dans les 
cas précédents. C'est pour cette raiso n qu'il faut effectuer des interventions manuelles 
pour la plupart des modifications complexes. Par ailleurs, certaines modifications 
complexes peuvent concerner pas moins de 20 ou 30 sous -positions de positions 
différentes, de chapitres différents et même  de sections différentes du SH2002. Afin de 
conserver toutes ces concessions dans la nouvelle nomenclature du SH2007, des 
structures de codification et de désignation complexes doivent être introduites. Et la 
situation peut être encore plus compliquée s'il  existe des subdivisions nationales.578 
7.184.   Le document G/MA/283 précise que "[l]a catégorie de chaque correspondance est indiquée 
à l'Annexe I."579 Cette annexe du document G/MA/283 contient une table de concordance établie 
par le Secrétariat de l'OMC qui ident ifie, entre autres choses, 355 groupes de correspondances (entre 
les positions tarifaires du SH2002 et les positions tarifaires du SH2007), la "catégorie" du groupe de 
correspondances et toutes observations figurant dans la table de concordance de l'OMD.  
7.185.   Nous observons que toutes les positions tarifaires qui ont changé au cours du processus de 
transposition dans le SH2007, et en ce qui concerne lesquelles l'Inde invoque l'article 48 en l'espèce, 
sont indiquées dans la table de concordance figurant à l'annex e I du document G/MA/283.580 Leur 
inclusion dans cette table indique que ces modifications sont de nature "structurelle". De plus, la 
table identifie explicitement les modifications apportées à ces positions tarifaires qui sont 
"complexes" et comprend certa ines observations sur les modifications apportées à ces positions, à 
savoir que "[l]a structure du n° 85.17 a été revue suite à l'évolution des produits de la haute 
technologie" et "[d]ans le même temps, l'élargissement de la portée du n° 85.17 et le reman iement 
du n° 85.25 entraînent le transfert de certains produits dans le n° 85.17."581 Nous notons que ces 
observations sur les modifications apportées à ces positions tarifaires figurent aussi dans le 
document G/MA/W/76, qui contient les tables de concordan ce communiquées à l'OMC par l'OMD.582 
7.186.   Nous souhaitons reprendre certains points essentiels de ce qui précède. Premièrement, 
s'agissant de la communication du Secrétariat de l'OMC à l'Inde des projets de fichiers de 
transposition: i) dans son courriel de pré sentation, le Secrétariat a souligné que le 
document  G/MA/283 décrivait en détail la méthode qu'il a utilisée pour effectuer la transposition; 
ii) dans la note sur la transposition jointe à ce courriel, le Secrétariat a de nouveau souligné qu'une 
description détaillée de sa méthode de transposition était présentée dans le document G/MA/283;  
et iii) le document G/MA/283 était l'une des quatre pièces jointes que le Secrétariat a incluses dans 
ce courriel à l'Inde. Nous estimons donc que l'Inde ne pou vait pas ignorer la teneur de ce document 
et, en fait, son importance pour le processus de transposition.  
7.187.   Deuxièmement, s'agissant de la teneur du document G/MA/283 lui -même: i) ce document 
indique sans ambiguïté que les modifications découlant du processus de transposition qui ont donné 
lieu aux positions tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 du SH2007 étaient à la fois 
"structurelles" et "de nature complexe"; et ii) les observations jointes à ces positions tarifaires 
indiquent explicitement que la portée de la position 8517 a été élargie et comprenait le transfert de 
certains produits vers cette position. Nous notons à cet égard que cela ne signifie pas nécessa irement 
que la portée des concessions tarifaires  des Membres a été élargie. Au contraire, la référence faite 
dans le document G/MA/283 à un élargissement de la portée de la position 8517 signifie simplement 
que des produits qui relevaient auparavant d' autres positions tarifaires du SH2002 avaient été 
transférés à la position 8517 du SH2007. Il est tout à fait plausible (et c'était effectivement l'intention 
de l'exercice de transposition) qu'il n'y ait eu aucune  modification de la portée des concessions 
tarifaires, dans la mesure où les taux de droits consolidés inscrits dans les listes des Membres pour 
 
577 G/MA/283, paragraphe 1.5.  
578 G/MA/283, paragraphe  2.10. 
579 G/MA/283, paragraphe 1.6.  
580 Voir plus haut le paragraphe 7.129 . 
581 G/MA/283, annexe I, entrées 299 et 300, page 41.  
582 G/MA/W/76, page 30.  WT/DS584/R  
- 91 - 
  les produits relevant de ces positions tarifaires du SH2007, au titre de la position 8517, étaient 
identiques aux taux de droits consolidés inscrits dans les positions tarifaires correspondantes 
pertinentes de la Liste établie selon le SH2002. Néanmoins, il est souligné dans le 
document  G/MA/283 que ces modifications étaient de nature complexe et que le nombre de produits 
visés par la position 8517 avait augmen té. Selon nous, ce faisant, le document G/MA/283 signale 
clairement que la portée des concessions des Membres figurant dans leurs Listes établies selon le 
SH2007, en ce qui concerne les produits relevant de la position 8517 (et spécifiquement des positions  
tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 de leurs Listes établies selon SH2007), peut avoir 
changé par suite des modifications complexes apportées à ces positions tarifaires.  
7.188.   Nous prenons note des affirmations de l'Inde selon lesquelles "le libellé  du [document 
G/MA/283] est au mieux ambigu, et indique une restructuration (entre la sous -position 85.17 et la 
sous-position 85.25) mais ne signale pas un élargissement clair de la portée en raison d'une 
transposition technique complexe".583 L'Inde considè re que "la complexité technique de la 
transposition était telle qu'elle n'a pas été avertie clairement (par une communication du Secrétariat 
de l'OMC ou d'une autre manière) des modifications exactes qui étaient effectuées en raison de la 
complexité croiss ante des produits visés par l'ATI[] au titre des sous -positions contestées".584 
7.189.   Nous rappelons que la Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans 
le SH2007 n'exigeait pas que le Secrétariat de l'OMC détermine s'il y avait eu un "éla rgissement 
clair" de la portée des concessions. Ce dernier était plutôt censé signaler clairement "[t]oute ligne 
tarifaire pour laquelle il pourr[ait] y avoir eu modification de la portée de la concession en raison de 
la complexité technique de la transpos ition".585 Le document G/MA/283 identifie les modifications 
apportées aux positions tarifaires pertinentes qui sont de nature complexe, indique que de nouveaux 
produits ont été ajoutés à la portée de la position 8517 et souligne que la portée de cette posit ion a 
été élargie. À notre avis, cela suffit pour indiquer aux Membres que les modifications apportées à 
ces positions tarifaires pouvaient  avoir eu une incidence sur la portée des concessions prévues par 
ces positions.  
7.190.   Nous prenons aussi note de l'argumen t de l'Inde voulant que la note sur la transposition 
figurant dans le courrier électronique du Secrétariat "décrivait certaines modifications complexes 
apportées à la Liste de l'Inde en rapport spécifique avec les sous -positions 28.52 et 3006.10", et 
qu'elle "a demandé des éclaircissements et présenté des observations au Secrétariat sur la 
sous-position 28.52 du SH2007 par courrier électronique".586 Selon l'Inde, cette note sur la 
transposition était un "document exhaustif en ce qui concerne les entrées que l'on a cherché à 
"signaler clairement" pour l'exercice de transposition".587 
7.191.   Nous soulignons à cet égard que le document G/MA/283 est lui -même mentionné 
explicitement dans cette même note sur la transposition. Cette note, le courriel de présentation et 
le document G/MA/283 inclus dans le courriel du Secrétariat à l'Inde conseillaient tous à l'Inde 
d'examiner minutieusement le document G/MA/283, qui indiquait sans ambiguïté qu'un nombre 
important de modifications ayant eu lieu au cours du processus de transpo sition était de nature 
"complexe". De plus, un très bref examen des "observations" incluses dans la table de concordance 
figurant dans le document G/MA/283 aurait permis à l'Inde d'observer que, selon l'OMD, le champ 
des produits visés par de nombreuses po sitions et sous -positions avait été élargi par suite du 
processus de transposition, y compris la position 85.17.588 Le fait que ces possibles modifications de 
 
583 Inde, réponse à la question n° 60 a) du Groupe spécial, paragraphe 8.  
584 Inde, réponse à la question n° 60 a) du Groupe spécial, paragraphe 8.  
585 Décision  du Conseil général  sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/L/673, 
paragraphe  4. (pas de mise en relief dans l'original ) 
586 Inde, réponse à la question n° 60 a) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
587 Inde, réponse à la question n° 60 a) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
588 Le document G/MA/283 indique, entre autres choses, ce qui suit: "[l]a portée de la 
sous-position  3006.10 a été élargie pour couvrir également les fils résorbables stériles pour la chirurgie ou l'art 
dentaire et les barrières antiadhérence stériles pour la chirurgie ou l'art dentaire, résorbables ou non"; "[l] a 
portée du n° 38.21 a été élargie pour couvrir les milieux de culture préparés pour le développement et 
l'entretien des micro -organismes et les milieux de culture préparés pour le développement et l'entretien des 
cellules végétales, humaines ou animales";  "[l]a portée des nouveaux n° 7321.19 et 7321.89 a été élargie afin 
de couvrir les autres appareils de cuisson et chauffe -plats du n° 73.21"; "l'élargissement de la portée du 
n° 85.17"; "[l]a portée du n° 9030.20 a été élargie pour couvrir tous les oscillo scopes et les oscillographes"; 
"[l]a portée des instruments et appareils couverts par les n° 9030.31 et 9030.39 n'est plus limitée aux seuls 
instruments et appareils qui ne comportent pas de dispositif enregistreur". (G/MA/283, annexe I, pages 28, 30, 
37, 41 et 43)  WT/DS584/R  
- 92 - 
  la portée, qui avaient toutes trait à des modifications explicitement complexes , ont été signalées  de 
manière  exhaustive dans le document G/MA/283 signifie que l'Inde a tort de dire que les seules 
modifications complexes signalées par le Secrétariat étaient celles qui étaient identifiées dans sa 
note sur la transposition.  
7.192.   De plus, nous notons que la se ction spécifique de la note sur la transposition du Secrétariat, 
qui selon l'Inde contient cette liste "exhaustive"589 alléguée de modifications complexes modifiant 
éventuellement la portée des concessions, apparaît sous le titre "Questions techniques 
additionnelles". C'est l'un des six titres de la note sur la transposition: i) "Introduction"; ii) "Sources"; 
iii) "Déroulement du processus"; iv) "Questions techniques additionnelles"; v) "Problèmes rencontrés 
au cours du processus"; et vi) "Teneur de la base de données sur la transposition dans le SH07".590 
Sous le titre "Questions techniques additionnelles", la note sur la transposition identifie certaines 
questions concernant: i) la "[v]entilation AG  – non-AG"; et ii) les "[c]oncordances simplifiées".591 Au 
titre des "[c]oncordances simplifiées", la note sur la transposition indique que "[s]ur la base d'une 
analyse des modifications du SH2017 figurant dans la table de concordance de l'OMD, le Secrétariat 
a proposé de simplifier certaines concordances ainsi qu'i l est indiqué en détail à l'annexe I du 
document G/MA/283. Les Membres qui ont l'intention d'utiliser la table de concordance type ou 
d'appliquer d'autres approches devraient en informer le Secrétariat."592 La note sur la transposition 
indique en outre ce q ui suit:  
Deux cas sont décrits dans le document G/MA/283 pour la nouvelle position 28.52 et la 
nouvelle sous -position 3006.10 du SH2007. Bien que la portée de la 
sous-position  3006.10 du SH2007 ait été élargie à des articles classés dans 
34 sous-positions différentes du SH2002, la principale caractéristique de cette 
sous-position est restée la même. Ainsi, la nouvelle sous -position 3006.10 du SH2007 
est maintenue en tant que ligne tarifaire unique sans ajouter de nouvelles subdivisions 
pour les mentions "ex ". En ce qui concerne la sous -position 2852.00, une moyenne 
simple de toutes les lignes tarifaires du SH2002 au titre des 29 sous -positions 
candidates du SH2002 a été utilisée pour le droit de la nouvelle sous -position du 
SH2007. La portée des consolidatio ns a été élargie si la sous -position est partiellement 
 
589 Inde, réponse à la question n° 60 a) du Groupe spécial, paragraphe 10.  
590 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, pages 1 à 3.  
591 Courriel  de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, page 1. Les questions techniques découlant de la 
"ventilation AG  – non-AG" concernaient des questions spécifiques dé coulant des textes de négociation ainsi que 
deux cas "où la transposition dans le SH2007 aboutissait à un mélange de produits AG et non -AG". ( Ibid.) 
592 Courriel de la BDI, OMC, à l'Inde (8 novembre 2013) (pièce IND -49), pièce jointe 3, note sur la 
transposition de la LTC dans le SH2007, XII  – Inde, page 2. Nous observons que le document G/MA/283 décrit 
en détail la "nécessité d'une simplification" pour éviter des listes excessivement complexes qui 
compromettraient le but de l'exercice de transpositi on. Spécifiquement, d'après ce document:  
Lors de la transposition du SH2002, de nombreuses opérations manuelles effectuées par le 
Secrétariat ont porté sur un certain nombre de modifications concernant les déchets des industries 
chimiques relevant du chapi tre 38 du SH et les papiers relevant du chapitre 48. Ces modifications 
concernaient de nombreuses sous -positions et impliquaient des concordances très compliquées 
entre le SH1996 et le SH2002. Comme la méthode utilisée par le Secrétariat consistait en une 
transposition purement technique sans modification des concessions pour ces sous -positions, il en 
a résulté des structures de codification complexes et des désignations techniques parfois très 
complexes, qui ont dû être introduites pour conserver tous les détails des concessions. L'avantage 
de cette méthode est qu'elle est techniquement correcte (en ce sens qu'elle fait apparaître 
exactement les mêmes concessions qu'avant), et permet ainsi d'éviter des différends et de longues 
négociations entre les Membres  au sujet de modifications des concessions résultant de la 
transposition. Cependant, son inconvénient est que, dans de nombreux cas, elle peut aboutir à des 
codes et désignations de produits très compliqués, qui diffèrent souvent de ceux qui figurent dans 
les listes tarifaires nationales appliquées et sont source de difficultés au moment d'établir des liens 
entre les tarifs consolidés et les tarifs appliqués. En outre, cette pratique a mené à une 
multiplication de taux de droits selon le SH1996 pour des lig nes tarifaires du SH2002 qui pouvaient 
en fait représenter des classements plutôt théoriques, correspondant à des échanges minimes ou 
nuls. En fait, certaines nouvelles subdivisions pourraient être presque vides car aucun produit 
faisant l'objet d'échanges  ne relèverait de celles -ci. On pourrait donc faire valoir que la complication 
des listes de concessions de l'OMC va à l'encontre de l'objectif initial des modifications du SH, à 
savoir simplifier la structure tarifaire pour mieux répondre aux besoins actu els et permettre une 
comparaison entre les droits consolidés et les droits appliqués.  
(G/MA/283, paragraphe 4.2)  WT/DS584/R  
- 93 - 
  consolidée, c'est -à-dire que la nouvelle sous -position du SH2007 est entièrement 
consolidée.  
7.193.   Nous ne voyons pas très bien pourquoi l'Inde a interprété ce paragraphe comme établissant 
une liste exhausti ve des positions tarifaires dont la portée pourrait avoir changé en raison de 
modifications complexes ayant eu lieu au cours du processus de transposition. Nonobstant le fait 
que ce paragraphe de la note sur la transposition ne prétend pas le faire, un exa men sommaire du 
document G/MA/283 aurait montré à l'Inde de nombreuses autres positions tarifaires dont le 
Secrétariat a signalé qu'elles avaient fait l'objet de modifications complexes et dont l'OMD a indiqué 
que la portée avait changé. D'après la teneur de la note sur la transposition, nous considérons que 
la raison pour laquelle deux de ces cas sont spécialement identifiés dans ce paragraphe de la note 
est qu'ils ont fait l'objet d'une question très spécifique examinée par le Secrétariat, à savoir la 
simplification des modifications complexes. Nous considérons qu'il convenait donc que ces 
modifications soient mentionnées tout particulièrement. Cela ne signifiait pas – et la note sur la 
transposition n'a pas affirmé ni déclaré le contraire – qu'il s'agissa it des deux seuls cas de 
modifications complexes qui pourraient avoir modifié la portée des concessions.  
7.194.   Ainsi, en ce qui concerne la question de savoir si le Secrétariat de l'OMC s'est conformé à 
ses obligations procédurales , par exemple  averti r l'Inde de possibles modifications  de la portée , nous 
considérons que: i) conformément à la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007 , le Secrétariat de l'OMC était tenu de signaler t oute position  tarifaire 
pour laquelle "il pourra[it]  y avoir eu " modification de la portée de la concession en raison de la 
complexité technique de la transposition593; et ii) au moyen du  document G/MA/283 (et des 
nombreuses références faites à ce  document dans sa commu nication à l'Inde), le Secrétariat de 
l'OMC a satisfait à cette prescription.  À notre avis, le Secrétariat de l'OMC a  clairement signalé toutes 
les positions tarifaires (y compris celles qui sont en cause dans le présent différend) pour lesquelles 
"il pour ra[it] y avoir eu " modification de la portée de la concession en raison de la complexité 
technique de la transpositio n.594  
7.195.   Nous reconnaissons  que les deux parties au présent différend affirment que le Secrétariat 
de l'OMC n'a pas signalé  les positions tari faires pertinentes en cause .595 Nous avons examiné plus 
haut les arguments de l'Inde. Pour ce qui est du Japon, nous notons  son avis  selon lequel , "dans le 
cas où  les sous -positions contestées n' ont pas été signalées"596, cela indiquerait qu'il n'y a eu aucune 
modification  de la portée des concessions tarifaires . Il appara ît que l 'argument du Japon implique 
que le Secrétariat de l'OMC était tenu de signaler les positions tarifaires pour lesquelles il y avait  eu, 
en fait, modification de la portée des conc essions tarifaires . Nous rappelons toutefois que le 
Secrétariat était tenu de signaler les positions  tarifaire s pour l esquelle s il pourrait y avoir eu  
modification du champ des produits visés  en raison de la complexité technique de la transposition .597 
À notre avis, c'est exactement ce que le Secrétariat a fait en ce qui concerne toutes les modifications 
structurelles complexes pertinentes. Il incombait ensuite aux Membres, en examinant ces 
modifications complexes, d'évaluer s'ils considéraient que "la porté e d'une concession [avait] été 
modifiée par suite de la transposition d'une façon qui port[ait] atteinte à la valeur de la 
concession".598 Donc, conformément à la Décision du Conseil général sur les procédures de 
transposition dans le SH2007 , le Secrétariat  de l'OMC était seulement tenu de signaler les positions 
tarifaires pour lesquelles le champ des produits visés  par la concession pourrait  avoir été modifié. À 
notre avis, c'est précisément  ce que le Secrétariat de l'OMC a fait  et les arguments du Japon 
n'impliquent pas autre chose.  
7.196.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'Inde a été avertie, avant et pendant 
le processus de transposition, que le processus de transposition dans le SH2007 pourrait avoir des 
 
593 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4. (pas de mise en relief dans l'origina l) 
594 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4.  
595 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 31; Japon, deuxième communication écrite, 
paragraphe 138.  
596 Japon, observations sur la réponse de  l'Inde à la question n° 60 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  10. 
597 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007 , WT/L/673, 
paragraphe 4.  
598 Décision du Conseil général sur les procédures de transposition dans le SH2007, WT/ L/673, 
paragraphe  15. WT/DS584/R  
- 94 - 
  incidences substantielles sur les divergences dans le classement  entre les participants à l'ATI pour 
ce qui était de leurs engagements au titre de l'ATI. En outre, d'une manière générale, l'Inde a été 
avertie, tout au long du processus de transposition, que la portée de ses concessions tarifaires 
pourrait changer. De plu s, nous considérons que le Secrétariat de l'OMC a signalé clairement que 
les positions tarifaires pertinentes en cause dans le présent différend avaient fait l'objet de 
modifications complexes qui pourraient avoir modifié la portée des concessions de l'Ind e. 
7.197.   Avant de conclure  sur la question de savoir si la circonstance factuelle qui précède satisfait 
aux prescriptions de l'article 48.2, nous notons l'interprétation donnée par l'Inde du critère juridique 
énoncé à l'article 48 selon laquelle, "pour qu'un État soit averti de la possibilité d'une erreur, les 
circonstances devraient être telles qu'aucune partie intéressée ne pourrait manquer de remarquer 
l'erreur ou se méprendre à ce sujet".599 Pour étayer cette interprétation, l'Inde fait référence à deux 
arrêts de la Cour internat ionale de justice (CIJ) dans lesquels l'erreur a été invoquée comme base 
pour vicier le consentement d'un État à être lié par un traité. L'Inde fait référence à l' affaire relative 
à la souveraineté sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), où "[d]ans le plan 
parcellaire "qui devait faire partie de la Convention de délimitation, il était clairement montré, et 
d'une façon qui ne pouvait échapper à l'attention, que les parcelles litigieuses appartenaient à la 
Belgique.""600 Elle fait aussi référ ence à l' affaire du temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , 
où la CIJ a conclu que "la carte  … attirait si nettement l'attention sur la région de Préah Vihéar 
qu'aucune personne intéressée ou chargée d'examiner cette carte n'aurait pu manquer de re marquer 
ce qu'elle indiquait pour cette région".601 Elle indique aussi que "l'article 48 de la Convention de 
Vienne ne juge pas pertinente la question de savoir si l'erreur était le résultat d'un acte intentionnel 
ou d'une négligence, ou d'une mauvaise foi" .602 
7.198.   Nous notons que les deux constatations sur lesquelles l'Inde s'est appuyée pour étayer son 
interprétation sont toutes deux des constatations de fait concernant les circonstances  de ces affaires. 
Dans aucune de ces deux affaires, la CIJ n'a conclu, du p oint de vue de l'interprétation du droit, 
qu'un État pouvait uniquement invoquer une erreur s'il ne pouvait pas ne pas avoir eu connaissance 
de l'existence de cette erreur. Au contraire, les constatations de fait de la CIJ indiquent 
qu'indépendamment du po int de savoir si ce critère juridique était élevé ou faible, les circonstances 
de ces affaires étaient telles que les États en question devaient avoir eu connaissance de l'erreur.  
7.199.   Nous notons également qu'aucune des deux affaires citées par l'Inde ne porte  sur 
l'application de l'article 48 de la Convention de Vienne. En fait, nous constatons que les termes 
mêmes de l'article 48.2 sont impossibles à concilier avec l'interprétation donnée par l'Inde du critère 
juridique applicable à cet article. L'article 48. 2 fait référence à l'État invoquant la disposition qui est 
averti de "la possibilité d'une erreur". L'Inde affirme que pour qu'un État soit averti de la possibilité 
d'une erreur , les circonstances devraient être telles qu'"aucune partie intéressée ne pourr ait 
manquer de remarquer l'erreur ".603 Cette interprétation de l'article 48.2 supprime le mot "possibilité" 
et exige que l'État en question ait indubitablement connaissance de l'erreur réelle.  
7.200.   À notre avis, l'article 48 .2 est clair tel qu'il est libellé. Co ntrairement à ce que l'Inde fait 
valoir, à savoir qu'un État doit nécessairement avoir eu connaissance de l'erreur pour satisfaire au 
critère consistant à "être averti de la possibilité d'une erreur", nous estimons que l'article 48.2 exige 
simplement que l 'État soit averti de la possibilité qu'une telle erreur puisse se produire.  
7.201.   Appliquant ce critère juridique aux faits, comme il est indiqué plus haut, nous rappelons que 
l'Inde allègue que son "erreur" au moment de la certification de sa Liste a été de sup poser à tort 
que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC ne serait pas élargie au -delà de 
 
599 Inde, réponse à la question n° 60 a) du Groupe spécial, paragraphe 11. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 30. 
600 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 30 (citant CIJ, Affaire relative à la souveraineté 
sur certaines parcelles frontalières (Belgique/Pays -Bas), Arrêt du 20 juin 1959: C. I. J. Recueil 1959, page 209 
(pièce IND -2), pages 225 à 227).  
601 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 30 (citant CIJ, Affaire concernant le temple de  
Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) , Fond, Arrêt du 15 juin 1962: C.I.J. Recueil 1962, page 6 (pièce IND -3), 
page 26).  
602 Inde, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 64. En réponse, le Japon fait 
référence à l'affaire concernant le tem ple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande) ) à titre d'exemple q ui 
démontre que les critères à utiliser pour examiner le respect des conditions de l'article 48 .2 sont devenues de 
plus en plus strictes. ( Japon, d euxième  communication écrite , paragraphe 121) . 
603 Inde, première communication écrite, paragraphe 56. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS584/R  
- 95 - 
  la portée de ses engagements au titre de l'ATI. Nous estimons que l'Inde était avertie que l'exercice 
de transposition dans le SH2007 pourrait avoir des incidences sur les divergences des participants 
à l'ATI dans le classement  pour ce qui était de leurs engagements au titre de l'ATI. De plus, dans 
les circonstances de l'exercice de transposition dans le SH2007, l'Inde était avertie de la possibi lité 
que la portée des concessions énoncées dans les positions tarifaires 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 
8517.70 de sa Liste SH2007 ait pu être élargie du fait des modifications complexes apportées à ces 
positions tarifaires. Si l'Inde était avertie de la po ssibilité que ses engagements tarifaires dans le 
cadre de l'OMC qui figuraient dans sa Liste établie selon le SH2007 aient pu être élargis par rapport 
à la portée des engagements énoncés dans sa Liste établie selon le SH2002, elle était aussi 
nécessairemen t avertie que ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC aient pu être élargis 
par rapport à la portée de ses engagements figurant dans sa Liste établie selon le SH1996 et à la 
portée de ses engagements au titre de l'ATI. A notre avis, par conséquen t, l'Inde a été avertie de la 
possibilité d'une "erreur", ainsi qu'elle définit son erreur, au sens de l'article 48.2.  
7.202.   Il s'ensuit que même si l'Inde avait satisfait aux prescriptions de l'article 48.1, les 
prescriptions de l'article 48.2 n'auraient pas ét é respectées. Ainsi, conformément aux termes de 
l'article 48.2, le paragraphe 1 de l'article 48 "ne s'applique pas" et l'invocation par l'Inde d'une erreur 
au regard de l'article 48 est rejetée. Étant parvenus à cette conclusion, il n'est pas nécessaire qu e 
nous déterminions si l'Inde "a contribué [à l'erreur alléguée] par son comportement". Néanmoins, 
dans les circonstances de l'espèce, nous jugeons utile de formuler certaines observations à ce sujet.  
7.3.3.3.3.3   Question de savoir si l'Inde a contribué par son compor tement à 
l'élargissement allégué de la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC 
par rapport à ses engagements au titre de l'ATI  
7.203.   Passant à l'évaluation de la question de savoir si l'Inde a contribué à l'erreur alléguée par 
son comportemen t, nous notons que cela implique d'examiner si l'Inde a contribué à l'élargissement 
allégué de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC par rapport à ses engagements au 
titre de l'ATI.  
7.204.   Nous rappelons qu'après avoir examiné minutieusement les docum ents pertinents dont nous 
disposons concernant les procédures et obligations régissant le processus de transposition, nous ne 
voyons rien qui indique que, dans le cadre du processus de transposition dans le SH2007, les 
Membres ou le Secrétariat de l'OMC ét aient censés identifier toutes différences entre les produits 
visés par l'ATI et les produits visés par le SH2007. Il nous apparaît qu'en établissant leur propre 
liste, aucun Membre n'était censé identifier ces différences. Cela vaut également pour le Secr étariat 
de l'OMC dans l'établissement des transpositions des pays en développement en leur nom. En fait, 
les Membres et le Secrétariat de l'OMC se sont fait dire explicitement par le Conseil général et le 
Comité de l'accès aux marchés de suivre les tables de concordance entre le SH2002 et le SH2007 
qui avaient été examinées et approuvées par les Membres.  
7.205.   Nous notons aussi que l'Inde a eu de multiples occasions d'intervenir dans le processus de 
transposition et d'indiquer clairement que son consentement à êt re liée par sa liste transposée était 
subordonné à ce que la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC soit limitée à 
la portée de ses engagements au titre de l'ATI. De plus, l'Inde aurait pu indiquer explicitement aux 
Membres et au Secré tariat de l'OMC qu'elle interprétait ces engagements comme étant de nature 
statique et comme ne s'étendant pas aux nouveaux produits résultant d'avancées technologiques 
qui n'existaient pas au moment où elle avait adhéré à l'ATI.  
7.206.   L'Inde aurait pu formuler des objections ou des observations à n'importe quelle session 
multilatérale au cours de laquelle les tables de concordance devant être utilisées par les Membres 
et le Secrétariat de l'OMC pendant le processus de transposition ont été examinées et approuvée s 
(c'est -à-dire le Conseil général lorsqu'il a adopté les procédures de transposition et le Comité de 
l'accès aux marchés lorsqu'il a approuvé le document G/MA/283). Elle aurait également pu s'opposer 
ou formuler des observations lorsqu'elle a reçu les pro jets de fichiers de transposition du Secrétariat 
de l'OMC en 2013. Elle aurait aussi pu formuler des objections ou des observations à la session 
d'examen multilatéral tenue en avril  2015. Nonobstant ces trois possibilités spécifiques prévues dans 
les procé dures de transposition, l'Inde aurait pu soulever de sa propre initiative toutes 
préoccupations ou objections au niveau bilatéral (au Secrétariat de l'OMC) ou multilatéral (au Comité 
de l'accès aux marchés ou à d'autres comités de l'OMC compétents) à tout moment  pendant le 
processus de transposition de neuf ans, qui a débuté en 2006 et (dans le cas de l'Inde) a pris fin en 
2015. Elle ne l'a pas fait.  WT/DS584/R  
- 96 - 
  7.207.   De plus, nous rappelons que l'Inde elle -même avait connaissance des divergences d'opinions 
entre les Membres  en ce qui concernait le classement  des produits au titre de l'ATI.604 En fait, l'Inde 
était également avertie de la possibilité que ces divergences d'opinions concernant le classement  
des produits puissent avoir des incidences sur le processus de transposi tion dans le SH2007.605 Dans 
la mesure où l'Inde est restée muette sur ces questions dans le contexte de l'exercice de 
transposition, les Membres et le Secrétariat de l'OMC pouvaient uniquement supposer qu'elle était 
satisfaite de voir que l'exercice de tra nsposition suivrait les tables de concordance approuvées au 
niveau multilatéral.  
7.208.   À notre avis, si l'Inde avait fait part de ses préoccupations, celles -ci auraient pu être traitées 
de manière appropriée en temps opportun. De fait, si ses préoccupations n'av aient pas été traitées 
d'une manière satisfaisante pour elle, l'Inde aurait pu refuser de certifier les modifications apportées 
à sa Liste OMC. En ne soulevant pas ses préoccupations, et en acceptant ensuite de certifier les 
modifications apportées à sa Li ste OMC, l'Inde a consenti à être liée par la Liste établie selon le 
SH2007, y compris pour ce qui était de toutes positions tarifaires dont la portée pouvait avoir été 
élargie. De plus, en acceptant les tables de concordance pertinentes qui étendaient san s ambiguïté 
les concessions tarifaires de l'Inde aux produits en cause dans le présent différend, il nous apparaît 
que toutes différences entre la portée de l'ATI et la portée des engagements tarifaires de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC (indépendamment de l a question de savoir si la portée de l'ATI était statique) 
étaient directement imputables au silence de l'Inde.  
7.209.   En résumé, nous estimons que l'Inde a eu des occasions spécifiques et générales de 
souligner aux Membres et au Secrétariat de l'OMC toutes préoc cupations qu'elle aurait pu avoir 
concernant la relation entre l'ATI et sa Liste établie selon le SH2007. Elle ne l'a pas fait. Dans 
l'analyse de l'article  48.1 que nous avons effectuée plus haut, nous avons conclu que le fait que 
l'Inde n'avait pas soulev é ces préoccupations signifiait qu'il n'y avait aucun élément de preuve 
indiquant que les préoccupations de l'Inde à cet égard constituaient une "base essentielle" de son 
consentement à être liée.606 Aux fins de l'application de l'article 48.2, nous notons en outre qu'il 
apparaît que le fait que l'Inde n'a pas soulevé ces préoccupations aurait déjà contribué directement 
à ce que l'erreur  alléguée  se produise.  
7.210.   Nous soulignons aussi qu'en tant que Membre de l'OMC, l'Inde avait la responsabilité de 
vérifier la portée de ses engagements juridiques avant de les accepter. En effet, les procédures de 
transposition qui avaient été approuvées par l'Inde, prescrivaient explicitement que les Membres 
évaluent si la "portée d'une concession [avait] été modifiée par suite de la transposition d'une façon 
qui port[ait] atteinte à la valeur de la concession". Ce n'était pas une responsabilité mineure. De 
plus, l'Inde n'a pas affirmé que ses fonctionnaires des douanes ou ses représentants 
gouvernementaux n'avaient pas les compé tences suffisantes pour examiner ou comprendre 
correctement les implications de ses engagements tels qu'ils étaient énoncés dans le projet de liste 
établi par le Secrétariat de l'OMC. Le fait que l'Inde n'a pas correctement examiné ses engagements 
juridiqu es n'est pas une contribution "mineure et excusable"607 à la création de l'erreur alléguée et 
semblerait effectivement être un facteur ayant contribué de manière significative à ce que l'erreur 
se produise, surtout compte tenu du fait que l'Inde avait déjà approuvé les tables de concordance 
sur lesquelles le Secrétariat s'est appuyé et qu'elle était avertie que les modifications apportées aux 
positions tarifaires en cause étaient complexes, tenaient compte des progrès technologiques et, dans 
certains cas, po urraient avoir élargi la portée des positions tarifaires.  
7.211.   Nous notons qu'il apparaît que l'Inde estime que d'autres acteurs, tels que les autres 
Membres et le Secrétariat de l'OMC, ont aussi contribué à l'erreur. Nous considérons, toutefois, que 
le Secréta riat de l'OMC a suivi correctement les procédures de transposition qui avaient été 
convenues au niveau multilatéral (y compris par l'Inde). L'Inde a affirmé que le Secrétariat n'a pas 
 
604 Voir plus haut le paragraphe 7.114 . 
605 Nous rappelons que dans le cadre du Comité des participants sur l'expansion du commerce des 
produits des technologies de l'information, le délégué de l'Inde a indiqué que "[p]our ce qui était de la question 
des divergences dans la classification, … il s'agissait d'une question qui c oncernait 55 produits et qui n'avait 
pas été résolue au cours des 15 dernières années. Il doutait que l'on puisse simplement en faire abstraction en 
disant que les divergences avaient été compliquées par les modifications de la nomenclature du SH96, du 
SH2002 ou du SH2007 car alors, les Participants auraient en fait déjà résolu le problème." (Comité des 
participants sur l'expansion du commerce des produits des technologies de l'information, compte rendu de la 
réunion tenue le 15 mai 2012, G/IT/M/55, paragra phe 3.11)  
606 Voir plus haut le paragraphe 7.157 . 
607 Professeur M. Waibel, avis juridique concernant l'erreur (pièce IND -76), paragraphe 39.  WT/DS584/R  
- 97 - 
  suivi les procédures de transposition en ne signalant pas les positions tarifaires pertinentes, mais 
cela est contredit par l'existence du document G/MA/283 qui a été mentionné à de nombreuses 
reprises dans les communications du Secrétariat à l'Inde et qui a été inclus dans l'ensemble de 
documents transmis à l'Inde par le Secr étariat avec les projets de fichiers de transposition.608 De 
plus, comme l'Inde n'a communiqué aucune préoccupation concernant l'ATI au Secrétariat de l'OMC 
pendant le processus de transposition, ce dernier n'a pas pu contribuer au malentendu apparent de 
l'Inde concernant la portée de ses engagements au titre de l'ATI et de la Liste (même à supposer 
qu'il y ait eu un élargissement de la portée de ces engagements).  
7.212.   S'agissant de la contribution des autres Membres de l'OMC, nous notons qu'étant donné que 
les procédures de transposition avaient été approuvées au niveau multilatéral et qu'elles étaient 
suivies à la lettre, et que l'Inde elle -même avait approuvé à la fois les procédures de transposition 
ainsi que les projets de fichiers établis par le Secrétariat de l'OMC, il n'y avait aucune raison pour 
que tout autre Membre doute de la volonté de l'Inde d'être liée par les modifications apportées à sa 
Liste. En effet, même à supposer pour les besoins de l'argumentation qu'il y ait eu un élargissement 
des engageme nts de l'Inde, les autres Membres de l'OMC auraient eu raison de supposer que puisque 
tous les Membres avaient approuvé les tables de concordance, et que l'Inde avait déjà approuvé le 
projet de liste, cette dernière était satisfaite de l'élargissement de l a portée de ses engagements. 
L'erreur de l'Inde ne peut donc pas être imputée aux autres Membres ou au Secrétariat de l'OMC.  
7.213.   À notre avis, l'inaction de l'Inde dans les circonstances de sa transposition semblerait 
satisfaire au critère consistant à "contribuer [à l'erreur] par son comportement". Néanmoins, nous 
ne jugeons pas nécessaire de résoudre cette question d'interprétation compte tenu de la conclusion 
que nous avons formulée plus haut selon laquelle l'Inde devait sans aucun doute être avertie de la 
possibilité de l'erreur.  
7.3.3.3.3.4   Conclusion concernant l'article 48.2  
7.214.   Nous considérons que, même en supposant l'existence d'une erreur, l'Inde devait être 
avertie de la possibilité que la portée de ses concessions tarifaires au titre de la position 8517 de s a 
Liste établie selon le SH2007 ait pu être élargie par rapport à la portée des concessions tarifaires 
énoncées dans sa Liste établie selon le SH2002. Par conséquent, l'Inde était également avertie que 
la portée de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC pouvait avoir été élargie par rapport 
à ses engagements au titre de l'ATI. Bien que les actions (ou l'inaction) de l'Inde puissent aussi être 
interprétées comme ayant contribué à cette erreur, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler une 
constat ation définitive sur cette question. Il suffit de noter que l'Inde était avertie de la possibilité 
que ses concessions tarifaires aient pu être élargies. Par conséquent, conformément aux termes de 
l'article 48.2, l'Inde ne peut pas s'appuyer sur l'article 48.1 pour invalider sa Liste OMC, en tout ou 
en partie.  
7.3.3.4   Conclusion  
7.215.   Nous avons conclu que l'Inde n'a pas démontré qu'une base essentielle de son consentement 
à être liée par sa Liste établie selon le SH2007 était sa supposition selon laquelle ses engagement s 
tarifaires dans le cadre de l'OMC ne seraient pas élargis au -delà de la portée de ses engagements 
au titre de l'ATI. Nous avons aussi conclu que, pendant le processus de transposition, l'Inde était 
avertie de la possibilité que la portée de ses engagemen ts tarifaires dans le cadre de l'OMC soit 
élargie par rapport à la portée de ses engagements au titre de l'ATI.  
7.216.   Pour ces raisons, nous ne considérons pas que les circonstances de la présente affaire 
satisfont aux prescriptions de fond de l'article 48.1 et 48.2 de la Convention de Vienne. Par 
conséquent, rien dans l'article 48 ne nous permet d'interpréter certains  aspects, ou l'intégralité, de 
la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides. Il n'est pas non plus nécessaire que nous examinions 
 
608 Le seul motif qu'a l'Ind e pour faire valoir que le Secrétariat n'a pas suivi correctement ces procédures 
de transposition est que "les positions tarifaires contestées n'ont pas été signalées de manière adéquate". 
(Inde, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial, par agraphe s 49 et 51. Voir aussi Inde, réponse à la 
question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 33 .) Nous avons examiné  cet argument et l'avons rejeté. Selon 
nous, le Secrétariat a bien suivi les procédures de transposition convenues, y compris pour ce qui est de 
signaler les modifications  possibles du champ des produits visés . 
 WT/DS584/R  
- 98 - 
  les arguments des  parties concernant l'applicabilité des articles 44, 45 et 48 de la Convention de 
Vienne, ou les prescriptions de fond énoncées aux articles 44 et 45.  
7.3.4   Demande de rectification faite par l'Inde au titre de la Décision de 1980  
7.3.4.1   Introduction  
7.217.   Comme il est indiq ué plus haut dans la section 2.3, le 25  septembre  2018, l'Inde a demandé 
une rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision de 1980, pour "corriger certaines 
erreurs figurant dans sa Liste établie selon le SH2007".609 Elle a indiqué que les erreurs supposées 
s'étaient produites lors de la transposition de la Liste établie selon le SH2002 dans la Liste établie 
selon le SH2007.610 Elle a égaleme nt indiqué que le projet de rectification ne "modifi[ait] pas les 
engagements [qu'elle avait] pris … au titre du GATT de 1994 et de l'ATI[], tels qu'ils figur[aient] 
dans le document WT/Let/181 de l'OMC, daté du 2  octobre  1997."611 
7.218.   Plusieurs Membres de l'OM C, y compris le Japon , ont fait objection au projet de rectification 
de l'Inde.612 Le Japon  était d'avis que les modifications proposées " changeraient  la portée des 
concessions de l'Inde [et] ne pouvaient pas être considérées comme étant de pure forme".613 
7.219.   Dans la présente procédure, l'Inde fait valoir qu'en présentant sa demande de rectification, 
elle cherchait à corriger une "erreur de nature purement formelle commise par inadvertance" et que 
le projet de rectification était conforme à la Décision de 1980.614 Selon elle, la Liste établie selon le 
SH2007 doit être lue à la lumière des concessions négociées initialement de telle manière que les 
produits qui "n'ont jamais été négociés restent en dehors du champ de la Liste de 2007."615 L'Inde 
nous demande de "rec onnaître et de déclarer que le projet de rectification était de pure forme et 
que les objections du Japon  à ce sujet étaient dénuées de fondement."616 Spécifiquement, elle nous 
demande:  
[D']évaluer l'objection formulée par le Japon . S[i] [le Groupe spécial]  devait constater 
que l'ATI[] ne visait pas les produits en cause, il serait évident que le projet de 
rectification était de pure forme. Par conséquent, l'objection soulevée par le Japon  au 
sujet du projet de rectification serait dénuée de fondement en dro it et serait contraire 
au paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980. En outre, une telle détermination établira 
aussi que l'action du Japon  a fait obstacle au droit de l'Inde de rectifier sa Liste au titre 
de[] [la Décision] de 1980.617 
7.220.   L'Inde précise qu'elle  ne cherche pas à obtenir la certification du projet de rectification par 
le Groupe spécial dans le cadre du mécanisme de règlement des différends.618 
7.3.4.2   Principaux arguments des parties  
7.221.   L'Inde fait valoir que le Japon  "est allé au -delà des prescriptions du pa ragraphe  3 de[] [la 
Décision] de 1980 en formulant une objection dénuée de fondement en droit", et que "les objections 
du Japon  constituaient une entrave au droit de l'Inde de procéder à une rectification formelle de sa 
Liste de concessions au titre de[] [ la Décision] de 1980" .619 S'agissant du fondement juridique 
 
609 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -75), page 1.  
610 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -75), page 1.  
611 Demande de rectification de l'Inde, G/MA/TAR/RS/572 (pièce IND -75), page 1 . 
612 Lettre du Japon à l'Inde (9 novembre 2018)  (pièce JPN -4); Conseil du commerce des marchandises, 
compte rendu de la réunion tenue les 12 et 13  novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe  18.13 . 
613 Conseil du commerce des marchandises, compte rendu de la réunion tenue les 12 et 
13 novembre  2018, G/C/M/133, paragraphe  18.13. Voir aussi Letter from the Permanent Mission of Japan 
titled "Rectification and Modification of Schedule (India's WTO Schedule XI I)" (pièce JPN -4). 
614 Inde, première communication écrite, paragraphe 10. 
615 Inde, première communication écrite, paragraphe  36. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  15 du 
Groupe spécial, note de bas de page 44 relative au paragraphe  36. 
616 Inde, première communication écrite, paragraphe 36. 
617 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 43. Voir aussi Inde, deuxième  
communication écrite, paragraphe  122. 
618 Inde, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 123. 
619 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 39. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphe 116. WT/DS584/R  
- 99 - 
  permettant au Groupe spécial de formuler les constatations qu'elle demande, elle soutient que la 
Décision de 1980 est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord car il s'agit 
d'une "autre[] décision[] des parties contractantes au GATT de 1947" au sens du paragraphe 1  b) iv) 
du GATT de 1994.620 Par conséquent, elle affirme que le Groupe spécial est habilité à interpréter le 
projet de rectification et à clarifier les droits et obligations qui en découlent pour les Membres 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.621 Elle ajoute que l'ar ticle 11 du 
Mémorandum d'accord fait obligation au Groupe spécial d'"évaluer objectivement les faits de la cause 
et d'examiner la conformité des actions des Membres avec les accords visés."622 Elle affirme 
également que le Groupe spécial a l'obligation d'év aluer "si l'objection soulevée par le Japon  est de 
bonne foi ou si elle est simplement un instrument visant à contraindre l'Inde à accorder des 
concessions sur des produits, ce qu'elle n'a jamais convenu de faire."623 De plus, elle affirme que s'il 
est cons taté que le projet de rectification proposé est de pure forme, "cela amènerait à conclure que 
les taux consolidés attribués aux produits en cause étaient clairement erronés et que ces concessions 
pouvaient être rectifiées selon l[a] [Décision] de 1980."624 Elle soutient également que, par suite 
d'une telle constatation, "il serait constaté que les taux consolidés attribués aux produits en cause 
sont la conséquence d'une erreur formelle et sont donc individuellement entachés de nullité. Il ne 
peut donc pas y  avoir violation de l'article II:1  a) et de l'article II:1  b) du GATT si les lignes tarifaires 
contestées de la Liste de concessions de l'Inde sont entachées de nullité."625 
7.222.   Le Japon estime, pour sa part, qu'il n'existe pas de fondement juridique, dans le 
Mémorandum d'accord, qui permette au Groupe spécial de "reconnaître et de déclarer que le projet 
de rectification était de pure forme" et que les objections du Japon à ce sujet étaient dénuées de 
fondement.626 Le Japon affirme que cette demande ne relève pas  du mandat du Groupe spécial  en 
l'espèce  car le Japon n'a pas fait référence au projet de rectification ou à la Décision de 1980 dans 
sa demande d'établissement d'un g roupe spécial.627 Il fait aussi valoir que le projet de rectification 
de l'Inde et la Déci sion de 1980 ne sont pas des "accords visés" au sens de l'article 1 :1 du 
Mémorandum d'accord et que le Groupe spécial n' a donc pas le pouvoir en vertu de son mandat de 
formuler la moindre constatation en ce qui concerne ces deux documents.628 Il estime également 
qu'il n'y a "pas de droit absolu pour un Membre de l'OMC à ce qu'une rectification proposée soit 
acceptée automatiquement ni d'obligation correspondante pour les autres Membres d'accepter cette 
demande de rectification ", les demandes de rectification  faisant plutôt l'objet d' un examen 
multilatéral au titre de la Décision de 1980.629 Pour le Japon, la Décision de 1980 " établi[t] 
uniquement les procédures  de modification et de rectification des listes".630 Le Japon fait valoir que 
"s'il y a désaccord entr e des Membres de l'OMC sur le point de savoir si les modifications demandés 
pour une liste " changent la portée d'une concession" et affectent les droits et obligations d 'autres 
Membres de l'OMC, le Membre de l'OMC qui demande que sa liste soit modifiée doit suivre la 
procédure  énoncée  à l'article XXVIII du GATT de 1994 pour donner effet à cette modification. Il 
n'appartient donc pas au Groupe spécial de se prononcer sur la  nature d'une demande de rectification  
ni sur les objections présentées par des Membres de l'OMC à cette demande."631 Il estime aussi que, 
comme d'autres Membres de l'OMC qui ne sont parties ni au présent différend ni aux différends 
parallèles ont formulé des objections concernant le p rojet de rectification de l'Inde, "[t]oute 
constatation du Groupe spécial concernant la demande de l'Inde risquerai t donc de porter atteinte 
 
620 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphes 40 et 41; deuxième  
communication écrite, paragraphes 117 et 118 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
FSC, paragraphe 7.63).  
621 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 42; deuxième communication 
écrite, paragraphe 120 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Taxes sur les boissons sans 
alcool , paragraphe 53).  
622 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 42. 
623 Inde, réponse à la quest ion n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 42; deuxième communication 
écrite, paragraphe 121. 
624 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 45. Voir aussi Inde, observations 
sur la réponse du Japon à la question n°  65 du Groupe spécial, pa ragraphe  18. 
625 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 123. 
626 Japon, réponse à la question n° 49 b)  du Groupe spécial , paragraphe 90.  
627 Japon, réponse aux questions du Groupe spécial n° 49 b), paragraphe 90, et n° 65, paragraphes 20 
à 22. Voir aussi Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 170.   
628 Japon, réponse à la question n° 65  du Groupe spécial , paragraphe 22.  
629 Japon, répons e à la question n° 49 b) du Groupe spécial, paragraphe 91. Voir aussi Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphe 172.  
630 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 172.  
631 Japon, réponse à la question n° 49 b) du Groupe spécial, paragraphe 92. Vo ir aussi Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphe 175.  WT/DS584/R  
- 100 - 
  aux droits de ces autres Membres de l'OMC et soulèveraient de graves préoccupations sy stémiques 
en ce qui concerne la fiabilité et la prévisibilité du système de concessions tarifaires ."632 De plus, 
aucune constatation du Groupe spécial "n'affecterait … la validité des objections de ces autres 
Membres de l'OMC qui ne sont pas parties au prés ent différend ; il resterait encore des objections 
valables au projet de rectification" .633 Le Japon soutient que même si le Groupe spécial devait 
formuler les constatations demandées par l'Inde, "le projet de rectification qu e cette dernière a 
présenté en 2018 ne serait pas certifié ou considéré comme  ayant pris effet automatiquement , à 
moins que la procédure énoncée dans les Procédures de 1980 ne soit suiv ie".634 
7.3.4.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.223.   Le Brésil estime que, c omme "[l] es parties semblent convenir que le projet de rectification 
de l'Inde n'a pas été certifié …, la Liste de l'Inde n'a pas été modifiée en vertu du projet de 
rectification, puisque les procédures prévues dans la Décision de 1980 n'ont pas été achevé es 
compte tenu des objections soulevées."635 Par conséquent, il "ne voit rien dans le Mémorandum 
d'accord ni dans le mandat du Groupe spécial en l'espèce qui permettrait à celui -ci de rejeter les 
objections soulevées au sujet du projet de rectification de l 'Inde."636 
7.224.   Le Canada considère qu'une détermination sur le point de savoir si le projet de rectification 
de l'Inde était de pure forme n'est pas du ressort d'un groupe spécial et reviendrait à ce que le 
Groupe spécial substitue ses vues à celles des Membres  de l'OMC, passant ainsi outre aux procédures 
convenues par tous les Membres de l'OMC.637 Il soutient également que, même à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que le Groupe spécial ait eu la faculté d'examiner la demande de 
constatations de l'Inde , celui -ci n'en devrait pas moins analyser si les produits en cause étaient 
couverts par les positions tarifaires telles que modifiées par le projet de rectification et déterminer 
si l'Inde impose sur ces produits des droits plus élevés que ceux qui sont i ndiqués dans sa Liste.638 
7.225.   L'Union européenne soutient que la Décision de 1980 n'envisage pas la possibilité de 
soumettre la question à une procédure de règlement des différends dans les cas où les parties sont 
en désaccord sur l'existence d'une erreur.639 De plus, l'Union européenne fait valoir que l'erreur 
alléguée dans la Liste de l'Inde n'était pas une erreur formelle et que la rectification proposée aurait 
exigé une modification substantielle des engagements certifiés de l'Inde.640  
7.226.   La Corée estime que la tâche du Groupe spécial est délimitée par son mandat, qui n'inclut 
ni la reconnaissance ni la déclaration de l'invalidité des objections du plaignant à la demande de 
rectification de l'Inde.641 Elle considère en outre que des négociations et un accord entre  les Membres 
constituent l'"essence de la procédure de modification et/ou de rectification" au titre de 
 
632 Japon, réponse à la question n° 49 b) du Groupe spécial, paragraphe 93; deuxième communication 
écrite, paragraphe 178.  
633 Japon, réponse à la question n° 49 c) du Groupe spécial, paragraphe 99 .  
634 Japon, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphes 94, 97 et 98; Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphe 177 (faisant référence au rapport du Groupe spécial UE – Viande de volaille 
(Chine) , paragraphe 7.536).  
635 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
636 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
637 Canada, réponse en tant que tierce partie aux questions du Groupe sp écial n°  19, paragraphe 14, et 
n° 20, paragraphe 16.  
638 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  17. 
639 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 2 6. 
640 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 27. L'Union européenne considère aussi qu'il y a une incompatibilité entre l'erreur invoquée par 
l'Inde au titre de l'article 48 de la Convention de Vienne et celle qui est invoquée dans le contexte de la 
demande de rectification.  La raison en est que l'erreur invoqu ée par l'Inde au titre de l'article 48 de la 
Convention de Vienne est une erreur relative au consentement de l'Inde concernant la portée d es engagements 
inclus dans la certification suivant le SH2007, et non une erreur dans le texte du traité. En revanche, selon 
l'Union européenne, l'erreur invoquée dans le contexte de la demande de rectification "présuppose 
nécessairement qu'il n'y a pas d' erreur dans le texte du traité". L'Union européenne note  aussi que bien que 
l'erreur invoquée au titre de l'article 48  soit "une erreur très matérielle", en l'absence de laquelle l'Inde n'aurait 
pas donné son consentement à la certification de sa Liste établie selon le SH2007, l'erreur invoquée dans le 
contexte de la demande de rectification est une "erreur purement formelle". ( Union européenne, r éponse en 
tant que tierce partie à la question n° 19 du Groupe spécial, para graphes  20 à 23) 
641 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  12 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  Brésil  – Noix de coco desséchée , page 22). WT/DS584/R  
- 101 - 
  l'article  XXVIII  du GATT de 1994 et de la Décision de 1980. Elle est donc préoccupée par l'idée que 
les possibilités de négociations prévues par ces pro cédures pourraient être compromises si 
l'objection d'un Membre à une rectification proposée était déclarée sans fondement par le Groupe 
spécial.642 Elle soutient que, indépendamment des constatations du Groupe spécial concernant le 
projet de rectification de l'Inde, les obligations de cette dernière doivent être évaluées à la lumière 
de sa Liste existante car les "termes d'un traité ne se fondent pas  sur l'intention subjective d'une 
partie, mais plutôt sur l'intention commune de toutes les parties concernées, interprétée selon la 
règle générale d'interprétation des traités".643 
7.227.   Le Taipei chinois estime que le Mémorandum d'accord ne constitue pas un fondement 
juridique permettant au Groupe spécial de "reconnaître et de déclarer que le projet de rectification 
était de pure forme et que les objections [des plaignants] à ce sujet étaient dénuées de 
fondement".644 Selon lui, ni le "projet de rectification de l'Inde ni [la Décision] de 1980 ne sont des 
"accords visés" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord".645 Le Taipei chinois fait également 
valoir que, conformément à son  mandat, le Groupe spécial chargé du présent différend "n'a ni 
l'obligation ni  l'autorisation" de formuler des constatations concernant le projet de rectification de 
l'Inde ou la Décision de 1980.646 Il soutient que la certification d'une liste conformément à la Décision 
de 1980 est soumise à l'accord de tous les Membres de l'OMC, qu i ont la possibilité de faire objection 
aux modifications proposées, et que cette question ne doit donc pas être tranchée par un groupe 
spécial chargé du règlement des différends.647 Ainsi, selon lui, le Groupe spécial est "appelé à 
déterminer si l'Inde vio le ses engagements au titre de l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994 
sur la base de sa dernière Liste certifiée établie selon le SH2007."648 
7.228.   Le Royaume -Uni considère qu'il n'est pas nécessaire de formuler les constatations 
demandées par l'Inde parce que ni le Japon ni l'Inde ne s 'appuient sur le projet de rectification pour 
déterminer les engagements tarifaires pertinents pour l'Inde .649 
7.229.   Les États -Unis font valoir qu'il n'y a pas, dans le Mémorandum d'accord, de fondement 
juridique permettant au Groupe  spécial de déterminer que la demande relative au projet de 
rectification de l'Inde était de pure forme et que les objections à cette demande étaient dénuées de 
fondement.650 Selon eux, bien que la Décision de 1980 ait été convenue par les Membres de l'OMC,  
il ne s'agit pas d'un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord. Ainsi, le 
Mémorandum d'accord ne prévoit pas qu'un groupe spécial formule des constatations concernant 
les actions d'un Membre au titre de la Décision de 1980.651 Les État s-Unis considèrent également 
que les constatations demandées par l'Inde pourraient soulever des questions concernant la 
modification de l'équilibre établi entre les droits et les obligations en ce qui concerne la Liste OMC 
de l'Inde.652 De plus, ils font va loir que la Décision de 1980 ne prévoit pas de recours au mécanisme 
de règlement des différends de l'OMC en cas d'objection.653 Enfin, ils soutiennent qu'en attendant 
 
642 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
643 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  14 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84).  
644 Taipei chinois, réponse en tant  que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, 
paragraphe  16. 
645 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, 
paragraphe  17. 
646 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Gr oupe spécial, 
paragraphe  18. 
647 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, 
paragraphe  21. 
648 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, 
paragraphe  22. 
649 Royaume -Uni, réponse s en tant que tierce partie aux question s n° 19 et 20 du Groupe spécial , 
paragraphe s 4 et 5.  
650 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 16.  
651 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 17.  
652 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 18.  
653 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Grou pe spécial, 
paragraphe 19 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphes 7.50 
à 7.56).  WT/DS584/R  
- 102 - 
  une quelconque levée des objections soulevées par les autres Membres de l'OMC, le texte 
authentique de la Liste de l'Inde reste inchangé.654 
7.3.4.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.230.   Nous rappelons que l'Inde nous demande de constater: i) que le Japon  a violé le 
paragraphe  3 de la Décision de 1980 en formulant une objection "dénuée de fondement en droit", 
et ii) que l'objection du Japon  constituait une "entrave au droit de l'Inde de procéder à une 
rectification formelle de sa Liste de concessions au titre de[] [la Décision] de 1980."655 Les parties 
sont en désaccord sur le point de savoir si nous disposons d'u n fondement juridique au titre du 
Mémorandum d'accord nous permettant d'examiner la demande de constatations de l'Inde.  
7.231.   L'Inde considère que la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord. Selon elle, nous sommes don c habilités à "interpréter le projet de 
rectification et à clarifier les droits et obligations qui en découlent pour les Membres" au titre 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord.656 L'Inde fait également valoir que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord nous imp ose l'obligation d'évaluer objectivement les faits de la cause et 
d'examiner la conformité des actions des Membres avec les accords visés.657 Le Japon  ne partage 
pas l'avis selon lequel la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémo randum 
d'accord.658 Il estime aussi qu'étant donné que, dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, il n'a pas fait référence au projet de rectification de l'Inde ni à la Décision de 1980, nous 
n'avons pas compétence pour évaluer la demande de l'In de et formuler les constatations 
demandées.659  
7.232.   Les arguments des parties soulèvent deux questions au sujet de l'existence d'un fondement 
juridique nous permettant d'examiner la demande de constatations de l'Inde: i) la question de savoir 
si notre mandat no us permet d'évaluer la demande de constatations présentée par l'Inde; et ii) la 
question de savoir si la Décision de 1980 est un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord. Nous considérons qu'il est logique de déterminer d'abord si, confo rmément à notre mandat, 
nous sommes compétents en ce qui concerne la demande de constatations de l'Inde. Nous 
n'évaluerons la question de savoir si la Décision de 1980 est un "accord visé" au sens de l'article 1:1 
du Mémorandum d'accord que si nous détermi nons que nous avons compétence pour examiner la 
demande de l'Inde.660 En outre, si nous déterminions que nous n'avons pas le mandat juridique 
permettant d'examiner la demande de constatations de l'Inde, nous ne procéderions pas à l'examen 
du fond de cette d emande (c'est -à-dire la question de savoir si la demande de rectification était de 
pure forme et si l'objection du Japon  était "dénuée de fondement en droit").  
7.233.   L'article 7:1 du Mémorandum d'accord énonce le "[m]andat des groupes spéciaux". 
Spécifiquement, cette disposition énonce le mandat qui s'appliquera "à moins que les parties au 
différend n'en conviennent autrement dans un délai de 20  jours à compter de l'établissement du 
groupe spécial". Dans le présent différend, les parties n'en ont pas "conv[enu] a utrement" et, par 
conséquent, le mandat type énoncé à l'article 7:1 s'applique à nous. Par conséquent, notre mandat 
est le suivant:  
Examiner , à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Japon  dans [sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial] et faire des constatations propres à aider l'ORD à 
 
654 États-Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, 
paragraphe 20.  
655 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 116. 
656 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphes 40 et 41; deuxième 
communication écrite, paragraphes 11 à 117 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  États-Unis – FSC, 
paragraphe 7.63).  
657 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 42. 
658 Japon, réponse à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 22 . 
659 Japon , réponse aux question s du Groupe spécial n° 49 b) , paragraphe 90, et n° 65, paragraphes 20 
à 22. Voir aussi Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 170.  
660 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , note de bas de page 39 relative 
au paragraphe 7.27.  WT/DS584/R  
- 103 - 
  formuler  des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans 
lesdits accords.661 
7.234.   En ce qui concerne la "question portée devant l'ORD", l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
dispose qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial présentée  par un plaignant, entre 
autres: i) indiquera les mesures spécifiques en cause; et ii) contiendra un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. Selon nous, ces 
deux éléments de l'article 6 :2 définissent la "question portée devant l'ORD".  
7.235.   Nous considérons que, conformément aux articles 6:2 et 7:1, notre mandat tel qu'il est défini 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial délimite la portée du différend et, partant, 
notre compétenc e.662 Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon  
indique les mesures spécifiques en cause comme étant "les instruments juridiques en vertu desquels 
l'Inde applique des droits de douane aux importations de certains produits des T IC qui sont plus 
élevés que les consolidations inscrites dans sa Liste OMC" . La demande d'établissement d'un groupe 
spécial indique ensuite que le fondement juridique de la plainte du Japon  est le traitement tarifaire 
accordé par l'Inde à certains produits  des TIC d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) 
du GATT de 1994.663 
7.236.   Par conséquent, conformément aux termes explicites du Mémorandum d'accord, notre 
mandat se limite à l'examen de la question de savoir si le traitement tarifaire imposé par l'Inde à 
certains produits des TIC est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Dans la 
mesure où la demande de constatations de l'Inde ne concernerait pas cette question, elle ne 
relèverait pas de notre mandat.  
7.237.   En ce qui concerne l'évalu ation de la question de savoir si la demande de constatations de 
l'Inde relève de ce mandat, nous observons qu'en réponse à une question du Groupe spécial 
concernant l'effet des constatations demandées sur les allégations du Japon  au titre de 
l'article  II:1 a) et b), l'Inde a déclaré ce qui suit: "s'il est constaté que le projet de rectification 
proposé est, en fait, de pure forme, cela amènerait à conclure que les taux consolidés attribués aux 
produits en cause étaient clairement erronés et que ces concess ions pouvaient être rectifiées selon 
l[a] [Décision] de 1980."664 Nous notons également l'argument avancé par l'Inde dans sa deuxième 
communication écrite selon lequel "[s]'il est constaté que le projet de rectification est, en fait, de 
pure forme, il serai t constaté que les taux consolidés attribués aux produits en cause sont la 
conséquence d'une erreur formelle et sont donc individuellement entachés de nullité. Il ne peut donc 
pas y avoir violation de l'article II:1  a) et de l'article II:1  b) du GATT si le s positions tarifaires 
contestées de la Liste de concessions de l'Inde sont entachées de nullité."665 
7.238.   Nous ne voyons pas en quoi des constatations selon lesquelles la demande de rectification 
était "de pure forme" et l'objection du Japon  était "dénuée de fo ndement en droit" modifieraient les 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC ou affecteraient d'une autre manière notre 
application de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994. L'Inde a précisé qu'elle ne nous demandait 
pas de certifier sa de mande de rectification.666 En tout état de cause, nous n'interprétons pas la 
Décision de 1980 comme permettant à un groupe spécial de certifier une demande de rectification 
présentée conformément à ladite décision. Nous notons que, conformément au paragraph e 3 de la 
Décision de 1980, les changements demandés pour une liste en vertu de la Décision de 1980 
"deviendr[ont] une Certification à condition que, dans un délai de soixante jours, aucun[] [Membre] 
n'ait formulé d'objection". Nous rappelons que les Membr es de l'OMC autres que le Japon  – y compris 
l'Union européenne  et le Taipei chinois, qui sont plaignants dans les deux autres différends dans 
lesquels les mêmes membres de groupes spéciaux ont été désignés667 – ont fait objection à la 
 
661 Note sur la constitution du Groupe spécial, WT/DS 584/10, paragraphe 2.  
662 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.11; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.6; et États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.6. 
663 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial.  
664 Inde, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
665 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 123. 
666 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  123 ("L'Inde précise qu'elle ne  cherche pas à 
obtenir la certification du projet de rectification dans le cadre du mécanisme de règlement des différends").  
667 Les mêmes membres ont été désignés dans les différends Inde – Droits de douane visant les 
marchandises du secteur des TIC (UE)  (DS582), Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur WT/DS584/R  
- 104 - 
  demande de rectificati on de l'Inde. Par conséquent, même à supposer pour les besoins de 
l'argumentation que nous déterminions que le projet de rectification de l'Inde était "de pure forme" 
et que l'objection du Japon  à ce sujet était "dénuée de fondement", nos constatations n'a uraient 
aucun effet vis -à-vis de la Liste OMC de l'Inde. Tant que toutes  les objections à la demande de 
rectification de l'Inde ne seront pas retirées (y compris les objections des Membres de l'OMC qui ne 
sont pas parties au présent différend), et que les changements proposés par l'Inde ne seront pas 
certifiés, la Liste OMC de l'Inde, en droit, reste inchangée.668 Contrairement à ce que l'Inde fait 
valoir, nos constatations à cet égard ne feraient pas de ses taux consolidés des taux 
"individuellement entaché s de nullité" et ne modifieraient en aucun cas ses obligations dans le cadre 
de l'OMC au titre de l'article II:1  a) et b) ou de sa Liste OMC.  
7.239.   De fait, d'après notre examen des arguments de l'Inde, nous considérons que celle -ci 
formule en fait une allégatio n selon laquelle le Japon  a agi d'une manière incompatible avec ses 
propres obligations dans le cadre de l'OMC. Nous notons qu'une "allégation" dans le cadre du 
règlement des différends à l'OMC est une affirmation selon laquelle un autre Membre a violé une  
disposition d'un accord visé, annulant ou compromettant ainsi les avantages revenant au Membre 
lésé.669 L'Inde, selon ses propres termes, nous demande de constater que " le Japon  a violé  le 
paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980" et a "entrav[é] [les] droi t[s] de l'Inde … au titre de[] [la 
Décision] de 1980."670 À notre avis, cela constitue une allégation de l'Inde selon laquelle le Japon  a 
violé la Décision de 1980 et a, en fait, annulé ou compromis les avantages qui en découlaient pour 
l'Inde.671 
7.240.   Par conséquent, nous considérons que l'allégation de l'Inde ne concerne pas la question dont 
le Groupe spécial est saisi, telle qu'elle est définie dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon , c'est -à-dire la question de savoir si le trait ement tarifaire imposé par l'Inde à 
certains produits des TIC est incompatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.672 Il apparaît 
donc que la demande de constatations de l'Inde ne relève pas de notre mandat, conformément aux 
articles 6:2 et 7:1 du  Mémorandum d'accord.  
7.241.   Nous notons l'argument de l'Inde selon lequel l'article 11 du Mémorandum d'accord nous 
impose d'"évaluer objectivement les faits de la cause et d'examiner la conformité des actions des 
Membres avec les accords visés".673 Nous convenons  que l'article 11 nous impose de procéder à une 
évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions. Nous considérons cependant que l'Inde 
ne deman de pas des constatations de fait ni même des constatations de droit qui seraient pertinentes 
pour l'évaluation de la compatibilité des mesures contestées par le Japon  avec les accords visés. Au 
 
des TIC (Japon)  (DS584) et Inde – Droits de douane visant les marchandises du secteur des TIC 
(Taipei  chinois)  (DS588).  
668 Nous notons que plusieurs tierces parties souscrivent à cette interprétation. (Voir, par exemple, 
Canada, réponse en tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial n°  19 et n°  20 du Groupe spécial , 
paragraphe 16; Union européenne , réponse en tant que tierce partie à la question n°  19 du Groupe spécial, 
paragr aphe 26; Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  14; 
et États -Unis, réponse en tant que tierce partie aux questions n°  19 et 20 du Groupe spécial, paragraphe 20). 
Un groupe spécial antérieur a adopté un po int de vue semblable, indiquant qu'"une rectification proposée pour 
corriger une erreur alléguée dans une liste serait sans effet juridique tant que le texte de la liste ne serait pas 
modifié par voie de certification." (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.536. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement tarifaire , paragraphe 7.54 .) 
669 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.8 (faisant référ ence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 139).  
670 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 116. (pas de mise en relief dans l'original)  
671 Nous notons que l'Inde elle -même mentionne sa demande de constatations comme étant une 
"allégation". Dans sa deuxième communication écrite, l'Inde indique ce qui suit:  
Comme l'Inde l'a souligné dans ses communications antérieures, les objections faites par le Japon  
étaient dénuées de fondement et sans bien -fondé  juridique. Par conséquent, l'Inde allègue: i) que 
le Japon  a violé le paragraphe 3 de[] [la Décision] de 1980 en formulant une [objection]  dénuée 
de fondement en droit, et ii) que l'action du Japon  constituait une entrave au droit de l'Inde de 
procéder à une rectification formelle de sa Liste de concessions au titre de[] [la Décision] de 1980. 
Ces allégations justifient l'exercice visant à établir que l[a] [Décision] de 1980 est un "accord visé."  
(Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  116) 
672 Nous notons qu'il n'est pas interdit à un défendeur d'invoquer dans ses moyens de défense une 
disposition autre que celles dont le plaignant allègue qu'elles ont été violées. Cependant, comme nous l'avons 
noté plus haut, l'Inde n'invoque pas un moyen de défens e mais formule plutôt une allégation à l'encontre du 
Japon . 
673 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 121. WT/DS584/R  
- 105 - 
  contraire, l'Inde demande des constatations de droit selon les quelles le Japon  a agi d'une manière 
incompatible avec ses propres obligations dans le cadre de l'OMC.  
7.242.   L'article  11 prescrit qu'"un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi , y compris une évaluation object ive des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions".674 
Selon nous, "la question" dont nous sommes saisis (au titre de l'article 11) constitue la "question 
portée d evant l'ORD" (au titre de l'article 7:1) et elle est délimitée par la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le plaignant. Nous avons constaté plus haut que la demande de 
constatations de l'Inde ne relevait pas de notre mandat. Nous ne v oyons donc rien dans l'article 11 
du Mémorandum d'accord qui nous permette de formuler les constatations demandées par l'Inde.  
7.243.   L'Inde se réfère également aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – 
Taxes sur les boissons sans alcool  à l'appui de sa position selon laquelle l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord nous impose d'"interpréter le projet de rectification et de clarifier les droits et obligations 
qui en découlent pour les Membres".675 Elle cite la constatation de l'Organe d'appel ci -après:  
Une décision de la part d'un groupe spécial de décliner l'exercice de sa compétence 
établie à bon escient semblerait "diminuer" le droit d'un Membre plaignant de "chercher 
à obtenir réparation en cas de violation d'obligations", au sens de l'article  23 du 
Mémorandum d'accord, et d'engager une procédure de règlement d'un différend 
conformément à l'article  3:3 du Mémorandum d'accord. Cela ne serait pas compatible 
avec les obligations qui incombent à un groupe spécial en vertu des articles  3:2 et  19:2 
du Mémorandum d'accord. Nous ne voyons donc aucune raison de ne pas souscrire à 
l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "[i]l ne semblerait … pas [qu'un groupe 
spécial de l'OMC] soit en mesure de choisir librement d'exercer ou non sa 
compétence".676 
7.244.   Nous notons toutefois que l'Inde n'est pas une partie plaignante dans le présent différend. 
En nous abstenant d'"interpréter le projet de rectification"677, nous ne diminuons pas le droit de 
l'Inde d'engager un différend conformément au Mémorandum d'accord.  Rien n'interdit à l'Inde de 
demander l'établissement d'un groupe spécial doté d'un mandat approprié pour qu'il détermine si 
les actions du Japon  ont "violé" la Décision de 1980. En outre, nous notons que l'Inde n'a ni engagé 
des consultations avec le Japo n au titre de l'article 4 du Mémorandum d'accord, ni demandé 
l'établissement d'un groupe spécial par l'ORD au titre de l'article 6 du Mémorandum d'accord. Selon 
nous, si nous devions évaluer le fond de la demande de constatations de l'Inde, cela diminuerai t en 
fait les droits du plaignant  dans le présent différend, à savoir son droit de rechercher une solution 
positive par voie de consultations. Les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique  – 
Taxes sur les boissons sans alcool  n'étayent donc pas le point de vue de l'Inde selon lequel nous 
sommes tenus d'examiner ses demandes de constatations.  
7.245.   L'Inde fait également référence à certaines observations du Groupe spécial Russie  – Trafic 
en transit . Selon elle, ce Groupe spécial a constaté ce qui su it: i) les "Membres de l'OMC ont 
l'obligation d'exécuter les traités de bonne foi, et si les mesures des Membres ne sont pas conformes 
aux dispositions pertinentes, le groupe spécial a l'obligation de l'examiner"; et ii) des "questions 
systémiques pourraie nt se poser si les Membres recouraient abusivement à des dispositions pour 
contourner les obligations".678 L'Inde fait valoir que, pour ces raisons, nous avons l'obligation 
d'"évaluer si l'objection soulevée par le Japon  est de bonne foi ou si elle est simp lement un 
instrument visant à contraindre l'Inde à accorder des concessions sur des produits, ce qu'elle n'a 
jamais convenu de faire."679 
7.246.   Selon nous, les observations du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  non seulement ne 
contiennent pas un fondement  juridique qui nous permettrait d'examiner la demande de l'Inde, mais 
 
674 Pas de mise en relief dans l'original.  
675 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 120. 
676 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 120 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique  
– Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 53).  
677 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 120. 
678 Inde, deuxième communication écrite, paragraph e 121 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.132 et 7.133).  
679 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 121. WT/DS584/R  
- 106 - 
  renforcent encore notre point de vue sur cette question. S'agissant de la prescription imposant 
d'évaluer si les actions des Membres sont conformes aux dispositions pertinentes, nous avo ns 
expliqué plus haut que cette obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord était 
délimitée par notre mandat et que notre mandat ne s'étendait pas aux constatations demandées par 
l'Inde. Quant à savoir si des questions systémiques pourraient  se poser si les Membres recouraient 
abusivement à des dispositions pour contourner les obligations, nous sommes tout à fait d'accord. 
Le fait d'examiner l'allégation de l'Inde dans la présente procédure donnerait l'impression qu'elle 
peut présenter une al légation à un groupe spécial sans suivre les étapes procédurales pertinentes 
énoncées dans le Mémorandum d'accord. Non seulement cela équivaudrait à un contournement par 
l'Inde de ses obligations au titre du Mémorandum d'accord, mais cela pourrait de fait soulever 
d'importantes questions systémiques concernant la fonction des groupes spéciaux et les droits et 
obligations procéduraux des Membres en ce qui concerne le règlement des différends à l'OMC.  
7.247.   En résumé, nous concluons que, conformément aux dispositio ns du Mémorandum d'accord, 
notre mandat ne nous permet pas d'évaluer dans la présente procédure: i) si le Japon  a violé le 
paragraphe 3 de la Décision de 1980 en soulevant une objection dénuée de fondement juridique; ni 
ii) si l'action du Japon  constituait  une entrave au droit de l'Inde de procéder à une rectification 
formelle de sa Liste de concessions  au titre de la Décision de 1980. Nous notons également que, 
même si nous avions effectivement le mandat juridique permettant de formuler les constatations 
demandées par l'Inde, le fait de formuler de telles constatations n'aiderait pas à régler le présent 
différend.680 Pour ces raisons, nous ne jugeons pas nécessaire d'évaluer si la Décision de 1980 est 
un "accord visé" au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d 'accord, ni d'examiner le fond des 
arguments de l'Inde selon lesquels sa demande de rectification était de pure forme et l'objection du 
Japon  était incompatible avec ses obligations au titre de la Décision de 1980.681 
7.3.5   Conclusion  
7.248.   Nous avons examiné plus haut  les arguments des parties concernant l'ATI, l'article 48 de la 
Convention de Vienne et la demande de rectification de l'Inde au titre de la Décision de 1980. Nous 
avons conclu que l'ATI n'était pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC et du Mémora ndum 
d'accord, et qu'il n'énonçait pas les obligations juridiques en cause dans le présent différend. En 
outre, l'ATI ne limite pas d'une autre manière la portée des engagements tarifaires de l'Inde tels 
qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC. Selon nous, l es circonstances de la présente affaire ne 
satisfont pas aux prescriptions de fond de l'article 48 de la Convention de Vienne et nous nous 
abstenons donc d'interpréter certains aspects de la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides. Enfin, 
nous considéron s que la demande de l'Inde visant à ce qu'il soit constaté que le plaignant a agi d'une 
manière incompatible avec la Décision de 1980 ne relève pas de notre mandat et, par conséquent, 
nous n'avons pas le mandat juridique permettant de formuler de telles co nstatations. En outre, 
même à supposer pour les besoins de l'argumentation que nous ayons le mandat juridique 
permettant d'examiner la demande de constatations de l'Inde, nous ne voyons pas en quoi ces 
constatations contribueraient à un règlement positif d u présent différend.  
7.249.   Nous passons donc à l'application de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994 dans le présent 
différend en comparant, d'une part, les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels 
qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC682 et, d'autre part, le traitement tarifaire appliqué par l'Inde 
aux produits importés.  
7.4  Question de savoir si le traitement tarifaire accordé par l'Inde est incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994  
7.4.1   Aperçu général  
7.250.   Le Japon  allègue que l'Inde ag it d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 en imposant à certains produits un traitement tarifaire qui est incompatible avec les 
engagements inscrits dans sa Liste OMC. Le Japon  conteste spécifiquement le traitement tarifair e 
que l'Inde accord ait aux produits relevant des positions tarifaires suivantes de sa première liste au 
 
680 Voir plus haut le paragraphe 7.238 . 
681 Voir aussi le r apport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , note de bas de page 39 relative 
au paragraphe 7.27.  
682 Sauf indication contraire, toutes les références faites à la "Liste OMC" de l'Inde dans le présent 
rapport renvoient à la version de cette liste établie selon le SH2007.  WT/DS584/R  
- 107 - 
  moment de l'établissement du Groupe spécial: 8517.12.11, 8517.12.19, 8517.12.90, 8517.61.00, 
8517.62.90, 8517.70.10 et 8517.70.90.683 Il allègue aussi que, même lorsqu'elle exonère 
inconditionnellement certains produits de droits de douane, l'Inde agit d 'une manière incompatible 
avec l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.251.   Pour sa part, l'Inde conteste certaines affirmations du Japon  concern ant la portée et le 
contenu de ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, et considère que le Japon  ne s'est 
pas acquitté de la charge de démontrer que le traitement tarifaire de certains produits est 
incompatible avec l'article II:1 a) et b).684 Elle fait aussi valoir que, conformément à l'Accord global 
de coopération économique (AGCE) entre elle et le Japon , et à la notification d'application 
n° 69/2011, elle exonère les produits en cause  des droits de douane  proprement dits lorsqu'ils sont 
origina ires du Japon . S'agissant de l'allégation additionnelle du Japon  au titre de l'article II:1  a), 
l'Inde considère qu'elle a le pouvoir discrétionnaire de donner effet comme elle l'entend  à ses 
obligations au titre des accords visés et l'allégation du Japon demande essentiellement une 
interprétation spécifiant la manière dont  elle doit satisfaire à ses obligations au titre de 
l'article  II:1 a) et b).  
7.252.   Nous poursuivons notre analyse en évaluant chaque position tarifaire l'une après l'autre. 
Nous rappelons que lorsqu'une mesure est incompatible avec l'article II:1 b), elle est aussi 
incompatible avec l'article II:1 a).685 Nous rappelons également que l'application de l'article II:1 b), 
dans le contexte du présent différend, suppose une comparaison e ntre le traitement que l'Inde est 
obligée d'accorder dans sa Liste OMC et le traitement tarifaire qu'elle accorde aux produits en cause 
dans le cadre des mesures contestées.686 Nous procédons donc à notre examen de chaque position 
tarifaire: i) en identifia nt,, d'un point de vue juridique, les engagements tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC; ii) en évaluant, d'un point de vue factuel, les affirmations des parties concernant le 
traitement tarifaire accordé par l'Inde à certains produits; iii) en compa rant le traitement tarifaire 
contesté avec les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC; et iv) sur la base de cette 
comparaison, en formulant une conclusion sur le point de savoir si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article II: 1 a) et b). Outre ces quatre étapes, nous jugeons également utile de 
traiter certaines questions d'ordre général qui se posent concernant certain es des positions tarifaires. 
Lorsque cela est nécessaire, nous commençons par examiner ces questions d'ordre gé néral, avant 
de procéder à notre analyse en quatre temps de la question de savoir si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article II:1 a) et b).  Après avoir évalué chaque position tarifaire, nous examinons 
l'allégation additionnelle du Japon conce rnant l'incompatibilité avec l'article II:1  a) et , enfin, 
l'argument de l'Inde selon lequel toute incompatibilité avec l 'article II:1 a) et b) est annulée parce 
que les produits originaires du Japon sont exonérés de droits de douane conformément à la 
notification n° 69/2011.  
7.4.2   Position tarifaire 8517.12.11, 8517.12.19  et 8517.12.90 de la première  liste de 
l'Inde  
7.4.2.1   Questions générales  
7.4.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.253.   Le Japon  conteste le traitement tarifaire que l'Inde accord ait aux produits relevant de s 
position s tarifaire s 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de sa première liste au moment de 
l'établissement du Groupe spécial , qui couvr aient les "telephones for cellular netw orks or for other 
wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).687 Il 
reconnaît que l'Inde a modifié sa première liste au cours de la procédure du Groupe spécial pour 
tenir compte du SH2022.  Selon lui , conformément  à ces modifications, "la sous -position 8517 12 a 
été remplacée par deux nouvelles sous -positions,  soit les sous -positions 8517 13 et 8517 14" , et les 
produ its en cause "relèvent  désormais  de deux sous -positions différentes , dont les désignations sont 
les suivantes: "smartphones" (téléphones intelligents) et " other telephones for cellular networks or 
for other wireless networks" ( autres téléphones pour réseau x cellulaires et pour autres réseaux sans 
 
683 Voir plus haut le paragraphe 7.1. 
684 Voir plus haut le paragraphe  7.2. 
685 Voir plus haut le paragraphe  7.6. 
686 Voir plus haut le paragraphe  7.7. 
687 Japon, première communication écrite, paragraphe 32.  WT/DS584/R  
- 108 - 
  fil)".688 En réponse à un argument de l'Inde selon lequel la mesure que le Japon  conteste a cessé 
d'exister, ce dernier fait valoir que "l'entrée en vigueur du SH2022 a simplement remanié la structure 
de la position  8517 de la première liste, en remplaçant la sous-position 8517 12 par deux nouvelles 
sous-positions,  soit les sous -positions 8517 13 et 8517 14" , et que "le droit de douane de 20% est 
toujours appliqué aux " telephones for cellular networks and other wirel ess networks" ( téléphones 
pour réseaux cellulaires et autres réseaux sans fil ) qui relèvent désormais de deux sous -positions 
différentes".689 Ainsi, pour le Japon, la mesure continue d'exister.690 Le Japon estime aussi que les 
modifications apporté es à la première liste de l'Inde par la Loi de finances de 2021 constituent une 
"modification ou un remplacement" qui relève du mandat du Groupe spécial.691 En réponse à 
l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe spécial ne peut  pas rendre  de décision s ni de 
recommandation s sur les mesure s concernant la position tarifaire 8517.12, le Japon estime que 
même si les mesure s ont expiré (ce qu'il conteste), le Groupe spécial doit quand même formuler des 
constatations sur ces mesures.692 
7.254.   L'Inde fait valoir que les mesure s indiquée s par le Japon  ont cessé d'exister, puisque sa 
première liste a été modifiée à des fins d'alignement sur le SH2022,  avec effet à compter du 
1er janvier 2022,  et que le Groupe spécial ne peut donc pas rendre de décisions ni de 
recommandations  sur les mesure s concernant la position tarifaire 8517.12.693 Selon elle, "si un 
produit doit être classé sous une rubrique tarifaire, il faut examiner aussi bien la position que la 
désignation pour déterminer les engagements inscrits dans la Liste."694 À cet égard, l'Inde fait valoir 
que les champs et les désignations des positions tarifaires  8517.13 et 8517.14 diffèrent de ceux de 
la position tarifaire 8517.12.695 Elle affirme également que "le terme "smartphones" (téléphones 
intelligents) ne figure pas dans l'ATI[] ni dans la Liste de 2007. En conséquence, aucun engagement 
n'existe en ce qui concerne les "smartphones" (téléphones intelligents). En outre, il n'exis te pas de 
liste certifiée en ce qui concerne les sous -positions 8517.13 et 8517.14."696 L'Inde affirme que "[l]a 
charge de la preuve incombe au plaignant pour ce qui est d'identifier la sous -position du SH2007 
sous laquelle étaient classés les "smartphones"  (téléphones intelligents), et d'établir si elle a manqué 
à ses engagements vis -à-vis de ces sous -positions. Cependant, le plaignant n'a formulé aucune 
allégation de ce type en ce qui concerne les "smartphones" (téléphones intelligents)."697 L'Inde 
estime é galement que, "[s]'agissant des "other telephones for cellular networks" (autres téléphones 
pour réseaux cellulaires) classés sous la sous -position 8517.14, … ces téléphones auraient été 
classés sous les n°  8517.12.11 ou 8517.12.19 du SH2007, et [que] ses autres arguments juridiques 
continueraient de s'appliquer."698 
7.4.2.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.255.   Avant de procéder à l'évaluation du bien -fondé des arguments des parties en ce qui concerne 
l'allégation du Japon  concernant les produits classés sous la position ta rifaire 8517.12 de la première  
liste de l'Inde  au moment de l'établissement du Groupe spécial , nous jugeons utile d'examiner 
brièvement certaines questions liminaires relatives à notre mandat.  
7.256.   Nous rappelons que les mesure s contestée s par le Japon  sont l'imposition de droits de 
douane sur les produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la première liste  de l'Inde.699 Le 
Japon fait valoir q ue la désignation de s produit s de la position tarifaire 8517.12 de la première liste 
correspond exactement à celle de la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Ainsi, pour 
le Japon, la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde tient compte des engagements 
tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les produits classés sous la position 
 
688 Japon, réponse à la question du Groupe spécial n° 72  a), paragraphe 51.  
689 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 48.  Voir aussi 
Japon, réponse à la question du Groupe spécial n° 72 a), paragraphe 51.  
690 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 48. Voir aussi 
Japon, réponse à la ques tion n°  72 a) du Groupe spécial, paragraphe 53. 
691 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 à 53; réponse 
à la question n°  72 b) du Groupe spécial, paragraphe s 58 et 59. 
692 Japon, déclaration liminaire à la deuxièm e réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 et 46.  
693 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 105 à 107 . 
694 Inde, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
695 Inde, réponse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
696 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 107. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  102 
du Groupe spécial, paragraphe  45. 
697 Inde, réponse à la question n°  75 a)  du Groupe spécial, paragraphe 60.  
698 Inde, répon se à la question n°  75 a)  du Groupe spécial, paragraphe 59.  
699 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  WT/DS584/R  
- 109 - 
  tarifaire 8517.12 de la première liste de l'Inde, à savoir les "telephones for cellular networks or other 
wireless networks"  (téléphones pour réseaux cellulaires et autres réseaux sans fil ).700 
7.257.   L'Inde fait valoir: i) que l es mesure s telles qu'elle s sont contestée s par le Japon  ont cessé 
d'exister, par suite de certaines modifications apportées à la première liste de l'Inde; et ii) que le 
Japon  n'a pas démontré que les "smartphones" (téléphones intelligents) relevaient de la position 
tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Nous notons qu'il apparaît que le premier de ces 
arguments, tel qu'il est libellé, soulève  des questions liminaires en ce qui concerne le champ de 
l'allégation du Japon  et de notre mandat. Le second  de ces argum ents concerne la question de savoir 
si les engagements tarifaires énoncés à la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde 
s'appliquent aux produits  visés par l'allégation du Japon. Nous estimons qu'il n'est pas possible 
d'examiner le bien -fondé d e ces arguments sans évaluer: i) l'effet éventuel des modifications 
apportées par l'Inde à sa première liste sur l es mesure s telles qu'elle s sont contestée s par le Japon 
et dans notre mandat ; et ii) si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des p roduits couverts 
par la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde, de sorte que les engagements  tarifaire s 
qui y sont énoncés s'appliquent aux produits visés par l'allégation du Japon.  
7.258.   Par conséquent, nous jugeons approprié de procéder à notre a nalyse en identifiant d'abord 
les engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les produits 
classés sous la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC. Nous examinerons ensuite, sur le plan 
factuel, les arguments des par ties concernant le traitement tarifaire appliqué par l'Inde à certains 
produits, y compris les "smartphones" (téléphones intelligents). Selon nous, cette évaluation 
factuelle est essentielle pour notre détermination sur le point de savoir si, comme l'allèg ue l'Inde, 
les mesure s en cause ont cessé d'exister. Enfin, nous comparerons nos constatations de fait 
concernant le traitement tarifaire accordé par l'Inde avec les engagements tarifaires qu'elle a pris 
dans le cadre de l'OMC afin de déterminer si elle ag it d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) 
et b) du GATT de 1994. Dans ce contexte, nous évaluerons également si le Japon  a démontré que 
les "smartphones" (téléphones intelligents) étaient classés sous la position tarifaire 8517.12 de la 
Liste OM C de l'Inde, de sorte que les engagements tarifaires de l'Inde pour la position 8517.12 
s'étendaient aux "smartphones" (téléphones intelligents) au titre de la position tarifaire 8517.13.00 
de sa première liste au 1er janvier 2022 ; et si l es mesure s contestée s par le Japon  ont cessé d'exister 
ou ont été modifiée s d'une autre manière.  
7.4.2.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.259.   Le Japon  affirme que le taux de droit consolidé par l'Inde pour les produits rel evant de la 
position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC, qui couvre les "telephones for cellular networks or for 
other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil), est 
de 0%.701 
7.260.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.12 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.702 Elle soutient qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre des engagements pour les "telephones for cellular  networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires), qui, selon elle, n'étaient pas couverts par l'ATI ni par le 
SH1996.703 À son avis, les engagements pour la position tarifaire 8517.12 ont été pris par erreur, 
sont entachés de nullité conformément à l'articl e 48 de la Convention de Vienne et deviennent donc 
non consolidés.704 
7.4.2.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.261.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.705 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
 
700 Japon, première communication écrite, paragraphes 92 à 94.  
701 Japon , première communication écrite, paragraphes 92 à 94. 
702 Inde, prem ière communication écrite, paragraphes 40 à 74 . 
703 Inde, première communication écrite, paragraphes 132 à 146 . 
704 Inde, première communication écrite, paragraphes 69 à 74 . 
705 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . WT/DS584/R  
- 110 - 
  engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.706 En outre, nous nous  sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.707 
7.262.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui suit708: 
 Désignation des produits  Taux consolidé  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus  for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils p our la communication dans un réseau 
filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des 
n° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28).   
8517.1  - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks (postes t éléphoniques d'usagers, y compris les 
téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil):   
8517.12.00  -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil ) 0% 
 
7.263.   Étant donné que la consolidation tarifaire pertinente pour les "[t]elephones for cellular 
networks or for other wireless  networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil) figurant dans la Liste OMC de l'Inde est de 0 %, et étant donné que la Liste OMC n'indique 
pas de conditions ni de clauses spéciales attachées à ce taux de droit consolidé, nou s observons que 
l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle aux "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil) relevant de la position tarif aire 8517.12 de sa Liste OMC.  
7.4.2.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.264.   Le Japon  affirme qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste de 
l'Inde imposait  un taux de droit standard de 20 % pour les importations de "telephones for cellular 
networks and telephones for other wireless networks" (téléphones pour réseau x cellulaires et 
téléphones pour autres réseaux sans fil), qui étaient classés sous les positions tarifaires  8517.12.11, 
8517.12.19 et 8517.12.90 de cette liste.709 Il note également que la notification n°  57/2017 
exonérait de droits de douane les "[t]eleph ones for other wireless networks, other than cellular 
networks" (téléphones pour les autres réseaux sans fil, autres  que les réseaux cellulaires), classés 
sous la position tarifaire 8517.12.90 de la première liste de l'Inde.710 Il affirme que les "telephone s 
for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) classés sous  les positions tarifaires 
8517.12.11 et 8517.12.19 de la première liste restaient  soumis au taux de droit de 20 % indiqué 
dans la première liste car la notification n° 57/2017 ne s'a ppliquait pas à ces produits.711 Il reconnaît 
que, pendant la présente procédure, les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 
de la première liste de l'Inde ont été remplacées par les positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00. Il affirme que, après ces modifications, la première liste de l'Inde imposait  un taux de 
droit standard de 20 % pour les importations de ces produits, à savoir les "smartphones and other 
telephones for cellular networks or other wireless networks" (téléphones intel ligents et autres 
 
706 Voir plus haut le paragraphe 7.82. 
707 Voir plus haut le paragraphe 7.247 . 
708 WT/Let/1072.  
709 Japon , première communication écrite, parag raphe 38 (faisant référence à la première liste au 
12 février 2020 (pièce JPN-10), page 1578) . 
710 Japon , première communication écrite, paragraphe 39 (faisant référence à la notification n°  57/2017 
(pièce JPN-27), page 5; et à l' exonération générale n° 239 (pièce JPN -28), page 2206).  
711 Japon, première communication écrite, paragraphe 40.  WT/DS584/R  
- 111 - 
  téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).712 Il note également que la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  57/2021, exonère de droits de 
douane les "other telephones for other wirel ess networks" (autres téléphones pour autres réseaux 
sans fil), qui sont actuellement classés sous la position tarifaire 8517.14.00.713 
7.265.   L'Inde ne conteste pas qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, elle imposait un 
taux de droit de 20 % sur les " telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) 
et exonérait de droits de douane les "telephones for other wireless networks" (téléphones pour 
autres réseaux sans fil).714 Elle ne conteste pas non plus qu'après avoir modifié la première liste, 
elle impose un taux de droit de 20 % sur les produits classés sous la position tarifaire 8517.13.00 
("smartphones" (téléphones intelligents)) et sur certains produits classés sous la p osition 
tarifaire  8517.14.00 (à savoir les "other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour 
réseaux cellulaires)).715 Elle affirme que la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la 
notification n°  57/2021, exonère de droits de douane  certains produits classés sous la position 
tarifaire 8517.14.00 (à savoir les "other telephones for other wireless networks" (autres téléphones 
pour autres réseaux sans fil)).716 
7.4.2.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.266.   Nous procédons à notre évaluation en examinant d'abord le traitement tarifaire accordé aux 
produits qui, au moment de l'établissement du Groupe spécial, relevaient de la position 
tarifaire  8517.12 de la première liste de l'Inde. Nous évaluerons ensuite les effets de la modification 
de la première liste par l'Inde au cours de la présente procédure.  
7.267.   Il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste 
de l'Inde imposait un taux de droit standard de 20 % sur les produits classés sous la position 
tarifaire  8517.12, qui co uvre les "[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).717 Il n'est pas non plus contesté 
qu'au moyen de la notification n°  57/2017, l'Inde a exonéré de droits de do uane les "[t]elephones 
for other wireless networks, other than cellular networks" (téléphones pour les autres réseaux sans 
fil, autres que les réseaux cellulaires).718 Par conséquent, au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, le traitement tarifaire q ue l'Inde accordait aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.12 de sa première liste était le suivant:  
Position tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
appliqué  
8517.12  -- Telephones  for cellular networks or for other wireless networks 
(téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) : 
--- Telephones for cellular networks (téléphones pour réseaux 
cellulaires) :  
8517.12.11  ---- Mobile phones, other than push button  type (téléphones mobiles 
autres qu'à touches)  20% 
8517.12.19  ---- Mobile phones, push button type (téléphones mobiles à touches)  20% 
8517.12.90  --- Telephones for other wireless  networks (téléphones pour autres 
réseaux sans fil)  0% 
 
7.268.   Au cours de la procédure du Groupe spécial, l'Inde a modifié sa première liste au moyen de 
la Loi de finances de 2021 pour l'aligner sur le SH2022. La Loi de finances de 2021 est entrée en 
vigueur le  1er janvier  2022. La Loi de finances de 2021 dispose que les mots "including telephones" 
(y compris les téléphones) dans la position 8517 seront remplacés par les mots "including 
smartphones and other telephones" (y compris les téléphones intelligents et les autres téléphones). 
La Loi de finances de 2021 a également modifié la première liste comme suit: "pour la sous -position 
8517 12, les positions tarifaires 8517 12 11 à 8517 12 90 et les entrées correspondantes" ont été 
 
712 Japon , réponse à la question n°  78 du Groupe spécial, paragraphe 76. 
713 Japon , observations sur la réponse  de l'Inde à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
714 Inde, première communication écrite, paragraphe 131. 
715 Inde, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe 64.  
716 Inde, réponse à la question n° 75 a) du Groupe spécial, paragraphe 58 (faisant référence à la 
notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  57/2021 (pièce IND -82)). 
717 Japon , première communication écrite, paragraphe  38; Inde, première communication écrite, 
paragraphe  131. Voir aussi la première  liste au 12 février 2020  (pièce JPN-10), page 1578.  
718 Notification n° 57/2017 (pièce IND-82). Voir aussi Japon , première communication écrite, 
paragraphe  39; et Inde, réponse à la question n°  75 a) du Groupe spécial, paragraphe  58. WT/DS584/R  
- 112 - 
  remplacées par la position tarifai re 8517.13.00 visant les "smartphones" (téléphones intelligents) et 
par la position tarifaire 8517.14.00 visant les "other telephones for other cellular networks or other 
wireless networks" (autres téléphones pour autres réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans 
fil).719 Par conséquent,  après les modifications apportées à la première liste , la position 
tarifaire  8517.12 a été remplacée par les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00.  La première 
liste de l'Inde  au 1er janvier 2022  imposait un tau x de droit standard de 20 % sur les produits classés 
sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00.720 
7.269.   Nous observons également que, conformément à sa notification n°  57/2017, telle que 
modifiée par la notification n°  57/2021, l'Inde exonère de droi ts de douane certains produits 
couverts par la position tarifaire 8517.14.00, à savoir les "telephones for other wireless networks, 
other than cellular networks" (téléphones pour les autres réseaux sans fil, autres que les réseaux 
cellulaires).721 Il n'est pas contesté que tous les autres produits couverts par les positions 
tarifaires  8517.13.00 et 8517.14.00 (à savoir les "smartphones" (téléphones intelligents) et les 
"other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) sont  soumis à 
un traitement tarifaire de 20 %.722 Par conséquent, conformément à la notification n°  57/2017 (telle 
que modifiée) et à la première liste, le traitement tarifaire que l'Inde accorde aux produits classés 
sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 8 517.14.00 de sa première liste est actuellement le 
suivant:  
Position tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
appliqué  
8517.13.00  -- Smartphones (téléphones intelligents)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones  for cellular networks (autres téléphones pour 
réseaux cellulaires)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for other wireless networks (autres téléphones 
pour autres réseaux sans fil)  0% 
 
7.4.2.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.2.4.1   Questions préliminaires  
7.270.   Comme il est indiqué plus haut, l'Inde fait valoir que l es mesure s telles qu'elle s sont 
contestée s par le Japon  ont cessé d'exister, par suite des modifications apportées à la première l iste 
de l'Inde pour tenir compte du SH 2022,  et ne relève nt donc pas du mandat du Groupe spécial. Le 
Japon fait valoir que l a mesure initiale et  la mesure modifiée relèvent toutes deux du mandat du 
Groupe spécial et nous demande de procéder à des évaluation s distincte s de la compatibilité avec 
les règles de l'OMC des deux mesures. L'Inde fait aussi valoir que le Japon  n'a pas démontré que les 
"smartphones" (téléphones intelligents) étaient des produits classés sous la position tarifaire 
8517.12 de sa Liste OMC.  
7.271.   Nous examinons ci -après si les mesure s modifiée s relève nt du mandat du Groupe spécial . Si 
nous constatons que  ces mesure s relève nt de notre mandat, nous examinerons ensuite s'il est 
nécessaire  pour régler le présent différend de procéder à des évaluations distinctes de la  
compatibilité  avec les règles de l'OMC de la mesure initiale et de la mesure modifiée. Trois ièmement, 
nous examinerons  si les "smartphones " (téléphones intelligents)  sont classés sous la position 
tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde. Après avoir traité ces trois questions préliminaires, nous 
comparerons le traitement tarifaire accordé par  l'Inde à ses engagements tarifaires dans le cadre de 
l'OMC.  
 
719 Loi de finances de 2021 (pièce IND -60), page 176.  
720 Première liste, telle q ue modifiée par la Loi de finances de 2021 (pièce IND -60), page 176.  
721 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  57/2021 (pièce IND -82), page 12 . 
Voir aussi Inde, réponse à la question n°  75 a) du Groupe spécial, paragraphe 58 (faisant référence à la 
notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  57/2021 (pièce IND -82)); et Japon , 
observations sur la réponse  de l'Inde à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
722 Japon , réponse à la qu estion n°  78 du Groupe spécial, paragraphe s 74 à 77; Inde, réponse à la 
question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe 64.  WT/DS584/R  
- 113 - 
  7.4.2.4.1.1   Question de savoir si l es mesure s relève nt du mandat du Groupe spécial  
Principaux arguments des parties  
7.272.   L'Inde fait valoir qu 'après les "modifications" apportées à sa première liste , qui ont pris effet 
le 1er janvier 2022,  la "sous -position 8517.12 a cessé d'exister" et l es mesure s contestée s par le 
Japon ont donc cessé d'exister.  Elle estime que les "[s]martphones and [t]elephones for cellular 
networks" (téléphones intelligents et té léphones pour réseaux cellulaires) sont désormais classés 
sous les sous -positions 8517.13 et 8517.14, respectivement."  Elle observe que "[l]a désignation des 
sous-positions 8517.13 et 8517.14 diffère de la désignation de l'ancienne sous -position 8517.12." 
Selon elle, "si un produit doit être classé sous une rubrique tarifaire, il faudrait alors considérer la 
position et la désignation conjointement pour déterminer les engagements prescrits  dans la Liste ". 
L'Inde soutient aussi que "le terme "smartphones" (t éléphones intelligents) ne figure ni dans l'ATI[] 
ni dans la Liste de 2007.  Il n'existe donc aucun engagement en ce qui concerne ces "smartp hones" 
(téléphones intelligents) ."723 En outre, selon l'Inde, "il n'existe pas de liste certifiée en ce qui 
concerne les sous -positions 8517.13 et 8517.14" . Par conséquent, l'Inde estime que "la mesure 
indiquée par l e Japon a cessé d'exister et que le Groupe spécial ne peut rendre aucune décision ou 
recommandation sur les mesures concernant la  sous-position  8517.12" .724 
7.273.   Le Japon conteste que les mesure s ont cessé d'exister. Il soutient que l es mesure s en cause 
consiste nt en "actes et notifications en vertu desquels le droit de douane de 20% est appliqué par 
l'Inde aux " telephones  for cellular networks or other wireless networks" ( téléphones pour réseaux 
cellulaires et autres réseaux sans fil) ".725 Il observe que l'Inde continue d'appliquer un droit de 
douane de 20% à ces produits, qui sont actuellement classé s sous les positions ta rifaires 8517.13 
et 8517.14 de la première liste de l'Inde .726 Pour le Japon, "l'entrée en vigueur du SH2022 a 
simplement remanié la structure de la position 8517 de la première liste, en remplaçant la 
sous-position 8517 12 par deux nouvelles sous -positions , soit les sous -positions 8517 13 et 
8517 14".727 Le Japon estime aussi que les changements introduits par la Loi de finances  de 2021 
constituent "une modification ou un remplacement" de la première liste qui relève du mandat du 
Groupe spécial .728 Il fait va loir que i) le mandat est suffisamment large pour inclure les modifications 
apportées ultérieu rement à la première liste729, ii) les modifications introduites par la Loi de finances 
ne changent pas l'essence des mesures initiales indiquées dans la demande  d'établissement d'un 
groupe spécial730, et iii) l'inclusion de cette modification dans le mandat du Groupe spécial est 
nécessaire pour arriver à une solution positive du différend.731 
Évaluation du Groupe spécial  
7.274.   Dans la présente section, nous examinons si, comme l'Inde  le fait valoir , les mesure s 
contestée s ont cessé d'exister et ne relève nt pas de notre manda t après les modifications apportées 
à sa première liste.  
7.275.   Nous observons que dans sa demande  d'établissement d'un g roupe spécial, le Japon  conteste 
divers textes législatifs en vertu desquels l'Inde applique un droit de 20% aux "telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" ( téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux 
sans fil ) relevant des positions tarifai res 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la première liste.  
Cette demande  d'établissement d'un g roupe spécial indique que "[l] es mesures en cause en vertu 
desquelles les droits sont imposés comprennent les suivantes : … la Loi de 1975 sur le tarif douanier 
("Loi sur le tarif douanier "), y compris la première liste …; et toutes modifications, mesures de 
 
723 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 107.  
724 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 107.  
725 Japon, déclaration limi naire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 47.  
726 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 48.  
727 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 48.  
728 Japon, déclaration  liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 49; réponse à la 
question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 32.  
729 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 et 50 (faisant 
référence aux rapports du  Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.141).  
730 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 et 51.  
731 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 et 52 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 143; et aux 
rapports du Groupe spécial CE – Produits des technol ogies de l'information , paragraphes 7.144 et 7.145).  WT/DS584/R  
- 114 - 
  remplacement, prorogations, mesures de mise en œuvre ou autres mesures connexes se rapportant 
aux mesures susmentionnées."732 
7.276.   Nous rappelons que la dé signation de s produits correspondant à la position tarifaire 8517.12 
de la première liste de l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial était  la suivante: 
"[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones pour résea ux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil).733 Spécifiquement , l'Inde a classé ces produits sous les 
positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de sa première liste.734 Après 
l'établissement du Groupe spécial, la Loi de finances de 2021, qui a modifié la première liste de 
l'Inde en remplaçant  les positions  tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 par les positions 
tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00, a été adoptée.735 Par conséquent, comme l'Inde le  fait valoir , 
la position tarifaire 8517.12 n'existe plus dans sa première liste , une fois les modifications  apportées . 
Nous observons aussi que, comme l'Inde le fait valoir, les désignations de s produits correspondant 
aux positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00 d iffèrent de celles qui correspondaient aux 
positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la première liste au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, comme suit:  
Première liste de l'Inde dans le SH2017 (au 
moment de l'établissement du G roupe spécial)736 Première liste de l'Inde dans le SH 2022  
(au 1er janvier 2022)  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular 
networks or for other wireless networks; other 
apparatus  (postes téléphoniques d'usagers, y compris 
les téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres 
réseaux sans fil; autres appareils)  … 
- Telephone sets, including telephones for cellular 
networks or for other wireless networks  (postes 
téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour 
réseaux cell ulaires et pour autres réseaux sans fil) : 
8517.12 -- Telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (téléphones pour réseaux cellulaires 
et pour autres réseaux sans fil)  
--- Telephones for cellular networks or other wireless  
networks (téléphones pour réseaux cellulaires et autres 
réseaux sans fil)  
8517.12.11  ---- Mobile phones, other than push button 
type (téléphones mobiles autres qu'à touches)  
8517.12.19  ---- Mobile phones, push button type  
(téléphones mobiles à touches)   
8517.12.90  --- Telephones for other wireless networks  
(téléphones pour autres réseaux sans fil)  8517 Telephone sets, including smartphones and 
other telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus (postes 
téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones 
intelligents et autres téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres 
appareils ) … 
- Telephone sets, including smartphones and other 
telephones for cellular networks or for othe r 
wireless networks  (postes téléphoniques d'usagers, 
y compris les téléphones intelligents et autres 
téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres 
réseaux sans fil) : 
8517.13.00  -- Smartphones  (téléphones 
intelligents)  
8517.14.00  -- Other telephones fo r cellular 
networks or for other wireless networks  (autres 
téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres 
réseaux sans fil)  
 
7.277.   Étant donné que l es mesure s telles qu'elle s sont contestée s par le Japon concerne nt des 
instruments juridiques en vertu desquels des droits de douane sont imposés et que certains de ces 
instruments juridiques, en particulier la première liste de l'Inde, ont  été modifiés  depuis , nous 
considérons que l es mesure s contestée s, telle s qu'elles sont indiquée s dans la demande  
d'établissement d'un  groupe spécial du Japon, ont été modifiée s. 
7.278.   Nous passons donc à l'examen de la question de savoir si l es mesure s modifiée s relève nt de 
notre mandat. À cet égard, nous notons que l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord dispose qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial indiquera, entre autres  choses , les " mesures 
spécifiques en cause ". L'expression "mesures spécifiques en cause" a été interprétée comme 
suggérant qu'en règle générale, les mesures en caus e sont celles qui existent au moment de 
l'établissement d'un groupe spécial.737 Toutefois, lorsqu'un instrument juridique adopté après 
l'établissement d'un groupe spécial modifie une mesure indiquée dans la demande d'établissement 
du groupe  spécial , cet instrument peut relever du mandat du groupe, à condition que la modification 
 
732 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1  
733 Inde, première liste au 12 février 2020 (pièce JPN -10).  
734 Inde, première liste au 12 février 2020 (pièce JPN -10). 
735 Loi de finances de 2021  (pièce IND -60), page 176.  
736 Nous rappelons que la première liste de l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial était 
fondée sur le SH2017. Toutefois, la position tarifaire 8517.12 est restée inchangée entre le SH2002 et le 
SH2017.  
737 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156.  WT/DS584/R  
- 115 - 
  ne change pas l'essence de la mesure indiquée dans la demande.738 À notre avis , une analyse de la 
question de savoir si une mesure modifiée relève du mandat d'un groupe spécial  exige un examen 
de la question de savoir  si: i) les termes de la demande  d'établissement d 'un groupe spécial sont 
suffisamment larges pour inclure les modifications ultérieures; ii) la nouvelle mesure  change 
l'essence de la mesure  initiale  incluse dans la demande  d'établissement d 'un groupe spécial ou a des 
implications juridiques tr op différentes de celles de la mesure initiale ; et iii)  l'inclusion de la 
modification dans le mandat d 'un groupe spécial est nécessaire pour arriver à une solution positive 
du différend.739 Nous examinons chacun de ces éléments l'un après l'autre.  
Question de savoir si les termes de la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon incluent les modifications apportées à la première liste  
7.279.   Le Japon affirme que, dans sa demande d 'établissement d'un groupe spécial, il a indiqué que 
les mesure s qu'il contestait consist aient en "actes et notifications en vertu desquels un droit de 20% 
[était] appliqué aux "telephones for cellular networks or for other wireless networks"  (téléphones 
pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil ), y compris, entre autres  choses , la Loi sur 
le tarif douanier , y compris la première liste, ainsi que " toutes modifications, mesures de 
remplacement, prorogations, mesures de mise en œuvre ou autres mesures connexes se rapportant 
aux mesures susmentionnées"" .740 Étant donné le libellé de sa de mande d'établissement d'un groupe 
spécial, le Japon estime que celle-ci est "suffisamment large pour prendre en compte la possibilité 
de modifications ou de mesures de remplacement se rapportant à la première liste, eu égard à la 
nature  de la première liste ".741 
7.280.   Nous observons que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique que 
les "mesures en cause en vertu desquelles les droits sont imposés comprennent: … b) la Loi de 1975 
sur le tarif douanier  ("Loi sur le tarif dou anier"), y compris la premièr e liste ; … et l) toutes 
modifications, mesures de remplacement, prorogations, mesures de mise en œuvre ou autres 
mesures connexes se rapportant aux mesures susmentionnées ".742 Étant donné que la demande  
d'établissement d'un groupe spécial du Japon comprend l es "modifications " et les "mesures de 
remplacement" des mesures qui y sont explicitement énumérées, nous considérons que les termes 
de cette demande sont suffisamment larges pour inclure les modifications apportées à la premiè re 
liste de l'Inde auxquelles la Loi de finances de 2021 a donné effet . 
Question de savoir si les modifications apportées à la première liste  changent  l'essence 
des mesure s indiquée s dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon  
7.281.   Le Japon estime que les modifications apportées à la première liste ne changent pas la portée 
de la "partie de la première liste qui a été indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial car les "telephones for cellular networks or for other wireless networks"  (téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil ) qui rel evaient auparavant  de la 
sous-position  8517 12 ont simplement été transférés aux nouvelles sous -positions 8517 13 et 
8517 14".743 Il affirme que les tables de concordance établies par l'Inde montrent que les positions 
tarifaires  8517.12.11 et 8517.12.19 de la première liste  initiale  correspondent à la position 
tarifaire  8517.13.00 de la première liste au 1er janvier 2022, tandis que la position 
tarifaire  8517.12.90 de la première liste initiale correspond à la position tarifaire 8517.14.00 de la 
première liste au 1er janvier 2022 .744 
7.282.   L'Inde ne traite pas explicitement la question de savoir si les modifications apportées à sa  
première liste ont changé l'essence des mesure s contestée s par le Japon. Toutefois , nous observons  
qu'elle estime d'une manière plus générale que les " other telephones fo r cellular networks"  (autres 
téléphones pour réseaux cellulaires ) actuellement classés sous la position tarifaire 8517.14 de la 
première liste au  1er janvier 2022 "auraient été classés sous les [positions tarifaires] 8517.12.11 ou 
 
738 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 184 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139) . 
739 Rapports du Groupe spécial  CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.139.  
740 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 50.  
741 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 50.  
742 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 et 2.  
743 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51. Voir aussi 
Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 3 4. 
744 Japon, réponse à la question n° 72 a), paragraphe 52 (faisant référence à CBIC, Co ncordance  entre 
le Tarif douanier de 2021 et celui de 2022 (décembre 2021) (pièce JPN -74), pages 326 et 327).  WT/DS584/R  
- 116 - 
  8517.12.19 du SH2007".745 L'Inde soutient que les "smartphones" ( téléphones intelligents ) 
n'auraient pas pu être classés  sous la position tarifaire 8517.12 du SH2007.746 Selon  elle, "le 
SH2007, le SH2012 et le SH2017 s'appuyaient uniquement sur le "type de réseau" utilisé par  le 
téléphone donné pour classer celui-ci sous les sous -positions 8517.11 et 8517.12" , alors que la 
position tarifaire 8517.13.00 repose sur "la fonctionnalité du téléphone et le type de réseau".747 
L'Inde estime que puisque les "smartphones" (téléphones intell igents) n'ont pas fait l'objet d'une 
sous-position tarifaire spécifique dans le SH2007, ceux-ci pouvaient être classés sous différentes 
positions tarifaires selon leur fonctionnalité .748 
7.283.   Nous rappelons que l es mesure s telles qu'indiquée s par le Japon dans s a demande 
d'établissement d'un g roupe spécial sont l'ensemble d es instruments juridiques en vertu desquels 
l'Inde accorde un certain traitement tarifaire aux produits relevant de certaines positions tarifaires 
de sa première liste. Pour évaluer si la modif ication que l'Inde a apportée à sa première liste change 
l'essence des mesure s telles qu'indiquée s par le Japon, nous examinons si: i) la modification est liée 
aux mesure s indiquée s dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon749; ii) l es 
mesure s modifiée s visent un champ de produits  semblable  à celui des mesure s initiale s750; et iii) les  
implications  juridiques des mesure s modifiée s sont semblables à celles des mesure s initiale s.751 Nous 
examinons ces trois éléments l'un après l'autre.752 
7.284.   Commençant par le lien entre l es mesure s modifiée s et les mesure s initiale s, il n'est pas 
contesté que la Loi de finances de 2021 a modifié la première liste de l'Inde.753 Comme il est indiqué 
plus haut , la Loi de finances de 2021 a " remplacé " les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 
et 8517.12.90 par les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00.754 Une fois les modifications 
apportée s, les positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 de la première liste ont 
cessé d'exister.755 Ces modifications établissent donc un lien direct entre l es mesure s modifiée s 
(traitement tarifaire des produits classés  actuellement sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00) et l es mesure s initiale s (traitement tarifaire des produits cla ssés auparavant sous les 
positions tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90).  
7.285.   S'agissant du champ des produits visés par les mesures, il n'est pas contesté que les produits 
couverts par la position tarifaire 8517.14.00 étaient visés par les mesure s initiale s, c'est -à-dire la 
première liste de l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial.756 Le Japon soutient 
également que les "smartphones " (téléphones intelligents) , qui sont actuellement couverts par la 
position tarifaire 8517.13.00 de la pre mière liste  au 1er janvier 2022, étaient couverts par la position 
tarifaire 8517.12 de la première liste au moment de l'établissement du Groupe spécial.757 Nous 
notons que les arguments de l'Inde  concernent explicitement  la question de savoir si les 
"smartphones " (téléphones intelligents)  étaient classés sous la position tarifaire 8517.12 du SH2007. 
 
745 Inde, réponse à la question n° 75 a) du Groupe spécial, p aragraphe 59.  
746 Inde, observations sur la réponse du Japon à la question n° 72 a) du Groupe spécial, paragraphe 33.  
747 Inde, observations sur la réponse du Japon à la question n° 72 a) du Groupe spécial, paragraphe 33.  
748 Inde, observations sur la réponse du Japon à la question n° 72 a) du Groupe spécial, paragraphe 33.  
749 La situation dont nous sommes saisis diffère de celle qui était en cause dans l'affaire CE – Morceaux 
de poulet . Dans cette affaire , l'Organe d'appel a indiqué que "[l]es deux mesures ultérieures dans le présent 
différend ne [faisaient] pas explicitement référence aux deux mesures initiales, qui rest[aient] en  vigueur." 
(rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 158). En l'espèce, la Loi de finances de 
2021 fait explicitement référence au texte législatif inclus dans la mesure initiale, c'est -à-dire la première liste. 
(Loi de finances de 2021 (pièce IND -60), page 132).   
750 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphes 158 et 159. Voir aussi les 
rapports du Groupe spécial  CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.186.  
751 Rapports du Groupe spécial  CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.139.  
752 À notre avis, la question de savoir si l'essence d'une mesure  rest e inchangée sera déterminée au cas 
par cas en fonction des faits pertinents portés à la connaissance du groupe spécial. Nous sommes aussi d'avis 
que l'examen de ces trois éléments, et en fait de tout autre élément qu'un groupe spécial p eut juger pertinent, 
est un exercice  global  et que le poids à leur accorder peut dépendre des circonstances de l'affaire.  
753 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 105. Voir aussi Loi de finances de 2021 
(pièce IND-60), page 132.  
754 Loi de finances de 2021 (pièce IND -60), page 176.  
755 Première liste au 1er février 2022 (pièce JPN -75), page 1404. Voir aussi Inde, deuxième 
communication écrite, paragraphes 105 à 107.  
756 Inde, réponse à la question n° 75 a) du Group e spécial, paragraphe 59. L'Inde fait valoir que 
"[s]'agissant des "other telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) classés 
sous la sous -position 8517.14,  ces téléphones auraient été classés sous les n°  8517.12.11 ou 85 17.12.19 du 
SH2007, et [que] ses autres arguments juridiques continueraient de s'appliquer. " 
757 Japon, réponse à la question n° 72 a) du Groupe spécial, paragraphe 51.  WT/DS584/R  
- 117 - 
  L'Inde affirme qu'"il n'existe aucun engagement en ce qui concerne … les "smartphones" ( téléphones 
intelligents )"758 et que ceux-ci "ne pourraient pas être classés sous la position 8517.12 du 
SH2007".759 Nous considérons que les arguments de l'Inde ont trait au classement  de ces produits 
dans sa Liste OMC et, par conséquent, à ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC en c e 
qui concerne les "smartphones" ( téléphones intelligents ), une question que nous  examinons  plus 
loin dans la section 7.4.2.4.1.3 . La présente section de notre évaluation porte toutefois sur la 
question de savoir si les modifications apportées à la première liste ont changé l'essence des 
mesure s, spécifiquement , sur celle de savoir si les produits couverts par les positions tarifaires 
8517.13.00 et 8517.14.00 de la première liste au 1er janvier 2022 diffère nt des produits couverts 
par la position tarifaire 8517.12 de la première liste de l'Inde au moment de l'établissement du 
Groupe spécial.  
7.286.   Comme  il est indiqué plus haut , la Loi de finances de 2021 a " remplacé " les positions 
tarifaires 8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90 par les positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00. Nous observons aussi que la table de concordance établie par l'Inde indique que les 
produits couverts par les positions tar ifaires 8517.13.00 et 8517.14.00 comprennent  les produits  
classés auparavant sous les positions tarifaires  8517.12.11, 8517.12.19 et 8517.12.90.760 Les tables 
de concordance prévoient ce qui suit:  
Tarif  de 2021  Tarif de 2022  Code de concordance  
85171211  85171300  NP 
85171219  85171300  NP 
85171290  85171400  NF 
 
7.287.   La note explicative de l'Inde concernant la table de concordance précise que le code de 
concordance "NP" indique que le "n° tarifaire [du côté droit] est nouveau et peut être associé à de 
multiples entrées [ du côté gauche] ".761 La table de concordance , lue conjointement avec la note  
explicative , indique que l'Inde elle -même classait auparavant les "smartphones " (téléphones 
intelligents)  (classés actuellement sous la po sition tarifaire 8517.13.00 de la première  liste au 
1er janvier 2022) sous la position tarifaire 8517.12 de sa première  liste. Nous observons aussi que 
la Loi de finances de 2021 de l'Inde dispose qu'"[a]u sens du n° 8517, on entend par " smartphones" 
(téléphones intelligents ) les "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) , 
…" ce qui indique que dans le classement national  de l'Inde les "smartphones " (téléphones 
intelligents)  étaient classés en tant que type de téléphone pour réseaux cellulaires. Par conséquent, 
une fois l a modification apportée à la première liste de l'Inde , les produits couverts par les mesure s 
modifiée s sont restés semblables à ceux des mesure s initiale s. 
7.288.   Nous passons maintenant au troisième élément  – la question de savoir si les  implications  
juridiques des mesure s initiale s sont semblables à celles des mesure s modifiée s. Nous observons 
que la première liste de l'Inde, telle que modifiée par la Loi de finances de 2021, impose actuellement 
un droit de douane de 20% sur les produits classés sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00.762 Comme il est indiqué  plus haut , ces produits comprennent les "telephones for cellular 
networks and for wireless networks"  (téléphones pour réseaux cellulaires et pour réseaux sans fil ), 
classés auparavant sous la position tarifaire 8517.12 de la première liste de l'Inde et soumis à un 
taux de droit de 20%. Ainsi, il n'apparaît pas que la modification apportée à la première l iste de 
l'Inde ait modifié le traitement tarifaire qui était accordé au titre de la première liste aux produits en 
cause au moment de l'établissement du Groupe spécial, et qui est le fondement de l'allégation du 
Japon  en l'espèce . Nous considérons donc que  les mesure s modifiée s ont des implications juridiques 
semblables à celles des mesure s initiale s. 
7.289.   Compte tenu du fait que l es mesure s modifiée s sont directement liée s aux mesure s initiale s, 
et que l a mesure initiale et la mesure modifiée s'appliquent au même champ de produits et ont des 
implications juridiques  semblables , nous constatons que la Loi de finances de 2021 modifie la 
 
758 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 107.  
759 Inde, réponse à la question n° 75 b) du Groupe spécial, paragraphe 62.  
760 CBIC, Co ncordance entre le Tarif douanier de 2021 et celui de 2022 (décembre 2021) 
(pièce  JPN-74), pages 326 et 327.  
761 CBIC, Co ncordance  entre le Tarif douanier de 2021 et celui de 2022 (décembre 2021) 
(pièce  JPN-74), page 2. La première lettre "N" du code de concordance indique que la position tarifaire du côté 
droit n'existait pas dans la version précédente du SH, tandis que la seconde lettre "P" indique que la rubrique 
tarifaire du côté droit n'est qu e partiellement couverte par la rubrique tarifaire du côté gauche. ( Ibid., page 2).  
762 Loi de finances de 2021 (pièce IND -60), page 176.  WT/DS584/R  
- 118 - 
  première liste de l'Inde sans  changer  l'essence des mesure s indiquée s dans la demande 
d'établissement d 'un groupe spécial du Japon.  
Question de savoir si l'inclusion des modifications dans le mandat du Groupe spécial est 
nécessaire pour arriver à une solution positive du différend  
7.290.   Le Japon affirme que l'inclusion de la modification apportées à la première liste dans le 
mandat du Groupe spécial est nécessaire pour arriver à une solution positive du différend 
conformément à l'article 3:7 et 3 :4 du Mémorandum d'accord.763 
7.291.   Nous rappelons que, selon l'Ind e, les mesure s telles qu'elle s sont contestée s par le Japon 
ont cessé d'exister. Nous avons constaté plus haut  que les mesure s modifiée s, de même que l es 
mesure s initiale s, impose nt des droits de douane sur les produits visés par la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon, à savoir les "telephones for cellular networks and for 
wireless networks"  (téléphones pour réseaux cellulaires et pour réseaux sans fil ). Nous considé rons 
que l'essence des mesure s telles qu'elle s sont contestée s reste la même. Nous rappelons aussi que 
le Japon allègue que l'Inde accorde un traitement tarifaire à ces produits qui est incompatible avec 
l'article II:1  a) et b). À la lumière des arguments des parties, nous considérons que si nous devions 
nous abstenir de formuler des constatations sur les mesure s modifiée s, cela  ne règlerait pas la 
question de savoir si l'Inde agit actuellement d'une manière compatible ses obligations dans le cadre 
de l'OMC. Nous considérons donc que l' examen de la compatibilité des mesure s modifiée s avec les 
règles de l'OMC est nécessaire pour apporter une solution positive à ce différend.764 
Conclusion  
7.292.   En conclusion, nous constatons que les mesure s modifiées, qui compre nnent  l'imposition de 
droits de douane sur les produits classés sous la position tarifaire 8517.12 de la première liste de 
l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial et actuellement classés sous les positions 
tarifaires  8517.13 .00 et 8517.14.00 de la première liste au 1er janvier 2022, relève nt de notre 
mandat.  
7.4.2.4.1.2   Mesure s pertinente s devant faire l'objet de constatations  
7.293.   Passant à la deuxième question préliminaire, l'Inde affirme que le Groupe spécial ne peut 
rendre aucune décision et recommandation sur la position tarifaire 8517.1 2, dont elle  soutient qu'elle 
a cessé d'exister .765 
7.294.   Le Japon fait valoir que même si l es mesure s contestée s ont cessé d'exister, le Groupe 
spécial doit quand même formuler des constatations concerna nt ces mesure s. Il estime que le 
Groupe spécial devrait  tenir compte du fait que i) les mesures sont arrivées à expiration après 
l'établissement du Groupe spécial766, ii) le plaignant a continué de demander que le Groupe spécial 
formule des  constatations767, iii) la défenderesse a fait valoir que les mesures en cause étaient 
 
763 Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 35. L'Inde ne répond pas à cet 
argument du Japon.  
764 Nous souscrivons aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes 
de prix  selon lesquelles , "d'une manière générale, la régularité de la procédure exige qu'une partie plaignante 
n'ait pas à ajuster son argumentation tout au long de la procédure de règlement des différends pour faire face 
à une mesure contestée en tant que "cible mobile "". L'Organe d'appel a également considéré que si le mandat 
relatif à un différend est suffisamment large pour inclure de s modifications apportées à une mesure et qu'il est 
nécessaire d'examiner une modification pour parvenir à une solution positive du différend, il est alors approprié 
de considérer la mesure telle qu'elle a été modifiée pour parvenir à une décision dans un différend. (rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144).  
765 Inde, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphes 40 à 45.  
766 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 (faisant 
référence aux rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.343; Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9; et CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragr aphes 7.1307 et 7.1308).  
767 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 (faisant 
référence aux rapports des Groupes spéciaux  États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2; 
Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.134 et 14.135; et République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphe 7.343).  WT/DS584/R  
- 119 - 
  compatibles avec ses obligations768, et iv) la défenderesse pourrait prendre des mesures susceptibles 
d'engendrer certaines incompatibilités, ou des incompatibilités très semblables, avec les règles 
l'OMC .769 De plus , le Japon demande au Groupe spécial d'examiner la compatibilité des mesure s 
telles qu'elle s existai ent à la date d'établissement du Groupe spécial et telle qu'elle a été modifiée 
par la suite.770 
7.295.   S'agissant de l'avis de l'Inde selon lequel l es mesure s concernant la position  tarifaire 8517.12 
ont cessé d'exister, nous notons que, même à supposer pour les besoins de l'argumentation que les 
mesure s contestée s aient cessé d'exister, ces mesure s relèverai ent de notre mandat te l qu'il existait 
au moment de l'établissement du Groupe spécial.771 Nous rappelons que, conformément  à des 
constatations antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, une fois qu'un groupe spécial 
est établi et que son mandat est fixé, ce groupe s pécial a le pouvoir discrétionnaire de décider 
comment tenir compte des abrogations ultérieures des mesures visées par son mandat.772 Certains 
groupes spéciaux ont exercé ce pouvoir discrétionnaire en formulant des constatations sur la 
compatibilité avec le s règles de l'OMC des mesures venues à expiration , tout en s'abstenant de faire 
des recommandations conformément à l'article 19  du Mémorandum d'accord.773 Dans le cas présent , 
nous considérons que l es mesure s telles qu'elle s existai ent au moment de l'établissement du Groupe 
spécial relève nt de notre mandat et que nous avons donc le pouvoir discrétionnaire d' examiner  si 
ces mesure s étaient compatible s avec les obligations de l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
7.296.   Le fait que nous avons compéten ce pour évaluer la compatibilité avec les règles de l'OMC 
des mesure s telles qu'elle s existai ent au moment de l'établissement du Groupe spécial ne signifie 
pas que nous devons nécessairement le faire.774 Dans le cas présent , nous observons que la mesure 
initiale et la mesure modifiée concernent toutes deux le traitement tarifaire accordé par l'Inde aux 
"telephones for cellular networks or for other wireless  networks"  (téléphones pour réseaux cellulaires 
et pour autres réseaux ) et que, comme nous l'avons constaté plus haut , l'essence des mesure s 
contestée s n'a pas changé. Nous considérons aussi que le fondement de l'allégation du Japon selon 
laquelle les mesure s sont incompatible s avec l 'article II:1  a) et b) n'a pas changé. Nous ne vo yons 
donc aucune raison de formuler des constatations distinctes concernant la compatibilité avec les 
règles de l'OMC des mesure s telles qu'elle s existai ent au moment de l'établissement du Groupe 
spécial et telles qu'elle s existe nt actuellement. Par conséq uent, nous examinons la compatibilité des 
mesure s en cause avec les règles de l'OMC sur la base des  renseignements les plus récents dont 
nous disposons  (c'est -à-dire sur la base de la situation telle qu'elle se présente après la modification 
que l'Inde a a pportée à la première liste le 1er janvier 2022).  
7.4.2.4.1.3   Question de savoir si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont classés 
sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde  
7.297.   Passant maintenant à la troisième question préliminaire indiquée plus haut au 
paragraphe  7.270, nous examinons si le Japon a démontré que les "smartphones " (téléphones 
intelligents)  étaient classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.  
Principaux arguments  des parties  
7.298.   Le Japon  affirme que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des "telephones  for 
cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) et sont couverts par les engagements pris 
par l'Inde pour la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC. Il fait observer  que le point 5 des notes 
de chapitre relatives au chapitre 5 de la premi ère liste indique que les " smartphones" ( téléphones 
 
768 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 (faisant 
référence aux rapports des Groupes spéciaux  CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe  7.166; et États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.55).  
769 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 (faisant 
référence au rapport du Groupe sp écial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.55).  
770 Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
771 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.54; 
et Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9.  
772 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 270.  
773 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.55 
et 7.56; et Indonésie – Automobiles , paragraphe 4.97.  
774 Voir aussi les rapports des Groupe spéciaux États-Unis – Énergies renouvelables , paragraphe 7.17; 
et Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.84.  WT/DS584/R  
- 120 - 
  intelligents ) devraient s'entendre des "telephones for cellular networks equipped with certain 
functions"  (téléphones pour réseaux cellulaires dotés de certaines fonctions ).775 Il considère aussi 
que la structure de la première liste indique que les "smartphones" ( téléphones intelligents ) sont un 
sous-groupe des "[t]elephone sets, including smartphones and other telephones, telephones for 
cellular networks or for other wireless networks"  (postes té léphoniques d'usagers, y compris les 
téléphones intelligents et autres téléphones , téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres 
réseaux sans fil ).776 Ainsi, pour le Japon, les "smartphones" ( téléphones intelligents ) sont un 
sous-groupe des " telephone sets" ( postes téléphoniques d'usagers ) et étaient donc classés sous la 
position 8517 de la première liste fondée sur le SH2017.777 Le Japon estime aussi que la position 
tarifaire 8517.14.00 couvre les "[o]ther telephones for cellular networks or for other wireless 
networks"  (autres téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil ) et considère 
que cette structure de la première liste indique que les "smartphones" ( téléphones intelligents ) sont 
un sous -groupe des "telephones for cellular or for other networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux ).778 Il soutient que les positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00 de la première liste de l'Inde ont "remplacé la sous -position 8517  12 de la première liste 
fondée sur le SH2017 pour l aquelle  l'Inde a l'obligation d'accorder la franchise de droits 
conformément à sa Liste".779 S'appuyant sur les tables de concordance établies par l'Inde, le Japon 
fait valoir que les produits classés auparav ant sous la position tarifaire 8517 .12 de la première liste 
sont classés actuellement sous les positions tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00.780 Il affirme  aussi 
qu'un avis de classement de l'OMD adopté en 2018 confirme  que les "smartphones" (téléphones 
intelligents) étaient classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde.781 
7.299.   L'Inde soutient que "le terme "smartphones" (téléphones intelligents) ne figure pas dans 
l'ATI[] ni dans la Liste [établie selo n le SH]2007."782 Elle affirme que "le SH2007, le SH2012 et le 
SH2017 s'appuyaient uniquement sur le "type de réseau" utilisé par un téléphone donné pour classer 
celui-ci sous les sous -positions 8517.11 et 8517.12", alors que la position tarifaire 8517.13.0 0 du 
SH2022 "repose sur la fonctionnalité du téléphone et du type de réseau" .783 Selon elle, les 
"smartphones" (téléphones intelligents) n'auraient pas pu être classés sous la position 
tarifaire  8517.12, qui "s'appuyai[t] uniquement sur le "type de réseau""  pour classer les 
téléphones.784 Sur la base de la note 5 relative au chapitre 85 du SH2022, l'Inde considère que les 
""smartphones" (téléphones intelligents) sont des appareils multifonctions, et que leur fonction 
principale n'est pas celle de téléphones".785 Elle estime également que, "puisque les "smartphones" 
(téléphones intelligents) n'ont pas fait l'objet d'une sous -position tarifaire spécifique dans le SH2007, 
ils pouvaient être classés sous différentes positions tarifaires selon leur fonctionnalité".786 Elle note 
également que les "tablet computers" (tablettes) étaient classées sous la sous -position 8471.30 du 
SH2007 et que, bien que "n'adopt[ant] pas une position définitive sur la question", elle considère 
que "les "tablets" (tablettes) pourraient auss i être potentiellement classées comme "smartphones" 
(téléphones intelligents) (au sens du SH2022) car elles sont capables d'émettre des appels sur un 
 
775 Japon, réponse à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 70; observations sur la réponse 
de l'Inde à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 92 (faisant référence à la première liste au 
1er février 2022 (pièce JPN -75), page 1396).  
776 Japon, observ ations sur la réponse de l'Inde à la question n° 75  du Groupe spécial , paragraphe 91.  
777 Japon, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 75  du Groupe spécial , paragraphe 91.  
778 Japon, réponse à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 71. ( mise en relief dans l'original ) 
779 Japon, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 75  du Groupe spécial , paragraphe 93.  
780 Japon, réponse à la question n° 76 du Groupe spécia l, paragraphe 72 (faisant référence à  CBIC, 
Concordance  entre le Tarif douanier de 2021 et celui de 2022 (décembre 2021) (pièce JPN -74), pages 1, 326 
et 327).  
781 Japon, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 75  du Groupe spécial , paragraphe 94 
(faisant référence à OMD, Avis de classement concernant les "smartphones" (2018)  (pièce JPN -79)). 
782 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 107. 
783 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n°  75 a) , paragraphe 60, et n°  76 b) , paragraphe 63.  
784 Inde, réponse à la question n°  76 du Groupe spécial , paragraphe 63.  
785 Inde, réponse à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphe 63 (faisant référence au chapitre  85 
du SH2022 (pièce IND -85), note 5). La note 5 relative au chapitre 85  est libellée comme suit: "[a]u sens du 
n° 85.17, on entend par téléphones intelligents les téléphones pour réseaux cellulaires, équipés d 'un système 
d'exploitation conçu pour assurer les fonctions d 'une machine automatique de traitement de l 'information t elles 
que le téléchargement et le fonctionnement de manière simultanée de plusieurs applications, y compris des 
applications tierces, et même dotés d 'autres fonctionnalités telles qu 'un appareil photographique numérique ou 
un système de navigation."  
786 Inde, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 62.  Voir aussi Inde, 
observations sur la réponse du Japon à la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 41.  WT/DS584/R  
- 121 - 
  réseau cellulaire."787 Elle fait valoir que "les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être 
classés sous diverses positions  tarifaires du SH2007 (sur la base de la fonctionnalité principale de la 
machine) et pas seulement sous la sous -position 8517.12."788 
Évaluation du Groupe spécial  
7.300.   Nous notons tout d'abord  que la désignation des produits corresp ondant à la 
sous-position  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde est "telephones for cellular networks or for other 
wireless networks" (téléphones pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).789 Le Japon  
affirme que les "smartphones" (téléphones in telligents) sont des "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires) et sont donc classés sous cette position tarifaire .790 L'Inde 
soutient que les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être classés sous d'autres 
sous-positions de sa Liste OMC selon leur fonctionnalité principale, et pas seulement sous la position 
tarifaire  8517.12.791 Nous notons aussi que le Japon ne fait pas valoir que les smartphones sont 
classés sous une autre position tarifaire de la Liste OMC de l 'Inde et, par conséquent, notre 
évaluation est axée sur la position tarifaire 8517.12 de cette liste , qui est la source des obligations 
de l'Inde selon le Japon . Par conséquent , dans la mesure où les "smartphones" (téléphones 
intelligents) ne seraient pas classés sous la position tarifaire 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde , les 
engagements tarifaires de l'Inde au titre de cette position tarifaire ne s'étendraient pas à ces 
produ its. Si nous devions constater que les obligations de l'Inde dans le cadre de l'OMC au titre de 
la position tarifaire 8517.12 de sa Liste OMC ne s'étendent pas aux "smartphones " (téléphones 
intelligents) , alors le Japon n'aurait pas établi le taux de droit  consolidé de l'Inde pour les 
"smartphones " (téléphones intelligents)  aux fins de l'évaluation de la compatibilité avec 
l'article  II:1 a) et b)  du traitement tarifaire accordé par l'Inde.  
7.301.   Nous rappelons l'argument de l'Inde selon lequel le terme "smartphon es" (téléphones 
intelligents) ne figure pas dans l'ATI ni dans la Liste établie selon le SH2007.792 Nous avons rejeté 
les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI limitait la portée de ses engagements tarifaires énoncés 
dans sa Liste OMC établie selon le SH 2007.793 Par conséquent, nous considérons que l'absence du 
terme "smartphones" (téléphones intelligents) dans l'ATI n'est pas déterminante pour la portée des 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC. En outre, l'absence du terme "smartphones"  
(téléphones intelligents) dans la Liste établie selon le SH2007 n'est pas déterminante pour cette 
question car les concessions tarifaires figurant dans les listes OMC des Membres s'appliquent à tous 
les produits visés par les termes de la concession, lors qu'ils sont interprétés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation.794 Nous évaluerons donc si les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont couverts par la sous -position 8517.12 de la Liste OMC de l'Inde en interprétant les 
termes pertinents q ui figurent dans cette liste conformément aux règles coutumières 
d'interprétation.  
7.302.   Les termes du traité en cause tels qu'ils figurent dans la sous -position 8517.12 de la Liste 
OMC de l'Inde sont les suivants: "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires). Nous notons que l'expression "telephones for cellular network" (téléphones pour réseaux 
cellulaires) n'est pas définie dans la Liste OMC de l'Inde.  
 
787 Inde, observations sur la réponse du Japon  à la question n°  76 a) du Groupe  spécial, paragraphe 41. 
L'Inde note que les "tablets" (tablettes) ont été définies comme suit dans un avis de classement de l'OMD: 
"machine "conçue pour fonctionner essentiellement en utilisant son écran tactile. Elle est apte à traiter des 
données, exécu ter des programmes et peut être connectée à l 'Internet via un réseau sans fil, en vue, par 
exemple, d 'échanger et de gérer des courriels, d 'échanger ou de télécharger des fichiers, de télécharger des 
applications logicielles, d 'effectuer des communications vidéo ou VoIP ( "Voice over Internet Protocol "), etc." 
(Ibid. (citant  WCO, HS Committee, 49th Session, "Classification of the Machines Commercially Referred to as 
'Tablet Computers'" (13 February 2012) document NC1730E1a; et à WCO, HS  Committ ee, 50th Session, 
"Possible Amendments to the Compendium of Classification Opinions and Explanatory Notes arising from the 
Decisions taken by the Committee at its 49th Session" (19 July 2012) document NC1775E1a (pièce IND -86))) 
788 Inde, observations sur la réponse du Japon  à la question n°  76 a)  du Groupe spécial, paragraphe  41. 
789 Voir plus haut le paragraphe 7.262 . 
790 Japon , réponse à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphes 67 à  73. 
791 Inde, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 62; Inde, observations sur la 
réponse du Japon  à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphe  41. 
792 Inde, deuxième communication écrite, pa ragraphe 107. 
793 Voir plus haut le paragraphe 7.82. 
794 Voir plus haut le paragraphe 7.66. WT/DS584/R  
- 122 - 
  7.303.   Nous considérons toutefois que les notes explicatives du SH2007 peuvent constitue r un 
contexte pertinent pour interpréter la Liste OMC de l'Inde, qui est fondée sur le SH2007.795 À cet 
égard, nous observons que les notes explicatives du SH2007 disposent que la désignation des 
produits "[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil) couvre les  "téléphones utilisés dans n'importe quel réseau 
sans fil" et indiquent que "[c]es téléphones reçoivent et émettent des ondes hertziennes qui sont 
reçues et retransmises par des stations de base ou satellites, par exemple", y compris, entre autres 
choses, les "téléphones cellulaires ou les téléphones mobiles" et les "téléphones par satellite".796 Le 
principal point de désaccord entre les parties porte sur la question de savoir si les "smartphones" 
(téléphones intelligents) sont des "cellular phones or mobile  phones" (téléphones cellulaires ou 
téléphones mobiles).  
7.304.   Le sens du terme "smartphone" (téléphone intelligent) donné par le dictionnaire est "a 
mobile phone capable of running general -purpose computer applications, now typically with a 
touch -screen interfa ce, camera, and internet access" (téléphone mobile capable d'exécuter des 
applications informatiques d'usage général, comprenant généralement de nos jours une interface 
d'écran tactile, une caméra et un accès à Internet).797 Selon les définitions données pa r d'autres 
dictionnaires, le terme "smartphone" (téléphone intelligent) s'entend de "cell phone that includes 
additional software functions (such as email or an Internet browser)" (téléphone cellulaire doté de 
fonctions logicielles supplémentaires (par exe mple, courrier électronique ou navigateur Internet))798 
ou de "mobile telephone with computer features that may enable it to interact with computerized 
systems and access the web" (téléphone mobile avec des fonctions informatiques permettant une 
interaction  avec des systèmes informatisés et un accès au Web).799 Ce qui précède donne à penser 
que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont effectivement des "telephones for cellular 
networks" (téléphones pour réseaux cellulaires), dans la mesure où ils remp lissent les mêmes 
fonctions que les "mobile phones" (téléphones mobiles) et les "cell phones" (téléphones cellulaires) 
(et sont de fait définis  comme tels).  
7.305.   Cependant, les définitions du dictionnaire mentionnées ci -dessus indiquent que les 
"smartphones" (t éléphones intelligents) remplissent des fonctions supplémentaires  par rapport à 
celles des "telephones" (téléphones), telles que les "computer features" (fonctions informatiques). 
Étant donné que les "smartphones" (téléphones intelligents) ont diverses fon ctions, l'Inde affirme 
que "la fonction principale ne parait plus être celle d'un téléphone"  et que, p ar conséquent, les 
"smartphones" (téléphones intelligents) "pouvaient être classés sous différentes positions tarifaires 
selon leur fonctionnalité" , et ces produits ne seraient pas nécessairement classés sous la 
sous-position 8517.12.800 À cet égard, nous observons que, conformément aux Règles générales 
d'interprétation du SH, le classement est déterminé d'après les termes des positions  et des notes de 
section ou de chapitre correspondants. Ces règles indiquent en outre que le classement des 
marchandises est déterminé d'après les termes de ces sous -positions et des notes de 
sous-positions.801 
7.306.   Nous notons que la note de chapitre 3 relative  à la section XVI indique ce qui suit en ce qui 
concerne le chapitre 85, qui est le chapitre pertinent pour les produits en cause:  
Sauf dispositions contraires, les combinaisons de machines d'espèces différentes 
destinées à fonctionner ensemble et ne const ituant qu'un seul corps, ainsi que les 
machines conçues pour assurer deux ou plusieurs fonctions différentes, alternatives ou 
 
795 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 89.  
796 Notes explicatives du SH2007 relatives à la position  8517 (pièce JPN-72), page XVI -8517-2. 
797 Oxford English Dictionary online, définition de "smartphone" 
https:/ /www.oed.com/view/Entry/381083?redirectedFrom=smartphones#eid (consulté le 17 octobre 2022).  
798 Merriam -Webster Dictionary online, définition de "smartphone" https://www.merriam -
webster.com/dictionary/smartphone (consulté le 17 octobre 2022).  
799 Collins Dictionary online, définition de "smartphone" 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartphone (consulté le 17 octobre 2022).  
800 Inde, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphes 60 et 62; observations sur la 
réponse du Japon à la question n°  76 du Groupe spécial, paragraphe 41. 
801 Règles générales pour l'interprétation du Système harmonisé (pièce JPN-60), paragraphes 1 et 6.  WT/DS584/R  
- 123 - 
  complémentaires, sont classées suivant la fonction principale qui caractérise 
l'ensemble .802 
7.307.   Par conséquent, pour les combinaisons de machines relevant du chapitre 85, y compris la 
sous-position 8517.12, la règle générale est de classer ces produits "suivant la fonction principale  
qui caractérise l'ensemble". Nous observons que les définitions du terme "smartphone" (téléphone 
intellig ent) énoncées plus haut indiquent que sa fonction principale est celle d'un "cell phone" 
(téléphone cellulaire) ou d'un "mobile phone" (téléphone mobile). Les autres fonctionnalités, qui de 
fait diffèrent selon les "smartphones" (téléphones intelligents), sont des fonctions ou des capacités 
supplémentaires . Compte tenu de cela, nous considérons que les Règles générales pour 
l'interprétation du SH et la note de chapitre relative à la section XVI du SH2007 donnent à penser 
que les "smartphones" (téléphones in telligents) sont classés sous la position tarifaire 8517.12 de la 
Liste OMC de l'Inde.  
7.308.   Nous notons également que, dans le cadre de l'application des Règles générales pour 
l'interprétation mentionnées ci -dessus, l'OMD a publié un avis de classement dans leq uel elle classait 
les "smartphones" (téléphones intelligents) sous la sous -position 8517.12.803 Les avis de classement 
publiés par le Comité du Système harmonisé de l'OMD ne sont pas contraignants pour les parties à 
l'OMD. Cependant, conformément à l'articl e 7 1) b) de la Convention sur le SH, ils servent de guide 
pour l'interprétation du SH. À cet égard, nous partageons l'avis d'un groupe spécial antérieur qui a 
considéré que les décisions de l'OMD étaient "une source de renseignements très utiles sur la 
pratique ultérieurement suivie par des Membres de l'OMC, dont une grande partie sont signataires 
de la Convention sur le SH et, par conséquent, sont membres du Comité du SH".804 Nous estimons 
donc qu'il est pertinent pour notre exercice d'interprétation que c et avis de classement de l'OMD 
indique que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des "telephones for cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires) qui sont classés de manière appropriée sous la 
sous-position  8517.12 de la Liste OMC de  l'Inde.805 
7.309.   Nous comprenons que le terme "smartphones" (téléphones intelligents) a été introduit dans 
la nomenclature du SH dans le cadre de la modification du SH2022. Nous considérons que le SH2022 
peut constituer un contexte pertinent pour vérifier notre interprétation de la manière dont ces 
produits sont classés dans le SH2007. À cet égard, nous notons que la note 5 relative au chapitre  85 
du SH2022 indique qu'au sens du n°  85.17, on entend par "téléphones intelligents" les  téléphones 
pour réseaux cellula ires, équipés d'un système d'exploitation conçu pour assurer les fonctions d'une 
machine automatique de traitement de l'information telles que le téléchargement et le 
fonctionnement de manière simultanée de plusieurs applications, y compris des application s tierces, 
et même dotés d'autres fonctionnalités telles qu'un appareil photographique numérique ou un 
système de navigation."806 Cette définition concorde avec les définitions données par les 
dictionnaires que nous avons mentionnées plus haut. De plus, ell e appuie notre évaluation selon 
laquelle la fonction principale des "smartphones" (téléphones intelligents) est celle des "telephones 
for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires), leurs capacités supplémentaires étant 
des fonctions connexes . De fait, comme cette définition l'indique, certaines des fonctions 
supplémentaires mentionnées par l'Inde, telles que la "photographie et la vidéographie"807, ne sont 
pas des fonctions essentielles des téléphones intelligents.808 
 
802 Notes de section du SH2007 relatives à la section XVI (pièce IND-9), note 3. (pas de mise en re lief 
dans l'original)  
803 OMD, Avis de classement concernant les "smartphones" (2018) (pièce JPN-79). 
804 Rapports du Groupe spécial  CE – Morceaux de poulet , paragraphe 7.298. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 90.  
805 Nous notons que cet avis de classement a été publié en 2018, en ce qui concerne le SH2017. Nous 
observons également que la sous -position 8517.12 re ste inchangée entre le SH2007 et le SH2017. Cet avis de 
classement est donc pertinent pour notre interprétation de la Liste OMC de l'Inde, qui est fondée sur le 
SH2007.  
806 Chapitre 85 du SH2022 (pièce IND -85), note 5. (pas de mise en relief dans l'original)  
807 Inde, réponse à la question n°  76 b) du Groupe spécial, paragraphe 63. Voir aussi Inde, réponse à la 
question n°  75 a) du Groupe spécial, paragraphe  60. 
808 Nous soulignons que la définition de "smartphone" (téléphone intelligent) inclut le libellé " même  
dotés d 'autres fonctionnalités telles qu 'un appareil photographique numérique". ( chapitre 85 du SH2022 
(pièce  IND-85), note 5 relative au c hapitre ). (pas de mise en relief dans l'original ) WT/DS584/R  
- 124 - 
  7.310.   La structure et le contenu  du SH2022 étayent encore cette interprétation. Les sections 
pertinentes du SH2022 sont ainsi libellées809:  
 Désignation des produits  
8517 Telephone sets, including smartphones and other telephones for cellular networks  or for other 
wireless  networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, images or other 
data, including apparatus for communication in a wired or wireless network (such as a local or 
wide area network), other than transmission or reception apparatus of head ing 84.43, 85.25, 
85.27 or 85.28 (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents et autres 
téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la v oix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils pour la communication dans un réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou 
étendu), autres que ceux des n°  84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28).  
 - Telephone sets, including smartphones and othe r telephones for cellular networks  or for 
other wireless networks (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents 
et autres téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres réseaux sans fil):  
8517.11  -- Line telephone sets with co rdless handsets (Postes téléphoniques d'usagers par fil à 
combinés sans fil)  
8517.13  -- Smartphones (téléphones intelligents)  
8517.14  -- Other telephones for cellular networks or for other wireless  networks (Autres téléphones 
pour réseaux cellulaires ou autres réseaux sans fil)  
 
7.311.   Nous observons que les désignations des produits pour la position 8517 du SH2022 ainsi 
que l'entrée contenant un tiret unique figurant immédiatement après indiquent ce qui suit: 
"[t]elephone sets, including smartphones and other telephones for cellular networks or for other 
wireless networks." (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones intelligents et autres 
téléphones pour réseaux cellulaires  et pour autres r éseaux sans fil).810 La sous -position 8517.14 
renvoie quant à elle aux "[o]ther telephones for cellular networks or for other wireless networks" 
(autres téléphones pour réseaux cellulaires ou autres réseaux sans fil). L'emploi du mot "other" 
(autres)811 avant l'expression "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux 
cellulaires) dans la position 8517 et dans la sous -position 8517.14 indique que des produits autres 
que des "smartphones" (téléphones intelligents) sont aussi des "telephones f or cellular networks" 
(téléphones pour réseaux cellulaires). Ainsi, le SH2022 indique que les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont des "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires). Le fait 
que le SH2022 divise encore la catégorie des "telephones for cellular networks" (téléphones pour 
réseaux cellulaires) en deux sous -positions (à savoir les "smartphones" (téléphones intelligents) et 
la catégorie résiduelle comprenant les "other telephones for cellular networks" (autres t éléphones 
pour réseaux cellulaires)), confirme cette conclusion.  
7.312.   Enfin, nous notons que la façon dont l'Inde a modifié sa première liste indique que, dans son 
régime douanier national, les "smartphones" (téléphones intelligents) sont des "telephones for 
cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires). Nous observons  que la désignation de s 
produits correspondant à la position 8517 de la première liste au 1er janvier  2022 est la suivante: 
"including smartphones and other telephones for other cellular  networks " (y compris les téléphones 
intelligents et les autres téléphones pour autres réseaux cellulaires ).812 En outre, la désignation de s 
produits correspondant à la position tarifaire 8517.14.00 de la première liste est la suivante: " [o]ther 
telephones for cellular networks " (autres téléphones pour autres réseaux cellulaires ).813 Ces 
désignations de produits donnent à penser que les "smartphones" (téléphones intelligents) sont un 
type de "telephone for cellular networks" (téléphone pour réseaux cellulaire s). Nous notons en outre 
 
809 Pas de mise en relief dans l'original.  
810 Chapitre 85 du SH2022 (pièce IND -85). (pas de mise en relief dans l'original)  
811 Le mot "other" (autre) signifie "[s]eparate or distinct from that or those already specified or implied; 
different; (hence) further, additional" (séparé ou distinct de celui ou ceux qui sont déjà spécifiés ou 
sous-entendus; différent; (en conséquence) supplémentaire, additionnel). (Oxford English Dictionary online, 
définition de "other" https://www.oed.com/view/Entry/133219?rskey=Z7lVMl&result=1&isAdvanced=false#eid 
(consulté le 17 octobre 202 2)). 
812 Pas de mise en relief dans l'original. Nous rappelons que la désignation pour la position 8517 de la 
première liste au moment de l'établissement du Groupe spécial était la suivante: "including telephones for 
other cellular networks" (y compris les t éléphones pour autres réseaux cellulaires). La Loi de finances de 2021 
de l'Inde dispose que les mots "including telephones" (y compris les téléphones) dans la désignation 
correspondant à la position 8517 seront remplacés par les mots "including smartphone s and other telephones" 
(y compris les téléphones intelligents et les autres téléphones). (Loi de finances de 2021  (pièce IND -60), 
page 176. Voir aussi la première liste au 1er février 2022 (pièce JPN -75), page 1404).  
813Loi de finances de 2021  (pièce IND -60), page 176.  WT/DS584/R  
- 125 - 
  que la Loi de finances de 2021 elle -même confirme  qu'"[a]u sens du n°  85.17, on entend par 
"smartphones" (téléphones intelligents) les "telephones for cellular networks" (téléphones pour 
réseaux cellulaires) ."814 
7.313.   Bien qu'elle fasse valoir que "les "smartphones" (téléphones intelligents) auraient pu être 
classés sous diverses positions  tarifaires du SH2007 (sur la base de la fonctionnalité principale de la 
machine)", l'Inde ne démontre pas sous quelle sous -position de sa Liste OMC ces  produits auraient 
dû, selon elle, être classés. Nous notons que l'Inde laisse entendre que les "computer tablets" 
(tablettes), qui sont définies comme des "machine[s] "conçue[s] pour fonctionner essentiellement 
en utilisant son écran tactile" car elles so nt "apte[s] à traiter des données, exécuter des programmes 
et peu[vent] être connectée[s] à l'Internet via un réseau sans fil, en vue, par exemple, d'échanger 
et de gérer des courriels, d'échanger ou de télécharger des fichiers, de télécharger des applicat ions 
logicielles, d'effectuer des communications vidéo ou VoIP ("Voice over Internet Protocol"), etc." 
"pourraient "être potentiellement classées comme "smartphones" (téléphones intelligents) (au sens 
du SH2022) car elles sont capables d'émettre des appels  sur un réseau cellulaire."815 L'Inde affirme 
également qu'elle "n'adopte pas une position définitive sur la question".816 Nous ne jugeons pas 
nécessaire d'examiner si les "tablet computers" (tablettes) pourraient potentiellement être classées 
comme "smartph ones" (téléphones intelligents). Nonobstant le fait que l'Inde n'adopte pas de 
position ferme sur ce sujet, la question dont nous sommes saisis n'est pas de savoir si les "tablets" 
(tablettes) sont classées comme "smartphones" (téléphones intelligents) dan s la Liste OMC de l'Inde 
(de fait, le terme "smartphone" (téléphone intelligent) ne figure pas dans cette liste), mais plutôt de 
savoir si les "smartphones" (téléphones intelligents) sont classés comme "telephones for cellular 
networks" (téléphones pour ré seaux cellulaires) au sens de la Liste OMC de l'Inde.  
7.314.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les "smartphones" (téléphones 
intelligents) sont des "cellular mobile phones" (téléphones mobiles cellulaires) au sens de la 
sous-position 8517.12 de la  Liste OMC de l'Inde.  
7.4.2.4.2   Comparaison entre les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés  
7.4.2.4.2.1   Principaux arguments des parties  
7.315.   Le Japon fait valoir que l'Inde impose des droits de douane sur les importations de 
"telephones for cellular mobile networks"  (téléphones pour réseaux mobiles cellulaires ) qui sont plus 
élevés que le taux consolidé de 0% indiqué dans la Liste OMC de l'Inde .817 Il reconnaît que les 
"telephones for other wireless networks" ( téléphones pour autres réseaux sans fil ) sont exonérés de 
droits de douane conformément à la notification n° 57/2017 et estime que ces produits ne sont pas 
soumis à un traitement douanier d'une manière incompatible avec l'article II:1  b).818 Il soutient 
toutefois que l'Inde accorde un traitement moins favorable que ce qui est prévu dans sa Liste, ce 
qui est incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1  a) car "cette  exonération est  
susceptible d'être abrogée à tout moment et  que, par conséquent, il subsiste une incertitude et une 
imprévisibilité en ce qui concerne les droits de douane qui s'appliqueront à ce produit".819 
7.316.   L'Inde affirme qu'elle impose un droit de douane de 20% sur les produits classés sous la 
position tarifaire 8517.13.00 ( "smartphones" ( téléphones intelligents )) et certains produits classés 
sous la position tarifaire 8517.14.00 ( "other telephones for cellular networks"  (autres téléphones 
pour réseaux cel lulaires )), mais qu'elle exonère de droits de douane certains produits classés sous 
la position tarifaire 8517.14.00 ( "other telephones for other wireless networks"  (autres téléphones 
pour autres réseaux sans fil )).820 
 
814 Finance Act 2021, No. 13 of 2021 (pièce IND -60), page 44. (pas de mise en relief dans l'original)  
815 Inde, observations sur la réponse du Japon  à la question n°  76 a) du Groupe spécial, paragraphe  41. 
816 Inde, observations sur la réponse du Japon  à la question n°  76 a) du Groupe spécial, paragraphe  41. 
817 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 47 à 49; réponse 
à la question n° 78 du Groupe spécial, paragraphes 74 à  76; première communication écrite, paragraphes 113 
et 114.  
818 Japon, réponse aux questions du Groupe spécial n° 73, paragraphe 61, et n° 74 a), paragraphe 63; 
observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
819 Japon, réponse aux questions du Groupe spécial n° 73, paragraphe 62, et n° 74 a), paragraphe 64.  
820 Inde, réponse à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 64; observations sur la réponse du 
Japon à la question n° 78 du Groupe spécial, paragraphe 43.  WT/DS584/R  
- 126 - 
  7.4.2.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.317.   Nous rappelons que, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une 
franchise de droits inconditionnelle aux produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de cette 
liste, à savoir les "telephones for cellular networks or for other wirel ess networks" (téléphones pour 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil).821 Nous rappelons également que, depuis le 
1er janvier  2022, ces produits sont classés sous les positions tarifaires  8517.13.00 et 8517.14.00 de 
la première liste de l'Inde . 
7.318.   Nous avons également constaté que l'Inde appliquait un taux de droit de 20 % sur les 
"smartphones" (téléphones intelligents) couverts par la position tarifaire 8517.13.00 et sur les "other 
telephones for cellular networks" (autres téléphones pour réseaux cellulaires) couverts par la 
position tarifaire 8517.14.00. L'Inde exonère de droits de douane les "other telephones for other 
wireless networks" (autres téléphones pour autres réseaux sans fil) couverts par la position 
tarifaire  8517.14.00.  
7.319.   Par conséquent , en ce qui concerne les "smartphones" (téléphones intelligents) et les "other 
telephones for other cellular networks" (autres téléphones pour autres réseaux cellulaires), l'Inde 
impose un taux de droit qui est plus élevé que le taux de droit consolidé ind iqué dans sa Liste OMC. 
Elle exonère de droits de douane les "other telephones for other wireless networks" (autres 
téléphones pour autres réseaux sans fil) et accorde donc une franchise de droits inconditionnelle à 
ces produits, conformément aux termes de  sa Liste OMC.  
7.4.2.5   Conclusion  
7.320.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde aux "telephones for cellular networks" (téléphones pour réseaux cellulaires) qui , au moment 
de l'établissement du Groupe spécial , releva ient des position s tarifaire s 8517.12.11 et 8517.12.19 
de la première liste de l'Inde et qui relèvent actuellement des positions tarifaires 8517.13.00 et 
8517.14.00 de la première liste de l'Inde , est incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) 
du GATT de 1994 car ces produits sont soumis à des droits de douane proprement dits plus élevés 
que ceux de cette liste.  Nous constatons aussi que l'Inde accorde une franchise de droits 
inconditionnelle aux "telephones for other wireless networks"  (téléphones pour autres réseaux sans 
fil) qui au moment de l'établissement du Groupe spécial relevaient de la position tarifaire 8517.12.90 
de la première liste de l'Inde et qui relèvent actuellement de la position tarifaire 8517.14.00 de la 
première liste de l 'Inde, conformément aux termes de sa Liste OMC et qu'elle agit donc d 'une 
manière compatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 .822 
7.321.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b), 
constitue également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, 
nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à c es produits est moins favorable 
que celui de sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec l'article  II:1 a) 
du GATT de 1994.  
 
821 Voir plus haut le paragraphe 7.263 . 
822 Le Japon formule une allégation additionnelle selon laquelle "même lorsque les exonérations ne 
tiennent compte d'aucune condition  ni de clause spéciale , ces ex onérations  n'éliminent pas l'incompatibilité 
avec l'article II:1  a) pour les produits  exonérés  … en raison de la possibilité de répercussions négatives pour la 
concurrence découlant de ces exonérations ". (Japon, p remière  communication écrite , paragraphe  133. Voir 
aussi Japon, deuxième communication écrite, para graphes  19 et 20.) Étant donné que cette allégation, telle 
que nous la comprenons, s'applique aux quatre positions tarifaires visées par la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon, nous  jugeons  approprié de l'évaluer plus loin dans la section 7.4.6. WT/DS584/R  
- 127 - 
  7.4.3   Position tarifaire 8517.61.00  de la première liste  de l'Inde  
7.4.3.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre  de l'OMC  
7.4.3.1.1   Principaux arguments des parties  
7.322.   Le Japon  affirme que le taux de droit consolidé par l'Inde pour les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.61 de sa Liste OMC, à savoir les "base stations" (stations de base), est de 
0%.823 
7.323.   L'Inde affirme que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.61 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.824 Elle soutient qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre des engagements concernant les "base stations" (stations de base), 
qui, selon elle, n'étaient pas couvertes par l'ATI ni par le SH1996 et ont été introduites dans 
l'édition  2007 de la nomenclature d u SH.825 À son avis, les engagements pour la position 
tarifaire  8517.61 ont été pris par erreur, sont entachés de nullité conformément à l'article 48 de la 
Convention de Vienne et deviennent donc non consolidés.826 
7.4.3.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.324.   Nous avons exa miné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.827 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'AT I énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.828 En outre, nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande de rectificati on de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.829 
7.325.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui suit830: 
 Désignation des pr oduits  Taux 
consolidé  
8517.61  -- Base stations (stations de base)  0% 
 
7.326.   Un examen de la Liste OMC de l'Inde montre que cette dernière a pris l'engagement 
d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant de la position tarifaire 8517.61, 
à savoir les "[b]ase stations" (stations de base).831 Nous notons également que la Liste OMC de 
l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée pour que les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.61 bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %.832 Par 
conséquent, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnelle aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61 de 
cette liste.  
7.4.3.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.327.   Le Japon  fait valoir que la première liste de l'Inde impose un taux de droit standard de 20 % 
sur les importations de "base stations" (statio ns de base), que l'Inde classe sous la position 
 
823 Japon , première communication écri te, paragraphe 97. 
824 Inde, première communication écrite, paragraphes 38 à 74 . 
825 Inde, première communication écrite, paragraphes 148 à 158 . 
826 Inde, première communication écrite, paragraphes 73 et 74 . 
827 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
828 Voir plus haut le paragraphe 7.82. 
829 Voir plus haut le paragraphe 7.247 . 
830 WT/Let/1072.  
831 WT/Let/1072.  
832 WT/Let/1072.  WT/DS584/R  
- 128 - 
  tarifaire  8517.61.00  de sa première liste.833 Il affirme également que conformément au n° 425  de 
la notification n°  50/2017, l'Inde exonère de droits de douane les "base station controllers" 
(contrôleurs de stations de base), "base transreceiver stations" (stations émettrices -réceptrices de 
base) et "antenna system equipment" (équipements de systè mes d'antennes), à condition qu'ils 
soient importés par une personne ayant  obtenu une licence auprès du Département des 
télécommunications de l'Inde  aux fins de la fourniture de services publics mobiles de 
radiocommunication à ressources partagées .834 Le Ja pon soutient que si cette condition n'est pas 
remplie, "les  marchandises  pertinent es peuvent être importé es en Inde  une fois les procédures 
douanières applicables achevées" mais "ces importations seraient soumises au taux de droit de 
douane de base  plus él evé que 0% plutôt qu'au taux réduit applicable au titre de l'exonération".835 
7.328.   L'Inde ne conteste pas que le taux de droit appliqué aux "base stations" (stations de base) 
est de 20 %.836 Elle ne conteste pas non plus que certains produits sont exonérés de droi ts de douane 
s'ils respectent s'ils respectent la condition  énoncée dans le n° 425. Elle soutient toutefois que "la 
prescription en matière de licences est applicable à la possession dans le pays des appareils sans fil 
spécifiés, qu'ils aient été achetés s ur le marché intérieur ou importés."837 Selon elle, il n'y a aucune 
prescription imposant d'inscrire ces "formalités procédurales et documentaires pour l'importation de 
marchandises" dans la Liste OMC.838 L'Inde affirme également que le n° 425 a été omis de la 
notification n°  50/2017  à la notification n° 02/2022.839 Enfin, elle soutient que les produits couverts 
par le n° 425 ("base station controllers" ( contrôleurs de stations de base ), "base transreceiver 
stations" ( stations émettrices -réceptrices de base), et "antenna systems" (systèmes d'antennes)) 
sont des "sous -systèmes et non des stations de base complètes", et ne sont donc pas couverts par 
la position tarifaire 8517.61.00 .840 
7.4.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.329.   La première liste de l'Inde impose un taux de droit standard de 20 % sur les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.61.841  
7.330.   Au moment de l'établissement du Groupe spécial, le n° 425 de l a notification n°  50/2017 
exonérait  de droits de douane les "base station controllers" (contrôleurs de stations de base) , les 
"base transreceiver stations" (stations émettrices -réceptrices de base) et les "antenna system s" 
(système s d'antennes ) s'ils étaient importés par une personne ayant  obtenu une licence auprès du 
Département des télécommunications aux fins de la fourniture de services publics mobiles de 
radiocommunication à ressources partagées .842 La notification n° 02/2022 a modifié la notification 
n° 50/2017 et le n° 425 a été omis de  cette notification depuis le 1er février 2022.843 Par conséquent, 
depuis le 1er février 2022, les trois produits  en cause ne sont pas admissibles au bénéfice d'une 
exonération, même à supposer qu'ils  soient classés sous  la position tarifaire 8517.61 de la première 
liste.844 Tous les produits relevant de la position tarifaire 8517.61 sont donc soumis au taux de droit 
de 20 % stipulé dans la première liste.  
 
833 Japon , première communication écrite, paragraphe 45 (faisant référence à la première liste au 
12 février 2020 (pièce JPN-10), page 1578).   
834 Japon, première communication écrite, paragraphe 46 (faisant référence à la notification n° 50/2017 
(pièce JPN -32); et à l'exonération générale n° 183 (pièce JPN -33)).   
835 Japon, réponse à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 40; Japon, observations sur la 
réponse de l'Inde à la question n° 70  du Groupe spécial , paragraphes 75 à 78.  
836 Inde, première communication écrite, paragraphe 147. 
837 Inde, réponse à la question n ° 69 du Groupe spécial, paragraphe 48 (faisant référence à la Loi 
indienne de 1933 sur la télégraphie sans fil (pièce IND -79); et à Notification No. 71 (25 September 1953) 
(pièce IND -80)). 
838 Inde, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial, paragraphe 48. 
839 Inde, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial . 
840 Inde, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial . 
841 Première liste au 12 février 2020  (pièce JPN-10), page 1578 . 
842 N° 425 de la notification n° 50/2017 (pièce JPN -32), pages 259, 260 et 339. 
843 Notification n° 02/2022 (pièce JPN-77). 
844 Nous notons les arguments de l'Inde selon lesquels les "base station controllers" ( contrôleurs de 
stations de base ), "base transreceiver  stations" ( stations émettrices -réceptrices de base ), et "antenna 
systems" (systèmes d'antennes) sont des "sous -systèmes et non des stations de base complètes", et ne sont 
donc pas nécessairement classés sous la position tarifaire 8517.61.00  de la première  liste de l'Inde . (Inde, 
réponse à la question n° 134 du Groupe spécial) Étant donné que le n° 425 n'est plus en vigueur, nous ne 
jugeons pas nécessaire, pour régler le présent différend,  de traiter le classement  de ces produits.  WT/DS584/R  
- 129 - 
  7.331.   En résumé, nous constatons que l'Inde impose un taux de droit de 20 % sur les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.61.  
7.4.3.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC et 
le trai tement tarifaire qu'elle accorde  
7.332.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle, 
conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle 
aux "base stations" (stations de base) rel evant de la position tarifaire 8517.61 de cette liste.  
7.333.   Nous avons constaté que l'Inde imposait un droit de douane de 20 % sur les produits relevant 
de la position tarifaire 8517.61.00  de sa première liste. Nous considérons que ces produits sont 
couverts par  les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne les 
"base stations" (stations de base), qui relèvent de la position tarifaire 8517.61 de sa Liste OMC. Une 
comparaison entre son taux de droit consolidé et le traitement tarifa ire qu'elle accorde indique que 
l'Inde impose sur ces produits des droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que le taux 
consolidé de sa Liste OMC.  
7.4.3.4   Conclusion  
7.334.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde  
accorde aux "base stations" (stations de base) relevant de la position tarifaire 8517.61.00  de sa 
première liste  est incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994 car ces 
produits sont soumis à des droits de douane proprement d its qui sont plus élevés que ceux de sa 
Liste OMC;.  
7.335.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette li ste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséquent, nous 
constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à ces produits es t moins favorable que celui 
qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.4   Position tarifaire 8517.62.90  de la première liste  de l'Inde  
7.4.4.1   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cad re de l'OMC  
7.4.4.1.1   Principaux arguments des parties  
7.336.   Le Japon  affirme que le taux de droit consolidé par l'Inde pour les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde, à savoir les "machines for the reception, 
conversion and transmis sion or regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la 
régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils de commutation et 
de routage) est de 0 %.845 
7.337.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.62 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.846 Elle soutient qu'elle 
n'a pas pris d'en gagements pour les "machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils 
pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la régénéra tion de la voix, d'images 
ou d'autres données, y compris les appareils de commutation et de routage) qui, selon elle, n'étaient 
pas couverts par l'ATI ni par le SH1996.847 Elle estime en outre que les engagements pour la position 
 
845 Japon , première communication écrite, paragraphe 98.  
846 Inde, première communication écrite, paragraphes 40 à 74. 
847 Inde, première communication écrite, paragraphes  170 à 173.  WT/DS584/R  
- 130 - 
  tarifaire 8517.62 ont été p ris par erreur, sont entachés de nullité conformément à l'article  48 de la 
Convention de Vienne et deviennent donc non consolidés.848 
7.4.4.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.338.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifi ée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.849 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, o u en limite d'une autre manière 
la portée.850 Nous avons également considéré que le fait qu'un produit est couvert par 
l'élargissement de l'ATI ne signifie pas nécessairement que ce produit n'entrait pas déjà dans le 
champ des concessions tarifaires énoncée s dans les listes OMC des Membres pertinents.851 En outre, 
nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par l'Inde en ce qui concerne 
sa demande de rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision de 1980.852 
7.339.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour évaluer ses engagements 
tarifaires. La Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 prévoit, entre autres, ce qui suit853: 
 Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517.62  -- Machines for the reception,  conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus 
(appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la transmission ou la 
régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y  compris les appareils 
de commutation et de routage)  0% 
 
7.340.   Un examen de la Liste OMC de l'Inde montre que cette dernière a pris l'engagement 
d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant de la position tarifaire 8517.62, 
à savoir les "[ m]achines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la 
conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d' images ou d'autres données, 
y compris les appareils de commutation et de routage).854 Nous notons également que la Liste OMC 
de l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée pour que les produits 
relevant de la position tarif aire 8517.62 bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %.855 Par 
conséquent, conformément à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnelle aux "machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of  
voice, images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, 
la conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils de commutation et de ro utage) relevant de la position 
tarifaire  8517.62 de sa Liste . 
7.4.4.2   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.4.2.1   Principaux arguments des parties  
7.341.   Le Japon affirme que son allégation se rapporte aux produits classés sous la position 
tarifaire  8517.62.90, c'est -à-dire les produits qui relèvent de la position 8517.62 de la première  
liste, mais qui ne relèvent pas des positions tarifaires 8517.62.10, 8517.62.20, 8517.62.30, 
8517.62.40, 8517.62.50, 8517.62.60 et 8517.62.70 de la première  liste.856 Il fait valoir que la 
première liste de l'Inde fixe un taux de droit standard de 20 % pour les importations de produits que 
l'Inde classe sous la position tarifaire  8517.62.90 de cette première liste, à savoir certains "machines 
for the reception, conversion  and transmission or regeneration of voice, images or other data, 
including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et l'émission, 
 
848 Inde, première communication écrite, paragraphes 73 et 74 . 
849 Voir plus haut le parag raphe 7.216 . 
850 Voir plus haut le paragraphe 7.82. 
851 Voir plus haut le paragraphe 7.78. 
852 Voir plus haut le paragraphe 7.247 . 
853 WT/Let/1072.  
854 WT/Let/1072.  
855 WT/Let/1072.  
856 Japon, première communication écrite, paragraphe 48.  WT/DS584/R  
- 131 - 
  la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris l es appareils 
de commutation et de routage).857 Il affirme aussi que le taux de droit appliqué est limité par 
certaines notifications  douanières . Premièrement, il affirme que la notification n°  24/2005 et les 
notifications qui l'ont modifiée par la suite exonèrent les "routers" (routeurs) de droits de douane.858 
Deuxièmement, il affirme que la notification n°  57/2017 et les notifications qui l'ont modifiée par la 
suite exonèrent tous les  produits relevant de la position tarifaire 8517.62.90  de la première liste de 
la partie du droit de douane dépassant 10%, à l'exception d'une liste de marchandises spécifié es.859 
Ainsi, selon le Japon , l'Inde impose un taux de droit de 10 % ou 20 % sur les produits relevant de la 
position tarifaire  8517.62.90860, sauf pour les "routers" (routeurs), qui sont exonérés de droits de 
douane.861 
7.342.   L'Inde affirme que le taux de droit appliqué aux produits classés sous la position 
tarifaire  8517.62.90 de la première Liste est de 10% ou 20%.862 Elle note que la notification 
n° 57/2017, qui ramène à 10% le taux de droit applicable à certains produits couverts par la 
position  8517.62.90, s'applique aux produits couverts par la position tarifaire "8517.62.90 ou 
8517.69.90".863 Elle affirme que les produits repris dans cette notific ation "ne peuvent pas être 
classés sous la position tarifaire 8517.62.90".864 Elle fait valoir que le Japon  n'a pas démontré que 
ces produits énumérés dans la notification n°  57/2017 relevaient de la position tarifaire 8517.62.90 
de la première liste de l'I nde.865 Ainsi, selon elle, dans la mesure où ces marchandises  sont classées 
de manière appropriée sous la position tarifaire 8517.69, celles -ci n'entrent pas dans le champ de 
la présente demande d'établissement d'un groupe spécial.866  
7.4.4.2.2   Évaluation du Groupe s pécial  
7.343.   Nous observons que la première liste de l'Inde prévoit ce qui suit en ce qui concerne la 
position tarifaire 8517.62867: 
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517.62  -- Machines for the reception , conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and 
routing apparatus (appareils pour la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou 
d'autres données, y compris les appareils de commutation et de routage)   
 
857 Japon , première communication écrite, paragraphes 51 et 52  (faisant référence à la première liste 
telle que modifiée par la Loi de finances de 2018 (pièce JPN-23)). 
858 Japon, première communication écrite, paragraphe 53 (faisant référence à la notification n° 24/2005 
(pièce JPN -40), page 81, telle que modifiée par la notification n° 132/2006 (pièce JPN -41), pages 48 et 49, à la 
notification n° 58/2017 (pièce JPN -42), page 9, et à la notification n° 36/2019 (pièce JPN -43), pages 8 et 9; 
exonération générale n ° 181 (pièce JPN -44), pages 1753 et 1754.  
859 Japon, première communication écrite, paragraphe 53 (faisant référence à la notification n° 57/2017 
(pièce JPN -27), telle  que modifiée par la n otification n° 22/2018  (pièce JPN-45), p age 29, la notification 
n° 75/2018  (pièce JPN-46), p age 3, et la n otification n° 02/2019  (pièce JPN-47), p ages 3 et 4; exonération 
générale  n° 239 (pièce JPN-28), p ages 2206 et 2210). Selon le Japon, les  marchandises  qui ne bénéficient pas 
du taux de droit réduit sont  les suivants: i) "Wrist wearable devices (commonly known as smart watches) " 
(dispositifs portables au poignet (communément appelés montres intelligentes)) ; ii) "Optical transport 
equipment " (équipements de transport optique) ; iii) "Combination of one or more of Packet Optical Transport 
Product or Switch " (combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de 
paquet s); iv) "Optical Transport Network  products " (prod uits de réseau de transport optique) ; v) "IP radios " 
(radios sur Internet) ; vi) " Soft switches and Voice over Internet Protocol  equipment, namely, Voice over 
Internet Protocol phones , media gateways, gateway controllers and session border controllers " (commutateurs 
logiciels et équipements de téléphonie vocale sur Internet, à savoir téléphones pour téléphonie vocale sur 
Internet , passerelles de média et contrôleurs de session en limite) ; vii) " Carrier Ethernet Switch, Packet 
Transport Node  products, and Multiprotocol Label Switching  Transport Profile  products " (commutateurs 
d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de commutation multiprotocole avec 
étiquette – profil de transpor t); et ix ) "Multiple Input/Multiple Output and Lo ng Term Evolution products " 
(produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme) . 
860 Japon , première communication écrite, paragraphe 54. 
861 Japon, première communication écrite, paragraphe 53.  
862 Inde, première communication écrite, paragraphe 159. 
863 Inde, première communication écrite, paragraphes  159, 161 et 162.  
864 Inde, première communication écrite, paragraphe 162. 
865 Inde, réponse à la question n°  79 du Groupe spécial, paragraphe 68. 
866 Inde, ré ponse à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
867 Première liste au 12 février 2020  (pièce JPN-10), page 1578.  WT/DS584/R  
- 132 - 
  Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517.62.10  --- PLCC equipment (équipements PLCC)  0% 
8517.62.20  --- Voice frequency telegraphy (télégraphie harmonique)  0% 
8517.62.30  --- Modems (modulators -demodulators) (modems 
(modulateurs -démodulateurs))  0% 
8517.62.40  --- High bit rate digital subscriber line system (HSDL) (systèmes de ligne 
d'abonné numérique à haut débit)  0% 
8517.62.50  --- Digital loop carrier system (DLC) (systèmes de porteuse à boucle 
numérique)  0% 
8517.62.60  --- Synchronous digital hierarchy system (SDH) (systèmes de hiérarchie 
numérique synchrone)  0% 
8517.62.70  --- Multiplexers, statistical multiplexers (multiplexeurs, multiplexeurs 
statistiques)  0% 
8517.62.90  --- Other (autres)  20% 
 
7.344.   La première liste de l'Inde impose donc un taux de droit standard de 20 % sur les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.62.90, couvrant "other" (les autres) "machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et l'émission, la 
transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils 
de commutation et de routage).  
7.345.   Le taux de  droit appliqué aux produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90 a fait 
l'objet de diverses notifications douanières. Nous observons que la notification n°  36/2019 exonère 
actuellement de droits de douane les "routers" (routeurs), qui relèvent de  la position 
tarifaire  8517.62.90. Ainsi, l'Inde accorde une franchise de droits inconditionnelle à ces produits.868 
7.346.   En outre, en vertu de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 22/2018, toutes les autres marchandises relevant  de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste "other than wrist wearable devices (commonly known as smart watches)" (autres que 
les dispositifs portables au poignet (communément appelés montres intelligentes)) sont soumises à 
un taux de droit r éduit de 10 %.869 Donc, bien que les "smart watches" (montres intelligentes) 
classées sous la position tarifaire 8517.62.90 restent soumises au taux de droit standard de 20 %, 
ainsi que l'énonce la première liste, tous les autres produits classés sous la posi tion 8517.62.90 
(other than routers (autres que les routeurs)870) ont été soumis à un taux de droit de 10 %. 
7.347.   Par la suite, la notification n°  57/2017 a été modifiée par la notification n°  75/2018 afin 
d'élargir la liste des marchandises soumises au taux de d roit standard de 20 %, de la manière 
suivante:871 
N° Position 
tarifaire  Désignation  
20 8517.62.90  a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches) (dispositifs 
portables au poignet (communément appelés montres intelligentes))  
b) Optical transport  equipment (équipements de transport optique)  
c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP  or POTS) (combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de 
transport optique de paquets (POTP ou POTS))  
d) Optical Transport Network (OTN) products (produits de réseau de transport 
optique)  
e) IP Radios  (radios sur Internet)  
 
868 Notification n°  24/2005 (pièce JPN -40), telle que modifiée par la notification n° 36/2019 
(pièce  JPN-43). Voir aussi Japon, premièr e communication écrite, paragraphe 53.  
869 Notification n°  57/2017 telle que modifiée par la notification n°  22/2018 (pièce IND -82). 
870 Nous rappelons que, dans le régime douanier de l'Inde, deux ou plusieurs notifications douanières 
peuvent s'appliquer simul tanément, de sorte qu'un importateur peut bénéficier du traitement tarifaire le plus 
avantageux prévu par n'importe quelle notification applicable. (Voir plus haut le paragraphe  2.13.) 
871 Notification n°  57/2017 , telle que modifiée par la notification n°  75/2018  (pièce IND -82). WT/DS584/R  
- 133 - 
  N° Position 
tarifaire  Désignation  
21 8517.69.90  a) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, 
VoIP phones, media gateways, gateway controllers and session border 
controllers (commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur 
Internet (VoIP), à savoir téléphones  VoIP, passerelles de média, et contrôleurs 
de session en limite)  
b) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol 
Label Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products (commutateurs d'Ethernet 
opérateur, produits de nœud de t ransport de paquets (PTN), produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette – profil de transport (MPLS TP))  
c) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) 
products (produits d'entrées multiples/sorties multiples (MIMO) et d'év olution à 
long terme (LTE))  
 
7.348.   Toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62.90 qui n'étaient pas 
énumérées sous le n°  20 restaient soumises à un taux de droit réduit de 10 % (à l'exception des 
"routers" (routeurs) qui, comme il es t indiqué plus haut, bénéficient d'une franchise de droits 
inconditionnelle).  
7.349.   Enfin, la notification n°  57/2017 a été modifiée par la notification n°  02/2019, qui a fusionné 
comme suit les n°  20 et 21872:  
S. n° Position 
tarifaire  Désignation  
20 8517.62.90 ou 
8517.69.90  a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches) (dispositifs 
portables au poignet (communément appelés montres intelligentes))  
b) Optical transport equipment (équipements de transport optique)  
c) Combination of one or m ore of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP or POTS) (combinaison d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs 
de transport optique de paquets (POTP ou POTS))  
d) Optical Transport Network (OTN) products (produits de réseau de transport 
optique ) 
e) IP Radios (radios sur Internet)  
f) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, 
VoIP phones, media gateways, gateway controllers and session border 
controllers (commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur  
Internet (VoIP), à savoir téléphones VoIP, passerelles de média, et contrôleurs 
de session en limite)  
g) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol 
Label Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products (commutateurs d'Ethe rnet 
opérateur, produits de nœud de transport de paquets (PTN), produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport (MPLS TP))  
h) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) 
products  (produits d'entrées multiples/sorties multiples (MIMO) et d'évolution à 
long terme (LTE))  
 
7.350.   Par conséquent, compte tenu de tous les éléments de preuve dont nous disposons, nous 
considérons que:  
a. conformément à la notification n°  36/2019, les " routers" (routeurs), classés sous la 
position tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde, sont inconditionnellement 
exonérés de tous les droits de douane; et  
b. toutes les autres marchandises relevant de la position tarifaire 8517.62.90 sont soumises  
à un taux de droit réduit de 10 %, à l'exception des produits énumérés sous le n°  20 de la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, qui sont soumis 
au taux de droit standard de 20 %. 
7.351.   Nous notons que les parties sont en dés accord sur la question de savoir si les produits 
énumérés sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2019 , sont classés sous les position s tarifaire s 8517.62.90 ou 8517.69.90 de la première liste 
de l'Inde. Le Japon  affirme qu'au moins certains de ces  produits sont couverts par la position tarifaire 
 
872 Notification n°  02/2019 (pièce JPN-47). WT/DS584/R  
- 134 - 
  8517.62.90873, tandis que l'Inde soutient que le Japon  n'a pas démontré qu'ils sont classés sous 
cette position tarifaire.874 Selon l'Inde, dans la mesure où ils sont  classés de manière appropriée 
sous la sous -position 8517.69, "ces produits n'entrent pas dans le champ de la présente demande 
d'établissement d'un groupe spécial".875 
7.352.   À ce stade de notre analyse, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si le traitement 
tarifaire de certains produits sort du champ de l'allégation du Japon . Nous notons simplement, d'un 
point de vue factuel, le traitement tarifaire décrit plus haut. Nous examinons plus loin, dans le 
contexte de notre comparaison entre ce traitement tarifaire  et les obligations juridiques de l'Inde 
dans le cadre de l'OMC, la question de savoir si un certain traitement tarifaire sort du champ de 
l'allégation du Japon . 
7.4.4.3   Comparaison entre les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC et 
le traitement  tarifaire qu'elle accorde  
7.4.4.3.1   Principaux arguments des parties  
7.353.   Le Japon  fait valoir que les produits relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste de l'Inde sont classés sous la position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde et 
doive nt donc être admis en franchise de droits.876 En réponse à l'argument de l'Inde selon lequel les 
produits énumérés dans la notification n°  02/2019 et soumis à un taux de droit de 20 % peuvent 
être classés sous la position tarifaire 8517.62.90 ou 8517.69.90, le Japon  estime que, pour établir 
le bien -fondé d' une allégation au titre de l'article II:1, il suffit qu'un plaignant démontre que certains 
des produits visés par les concessions tarifaires sous forme de franchise de droits  en cause sont 
soumis à certains droits  d'importation ou à un traitement moins favorable que celui qui est prévu 
par la concession .877 Il fait aussi valoir que "la question de savoir si certains produits énumérés dans 
la notification douanière n° 02/2019 p euvent  ou non être classé s sous la position tarifaire 8517  62 90 
de la première liste n'affecte pas  son allégation , car une partie de la position tarifaire 8517 62 90 de 
la première liste est soumise à des droits de douane de 20% … et une autre partie à des droits de 
douane de 10% ".878 Pour le Japon, dans la mesure où ces produits relèvent de la position tarifaire 
8517.62.90 de la première liste de l'Inde , ils sont soumis à un taux de droit de 20% et sont visés 
par ses allégations .879 Le Japon fait aussi valoir que "si certain es des marchandises repris es sous le 
n° 20 de la notification douanière n° 02/2019 sont classées sous la position tarifaire 8517 69 90 
plutôt que la position tarifaire 8517 62 90 de la première  liste, cela indique seulement que le champ 
de la partie des produits qui relèvent de la position tarifaire 8517 62 90 de la première  liste et sont 
soumis à des droits de douane de 10% au lieu de 20% devient plus étroite " .880 
7.354.   L'Inde fait valoir que le Japon est obligé  d'indiquer les produits spécifiques en cause et leur 
classement  correct pour démontrer qu'il y a eu violation de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.881 
Selon elle, le Japon  n'a fourni aucun élément de preuve montrant que les produits repris sous le 
n° 20 de la notification n°  57/2017, telle que modi fiée par la notification n°  02/2019, étaient classés 
sous la position tarifaire 8517.62.90 de la première Liste et non sous la position tarifaire 
8517.69.90.882 L'Inde fait en outre valoir que, comme l'allégation du Japon  est limitée aux produits 
classés sous la position tarifaire 8517.62, "dans la mesure où les produits repris [dans la notification 
n° 57/2017] sont classés de manière appropriée sous la sous -position 8517.69, ces produits 
n'entrent pas dans le champ de la demande d'établissement du présent Groupe spécial."883 
 
873 Japon , réponse à la question n°  79 du Groupe spécial, paragraphes 83 et 84 . 
874 Inde, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 68.  
875 Inde, première communication écrite, paragraphe 162. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  79 
du Groupe spécial , paragraphes 66 à 68.  
876 Japon , première communication écrite, paragra phes 98 et 117 . 
877 Japon, observation sur la réponse de l'Inde à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 83.  
878 Japon, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
879 Japon, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 84.  
880 Japon, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, paragraphe 84.  
881 Inde, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
882 Inde, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
883 Inde, première communication  écrite, paragraphe 162. Voir aussi Inde, réponse à la question n°  71 
du Groupe spécial, paragraphe  53. WT/DS584/R  
- 135 - 
  7.4.4.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.355.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle, 
conformément à sa Liste OMC, l' Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnelle 
aux "machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or 
other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la co nversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils de commutation et de routage), qui sont classés sous la position tarifaire 8517.62 de 
cette liste. Nous notons que la position tari faire 8517.62 de la première liste de l'Inde couvre les 
"machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other 
data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, la conversion et 
l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres données, y compris 
les appareils de commutation et de routage). Il n'est pas contesté que les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde sont des produits couverts par la position 
tarifaire 8517.62 de sa Liste OMC. Nous comprenons donc que tous les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.62 de la première liste de l'Inde doivent bénéficier d'une franchise de droits 
inconditionnelle.  
7.356.   Nous rappelons que les "routers" (routeurs) classés sous la position tarifaire 8517.62.90 de 
la première liste de l'Inde sont inconditionnellement exonérés de tous les droits de douane. Ces 
produits  reçoivent donc un traitement tarifaire conforme aux engagemen ts tarifaires pris par l'Inde 
dans le cadre de l'OMC. Nous rappelons en outre que tous les autres produits classés sous la position 
tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde sont soumis soit à un taux de droit de 10 %, soit, 
s'ils relèvent du n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, 
au taux de droit standard de 20 %. 
7.357.   Nous notons que les parties sont en désaccord sur la question de savoir si le n°  20 de la 
notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019, couvre les produits qui 
entrent dans le champ de l'allégation du Japon . À cet égard, nous rappelons que l'allégation du Japon  
concerne les produits qui relèvent de la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde.884 
Nous rappelons aussi qu'étant donné que la désignation de s produits de la position tarifaire 8517.62  
de la première liste de l'Inde correspond parfaitement à celle de la position tarifaire 8517.62 de la 
Liste OMC de l'Inde , il s'ensuit que l'Inde est ob ligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnel le à tous les produits classés sous la position tarifaire 8517.62 de sa première liste . 
Pour faire prévaloir son allégation, le Japon  doit démontrer qu'au moins une partie des produits 
relevant de la position tarifaire 8517.62 de la première liste  de l'Inde sont soumis à un traitement 
tarifaire qui est incompatible avec les obligations de l'Inde dans le cadre de l'OMC.885 
7.358.   Le Japon a  établi que la première liste de l'Inde imposait un taux de droit de 20 % sur les 
produits classés sous la position tarifaire 8517.62.90.886 En outre, il n'est pas contesté que les 
notifications douanières de l'Inde modifient le traitement tarifaire accordé à cer tains produits  classés 
sous la position tarifaire 8517.62.90 (à savoir les "routers" (routeurs))  en les exonérant de la totalité 
des droits de douane  ou en exonérant certains autres produits d'une partie des droits de douane  (en 
soumettant ces produits à u n taux de droit réduit de 10 %).887 En outre, nous avons constaté que 
les exonérations accordées par l'Inde ne s'appliquaient pas aux produits énumérés sous le n°  20 de 
la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019 , (qui peuve nt être 
classés sous la position tarifaire 8517.62.90888) et que ces produits étaient soumis au taux de droit 
de 20 % indiqué dans la première liste de l'Inde. Nous considérons donc que le Japon  a établi qu'une 
partie  des produits classés sous la position ta rifaire 8517.62 de la première liste  de l'Inde étaient 
soumis à un taux de droit de 10 % ou 20 % et étaient donc frappés d'une taxe supérieure au taux de 
droit consolidé  relatif à la position tarifaire 8517.62 de la Liste OMC de l'Inde . Compte tenu de ce 
 
884 Japon, première communication écrite, paragraphe 13, demande d'établissement d'un groupe 
spécial, page 1.  
885 Voir aussi plus haut la note de bas de page 196 relative au paragraphe 7.7; et les rapports du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.116.  
886 Voir plus haut le paragraphe 7.343 . 
887 Voir plus haut le paragraphe 7.356 . 
888 En fait, la notification n°  02/2019 concerne les produits classés sous la position tarifaire "8517.62.90 
ou 8517.69.90". (pas de mise en relief dans l'original ) Ce libellé indique qu'au moins une partie des produits 
qui y sont énumérés peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90. Si aucun des produ its qui y 
sont repris ne relevait de cette position tarifaire, il n'y aurait aucune raison pour que la notification mentionne 
cette position tarifaire, en premier lieu.  WT/DS584/R  
- 136 - 
  qui précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'indiquer quels sont, parmi les produits énumérés 
sous le n°  20 de la notification n°  57/2017, telle que modifiée par la notification n°  02/2019 , ceux 
qui sont classés sous la position tarifaire 8517.62.90.889 Selon  nous, cela suffit pour évaluer si l'Inde 
agit d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.  
7.4.4.4   Conclusion  
7.359.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire que l'Inde 
accorde à certaines  "machines for the r eception, conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus" (appareils pour la réception, 
la conversion et l'émission, la transmission ou la régénération de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils de commutation et de routage), qui relèvent de la position 
tarifaire  8517.62.90  de sa première liste , est incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b) 
du GATT de 1994 car certains de ces produits sont soumis à des droits de douane proprement dits 
plus élevés que ceux de cette liste.  
7.360.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la liste d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui ne sont pas stipulées  
dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'article II:1  a). Par conséq uent, nous 
constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains de ces produits est moins 
favorable que celui qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière 
incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.4.5   Positio ns tarifaires 8517.70.10  et 8517.70.90 de la première liste  de l'Inde  
7.4.5.1   Questions générales  
7.4.5.1.1   Principaux arguments des parties  
7.361.   Le Japon  conteste les instruments juridiques régissant le traitement tarifaire que l'Inde 
accord ait aux produits qui, au moment de l'é tablissement du Groupe spécial, relevaient des positions 
tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde.890 En réponse à une question du 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, le Japon  a précisé que, par suite de certaines 
modifications apportées à la première liste de l'Inde, conformément à la Loi de finances de 2021, le 
traitement tarifaire contesté était actuellement accordé aux produits relevant des  positions 
tarifaires  8517.71.00, 8517.79.90 et 8517.79.90.891 Le Japon consi dère que "la création de 
nouvelles positions tarifaires par la Loi de finances de 2021 n'affecte pas [s]es allégations … "892 et 
que "l e champ des produits con sidérés  n'a pas changé".893 Il considère que "le Groupe spécial devrait 
formuler des constatations concernant l'incompatibilité avec l 'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 
1994 des mesures telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, ainsi 
que des mesures telles qu'elles existent maintenant à la suite des modifications apporté es à la 
première liste par la Loi de finances de 2021".894 
7.362.   L'Inde note que "par opposition au remplacement de la ligne tarifaire 8517.12 par les lignes 
tarifaires 8517.13 et 8517.14, le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a 
 
889 Néanmoins, par souci de clarté, nous jugeons utile d'indiquer que l'évolution de la n otification 
n° 57/2017 , telle que modifiée par la notification n°  02/2019 , donne à penser qu'une partie des produits repris 
sous le n°  20 peuvent être classés sous la position tarifaire 8517.62.90. Spécifiquement, la notification 
n° 22/2018 a modifié le ta ux de droit appliqué aux "smart watches" (montres intelligentes) relevant de la 
position tarifaire 8517.62.90. (Voir plus haut le paragraphe  7.346 .) De même, la not ification n°  75/2018 a 
modifié le taux de droit appliqué aux "optical transport equipment, combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch, Optical Transport Network products, and IP radios" (équipements de 
transport optique, combi naisons d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de 
paquets, produits de réseau de transport optique, radios sur Internet) relevant de la position tarifaire 
8517.62.90. (Voir plus haut le paragraphe  7.347 .) Cela donne à penser que certains des  produits désignés 
dans le n° 20 sont  classés sous la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste de l'Inde.  
890 Japon , première communication écrite, paragraphe 13 f) et g).  
891 Japon , réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphes 91 à 95. 
892 Japon, réponse à la question n° 83  du Groupe spécial, paragraphe 91.  
893 Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 34.  
894 Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 36.  WT/DS584/R  
- 137 - 
  uniquement entraîné une modification des positions, et non des dési gnations" et que, par 
conséquent, "[elle] n'a invoqué aucun moyen de défense concernant le remplacement des lignes 
tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007 par les lignes tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 
du SH2022".895 Elle fait aussi valoir que "to utes les allégations qu'elle a formulées au sujet de la 
sous-position 8517.70, y compris le fait que le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au 
titre des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007, s'étendent aux 
sous-positions  8517.79 .10 et 8517.79.90, respectivement".896 À cet égard, elle fait valoir, entre 
autres choses, que le plaignant a la charge d'"indiquer les produits spécifiques en cause et leur 
classement  correct pour démontrer qu'il y a eu violation de l'article II:1 a) et b)  du GATT de 1994."897 
Spécifiquement en  ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste , telle qu'elle 
existait au moment de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde reconnaît que certains produits898 
relevaient de la position tarifair e 8517.70.90 de la première liste mais considère que , "[p]our tous 
les autres produits mentionnés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et les 
premières communications écrites du Japon, ce dernier n'a pas établi que ces produits étaient classés 
sous la position tarifaire 8517.70.90 " et, par conséquent,  "ces produits doivent être considérés 
comme n'entrant pas dans le champ du présent différend" .899 
7.4.5.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.363.   Avant de passer à l'évaluation du bien -fondé des arguments des parti es en ce qui concerne 
les allégations du Japon  au sujet des produits  qui, au moment de l'établissement du Groupe spécial,  
étaient classés sous la position tarifaire  8517.70.10  et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde, nous 
jugeons utile d'examiner deux questions générales. Premièrement, nous examinons l'incidence, sur 
notre évaluation, de la modification de la première liste par l'Inde au cours de la présente procédure. 
Deuxièmement, nous examinons la charge de la preuve qui incombe au plaignant au titre  de 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994 en ce qui concerne le classement  tarifaire national des produits 
en cause.  
7.364.   Premièrement, s'agissant des modifications que l'Inde a apportées à la première liste au 
cours de la présente procédure, nous rappelons que la Loi de finances de 2021 de l'Inde a pris effet 
le 1er janvier  2022, entraînant certaines modifications de la première liste.900 Spécifiquement, les 
produits classés auparavant sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la pre mière 
liste sont classés actuellement sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 
8517.79.90.901 L'Inde a précisé que "le remplacement des positions  tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 a uniquement entraîné une modification des positions, et non  des désignations" .902  
7.365.   Nous notons que le Japon  considère que le Groupe spécial devrait formuler des constatations 
concernant "les mesures telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, 
ainsi que les mesures telles qu'elles exis tent à la suite des modifications apporté es à la première  
liste par la Loi de finances de 2021".903 En d'autres termes, le Japon nous demande de procéder à 
des évaluations distinctes de la compatibilité des mesure s en cause  avec les règles de l'OMC en ce 
qui concerne la situation qui a précédé et celle qui a suivi la modification que l'Inde a apportée à sa 
première liste. Nous notons également que l'Inde ne fait pas valoir  que les modifications apportées 
à sa première liste ont modifié  le traitement tarifair e accordé aux produits en cause ni que ces 
modifications ont résolu  la moindre incompatibilité potentielle avec les règles de l'OMC.904 De plus , 
le Japon reconnaît que "la création de nouvelles positions tarifaires par la Loi de finances de 2021 
 
895 Inde, réponse à la question n° 83 du Gr oupe spécial , paragraphe 72.  
896 Inde, r éponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 72. 
897 Inde, réponse à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 52.  
898 À savoir  les produits suivants : "[a]ll goods other than the parts of cellular mobile phones" (tous les 
produits autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires), "[i]nputs for all goods other than the parts of 
cellular mobile phones" (intrants pour tous les produits autres que les parties de téléphones mobiles 
cellulaires), "connectors for use in manufactur e of cellular mobile phones" ( pièces de connexion destinées à la 
fabrication de téléphones mobiles cellulaires ) et "certain limited camera modules such as those used in the 
manufacture of cellular mobile phones" ( certains modules appareils -photo limités te ls que ceux qui sont utilisés 
pour la fabrication de téléphones mobiles cellulaires ). (Inde, première communication écrite, paragraphe 188)  
899 Inde, première communication écrite, paragraphe 188. 
900 Voir plus haut le paragraphe 7.268 . 
901 Japon , réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphes 91 à 94 ; Inde, réponse à la 
question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe  72. 
902 Inde, réponse à la question n° 83 du Gr oupe spécial, paragraphe 72. 
903 Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 36.  
904 Inde, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 72.  WT/DS584/R  
- 138 - 
  n'affecte p as [s]es allégation s []"905 et que " le champ  des produits considérés n'a pas changé".906 
Sur la base de ce qui précède, nous considérons que, bien que l es mesure s telles qu'elle s sont 
contestée s par le Japon ai ent été modifiée s par la Loi de finances de 2021, la base de l'allégation du 
Japon  selon laquelle les mesure s sont incompatible s avec l 'article II:1  a) et b) n'a pas changé .907 
Nous ne voyons donc aucune raison de formuler des constatations distinctes concernant la 
compatib ilité avec les règles l'OMC des mesure s telles qu'elle s existai ent au moment de 
l'établissement du Groupe spécial et telles qu'elle s existe nt "maintenant".908 Nous procédons donc à 
notre analyse en observant l'évolution du traitement tarifaire accordé par l 'Inde au cours de la 
présente procédure et en évaluant la compatibilité des mesure s en cause avec les règles de l'OMC 
sur la base des renseignements les plus récents dont nous disposons (c'est -à-dire sur la base de la 
situation telle qu'elle se présente ap rès la modification que l'Inde a apportée à la première liste le 
1er janvier  2022).  
7.366.   Passant à la seconde question, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe 
spécial devrait rejeter l'allégation du Japon  aux motifs qu'il incombe au Japon  de démontrer le 
classement  national des produits en cause de l'Inde, que le Japon  n'a pas  confirmé le classement  
national de certains  produits et que par conséquent ceux -ci n'entrent "pas dans le champ du présent 
différend".909 Nous convenons avec l'Inde que la charge de démontrer la non -conformité de l'Inde 
avec l'article II:1 a) et b) du GATT  de 1994 incombe au plaignant. Nous notons toutefois qu'il y a 
une distinction entre la charge de démontrer qu'il y a violation d'une disposition de l'OMC et celle de 
démontrer une affirmation factuelle particulière.910 À cet égard, "il appartient à la part ie qui affirme 
un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en apporter la preuve".911 
7.367.   Nous rappelons que l'allégation du Japon  concerne les produits qui, au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, relevaient  des positions tarifaires 8517.70.10  et 8517.70.90 de 
la première liste de l'Inde.912 Le Japon allègue que ces produits relèvent de la position tarifaire 
8517.70.00 de la Liste OMC de l'Inde.913 Pour appliquer le critère juridique énoncé à l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994, nous identifi erons d'abord les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre 
de l'OMC en ce qui concerne les produits  relevant de la position tarifaire 8517.70.00 de la Liste OMC 
de l'Inde . Nous passerons ensuite aux affirmations factuelles respectives des parties en ce qui 
concerne le traitement tarifaire appliqué par l'Inde à certains produits dans le cadre de son régime 
douanier national. Dans ce contexte, nous examinerons si les affirmations factuelles du Japon  sont 
étayées par des éléments de preuve suffisants pou r établir une présomption selon laquelle ces 
affirmations sont correctes et, dans l'affirmative, si l'Inde a fourni des éléments de preuve suffisants 
pour réfuter cette présomption. Pour terminer, nous comparerons nos constatations de fait 
concernant le tr aitement tarifaire accordé par l'Inde avec les engagements tarifaires de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC. Dans ce contexte, nous examinerons, entre autres choses, si le traitement tarifaire 
contesté a trait à des produits entrant dans le champ des engagement s tarifaires de l'Inde dans le 
cadre de l'OMC concernant la position tarifaire 8517.70.00 de sa Liste OMC.  
 
905 Japon, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
906 Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 34.  
907 Il n'est pas contesté que l es mesure s modifiée s relève nt du mandat du Groupe spécial. En tout état 
de cause, pour les raisons expliquées plus haut , nous considérons que l es mesure s modifiée s relève nt de notre  
mandat. Voir aussi plus haut le paragraphe 7.292 . 
908 Japon, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 36.  
909 Inde, première communic ation écrite, paragraphe 210. Voir aussi Inde, réponse à la question n° 71 
du Groupe spécial, paragraphe 55.  
910 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire Japon  – Pommes , "[i]l importe de distinguer, d'une 
part, le principe selon lequel le plaignant doit établir prima facie  l'incompatibilité avec une disposition d'un 
accord visé et, d'autre part, le principe selon lequel il incombe à la partie qui affirme un fait d'en app orter la 
preuve. En fait, les deux principes sont distincts." (Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Pommes , 
paragraphe  157) (notes de bas de page omises)  
911 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 15. L'Organe d'appel a 
aussi observé que "la charge de la preuve incomb[ait] à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, 
qui établi[ssait], par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier. Si ladite partie 
fourn it des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la 
charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas 
des preuves suffisantes pour réfuter  la présomption." ( Ibid.) 
912 Japon, première communication écrite, paragraphe 13  f) et g) ; demande d'établissement d'un 
groupe spécial, pages 3 à 5.  
913 Japon , première communication écrite, paragraphes 101 à 104.  WT/DS584/R  
- 139 - 
  7.4.5.2   Engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC  
7.4.5.2.1   Principaux arguments des parties  
7.368.   Le Japon estime  que les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste 
de l'Inde, telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, "correspondent" 
à la position tarifaire 8517.70.00 de la Liste OMC de l'Inde, pour laquelle le taux  consolidé est de 
0%.914 
7.369.   L'Inde soutient que les engagements tarifaires pour la position tarifaire 8517.70 tels qu'ils 
figurent dans sa Liste OMC fondée sur le SH2007 ont été certifiés par erreur.915 Elle affirme qu'elle 
n'avait pas l'intention de prendre de s engagements concernant les "printed circuit assemblies for 
telephones for cellular networks" (assemblages de circuits imprimés pour les téléphones pour 
réseaux cellulaires) ou les "parts of telephones for cellular networks" (parties de téléphones pour 
réseaux cellulaires) qui, selon elle , n'étaient pas couverts par l'ATI ni par  le SH1996 et ont été 
introduits dans l'édition 2007 de la nomenclature du SH.916 À son avis , les engagements pour la 
position tarifaire 8517.70 ont été pris par erreur, sont entaché s de nullité conformément à l'article  48 
de la Convention de Vienne et sont devenus non consolidés.917 
7.4.5.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.370.   Nous avons examiné plus haut les arguments de l'Inde selon lesquels sa Liste OMC a été 
certifiée par erreur et avons estimé que les engagements tarifaires de l'Inde sont énoncés dans sa 
Liste OMC.918 Nous avons également rejeté les arguments de l'Inde selon  lesquels l'ATI énonce ses 
engagements tarifaires dans sa Liste OMC établie selon le SH2007, ou en limite d'une autre manière 
la portée.919 De plus, nous nous sommes abstenus de formuler les constatations demandées par 
l'Inde en ce qui concerne sa demande d e rectification de sa Liste OMC conformément à la Décision 
de 1980.920 
7.371.   Par conséquent, nous passons à la Liste OMC de l'Inde pour examiner ses engagements 
tarifaires. Un examen de la Liste OMC de l'Inde établie selon le SH2007 montre que l'Inde a pris 
l'engagement d'appliquer un taux de droit consolidé de 0 % aux produits relevant des positions 
tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03.921 Ces positions tarifaires couvrent collectivement les "parts" 
(parties) (position tarifaire 8517.70.00) de "telephone sets, inc luding telephones for cellular 
networks or for other wireless networks" (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones 
pour réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil) et "other apparatus for the transmission or 
reception of voice, imag es or other data, including apparatus for communication in a wired or 
wireless network (such as a local or wide area network), other than transmission or reception 
apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28" (d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres données, y compris les appareils pour 
la communication dans un réseau filaire ou sans fil (tel qu'un réseau local ou étendu), autres que 
ceux des n ° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28) (nous appelleron s ci-après ces produits "parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" 
(parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception 
de la voix, d'imag es ou de données)922: 
 
914 Japon , première communication écrite, parag raphes 101 à 104. 
915 Inde, première communication écrite, paragraphes 38 à 74 . 
916 Inde, première communication écrite, paragraphes 176 à 194 . 
917 Inde, première communication écrite, paragraphe 74. 
918 Voir plus haut le paragraphe 7.216 . 
919 Voir plus haut le paragraphe 7.82. 
920 Voir plus haut le paragr aphe 7.247 . 
921 WT/Let/1072.  
922 WT/Let/1072. En ce qui concerne les positions tarifaires 8517.70 ex01 et 8517.70 ex02, nous notons 
que les "machines of heading 84.71" (machines de la position 84.71) du SH2007 sont des "[a]utomatic data 
processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data 
media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere speci fied or included" ([m]achines 
automatiques de traitement de l'information et leurs unités; lecteurs magnétiques ou optiques, machines de 
mise d'informations sur support sous forme codée et machines de traitement de ces informations, non 
dénommés ni compris  ailleurs). ( Ibid.) WT/DS584/R  
- 140 - 
   Désignation des produits  Taux 
consolidé  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other 
than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28) (postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones p our 
réseaux cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres 
données, y compris les appareils pour la communication dans un réseau 
filaire ou sans fil (tel qu'un  réseau local ou étendu), autres que ceux des 
n° 84.43, 85.25, 85.27 ou 85.28)   
8517.70.00  - Parts (parties)   
8517.70.00 ex01  -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (parties et accessoires des machines de la positio n 84.71: pour les 
cartes de circuits imprimés précâblées)  0% 
8517.70.00 ex02  -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other  (parties 
et accessoires des machines de la position 84.71: autres)  0% 
8517.70.00 ex03  -- Other (autres)  0% 
 
7.372.   La Liste OMC de l'Inde n'indique aucune condition ou clause spéciale qui doive être respectée 
pour que ces produits bénéficient du taux de droit consolidé de 0 %. Par conséquent, conformément 
à sa Liste OMC, l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnel le aux "parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" 
(parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception 
de la voix, d'images ou de données) relevant des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de 
cette liste.  
7.4.5.3   Traitement tarifaire accordé par l'Inde  
7.4.5.3.1   Principaux arguments des parties  
7.373.   Les arguments du Japon  sont axés sur le traitement tarifaire que l'Inde, au moment de 
l'établissement du Groupe spécial , accordait aux produits relevant des positions 
tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 de sa première liste.923 En ce qui concerne le traitement tarifaire 
des produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste, le Japon  fait valoir 
qu'en vertu de cette liste, telle que modifiée par la Loi de finances de 2020, le taux de droit appliqué 
à ces  produits était de 20 % sauf s'ils étaient exonérés de ce taux de droit conformément à une 
notification  douanière .924 Il fait valoir à cet égard que: i) conformément à  la notification n° 24/ 2005, 
sauf pour certains produits spécifiés, les produits relevant d e la position tarifaire 8517.70.10 de la 
première liste de l'Inde  faisaient l'objet d'une exonération totale du taux de droit standard s'ils 
remplissaient certaines conditions; ii)  sous réserve de certaines conditions , la notification 
n° 50/2017 exonérait aussi certains produits de l'intégralité du droit925; et iii) l a notification 
n° 57/2017 exonérait en outre certains produits de "la partie du droit de douane  dépassant  10%", 
sans qu'il soit tenu compte d'aucune condition .926 Le Japon estime que les produits relevant de la 
position tarifaire 8517.70.10 de la première liste de l'Inde, qui n 'étaient pas admis au bénéfice d'une  
exonération complète , étaient soumis à un taux de droit de 10% ou 20%.927 
7.374.   En ce qui concerne les produits relevant de la position  tarifaire 8517.70.90 de la première 
liste de l'Inde, le Japon  estime que , conformément à la Loi de finances de 2018, le taux de droit 
 
923 Japon , première communication écrite, paragraphes  55 à 68, 101 à 104 et 119 à 122 . 
924 Japon , première communication écrite, paragraphes 55 à 59 (faisant référence à la notification 
n° 36/2018 (pièce JPN -50), page 2; la Résolution statutaire de la Lok Sabha approuvant de la notification 
n° 36/2018 (pièce JPN -48), page 32; la Résolution statutaire de la Rajya Sabha approuvant la notification 
n° 36/2018 (pièce JPN -49), page 548; le projet de loi de finances de 2020 (pièce JPN -51), pages 40 et 59; et 
la Loi de finances de 2020 (pièce JPN -52), page 1).  
925 Japon, première communication écrite, paragraphe 60 b) (faisant référence à la notification 
n° 50/2017 (pièce JPN -32), pages 256 et 283; et  à l'exonération générale n° 183 (pièce JPN -33), pages 1785 
et 1807).  
926 Japon, première communication écrite, paragraphe 60 c) (faisant référence à la notification 
n° 57/2017 (pièce JPN -27), telle que modifiée par la notification n° 22/2018 (pièce JPN -45), et la n otification 
n° 02/2020 ( pièce JPN-55)); et à l'exonération générale n° 239 ( pièce JPN-28), p ages 2206, 2210 et 2211).  
927 Japon, première communication écrite, paragraphe 61.  WT/DS584/R  
- 141 - 
  standard applicable  à ces produits était de 15%.928 Il fait valoir qu'un certain nombre de produits 
spécifiés relevant de la position tarifaire 8517.70.90 étaient exonérés de droits conformément aux 
notifications n° 50/2017 et 57/2017, lues conjointement avec l es notifications qui leur ont fait 
suite.929 Toutefois, selon  lui, les produits "autres que ceux qui bénéfici aient de l'exonération  tarifaire 
conformément aux notifications pertinentes … [étaient ] soumis à un droit de douane de 10% ou 
15%".930 
7.375.   Le Japon  reconnaît que, le 1er janvier  2022, les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 
de la première liste de l'Inde ont été remplacées par les positions tarifaires 8517.71, 8517.79.10 et 
8517.79.90.931 Toutefois, il souligne que la "Loi de finances de 2021 a simplement remanié  la 
structure des sous -positions qui couvraient les "parties" des produits relevant de la positi on 8517 de 
la première  liste, en remplaçant la sous -position 8517 70 de la première  liste par deux nouvelles 
sous-positions (c'est -à-dire les sous -positions 8517 71 et 8517 79)", de sorte que  "[l]es "parties" 
des produits relevant de la position 8517 de la  première liste sont toujours soumises à un droit de 
douane de 20% ou 15% indépendamment des modifications dues à la Loi de finances de 2021."932 
Il précise en outre que "pour autant que les modifications nécessaires aient été apportées aux 
notifications do uanières pertinentes, les ex onérations  qui s'appliquaient aux positions 
tarifaires  8517 70 10 et 8517 70 90 de la première liste au moment de l'établissement du Groupe 
spécial s'appliqu aient à la position tarifaire 8517 79 10, ainsi qu'aux positions tarifa ires 8517 71 00 
et 8517 79 90, de la nouvelle version de la première liste".933 
7.376.   En ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste au moment de 
l'établissement du Groupe spécial , l'Inde ne conteste pas que le droit actuel est de 20% sur les 
"[PCBA] for Cellular Mobile Phones" ( PCBA pour téléphones mobiles cellulaires ) et de 10%" pour 
certains articles couverts par la position 8517.70.10.934 Elle considère toutefois qu'elle accorde la 
franchise de droits à tous les autres produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10.935 En ce 
qui concerne la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste, l'Inde ne conteste pas que les 
"'connectors for use in manufacture of cellular mobile phones  (pièces de connexion destinées à la 
fabrication de téléphones mobiles cellulaires) et que "certain limited camera modules such as those 
used in the manufacture of cellular mobile phones" (certains modules appareils -photo limités tels 
que ceux qui sont uti lisés pour la fabrication de téléphones mobiles cellulaires) sont soumis à un 
taux de droit de 10 %.936 
 
928 Japon, première communication écrite, paragraphe s 65 et 66 . 
929 Japon, première communication écrite, paragraphe 6 7. Voir aussi Japon, réponse à la question n° 81 
du Groupe spécial.  
930 Japon, première communication écrite, paragraphe 68 . 
931 Japon, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphes 91 à 94.  
932 Japon, répo nse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 93.  
933 Japon, r éponse à la question n° 83 du Groupe spécial, par agraphe  95. À titre d'exemple d'une telle 
modification, le Japon note que le n° 402 de la notification n° 50/2017 a été modifié pour rempla cer une 
référence à la position tarifaire 8517.70.10 par une référence à la position tarifaire 8517.79.10 de la première 
liste de l'Inde. ( Japon, r éponse à la question n° 83 du Groupe spécial, par agraphe  95 (faisant référence à la 
notification n° 55/2021 ( pièce JPN -76)). Le Japon note toutefois que "l'ex onération  tarifaire applicable aux 
"populated printed circuit boards" ( cartes de circuits imprimés précâblées ) relevant de la position tarifaire 
8517 70 10 de la première liste a été abrogée ultérieurement par la notification douanière n° 2/2022, avec 
effet au 2 février 2022" . (Ibid., note de bas de page  137 relative au paragraphe  95 (faisant référence à la 
notification n° 02/2022 ( pièce JPN -77)) 
934 L'Inde indique que ces produits sont des "printed circuit board assemblies"  (assemblages de cartes 
de circuits imprimés ) des produits suivants : "base stations; optical transport equipment; combination of one or 
more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radi os; soft 
switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Labe l Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and 
Long Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport optique; combinaison s d'un ou de 
plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; pr oduits de réseau de transport optique; 
radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur Internet, à savoir 
téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en limite; commutateurs 
d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de commutation multiprotocole avec 
étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme). 
(Inde, première communication écrite, paragraphe  176 (faisant référence à la notification n° 57/2017 
(pièce  IND-82)). 
935 Inde, première communication écrite, paragraphe  177. 
936 Inde, première communication écrite, paragraphe 188. (mise en relief omise ) WT/DS584/R  
- 142 - 
  7.377.   En ce qui concerne le traitement tarifaire accordé après le 1er janvier  2022, l'Inde indique 
que " le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517 .70.90 a uniquement entraîné une 
modification des positions, et non des désignations" et que, par conséquent, "[elle] n'a invoqué 
aucun moyen de défense concernant le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 
du SH2007 par les lignes tari faires 8517.79.10 et 8517.79.90 du SH2022" .937 Elle indique toutefois 
valoir que "toutes les allégations qu'elle a formulées au sujet de la sous -position 8517.70, y compris 
le fait que le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au titre des  lignes t arifaires 8517.70.10 
et 8517.70.90 du SH2007 s'étendent aux sous -positions  8517.79.10 et 8517.79.90, 
respectivement".938 
7.4.5.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.378.   Nous procédons à notre évaluation en examinant le traitement tarifaire accordé aux produits 
qui, au moment de l'établissement du Groupe spécial, relevaient des positions tarifaires 8517.70.10 
et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde. Nous examinerons ensuite les effets de la modification 
de la première liste par l'Inde au cours de la présente procédure.  
7.4.5.3.2.1   Traitement tarifaire au moment de l'établissement du Groupe spécial  
7.379.   Il n'est pas contesté qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la première liste 
de l'Inde imposait: i) un taux de droit standard de 20 % sur les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.70.10, couvrant les "[p]opulated, loaded or stuffed printed circuit boards" ([c]artes 
de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées) qui constituent des "parts of telephone 
sets or other certain apparatus for transmission or recepti on of voice, images, or data" (parties de 
postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réception de la 
voix, d'images ou de données); et ii) un taux de droit standard de 15 % sur les produits relevant de 
la position tari faire 8517.70.90, couvrant less "[o]ther" parts of telephone sets or other certain 
apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" ("autres" parties de postes 
téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réc eption de la voix, 
d'images ou de données)939: 
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus  for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8527 or 85 28 
(postes téléphoniques d'usagers, y compris les téléphones pour réseaux 
cellulaires et pour autres réseaux sans fil; autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou d'autres données, y 
compris les appareils pour la communication dans un réseau filaire ou sans fil 
(tel qu'un réseau local ou étendu), autres que ceux des n ° 8443, 8525, 8527 
ou 8528)   
 - Parts (parties)   
8517.70.10  -- Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (cartes de circuits 
imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées)  20% 
8517.70.90  -- Other (autres)  15% 
 
7.380.   Il n'est pas contesté non plus que le taux de droit appliqué à certains produits relevant de 
ces positions tarifaires a fait l'objet de plusieurs no tifications douanières. Nous avons examiné les 
affirmations et éléments de preuve présentés par les parties et certaines tierces parties940 
concernant la teneur de notifications douanières pertinentes pour déterminer, dans les faits, le 
traitement tarifaire  accordé aux produits relevant de ces positions tarifaires.941 Sur la base de notre 
examen des éléments de preuve, nous considérons que les constatations de fait ci -après sont 
adéquatement étayées par les éléments de preuve versés au dossier.  
 
937 Inde, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 72.  
938 Inde, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 72.  
939 Première liste au 12 février 2020  (pièce JPN-10), page 1578.  
940 Spécifiquement, l'Union européenne  et le Taipei chinois.  
941 Nous rappelons que la charge de démontrer une affirmation factuelle incombe à la partie qui la 
formule. (Voir plus haut le paragraphe 7.366 .) WT/DS584/R  
- 143 - 
  7.381.   Passant tout d 'abord aux produits relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première 
liste de l'Inde, nous notons que cette position couvre les "populated, loaded or stuffed printed circuit 
boards constituting parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data" (cartes de circuits imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées qui 
constituent des parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix , d'images ou de données).942 Comme il est indiqué plus haut, le taux de 
droit standard applicable à ces produits au titre de la première liste était de 20 %.943 Toutefois, le 
taux de droit appliqué a fait l'objet de notifications douanières, comme suit:  
a. Conformément au n° 22 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification 
n° 02/2020, les PCBA pour certains produits spécifiés944, relevant de cette position 
tarifaire, sont soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.945 
b. Conformément au n° 13S de la notification n° 24/2005, telle que modifiée par la 
notification n° 76/2018, les produits relevant de ce numéro tarifaire autres que  les "PCBAs 
for cellular mobile phones" (PCBA pour téléphones mobiles cellulaires) et les produits 
identifiés plus haut  dans la note de bas de page 944 étaient admissibles au bénéfice de la 
franchise de droits s'ils remplissaient certaines conditions.946 Spécifiquement, pour que le  
produit bénéficie de ce tte franchise de droits: i)  l'importateur devait suivre les procédures 
énoncées dans le Règlement douanier de 2017; et ii) au moment de l'importation, 
l'importateur devait s'engager auprès du Sous -Commissaire aux douanes ou du 
Commi ssaire adjoint aux douanes, selon le cas, à ce que les produits importés ne soient 
pas utilisés pour la fabrication de certains produits spécifiés947 et, en cas de non -respect 
de cette condition, l'importateur serait tenu de payer un montant égal à la diffé rence entre 
le droit exigible sur les produits importés en l'absence de l'exonération prévue dans cette 
notification et ce qui avait déjà été payé au moment de l'importation.948 
 
942 Voir plus haut le paragraphe 7.379 . 
943 Voir plus haut le paragraphe 7.379 . 
944 Spécifiquement, les PCBA pour ce qui suit: "base stations; optical transport equipment; combination 
of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; 
soft switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile pro ducts; and Multiple Input/Multiple Output and 
Long Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport optique; combinaison s d'un ou de 
plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de réseau de transport opt ique; 
radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale sur Internet, à savoir 
téléphones voix sur protocole Internet, passerelles de média et contrôleurs de session en limite; commutateurs 
d'Ethernet opérateur, produits de nœ ud de transport de paquets, produits de commutation multiprotocole avec 
étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties multiples et d'évolution à long terme). 
(Voir plus bas la note de bas de page 945 relative au paragraphe 7.381 .) 
945 N° 22 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la no tification n° 02/2020 (pièce  IND-82). 
Voir aussi l'exonération générale  n° 239 (pièce JPN -28).   
946 N°13S de la notification n° 24/ 2005 (pièce JPN -40), telle que modifiée par la notification 
n° 132/2006  (pièce JPN -41), la notification n° 58/2017  (pièce JPN -42), la notification  n° 38/2018 
(pièce  JPN-53) et la notification n°  76/2018 (pièce JPN-54). Voir aussi l'exonération générale n° 181 
(pièce  JPN-44). 
947 Spécifiquement, les produits importés ne devaient pas être utilisés pour la fabrication de ce qui suit: 
"cellular mobile phones; base stations; optical transport equipment; combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch; Optical T ransport Network products; IP radios; soft switches and Voice 
over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media gateways, gateway 
controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Nod e products, and 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and Long Term 
Evolution products" (téléphones cellulaires mobiles; stations de base; équipements de transport optique; une 
combinaison d'un ou de p lusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de 
réseau de transport optique; radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale 
sur Internet, à savoir téléphones voix sur protocole Internet, passe relles de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples  et d'évolution à long terme). (N° 13S de la notification n° 24/ 2005 (pièce JPN -40), telle que modifiée 
par la notification n° 132/2006  (pièce JPN -41), la notification  n° 58/2017  (pièce JPN -42), la notification 
n° 38/2018 (pièce JPN -53) et la notification  n° 76/2018 (pièce JPN-54)). Voir aussi l'exonération générale 
n° 181 (pièce JPN -44). 
948 N° 13S de la notification n° 24/ 2005 (pièce JPN -40), telle que modifiée par la notification  
n° 132/2006  (pièce JPN -41), la notification n°  58/2017  (pièce JPN -42), la not ification n° 38/2018  WT/DS584/R  
- 144 - 
  c. Conformément au n° 402 de la notification n° 50/2017, toutes les  "populated pri nted 
circuit boards" (cartes de circuits imprimés précâblées) relevant de la position tarifaire 
8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient admissibles au bénéfice de la franchise 
de droits si elles étaient utilisé es pour la fabrication de "static co nverters for automatic 
data processing machines and units thereof" (convertisseurs statiques pour machines 
automatiques de traitement de l'information et leurs unités) des positions tarifaires 
8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 ou 
8528.62.00 de la première liste de l'Inde.949 
7.382.   Tout produit relevant de la position tarifaire 8517.70.10 qui ne bénéficiait pas du traitement 
tarifaire prévu dans ces notifications douanières (par exemple les "PCBAs for cellular mobile phones" 
(PCBA pour téléphones mobiles cellulaires950)) restait soumis au taux de droit standard de 20 % 
indiqué dans la première liste.  
7.383.   Nous rappelons que l'article II:1 b) n'exige pas que les Membres inscrivent les conditions 
générales pour l'importation  dans leurs  listes OMC. Cependant, lorsque des conditions sont 
rattachées à un traitement tarifaire, de sorte qu'un produit doit remplir ces conditions pour être 
admissible au bénéfice du traitement tarifaire énoncé dans la liste OMC d'un Membre, l'article  II:1 b) 
exige que ces conditions soient inscrites dans la liste OMC du Membre.  
7.384.   Selon nous, les conditions rattachées à la franchise de droits prévu e dans le n° 13S de la 
notification n° 57/2012 et le n° 402 de la notification n° 50/2017 ne sont pas des conditions 
générales pour l'importation . S'agissant de la condition que l'importateur suive les procédures 
énoncées dans le Règlement douanier de 2017 , nous notons que l'Inde fait valoir que cette condition 
"exige simplement une indication de l'intention de se prévaloir de taux de droits préférentiels et 
l'enregistrement des déclarations en douane", et que "[c]es processus ont été automatisés et tous 
les renseignements peuvent être téléchargés sur un portail commun."951 À l'appui de son affirmation, 
elle présente  la circulaire n°  04/2022 en tant que pièce.952 Nous notons que la circulaire n°  04/2022 
apporte certaines modifications au Règlement douanier de 2017.953 Cette circulaire indique que ces 
modifications "visent à simplifier les procédures, en mettant l'accent  sur l'automatisation et 
l'obtention d'un processus qui soit entièrement sans contact".954 Nous notons également que la 
circulaire n°  04/2022 énonce la procédure que doit suivre "[u]n importateur qui a l'intention 
d'importer des marchandises à un taux de dr oit préférentiel ."955 Sur la base des procédures qu'elle 
énonce, le "Sous -Commissaire aux douanes ou le Commissaire adjoint aux douanes du point 
d'importation accordera le  bénéfice de l'exonération prévue dans la notification. "956 Le libellé de la 
circulaire  n° 04/2022 indique donc que les conditions qui y sont stipulées concernent le traitement 
tarifaire accordé aux marchandises en cause et non l'importation elle -même.  Ce qui précède indique 
que la prescription exigeant que l'importateur suive la procédure é noncée dans le Règlement 
douanier de 2017 est une condition qu'un importateur doit respecter pour être admissible au bénéfice 
d'une exonération de droits de douane. Rien n'indique que le non -respect de ces conditions 
empêcherait l'importateur d'importer le s produits. Nous ne voyons donc rien dans le dossier qui 
permette de penser qu'il s'agit de conditions générales pour l'importation de marchandises.  
 
(pièce  JPN-53) et la notification n° 76/2018 (pièce JPN-54). Voir aussi l'exonération générale n° 181 
(pièce  JPN-44). 
949 N° 402 de la notification n° 50/2017 (pièce JPN-32). 
950 Conformément au n° 21 de la notification n° 57/2017, les "PC BAs for cellular mobile phones" (PCBA 
pour téléphones mobiles cellulaires) étaient soumis à un taux de droit de 10 %, sans qu'il soit tenu compte 
d'aucune condition, jusqu'au 31 mars 2020, date à laquelle cette exonération partielle arrivait à expiration. 
(Notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n° 02/2020 (pièce IND -82)) Il n'apparaît pas que 
les "PCBAs for cellular mobile phones" (PCBA pour téléphones mobiles cellulaires) entrent dans le champ de 
l'une quelconque des exonérations ap plicables aux produits relevant de la position tarifaire  8517.70.10 de la 
première liste de l'Inde.  
951 Inde, réponse à la question n° 69 du Groupe spécial, paragraphe 47 (faisant référence à Circular 
No. 04/2022 (27 février 2022) (pièce IND -78)). 
952 Circular No. 04/2022 (27 février 2022) (pièce IND -78), page 1.  
953 Circular No. 04/2022 (27 février 2022) (pièc e IND -78), page 1.  
954 Circular No. 04/2022 (27 février 2022) (pièce IND -78), page 1.   
955 Circular No. 04/2022 (27 février 2022) (pièce IND -78), paragraphe 4. 1. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
956 Circular No. 04/2022 (27 février 2022) (pièce IND -78), p aragraphe 4. 8. (pas de mise en relief dans 
l'original)  WT/DS584/R  
- 145 - 
  7.385.   Pour ce qui est de la prescription exigeant que l'importateur s'engage à ne pas utiliser les 
produits pour la fabrication de certains produits spécifiés, cette condition indique clairement, telle 
qu'elle est libellée, que le non -respect entraînera l'application du "droit exigible … en l'absence de 
l'exonération".957 D'après ce libellé, cette condition se rapport e à un traitement tarifaire avantageux. 
Pour ce qui est de la condition exigeant que certains produits soient utilisés pour la fabrication 
d'autres produits spécifiés, nous croyons comprendre que son non -respect n'empêcherait pas 
l'importation des produits  – leur importation serait plutôt soumise au taux de droit standard de 20 %. 
En effet, nous croyons comprendre que le non -respect des conditions pertinentes décrites plus haut 
n'empêcherait pas l'importation des produits, mais conduirait plutôt à ce que leu r importation soit 
soumise au taux de droit standard de 20 % indiqué dans la première liste. Ces conditions sont donc 
des conditions pour le  traitement tarifaire et non des conditions générales pour l'importation . 
7.386.   Passant aux produits relevant de la positio n tarifaire 8517.70.90 de la première liste de 
l'Inde, au moment de l'établissement du Groupe spécial cette position tarifaire couvrait les ""other" 
parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or 
data"  ("autres" parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'images ou de données (à savoir "other" than  populated, loaded or 
stuffed printed circuit boards" ("autres" que les cartes de cir cuits imprimés, précâblées, semi -câblées 
ou câblées).958 Le taux de droit standard applicable à ces produits au titre de la première liste était 
de 15 %.959 Toutefois, le taux de droit appliqué a fait l'objet de notifications douanières, comme suit:  
a. Conformément au n ° 468, 506 à 508 et 513 de la notification n° 50/2017, telle que 
modifiée par les notifications n° 37/2019 et 01/2020, certains produits relevant  de la 
position tarifaire 8517.70.90 de la première liste: i) étaient admissibles 
inconditionnellement au bénéfice de la franchise de droits960; ou ii) étaient admissibles au 
bénéfice de la  franchise de droits à condition que l'importateur suive les procédu res 
énoncées dans le Règlement douanier de 2017 .961 
 
957 N° 13S de la notification n° 24/ 2005 (pièce JPN -40), telle que modifiée par la notification  
n° 132/2006  (pièce JPN -41), la notification n° 58/2017  (pièce JPN -42), la notification n° 38/2018  
(pièce  JPN-53) et la notification n° 76/2018 (pièce JPN-54). Voir aussi l'exonération générale n° 181 
(pièce  JPN-44). 
958 Voir plus haut le paragraphe 7.379 . 
959 Voir plus haut le paragraphe 7.379 . 
960 Conformément au n° 468 de la notification n° 50/2017, les produits ci -après relevant du chapitre 84 
ou 85 de la première liste (c'est -à-dire les produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première 
liste) étaient admissibles inconditionnellement au bénéfice de la franchise de droits: i) "micro ATMs as per 
standards version 1.5.1" (les microgu ichets automatiques conformes à la version  1.5.1 des normes); ii) 
"fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing of cellular 
mobile phones" (les lecteurs/capteurs d'empreintes digitales autres que les lecteur s/capteurs destinés à la 
fabrication de téléphones mobiles cellulaires); iii) "iris scanners" (les capteurs d'iris); iv) "miniaturized POS 
card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet computers)" (les lecteurs de cartes miniaturisés au 
point d e vente pour les points de vente mobile (autres que les téléphones mobiles ou les tablettes). 
(Notification n° 50/ 2017 (pièce JPN -32), telle que modifiée par la notification n°  01/2020 (pièce JPN-56)). Voir 
aussi l'exonération générale n° 183 (pièce JPN -33), pages 1759, 1791, 1792 et 1807).  
961 Les produits ci -après relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits au titre de la notification n° 50/2017 à condition que 
l'importateur suive les procédures énoncées dans le Règ lement douanier de 2017: 1) conformément au 
n° 468, "parts and components for use in the manufacture of" (parties et composants destinés à la fabrication 
de): i) "micro ATMs as per standards version 1.5.1" (microguichets automatiques conformes à la version  1.5.1 
des normes); ii)  "fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing 
of cellular mobile phones" (lecteurs/capteurs d'empreintes digitales autres que les lecteurs/capteurs destinés à 
la fabrication de téléph ones mobiles cellulaires); iii) "iris scanners" (capteurs d'iris); et iv) "miniaturized POS 
card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet computers)" (lecteurs de cartes miniaturisés au 
point de vente pour les points de vente mobile (autres que  les téléphones mobiles ou les tablettes); 
2) conformément aux n° 506, 507 et 508: i) "parts, components and accessories for use in manufacture of 
broadband modem falling under tariff item 8517.62.30  of the First Schedule, other than populated printed 
circuit boards, chargers and power adapters" (parties, composants et accessoires destinés à la fabrication de 
modems à large bande relevant de la position tarifaire 8517.62.30  de la première liste, autres que les cartes 
de circuits imprimés précâblées, les cha rgeurs et adaptateurs de puissance); ii) "parts, components and 
accessories for use in the manufacture of routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule, 
other than populated printed circuit boards, chargers, and power adapters" (partie s, composants et accessoires 
destinés à la fabrication de routeurs relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la première liste, autres que 
les cartes de circuits imprimés précâblées, les chargeurs et adaptateurs de puissance); iii) "parts, components  
and accessories for use in the manufacture of set -top boxes for gaining access to internet falling under tariff WT/DS584/R  
- 146 - 
  b. De même, conformément aux n° 5 à 8 de la notification n° 57/2017, telle que modifiée 
par les notifications n° 22/2018, 37/2018, 02/2019, 24/2019, 01/2020 et 02/2020, 
certains produits relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste: i) ét aient 
admissibles inconditionnellement au bénéfice de la  franchise de droits962; ii) étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits à condition que l'importateur suive les 
procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017963; ou iii) étaient devenus 
 
item 8517.69.60 of the First Schedule, other than populated printed circuit boards, chargers, and power 
adapters" (parties, composants et acces soires destinés à la fabrication de modules séparés permettant l'accès 
à Internet relevant de la position tarifaire 8517.69.60 de la première liste, autres que les cartes de circuits 
imprimés précâblées, les chargeurs et adaptateurs de puissance); et iv) " sub-parts for use in the manufacture 
of items covered in (i)  through (iii) above" (sous -parties destinées à la fabrication des articles visés ci -dessus 
aux points i) à iii)); et 3) conformément au n° 513: i) "parts or components for use in the manufacture of 
populated printed circuit boards of; (a) broadband modems falling under tariff item 8517.62.30  of the First 
Schedule; (b) routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule; and (c) set -top boxes for 
gaining access to internet falling un der tariff item 8517.69.60  of the First Schedule" (parties ou composants 
destinés à la fabrication des cartes de circuits imprimés précâblées des a) modems à large bande relevant de la 
position tarifaire 8517.62.30  de la première liste; b) routeurs relevan t de la position  tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste; et c) modules séparés permettant l'accès à Internet relevant de la position tarifaire 8517.69.60 
de la première liste); et ii)  "sub-parts for use in the manufacture of the parts or components in i tem (i) above" 
(sous -parties destinées à la fabrication des parties ou composants figurant ci -dessus au point i)). (Notification 
n° 50/ 2017 (pièce  JPN-32), telle que modifiée par la notification n° 37/2019 (pièce JPN -57) et la notification  
n° 01/2020 (pièce JPN-56). Voir aussi l'exonération générale n° 183 (pièce JPN -33), pages 1759, 1791, 1792 et 
1807).  En formulant ces constatations de fait, nous observons que d'autres n° de la notification n° 50/2017 
énoncent des exonérations conditionnelles pour d'autres produits, en sus des produits que nous avons 
identifiés ci -dessus. Comme aucune partie ou tierce partie n'a fait valoir ou n'a affirmé que les exonérations 
pour ces autres produits étaient pertinentes pour les allégations du Japon  concernant les produits relevant des 
positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste  de l'Inde, telles qu'elles existaient au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, nous considérons qu'il n'est pas contesté que les exonérations 
pour ces produ its ne sont pas pertinentes.  Nous notons également que conformément au n° 425 de la 
notification n° 50/2017, les "parts for manufacture of base station controllers, base transreceiver stations, and 
antenna system equipment, required for the manufacture of Public Radio Mobile Trunked Service " (parties pour 
la fabrication  de contrôleurs de stations de base , de stations émettrices -réceptrices de base  et d'équipements 
de système s d'antennes , requises pour les services publics mobiles de radiocommunication à ressources 
partagées ) étaient admissible s au bénéfice d'une exonération de droits de douane  à condition que l'importateur 
suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017 . Nous notons en outre que l'Inde soutient 
que ces produits n'étaient pas  "toujours classés sous la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste de 
l'Inde" et qu'il fallait les examiner individuellement pour s'assurer qu'ils étaient correctement classés. (Inde, 
réponse à la question n° 91 du Groupe spécial) Comme il a été  noté plus haut au paragraphe 7.330 , le n°  425 
a été abrogé par la notification n° 02/2022 et n'est plus en vigueur depuis le 1er février 2022. (Notification n° 
02/2022 (pièce JPN-77)) Ainsi, nous ne jugeons pas nécessaire, pour régler le présent différend,  de formuler 
d'autres constatations de fait concernant le traitement tarifaire accordé au titre du n°  425 de la notification n° 
50/2017 au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
962 Conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017, les produits ci -après relevant de la position 
tarifaire 8517.70.90, sans qu'il soit tenu compte d'aucune condition, étaient admissibles au bénéfice de la 
franchise de droits: i) "all goods other than parts of cellular mobile phones" (tous les produits autres que les 
parties de téléphones mobiles cellulaires); et ii) "inputs or sub -parts for use in manufacture of parts mentioned 
at (i) above" (intrants ou sous -parties de stinés à la fabrication des parties mentionnées ci -dessus au point i)). 
(Notification n° 57/2017 (pièce IND -82). Voir aussi l'exonération générale n° 239 (pièce JPN -28), page 2206)).  
963 Les produits ci -après relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de l a première liste, étaient 
admissibles au bénéfice de la franchise de droits au titre de la notification n° 57/2017 à condition que 
l'importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017: 1) conformément aux 
n° 5C, 5D et 5E: i) "inpu ts or sub -parts for use in the manufacture of vibrator motors/ringers for use in the 
manufacture of cellular mobile phones, display assemblies for use in the manufacture of cellular mobile 
phones, or touch panels/cover glass assemblies for use in manufactu re of cellular mobile phones" (intrants ou 
sous-parties destinés à la fabrication de vibrateurs/sonneries en vue de leur utilisation dans la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires, d'ensembles d'affichage en vue de leur utilisation dans la fabricati on de 
téléphones mobiles cellulaires ou d'ensembles d'écrans tactiles/de fenêtres de protection en vue de leur 
utilisation dans la fabrication de téléphones mobiles cellulaires; et ii) "inputs or sub -parts for use in the 
manufacture of parts mentioned at ( i) above" (intrants ou sous -parties destinés à la fabrication des parties 
mentionnées ci -dessus au point i)); 2) conformément aux n° 6A, 6B et 6C: i . "a) inputs or parts for use in 
manufacture of PCBA of cellular mobile phones and b) inputs or sub -parts fo r use in manufacture of PCBAs of 
cellular mobile phones, provided that both of these categories exclude the following goods; i)  connectors; 
ii) microphones; iii) receivers; iv) speakers; and v) SIM sockets" (a) intrants ou parties destinés à la 
fabrication  de PCBA de téléphones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties destinés à la fabrication de 
PCBA de téléphones mobiles cellulaires, à condition que ces deux catégories excluent les produits suivants; 
i) pièces de connexion; ii) microphones; iii)  récepteurs; iv) haut -parleurs; et v) logements de cartes SIM); 
ii. a) "inputs or parts for use in manufacture of camera modules of cellular mobile phones and b) inputs or 
sub-parts for use in manufacture of camera modules of cellular mobile phones" (a) in trants ou parties destinés WT/DS584/R  
- 147 - 
  admissibles à un taux de droit de 10 % (au lieu du taux de droit standard de 15 % indiqué 
dans la première liste), à condition que l'importateur suive les procédures énoncées dans 
le Règlement douanier de 2017.964 
7.387.   S'agissant du caractère conditionnel du traitement tarifaire accordé à certains produits 
relevant de la position tarifaire 8517.70.90, nous rappelons notre constatation selon laquelle la 
condition exigeant qu'un importateur suive les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 
2017 pour  bénéficier du traitement tarifaire avantageux constitue une condition relative au 
 
à la fabrication de modules appareils -photo de téléphones mobiles cellulaires et b) intrants ou sous -parties 
destinés à la fabrication de modules appareils -photo de téléphones mobiles cellulaires); et iii.  "(a) inputs or 
parts fo r use in manufacture of connectors of cellular mobile phones and (b) inputs or sub -parts for use in 
manufacture of connectors of cellular mobile phones" (a) intrants ou parties destinés à la fabrication de pièces 
de connexion de téléphones mobiles cellulai res et b) intrants ou sous -parties destinés à la fabrication de pièces 
de connexion de téléphones mobiles cellulaires); 3) conformément au n° 7: "(i)  wired headsets; (ii) battery 
covers; (iii) front covers; (iv) front covers (with zinc casting); (v) middle  covers; (vi) GSM antennae/antennae 
of any technology; (vii) side keys; (viii) main lenses; (ix) camera lenses; (x) screws; (xi) microphone rubber 
cases; (xii) sensor rubber cases/sealing gaskets including sealing gaskets/cases from rubbers like SBR, EPDM,  
CR, CS, silicone and all other individual rubbers or combination/combination of rubbers; (xiii) PU cases/sealing 
gasket – other articles of polyurethane foam like sealing gaskets/case; (xiv) sealing gaskets/cases from PE, PP, 
EPS, PC and all other individ ual polymers or combination/combination of polymers; (xv) SIM sockets/other 
mechanical items (Metal); (xvi) SIM sockets/other mechanical items (plastic); (xvii) back covers; 
(xviii) conductive cloths; (xix) heat dissipation sticker battery covers; (xx) sti cker-battery slot; (xxi) protective 
film for main lens; (xxii) mylar for LCD FPC; (xxiii) LCD conductive foam; (xxiv) film -front flash; (xxv) LCD 
foam; (xxvi) BT foam; (xxvii) microphones and recei vers; (xxviii) key pads; (xxix) USB cables; and 
(xxx)  fingerprint readers/scanner" (i) casques d'écoute filaires; ii) compartiments d'accumulateurs; 
iii) panneaux avant; iv) panneaux avant (en zinc moulé); v)  panneaux médians; vi) antennes GSM/antennes 
de toute technologie; vii) touches latérales; viii) objec tifs principaux; ix) objectifs photographiques; x) vis; 
xi) étuis en caoutchouc de microphones; xii) étuis en caoutchouc de capteurs/joints d'étanchéité y compris les 
joints d'étanchéité/étuis à base de caoutchouc comme le SBR, l'EPDM, le CR, le CS, la sil icone, et tout autre 
polymère individuel ou toute autre combinaison de polymères; xiii) étuis en PU/joint d'étanchéité  – autres 
articles en mousse de polyuréthane comme les joints d'étanchéité/étuis; xiv) joints/étuis d'étanchéité en PE, 
en PP, en PSE, en PC ou en tout autre polymère individuel, ou toute autre combinaison de polymères; 
xv) logements de cartes SIM/autres dispositifs mécaniques (en métal); xvi) logements de cartes SIM/autres 
dispositifs mécaniques (en matière plastique); xvii) panneaux arrièr es; xviii) toiles conductrices; 
xix) autocollant de dissipation de chaleur; couvercles d'accumulateur; xx) autocollant de compartiment 
d'accumulateur; xxi) pellicule de protection pour objectif principal; xxii) Mylar pour circuits imprimés flexibles 
de dis positifs d'affichage LCD; xxiii) mousse conductrice de dispositifs d'affichage LCD; xxiv) film pour flash de 
façade; xxv) mousse de dispositifs d'affichage LCD; xxvi) mousse phonoabsorbante; xxvii) microphones et 
récepteurs; xxviii) claviers; xxix) câbles USB; et xxx)  lecteurs/capteurs d'empreintes digitales; 
4) conformément au n° 7A: " inputs and raw material, other than PCBAs (falling under the tariff item 
8504.90.90 of the First Schedule) and moulded plastics (falling under the tariff items 3926.90.99 or  
8504.90.90 of the First Schedule) for use in the manufacture of chargers or adapters for cellular mobile 
phones" (intrants et matières premières, autres que les PCBA (relevant de la position tarifaire 8504.90.90 de la 
première liste) et parties en plastiq ue moulé (relevant des positions tarifaires 3926.90.99 ou 8504.90.90 de la 
première liste) destinés à la fabrication de chargeurs ou d'adaptateurs pour les téléphones mobiles cellulaires); 
et 5) conformément au n°  8: "inputs or raw material for use in manu facture of the following goods: (i) base 
stations; (ii) all goods falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule; and (iii) all goods falling under 
tariff item 8517.69.90 of the First Schedule" (intrants ou matières premières destinés à la fabr ication des 
produits suivants: i)  stations de base; ii) tous les produits relevant de la position tarifaire 8517.62.90 de la 
première liste; et iii)  tous les produits relevant de la position tarifaire 8517.69.90 de la première liste). 
(Notification n° 57/2 017, telle que modifiée par les notifications n° 22/2018, 37/2018, 02/2019, 24/2019 et 
02/2020 (pièce IND -82). Voir aussi l'exonération générale n° 239 (pièce JPN -28), pages 2206, 2209 et 2211) ).  
964 Les produits ci -après relevant de la position tarifaire 8517.70.90 de la première liste , à condition que 
l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier de 2017 , étaient admissibles au bénéfice 
d'une exonération  de la partie du droit de douane dépassant 10%  au titre de la notificat ion n° 57/2017, à 
condition que l'importateur suive la procédure énoncée dans le Règlement douanier de 2017: 1) conformément 
aux n° 5A et 5B: "(i) camera modules for use in manufacture of cellular mobile phones; and (ii) connectors for 
use in manufacture o f cellular mobile phones" (i) modules appareils -photo destinés à la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires; et ii) pièces de connexion destinées à la fabrication de téléphones mobiles 
cellulaires); et 2) conformément aux n° 5C, 5D et 5E: "(i) vibrat or motors/ringers for use in manufacture of 
cellular mobile phones; (ii) display assemblies for use in manufacture of cellular mobile phones; and (iii) touch 
panels/cover glass assemblies for use in manufacture of cellular mobile phones" (i)  vibrateurs/son neries 
destinés à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires; ii) ensembles d'affichage destinés à la fabrication de 
téléphones mobiles cellulaires; et iii) ensembles d'écrans tactiles/de fenêtres de protection destinés à la 
fabrication de téléphones  mobiles cellulaires). (Notification n° 57/2017, telle que modifiée par les notifications 
n° 37/2018 et 02/2020 (pièce IND -82). Voir aussi l'exonération générale n° 239 (pièce JPN -28), pages 2206, 
2207 et 2211) . WT/DS584/R  
- 148 - 
  traitement tarifaire et non une condition générale d'importation.965 Nous croyons comprendre que si 
les produits pertinents ne remplissaient pas ces conditions, ils pourraien t être importés en Inde mais 
au taux de droit standard indiqué dans la première liste au lieu du traitement tarifaire avantageux 
prévu dans ces notifications.  
7.4.5.3.2.2   Traitement  tarifaire au 1er janvier  2022  
7.388.   Ayant examiné le traitement tarifaire applicable aux pro duits relevant des positions 
tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 au moment de l'établissement du Groupe spécial, nous 
rappelons que la première liste a été modifiée le 1er janvier  2022, de sorte que "les [positions 
tarifaires ] 8517 70 10 et 8517 70 90 et l es entrées correspondantes" ont été remplacées par les 
entrées suivantes966:  
Position 
tarifaire  Désignation des produits  Taux de droit 
standard  
 - Parts (parties)   
8517.71.00  -- "Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable  for use therewith" 
(antennes et réflecteurs d'antennes de tous types; parties reconnaissables 
comme étant utilisées conjointement avec ces articles)  20% 
8517 79  -- Other  (autres ):  
8517.79.10  --- Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (cartes de circuits 
imprimés, précâblées, semi -câblées ou câblées)  20% 
8517.79.90  --- Other (autres)  15% 
 
7.389.   Après la deuxième réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a demandé aux parties 
de confirmer son interprétation selon laquelle aucune p artie n'avait identifié la moindre notification 
douanière dans le dossier du Groupe spécial prévoyant des exonérations concernant les produits 
relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 ou 8517.79.90. Le Japon a indiqué que 
"pour autant que les modifications nécessaires  aient été apportées aux notifications douanières 
pertinentes, les ex onérations  qui s'appliquaient aux positions tarifaires 8517 70 10 et 8517 70 90 
de la première liste au moment de l'établissement du Groupe spécial s'appl iquaient à la position 
tarifaire 8517 79 10, ainsi qu'aux positions tarifaires 8517 71 00 et 8517 79 90, de la nouvelle 
version de la première liste ".967 Il a fait valoir  en outre , à titre d'exemple d'une telle modification, 
que le n° 402 de la notification n° 50/2017 a vait été modifié pour remplacer une référence à la 
position tarifaire 8517.70.10 par une référence à la position tarifaire 8517.79.10 de la première liste 
de l'Inde.968 Il a toutefois noté que " l'exonération  tarifaire applicable aux "populated printed circuit 
boards" ( cartes de circuits imprimés précâblées ) relevant de la position tarifaire 8517 70 10 de la 
première liste a vait été abrogée ultérieurement par la notific ation douanière n° 2/2022, avec effet 
au 2 février 2022" .969 L'Inde n'a pas contesté l'interprétation du Groupe spécial. Elle a déclaré que 
"le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 [avait] uniquement entraîné une 
modification des posi tions, et non des désignations  ".970 
7.390.   Après avoir examiné les éléments de preuve les plus récents présentés par le Japon, nous 
considérons que, bien que le n° 402 de la notification n° 50/2017 ait effectivement été initialement 
modifié pour faire référence à la position tarifaire 8517.79.10 au lieu de la position 
tarifaire  8517.70.10, la notification n° 50/2017 a ensuite été à nouveau modifiée pour "omettre" le 
n° 402 de cette notification.971 Ainsi, sur la base des éléments de preuve les plus récents qui nous 
ont été  présentés , la franchise de droits conditionnel le qui était prévue pour les produits relevant  de 
la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste, tel le qu'elle existait au moment de 
 
965 Voir plus haut le s paragraphe s 7.384  et 7.385 . 
966 Loi de finances de 2021 (pièce IND -60), page 176.  
967 Japon, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 95.  
968 Japon, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 95 (faisant référence à la 
notification n° 55/2021 (pièce JPN -76)).  
969 Japon, réponse à la question n° 83 du Groupe spéc ial, paragraphe 95, note de bas de page 137 y 
relative (faisant référence à la notification n° 02/2022 (pièce JPN -77)).  
970 Inde, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 72. L'Inde fait aussi valoir  que 
"toutes les allégations [que l'Inde ] a présentées en ce qui concerne la sous -position 8517.70, y compris le fait 
que le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au titre des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 
du SH2007, s'étendent aux s ous-positions 8517.79.10 et 8517.79.90, respectivement". (Ibid.) 
971 N° 402 de la notification n° 50/2017 (pièce JPN -32), telle que modifiée par la notification n° 55/2021 
(pièce JPN -76) et la notification n° 02/2022 (pièce JPN -77). WT/DS584/R  
- 149 - 
  l'établissement du Groupe spécial, conformément au n° 402 de la notification n° 50/2017972, n'est 
pas actuellement  prévue  pour les produits relevant de la position tarifaire 8517.79.10 de la première 
liste de l'Inde.  
7.391.   Nous notons aussi que, dans le contexte de sa réponse à certaines questions du Groupe 
spécial co ncernant l'allégation du Japon  ayant trait aux produits relevant de la position 
tarifaire  8517.12 de la Liste OMC de l'Inde, l'Inde fait référence à la notification n° 57/2021.973 
Nonobstant le fait qu'aucune des deux parties ne fait référence à cette notif ication dans le contexte 
de l'allégation du Japon  concernant les produits qui, au moment de l'établissement du Groupe 
spécial , relevaient  des positions tarifaires  8517.70.10  et 8517.70.90 de la première liste  de l'Inde, 
notre examen de cette pièce indique qu'elle est effectivement pertinente pour ces produits 
actuellement classés sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la 
première liste de l'Inde. Spécifiquement, nous considérons que la notification n° 57/2021 a modifié 
les not ifications n° 24/2005 et 57/2017 de sorte que certaines exonérations énoncées dans ces 
notifications peuvent continuer de s'appliquer aux produits actuellement classés sous ces positions 
tarifaires.  
7.392.   Après avoir examiné cet élément de preuve, nous considéro ns qu'au vu des modifications 
apportées à diverses notifications douanières par la notification n° 57/2021:  
a. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.71.00 de la 
première liste, conformément au n° 5 de la notification n° 57/20 17 "goods other than 
parts of cellular mobile phones, as well as the inputs or sub -parts for use in the 
manufacture of goods other than parts of cellular mobile phones" (les produits autres 
que les parties de téléphones mobiles cellulaires, ainsi que les i ntrants ou sous -parties 
destinés à la fabrication de produits autres que les parties de téléphones mobiles 
cellulaires), sont admissibles au bénéfice de la franchise de droits974; 
b. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.79.10  de la 
première liste:  
i. conformément au n° 13S de la notification n° 24/2005, "all products other than 
PCBAs for cellular mobile phones" (tous les produits autres que les PCBA pour 
téléphones mobiles cellulaires) et les produits identifiés plus haut dans la  note de 
bas de page  944 sont admissibles au bénéfice de la  franchise de droits s'ils 
remplissent certaines conditions  – spécifiquement, pour que le produit bénéficie 
de cette franchise de droits : i) l'importateur do it suivre les procédures énoncées 
dans le Règlement douanier de 2017; et ii) au moment de l'importation, 
l'importateur doit s'engager auprès du Sous -Commissaire aux douanes ou du 
Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas, à ce que les produits importés  ne 
soient pas utilisés pour la fabrication de certains produits spécifiés975 et, en cas 
de non -respect de cette condition, l'importateur est tenu de payer un montant 
égal à la différence entre le droit exigible sur les produits importés en l'absence 
 
972 Voir plus haut le parag raphe 7.381c . 
973 Inde, réponse aux questions du Groupe spécial n° 75, paragraphe 58, et n° 77, paragraphe 64 
(faisant référence à  la notification n° 57/ 2021 (pièce IND-82)) 
974 Voir la notification n° 57/ 2017, telle que modifiée par la notification n° 57/2021 (pièce IND -82). 
975 Spécifiquement, les produits importés ne doivent pas être utilisés pour la fabrication de ce qui suit: 
"cellular mobile phones; base stations; optical transport equipment; combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch; Optical Tr ansport Network products; IP radios; soft switches and Voice 
over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media gateways, gateway 
controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node  products, and 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Output and Long Term 
Evolution products" (téléphones cellulaires mobiles; stations de base; équipements de transport optique; 
combinaison s d'un ou de plusi eurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de 
réseau de transport optique; radios sur Internet; commutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale 
sur Internet, à savoir téléphones voix sur protocole Internet, passerell es de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, produits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples et d'évolution à long terme). (N° 13S de la notification n° 24/ 2005 (pièce JPN -40), telle que modifiée 
par la notification n° 132/2006  (pièce JPN -41), la notification n° 58/2017  (pièce JPN -42), la notification 
n° 38/2018  (pièce JPN -53) et la notification n° 76/2018 (pièce JPN-54)) WT/DS584/R  
- 150 - 
  de l'e xonération prévue dans cette notification et ce qui a déjà été payé au 
moment de l'importation976; 
ii. conformément au n° 22 de la notification n° 57/2017, les PCBA pour certains 
produits spécifiés977 sont soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %; 
et 
c. en ce qui concerne les produits classés sous la position tarifaire 8517.79.90 de la 
première liste:  
i. conformément au n° 5 de la notification n° 57/2017, "goods other than parts of 
cellular mobile phones, as well as the inputs or sub -parts for use in the 
manufacture of goods other than parts of cellular mobile phones" (les produits 
autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires, ainsi que les intrants ou 
sous-parties devant servir à la fabrication de produits autres que les parties de 
téléphones m obiles cellulaires), sont admissibles au bénéfice de la franchise de 
droits978; 
ii. conformément aux n° 5A et 5B de la notification n° 57/2017, "camera modules 
for use in the manufacture of cellular mobile phones and connectors for use in 
the manufacture of cel lular mobile phones" (les modules appareils -photo destinés 
à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires et les pièces de connexion 
destinées à la fabrication de téléphones mobiles cellulaires) sont admissibles au 
bénéfice d'un taux de droit de 10 %, à condition que l'importateur suive la 
procédure énoncée dans le Règlement douanier de 2017.979 
7.393.   Nous reconnaissons que l'Inde peut modifier ses notifications douanières de sorte que 
d'autres exonérations s'appliquant aux produits relevant des positions tarif aires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste de l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial peuvent 
continuer de s'appliquer aux produits qui relèvent actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90 de cette list e. En pareil cas, notre analyse du traitement tarifaire accordé 
par l'Inde aux produits relevant des positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de sa première 
liste au moment de l'établissement du Groupe spécial serait également applicable au traitement  
tarifaire accordé par l'Inde aux produits relevant actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90 de cette liste. À cet égard, nous notons l'argument de l'Inde selon lequel 
ses "allégations" concernant les n° 8517.70.10 et 8517 .70.90 continuent de s'appliquer aux n° 
8517.79.10 et 8517.79.90.980 Par conséquent, nous n'excluons pas la possibilité que ces notifications 
continuent de s'appliquer aux produits actuellement classés sous les positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90. Toutefois, rien dans le dossier du présent différend n e nous permet de 
faire une détermination à cet égard.  
 
976 N°13S de la notification n° 24/ 2005 (pièce JPN -40), telle que modifiée par la notification 
n° 132/2006  (pièce JPN -41), la notification n° 58/2017  (pièce JPN -42), la notification n° 38/2018  
(pièce  JPN-53), la notification n° 76/2018  (pièce JPN-54) et la notification n° 57/2021 (pièce IND -82). Nous 
notons que ces conditions sont rattachées au traitement tarifaire et ne sont pas des conditions générales pour 
l'importation . (Voir plus haut le paragraphe 7.383 .) 
977 Spécifiquement, les PCBA pour ce qui suit: "base stations; optical transport equipment; combination 
of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch; Optical Transport Network products; IP radios; 
soft switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, V oice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers; carrier ethernet switches, Packet Transport Node 
products, and Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products; and Multiple Input/Multiple Out put 
products  and Long Term Evolution products" (stations de base; équipements de transport optique; 
combinaison s d'un ou de plusieurs produits ou commutateurs de transport optique de paquets; produits de 
réseau de transport optique; radios sur Internet; co mmutateurs logiciels et équipements de téléphonie vocale 
sur Internet, à savoir téléphones voix sur protocole Internet , passerelles de média et contrôleurs de session en 
limite; commutateurs d'Ethernet opérateur, produits de nœud de transport de paquets, p roduits de 
commutation multiprotocole avec étiquette  – profil de transport; et produits d'entrées multiples/sorties 
multiples et d'évolution à long terme). (N°22 de la notification 57/2017, telle que modifiée par les notification s 
n° 02/2020, 03/2021 et 57/2021 (pièce IND -82)) 
978 Voir la notification n° 57/2017, telle que modifiée par la notification n° 57/2021 (pièce IND -82). 
979 Notification n° 57/2017, telle que modifiée par les notifications n° 37/ 2018,  02/2020 et 57/2021 
(pièce IND -82). 
980 Inde, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 72.  WT/DS584/R  
- 151 - 
  7.394.   En résumé, au moment de l'établissement du Groupe spécial , certains produits spécifiés 
relevant de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient  soumis 
inconditionnellement à u n taux de droit de 10 %.981 Certains autres produits relevant de cette 
position tarifaire étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits s'ils remplissaient certaines 
conditions.982 Tous les autres produits classés sous cette position tarifaire, ai nsi que les produits qui 
ne remplissaient pas les conditions pour l'admission  en franchise de droits, étaient soumis au taux 
de droit de 20 % indiqué dans la première liste. Quant aux produits relevant de la position tarifaire 
8517.70.90 de la première list e de l'Inde, certains étaient admissibles au bénéfice d'une  franchise 
de droits inconditionnel le.983 À certaines conditions, certains autres produits étaient admissibles au 
bénéfice de la franchise de droits ou d'un taux de droit de 10 %.984 Tous les autres produits classés 
sous cette position tarifaire, ainsi que les produits qui ne remplissaient pas les conditions pour 
l'admission  en franchise de droits ou le taux de droit de 10 %, étaient soumis au taux de droit de 
15% indiqué dans la première liste.  
7.395.   S'agissant du traitement tarifaire au 1er janvier  2022, nous notons ce qui suit sur la base 
des éléments d e preuve qui nous ont été présentés: i) en ce qui concerne les produits relevant de 
la position tarifaire 8517.71.00 de la première liste, certains produits spécifiés sont admis 
inconditionnellement en franchise de droits, tandis que tous les autres sont s oumis au taux de droit 
de 20 % indiqué dans la première liste985; ii) en ce qui concerne les produits relevant de la position 
tarifaire 8517.79.10 de la première liste, certains produits spécifiés sont admissibles au bénéfice de 
la franchise de droits s'ils remplissent certaines conditions, d'autres produits spécifiés sont soumis 
inconditionnellement à un taux de droit de 10 % et tous les autres produits sont soumis au taux de 
droit de 20 % indiqué dans la première liste986; et iii) en ce qui concerne les produi ts relevant de la 
position tarifaire 8517.79.90 de la première liste, certains produits spécifiés sont admis 
inconditionnellement en franchise de droits, d'autres produits spécifiés sont soumis à un taux de 
droit de 10 % à certaines conditions et tous les a utres produits sont soumis au taux de droit de 15 % 
indiqué dans la première liste.987 
7.4.5.4   Comparaison entre le traitement tarifaire accordé par l'Inde et ses engagements 
tarifaires dans le cadre de l'OMC  
7.4.5.4.1   Principaux arguments des parties  
7.396.   Le Japon  fait valoir qu' au moment de l'établissement du Groupe spécial, les produits classés 
sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste de l'Inde entraient dans 
le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC tels qu'ils étaie nt énoncés aux 
positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.988 Il fait valoir que les taux de 
droits pour ces produits, tels qu'ils sont indiqués dans la première liste de l'Inde, étaient plus élevés 
que le taux de droit consolidé de 0 % indiqué dans la Liste OMC de l'Inde.989 Il considère en outre 
que bien que le droit de douane ait été "supprimé" pour certains de ces produits, si ces conditions 
n'étaient pas remplies "un droit de douane s'appliquerait à un taux plus élevé que 0% et cela 
constitue une incompatibilité avec les obligations de l'Inde au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b)  du GATT de 1994".990 Selon lui, "[p]our les exonérations qui tiennent compte de 
conditions, l'incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 subsiste  
car aucune condition n'est prévue dans la Liste de l'Inde  pour bénéficier de la franchise de droits ".991 
Le Japon estime de plus que toute dérogation à l'art icle II:1  b) "sera toujours [également] 
incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994 ".992 S'agissant de la modification de la première 
liste par l'Inde, le Japon  considère que "la création de nouvelles positions tarifaires par la Loi de 
 
981 Voir plus haut le paragraphe 7.381a . 
982 Voir plus haut les paragraphes 7.381b  et 7.381c . 
983 Voir plus haut les paragraphes 7.386a  et 7.386b . 
984 Voir plus haut les paragraphes 7.386a  et 7.386b . 
985 Voir plus haut le paragraphe 7.392a . 
986 Voir plus haut le paragraphe 7.392b . 
987 Voir plus haut le paragraphe 7.392c . 
988 Japon , première communication écrite, paragraphes 101 à 104 . 
989 Japon , première communication écrite, paragraphes 119 à 122 . 
990 Japon, première communication écrite, paragraphes 119 et 121.  
991 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 15.  
992 Japon , première communication écrite, paragraphe 129 (citant les rapports du Groupe spécial CE – 
Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.747).  WT/DS584/R  
- 152 - 
  finances de 2 021 n'affecte pas  les allégations  du Japon ".993 En réponse à l'argument de l'Inde selon 
lequel "le plaignant n'a pas indiqué les produits en cause au titre des lignes tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90" de la première liste de l'Inde, le Japon fait valoir qu'"il suffit que plaignant formul ant 
une allégation au titre de l'article II:1 du GATT de 1994 démontre que certains des produits visés 
par les concessions tarifaires accordant une ex onération  de droits  en cause sont soumis à certains 
droits  d'importation ou à un traitement moins favorable que celui qui est prévu par la concession".994 
7.397.   L'Inde observe qu'une note de section relative à la section XVI du SH2007 indique que "les 
parties consistant en articles compris dans l'une quelconque des positio ns des Chapitres 84 ou 85 
(à l'exception des n° 84.09, 84.31, 84.48, 84.66, 84.73, 84.87, 85.03, 85.22, 85.29, 85.38 et 85.48) 
relèvent de ladite position, quelle que soit la machine à laquelle elles sont destinées", et que, 
"lorsqu'elles sont reconnaissab les comme exclusivement ou principalement destinées à une machine 
particulière ou à plusieurs machines d'une même position (même des n° 84.79 ou 85.43), les parties, 
autres que celles visées au paragraphe précédent, sont classées dans la position afférente  à cette 
ou à ces machines".995 Elle estime qu'"[é]tant donné que les notes de section font une distinction 
nuancée entre les types de produits qui pouvant être couverts en tant que "parties" (qui peuvent 
être classées sous la position 8517.70) et les "part ies consistant en articles" (qui peuvent être 
classées sous la position appropriée du chapitre 84 ou du chapitre 85), le fait que le plaignant n'a 
pas confirmé explicitement le classement  des produits en cause doit entraîner le rejet de son 
allégation."996 Spécifiquement, en ce qui concerne la position tarifaire 8517.70.90 de la première 
liste (telle qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe spécial), elle fait valoir que ""[a]ll 
goods other than the parts of cellular mobile phone s" (tous les p roduits autres que les parties de 
téléphones mobiles cellulaires) et les "Inputs for all goods other than the parts of cellular mobile 
phones" (intrants pour tous les produits autres que les parties de téléphones mobiles cellulaires) qui 
relèvent de la pos ition tarifaire 8517.70.90 de la Loi sur le tarif douanier sont exonérés de droits", 
et affirme que "[s]'agissant de tous les autres produits mentionnés dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial et les premières communications écrites du Japon ", ce dernier  n'a pas démontré 
que ces produits étaient classés sous cette position tarifaire.997 Selon l'Inde, ces produits "doivent 
être considérés comme n'entrant pas dans le champ du présent différend".998 L'Inde note aussi que 
"le remplacement des position s tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a uniquement entraîné une 
modification des positions, et non des désignations" et que, par conséquent, "[elle] n'a invoqué 
aucun moyen de défense concernant le remplacement des positions  tarifaires 8517.70.10 et 
8517.7 0.90 du SH2007 par les positions  tarifaires 8517.79.10 et 8517.79.90 du SH2022".999 Elle 
fait néanmoins valoir que "toutes les allégations qu'elle a formulées au sujet de la sous -position 
8517.70, y compris le fait que le plaignant n'a pas indiqué les produ its en cause au titre des lignes 
tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 du SH2007, s'étendent aux sous -positions 8517.79.10 et 
8517.79.90, respectivement".1000 
7.4.5.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.398.   Nous rappelons que les positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de la Liste OMC de 
l'Inde indiquent que l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits inconditionnel le aux "parts 
of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or 
data" (parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la 
réception de la voix, d'images ou de données).1001 
7.399.   Nous notons qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la positio n 
tarifaire  8517.70.10 de la première liste de l'Inde couvrait les "populated, loaded or stuffed printed 
circuit boards constituting parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or 
reception of voice, images, or data" (cartes de circ uits imprimés, précâblées, semi -câblées ou 
câblées qui constituent des parties de postes téléphoniques ou d'autres appareils pour l'émission, la 
 
993 Japon, réponse à la question n° 83 du  Groupe spécial, paragraphe 91.  
994 Japon, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 112.  
995 Inde, réponse à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 54 (citant les notes de section du 
SH2007 relatives à la section XVI (pièce  IND-9)). Voir aussi Inde, réponse à la question n° 71 du Groupe 
spécial , paragraphes 54 et 55 . 
996 Inde, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial , paragraphe 55.  
997 Inde, première communication écrite, paragraphe 188. 
998 Inde, première communication écrite, paragraphe 188. 
999 Inde, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 72. 
1000 Inde, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, para graphe 72. 
1001 Voir plus haut le paragraphe 7.372 . WT/DS584/R  
- 153 - 
  transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). La position tarifaire 8517.70.90 
de la premiè re liste de l'Inde couvrait les ""other" parts of telephone sets or other certain apparatus 
for transmission or reception of voice, images, or data" ("autres" parties de postes téléphoniques ou 
d'autres appareils pour l'émission, la transmission ou la réce ption de la voix, d'images ou de 
données). Il n'est pas contesté que les produits qui, au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, étaient classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste 
de l'Inde entraient dans le c hamp des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC au 
titre des positions tarifaires 8517.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.  
7.400.   Après la modification que l'Inde a apportée à sa première liste  le 1er janvier 2022 , les produits 
couverts aupara vant par les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 sont classés sous les 
positions tarifaires 8517.71.001002, 8517.79.101003 et 8517.79.901004 de la première liste. Comme 
les produits classés auparavant sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 entraient dans 
le champ des engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC au titre des positions 
tarifaires  8517.70  ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC, il s'ensuit logiquement que les produits 
classés actuellement sous les positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 entrent 
aussi dans le champ de ces engagements tarifaires. Nous croyons comprendre que l'Inde ne le 
conte ste pas.1005 Nous constatons donc qu'au 1er janvier  2022, ces positions tarifaires de la première 
liste de l'Inde couvrent les "parts of telephone sets and "other" certain apparatus for transmission 
or reception of voice, images, or data" (parties de postes téléphoniques et d'"autres" appareils pour 
l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données), qui sont des produits 
couverts par les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC au titre des positions 
tarifaires 851 7.70 ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC.1006 
7.401.   S'agissant de l'argument de l'Inde selon lequel certains aspects des allégations du Japon  
doivent être rejetés parce que ce dernier , d'après l'Inde, n'a pas démontré qu'au moment de 
l'établissement du Groupe spéci al, certains produits  étaient classés sous la position tarifaire 
8517.70.90 de la première liste de l'Inde, nous rappelons que l'allégation du Japon  au titre de 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994 concerne le traitement tarifaire que l'Inde accord ait aux 
produits qui, au moment de l'établissement du  Groupe spécial, relevaient des positions tarifaires 
8517.70.10 et 8517.70.90 de sa Liste OMC.1007 Nous avons conclu plus haut que ces mêmes produits 
relevaient actuellement des positions tarifaires  8517.71.00,  8517.79.10 et 8517.79.90 de la 
première liste  de l'Inde . Sur la base des arguments et éléments de preuve présentés par les parties, 
nous avons formulé des constatations de fait concernant le traitement tarifaire que l'Inde accordait 
à ces produits. À notr e avis, ce traitement tarifaire concerne des produits qui entrent dûment dans 
le champ de l'allégation du Japon .  
7.402.   Nous avons aussi conclu plus haut que les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC en ce qui concerne ces produits sont ceux qu i sont énoncés aux positions tarifaires 8517.70 
ex01, ex02 et ex03 de sa Liste OMC. Nous allons donc comparer le traitement tarifaire contesté avec 
les engagements tarifaires pertinents énoncés dans la Liste OMC de l'Inde. Nous soulignons que 
 
1002 "Aerials and aerial reflectors of all kinds, and parts suitable for use therewith, constituting parts of 
telepho ne sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" (antennes 
et réflecteurs d'antennes de tous types; parties reconnaissables comme étant utilisées conjointement avec ces 
articles qui constituent des parties de pos tes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le paragraphe 7.388 .) 
1003 "Populated, loaded or stuffed printed circuit boards constituting parts of telephone sets and other 
certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data" (cartes de circuits imprimés, 
précâblées, semi -câblées ou câblées qui constitu ent des parties de postes téléphoniques et d'autres appareils 
pour l'émission, la transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le 
paragraphe 7.388 .) 
1004 "Other parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data" (autres parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'ém ission, la transmission 
ou la réception de la voix, d'images ou de données). (Voir plus haut le paragraphe 7.388 .) 
1005 L'Inde a expliqué que, "par opposition au rempl acement de la ligne tarifaire 8517.12 par les lignes 
tarifaires 8517.13 et 8517.14, le remplacement des lignes tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 a uniquement 
entraîné une modification des positions, et non des désignations". (Inde, réponse à la question n° 83 du 
Groupe spécial, paragraphe 72) 
1006 Voir plus haut les notes de bas de page 1002, 1003 et 1004 relatives au paragraphe 7.400 . 
1007 Spécifiquement, le Japon  conteste le traitement tarifaire appliqué par l'Inde aux produits  qui, au 
moment de l'établissement du Groupe spécial,  étaient classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 
8517.70.90 de la première liste  de l'Inde. ( Japon , première communication écrite, paragraphe 13; demande 
d'établissement d'un groupe spécial, page s 3 à 5) WT/DS584/R  
- 154 - 
  cette compara ison se limite au traitement tarifaire des produits qui étaient  classés sous les positions 
tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90  de la première liste  de l'Inde et qui entrent donc dans le champ 
de l'allégation du Japon .1008 
7.403.   Pour les raisons exposées plus haut,  l'Inde est obligée d'accorder une franchise de droits 
inconditionnel le aux produits relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 
de la première liste. Nous rappelons qu' au 1er janvier  2022: i) en ce qui concerne les produits 
relevant de la position tarifaire 8517.71.00 de la première liste, certains  produits spécifiés étaient 
admis inconditionnellement en franchise de droits, tandis que tous les autres produits étaient soumis 
au taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste1009; ii) en ce qui concerne les produits relevant 
de la position tarifair e 8517.79.10 de la première liste, certains produits spécifiés étaient admissibles 
au bénéfice de la  franchise de droits s'ils remplissaient certaines conditions, d'autres produits 
spécifiés étaient soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 % et tous les autres produits 
étaient soumis au taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste1010; et iii)  en ce qui concerne 
les produits relevant de la position tarifaire 8517.79.90 de la première liste, certains produits 
spécifiés étaient admis inconditi onnellement en franchise de droits, d'autres produits spécifiés 
étaient soumis à un taux de droit de 10 % à certaines conditions et tous les autres produits étaient 
soumis au taux de droit de 15 % indiqué dans la première liste.1011 Nous considérons que la franchise 
de droits inconditionnel le accordé e à certains produits est compatible avec la Liste OMC de l'Inde. 
Les taux de droits de 10 %, 15% et 20 % appliqués à certains produits relevant de ces positions 
tarifaires sont plus élevés que le droit consolidé de 0 % indiqué dans la Liste OMC de l'Inde. Enfin, la 
prescription selon laquelle certains produits doivent remplir des conditions1012 qui ne sont pas 
énoncées dans la Liste OMC de l'Inde pour bénéficier d'une  franchise de droits inconditionnel le est 
incompatible  avec l'engagement tarifaire de l'Inde dans le cadre de l'OMC, tel qu'il figure dans sa 
Liste OMC, d'accorder une franchise de droits inconditionnel le à ces produits.  
7.404.   Nous rappelons également qu' au moment de l'établissement du Groupe spécial , l'Inde 
exonér ait partiellement ou totalement certains produits relevant des positions tarifaires 8517.70.10 
et 8517.70.90 de la première liste des taux de droits standard indiqués dans cette première liste, 
en vertu d'un certain nombre de notifications douanières. Plus ieurs de ces exonérations ont été 
modifiées pour couvrir des produits qui, après le 1er janvier  2022, relevaient des positions 
tarifaires  8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la première liste de l'Inde.  
7.405.   Nous n'excluons pas la possibilité qu'en vertu de  modifications pertinentes, d'autres 
exonérations continuent aussi de s'appliquer aux produits classés actuellement sous les positions 
tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90. Toutefois, rien dans le dossier du présent différend 
ne nous permet de f aire une détermination à cet égard. Néanmoins, pour faciliter le règlement du 
présent différend, nous comparerons le taux de droit qui peut être applicable conformément aux 
notifications douanières, en partant du principe qu'en vertu de modifications perti nentes, les 
 
1008 Nous notons que certains des traitements tarifaires décrits plus haut dans la section 7.4.5.3 , outre 
qu'ils sont prévus pour certains produits spécifiés qui entrent dans le champ de l'allégation du Japon , peuvent 
aussi avoir été prévus pour d'autres produits (c'est -à-dire des produits actuell ement classés sous des positions 
tarifaires de la première liste de l'Inde autres que  les positions  8517.71.00, 8517.79.10 ou 8517.79.90). La 
raison en est que ces exonérations sont prévues pour un grand nombre de produits, y compris certains 
produits qui entrent dans le champ de l'allégation du Japon  et d'autres qui n'y entrent pas . Nous tenons donc à 
préciser que les constatations de fait et de droit qui figurent dans la section 7.4.5 du présent rapport ne 
concernent pas les produits qui , au moment de l'établissement du Groupe spécial,  ne relevaient  pas des 
positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90  de la première liste  de l'Inde  (et qui ne relèvent pas actuellem ent 
des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.70.90) . À notre avis, le traitement tarifaire prévu dans 
le régime douanier national de l'Inde concernant les produits contestés par le Japon  est clair. À cet égard, nous 
considérons aussi que les  références de l'Inde à la note de section relative à la section XVI du SH2007 ne sont 
pas pertinentes. (Voir plus haut le paragraphe 7.397 .) Le traitement tarifai re indiqué par le Japon  est celui qui 
est appliqué aux produits classés sous certaines positions tarifaires de la première liste de l'Inde. Nous avons 
conclu que les produits relevant de ces positions tarifaires entraient dans le champ des positions tarifaires 
8517.70 ex01, ex02  et ex03 de la Liste OMC de l'Inde. Il n'est pas nécessaire que nous indiquions 
indépendamment chaque produit individuel relevant des positions tarifaires pertinentes (8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90) de la première liste (ni que le Japon  le fasse), é tant donné que tous les produits 
relevant de ces positions tarifaires sont visés par les obligations juridiques de l'Inde dans le cadre de l'OMC et 
que, comme il a été indiqué, le traitement tarifaire de ces produits est clair.  
1009 Voir plus haut le paragrap he 7.392a . 
1010 Voir plus haut le paragraphe 7.392b . 
1011 Voir plus haut le paragraphe 7.392c . 
1012 Voir plus haut le paragraphe 7.392b.i . WT/DS584/R  
- 155 - 
  notifications douanières qui étaient d'application avant le 1er janvier  2022 peuvent continuer de 
s'appliquer aux produits en cause.1013 
7.406.   Nous rappelons à cet égard que certains produits qui, au moment de l'établissement du 
Groupe spécial , relevai ent de la position tarifaire 8517.70.10 de la première liste de l'Inde étaient  
soumis inconditionnellement à un taux de droit de 10 %.1014 D'autres produits relevant de cette 
position tarifaire étaient admissibles au bénéfice de la franchise de droits s'ils remplissaient certaines 
conditions.1015 Tous les autres produits classés sous cette position tarifaire, ainsi que les produits 
qui ne remp lissaient pas les conditions pour l'admission  en franchise de droits, étaient soumis au 
taux de droit de 20 % indiqué dans la première liste. Quant aux produits relevant de la position 
tarifaire 8517.70.90 de la première liste de l'Inde, certains étaient ad missibles au bénéfice d'une  
franchise de droits inconditionnel le.1016 À certaines conditions, d'autres produits étaient admissibles 
au bénéfice de la franchise de droits ou d'un taux de droit de 10 %.1017 Tous les autres produits 
classés sous cette position tar ifaire, ainsi que les produits qui ne remplissaient pas les conditions 
pour l'admission en franchise de droits ou le taux de droit de 10 %, étaient soumis au taux de droit 
de 15 % indiqué dans la première liste.  
7.407.   En comparant le traitement tarifaire appliqué conformément à ces notifications avec les 
engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l'OMC, nous notons d'emblée que seuls certains 
produits classés sous les positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 étaient admissibles au 
traitement tarifaire a vantageux énoncé dans ces notifications. Ainsi, au moins certains produits 
relevant de ces positions tarifaires restaient soumis aux taux de droits standard indiqués dans la 
première liste. Ces taux de droits standard de 20 % et 15%, respectivement, étaient  plus élevés que 
le taux de droit consolidé de 0 %. Dans la mesure où  les notifications douanières pertinentes étaient 
modifiées pour désigner les produits relevant actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 
8517.79.10 et 8517.79.90 de la première li ste, ces exonérations continueraient de s'appliquer à un 
sous-ensemble spécifique de produits relevant de ces positions tarifaires. Tous les autres produits 
seraient soumis aux taux de droits standard de 20 % ou de 15 % indiqués dans la première liste. Ce 
taux de droit appliqué est plus élevé que le taux de droit consolidé de 0 %. 
7.408.   En ce qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d'une  franchise 
de droits inconditionnel le, nous considérons que le traitement tarifaire accordé à ces produits était 
compatible avec les engagements tarifaires pris par l'Inde dans le cadre de l'OMC. Toutefois, en ce 
qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d'une  franchise de droits 
inconditionnel le s'ils remplissaient certaines conditions, nous notons que ces conditions1018 ne sont 
pas énoncées dans la Liste OMC de l'Inde. Dans la mesure où les notifications douanières pertinentes 
sont modifiées pour désigner les prod uits relevant des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 
et 8517.79.90 de la première liste: i) la franchise de droits inconditionnel le accordé e à certains 
produits spécifiés est compatible avec les engagements tarifaires de l'Inde dans le cadre de l' OMC; 
 
1013 Nous not ons que cette approche est différente de celle que nous avons suivie pour la position 
tarifaire 8517.12. Nous rappelons à cet égard qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, certains 
produits relevant de la position tarifaire 8517.12 de la premièr e liste de l'Inde (à savoir les "telephones for 
other wireless networks" (téléphones pour autres réseaux sans fil) étaient exonérés de droits de douane par la 
notification n° 57/2017. Les éléments de preuve versés au dossier indiquent qu'après la modificat ion apportée 
par l'Inde à sa première liste, la notification n° 57/2017 a été modifiée par la notification n° 57/2021, de sorte 
que les exonérations prévues dans la notification n° 57/2017 ont continué d'être prévues pour les mêmes 
produits. (Voir plus hau t la section 7.4.3.3.2 .) 
1014 Voir plus haut le paragraphe 7.381a . 
1015 Voir plus haut les paragraphes 7.381b  et 7.381c . 
1016 Voir plus haut les paragraphes 7.386a  et 7.386b . 
1017 Voir plus haut les paragraphes 7.386a  et 7.386b . 
1018 Les conditions pertinentes pour la franchise de droits sont les suivantes: i) que l'importateur suive 
les procédures énoncées dans le Règlement douanier de 2017; ii) que l'importateur s'engage auprès du 
Sous-Commissaire aux doua nes ou du Commissaire adjoint aux douanes, selon le cas, à ce que les produits 
importés ne soient pas utilisés pour la fabrication de certains produits spécifiés et, en cas de non -respect de 
cette condition, que l'importateur soit tenu de payer un montant égal à la différence entre le droit exigible sur 
les produits importés en l'absence de l'exonération prévue dans cette notification et ce qui a déjà été payé au 
moment de l'importation; ou iii) que le produit importé soit utilisé pour la fabrication de "st atic converters for 
automatic data processing machines and units thereof" (convertisseurs statiques pour machines automatiques 
de traitement de l'information et leurs unités) des positions tarifaires 8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 
8528.42.00, 8528. 49.00, 8528.52.00 ou 8528.62.00 de la première liste de l'Inde (telle qu'elle existait au 
moment de l'établissement du Groupe spécial).  (Voir plus haut les paragraphes 7.381  à 7.387 .) WT/DS584/R  
- 156 - 
  et ii) la franchise de droits conditionnel le accordé e à certains produits spécifiés tient compte de  
conditions qui ne sont pas stipulées  dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.409.   Enfin, en ce qui concerne les produits spécifiés qui étaient admissibles au bénéfice d'une 
exonération partielle des taux de droits imposés au titre de la première liste, de sorte qu'ils étaient 
soumis à un taux de droit de 10 %, nous notons que ce taux de droit appliqué était plus élevé que 
le taux de droit consolidé de 0 %. Parmi ces produits spécifiés, certains étaient soumis 
inconditionnellement au taux de droit de 10 %, tandis que pour d'autres , le taux de droit réduit de 
10% n'était applicable que si l'importateur suivait les procédures énoncées dans le Règlement 
douanier de 2017. Cela n'est pas une condition énoncée dans la Liste OMC de l'Inde. Dans la mesure 
où les notifications douanières pertinentes sont modifiées pour désigner des produits relevant des 
positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de la pre mière liste : i) le traitement 
tarifaire inconditionnel accordé à ce rtains produits spécifiés continue d'être plus élevé que le taux 
de droit consolidé ; et ii) le traitement tarifaire conditionnel accordé à certains  produits spécifiés 
continue d'être plus é levé que le taux de droit consolidé et subordonné à une condition qui n'est pas 
énoncée dans la Liste OMC de l'Inde.  
7.4.5.5   Conclusion  
7.410.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le traitement tarifaire accordé par 
l'Inde à certaines "parts of telephone se ts and other apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data" (parties de postes téléphoniques et d'autres appareils pour l'émission, la 
transmission ou la réception de la voix, d'images ou de données) qui, au moment de l'établissement 
du Groupe spécial, relevaient  des positions tarifaires  8517.70.10 et 8517.70.90 de la première liste 
de l'Inde  et qui relèvent actuellement des positions tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 
de la première liste  de l'Inde est incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994 car : i) certains de ces produits sont soumis à des droits de douane proprement dits plus 
élevés que ceux de la Liste OMC de l'Inde; et ii) certains de ces produits sont soumis à des droits de 
douane prop rement dits plus élevés que ceux de la Liste OMC de l'Inde, à moins qu'ils ne remplissent 
certaines conditions qui ne sont pas stipulées  dans cette liste OMC.  
7.411.   Nous rappelons que l'application de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de la l iste d'un Membre, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui ne sont pas stipulées 
dans cette liste, d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), constitue 
également un traitement "moins favorable" au sens de l'articl e II:1 a). Par conséquent, nous 
constatons que le traitement tarifaire que l'Inde accorde à ces produits est moins favorable que celui 
qui est prévu dans sa Liste OMC et que l'Inde agit donc d'une manière incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994 . 
7.4.6   Allégation additionnelle au titre de l'article II:1 a) du GATT de 1994  
7.4.6.1   Principaux arguments des parties  
7.412.   Le Japon estime que les mesures contestées sont incompatibles avec l'article II:1  a) de trois 
"façons".1019 Il fait valoir, premièrement, qu'étant donné  que "[l]es mesures de l'Inde sont 
incompatibles avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994, elles sont aussi 
nécessairement incompatibles avec l'article II:1  a) du GATT de 1994" .1020 Deuxièmement, il fait 
valoir que "l'Inde exonère certains des produits considérés des droits", que "[c]ertaines des 
exonérations applicables tiennent compte de conditions" et que dans les cas où "[c]es conditions 
constituent des conditions et clauses spéciales additionnell es qui ne sont pas prévues dans la Liste 
de l'Inde  … [i]l y a incompatibilité avec l'article II:1  b) et donc aussi avec l'article II:1  a)."1021 
Troisièmement, il fait valoir que "même dans les cas où les exonérations ne tiennent compte 
d'aucune condition  ou clause spéciale , ces exonérations n'éliminent pas l'incompatibilité avec 
l'article  II:1 a) en ce qui concerne les produits  exonérés  … en raison de la possibilité de répercussions 
 
1019 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 17.  
1020 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 18. Voir aussi Japon, première communication 
écrite, paragraphe 131.  
1021 Japon, première communication écrite, paragraphe 132. Voir aussi Japon, deuxième communication 
écrite, paragraphe 21.  WT/DS584/R  
- 157 - 
  négatives pour la concurrence  découlant de ces  exonérations ".1022 En ce qui con cerne sa troisième 
allégation, le Japon  fait référence  aux constatations des Groupes spéciaux CE – Produits des 
technologies de l'information  et fait valoir qu'"il peut être constaté qu'une mesure accorde un 
traitement moins favorable d'une manière incompa tible avec l'article II:1  a) même dans les cas où 
il n'y a pas d'incompatibilité avec l'article II:1  b)".1023 Il considère que les mesures en cause dans le 
présent différend donnent lieu " à un manque de prévisibilité pour les négociants qui exercent des 
activités sur le marché, ce qui a de graves  répercussions  pour la concurrence" .1024 Il estime que ces 
"trois allégations au titre de l'article II:1  a) du GATT de 1994 sont distinctes et indépendantes les 
unes des autres" et que , "bien que  la première allégat ion soit corollaire des allégations a u titre de 
l'article II:1  b) du GATT de 1994, les autres allégations sont indépendantes des allégations au titre 
de l'article II:1  b)".1025 
7.413.   En ce qui concerne la troisième allégation du Japon, l 'Inde fait valoir que " [l]e Japon 
demande essentiellement au Groupe spécial de donner une interprétation  qui spécifierait la manière 
dont elle est tenue de s'acquitter de ses obligations au titre de l'article II du GATT."1026 L'Inde 
s'oppose à une telle interprétation car, à son avis , "cela conduirait le Groupe spécial à se prononcer 
sur … l'efficacité d'un système juridique donné par rapport à tous les autres et à prescrire 
essentiellement un système juridique uniforme devant être suivi par tous les Membres de l'OMC pour 
la mise en œuvre des engagements au titre de l'article II du GATT".1027 L'inde estime que, comme 
les autres Membres, elle "a le pouvoir discrétionnaire  ... de donner effet à ses droits et obligations 
de la manière qu'elle juge appropriée ".1028 Elle estime  aussi qu'aucune des caractéristiques factuelles 
identifiées par le Japon comme donnant lieu à un manque de prévisibilité ne ressemble à celles de 
l'affaire CE – Produits des technologies de l'information1029 et elle souligne que ses exonérat ions 
"restent en place jusqu'à ce qu'elles aient été modifiées par le gouvernement indien ".1030 Elle 
considère que "la manière dont elle met en œuvre son régime de suspension des droits pour accorder 
le traitement tarifaire pertinent à des produits, qui correspond à celui qui est prévu dans la Liste de 
2007 annexée au GATT de 1994 est différente et distincte du régime de suspension des droits de 
l'UE qui a été examiné par le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information ".1031 
Elle signale en outre que l'Organe d'appel "a reconnu que [les] droit[s] de douane proprement dit[s] 
étai[ent] des instruments légitimes pour accomplir certaines politiques commerciales et qu'il [s] 
pouvai [ent] être appliqué [s] à n'importe quel moment au m oyen d'un instrument du pouvoir législatif 
ou du pouvoir exécutif d'un Membre ".1032 
7.4.6.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.414.   Les États -Unis estiment que "si le Groupe spécial constate que les mesures en cause 
imposent des droits plus élevés que les taux consolidés de la Liste de l'Inde, alors il devrait aussi 
constater que ces mesures sont incompatibles avec l'article II:1  a) pour cette raison  et n'aurait pas 
besoin d'examiner l'autre a llégation du Japon ".1033 Ils "conviennent que l'article II:1  a) n'exige pas 
 
1022 Japon, première communication écrite, paragraphe 133. Voir aussi Japon, deuxième communication 
écrite, paragraphes 19 et 20.  
1023 Japon, première communication écrite, paragraphe 130.  
1024 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 19.  
1025 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 22.  
1026 Inde, première communication écrite, paragraphe 256; deuxième communication écrite , 
paragraphe  133. 
1027 Inde, première communication écrite, paragraphe 256; deuxième communication écrite, 
paragraphe  133. 
1028 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 133. L'Inde estime que " [l]e Japon ne peut pas 
insister pour que le Groupe spécial dicte la manière ou la procédure en vertu de laquelle elle est tenue 
d'appliquer une mesure pour assurer une certitude concernant les engagements tarifaires  énoncés dans sa 
Liste car cet exercice n'est pas  envisagé à l'article II  et n'entre pas du tout dans le champ d'applicatio n de cet 
article ." (Inde, première communication écrite , paragraphe 259)  
1029 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 128 à 130 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.140 (qui fait référence aux ra pports du Groupe 
spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.661))  
1030 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 13 2. Voir aussi Inde, première communication 
écrite, paragraphes 253 et 255.  
1031 Inde, première communication écrite, paragraphe 248.  
1032 Inde, première communication écrite, paragraphe 250 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 159, et Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 223).   
1033 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 56.  WT/DS584/R  
- 158 - 
  qu'un Membre mette en œuvre ses engagements tarifaires d'une manière spécifique" .1034 Ils 
estiment  en outre que "même si l'argument de l'Inde selon lequel des exonérations sont prévues 
pour le produit en cause est correct, on ne voit pas bien dans quelle mesure les importateurs peuvent 
identifier et  revendiquer  les exonérations applicables  et bénéficie r du traitement tarifaire énoncé 
dans ces  exonérations" .1035 Ils "comprennent que les importateurs ont certaines responsabilités dans 
les transactions à l'importation; la capacité d'exercer ces responsabilités semble rait dépendre de la 
disponibilité des  renseignements concernant les prescriptions applicables".1036 Les États -Unis 
concluent que " [q]uelle que soit la manière dont un Membre de l'OMC choisit de mettre en œuvre 
ses engagements tarifaires, l'article II:1  a) l'oblige à accorder un traitement "non moins  favorable" 
que celui qui est  prévu  dans sa liste ."1037 
7.4.6.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.415.   Nous notons pour commencer que le Japon a indiqué qu'il formulait trois " allégations " au 
titre de l'article II:1  a) du GATT de 1994. Sa première  allégation consiste en une constatation 
corollaire d'incompatibilité.1038 Le Japon allègue que puisque la mesure contestée est incompatible 
avec l'article II:1  b) du GATT de 1994, elle est  aussi incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 
1994. Sa deuxième1039 allégation  est que certaines conditions rattachées aux exonérations de droits 
figurant dans le régime douanier national de l'Inde "constituent des conditions et clauses spéciales 
additionnelles qui ne sont pas prévues dans la Liste de l'Inde", qui sont incompatibles avec  
"l'article  II:1 b) et donc aussi avec l'article II:1  a)".1040 La troisième  allégation  du Japon est que les 
mesures en cause dans le présent différend donnent lieu "à un manque de prévisibilité pour les 
négociants qui exercent des activités sur le marché, ce  qui a de graves répercussions pour la 
concurrence".1041 
7.416.   Dans les sections 7.4.2  à 7.4.5 plus haut , nous avons examiné les arguments du Japon selon 
lesquels l'Inde agit d 'une manière incompatible avec l 'article II:1  a) et b) parce que: i) l'Inde impose 
des droits de douane plus élevés que ceux de la Liste; et ii) certains produits doivent remplir des 
conditions qui ne sont pas stipulées dans la Liste OMC de l'Inde pour bénéficier du traitement tarifaire 
énoncé dans cette liste. À notre avis, l'évaluation et  les constatations que nous avons formulées plus 
haut traitent de manière exhaustive à la fois la première  et la deuxième  allégations du Japon selon 
lesquelles l'Inde agit d'une  manière incompatible avec l'article II :1 a). 
7.417.   Par conséquent, nous passons à la troisième  allégation du Japon au titre de l'article II:1  a). 
À cet égard, le Japon fait valoir que "même si des produits considérés  spécifiques sont exonérés de 
droits de douane, il subsiste une incompatibilité avec  l'article II:1  a) du GATT de 1994 parce que ces  
exonérations  sont susceptibles d'être abrogées à tout moment, ce qui crée un manque de 
prévisibilité pour les négociants qui exercent des activités sur le marché".1042 Il estime que: 
i) l'article  25 de la Loi douanière de 1962 autorise l'Inde à appliquer, modifier ou abroger les 
exonérations tarifaires de tout produit, à tout moment, sur une base discrétionnaire; ii) les 
notifications établissant des exonérations tarifaires ne donnent aucune explication  ni critère objectif 
pour l'octroi des  exonérations ; iii) les notifications ne donnent aucun renseignement concernant les 
conditions auxquelles les exonérations peuvent être supprimées ou modifiées; et iv) il n'y a aucune 
prévisibilité quant à la durée et aux conditions dans lesquelles les exonérations continuer aient de 
 
1034 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 57.  
1035 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 57.  
1036 États-Unis, communication en tant que  tierce partie, paragraphe 57.  
1037 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 57.  
1038 Voir Japon, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial, paragraphe 99.  
1039 Dans s a première communication écrite, le Japon indique qu'un deuxième  motif de constater que 
l'Inde agit d 'une manière incompatible avec l'article II:1  a) est que certaines exonérations tiennent compte de 
conditions qui ne sont pas stipulées dans la Liste OMC de l'Inde. Dans s a deuxièm e communication écrite, le 
Japon indique qu'il s'agit là de sa "troisième" allégation d'incompatibilité avec l'article II:1  a). (Voir Japon, 
première communication écrite, para graphe  132; deuxième  communication écrite , paragraphe  21.) Aux fins de 
notre ana lyse dans la présente section, nous appelons cette allégation la "deuxième" allégation du Japon.  
1040 Japon, première communication écrite, paragraphe 132. Voir aussi Japon, deuxième communication 
écrite, paragraphe 21.  
1041 Japon, deuxième communication écrite,  paragraphe 19.  
1042 Japon, réponse à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 101.  WT/DS584/R  
- 159 - 
  s'appliquer et ce manque de prévisibilité a de graves répercussions pour la concurrence sur le marché 
indien.1043 
7.418.   La troisième allégation du Japon au titre de l'article II:1  a) a trait au recours par l'Inde à des 
notifications douanières publiées en vertu de l'article 25 de la Loi douanière de 1962 pour exonérer 
des produits importés des taux de droits standard indiqués dans la première liste.1044 À notre avis, 
le Japon considère que l'Inde agit d 'une manière incompatible avec l'article II:1  a) dans les cas où 
les produits en cause bénéficient d'une franchise de droits inconditionnel le conformément aux termes 
de la Liste OMC de l'Inde , parce que le gouvernement indien peut modifier ce traitement tarif aire à 
tout moment  par des notifications douanières publiées en vertu de l'article 25. 
7.419.   Telle qu'elle est libellée, il apparaît que cette allégation conteste le système indien 
d'exonérations  par notifications douanières et , en particulier , l'article 25 en vertu duquel ces 
notifications sont publiées par le gouvernement indien. Nous notons à cet égard que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon, qui définit notre mandat, ne contient aucune 
allégation de ce type concernant le sy stème  d'exonérations ou de notifications de l'Inde.  
7.420.   En réponse à une question du Groupe spécial, le Japon a toutefois précisé qu'il ne nous 
demand ait pas de constater que l'article 25 était "en tant que tel" incompatible avec l'article II:1  a) 
du GATT de 1 994.1045 Il indique que sa mention de l'article 25 vise "simplement à expliquer les bases 
juridiques sur lesquelles le gouvernement indien a le pouvoir de modifier ou d'abroger les 
exonérations à tout moment par des notifications douanières"1046 et l'article 25 fait donc "partie des 
éléments de preuve montrant le manque de prévisibilité aux fins d'établir que les mesures de l'Inde 
sont incompatibles avec l'article II:1  a) du GATT de 1994 même en ce qui concerne les produits qui 
bénéficient d'une  exonération ".1047 En réponse à une autre question du Groupe spécial, le Japon 
confirme que les mesures contestées dans sa troisième allégation au titre de l'article II:1  a) "ne sont 
pas différentes des mesures contestées  dans les autres allégations . Elles font référence au  
traitement tarifaire appliqué par les instruments  et les notifications aux importations des produits 
considérés. "1048 Il explique en outre que "les exonérations accordées  à certains des produits 
considérés n'éliminent pas l'incompatibilité avec l'article II:1  a) ... Au contraire, ces  exonérations  ... 
créent des "répercussions négatives pour la concurrence " parce qu 'elles peuvent être adoptées, 
modifiées ou révoquées à tout moment par un simple instrument  du gouvernement indien, 
contrairement au t aux de droit de base plus élevé que 0% qui peut uniquement être modifié par un e 
loi du Parlement ."1049 
7.421.   À la lumière des clarifications du Japon concernant la nature de cette  allégation , nous 
procédons à notre évaluation en examinant si  ce dernier  a démontré que l'Inde agi ssait d'une 
manière incompatible avec l'article II:1  a) lorsqu'elle exonérait inconditionnellement les produits en 
cause de droits de douane par des notifications douanières , au motif que ces exonérations 
manqu aient de prévisibilit é, affectan t ainsi les conditions de concurrence pour les  négociants . 
7.422.   Nous rappelons que l'article II:1 a) dispose ce qui suit:  
Chaque  Membre accordera aux autres Membres, en matière commerciale, un traitement 
qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans la partie appropriée de la 
liste correspondante annexée au présent Accord.  
7.423.   L'article II:1  a) interdit donc un traitement moins favorable que "celui qui est prévu dans ... 
la liste correspondante ".1050  
 
1043 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 20.  
1044 Voir plus haut les paragraphes 2.11 à 2.13. 
1045 Japon, réponse à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
1046 Japon, réponse à  la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 103.  
1047 Japon, réponse à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
1048 Japon, réponse à la question n° 87 du Groupe spécial, paragraphe 106. Voir aussi Japon, réponse à 
la question n° 31 c) iv) du Groupe spécial, paragraphe 15.  
1049 Japon, réponse à la question n° 87 du Groupe spécial, paragraphes 107 et 108 ( citant les  rapports 
du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.761).  
1050 Pas de mise en relief dans l'original . WT/DS584/R  
- 160 - 
  7.424.   Nous notons que l'allégation d'incompatibilité du Japon concerne les cas où l'Inde accorde 
un traitement tarifaire qui est compatible avec les con solidations tarifaires et autres obligations 
énoncées dans sa Liste OMC (en d'autres termes, les cas où l'Inde agit d 'une manière compatible 
avec l'article II:1  b) du GATT de 1994). En effet, le Japon n'a indiqué aucune condition ou obligation 
figurant dans la Liste OMC de l'Inde par rapport à laquelle nous pourrions évaluer si les mesures 
contestées accordent un traitement moins favorable. L'argument du Japon repose plutôt sur la notion 
selon laquelle l'article II:1  a) interdit l'application d 'un traitemen t tarifaire au moyen d' instruments 
juridiques dont il allègue qu'ils entraînent  un manque de prévisibilité, affectant ainsi les conditions 
de concurrence pour les négociants.1051 
7.425.   D'une manière générale, nous ne voyons rien dans le texte de l'article II:1  a) qui suggère 
qu'une constatation d'incompatibilité avec cette disposition dépend nécessairement d'une 
constatation d'incompatibilité avec l'article II:1  b). Alors que l'article II:1  b) fait spécifiquement 
référence à l'application de droits de douane propre ment dits et à d'autres droits ou impositions, 
l'article II:1  a) fait plus généralement référence au traitement accordé aux autres Membres , en 
matière commerciale, qui est prévu dans la liste. Ainsi, l'article II:1  a) peut englober des obligations, 
énoncées dans les listes des Membres, même si ces obligations ne concernent pas l'article II:1  b). 
7.426.   Passant à la question plus spécifique de savoir si l'article II:1  a) interdit un traitement 
tarifaire  entraînant un manque de prévisibilité, nous notons que pour étayer l' interprétation qu'il 
propose de l'article II:1  a) le Japon fait référence, entre autres choses, à plusieurs constatations des 
Groupe spéciaux CE – Produits des technologies de l'information . Spécifiquement , le Japon souligne 
les constatations selon lesquelles: i) l'expression "traitement moins favorable" figurant à 
l'article  II:1 a) devrait être interprétée comme faisant référence aux "conditions de concurrence"; 
ii) "les concessions tarifaires négociées et la certitude qui leur est associée sont d 'importantes 
garanties d'accès au marché"; et iii) dans ce différend, une suspension de s droits assortie d'une 
clause d'expiration n'a pas éliminé l'incompatibilité de la mesure contestée avec l'article II:1  a) parce 
que " la possibilité de répercussions négatives pour la concurrence demeurait".1052 
7.427.   Nous ne sommes pas en désaccord avec le Japon sur le fait que l'expression "traitement qui 
ne sera pas moins favorable" figurant à l'article II:1  a) peut être interprété e comme faisant référence 
aux conditions de concurrence. Nous observons toutefois que  le membre de phrase "traitement qui 
ne sera pas moins favorable que"1053 comporte nécessairement une comparaison  – en d'autres 
termes, pour qu'une mesure soit inc ompatible avec l'article II:1  a) il doit y avoir quelque chose par 
rapport auquel le traitement contesté est moins  favorable. Ce comparateur est identifié  
explicitement  à l'article II:1  a) comme étant le traitement "prévu dans … la liste correspondante ". 
Comme les Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de l'information  l'ont constaté , "si une 
mesure nuit aux conditions de concurrence pour un produit, dont celui -ci a le droit de bénéficier en 
vertu d'une liste , cela constituerait un traitement moins  favorable aux termes de l'article  II:1 a)".1054 
7.428.   Ainsi, pour faire admettre sa troisième allégation au titre de l'article II:1  a), le Japon devrait 
démontrer que le manque de prévisibilité , dont il allègue qu'il est associé au recours à des 
notifications  douanières  et à des exonérations  par le gouvernement indien , entraîne un traitement 
qui est moins favorable que le traitement énoncé dans la Liste OMC de l'Inde. Dans le contexte de 
cette troisième  allégation , toutefois , et contrairement à ses deux autres allégations au titre de 
l'article II:1  a), le Japon n'a effectué aucune comparaison entre le traitement tarifaire en cause et 
la Liste OMC de l'Inde. Bien que le Japon  évoque  en passant la Liste OMC de l'Inde dans le co ntexte 
de cette allégation1055, il ne tente pas d'expliquer en quoi les mesures contestées  – certaines 
notifications douanières exonérant inconditionnellement les produits en cause de droits de douane  
 
1051 Voir, par exemple, Japon, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  13. 
1052 Japon, première communication écrite, paragraphe 130 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial CE – Produits des technologies de l' information , paragraphes 7.756, 7.757 et 7.761). Le Japon fait aussi 
référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.46.  
1053 Pas de mise en relief dans l'original . 
1054 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.757. (pas 
de mise en relief dans l'original ) 
1055 Voir Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 19 (" même lorsque des produits considérés 
spécifiques sont  exonérés  de droits de douane, l'Inde accorde à ces produits un traitement moins favorable que 
celui qui est prévu dans sa Liste parce que ces exonérations peuvent être abrogées à tout moment et, par 
conséquent, il y a une incertitude et une imprévisibilité concern ant les droits de douane qui s'appliqueront aux 
produits considérés "). WT/DS584/R  
- 161 - 
  – nuiraient aux conditions de concurrence des produits du  Japon en cause, " dont [ils ont] le droit  de 
bénéficier en vertu "1056 de la Liste OMC de l'Inde. Ainsi, le Japon n'a pas essayé de démontrer en 
quoi ces notifications douanières "[pouvaient ] avoir  des répercussions négatives pour la 
concurrence "1057 concernant ces produits, par rapport aux conditions de concurrence dont ces 
produits ont le droit de bénéficier en vertu de la Liste OMC de l'Inde . 
7.429.   Nous notons les arguments du Japon selon lesquels les notifications douanières publiées en 
vertu de l 'article 25 sont discrétionnaires, ne donnent  aucune explication ni critère objectif  pour 
l'octroi  des exonérations  et ne donnent  aucun renseignement  concernant les conditions auxquelles 
les ex onérations  peuvent être supprimées ou modifiées. Le Japon n'a pas che rché à démontrer en 
quoi le moindre aspect des notifications douanières ex onérant  certains produits en cause de droits 
étaient  incompatibles avec les obligations énoncées dans la Liste OMC de l'Inde.1058 De simples 
déclarations selon lesquelles le système in dien d es exonérations  de droits  au moyen de  notifications 
douanières "manque de prévisibilité" , parce que ces exonérations  "ne donnent aucune explication et 
ne font référence à aucun  critère objectif" et peuvent être modifiées ou abrogées "à tout 
moment"1059, n'équivalent pas à  démontrer  que les mesures en cause accordent un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans la Liste OMC de l'Inde. Le Japon n'identifie donc aucune base 
de comparaison nous permettant d' évaluer si le manque de prévisibilit é, dont il allègue qu'il est 
associé aux mesures en cause dans le présent différend , constitue un traitement moins favorable 
que celui  qui est  prévu dans la Liste OMC de l'Inde, d'une manière incompatible avec l'article  II:1 a). 
7.430.   En ce qui concerne les références du Japon aux constatations des Groupe spéciaux  CE – 
Produits des technologies de l'information , nous notons que dans ce différend l'article II:1  a) a été 
interprété comme exigeant qu'il ne soit pas nuit aux conditions de c oncurrence  dont certains produits 
ont le droit de bénéficier en vertu  de la liste OMC pertinente .1060 De plus , les constatations 
d'incompatibilité  avec l'article II:1  a) formulées dans ce différend reposaient sur les faits suivants: 
i) "en l'absence de la su spension des droits, les mesures des Communautés européennes étaient 
incompatibles avec leurs obligations au titre de l'article II:1  b)"; et ii) la suspension des droits en 
cause devait " arriver à  expiration automatiquement" à une date spécifique.1061 Comme l'Inde  l'a 
indiqué1062, les circonstances factuelles de ce différend sont distinctes des circonstances  de la 
présente affaire , dans l aquelle les notifications douanières pertinentes exonérant les produits en 
cause de droits de douane ne contiennent au cune date d'expiration générale que nous puissions voir  
– et aucune n'a été portée à notre attention.1063 
7.431.   À titre d' observation finale sur cette question, nous notons que l'article II:1  a), tel qu'il est 
libellé,  ne réglemente pas  la manière dont un Membre m et en œuvre les obligations au titre de cette 
disposition . L'Inde a adopté un système en vertu duquel l'exécutif peut exonérer certains produits 
des droits de douane proprement dits par des notifications douanières et nous ne voyons rien  à 
l'article II:1  a) ou dans la Liste OMC de l'Inde qui l'empêcherait de mettre en œuvre ses obligations 
dans le cadre de l'OMC de cette manière. En  résumé , dans les circonstances de  l'espèce , le Japon 
 
1056 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.757. (pas 
de mise en relief dans l'original ) 
1057 Voir Japon, première communication écrite, para graphe 133. Voir aussi Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphes 19 et 20.  
1058 Par exemple, dans le contexte de son allégation concernant le traitement tarifaire accordé par l'Inde 
aux " telephones for other wireless networks, other than cellular netw orks" (téléphones pour les autres réseaux 
sans fil, autres que les réseaux cellulaires ) (voir plus haut la section 7.4.2), le Japon déclare, sans autre 
précision , que "même si [ces produits] sont  exonérés de droits de douane, l'Inde accorde  quand même  un 
traitement moins favorable que celui qui est prévu dans s a Liste, ce qui est incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article II:1  a) du GATT de 1994, car cette exonération  est susceptible d' être abrogée à tout 
moment et, par conséquent, il subsiste une incertitude et une imprévisibilité concernant les droits de douane 
qui s'appliqueront à ce produit". ( Japon, r éponse à la question n° 73 du Groupe spécial, paragraphe 62)  
1059 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 20.  
1060 Voir plus haut le paragraphe 7.427 . 
1061 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.758.  
1062 Inde, première communication écrite, paragraphe 248; deuxième communication écrite, 
paragraphe  130. 
1063 Nous notons que , dans le contexte de notre analyse des positions tarifaires pertinentes , nous avons 
examiné plus haut certaines exonérations individuelles qui prévoyaient effectivement des dates d'expiration  et 
avons constaté que le traitement tarifaire accordé  aux produits pertinents était incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b). Comme il a déjà été constaté que ce traitement tarifaire était incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b), nous considérons qu'il n 'est pas visé par cette allégation du Japon qui conc erne les cas où 
il n'y a pas d'incompatibilité avec l'article II:1  b). WT/DS584/R  
- 162 - 
  n'a fourni aucun argument  ni élément de preuve démontrant que l'utilisati on par l'Inde de 
notifications douanières pour appliquer le traitement tarifaire prévu dans sa Liste OMC entraînait un 
traitement tarifaire moins favorable que celui qui était prévu dans cette liste .1064 Par conséquent, 
rien ne nous permet de constater que la manière dont l'Inde met en œuvre ses obligations dans le 
cadre de OMC au titre de l'article II:1  b) est incompatible avec l'article II:1  a).1065 
7.432.   Pour ces raisons, nous considérons que le Japon n'a pas démontr é que les mesures en cause 
dans le présent différend impos aient un traitement moins favorable que celui qui était prévu dans la 
Liste OMC de l'Inde, d'une manière incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994, au motif 
que les notifications douanières  de l'Inde manqu aient de prévisibilité affectant ainsi les conditions 
de concurrence pour les  négociants . 
7.4.7   Notification n° 69/2011  
7.4.7.1   Principaux arguments des parties  
7.433.   L'Inde fait valoir que, conformément à l'Accord global de coopération économique  (AGCE) 
entre elle et le Japon, le gouvernement indien a publié la notification n° 69/2011  qui a ramené le 
taux d e droit de douane  proprement di t à "zéro" pour tous les articles couverts par la position 8517 
lorsqu 'ils étaient originaires du Japon.1066 Elle fait obs erver qu'elle "applique un taux de droit de 
douane  proprement dit  de 0% aux importations de toutes les marchandises du Japon relevant de la 
position 8517 et de toutes ses sous -positions et que, par conséquent, l'a llégation  du Japon selon 
laquelle elle applique un taux de  droit plus élevé que  0% au niveau à 6 chiffres pour  les 
sous-positions 8517.12, 8517.61, 8517.62 et 8517.70 , entre autres,  est incorrecte."1067 Ainsi, de 
l'avis de l'Inde , en supposant pour les besoins de l'argumentation que sa Liste  OMC n'est pas  
erronée, les mesures en cause indiquées par le Japon ne sont pas incompatibles avec l'article II:1  a) 
et b) du GATT de 1994 "parce qu'elles n'accordent pas un traitement moins favorable aux produits 
du Japon que celui qui est prévu dans la [Liste  OMC] de l'Inde".1068 Pour l'Inde, " [l]a notification 
n° 69/2011 réfute l es allégations du Japon au titre de l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994 ."1069 
 
1064 Nous not ons l'argument du Japon selon lequel "l'Inde a appliqué et augmenté progressivement les 
droits de douane applicables aux produits considérés " et selon lequel, "même après l'établissement du Groupe 
spécial, l'Inde a de nouveau augmenté le taux de droits visant certains des produits considérés en vertu de 
nouvelles notifications douanières et de la Loi de finances de 2021".  (Japon, déclaration lim inaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 39). En particulier, le Japon fait valoir que  "l'application  par l'Inde de 
droits de douane en février ( avec effet e n avril) 2021, en vertu de la notification douanière n° 3/2021 lue 
conjointement avec les notifications  qui l'ont précédée , à certains produits qui avaient été exonérés de tous les 
droits de douane … montre l'incertitude et l'imprévisibilité pour les négociants en ce qui concerne les droits de 
douane sur le marché indien". ( Japon, r éponse à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 6 . Voir aussi 
Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 39 ). Comme le Japon fait 
référence à cette notification en tant qu' élément de preuve  montrant  "l'applicatio n de droits de douane"  plus 
élevés que les taux de droits consolidés de l'Inde , nous ne voyons pas exactement en quoi cette notification est 
pertinente pour la troisième allégation du Japon au titre de l'article  II:1 a) qui, ainsi qu'il est indiqué plus ha ut, 
concerne les cas où l'Inde exonère  des produits de droits de douane. Nous notons aussi que, dans la mesure 
où les arguments du Japon  impliquent que l'Inde agit d 'une manière incompatible avec l'article II:1  a) 
simplement parce que, selon le Japon, l'In de modifie fréquemment par ses taux de droits appliqués  par des 
notifications douanières , nous réaffirmons que le Japon n'a pas démontré que les notifications douanières 
imposant une franchise de droits inconditionnelle, conformément à la Liste OMC de l'Inde, constitu aient un 
traitement moins favorable que celui qui était prévu dans la Liste.  
1065 D'ailleurs , compte tenu des constatations que nous avons formulées plus haut  selon lesquelles l'Inde 
agissait d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1  a) et b), si l'Inde cherc hait à 
se mettre en conformité avec ses obligations  nous considérons qu'elle pourrait en fait recourir au même 
système de notifications douanières que celui que le Japon conteste au titre de cette troisième  allégation . Nous 
ne voyons rien à l'article II:1  a) du GATT de 1994 qui proscrit  (ou même prescri t) le moindre mécanisme 
donné pour la mise en conformité de l'Inde avec ses obligations dans le cadre de l'OMC, du moins dans la 
mesure où l'Inde accorde un  traitement qui n'est pas moins favorable que celui qui est prévu dans sa Liste  
OMC.  
1066 Inde, première communication écrite, paragraphe 204 (faisant référence à la notification n° 69/2011 
(pièce IND -41)). 
1067 Inde, première communication écrite, paragraphe 205.  
1068 Inde, première communication écrite, paragraphes 13 et 206.  
1069 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe  125. WT/DS584/R  
- 163 - 
  7.434.   Le Japon répond que la notification n° 69/2011 n'élimine pas l'incompatibilité des mesures 
de l'Inde  avec l' article II:1 du GATT de 1994.1070 Selon lui, cela  tient au fait que : i) " l'AGCE 
Inde-Japon vise uniquement les produits qui peuvent être considérés comme étant d'origine 
japonaise en vertu des règles d'origine d e l'AGCE  alors que, en vertu de l'artic le II:1 du GATT de 
1994, l'Inde est tenue d'accorder la franchise de droits conformément à  sa Liste  aux importations 
de tous les Membres de l'OMC "1071; ii) "même pour les produits  considérés qui peuvent bénéficier 
de la franchise de droits en vertu des dispo sitions  de l'AGCE Inde-Japon, cela n'élimine pas 
l'incompatibilité des mesures de l'Inde avec l 'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994 car le bénéfice 
de la franchise de droits en vertu de cet AGCE est subordonné  au respect de conditions 
additionnelles "1072; et iii) "même pour les produits considérés qui peuvent bénéficier de la franchise 
de droits en vertu  de l'AGCE Inde-Japon, cela n'élimine pas l'incompatibilité des mesures de l'Inde 
avec l 'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 car cette franchise de droits est subordonné e à l'existence  
de l'AGCE Inde-Japon lui -même "1073. 
7.4.7.2   Principaux arguments des tierces parties  
7.435.   Le Canada affirme que les obligations prévues à l'article II du GATT 1994 existent 
indépendamment de tout accord commercial préfére ntiel (ACP).1074 Selon  lui, les concessions 
énoncées dans les listes OMC des Membres établissent les droits de la nation la plus favorisée (NPF) 
maximaux qui peuvent s'appliquer aux Membres de l'OMC et ces taux ne sont pas affectés par des 
ACP particuliers.1075 Le Canada estime que les concessions figurant dans la Liste OMC de l'Inde 
s'appliquent toujours aux produits qui ne sont pas admis  au bénéfice d'un traitement préférentiel en 
vertu de l'AGCE Inde-Japon et que le Groupe spécial continue de pouvoir évaluer  si les produits 
relevant des positions tarifaires en cause ont été soumis à un traitement incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994.1076 
7.436.   L'Union européenne affirme que "le traitement tarifaire prévu par un [ACP] est pertinent en 
principe pour déterminer si le traitement tarifaire global accordé par ... [un] Membre aux 
importations de s produits d'autres Membres est compatible avec les obliga tions imposées au premier 
Membre par l'article II:1 du GATT de 1994" .1077 Elle note toutefois que "les concessions tarifaires 
accordées en vertu d' un [A CP] tiennent généralement compte de conditions spécifiques stipulées 
dans cet accord", y compris pour pres crire le respect de certaines règles d'origine, et "ces conditions 
sont généralement différentes et plus exigeantes que celles qui sont stipulées à l'article II:1 du GATT 
de 1994 et dans la propre liste  GATT de chaque Membre" .1078 Selon  elle, "dans cette mes ure, le 
traitement tarifaire accordé  conformément à un  [ACP] peut ne pas être suffisant pour assurer le 
respect de l'article II:1 du GATT de 1994 en ce qui concerne les importations des produits de l'autre 
Membre qui est partie à cet accord préférentiel" .1079 L'Union européenne  fait valoir  qu'il n'est pas 
interdit à un Membre de formuler une allégation au titre de l'article II:1 du GATT de 1994 en ce qui 
concerne le traitement tarifaire accordé aux importations de s produits d'autres Membres qui ne sont 
pas pa rties à [ l'ACP] et qu'un Membre peut avoir un intérêt commercial légitime à le faire.1080 
7.437.   La Corée note que des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel  ont reconnu la 
pertinence limitée des accords bilatéraux dans le contexte des différends soumis à l'OMC.1081 Elle 
estime comme le Japon que "la prescription de l'article II:1  a) imposant que le " traitement [ne soit 
 
1070 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 264 et 278.  
1071 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 265 à 2 67. 
1072 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  268 à 276.  
1073 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 277. Voir aussi Japon, réponse à la question 
n° 27 du Groupe spécial, paragraphes 57 à 61.  
1074 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 22.  
1075 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 22.  
1076 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 23.  
1077 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 13 du Groupe spécial, 
paragraphe 60.  
1078 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 13 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  
1079 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 13 du Groupe spécial, 
paragraphe 61.  
1080 Union européen ne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 13 du Groupe spécial, 
paragraphe 62.  
1081 Corée, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 13 et 14 du Groupe spécial (faisant 
référence aux rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe s 84 et 85; et à la décision de l'Arbitre CE 
– Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 50).  WT/DS584/R  
- 164 - 
  pas] moins favorable " devrait être interpr étée par référence aux "conditions de concurrence "".1082 
Elle souligne que les concessions tarifaires sont "des instruments juridiques qui décrivent le 
traitement qu'un Membre doit accorder au commerce des  marchandises  d'autres Membres de l'OMC" 
et sont "l'u n des principaux outils de l'OMC pour assurer la transparence, la sécurité et la prévisibilité 
du commerce mondial".1083 Selon  elle, un Membre ne serait donc "pas exempt de violation de 
l'article  II:1 a) même s'il appliqu [ait] un taux N UL en vertu de son acc ord bilatéral tout en 
maintenant [un] taux incompatible avec les règles de l'OMC" car cela " porterait atteinte  [par ailleurs]  
au droit d'un Membre à la transparence, à la sécurité et à la prévisibilité du commerce des 
marchandises ".1084 
7.438.   Le Taipei chinois fait valoir qu'"un Membre doit exonérer les "produits provenant du territoire 
d'autres [Membres]  des droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que les taux 
consolidés visant ces produits ".1085 Il souligne qu'"il ne suffit pas qu'un Membre exonère  de droits 
les produits du Membre plaignant ".1086 Selon  lui, "même en supposant pour les besoins de 
l'argumentation que l'Inde accorde effectivement la franchise de droits aux importations des produits 
en cause du Japon, elle appliquerait  toujours des droits aux importations des produits en cause 
d'autres Membres, ce qui est incompatible avec son obligation au titre de l'article II:1  b)".1087 
7.439.   Les États -Unis estiment que, même si les marchandises du Japon sont admis es à bénéficier 
de la franchise de droits en vertu des mesures préférentielles de l'Inde, cela n'établit pas un moyen 
de défense pour une violation de l'article II:1  b).1088 Selon eux , "il ne  s'ensuit  pas de l'argument de 
l'Inde qu'un Membre , aux fins du traitement tarifaire prévu dan s sa liste OMC , peut déterminer que 
ce traitement sera accordé à certain es marchandises  d'un Membre (te lles que les marchandises qui 
satisfont à une règle d'origine préférentielle  prévue par les dispositions d'un accord  ne relevant pas 
de l'OMC ), mais pas à d'autres, ou que les  marchandises  de certains  Membres pourront être admis es 
à bénéficier du traitement prévu dans sa liste, mais pas d'autres".1089 
7.4.7.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.440.   Nous avons constaté plus haut d ans les sec tions 7.4.2.5 , 7.4.3.4 , 7.4.4.4  et 7.4.5.5  qu'en 
imposant sur certains produits des droits de douane  proprement dits plus élevés que ceux de sa 
Liste OMC, ou compte tenu de conditions ou clauses spéciales qui n'y étaient  pas stipulées , l'Inde 
agissait d'une manière incompatible avec l 'article II:1  a) et b) du GATT de 1994. La question dont 
nous sommes maintenant saisis est de savoir si, comme l'Inde  l'allègue , la notification n° 69/2011 
la met en conformité avec ses obligations au titre des dispositions susmentionnées.  
7.441.   La notification n° 69/2011 a été versée au dossier de la présente pr océdure par l'Inde à 
l'appui de son argument selon lequel elle applique des taux de droit s de 0% aux produits en cause 
dans le présent différend. Nous notons pour commencer que nous ne sommes pas appelés à évaluer 
la compatibilité de la notification n° 69/ 2011 avec les obligations de l'Inde dans le cadre de l'OMC.1090 
Nous notons aussi que les parties ne contestent pas que les allégations du Japon se limitent au 
traitement tarifaire accordé par l'Inde aux "produits du territoire du Japon" (ci -après dénommés 
"produits du Japon").1091 Nous limiterons donc notre analyse à la compatibilité avec les règles de 
 
1082 Corée, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 13 et 14 du Groupe spécial. Voir aussi 
Corée, communication en tant que tierce partie, par agraphe 26.  
1083 Corée, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 13 et 14 du Groupe spécial . 
1084 Corée, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 13 et 14 du Groupe spécial.  
1085 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n°  14 du Groupe spécial , 
paragraphe  14. 
1086 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n° 14 du Groupe spécial, 
paragraphe  14. 
1087 Taipei chinois, réponse en tant que tierce partie à la question n° 14 du Groupe spécial, 
paragraphe  14. 
1088 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 52 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.113).  
1089 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 54. ( mise en relief dans l'original ) 
Voir aussi États -Unis, réponses en tant que tierce partie aux questions n° 13 et 14 du Groupe spécial, 
paragraphes 29 à 33; et déclaration en tant que tierce par tie, paragraphes 10 à 12.  
1090 Comme l'Inde l'a indiqué , la notification n° 69/2011 n'est pas une mesure en cause dans le présent 
différend. (Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 124).  
1091 L'Inde affirme que les allégations du Japon se limitent aux produits et au commerce du Japon et 
déclare que le mandat du Groupe spécial "ne permet pas au Groupe spécial d'étendre son analyse ... à tous les 
Membres de l'OMC". ( Inde, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial, paragraphe 77). Le Ja pon convient WT/DS584/R  
- 165 - 
  l'OMC du traitement tarifaire accordé par l'Inde aux produits du Japon.  Compte tenu de ce qui 
précède, nous examinerons si, conformément à la notification n° 69 /2011, l'Inde accorde aux 
produits du Japon en cause dans le présent différend un e franchise de droits inconditionnel le, comme 
l'exige sa Liste OMC.1092 
7.442.   Passant , tout d'abord, à la teneur de la notification n° 69/2011, nous observons que sa partie 
pertinente  se lit comme suit : 
Dans l'exercice des pouvoirs conférés par le paragraphe 1 de l'article 25 de la Loi 
douanière de 1962, le gouvernement central … exonère les produits … spécifiés dans la 
colonne 3 du tableau annexé à la présente notification et relevant du chapitre, de la 
position, de la sous -position ou de la position tarifaire de la première liste annexée à la 
loi de 1975 sur le tarif do uanier (51 of 1975) spécifié dans la mention correspondante 
dudit tableau, lorsqu'ils sont importés du Japon, de la partie du droit de douane exigible 
sur ces produits qui dépasse le montant calculé au taux spécifié dans la mention 
correspondante de la col onne 4 du dudit tableau : 
Étant entendu que l'exonération sera prévue uniquement si l'importateur prouve à la 
satisfaction du Sous-Commissaire aux douanes ou du Commissaire adjoint aux douanes, 
selon le cas, que les produits pour lesquels le bénéfice de cet te exonération est demandé 
sont originaires du Japon, conformément aux règles qui p ourront  être notifiées à cet 
égard par le gouvernement central par publication au Journal officiel.  
7.443.   La mention pertinente du tableau annexé à la notification n° 69/2011 est la suivante.1093 
S. n°  Chapitre, position, sous -position ou position tarifaire  Désignation  Taux 
663 8517 "All goods" (toutes 
les marchandises)  0,0 
 
7.444.   L'Inde fait aussi référence à la notification n° 55/2011, qui  prévoit le règlement sur la 
"détermination de l'origine des marchandises" au titre de l'AGCE  (ci-après dénommé le "Règle ment 
de 2011 sur l'AGCE ").1094 Elle estime que "si les produits sont classés sous la position tarifaire 8517 
et qu'il est déterminé qu'ils sont originaires du Japon ou sont des produits du Japon conformément 
au Règle ment de 2011 sur l'AGCE , ces produits sont admis sibles au bénéfice du traitement pré vu" 
dans la notification n° 69/2011.1095 Nous observons que la règle 3 ( "marchandises  originaires") du 
Règlement de 2011 sur l'AGCE prévoit, entre autres  choses , que "les marchandises importé es par 
une partie … seront réputées originaires et admissibles au bénéfice du traitement tarifaire 
préférentiel , si ... [elles]  sont entièrement obtenu es ou produites dans la partie, ainsi qu'il est prévu 
à la règle 4".1096 Lorsque les marchandises ne sont "pas entièrement obtenu es ou produit es dans la 
partie", elles doivent  satisfaire  à certaines prescriptions concernant la teneur en valeur et la 
modification de la position tarifaire, ainsi qu 'il est prévu aux règles 5 et 6 .1097 
7.445.   Notre examen des éléments de preuve versés au dossier par l'Inde montre que la notification 
n° 69/2011 "exonère" de droits de douane  "des marchandises … lorsqu'elles sont importées du 
Japon", y compris les marchandises relevant de la position 8517. Pour bénéficier de l'e xonération  
prévue par cette notification, l'importat eur doit prouver que "les marchandises pour lesquelles le 
bénéfice de cette exonération est demandé sont originaires du Japon ". À cette fin, il doit démontrer 
 
qu'"[a]insi qu'il est indiqué dans [s]a demande d'établissement d'un groupe spécial  …, [s]es allégation s ... se 
limitent au traitement tarifaire accordé au commerce du Japon et aux produits du territoire du Japon ." (Japon, 
réponse à la questio n n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 115). Nous notons que  lorsqu' elle expose le 
fondement juridique de la plainte au titre de l'article II:1  a) et b), la demande d'établissement d'un groupe 
spécial  du Japon fait référence respectivement au "commerce du J apon" et aux "produits du territoire du 
Japon". ( Japon, d emande d'établissement d'un groupe spécial, p age 5). 
1092 Voir plus haut les sections 7.4.2.2 , 7.4.3.1 , 7.4.4.1  et 7.4.5.2 . 
1093 Notification n° 69/2011 (pièce IND-41). 
1094 Notification n° 55/2011 (pièce IND-42), règle 1.  
1095 Voir Inde, première communication écrite, paragraphe 241.  
1096 Notification n° 55/2011 (pièce IND-42), règle 3. La règle 4 définit quelles marchandises seront 
considérées comme étant "entièrement obtenues ou produites dans une partie" aux fins de la règle 3.  
1097 Notification n° 55/2011 (pièce IND-42), règles 3, 5 et 6. La règle 5 énonce les conditions que "les 
marchandises produites à l'aide de matières non originaires" doivent remplir pour être  réputées "marchandises 
originaires" d'une partie. La règle 6 prévoit une formule pour le calcul de la teneur en valeur admissible de s 
marchandises.  WT/DS584/R  
- 166 - 
  que les marchandises respectent les prescriptions en matière d'origine énoncées dans  le Règlement  
de 2011 sur l'AGCE . Ainsi, c onformément à la notification n° 69/2011, les produits du Japon relevant 
des positions tarifaires en cause dans le présent différend sont soumis à un taux de droit préférentiel 
de 0%, à condition qu'ils  respectent les  prescript ions en matière d'origine énoncées dans le 
Règlement de 2011  sur l'AGCE . 
7.446.   Nous rappelons que le traitement tarifaire NPF pertinent qui est indiqué dans la Liste OMC 
de l'Inde pour les produits relevant des positions tarifaires en cause dans le présent différend est de 
0% et qu'il n'est assorti d 'aucune  condition ou clause spéciale .1098 Conformément à l'article II:1  a) 
et b), l'Inde est donc obligée d'a ccorder, en ce qui concerne tous les Membres de l'OMC, une 
franchise de droits  inconditionnelle à tous les produits couverts par les positions tarifaires en 
cause.1099 Par conséquent , pour que l'Inde puisse établir qu'elle agit d'une manière compatible avec  
ses engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC, elle doit établir que, conformément à la 
notification n° 69/2011, elle accorde une franchise de droits inconditionnelle à tous les produits du 
Japon relevant des positions tarifaires en cause.  
7.447.   Comme il est indiqué plus haut , la notification n° 69/2011 accorde un taux de droit de 0% 
aux produits du Japon relevant des positions tarifaires en cause, à condition que ces produits soient 
conformes aux prescriptions en matière d'origine énoncées dans le Règl ement de 2011 sur l'AGCE . 
Nous notons que, selon l'Inde, "la détermination de l'origine est intégrée dans le membre de phrase 
"produits d u territoire d'autres parties contractantes " pour lequel les pays sont libres de concevoir 
leurs propres lois spécifiques. Ces lois et règlements relatifs à l'origine ne constituent pas des 
conditions ou clauses spéciales additionnelles qui doivent être inscrites dans la Liste 2007."1100 Pour 
l'Inde, " [l]'équivale nce a) des critères d'origine intégrés à l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT; et  
b) des critères d'origine énoncés dans [ l'AGCE ], ainsi que l'effet de la différence entre ces critères,  
pourrait faire l'objet de dispositions ailleurs dans le GATT de 1994. Le Japon n'a pas formulé de telles 
allégations en l'espèce."1101 Il "ne voit pas le fondement des arguments  de l'Inde selon lesquels  les 
lois relatives à l'origine ne constituent pas des conditions  ou des clauses spéciales " et estime  que 
"même si les lois re latives à l'origine sont intégrées dans le membre de phrase "produits d u territoire 
d'autres parties contractantes" et ne constituent pas des "conditions" ou des "clauses spéciales" au 
sens de la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994, ce qu'il conteste, cela s'applique 
uniquement aux règles d'origine non préférentielles".1102 
7.448.   Nous comprenons que, pour l'Inde, des prescriptions en matière d'origine, telles que celles 
qui sont énoncées dans le  Règlement de 2011 sur l'AGCE , sont "intégrées" dans l e membre de 
phrase "produits d u territoire d'autres parties contractantes" à l'article II:1  b) et, par conséquent, 
ne constituent pas des " conditions ou clauses spéciales " au sens de cette disposition. Le Japon 
conteste cette interprétati on. Il apparaît que le désaccord entre les parties repose sur la question de 
savoir si des prescriptions en matière d'origine sont  incluses  dans le membre de phrase "produits d u 
territoire d'autres Membres" figurant dans la première phrase de l'article II: 1 b). 
7.449.   Nous notons qu'il n'est pas contesté que les prescriptions en matière d'origine énoncées 
dans le  Règlement de 2011 sur l'AGCE constituent des règles d'origine préférentielles et que l'Inde 
n'a pas mis en place de règles d'origine non préférentielles pour les importations.1103 Gardant à 
 
1098 Voir plus haut les sections 7.4.2.2 , 7.4.3.1 , 7.4.4.1  et 7.4.5.2 . 
1099 Voir plus haut la section 7.2. 
1100 Inde, première communication écrite, paragraphe 240. Voir aussi Inde, réponse à la question n° 57 
du Groupe spécial, paragraphe 60.  
1101 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 126.  
1102 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 273.  
1103 L'Inde précise ce qui suit:  
L'Inde n'a pas mis en place de règles d'origine non préférentielles pour les importations qui entrent 
dans le pays. Habituellement, le pays d'origine est déterminé par le certificat d'orig ine délivré par 
les autorités du pays exportateur en vertu des règles d'origine pertinentes. Dans ce contexte, l'Inde 
a des règles d'origine préférentielles pour les importations préférentielles dans le cadre des ALE ou 
d'autres régimes préférentiels comme  le système de préférence tarifaire en franchise de droits 
prévu pour les pays les moins avancés (PMA) . Toutefois , à l'heure actuelle, l'Inde n'a pas mis en 
place de règles d'origine préférentielles pour les importations.  
(Inde, réponse à la question n° 89  du Groupe spécial, paragraphe 73)  
Selon le Japon, "aucune règle d'origine non préférentielle spécifique ne s'applique en Inde" mais l'Inde utilise 
des règles d'origine préférentielles dans ses accords de libre -échange, tels que l 'AGCE . Le Japon note aussi que 
l'Inde a notifié au Comité des règles d'origine de l'OMC qu 'elle n'avait pas de règles d'origine non 
préférentielles. ( Japon, r éponse à la question n° 89 du Groupe spécial, para graphes  117 à 119 ( faisant WT/DS584/R  
- 167 - 
  l'esprit le caractère NPF des obligations figurant à l'a rticle II:1  a) et b), nous ne voyons pas comment 
le membre de phrase "produits d u territoire d'autres Membres" figurant à l'article II:1  b) peut inclure 
des règles d 'origine préférentielles telles que celles qui sont appliquées par l'Inde conformément  au 
Règlement de 2011 sur l'AGCE . En d'autres termes, même en supposant que des règles d'origine 
non préférentielles  sont "intégrées" dans le membre de phrase "produits d u territoire d'autres 
Membres" de l'article II:1  b) – une question  dont nous ne sommes pas saisis en l'espèce – rien dans 
le texte de cette disposition n'indique que des règles d'origine préférentielles , telles que celles qui 
figurent dans le Règlement de 2011  sur l'AGCE , sont "intégrées" dans  ce membre de phrase . Nous 
considérons donc que les prescriptions en matière d'origine énoncées dans le Règlement de 2011 
sur l'AGCE ne sont pas incluses dans le membre de phrase "produit s du territoire d'autres Membres" 
figurant dans la première phrase de l'article II:1  b). Dans la mesure où, conformément à la 
notification n° 69/2011, les produits du Japon doivent être conformes aux prescriptions en matière 
d'origine énoncées dans le Règl ement de 2011 sur l'AGCE pour être exonérés de droits de douane, 
il s'ensuit que cette notification n'accorde pas une franchise de droits inconditionnelle aux produits 
du Japon relevant des positions tarifaires en cause dans le présent différend.  
7.450.   Quant à l 'argument de l'Inde selon lequel le Japon n'a pas formulé d'"allégation " concernant  
l'"équivalence " des critères d'origine dits " intégrés " de l'article II:1 du GATT de 1994 et des règles 
d'origine appliquées au titre de l'AGCE , ou "l'effet de la différence " entre ces critères, nous convenons 
que le Japon n'a pas formulé d'allégation concernant la notification n° 69/2011. En  fait, les 
arguments du Japon concernant cette notification sont simplement une réponse aux arguments de 
l'Inde selon lesquels  la notification "réfute " l'allégation du Japon.1104 À notre avis , il n'est pas suffisant 
pour l'Inde , en tant que défend eresse  cherchant à démontrer que les mesures en cause ne sont pas 
incompatibles avec les règles de l'OMC,  d'indique r simplement  l'existen ce d'un instrument juridique 
et d'affirme r que le plaignant, qui n'a fondé aucune allégation sur cet instrument juridique, n'a pas 
démontr é que cet instrument était incompatible avec les règles de l'OMC. Nous ne considérons  donc 
pas que  le fait allégué que le Japon n'a démontr é aucune "distinction" entre le Règlement de 2011 
sur l'AGCE et le membre de phrase "produits d u territoir e d'autres Membres" figurant à 
l'article  II:1 b) signifie que le Japon n e s'est pas acquitt é de la charge de la preuve qui lui incombait 
au titre de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures contestées.  
7.451.   Nous rappelons que, conformément à l'article II:1  a) et b), l'Inde a l'obligation d'accorder 
une franchise de droits inconditionnelle sur une base NPF à tous les produits couverts par les 
positions tarifaires en  cause , y compris tous ces produits du Japon, ainsi qu'il est indiqué dans sa 
Liste OMC. Nous avons constaté que les prescriptions en matière d'origine énoncées dans le 
Règlement de 2011 sur l'AGCE constitu aient des règles d'origine préférentielles et  n'étaient  pas 
"intégrées" dans le membre de phrase "produits d u territoire d'autres Membres" figurant dans la 
première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994. Dans l a mesure où les produits du Japon 
relevant des positions tarifaires en cause doivent être conformes à ces prescriptions en matière 
d'origine pour être exonérés de droits de douane, il ne leur est pas accordé une franchise de droits  
inconditionnelle . 
7.452.   Par co nséquent , nous constatons que l'Inde n'a pas établi que, conformément à la 
notification n° 69/2011, elle agi ssait d'une manière compatible avec ses obligations dans le cadre 
de l'OMC au titre de l' article II:1  a) et b)  car cette notification n'accorde pas une franchise de droits 
inconditionnelle à tous les produits du Japon en cause dans le présent différend.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. En ce qui concerne les affirmations de l 'Inde au sujet de ses engagements tarifaires 
dans le cadre de l'OMC, nous constatons ce qui suit:  
i. l'ATI n'est pas un accord visé au sens de l'Accord sur l'OMC et du Mémorandum 
d'accord, il n'énonce pas les obligations juridiques de l'Inde en cause dans le 
 
référence au document G/RO/N/1  du 9 mai 1995; et à l'e xamen de la politique commerciale de l'Inde, 
WT/TPR/S/ 403, section 3.1.2)).  
1104 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 125.  WT/DS584/R  
- 168 - 
  présent différend et il ne limite pas d'une autre manière la portée des 
engagements tarifaires de l'Inde tels qu'ils sont énoncés dans sa Liste OMC;  
ii. les circonstances de la présente affaire ne satisfont pas aux prescriptions de fond 
de l'article 48 de la Convention de Vienne et nous nous abstenons donc 
d'interpréter certains aspects de la Liste OMC de l'Inde comme étant invalides; et  
iii. la demande de l'Inde visant à ce qu'il soit constaté que le Japon  a agi d'une 
manière incompatible avec la Décision de 1980 ne relève pas de notre mandat 
et, par conséquent, nous n'avons pas le mandat juridique permettant de formuler 
de telles constatations.  
b. En ce qui concerne les allégations de du Japon  selon lesquelles le traitement tarifaire 
accordé par l'Inde à certains pro duits est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT  de 1994, nous constatons ce qui suit:  
i. le traitement tarifaire que l'Inde accord ait aux produits relevant des  positions 
tarifaires 8517.12.11 et 8517.12.19 de sa première liste au moment de 
l'établ issement du Groupe spécial , et qui relèvent actuellement des positions 
tarifaires 8517.13.00 et 8517.14.00 de sa première liste,  était incompatible avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT  de 1994;  
ii. Le traitement tarifaire que l'Inde accord e aux produits releva nt de  la position 
tarifaire 8517.61.00 de sa première liste  est incompatible avec l'article II:1 a) 
et b) du GATT  de 1994;  
iii. Le traitement tarifaire que l'Inde accorde à certains produits relevant de la 
position tarifaire 8517.62.90 de sa première liste est  incompatible avec 
l'article  II:1 a) et b) du GATT de 1994; 
iv. Le traitement tarifaire que l'Inde accord ait à certains produits relevant des 
positions tarifaires 8517.70.10 et 8517.70.90 de sa première liste au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, et qui relèvent actuellement des positions 
tarifaires 8517.71.00, 8517.79.10 et 8517.79.90 de sa première liste, était 
incompatible avec l 'article II:1  a) et b) du GATT de 1994;  
v. Le traitement ta rifaire que l'Inde accordait aux produits classés sous la position 
tarifaire 8517.12.90 de sa première liste au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, et qui relèvent actuellement de la position tarifaire 8517.14.00, est 
compatible avec l'article II: 1 a) et b) du GATT de 1994;  
vi. Le Japon n'a pas démontr é que, même lorsque l'Inde accorde aux produits en 
cause un traitement compatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994, les 
mesures en cause dans le présent différend accordent un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans sa Liste OMC, d'une manière incompatible 
avec l'article II:1  a) du GATT de 1994, au motif que les notifications douanières 
de l'Inde m anquent de prévisibilité, ce qui affecte les conditions de concurrence 
pour les  négociants ; et 
vii. L'Inde n'a pas établi que la notification n° 69/2011 la mettait en conformité avec 
ses obligations dans le cadre de l'OMC au titre de  l'article II:1 a) et b) du GATT  de 
1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT  de 1994, elles ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour le Japon  de cet accord.  WT/DS584/R  
- 169 - 
  8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Inde rend e 
ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  
__________