RESTRICTED  
  
G/C/M/139  
16 de junio de 2021 
(21-4927) Página: 1/96 
Consejo del Comercio de Mercancías   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
31 DE MARZO Y 1 DE ABRIL DE 2021  
PRESIDENTE : EXCMO . SR. MIKAEL ANZÉN (SUECIA)  
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (el CCM o el Consejo) se convocó mediante el 
aerograma WTO/AIR/CTG/18 y WTO/AIR/CTG/18/Rev.1 ; el orden del día propuesto para la reunión 
se distribuyó con la signatura G/C/W/793 . La reunión se desarrolla so bre la base del siguiente orden 
del día: 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  ................................ .........  4 
2  SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD CON 
LOS ACUERDOS DEL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC 
(G/L/223/REV.28)  ................................ ................................ ................................ ..........  5 
3  NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ................................ ................................ ...... 5 
4  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA: PROCEDIMIENTO 
PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - COMUNICACIÓN DE 
LA UNIÓN EUROPEA (G/L/1385)  ................................ ................................ .....................  6 
5  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA: PROCEDIMIENTO 
PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - COMUNICACIÓN DEL 
REINO UNIDO (G/L/1386)  ................................ ................................ ...............................  7 
6  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA DE ARMENIA Y DE LA REPÚBLICA KIRGUISA A 
LA UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL 
ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  .................  8 
7  INFORMACIÓN ACTUALIZADA SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS PARA 
AUMENTAR LA TRANSPARENCIA Y FORTALECER LAS PRESCRIPCIONES EN 
MATERIA DE NOTIFICACIÓN PREVISTAS EN LOS ACUERDOS DE LA OMC - 
ARGENTINA; AUSTRALIA; CANADÁ; COSTA  RICA; ESTADOS UNIDOS; ISRAEL; 
JAPÓN; NUEVA ZELANDIA; REINO UNIDO; TERRITORIO ADUANERO DISTINTO 
DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; Y UNIÓN  EUROPEA  ................................ ..........  9 
8  MEDIDAS PARA OTORGAR A LOS PMA QUE HAYAN DEJADO DE PERTENECER A 
ESTA CATEGORÍA DE PAÍSES, Y CUYO PNB SEA INFERIOR A USD 1.000, LAS 
VENTAJAS PREVISTAS E N EL ANEXO VII B) DEL ACUERDO SOBRE 
SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS - SOLICITUD DEL CHAD EN 
NOMBRE DEL GRUPO DE PMA (WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  ................................ ........  14 
9  UNIÓN EUROPEA - MEDIDA DE TRANSPARENCIA Y AUTORIZACIÓN RELATIVA 
A LA EXPORTACIÓN DE VACUNAS CONTRA LA COVID -19 - SOLICITUD DE 
AUSTRALIA  ................................ ................................ ................................ ....................  18 
10  INDIA - CERTIFICACIÓN OBLIGATORIA PARA LOS PRODUCTOS DE ACERO - 
SOLICITUD DEL JAPÓN  ................................ ................................ ................................ .. 28 
11  INDIA - RESTRICCIÓN A LA IMPORTACIÓN DE ACONDICIONADORES DE 
AIRE - SOLICITUD DEL JAPÓN  ................................ ................................ .......................  29 G/C/M/139  
- 2 - 
  12  MÉXI CO - PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD DE 
LA NORMA OFICIAL MEXICANA NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018 PARA EL QUESO 
- SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ .........  29 
13  UNIÓN EUROPEA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS 
MERCADOS APLICADA POR SUECIA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ...................  30 
14  UNIÓN EUROPEA - REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS 
AGRÍCOLAS Y ALIMENTICIOS - REGISTRO DE DETERMINADOS TÉRMINOS 
RELATIVOS AL QUESO COMO INDICACIONES GEOGRÁFICAS - SOLICITUD 
DEL URUGUAY  ................................ ................................ ................................ ................  31 
15  CHINA - MEDIDAS QUE RESTRINGEN LA IMPORTACIÓN DE MATERIALES DE 
DESECHO - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS (G/C/W/790)  ................................ .. 32 
16  UNIÓN EUROPEA - APLICACIÓN DE OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS SOBRE 
LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL  
CANADÁ, COLOMBIA, COSTA RICA, CÔTE D'IVOIRE, EL ECUADOR, LOS ESTADOS 
UNIDOS, GUATEMALA, HONDURAS, JAMAICA, PANAMÁ, EL PARAGUAY, EL PERÚ 
Y EL URUGUAY (G/C/W/767/REV.1)  ................................ ................................ .............  34 
17  INDIA - RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA, UCRANIA Y LA UNIÓN EUROPEA (G/C/W/791)  ..................  44 
18  UNIÓN EUROPEA - PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS: PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - 
SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL  BRASIL, CHINA, NUEVA ZELANDIA Y EL URUGUAY  ........  47 
19  REINO UNIDO - PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA DE 
COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS DEL REINO UNIDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, CHINA, 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA, NUEVA ZELANDIA Y EL URUGUAY  ................................ ....... 50 
20  UNIÓN EUROPEA - MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA DE LAS 
EMISIONES DE CARBONO (PACTO VERDE EUROPEO DE DICIEMBRE DE 2019) - 
SOLICITUD DEL REINO DE LA ARABIA SAUDITA, ARMENIA, CHINA, 
LA FEDERACIÓN DE RU SIA, KAZAJSTÁN, QATAR Y LA REPÚBLICA KIRGUISA  ................  53 
21  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES 
UNIDOS, ESTADO DE KUWAIT, OMÁN Y QATAR - IMPUESTO SELECTIVO A LA 
IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS - SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS, EL JAPÓN, SUIZA Y LA UNIÓN EUROPEA (G/C/W/792)  ...................  61 
22  EGIPTO - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE AZÚCAR - SOLICITUD DE 
LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ....... 64 
23  SRI LANKA - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE DIVERSOS 
PRODUCTOS - SOLICITUD DE AUSTRALIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ... 65 
24  ESTADOS UNIDOS - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS Y 
PERAS - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ .. 67 
25  INDONE SIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS 
IMPORTACIONES Y LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DE AUSTRALIA, LOS 
ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, NUEVA ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ........................  68 
26  EGIPTO - SISTEMA DE REGISTRO DE FABRICANTES - SOLICITUD DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ..............................  72 
27  CHINA - DERECHOS DE ADUANA SOBRE DETERMINADOS CIRCUITOS 
INTEGRADOS - SOLICITUD DEL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ....... 73 
28  CHINA - LEY DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN 
Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ .... 74 
29  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO - 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ........  76 G/C/M/139  
- 3 - 
  30  CHINA - APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERT URBAN Y RESTRINGEN EL 
COMERCIO - SOLICITUD DE AUSTRALIA  ................................ ................................ ........  79 
31  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (UE) 2017/2321 Y REGLAMENTO 
(UE)  2018/825 - SOLICITUD DE CHINA Y LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ............................  82 
32  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (CE) Nº 1272/2008 (REGLAMENTO CLP) - 
SOLICI TUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..... 84 
33  ANGOLA - PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DE LAS IMPORTACIONES - 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..... 85 
34  MONGOLIA - MEDIDAS APLICADAS CON RESPECTO A DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ..................  86 
35  REINO DE LA ARABIA SAUDITA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN 
DEL COMERCIO QUE ATAÑEN A TURQUÍA - SOLICITUD DE TURQUÍA  .............................  87 
36  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE REGLAMENTO DE EJECUCIÓN RELATIVO A 
LAS DENOMINACIONES DE ORIGEN E INDICACIONES GEOGRÁFICAS 
PROTEGI DAS, LOS TÉRMINOS TRADICIONALES, EL ETIQUETADO Y LA 
PRESENTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS VITIVINÍCOLAS - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ..............................  88 
37  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A 
LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  ........................  90 
38  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES DE 
PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ .. 90 
39  ESTADOS UNIDOS - ORDEN EJECUTIVA PARA PROTEGER EL SISTEMA DE 
ENERGÍA A GRANEL - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ .. 91 
40  AUSTRALIA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS 
MERCADOS APLICADA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ....... 91 
41  FUNCIONAMI ENTO DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS Y SUS 
COMITÉS SUBSIDIARIOS: INFORMACIÓN DEL PRESIDENTE  ................................ ..........  91 
42  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO  ................................ . 94 
43  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 96 
43.1  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  ................................ ................................ ...............  96 
43.2  Cambios de personal de la Secretaría en relación con el Consejo del Comercio de 
Mercancías  ................................ ................................ ................................ ......................  96 
44  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ...........  96 
 
El Presidente  recuerda que, habida cuenta del formato virtual de la reunión y del extenso orden del 
día, sería conveniente que las intervenciones de los Miembros fueran breves y se centrar an en las 
cuestiones esenciales ; para facilitar el control del tiempo a los delegados, propone que se utilice un 
cronómetro en pantalla . En todo caso, se invita a las delegaciones a que envíen a la Secretaría, por 
escrito, el texto completo de sus declarac iones, ya sea durante la reunión en curso o en los cinco días 
hábiles posteriores, para que sean incorporadas al acta de la reunión.  
La delegada del Paraguay  pide que no se utilice un cronómetro en pantalla para controlar la duración 
de las intervenciones de los delegados.  
A continuación, el Presidente  informa a las delegaciones de que, en el marco del punto del orden del 
día "Otros  asuntos", planteará la cuestión de la fecha de la próxima reunión del Consejo y hará un 
anuncio sobre los cambios de la Secret aría en relación con este.  
El orden del día queda así acordado . G/C/M/139  
- 4 - 
  1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
1.1.  El Presidente  recuerda que, con arreglo a los procedimientos de trabajo acordados por el Comité 
de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) y tras  la adopción, por el Consejo General, del 
Mecanismo de Transparencia1, se ha de mantener informado al CCM de las notificaciones de nuevos 
acuerdos comerciales regionales (ACR) que presenten los Miembros . Informa al CCM de que se han 
notificado al C ACR 42 ACR, 32 de ellos concluidos por el Reino Unido y sus socios, como se indica a 
continuación:  
i) Reino Unido - Ghana, mercancías (WT/REG449/N/1);  
ii) ASEAN - Hong Kong, China, mercancías y servicios (WT/REG448/N/1 -S/C/N/1043);  
iii) Unión Europea - Reino Unid o, mercancías y servicios (WT/REG447/N/1 -S/C/N/1041);  
iv) Indonesia - Australia, mercancías y servicios (WT/REG446/N/1 -S/C/N/1040);  
v) Unión Europea - Estados de África Oriental y Meridional - Adhesión de las Comoras, 
mercancías (WT /REG445/N/1);  
vi) Ucrania - Israel, mercancías (WT/REG444/N/1);  
vii) Reino Unido - SACU y Mozambique, mercancías (WT/REG443/N/1);  
viii) China - Mauricio, mercancías y servicios (WT/REG442/N/1 -S/C/N/1037);  
ix) Acuerdos comerciales notificados por el Reino U nido2: 
- Reino Unido - Colombia, mercancías y servicios (WT/REG410/N/1);  
- Reino Unido - Kosovo, mercancías (WT/REG411/N/1);  
- Reino Unido - Líbano, mercancías (WT/REG412/N/1);  
- Reino Unido - Estados del Pacífico, mercancías (WT/REG413/N/1);  
- Reino Unid o - Estados del Pacífico (Samoa), mercancías (WT/REG414/N/1);  
- Reino Unido - Estados del Pacífico (Islas Salomón), mercancías 
(WT/REG415/N/1);  
- Reino Unido - Palestina, mercancías (WT/REG416/N/1);  
- Reino Unido - Kenya, mercancías (WT/REG417/N/1);  
- Reino Unido - Camerún, mercancías (WT/REG418/N/1);  
- Reino Unido - Canadá, mercancías (WT/REG419/N/1);  
- Reino Unido - CARIFORUM, mercancías y servicios (WT/REG420/N/1);  
- Reino Unido - Côte d'Ivoire, mercancías (WT/REG421/N/1);  
- Reino Unido - América Central , mercancías y servicios (WT/REG422/N/1);  
 
1 Documentos WT/REG/16, WT/L/671 y G/C/M/88.  
2 La referencia a Kosovo se entenderá en el contexto de la Resolución Nº 1244 (1999) del Consejo de 
Seguridad de las Naciones Unidas.  G/C/M/139  
- 5 - 
  - Reino Unido - Chile, mercancías y servicios (WT/REG423/N/1);  
- Reino Unido - Islas Feroe (Dinamarca), mercancías (WT/REG424/N/1);  
- Reino Unido - Ecuador y Perú, mercancías y servicios (WT/REG425/N/1);  
- Reino Un ido - Egipto, mercancías (WT/REG426/N/1);  
- Reino Unido - Estados de África Oriental y Meridional, mercancías 
(WT/REG427/N/1);  
- Reino Unido - Israel, mercancías (WT/REG428/N/1);  
- Reino Unido - Marruecos, mercancías (WT/REG429/N/1);  
- Reino Unido - Noruega e Islandia, mercancías (WT/REG430/N/1);  
- Reino Unido - República de Corea, mercancías y servicios (WT/REG431/N/1);  
- Reino Unido - Singapur, mercancías y servicios (WT/REG432/N/1);  
- Reino Unido - Túnez, mercancías (WT/REG433/N/1);  
- Reino Unido - Turquía, mercancías (WT/REG434/N/1);  
- Reino Unido - Ucrania, mercancías y servicios (WT/REG435/N/1);  
- Reino Unido - Viet Nam, mercancías y servicios (WT/REG436/N/1);  
- Reino Unido - Suiza y Liechtenstein, mercancías (WT/REG437/N/1);  
- Reino Unido - Macedonia del Norte, mercancías y servicios (WT/REG438/N/1);  
- Reino Unido - República de Moldova, mercancías y servicios (WT/REG439/N/1);  
- Reino Unido - Georgia, mercancías y servicios (WT/REG440/N/1);  
- Reino Unido - Japón, mercancías y servicios (WT/REG441 /N/1);  
x) Comunicación de la Unión Europea y el Reino Unido (WT/REG/GEN/N/10) - Notificación 
de acuerdos inactivos ; y 
xi) Tratado de la UE (WT/REG39/N/1 -S/C/N/6/Add.1) - Notificación de cambios.  
1.2.  El Consejo toma nota  de la información facilitada.  
2  SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PRESENTADAS DE CONFORMIDAD CON LOS 
ACUERDOS DEL AN EXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC (G/L/223/REV.28)  
2.1.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros el documento G/L/223/Rev.28, en el que se 
reseña la situación de las notificaciones presentadas de conformidad con las disposiciones de los 
Acuerdos del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  
2.2.  El Consejo toma nota  del informe.  
3  NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL CONSEJO 
DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
3.1.  El Presidente  recuerda a las delegaciones que en las Directrices para el nombramiento de 
presidentes de los órganos de la OMC (WT/L/510), adoptadas por el Consejo General G/C/M/139  
- 6 - 
  el 11 de diciembre de 2002, se dispone que el Presidente del CCM llevará a cabo consulta s acerca 
del nombramiento de los presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo, incluidas las consultas 
con los coordinadores de grupo, en consonancia con las medidas prácticas que han de adoptarse 
para mejorar el proceso de nombramiento de president es que figuran en el documento JOB/GC/22, 
de 27 de julio de 2012. 
3.2.  En este sentido, y como había anunciado en la reunión de marzo del Consejo General y también 
había reiterado en su comunicación a los Miembros de la OMC de 4 de marzo de 2021, en su calidad 
de Presidente del CCM, inició sus consultas reuniéndose en cuatro ocasiones distintas con los 
coordinadores de grupo de los cuatro grupos regionales, esto es, Asia y el Pacífico, América Latina 
y el Caribe, África y los países desarrollados, los días 8, 11 , 24 y 26 de marzo de 2021. 
Concretamente, durante las dos primeras reuniones, indicó que, una vez que hubiera recibido todas 
las listas de los diferentes grupos, y a fin de garantizar la plena transparencia y la igualdad de 
oportunidades para todos los Mi embros, se pondría en contacto con las delegaciones que no 
pertenecen a ninguno de los grupos regionales.  
3.3.  Durante la primera reunión, el grupo de países desarrollados presentó los nombres de sus 
candidatos . El Presidente recibió las listas de candidatos de finitivas de los otros tres grupos 
regionales el jueves 18 de marzo, y las transmitió de inmediato a los demás coordinadores de grupo, 
pidiéndoles, a su vez, que las transmitieran a sus respectivos grupos . Basándose en las listas de 
candidatos que había re cibido de los coordinadores de grupo dentro del plazo establecido, elaboró 
una lista de candidatos que se distribuyó a los coordinadores de grupo el 24 de marzo de 2021. 
3.4.  Al elaborar esa lista, además de tener en cuenta el hecho de que se hubiera propuesto más de 
un candidato para presidir el mismo comité, el Presidente también respetó, en la mayor medida 
posible, los principios de imparcialidad, de objetividad y, en particular, de rotación y de 
representación regional equilibrada . Esta no ha sido una tarea fácil debido a la superposición de 
intereses, y al hecho de que mientras dos de los grupos regionales presentaron numerosos 
candidatos, los otros dos solo presentaron, dentro del plazo establecido, uno o dos candidatos 
respectivamente . No obstante, el Pres idente agradece a los coordinadores de los grupos regionales 
su participación en el proceso y todos sus esfuerzos por llegar a un consenso sobre la lista.  
3.5.  Sin embargo, lamenta informar a los Miembros de que, aunque ha preparado una lista de 
candidatos basa da en los candidatos que le presentaron los coordinadores de grupo, y a pesar de 
que esta refleja en la medida de lo posible una representación regional equilibrada y respeta el 
principio de rotación, aún no está en condiciones de presentar una lista de ca ndidatos al Consejo 
para su aprobación.  
3.6.  Por consiguiente, en su calidad de Presidente saliente y responsable del proceso, seguirá 
celebrando consultas con miras a obtener la aprobación de la lista que ha distribuido . Recuerda que 
se trata de un proceso rut inario de organización interna, por lo que invita a los Miembros a que 
hagan cuanto puedan para llegar a un consenso sobre una lista de candidatos lo antes posible, en 
particular, porque la ausencia de presidente en los órganos subsidiarios del CCM bloquea ría la labor 
de estos . Por tanto, propone que se suspenda este punto del orden del día y se pida al nuevo 
Presidente del Consejo, una vez concluido el proceso, que vuelva a convocar la reunión del CCM 
para tratar específicamente este punto del orden del dí a. 
3.7.  El Consejo así lo acuerda . 
4  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA : PROCEDIMIENTO PREVISTO EN 
EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - COMUNICACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
(G/L/1385)  
4.1.  El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fe cha 18 de marzo 
de 2021, la delegación de la Unión Europea presentó el documento G/L/1385 relativo a las 
negociaciones en curso en virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994 sobre el reparto de los 
contingentes arancelarios incluidos en la lista de conces iones de la Unión Europea tras la retirada 
del Reino Unido de la UE . En ese documento, la Unión Europea señala que no hará valer que los 
Miembros que hayan presentado una declaración de interés en virtud del artículo XXIV.6 del GATT 
de 1994 no pueden retir ar concesiones sustancialmente equivalentes de conformidad con el 
artículo  XXVIII.3 del GATT de  1994 porque ese retiro se produce después de transcurridos G/C/M/139  
- 7 - 
  seis meses desde el retiro de concesiones por la Unión Europea, siempre que el Miembro de la OMC 
que haya presentado esa declaración retire concesiones a más tardar 12 meses después de la 
modificación de las concesiones por la Unión Europea.  
4.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
4.3.  La Unión Europea recuerda que, el 22 de diciembre de 2020, presentó un documento 
(G/SECRET/42/Add.3) en relación con las negociaciones en curso en virtud del artículo XXVIII 
del GATT de 1994 sobre el reparto de los contingentes arancelarios incluidos en la lista de 
concesiones de la Unión Europea tras la retirada del Reino Unido de la UE . En esa comunicación se 
señalaba, entre otras cosas, que la UE se esforzaba por lograr una conclusión rápida y satisfactoria 
de las negociaciones y consultas que estaban en curso.  
4.4.  La UE se complace en informar de que hasta la fecha  se ha progresado satisfactoriamente, ya 
que se han firmado formalmente acuerdos con dos socios y se han concluido las negociaciones, cuyo 
resultado está en proceso de validación nacional, con otros seis socios . Además, hay muy buenas 
perspectivas de concl uir con éxito las negociaciones o consultas que se están celebrando con varios 
socios, y de avanzar hacia la rúbrica de proyectos de acuerdo . Así pues, en consonancia con la 
práctica establecida en el marco de las negociaciones en virtud del artículo XXVII I (y también del 
artículo XXIV.6), la Unión Europea considera conveniente prorrogar seis meses los plazos previstos 
en el artículo XXVIII.3 del GATT de 1994, es decir, hasta el 1 de enero de 2022, sin perjuicio de la 
cuestión de si existe el derecho de ret irar concesiones de conformidad con el artículo XXVIII.3 a) 
y b). 
4.5.  Sobre esta base, la UE y otros Miembros que participan actualmente en dichos procedimientos 
previstos en el artículo  XXVIII pueden seguir concentrándose en llevar estas negociaciones y 
consu ltas a una conclusión satisfactoria en los próximos meses . La UE mantiene su pleno 
compromiso de llevarlas a buen término dentro de ese plazo prorrogado . Por consiguiente, la UE 
solicita que el CCM tome nota de esta comunicación y acuerde prorrogar el plaz o como se indica en 
la comunicación mencionada supra  (G/L/1385), hasta el 1 de enero de 2022. 
4.6.  El Consejo toma nota  de la declaración formulada y acuerda  prorrogar el plazo para retirar 
concesiones sustancialmente equivalentes con arreglo al artículo XXVIII  del GATT seis meses, hasta 
el 1 de enero de  2022, según se indica en el documento G/L/1385.  
5  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA : PROCEDIMIENTO PREVISTO EN 
EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - COMUNICACIÓN DEL REINO UNIDO 
(G/L/1386)  
5.1.  El Presiden te informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 18 de marzo 
de 2021, el Reino Unido presentó el documento G/L/1386 relativo a las negociaciones en curso en 
virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994 sobre el establecimiento de la Lista de c oncesiones y 
compromisos del Reino Unido sobre mercancías tras su retirada de la UE . En ese documento, el 
Reino Unido señala que no hará valer que los Miembros que hayan presentado una declaración de 
interés en virtud del artículo XXIV.6 del GATT de  1994 n o pueden retirar concesiones 
sustancialmente equivalentes de conformidad con el artículo XXVIII.3 del GATT de  1994 porque ese 
retiro se produce después de transcurridos seis meses desde el retiro de concesiones por el 
Reino  Unido, siempre que el Miembro de  la OMC que haya presentado esa declaración retire 
concesiones a más tardar 12 meses después de la modificación de las concesiones por el 
Reino  Unido.  
5.2.  El delegado del Reino Unido  dice lo siguiente:  
5.3.  El Reino Unido remite a los Miembros a la declaración que figura en el documento G/L/1386, 
que la Secretaría distribuyó antes de la presente reunión . Como los Miembros saben, debido a su 
retirada de la UE, el  Reino Unido está celebrando negociaciones y consultas con sus socios 
comerciales en el marco del artículo XXVIII del GATT con respecto a las obligaciones sobre 
contingentes arancelarios establecidas en su Lista de concesiones y compromisos sobre mercancía s. 
La prioridad del Reino Unido sigue siendo participar de buena fe en los debates con los Miembros 
sobre los contingentes arancelarios, y asegurar a los Miembros que nos comprometemos a mantener 
el equilibrio de derechos y obligaciones existente en nuestr a Lista.  G/C/M/139  
- 8 - 
  5.4.  Las negociaciones con los Miembros en este proceso en el marco del artículo XXVIII han 
progresado satisfactoriamente, y el Reino Unido desea agradecer a los Miembros pertinentes su 
constante y constructiva participación en la resolución de preocup aciones específicas . Aunque el 
Reino Unido es optimista en cuanto a que será capaz de avanzar rápidamente para llegar a un 
acuerdo con los demás Miembros, considera que una prórroga de seis meses de los plazos previstos 
en el artículo XXVIII.3 del GATT, ha sta el 1 de enero de 2022, es la mejor manera de concluir estos 
debates y el proceso en el marco del artículo XXVIII del GATT.  
5.5.  Una prórroga permitirá al Reino Unido proporcionar a sus socios comerciales mayor certeza 
sobre sus preocupaciones pendientes, y asegurar que haya tiempo suficiente para completar los 
procesos internos obligatorios . El Reino Unido agradece a los Miembros su participación en este 
proceso hasta la fecha, y les facilitará información actualizada tras la conclusión de las negociaciones 
en virtud del artículo XXVIII, en consonancia con la práctica anterior de la OMC.  
5.6.  El Consejo toma nota  de la declaración formulada y acuerda  prorrogar el plazo para retirar 
concesiones sustancialmente equivalentes con arreglo al artículo XXVIII del GATT se is meses, hasta 
el 1 de enero de  2022, según se indica en el documento G/L/1386.  
6  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA DE ARMENIA Y DE LA REPÚBLICA KIRGUISA A LA UNIÓN 
ECONÓMICA EUROASIÁTICA : PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL 
GATT DE 1994 - SOLICITUD D E LA UNIÓN EUROPEA  
6.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Unión  Europea.  
6.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
6.3.  En abril de 2019, la Unión Europea celebró los progresos que había realizado en sus 
negociaciones sobre los aranceles aplicables a los productos no agrícolas, en las que se había llegado 
a un acuerdo de principio . Por el contrario, esto aún no ha sucedido en lo que respecta a los productos 
agropecuarios . Las negociaciones  continuaron en 2020, pero, como es lógico, su avance se ha visto 
afectado por la pandemia de COVID -19. Sin embargo, dichas negociaciones siguen siendo 
importantes para la UE . La UE espera poder entablar conversaciones con ambos países para concluir 
las ne gociaciones lo antes posible.  
6.4.  El delegado de Armenia  dice lo siguiente:  
6.5.  Armenia desea informar a los Miembros de que sigue celebrando consultas e intercambiando 
comunicaciones sobre esta cuestión con las delegaciones interesadas, aunque, por razones 
justificadas, con menos intensidad de la prevista inicialmente . Armenia ha hecho avances positivos 
y progresos reales con respecto al conjunto de medidas de compensación relativas al acceso a los 
mercados para los productos no agrícolas (AMNA), y está muy cerca de concluir las negociaciones 
sobre los aspectos sustantivos en esta esfera . Al mismo tiempo, Armenia ha intensificado sus 
esfuerzos y ha concentrado más recursos para llegar a formular una posición mutuamente aceptable 
con respecto a un conjunto de medida s de compensación para los productos agropecuarios . Sin 
embargo, habida cuenta del número de Miembros interesados que participan en el proceso, así como 
de los obstáculos técnicos y logísticos creados principalmente por la pandemia de COVID -19, 
Armenia nec esitará más tiempo para concluir estas negociaciones . Armenia ha tomado nota de la 
declaración formulada por la representante de la Unión Europea, y la transmitirá a su capital . 
Armenia seguirá comunicándose con todos los Miembros de la OMC interesados de una manera 
pragmática y constructiva, y confirma su disposición a organizar la próxima ronda de negociaciones 
en previsión de concluirlas definitivamente.  
6.6.  La delegada de Suiza  dice lo siguiente:  
6.7.  Suiza desea señalar que las conversaciones bilaterales con la  República Kirguisa sobre esta 
cuestión no han avanzado de manera satisfactoria en los últimos años, e invita a la delegación 
kirguisa a que vuelva a participar en el proceso bilateral para avanzar.  G/C/M/139  
- 9 - 
  6.8.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
6.9.  La Federación de Rusia reconoce el papel fundamental que desempeña en el éxito de estas 
negociaciones, y seguirá apoyando el proceso de negociación.  
6.10.  El delegado de la República Kirguisa  dice lo siguiente:  
6.11.  La República Kirguisa desea expresar su agradecimiento a la delegación de la Unión Europea 
por su amplia cooperación en el proceso de negociación en virtud del artículo XXIV del GATT, y 
también agradece a Suiza y a la Federación de Rusia sus observaciones.  
6.12.  En 2019, tras mantener debates sustanti vos con sus socios de la Unión Económica 
Euroasiática (UEEA), la República Kirguisa presentó formalmente una serie de líneas arancelarias, 
relativas tanto a productos no agrícolas como agropecuarios, mediante una propuesta de 
compensación, sobre la base de  la cual está dispuesta a liberalizar aún más sus líneas arancelarias, 
incluso con respecto a los contingentes arancelarios aplicables a los productos agropecuarios . Como 
resultado de las negociaciones sobre los productos no agrícolas, la República Kirguis a ha recibido 
una respuesta positiva de la UE, lo que le da motivos para esperar que hayan alcanzado resultados 
mutuamente satisfactorios en relación con los productos no agrícolas, y que las negociaciones sobre 
el AMNA estén ahora a punto de concluir.  
6.13.  En el caso de los productos agropecuarios, la República Kirguisa desea señalar que se están 
celebrando al respecto consultas a nivel técnico con colegas de la UE, así como consultas internas a 
nivel de la UEEA . La información estadística y técnica necesaria s e envió a la UE en octubre de 2020 
a petición de esta, y la República Kirguisa, así como sus socios de la UEEA, esperan recibir la 
respuesta de la UE en estas consultas para avanzar con rapidez, ya que la República Kirguisa también 
está interesada en concl uir el proceso de negociación en un futuro muy próximo.  
6.14.  La República Kirguisa asegura a la UE, a Suiza y a otros Miembros interesados que está 
haciendo todo lo posible por intensificar el proceso de consultas con sus socios de la UEEA . 
Sin embargo, en el p roceso de negociación también participan varios de sus socios de la UEEA . 
La República Kirguisa reitera asimismo que está a la espera de la respuesta de la UE en lo que 
respecta a sus cálculos técnicos . Por último, la República Kirguisa también reitera que  la labor en 
curso se ha visto seriamente afectada por las circunstancias imprevistas debidas a la pandemia 
de COVID -19. 
6.15.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
7  INFORMACIÓN ACTUALIZADA SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS PARA AUMENTAR LA 
TRANSPARENCIA Y  FORTALECER LAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE NOTIFICACIÓN 
PREVISTAS EN LOS ACUERDOS DE LA OMC - ARGENTINA; AUSTRALIA; CANADÁ; 
COSTA  RICA; ESTADOS UNIDOS; ISRAEL; JAPÓN; NUEVA ZELANDIA; REINO UNIDO; 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y M ATSU; Y 
UNIÓN  EUROPEA  
7.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Argentina, Australia, el Canadá, Costa Rica, los Estados Unidos, Israel, el Japón, Nueva Zelandia, el 
Reino Unido, el Taipei Chino y la Unión Eu ropea.  
7.2.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
7.3.  En nombre de los copatrocinadores, los Estados Unidos agradecen la oportunidad de volver a 
examinar la propuesta conjunta de notificación titulada "Procedimientos para aumentar la 
transparencia y reforzar los requisitos en materia de notificación en el marco de los Acuerdos de 
la OMC" (documento JOB/CTG/14/Rev.4). En la presente reunión, los copatrocinadores desean 
informar a los Miembros de que siguen decididos a impulsar esta propuesta en 2021. E l objetivo 
fundamental de la propuesta tiene que ver con la transparencia, que es indispensable para que 
la OMC siga funcionando y siendo pertinente como institución. La mejora de las prácticas de 
notificación debe ser un elemento necesario de los esfuerzo s de reforma de la OMC. Como la 
pandemia ha dejado claro, la transparencia con respecto a las medidas comerciales de los Miembros 
reviste una importancia decisiva.  G/C/M/139  
- 10 - 
  7.4.  Los Miembros han sido capaces de actuar a pesar de las difíciles circunstancias. Un recuento  
reciente muestra que los Miembros de la OMC han presentado más de 300 notificaciones 
relacionadas con la COVID -19. Estas notificaciones permiten a otros Miembros adoptar decisiones 
de política basadas en información exacta y oportuna. Los Miembros también  deben seguir 
mejorando las prácticas de referencia de la OMC en materia de transparencia mientras trabajamos 
para "reconstruir mejor". En un momento anterior de la reunión, los Miembros han examinado el 
documento G/L/223/Rev.28 ("Obligaciones en materia d e notificación y su cumplimiento - 
Actualización de la lista que figura en el anexo III del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Obligaciones y Procedimientos de Notificación"). Aunque la actualización sugiere que la presentación 
de notificaciones ha mejorad o en algunos Miembros, el éxito de los esfuerzos realizados hasta la 
fecha para alentar la presentación puntual de las notificaciones ha sido limitado e insuficiente, lo 
que reafirma la importancia de las reformas que se recomiendan en esta propuesta.  
7.5.  Desde la última reunión del CCM, los copatrocinadores han celebrado reuniones y han 
examinado posibles formas de desarrollar la propuesta, teniendo en cuenta las observaciones 
recibidas de los Miembros. La finalidad de esta intervención es recordar a los Miemb ros la propuesta 
de notificación y comunicarles que los copatrocinadores se pondrán en contacto con ellos en las 
próximas semanas para conocer su opinión sobre las mejoras que se pueden introducir a fin de 
abordar las preocupaciones pendientes y recabar su  apoyo. Los copatrocinadores están interesados 
en entender cuáles son los principales obstáculos que impiden a los Miembros cumplir sus 
obligaciones de notificación. ¿Qué sería necesario para asegurar la presentación puntual de las 
notificaciones? ¿Cómo pu ede la propuesta de notificación ofrecer un equilibrio mejor entre las 
ventajas y las obligaciones?  
7.6.  Los copatrocinadores seguirán acogiendo de buen grado todas las observaciones y están 
dispuestos a escuchar cómo podrían abordarse las preocupaciones pendie ntes. Lo que es más 
importante, los copatrocinadores celebrarían contar con el apoyo de los Miembros en la tarea de 
seguir buscando los medios de fortalecer el principio de transparencia, que es un principio 
fundamental de la OMC y es esencial para ayudar a restablecer la función de negociación de la 
Organización.  
7.7.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
7.8.  La Unión Europea agradece la oportunidad de reanudar los debates sobre esta propuesta. Como 
han destacado los Estados Unidos, la propuesta tiene por objeto mejorar un principio básico de la 
labor de la OMC: la transparencia. Sin duda, podemos aprender de la experiencia de los Miembros 
examinando la lista anual que elabora la Secretaría sobre las obligaciones en materia de notificación 
y su cumplimi ento (documento G/L/223/Rev.28, en el marco del punto 4 del orden del día). Algunos 
Miembros han realizado esfuerzos por ponerse al día en la presentación de notificaciones, y sería 
interesante que informaran sobre los factores que lo han hecho posible. En  cambio, en esferas como 
las licencias de importación, las empresas comerciales del Estado y las restricciones cuantitativas 
sigue habiendo numerosas omisiones.  
7.9.  Algunas de estas omisiones responden muy probablemente a auténticas limitaciones de 
capacidad. Los copatrocinadores desean saber cómo podrían abordarse mejor esas limitaciones, o 
por qué no se ha recurrido a la asistencia disponible. Respecto de aquellas omisiones en las que no 
son las limitaciones de capacidad lo que explica la falta de notificació n o la demora en su 
presentación, nos gustaría saber qué impide a los Miembros notificar, y estudiar posibles estrategias 
para abordar el problema.  
7.10.  La propuesta ha sido objeto de una serie de revisiones desde que se presentó inicialmente. 
Los copatrocinado res aún no se encuentran al final del camino, pero esperan llegar pronto a ese 
punto e intensificar la colaboración con los Miembros para abordar las preocupaciones pendientes.  
7.11.  La delegada del Japón  dice lo siguiente:  
7.12.  El Japón da las gracias a los Estados Unidos por la declaración formulada en nombre de los 
copatrocinadores y a la UE por su intervención. El Japón desea sumarse a las observaciones 
formuladas por los Estados Unidos y subraya que para el buen funcionamient o de la OMC, que es 
una organización dirigida por sus Miembros, es esencial que los Miembros presenten adecuadamente 
las notificaciones. En su calidad de copatrocinador de la propuesta, el Japón considera que solo será G/C/M/139  
- 11 - 
  posible tener una OMC reformada si se  refuerza y mejora la transparencia. La propuesta incluye 
procedimientos para mejorar el funcionamiento y la eficacia de las prescripciones en materia de 
notificación por medio de la labor futura del Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos 
de Notificación. Además, la propuesta reconoce que para mejorar el cumplimiento de las obligaciones 
de notificación es necesaria la asistencia técnica. El Japón espera que se llegue a un consenso sobre 
esta propuesta como primer paso en el proceso de reforma de la OMC, y que las futuras actividades 
del Grupo de Trabajo permitan mejorar el cumplimiento de las prescripciones en materia de 
transparencia y notificación de manera mutuamente satisfactoria.  
7.13.  El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
7.14.  Australia está d ecidida a trabajar colectivamente para mejorar la transparencia, que es un 
elemento central de la reforma de la OMC. La mejora de la transparencia y el cumplimiento de las 
obligaciones de notificación mejoraría la confianza en la OMC y en sus normas. Austr alia es 
consciente de las especiales dificultades a que se enfrentan los países en desarrollo, y en especial 
los países menos adelantados, y la importancia de trabajar para ayudar a esos Miembros. Para que 
la transparencia se haga realidad en la práctica, Australia espera con interés trabajar para aumentar 
la tasa de cumplimiento de las notificaciones, por ejemplo eliminando aquellos obstáculos que no 
sean razonables. Australia espera también colaborar con otros copatrocinadores para difundir y 
seguir mejor ando esta propuesta de notificación.  
7.15.  El delegado de Costa  Rica dice lo siguiente:  
7.16.  Costa Rica desea reafirmar la importancia de la transparencia en el proceso de reforma y 
fortalecimiento de la OMC. Mejorar la transparencia y las obligaciones sobre notifica ciones mejoraría 
la confianza en el trabajo de esta Organización. En ese sentido, Costa Rica espera continuar 
trabajando de forma conjunta con otros copatrocinadores con el fin de mejorar y refinar la propuesta.  
7.17.  La delegada del Reino  Unido  dice lo siguient e: 
7.18.  Como firme defensor del sistema multilateral de comercio basado en normas, el Reino Unido 
reitera su compromiso con esta propuesta, cuyo objetivo es mejorar el cumplimiento en materia de 
transparencia y notificaciones. El Reino Unido es consciente de la  certidumbre y previsibilidad que 
la transparencia puede aportar al sistema de comercio. Esta propuesta sigue representando un 
avance lógico y práctico para mejorar en estos ámbitos, además de formar parte del debate más 
amplio sobre la reforma de la OMC. El Reino Unido sigue esperando con interés las observaciones 
de los Miembros, y sobre todo las de los Miembros en desarrollo, sobre la manera de mejorar los 
aspectos de la actual propuesta y dar respuesta a sus preocupaciones actuales.  
7.19.  El Reino Unido desea  aprovechar esta oportunidad para reiterar que tanto la asistencia técnica 
como la creación de capacidad forman parte integrante de la propuesta. El Reino Unido está decidido 
a velar por que esta propuesta no sitúe en una posición de desventaja a aquellos PMA que tienen 
problemas de capacidad para cumplir sus obligaciones de notificación. El Reino Unido espera que 
crezca el apoyo a esta propuesta y confía en que su inclusión en el orden del día permita a los 
Miembros volver a centrarse en ella.  
7.20.  La delegada de Nueva  Zelandia  dice lo siguiente:  
7.21.  Nueva Zelandia sigue apoyando los esfuerzos por mejorar la transparencia y el cumplimiento 
de las obligaciones de notificación en todos los Comités de la OMC. Estos esfuerzos son 
fundamentales para el buen funcionamient o del sistema de la OMC y permiten a los Miembros 
comprender cómo cumplen los demás Miembros los compromisos contraídos en el marco de los 
respectivos Acuerdos de la OMC. La finalidad de esta propuesta es identificar esferas en las que 
pueda ser necesaria una mayor orientación y asistencia para ayudar a los Miembros a cumplir las 
prescripciones de notificación vigentes. A este respecto, Nueva Zelandia sigue apoyando y 
copatrocinando la propuesta y los esfuerzos que se están realizando para aumentar la trans parencia 
y la presentación de notificaciones, incluido en el contexto de los resultados para la CM12.  G/C/M/139  
- 12 - 
  7.22.  El delegado de Ucrania  dice lo siguiente:  
7.23.  Ucrania apoya el papel esencial que desempeña la transparencia en la aplicación de los 
Acuerdos de la OMC y cons idera que las notificaciones son un instrumento importante e 
indispensable para facilitar el cumplimiento de las obligaciones fundamentales dimanantes de 
la OMC. Ucrania también considera que la transparencia y las notificaciones son un instrumento que 
fomenta o que puede restaurar la confianza entre los Miembros de la OMC. Ucrania agradece a todos 
los copatrocinadores del documento la valiosa contribución que supone la actualización de la 
propuesta presentada anteriormente. Ucrania sigue apoyando las activ idades de la OMC 
encaminadas a garantizar la transparencia de las políticas comerciales de los Miembros y apoya los 
esfuerzos de estos por mejorar el cumplimiento de las prescripciones sobre transparencia previstas 
en los distintos acuerdos. Ucrania está d ispuesta a seguir debatiendo la iniciativa, que dará una 
respuesta a las dificultades y las necesidades de los países en desarrollo en lo que respecta a la 
presentación de notificaciones completas dentro de los plazos establecidos.  
7.24.  El delegado de Israel  dice lo siguiente:  
7.25.  Israel agradece a los copatrocinadores de esta propuesta su continuo interés por mejorar la 
transparencia y reforzar las prescripciones en materia de notificación de todos los Acuerdos de 
la OMC. La transparencia es fundamental para el fun cionamiento general del sistema. Aunque la 
propuesta no aborda la cuestión de la notificación ad hoc  de medidas temporales adoptadas en 
respuesta a la pandemia de COVID -19, el objetivo general sigue siendo el mismo: mejorar la 
transparencia. Israel se suma  a otros Miembros para subrayar la necesidad de adoptar decisiones 
de política basadas en información exacta y oportuna, y considera que esta propuesta aborda de 
manera precisa este objetivo general. Israel está dispuesto a seguir colaborando estrechamente  con 
los copatrocinadores y con cualquier delegación que esté interesada en recibir más información sobre 
la propuesta o en adherirse como copatrocinador.  
7.26.  El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
7.27.  Corea agradece los esfuerzos realizados por los copatrocinadores para desarrollar este punto 
y para facilitar información actualizada a los Miembros de la OMC. Corea desea reiterar la importancia 
que tienen las notificaciones en el sistema multilateral de comercio, en tanto que primer a medida 
para garantizar la transparencia. Corea está dispuesta a participar en nuevos debates a tal efecto. 
Además, Corea espera que este punto aborde de manera adecuada las preocupaciones pertinentes, 
lo que permitirá obtener un mayor respaldo.  
7.28.  La delega da de la India dice lo siguiente:  
7.29.  La India da las gracias a los proponentes del documento JOB/CTG/14/Rev.4. La India cree 
firmemente en las medidas de transparencia, que son uno de los principales pilares del sistema 
multilateral de comercio basado en norm as y proporcionan a los Miembros información y 
aclaraciones sobre legislaciones y reglamentos, hechos y cifras, así como sobre las medidas que 
adoptan otros Miembros y afectan al comercio internacional. La India ha expresado ya anterio rmente 
su preocupació n por determinadas cuestiones tratadas en la propuesta y por la decisión que piden 
los proponentes. La mayoría de esas preocupaciones siguen vigentes. En resumen, a la India le 
resulta difícil aceptar una propuesta que prevé sanciones y medidas administrat ivas en caso de 
incumplimiento, en lugar de tratar de comprender las limitaciones de capacidad y otras dificultades 
legítimas con que tropiezan muchos Miembros en desarrollo para cumplir los requisitos de 
notificación previstos en los Acuerdos de la OMC. A  juicio de la India, en lugar de suponer un 
incumplimiento deliberado, habría que alentar a los Miembros que han logrado actualizar sus 
notificaciones a pesar de las dificultades a que se enfrentan, y ayudar a aquellos que no han podido 
notificar por diver sas razones, incluidas las limitaciones de capacidad. Por consiguiente, la India 
reitera que la solución para alentar a los Miembros a mejorar su capacidad interna a fin de cumplir 
sus obligaciones en materia de notificación no es adoptar sanciones y medid as administrativas, sino 
ofrecer el apoyo apropiado.  
7.30.  La delegada del Paraguay  dice lo siguiente:  
7.31.  El Paraguay quisiera agradecer a las delegaciones proponentes las intervenciones del día de 
hoy. Sin embargo, el Paraguay nota que las mismas no representan un a actualización, a pesar del G/C/M/139  
- 13 - 
  título del ítem de agenda. El Paraguay continúa observando con preocupación que, a pesar de sus 
reiterados llamados a revisar el tratamiento diferenciado de las notificaciones agrícolas en esta 
propuesta, el mismo persiste. El Paraguay coincide en la necesidad de mejorar la transparencia, 
pero está convencido que este tratamiento diferenciado genera justamente el efecto contrario. Las 
notificaciones agrícolas, específicamente las DS .1, tienen un importante impacto comercial y no  
deberían ser consideradas menos importantes a los efectos de mejorar la transparencia en esta 
Organización. Su presentación oportuna es mucho más importante que la de algunas notificaciones 
cuyo retraso en la presentación implicaría sanciones desde el pri mer año de atraso pero cuya 
erogación implica un gasto nulo por parte de los Miembros. En contrapartida, las notificaciones 
agrícolas presentan erogaciones por aproximadamente USD  525.000 millones de dólares. Los 
Miembros deben terminar con los dobles está ndares para el comercio agrícola en esta Organización, 
en lugar de continuar promoviendo nuevos tratamientos desiguales de la agricultura. El Paraguay 
mantiene una preocupación sistémica en este sentido, pues parece ser que las malas prácticas son 
malas en  todos los ámbitos de esta casa, excluyendo al agrícola. El Paraguay no encuentra 
justificación válida para este tratamiento diferenciado y no puede evitar preguntarse si la reticencia 
existente a un tratamiento igualitario podría estar relacionada con las  prácticas de notificación en 
materia de agricultura de algunos de los proponentes, que llevan varios años de retraso en su 
presentación.  
7.32.  El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
7.33.  El Uruguay agradece a los copatrocinadores por la actualización sobre esta propuesta, cuya 
última versión (documento JOB/CTG/14/Rev.4), que incluye al Reino Unido, fuera presentada 
el 24 de noviembre de  2020. Al no haber modificaciones sustantivas con respecto a versiones 
anteriores, el Uruguay desea hacer referencia a sus detall adas intervenciones sobre este asunto 
realizadas en reuniones anteriores.3 Sin perjuicio de los otros temas que el Uruguay ha planteado 
en dichas intervenciones, que permanecen vigentes, el Uruguay solicita a los copatrocinadores una 
respuesta clara sobre  lo siguiente: ¿Qué contribución concreta al objetivo de mejorar la 
transparencia en la Organización supone la propuesta de aplicar las medidas administrativas del 
párrafo 12, en el caso de incumplimientos relativos a las notificaciones DS .1 de ayuda inter na en 
agricultura específicamente, dos años después a lo que correspondería en el caso del resto de las 
notificaciones abarcadas en el documento? El Uruguay espera continuar manteniendo intercambios 
constructivos sobre este tema con los proponentes y el re sto de la Membrecía, a los efectos de 
alcanzar resultados concretos y balanceados tendientes a mejorar la transparencia en la OMC, 
asegurando el cumplimiento por todos los Miembros de sus respectivos compromisos en materia de 
notificación.  
7.34.  El delegado de Chile dice lo siguiente:  
7.35.  Chile se suma a los oradores que lo han precedido para hacer hincapié en que se trata de una 
cuestión muy importante, en particular para el futuro de la OMC. La transparencia reviste suma 
importancia y Chile espera que pueda mejorar se de manera generalizada. Con miras a seguir 
avanzando, Chile desea preguntar a los copatrocinadores si están en condiciones de modificar el 
marco de sanciones en el que de alguna manera se basa, así como el diferente trato previsto para 
las notificacione s relativas a la agricultura y para otras categorías de notificaciones, tal como acaban 
de destacar el Paraguay y el Uruguay en sus observaciones. Chile considera que, si queremos ser 
eficientes, es necesario entablar un diálogo en un entorno que promueva soluciones.  
7.36.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
7.37.  Los Estados Unidos dan las gracias a todas las delegaciones que han intervenido hoy. Los 
copatrocinadores están interesados en plantear de nuevo esta cuestión y en facilitar información 
actua lizada en las que se indique el inicio de las consultas. Los Estados Unidos consideran alentador 
que exista interés en promover la transparencia, un objetivo que todos compartimos. En cuanto a 
las preguntas específicas del Uruguay y Chile, los Estados Unid os trabajarán con los copatrocinadores 
para acordar una respuesta conjunta en nombre de todos los copatrocinadores. No obstante, los 
copatrocinadores han planteado evidentemente esta cuestión teniendo presentes unos plazos y un 
objetivo de trabajo para log rar una conclusión satisfactoria de esta propuesta. Por consiguiente, los 
copatrocinadores se pondrán en contacto con ustedes y responderán colectivamente a las preguntas 
 
3 Documento  G/C/M/137, párrafos  7.35 a 7.40.  G/C/M/139  
- 14 - 
  específicas que se han planteado en relación con el diferente trato previsto para las  notificaciones 
relativas a la agricultura.  
7.38.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
8  MEDIDAS PARA OTORGAR A LOS PMA  QUE HAYAN DEJADO DE PERTENECER A ESTA 
CATEGORÍA DE PAÍSES, Y CUYO PNB SEA INFERIOR A USD  1.000, LAS VENTAJAS 
PREVISTAS EN EL ANEXO VII  B) DEL ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS 
COMPENSATORIAS - SOLICITUD DEL CHAD EN NOMBRE DEL GRUPO DE  PMA 
(WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  
8.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Chad, 
en nombre del Grupo de PMA.  
8.2.  El delegado de Bangladesh , interviniendo en nombre del Grupo de PMA, dice lo siguiente:  
8.3.  La comunicación que figura en el do cumento WT/GC/W/742 -G/C/W/752 tiene por finalidad 
subsanar una omisión técnica relativa a la utilización de subvenciones a la exportación en el marco 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) de la  OMC. Es un hecho 
ampliamente a ceptado que las subvenciones a la exportación constituyen una herramienta de 
política que puede ayudar a los Miembros en el proceso de transición. La comunicación ha recibido 
ya un amplio apoyo, y el Grupo de PMA da las gracias a todos los Miembros. El Gru po de PMA da las 
gracias también a las delegaciones que han planteado anteriormente algunas preocupaciones y se 
han mostrado dispuestas a mantener conversaciones bilaterales. Durante anteriores reuniones 
del CCM, Bangladesh mencionó el ejemplo histórico de  Honduras, que en 1995 quedó 
accidentalmente excluida de la lista original de 20 países en desarrollo Miembros que figura en el 
Anexo VII b) a pesar de que su  ingreso nacional bruto (INB) per cápita era inferior a USD  1.000. El 
Consejo General, razonableme nte, permitió la inclusión de Honduras en el año 2000, subsanando la 
omisión y demostrando así que es posible introducir rectificaciones técnicas.  
8.4.  El Grupo de PMA ha insistido una y otra vez en que, cuando se negoció el Acuerdo SMC a 
principios del decenio  de 1990, probablemente nadie concebía que en el futuro los PMA, es decir, los 
países a los que hace referencia el Anexo VII a), dejarían de pertenecer a esa categoría, y que 
algunos de ellos podrían seguir teniendo un INB per cápita inferior a USD  1.000. Se trata de una 
omisión técnica que puede subsanarse sin añadir ninguna flexibilidad nueva al Acuerdo original. No 
se puede interpretar una omisión como un intento deliberado por parte de los Miembros de impedir 
que los PMA que cambian de categoría se bene ficien de las flexibilidades previstas en el 
artículo  27.2 a). Los Miembros también saben que el párrafo 10.4 de la Decisión Ministerial de Doha 
sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN/(01)/17) confirma además 
que, si un Mie mbro ha sido excluido de la lista del Anexo VII b), será nuevamente incluido en ella si 
su INB per cápita vuelve a caer por debajo de USD  1.000. Esto demuestra la flexibilidad que los 
Ministros decidieron aplicar a los Miembros que reunían las condiciones necesarias. Si el INB 
per cápita de un PMA que ha salido de esta categoría disminuye por debajo de este umbral 
de USD 1.000 (en dólares constantes de  1990), ¿por qué no debería poder acogerse a esa 
flexibilidad? El Grupo de PMA ya ha hecho esta pregunta en  anteriores ocasiones, pero nunca ha 
obtenido una respuesta de nuestros amigos, que siguen sin estar convencidos de aprobar esta 
propuesta.  
8.5.  Los PMA han expuesto las razones por las que esta corrección es necesaria. El Grupo de PMA 
siempre ha estado dispues to a trabajar de forma constructiva con los Miembros. Algunos Miembros 
han formulado preguntas sobre esta cuestión a las que el Grupo de PMA ha respondido. El Grupo 
de PMA también ha respondido a todas las preguntas que se formularon durante la última reun ión 
del CCM, celebrada en noviembre de  2020. El Grupo de PMA ha tenido la oportunidad de reunirse 
hace muy poco con la delegación de la UE para responder a sus preguntas. Desde abril de  2018, 
cuando este documento se presentó en el CCM, el Grupo de PMA jamás ha recibido ningún 
argumento contrario a las explicaciones dadas. El Grupo de PMA reafirma que la necesidad específica 
que motiva esta propuesta es muy clara, a saber, corregir una om isión técnica y nada más. No es 
necesario modificar ninguna norma. Si se corrige la omisión técnica, los PMA que hayan dejado de 
pertenecer a esta categoría podrán acogerse a lo previsto en el Acuerdo SMC del mismo modo que 
los países incluidos en la lista  del Anexo VII b), siempre que su INB per cápita no supere el umbral 
de USD  1.000 en dólares constantes de  1990 durante tres años consecutivos. En conclusión, el G/C/M/139  
- 15 - 
  Grupo de PMA solicita al Consejo que acepte la presente comunicación. La delegación de Banglad esh, 
junto con el Grupo de PMA, está dispuesta a colaborar de manera constructiva con los Miembros.  
8.6.  El delegado de Nepal  dice lo siguiente:  
8.7.  Nepal desea sumarse a la declaración formulada por Bangladesh en nombre del Grupo de PMA. 
Además, Nepal señala que l os criterios que ha de cumplir un PMA para salir de esa categoría incluyen 
el desarrollo humano, el desarrollo económico y el factor de riesgo económico. Sin embargo, la 
disposición permite que los países salgan de la categoría aun cuando solo cumplan dos de esos 
criterios, de modo que un país puede ser excluido de la lista de PMA aunque no supere el umbral de 
ingresos per cápita. En esta situación, hay Miembros que han perdido la condición de PMA y que 
pueden tener un PNB per cápita bajo y cumplir las cond iciones previstas en el Anexo VII b) del 
Acuerdo SMC. Sin embargo, al haber salido de la categoría de PMA, esos Miembros pueden no 
beneficiarse de la disposición establecida en el Acuerdo SMC sobre la flexibilidad relativa a la 
concesión de incentivos a la  exportación. Esta es una situación completamente injusta derivada de 
una laguna en las normas de la OMC que debe rectificarse. Por consiguiente, los Miembros deberían 
valorar positivamente esta solicitud.  
8.8.  Nepal considera que la pérdida de la condición de PMA no solo es un problema que afecte a 
los PMA Miembros, sino un problema global. Por tanto, es ya urgente habilitar y alentar a los PMA 
para que salgan de esa categoría prestándoles el máximo apoyo posible antes y después del cambio 
de categoría de una m anera justa a fin de alcanzar el objetivo mundial de la pérdida de la condición 
de PMA a su debido tiempo. Además, la pandemia de COVID -19 ha devastado seriamente a los PMA, 
cuyos sistemas sanitarios y económicos no han podido responder adecuadamente a los  desafíos 
planteados por la pandemia. Los PMA sufren por lo demás enormes deficiencias en muchas esferas, 
en particular en materia de infraestructura (sobre todo, de infraestructura de TIC), capacidad 
institucional y humana, recursos y tecnología.  
8.9.  Nepal co nsidera asimismo decepcionante que los PMA representen solamente en torno al 0,96 % 
de las exportaciones mundiales de mercancías y el 0,71 % de las exportaciones mundiales de 
servicios comerciales, sobre todo si se tiene en cuenta que estos países representa n cerca del 13 % 
de la población mundial. La pandemia de COVID -19 ha agravado aún más los problemas a que se 
enfrentan los PMA en su transformación socioeconómica, y han afectado seriamente a sus 
exportaciones. En este contexto, los PMA que han dejado de pe rtenecer a esa categoría o que están 
en proceso de cambiar de categoría, pero que todavía cumplen los criterios para beneficiarse de la 
flexibilidad relativa a la concesión de incentivos a la exportación con arreglo a la letra y el espíritu 
del Acuerdo, de berían poder disfrutar del mismo nivel de facilitación que otros.  
8.10.  La disposición del Acuerdo parece centrada en el nivel de desarrollo económico, en particular 
en el PNB por habitante, y por lo tanto debe aplicarse de una manera justa, ampliando el apoyo a  
aquellos Miembros que, incluso después de salir de la categoría de PMA, deberían poder acogerse a 
ella de conformidad con la letra y el espíritu del Acuerdo.  
8.11.  La delegada de la India dice lo siguiente:  
8.12.  La delegación de la India da las gracias a la delegaci ón del Chad por su inclusión de este punto 
del orden del día, así como a Bangladesh y Nepal por sus exhaustivas intervenciones. La India ya 
ha apoyado esta propuesta en reuniones anteriores del  CCM y su posición no ha variado.  
8.13.  La delegada de Turquía  dice lo siguiente:  
8.14.  Turquía agradece al Chad la inclusión de esta propuesta en el orden del día de la presente 
reunión. Turquía sigue apoyando esta propuesta, como ha señalado en reuniones anteriores 
del CCM. Turquía considera que esta excepción, a la que actualm ente pueden acogerse los países 
en desarrollo con un PNB per cápita inferior a USD  1.000, debería extenderse también a aquellos  PMA 
que cumplan esa condición a fin de que los Miembros puedan seguir ayudándoles a superar sus 
dificultades en materia de desar rollo. G/C/M/139  
- 16 - 
  8.15.  El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
8.16.  El Brasil reitera su apoyo a la modificación al Anexo VII del Acuerdo SMC propuesta por 
los PMA para permitir que los PMA que hayan dejado de pertenecer a esta categoría y cuyo PNB siga 
siendo inferior a USD  1.000 sigan beneficiándose de las normas previstas en el artículo 27.2  a). El 
Brasil ya ha apoyado esta propuesta, tanto en el marco del Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias como en el propio CCM.  
8.17.  El delegado de Nigeria  dice lo siguiente:  
8.18.  Niger ia desea dejar constancia de su apoyo a la propuesta presentada por la delegación de 
Bangladesh.  
8.19.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
8.20.  Los Estados Unidos agradecen a Bangladesh las observaciones formuladas hoy y en anteriores 
reuniones del C CM. Los Estados Unidos desean dar una respuesta más detallada y formular una 
pregunta sobre los datos.  
8.21.  En primer lugar, es importante entender que la propuesta no corregiría ninguna "omisión 
técnica", como se ha sugerido. Es importante tener presente que l os Miembros eligieron criterios 
algo diferentes para el Anexo VII a) y el Anexo VII b). Los criterios de las Naciones Unidas que 
justifican la pérdida de la condición de PMA no son fijos, sino que cambian con el tiempo. Por ejemplo, 
el ingreso per cápita h a ido aumentando en términos nominales a lo largo de los años —de un modo 
similar a como ha aumentado el valor nominal de USD  1.000 medido en dólares constantes 
de 1990—. Además, el proceso de pérdida de la condición de país menos adelantado en las Nacione s 
Unidas prevé numerosas flexibilidades. Un Miembro que ha perdido recientemente la condición de 
PMA cumplió por primera vez los criterios 26 años antes de salir de la categoría, y los miembros de 
las Naciones Unidas habían pedido su salida "inmediata" 23 años antes de que se produjera. Además, 
los Estados Unidos no consideran que el caso de Honduras sea pertinente. El expediente muestra 
que este caso fue consecuencia de un error de los Miembros, no una decisión deliberada. En segundo 
lugar, los Miembros de ben de ser conscientes de que la propuesta supondría claramente otorgar de 
nuevo un trato especial y diferenciado a los PMA que pierdan esa condición y cuyo INB per cápita 
sea inferior a USD  1.000 en dólares constantes de  1990. Este tipo de trato especial y diferenciado 
no existe hoy. En tercer lugar, los proponentes han dicho a los Miembros en repetidas ocasiones que 
su petición de que los PMA presenten notificaciones de subvenciones no es relevante para el estudio 
de esta propuesta. Los Estados Unidos des ean explicar por qué esta postura no ayudará a hacer 
avanzar esta propuesta. Un aspecto fundamental de esta propuesta es la confianza —la confianza 
en que los Miembros que piden recibir un determinado beneficio serán transparentes en cuanto a 
cómo aprovech an ese beneficio —. Bangladesh ha mencionado las limitaciones y problemas 
relacionados con la capacidad para explicar por qué, a día de hoy, hay PMA que nunca han 
presentado una notificación sobre subvenciones durante más de 20 años. ¿Están estos PMA 
trabaj ando con la Secretaría de la  OMC para superar estas dificultades y presentar sus 
notificaciones?  
8.22.  Al examinar la propuesta, los Estados Unidos han observado que no existen datos sobre el 
ingreso per cápita en dólares constantes de  1990 de algunos PMA Miembr os. ¿Qué sugieren los 
proponentes hacer al respecto? Además, los Estados Unidos señalan que la propuesta prevé la 
posibilidad de volver a incluir a un Miembro que haya salido de la categoría de PMA en caso de que 
su INB disminuya posteriormente por debajo del umbral de USD  1.000 en dólares constantes 
de 1990. Esto no está contemplado en la disposición que rige la salida de la categoría de PMA del 
Anexo VII b). ¿Qué razones justifican la inclusión de este aspecto en la propuesta actual?  
8.23.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
8.24.  La UE es consciente de los desafíos a los que se enfrentan los PMA  que pierden dicha condición. 
La Unión Europea apoya iniciativas constructivas en favor de la mejor integración de los PMA en el 
sistema multilateral de comercio y alienta a debatir esta propuesta —como cualquier propuesta sobre 
trato especial y diferencia do— sobre la base de un análisis que muestre dónde residen los problemas 
concretos. La UE ha tenido la oportunidad de exponer sus observaciones y peticiones de información 
adicional en anteriores debates celebrados en este Consejo. Todas ellas siguen siend o válidas, y su G/C/M/139  
- 17 - 
  finalidad es orientar el examen de la propuesta. La UE agradece a Bangladesh las recientes 
conversaciones bilaterales mantenidas sobre esta propuesta. La Unión Europea sigue dispuesta a 
entablar consultas informales con el Grupo de PMA sobr e este asunto.  
8.25.  El delegado de Vanuatu  dice lo siguiente:  
8.26.  Vanuatu es uno de los países en proceso de cambio de categoría, en el período de transición, 
por lo que es muy consciente de las cuestiones que ha planteado Bangladesh. Vanuatu desea 
expresar su apoy o a la propuesta presentada en el Consejo.  
8.27.  El delegado de Bangladesh , interviniendo en nombre del Grupo de PMA, dice lo siguiente:  
8.28.  El Grupo de PMA da las gracias a las delegaciones que han intervenido hoy en apoyo de la 
comunicación, así como a los Miembro s que han participado activamente a través de preguntas que 
invitan a la reflexión. El Grupo de PMA ha observado que algunas delegaciones están repitiendo las 
mismas preguntas, a pesar de que el Grupo de PMA ya ha respondido a ellas. Estas delegaciones 
son reacias a ofrecer respuestas a nuestras peticiones y a presentar observaciones sobre la 
justificación y los argumentos que hemos planteado para abordar el problema de la omisión técnica 
del Anexo. El Grupo de PMA agradecería recibir esas respuestas y obse rvaciones con el fin de 
entablar un debate constructivo sobre esta cuestión, pendiente desde hace tiempo.  
8.29.  La delegación de los Estados Unidos ha planteado hoy algunos puntos interesantes, entre ellos 
la afirmación de que la cuestión no tiene que ver con un a corrección técnica. El Grupo de PMA ya ha 
ofrecido explicaciones en apoyo de la propuesta de texto. El Grupo de PMA ha mencionado asimismo 
el ejemplo de Honduras y ha explicado la cuestión del umbral para la inclusión en la lista del 
Anexo  VII b). El Gru po de PMA tiene sin duda mucho interés en conocer las razones detalladas por 
las que la delegación de los Estados Unidos considera que el problema no radica en una omisión 
técnica.  
8.30.  De hecho, el Grupo de PMA coincide plenamente con la delegación de los Esta dos Unidos en 
que los criterios de las Naciones Unidas que justifican la pérdida de la condición de PMA difieren de 
los criterios para la inclusión en la lista del Anexo VII b) del Acuerdo SMC. En las Naciones Unidas, 
los criterios que justifican la pérdid a de la condición de PMA se basan en el INB per cápita, la 
vulnerabilidad económica y el índice de capital humano. Para poder ser excluido de la lista de PMA, 
un país debe alcanzar los umbrales de exclusión en relación con al menos dos de los tres criterio s 
en dos exámenes trienales sucesivos, o bien su INB per cápita debe exceder, como mínimo, del 
doble del umbral. En definitiva, las Naciones Unidas tienen su propio proceso para recomendar la 
exclusión de un país de la categoría de PMA.  
8.31.  Por otra parte, el artículo 27.2 del Acuerdo SMC establece claramente los criterios para la 
inclusión en la lista del Anexo VII b). El único umbral previsto es un INB per cápita inferior 
a USD 1.000, y no existe ningún otro criterio. Este debería ser el centro de nuestro deb ate. ¿Puede 
la delegación de los Estados Unidos negar esta interpretación?  
8.32.  Los Estados Unidos también han expresado su preocupación por el hecho de que en 
muchos  PMA no se dispone de datos per cápita. En este contexto, hay que aclarar que el 
Departamento d e Asuntos Económicos y Sociales (DAES) de las Naciones Unidas calcula 
regularmente el INB per cápita de todos los países en desarrollo, incluidos los PMA.4 El Banco Mundial 
también actualiza periódicamente los datos sobre el INB per cápita para todos los PMA5, y estos 
datos los utiliza la Secretaría de la OMC. La única condición para la inclusión en la lista del 
Anexo  VII a) es que el país sea un PMA, por lo que el criterio del INB per cápita no se aplica en este 
contexto. Cuando un PMA deja de pertenecer  a la categoría de los PMA, la Secretaría de la OMC 
puede acceder fácilmente a los datos del Banco Mundial sobre los PMA que han salido de la categoría 
a fin de estimar el INB per cápita en dólares constantes de  1990, siguiendo la práctica actual.  
8.33.  Los Esta dos Unidos también han formulado una pregunta pertinente: ¿por qué el apoyo 
técnico que presta la Secretaría no sirve para mejorar efectivamente las limitaciones de capacidad 
de los PMA en materia de presentación de notificaciones? El Grupo de PMA acoge co n satisfacción 
 
4 https://www.un.org/development/desa/dpad/least -developed -country -category/ldc -data-
retrieval.html . 
5 https://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.KD?loc ations=XL . G/C/M/139  
- 18 - 
  esa pregunta. Es necesario analizar por qué los programas de asistencia técnica actuales destinados 
a mejorar las notificaciones no han cumplido nuestras expectativas. Pero esto no ocurre solamente 
con el Acuerdo SMC; las limitaciones y los desafíos son algo habitual en los PMA, y tal vez en otros 
muchos países en desarrollo. Por consiguiente, las dificultades de los PMA para presentar 
notificaciones no debe ser una condición previa para bloquear un debate cuya finalidad es subsanar 
una omisi ón técnica.  
8.34.  El Grupo de PMA agradece a la UE su petición de información adicional. El Grupo invitará sin 
duda a la UE a detallar su propuesta sobre información adicional relacionada con la propuesta actual 
y el texto del Anexo VII del ASMC. Los PMA conside ran que el Anexo VII ofrece un margen de 
actuación para los PMA y los países con un INB per cápita inferior a USD  1.000 dólares. El volumen 
de las subvenciones a la exportación no es un criterio relevante en este debate. En este contexto, 
el Grupo de PMA p lantea a la UE la siguiente pregunta: cuando se negoció el Acuerdo SMC y se 
elaboró la lista del Anexo VII, ¿se tuvo en cuenta qué países habían informado sobre el volumen de 
sus subvenciones a la exportación para decidir su inclusión en el citado Anexo? E n relación con esto, 
¿cómo explica la delegación de la UE la inclusión en el Acuerdo SMC del artículo 27.1, que establece 
que "los Miembros reconocen que las subvenciones pueden desempeñar una función importante en 
los programas de desarrollo económico de los Miembros que son países en desarrollo"?  
8.35.  El Grupo de PMA estará encantado de seguir colaborando con las delegaciones de los 
Estados  Unidos y la UE. En conclusión, el Grupo de PMA  da las gracias al Presidente por facilitar el 
debate y solicita que, hasta que se resuelva la cuestión, el Consejo mantenga este punto en el orden 
del día de las próximas reuniones del Consejo. El Grupo de PMA pide asimismo al Presidente que 
facilite la c elebración de consultas informales en grupos sobre esta cuestión. Los PMA están 
dispuestos a colaborar constructivamente a este respecto.  
8.36.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
8.37.  Los Estados Unidos desean reiterar que las normas y los procedimi entos exigen que los puntos 
del orden del día se añadan por escrito. Con el fin de evitar confusiones en el Consejo General y en 
otros órganos, los Estados Unidos reiteran que el procedimiento normal no es incorporar puntos 
permanentes, sino que los propon entes soliciten por escrito la inclusión de un punto antes de la 
siguiente reunión.  
8.38.  El delegado del Chad dice lo siguiente:  
8.39.  El Chad apoya la declaración formulada por Bangladesh, coordinador del grupo de PMA. El 
objetivo de la propuesta de los PMA sobre la  salida de la categoría de PMA es simplemente corregir 
una cuestión técnica relacionada con el Acuerdo SMC a fin de que los PMA que hayan salido de esa 
categoría puedan beneficiarse de la misma condición que los países que no figuran como PMA en el 
Anexo V II, en términos de las flexibilidades previstas en el artículo 27.2 del Acuerdo SMC. Se trata 
de una cuestión de igualdad, equidad e inclusión, y el Chad considera que los Miembros están 
preparados para prestar atención a esta preocupación de los PMA y cor regir un punto que hasta 
ahora se ha descuidado.  
8.40.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  UNIÓN EUROPEA - MEDIDA DE TRANSPARENCIA Y AUTORIZACIÓN RELATIVA A LA 
EXPORTACIÓN DE VACUNAS CONTRA LA COVID -19 - SOLICITUD DE AUSTRALIA  
9.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Australia.  
9.2.  La delegada de Australia  dice lo  siguiente:  
9.3.  Australia ve con decepción y preocupación la decisión de la Unión Europea de ampliar el alcance 
y la duración de su mecanismo de tr ansparencia y autorización para la exportación de vacunas 
contra la COVID -19. Australia reconoce la inquietante situación epidemiológica en que se encuentra 
la UE y expresa sus sinceras condolencias por la continua pérdida de vidas humanas. Australia 
tambi én reconoce el importante papel que ha desempeñado la UE en la respuesta mundial a 
la COVID -19 como destacado exportador de vacunas. Al mismo tiempo, Australia ha instado a la UE 
a que garantice que esta medida no restringe el comercio más de lo necesario para lograr el objetivo G/C/M/139  
- 19 - 
  de transparencia en la exportación de vacunas y que es compatible con las obligaciones vigentes en 
la OMC. Australia expresa su decepción por el hecho de que la UE, en lugar de actuar con 
moderación, haya ampliado recientemente los motivos por los que se pueden rechazar las 
exportaciones. Australia ve con especial preocupación que ahora la medida pueda utilizarse para 
impedir las exportaciones sobre la base de la situación epidemiológica, la tasa de vacunación y la 
disponibilidad de vacunas en el país de destino, incluso cuando los propios contratos de la UE se han 
cumplido. Australia considera que el régimen y su ampliación son un método inadecuado para 
abordar las diferencias contractuales comerciales. Australia también piensa que n o es compatible 
con las obligaciones contraídas por la UE en el marco de la OMC.  
9.4.  La UE es un líder mundial en la lucha contra la COVID -19, y sus decisiones se observan 
atentamente. Por consiguiente, mantener la imposición de esta medida transmite una señal  
preocupante. La adopción generalizada de restricciones a la exportación de vacunas tendría 
consecuencias desastrosas para los esfuerzos colectivos que hemos desplegado en la lucha contra 
el virus. La posición que Australia mantiene desde hace tiempo es qu e las vacunas contra 
la COVID -19 no deben ser objeto de medidas restrictivas del comercio, y que todos los países tienen 
la responsabilidad mundial y moral de compartir ampliamente toda vacuna contra la COVID -19 que 
se descubra. Las vacunas producidas en l a UE constituyen un importante elemento del despliegue 
de vacunación de muchos Miembros, lo que incluye el despliegue de vacunación en Australia, así 
como la capacidad de Australia para apoyar el despliegue de vacunación en los países en desarrollo 
y los p aíses menos adelantados de nuestra región. Australia ya ha donado dosis de nuestras 
existencias nacionales de vacunas contra la COVID -19 para apoyar la vacunación del personal 
sanitario de Papúa Nueva Guinea en primera línea. Es de vital importancia que la  medida de la UE 
no restrinja las exportaciones de los suministros de vacunas contratados por Australia ni limite 
nuestra capacidad para apoyar a los países en desarrollo y a los países menos adelantados más 
necesitados de vacunas.  
9.5.  Australia insta a la UE a que elimine esta medida cuanto antes. En términos más generales, 
Australia ve con preocupación los informes recientes de que otros grandes fabricantes de vacunas 
han dejado de exportar vacunas contra la COVID -19, en particular las vacunas para su utiliza ción 
por el COVAX. Australia anima a todos los Miembros a que actúen con moderación en la imposición 
de medidas, tanto formales como informales, que afecten a la exportación de vacunas y otros 
productos médicos esenciales. Estas medidas tienen importantes efectos indirectos adversos en las 
cadenas de suministro y la producción mundiales.  
9.6.  La delegada de Suiza  dice lo  siguiente:  
9.7.  Suiza toma nota del mecanismo de autorización para las exportaciones de la Unión Europea 
introducido en enero de  2021, que ha impuesto más restricciones desde la semana pasada. Suiza 
lamenta esta decisión, en particular porque existe un alto nivel de integración en las cadenas de 
producción transfronterizas dedicadas a la fabricación de preparados e ingredientes activos para las 
vacunas, razón por la cual es esencial preservar la fluidez de las cadenas de suministro, en especial 
durante la lucha contra la pandemia. Suiza subraya la importancia de las cadenas de suministro 
abiertas y sin obstáculos para estos productos esenciales, así como la necesidad de cooperación y 
solidaridad en el empeño de abordar este desafío mundial. Habida cuenta de que la propia Suiza 
contribuye a la producción de vacunas, su objetivo es evitar las fricciones en la cadena de 
producción, y perseverará en s us esfuerzos a este respecto.  
9.8.  Suiza señala asimismo que otros países han adoptado medidas de restricción a las 
exportaciones de los insumos necesarios para la fabricación de vacunas contra la COVID -19 o de las 
propias vacunas contra la COVID -19, a fin de d ar prioridad a los avances en la vacunación de sus 
propias poblaciones. Todas estas medidas restrictivas tienen un efecto paralizador en la cadena de 
suministro mundial y pueden desencadenar un efecto dominó, lo que no interesa a nadie. Habida 
cuenta de qu e esta pandemia afecta a todos los países del mundo, la cooperación y la solidaridad 
son ahora más necesarias que nunca. Suiza insta a todos los Miembros de la OMC a que eliminen 
cuanto antes sus medidas restrictivas del comercio, a que intensifiquen su ca pacidad productiva y a 
que contribuyan al empeño de compartir las vacunas, porque solo trabajando juntos, en un esfuerzo 
colectivo, podrán poner fin a esta pandemia.  G/C/M/139  
- 20 - 
  9.9.  La delegada del Reino Unido  dice lo  siguiente:  
9.10.  El Reino Unido comparte las preocupaciones de los demás Miembros relativas al carácter 
restrictivo del comercio del Reglamento de Ejecución de la Unión Europea, y el Reino Unido lamenta 
la decisión de la UE de prorrogar esta medida más allá de su fecha de vencimiento original, que era 
el 31 de marz o de 2021. El Reino Unido observa los cambios recientes introducidos en el reglamento 
de la UE y pide a la UE que revise esta medida para asegurarse de que no constituya un obstáculo 
innecesario a los esfuerzos coordinados mundiales en la lucha contra la C OVID -19 y de que se 
cumplan debidamente las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, en particular la aplicación 
no discriminatoria de restricciones a la exportación. El Reino Unido también ha estado planteando 
estas cuestiones a la UE en el plano bi lateral. Las medidas de restricción del comercio de los 
productos médicos, en particular las vacunas —como estas — son perjudiciales y costosas, y es 
preciso evitarlas. No solo obstaculizan los esfuerzos mundiales inmediatos que se han realizado para 
resolv er la crisis generada por la COVID -19, sino que, además, son contraproducentes para el 
empeño de alcanzar un acceso equitativo a las vacunas contra la COVID -19. Por otro lado, con su 
aplicación, se corre también el riesgo de perjudicar el sistema multilate ral de comercio a largo plazo.  
9.11.  La pandemia ha puesto de relieve hasta qué punto dependemos todos de las complejas 
cadenas de suministro mundiales. La producción de vacunas a menudo depende de insumos 
fundamentales procedentes de varios países, y es necesar io analizar cada lote —a veces en el 
extranjero — antes de que pueda utilizarse en cualquier otro lugar del mundo. Ante esta complejidad 
y esta interdependencia, interesa a todos los Miembros apoyar estas cadenas de suministro evitando 
las restricciones. Es to tiene especial relevancia en unos momentos en que el esfuerzo de 
colaboración internacional es más necesario que nunca.  
9.12.  La creación y la distribución de la vacuna ha sido un esfuerzo multinacional. Se trata de 
proyectos internacionales que requieren coo peración internacional, porque este virus no conoce 
fronteras. Para concluir, el Reino Unido desea reconocer los desafíos comunes y señalar que espera 
seguir apoyando la recuperación mundial en el período posterior a la pandemia de COVID -19, 
trabajando par a conseguirlo en estrecha colaboración con los asociados.  
9.13.  El delegado de Colombia  dice lo  siguiente:  
9.14.  Colombia ve con preocupación el hecho de que las medidas reglamentarias y las restricciones 
a la exportación de vacunas y otras tecnologías médicas relacio nadas con la COVID -19, en lugar de 
mejorar, se agravan. Desde que, en la última reunión del Consejo General, Colombia, Costa Rica, 
el Ecuador, Panamá y el Paraguay pidieron que se evitaran o limitaran las restricciones a la 
exportación, los Miembros han he cho más bien lo contrario. Ahora los Miembros están viendo que 
se aplican nuevas medidas, que son más los Miembros que están restringiendo las exportaciones, 
que se están prorrogando las medidas anteriores y que los procesos de exportación son cada vez 
más estrictos en diversos lugares. Como muchos países, Colombia sigue exhortando a que se 
fortalezcan el comercio mundial y las cadenas de valor mundiales por considerar que es la respuesta 
correcta a la crisis sanitaria mundial. Deben seguir guiándonos los p rincipios básicos del libre 
comercio que con tanta firmeza se han defendido en esta Organización. Las restricciones a la 
exportación de insumos y vacunas y las medidas de retorsión adoptadas por los países perjudicados 
pueden entrañar riesgos impredecibles . El creciente nacionalismo vacunal está creando incentivos 
para la localización forzosa de la producción nacional, lo que afecta a las sinergias que se derivan 
del comercio internacional y las ventajas que puede ofrecer cada país. Este nacionalismo vacuna l es 
ineficiente y no ayuda a alcanzar los objetivos mundiales en la lucha contra la pandemia. Además, 
es, sobre todo, contrario a lo que han sido siempre las aspiraciones de la OMC.  
9.15.  Los motivos jurídicos contractuales aducidos por los Miembros que han ado ptado estas 
medidas, contrarias a las normas de la OMC, tampoco son argumentos sólidos. Todos tenemos 
contratos y todos afrontamos desafíos en su aplicación, y un posible incumplimiento. El predominio 
de unos contratos sobre otros no es un argumento válido , sino más bien otro ejemplo de 
nacionalismo vacunal. Este nacionalismo vacunal debilita a los países vecinos y a los asociados 
comerciales, por más que sea una ventaja desde el punto de vista electoral. Por consiguiente, no es 
una buena solución, ni en té rminos económicos, ni jurídicos , ni de salud pública, como tampoco 
desde una perspectiva ética. Ahora bien, las disciplinas internacionales se elaboran precisamente 
para garantizar que esos argumentos electorales y políticos, a corto plazo, no prevalezcan sobre los 
beneficios del libre comercio.  G/C/M/139  
- 21 - 
  9.16.  Como viene diciendo Colombia desde el principio de la pandemia, la crisis sanitaria mundial 
requiere una solución coordinada y en múltiples niveles. Colombia ha participado constructivamente 
en todos los foros permi tidos por la OMC para mejorar el comercio de los equipos de protección, los 
dispositivos médicos, los medicamentos y las vacunas. Por ejemplo, Colombia está participando 
activamente en los debates sobre la exención en el Consejo de los ADPIC. Junto con cua tro asociados 
latinoamericanos, encabezó la declaración sobre las restricciones a la exportación. Durante varios 
meses, bajo el liderazgo de Hong Kong, China, Colombia ha estado promoviendo los debates abiertos 
y transparentes mantenidos en el Consejo del Comercio de Mercancías y el Comité de Acceso a los 
Mercados sobre las medidas adoptadas por los Miembros en respuesta a la pandemia de COVID -19. 
Colombia respaldó la comunicación para mejorar el papel de la Organización en el esfuerzo 
desplegado a nivel mu ndial para producir y distribuir las vacunas contra la COVID -19 y otros 
productos médicos, bajo el liderazgo del Canadá, en apoyo a las ideas que comparte la 
Directora  General. Colombia también apoya la Iniciativa sobre Comercio y Salud del 
Grupo  de Ottawa . 
9.17.  Desde el punto de vista de Colombia, estas son medidas complementarias y coherentes cuyo 
objetivo es influir en los distintos puntos de la cadena de desarrollo, producción y distribución de las 
vacunas. Colombia participa en todas estas iniciativas porqu e está preocupada, porque se ve 
afectada y porque la vacunación y los tratamientos deben globalizarse a un ritmo mucho más rápido 
que el actual. Y el tiempo corre en contra nuestra. En opinión de Colombia, estos son debates 
cruciales y complementarios que abarcan distintos aspectos de la cuestión. Colombia insta a todos 
los Miembros a que sigan trabajando juntos para evitar el nacionalismo vacunal y para empezar a 
cooperar.  
9.18.  La delegada del Paraguay  dice lo  siguiente:  
9.19.  El Paraguay reitera su preocupación, ref lejada en el documento WT/GC/W/818, por el 
mecanismo implementado por la Unión Europea de licencias previas a la exportación para vacunas 
contra la COVID -19, notificadas en el documento G/MA/QR/N/EU/5/Add.1. La extensión y 
recrudecimiento de medidas de res tricciones a las exportaciones impuestas por algunos Miembros 
aumenta nuestra preocupación en lo que respecta al acceso equitativo de vacunas. Pero la 
problemática existente va más allá de las medidas específicas adoptadas por la Unión Europea. Como 
fuera mencionado en nuestra intervención del día de ayer en la reunión informal del Consejo General, 
la inequidad extrema en el acceso a las vacunas está perjudicando el combate global de la pandemia. 
En los tres meses desde que iniciaron los procesos de vacunac ión en el mundo, tan solo 10 Miembros 
han administrado ¾ de todas las vacunas disponibles. COVAX ha sido beneficiado solo con el 6 % de 
todas las vacunas administradas globalmente.  
9.20.  Los Miembros que han apostado al multilateralismo a través de mecanismos com o el COVAX 
nos hemos visto perjudicados en la distribución y acceso oportuno a las vacunas contra la  COVID -19. 
En el caso específico del Paraguay, vale resaltar que el Paraguay realizó una compra de  4 millones  de 
dosis y a la fecha ha recibido solo 36.000.  El mecanismo COVAX alega que esto se debe a la falta 
de suministro y problemas logísticos, lo que genera una demora en la distribución. Si bien el 
Paraguay reconoce la generosidad de algunos Miembros por el aporte financiero a la iniciativa 
del COVAX, de poco sirve este financiamiento si el COVAX no puede acceder a la adquisición de 
vacunas o distribuirlas. Si no se encuentra una rápida solución para esta desigualdad, varios 
Miembros se verán en la situación de tener que reevaluar su posición con respecto a la adopción del 
waiver solicitado en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC).  
9.21.  La pandemia es un fenómeno global y el Paraguay considera que el acceso a las vacunas es 
un bien d e salud pública universal en la prevención, contención y detención de la transmisión del 
virus. Las circunstancias requieren una respuesta que permita la ejecución de acciones conjuntas y 
solidarias que eviten segmentar o restringir el acceso a las vacunas  para cierto grupo de países o 
solicitar requisitos adicionales que retrasen su pronta distribución. La lucha contra la pandemia es 
global, y requiere de soluciones globales e inclusivas. Por lo tanto, nadie estará a salvo hasta que 
todos lo estemos. La OM C no puede estar ajeno a esta prioridad mundial, reivindicando de esa 
manera el multilateralismo para buscar soluciones concretas y lograr de esa manera una justicia 
social en el acceso a las vacunas y otorgar de esa manera tranquilidad a cada uno de nuest ros 
ciudadanos. El Paraguay reitera el llamado a toda la membresía a abstenerse de imponer este tipo 
de medidas que perjudican la salud global. Las medidas deben, por el contrario, considerar un G/C/M/139  
- 22 - 
  componente de equidad y la situación sanitaria real y promove r la cooperación y solidaridad 
internacionales.  
9.22.  La delegada de Turquía  dice lo  siguiente:  
9.23.  Como han mencionado otros Miembros, esta medida se debatió en la reunión más reciente 
del Consejo General, en la que los Miembros expresaron sus preocupaciones por la s posibles 
repercusiones negativas que podría tener en el comercio y la salud mundiales. Como también se dijo 
en esa reunión, Turquía ve con preocupación el posible efecto dominó que podría tener esta medida 
con respecto a lo que muchos llaman "nacionalism o vacunal". Turquía también desea subrayar que 
en la medida se observan aspectos imprecisos, que podrían llevar a una aplicación arbitraria, y pide 
una vez más a la Unión Europea que actúe en consonancia con los principios planteados en la 
Iniciativa sobre  Comercio y Salud, que ella misma ha promovido y que, a fin de garantizar la 
solidaridad mundial, no prorrogue esta medida. No obstante, Turquía lamenta observar que esta 
medida no solo se ha prorrogado, sino que, además, se le han añadido varios criterios  nuevos, que 
podrían traducirse en el rechazo de un mayor número de solicitudes de autorización. Habida cuenta 
de estas últimas novedades, Turquía desea pedir una vez más a la UE que actúe en consonancia con 
sus compromisos con "el acceso justo y equitativ o a los suministros esenciales" y que obre con 
moderación en la imposición de restricciones a la exportación de productos médicos esenciales y de 
vacunas.  
9.24.  La delegada de México  dice lo  siguiente:  
9.25.  México considera que el control de la pandemia es el desafío  más importante que enfrenta 
cada uno de los Miembros. El coronavirus ha hecho estragos en todo el mundo, con miles de pérdidas 
humanas por deplorar y condiciones económicas difíciles de enfrentar a corto, mediano y largo plazo. 
Nuestra región ha sido part icularmente afectada. En México hasta el día de hoy se han 
confirmado  2.224.767 casos totales y 201.429 defunciones totales por COVID -19. A pesar de que 
México ha contado con acceso a vacunas, persiste la incertidumbre sobre la velocidad en que estas 
llegarán a México para que puedan aplicarse masivamente a la población. Por lo anterior, México 
expresa su preocupación sistémica respecto a la decisión de la Unión Europea de ampliar el alcance 
y la duración de su mecanismo de transparencia y autorización  para las exportaciones de 
vacunas  COVID -19, así como por medidas con un objetivo similar que otros Miembros están 
considerando o ya han impuesto. Como delegaciones anteriores, México urge a la UE a asegurar de 
que esta medida no restrinja el comercio más de lo necesario para lograr el objetivo de transparencia 
en la exportación de vacunas y que sea compatible con las obligaciones vigentes en la OMC.  
9.26.  México se une al llamado a que todos los Miembros de esta casa actúen con moderación en 
la imposición de med idas, formales o informales, que afecten la exportación de vacunas y otros 
productos médicos esenciales. Si los Miembros quieren salir de esta crisis, es de vital importancia 
que todos apoyemos el buen funcionamiento de las cadenas de suministro y la produ cción mundiales, 
evitando medidas que pudieran tener efectos negativos y restrictivos en los flujos comerciales.  
9.27.  El delegado de la República de Corea  dice lo  siguiente:  
9.28.  Corea comparte la preocupación expresada por Australia y otros Miembros de que toda med ida 
que restrinja el comercio puede perturbar la distribución mundial de las vacunas contra la  COVID -19. 
Como copatrocinador de la Iniciativa sobre Comercio y Salud, Corea desea hacer hincapié en cuáles 
son las razones por las que es importante apoyarla. L a iniciativa incluye medidas cuya finalidad es 
facilitar el comercio de los productos médicos esenciales necesarios para responder a la actual 
pandemia de COVID -19. Con respecto a las "restricciones a la exportación", los Miembros deben 
examinar y suprimir  con prontitud las restricciones innecesarias existentes a las exportaciones de 
productos médicos esenciales. Los Miembros deben tener en cuenta que las medidas expuestas en 
la iniciativa ayudarán a garantizar una distribución equitativa de los productos m édicos y las vacunas 
escasos. A este respecto, Corea insta a todos los Miembros de la OMC, así como a la Unión Europea, 
a que participen en la Iniciativa sobre Comercio y Salud y a que adopten medidas en virtud de esa 
iniciativa.  G/C/M/139  
- 23 - 
  9.29.  La delegada de Panamá  dice lo siguiente:  
9.30.  Panamá reconoce que el impacto de la pandemia COVID -19 ha llevado a los Miembros a tomar 
medidas dramáticas para contener su propagación. La suspensión de actividades comerciales ha 
afectado las economías y el desarrollo de todos los países,  evidenciando vulnerabilidades y retos 
imprevistos. La Unión Europea, como muchos Miembros de la OMC, ha expresado su compromiso 
con la solidaridad internacional en luchar contra la pandemia del COVID -19. En varias ocasiones ha 
apoyado el principio que cua lquier medida que se considere necesaria para hacer frente a la 
pandemia debe ser transparente, proporcionada, temporal, claramente relacionada a atender la 
pandemia y coherente con las obligaciones de la OMC. Es por esto que a Panamá le sorprenden y le 
preocupan los diversos reportes en las últimas semanas que apuntan a una práctica sistemática de 
"nacionalismo de las vacunas " que la Unión Europea ha estado llevando a cabo, contrario a los 
principios de cooperación y multilateralismo en los que la OMC se f undó.  
9.31.  En particular, a Panamá le preocupa la implementación de medidas que restringen las 
exportaciones de vacunas y de sus ingredientes, necesarias para el esfuerzo concertado global 
contra el COVID -19. Panamá hace un llamado a los Miembros a abstenerse d e implementar este tipo 
de políticas. El COVID -19 no conoce de niveles de desarrollo ni de fronteras. La problemática es 
global, y los Miembros continuarán a padecer de manera global. Panamá cree que los esfuerzos de 
la Directora General, la Dra. Ngozi Oko njo-Iweala, de identificar lugares con capacidad de fabricación 
—especialmente en países en desarrollo — son necesarios para ampliar la producción de vacunas y 
reducir la brecha a su acceso. Sus esfuerzos solo tendrán éxito si los Miembros trabajan de maner a 
solidaria para evitar interrupciones en las cadenas de suministros. De lo contrario, nos arriesgamos 
a experimentar una recuperación económica y social aún más lenta para todos. La solución a la 
pandemia reposa en asegurar la difusión por igual en todo e l mundo de los medios para controlar 
el COVID -19. 
9.32.  La delegada del Ecuador  dice lo  siguiente:  
9.33.  El Ecuador agradece a Australia por incluir este punto en la agenda. Durante la reunión del 
Consejo General, el 1 de marzo pasado, conjuntamente con Colombia, Cost a Rica, Panamá, 
el Paraguay y el Ecuador presentamos un llamamiento para evitar restricciones administrativas a la 
exportación de vacunas contra la COVID19. El Ecuador es partidario de consolidar el acceso universal 
a las vacunas y, por esa vía, de remover  cualquier obstáculo que lo limite. El Ecuador está seguro 
de que este enfoque, apegado a las normas que rigen el comercio internacional, es el más razonable 
y humanitario en medio de la pandemia. Es ese mismo espíritu el que ha movido al Ecuador a 
suscrib ir también la comunicación WT/CG/230/Rev.1, para potenciar el papel de la OMC en el 
esfuerzo mundial para la producción y distribución de vacunas y otros productos médicos. Si bien 
abordan aspectos diferentes de la cadena de producción y distribución de va cunas y otras 
tecnologías, son dos temas importantes y complementarios con un interés único.  
9.34.  A problemas globales, el mundo necesita soluciones globales. Qué más global que una 
pandemia cuyos efectos han segado millones de vidas humanas y afectado las economías de 
naciones y del mundo. El Ecuador considera que solo la cooperación de todos los país es nos podrá 
ayudar a hallar una solución que a todos nos beneficiará: el control de la pandemia a nivel global. 
Todos los Estados y todas las organizaciones internacionales deben hacer su parte para promover y 
proteger la distribución de vacunas a nivel m undial. El Ecuador no pierde de vista que las medidas 
adoptadas por la UE para la autorización de exportación de vacunas responden a motivaciones muy 
específicas. Como se ha dicho antes, el Ecuador reconoce los aportes de la Unión Europea al COVAX 
y GAVI, así como la exclusión de las restricciones de exportación a un buen número de países en 
desarrollo. No obstante, el impacto que este tipo de acciones pueda tener es un motivo de especial 
preocupación, en particular, porque puede sentar un precedente poco f avorable.  
9.35.  En este momento el Ecuador constata con desaliento la distribución desigual de las vacunas 
a nivel mundial. La concentración de la provisión de estas en pocos Estados y la demora en llegar a 
la gran mayoría de ellos es un desafío para toda la com unidad internacional. Los prospectos de que 
algunos países recién puedan culminar sus procesos de vacunación hacia 2023 representan malas 
noticias para todos. Mientras la pandemia no se controle en todo el mundo, nadie estará a salvo. 
Hay consideraciones h umanitarias, en primer término, pero también científicas pues los territorios 
en los que el virus no se controla son propicios para la generación de nuevas y resistentes cepas del 
virus. Por ello el Ecuador alienta a promover desde la OMC un espíritu de tr ansparencia, cooperación 
y solidaridad internacional, no solo de los Estados sino también de las compañías farmacéuticas y G/C/M/139  
- 24 - 
  distribuidoras de vacunas. Eso llevaría a que el acceso a las vacunas sea universal y garantizado por 
la acción colectiva, que no se cierna siquiera una posibilidad de que se bloquee un proceso sostenido 
de inmunización global, más todavía si algunos expertos predicen que el control de la pandemia 
exigirá esfuerzos en varios años por venir.  
9.36.  El delegado de Santa Lucía  dice lo  siguiente:  
9.37.  Santa Lucía formula esta declaración en nombre de los Miembros de la OMC que forman parte 
de la Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO). La OECO considera que el acceso a las 
vacunas es una cuestión moral y respalda plenamente cualquier esfuerzo  orientado a garantizar que 
todos los países tengan acceso oportuno y equitativo a las vacunas contra la COVID -19. Como 
pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) que somos, la pandemia de COVID -19 ha forzado 
al máximo nuestra capacidad fiscal y de sa lud pública. La OECO ve con suma preocupación el 
creciente nacionalismo vacunal y las restricciones a la exportación de vacunas. Si bien entendemos 
que determinados problemas en relación con la cadena de suministro y la fabricación están 
reduciendo el acce so a las vacunas, estos se ven sin duda agravados por el nacionalismo vacunal y 
las restricciones a la exportación. Las repercusiones de estas circunstancias son especialmente 
graves en los PEID como el nuestro.  
9.38.  Habida cuenta de que la brecha en la disponi bilidad de suministros y la desigualdad en el 
acceso a las vacunas siguen acechándonos, las perspectivas de lograr una recuperación económica 
segura y sostenible a corto y medio plazo parecen poco halagüeñas. En este contexto, la OECO insta 
a todos los Mie mbros de la OMC a que actúen con moderación en la imposición de restricciones al 
comercio de vacunas. La OECO también ve con gran preocupación la falta de transparencia en 
muchas de las restricciones aplicadas en la actualidad. Los Miembros deben recordar que la 
transparencia es uno de los principios fundamentales y perdurables de la OMC.  
9.39.  En el plano sistémico, ni las normas ni las reformas a las que aspiran los Miembros servirán 
de nada si no hacemos frente a la pandemia. Por lo tanto, la OECO acoge con sa tisfacción la iniciativa 
anunciada por la Directora General de reunir a los fabricantes y a los Miembros para mantener un 
diálogo resuelto con miras a desbloquear la producción y el suministro de vacunas. Los Miembros 
también deben tratar de entender mejor  cómo pueden utilizarse las normas de la OMC para eliminar 
las fricciones en el suministro de vacunas. Por último, la OECO está dispuesta a trabajar con todos 
los Miembros de la OMC para garantizar que todos los países, en especial los más vulnerables, 
tengan un acceso equitativo a las vacunas. El mundo nos está observando, y debemos evitar un 
fracaso moral.  
9.40.  La delegada de la India dice lo  siguiente:  
9.41.  La India considera que las restricciones a la exportación son un instrumento de política 
legítimo. Correctam ente utilizadas, pueden dar lugar a una distribución equitativa de productos 
básicos escasos e impedir que los países con ingentes recursos acaparen esos suministros. La India 
lo demostró en la primera oleada de la pandemia de COVID -19 del año pasado, cuan do utilizó ese 
instrumento para garantizar una distribución equitativa de medicamentos, equipos de diagnóstico, 
respiradores y equipos de protección personal esenciales a más de 150 países, basándose en 
necesidades evaluadas de común acuerdo. Y este año la  India ha proporcionado más de 60 millones 
de dosis de las vacunas a más de 80 países, velando por que se distribuyeran equitativamente. 
Algunos Miembros, en cambio, han optado por hacer todo lo contrario y han utilizado las restricciones 
a la exportación como instrumento para impedir el envío transfronterizo de vacunas desde su 
territorio. Por consiguiente, las restricciones a la exportación seguirán desempeñando su papel como 
instrumento de política, aunque eso depende de cómo decida utilizarlas cada Miem bro. 
9.42.  El delegado del Pakistán  dice lo  siguiente:  
9.43.  El Pakistán es un firme defensor de que el acceso a las vacunas contra la COVID -19 sea 
equitativo, fácil, asequible y rápido para toda la población mundial. El Pakistán entiende que nadie 
estará a salvo hast a que todo el mundo lo esté. El Primer Ministro del Pakistán, en su carta dirigida 
a la Asamblea Mundial de la Salud de las Naciones Unidas el año pasado, exhortó abiertamente a 
que la vacuna contra la COVID -19 fuera un bien mundial. A este respecto, toda medida que restrinja 
la disponibilidad de vacunas es inoportuna en nuestra lucha colectiva contra la pandemia. Los 
Miembros entienden que la escasez en el suministro de vacunas es una realidad y que puede llevar G/C/M/139  
- 25 - 
  a los países a adoptar determinadas medidas en interés de sus propias poblaciones. Esta cuestión 
ha quedado patente y es la razón por la que no funciona el actual enfoque acerca de la puesta en 
común de vacunas y su suministro equitativo en todo el mundo. Está claro que necesitamos un 
enfoque nuevo.  Por eso el Pakistán, junto con otros casi 60 Miembros de la OMC, ha estado pidiendo 
la accesibilidad de la tecnología y los conocimientos técnicos para la fabricación de las vacunas a fin 
de permitir su producción a gran escala en todos los países pertine ntes. Mientras la capacidad de 
fabricación de los países en desarrollo sigue sin aprovecharse, la escasa producción de vacunas en 
los países desarrollados está dando lugar a una escasez mundial, de la que se derivan fenómenos 
como el acaparamiento de vacun as y el nacionalismo vacunal. Para evitar que esto suceda, es 
necesario apoyar la propuesta de exención temporal de determinadas obligaciones previstas en el 
Acuerdo sobre los ADPIC. El Pakistán seguirá atento a las novedades relativas a esta cuestión y 
mantendrá su compromiso de buscar maneras de lograr que se pueda disponer de vacunas en todo 
el mundo de forma equitativa, asequible y rápida.  
9.44.  El delegado del Canadá  dice lo  siguiente:  
9.45.  En lugar de comentar los detalles específicos de esta situación, el Canad á desea dar un paso 
atrás y formular observaciones generales sobre la situación respecto de las restricciones a la 
exportación. Las normas por las que se rige la utilización de las restricciones a la exportación se 
elaboraron en unos tiempos en que el recu rso libre a esas políticas sin duda habría ralentizado, si 
no obstaculizado, los esfuerzos nacionales e internacionales centrados en la recuperación de los 
efectos destructivos de la segunda guerra mundial. Por consiguiente, los negociadores del GATT 
acord aron que era preciso prohibir esas restricciones, lo que dio lugar a la disposición prevista en el 
artículo XI.1. Sin embargo, en deferencia a la soberanía nacional, los negociadores incluyeron una 
serie de excepciones al alcance de la prohibición, una de las cuales permite la imposición de una 
medida temporal a las exportaciones de un Miembro para "prevenir o remediar una escasez aguda 
de productos alimenticios o de otros productos esenciales" para ese Miembro: artículo XI.2 a) 
del GATT.  
9.46.  En el contexto del  comercio mundial de finales de la década de  1940, una excepción como 
esta, cuya necesidad determinaría cada Miembro por sí mismo, tal vez tuviera sentido. Sin embargo, 
es poco probable que esos mismos negociadores hubiesen podido imaginar el nivel de inte gración 
del comercio internacional actual o el rápido avance de las tecnologías y las comunicaciones para 
facilitar el comercio, o prever la formación de las cadenas de suministro que apoyan la producción 
en la actual economía mundial. Además, aun cuando l as restricciones a la exportación puedan tener 
sentido en el contexto de una crisis nacional, puede que esas medidas no sean adecuadas o útiles 
en el contexto de un esfuerzo mundial destinado a abordar una crisis mundial. Este debate, y esta 
situación, me recuerdan una vez más las palabras de un astronauta canadiense, Chris Hadfield, 
cuyos mensajes al planeta Tierra desde la Estación Espacial Internacional inspiraron a muchos, en 
particular cuando dijo "Todo problema, por grave que sea, puede ser aún peor".  Durante una crisis 
real o prevista, el recurso no reglamentado a las restricciones a la exportación puede tener un efecto 
de onda expansiva que nos afecte negativamente a todos. Por lo tanto, debemos andarnos con 
cuidado y detenernos a considerar cómo uti lizamos este instrumento legítimo que forma parte de 
nuestro conjunto de instrumentos de políticas comerciales. Del mismo modo que en el pasado 
mejoramos las normas relativas a la utilización de las restricciones establecidas en el artículo XI, el 
Canadá o pina que debemos hacer balance de las enseñanzas extraídas durante la pandemia. 
Debemos plantearnos cómo podemos nosotros, en tanto que Miembros de la OMC, mejorar nuestra 
utilización de esta disposición de una manera que mitigue los posibles efectos en ca scada negativos 
que, como consecuencia de las restricciones a la exportación, pueden incidir en nuestros ciudadanos 
y en nuestros esfuerzos colectivos para abordar crisis futuras. Como primer paso, el Canadá señala 
los principios relativos a las restriccio nes a la exportación expuestos en la Iniciativa sobre Comercio 
y Salud del Grupo de Ottawa. Estos importantes principios son un punto de partida para el Canadá, 
y esperamos dialogar con todos los Miembros al respecto en el período previo a la CM12.  
9.47.  La dele gada de Nueva Zelandia  dice lo  siguiente:  
9.48.  La pandemia de COVID -19 impone riesgos a la salud pública y la seguridad humana a una 
escala de la que no se tiene memoria en tiempos recientes. Eso significa que ningún país estará a 
salvo hasta que se controle la  pandemia a nivel mundial. Por lo tanto, como comunidad mundial, 
tenemos la responsabilidad de velar por que las vacunas, los tratamientos y los medios de 
diagnóstico para la COVID -19 lleguen a todas las poblaciones de manera oportuna, en particular a 
las más vulnerables, y que el funcionamiento de las cadenas de suministro mundiales de productos G/C/M/139  
- 26 - 
  médicos relacionados con la COVID -19 sea fluido. Las restricciones a la exportación de estos 
productos servirán solo para introducir ineficiencias en las cadenas d e suministro y ralentizar la 
recuperación mundial tras la pandemia. Es de suma importancia que el comercio mundial de 
productos esenciales, en particular de vacunas, se desarrolle de una manera que proporcione 
condiciones comerciales coherentes y previsibl es a largo plazo para todos los Miembros de la OMC. 
En este contexto, Nueva Zelandia se reafirma en su opinión de que toda medida comercial aplicada 
por los Miembros de la OMC relacionada con la exportación de vacunas debe facilitar el comercio y 
aplicarse  estrictamente de conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  
9.49.  Un pequeño grupo de Miembros de la OMC produce la mayor parte del suministro mundial de 
vacunas contra la COVID -19 y los insumos pertinentes. Estos Miembros tienen la resp onsabilidad 
particular de facilitar activamente la circulación de las vacunas contra la COVID -19 y de los productos 
relacionados con las vacunas de conformidad con las obligaciones comerciales internacionales. La 
Unión Europea es uno de esos Miembros, y en tre los Miembros de la OMC ha sido uno de los 
principales promotores de la Iniciativa sobre Comercio y Salud, que Nueva Zelandia apoya. La UE 
ha desempeñado un importantísimo papel en la producción de vacunas para el suministro 
internacional, incluso mient ras experimentaba los devastadores efectos de la pandemia a nivel 
interno. No obstante, Nueva Zelandia ve con suma preocupación las consecuencias de las 
restricciones aplicadas a las vacunas contra la COVID -19 para las cadenas de suministro mundiales 
y el acceso equitativo. Debemos lograr la máxima eficiencia en todos los puntos de la cadena de 
suministro. Con ese fin, Nueva Zelandia anima a los Gobiernos a trabajar junto con las empresas 
farmacéuticas para optimizar las cadenas de suministro con miras a ga rantizar la disponibilidad 
ininterrumpida de vacunas para todos y hacer pleno uso de la capacidad de fabricación mundial 
existente. Nueva Zelandia agradece el liderazgo que ha mostrado la Organización Mundial de la 
Salud (OMS) al establecer el Mecanismo CO VAX, que hasta la fecha ha sido fundamental para 
aumentar el suministro y distribuir equitativamente las vacunas contra la COVID -19. Nueva Zelandia 
confía en que mediante esta iniciativa, y con el continuado apoyo de la comunidad mundial, 
pongamos fin junt os a la pandemia.  
9.50.  El delegado de Vanuatu dice lo  siguiente:  
9.51.  Vanuatu respalda las preocupaciones y opiniones expresadas por Australia. Las medidas 
aplicadas por la Unión Europea ponen en peligro las cadenas de valor mundiales, y no debe 
permitirse que eso s e convierta en la norma de cara a las futuras respuestas frente a la pandemia. 
Como PMA a punto de salir de esa categoría y pequeño Estado insular, Vanuatu ve con suma 
preocupación las medidas de esta índole. ¿Qué mensaje transmite esta medida de la UE a l os países 
como el nuestro? Vanuatu no puede aprobar el nacionalismo vacunal que se observa en la actualidad. 
Debe ponerse fin al acceso desigual y poco equitativo que padecen Australia, otros países en 
desarrollo, los PMA y los PEID. Vanuatu no solo lament a la realidad de la imposición de las nuevas 
medidas de la UE, sino que también pide e insta a la UE a que reconsidere su posición y acepte sus 
responsabilidades a nivel mundial.  
9.52.  La delegada de Egipto  dice lo  siguiente:  
9.53.  Egipto comparte las preocupaciones p lanteadas hoy por Australia y muchos Miembros, y 
piensa que estas preocupaciones ponen de relieve los desafíos que afrontamos todos para conseguir 
un acceso equitativo a las vacunas contra la COVID -19. Por esa razón, Egipto insta a todos los 
Miembros a que  alcancen el consenso con respecto a la propuesta de exención presentada en el 
Consejo de los ADPIC con el fin de intensificar la producción y el suministro de las vacunas contra 
la COVID -19. Está claro que el tiempo apremia, por lo que Egipto quiere anima r a todos los Miembros 
que todavía no hayan respaldado la propuesta a que reconsideren su posición con miras a poner fin 
a esta crisis mundial sin precedentes.  
9.54.  La delegada del Japón  dice lo  siguiente:  
9.55.  El Japón desea suscribir las opiniones de otros Miembro s y reiterar su posición de que toda 
restricción a la exportación, si se adopta, debe aplicarse de manera selectiva, transparente, 
proporcionada, temporal y compatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC. 
El Grupo de Ottawa ha propuesto e n el proyecto de Declaración del Consejo General 
(documento  JOB/GC/251) que se haga balance de la efectividad de las medidas, en particular de las 
restricciones a la exportación, con miras a adoptar posibles compromisos relativos al comercio de G/C/M/139  
- 27 - 
  productos m édicos esenciales en la CM12. Como miembro del Grupo de Ottawa, el Japón quiere 
llevar a cabo esta iniciativa con el apoyo del conjunto de los Miembros.  
9.56.  La delegada de la Unión Europea  dice lo  siguiente:  
9.57.  La Unión Europea da las gracias a Australia y a los otros Miembros de la OMC por expresar 
sus opiniones sobre el mecanismo de transparencia y autorización de la UE para la exportación de 
vacunas contra la COVID -19. Como sin duda saben los Miembros, la tercera oleada de la pandemia 
se está propagando con fue rza en muchos Estados miembros de la UE, con las nefastas 
consecuencias que eso conlleva para nuestros ciudadanos y la economía. Tres meses después de 
que la Agencia Europea de Medicamentos autorizara la primera vacuna en la UE, estamos todos 
luchando por distribuir entre nuestros ciudadanos las vacunas largamente esperadas. Sencillamente 
todavía no hay vacunas suficientes en el mercado, y no todos los productores están cumpliendo los 
plazos de entrega acordados. Por consiguiente, a día de hoy, no se ha pod ido vacunar aún a 
suficientes residentes en la UE, lo que incluye las partes más vulnerables de la población. Se han 
perdido vidas que habrían podido salvarse con una vacunación más rápida. Como se explicó en la 
reunión del Consejo General celebrada el 2 d e marzo de  2021, la UE introdujo un mecanismo para 
garantizar la distribución transparente de las vacunas y para evitar que las vacunas largamente 
esperadas fueran al mejor postor, o que la distribución dependiera de decisiones arbitrarias de los 
fabricant es de las vacunas. Debido a los persistentes retrasos en la entrega de las vacunas, la UE 
tuvo que prorrogar la medida hasta finales de junio, y confía en que para entonces los cuellos de 
botella en la producción y distribución de las vacunas se hayan redu cido. 
9.58.  Con todo, los Miembros no deben perder de vista el hecho de que la UE sigue siendo el mayor 
exportador de vacunas contra la COVID -19 a nivel mundial. Desde que el régimen entró en vigor, 
los Estados miembros de la UE han aprobado 493 solicitudes de a utorizaciones de exportación y solo 
han rechazado una. Como anunció la Presidenta Ursula von der Leyen la semana pasada, el número 
total de dosis exportadas asciende a 77 millones. Repito, basándome en datos precisos: hasta ahora 
se han autorizado todas la s solicitudes de exportación salvo una. En medio de los continuos déficits 
en la producción mundial, distribuidos de manera desigual, la UE es el único gran productor de 
la OCDE que sigue exportando vacunas en cantidades significativas. El 25 de marzo de  2021, se 
revisó el régimen para añadir dos criterios que los Estados miembros deben tener en cuenta cuando 
conceden una autorización de exportación con miras a preservar la seguridad de las cadenas de 
suministro. Eso implica que la UE evaluará detenidamente  i) si el país de destino restringe las 
exportaciones de su propia producción de vacunas o sus materias primas, ya sea por ley o por 
cualquier otro medio y ii) si las condiciones que prevalecen en el país de destino, en particular la 
situación epidemiológi ca, su tasa de vacunación y sus existencias de vacunas, justifican una solicitud 
de exportación. La UE desea subrayar que esto no es una prohibición a las exportaciones. Se trata 
más bien de asegurarse de que Europa reciba vacunas en la proporción que le c orresponde. Los 
ciudadanos europeos no entienden por qué las vacunas fabricadas en la UE van a otros países, y sin 
embargo a nosotros apenas nos llegan, en particular de otros países con una producción significativa 
de vacunas contra la COVID.  
9.59.  Seguirán est ando exentas del alcance del mecanismo las exportaciones a los países 
vulnerables y de ingresos bajos y medianos, así como al mecanismo COVAX. La UE insta a todos los 
productores de vacunas a que hagan gala de la misma solidaridad y eviten las restriccione s a los 
insumos necesarios para la producción de vacunas. La UE subraya que, además de pedir 
transparencia, también se ha comprometido a garantizarla. La UE ha informado sin demora y 
diligentemente de todas las versiones del mecanismo al sistema de vigilan cia de las medidas 
comerciales relacionadas con la COVID -19 de la OMC y las ha notificado de conformidad con las 
prescripciones pertinentes, como la Decisión sobre el procedimiento de notificación de restricciones 
cuantitativas del CCM. La UE está más que dispuesta a explicar detalladamente su enfoque, y en 
condiciones normales esperaría lo mismo de otros Miembros que restringen sus exportaciones pero 
hasta la fecha no lo han notificado. La UE está trabajando con miras a alcanzar el objetivo común 
general d e garantizar un acceso amplio y equitativo a los tratamientos y las vacunas contra 
la COVID -19. Como se dijo en la reunión del Consejo General celebrada en marzo, el problema 
subyacente es que la producción mundial es insuficiente y por tanto no puede aten derse un volumen 
de demanda sin precedentes. Todos los Miembros deben hacer cuanto esté a su alcance para ayudar 
a los fabricantes a encontrar asociados fiables a nivel mundial con los que puedan compartir sus 
conocimientos técnicos y su tecnología.  G/C/M/139  
- 28 - 
  9.60.  La UE ha empezado a estudiar vías para aumentar la fabricación nacional. La UE también está 
acelerando los programas de apoyo al desarrollo de la capacidad de producción farmacéutica en 
África, donde es especialmente escasa. La UE apoya firmemente a la Directora  General 
Ngozi  Okonjo -Iweala en sus esfuerzos para mejorar la cooperación mundial en esta cuestión.  
9.61.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  INDIA - CERTIFICACIÓN OBLIGATORIA PARA LOS PRODUCTOS DE ACERO - SOLICITUD 
DEL JAPÓN  
10.1.  El Presidente recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Japón.  
10.2.  El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
10.3.  Con respecto a la solicitud de certificación para los productos de acero, el Japón ha pedido en 
repetidas ocasiones a la In dia que garantice una aplicación adecuada mediante debates en el 
Comité  OTC. No obstante, los procedimientos para que se autorice la evaluación de la conformidad 
siguen siendo muy lentos, y ahora es ya normal que transcurra incluso más de un año para que l as 
empresas siderúrgicas japonesas reciban una respuesta, especialmente para proyectos nuevos. 
Debido a la pandemia de COVID -19, el Gobierno de la India no ha podido realizar la inspección in situ 
que se exige como parte del proceso de autorización de la c ertificación. Por lo tanto, el Japón ha 
pedido al Ministerio del Acero y a la Oficina de Normas de la India que adopte medidas alternativas 
adecuadas y posponga la aplicación de normas nuevas. Si no se hace nada, esta medida puede 
conducir a importantes re stricciones a la importación. Por esa razón, el Japón quiere pedir a la India 
que aplique medidas alternativas adecuadas y que posponga la introducción de nuevas normas 
obligatorias.  
10.4.  Además, el Japón expresa su preocupación por la petición del Gobierno de la India de que las 
empresas japonesas pasen a adquirir productos locales de empresas indias no relacionadas con el 
proceso de solicitud de certificaciones. El Japón también ve con preocupación que el Gobierno de la 
India haya solicitado a las empresas jap onesas que presenten los planes futuros de producción 
nacional en la India. Estos requisitos no se incluían en el procedimiento original. Cuando el Japón 
también expresó su preocupación en la reunión del Comité OTC celebrada en febrero, la India se 
limitó a explicar la razón por la que introdujo las actuales medidas restrictivas del comercio, pero no 
entró en detalles sobre cómo espera encontrar la manera de resolver los problemas surgidos que 
causan esas medidas. Por último, el Japón desea solicitar a la I ndia que aplique medidas alternativas 
de una manera adecuada o que prorrogue el período de aplicación de estas normas obligatorias, que 
no deben restringir el comercio más de lo necesario para alcanzar los objetivos legítimos de la India.  
10.5.  La delegada de la  India dice lo siguiente:  
10.6.  En la India, las importaciones de acero se rigen por el Sistema de Vigilancia y Análisis de las 
Importaciones de Acero (SIMA), establecido por el Ministerio de Comercio e Industria (notificación 
de la Dirección General de Comercio  Exterior Nº 17, de fecha 5 de septiembre de  2019), cuyo fin es 
facilitar datos estadísticos sobre las importaciones de acero antes de su llegada a la India. El SIMA 
exige a los importadores que presenten información anticipada en un sistema en línea. Al 
presentarse los datos o la información en línea, el sistema genera un número de registro automático 
y único. No debe presentarse documentación en mano a ninguna autoridad pública con esa finalidad. 
Los importadores pueden solicitar ese registro en línea a p artir de los 60 días previos a la fecha 
prevista de llegada de la expedición de una importación y no más tarde de 15 días antes de esa 
fecha. El número de registro automático asignado de este modo será válido durante un período 
de 75 días. Por cada número de registro es preciso pagar por vía electrónica en el sistema en línea 
una tasa de registro de INR  1 por mil, sujeta a un mínimo de INR  500/- y un máximo de INR  100.000 
sobre el valor total CIF de las importaciones. Los importadores deben incluir el númer o de registro 
y la fecha de vencimiento del registro en la declaración de entrada para que pueda realizarse el 
despacho de aduanas de la mercancía consignada. El SIMA entró en vigor el 1 de noviembre de  2019, 
es decir, rige toda declaración de entrada reci bida a partir del 1 de noviembre de  2019 para los 
artículos enumerados. Habida cuenta de que todos los importadores que solicitan este documento 
lo reciben, este sistema se puede definir como un sistema de registro automático, cuyo objetivo es 
recopilar da tos para la elaboración de estadísticas.  G/C/M/139  
- 29 - 
  10.7.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
11  INDIA - RESTRICCIÓN A LA IMPORTACIÓN DE ACONDICIONADORES DE AIRE - 
SOLICITUD DEL JAPÓN  
11.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a  petición del Japón.  
11.2.  El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
11.3.  Como ya se mencionó en la última reunión del Comité de MIC, el Japón considera que la 
prohibición impuesta por la India a la importación de acondicionadores de aire, en particular de 
refrigerant es, introducida el 15 de octubre de  2020, es una medida que obliga injustificadamente a 
reestructurar las cadenas de suministro empresariales. Al Japón le preocupa mucho que esta medida 
pueda ser una prohibición a la importación incompatible con el artícul o XI.1 del GATT de  1994. A 
este respecto, la India respondió en el examen de sus políticas comerciales que la medida es 
compatible con las obligaciones contraídas por la India en virtud del Protocolo de Montreal y con los 
reglamentos sobre los hidroclorofl uorocarburos (HCFC), que son sustancias que agotan la capa de 
ozono. No obstante, esta prohibición a la importación es innecesaria e irracional, habida cuenta de 
que abarca una amplia gama de acondicionadores de aire que utilizan refrigerantes, que no está n 
sujetos a las obligaciones de reducción y eliminación establecidas en el Protocolo de Montreal ni al 
reglamento de la legislación interna de la India relativo a la sustancia que agota la capa de ozono, 
el gas freón. El Japón insta a la India a que suprim a cuanto antes esta medida. Si la India considera 
que esta medida está justificada, el Japón le pide que explique las razones de una manera más 
específica.  
11.4.  La delegada de la India dice lo siguiente:  
11.5.  La medida en cuestión era necesaria para la aplicación de  las normas y los reglamentos 
relativos a la comercialización del artículo. Además de reducir los riesgos para la vida y la salud de 
las personas, los animales y los vegetales, es compatible con el compromiso de la India contraído 
en el marco del Protocolo  de Montreal. Además, con respecto a la modificación del Reglamento sobre 
las Sustancias que Agotan la Capa de Ozono (regulación y control) de  2014, la importación de 
acondicionadores de aire que contienen sustancias del grupo VI (HCFC) está prohibida desd e 
el 1 de julio de  2015.  
11.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
12  MÉXICO - PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD DE LA 
NORMA OFICIAL MEXICANA NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018 PARA EL QUESO - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
12.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos.  
12.2.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
12.3.  Los Estados Unidos expresan su preocupación por la norma mexicana NOM -223, relacionada 
con los procedimientos para la evaluación de la conformidad relativos al queso, una medida que 
puede finalizarse muy pronto. Las preocupaciones de los Estados Unidos son tres. En primer lugar, 
la norma NOM -223 contiene un sistema de evaluación de la conformidad que incluye lo si guiente: 
i) pruebas de los quesos realizadas por terceros con una inspección anual de las instalaciones de 
producción, trazabilidad y vigilancia posterior a la comercialización llevadas a cabo por un organismo 
de certificación de tercero; o ii) pruebas por  lotes en la frontera para determinar la calidad de los 
quesos con el objetivo de proporcionar mejor información a los consumidores. Es posible que este 
sistema restrinja excesivamente el comercio. Proporcionar información a los consumidores sobre la 
calidad de los quesos es un cometido de bajo riesgo, y a los Estados Unidos y a la rama de producción 
les preocupa que el sistema mexicano no sea proporcional a ese riesgo, y que México no parece 
haber considerado plenamente las alternativas disponibles para re sponder a las necesidades de los 
consumidores. Los Estados Unidos piden a México que interrumpa la finalización de este reglamento 
y que estudie las alternativas propuestas anteriormente por el Gobierno y las partes interesadas de 
la rama de producción, en  particular la utilización de normas en materia de identidad, etiquetado o G/C/M/139  
- 30 - 
  declaraciones de conformidad de los proveedores, para demostrar que se han llevado a cabo los 
procedimientos de prueba de terceros. En segundo lugar, el queso elaborado con grasa an imal tendrá 
que cumplir las onerosas prescripciones relativas a las pruebas y la certificación, lo que no será 
necesario para el queso elaborado con grasa vegetal. Les rogamos que expliquen los motivos de la 
diferencia en el trato otorgado a estos producto s. La tercera preocupación de los Estados Unidos es 
si México ha tenido en cuenta las observaciones formuladas por los Miembros de la OMC y los 
colectivos interesados. Los colectivos interesados habían hecho aportaciones en un proyecto en el 
grupo de traba jo, que concluyó en septiembre de  2020, y el proyecto final es muy distinto del 
proyecto acordado por el grupo de trabajo. Los Estados Unidos piden a México que suspendan el 
proyecto y reconsideren las alternativas menos restrictivas del comercio presentad as por la rama de 
producción y otros colectivos interesados de la OMC.  
12.4.  La delegada de México  dice lo siguiente:  
12.5.  La delegación de México agradece los comentarios compartidos por la delegación de 
Estados  Unidos sobre el Procedimiento de Evaluación de la Conf ormidad aplicable a la Norma Oficial 
Mexicana  223 sobre "Queso", el cual, como hemos mencionado en ocasiones anteriores, busca 
atender problemáticas que han sido detectadas en los procesos de verificación realizados en los 
puntos de venta al consumidor final en el mercado mexicano, respecto a la información que se brinda 
al consumidor. Con el fin de prevenir prácticas que puedan inducir al error y con base en los 
incumplimientos que han sido detectados tanto en productos de fabricación naciona l como 
extranjera, se considera de máxima relevancia que se demuestre el cumplimiento de todo producto 
que ostente la denominación "Queso" con el reglamento técnico aplicable. Actualmente, las 
autoridades mexicanas se encuentran analizando este procedimien to de manera integral con la 
finalidad de que los requisitos que se prevean, sin omitir la observancia de compromisos 
internacionales, permitan asegurar que los productos que ostenten la denominación "Queso" y que 
son comercializados en territorio nacional , cumplan cabalmente con el reglamento técnico aplicable 
y no se oferte un producto equívoco al consumidor mexicano. Dicho lo anterior, la delegación de 
México reitera su disposición para aclarar cualquier duda que los Miembros puedan tener sobre este 
procedimiento y se compromete a informar sobre cualquier avance del mismo, a través del Comité 
de Obstáculos Técnicos al Comercio y puntos de contacto correspondientes.  
12.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
13  UNIÓN EUROPEA - PROHIBICIÓN DISCRIMIN ATORIA DE ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA POR SUECIA AL EQUIPO  5G - SOLICITUD DE CHINA  
13.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
13.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
13.3.  China desea expresar su preocupación por la medida de Suecia que prohíbe a las empresas 
chinas participar en la construcción del 5G en Suecia. El 20 de octubre de  2020, la Autoridad de 
Correos y Telecomunicaciones sueca estableció las condiciones de expedición de licencias relati vas 
al proceso de subasta de las bandas de frecuencia para el 5G, en las que se establece claramente 
que las nuevas instalaciones y la aplicación de las funciones centrales para el uso radioeléctrico en 
las bandas de frecuencia no deben llevarse a cabo con  productos de los proveedores Huawei o ZTE. 
Además, los productos de Huawei y ZTE utilizados en la infraestructura existente deberán ser 
eliminados a más tardar en 2025. China también toma nota de que la decisión adoptada por la 
Autoridad de Correos y Tele comunicaciones ya se puso en aplicación, en enero de  2021, pese a que 
en Suecia están todavía en curso los procedimientos jurídicos pertinentes. China ve con suma 
preocupación esta medida, que considera sin fundamento, discriminatoria e incompatible con la s 
normas de la OMC.  
13.4.  China señala que la decisión adoptada por la Autoridad de Correos y Telecomunicaciones 
sueca se basa en las evaluaciones realizadas por las Fuerzas Armadas y el Servicio de Seguridad 
suecos. Sin embargo, la Autoridad de Correos y Teleco municaciones no ha revelado el contenido de 
la evaluación y las pruebas pertinentes, y ha adoptado la decisión sin antes consultar con 
Huawei,  ZTE y otros colectivos interesados ni informarlos. En opinión de China, esta decisión no 
transparente transgrede las normas de la OMC y la legislación y reglamentación de Suecia. De hecho, 
Huawei y ZTE operan en Suecia desde hace más de 20 años, y nunca se habían planteado G/C/M/139  
- 31 - 
  preocupaciones relativas a sus productos. También cabe señalar que el Director Ejecutivo de Eri csson 
ha criticado la decisión de Suecia de prohibir los productos de Huawei y ZTE diciendo que, "para 
Ericsson y Suecia, nos basamos en el libre comercio, [y] es importante que dispongamos de 
mercados abiertos y libre competencia".  
13.5.  En contraste con el tra to discriminatorio otorgado por Suecia a Huawei y ZTE, el mercado 
chino siempre ha estado abierto a las empresas de telecomunicaciones suecas, como Ericsson. 
Recientemente, el Director Ejecutivo de la empresa ha dicho asimismo que "en China tenemos una 
proporción mayor de 5G de la que teníamos de 4G, y eso también está impulsando nuestro 
crecimiento". China pide a Suecia que abandone de inmediato sus prácticas erróneas y que, por el 
contrario, cree un entorno justo, transparente y no discriminatorio para la s empresas chinas que 
operan en Suecia.  
13.6.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
13.7.  Este punto se ha incluido por primera vez en el orden del día de un órgano de la OMC. La 
Unión Europea desea dar las gracias a China por los debates bilaterales cele brados en Ginebra antes 
de esta reunión. La UE señala que la cuestión planteada por China en relación con la reciente subasta 
sueca para el espectro 5G es en estos momentos objeto de un procedimiento judicial en Suecia. En 
vista de que hay un procedimiento  en curso, la UE no entrará en detalles sobre esta cuestión en la 
presente reunión del Consejo.  
13.8.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
14  UNIÓN EUROPEA - REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y 
ALIMENTICIOS - REGISTRO DE DETERMINADOS TÉRMINOS RELATIVOS AL QUESO COMO 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS - SOLICITUD DEL URUGUAY  
14.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Uruguay.  
14.2.  El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
14.3.  El Uruguay lamenta incluir este pu nto nuevamente en el orden del día y desea hacer referencia 
a intervenciones anteriores6, reafirmando la preocupación sobre la decisión de la Unión Europea de 
inscribir el término "Danbo" como indicación geográfica protegida, pese a las objeciones a esta 
decisión presentadas por numerosos Miembros. Preocupa, desde un punto de vista sistémico, que 
se desestimen reconocidas normas y estándares internacionales, así como el posible impacto que 
ello conlleva sobre el valor de los esfuerzos de estandarización y armonización que se realizan en el 
marco del CODEX. Asimismo, desde el punto de vista comercial, preocupa al Uruguay la generación 
de restricciones e incertidumbre, así como la posible frustración de expectativas legítimas de 
aquellos productores que opera n en el marco de estándares acordados internacionalmente. El 
Uruguay desea recordar las preguntas que formuló en reuniones anteriores de este Consejo con 
respecto a la implementación práctica de la normativa de la UE sobre los regímenes de calidad de 
los productos agrícolas y alimenticios, sobre las que el Uruguay aún no ha recibido respuesta. 
Finalmente, el Uruguay desea exhortar a la Unión Europea a respetar lo establecido y las normas 
internacionales del Codex Alimentarius y reconsiderar su enfoque regul atorio a los efectos de evitar 
la generación y proliferación de restricciones innecesarias al comercio internacional de quesos.  
14.4.  La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
14.5.  Nueva Zelandia plantea este punto en el Consejo del Comercio de Mercancías porq ue ve un 
conflicto en la posición adoptada por la UE en las instituciones de normalización y las medidas que 
ha adoptado ex post facto  para restringir el etiquetado en la UE de productos fabricados según las 
normas en cuestión por los productores de fuera de Dinamarca. No se trata únicamente de los 
motivos para conceder o denegar la protección de la propiedad intelectual, sino también de la 
importancia de la conformidad con las disposiciones, el cumplimiento de las normas convenidas 
internacionalmente y de no frustrar las expectativas legítimas de las empresas que funcionan de 
conformidad con esas normas. A Nueva Zelandia le sigue preocupando que la Comisión Europea 
haya decidido registrar los términos "Danbo" y "Havarti" pese a haber aceptado previamente un a 
 
6 Véase, por ejemplo, el documento G/C/M/138, párrafos 23.2 -23.5.  G/C/M/139  
- 32 - 
  norma del Codex en la que tanto la Comisión Europea como Dinamarca reconocen que "la declaración 
sobre el país de origen protege su carácter genérico". Esas medidas perjudicarán a los productores 
fuera de Dinamarca que han invertido con expectativas legí timas de poder acogerse a la norma. El 
enfoque de la Unión Europea de inscribir los nombres de quesos para los cuales hay normas del 
Codex vigentes son una muestra de falta de respeto por la integridad del sistema de normalización 
que promueve la fiabilida d y la coherencia de las normas que rigen el comercio internacional, que 
Nueva Zelandia esperaría que la Unión Europea apoyase.  
14.6.  El delegado de la Argentina  dice lo siguiente:  
14.7.  La Argentina desea dejar constancia de su apoyo a esta preocupación comercial y d a las 
gracias al Uruguay por haberla mantenido en el orden del día del Consejo. La Argentina también 
desea reiterar que la norma del Codex para el queso Danbo es la norma internacional de referencia 
para la identidad y la calidad de este producto en el con texto del Acuerdo OTC. Siendo esta la norma 
internacional de referencia para la identidad y la calidad del queso "Danbo", ningún país que base 
sus reglamentos técnicos en esa norma debe toparse con restricciones comerciales a causa de una 
apropiación indeb ida del término. En opinión de la Argentina, esta apropiación indebida del nombre 
de un producto sujeto a la reglamentación internacional presenta analogías con el informe del 
Grupo  Especial que se pronunció contra la UE en CE - Sardinas . Aunque los elemen tos sean distintos, 
en ambos casos una norma internacional de referencia para la identidad y la calidad del Codex 
Alimentarius establece el nombre genérico del producto. La Argentina, como mencionó en la reunión 
anterior del Consejo, no entiende que se des plieguen esfuerzos para acordar a nivel multilateral una 
norma del Codex para el queso "Danbo" si después la utilización del término ha de ser privilegio 
exclusivo de los productores daneses. En esencia, registrar el término "Danbo" como indicación 
geográf ica constituye una restricción indebida al comercio internacional de dicho queso. En cualquier 
caso, tal como la Argentina lo ha manifestado en oportunidades anteriores, sus inquietudes no son 
puramente comerciales sino que engloban también aspectos sistém icos, en particular el impacto 
sobre la labor de armonización internacional.  
14.8.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
14.9.  La Unión Europea ha tenido ocasión ya muchas veces de explicar su enfoque, que sigue siendo 
pertinente.7 La UE ha sostenido sis temáticamente que el hecho de que el nombre de una indicación 
geográfica sea objeto de una norma específica del Codex Alimentarius o conste en el Anexo B del 
Convenio de Stresa no significa que el nombre haya pasado a ser genérico. La condición genérica 
de una denominación en la Unión Europea solo puede evaluarse en relación con la percepción de los 
consumidores del territorio de la Unión Europea. En la Unión Europea, el público pertinente está 
integrado principalmente por los miembros razonablemente bien i nformados del público y/o los 
clientes que pueden comprar el producto o un producto similar. El Reglamento (UE) Nº  1151/2012 
sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios, así como los ulteriores 
actos delegados y de ejecución, s e notificaron a la  OMC en virtud del Acuerdo OTC dado que 
contienen disposiciones pertinentes para dicho Acuerdo (por ejemplo, disposiciones relativas a las 
normas técnicas, definiciones y cuestiones relacionadas con el etiquetado). No obstante, aunque las  
medidas notificadas contengan cuestiones relativas a derechos de propiedad intelectual (en 
particular, aspectos relacionados con la protección sustancial de las indicaciones geográficas), estas 
no son pertinentes a los efectos del Acuerdo OTC.  
14.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
15  CHINA - MEDIDAS QUE RESTRINGEN LA IMPORTACIÓN DE MATERIALES DE 
DESECHO  - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS (G/C/W/790)  
15.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estad os Unidos.  
15.2.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
15.3.  Es de lamentar que los Estados Unidos deban volver a reiterar su preocupación, expresada 
previamente en este y muchos otros órganos de la OMC, sobre los efectos comerciales y ambientales 
 
7 Véase, por ejemplo, el documento G/C/M/138, párrafos 23.15  a 23.17.  G/C/M/139  
- 33 - 
  negat ivos resultantes de la prohibición de las importaciones de determinados materiales recuperados 
y las medidas conexas impuestas por China. Los Estados Unidos han distribuido una serie de 
preguntas por escrito y solicitan que China presente respuestas por es crito. Como los Estados Unidos 
han señalado previamente, en abril de  2020, China aprobó una Ley revisada de Prevención y Control 
de la Contaminación Ambiental causada por Residuos Sólidos. Como los Estados Unidos han señalado 
anteriormente en el CCM y en o tros órganos, estas medidas de política parecen contradecir el propio 
discurso favorable a la economía circular que China defiende tanto en la OMC como a escala 
internacional. China es el mayor procesador de materiales de desecho del mundo, y estas medidas  
frenan su aspiración de efectuar una transición a una economía circular mundial más eficiente en el 
uso de recursos, al afectar directamente a las redes mundiales de reciclado.  
15.4.  Los Estados Unidos están muy preocupados por el alcance excesivamente amplio d e la 
expresión "residuos sólidos", tal como figura en la Ley revisada, que ha desembocado en una 
prohibición de importar ciertos desechos de plástico y de papel, que son materiales reciclables. Los 
Estados Unidos entienden que se hayan prohibido ciertos ma teriales de desecho reciclables como 
las gavillas de periódicos, mientras que se autorizan otras "materias primas recicladas", como el 
cobre, el aluminio y el latón, siempre y cuando esos materiales cumplan unas estrictas normas de 
pureza. Los Estados Unid os desean reiterar su petición de que China explique las razones científicas 
en que se ha basado para determinar las categorías de materiales de desecho que permitirá 
importar. Esas restricciones y prohibiciones abruptas han dejado a las empresas reciclado ras de los 
Estados Unidos sin una opción viable en materia de capacidad para tratar los desechos y el déficit 
mundial de capacidad para tratar desechos también ha sido la causa de la caída y, en algunos casos, 
el derrumbamiento de los precios de algunos ma teriales reciclables.  
15.5.  A los Estados Unidos les preocupa además que estas políticas vayan en detrimento del medio 
ambiente compartido y hayan dado lugar a que aumente el volumen de los materiales de desecho 
que acaban en vertederos u otros canales de residuos menos deseables y se convierten en basura 
marina. Los Estados Unidos reiteran su petición a China de que revise de inmediato las medidas 
pertinentes de una forma que sea compatible con las normas internacionales vigentes para el 
comercio de materi ales de desecho, las cuales proporcionan un marco mundial para un comercio de 
productos básicos transparente y ambientalmente racional.  
15.6.  La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
15.7.  Nueva Zelandia reconoce y apoya el derecho de todos los Miembros de la OMC a reglamentar 
para lograr objetivos nacionales legítimos en materia de salud y medio ambiente. Aplaude los 
objetivos declarados de política proactiva de China en relación con el desarrollo sostenible, y alienta 
la adopción de medidas válidas para limit ar los efectos ambientales nocivos de los materiales de 
desecho contaminados dentro de sus fronteras. Nueva Zelandia no trata en modo alguno de 
cuestionar el derecho de China a reglamentar para proteger su medio ambiente. No obstante, sigue 
preocupada por la inclusión de la escoria de vanadio en el catálogo de China de importaciones 
prohibidas en el marco de esta medida. Nueva  Zelandia reitera su opinión de que la escoria de 
vanadio se produce expresamente como coproducto de la fabricación de determinadas f ormas de 
acero. No se trata de un producto de desecho, por lo que no deben aplicársele las medidas 
contempladas para los residuos sólidos. Nueva Zelandia entiende que la propia China es el mayor 
productor mundial de escoria de vanadio, y que, según se info rma, su producción ha aumentado 
más del 30 % desde  2018.  
15.8.  Nueva  Zelandia solicita que China aclare cómo ha garantizado que las normas que aplica a 
los productos extranjeros no sean menos favorables que las que se aplican a los productos 
nacionales. También e stá interesada en recibir una nueva explicación de China sobre las medidas 
que ha adoptado para que la prohibición de importar escoria de vanadio no restrinja el comercio 
más de lo necesario para conseguir sus objetivos en materia de protección del medio a mbiente y la 
salud. Nueva Zelandia da las gracias a China por las conversaciones que ha mantenido recientemente 
sobre este asunto, en particular a nivel bilateral y en el Comité OTC, y espera con interés proseguir 
esta colaboración constructiva para compre nder mejor el enfoque que se aplica en China para 
distinguir los materiales de desecho de otros materiales.  G/C/M/139  
- 34 - 
  15.9.  El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
15.10.   El Canadá sigue compartiendo las preocupaciones de los Estados Unidos y quisiera reiterar 
sus observacione s sobre las restricciones de China a los residuos sólidos formuladas en reuniones 
anteriores del CCM.8 El Canadá no desea cuestionar el objetivo de China de limitar los efectos 
perjudiciales de los desechos contaminados en el medio ambiente. No obstante, el Canadá señala 
que los productos de desecho de alta calidad son una materia prima valiosa para los clientes chinos 
que intervienen en diversos sectores manufactureros y un componente fundamental de una 
economía circular sólida que, en última instancia, c ontribuye a reducir los desechos.  
15.11.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
15.12.   China todavía está trabajando en las preguntas presentadas por los Estados Unidos. China 
desea facilitar las respuestas preliminares en esta reunión. Desde el 1 de enero de  2021, China ha 
aplicado su prohibición a la importación de materiales de desecho de conformidad con la Ley de 
Prevención y Control de la Contaminación Ambiental causada por Residuos Sólidos de China y con 
los reglamentos pertinentes, a fin de proteger de m anera eficaz la salud de la población, garantizar 
la seguridad del ecosistema y mejorar el tratamiento de los materiales de desecho nacionales. 
Habida cuenta de que no existe una definición ni una norma acordadas a nivel internacional sobre 
lo que constitu ye un material de desecho, la definición y el alcance que utiliza China en la legislación 
y la reglamentación sobre los materiales de desecho se basan en el Convenio de Basilea. En la 
legislación y la reglamentación chin as pertinentes también se estipula q ue si los residuos sólidos, 
tras recibir un tratamiento adecuado, no son peligrosos para la salud humana y el medio ambiente, 
y cumplen las normas nacionales obligatorias de calidad para los productos en cuestión, no se 
considerarán materiales de desecho y  se podrán gestionar y comerciar como productos generales. 
Las normas pertinentes se aplican por igual al comercio nacional e internacional. China ha publicado 
las normas nacionales de calidad para el reciclaje de materiales correspondientes al latón, el c obre, 
la aleación de aluminio y el hierro y el acero, y está trabajando en las normas pertinentes para el 
reciclaje de la pasta de celulosa. Los Miembros de la OMC pueden exportar los materiales de reciclaje 
a China de la manera habitual después de asegura rse de que los residuos sólidos no son peligrosos 
y cumplen las normas de calidad chinas para los productos en cuestión.  
15.13.   China desea reiterar que las medidas pertinentes adoptadas por China están en plena 
consonancia con sus políticas en materia de economí a circular. Las medidas no solo favorecen la 
protección ambiental en el desarrollo de la economía circular, sino que además promueven la 
utilización de los materiales de reciclaje nacionales e internacionales. China insta a los principales 
Miembros exporta dores de residuos sólidos a que reduzcan los residuos sólidos en su origen y a que 
asuman sus responsabilidades internacionales con respecto a la gestión y la eliminación de sus 
propios residuos sólidos, en lugar de exportar millones de toneladas de residu os sólidos a otros 
países Miembros, en particular a Miembros en desarrollo, que ya no son capaces de responder a los 
desafíos ambientales.  
15.14.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
16  UNIÓN EUROPEA - APLICACIÓN DE OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS SOBRE LOS 
PRODUCTOS AGRÍCOLAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL CANADÁ, COLOMBIA, 
COSTA RICA, CÔTE D'IVOIRE, EL ECUADOR, LOS ESTADOS UNIDOS, GUATEMALA, 
HONDURAS, JAMAICA, PANAMÁ, EL PARAGUAY, EL PERÚ Y EL URUGUAY 
(G/C/W/767/REV.1)  
16.1.  El Presidente  recuerda qu e este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Australia, 
el Brasil, el Canadá, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, 
Honduras, Jamaica, Panamá, el Paraguay, el Perú y el Uruguay.  
16.2.  El delegado de Australia dice lo siguiente:  
16.3.  Australia, en calidad de copatrocinador del documento, pone nuevamente de relieve las 
preocupaciones que aún tiene en relación con los obstáculos no arancelarios que impone la 
Unión  Europea a los productos agropecuarios, que incluy en la política y la reglamentación de 
 
8 Véase, por ejemplo, el documento G/C/M/138, párrafos 12.6 -12.7.  G/C/M/139  
- 35 - 
  productos agroquímicos y los posibles efectos adversos de estas en los agricultores y el comercio. 
Ya hemos expresado en este Consejo, así como en los Comités OTC y MSF, nuestra preocupación 
por las políticas de la UE en materia de evaluación del riesgo y fijación de tolerancias en la 
importación. Australia acoge con satisfacción el documento de sala no oficial con la 
signatura  RD/CTG/12, en el que se hace hincapié en el conjunto de preocupaciones comerciales 
específica s planteadas contra la UE en materia de MSF y OTC. Australia planteó o apoyó varias de 
esas preocupaciones comerciales específicas, en particular en las reuniones más recientes de los 
Comités OTC y MSF. Eso demuestra el alto grado de interés en las medidas  de la UE y la preocupación 
de una amplia muestra representativa de Miembros. Reconocemos el derecho de los Miembros de 
la OMC a reglamentar los productos químicos para la agricultura y otros usos de manera que se 
proteja la salud de las personas y los ani males y se preserven los vegetales y el medio ambiente, 
pero señalamos que los Miembros también están sujetos a las obligaciones contraídas en el marco 
de la OMC, en particular a realizar evaluaciones del riesgo basadas en principios científicos y 
garantiz ar que las medidas no restrinjan el comercio más de lo necesario.  
16.4.  Australia pone en tela de juicio el enfoque de la UE para la aprobación y renovación de 
autorizaciones de productos fitosanitarios y la fijación de los límites de tolerancia en la importació n, 
que se basan principalmente en la evaluación del peligro. Así, no está claro de qué manera la 
evaluación del peligro realizada por la UE es conforme con las normas acordadas internacionalmente 
en materia de evaluación del riesgo para las tolerancias en la importación. Seguimos pidiendo a 
la UE que explique cómo determina el peligro que entrañan los alimentos tratados para los 
consumidores y acogeremos con agrado un debate sobre las evaluaciones del riesgo en las que la 
Unión Europea basa sus decisiones s obre los límites de tolerancia en las importaciones. Australia 
también desea que la Unión Europea explique más claramente cómo distingue entre el peligro que 
plantea el uso de una sustancia en un sistema de producción y el que plantea en un alimento 
destin ado al consumo. Esperamos con interés que la UE entable un debate sustantivo respecto de 
esas cuestiones de larga data con Australia y otros Miembros.  
16.5.  El delegado del Perú dice lo siguiente:  
16.6.  La delegación del Perú desea agradecer al Paraguay y a las demás delegaciones que solicitaron 
la inclusión de este punto en la agenda del Consejo. El Perú comparte las preocupaciones planteadas 
en el documento G/C/W/767/Rev.1 relacionadas a las políticas aplicadas por la Unión Europea 
durante los últimos años, las cuale s se alejan de lo establecido en las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC, especialmente del artículo 5, 
toda vez que algunas de las medidas de la UE no se basan en un análisis de riesgos, sino que,  por 
el contrario, incorporan un enfoque basado en peligro, lo que en la práctica se traduce en medidas 
más restrictivas de lo necesario. Debemos resaltar que el Perú ha presentado sus preocupaciones 
comerciales sobre estos temas en el marco del Comité MSF  de la OMC, sin obtener hasta la fecha 
una respuesta satisfactoria por parte de la UE. En ese sentido, quisiéramos resaltar la necesidad de 
trabajar de manera conjunta, a fin de que las preocupaciones sean abordadas de manera específica 
y tomando en consid eración las necesidades que puedan tener los países. Finalmente, reiteramos la 
importancia de cumplir con las disposiciones del Acuerdo MSF, especialmente las relacionadas a la 
evaluación de riesgos a fin de evitar mayores barreras al comercio.  
16.7.  El delegado  de Colombia  dice lo siguiente:  
16.8.  Desde hace más de tres años, Colombia, al igual que otros Miembros, ha planteado esta 
preocupación comercial en numerosos Comités y foros de la OMC, así como en diversos espacios de 
diálogo bilateral. Colombia hubiera prefer ido no tener que repetir sus declaraciones anteriores, pero, 
por desgracia, la preocupación no solo persiste, sino que se agrava. Compartimos plenamente los 
objetivos medioambientales de la Unión Europea. Sin embargo, existen crecientes inconvenientes y 
obstáculos en el conjunto de políticas y prácticas de la UE que han dificultado, y que complicarán 
cada vez más, la entrada de productos agropecuarios en el mercado común. En ocasiones anteriores, 
Colombia ha señalado diversas cuestiones que le generan const ernación, a las que ahora se suman 
nuevas inquietudes. A continuación, presentaremos un resumen y una breve explicación de estas 
preocupaciones y responderemos a los argumentos que se han formulado antes.  
16.9.  En primer lugar, las medidas sanitarias que nos pre ocupan no se basan en una "evaluación 
del riesgo" que tenga en cuenta tanto el daño causado por la sustancia activa como el resultado de 
la exposición a esta. Ya se ha señalado en ocasiones anteriores que el establecimiento de un límite 
máximo de residuos en la UE sí implica un análisis del riesgo. No obstante, el principal problema es G/C/M/139  
- 36 - 
  que no se realiza ese análisis del riesgo en una fase mucho más temprana, desde el inicio del 
proceso, cuando se solicita la renovación de la autorización para comercializar una sustancia. En 
este punto las cosas divergen, ya que es precisamente donde la Unión Europea parece no realizar 
un análisis del riesgo de la sustancia. A partir de este momento, las demás etapas son meras 
consecuencias naturales de la primera decisión qu e se tomó.  
16.10.   En segundo lugar, el Acuerdo MSF exige a los Miembros que basen sus límites máximos 
específicos de residuos en los que se acordaron en el marco del Codex y que solo lleven a cabo 
evaluaciones del riesgo individuales de forma excepcional. Las cif ras presentadas por la propia Unión 
Europea muestran que sus límites máximos de residuos se desvían un 30 % de los que disponen las 
normas del Codex. Esto se ve agravado por el hecho de que ese 30 % incluye muchos de los 
productos fitosanitarios que se utili zan especialmente para los productos agropecuarios tropicales.  
16.11.   En tercer lugar, esas medidas implican prácticas discriminatorias en varios niveles. Por 
ejemplo, cuando se aplica la misma sustancia a productos producidos en la UE, como la naranja, 
esta reci be un trato diferente que cuando se aplica a productos producidos en el trópico, como el 
banano, y los argumentos que se aportan no son nada convincentes. Además, los mecanismos de 
emergencia para combatir las plagas que no tienen alternativas disponibles se contemplan solo para 
los países miembros de la UE, pero no existe un mecanismo paralelo para los demás Miembros. La 
consecuencia de este trato diferenciado es que los ciudadanos europeos pueden consumir aquellas 
sustancias que la UE considera peligrosas , por precaución, solo cuando se utilizan en suelo 
comunitario (en el caso de la naranja y la remolacha), pero no cuando las sustancias proceden del 
extranjero.  
16.12.   En cuarto lugar, estos problemas están relacionados con una cuestión de subvenciones. 
La UE cue nta con un Mecanismo para una Transición Justa destinado a compensar los costos de la 
transición propuesta. Según las cifras de la UE, el Mecanismo proporcionará ayuda específica por un 
importe de al menos EUR  100.000 millones para mitigar las repercusione s socioeconómicas de la 
transición. Además, la Unión ha calculado el costo para cada agricultor, por hectárea, de la 
transformación necesaria para aplicar solo algunas de estas medidas. Así, sobre la base de esa 
cantidad, ha calculado las subvenciones nece sarias. Países como Colombia sencillamente no tienen 
la capacidad financiera suficiente para prestar ese tipo de apoyo. La enorme capacidad de la UE para 
subvencionar a sus productores, sumada a las restricciones no arancelarias mencionadas, desiguala 
las condiciones en detrimento de los agricultores colombianos.  
16.13.   En quinto lugar, Colombia también hace frente a una cuestión de buenas prácticas de 
reglamentación. Colombia lamenta la falta de transparencia de la UE durante el proceso interno de 
renovación de s ustancias, durante el cual no existen espacios para la intervención de las partes 
interesadas o se consideran como una simple formalidad que se debe cumplir. Las medidas se 
notifican a la OMC cuando ya están totalmente definidas, tras un proceso interno ll evado a cabo en 
la UE sin consultar a ninguna parte interesada externa. La consecuencia natural de esto es que las 
medidas resultantes no son ni proporcionadas ni transparentes.  
16.14.   En sexto lugar, la relación entre los objetivos de política y las medidas dist a mucho de ser 
directa o sencilla: los objetivos medioambientales no son una causa directa de la eliminación de los 
plaguicidas, como sugiere la política europea. De hecho, la desaparición de los plaguicidas podría 
conducir con facilidad a la necesidad de ampliar las superficies de cultivo. Los datos de la UE indican 
que la reducción del uso de sustancias fitosanitarias conlleva una disminución de la producción y las 
cosechas de entre el 7 % y el 12 % para los agricultores europeos. Posiblemente esta reducció n 
probable de las cosechas fomente la reconversión de tierras en Europa y en otras latitudes, por lo 
que no se puede descartar que el efecto general de toda la política elimine los supuestos beneficios 
ambientales que la justifican.  
16.15.   En séptimo lugar, Colombia está preocupada por el creciente muro al que se enfrenta. 
Aunque países de todos los continentes comparten estas preocupaciones graves y legítimas, la 
respuesta solo ha sido: "Esa es la manera de proceder, punto final". A pesar d e la buena voluntad 
de algunos funcionarios de la UE en Ginebra y Bruselas, el muro político es insuperable: "Esa es la 
manera de proceder, punto final". Prueba de ello, como demuestra el documento de sala presentado, 
es el espacio cada vez mayor y ya desp roporcionado que estas preocupaciones comerciales 
específicas están ocupando en los órdenes del día de los comités técnicos, así como la incapacidad 
de resolverlas y eliminarlas de ellos. Por desgracia, la Unión Europea no parece tener ningún interés 
legítimo en dar respuesta a estas preocupaciones. Existe un beneficio electoral muy poderoso que G/C/M/139  
- 37 - 
  supera y anula cualquier debate sobre los beneficios sanitarios, ambientales y comerciales de estas 
medidas.  
16.16.   En conclusión, Colombia considera que el conjunto de po líticas y prácticas de la UE conlleva 
el riesgo de anular y socavar los derechos legítimos de los Miembros de la OMC signatarios del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo MSF. Los Miembros deberían estar más preocupados por 
que el nivel comercial actua l sea adecuado. Por esos motivos, Colombia seguirá reclamando un 
diálogo que le permita plantear sus preocupaciones de manera honesta y constructiva y explorar 
soluciones alternativas. A nuestro juicio, un diálogo constructivo, serio y permanente, junto co n una 
asistencia técnica mutuamente acordada, permitirá encontrar soluciones beneficiosas para ambas 
partes, en el marco del espíritu general de alianza que caracteriza la relación de Colombia con la UE. 
Lo más importante ahora, más allá de las solicitudes  concretas, es derribar el muro y tener la 
voluntad de sentarse a solucionar de verdad esas preocupaciones.  
16.17.   El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
16.18.   Las políticas y medidas no arancelarias de la UE que afectan el comercio de productos 
agropecuarios han m otivado un alto y creciente número de preocupaciones comerciales específicas 
de parte de diversos Miembros en los Comités MSF y OTC, que ocupan buena parte de la agenda de 
dichos órganos, como da cuenta el documento de sala RD/CTG/12 presentado el día de h oy. En ese 
sentido, el Uruguay desea reiterar su preocupación comercial y sistémica relativa en particular a la 
utilización, por parte de la Unión Europea, de un enfoque basado en el peligro, y no en evaluaciones 
completas de los riesgos, en sus decisiones  regulatorias vinculadas a asuntos sanitarios y 
fitosanitarios. Queremos dejar sentado que toda determinación en la materia, particularmente 
cuando se aleja de los estándares internacionalmente aceptados y de los esfuerzos de armonización 
realizados en ámb itos multilaterales como el Codex Alimentarius, debe basarse en una evaluación 
científica completa de los riesgos con base en metodologías validadas, en línea con las disposiciones 
de los Acuerdos pertinentes, y en evidencia científica concluyente. Esto es  esencial para mantener 
el equilibrio efectivo que debe existir entre el derecho de los Miembros a perseguir sus objetivos 
legítimos y la necesidad de evitar la creación de obstáculos innecesarios al comercio. Especial 
responsabilidad cabe a los mayores im portadores de productos agropecuarios de considerar los 
efectos que sus enfoques y determinaciones regulatorios, particularmente cuando no están basados 
en evidencia científica suficiente, pueden conllevar para los países en desarrollo y menos 
adelantados,  cuyas economías se basan, en buena medida, en la producción y el comercio de 
productos agropecuarios y agroindustriales, con los que hacen una inestimable contribución a la 
seguridad alimentaria a nivel global. Por todo lo anterior, exhortamos nuevamente a la Unión 
Europea a reconsiderar su enfoque regulatorio con miras a evitar la proliferación injustificada de 
obstáculos al comercio internacional de productos agropecuarios y las severas consecuencias 
socioeconómicas que la misma puede tener en otros Miem bros, en particular los países en desarrollo 
y menos adelantados, para los que el mercado comunitario tiene una importancia clave.  
16.19.   La delegada del Paraguay  dice lo siguiente:  
16.20.   Mi delegación lamenta tener que volver a introducir este tema en la agenda del dí a de hoy, 
pero, desafortunadamente, ante la imposibilidad de obtener respuestas satisfactorias de la 
Unión  Europea, nos vemos obligados a hacerlo. Desde el 2020 y hasta la fecha, el Paraguay ha 
venido presentando preguntas a la Unión Europea sobre las polí ticas propuestas o implementadas 
por la UE o sus Estados miembros, que afectan o tienen el potencial de afectar el comercio de 
productos agrícolas. Durante este período, se han planteado a la UE 72 preguntas, en el marco del 
Comité  MSF, del Comité de Agric ultura y de su examen de las políticas comerciales, directa o 
indirectamente relacionadas con la generación de barreras no arancelarias en el comercio de 
productos agrícolas por parte de la UE. Adicionalmente, se han planteado preguntas de manera 
verbal a la UE en los Comités de Acceso a los Mercados, de Obstáculos Técnicos al Comercio y de 
Comercio y Medio Ambiente. Esta no es una tarea menor para un pequeño país en desarrollo, con 
limitaciones de recursos, como el Paraguay. A pesar del esfuerzo realizado por nuestra parte, varias 
de las respuestas brindadas por la UE se encuentran incompletas o no abordan lo planteado de 
manera concreta, lo que resulta peculiar de una de las delegaciones que se destaca por promover 
la transparencia en esta casa. Entre ella s, destacamos la solicitud de contar con un listado único que 
indique todas las sustancias que están siendo o han sido sujeto de evaluación y el estado en que se 
encuentran, que no ha sido brindado por los europeos hasta la fecha, y que nos ha obligado a 
intentar hacer la compilación nosotros, recientemente circulada como RD/SPS/131/Rev.1, cuya 
información esperamos que al menos pueda ser confirmada por los colegas de la UE. Las ultimas G/C/M/139  
- 38 - 
  preguntas presentadas por escrito a la UE antes del cierre de la agenda  del Comité MSF aún no han 
sido respondidas. Además de las preguntas formuladas en Ginebra, quisiéramos señalar que la 
representación del Paraguay en Bruselas también presentó formalmente consultas a la Dirección 
General de Salud y Seguridad Alimentaria el  21 de enero  de 2021 , por escrito, que también continúan 
aguardando respuesta.  
16.21.   La proliferación de barreras no arancelarias para productos agrícolas en la UE se encuentra 
ilustrada en el documento RD/CTG/12, copatrocinado por mi delegación, junto con otros  Miembros. 
Notamos que las políticas europeas ocupan más del 20 % de las preocupaciones comerciales de los 
Comités OTC y MSF. Quisiéramos señalar además que según el documento G/SPS/GEN/804/Rev.1, 
elaborado por la Secretaria, la UE es el Miembro con mayor c antidad de preocupaciones comerciales 
presentadas en su contra en el Comité MSF en la historia de esta Organización. Las preocupaciones 
presentadas por lo general permanecen años en la agenda y sin posible resolución ante la falta de 
voluntad política o fl exibilidad para hacerlo. En particular, la inflexibilidad demostrada por los colegas 
europeos respecto a alternativas que consideren las condiciones climáticas y geográficas, así como 
el nivel de desarrollo de sus socios comerciales o la consideración de q ue en ocasiones no existen 
alternativas en el mercado, las constantes negativas a brindar mayores períodos de transición y la 
incertidumbre que rodea al largo y costoso proceso de tolerancia de las importaciones en la revisión 
de límites máximos de residuo s para productos de protección de planta, ha ganado preponderancia 
en los últimos años en ambos Comités. Esta inflexibilidad no es aplicada a los productores europeos, 
a quienes se concede rutinariamente autorizaciones de emergencia para continuar utilizan do 
productos no autorizados en la UE, ante la falta de alternativas en el mercado. Ello, a pesar de que 
el argumento de la UE al negar las solicitudes de sus socios comerciales hasta en las cuestiones más 
sencillas, como mayores períodos de transición, es que una flexibilización comprometería la salud 
de sus consumidores.  
16.22.   Preocupa sobremanera el hecho de que el Comisionado Europeo para la Agricultura haya 
sostenido públicamente, en 2020, que no cree que se pueda permitir la importación de productos 
elaborad os con productos de protección de plantas que no están permitidos en la UE, lo que parecería 
indicar que la UE no tiene intenciones de otorgar tolerancias de las importaciones. Estas 
declaraciones están vinculadas a la preservación de la competitividad de los productos europeos y 
se dieron en dicho contexto. De hecho, la protección de esta competitividad está explícitamente 
manifestada como uno de los objetivos de la estrategia "De la Granja a la Mesa". Tanto productores 
como representantes europeos señalan  que esto sería necesario para equilibrar el terreno y la 
competencia, pero lo que parecen obviar es el hecho de que el terreno de la agricultura está 
sumamente desequilibrado debido a los altos niveles de subsidios que mantienen algunos Miembros, 
entre el los la Unión Europea, con subsidios totales por más de EUR 351.000 millones anuales, de 
acuerdo con los montos aprobados para la última política agrícola común. Estos subsidios no solo 
llevan varios años de atraso en su notificación, sino que además la for ma de notificación y la 
clasificación de los subsidios europeos también es objeto constante de consultas y observaciones en 
el Comité de Agricultura. Adicionalmente, la intención clara de la UE de exportar sus estándares a 
terceros países, manifestada en l as estrategias "De la Granja a la Mesa" y sobre Biodiversidad 
publicadas en mayo de  2020, también es preocupante debido a que estos estándares se aplicarían 
de manera extraterritorial, si bien divergen de las normativas internacionales y no encuentran base  
en un asidero científico concluyente. Escuchamos promesas de cooperación específica y capacitación 
para los países en desarrollo para la adaptación y el cumplimiento de los estándares europeos, pero 
hasta la fecha, todos los programas de cooperación publi cados por la UE o mencionados en sus 
seminarios están dirigidos a algunas regiones específicas, pero ninguno pareciera ser aplicable a los 
países de América Latina.  
16.23.   Antes de concluir, permítaseme señalar que el Departamento de Agricultura de los 
Estados  Unidos publicó, no hace mucho, un informe sobre las consecuencias de la implementación 
de estas estrategias tanto en el seno de la UE como si las mismas fuesen implementadas por otros 
Miembros, tal como se explicita en su diseño. El informe concluye que dich a implementación 
conducirá a un aumento de la inseguridad alimentaria en el mundo, ya que se reducirá la producción 
y aumentará los precios de los alimentos, la pérdida de competitividad de los productores agrícolas 
y la reducción del PIB de países en desa rrollo. La UE ha disputado estas afirmaciones pero no ha 
brindado hasta la fecha su propia evaluación del impacto, la cual también hemos solicitado, sin 
recibir respuesta. Reiteramos nuestro llamado a los colegas europeos a un dialogo amplio y 
constructivo , entre todas las partes interesadas, para buscar avanzar hacia una solución conjunta, 
para buscar alternativas que sean factibles de cumplimiento para estos y que aun permitan a la 
Unión Europea avanzar en la consecución de objetivos legítimos de protecci ón de una manera que G/C/M/139  
- 39 - 
  no restrinja el comercio más de lo necesario y que considere la posibilidad de que existen distintos 
métodos de hacerlo, y no una única fórmula aplicable universalmente a todos los Miembros.  
16.24.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
16.25.   El copatrocinio brasileño de este punto del orden del día se debe a la comprensión de que la 
posición de la UE en relación con la definición de los límites máximos de residuos pone en riesgo el 
equilibrio establecido en el Acuerdo MSF entre el principio de p rotección de la vida y la salud humana 
y animal y la garantía de que las condiciones de acceso al mercado negociadas multilateralmente no 
se vean socavadas por medidas no arancelarias injustificadas. Este equilibrio se basa en el principio 
científico, cons agrado en el Acuerdo MSF y llevado a la práctica a través del análisis del riesgo, que 
debe guiar la adopción de medidas sanitarias y fitosanitarias. Cuando las prohibiciones 
fundamentadas en el enfoque basado en peligro o el recurso al artículo 5.7 del Ac uerdo MSF se 
convierten en lo habitual, a pesar del asesoramiento técnico de instituciones de renombre, la balanza 
se inclina hacia el proteccionismo. Esta condición de desequilibrio no puede durar.  
16.26.   El documento que copatrocina el Brasil muestra que esta c uestión no es meramente técnica 
o jurídica. La política europea implica riesgos concretos para el mantenimiento de sistemas de 
producción seguros y eficientes en diversas regiones del planeta. Esta impide el acceso a 
instrumentos de control de plagas, que amenazan la viabilidad de la producción de alimentos, y 
desalienta la investigación científica, que permitiría el acceso a nuevas tecnologías químicas y 
biológicas para combatir esas plagas. En la actualidad, está de moda llamar la atención sobre el 
riesgo  de que el cambio climático provoque la llegada de nuevas plagas, especialmente en las zonas 
de agricultura de clima templado. Sin subestimar ese riesgo, es imprescindible recordar que los 
países tropicales, como el Brasil, siempre se han enfrentado a esto s riesgos en materia de MSF y 
que el éxito o el fracaso de la actividad agrícola depende del acceso a estas tecnologías. En el caso 
del Brasil, está en riesgo la sostenibilidad de varios cultivos, como la soja, los cítricos, el café, el 
trigo, el banano y la papaya, que son fuentes de ingresos y nutrientes para una parte muy importante 
de la población brasileña y mundial.  
16.27.   La introducción de esas tecnologías también ha conducido a una producción agrícola más 
sostenible, ya que ha hecho posible el uso de nuev as prácticas en varios países, como el sistema de 
agricultura sin labranza. Es indiscutible que la producción se ha vuelto más sostenible, ya que la 
agricultura sin labranza evita la erosión del suelo, reduce la pérdida de agua por evaporación, 
aumenta el nivel de materia orgánica en el suelo, reduce el uso de combustibles fósiles en 
maquinaria y equipos, y proporciona un mejor equilibrio de las propiedades microbiológicas en los 
suelos. Es un mecanismo esencial para el aumento de la producción por medio de  una mayor 
productividad y no de la ampliación de la superficie plantada o de la deforestación. Es preocupante 
que, 25 años después de su aprobación, la interpretación que se hace del Acuerdo MSF difiera de 
los propósitos que guiaron las negociaciones dura nte la Ronda Uruguay. También es preocupante 
que los Miembros tengan que entablar debates de esta índole en el CCM, en un contexto en el que 
el Brasil ha seguido con consternación los proyectos legislativos que intentan crear nuevos 
obstáculos no arancelar ios al comercio bajo la apariencia de medidas de protección ambiental.  
16.28.   El delegado del Ecuador  expone lo siguiente:  
16.29.   El Ecuador mantiene vigente su respaldo a esta preocupación comercial por la Unión 
Europea, ya que no toman en cuenta las particularidades p roductivas de las regiones del mundo. 
Plantean prohibir el uso de herramientas críticas para controlar las plagas, sin considerar que las 
condiciones de producción agrícola varían según la región y que lo que funciona en Europa puede 
no ser apropiado en ot ros climas y territorios. Además, la aplicación de las medidas planteadas 
incluye períodos de transición inadecuados: la sugerencia de la UE de buscar herramientas 
alternativas es difícil de implementar por el limitado acceso a información sobre moléculas sustitutas 
y acerca de la aplicación de tratamientos alternos. La protección fitosanitaria es esencial para 
garantizar la ausencia de plagas en muchas regiones, lo que incrementa también la calidad de los 
alimentos. Tomar medidas unilaterales que la restri njan, sin que haya evidencia científica 
concluyente y con poca anticipación, constituye en la práctica establecer obstáculos no arancelarios 
al comercio de productos agrícolas. Como señala la preocupación comercial, a través de tales 
medidas se puede obsta culizar seriamente el ingreso de numerosos productos al mercado de socios 
comerciales.  G/C/M/139  
- 40 - 
  16.30.   El documento de sala RD/CTG/12 detalla adicionalmente esta preocupación. En los últimos 
cinco años, 36 preocupaciones comerciales fueron presentadas en el Comité MSF, y 27 en el 
Comité  OTC, todas relacionadas con la adopción de ese tipo de medidas por parte de la UE. No se 
trata de un tema aislado. La permanencia de estas preocupaciones en las agendas de las reuniones 
de este Consejo y de sus órganos subsidiarios pone en evidencia la ausencia de un compromiso real 
para hallar una solución viable para todos los involucrados. Entretanto y al presente, la pandemia 
sigue afectando a las economías del mundo y presenta retos cada vez más grandes para los 
pequeños productores agr ícolas. Deberíamos hacer un esfuerzo para ponernos en su lugar e 
imaginar cómo este tipo de medidas afectan seriamente su subsistencia y la subsistencia de quienes 
de ellos dependen. Una vez más, el Ecuador hace referencia a sus declaraciones anteriores al  
respecto9 y exhorta a la Unión Europea: i) a no adoptar medidas excesivamente restrictivas sin 
evidencia científica concluyente, sin un incremento real en el nivel de protección de la salud y sin 
consideración por el impacto económico y social a corto, mediano y la rgo plazo en sus socios 
comerciales; ii) a respetar los estándares internacionales mundialmente reconocidos para la 
protección de la salud humana, vegetal y animal; iii) a ajustarse a las obligaciones que establece el 
Acuerdo MSF de la OMC de enmarcar toda  medida en un enfoque de evaluación de riesgo, minimizar 
los efectos negativos de sus medidas en el comercio, y evitar que se constituyan en obstáculos 
injustificados al mismo; y finalmente iv) a considerar la suspensión de las medidas de reducción de 
los LMR que están en proceso de implementación, manteniendo los niveles recomendados por el 
Codex, durante la pandemia y un período razonable de recuperación, con el fin de ayudar a sus 
socios comerciales de una manera significativa a proteger la salud de sus trabajadores agrícolas, a 
preservar sus plazas de trabajo y a minimizar el impacto económico de la crisis sanitaria.  
16.31.   La delegada de la India dice lo siguiente:  
16.32.   La India también da las gracias a los proponentes de este punto del orden del día. La India 
se hace eco de las preocupaciones planteadas por otros Miembros en relación con la aplicación por 
parte de la Unión Europea de obstáculos no arancelarios a los productos agropecuarios. En la 
práctica, estas medidas prohíben el uso de una serie de sustancias qu e son necesarias para una 
producción agrícola segura y sostenible y que muchos Miembros de la OMC han examinado y 
autorizado para su uso. En este contexto, la India desea reiterar sus preocupaciones comerciales y 
sistémicas. Esta medida basada en el peligr o que ha tomado la UE repercute considerablemente en 
el comercio de países en desarrollo, entre ellos la India. Además, carece de transparencia, lo que 
dificulta la previsibilidad para los exportadores. La India insta a la UE a que evite esos obstáculos 
innecesarios al comercio y encuentre lo antes posible una solución mutuamente aceptable a esta 
cuestión, por medio del diálogo con los Miembros.  
16.33.   El delegado de Jamaica  dice lo siguiente:  
16.34.   Jamaica se une a otros copatrocinadores para expresar su preocupación p or el enfoque en 
el que se adoptan ciertas medidas no arancelarias. Si bien Jamaica considera que los Miembros de 
la OMC están en su derecho de adoptar medidas para proteger el medio ambiente, así como la salud, 
la seguridad y el bienestar de su población,  esos derechos deben equilibrarse con las 
responsabilidades de los Miembros en relación con las normas de la OMC y el sistema multilateral 
de comercio. Jamaica opina que las medidas que se adopten deben ser conformes con las normas y 
prácticas de la OMC, d eben ser proporcionales a los objetivos que se persiguen, deben resistir el 
escrutinio científico independiente, deben tener en cuenta las limitaciones de capacidad de los países 
en desarrollo y de sus exportadores vulnerables y, lo más importante, no debe n constituir una 
restricción encubierta al comercio. En el caso de Jamaica, la cuestión es sistémica. Jamaica ya hace 
frente de por sí a limitaciones de capacidad al intentar aprovechar las oportunidades que se derivan 
de la exportación de productos agrope cuarios. Estas medidas son una capa más de las restricciones 
a las que se enfrentan los productores jamaicanos que exportan los productos correspondientes al 
mercado de la Unión Europea. Las economías pequeñas y vulnerables, como la de Jamaica, con 
tesoros  públicos menos dotados, no disponen de recursos para compensar las pérdidas de los 
exportadores que provocan estas medidas. Además, los agricultores de Jamaica se ven perjudicados 
por la ausencia de un período de transición adecuado para su aplicación. La s medidas tienen 
implicaciones negativas para el desarrollo del sector agrícola de Jamaica, los objetivos de desarrollo 
rural y las metas de creación de empleo e ingresos en divisas. Jamaica exhorta a los Miembros que 
adoptan determinadas medidas a que ten gan en cuenta sus repercusiones y la insoportable carga 
 
9 Véase, por ejemplo, el documento G/C/M/13 8, párrafos 18.14 a 18.16.  G/C/M/139  
- 41 - 
  que su cumplimiento supone para los pequeños agricultores y las pequeñas empresas con pocos 
recursos, que ya se encuentran en desventaja competitiva en los mercados mundiales.  
16.35.   El delegado de Costa Ric a dice lo siguiente:  
16.36.   Como copatrocinador de este punto de agenda y de la comunicación conjunta G/C/W/767 y 
su revisión presentada anteriormente en este Consejo, Costa Rica desea reafirmar la importancia de 
este tema. Tal y como lo hemos resaltado en oportu nidades anteriores, esta preocupación es 
compartida por una gran cantidad de Miembros de esta Organización, en su gran mayoría países en 
desarrollo y menos adelantados. Las preocupaciones técnicas de Costa Rica son bien conocidas, se 
han presentado en repe tidas ocasiones en el marco de un gran número de preocupaciones 
planteadas en el Comité MSF, en el Comité OTC, y desde junio del año pasado, en este Consejo. 
Costa Rica mantiene múltiples preocupaciones sobre la solidez científica de las evaluaciones de la  UE 
en materia de los límites máximos de residuos, y lo que a nuestro parecer es un enfoque basado en 
peligro, y no en riesgo. La reducción de los límites máximos de residuos sin evidencia científica 
suficiente restringe el acceso a sustancias críticas par a la producción agrícola, en especial en países 
con clima tropical, como es el caso de Costa Rica. Esto a su vez genera costos adicionales e 
incrementa el riesgo de aparición de plagas con efecto sobre la producción y la capacidad de 
exportación. Aunque co incidimos con el objetivo de la UE de apoyar la transición global hacia 
sistemas agroalimentarios mundiales más sostenibles, Costa Rica considera que su consecución debe 
basarse en la construcción de soluciones diseñadas e implementadas a través de mecanis mos de 
diálogo y esquemas de cooperación multilateral. Instamos una vez más a la UE a que escuche las 
preocupaciones legítimas de decenas de Miembros de la OMC y establezca un mecanismo de dialogo 
y evaluación de sus políticas sobre los límites máximos de residuos que tome en consideración y 
aborde de forma efectiva nuestras preocupaciones sistémicas y comerciales. Costa Rica está segura 
de que, a través de un mayor y mejor diálogo, podremos encontrar soluciones en conjunto, que nos 
permitan avanzar hacia u n comercio mutuamente beneficioso.  
16.37.   El delegado de la Argentina  dice lo siguiente:  
16.38.   La Argentina da las gracias a los Miembros que volvieron a plantear esta preocupación por 
la proliferación de obstáculos no arancelarios al comercio de productos agropecuario s por parte de 
la Unión Europea. A la Argentina le preocupa especialmente que la UE aplique medidas que prohíben 
en la práctica el uso de una serie de sustancias que son necesarias para una producción agrícola 
segura y sostenible, si bien ese uso ha sido p robado y autorizado por muchos Miembros de la OMC. 
Como ya han destacado otros Miembros, esta reivindicación ha sido expresada en repetidas 
ocasiones en los Comités MSF y OTC, donde se han destacado los efectos desproporcionados de esas 
medidas en el comer cio de productos agropecuarios. La Argentina apoya y reitera plenamente los 
argumentos, las preocupaciones y las solicitudes que se formulan a la Unión Europea en el 
documento G/C/W/767/Rev.1, así como los que varios Miembros han expresado hoy, e insta a l a UE 
a que los tenga en cuenta. La Argentina pide a la UE que proporcione información adicional sobre el 
proceso y los plazos para el establecimiento de tolerancias en las importaciones de sustancias activas 
cuya autorización no sea renovada por la UE, así  como sobre los períodos de transición aplicables 
para los límites máximos de residuos. Además, solicitamos que la UE establezca un proceso de 
tolerancia en las importaciones transparente, predecible y comercialmente viable para los productos 
fitosanitario s cuya autorización no haya sido renovada, incluida una evaluación del riesgo que tenga 
en cuenta las técnicas de evaluación de riesgos desarrolladas por las organizaciones internacionales 
competentes.  
16.39.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
16.40.   Los Estados Unidos siguen preocupados por la aplicación por parte de la Unión Europea de 
obstáculos no arancelarios a los productos agropecuarios. La UE desarrolla cada vez más políticas 
rígidas con implicaciones extraterritoriales que obligan a terceros pa íses a adoptar las prácticas de 
producción europeas o a abandonar el comercio. La UE sigue reduciendo muchos límites máximos 
de residuos a niveles que restringen el comercio sin una justificación científica clara ni un beneficio 
mensurable para la salud hu mana. El enfoque de la UE sobre la regulación de los plaguicidas, basado 
en el peligro, puede dar lugar a obstáculos comerciales que amenazan la seguridad de los sistemas 
alimentarios mundiales. Los Estados Unidos recuerdan sus preocupaciones al respecto, tal y como 
se expone en los documentos G/SPS/GEN/1858, G/SPS/GEN/1802, G/SPS/GEN/1750 
y G/SPS/GEN/1749, presentados al Comité MSF. Además, la UE aplica los nuevos límites máximos 
de residuos reducidos en la fase de producción para los productos nacionales,  pero en la fase de G/C/M/139  
- 42 - 
  importación para los productos importados. Esto provoca ineficacias y perturbaciones comerciales 
para los productos destinados al mercado de la UE, según el momento en el que se aplique un nuevo 
límite máximo de residuos reducido, y da lugar tanto a una aplicación incoherente de las MSF como 
a una ventaja injusta para los productores de la UE, especialmente para los productos con un tiempo 
de conservación largo.  
16.41.   Los Estados Unidos también están cada vez más preocupados por la politización de las 
políticas de la UE en materia de plaguicidas, como se evidencia en particular en la estrategia de 
la UE "De la Granja a la Mesa", la estrategia de Biodiversidad y el programa de adecuación y eficacia 
de la reglamentación. Además, parece  que la UE está siguiendo un enfoque similar a través de su 
nueva legislación de medicamentos veterinarios que podría prohibir a los productores el uso de 
antimicrobianos para potenciar el crecimiento si no se consideran importantes a nivel médico. Los 
Estados Unidos recuerdan su preocupación, planteada en el documento G/SPS/GEN/1811, de que 
estas restricciones prescriptivas se apliquen a los productores extranjeros que envíen animales y 
productos animales a la UE. La UE tampoco ha aclarado cómo se utilizar á la evaluación del riesgo 
para fundamentar sus políticas de importación. Los Estados Unidos instan a la UE a que tenga en 
cuenta las necesidades de los productores agrícolas y a que reconozca y respete el nivel de 
protección proporcionado por los sistemas  de reglamentación nacionales mientras la UE trabaja para 
poner en práctica su propio sistema. La comunidad internacional debería colaborar para apoyar 
medidas basadas en principios científicos que promuevan un suministro de alimentos inocuo y 
sostenible. Exhortamos a la UE a que colabore con sus interlocutores comerciales para encontrar 
soluciones que beneficien a todas las partes.  
16.42.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
16.43.   Como ha señalado en intervenciones anteriores al respecto, y recientemente en las re uniones 
del Consejo de junio y noviembre de  2020, el Canadá hace hincapié en la necesidad de transparencia 
y previsibilidad en el comercio internacional. De conformidad con los Acuerdos de la OMC, el Canadá 
sigue reconociendo el derecho de los Miembros a a doptar medidas para alcanzar objetivos legítimos 
y a aplicar las medidas de seguridad alimentaria que consideren necesarias para proteger la salud 
humana. Sin embargo, esas medidas deben aplicarse de forma transparente y sin restringir de 
manera injustific ada el comercio internacional. En la comunicación conjunta se destaca la necesidad 
compartida por los Miembros de una mayor transparencia y previsibilidad en torno al enfoque de 
la UE para aprobar y renovar las autorizaciones de productos fitosanitarios, a sí como la preocupación 
que comparten los Miembros sobre las consecuencias que este enfoque está teniendo en el comercio 
de alimentos. El Canadá reconoce los recientes esfuerzos de la UE por aclarar el proceso de 
determinación de las tolerancias en las imp ortaciones. En particular, el Canadá agradece a la UE que 
organizara seminarios con terceros países y partes interesadas en enero. El Canadá aprecia la 
información que se facilitó y la oportunidad de participar y hacer preguntas.  
16.44.   Compartimos las ambiciones  de la UE en relación con la salud, la seguridad y la protección 
del medio ambiente, con el fin de que el sector agrícola sea más sostenible y adaptable. Sin embargo, 
para que eso funcione en la práctica, los marcos deben ser predecibles y basarse en un an álisis 
científico exhaustivo y en evaluaciones del riesgo que reflejen las realidades específicas a nivel 
nacional y regional. El Canadá se congratula de que la UE tenga la intención de realizar evaluaciones 
del riesgo para todas las solicitudes de toleran cia en la importación y de que esas solicitudes se 
examinen de forma imparcial con arreglo a los principios de evaluación del riesgo acordados 
internacionalmente y a la legislación de la UE. Aunque el Canadá reconoce que la UE cuenta con un 
proceso para la s tolerancias en la importación, también solicita que la UE considere el mantenimiento 
de los límites máximos de residuos para las sustancias que no supongan riesgos dietéticos 
inaceptables. Además de minimizar las perturbaciones del comercio, eso eliminar ía la necesidad de 
solicitar la tolerancia en la importación de algunas sustancias. El Canadá también exhorta a la UE a 
que tenga en cuenta los plazos necesarios para la toma de decisiones prácticas por parte de los 
agricultores y productores, así como el tiempo y el esfuerzo que requiere llevar los productos al 
mercado, especialmente en el contexto del comercio mundial.  
16.45.   El Canadá entiende que las consideraciones ambientales de alcance mundial se incluirán 
como un factor en la futura evaluación de las toler ancias en la importación. Observamos que la 
inclusión de consideraciones ambientales como parte de la evaluación de las tolerancias en la 
importación no se ajusta a las orientaciones internacionales pertinentes. En consecuencia, el Canadá 
espera recibir má s información de la UE sobre la justificación científica para incluir las 
consideraciones ambientales en el proceso de evaluación de tolerancias en la importación de G/C/M/139  
- 43 - 
  plaguicidas, ya que se establecen para la protección de la salud humana frente al riesgo d e 
inseguridad alimentaria. Para terminar, el Canadá espera que reiterar sus preocupaciones en el CCM 
demuestre con claridad la importancia que el Canadá y muchos Miembros de la OMC atribuyen a la 
búsqueda de una mayor transparencia y previsibilidad para el  comercio.  
16.46.   El delegado de Côte d'Ivoire  dice lo siguiente:  
16.47.   La delegación de Côte d'Ivoire respalda el documento G/C/W/767/Rev.1 porque las medidas 
sanitarias y fitosanitarias de la Unión Europea afectan de forma desproporcionada a sus productores 
y exporta dores de frutas y verduras. Por ello, la Asociación de Exportadores de Côte d'Ivoire, al igual 
que las de otros países de la región, ha intentado ponerse en contacto con las autoridades de 
Bruselas para dialogar, de momento sin éxito. Côte d'Ivoire también  ha enviado una carta 
directamente a la OMC para tratar de encontrar una solución a los problemas que afrontan los 
productores, habida cuenta de la política de la Unión Europea al determinar los límites máximos de 
residuos en relación con determinados plag uicidas. Por ello, Côte d'Ivoire alienta a la UE a que revise 
su enfoque basado en el peligro para la autorización de este tipo de productos. Côte d'Ivoire anima 
sinceramente a la UE a que adopte un enfoque basado en el riesgo, de conformidad con las práct icas 
internacionales. Estamos muy preocupados por esta cuestión porque somos un país eminentemente 
agrícola, cuya política económica se basa en la producción agroalimentaria. Dado que la UE es su 
principal interlocutor comercial, Côte d'Ivoire considera qu e la UE debería estar en condiciones de 
ayudar a los países en desarrollo como Côte d'Ivoire en esa esfera. Imponer esos obstáculos impide 
a nuestros países acceder a los mercados de la UE.  
16.48.   La delegada de Panamá  dice lo siguiente:  
16.49.   Ante las limitaciones de tiempo, Panamá solo desea expresar su apoyo a las preocupaciones 
planteadas por los copatrocinadores con respecto a este punto del orden del día. Panamá considera 
que esas preocupaciones han quedado muy claras en este y otros foros.  
16.50.   El delegado de Chile dice lo siguiente:  
16.51.   Chile felicita a los delegados de Colombia y el Paraguay por haber explicado tan bien el 
problema en cuestión, así como a la larga lista de Miembros que han hecho uso de la palabra. Aunque 
no es la primera vez que se plantea el tema en el CCM, es evidente que es un tema importante y 
que debatir estas preocupaciones comerciales es la esencia del multilateralismo. No se trata de 
impedir que la UE cumpla sus objetivos, sino de que la UE respete las normas al hacerlo. Chile insta 
a la UE a que preste atención a todas las observaciones y preocupaciones que se han formulado. 
Chile se une a las preocupaciones manifestadas por diversas delegaciones respecto de las medidas 
adoptadas por la UE y solicita mayores antecedentes respecto de los análisis c ientíficos de riesgos 
sobre los cuales dichas medidas se adoptaron.  
16.52.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
16.53.   La Unión Europea toma nota de las preocupaciones que se han expresado. En ese sentido, 
la UE proporcionó una respuesta detallada a esas p reocupaciones en la reunión del CCM de 
noviembre de  2020.10 La Unión Europea también ha dado explicaciones detalladas a todas las 
preocupaciones comerciales específicas planteadas contra ella y enumeradas en el documento de 
sala no oficial RD/CTG/12. Sin r epetir íntegramente nuestra declaración de noviembre de  2020, 
deseamos subrayar que dicha declaración permanece inalterada y sigue siendo válida en su 
totalidad. La Unión Europea es el mayor importador de productos agroalimentarios del mundo. La  UE 
ha desa rrollado un sistema de gran confianza, transparente y predecible, basado en el alto nivel de 
protección de la salud de los consumidores, al que otros países se remiten en ausencia de sus límites 
máximos de residuos nacionales. Tenemos un mercado abierto. E l alto nivel de protección de los 
consumidores nunca ha sido un impedimento para la importación de productos agropecuarios, 
incluso de los Miembros que plantean esa preocupación, cuyas grandes exportaciones de productos 
agrícolas a la Unión Europea durante  estos cinco años se han mantenido estables. La Unión Europea 
proporciona asistencia técnica a los países en desarrollo y a los PMA, directamente o a través de 
otras organizaciones internacionales, como la Organización para la Alimentación y la Agricultura  
(FAO), con el fin de apoyar una transición sin trabas hacia nuevos productos o sistemas de 
 
10 Documento G/C/M/138, párrafos 18.54 a 18.60.  G/C/M/139  
- 44 - 
  producción. La Unión Europea subraya de nuevo su determinación de mantener un diálogo abierto 
sobre sus políticas y medidas. La Unión Europea está dispuesta a segui r participando y explicando 
sus políticas a sus interlocutores comerciales. La UE considera que los Miembros comparten el interés 
por abordar la cuestión de las sustancias activas tóxicas y proteger la salud de sus ciudadanos con 
medidas adecuadas.  
16.54.   El Cons ejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
17  INDIA - RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA, UCRANIA Y LA UNIÓN EUROPEA (G/C/W/791)  
17.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Australia, 
el Canadá, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Ucrania y la Unión  Europea.  
17.2.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
17.3.  Los Estados Unidos han expresado repeti damente su preocupación ante la utilización por la 
India de políticas de ayuda interna, los múltiples aumentos de los tipos arancelarios y la aplicación 
de restricciones cuantitativas a la importación de legumbres, en particular de guandúes, frijoles 
mung,  frijoles negros y guisantes. La preocupación de los Estados Unidos se mantiene inalterada. 
El 17 de marzo de  2021, de concierto con las delegaciones de Australia, el Canadá, la Federación de 
Rusia, Ucrania y la Unión Europea, los Estados Unidos distribuye ron preguntas para la India 
(G/C/W/791) en relación con dichas medidas, que expiran hoy, 31 de marzo de 2021. Los Estados 
Unidos solicitan a la India que confirme que estas medidas supuestamente "temporales" no se 
renovarán por cuarto año consecutivo, y qu e responda por escrito a las preguntas distribuidas 
el 17 de marzo de  2021.  
17.4.  El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
17.5.  Todos los Miembros conocen bien la preocupación que suscitan en Australia las medidas 
restrictivas aplicadas por la India a las importac iones de legumbres, en particular las restricciones 
cuantitativas impuestas. Australia quedó sumamente decepcionada con la decisión de la India de 
renovar las restricciones cuantitativas sobre los frijoles mung (Moong), guandúes (Tur) y frijoles 
negros (Ur ad), para la campaña de comercialización 2021 -2022. Con la renovación de las 
restricciones cuantitativas, estas medidas incompatibles con las normas de la OMC llevarán en vigor 
en la India cinco campañas de comercialización, ya que las restricciones se int rodujeron en agosto 
de 2017. Australia pediría a la India que aclarase la situación de los guisantes, que también fueron 
objeto de una restricción cuantitativa en 2020 -2021. Estas restricciones cuantitativas han dejado 
claramente de ser temporales y deben ser eliminadas. A pesar de las solicitudes periódicas de 
Australia, la India no ha llegado a dar una explicación suficiente de las normas de la OMC en que se 
basan las restricciones cuantitativas. Australia, junto con el Canadá, los Esta dos Unidos, la 
Federación de Rusia, Ucrania y la Unión Europea, presentó preguntas formales a la India antes de 
esta reunión del Consejo. El reciente anuncio del Gobierno de la India ha respondido efectivamente 
a una de las preguntas, pero dicho anuncio no  ha hecho más que aumentar la importancia de las 
demás preguntas formuladas. Es de vital importancia que la India facilite respuestas detalladas que 
expliquen las condiciones de mercado y de otro tipo detrás de la decisión y la forma en que las 
restriccion es son compatibles con la OMC. Si bien los Acuerdos de la OMC contienen excepciones, es 
al Miembro que aplica la medida al que corresponde explicar en qué modo puede acogerse a las 
excepciones.  
17.6.  Las legumbres no son un producto básico "pequeño" para la Indi a ni por tonelaje, ni por valor 
producido y consumido, ni con respecto al comercio. Por lo tanto, las medidas de la India son 
importantes para el mercado mundial de legumbres. La batería actual de medidas de la India 
relativas a las legumbres, entre las qu e se incluyen niveles considerables de sostenimiento de los 
precios del mercado, aranceles elevados y restricciones cuantitativas, sigue afectando 
negativamente a la estabilidad y la previsibilidad del mercado mundial de legumbres, y puede 
demostrarse que resulta ineficaz. Australia, además de las preguntas formales copatrocinadas para 
esta reunión del Consejo, ha formulado en otras ocasiones una serie de preguntas para la India en 
este Consejo, en junio y noviembre de  2020 y a finales de  2019, que incluso transmitió por escrito 
a dicho país. Australia no ha recibido aún una respuesta. Australia evitará repetir sus preguntas, G/C/M/139  
- 45 - 
  pero señala que solicita a la India una explicación detallada de la forma en que sus restricciones 
cuantitativas cumplen las prescripc iones de los artículos XI.2 c) ii) y XX a) y b) del  GATT, a los que 
no considera que sea adecuado ni legalmente posible recurrir en el caso de las restricciones a la 
importación de legumbres impuestas por la India. Australia solicita a la India que elimine  las medidas 
inmediatamente.  
17.7.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
17.8.  La Federación de Rusia recuerda la preocupación que le suscita desde hace mucho tiempo la 
política de importación de legumbres de la India e insta a este país a dejar de aplicar medidas 
restrictivas a la importación de guisantes amarillos que sean incompatibles con los compromisos que 
ha contraído en el marco de la OMC. Durante el período comprendido entre 2018 y 2021, la India 
ha ido restringiendo de forma progresiva el a cceso de las legumbres a su mercado mediante medidas 
que la India ha estado calificando de "temporales" los últimos tres años consecutivos. El efecto 
negativo de la política de la India de restricciones a la importación quedó patente en 2020, cuando 
las ex portaciones de guisantes amarillos de Rusia a la India se volvieron 145 veces menores ese año 
que los valores exportados en 2017. La disminución más drástica de los volúmenes de exportación 
se produjo después de que la India introdujera la prohibición de i mportar guisantes amarillos a 
principios de  2020. Además, la India no llegó a ofrecer un razonamiento satisfactorio que justificara 
haber introducido medidas que obstaculizan en tal grado la importación de legumbres en la India. 
Los contingentes de importa ción, las prohibiciones de importar, las prescripciones en materia de 
precios mínimos de importación y las restricciones en los puertos de entrada han dado lugar a una 
situación en la que los volúmenes de importación de los guisantes amarillos se han reduc ido casi 
por completo.  
17.9.  Estas medidas restrictivas contravienen los artículos VII y XI del GATT de  1994 y el 
artículo  4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. La India alega que las medidas están justificadas en 
virtud del artículo XX a) y b) del GATT. Sin emb argo, no ha llegado a indicar la relación causal entre 
la protección de la moral pública y la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales 
o la preservación de los vegetales, por un lado, y sus restricciones a la importación y su proh ibición 
de importar relativas a los guisantes amarillos, por otro. Como el ejercicio financiero actual casi ya 
ha terminado, la Federación de Rusia desearía que se aclare si la India va a introducir un contingente 
de importación para las legumbres y una pr ohibición de importar guisantes amarillos en el ejercicio 
financiero 2021 -2022 y los siguientes. La Federación de Rusia insta a la India a eliminar sus 
restricciones a la importación de guisantes amarillos, que no están justificadas, y a ajustar su polític a 
a las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  
17.10.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
17.11.   El Canadá, que es el principal proveedor de legumbres de la India, ha sido el Miembro de 
la OMC más perjudicado por las medidas adoptadas por la India para restringir la importación de 
legumbres. Las legumbres son una fuente importante de proteínas para muchos consumidores indios 
y el Canadá es un proveedor fiable y de alta calidad. El Canadá lamenta que la India siga aplicando 
restricciones cuantitativa s a la importación de guisantes secos y otras legumbres. En el caso de los 
guisantes secos, este abril se cumplirá el tercer año consecutivo de restricciones cuantitativas que 
afectan al Canadá. Por su parte, las restricciones cuantitativas aplicadas a otr os tipos de legumbres 
llevan en vigor más de tres años. Así pues, para el Canadá es difícil entender cómo la India puede 
seguir alegando que estas medidas son temporales. Por lo que se refiere al acceso a los mercados 
de los guisantes secos amarillos en la  India, dicho acceso sigue viéndose afectado injustamente por 
las medidas de importación de la India. Para los guisantes amarillos, la combinación de un precio 
mínimo de importación prohibitivo, un contingente de importación nulo y las restricciones en los  
puertos de entrada supone un cúmulo nefasto de medidas que está bloqueando todo el acceso en la 
India. Como se ha dicho en reuniones anteriores de los comités, estas medidas quebrantan tanto el 
artículo XI.1 del GATT como el artículo 4 del Acuerdo sobre l a Agricultura y no pueden defenderse 
sobre la base del artículo XI.2 c) ni del artículo XX. El Canadá también desea reiterar su solicitud de 
que la India aclare cómo se logran estos objetivos declarados mediante las restricciones cuantitativas 
que la India  aplica a los guisantes secos y otras legumbres y por qué no se han considerado enfoques 
que causen menos distorsión del comercio. Para terminar, el Canadá reitera su llamamiento a que 
la India examine de inmediato y con celeridad sus medidas restrictivas del comercio de legumbres 
y, en su lugar, se decante por opciones de política alternativas y compatibles con la OMC que 
promuevan un régimen de importación previsible y transparente para las legumbres.  G/C/M/139  
- 46 - 
  17.12.   El delegado de Ucrania  dice lo siguiente:  
17.13.   Ucrania defi ende la previsibilidad de las condiciones de mercado. Por tanto, desea reiterar 
su preocupación ante la política de legumbres de la India, que ha seguido imponiendo restricciones 
cuantitativas a las importaciones de diversas legumbres, amén de otras políti cas causantes de 
distorsión del comercio, durante más de tres años. En ese período, la India no facilitó explicaciones 
sustanciales sobre la naturaleza ni la duración de dichas medidas restrictivas a pesar de las 
preocupaciones sistémicas expresadas por lo s Miembros en casi todas las reuniones del Comité de 
Agricultura, el CAM y el CCM. Por tanto, las restricciones cuantitativas de la India no son temporales 
ni transparentes y parecen contravenir las prescripciones del artículo XI del GATT de  1994 y los 
artículos 4 y 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. La política de la India tiene un efecto destructivo 
en los mercados internacionales de legumbres y no puede garantizar oportunidades comerciales 
previsibles para los exportadores. Por ejemplo, las exportacion es de legumbres de Ucrania 
destinadas a la India se han visto afectadas negativamente y han disminuido drásticamente, casi a 
una centésima parte (de 157.400 a 1.900 toneladas). Ucrania espera que la India cumpla los 
compromisos contraídos en el marco de la  OMC y elimine las antedichas restricciones a la 
exportación.  
17.14.   El delegado de la Argentina  dice lo siguiente:  
17.15.   La Argentina desea dejar constancia de su apoyo a la preocupación expresada por varios 
Miembros en relación con la medida ordenada por la India que  lleva restringiendo la importación de 
determinadas legumbres más de tres años. Como han dicho otros Miembros hoy, a pesar de las 
preocupaciones que se han expresado sobre la cuestión en diferentes órganos, la India no ha 
facilitado explicaciones sobre la justificación y la duración de esta medida, de manera que la 
Argentina ignora si se trata o no de una medida temporal con arreglo a lo dispuesto por la OMC.  
17.16.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
17.17.   La Unión Europea (UE) lleva mucho tiempo expresa ndo su preocupación por este asunto en 
diversos órganos de la OMC; la UE comparte una vez más las preocupaciones planteadas aquí hoy. 
La UE es uno de los copatrocinadores de las preguntas distribuidas a la India este mismo mes en el 
documento G/C/W/791. La  UE agradecería que la India aportase aclaraciones sobre estas distintas 
preguntas en la reunión de hoy y también por escrito. Asimismo, agradecería que se aclarara si la 
prohibición de las importaciones se prorrogará más allá de hoy, 31 de marzo de  2021. Durante más 
de tres años, la India ha estado diciendo a los Miembros que la medida era temporal, pero después 
de tres años está claro que no lo es. La UE insta a la India a eliminar rápidamente esta medida 
causante de distorsión del comercio. También agrad ecería aclaraciones sobre la forma en que esta 
política india cumple las normas de la OMC.  
17.18.   La delegada de la India dice lo siguiente:  
17.19.   La India desea agradecer a las delegaciones de Australia, el Canadá, los Estados Unidos, la 
Federación de Rusia, Ucrania y  la Unión Europea su interés continuado en este asunto. La India 
señala que la mayoría de las cuestiones planteadas hoy ya lo habían sido también en reuniones 
anteriores de este Consejo, incluida la última, así como en reuniones de los comités, como la del  
Comité de Agricultura esta semana. En este contexto, la India desea reiterar que el objetivo de esta 
medida es atender a la seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia de los agricultores 
pequeños y marginales. La India opina que un mero aumento  de los aranceles sobre las legumbres 
no ha bastado para controlar la situación reinante de la oferta y la demanda a nivel nacional de las 
legumbres en la India. El Gobierno de la India examina periódicamente esta medida sobre la base 
de la situación del m ercado de legumbres, en vista de la cual se ha incrementado en diversas 
ocasiones el contingente de legumbres. Algunos Miembros han tratado de informarse de las 
disposiciones específicas de la OMC al amparo de las cuales la India ha impuesto estas medidas,  a 
lo cual la India ya ha respondido que las restricciones cuantitativas aplicadas a las legumbres son 
necesarias para la ejecución de medidas gubernamentales destinadas a eliminar cualquier sobrante 
de legumbres, que se permiten en virtud del artículo XI. 2 c) ii) del GATT de  1994, y para la protección 
de la moral pública y de la vida y la salud de las personas y de los animales o la preservación de los 
vegetales en la India, según lo dispuesto en el artículo XX a) y b) del GATT de  1994. La India 
considera que las excepciones generales previstas en el artículo XX permiten a un Miembro imponer G/C/M/139  
- 47 - 
  medidas necesarias para proteger la seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia de los 
agricultores pequeños y marginales.  
17.20.   El Consejo toma nota  de las declara ciones formuladas.  
18  UNIÓN EUROPEA - PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS: PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DE 
AUSTRALIA, EL BRASIL, CHINA, NUEVA ZELANDIA Y EL URUGUAY  
18.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha i ncluido en el orden del día a petición de Australia, 
el Brasil, China, Nueva Zelandia y el Uruguay.  
18.2.  El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
18.3.  Desde que en 2017 se propuso el enfoque de la Unión Europea (UE) y del Reino Unido para 
dividir, a raíz del Brex it, los contingentes arancelarios que correspondían a la UE -28, Australia ha 
expresado preocupación continuamente por dicho enfoque. Es evidente que las modificaciones 
propuestas de los contingentes arancelarios mermarán el valor comercial del acceso a los  mercados 
de que goza Australia actualmente, no solo porque se pierde flexibilidad en cuanto a la clasificación 
de los productos de un año a otro, sino también porque algunas asignaciones de contingentes 
arancelarios serán demasiado reducidas y, por tanto,  comercialmente inviables. No obstante, 
Australia reconoce la colaboración constructiva y pragmática de la UE a finales de  2020, que dio 
lugar a que Australia alcanzara un acuerdo con la UE sobre las divisiones revisadas de los 
contingentes arancelarios an tes del final del período de transición. Australia se concentra ahora en 
asegurar que la aplicación de las disposiciones acordadas se produce de forma oportuna, lo cual 
dará seguridad a los exportadores australianos en el nuevo entorno comercial tras el Br exit. Australia 
agradecería si la UE pudiera dar información actualizada al Consejo sobre el calendario general de 
la aplicación de los acuerdos que son fruto de las negociaciones con arreglo al artículo XXVIII 
del GATT, así como sobre cuándo presentará la  UE una versión modificada de la Lista relativa a las 
mercancías de la UE -27 en que se reflejen los contingentes arancelarios revisados y una reducción 
del nivel autorizado de Medida Global de la Ayuda Total Final Consolidada.  
18.4.  El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
18.5.  La declaración del Brasil abarcará los puntos 18 y 19. El Brasil se remite a sus declaraciones 
presentadas en noviembre de  202011, y afirma que, además de las cuestiones que había estado 
planteando, el Brasil desea resaltar que el final del pe ríodo de transición y el acuerdo entre la 
Unión  Europea (UE) y el Reino Unido no han cambiado en lo fundamental la preocupación del Brasil 
por las consecuencias del Brexit para los Miembros de la OMC. El Brasil desea reiterar que la 
metodología del "prorra teo", propuesta unilateralmente por el Reino Unido y la UE, hace que el nivel 
general de las concesiones de acceso recíproco a los mercados acordadas durante la Ronda Uruguay 
sea menos ventajoso para los demás Miembros de la OMC. Por este motivo, el Brasil  comprende que 
los ajustes compensatorios son fundamentales y espera una colaboración constructiva por parte de 
ambos Miembros. Respecto a las cuestiones sistémicas, persisten las dudas sobre el modo en que 
el Reino Unido y la UE asegurarán el respeto de l a cláusula de la nación más favorecida. El Brasil 
viene siguiendo las incertidumbres sobre la gestión del comercio a través de la frontera irlandesa, 
así como las sucesivas flexibilizaciones del control en la frontera del comercio bilateral, que no se 
justifican a la luz de la relación actual entre el Reino Unido y la UE.  
18.6.  Como se expresó en otras ocasiones, se sigue recelando de la forma en que el Reino Unido y 
la UE están abordando la Medida Global de la Ayuda (MGA) Total Final Consolidada de la UE -28. Por  
un lado, el Reino Unido se arroga el derecho, inexistente formalmente, de establecer él mismo 
su MGA, empleando una conversión del tipo de cambio que lo sobrevalora; por el otro, la UE no ha 
comunicado todavía a la OMC la reducción equivalente de su MGA T otal Final Consolidada, lo que 
parece indicar una aplicación selectiva del método del prorrateo. Las razones por las que el Brasil, 
junto con otras delegaciones, considera que sus condiciones de acceso a los mercados de la UE y 
del Reino Unido empeorarán, como se expresó en reuniones anteriores, siguen existiendo en vista 
de las incertidumbres que subsisten y de la falta de reconocimiento de que para la conclusión 
 
11 Documento  G/C/M/138, párrafos  18.30  a 18.33.  G/C/M/139  
- 48 - 
  satisfactoria de las negociaciones con arreglo al artículo XXVIII será necesaria flexibilidad de la UE 
y el Reino Unido en sus posiciones negociadoras.  
18.7.  El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
18.8.  El Uruguay desea reiterar su posición y preocupaciones expresadas anteriormente en este y 
otros foros sobre la cuestión específica de las modificaciones de concesiones en forma de 
contingentes arancelarios de la UE bajo artículo XXVIII del GATT de  1994. La delegación de l Uruguay 
reafirma su disposición a trabajar constructivamente con la UE para encontrar soluciones adecuadas 
en ese contexto  y recuerda la importancia, para el Sistema Multilateral de Comercio, de que este 
asunto se resuelva en el marco de negociaciones bilaterales sustantivas entre las partes interesadas, 
de conformidad con las reglas de la OMC. En segundo lugar, el Uruguay to ma nota de la finalización 
de las negociaciones del Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la UE y el Reino Unido y su 
aplicación provisional, que brinda mayor claridad sobre la forma que adoptará la relación comercial 
entre ambos socios, incluso con resp ecto al uso recíproco de contingentes arancelarios erga omnes  
consolidados en la OMC. Si bien el compromiso de no hacer uso recíproco de tales contingentes 
arancelarios incluido en el referido Acuerdo y las precisiones realizadas en las correspondientes 
notificaciones MA .:1 de la UE y el Reino Unido de este año resultan positivos, el Uruguay desearía 
ver dicho compromiso reflejado en las Listas de concesiones de ambos Miembros en la OMC para 
mayor seguridad jurídica.  
18.9.  Por último, el Uruguay desea plantear la  cuestión vinculada a la ayuda interna. Al respecto, 
la UE y el Reino Unido indicaron, en su Carta Conjunta del 11 de octubre de  2017, que se repartirían 
los niveles comprometidos de MGA correspondientes a la UE -28 sobre la base de una metodología 
objetiva . En su comunicación G/SECRET/42/Add.3, del 22 de diciembre de  2020, la UE afirmó que 
volvería a entablar contacto con los Miembros oportunamente sobre este tema, con arreglo a los 
procedimientos adecuados a tal fin. En ese sentido, el Uruguay desea conoce r cuándo y cómo piensa 
la UE proceder a ajustar a la baja sus niveles autorizados de MGA Final Consolidada en su Lista de 
concesiones, en línea con los anuncios realizados.  
18.10.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
18.11.   Nueva Zelandia ha expresado consta ntemente su preocupación por esta cuestión los últimos 
tres años. Si bien no acepta la justificación ni el enfoque de la Unión Europea (UE) para las 
modificaciones que ha pretendido hacer a sus compromisos en materia de contingentes arancelarios 
de la OMC,  Nueva Zelandia aprecia el hecho de que la UE ha colaborado activamente con los 
Miembros de la OMC afectados, incluida Nueva Zelandia, para hallar soluciones prácticas a dichas 
inquietudes. Nueva Zelandia ve con satisfacción que se hagan progresos en este sentido y está 
decidida a seguir trabajando con la UE para encontrar soluciones prácticas que funcionen para todos 
los interesados. A Nueva Zelandia le complace ver que el "Artículo GOODS.18: Utilización de los 
contingentes arancelarios vigentes de la OMC"  del Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la UE 
y el Reino Unido deja claro que ninguna de las Partes podrá utilizar los contingentes arancelarios  NMF 
en el marco de la OMC de que disfruta la otra Parte. Será importante que esto quede reflejado 
oportuna mente en las Listas relativas a las mercancías de los respectivos Miembros en el marco de 
la OMC. Nueva Zelandia agradecería recibir una indicación de la UE (y el Reino Unido) sobre cuándo 
tienen previsto presentar la notificación necesaria de modificación  a tal efecto.  
18.12.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
18.13.   La intervención de China abarca los puntos 18 y 19 del orden del día. La constante 
preocupación de China por las cuestiones se mantiene inalterada. China es del parecer de que el 
enfoque de la Unión Europea (UE) y el Reino Unido de dividir sencillamente los contingentes 
arancelarios vigentes de la UE reducirá el valor comercial del acceso a los mercados de que disfruta 
China actualmente y no refleja la realidad del comercio bilateral entre ellos . Asimismo, China toma 
nota de que la UE y el Reino Unido ya habían seguido adelante con sus proyectos de listas a partir 
de enero de  2021 con arreglo al artículo XXVIII.3 a) del GATT de  1994. Esta circunstancia tiene un 
efecto comercial negativo inmediato  en los exportadores de China. En esta situación, China insta a 
la UE y al Reino Unido a que redoblen esfuerzos para acelerar las negociaciones y alcanzar acuerdos 
pronto con los Miembros afectados.  G/C/M/139  
- 49 - 
  18.14.   La delegada de Suiza  dice lo siguiente:  
18.15.   Suiza también tra tará juntos los puntos 18 y 19 del orden del día. Suiza celebra los avances 
que la Unión Europea (UE) y el Reino Unido han logrado en las negociaciones con otros Miembros. 
Suiza opina que deben evitarse las incertidumbres jurídicas en cuanto a la redistrib ución de las 
cantidades de los contingentes arancelarios entre la UE -27 y el Reino Unido, y que, a ese respecto, 
las negociaciones con arreglo al artículo XXVIII con otros Miembros deben asimismo concluirse lo 
antes posible. En particular, Suiza pide la se guridad jurídica de que los actuales contingentes 
arancelarios no se agotarán con el comercio bilateral entre la UE y el Reino Unido.  
18.16.   La delegada de México  dice lo siguiente:  
18.17.   También México desea referirse a los puntos 18 y 19 del orden del día. México com parte las 
preocupaciones expresadas por las delegaciones que lo han precedido en el uso de la palabra, y 
destaca su preocupación sistemática, que ha planteado en ocasiones anteriores12, ante la 
metodología presentada por las partes respecto a la relación e ntre la Unión Europea y el Reino Unido 
y cómo se la refleja en sus Listas, así como la cuestión de la ayuda interna.  
18.18.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
18.19.   Las negociaciones con la Unión Europea (UE) sobre su modificación de los compromisos 
sobre contin gentes arancelarios a raíz del Brexit aún no han concluido. El Canadá aguarda con interés 
la oportunidad de continuar una conversación positiva con la UE.  
18.20.   La delegada del Paraguay  dice lo siguiente:  
18.21.   En el interés del tiempo, el Paraguay abordará los puntos  18 y 19 del orden del día de manera 
conjunta, y, aunque celebra que la UE y el Reino Unido hayan logrado un acuerdo entre sí y se 
excluyen mutuamente de las cuotas erga omnes  según sus notificaciones MA .1, comparte la 
apreciación de otros colegas de que l a misma debe ser reflejada en los Listados de concesiones. El 
Paraguay también reitera sus preocupaciones expresadas en ocasiones anteriores.13 
18.22.   La delegada de la India dice lo siguiente:  
18.23.   Esta es la respuesta de la India a los puntos 18 y 19 del orden del d ía. La  India señala que 
ha expresado con anterioridad sus preocupaciones por escrito y en consultas formales celebradas 
con la Unión Europea (UE) con arreglo al artículo XXVII. La India también ha indicado claramente a 
la UE que el método previsto actualme nte y los plazos que se tienen en cuenta para el prorrateo de 
los contingentes arancelarios están afectando negativamente a los derechos de los Miembros. La 
India espera que la UE brinde oportunidades razonables a todos los Miembros de la OMC, incluida la 
India, para ejercer sus derechos en el marco de los Acuerdos de la OMC y tenga en cuenta las 
preocupaciones planteadas. La India espera con interés la celebración de nuevas negociaciones 
fructíferas con la UE.  
18.24.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguie nte: 
18.25.   La Unión Europea (UE) se refiere a su declaración en relación con el punto 4 del orden del 
día, también relacionado con estas negociaciones, y se complace en anunciar los buenos avances 
logrados hasta la fecha, pues se han suscrito formalmente acuerdo s con dos asociados mientras que 
con otros seis se han finalizado por completo negociaciones que ahora atraviesan el proceso de 
validación nacional. La UE acoge con satisfacción el aumento de la colaboración de muchos Miembros 
de la OMC y sigue plenamente comprometida a continuar estas negociaciones y consultas y a 
rematarlas de forma satisfactoria en los próximos meses.  
18.26.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
 
12 Documento  G/C/M/138, párrafos  21.29 a 21.31.  
13 Documento  G/C/M/138, párrafos  21.37 y 21.38.  G/C/M/139  
- 50 - 
  19  REINO UNIDO - PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA DE 
COMPROMISOS SOBRE CO NTINGENTES ARANCELARIOS DEL REINO UNIDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, CHINA, LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA, NUEVA ZELANDIA Y EL URUGUAY  
19.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Austra lia, 
el Brasil, China, la Federación de Rusia, Nueva Zelandia y el Uruguay.  
19.2.  El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
19.3.  Desde que en 2017 se propuso el enfoque de la Unión Europea (UE) y del Reino Unido para 
dividir, a raíz del Brexit, los contingentes ara ncelarios que correspondían a la UE -28, Australia ha 
expresado preocupación continuamente por dicho enfoque. Es evidente que las modificaciones 
propuestas de los contingentes arancelarios mermarán el valor comercial del acceso a los mercados 
de que goza Au stralia actualmente, no solo porque se pierde flexibilidad en cuanto a la clasificación 
de los productos de un año a otro, sino también porque algunas asignaciones de contingentes 
arancelarios serán demasiado reducidas y, por tanto, comercialmente inviable s. No obstante, 
Australia reconoce la colaboración constructiva y pragmática de la UE en estas cuestiones antes de 
que acabara el período de transición a finales de  2020. Australia ha llegado en principio a un acuerdo 
con el Reino Unido sobre la división r evisada de los contingentes arancelarios y está trabajando con 
dicho país para ultimar el acuerdo general. Australia se concentra en asegurar la aplicación oportuna 
de las disposiciones acordadas, lo cual dará seguridad a los exportadores australianos en e l nuevo 
entorno comercial tras el Brexit.  
19.4.  Además de las divisiones de los contingentes, Australia sigue viendo con preocupación que 
las cuestiones que ha expresado a propósito de la rectificación inicial del Reino Unido siguen sin 
resolverse. Australia con sidera que el proyecto de Lista relativa a las mercancías del Reino Unido, 
distribuido el 24 de julio de  2018, contiene cambios sustantivos en las concesiones actuales del 
Reino Unido en el marco de la  OMC, en particular en los niveles autorizados en materia de Medida 
Global de la Ayuda (MGA) Total Final Consolidada y los niveles autorizados de salvaguardia especial. 
A juicio de Australia, el Reino Unido no debe adquirir automáticamente derechos a niveles 
autorizados de MGA sin cierto gr ado de examen previo de los Miembros ni posibles cambios. Australia 
manifiesta su preocupación de que el Reino Unido haya incluido niveles autorizados de MGA por 
valor de GBP  4.950 millones, y cabe señalar que la UE todavía no ha propuesto formalmente una 
reducción correspondiente a sus niveles autorizados de MGA.  
19.5.  El Reino Unido necesita encontrar una solución multilateral a esta cuestión y demostrar a los 
demás Miembros que sus futuros programas de ayuda interna no distorsionarán indebidamente el 
comercio mundial de productos agropecuarios. Australia pide al Reino Unido que asegure a los 
Miembros que apoya firmemente la reforma de la ayuda interna, para ayudar a mostrar que formará 
parte de la solución, aunque inicialmente tenga un nivel autorizado de MGA t an elevado. Por último, 
a juicio de Australia, el Reino Unido tampoco debe limitarse a "copiar y pegar" los derechos de 
salvaguardia especial de la Lista relativa a las mercancías de la UE en el marco de la OMC, que tiene 
una historia y unas bases claramen te diferenciadas que arrancan de la Ronda Uruguay, ya que podría 
producirse el contradictorio efecto de proporcionar al Reino Unido derechos de salvaguardia especial 
para productos que el Reino Unido no produce. Australia está dispuesta a mantener conversa ciones 
constructivas con el Reino Unido para ayudar a resolver estas cuestiones y avanzar hacia la 
certificación de la Lista de mercancías del Reino Unido  
19.6.  El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
19.7.  El Uruguay desea reiterar su posición con respecto a los s iguientes puntos: i) el reclamo del 
Reino Unido de contar con una MGA Total Consolidada merece ser sujeto a análisis y discusión por 
parte de la Membresía; ii) no parecería resultar apropiado que el Reino Unido pretenda replicar los 
derechos a invocar la S alvaguardia Especial, en los términos del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, para la totalidad de los productos y bajo los mismos criterios y condiciones establecidos 
en la Lista de la Unión Europea; y iii) la propuesta de introducir una conversi ón de moneda en el 
proyecto de Lista de concesiones sobre la base del promedio del tipo de cambio diario en el 
período  2015-2019 también motiva preocupaciones, debido a su capacidad de generar aranceles 
consolidados y niveles autorizados de MGA particularm ente elevados, y superiores a los que 
resultarían de considerarse otros períodos representativos (en particular el de  1986-1988), y a su G/C/M/139  
- 51 - 
  vinculación en los hechos con el proceso bajo artículo XXVIII en curso. El Uruguay aspira a que el 
procedimiento abiert o bajo artículo XXVIII del GATT en materia de contingentes arancelarios se 
salde como resultado de negociaciones bilaterales sustantivas entre los Miembros interesados y el 
Reino Unido, que permitan a este tener una Lista de concesiones independiente forma lmente 
establecida en la OMC, salvaguardando al mismo tiempo los derechos de los demás Miembros 
interesados. En tal sentido, el Uruguay espera continuar sus conversaciones con el Reino Unido con 
miras a asegurar compromisos de acceso a los mercados que se adapten a la realidad del comercio 
bilateral y a los intereses específicos de las partes involucradas, y que no vayan en desmedro de las 
oportunidades de acceso existentes en la actualidad, cumpliendo plenamente con lo establecido en 
las normas multilatera les pertinentes.  
19.8.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
19.9.  La Federación de Rusia reitera su preocupación por el enfoque del Reino Unido para establecer 
su Lista de concesiones. A pesar de sus consultas bilaterales con el Reino Unido, a la Federación de 
Rusia le sigue preocupando la metodología del prorrateo de la Medida Global de la Ayuda (MGA) y 
la conversión monetaria que se propone. La Federación de Rusia señala que en el artículo XXVIII 
del GATT, así como en el Acuerdo sobre la Agricult ura, no se contempla la posibilidad de modificar 
los compromisos de los Miembros respecto a la MGA. Por lo que respecta a las conversiones 
monetarias, a la Federación de Rusia le preocupa el efecto que pueda tener en el nivel general de 
concesiones, lo que  podría dar lugar a cambios sustantivos de las concesiones actuales del 
Reino  Unido en el marco de la OMC. La Federación de Rusia también sigue viendo con suma 
preocupación el enfoque del Reino Unido con respecto a las renegociaciones de los contingentes 
arancelarios. La Federación de Rusia insiste en la imposibilidad de concluir las negociaciones sin un 
acuerdo sobre la compensación que ofrecerá el Reino Unido. La Federación de Rusia insta, pues, al 
Reino Unido a presentar una propuesta con ajustes compens atorios. La Federación de Rusia aguarda 
con interés la celebración de nuevas consultas con el Reino Unido para resolver estas cuestiones.  
19.10.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
19.11.   Como se señaló en el punto anterior, Nueva Zelandia ha expresado cons tantemente su 
preocupación por esta cuestión los últimos tres años. Sin embargo, solo porque el punto se haya 
convertido en un elemento habitual del orden del día del Consejo del Comercio de Mercancías en 
este período, no debería interpretarse erróneamente  que se trata de un asunto rutinario. Al 
contrario, el carácter y la envergadura de los cambios que ha propuesto el Reino Unido para sus 
compromisos consolidados lo convierten en una fuente de gran preocupación. Entre los cambios 
propuestos figuran la elim inación completa, en 55 de los 142 contingentes actuales en el marco de 
la OMC, del acceso al mercado del Reino Unido (es decir, contingentes nulos) y la oferta de 
volúmenes tan reducidos para varios de los demás contingentes que son insignificantes desde el 
punto de vista comercial. Desafortunadamente, a pesar de los constantes esfuerzos que los 
Miembros de la OMC afectados, como Nueva Zelandia, han hecho para hallar soluciones prácticas, 
se aprecian escasos progresos en las conversaciones con el Reino Uni do destinadas a resolver esta 
grave cuestión. En cambio, Nueva Zelandia está sufriendo efectos negativos y directos en el 
comercio; en particular, se deniega a los exportadores el acceso a incluso los reducidos contingentes 
que el Reino Unido viene aplican do de forma unilateral desde enero de este año. A los exportadores 
de productos alimentarios de Nueva Zelandia se les ha empezado a denegar la capacidad de utilizar 
el acceso válido a los contingentes del Reino Unido para las exportaciones a Irlanda del No rte, debido 
a las complicaciones surgidas por la aplicación del Protocolo sobre Irlanda del Norte entre el 
Reino  Unido y la Unión Europea (UE). Es posible que otros Miembros de la OMC estén tropezando 
con dificultades semejantes. Este constituye un ejemplo  claro y actual del tipo de desventajas que 
para otros Miembros de la OMC han acarreado los esfuerzos del Reino Unido por modificar de este 
modo sus compromisos en materia de contingentes en el marco de la OMC.  
19.12.   Como se ha indicado anteriormente, a Nueva Ze landia también le siguen preocupando varios 
otros aspectos del proyecto de Lista relativa a las mercancías del Reino Unido en el marco de la  OMC. 
Entre dichos aspectos figuran una reivindicación muy sustancial del Reino Unido de niveles 
autorizados de Medi da Global de la Ayuda que distorsionan el mercado; otra reivindicación 
igualmente sustancial (en 685 productos) de utilización de la salvaguardia especial; y la propuesta 
de aplicar sistemas de ordenación del mercado como el "precio de entrada mínimo" y el  "cuadro 
Meursing" que no se recogen en el régimen arancelario global del Reino Unido. Nueva Zelandia, por 
su parte, sigue comprometida a continuar su colaboración con el Reino Unido para hallar soluciones 
prácticas que resuelvan sus preocupaciones. Dado e l tiempo que ha transcurrido desde que el G/C/M/139  
- 52 - 
  Reino  Unido salió de la UE, Nueva Zelandia insta a dicho país a redoblar esfuerzos a tal fin, y con 
urgencia, en vista de los efectos comerciales perjudiciales que ya están experimentando los 
exportadores de Nueva Zelandia.  
19.13.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
19.14.   Las negociaciones con el Reino Unido sobre su proyecto de Lista de mercancías en el marco 
de la OMC y las propuestas de compromisos en materia de contingentes arancelarios aún no han 
concluido. El Canadá aguarda con interés la oportunidad de continuar una conversación positiva con 
el Reino Unido.  
19.15.   El delegado del Reino Unido  dice lo siguiente:  
19.16.   En primer lugar, el Reino Unido desea agradecer a los Miembros sus declaraciones en relación 
con este punto. El Rei no Unido, en todas las cuestiones que en la OMC están relacionadas con su 
retirada de la Unión Europea (UE), ha procurado asegurar que los Miembros no fuesen perjudicados 
por dicha retirada. El Reino Unido mantiene su firme empeño en seguir colaborando de forma 
estrecha con los Miembros de la OMC en conversaciones sobre su Lista, entre otras cosas mediante 
el proceso con arreglo al artículo XXVIII sobre los contingentes arancelarios. Además, el Reino Unido 
desea remitir a los Miembros al documento WT/GC/226 , que se distribuyó en el Consejo General a 
principios de este año. En esa comunicación, el Reino Unido confirmó que, a partir del 1 de enero 
de 2021, respetaba plenamente las concesiones y compromisos recogidos en su Lista relativa a las 
mercancías.  
19.17.   Como se mencionó en relación con el punto 5 del orden del día de esta reunión, si bien las 
negociaciones del proceso con arreglo al artículo XXVIII han sido positivas y productivas, todavía 
hay discusiones en curso con algunos Miembros. La posición del Reino Un ido respecto al calendario 
ampliado para estas conversaciones se expuso con mayor detalle cuando se abordó ese punto del 
orden del día. El Reino Unido considera que esta ampliación le permitirá seguir la colaboración 
constructiva con los Miembros para reso lver cualquier preocupación pendiente. Respecto a las 
salvaguardias especiales, el Reino Unido desea señalar a los Miembros que su Lista reproduce las 
concesiones y compromisos aplicables al Reino Unido enunciados en la Lista de la EU -28. Por lo que 
se ref iere a las declaraciones formuladas por Nueva Zelandia en relación con Irlanda del Norte, el 
Reino Unido ha hecho numerosos esfuerzos para ayudar a los comerciantes con la circulación de 
mercancías hacia Irlanda del Norte después de que acabara el período de transición. Por ejemplo, 
se estableció el Programa para Comerciantes del Reino Unido, con arreglo al cual las empresas 
autorizadas garantizan que las mercancías que introducen en Irlanda del Norte no "corren el riesgo" 
de entrar en la UE y que, por tant o, no están sujetas a aranceles de la UE. El Reino Unido ha dejado 
claro que desea resolver la cuestión concreta de los contingentes arancelarios que se ha planteado 
hoy trabajando de forma constructiva con los comerciantes y asociados internacionales, en particular 
con la UE, como parte de diálogos continuos sobre la aplicación del Acuerdo de Retirada del 
Reino  Unido de la Unión Europea. El Reino Unido seguirá manteniendo contactos bilaterales con los 
Miembros de la OMC al respecto.  
19.18.   Respecto a su nivel aut orizado de Medida Global de la Ayuda (MGA), en octubre de  2017 el 
Reino Unido declaró su intención de dividir, entre él y la UE, el nivel de compromisos en materia de 
ayuda interna que existían con la UE -28, empleando un método objetivo basado en casos pre vios 
en el marco de la OMC; y desde entonces el Reino Unido ha continuado su diálogo con los Miembros 
sobre esta cuestión. No se trata de un nuevo nivel autorizado de MGA, y la postura del Reino Unido 
al respecto no ha variado. Por lo que se refiere a la c uestión de la moneda, el Reino Unido redenominó 
todos los componentes monetarios de la Lista, incluidos los aranceles y la MGA, utilizando un tipo 
de cambio único y constante para la conversión a la libra esterlina en el que se empleaba una fórmula 
metodol ógicamente correcta y basada en ejemplos anteriores en el marco de la OMC, como se 
explica en el documento G/MA/TAR/RS/570/Add.1. El Reino Unido continúa su diálogo con los 
Miembros para atender sus preguntas y preocupaciones al respecto.  
19.19.   El Consejo toma n ota de las declaraciones formuladas . G/C/M/139  
- 53 - 
  20  UNIÓN EUROPEA - MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA DE LAS EMISIONES DE 
CARBONO (PACTO VERDE EUROPEO DE DICIEMBRE DE 2019) - SOLICITUD DEL REINO DE 
LA ARABIA SAUDITA, ARMENIA, CHINA, LA FEDERACIÓN DE RUSIA, KAZAJSTÁN, QATAR  
Y LA REPÚBLICA KIRGUISA  
20.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Reino  de 
la Arabia Saudita, Armenia, China, la Federación de Rusia, Kaza jstán, Qatar y la República  Kirguisa.  
20.2.  El delegado de la Federación de R usia dice lo siguiente:  
20.3.  La Federación de Rusia reitera las declaraciones formuladas en reuniones anteriores del 
Comité de Acceso a los Mercados y el CCM sobre los planes de la Unión Europea de introducir el 
mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono, de acuerdo con la estrategia del Pacto 
Verde Europeo, publicada en diciembre de 2019. En primer lugar, Rusia aprecia las intenciones de 
la Unión Europea de proteger el medio ambiente. Sin embargo, no parece del todo evidente por qué 
los esfuerz os por combatir el cambio climático se centran en un mecanismo de medidas comerciales 
unilaterales en lugar de en los mecanismos estipulados en acuerdos específicos sobre el clima, como 
la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ( CMNUCC), el Acuerdo de 
París, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y otros. 
Actualmente, se ha estado elaborando el mecanismo de aplicación del artículo 6 del Acuerdo de 
París, destinado a la cooperación entre las partes  en este Acuerdo, y se establecerá en el marco de 
la Conferencia de las Partes (CP26) en la CMNUCC este año. La Federación de Rusia considera que 
los instrumentos previstos en los foros específicos sobre el clima aún no se han agotado, y está 
convencida de  que la introducción de medidas climáticas relacionadas con el comercio es prematura 
e injustificable.  
20.4.  En segundo lugar, uno de los objetivos del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones 
de carbono, según ha anunciado la UE, es la reducción de la l lamada "fuga de carbono". La 
Federación de Rusia cuestiona la "fuga de carbono" como objetivo medioambiental, así como las 
razones compatibles con las normas de la OMC para establecer las restricciones implícitas en el 
mecanismo. Es evidente que la protecc ión de la industria europea contra el riesgo de deslocalización 
de capacidades a otros territorios con políticas climáticas y medioambientales diferentes a las de 
la UE obedece a razones económicas, y no puede justificarse en el marco del Acuerdo sobre la OMC. 
En tercer lugar, la propuesta de la UE sobre el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de 
carbono no tiene en cuenta los principios fundamentales reflejados, por ejemplo, en el artículo 2.2 
del Acuerdo de París, que establece que el "Acuerdo  se aplicará de modo que refleje la equidad y el 
principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas, a la 
luz de las diferentes circunstancias nacionales". Sin embargo, el concepto del mecanismo, y, por 
cierto, much as otras medidas del Pacto Verde Europeo, implican la priorización de los enfoques de 
la UE como única forma creíble de proteger el medio ambiente.  
20.5.  Por último, la Federación de Rusia desea subrayar su convicción de que todos los Miembros 
de la OMC están un idos por el objetivo de crear un mundo más respetuoso con el clima. Todo 
Miembro debería ser libre de elegir sus propios métodos para alcanzar los objetivos climáticos 
mundiales, siempre y cuando esos métodos representen una contribución proporcionada y no  anulen 
ni menoscaben ninguna de las ventajas resultantes para otros Miembros de la OMC. Así pues, la 
Federación de Rusia quisiera instar a los Miembros a que se atengan al objetivo último de la OMC, 
esto es, garantizar el desarrollo mundial sostenible por  medio del comercio. Por ello, todos los 
Miembros deberían evitar imponer restricciones innecesarias al comercio internacional, ya que no se 
puede lograr un verdadero desarrollo si el comercio se ve socavado por el "proteccionismo verde".  
20.6.  El delegado de Qatar dice lo siguiente:  
20.7.  Qatar desea agradecer a la Federación de Rusia que haya formulado esta declaración en 
nombre de los copatrocinadores. Qatar ha tomado nota de que el objetivo climático del Pacto Verde 
Europeo es que Europa se convierta en el primer c ontinente climáticamente neutro para 2050. 
Asimismo, Qatar toma nota de que la Unión Europea ha presentado esta iniciativa en la última 
reunión del Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA). Qatar felicita a la UE por su coraje 
político al establecer esto s objetivos. Al igual que la UE, Qatar también ha firmado y ratificado el 
Acuerdo de París, y es igualmente ambicioso en sus objetivos con respecto al cambio climático. Sin 
embargo, en relación con el Pacto Verde Europeo, Qatar desea expresar algunas preoc upaciones G/C/M/139  
- 54 - 
  relacionadas con el comercio sobre la introducción de un mecanismo de ajuste en frontera de las 
emisiones de carbono para abordar la llamada "fuga de carbono". Qatar quisiera que la UE aclarase 
cómo se conciliará ese mecanismo con los principios fundamentales de la OMC, incluidos el de la 
nación más favorecida y el de trato nacional. Qatar opina que tratar productos similares de forma 
diferente en función del contenido de carbono del proceso de producción iría en contra de décadas 
de jurisprudenci a bien estudiada. Qatar aprovecha esta oportunidad para dar las gracias a la UE, y 
espera continuar este debate de manera fructífera y cooperativa.  
20.8.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
20.9.  China señala que la Unión Europea está considerando un mecanismo de ajuste en frontera de 
las emisiones de carbono. Los debates sobre el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones 
de carbono de la UE en diversos eventos e informes pertinentes indican que la introducción de ese 
mecanismo probablemente sirva a múltiple s propósitos, como combatir el cambio climático, proteger 
las industrias de la UE frente a la competencia y aumentar el presupuesto financiero de la UE. A 
juicio de China, la CMNUCC es el tratado internacional más importante que aborda el cambio 
climático mundial. La CMNUCC ha confirmado que el principio de las "responsabilidades comunes 
pero diferenciadas" es uno de los principios fundamentales para llevar a cabo la cooperación 
internacional en materia de cambio climático. Este principio debe respetarse pl enamente. China no 
puede aceptar ninguna medida, ya sea en forma de ajuste en frontera de las emisiones de carbono 
o de impuesto sobre estas, que sea discriminatoria e incompatible con las normas de la OMC. La 
cuestión del medio ambiente no debe utilizarse  para aplicar medidas comerciales proteccionistas de 
manera encubierta. China alienta a la UE a aumentar la transparencia y el diálogo con los Miembros 
y las partes interesadas pertinentes en el proceso de elaboración del mecanismo de ajuste en 
frontera de  las emisiones de carbono, y a garantizar su compatibilidad con las normas de la OMC. 
China seguirá de cerca esta cuestión.  
20.10.   El delegado de la Argentina  dice lo siguiente:  
20.11.   La Argentina da las gracias a los Miembros que han incluido este punto en el orden del día, 
ya que genera una creciente preocupación entre los Miembros, que albergan serias dudas sobre la 
compatibilidad de un mecanismo de esta naturaleza con las normas de la OMC y, en particular, con 
las disposiciones del GATT de 1994. La lucha con tra el cambio climático es un compromiso de todos 
los Miembros, y las medidas que adopten, así como los instrumentos que utilicen, deben respetar 
los compromisos internacionales, y no deben restringir el comercio internacional más de lo necesario 
para logr ar objetivos legítimos ni constituir una restricción encubierta al comercio internacional. En 
este contexto, la Argentina ve con preocupación la intención de la UE de imponer el mismo nivel de 
ambición a nivel mundial, sin tener en cuenta el principio de l as "responsabilidades comunes pero 
diferenciadas". La Argentina desea señalar a la atención de la UE la importancia de evitar medidas 
unilaterales sin el debido fundamento jurídico. La Argentina seguirá la evolución de esta iniciativa, 
y espera recibir inf ormación detallada sobre el diseño que se adoptará, el sistema de cálculo de la 
huella de carbono y el alcance que tendrá el mecanismo, todo ello con la debida antelación para 
poder tener un intercambio productivo. La Argentina también ha planteado la cues tión en el Comité 
de Acceso a los Mercados y espera su notificación a la OMC.  
20.12.   El delegado de Filipinas  dice lo siguiente:  
20.13.   Filipinas apoya los esfuerzos holísticos de la UE en la esfera del comercio y el desarrollo 
sostenibles, y formula la siguiente declar ación para contribuir a enriquecer los procesos de 
evaluación de la UE en relación con la propuesta sobre el mecanismo de ajuste en frontera de las 
emisiones de carbono en el contexto del Pacto Verde Europeo.  
20.14.   En primer lugar, Filipinas desea que la UE acla re si el mecanismo de ajuste en frontera de 
las emisiones de carbono tendrá en cuenta las limitaciones de la capacidad de algunos socios 
comerciales, como Filipinas, que pueden afectar al cumplimiento, por ejemplo, con respecto a la 
medición y evaluación d e la huella de carbono por producto. Filipinas está creando su propia 
capacidad institucional, de conformidad con el marco de transparencia reforzado del Acuerdo de 
París. Sin embargo, mucho dependerá del método o enfoque que la UE decida finalmente adopta r 
para aplicar el mecanismo. Esto pone de relieve la importancia de la asistencia técnica relacionada 
con el comercio para permitir el cumplimiento por parte de los países en desarrollo Miembros y sus 
industrias nacionales. En segundo lugar, Filipinas dese aría preguntar a la UE si el mecanismo de G/C/M/139  
- 55 - 
  ajuste en frontera de las emisiones de carbono podría afectar al Sistema Generalizado de 
Preferencias Plus (SGP+) de la UE y a los tipos arancelarios aplicables a los productos que se 
benefician del SGP+ de la UE, y de qué manera. En tercer lugar, Filipinas desea preguntar a la UE 
si ha considerado la posibilidad de un cómputo doble con respecto a la contabilización de la fuga de 
carbono de las emisiones asociadas a los bienes importados. Filipinas señala que el mec anismo de 
ajuste en frontera de las emisiones de carbono podría entrar en conflicto con el artículo 4 del Acuerdo 
de París, que establece que "al consignar y aplicar medidas de mitigación respecto de las emisiones 
y absorciones antropógenas, las Partes deb erían tener en cuenta, cuando sea el caso, los métodos 
y orientaciones que existan en el marco de la Convención, a la luz de lo dispuesto en el párrafo 13", 
que a su vez habla de velar por que se "evite el doble cómputo". Es probable que dichas emisiones 
ya las contabilice y notifique el país exportador como parte de sus medidas nacionales de reducción 
de emisiones. En cuarto lugar, a Filipinas le preocupa que la aplicación del mecanismo de ajuste en 
frontera de las emisiones de carbono pueda tener una repe rcusión significativa en sus principales 
exportaciones a la UE, que son los productos electrónicos, la maquinaria y los equipos de transporte, 
y otros productos manufacturados. Es probable que estos productos estén abarcados por el 
mecanismo, según la prop uesta del Parlamento Europeo. En quinto lugar, la fecha de aplicación del 
mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono (esto es, a más tardar en 2023) puede 
ser inoportuna, ya que Filipinas prevé que, para entonces, la mayoría de las economí as del mundo, 
especialmente las economías en desarrollo, todavía se estarán recuperando de las consecuencias de 
la pandemia de COVID -19. El mecanismo solo amplificará las repercusiones socioeconómicas 
negativas resultantes de las perturbaciones del comerci o internacional, especialmente en lo que 
respecta al desempleo y la pobreza. Esto no hará más que agravar las dificultades posteriores a 
la COVID -19 a las que se enfrentan muchos países.  
20.15.   El delegado del Pakistán  dice lo siguiente:  
20.16.   El Pakistán agradece a la  Federación de Rusia, a China y a otros Miembros sus declaraciones 
sobre esta cuestión. Se trata de una cuestión de extrema importancia para el Pakistán, ya que la UE 
es un gran mercado de exportación para él. Actualmente, esta cuestión se está estudiando con 
mayor detalle en la capital, y también se está examinando con la UE en las respectivas capitales. Al 
Pakistán le preocupan diversos aspectos técnicos y operaciones de este programa, así como su 
repercusión más amplia en las corrientes comerciales y sus  posibles consecuencias negativas para 
las exportaciones del Pakistán a la UE. Al Pakistán también le preocupa que afecte, en muy poco 
tiempo, a su industria y a sus estructuras de empleo si no existen mecanismos de ajuste inmediatos. 
El Pakistán continuar á siguiendo la evolución de esta cuestión.  
20.17.   El delegado del Reino de la Arabia Saudita  dice lo siguiente:  
20.18.   La Arabia Saudita da las gracias a los proponentes por haber incluido este punto en el orden 
del día. Desde el punto de vista del Reino de la Arabia Sa udita, si bien la UE ha declarado que el 
mecanismo propuesto estará en conformidad con las normas de la OMC y otras obligaciones 
internacionales, aún no ha explicado cómo se propone lograrlo. Aunque la intención declarada de 
la UE es hacer frente al riesgo  de fuga de inversiones de la UE a otros países, en realidad su principal 
objetivo es mantener la competitividad de sus industrias. El examen muy preliminar de la 
Arabia  Saudita indica que el mecanismo propuesto suscita muy serias preocupaciones debido a s us 
posibles repercusiones negativas a largo plazo en el comercio mundial, que distorsionarán toda la 
cadena de valor del comercio, incluidos los bienes, los servicios y los puestos de trabajo. La 
Arabia  Saudita insta a la UE a seguir celebrando consultas c on los Miembros para garantizar la plena 
conformidad del mecanismo propuesto con las normas y los Acuerdos de la OMC, y a asegurarse de 
que este no cree obstáculos innecesarios al comercio ni se aplique de manera que constituya una 
medida de protección de las industrias nacionales de la UE. Por último, la Arabia Saudita espera con 
interés recibir más detalles y reflexiones de la UE sobre el mecanismo propuesto, y está dispuesta 
a colaborar con la UE y los Miembros interesados en esta cuestión.  
20.19.   La delegada d e Turquía  dice lo siguiente:  
20.20.   Turquía continúa siguiendo de cerca la evolución del Pacto Verde Europeo, uno de cuyos 
fines es consagrar el objetivo de neutralidad climática y aumentar el nivel de ambición de la UE en 
cuanto al clima para reducir las emisiones de gases de efecto inverna dero. Turquía cree que la lucha 
contra el cambio climático a nivel de la comunidad internacional desempeña un papel fundamental, 
y que todos los miembros de la comunidad internacional deberían adoptar las medidas necesarias 
para combatir el cambio climátic o. Sin embargo, esto debería hacerse teniendo en cuenta las G/C/M/139  
- 56 - 
  responsabilidades históricas por los gases de efecto invernadero y las responsabilidades comunes 
pero diferenciadas, como se indica en el ámbito de la CMNUCC. Turquía también desea señalar que 
el régimen internacional relativo al cambio climático reconoce que las medidas de mitigación pueden 
afectar al desarrollo social y económico de los países. De hecho, la CMNUCC afirma que las 
respuestas al cambio climático deben coordinarse con el desarrollo s ocial y económico de manera 
integrada con el fin de evitar cualquier repercusión o medida de respuesta adversa. Turquía, como 
país en desarrollo, cree que el comercio internacional es uno de los principales motores del desarrollo 
sostenible y de los esfuer zos de diversificación económica. Por tanto, cualquier medida restrictiva 
del comercio puede afectar a los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo. En este sentido, 
Turquía cree que, al diseñar su mecanismo de ajuste en frontera de las emisione s de carbono, la UE 
debe tener en cuenta los posibles efectos negativos de las medidas de mitigación y el hecho de que 
no todos los miembros de la comunidad internacional pueden tener el mismo nivel de ambición 
debido a sus diferentes niveles de capacidad e industrialización. Turquía también cree que la 
Comisión Europea deberá dar a todas las partes interesadas tiempo suficiente para realizar los 
ajustes necesarios cuando dé a conocer los detalles sobre el método que utilizará para medir, 
calcular y verific ar el contenido de carbono de los bienes importados por la UE. A juicio de Turquía, 
todos los países necesitarán tiempo e información detallada para analizar la propuesta de la UE y 
ajustarse a ella. Turquía también considera que el futuro mecanismo de la UE debe ajustarse 
plenamente a las normas y los principios del GATT, y que no debe aplicarse de manera arbitraria ni 
constituir una discriminación injustificable o una restricción encubierta al comercio internacional.  
20.21.   La delegada del Paraguay  dice lo sigui ente:  
20.22.   El Paraguay agradece a las delegaciones proponentes la inclusión de este punto en el orden 
del día. El Paraguay ha venido monitoreando de cerca los acontecimientos en Bruselas para el 
desarrollo del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de  carbono, y señala la reciente 
publicación de una resolución del Parlamento Europeo, con fecha del 10 de marzo, sobre este 
mecanismo y su compatibilidad con las normas de esta Organización. El Paraguay señala con 
beneplácito que la iniciativa reconoce la n ecesidad de que esta debe ser compatible con las normas 
de la OMC, y no puede generar nuevas barreras proteccionistas ni ser aplicada de manera 
discriminatoria. Sin embargo, la resolución plantea algunas cuestiones relativas, en primer lugar, al 
trato espe cial y diferenciado, que, de conformidad con el párrafo 7 de la resolución, aparentemente 
sería aplicable solo para los PMA y pequeños estados insulares, y no a todos los países en desarrollo. 
El Paraguay señala en este sentido, que los países en desarroll o sin litoral también se configuran en 
una categoría especial de países en desarrollo y que deberían recibir el mismo trato que los pequeños 
estados insulares.  
20.23.   En segundo lugar, con respecto a la cobertura, la resolución hace un llamado a que todos 
los pro ductos y commodities  que forman parte del EST estén sujetos a este mecanismo. En este 
sentido, el Paraguay señala que la UE había señalado que los productos agrícolas no se verían 
afectados. Sin embargo, productos como la leche en polvo, la caseína, la lac tosa, las papas y arvejas 
congeladas, las papas deshidratadas, el puré y los concentrados de tomate, la levadura, la malta 
manufacturada, el azúcar, las grasas y los aceites forman parte del ETS, en el listado de 2020. El 
Paraguay solicita a la UE confirma r si el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono 
incluirá o no a los productos agrícolas.  
20.24.   En tercer lugar, con respecto al cálculo de la huella de carbono, se prevé que el país de 
origen de la importación pueda presentar sus propios dato s y demostrar que la huella de carbono 
de los mismos es menor que aquella indicada por la UE. En este sentido, el Paraguay agradecería 
mucho una actualización sobre cómo funcionaría el procedimiento, y hace un llamado a que el mismo 
no genere una carga des proporcionada en los exportadores. De igual modo, el Paraguay reitera su 
solicitud de información sobre si se planean introducir incentivos positivos, como por ejemplo una 
reducción arancelaria para aquellos productos que presenten una huella menor que los  productos 
europeos. El Paraguay señala que, si el objetivo es incentivar las reducciones de carbono, se debería 
premiar a quienes ya se encuentran contribuyendo de manera positiva, en línea con el principio de 
responsabilidades compartidas y diferenciadas  del Acuerdo de París.  
20.25.   En cuarto lugar, con respecto a los "descuentos a la exportación", en el párrafo 29 de la 
comunicación se hace mención a esta alternativa como una a ser considerada. En principio, la misma 
suena como subsidios a la exportación para p roductores europeos, que les brindaría una ventaja 
competitiva adicional. El Paraguay solicita a la UE brindar explicaciones sobre el funcionamiento de 
esta alternativa y su compatibilidad con las normas de la OMC.  G/C/M/139  
- 57 - 
  20.26.   Asimismo, el Paraguay quisiera señalar un a vez más que si bien comparte con la UE los 
objetivos de protección del medio ambiente y reducción de los gases de efecto invernadero y una 
ambiciosa agenda de reducción de emisiones, cualquier implementación de la misma debe tener en 
cuenta las condicion es específicas de los distintos Miembros, su nivel de desarrollo y respetar el 
principio de capacidades compartidas pero diferenciadas. Para ello, se deben tener en cuenta estas 
cuestiones a la hora del diseño de las herramientas, pues pretender exigir las  mismas reglas y 
estándares a quienes tienen huellas de carbono mucho menores, a pesar de mantener sistemas 
productivos distintos, lejos de equilibrar el terreno de juego generaría aún mayores desniveles y 
afectaría de manera negativa a los países en desar rollo. Finalmente, el Paraguay insta a la UE a 
publicar su evaluación de impacto con sus socios comerciales cuando la misma haya sido concluida.  
20.27.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
20.28.   Corea aprecia el liderazgo de la Unión Europea en los e sfuerzos para hacer frente al cambio 
climático a nivel mundial. En este contexto, la UE está estudiando la posibilidad de introducir un 
mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono para abordar la cuestión de la posible 
fuga de carbono en el  proceso de refuerzo de las políticas medioambientales encaminadas a lograr 
la neutralidad en emisiones de carbono para 2050. Sin embargo, al introducir medidas proactivas 
para la protección del medio ambiente, como el mecanismo propuesto, se debe tener en  cuenta a 
los distintos países, y se debe velar por que tales medidas se ajusten a las normas de la OMC y no 
impidan el libre flujo del comercio creando barreras adicionales. Corea también sugiere que se 
celebren suficientes debates entre los Miembros de l a OMC para garantizar la transparencia y la 
previsibilidad en el proceso de introducción del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones 
de carbono, desde la presentación del proyecto de ley por la Comisión Europea en junio hasta la 
deliberación por e l Parlamento Europeo y el Consejo de la UE. Corea espera con interés mantener 
debates multilaterales activos sobre este mecanismo en el CCMA.  
20.29.   La delegada de Kazajstán  dice lo siguiente:  
20.30.   Kazajstán está siguiendo de cerca el desarrollo del mecanismo de ajust e en frontera de las 
emisiones de carbono propuesto por la Unión Europea. Kazajstán insta a la UE a que tenga 
plenamente en cuenta la compatibilidad de este mecanismo con las normas de la OMC, para que 
ninguna medida de esa índole cree obstáculos al comerc io. Kazajstán espera con interés recibir más 
información sobre esta iniciativa, que incluya su estado actual de desarrollo, la forma específica de 
la medida y su cobertura a nivel sectorial y de productos.  
20.31.   El delegado de la República Kirguisa  dice lo sigui ente:  
20.32.   La cuestión del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono de la Unión 
Europea se ha planteado más de una vez en los distintos órganos de la OMC. Varios Miembros 
expresaron sus opiniones y posiciones sobre esta cuestión durante las r euniones de los órganos de 
la OMC a finales de 2020. La República Kirguisa encomia los esfuerzos de los Miembros de la OMC 
por establecer y lograr el objetivo de un entorno ecológico sostenible. Las cuestiones relacionadas 
con la ecología y el medio ambien te son importantes para todos los Miembros de la OMC. Al mismo 
tiempo, la República Kirguisa considera que ninguna de las medidas que se adopten para lograr los 
objetivos mencionados deberá tener una repercusión negativa sobre los intereses de otros 
Miembr os, y todas ellas deberán aplicarse y mantenerse de plena conformidad con las normas de 
la OMC.  
20.33.   El delegado del Taipei Chino  dice lo siguiente:  
20.34.   El Taipei Chino agradece a los proponentes la inclusión de este punto en el orden del día y 
desea dejar constanc ia de su interés en esta cuestión. Hay que felicitar a la Unión Europea por sus 
ambiciosas propuestas y su liderazgo internacional con miras a lograr el objetivo de neutralidad 
climática para 2050. También son muy de agradecer las diversas medidas propuest as para 
garantizar una transición económica justa e inclusiva en el marco del programa del Pacto Verde 
Europeo. Sin embargo, parece que el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono 
forma parte de una estrategia industrial más amplia de la  UE que podría, en el futuro, incluir todas 
las importaciones de productos básicos y de otro tipo abarcados por el actual régimen de comercio 
de derechos de emisión (RCDE) de la UE y, por tanto, tener una amplia repercusión en el comercio 
internacional. El  Taipei Chino señala que la UE está llevando a cabo actualmente una evaluación del G/C/M/139  
- 58 - 
  impacto relativa a los sectores con un alto riesgo de fuga de carbono. El Taipei Chino agradecería 
recibir información actualizada al respecto.  
20.35.   El Taipei Chino está especial mente interesado en recibir más información sobre las posibles 
consecuencias del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono para los socios 
comerciales de fuera de la UE. En este sentido, el Taipei Chino insta a la UE a que siga colaborand o 
con las partes interesadas internacionales y los Miembros de la OMC de una manera más 
transparente y exhaustiva, teniendo en cuenta las normas de la OMC pertinentes y los obstáculos al 
comercio no deseados que se derivan de este mecanismo. Además, la cue stión de la sostenibilidad 
ambiental ya es un factor mucho más importante en la elaboración de las políticas comerciales de 
los Miembros a partir de ahora. A nivel multilateral, se requiere el esfuerzo colectivo de todos los 
Miembros para dar forma a un ob jetivo de política común, lo que implica un enfoque comercial 
plenamente coordinado en general, así como la armonización de todas las prescripciones normativas. 
Por tanto, el Taipei Chino alienta firmemente a la UE, y a otros Miembros que tengan la intenci ón de 
aplicar medidas en frontera sobre el carbono, a que lo comuniquen e inicien debates en las reuniones 
de todos los comités de la OMC pertinentes. Asimismo, los recién creados Debates Estructurados 
sobre el Comercio y la Sostenibilidad Ambiental son ot ro foro disponible ahora para una colaboración 
y un intercambio de experiencias significativos sobre esta cuestión tan importante.  
20.36.   El delegado de Egipto  dice lo siguiente:  
20.37.   Egipto desea remitirse a la declaración que formuló en la reunión del CCM de noviembre 
de 202014, y agradece a la Unión Europea la exposición que esta hizo en la reunión del CCMA el día 
anterior. Egipto también desea reiterar la necesidad de asegurar que e l mecanismo propuesto 
cumpla plenamente las normas y los principios de la OMC y no cree obstáculos innecesarios al 
comercio internacional.  
20.38.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
20.39.   Los Estados Unidos han seguido con interés los avances de la Uni ón Europea en el desarrollo 
de un mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono, en particular habida cuenta de 
nuestra relación comercial bilateral. Los Estados Unidos se han comprometido a utilizar 
adecuadamente los canales del comercio com o otro instrumento para hacer frente a los posibles 
efectos catastróficos del cambio climático, entre otras cosas, aplicando enfoques de mercado y 
reglamentación para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero y lograr emisiones 
mundiales netas c ero de aquí a 2050. En lo que respecta al mecanismo de ajuste en frontera de las 
emisiones de carbono que la UE está desarrollando actualmente, los Estados Unidos esperan 
información adicional detallada y colaboración, como ha prometido la UE, a la mayor b revedad 
posible, para poder entender mejor cómo se está desarrollando este mecanismo y cómo se aplicaría. 
Además, los Estados Unidos alientan a la UE a que tenga plenamente en cuenta la compatibilidad 
de cualquier medida de esa índole que elabore con las n ormas de la OMC aplicables, a fin de velar 
por que el sistema de comercio permanezca abierto y por que ninguna medida de esa índole 
obstaculice el comercio. Será importante asegurarse de que los respectivos enfoques de los 
Miembros con respecto a la mitiga ción del cambio climático sean complementarios, logren el 
beneficio climático y medioambiental deseado y reduzcan al mínimo las interrupciones en nuestra 
relación comercial transatlántica.  
20.40.   El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
20.41.   El Uruguay desea agradec er a los proponentes la inclusión de este punto en la agenda. 
El Uruguay reconoce los objetivos de política señalados por la Unión Europea y reafirma su alto 
compromiso en materia climática. El Uruguay desea reiterar su interés en el seguimiento del proces o 
de adopción de un mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono por parte de la 
Comisión Europea, enmarcado en el denominado "Pacto Verde Europeo". El Uruguay espera 
continuar recibiendo información actualizada y detallada sobre la iniciati va, incluyendo sobre su 
estado de desarrollo y los tiempos previstos para su adopción, el diseño que tomará la medida y su 
cobertura a nivel de sectores y productos. Finalmente, el Uruguay desea resaltar la importancia de 
asegurar la compatibilidad de la m edida con los compromisos asumidos por la UE en la OMC.  
 
14 Documento G/C/M/138, párrafos 16.35  y 16.36.  G/C/M/139  
- 59 - 
  20.42.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
20.43.   El Canadá y la Unión Europea llevan largo tiempo cooperando de manera fructífera en 
cuestiones relativas al medio ambiente y el cambio climático. Al igual que  la UE, el Canadá está 
comprometido con la adopción de medidas ambiciosas y el liderazgo mundial en materia de cambio 
climático. El Canadá está siguiendo con gran interés la labor de la UE sobre un nuevo mecanismo 
de ajuste en frontera de las emisiones de carbono. El Canadá prevé que el diseño de este mecanismo 
tendrá en cuenta las políticas de fijación de precios del carbono y las medidas climáticas de los 
países socios. El Canadá también prevé que la UE se asegurará de que cualquier mecanismo que 
establez ca respete sus obligaciones comerciales. El Canadá celebraría que hubiera oportunidades 
constantes para colaborar de manera significativa con los funcionarios de la UE a lo largo de todo el 
proceso de elaboración de este mecanismo.  
20.44.   La delegada de la India dice lo siguiente:  
20.45.   La India también desea dar las gracias a las delegaciones de Armenia, China, la Federación 
de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa por plantear esta importante cuestión en este Consejo. 
Asimismo, la India agradece a la misión del Can adá y a la OMC la organización del taller sobre 
mecanismos de ajuste en frontera de las emisiones de carbono. La India cree que será necesario un 
examen jurídico exhaustivo de cualquier mecanismo de esta índole para determinar su conformidad 
con las normas  de la OMC pertinentes. La India reitera que cualquier mecanismo de esta índole debe 
tener en cuenta el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades 
respectivas de los distintos países, a la luz de las diferentes circunst ancias nacionales y fiscales y de 
los niveles de desarrollo. La India cree que pueden plantearse cuestiones de incumplimiento de las 
normas de la OMC relativas a cualquier mecanismo de esta índole que requerirán una mayor 
deliberación una vez que la UE fac ilite los detalles de su mecanismo.  
20.46.   La delegada del Reino de Bahrein  dice lo siguiente:  
20.47.   El Reino de Bahrein comparte preocupaciones similares a las planteadas por el Reino de la 
Arabia Saudita y otras delegaciones en relación con el mecanismo de ajuste en frontera de las 
emisiones de carbono de la Unión Europea, y espera con interés recibir más aclaraciones de esta 
sobre su aplicación.  
20.48.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
20.49.   El Brasil desea agradecer a los patrocinadores que hayan planteado esta cuestión.  El Brasil 
reitera que está siguiendo con atención la propuesta de establecimiento de un mecanismo de ajuste 
en frontera de las emisiones de carbono. En la propuesta se mencionan algunas posibles alternativas 
para su aplicación, y se señala que el cálculo del contenido de carbono puede basarse en diferentes 
métodos, y que existen varios métodos para cuantificar la huella de carbono de los productos. Por 
tanto, existe un alto grado de incertidumbre y los contornos exactos del mecanismo de la 
Unión  Europea aú n no están claros. El Brasil espera que, una vez definidos los elementos específicos 
de este mecanismo, se ofrezca la oportunidad de mantener un diálogo más directo entre las 
autoridades competentes, a fin de garantizar que la medida no sea discriminatoria  y sea plenamente 
compatible con las normas de la OMC. Cabe recordar que, desde 2013, la Comisión Europea ha 
introducido reglamentos específicos para hacer frente a los riesgos de fuga de carbono en el marco 
de su RCDE, y las instalaciones industriales que  la UE considera amenazadas por la transferencia de 
operaciones a otros países ("fuga") reciben un trato privilegiado para mantener su competitividad, 
su producción y sus empleos en Europa. En mayo de 2019, la Comisión publicó una nueva lista para 
el RCDE,  vigente hasta 2030, que incluye, entre otros sectores, la minería, la producción de papel y 
celulosa, la producción de azúcar y los textiles y las manufacturas de cuero. A falta de claridad sobre 
el método que ha de utilizarse, existen riesgos relacionado s con el establecimiento de una 
cuantificación del carbono basada en indicadores de referencia del rendimiento de la industria de 
la UE, que pueden constituir privilegios indebidos, sin tener en cuenta la realidad de la producción 
de otros países. Por últi mo, como han destacado otras delegaciones, el Brasil también debe subrayar 
que no se puede ignorar el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas, 
consagrado en la CMNUCC desde que se acordó en Río en 1992.  G/C/M/139  
- 60 - 
  20.50.   La delegada de México  dice lo s iguiente:  
20.51.   México da las gracias a Rusia y a los demás proponentes y Miembros que han intervenido en 
relación con esta cuestión. México quiere dejar constancia de su interés en ella. Los colegas de la 
capital están analizando actualmente el desarrollo y las  consecuencias de estas medidas y sus 
repercusiones en las futuras políticas relacionadas con el Pacto Verde Europeo. México agradece a 
la Unión Europea que facilite información actualizada sobre esta cuestión.  
20.52.   El delegado de Armenia  dice lo siguiente:  
20.53.   Armenia también hace suyas las preocupaciones expresadas por la Federación de Rusia y 
otros países en relación con la iniciativa de la UE sobre un mecanismo de ajuste en frontera de las 
emisiones de carbono. Esta es una cuestión importante y delicada para muc hos Miembros, y Armenia 
seguirá atentamente la evolución de la situación.  
20.54.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
20.55.   Australia está firmemente comprometida con la lucha contra el cambio climático y cree que 
el comercio internacional puede contribuir a est e objetivo. En particular, Australia cree que las 
políticas que facilitan el aumento del comercio de bienes y servicios ambientales, y las inversiones 
conexas, pueden contribuir en gran medida a apoyar la política climática internacional. Australia 
celebra  el enfoque consultivo que la Unión Europea ha adoptado hasta ahora con respecto a su 
mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono. Australia alienta a la UE a que dé a 
conocer en la mayor medida posible, en la OMC y en otros organismos inte rnacionales pertinentes, 
los detalles de sus deliberaciones sobre políticas y la forma que probablemente adopte ese 
mecanismo, de conformidad con el principio fundamental de transparencia de la OMC. Australia 
también toma nota del compromiso de la UE de ga rantizar la compatibilidad de su eventual medida 
con sus obligaciones en el marco de la OMC. Disponer de más detalles sobre la cuestión de la 
compatibilidad con las normas de la OMC ayudaría a muchos Miembros —entre ellos Australia — que 
albergan dudas y pr eocupaciones sobre las políticas de ajuste en frontera de las emisiones de 
carbono, incluidas sus posibles repercusiones proteccionistas.  
20.56.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
20.57.   La Unión Europea agradece el interés que los Miembros siguen tenien do en esta importante 
cuestión. La UE está decidida a velar por que sus objetivos declarados de reducción de los gases de 
efecto invernadero, necesarios para poder cumplir los objetivos del Acuerdo de París relativos a la 
temperatura, se apliquen en la prá ctica. Por ello, la UE está plasmando íntegramente las medidas 
necesarias en legislación. Pero el problema del clima es intrínsecamente mundial. Por eso la UE 
quiere —y necesita — que sus socios internacionales compartan un nivel de ambición comparable. 
Mientras las medidas climáticas no se adopten por igual a nivel mundial, existe el riesgo de "fuga de 
carbono": en pocas palabras, las empresas transferirán la producción a lugares donde las 
prescripciones de descarbonización sean menos estrictas y, en consec uencia, aumentarán sus 
emisiones allí, lo que dará lugar a un aumento de las emisiones a nivel mundial. Esto acabaría 
socavando los esfuerzos por combatir el cambio climático a nivel mundial.  
20.58.   En el Pacto Verde Europeo, la Comisión Europea anunció que, en c aso de que persistan las 
diferencias en los niveles de acción y ambición climática en todo el mundo mientras la UE mejora 
sus propios compromisos, tendría que proponer un mecanismo de ajuste en frontera de las 
emisiones de carbono, para determinados sector es, a fin de hacer frente al riesgo de fuga de 
carbono. Los objetivos de descarbonización de la acción de la UE se verían sumamente reducidos si 
sus empresas en ciertos sectores que generan gran cantidad de emisiones transfirieran la producción 
a otros paí ses con limitaciones de emisiones menos estrictas. Esto podría provocar un aumento de 
las emisiones totales a nivel mundial, lo que socavaría la eficacia de las políticas de mitigación de 
emisiones de la UE. Sin embargo, el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono 
tendría en cuenta los esfuerzos de los socios internacionales de la UE por adoptar políticas y medidas 
para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción industrial, entre otras 
cosas mediante mecanismos de fijación de precios del carbono. Los importadores recibirán un trato 
equitativo y no estarán sujetos a un ajuste mayor que el aplicado a nivel interno.  G/C/M/139  
- 61 - 
  20.59.   La UE desea colaborar con sus socios para promover métodos eficaces de descarbonización, 
desde la inn ovación tecnológica hasta los enfoques basados en el mercado, y otros muchos. La UE 
se compromete a intensificar su colaboración bilateral en este sentido. Asimismo, la UE se 
compromete a colaborar con sus socios comerciales para garantizar que las medidas  de ajuste se 
apliquen de una manera abierta y equitativa, y cumplan plenamente las normas de la OMC. Para 
ello, la UE tendrá en cuenta todas las disposiciones pertinentes, como los mecanismos existentes de 
fijación de precios del carbono aplicados a las e misiones reales demostradas de carbono de 
determinados productos.  
20.60.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
21  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES UNIDOS, 
ESTADO DE KUWAIT, OMÁN Y QATAR - IMPUESTO SELECTIVO A LA IMPORTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUCTOS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, SUIZA Y 
LA UNIÓN EUROPEA (G/C/W/792)  
21.1.  El Presidente  recuerda que este punto se incluyó en el orden del día a solicitud de los Estados 
Unidos, el Japón, Suiza y la Unión Europ ea. 
21.2.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
21.3.  El 17 de marzo, los Estados Unidos, el Japón, Suiza y la Unión Europea distribuyeron 
preguntas sobre el impuesto selectivo aplicado por el Consejo de Cooperación de los Estados Árabes 
del Golfo (CCG)  a algunos productos importados. Los Estados Unidos aguardan con interés las 
respuestas escritas a esas preguntas de los Gobiernos de cada uno de los Estados miembros del  CCG 
en lo que respecta a la aplicación del impuesto selectivo a los refrescos carbona tados, las bebidas 
de malta, las bebidas energéticas, las bebidas deportivas y otras bebidas azucaradas. Como se 
observa en las preguntas, los copatrocinadores han señalado sus preocupaciones a los Estados 
miembros del CCG en relación con la transparencia y la aplicación de ese impuesto desde que se 
introdujo en 2016, tanto en este Consejo como en otros foros de la OMC y bilaterales.  
21.4.  Esas preocupaciones están relacionadas con la necesidad de que los Estados miembros 
del CCG: i) pasen de un impuesto ad valor em sobre las bebidas energéticas y las bebidas 
carbonatadas a un impuesto progresivo basado en el contenido de azúcar de las bebidas, de acuerdo 
con los modelos de mejores prácticas internacionales; ii) garanticen que el impuesto se aplique a 
todas las beb idas cuyo contenido total de azúcar —tanto de origen natural como añadido — supere 
un umbral mínimo, incluidos los jugos de frutas y los productos lácteos; iii) eximan del impuesto 
selectivo a las bebidas sin azúcares añadidos y a las bebidas bajas en calor ías; iv) armonicen los 
tipos impositivos y apliquen el mismo tipo impositivo a todas las bebidas sujetas al impuesto para 
las bebidas energéticas y las otras bebidas abarcadas actualmente que contienen cantidades 
similares de azúcar, y v) garanticen la cel ebración de consultas con el sector privado, los Gobiernos 
de los interlocutores comerciales y otras partes interesadas en relación con el impuesto selectivo. 
Habida cuenta del estudio que están realizado los Gobiernos de los Estados miembros del CCG sobre  
los modelos alternativos de aplicación del impuesto especial y las posibles revisiones del actual 
modelo de impuesto especial, es fundamental que se aborden de manera oportuna esas 
preocupaciones con los Gobiernos de los interlocutores comerciales interes ados y las partes 
interesadas del sector privado.  
21.5.  La delegada de Suiza  dice lo siguiente:  
21.6.  Suiza se refiere a sus declaraciones anteriores formuladas en este Consejo, así como en el 
Comité de Acceso a los Mercados (CAM), en las que ha planteado repetidament e sus preocupaciones 
con respecto al impuesto selectivo y ha abordado en particular cuestiones relacionadas con la 
reforma del impuesto y la armonización del tipo del impuesto para las bebidas energéticas y otras 
bebidas que contienen azúcar.15 El pasado m es de noviembre se comunicó a los Miembros en este 
Consejo que el estudio sobre la reforma del impuesto estaría ultimado en breve. No obstante, si la 
información de que dispone Suiza es correcta, la fecha de finalización del informe se ha pospuesto 
nuevame nte, ahora hasta finales de 2021. Ese retraso hace que se mantenga la discriminación entre 
bebidas con un contenido de azúcar similar, pero que están gravadas de forma diferente sobre la 
 
15 Véase, por ejemplo, el documento G/C/M/138, párrafos 33.2 y 33.3, y el documento G/MA/M/73, 
párrafo 25.2.  G/C/M/139  
- 62 - 
  base de criterios no científicos. Junto con los Estados Unidos, el Ja pón y la Unión Europea, Suiza ha 
formulado una serie de preguntas en el documento G/C/W/792 sobre cuestiones específicas relativas 
a la reforma fiscal. El objetivo de esas preguntas escritas es tener una idea de hacia dónde va 
encaminada la reforma previst a del impuesto, así como de cuándo tendrá lugar. ¿Será a principios, 
mediados o finales de 2021? Suiza espera recibir respuestas detalladas de los Estados miembros 
del CCG, ya que son ellos los que de manera conjunta adoptan las decisiones y aplican los ca mbios. 
Sin embargo, la secretaría del CCG no puede facilitar las respuestas solicitadas, porque no tiene 
poder de decisión. Suiza reitera que espera ser informada con suficiente antelación sobre los 
resultados y las recomendaciones del estudio, es decir, a ntes de que se adopte una decisión 
definitiva a nivel del CCG. Suiza anima a los Estados miembros del CCG a que continúen participando 
y colaborando estrechamente con ella y con otros Miembros interesados, así como con el sector 
privado, con miras a modifi car el impuesto selectivo y las medidas conexas de manera que estas se 
apliquen de forma transparente y no discriminatoria y cumplan sus objetivos legítimos de 
política  sanitaria.  
21.7.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
21.8.  La Unión Europea mantiene  su profunda preocupación, expresada ya en el Consejo del 
Comercio de Mercancías y el Comité de Acceso a los Mercados, así como en los contactos bilaterales 
con los países del CCG, en relación con el "Tratado relativo al Impuesto sobre el Consumo" del CCG,  
de diciembre de 2016. La UE quisiera reiterar la importancia de armonizar la aplicación de la ley 
relativa al impuesto sobre el consumo y la necesidad de colaborar estrechamente con las partes 
interesadas del sector privado en el proceso de revisión del i mpuesto. La UE también desea subrayar 
la petición de que se proporcione ayuda inmediata a la industria hasta que entre en vigor la revisión 
en curso del impuesto sobre el consumo del CCG, eximiendo a todas las bebidas sin azúcar del 
impuesto y armonizando el tipo impositivo en el 50% para las bebidas energéticas y todas las demás 
categorías de bebidas azucaradas sujetas al impuesto. La UE espera también recibir los resultados 
del estudio relativo a la revisión del impuesto sobre el consumo en cuanto esté di sponible. Por otra 
parte, aguarda con interés las respuestas escritas de los países del CCG a las preguntas que presentó 
por escrito a principios de este mes junto con los Estados Unidos, el Japón y Suiza, consignadas en 
el documento G/C/W/792. La UE está dispuesta a seguir colaborando con los países del CCG en lo 
que respecta a esta cuestión para que se introduzcan ajustes positivos en los impuestos sobre el 
consumo en todos ellos.  
21.9.  El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
21.10.   El Japón viene expresando desde 20 19 su preocupación por la cuestión del impuesto 
selectivo a los refrescos carbonatados introducido por algunos Estados miembros del CCG. En 
particular, en los Emiratos Árabes Unidos se aplica un tipo impositivo alto a algunos refrescos 
carbonatados japones es, debido a su clasificación como bebidas energéticas, basada no solo en los 
ingredientes de la bebida, sino también en los métodos utilizados para su mercadeo y 
comercialización. El Japón no tiene intención alguna de oponerse a que se impongan determinad os 
impuestos sobre el consumo con el fin de mejorar la salud de las personas. Ahora bien, si el objetivo 
del impuesto sobre el consumo es mejorar la salud de las personas, debe aplicarse un impuesto 
específico acorde con la cantidad de ingredientes perjudi ciales para la salud, como son los 
estimulantes. Si los Emiratos Árabes Unidos no siguen este enfoque, el impuesto no servirá como 
medida para disuadir de que se consuman los estimulantes de que se trate. Así pues, el Japón pide 
que el impuesto selectivo s e modifique de acuerdo con un razonamiento objetivo y de manera 
transparente y constructiva.  
21.11.   El Japón observa que, en la reunión del CCM de noviembre de 2020, el Reino de Bahrein 
declaró, en nombre de los miembros del CCG, que estaban llevando a cabo un ex amen en esos 
momentos. Sin embargo, el Japón no ha recibido de los miembros del CCG información detallada 
sobre el futuro plan para el examen, ni siquiera cuando se ha comunicado con ellos en relación con 
reuniones conexas. No se ha compartido información sobre el examen con el sector empresarial ni 
con los países interesados. Así pues, el Japón agradecería que se le comunicara cuál es la situación 
en lo que respecta al informe. Asimismo, inmediatamente después del examen, se debería presentar 
una notificac ión sobre la aplicación efectiva de las nuevas medidas, a fin de que el sector empresarial 
y los países interesados actúen de manera apropiada al respecto. Por último, el Japón solicita que 
se proporcionen respuestas por escrito a las preguntas formuladas en el documento G/C/W/792.  G/C/M/139  
- 63 - 
  21.12.   La delegada del Reino de Bahrein , en nombre de los Estados miembros del CCG, dice lo 
siguiente:  
21.13.   Los Estados Unidos, el Japón, Suiza y la Unión Europea han distribuido una comunicación, 
recogida en el documento G/C/W/792, de fecha  17 de marzo de 2021, en la que han presentado 
algunas preguntas acerca del impuesto sobre el consumo aplicado en los Estados miembros del CCG 
de conformidad con el Acuerdo relativo al Impuesto Común sobre el Consumo del CCG. En respuesta 
a esa comunicació n, el Reino de Bahrein desea compartir con el Consejo la siguiente información en 
nombre de los Estados miembros del CCG, ya que Bahrein es el Coordinador del CCG para el 
año 2021. En primer lugar, el Reino de Bahrein desea subrayar que el cumplimiento por  parte de los 
Estados miembros del CCG de las obligaciones internacionales que les incumben ha sido y seguirá 
siendo siempre una prioridad. Esos Estados tienen en cuenta todos sus compromisos internacionales 
en sus procesos de promulgación de nuevas dispos iciones legislativas para asegurarse de que se 
ajustan a ellos. Concretamente, los Estados miembros del CCG tuvieron presente la necesidad de 
respetar sus compromisos en el marco de la OMC cuando ratificaron el Acuerdo relativo al Impuesto 
Común sobre el C onsumo del CCG a nivel nacional y cuando promulgaron sus respectivas 
disposiciones legislativas sobre el impuesto especial de consumo.  
21.14.   Por lo que respecta a las preguntas planteadas en la comunicación distribuida por los 
interlocutores comerciales del CCG,  el Reino de Bahrein tratará de responder a ellas sin seguir 
necesariamente el orden en que se formularon. En lo que refiere a cuándo informará el CCG a los 
Miembros de la OMC interesados, lo hará no bien hayan ultimado sus Estados miembros todos los 
aspec tos del nuevo modelo del impuesto sobre el consumo y su plan de aplicación. Una vez que se 
haya adoptado una decisión sobre esas cuestiones a nivel del CCG, se presentará una comunicación 
formal para informar a los Miembros de la OMC del nuevo modelo y de su calendario de aplicación. 
Cabe señalar que la modificación del régimen impositivo actual se inscribe en un proceso permanente 
del Grupo de Trabajo sobre Impuestos del CCG destinado a examinar periódicamente los distintos 
aspectos y cuestiones relacionad os con la tributación, entre los que está el impuesto sobre el 
consumo aplicado a las bebidas. En ese examen periódico se tendrán en cuenta la evolución de la 
situación, las mejores prácticas internacionales y los métodos óptimos de aplicación del impuesto  
considerado. Cuando se realizan esos exámenes, es fundamental que el Grupo formule 
recomendaciones de manera objetiva, eficiente y no discriminatoria. De hecho, el objetivo es pasar 
a un impuesto progresivo basado en el contenido de azúcar tan pronto como  los Estados miembros 
del CCG concluyan su examen. Una vez ultimado y adoptado por todos, el proyecto modificará 
efectivamente el Acuerdo relativo al Impuesto Común sobre el Consumo del CCG. A continuación se 
prevé que, en el plazo de unos pocos meses, los  Estados miembros del CCG anuncien sus respectivos 
calendarios para la aplicación a nivel nacional de los resultados de la labor común que se está 
llevando a cabo en el marco del CCG.  
21.15.   Los Estados miembros del CCG no consideran que sus prácticas en lo que r especta al 
impuesto sobre el consumo sean, o hayan sido en ningún momento, discriminatorias, ya que el 
impuesto es neutro y los productos iguales y similares no están sujetos a tratamientos fiscales 
diferentes. Además, el impuesto sobre el consumo se aplic a para alcanzar los objetivos comunes 
del CCG en materia de salud, y están sujetos a él todos los productos abarcados por las definiciones 
acordadas por los Estados miembros del CCG, independientemente de su origen. Los Estados 
miembros del CCG desean subr ayar que el régimen del impuesto sobre el consumo no es, y no ha 
sido nunca, discriminatorio en modo alguno. La diferencia en el tipo impositivo entre algunas bebidas 
se basa en las diferencias que hay entre las distintas clases de bebidas y su contenido. Así pues, se 
aplica el tipo impositivo apropiado a una bebida según la clasificación de esta con arreglo a la 
definición jurídica de cada tipo de bebida. A ese respecto, cabe señalar que los Estados miembros 
del CCG tienen definiciones comunes y están modi ficando actualmente esas definiciones a nivel 
del CCG. De hecho, los Estados miembros del CCG consideran que el actual modelo del impuesto 
sobre el consumo constituye una buena práctica en la medida en que equilibra las preocupaciones 
de salud pública y lo s intereses del sector privado. Por otro lado, puede que se adopte el modelo 
volumétrico estratificado en el futuro, el cual se aplicaría después de haber celebrado numerosos 
debates con tod os los interesados pertinentes de los sectores público y privado, para garantizar que 
su aplicación sea práctica, refleje tanto los objetivos de política como los intereses de la industria y 
sea fácil de hacer efectiva.  
21.16.   En lo que respecta a la cuestión de los jugos de fruta y los productos lácteos, los Estados 
miembros d el CCG ya han adoptado medidas para hacer extensivo el impuesto sobre el consumo a 
los jugos de frutas y los productos lácteos azucarados. Cabe señalar que esa ampliación fue aprobada G/C/M/139  
- 64 - 
  por los Estados miembros del CCG el 6 de noviembre de 2018 para su puest a en práctica el  1 de julio 
de 2019. Por lo que se refiere a las bebidas bajas en calorías, como se señaló antes, se están 
llevando a cabo estudios sobre el paso hacia un modelo volumétrico estratificado para el impuesto 
sobre el consumo basado en el conte nido de azúcar, en el que se consideraría la posibilidad de 
aplicar un impuesto bajo o ningún impuesto a las bebidas con edulcorantes añadidos bajos en 
calorías. Los resultados de esos estudios ayudarán a los Estados miembros del CCG a adoptar 
decisiones a  este respecto. Hasta ahora no hay ninguna exención basada en el contenido de calorías 
de las bebidas sujetas al impuesto sobre el consumo. En la actual definición de las bebidas para 
fines del impuesto sobre el consumo no se reconoce esa categoría de bebi das. De hecho, los Estados 
miembros del CCG están considerando la posibilidad de incluir esa categoría y establecer una 
distinción basada en el contenido de calorías en el sistema revisado del impuesto sobre el consumo. 
La consideración de esa posibilidad se basó inicialmente en las recomendaciones del Grupo de 
Trabajo sobre Impuestos del CCG. Las solicitudes formuladas por los Miembros de la OMC 
interesados vinieron a corroborar lo que pensaba el Grupo de Trabajo.  
21.17.   Los Estados miembros del CCG han examinado  las prácticas de la mayoría de los países que 
aplican un impuesto sobre el consumo a las bebidas en el marco del estudio global que se lleva a 
cabo para pasar a un modelo volumétrico de impuesto sobre el consumo. Se ha tenido en cuenta la 
experiencia de E gipto, así como modelos de otros países, para ayudar a los encargados de la 
adopción de decisiones a tomar una decisión definitiva. Por lo que se refiere a los mecanismos 
formales de los Gobiernos de los Estados miembros del CCG para celebrar consultas con  la industria 
privada, todos los Estados miembros del CCG tienen su propio proceso de consultas públicas para 
recabar información y comentarios del sector privado y de cualquier parte interesada sobre los 
proyectos de ley antes de su promulgación. A ese re specto, los Estados miembros del CCG siguen 
decididos a colaborar estrechamente con las partes interesadas de la industria y acogen con interés 
sus observaciones y sugerencias sobre cuestiones de reglamentación y legislativas que las afectan, 
y tienen en c uenta estas a la hora de desarrollar y mejorar los marcos legislativos. En lo que se 
refiere al mecanismo de consulta con los Gobiernos de los interlocutores comerciales, los Estados 
miembros del CCG están abiertos a todos los mecanismos conocidos y los ut ilizan tanto a nivel 
bilateral como a nivel de la OMC.  
21.18.   El Reino de Bahrein desea asegurar a los interlocutores comerciales de los Estados del CCG 
que todas las observaciones y sugerencias de los interesados pertinentes, incluido el sector privado, 
así como  de funcionarios de los Miembros de la OMC, se toman en consideración. A tal efecto, los 
Estados miembros del CCG han mantenido un diálogo abierto y transparente con las partes 
interesadas del sector privado y con los interlocutores comerciales de los Esta dos del CCG para 
garantizar la transparencia y la eficacia.  
21.19.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
22  EGIPTO - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE AZÚCAR - SOLICITUD DE LA UNIÓN 
EUROPEA  
22.1.  El Presidente  recuerda que este punto se incluyó en el orden  del día a solicitud de la 
Unión  Europea.  
22.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
22.3.  Desde el 4 de junio de 2020, Egipto ha aplicado una serie de restricciones de tres meses a las 
importaciones de azúcar que se han prorrogado tres veces. La prórroga más reciente, por un nuevo 
período de tres meses, data del 4 de marzo de 2021. En la reunió n del Comité de Agricultura 
del 28 de julio de 2020, la UE pidió a Egipto que explicara cómo consideraba que esa medida estaba 
en conformidad con las prescripciones del artículo XI.2 c) del GATT. Hasta la fecha, Egipto no ha 
proporcionado una respuesta. Ad emás, en la reunión del Comité de Licencias de importación 
celebrada el 9 de octubre de 2020, la UE pidió a Egipto que presentara toda la información pertinente 
que pudiera justificar las prohibiciones de importación aplicadas al azúcar en bruto y el azúca r 
blanco. Tampoco se ha recibido hasta la fecha información al respecto. Tras la prórroga más reciente 
de la medida, la UE preguntó a Egipto, en la reunión del Comité de Agricultura del 30 de marzo 
de 2021, cómo encajaban las restricciones a la importación  de azúcar en sus compromisos en virtud 
del artículo XI del GATT (Eliminación general de las restricciones cuantitativas). La UE se interesó 
también por la situación del mercado en ese momento en Egipto, las modalidades para obtener la G/C/M/139  
- 65 - 
  aprobación para impo rtar azúcar y las estadísticas más recientes sobre las importaciones. La UE 
sigue esperando las respuestas de Egipto a esas preguntas acerca de sus restricciones a la 
importación de azúcar en bruto y azúcar blanco. A su modo de ver, esas restricciones no s on 
compatibles con las obligaciones que incumben a Egipto en el marco de la OMC, por lo que lo insta 
a que elimine rápidamente esas medidas que distorsionan el comercio.  
22.4.  El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
22.5.  La decisión del Gobierno de Egipto de impone r restricciones a las importaciones de azúcar 
preocupa al Brasil, tanto desde un punto de vista económico y comercial, dada la importancia de las 
exportaciones de azúcar en la cesta de exportaciones del Brasil, como sistémico, habida cuenta de 
que el artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura prohíbe la aplicación de restricciones cuantitativas 
a la importación de productos agropecuarios. Es sumamente importante —y constituye una manera 
de garantizar la estabilidad del sistema de comercio agropecuario, ent re otras cosas, al afianzar la 
resiliencia y robustez de este — que los Miembros de la OMC, como establece la mencionada 
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura, se limiten a imponer derechos de aduana al comercio 
de productos agropecuarios. En ese sen tido, el Brasil pide a Egipto que elimine su prohibición de 
importar azúcar.  
22.6.  El delegado de Egipto  dice lo siguiente:  
22.7.  Egipto da las gracias a las delegaciones de la UE y el Brasil por su continuado interés en este 
asunto y desea aclarar algunos puntos. Act ualmente no está prohibida la importación de azúcar al 
mercado egipcio. El Decreto Ministerial Nº 606, de 3 de diciembre de 2020, permite importar azúcar 
blanco —como es el caso para el azúcar en bruto — previa obtención de una autorización de 
importación d el Ministro de Comercio e Industria y del Ministerio de Comercio Interior y 
Abastecimiento. Ese Decreto Ministerial se prorrogó el 4 de marzo de 2021. Egipto reitera que las 
medidas que ha adoptado en relación con las importaciones de azúcar son de carácte r temporal y 
tienen por objeto hacer frente al excedente de existencias de azúcar que se ha generado debido al 
impacto de la actual pandemia en las diferentes actividades económicas y en el consumo local. Esas 
medidas se revisarán periódicamente.  
22.8.  También e s importante señalar que, a fin de asegurar la continuidad del comercio, desde la 
emisión del primer decreto en junio de 2020, las autoridades egipcias han adoptado una serie de 
medidas de facilitación del comercio, entre las que cabe citar: i) excluir los  productos que hayan 
sido enviados o hayan llegado antes de la entrada en vigor del decreto; ii) excluir los envíos para 
los que se haya abierto un crédito antes de la entrada en vigor del decreto; iii) excluir los contratos 
celebrados, legalizados y acred itados por los consulados de Egipto en el extranjero en caso de que 
se haya realizado una transferencia de al menos el 10% de su valor antes de la fecha de entrada en 
vigor del decreto, y siempre que se ejecuten en un plazo no superior a un año; y iv) excl uir los 
contratos celebrados, legalizados y acreditados por los consulados de Egipto en el extranjero en caso 
en que se haya transferido el total de su valor antes de la fecha de entrada en vigor del decreto.  
22.9.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
23  SRI LANKA - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE DIVERSOS PRODUCTOS - 
SOLICITUD DE AUSTRALIA Y LA UNIÓN EUROPEA  
23.1.  El Presidente  recuerda que este punto se incluyó en el orden del día a solicitud de Australia y 
la Unión Europe a. 
23.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
23.3.  La Unión Europea sigue estando muy preocupada por las amplias restricciones a la 
importación impuestas por Sri Lanka, de distintas maneras, desde abril del año pasado. La Unión 
Europea reitera su posici ón, a saber, que tiene serias dudas de que Sri Lanka esté cumpliendo los 
compromisos contraídos en el marco del GATT, en concreto el Entendimiento relativo a las 
disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos, y también en el marco del Acuer do 
General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). La Unión Europea no discute que los Miembros 
puedan imponer restricciones a la importación en los casos en que la balanza de pagos se encuentre 
en una situación crítica. Sin embargo, cuando lo hagan, deben cumplir las obligaciones que les G/C/M/139  
- 66 - 
  incumben en el marco de la OMC. Las medidas que se adopten han de ser compatibles con las 
normas de la OMC (artículos XII y XVIII b) del GATT y el Entendimiento relativo a las disposiciones 
del GATT de 1994 en materia de ba lanza de pagos). Las medidas en cuestión llevan en vigor más 
de 10 meses, y Sri Lanka no ha cumplido todavía lo siguiente: i) la obligación de notificar al Consejo 
General la restricción a la importación y entablar consultas con otros Miembros de la OMC; i i) el 
requisito de que las medidas sean de carácter temporal, pues las medidas en cuestión no tienen 
fecha de expiración y está previsto que se apliquen "hasta nuevo aviso"; iii) la obligación de 
presentar un calendario para la atenuación y la supresión pr ogresiva de las medidas hasta su 
eliminación definitiva; y iv) el requisito de administrar las restricciones a la importación de manera 
transparente.  
23.4.  La Unión Europea observa que, desde la adopción de la medida inicial en abril de 2020, 
Sri Lanka ha modifi cado en varias ocasiones su reglamentación y ha trasladado gradualmente 
productos de la categoría de productos prohibidos a la categoría en la que las importaciones están 
sujetas a una línea de crédito de 90 o de 180 días. Sin embargo, las medidas siguen s iendo 
engorrosas, complejas y poco transparentes. Además, para un determinado número de líneas 
arancelarias, como los vehículos y los neumáticos, o para algunos textiles, sigue en vigor una 
prohibición total de importar. Esto parece tener claramente por ob jeto proteger una rama concreta 
de la producción nacional. La Unión Europea desea recordar que el comercio abierto sigue siendo un 
elemento esencial para respaldar la recuperación de la pandemia de COVID -19. Mantener unas 
políticas comerciales propicias y promover el comercio y la inversión como factores clave para el 
desarrollo es beneficioso para todos los Miembros. Los enfoques proteccionistas o a corto plazo 
entrañan el riesgo de provocar limitaciones estructurales y sistémicas, que tendrán un impacto 
duradero en la economía. Resulta preocupante que en 2020 las exportaciones de la UE a Sri Lanka 
disminuyeran un 27%, porcentaje muy superior a la disminución media de las exportaciones de 
la UE, del 9%. Así pues, la Unión Europea reitera su preocupación por  las medidas adoptadas por el 
Gobierno de Sri Lanka que afectan a las exportaciones de la UE, entre ellas la falta de notificación y 
justificación de las medidas. En vista de la falta de justificación, la UE solicita que se retiren 
totalmente.  
23.5.  El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
23.6.  Australia aprecia la reciente colaboración de Sri Lanka en lo que respecta a esta cuestión. 
Asimismo, es consciente de las circunstancias difíciles por las que atraviesa ese país debido al 
impacto de la COVID -19 en su econom ía y su comercio. No obstante, la existencia de un sistema 
mundial de comercio transparente, previsible y estable sigue siendo fundamental para la estabilidad 
económica mundial. Australia desea reiterar las preocupaciones que planteó en la reunión del CCM 
de noviembre de 2020, y comparte las preocupaciones de la Unión Europea con respecto a esas 
medidas aplicadas por Sri Lanka, incluidas las restricciones a la importación y las limitaciones 
impuestas a los bancos comerciales con respecto a las modalidades d e pago para las importaciones. 
Esas medidas parecen ser excesivamente restrictivas, no parecen tener una fecha clara de expiración 
(se observa que están en vigor "hasta nuevo aviso") y no han sido notificadas a la OMC.  
23.7.  Australia reitera su solicitud de que  Sri Lanka notifique cuanto antes esas medidas a la OMC 
y de que aporte un fundamento para ellas en el marco de la OMC. También pide a Sri Lanka que 
informe a los Miembros sobre cuándo se levantarán las medidas. La falta de certidumbre ha 
perturbado el com ercio y ha repercutido en la capacidad de los exportadores de Australia de 
proporcionar productos alimenticios básicos a los consumidores de Sri Lanka. Australia pide a 
Sri Lanka que tranquilice a los Miembros y les asegure que las medidas solo se han apli cado para 
hacer frente a los efectos inmediatos de la COVID -19 y que no se mantendrán más tiempo de lo 
necesario. Por último, solicita a Sri Lanka que garantice que las medidas en cuestión se están 
aplicando de manera compatible con las obligaciones del pa ís en el marco de la OMC.  
23.8.  El delegado de la Argentina  dice lo siguiente:  
23.9.  La Argentina desea sumarse a las preocupaciones expresadas por la UE y Australia, ya que la 
notificación Nº 2184/21 del Gobierno de Sri Lanka afecta a las exportaciones de poroto mung o de 
la Argentina. La Argentina remite a sus anteriores declaraciones formuladas en el Consejo a este 
respecto.16 
 
16 Documento G/C/M/138, párrafos 34.6 y 34.7.  G/C/M/139  
- 67 - 
  23.10.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
23.11.   El Japón comparte las opiniones expresadas por la UE y también le preocupa que la medida 
sea incompat ible con el artículo XI.1 del GATT. Sri Lanka explicó que la razón por la que se adoptó 
la medida son las dificultades que está atravesando en relación con su balanza de pagos. Ahora bien, 
teniendo en cuenta los requisitos prácticos y de procedimiento prev istos en el Entendimiento relativo 
a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos, es necesario proceder con la 
debida cautela al aplicar medidas restrictivas de las importaciones. El Japón desea saber por qué 
considera Sri Lanka que s u medida es legítima e insta a este país a que la revoque cuanto antes, 
habida cuenta de la explicación aportada de que se trata de una medida temporal.  
23.12.   La delegada de Sri Lanka  dice lo siguiente:  
23.13.   Sri Lanka aprovecha la oportunidad para agradecer el interé s mostrado por las delegaciones 
de la Unión Europea, los Estados Unidos, Australia, la Argentina y el Japón por las políticas 
comerciales de Sri Lanka en general y por centrar específicamente sus preocupaciones en las 
actuales medidas comerciales adoptadas  para frenar la pandemia de COVID -19 en la isla. Sri Lanka 
hizo declaraciones muy detalladas en el CCM y en las reuniones del CAM en las que se planteó esta 
cuestión. Los textos de sus intervenciones también se compartieron con las delegaciones interesadas  
y el contenido de esas declaraciones sigue siendo pertinente para responder a las preocupaciones 
planteadas por las delegaciones interesadas.17 Esos Miembros han hecho hincapié en el 
cumplimiento de las disposiciones del GATT y del Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos. Sin embargo, Sri Lanka ya explicó por qué considera que 
las medidas en cuestión están abarcadas por el AGCS y no por el GATT y, por lo tanto, dentro de 
sus límites legales en relación con  la justificación de esas medidas.  
23.14.   De las declaraciones que las delegaciones interesadas formularon en las reuniones del CAM 
y el CCM se desprende que las principales preocupaciones planteadas por esas delegaciones giran 
en torno a las obligaciones de tran sparencia de Sri Lanka y la duración de las medidas temporales. 
Tras estudiar esas preocupaciones de manera pragmática, Sri Lanka ha adoptado ya las primeras 
medidas para garantizar el cumplimiento de las obligaciones que le incumben en materia de 
transpar encia. A este respecto, le complace comunicar a los Miembros que se ha puesto en contacto 
con la Secretaría de la OMC y la ha informado sobre las medidas actualmente en vigor para que esta 
le proporcione orientación, más información sobre los modelos de no tificación y asistencia técnica 
que permitan a Sri Lanka notificar las actuales medidas en un futuro muy próximo al consejo o 
comité pertinente —que el país considera que es el Consejo del Comercio de Servicios —, a fin de 
cumplir sus obligaciones en materi a de transparencia. Por lo que se refiere a la segunda cuestión, 
la de la duración de las medidas temporales, que son específicas y responden a una finalidad 
concreta, Sri Lanka está dispuesta a dialogar de forma constructiva con las delegaciones interesad as 
y explicarles con claridad las medidas actualmente en vigor. Como ha señalado la UE, algunas de 
las medidas ya se han eliminado. Así se complementará la información que Sri Lanka ya compartió 
recientemente con las delegaciones interesadas. El objetivo d e esa interacción es informar de las 
medidas que quedan en vigor, pues la mayoría de las medidas se han eliminado o atenuado en los 
últimos meses, ya que Sri Lanka es partidaria de la liberalización gradual de sus medidas.  
23.15.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
24  ESTADOS UNIDOS - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS Y PERAS - 
SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  
24.1.  El Presidente  recuerda que este punto se incluyó en el orden del día a solicitud de la 
Unión  Europea.  
24.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
24.3.  La Unión Europea lamenta que los Estados Unidos no hayan resuelto todavía este asunto, a 
pesar de que la UE lo ha planteado en múltiples ocasiones en el Comité MSF y en este Consejo. La 
evaluación científica del riesgo llevad a a cabo por los Estados Unidos se concluyó hace ya varios 
años y demostró que se pueden importar manzanas y peras de la UE de manera segura siguiendo 
 
17 Documento G/C/M/138, párrafos 34.10 a 34.16.  G/C/M/139  
- 68 - 
  un enfoque de sistemas. Los Estados Unidos continúan bloqueando, sin ningún fundamento 
científico, la pub licación de su Aviso Federal, que es el último paso para permitir la importación de 
manzanas y peras de la UE con arreglo a ese enfoque de sistemas. Los Estados Unidos están 
actuando de manera incompatible con el Acuerdo MSF, pues mantienen un procedimient o de 
aprobación con demoras indebidas y sin aportar una justificación científica que explique esas 
demoras. La UE insta a los Estados Unidos a que basen su política de importación en principios 
científicos, de conformidad con sus compromisos en el marco de  la OMC. A este respecto, la UE 
exhorta a los Estados Unidos a que finalicen el último paso puramente administrativo para permitir 
sin más demora el acceso de las manzanas y las peras de la UE al mercado estadounidense. La UE 
espera seguir cooperando con l os Estados Unidos con miras a encontrar una solución rápida a 
este asunto.  
24.4.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
24.5.  Los Estados Unidos agradecen a la Unión Europea su continuo interés en la situación de la 
solicitud de ocho Estados miembros de la UE de exportar manzanas y peras a los Estados Unidos 
con arreglo a un enfoque de sistemas. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos sigue 
trabajando por medio de sus procedimientos administrativos en esta solicitud. Los Estados Unidos 
desean  señalar nuevamente que la UE puede exportar manzanas y peras a los Estados Unidos con 
arreglo al sistema de aprobación previa en vigor.  
24.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
25  INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS IMPORTACIONE S Y LAS 
EXPORTACIONES - SOLICITUD DE AUSTRALIA, LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, 
NUEVA  ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  
25.1.  El Presidente  recuerda que este punto se incluyó en el orden del día a solicitud de Australia, 
los Estados Unidos, el Japón, Nueva Zelandia y la  Unión Europea.  
25.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
25.3.  En relación con este tema que figura desde hace tiempo en el orden del día, la Unión Europea 
ha subrayado repetidas veces que la evolución anunciada hacia una mayor apertura del comercio y 
una integración más profunda de Indonesia en el comercio mundial —que la UE celebra — no puede 
tener como único resultado medidas que mejoren la balanza comercial del país y una concentración 
exclusiva en el fomento de la exportación y la atracción de inver siones. Para integrarse 
verdaderamente en las cadenas de valor, un país tiene que estar también abierto a aumentar sus 
importaciones, lo cual requiere crear un entorno propicio al comercio y la inversión. Así pues, la 
Unión Europea considera positiva la Le y General de Creación de Empleo, que tiene por objeto 
estimular la inversión nacional y extranjera eliminando las ineficiencias burocráticas y las 
prescripciones excesivas en materia de licencias, así como los reglamentos opacos, contradictorios 
y que se s olapan. La Unión Europea aguarda con interés los efectos de esas medidas en la facilitación 
del comercio y las inversiones. Por otra parte, siente alivio por el levantamiento de la prohibición de 
importar bebidas alcohólicas de la UE establecida en abril d e 2019 y la reanudación de las corrientes 
comerciales. No obstante, las relaciones comerciales y de inversión entre la Unión Europea e 
Indonesia siguen viéndose entorpecidas por una larga lista de obstáculos no arancelarios en diversos 
ámbitos. La UE solo se referirá a los hechos más recientes.  
25.4.  Por lo que respecta a las restricciones a la exportación, la UE ha iniciado un procedimiento de 
solución de diferencias en relación con la prohibición de las exportaciones de níquel. La falta de 
transparencia y las d emoras indebidas en los procedimientos de aprobación de las importaciones de 
productos sanitarios y fitosanitarios siguen obstaculizando las importaciones de alimentos y 
productos agropecuarios en Indonesia. La UE está especialmente preocupada por la falta  de 
progresos en sus solicitudes de exportación de carne de bovino, productos lácteos, aves de corral, 
carne de porcino y productos vegetales, que en algunos casos se presentaron hace más de 
siete años, y sobre las cuales Indonesia no ha aportado ninguna i nformación durante muchos años. 
Además, Indonesia solo ha concluido el procedimiento de aprobación y abierto su mercado en muy 
pocos casos. El largo período necesario para la evaluación del riesgo tampoco está justificado desde 
un punto de vista científico . El Reglamento Nº 77 de 2019 relativo a la Segunda Modificación del 
Reglamento Nº 85/M -DAG/PER/10/2015 del Ministerio de Comercio sobre las Disposiciones relativas G/C/M/139  
- 69 - 
  a la Importación de Textiles y Productos Textiles apunta a impedir la importación de un imp ortante 
número de textiles y productos textiles mediante un plan de licencias de importación sumamente 
complejo. Desde enero de 2020, esos productos solo se pueden importar para atender las 
necesidades de elaboración de productores y pequeñas o medianas in dustrias nacionales. Esa 
legislación no se ha notificado de conformidad con las normas de la OMC y afecta muy negativamente 
a los operadores del sector de la UE. Además, el Reglamento Nº 68/2020 del Ministerio de Comercio 
sobre las Disposiciones relativas a la Importación de Calzado, Productos Electrónicos y Bicicletas y 
Triciclos, de 28 de agosto de 2020, tiene por objeto suprimir las importaciones de los bienes de 
consumo en cuestión. Por último, la aplicación de la Ley Nº 33/2014 —también conocida como 
Ley Halal— ha creado incertidumbre. El Reglamento Nº 31/2019 del Gobierno relativo a la Aplicación 
de la Ley Nº 33/2014 entró en vigor en mayo de 2019. Ni una sola de esas medidas ha sido notificada 
al Comité OTC.  
25.5.  La Unión Europea solicita a Indonesia que p roporcione aclaraciones sobre los productos 
concretos abarcados por las categorías definidas (halal y haram). Por otra parte, opina que exigir 
un acuerdo bilateral de reconocimiento mutuo entre Gobiernos como condición previa para que el 
Organismo Encargad o de la Garantía de los Productos Halal (BPJPH) de Indonesia empiece a 
reconocer los organismos de certificación halal de otros países es complicado en la práctica e 
innecesariamente oneroso. La obligación adicional de registro para las certificaciones hal al expedidas 
por organismos extranjeros, además de requerir mucho tiempo, parece redundante. Así pues, la 
Unión Europea invita nuevamente a Indonesia a que se plantee soluciones prácticas menos onerosas 
para seguir reconociendo las instituciones de certifi cación halal y que proporcione más información 
sobre la aplicación técnica de la cooperación entre el BPJPH y los organismos extranjeros de 
certificación halal. La Unión Europea insta asimismo a Indonesia a que las disposiciones de 
certificación y etiqueta do halal sigan siendo facultativas, lo que sería una medida menos restrictiva 
para el comercio, y a que no imponga el etiquetado no halal para los productos o servicios respecto 
de los cuales el productor no indique que son halal. A juicio de la Unión Euro pea, el etiquetado 
"no halal" es innecesario e impone una carga excesiva a los operadores. Para más detalles, la 
Unión  Europea remite a las observaciones y preguntas planteadas por la UE en el Comité OTC. La  UE 
está analizando actualmente el Reglamento de Aplicación de la Ley General de Productos Halal, que 
Indonesia acaba de notificar. La UE confía en encontrar aquí respuesta a sus preocupaciones. En 
resumen, espera ver pronto los efectos positivos de la Ley General. Desde la anterior reunión 
del CCM, se h a restablecido el acceso de las bebidas alcohólicas de la UE a los mercados. No 
obstante, persiste la necesidad urgente de que Indonesia reduzca el elevado número de obstáculos 
al comercio que llevan demasiado tiempo afectando a las corrientes comerciales de la UE y se 
abstenga de crear otros nuevos, de conformidad con los compromisos que ha contraído en el marco 
del G-20. 
25.6.  La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
25.7.  Nueva Zelandia se suma a las preocupaciones planteadas por la Unión Europea. A su juici o, 
las restricciones impuestas por Indonesia a las importaciones agropecuarias menoscaban principios 
fundamentales de la OMC. Preocupa en particular a Nueva Zelandia que la expedición de licencias 
de importación no sea sistemática. Las demoras registradas el año pasado en la expedición de 
licencias de importación impidió que los productos hortícolas de Nueva Zelandia tuvieran un 
verdadero acceso comercial al mercado de Indonesia durante buena parte de la campaña de 
exportación de Nueva Zelandia. Los retraso s en la tramitación de las solicitudes este año reducen la 
certidumbre comercial que los exportadores tienen en ese mercado. Nueva Zelandia espera que se 
expidan de manera puntual licencias de importación comercialmente significativas para que el 
comercio pueda fluir sin trabas durante el resto de esa campaña. Nueva Zelandia pide a Indonesia 
que presente información actualizada sobre cómo se abordarán las dificultades registradas 
anteriormente.  
25.8.  El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
25.9.  Australia acoge con  satisfacción la oportunidad de copatrocinar este punto del orden del día. 
Australia comparte las preocupaciones de los Miembros en lo que respecta a las medidas de 
restricción de las importaciones de Indonesia, en particular las relacionadas con la expedi ción de 
licencias de importación. Observa que algunas políticas de importación de Indonesia continúan 
restringiendo innecesariamente las importaciones y repercutiendo en ellas. Por otra parte, da las 
gracias a Indonesia por la colaboración que le ha presta do hasta la fecha en relación con 
esa cuestión  —en particular en el marco del Acuerdo de Asociación Económica Amplia G/C/M/139  
- 70 - 
  Indonesia -Australia  (IA-CEPA) — y le pide que siga velando por que se resuelva cualquier demora y 
que el comercio de los productos afectados  se pueda reanudar lo antes posible. Australia se siente 
alentada por los esfuerzos de Indonesia por mejorar su régimen de licencias de importación 
mediante la aplicación de su Ley General de Creación de Empleo (Ley Nº 11 de 20 20), entre otras 
cosas, simpl ificando los procedimientos para la concesión de permisos para los productos 
agropecuarios. Australia anima a Indonesia a notificar sin demora a los Miembros de la OMC los 
reglamentos de aplicación de la Ley General, en particular en relación con el funcio namiento de la 
balanza de productos básicos, que Australia entiende que informará las decisiones relativas a los 
permisos de importación y exportación. Australia desearía comprender mejor cómo afectaría el uso 
propuesto de la balanza de productos básicos a  la expedición de permisos de importación. Por otra 
parte, pide a Indonesia que explique si se consideró la posibilidad de adoptar procedimientos de 
trámite de licencias automáticas de importación como parte de la Ley General y el motivo por el que 
esos pr ocedimientos no se adoptaron. Australia solicita a Indonesia que vele por que todas las 
medidas que adopte, incluidos los últimos cambios propuestos resultantes de la Ley General, sean 
compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC y, en particular , con las contraídas en virtud 
del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  
25.10.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
25.11.   Como ha declarado en el Consejo General, y en el Comité de Medidas en materia de 
Inversiones relacionadas con el Comercio, el Japón sigue estando preocupado por las medidas 
aplicadas por Indonesia en diversas esferas en relación con las prescripciones en materia de 
contenido nacional, así como por la compatibilidad de esas medidas con los Acuerdos de la OMC. 
Entre ellas figuran una medida para los dispositivos móviles de tecnología 4G LTE y medidas en el 
sector minorista. El Japón continúa planteando esta cuestión, en vista de que Indonesia no ha hecho 
ningún progreso al respecto, a pesar de que había explicado  que estaba llevando a cabo un amplio 
examen de diversas medidas relacionadas con las prescripciones en materia de contenido nacional 
y que estaba procediendo a armonizar un conjunto de disposiciones. El Japón desearía que Indonesia 
aplicara esas medidas d e conformidad con los Acuerdos de la OMC y que explicara con transparencia 
el proceso y el contenido de esos exámenes.  
25.12.   Indonesia ha venido introduciendo un número cada vez mayor de medidas que restringen el 
comercio y que parecen ser incompatibles con el a rtículo XI.1 del GATT. Por ejemplo, desde la 
introducción de las medidas en materia de licencias de importación para los productos textiles y los 
aparatos de aire acondicionado en octubre de 2019 y agosto de 2020, respectivamente, las 
importaciones han dis minuido drásticamente. Además, en lo que respecta a los productos textiles, 
es realmente lamentable que el 17 de febrero de 2021 se introdujera la medida de salvaguardia 
sobre las alfombras, a pesar de que el Japón había instado a Indonesia que reconsidera ra la 
aplicación de esa medida durante la reunión del Comité de Salvaguardias y las consultas celebradas 
sobre el artículo XIX.2 del GATT. El Japón cuestiona la iniciativa de Indonesia de imponer un derecho 
elevado, que oscila entre un 150% y un 200%, sin tener en cuenta el impacto negativo de la 
introducción de las citadas medidas en materia de licencias de importación. Además, no está 
convencido de que ello se ajuste a "en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño" , como se establece en el artículo XIX del GATT. El Japón está 
preocupado por la introducción por parte de Indonesia de medidas que restringen más el comercio 
y cuya compatibilidad con las normas de la OMC es cuestionable. Así pues, ha preparado algunas 
preguntas por escrito para Indonesia después de recibir su solicitud en el Comité de Medidas en 
materia de Inversiones relacionadas con el Comercio. El Japón exhorta a Indonesia a que explique 
en qué se basan las medidas introducidas, así como su legitimidad  en cuanto a la compatibilidad con 
las normas de la OMC. Asimismo, insta a ese país a que retire de inmediato las medidas en cuestión.  
25.13.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
25.14.   Este Consejo es muy consciente del alcance de las preocupaciones de los Estados Unidos 
con respecto al régimen de comercio e inversión de Indonesia. En intervenciones anteriores ante 
este órgano, los Estados Unidos examinaron con detalle sus diversas preocupaciones, entre otras, 
las relacionadas con las prescripciones en m ateria de licencias de importación, normas e inspección 
previa a la expedición y las restricciones a la exportación, como los impuestos y las prohibiciones. 
Las restricciones de este tipo afectan a una amplia diversidad de sectores. No obstante, los 
Estado s Unidos desearían centrar hoy sus observaciones en varias cuestiones emergentes 
relacionadas con el sector de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) y el comercio 
digital, que los Estados Unidos consideran sumamente preocupantes.  G/C/M/139  
- 71 - 
  25.15.   En pr imer lugar, los Estados Unidos continúan observando preocupaciones por la aplicación 
por parte de Indonesia de aranceles en la frontera a una categoría de productos de TIC que parecen 
exceder sus compromisos arancelarios consolidados en el marco de la OMC.  Por ejemplo, Indonesia 
ha asumido un compromiso de franquicia arancelaria que abarca todos los productos clasificados en 
la subpartida arancelaria 8517.62. Sin embargo, según los comerciantes estadounidenses e 
indonesios, se está imponiendo un derecho del  10% a determinados productos pertenecientes a esa 
categoría arancelaria. Los Estados Unidos han planteado reiteradamente esta cuestión a Indonesia 
a lo largo del último año, entre otros foros, en el Comité de Acceso a los Mercados y el Comité de 
Participa ntes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información y a 
nivel bilateral. Lamentablemente, Indonesia no ha presentado aún una respuesta sustantiva a las 
preocupaciones de los Estados Unidos. Estos entienden que las empresas est adounidenses también 
se han puesto en contacto directamente con el Gobierno de Indonesia para abordar esta cuestión y 
solicitar aclaraciones sobre la aplicación de esos aranceles. Pese a sus esfuerzos, las empresas 
tampoco han recibido aún una respuesta sa tisfactoria de Indonesia. Además de que están en tela 
de juicio los compromisos consolidados de Indonesia, desde un punto de vista práctico, los costos 
que entrañan las políticas en cuestión para el mencionado sector no son insignificantes. Los 
aranceles d e Indonesia no solo imponen una carga financiera injusta a las empresas extranjeras, 
sino que también limitan el acceso de los consumidores y las empresas indonesios a importantes 
productos de alta tecnología.  
25.16.   En segundo lugar, los Estados Unidos siguen estando muy preocupados por el uso por parte 
de Indonesia de prescripciones en materia de contenido nacional, que en concreto es cada vez mayor 
en el sector de las TIC. Por ejemplo, Indonesia exige un 30% de cont enido nacional para las 
estaciones de abonados 4G LTE (teléfonos móviles, computadoras portátiles y tabletas) y un 40% 
para las estaciones de base 4G LTE. Y, desde hace ya más de 10 años, Indonesia viene imponiendo 
prescripciones en materia de contenido na cional a los equipos de banda ancha inalámbrica. 
Lamentablemente, Indonesia parece estar ahora ampliando esas prescripciones en materia de 
contenido nacional, pues a finales de 2019 el Ministerio de Comunicaciones y Tecnología de la 
Información promulgó no rmas que establecen una base jurídica para la aplicación de prescripciones 
en materia de contenido nacional a los instrumentos y dispositivos de telecomunicaciones. En 
respuesta a las preocupaciones de los Miembros, Indonesia accedió a realizar un examen 
"exhaustivo" de sus políticas sobre contenido nacional. Sin embargo, hace ya dos años que se puso 
en marcha ese examen e Indonesia no ha facilitado aún información actualizada ni adicional 
al respecto.  
25.17.   En tercer lugar, los Estados Unidos están inquietos por  las recientes noticias de que Indonesia 
tal vez lleve adelante sus planes de aplicar derechos de importación al software y los productos 
digitales trasmitidos electrónicamente. Los Estados Unidos plantearon esta cuestión por primera vez 
ante el Consejo en  2018, cuando Indonesia promulgó una normativa en la que se establecían 
cinco líneas arancelarias de 8 dígitos para esos productos. Los Estados Unidos plantean nuevamente 
hoy sus preocupaciones, debido a las recientes declaraciones públicas del Ministro de  Hacienda 
indonesio en el sentido de que el país tal vez siga adelante con esos derechos. Eso sería incompatible 
con la moratoria relativa a la imposición de derechos de aduana, por medio de la cual los Miembros, 
incluido Indonesia, acordaron no aplicar ar anceles al contenido digital transmitido electrónicamente. 
Los Estados Unidos esperan que el hecho de plantear hoy sus inquietudes contribuya a allanar el 
camino para que haya una mayor colaboración con respecto a esas cuestiones y se avance hacia su 
rápida solución. Los Estados Unidos dan las gracias de antemano a la delegación de Indonesia por 
su colaboración.  
25.18.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
25.19.   Indonesia agradece a Australia, los Estados Unidos, el Japón, Nueva Zelandia y la Unión 
Europea el inte rés mostrado por sus políticas de importación y exportación. Antes de dar una 
respuesta en relación con esas preocupaciones, Indonesia desea señalar que, a su modo de ver, el 
punto del orden del día tratado es demasiado general y los Miembros pueden plante ar nuevas 
cuestiones sin previo aviso, lo que hace difícil para Indonesia identificar las preocupaciones antes de 
la reunión. En general, las políticas de exportación e importación de Indonesia tienen por objeto, 
entre otras cosas, propiciar un entorno y u n clima más favorables para las empresas. Esto se refleja 
en una serie de esfuerzos que se han venido haciendo por desreglamentar y mejorar las normas y 
políticas de Indonesia relacionadas con el comercio, la última de las cuales es la Ley de Creación de 
Empleo, que entró en vigor el 2 de noviembre de 2020. En virtud de esa Ley, el régimen de licencias 
comerciales, para la exportación, la importación y la inversión, se simplificará aún más para que sea G/C/M/139  
- 72 - 
  más sencillo y eficaz. El Gobierno de Indonesia está pr eparando ahora el reglamento de aplicación, 
que confía en que responderá a las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con este 
punto del orden del día. Para concluir, Indonesia toma nota de las preocupaciones planteadas por 
los Miembros hasta l a fecha y se compromete a continuar debatiendo con los Miembros de la OMC 
interesados los asuntos en cuestión.  
25.20.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
26  EGIPTO - SISTEMA DE REGISTRO DE FABRICANTES - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA Y LA UNIÓ N EUROPEA  
26.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia y la Unión Europea.  
26.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
26.3.  La Unión Europea desea reiterar su preocupación en relación con e l registro de las empresas 
que exportan a Egipto en virtud de los Decretos Nº 991/2015, Nº 43/2016 y Nº 44/2019. Este 
procedimiento de registro constituye un obstáculo considerable para el comercio, impone una carga 
administrativa innecesaria y bloquea o r etrasa notablemente las exportaciones de la UE. Por 
consiguiente, la UE sigue cuestionando la justificación de Egipto para exigir ese registro obligatorio 
de las empresas de la UE. Asimismo, observa con preocupación que la mayoría de los expedientes 
de reg istro pendientes de los que tiene conocimiento todavía no se han tramitado y que algunos 
sectores (como el de las baldosas cerámicas) siguen viéndose desproporcionadamente afectados por 
la aplicación discrecional del Decreto Nº 43. Además, la UE desea dest acar los problemas 
estructurales ligados al Decreto Nº 43/2016, como la falta de transparencia en el proceso de registro, 
la falta de plazos claros para la tramitación de las solicitudes, la falta de un procedimiento de 
apelación claro y un elevado nivel d e discrecionalidad para la admisión en el registro. Por lo tanto, 
considera que esta medida debería eliminarse o mejorarse sustancialmente. La UE está dispuesta a 
colaborar con Egipto a fin de concluir el registro de las solicitudes pendientes y trabajar e n 
soluciones, lo que evitaría retrasos en los registros futuros.  
26.4.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
26.5.  Rusia lamenta plantear una vez más esta preocupación sobre los procedimientos egipcios de 
registro de empresas extranjeras en virtud d el Decreto Nº 43/2016, y reitera las declaraciones que 
realizó en las reuniones anteriores del Comité OTC y el CCM.18 Por desgracia, los motivos detrás de 
esta preocupación siguen existiendo, y las condiciones se mantienen. Un fabricante ruso de acero 
lleva desde 2016 intentando registrarse, y sigue sin ningún resultado. A lo largo de este período, la 
empresa no ha recib ido ninguna respuesta sustantiva acerca de su solicitud, aparte de una ocasión 
en la que la Organización General de Control de las Exportaciones y las Importaciones (GOEIC) le 
pidió que actualizara algunos documentos presentados que habían expirado. Petici ón que se subsanó 
rápidamente. Rusia toma nota de que el propósito del decreto consiste en garantizar la fiabilidad y 
la credibilidad de los exportadores. Es sorprendente que el Ministerio de Comercio e Industria 
cuestione la fiabilidad y credibilidad de l a empresa en el caso de exportadores tradicionales que 
llevan décadas enviando sus productos a Egipto. En la actualidad, la empresa en cuestión suministra 
a Egipto otros productos y no se duda de su fiabilidad en otros sectores. Esta denegación de acceso 
a determinados sectores del mercado egipcio sugiere que las razones que subyacen a esas decisiones 
son diferentes de las que se han declarado públicamente. Rusia ha sido testigo del aumento del 
número de empresas rusas que atraviesan problemas de registro y , por lo tanto, solicita a la 
delegación de Egipto que facilite a las empresas rusas el acceso a sus mercados de conformidad con 
las normas de la OMC, y que ajuste sus medidas a dichas normas.  
26.6.  El delegado  de Turquía  dice lo siguiente:  
26.7.  Turquía se abstendrá de volver a exponer los puntos planteados anteriormente en el seno de 
este Consejo y del Comité OTC y se limitará a señalar que todavía le preocupa el sistema egipcio de 
registro de fabricantes. Más allá de los problemas a los que se enfrentan únicamente d eterminadas 
empresas, existen problemas estructurales en relación con este Decreto y su aplicación, que generan 
 
18 Document o G/C/M/138, párrafos 15.2  a 15.4, y documento G/TBT/M/83, párrafo 2.288.  G/C/M/139  
- 73 - 
  imprevisibilidad y arbitrariedad. En este sentido, todavía no está claro cómo se evalúan las 
solicitudes presentadas al GOEIC, si la conclusión del proceso está sujeta a algún plazo y qué pasos 
deben seguirse para completar un proceso de registro. Además, tampoco se comunica a las 
empresas el estado de su solicitud de forma periódica. Como es de esperar, se enfrentan a demoras 
prolongadas e incurr en en costos adicionales en el proceso de registro. Por todo ello, Turquía solicita 
a Egipto que revise sus medidas, teniendo en cuenta sus obligaciones en virtud de los Acuerdos de 
la OMC, y que garantice su aplicación con total transparencia. Turquía con sidera que este obstáculo 
se superará gracias al diálogo constante con Egipto y está dispuesta a colaborar en todas las medidas 
relacionadas con el comercio.  
26.8.  El delegado  de la República de Corea  dice lo siguiente:  
26.9.  Corea lleva varios años expresando su preo cupación sobre esta cuestión y desea reiterar su 
posición anterior. Los procedimientos de registro implantados en Egipto, como exigir la expedición 
de certificados de conformidad y la certificación de las inspecciones, están causando graves demoras 
a los f abricantes extranjeros de determinados productos. Esas medidas constituyen un obstáculo no 
arancelario y socavan el sistema de libre comercio. Corea insta a Egipto a que adopte las medidas 
adecuadas y mejore sus políticas y medidas de restricción del comer cio. 
26.10.   La delegada de Egipto  dice lo siguiente:  
26.11.   Egipto da las gracias a las delegaciones de la Unión Europea y de la Federación de Rusia por 
su continuo interés en esta cuestión, así como a las delegaciones de Turquía y de la República de 
Corea por sus inter venciones de hoy. Desde la reunión anterior del CCM, celebrada el pasado mes 
de noviembre, se han mantenido reuniones bilaterales entre las capitales con algunos de los 
interlocutores comerciales de Egipto con el fin de abordar las preocupaciones de los Mi embros en 
relación con el retraso del proceso de registro en virtud del Decreto Ministerial Nº 43/2016. Egipto 
desea asegurar a sus interlocutores comerciales que comprende sus preocupaciones, y que 
continuará haciendo un seguimiento con su capital a fin d e resolver la cuestión de las solicitudes de 
registro pendientes.  
26.12.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
27  CHINA - DERECHOS DE ADUANA SOBRE DETERMINADOS CIRCUITOS INTEGRADOS - 
SOLICITUD DEL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA  
27.1.  El Presidente  recuerda que e ste punto se ha incluido en el orden del día a petición del Japón 
y la Unión Europea.  
27.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
27.3.  A la Unión Europea le siguen preocupando los derechos chinos sobre determinados 
dispositivos semiconductores de la categoría de componentes múltiples (MCO), cuestión planteada 
en numerosas ocasiones en el pasado. La UE sigue instando a China a reconsiderar su clasificación 
de determinados productos MCO que no deberían estar sujetos a derechos, inc luso si esos derechos 
han disminuido gradualmente conforme avanza la aplicación de las reducciones escalonadas.  
27.4.  El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
27.5.  El Japón permanecerá muy atento a la eliminación final de todos los aranceles sobre los 
productos perti nentes en julio de 2021, de acuerdo con la Lista de concesiones de China en el marco 
del ATI.  
27.6.  El delegado del Taipei Chino  dice lo siguiente:  
27.7.  El Taipei Chino expresa su apoyo a las declaraciones formuladas por la Unión Europea y el 
Japón, y se hace eco de las preocupaciones que acaban de plantear. La opinión del Taipei Chino 
sobre este punto del orden del día ya se ha expresado en numerosas ocasiones desde 2018. Toma 
nota del hecho de que todos los derechos sobre los semiconductores MCO se eliminarán este m es 
de julio. No obstante, el Taipei Chino se ve obligado a reiterar el principio fundamental según el cual 
el alcance de las concesiones arancelarias otorgadas a los Miembros en virtud de sus compromisos G/C/M/139  
- 74 - 
  con la OMC no debe modificarse durante sus transposi ciones arancelarias. El Taipei Chino seguirá 
muy de cerca la evolución de este asunto hasta que se hayan eliminado completamente los derechos 
sobre los productos en cuestión.  
27.8.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
27.9.  China agradece a las delegaciones el cont inuo interés mostrado en este asunto. Dado que 
esta misma cuestión se ha planteado muchas veces y ya ha repetido su respuesta en distintos 
órganos, en esta ocasión no tiene intención de volver a exponer su intervención detallada. Lo que 
China desea es reit erar que su metodología se ajusta a las normas de la OMC, y que los derechos 
sobre los productos MCO en cuestión se eliminarán en julio de 2021.  
27.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
28  CHINA - LEY DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD D EL JAPÓN Y LA 
UNIÓN EUROPEA  
28.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Japón 
y la Unión Europea.  
28.2.  La delegación de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
28.3.  La UE sigue de cerca la evolución de la nueva Ley de Control de las Exportaciones de China, 
que fue aprobada por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo de China 
el 17 de octubre de 2020 y entró en vigor el 1 de diciembre de 2020. Si bien reconoce que consolida 
los compromisos en materia de no prolifer ación y los controles de las exportaciones de China, las 
principales preocupaciones de la UE giran en torno a cuatro aspectos de la Ley de Control de las 
Exportaciones de China.  
28.4.  En primer lugar, en cuanto a la aplicación extraterritorial: la Ley contiene u na nueva 
disposición en materia de aplicación extraterritorial que determina las consecuencias para las 
personas y organizaciones extranjeras fuera de China que infrinjan la ley y pongan en peligro la 
seguridad nacional y los intereses del país (artículo 4 4), lo que no se ajusta a las normas de control 
de las exportaciones acordadas internacionalmente.  
28.5.  En segundo lugar, en lo que respecta a las normas sobre transacciones que se consideran 
exportaciones y reexportaciones: aparentemente, en la Ley se prevén c ontroles aplicables a las 
transacciones dentro de China (denominadas "transacciones que se consideran exportaciones", 
artículo  2.3). A este respecto, la UE considera de suma importancia el trato no discriminatorio de las 
empresas de la UE en China (por eje mplo, de sus filiales chinas). A la UE le preocupa que el concepto 
de transacciones que se consideran exportaciones, que no está contemplado en las normas de 
control de las exportaciones acordadas internacionalmente, pueda desembocar en un trato desigual 
y tener efectos desfavorables en las actividades de las empresas de la UE en China (incluidas, por 
ejemplo, sus actividades de investigación y desarrollo). Además, la Ley prevé la realización de 
controles sobre la retransferencia o reexportación (artículos 16 y 45), pero no queda claro si la 
obligación de no volver a exportar artículos sin el consentimiento previo de las autoridades chinas 
se aplica también a los productos extranjeros que contienen como componentes artículos 
controlados obtenidos en China. E l anterior proyecto de ley incluía una disposición explícita a este 
respecto en caso de que los artículos controlados superaran un determinado umbral. Sería 
conveniente que China confirmara que dicha obligación no está incluida en la actual disposición 
dedicada a la reexportación.  
28.6.  En tercer lugar, en relación con los objetivos y el alcance de los controles: la Ley señala como 
objetivo principal "la seguridad y los intereses nacionales", junto a "la no proliferación y otras 
obligaciones internacionales". Aun que la Ley ya no hace referencia a los "intereses de desarrollo", 
la "competencia industrial" o el "desarrollo tecnológico" como principios de control (como sí hacían 
los proyectos de ley anteriores), la UE está preocupada por el hecho de que tanto el artí culo 1 
("seguridad e intereses nacionales") como el artículo 3 ("seguridad nacional" y coordinación de 
"seguridad y desarrollo") están redactados de forma imprecisa y siguen reflejando objetivos que no 
están relacionados con las obligaciones y compromisos internacionales contraídos por China en 
materia de seguridad. La UE desea recordar que los objetivos y el alcance de los controles de las G/C/M/139  
- 75 - 
  exportaciones deben estar en consonancia con las obligaciones internacionales y los compromisos 
multilaterales. Por co nsiguiente, la UE agradecería que se aclarase este aspecto, así como la 
aplicación prevista y las especificaciones de otras disposiciones conexas que podrían generar 
inseguridad jurídica para los operadores económicos, como, por ejemplo, en lo que conciern e a la 
aplicación de los parámetros de control ("seguridad nacional" y "desarrollo", artículos 1, 3 y 13, y 
"con fines terroristas", artículo 12), el alcance de los controles ("controles temporales", artículo 9) 
y las listas de control conexas, la interpre tación de las obligaciones de los exportadores a este 
respecto ("tiene o debe tener conocimiento", artículo 12), el alcance de las investigaciones de las 
autoridades (en caso de "presuntas infracciones", artículo 28) y las restricciones en materia de 
información (prohibidas por razones de seguridad nacional, artículo 32).  
28.7.  En cuarto lugar, en relación con la cláusula de represalias: el artículo 48 prevé la adopción de 
"medidas recíprocas del Gobierno de Chin a cuando el abuso de las medidas de control de las 
exportaciones por parte de cualquier país o región ponga en peligro su seguridad e intereses 
nacionales". Esta disposición no se ajusta a las normas internacionales de control de las 
exportaciones. La UE considerará de suma importancia toda legislación sec undaria y agradecería 
que se aclarara y especificara la aplicación de esas disposiciones.  
28.8.  La delegación del Japón  dice lo siguiente:  
28.9.  El Japón sigue preocupado por la Ley de Control de las Exportaciones de China, que entró en 
vigor el pasado mes de diciembr e. A su juicio, esta Ley puede constituir una reglamentación 
excesivamente estricta sobre la exportación que supere el ámbito de aplicación del régimen 
internacional de control de las exportaciones y ser incompatible con las disposiciones del artículo  XI 
del GATT. Como ya ha declarado en pasadas reuniones del Consejo, y teniendo en cuenta el objetivo 
de la Ley de salvaguardar la seguridad y los intereses nacionales, al Japón le preocupa que el alcance 
de los productos sujetos a restricciones parece ser bast ante diverso, y que puede haber casos en 
los que se requiera una divulgación innecesaria de información tecnológica durante la clasificación y 
las investigaciones de usuario final/uso. Al Japón también le preocupa que se mantengan en la Ley 
las disposicion es relativas a las contramedidas relacionadas con la reglamentación discriminatoria 
de las exportaciones por parte de otros países.  
28.10.   En cuanto al alcance de los artículos en cuestión, el proyecto de reglamento relativo a las 
tierras raras, que se publicó en  enero de 2021, establece que la exportación de productos de tierras 
raras deberá adecuarse a esa Ley de Control de las Exportaciones. La preocupación del Japón radica 
en que, en el cumplimiento de la Ley, los controles de las exportaciones de los producto s de tierras 
raras se lleven a cabo de manera inadecuada debido a las preocupaciones del Japón antes 
mencionadas. Tras examinar el proyecto de reglamento, que prevé cierto nivel de control de las 
reservas de recursos, el Japón estima que dar prioridad a lo s minerales ya explotados como reservas 
estratégicas para compensar la demanda nacional podría considerarse como un control de las 
exportaciones de facto , y cabría la posibilidad de que fuera incompatible con el artículo XI.1 
del GATT. El Japón insta a Chi na a que no incluya los productos de tierras raras entre los artículos 
sujetos a la Ley y a que trate la demanda nacional y la demanda de exportación de forma equitativa 
y no discriminatoria cuando compre y venda reservas sobre la base del reglamento de ti erras raras. 
Al Japón le sigue preocupando que en la "lista de entidades no fiables" figure una amplia gama de 
posibles medidas a las que se puede recurrir como contramedidas, del mismo modo que las 
contramedidas estipuladas en la Ley de Control de las Exp ortaciones. Asimismo, le preocupa la falta 
de claridad sobre la relación entre la lista de entidades contemplada en la Ley de Control de las 
Exportaciones y esta "lista de entidades no fiables".  
28.11.   Al Japón le preocupa además el catálogo de tecnologías sujeta s a prohibiciones y 
restricciones a la exportación sobre la base de la Ley de Comercio Exterior. El objetivo y el alcance 
de la lista no están claramente definidos y podrían considerarse fácilmente motivos de restricción 
para las tecnologías incluidas en l a misma, además de que cabe la posibilidad de que contenga 
medidas incompatibles con el Acuerdo. Tampoco está clara la relación entre los artículos regulados 
por la Ley y la lista de tecnologías de la Ley de Control de las Exportaciones. El Japón entiende que 
los detalles del procedimiento de aplicación de la legislación se facilitarán a su debido tiempo y 
espera que el alcance de los artículos, así como la lista de tecnologías y la lista de entidades de la 
Ley de Control de las Exportaciones, se faciliten con un margen adecuado. Asimismo, espera que se 
establezca a su debido tiempo un procedimiento que no requiera una divulgación excesiva de las 
tecnologías. Además, considera que las disposiciones sobre contramedidas deberían suprimirse de 
la Ley. Por últim o, el Japón permanecerá atento a las medidas reales adoptadas para aplicar la Ley. G/C/M/139  
- 76 - 
  A este respecto, desea solicitar a China que facilite información sobre los reglamentos detallados y 
su calendario, con suficiente margen y total transparencia.  
28.12.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
28.13.   China solicita a la Unión Europea que le proporcione las preguntas técnicas formuladas. En 
estos momentos, China todavía está redactando los reglamentos de apoyo y las listas de control de 
la Ley de Control de las Exportaciones.  Por ello, se mantendrá en contacto con los Miembros 
pertinentes y proporcionará información actualizada a su debido tiempo.  
28.14.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
29  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO - SOLICITUD DE 
LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA  
29.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos y la Unión Europea.  
29.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
29.3.  La Federación de Rusia sigue  desarrollando y aplicando una política de sustitución de las 
importaciones y localización obligatoria de la producción que es contraria al espíritu y a menudo 
también a la letra de los compromisos asumidos en el marco de la OMC. Además, esta política está  
ampliando su ámbito de aplicación y endureciendo sus prescripciones. Un ejemplo es la reciente 
propuesta de aumentar la "tasa de reciclaje" aplicable a determinadas categorías de vehículos. Los 
ingresos recaudados a través de esta tasa se destinan presumi blemente al reciclaje de vehículos al 
final de su vida útil, y la medida se aplica tanto a los bienes nacionales como a los importados. Rusia 
propone aumentar la tasa hasta seis veces su valor en el caso de determinadas categorías de 
vehículos (semirremolq ues), y hasta dos o tres veces en el caso de los equipos de construcción de 
carreteras y cierta maquinaria agrícola. ¿Ha llegado una evaluación del mercado del reciclaje en 
Rusia a la conclusión de que el costo del reciclaje de determinadas categorías de v ehículos requiere 
un aumento de la tasa en cuestión? La UE no ha encontrado pruebas de la existencia de tal 
evaluación, e invita a la Federación de Rusia a que la proporcione. En su lugar, el preámbulo del 
proyecto de Resolución del Gobierno por la que se modifica la lista de tipos y categorías de vehículos 
de ruedas (chasis) y sus remolques, sujetos al pago de la tasa de reciclaje, así como el volumen de 
la "tasa de reciclaje" se puede leer: "Se espera que el aumento de la tasa de reciclaje no provoque 
un aumento de los precios de los automóviles de fabricación rusa, ya que este aumento será 
compensado por un aumento proporcional del apoyo gubernamental a los programas de estimulación 
de la demanda sectorial […] Los ingresos adicionales en el presupuesto fe deral permitirán, entre 
otras cosas, continuar con la aplicación en 2021 de los programas de estimulación de la demanda 
de equipos de automoción […] Los programas […] se aplican a automóviles muy localizados de un 
segmento de precios medios y asequibles".  
29.4.  Asimismo, en el transcurso de la consulta pública sobre la medida, el Ministerio de Industria 
y Comercio afirmó que "los ingresos adicionales recibidos tras el ajuste de las tasas de reciclaje se 
utilizarán para financiar las medidas oficiales de ayuda a l a demanda". Por tanto, es evidente que, 
usando como excusa fines medioambientales, la medida de la Federación de Rusia pretende en 
realidad aumentar el precio de los productos extranjeros y utilizar los ingresos adicionales para 
estimular la demanda de pro ductos nacionales, lo que no sería compatible con el artículo III del  GATT 
(trato nacional). Una serie de asociaciones empresariales de Rusia, incluidas las que agrupan a 
empresas locales, han expresado su desacuerdo con la medida prevista de manera razona da. Por 
consiguiente, la UE solicita a Rusia: i) que suspenda el aumento previsto de la tasa de reciclaje; 
ii) que lleve a cabo una evaluación basada en hechos sobre el mercado de reciclaje de vehículos 
para fundamentar las futuras decisiones sobre el nive l de la tasa de reciclaje; y iii) que garantice 
que las medidas de apoyo a la demanda ofrezcan las mismas ventajas a los productos nacionales y 
a los importados.  
29.5.  En la anterior reunión de este Consejo, la UE expresó su preocupación por el proyecto de 
decre to por el que se establecían contingentes para los productos extranjeros en las adquisiciones 
efectuadas por empresas de propiedad estatal y algunas entidades privadas no especificadas. Ese 
decreto, el Nº 2013, fue aprobado el 3 de diciembre de 2020. En él  se enumeran 250 líneas de G/C/M/139  
- 77 - 
  nomenclatura aduanera, en las que se establecieron contingentes para productos rusos. Esos 
contingentes alcanzan un nivel prohibitivo del 90%. Se trata de una evidente medida de restricción 
del comercio y su compatibilidad con la s normas de la OMC es muy cuestionable. La UE lamenta que 
siga siendo necesario hacer referencia al bloqueo de las exportaciones de cemento procedentes de 
la UE a Rusia, vigente desde 2016, y a la ausencia hasta la fecha de la medida correctiva anunciada 
por la Federación de Rusia en 2019 en forma de modificación de la norma. Como ya se ha señalado 
con anterioridad, la UE considera que las modificaciones de la Ley Federal de Protección de los 
Derechos de los Consumidores, que hace obligatoria la preinstalac ión de programas informáticos 
rusos en varios dispositivos electrónicos de consumo, es una medida potencialmente discriminatoria, 
y solicita su notificación de conformidad con el Acuerdo OTC.  
29.6.  La UE reitera su petición de que se notifique la Ley Federal Nº 468 de Viticultura y Vinificación, 
y lamenta que Rusia se niegue a hacerlo. Cabe recordar a este Consejo que esta Ley introduce 
muchas prescripciones nuevas para la comercialización de productos vitivinícolas en el mercado 
ruso, por lo que debe ser notific ada a la OMC de conformidad con el Acuerdo OTC. Además, esta Ley 
utiliza las indicaciones geográficas europeas como definiciones para determinadas categorías de 
vino, como el champán, el cahors o el coñac, y su aplicación no está clara. La UE espera que la s 
modificaciones de la Ley, que se están preparando en este momento, tengan como objetivo disipar 
las preocupaciones planteadas y agradecería que se aclarara cuándo se aprobarán esas 
modificaciones.  
29.7.  Por último, la UE reitera su preocupación por la anunciad a introducción de una prohibición a 
las exportaciones de madera, a partir del 1 de enero de 2022. Al parecer, Rusia también tiene 
previsto reducir, de cuatro a uno, el número de pasos fronterizos ferroviarios con la UE para la 
exportación de madera en roll o. Además, el paso fronterizo elegido prácticamente no dispone de 
ninguna infraestructura con la que gestionar el comercio de madera, lo que haría casi imposible la 
exportación de madera a la UE. Así pues, agradecería una explicación por parte de Rusia ace rca del 
modo en que dicha prohibición de las exportaciones y las medidas conexas pueden ser compatibles 
con las normas de la OMC, e insta a Rusia a notificar cualquier proyecto de legislación 
correspondiente. La UE sigue pidiendo a Rusia que garantice que sus medidas se ajustan plenamente 
a las normas de la OMC y que abandone su política de sustitución de importaciones y de localización.  
29.8.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
29.9.  Los Estados Unidos coincide con la UE y vuelve a plantear su preocup ación por las medidas 
de restricción del comercio de Rusia, sobre todo porque cada vez recurre con mayor frecuencia a las 
prescripciones en materia de localización y las políticas de sustitución de las importaciones. Como 
ya han planteado en otras ocasione s los Estados Unidos, y como ha señalado la UE, Rusia aprueba 
cada vez más prescripciones en materia de contenido nacional y de políticas de sustitución de las 
importaciones, lo que va directamente en contra de los objetivos de esta Organización: abrir el 
comercio en beneficio de todos. Sin duda, los Estados Unidos hoy no tienen tiempo para examinar 
todas las medidas que se han puesto en marcha desde que Rusia aprobó en 2011 la Ley Nº 223 -FZ 
sobre la contratación de bienes, obras y servicios por determinado s tipos de entidades jurídicas, que 
otorgó al Gobierno la facultad para conceder prioridad a los bienes, obras y servicios rusos. Sin 
embargo, un muestreo de las medidas gubernamentales revela una economía que exige a las 
empresas de propiedad estatal i) q ue otorguen una preferencia de precios del 15% a los productos 
de fabricación rusa en muchos sectores; ii) que otorguen una preferencia de precios del 30% a los 
productos radioelectrónicos de fabricación rusa; iii) que consulten con la Comisión Gubernament al 
de Sustitución de las Importaciones la adquisición de determinados productos importados para su 
uso en grandes proyectos de inversión; y iv) que adquieran un contingente mínimo (a veces superior 
al 90%) de más de 150 productos nacionales.  
29.10.   Y esas medidas  siguen aumentando. Por ejemplo, como los Estados Unidos mencionaron en 
la última reunión del Consejo, a su entender, la Duma está estudiando un proyecto de medida que 
exige que las empresas consideradas como "infraestructura de información crítica" compre n 
únicamente software ruso. Los Estados Unidos tienen preguntas específicas sobre este proyecto que 
serán proporcionadas a la Federación de Rusia por escrito. A pesar de que los Estados Unidos y otros 
Miembros ya han planteado estas preocupaciones en el pa sado, Rusia todavía tiene que explicar de 
qué manera estas medidas se ajustan a sus obligaciones en la OMC. Asimismo, los Estados Unidos 
aún no han escuchado al delegado ruso garantizar que las compras realizadas por las empresas 
comerciales que son de pro piedad estatal o están controladas por el Estado se rigen por G/C/M/139  
- 78 - 
  consideraciones comerciales, tal y como se establece en su informe del Grupo de Trabajo. 
¿Proporcionará el delegado de la Federación de Rusia tal garantía a este Consejo?  
29.11.   En cuanto al régimen de  etiquetado de rastreo y trazabilidad, Rusia sigue ampliando la lista 
de productos que deben someterse a este régimen de etiquetado. Aunque los Estados Unidos apoyan 
los esfuerzos para luchar contra las mercancías falsificadas, les preocupa la proporcional idad de esta 
medida: ¿es realmente necesario un régimen de etiquetado tan costoso y gravoso para todos los 
productos? A los Estados Unidos también les preocupa la posibilidad de que se produzcan 
importantes interrupciones en la cadena de suministro en la f rontera y la desigualdad de acceso a 
la maquinaria y los sistemas tecnológicos del régimen. En este sentido, seguirán observando 
atentamente la aplicación de este régimen por parte de Rusia. Los Estados Unidos ya manifestaron 
anteriormente su preocupación por la prescripción de Rusia relativa a la preinstalación de programas 
informáticos, establecida en la Ley Federal Nº 425 -FZ de Protección de los Derechos del Consumidor. 
Los Estados Unidos aprecian los esfuerzos desplegados por el Ministerio de Desarrollo  Digital, 
Telecomunicaciones y Medios de Comunicación para trabajar con el sector en la aplicación de esta 
Ley. No obstante, siguen poniendo en duda la compatibilidad de lo que es, de hecho, otra 
prescripción en materia de localización, teniendo en cuenta la obligación de Rusia ante la OMC en 
materia de trato nacional.  
29.12.   Los Estados Unidos también se suman a la UE para expresar su preocupación por el drástico 
aumento propuesto de la tasa de reciclaje sobre los equipos de construcción y agrícolas, y plantearán  
preguntas en el CAM. Por último, los Estados Unidos se hacen eco del llamamiento de la UE a la 
transparencia en relación con la Ley rusa del vino. Esperan que Rusia respete sus obligaciones en 
materia de transparencia y notifique las medidas rusas así com o la medida de la UEEA.  
29.13.   El delegado de Ucrania  dice lo siguiente:  
29.14.   Ucrania agradece a la Unión Europea que mantenga este punto en el orden del día y se hace 
eco de las preocupaciones planteadas con respecto a las prescripciones en materia de certificación 
de la Federación de Rusia en relación con el cemento. Además, le siguen preocupando mucho las 
prescripciones en materia de certificación de la Federación de Rusia en relación con las bebidas 
alcohólicas. Ucrania desea remitirse a las declaraciones realizada s en el curso de las anteriores 
reuniones del Comité OTC sobre estas cuestiones para obtener más detalles.19 
29.15.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
29.16.   Australia entiende que Rusia ha adoptado la Ley Federal Nº 468, de 27 de diciembre de  2019, 
sobre las a ctividades vitivinícolas en la Federación de Rusia, que entró en vigor el 26 de junio 
de 2020. Australia agradece al Gobierno y a ese sector ruso el reciente compromiso asumido con 
respecto a esta cuestión. Sin embargo, a pesar de que Australia planteó sus  preocupaciones en 
anteriores reuniones del CCM y del Comité OTC, estas persisten. La Ley Federal impone varios 
obstáculos a la importación de vino en Rusia que, sumados a la brevedad de los plazos para la 
aplicación de la Ley, preocupan al sector vinícola  de Australia. Además de las cuestiones técnicas 
que Australia planteó en el último Comité OTC, una de las principales preocupaciones reside en la 
declaración obligatoria de la vendimia y la variedad que exige la nueva ley. Este requisito no se 
corresponde  con las prácticas de la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV), 
organización de la que Rusia es miembro. Además, Australia observa que varias obligaciones 
establecidas en dicha Ley son incompatibles con el Reglamento Técnico Nº 047/2018 de la Unión 
Económica Euroasiática de Inocuidad de los Productos Alcohólicos. Australia entiende que la 
aplicación del reglamento técnico se ha pospuesto para permitir que se lleve a cabo el trabajo de 
armonización con la legislación rusa. Australia insta a R usia a tener en cuenta las preocupaciones 
planteadas por los Miembros durante la fase de armonización, incluida la garantía de que el 
reglamento técnico se ajuste a las normas de producción internacionales, y espera que Rusia 
notifique a la OMC en consecue ncia, y lo antes posible.  
29.17.   El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
29.18.   La Federación de Rusia toma nota de las preocupaciones planteadas; anteriormente, abordó 
en profundidad muchas de las cuestiones planteadas hoy, tanto en este Consejo como e n el 
 
19 Véase el documento G/TBT/M/82, párrafo 2.340.  G/C/M/139  
- 79 - 
  Comité  OTC y en el CAM. En esta ocasión, la Federación de Rusia desea destacar los siguientes 
puntos. En lo que respecta a la contratación realizada por las empresas de propiedad estatal, la 
Federación de Rusia desea señalar que este reglamento es la evolución de la legislación anterior en 
virtud de las Leyes Federales Nº 223 -FZ sobre la contratación de bienes, obras y servicios por 
determinados tipos de entidades jurídicas, y Nº 488 -FZ sobre la política industrial de la Federación 
de Rusia, en las que  se estipula claramente que este reglamento debe aplicarse de conformidad con 
las obligaciones internacionales de la Federación de Rusia. La Federación de Rusia también desea 
indicar que este reglamento no se aplica a las entidades privadas. En cuanto a la  certificación del 
cemento, la Federación de Rusia declara que las autoridades competentes todavía están examinando 
las modificaciones pertinentes y la delegación rusa informará a los Miembros de la OMC al respecto 
cuando estén preparadas, aprobadas y a di sposición del público.  
29.19.   En cuanto a la preinstalación de programas informáticos en productos técnicamente 
complejos, la Federación de Rusia se remite a sus declaraciones anteriores relativas a la conformidad 
de esta medida con los compromisos de Rusia contr aídos con la OMC.20 Asimismo, desea informar a 
los Miembros de la OMC de que la fecha de entrada en vigor de la medida se pospuso sobre la base 
de las consultas con las empresas interesadas, incluidas las extranjeras. A lo largo del proceso de 
elaboración del proyecto de ley, se tuvieron debidamente en cuenta las observaciones presentadas 
por las partes interesadas. La versión actual de la Ley prevé una serie de flexibilidades. En particular, 
se contemplan varias opciones para la preinstalación de programas  informáticos y los fabricantes de 
productos son libres de elegir las que más les convengan. Si el programa no es compatible con el 
sistema operativo, la Ley no exige su preinstalación. El programa informático en cuestión ya está 
disponible en las tiendas digitales de los fabricantes, por lo que la Ley no exige la instalación de 
aplicaciones incompatibles con las normas y políticas de la empresa.  
29.20.   En lo que respecta a la Ley del Vino, la Federación de Rusia señala que esta Ley se elaboró 
con el fin de mejora r la calidad de los productos vitivinícolas que circulan en el mercado ruso, y para 
reducir los productos de contrabando y falsificados. La Federación de Rusia se complace en informar 
a los Miembros de la OMC de que las prescripciones de la Ley no tuvieron  un impacto negativo en el 
comercio internacional de productos vitivinícolas, que se mantuvo estable y, en algunos casos, 
incluso aumentó, según los datos de las estadísticas comerciales. Teniendo en cuenta este hecho, 
se llega a la conclusión de que los e xportadores y fabricantes con credibilidad no solo mantuvieron 
sus posiciones, sino que ampliaron su presencia en el mercado ruso del vino. En cuanto a la 
reglamentación de las exportaciones de madera, la Federación de Rusia estudia detenidamente las 
prácticas de los Miembros de la OMC en este ámbito y observa que varios Miembros de la OMC, 
entre ellos algunos Estados miembros de la Unión Europea, aplican diferentes restricciones a la 
exportación de madera por distintos motivos. El diseño final de la medida  futura todavía se está 
desarrollando. Teniendo en cuenta las prácticas actuales en la OMC, la Federación de Rusia considera 
que podrá garantizar la conformidad de la medida con las normas de la OMC.  
29.21.   Con respecto al aumento de la tasa de reciclaje de vehíc ulos, la Federación de Rusia señala 
que esta tasa se aplica tanto a los productos nacionales como a los importados, y que la cuantía de 
la tasa es la misma para ambos. Las normas de la OMC no impiden el establecimiento de tasas, en 
todo caso, no mientras s e respeten los principios de trato nacional y no discriminación. En cuanto al 
sistema de rastreo y trazabilidad, la Federación de Rusia reitera las declaraciones realizadas durante 
las anteriores reuniones del Comité OTC, el CCM y el CAM. Esta medida se el aboró con el fin de 
combatir los productos falsificados y de contrabando en el mercado ruso, así como garantizar el 
pago de todos los impuestos. Esta medida se aplica, con respecto a cada categoría de productos, en 
estrecha colaboración con los importadore s y los fabricantes, concediendo períodos de transición 
suficientes y respetando plenamente las normas de la OMC.  
29.22.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
30  CHINA - APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN EL COMERCIO - 
SOLICITUD DE AUSTRALIA  
30.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Australia.  
 
20 Documento G/C/M/138, párrafo 31.15.  G/C/M/139  
- 80 - 
  30.2.  La delegada de Australia  dice lo siguiente:  
30.3.  Australia y China han disfrutado de una sólida colaboración bilateral y relación comercial, 
construidas a lo largo de muchos decenios, que han reportado beneficios a ambas partes. Los 
Miembros recordarán que Australia planteó la cuestión de la aplicación p or China de medidas que 
perturban y restringen el comercio en la reunión del CCM de noviembre de  2020. Desde entonces, 
Australia ha seguido abordando sus preocupaciones sobre estas medidas con China a nivel bilateral 
y a través de los comités pertinentes d e la OMC. Australia no ha recibido de China una respuesta 
satisfactoria a las cuestiones planteadas. A Australia le siguen preocupando el repentino aumento 
de las medidas adoptadas por China contra Australia, en particular en el segundo semestre de  2020, 
y las declaraciones oficiales de China que vinculan sus medidas comerciales a cuestiones ajenas en 
nuestra relación bilateral.  
30.4.  China ha concluido investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios 
con respecto a las importaciones procedente s de Australia de cebada y vino. A Australia le preocupan 
los procedimientos, el análisis y las constataciones de esas investigaciones. Las investigaciones y 
los derechos antidumping y compensatorios han hecho cesar efectivamente las exportaciones 
australi anas de esos productos a China. Australia inició un procedimiento de solución de diferencias 
en la OMC en relación con los derechos antidumping y compensatorios impuestos por China sobre 
la cebada. Los exportadores australianos cooperan plenamente cuando s e encuentran en la posición 
de declarantes en investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. Australia 
respeta plenamente el derecho de todos los Miembros de la OMC a adoptar medidas comerciales 
correctivas en el marco de las normas c omerciales internacionales vigentes que rigen esas medidas 
y en la expectativa de que se preserven esas normas. Las medidas comerciales correctivas no deben 
utilizarse como medidas de retorsión. Las medidas comerciales correctivas derivan necesariamente 
de solicitudes debidamente constituidas de la rama de producción nacional de un Miembro, no 
dirigidas por los Gobiernos.  
30.5.  Australia también tiene serias preocupaciones con respecto a la falta de transparencia, 
garantías del debido proceso y colaboración de Ch ina con respecto a una serie de medidas aplicadas 
sobre las importaciones de mercancías australianas. El enfoque de China respecto de muchas de 
esas medidas parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a China en el marco 
de la OMC y está afectando significativamente a la relación comercial bilateral en general. En la 
reunión del CCM de noviembre de  2020, Australia expuso su preocupación por las medidas que China 
había impuesto sobre una serie de exportaciones agropecuarias de Australia. En  resumen, se trata 
de las siguientes: i) demoras indebidas para obtener la aprobación del Gobierno chino para los 
establecimientos de exportación (carne, productos lácteos y alimentos marinos), la aprobación de 
marcas de preparados para lactantes y nuevas aprobaciones de especies de alimentos marinos 
australianos; ii) la falta de restablecimiento de tres establecimientos australianos que suspendieron 
voluntariamente las exportaciones a China tras la detección de casos de SARS -CoV-2 entre los 
trabajadores in situ, mucho después de que se resolvieran los incidentes debidos a la COVID; 
iii) aumento de las pruebas de los envíos australianos de langostas vivas; iv) suspensión de las 
importaciones de trozas de madera procedentes de determinados estados australiano s; 
v) suspensión de algunos exportadores australianos de cebada y trigo; y vi) aumento de las 
inspecciones y pruebas de laboratorio de las importaciones de vino australiano.  
30.6.  Desde la última reunión del CCM, Australia no ha observado ninguna mejora de esas medidas, 
y las exportaciones agrícolas australianas siguen viéndose innecesariamente afectadas. Es 
preocupante que la situación se haya deteriorado aún más, con la aplicación medidas nuevas o 
adicionales sobre más productos agropecuarios australianos. Entr e ellas figuran las siguientes: 
i) suspensión de las importaciones de trozas de madera procedentes de todos los estados 
australianos; ii) suspensión de otro establecimiento de exportación de carne; iii) aumento de las 
pruebas y los retrasos en el despacho de los vinos a granel y espumosos no abarcados por derechos 
antidumping o compensatorios; y iv) imposibilidad para varios importadores chinos de heno y 
langostas australianos de obtener licencias de importación antes de que expiren las licencias 
existentes , a pesar de que el Gobierno australiano ha facilitado con mucha antelación la información 
necesaria para la renovación del registro de los exportadores australianos. Suscitan preocupación el 
aumento de las inspecciones y pruebas con respecto a la cebada y  el vino y la suspensión de los 
exportadores de cebada, además de las investigaciones y los derechos antidumping y 
compensatorios, ya que plantean interrogantes acerca de si China dirige sus medidas a esos 
productos indiscriminadamente para asegurarse de q ue cesa todo el comercio de estos productos 
con procedencia de Australia.  G/C/M/139  
- 81 - 
  30.7.  Pese a ello, Australia sigue tratando esas cuestiones desde el punto de vista de los aspectos 
técnicos de fondo. Australia ha intentado abordarlas bilateralmente con las autoridades chinas 
pertinentes. Australia se toma en serio la detección de envíos no conformes e inicia investigaciones 
sobre la causa de la no conformidad. Australia ha presentado varias comunicaciones técnicas a China 
para intentar atender las preocupaciones de Chin a sobre la no conformidad. Sin embargo, a Australia 
le ha decepcionado la falta de respuestas oportunas de China a los esfuerzos de Australia por 
restablecer el comercio. Para hacer progresos en estas cuestiones y resolverlas es necesario que 
ambas partes estén dispuestas a participar de manera oportuna y adecuada. En la reunión del CCM 
de noviembre, China dijo que siempre respetaba sus compromisos y cumplía activamente sus 
obligaciones en el marco de la OMC y del Acuerdo de Libre Comercio entre China y Aus tralia. Australia 
pide una vez más a China lo siguiente: i) que responda a los informes de las investigaciones sobre 
la no conformidad que se han presentado; ii) que atienda las solicitudes de listas nuevas y revisadas 
y de restablecimiento de establecimie ntos; y iii) que modifique las prescripciones en materia de 
inspección y prueba de manera oportuna, transparente, no discriminatoria y previsible.  
30.8.  Además de tratar de abordar estas cuestiones a nivel bilateral, Australia planteó sus 
preocupaciones con resp ecto a las demoras indebidas en los procedimientos de aprobación de China, 
las medidas desproporcionadas adoptadas por China en respuesta a infracciones leves o técnicas y 
falta de transparencia de sus procedimientos de aprobación, en la reunión del Comité  MSF celebrada 
los días 25 y 26 de marzo de  2021. Australia no era el único Miembro que había planteado 
preocupaciones con respecto a los procedimientos de aprobación de China, poniendo de relieve que 
no se trata solo de una cuestión que debamos resolver b ilateralmente y no es simplemente una 
reflexión sobre los sistemas de reglamentación de Australia, como ha afirmado China.  
30.9.  En noviembre de  2020, Australia recibió información creíble, incluso de la industria china, 
sobre el hecho de que las autoridades chi nas dieron instrucciones de manera informal a los 
importadores de no comprar cebada, carbón, minerales de cobre y sus concentrados, langostas, 
troncos, azúcar y vino australianos. En aquel momento, Australia se felicitó de que China negara 
haber dado tales  instrucciones. Sin embargo, Australia ha expuesto en este Consejo las medidas 
formales que China ha adoptado contra la cebada, la langosta, los troncos y el vino australianos, 
que han hecho prohibitivo el comercio de esos productos. En cuanto a los demás productos, Australia 
observa que los datos sobre el comercio de China muestran que desde diciembre de  2020 las 
importaciones Chinas de carbón y de minerales y concentrados de cobre australianos son nulas. 
China sigue importando estos productos desde países  distintos de Australia. Por consiguiente, 
Australia insta a China a que ponga fin inmediatamente a toda medida discriminatoria aplicada 
formal o informalmente a los productos australianos.  
30.10.   Australia entiende que desde principios de noviembre de  2020, la a duana china no ha 
despachado carbón australiano. Debido a las demoras resultantes de ello, en diciembre de  2020 
había un número récord de 79 embarcaciones que transportaban carbón de Australia esperando en 
puertos chinos para poder descargar sus mercancías . Las demoras han repercutido en el bienestar 
de la tripulación a bordo de esas embarcaciones y han supuesto importantes costos para las partes 
comerciales afectadas. Cuando un periodista le preguntó en una conferencia de prensa de la Oficina 
de Informació n del Consejo de Estado celebrada el 24 de febrero de  2021 que qué debe hacer 
Australia para que China deje de prohibir la importación de carbón australiano, el Viceministro de 
Comercio y Representante Adjunto de Comercio Internacional de China Wang Shouwe n, dijo: 
"esperamos que Australia pueda hacer más cosas que propicien una mayor confianza y cooperación". 
Australia no considera que ese sentimiento refleje una comprensión de las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del Acuerdo sobre la OMC. En  lo que respecta al algodón, se ha 
recibido información de forma generalizada y sistemática, incluida una declaración de la rama de 
producción de algodón de Australia, sobre el hecho de que el 16 de octubre de  2020 la Comisión 
Nacional de Desarrollo y Refo rma (NDRC) de China dijo a los molineros chinos que suspendieran o 
limitaran las compras y las importaciones de algodón australiano. Se afirma que las empresas chinas 
que no han puesto fin a las compras y las importaciones procedentes de Australia corren e l riesgo 
de perder el acceso a las importaciones de algodón en el marco de los contingentes arancelarios de 
algodón existentes o futuros. Australia entiende por lo que dicen sus exportadores de algodón que 
la situación no ha cambiado. Australia sigue consi derando que esas directivas, publicadas de manera 
formal o informal, parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en el 
marco de la OMC.  
30.11.   En conclusión, China ha aplicado una serie de medidas que perturban y restringen el 
comercio  contra mercancías australianas, como se ha expuesto. Australia ha abordado los aspectos G/C/M/139  
- 82 - 
  técnicos de fondo de cada medida, pero sus esfuerzos no se han visto correspondidos por China. 
La evolución reciente ha creado incertidumbre y ha aumentado el riesgo p ara todos los exportadores 
y tenido un efecto paralizador sobre las importaciones procedentes de Australia, 
independientemente de que las medidas sean formales o informales. Además, debido a la 
repercusión acumulada de esas medidas, su intensidad, que aume ntó repentinamente en 2020, la 
repercusión desproporcionada de esas medidas en Australia y las declaraciones públicas de China 
que vinculan el comercio con cuestiones políticas en nuestra relación, las medidas de China van más 
allá del ámbito de lo técnico . Dan lugar a preocupaciones sobre el cumplimiento por China de la letra 
y el espíritu de sus obligaciones comerciales internacionales.  
30.12.   China ha afirmado constantemente que está comprometida con la apertura del comercio y 
el sistema multilateral de comerci o. Australia espera que todos los Miembros de la OMC lleven sus 
relaciones comerciales con Australia de manera compatible con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC y con las políticas orientadas al mercado en las que se basa la 
perten encia a la OMC. Permitir a las empresas adoptar sus propias decisiones de compra es una 
política importante que deben observar todos los Miembros de la OMC. Por consiguiente, Australia 
pide de nuevo a China garantías de que las exportaciones australianas n o estén sujetas ahora, ni 
estén sujetas en el futuro, a instrucciones de suspender o limitar las compras y las importaciones 
de mercancías australianas. Asimismo, Australia quisiera que China diera seguridades de que se 
expedirán las licencias de importaci ón pertinentes, también en el marco de contingentes arancelarios 
existentes y futuros, y que los envíos serán despachados por los funcionarios de aduanas chinos 
pertinentes de manera oportuna, transparente, no discriminatoria y previsible, de forma compati ble 
con las obligaciones que corresponden a China en el marco de la OMC. Australia ha solicitado 
activamente la celebración de reuniones para examinar estas cuestiones y sigue abierta y dispuesta 
a avanzar de manera constructiva con respecto a cualquier cu estión técnica en su comercio con 
China de forma bilateral, a todos los niveles, en Ginebra, en Beijing y en Canberra, lo antes posible.  
30.13.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
30.14.   China ya ha formulado una declaración sobre esta cuestión en reuniones anterior es del CCM 
y no tiene la intención de repetirla. Sin embargo, China desea reiterar que las medidas adoptadas 
por China para abordar los problemas de los productos australianos en el proceso de inspección y 
cuarentena tienen por objetivo proteger la salud d e su población. Las medidas comerciales 
correctivas impuestas por China sobre determinados productos australianos tienen por objeto 
contrarrestar las prácticas comerciales desleales y proteger los intereses legítimos de las ramas de 
producción nacionales c hinas pertinentes. En cuanto a la transparencia, todas las medidas, ya 
publicadas en los sitios web pertinentes del Gobierno chino, son compatibles con las leyes, los 
reglamentos y las prácticas internacionales de China, así como con las disposiciones del Acuerdo de 
Libre Comercio entre China y Australia.  
30.15.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
31  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (UE) 2017/2321 Y REGLAMENTO (UE)  2018/825 - 
SOLICITUD DE CHINA Y LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
31.1.  El Presidente  recuerda que este punt o se ha incluido en el orden del día a petición de China y 
la Federación de Rusia.  
31.2.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
31.3.  La Federación de Rusia ha planteado en reuniones anteriores del CCM, y en numerosas 
ocasiones, sus preocupaciones co n respecto a las modificaciones del reglamento básico de la UE 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping, introducidas por el 
Reglamento (UE) 2017/2321 y el Reglamento (UE) 2018/825. Lamentablemente, los motivos de las 
preoc upaciones de la Federación de Rusia siguen existiendo y parecen haberse intensificado. En 
reuniones anteriores del CCM hemos oído, entre otras, las siguientes declaraciones de los delegados 
de la UE: i) las normas de cálculo antidumping previstas en la mod ificación 2017/2321 son "neutrales 
en cuanto a los países"; ii) China y Rusia fueron seleccionados para los dos primeros informes habida 
cuenta de su "importancia relativa" en la actividad de defensa comercial de la UE; y iii) los cambios 
legislativos intr oducidos en 2017 y 2018 son distintos, lo que se aplica también a la definición de G/C/M/139  
- 83 - 
  "distorsiones significativas" conforme a la modificación 2017/2321, en contraposición a las 
"distorsiones del mercado de materias primas" conforme a la modificación 2018/825 . 
31.4.  Hoy, la Federación de Rusia agradecería más aclaraciones de la UE sobre las cuestiones 
siguientes. En primer lugar, ¿qué otras medidas, de haberlas, ha adoptado o prevé adoptar la UE 
para asegurar la supuesta neutralidad, en cuanto a los países, de la mo dificación de  2017/2321? Se 
señala que, cuando se celebró la anterior reunión del CCM, la UE había publicado dos informes sobre 
las denominadas "distorsiones significativas", con respecto a la Federación de Rusia y a China. Han 
transcurrido cuatro meses de sde la última reunión del CCM. ¿Ha empezado a preparar la UE un 
informe similar sobre algún otro país, o por lo menos tiene previsto hacerlo, y está lista para 
anunciarlo? En segundo lugar, ¿cómo evalúa la UE la denominada "importancia relativa" de Rusia y  
China en su actividad de defensa comercial? La impresión que la Federación de Rusia ha tenido hasta 
ahora es que los países de esa "importancia relativa" son aquellos a los que los investigadores de 
la UE pueden permitirse aplicar métodos incompatibles co n las normas de la OMC. Los Miembros 
conocen bien las opiniones de la Federación de Rusia sobre la incompatibilidad de los métodos con 
las normas de la OMC, y la Federación de Rusia no las repetirá. Sin embargo, si la impresión de la 
Federación de Rusia es  errónea, y hay alguna otra razón para etiquetar a Rusia y China como de 
"importancia relativa", la Federación de Rusia agradecería que la UE aclarara esa cuestión. En tercer 
lugar, ¿cuál es exactamente para la UE la distinción entre la definición de "dist orsiones significativas" 
con arreglo a la modificación 2017/2321 y de las "distorsiones del mercado de materias primas" con 
arreglo a la modificación 2018/825? La única distinción que la Federación de Rusia puede ver ahora 
es el fundamento de la sanción de  los exportadores. Parece que la UE llamaría a la misma cosa una 
"distorsión significativa" o una "distorsión del mercado de materias primas" en función de su 
objetivo, a saber, calcular el valor normal sobre la base de datos de fuera del país o denegar lo s 
derechos inferiores a los exportadores. Si la UE tiene otra explicación, la Federación de Rusia tiene 
curiosidad por oírla.  
31.5.  La Federación de Rusia agradecería recibir más aclaraciones de la UE. La Federación de Rusia 
también insta a la UE a que se abstenga de aplicar métodos incompatibles con las normas de la OMC 
y un trato discriminatorio a los exportadores rusos en sus procedimientos de defensa comercial.  
31.6.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
31.7.  En opinión de China, el reglamento antidumping de la UE y la práctica pertinente son 
incompatibles con las normas antidumping de la OMC. En primer lugar, el reglamento antidumping 
de la UE crea un concepto denominado de "distorsión del mercado significativa" y establece 
seis criterios para evaluar si el merc ado está gravemente distorsionado. Sin embargo, las normas 
antidumping de la OMC no incluyen ese concepto y esos criterios ni autorizan a los Miembros a 
evaluar la situación del mercado de los Miembros exportadores en una investigación antidumping. 
Además,  actualmente la UE solo expide los documentos sobre las denominadas distorsiones 
significativas para un número muy pequeño de países, lo que suscita preocupación acerca de si su 
enfoque es compatible con el principio del trato NMF. En segundo lugar, China no puede aceptar la 
práctica antidumping de la UE de utilizar el denominado documento de trabajo sobre las distorsiones 
significativas de China como prueba importante para llevar a cabo sus investigaciones antidumping. 
Esto no está en consonancia con las n ormas de la OMC, que obligan a los Miembros a llevar a cabo 
investigaciones antidumping sobre la base de las pruebas y hechos específicos de cada caso. En 
tercer lugar, según la práctica antidumping de la UE, si existe la denominada distorsión significativ a 
del mercado, la UE utilizará directamente los datos de terceros como valor normal, sin llevar a cabo 
una evaluación adecuada de si los datos de terceros están distorsionados. Esto es incompatible con 
las normas antidumping de la OMC.  
31.8.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
31.9.  La UE toma nota de las cuestiones planteadas por China y Rusia . Las respuestas de la UE 
figuran en las actas de este Consejo y de numerosas reuniones del Comité Antidumping de la OMC. 
A fin de no repetir la posición de la UE con respecto a las cuestiones planteadas, la UE invita al 
Consejo a ver las declaraciones anteriores de la UE.21 
 
21 Véase, por ejemplo, el documento G/C/M/138, párrafos 17.8 a 17.10.  G/C/M/139  
- 84 - 
  31.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
32  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (CE) Nº 1272/2008 (REGLAMENTO CLP) - SOLICITUD 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
32.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia.  
32.2.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
32.3.  La Federación de Rusia sigue preocupada por la clasificación del cob alto como carcinógeno de 
categoría 1B para todas las vías de exposición adoptada en el marco de la 14ª adaptación del 
Reglamento CLP al progreso técnico y científico. En primer lugar, la Federación de Rusia considera 
que esta clasificación es injustificabl e porque actualmente no hay estudios científicos que permitan 
la clasificación del cobalto como carcinógeno para cualquier vía de exposición distinta de la 
inhalación. En segundo lugar, la clasificación se adoptó de conformidad con un principio de 
precauci ón establecido en el Reglamento CLP, así como en otros reglamentos de la UE. La Federación 
de Rusia cuestiona la compatibilidad de este principio con el artículo 2.2 del Acuerdo OTC, que exige 
información científica para elaborar reglamentos técnicos. Adem ás, la Federación de Rusia también 
está convencida de que la clasificación de las sustancias químicas en el marco del Reglamento CLP 
debe justificarse, si no mediante pruebas de laboratorio, por lo menos epidemiológicamente. Con 
todo, y a pesar de las peti ciones de la Federación de Rusia, la UE aún no ha facilitado ningún dato. 
En tercer lugar, la asociación mundial del cobalto (el Instituto del Cobalto) inició un estudio científico 
sobre la carcinogenicidad del cobalto en el caso de la vía oral de exposici ón, acerca del cual la 
Federación de Rusia informó en varias ocasiones a la UE, tanto a nivel bilateral como en reuniones 
de los órganos de trabajo de la OMC. A pesar de la información facilitada, la Comisión adoptó la 
clasificación del cobalto sin ningún dato de laboratorio ni epidemiológico que confirmara el peligro 
del cobalto por cualquier vía de exposición distinta de la inhalación.  
32.4.  La Federación de Rusia acoge con satisfacción los esfuerzos de la UE por adoptar el protocolo 
relativo a la bioelución de l fluido gástrico a los niveles de la OCDE y la UE. Sin embargo, esta 
clasificación entra en vigor en octubre de  2021 y si no se adopta el método de la bioelución, los 
productos que contienen cobalto, con inclusión de los compuestos y aleaciones, estarán s ujetos a 
restricciones en forma de registro y autorización con arreglo al reglamento REACH, así como a 
nuevas restricciones del contenido de cobalto en virtud de la legislación relativa a productos 
específicos y sectorial de la UE. Por último, la UE propus o la nueva estrategia sobre sustancias 
químicas en el marco de la aplicación del Pacto Verde Europeo, lo que implica modificaciones de la 
legislación REACH/CLP y nuevas restricciones con respecto a las sustancias químicas estrictamente 
clasificadas, como e l cobalto. Por consiguiente, la Comisión está estudiando nuevas restricciones y 
las decisiones relativas a la clasificación no se limitan a las prescripciones en materia de etiquetado 
y embalaje.  
32.5.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
32.6.  Las aclar aciones facilitadas en reuniones anteriores siguen siendo pertinentes. El dióxido de 
titanio y el cobalto se incluyeron en la 14a adaptación al progreso técnico y científico que modifica 
el Reglamento CLP. Se han celebrado varios debates sobre la clasifica ción del cobalto y el TiO2 y la 
clasificación de las mezclas que contienen TiO2 en el grupo de expertos en REACH y CLP y en el 
Comité de reglamentación (el Comité REACH). Después de su adopción por la Comisión, 
el 4 de octubre de  2019, el Reglamento Delega do de la Comisión fue remitido al Consejo y el 
Parlamento Europeo con un período de objeción de dos meses. Al no haber objeciones, el 
Reglamento Delegado (UE)  2020/217 de la Comisión se publicó en el Diario Oficial de la 
Unión  Europea el 18 de febrero de  2020, y la clasificación del cobalto como carcinógeno será 
aplicable a partir del 1 de octubre de  2021. La clasificación del cobalto como carcinógeno para todas 
las vías de exposición se basa en el dictamen científico del Comité de Evaluación de Riesgos (RA C) 
de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), así como en las observaciones 
recibidas y las preocupaciones expresadas por los Estados miembros y las partes interesadas. Ese 
dictamen se ajusta al Reglamento CLP y al Sistema Globalment e Armonizado de Clasificación y 
Etiquetado de Productos Químicos (SGA) de las Naciones Unidas. El dictamen y el documento de 
antecedentes que contiene toda la información científica pertinente sobre la que se basa el dictamen 
están a disposición de todos l os Miembros de la OMC y las partes interesadas en el sitio web de G/C/M/139  
- 85 - 
  la ECHA. En su evaluación científica, el Comité de Evaluación de Riesgos de la ECHA tiene en cuenta 
todos los datos disponibles, incluida la información presentada durante el período de cons ulta 
pública. Solo será posible revisar el dictamen del Comité si se dispone de información científica 
nueva y pertinente. La Unión Europea desea asegurar a los Miembros de la OMC en el CCM que 
todas las observaciones presentadas por los Miembros de la OMC  en el marco de la notificación de 
la Unión Europea, de conformidad con el Acuerdo OTC, se han comunicado a los Estados miembros 
de la Unión Europea y han sido debidamente tenidas en cuenta por la Comisión y los Estados 
miembros en el proceso de adopción d e decisiones. La  Comisión también ha enviado respuestas 
escritas a las observaciones de los Miembros de la OMC sobre la notificación de la medida en virtud 
del Acuerdo OTC.  
32.7.  Asimismo, la Unión Europea propuso armonizar a nivel de la OCDE su método relativo a la 
bioelución. Este método puede ser útil para garantizar que, si un metal contenido en una aleación 
no está biodisponible (es decir, permanece en la matriz), no sea necesario clasificar las aleaciones 
(por ejemplo, el acero inoxidable). En mayo de  2020 se llegó a un acuerdo en la OCDE para 
desarrollar y validar este método. La Unión Europea agradecerá toda ayuda para que terceros 
puedan participar activamente en el desarrollo del método de ensayo de la OCDE relativo a la 
bioelución. Recientemente, la Com isión ha establecido un subgrupo especial de expertos para prestar 
asesoramiento e intercambiar opiniones sobre cuestiones técnicas, jurídicas y de política en relación 
con la utilización de la bioaccesibilidad in vitro  de un metal peligroso en compuestos metálicos o 
aleaciones, para refinar su clasificación en el marco del Reglamento CLP. Se espera que los debates 
se centren en la aplicabilidad de los datos generados por un método de prueba validado. La Unión 
Europea también hace referencia a la declaració n que formuló en el marco de este punto del orden 
del día en la reunión anterior del Consejo.22 
32.8.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
33  ANGOLA - PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DE LAS IMPORTACIONES - SOLICITUD DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
33.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia.  
33.2.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
33.3.  La Federación de Rusia sigue preocupada por las restricciones a la importación impuestas por 
Angola s obre determinados productos agrícolas e industriales en virtud del Decreto 
Presidencial  Nº 23/19 y reitera las declaraciones que formuló en las reuniones anteriores del CAM y 
el CCM23. La Federación de Rusia agradece a Angola las fructíferas consultas que tuvieron lugar el 
año pasado. No obstante, desde entonces, la Federación de Rusia no ve ninguna evolución positiva 
con respecto a la eliminación de las restricciones cuantitativas de Angola. La Federación de Rusia 
insta a Angola a poner sus medidas en conf ormidad con el Acuerdo sobre la  OMC y a levantar las 
prohibiciones a la importación que impone sobre los productos agropecuarios.  
33.4.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
33.5.  Como han expresado los Estados Unidos en este Consejo y en el CAM, los Es tados Unidos 
siguen preocupados por el hecho de que este decreto parece tener por objeto restringir las 
importaciones de Angola. Los Estados Unidos agradecen la colaboración de Angola en esta cuestión 
con la Embajada de los Estados Unidos en Luanda. Sin em bargo, los Estados Unidos desean resolver 
sus preocupaciones, y, por tanto, esa colaboración no sustituye al trato de la cuestión en este 
Consejo o sus órganos subsidiarios. Los Estados Unidos siguen teniendo conocimiento de informes 
sobre la confusión cau sada por la forma de aplicar el Decreto y sobre las demoras que registra el 
despacho de mercancías en la frontera. En medio de toda esa incertidumbre, los exportadores 
agrícolas estadounidenses siguen preocupados por las demoras que afectan a los bienes 
perecederos. Los Estados Unidos instan a Angola a que revise este Decreto para atender las 
 
22 Documento  G/C/M/138, párr afos 19.5 a 19.7.  
23 Documento  G/C/M/138, párrafos  8.2 y 8.3 y documento G7MA/M/73, párrafo 10.2.  G/C/M/139  
- 86 - 
  preocupaciones de los Estados Unidos y a que se asegure de que las medidas que aplica con respecto 
a las importaciones estén en conformidad con las normas de la OMC.  
33.6.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
33.7.  La Unión Europea sigue preocupada por el Decreto Nº  23/19, que parece proteger las ramas 
de producción nacionales de una manera incompatible con las normas de la OMC y podría perjudicar 
las inversiones extranjeras en Angola. Las preocupaciones de la UE ya se han planteado en reuniones 
anteriores en la OMC, en particular en el Consejo del Comercio de Mercancías, desde  2019. Hasta la 
fecha, la UE aún no ha recibido explicaciones sustantivas de Angola sobre la forma en que tiene la 
intención de poner este Decreto en conformidad con las normas de la OMC. Con independencia de 
la cuestión de la compatibilidad del Decreto con las normas de la OMC, la UE agradecería que se 
aclarase el proceso que Ango la considera en relación con este Decreto y si Angola podría estar 
considerando la posibilidad de introducir cambios, por ejemplo, y en caso afirmativo, en qué esferas. 
La UE sigue apoyando la intención de Angola de diversificar su economía y desarrollar s u rama de 
producción nacional. Sin embargo, la EU insta a Angola a examinar las medidas pertinentes a fin de 
garantizar su conformidad con las normas de la  OMC.  
33.8.  El delegado de Angola  dice lo siguiente:  
33.9.  Angola agradece a la Federación de Rusia que haya plan teado la cuestión. Angola desea 
informar a los Miembros de que, a nivel de la capital, Angola sigue trabajando con las autoridades 
competentes para finalizar esta cuestión. Además, como se informó anteriormente, el año pasado 
se iniciaron consultas bilater ales con la Embajada de la Federación de Rusia en Luanda, con una 
reunión entre nuestro Viceministro de Comercio y el Embajador de la Federación de Rusia acreditado 
en Angola. Las conversaciones se centraron en las preocupaciones mutuas y en otras cuestion es 
pertinentes. Ambas partes convinieron en buscar soluciones positivas. El Gobierno está haciendo 
todo lo posible por reducir los plazos y los costos para los importadores y los exportadores, a fin de 
que sea más fácil para los operadores económicos perti nentes hacer negocios en Angola. Angola 
reafirma su compromiso con el sistema multilateral de comercio y proporcionará sus respuestas a 
su debido tiempo. Angola considera que el diálogo bilateral constituye una buena solución para 
resolver diferencias. Ang ola también entiende que esas preocupaciones están relacionadas con el 
Decreto Nº 23/19 y sus esfuerzos por diversificar su economía, lo que se tendrá en cuenta en las 
respuestas que presentará a su debido tiempo.  
33.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
34  MONGOLIA - MEDIDAS APLICADAS CON RESPECTO A DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
34.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia.  
34.2.  El delegado de  la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
34.3.  La Federación de Rusia reitera sus declaraciones anteriores sobre las medidas aplicadas por 
Mongolia con respecto a la importación de determinados productos agropecuarios.24 En marzo 
de 2021, Mongolia declaró que no habría contingentes para la importación de leche líquida y harina 
de trigo para 2021, pero no presentó los respectivos instrumentos jurídicos que confirmaran la 
ausencia de contingentes. La harina y la leche todavía no están excluidas de la lista de productos 
agropecuarios sujetos a restricciones cuantitativas anuales, lo que significa que pueden imponerse 
contingentes en el futuro. En la práctica, cada año, los plazos entre la decisión del Consejo de 
Seguridad Alimentaria sobre el establecimiento de contingentes y la publicación oficial del 
documento difieren profundamente, lo que crea una gran incertidumbre con respecto a las 
condiciones de importación. A la luz de lo anterior, la Federación de Rusia insta a Mongolia a que 
aclare cuándo va a facilita r información escrita y oficial sobre la ausencia del régimen de contingentes 
para 2021 y la decisión sobre su cancelación ulterior, ya que el régimen de contingentes sigue siendo 
incompatible con las normas de la OMC.  
 
24 Documento  G/C/M/138, párrafos  28.2 a 28.6. G/C/M/139  
- 87 - 
  34.4.  La Federación de Rusia también desea reiterar su preocupación con respecto a la Ley de 
Enriquecimiento, en la que se establecen prescripciones que obligan a que la harina de trigo esté 
fortificada con vitaminas y compuestos minerales para poder ser comercializada. Según la 
información que tie ne Rusia, aún se está elaborando el método para la determinación de las 
vitaminas en la harina de trigo fortificada, y la norma será aprobada para 2021. La Federación de 
Rusia espera que Mongolia explique por qué la fortificación de la harina de trigo es y a obligatoria, 
mientras que, según la información que tiene Rusia, aún no se ha adoptado el método para la 
identificación de las vitaminas. Teniendo en cuenta que los productos importados han de ser 
fortificados, mientras que la harina nacional es suminist rada sin fortificar, la medida parece ser 
incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC. La Federación de Rusia espera que Mongolia facilite 
sus observaciones sobre las preocupaciones planteadas y que ponga su legislación en conformidad 
con las disposic iones pertinentes de la OMC. La Federación de Rusia también insta a Mongolia a que 
deje de aplicar su Ley de Enriquecimiento de Productos Alimenticios. La Federación de Rusia seguirá 
vigilando atentamente la política de contingentes y las medidas relativas  a los productos alimenticios 
de Mongolia.  
34.5.  La delegada de Mongolia  dice lo siguiente:  
34.6.  Mongolia agradece a la Federación de Rusia su declaración y las preguntas formuladas. 
Mongolia desea reiterar la declaración que hizo en la última reunión del Comité de A gricultura, así 
como en la reciente reunión del Comité OTC, celebrada en febrero. Mongolia sigue trabajando sobre 
esta cuestión a nivel interno, y se están tomando medidas paso a paso. A este respecto, Mongolia 
desea dar las gracias a la Federación de Rusi a por la reunión bilateral que se celebró en febrero en 
Moscú sobre esta cuestión concreta. Mongolia desea informar a los Miembros de que, a raíz de la 
recomendación formulada por el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria en su reunión 
del 4 de marzo, l os contingentes de importación no se impondrán a la harina de trigo y a la leche 
líquida. Mongolia comunicó en consecuencia la situación a sus colegas rusos y los mantendrá 
informados de cualquier novedad.  
34.7.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formulad as. 
35  REINO DE LA ARABIA SAUDITA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DEL 
COMERCIO QUE ATAÑEN A TURQUÍA - SOLICITUD DE TURQUÍA  
35.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Turquía.  
35.2.  El delegado de Turquía  dice lo si guiente:  
35.3.  Turquía lamenta reiterar que las prácticas sistemáticas de restricción de las importaciones 
que está llevando a cabo la Arabia Saudita, que han pasado a formar parte de sus políticas 
comerciales, van en aumento. Como recordarán los Miembros, Turqu ía señaló está cuestión a la 
atención del Consejo en su reunión de noviembre. El volumen del comercio entre Turquía y la Arabia 
Saudita superaba los USD  6.000 millones en 2019. Sin embargo, las exportaciones turcas a la Arabia 
Saudita se redujeron casi un 24% entre 2019 y 2020, y un decepcionante 92 % en los primeros 
dos meses de  2021 en comparación con el mismo período del año anterior. Las cifras oficiales de la 
Arabia Saudita también registran una disminución del 97,7 % en enero de  2021, lo que es un claro  
indicio de la reciente merma de oportunidades de mercado para los productos turcos en el mercado 
saudita. Estas reducciones están directamente ligadas a los compromisos obligatorios de no importar 
desde Turquía que deben firmar las empresas sauditas, así como a los llamamientos a boicotear los 
productos turcos realizados en la actualidad por la prensa saudita y el Consejo de Cámaras de 
Comercio Sauditas, también guiados por las mismas políticas sistémicas. Las prácticas contrarias a 
los productos de export ación turcos en la aduana saudita son la otra razón por la que se han reducido 
las exportaciones. Por consiguiente, las empresas turcas no tienen la menor posibilidad de acceder 
al mercado saudita debido a las prácticas sistémicas y disuasorias de la Arabi a Saudita, como 
demuestran claramente las estadísticas sobre las exportaciones.  
35.4.  Las importaciones procedentes de Turquía han sido objeto de prácticas discriminatorias y 
arbitrarias, retrasos injustificados en las aduanas sauditas e inspecciones innecesaria mente gravosas 
para determinar la inocuidad de sus productos. En concreto, en el informe Doing Business de 2020 
se señala que en la Arabia Saudita el "tiempo para importar: trámites en frontera" es de horas, lo 
que equivale a tres días. En cambio, los trám ites en frontera para los productos de origen turco en G/C/M/139  
- 88 - 
  la aduana saudita requieren, en promedio, 100 días. Incluso se dan casos en que este período se 
prolonga hasta 204 días. Turquía ya ha facilitado información y datos a la Arabia Saudita para 
documentar  esta frustrante situación. Turquía desea hacer hincapié en que las políticas sauditas que 
prohíben las importaciones no solo son perjudiciales para el comercio bilateral, sino que también 
tienen efectos negativos en las cadenas de valor mundiales y reperc usiones sistémicas en el 
comercio mundial en general. Además, estas políticas de la Arabia Saudita también socavan la 
confianza de los empresarios internacionales en el sistema de comercio saudita, puesto que este no 
es previsible ni inspira seguridad a lo s comerciantes.  
35.5.  En respuesta a las quejas de Turquía, los representantes de la Arabia Saudita han declarado 
en varias ocasiones que la Arabia Saudita coincide con Turquía en que es importante eliminar los 
obstáculos al libre comercio en el marco de los der echos y obligaciones que corresponden a los 
Miembros de la OMC. Lamentablemente, estos compromisos todavía no se han cumplido. Como 
muestran claramente las cifras, hay, de hecho, una prohibición de facto  a las importaciones 
procedentes de Turquía. Turquía ve con suma preocupación estas políticas y prácticas sauditas que 
prohíben las importaciones de productos turcos, en claro incumplimiento del artículo I del GATT 
sobre el trato NMF y el artículo XI del GATT sobre las restricciones cuantitativas, entre otro s. Turquía 
piensa asimismo que la discriminación contra los productos turcos en el mercado saudita, orquestada 
por el Gobierno, también es incompatible con el artículo III.4 del GATT sobre el principio del trato 
nacional. Turquía desea subrayar que mantien e su compromiso con la defensa de sus derechos 
dimanantes de los Acuerdos de la OMC en todas las plataformas necesarias. A este respecto, Turquía 
insta a la Arabia Saudita a que cumpla sus compromisos contraídos en el marco de la OMC y a que 
ponga sus polí ticas y prácticas con respecto a Turquía en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la Organización para asegurar la fluidez del comercio bilateral. Turquía desea oír un 
anuncio oficial de la Arabia Saudita sobre esta cuestión a la vez que está dis puesta a mantener 
conversaciones bilaterales con la Arabia Saudita para abordar todas las cuestiones relacionadas con 
el comercio y a promover una relación comercial bilateral justa y equilibrada.  
35.6.  El delegado del Reino de  la Arabia Saudita  dice lo siguient e: 
35.7.  El Reino de la Arabia Saudita quiere hacer hincapié en que siempre se reafirma en sus 
compromisos con todas las normas comerciales establecidas en los Acuerdos de la OMC. El Reino de 
la Arabia Saudita es un firme partidario del sistema multilateral de c omercio y lo apoya para que 
alcance sus objetivos en el esfuerzo de liberalizar el comercio internacional entre los Miembros. La 
Arabia Saudita ha respondido en numerosas ocasiones, tanto a nivel bilateral como aquí en la OMC, 
a las preguntas y observacion es de Turquía. En sus respuestas, la Arabia Saudita ha confirmado que 
no ha impuesto ninguna restricción ni discriminación a las importaciones procedentes de Turquía. 
La Arabia Saudita quiere subrayar una vez más que sus fronteras y mercados están abiertos  a todas 
las mercancías y productos, entre ellos los turcos. Además, la Arabia Saudita reitera que las 
autoridades sauditas no interfieren en las preferencias de los consumidores, ni anima a los 
compradores a comerciar con productos en función de su país d e origen.  
35.8.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
36  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE REGLAMENTO DE EJECUCIÓN RELATIVO A LAS 
DENOMINACIONES DE ORIGEN E INDICACIONES GEOGRÁFICAS PROTEGIDAS, LOS 
TÉRMINOS TRADICIONALES, EL ETIQUETADO Y LA PRESENTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS VITIVINÍCOLAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
36.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos.  
36.2.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
36.3.  Es muy fr ustrante para los Estados Unidos tener que volver a manifestar su preocupación por 
las revisiones de la Unión Europea de su proyecto de reglamento en materia de indicaciones 
geográficas y términos tradicionales de los vinos, en particular por la tramitació n de las solicitudes 
de los Estados Unidos relativas a términos tradicionales, que siguen pendientes. Como la UE sigue 
sin facilitar información, los Estados Unidos se ven obligados a mantener este punto en el orden del 
día tanto del Comité OTC como del CC M de la OMC. Después de casi tres años, la UE sigue sin poder 
dar una estimación o decir a los Estados Unidos en qué etapa se encuentra ese trámite pendiente. G/C/M/139  
- 89 - 
  Por razones de tiempo, los Estados Unidos piden que el acta de la presente reunión recoja la 
intervención que formuló en la reunión del CCM celebrada en noviembre de  2019.25 La declaración 
dice lo siguiente:  
36.4.  La delegada de los Estados Unidos lamenta que la delegación de su país tenga que volver a 
plantear esta cuestión en el Consejo. Durante el períod o de oposición de  2014, así como en este 
Consejo y en otros Comités de la OMC, los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC han expuesto 
sus objeciones a la propuesta de la UE de proteger el término "Havarti" como indicación geográfica. 
Aunque "Havarti" f igura en una norma internacional en el marco del Codex Alimentarius, la UE ha 
seguido adelante con el proceso. "Havarti" ha sido objeto de un riguroso examen para demostrar su 
uso en el dominio público y en el comercio internacional, como han confirmado lo s miembros del 
Codex, entre ellos la UE, en 2007, 2008 y 2010. La decisión de la UE de avanzar en este sentido 
plantea serias dudas sobre la consideración que Dinamarca y la Comisión Europea tienen con 
respecto a la pertinencia jurídica del Codex y la inte gridad del sistema de normas internacionales, 
así como el sistema internacional de comercio. Los Estados Unidos recuerdan a la UE que ningún 
Acuerdo de la OMC es superior a otro. Por tanto, el hecho de que la UE diga que está siguiendo los 
procedimientos p revistos en el Acuerdo sobre los ADPIC no significa que pueda dejar de tener en 
cuenta los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo OTC de adherirse a las normas 
internacionales. La UE debe cumplir los dos Acuerdos de la OMC. Los Estados Unidos alien tan 
encarecidamente a la UE a que cumpla sus obligaciones en materia de observancia de las normas 
internacionales en virtud del Acuerdo OTC y a considerar un enfoque menos restrictivo del comercio 
que otorgue protección a los productores de queso daneses v inculado al Havarti con el lugar de 
origen y protegiendo únicamente el término compuesto.  
36.5.  El delegado de la Argentina  dice lo siguiente:  
36.6.  La Argentina ha presentado repetidamente en el ámbito del Comité OTC, como preocupación 
comercial específica, los regla mentos de la Unión Europea sobre esta cuestión, considerando que su 
aplicación ha sido discriminatoria para terceros países. Por consiguiente, la Argentina desea apoyar 
la declaración de los Estados Unidos y expresarles su agradecimiento por haber mantenid o este 
punto en el orden del día del Consejo. La Argentina ha sufrido el mismo trato discriminatorio que los 
Estados Unidos debido a la imposibilidad de utilizar los términos Reserva  y Gran Reserva  en las 
etiquetas de los vinos, pese a haber cumplido todas las prescripciones de la UE hace 10 años. Por 
consiguiente, la Argentina se ve obligada a señalar una vez más esta cuestión a la atención de 
los Miembros.  
36.7.  La delegada de Nueva Zelandia  dice lo sig uiente:  
36.8.  Nueva Zelandia remite a la Unión Europea a su declaración sobre esta preocupación comercial 
formulada en las anteriores reuniones del Comité OTC, más recientemente en octubre de  2020.26 
Nueva Zelandia reconoce que los Miembros, de conformidad con s us obligaciones en el marco de 
la OMC, tienen derecho a proteger a sus consumidores de prácticas fraudulentas. Nueva Zelandia 
solicita que la UE tome en consideración las preocupaciones planteadas por los Miembros en relación 
con el alcance y la aplicación  del sistema de términos tradicionales, así como la transparencia, el 
proceso y los plazos relativos a las solicitudes de terceros países que deseen utilizar términos 
tradicionales en la Unión Europea.  
36.9.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
36.10.   La Unión Europea toma nota del interés que los Estados Unidos y otros Miembros siguen 
teniendo en esta cuestión. La Unión Europea ha terminado de revisar su legislación interna sobre 
términos tradicionales que se ha debatido en anteriores reuniones del Comité  OTC (Reglamento 
Delegado (UE)  2019/33 de la Comisión y Reglamento de Aplicación (UE) 2019/34 de la Comisión). 
La UE considera que su legislación interna ofrece un importante sistema de protección transparente 
de los términos tradicionales utilizados en lo s productos vitivinícolas de la UE, así como en los 
productos procedentes de terceros países. En otras oportunidades, la Unión Europea ha demostrado 
su capacidad de abordar las preocupaciones específicas de los Miembros en esta esfera, ya sea 
mediante su l egislación interna o mediante acuerdos bilaterales.  
 
25 Documento  G/C/M/138, párrafos  23.6 a 23.8. 
26 Documento  G/C/M/82, párrafo  2.327.  G/C/M/139  
- 90 - 
  36.11.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
37  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A LOS 
MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  
37.1.  El Presidente  recuerda qu e este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
37.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
37.3.  China lamenta tener que plantear esta cuestión nuevamente, dado que recientemente los 
Estados Unidos han iniciado investigaciones sobre determinada s empresas chinas que suministran 
tecnologías y servicios de la información y las comunicaciones en los Estados Unidos con el objetivo 
de determinar si las transacciones conexas quedan comprendidas en el ámbito de la Orden Ejecutiva, 
a saber, la relativa a  la seguridad de la cadena de suministro de tecnologías y servicios de la 
información y las comunicaciones. China ve esta cuestión con suma preocupación y, en su opinión, 
las continuas restricciones e interferencias en el sector de las TIC por parte de los  Estados Unidos 
menoscabarán aún más la estabilidad de las cadenas de suministro mundiales y causarán enormes 
pérdidas a las empresas relacionadas con las TIC de muchos países. La seguridad nacional no debe 
seguir utilizándose como defensa de un proteccion ismo comercial encubierto. China insta a los 
Estados Unidos a que respeten las normas de la OMC y a que se abstengan de la práctica unilateral 
de abusar de la excepción de la seguridad nacional.  
37.4.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
37.5.  Como han  dicho los Estados Unidos previamente, no creen que el Consejo del Comercio de 
Mercancías de la OMC sea el foro adecuado en donde debatir cuestiones relacionadas con la 
seguridad nacional.  
37.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
38  ESTADOS UNIDO S - MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES DE PRODUCTOS 
DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  
38.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
38.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
38.3.  China, a su pesar, vuelve a plantear esta cuestión, dado que recientemente los Estados Unidos 
han adoptado medidas de control de las exportaciones más estrictas contra China y determinado 
que algunas de las empresas de alta tecnología chinas representan una grave amenaza para la 
seguridad nacional estadounidense. En el caso de Huawei, por ejemplo, los Estados Unidos, sin 
aportar pruebas, han elaborado normas de control de las exportaciones específicas para Huawei en 
dos ocasiones y además han intentado impedir que empresas conexas de otros Miembros 
suministren mercancías a Huawei. China se opone firmemente a esta práctica, que no tiene en 
cuenta normas básicas de la OMC, socava el principio del mercado y el principio de la competencia 
leal, y pone en peligro la seguridad de las cadenas  de suministro mundiales. China toma nota de 
que los Estados Unidos han estado realizando evaluaciones pertinentes de las medidas e insta a los 
Estados Unidos a que adopten medidas concretas para poner fin a esta práctica injusta y desleal y 
a que relajen sus medidas de control de las exportaciones contra las empresas chinas; así, los 
Estados Unidos crearían condiciones favorables para el comercio bilateral normal y la cooperación 
en materia de inversiones y evitarían cualquier posible efecto negativo en la  cadena de suministro 
mundial.  
38.4.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
38.5.  Como han dicho los Estados Unidos previamente, no creen que el Consejo del Comercio de 
Mercancías de la OMC sea el foro adecuado en donde debatir cuestiones relacionadas co n la 
seguridad nacional.  
38.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/C/M/139  
- 91 - 
  39  ESTADOS UNIDOS - ORDEN EJECUTIVA PARA PROTEGER EL SISTEMA DE ENERGÍA A 
GRANEL - SOLICITUD DE CHINA  
39.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a pet ición de China.  
39.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
39.3.  China lamenta volver a plantear esta cuestión, dado que China considera que la Orden 
Ejecutiva emitida por los Estados Unidos, a saber la Orden para proteger el sistema de energía a 
granel, viola norm as básicas de la OMC al imponer obstáculos al acceso a los mercados para el 
equipo chino. China toma nota de que los Estados Unidos han suspendido la Orden temporalmente 
y la están evaluando. China espera sinceramente que los Estados Unidos hagan una evalu ación 
objetiva, eviten cualquier abuso relativo a la "seguridad nacional" y respeten las normas de la OMC.  
39.4.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
39.5.  Como los Estados Unidos han dicho previamente, la Orden Ejecutiva mencionada, publicada 
el 1 de mayo de  2020, es una cuestión de seguridad nacional de los Estados Unidos. Los 
Estados  Unidos no creen que el Consejo del Comercio de Mercancías de la OMC sea el foro adecuado 
en donde debatir cuestiones relacionadas con la seguridad nacional.  
39.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
40  AUSTRALIA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO  5G - SOLICITUD DE CHINA  
40.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
40.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
40.3.  Este punto está en el orden del día del Consejo desde  2018. China ha enviado a Australia 
preguntas por escrito en dos ocasiones y da las gracias a Australia por facilitar las respuestas. Con 
todo, China lamenta que muchas pregun tas fundamentales todavía no se hayan contestado 
directamente. A juicio de China, esta manera de actuar no es compatible con la obligación de 
transparencia establecida por las normas de la OMC. Han pasado más de dos años, y las empresas 
chinas siguen sin p oder participar en la construcción de la red 5G de Australia. Lo que más preocupa 
a China es que también se ha retirado el equipo de las empresas chinas en la red 4G existente. Estas 
medidas han tenido un efecto devastador en las empresas chinas que operan  en Australia. En opinión 
de China, la cuestión de la seguridad de la red de telecomunicaciones debe abordarse sobre la base 
de datos y hechos científicos verificables, y no del origen de los proveedores. China insta a Australia 
a que revise sus políticas reglamentarias en el sector de las telecomunicaciones, a que proporcione 
un acceso a los mercados justo a las empresas chinas para que participen en la construcción de su 
red 5G y a que ponga sus medidas en conformidad con las normas de la OMC.  
40.4.  El delegado  de Australia  dice lo siguiente:  
40.5.  Australia toma nota de la declaración de China. Desde que China planteó por primera vez esta 
cuestión en otros foros distintos de la OMC, a finales de  2018, Australia ha dialogado con China de 
forma constructiva y con buena  fe para explicar detalladamente los fundamentos de su posición, en 
particular facilitando respuestas por escrito a las preguntas por escrito de China. A los efectos de la 
presente reunión, Australia reitera que su posición en relación con las redes 5G aba rca a todos los 
países sin distinción alguna, es transparente, está basada en el riesgo, no es discriminatoria y es 
plenamente compatible con las normas de la OMC.  
40.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
41  FUNCIONAMIENTO DEL CONSEJO DEL COMERCI O DE MERCANCÍAS Y SUS COMITÉS 
SUBSIDIARIOS: INFORMACIÓN DEL PRESIDENTE  
41.1.  El Presidente  recuerda que convocó una reunión informal el 11 de febrero de  2021 con el 
objetivo de seguir intercambiando opiniones e ideas sobre el "Funcionamiento del Consejo del G/C/M/139  
- 92 - 
  Come rcio de Mercancías y sus órganos subsidiarios". Invitó a las delegaciones a presentar sus 
observaciones y opiniones sobre, entre otras cosas, las siguientes cuestiones: i) un plan/calendario 
anual de reuniones del CCM y sus órganos subsidiarios; ii) la pos ible introducción de una plataforma 
eAgenda de las reuniones del CCM; y iii) la organización de reuniones, que incluye las declaraciones 
por adelantado para los intérpretes, la presentación del orden del día, la formulación de las 
declaraciones y una sesió n de información introductoria dirigida a los delegados nuevos.  
41.2.  Con respecto al primer tema, las delegaciones agradecieron el plan anual de reuniones 
distribuido por la secretaría del CCM, considerando que era útil para organizar mejor sus actividades 
anuales y conocer las fechas de cierre de los órdenes del día. También consideraron que un plan 
anual debía estructurarse de manera que las reuniones en la esfera de las mercancías no se 
superpusieran y a la vez fuera posible que los órganos subsidiarios se re unieran con suficiente tiempo 
de antelación a las reuniones del Consejo. En vista de estas observaciones, el Presidente confirma 
que va a proponer a su sucesor que organice una reunión de coordinación con los Presidentes y los 
Secretarios de los órganos su bsidiarios del CCM. Además, el plan anual se actualizará y distribuirá 
a todas las delegaciones al menos dos veces al año: al principio de cada año civil y antes de la pausa 
estival. El Presidente también animó a la Secretaría a que siguiera estudiando la posibilidad de 
establecer un plan anual de reuniones automatizado.  
41.3.  En opinión del Presidente, la eAgenda es un importante instrumento de tecnología de la 
información que proporciona a las delegaciones un mecanismo mediante el cual comunicar a los 
demás Mie mbros las cuestiones que desean plantear en la siguiente reunión del CCM con suficiente 
antelación y antes del cierre del orden del día. Este mecanismo mejorará la coordinación entre las 
delegaciones y sus capitales, así como entre las propias delegaciones , permitiéndoles preparar mejor 
sus intervenciones y mejorar la calidad de los debates que se mantengan en las reuniones del CCM. 
Sin embargo, el Presidente entiende la preocupación expresada por los Miembros en la reunión 
informal de que es preciso adapta r ese instrumento a las particularidades de cada órgano, así como 
su opinión de que la eAgenda debe ponerse en aplicación primero en los órganos subsidiarios, antes 
de contemplarse a nivel del CCM. No obstante, invita a las delegaciones a seguir reflexiona ndo sobre 
las ventajas de estudiar un proyecto piloto, habida cuenta de que son cada vez más los puntos en 
el orden del día y de que la propia Directora General Ngozi Okonjo -Iweala se refirió a la importancia 
de las eAgendas en su declaración inaugural.  
41.4.  Pasando a la organización de las reuniones, las delegaciones consideraron que la presentación 
de las declaraciones por adelantado para los intérpretes era una buena práctica, y una práctica que 
debía alentarse, puesto que facilitaba la interpretación y la co mprensión de las cuestiones debatidas. 
No obstante, algunos Miembros señalaron que la distribución por adelantado de las declaraciones a 
otros Miembros debía quedar a discreción de las delegaciones. En cuanto a la organización y la 
presentación del orden d el día del CCM, algunos Miembros no apoyaron que las preocupaciones 
comerciales se plantearan en orden alfabético y cronológico. En lo relativo a las intervenciones en 
las reuniones del CCM, varias delegaciones reiteraron la posición que habían expresado e n la anterior 
reunión del CCM con respecto a i) los límites de tiempo en la formulación de las declaraciones y 
ii) las referencias a declaraciones anteriores a falta de novedades relativas a preocupaciones 
comerciales más antiguas. Por último, una delegaci ón se opuso a la programación de una sesión de 
información introductoria sobre el funcionamiento de las reuniones del CCM dirigida a los delegados 
nuevos, puesto que las cuestiones sobre el propio funcionamiento del CCM todavía no se han 
resuelto.  
41.5.  Con resp ecto a la organización de una sesión de información para los delegados nuevos, el 
Presidente aclara que esas sesiones serían de carácter puramente técnico y tendrían por objeto dar 
una visión general de las actividades del Consejo y las particularidades de  sus tres reuniones 
anuales. Por lo tanto, en la sesión se darían a conocer a los delegados nuevos las cuestiones 
rutinarias y prácticas relacionadas con el funcionamiento del CCM, como el mandato del CCM y su 
lugar en la estructura de la OMC, las principa les cuestiones examinadas a nivel del CCM, la 
organización de las reuniones del CCM, y la estructura del orden del día, los documentos 
fundamentales relacionados con el CCM y la elección de los Presidentes de los órganos subsidiarios. 
Como hay varios deleg ados nuevos que se ocupan de las cuestiones relacionadas con el CCM, y 
como en la reunión informal celebrada en 2020 nadie se opuso a organizar una sesión introductoria, 
el Presidente invita a las delegaciones a plantearse esta posibilidad en los próximos meses. Por 
último, el Presidente anima a las delegaciones a que sigan reflexionando sobre estas cuestiones y 
celebrando estos debates con su sucesor.  G/C/M/139  
- 93 - 
  41.6.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
41.7.  Con respecto al plan anual de reuniones, los Estados Unidos reiteran su propuesta, presentada 
en la reunión informal celebrada en febrero de  2020, en consonancia con la propuesta del Presidente, 
de que el Presidente del Consejo se reúna con la Secretaría y con los Presidentes de los órganos 
subsidiar ios, y consulte también con los Miembros al planear la secuencia adecuada de las reuniones 
para el siguiente año. En lo relativo a la eAgenda, los Estados Unidos reconocen su utilidad en varios 
Comités de la OMC en la actualidad, pero mantienen la misma po sición en cuanto a la puesta en 
aplicación de la eAgenda en el CCM a corto plazo. Los Estados Unidos siguen prefiriendo que los 
distintos órganos subsidiarios adopten la eAgenda antes de que los Miembros pasen a considerar su 
utilización en el CCM. Los Est ados Unidos también siguen expresando reservas con respecto a la 
programación de una sesión de información para los delegados nuevos. Los Estados Unidos no 
quieren impedir que los delegados entrantes accedan a información a la que en todo caso se accede 
fácilmente mediante conversaciones con la Secretaría. Los Estados Unidos sencillamente consideran 
que es importante concluir el debate sobre el funcionamiento del Consejo antes de pasar a informar 
a los delegados nuevos sobre su funcionamiento.  
41.8.  La delegada d e Suiza  dice lo siguiente:  
41.9.  Suiza tiene la firme convicción de que mejorar la labor de los órganos ordinarios y los Comités 
de la OMC redunda en interés de todos los Miembros. Los Miembros deben aprovechar especialmente 
las tecnologías y los instrumentos nu evos, por ejemplo la eAgenda. El Comité de Acceso a los 
Mercados (CAM) ha empezado a utilizar este instrumento recientemente y se han producido avances, 
puesto que ahora la gestión de las reuniones es mejor y los Miembros pueden conocer las cuestiones 
y prepararse para las reuniones. Suiza apoya asimismo la idea de celebrar una sesión de información 
para los delegados nuevos, en especial ahora que los Miembros están teletrabajando. Suiza da las 
gracias al Presidente del CCM por los esfuerzos que ha realizad o a este respecto y señala que puede 
contar con el apoyo de su país.  
41.10.   El delegado del  Canadá  dice lo siguiente:  
41.11.   En cuanto al plan anual de las reuniones, el Canadá alienta encarecidamente al Presidente 
entrante del CCM a que siga planificando e interactuand o con los Presidentes de los órganos 
subsidiarios. Es útil reunir a los Secretarios y los Presidentes de los órganos subsidiarios con miras 
a conversar sobre el plan para el próximo año y planificar las reuniones, hacer balance de las 
limitaciones cuando s e celebran reuniones concretas, y reconocer que la mayoría de las reuniones 
de los órganos subsidiarios deben celebrarse antes de determinadas fechas del año para que las 
conclusiones pueden presentarse en los debates del Consejo. Vale la pena que trabajem os juntos 
como grupo en la familia del CCM y que planifiquemos las reuniones juntos, para que podamos 
organizar la labor y asegurarnos de que no se producen superposiciones como las de años anteriores.  
41.12.   Con respecto a la eAgenda, el Canadá está de acuerdo e n que no se ponga todavía en 
aplicación en el CCM, pese a las habituales prisas previas a la fecha de cierre del orden del día para 
presentar los puntos del orden del día a la Secretaria y confirmar los copatrocinios. El proyecto piloto 
es una idea interes ante y puede examinarse en el futuro, pero deberíamos trabajar para perfeccionar 
el funcionamiento de la eAgenda en algunos de los órganos subsidiarios que están experimentando 
con ella y extraer enseñanzas aplicables en el contexto del CCM.  
41.13.   Por último, en  cuanto a la programación de una sesión de información para los delegados 
nuevos, el Canadá no ve ninguna razón para no hacerlo. Se puso a prueba el año pasado en el CAM, 
y si se utilizara esa presentación como modelo, sería una manera razonable y fáctica de establecer 
la finalidad y la función del propio Consejo. El Canadá reconoce el debate en curso sobre el 
funcionamiento de los Comités y no desea prejuzgarlo. Sin embargo, existen en el CCM prácticas 
relativamente normalizadas y sistemáticas, como la raz ón de su existencia, la frecuencia de sus 
reuniones y los puntos que figuran habitualmente en el orden del día, por ejemplo, la situación anual 
de las notificaciones o la notificación de acuerdos de libre comercio. Sería útil que los delegados 
nuevos enten dieran estas prácticas generales y de larga data propias del CCM. También resulta útil 
poner nombres a las caras e identificar los contactos en la Secretaría. Además, es importante 
asegurarse de que los delegados nuevos estén registrados en el sistema de i nscripción electrónica 
y que indiquen los Comités de los que son responsables, porque eso también permite que los 
Miembros conozcan a los colegas nuevos y establezcan contactos para debates futuros. El Canadá G/C/M/139  
- 94 - 
  alienta a que prosigan los debates sobre la ses ión de información para los delegados nuevos, sesión 
que debería centrarse en información fáctica y específica sobre la función de larga data del Consejo, 
sin ahondar en las cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Consejo que se están 
debatiendo en la actualidad.  
41.14.   El Presidente recuerda que no ha podido organizar consultas adicionales sobre estas 
cuestiones porque se ha dedicado plenamente a las consultas sobre la elección de los Presidentes 
de los órganos subsidiarios. Señala que el nuevo Presiden te está presente en la reunión y ha oído 
todas las observaciones, y sin duda se pondrá en contacto con los Miembros para proseguir esas 
consultas. En cuanto a la propuesta de informar a los delegados recién llegados, en su opinión sería 
positivo explicar a  los delegados nuevos lo que ocurre en el Consejo, y expresa su sorpresa ante el 
hecho de que el Consejo no se ponga de acuerdo a ese respecto. Aunque las distintas delegaciones 
siempre pueden reunirse con la Secretaría para pedir una explicación sobre det erminada cuestión, 
el Presidente también considera ventajoso que se compartan algunas de esas explicaciones 
colectivamente.  
41.15.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
42  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO  
42.1.  El Presidente  recuerda que e n la Decisión Ministerial adoptada en la Undécima Conferencia 
Ministerial en Buenos Aires se acordó revitalizar el Programa de Trabajo sobre el Comercio 
Electrónico. También se encomendaba al Consejo General realizar exámenes periódicos, sobre la 
base de l os informes presentados por los órganos pertinentes, como el Consejo del Comercio de 
Mercancías, en preparación para la CM12, y mantener la práctica actual de no imponer derechos de 
aduana a las transmisiones electrónicas. La CM12 se ha aplazado en dos oca siones. En su reunión 
de marzo de  2021, el Presidente del Consejo General señaló que el Consejo General seguirá 
celebrando exámenes periódicos del Programa de Trabajo en sus sesiones futuras, sobre la base de 
los informes presentados por los órganos de la OMC encargados de la aplicación de l Programa de 
Trabajo en preparación de la CM12. Por consiguiente, la cuestión del comercio electrónico vuelve a 
ser un punto del orden del día en la reunión del CCM. El Presidente invita a las delegaciones a seguir 
expresando sus opiniones y a formular su gerencias sobre los preparativos del examen periódico que 
se efectuará en el Consejo General antes de la CM12. También informa a las delegaciones de que, 
a fin de cumplir este mandato, el CCM presentará nuevamente, en la reunión del Consejo General 
de juli o, un informe fáctico bajo su propia responsabilidad.  
42.2.  El delegado del Chad dice lo siguiente:  
42.3.  En la crisis actual, que ha dado lugar a restricciones en la circulación de personas y a una 
desaceleración de la actividad y la demanda mundiales, los países que  disponen de tecnología son 
los que están mejor preparados para hacer frente a esta situación. La pandemia de COVID -19 ha 
tenido importantes repercusiones en el comercio y las exportaciones. Los PMA se han visto 
especialmente afectados por la pandemia, no solo en lo que se refiere a la salud, sino también, 
significativamente, desde el punto de vista económico y social. Para ellos, la transferencia y la 
utilización de tecnología son de vital importancia para ponerse al nivel económico de los demás 
países. Po r eso el Grupo de PMA aspira a actualizar efectivamente el artículo 66.2 del Acuerdo sobre 
los ADPIC acerca del fomento de la transferencia de tecnología. Los países desarrollados todavía no 
favorecen esa posibilidad, así que debemos plantearnos la necesid ad de promover esa transferencia 
hacia los PMA para que estos puedan disponer de una base tecnológica adecuada, que sea sólida y 
viable. En el contexto actual, los Miembros han visto en qué medida la tecnología puede ser útil para 
mantener los vínculos ent re las personas, pero también para posibilitar la continuidad de las 
actividades. El comercio electrónico puede ayudar a los Miembros a avanzar hacia el objetivo de 
superar la crisis y fortalecer las economías de los Miembros. Por consiguiente, el Chad tie ne un gran 
interés en que las empresas, los consumidores y también la economía en general obtengan los 
beneficios que se derivan del comercio electrónico.  
42.4.  No obstante, el Grupo de PMA ha identificado algunas de las dificultades que plantea la 
utilización d el comercio electrónico y que es necesario tener en cuenta en el Programa de Trabajo 
sobre el Comercio Electrónico de la OMC. La pregunta es: ¿Cómo puede el comercio electrónico 
ayudar a las pymes en los países frágiles, como los PMA? ¿Cómo puede ayudarlos  a aumentar su 
actividad, estimular su desarrollo y crear empleo? Con ese ánimo avanzará el Grupo de PMA, y G/C/M/139  
- 95 - 
  espera que los Miembros presten atención a esta cuestión y traten de entender las dificultades a las 
que se enfrentan actualmente los PMA al abordar  el comercio electrónico. El Grupo de PMA está 
dispuesto a proseguir los debates sobre este tema con los Miembros.  
42.5.  La delegada de la India dice lo siguiente:  
42.6.  Como la revolución digital todavía está en curso, es importante comprender primero los 
distintos a spectos de las cuestiones relacionadas con el comercio electrónico, que son complejas y 
multifacéticas. La India sigue sin entender todas las consecuencias del comercio electrónico en la 
competencia y las estructuras de mercado, las cuestiones relacionadas  con la transferencia de 
tecnología, el almacenamiento de datos y la automatización y su repercusión en los empleos 
tradicionales y las lagunas en los marcos normativos y reglamentarios de los países en desarrollo. 
Por consiguiente, la India ha propugnado el fortalecimiento de la labor multilateral en el marco del 
Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico de  1998.  
42.7.  En el marco del Programa de Trabajo multilateral y con miras a entender las consecuencias 
de la moratoria relativa a la imposición de der echos de aduana sobre las transmisiones electrónicas, 
la India, junto con Sudáfrica, ha presentado tres comunicaciones en las que se explica su 
comprensión del alcance y las consecuencias de la moratoria. En diciembre de  2019, la India se 
sumó al consenso sobre la prórroga de seis meses de la moratoria, en el entendimiento de que el 
Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico se revitalizaría con el objetivo específico de 
aclarar las cuestiones relacionadas con el alcance de la moratoria, la definició n de las transmisiones 
electrónicas, la identificación de los productos afectados por la moratoria y sus consecuencias. En 
este contexto, la India señala una vez más a la atención de los Miembros el párrafo 3.1 del Programa 
de Trabajo, que dispone que este  Consejo examine los aspectos del comercio electrónico pertinentes 
a las disposiciones del GATT de  1994, a los acuerdos comerciales comprendidos en el Anexo 1A del 
Acuerdo sobre la OMC y al Programa de Trabajo aprobado, e informe al respecto. Este párrafo 
también incluye una lista de cuestiones que deben debatirse en este Consejo. A este respecto, la 
India está preparando una comunicación con Miembros de ideas afines e insta a los Miembros a 
deliberar sinceramente e informar sobre estas cuestiones objeto de  mandato, en lugar de pasar 
prematuramente a la elaboración de normas sobre estas cuestiones.  
42.8.  El delegado del Pakistán  dice lo siguiente:  
42.9.  Nunca se insistirá bastante en la importancia de este punto del orden del día en el marco de 
la labor del Consejo. El Pakistán considera que este es el foro más adecuado para debatir los distintos 
aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo y sus consecuencias. Puede ayudar 
a los países en desarrollo a entender mejor esta cuestión y estudiar vías para  el crecimiento 
económico por medio de las capacidades digitales, en su peculiar contexto socioeconómico. La 
imperante brecha digital, que va más allá de las cuestiones relacionadas con la infraestructura y la 
conectividad, se ha visto aún más agravada por  la incidencia de la pandemia de COVID -19. Pero la 
pandemia también ha puesto de relieve la creciente necesidad del comercio electrónico y la 
dependencia cada vez mayor de la digitalización. Sin embargo, es necesario aumentar la capacidad 
de los países en desarrollo para que se beneficien de las oportunidades que brinda el comercio 
electrónico y sea posible salvar la brecha digital. Además, como el comercio realizado a través del 
comercio electrónico sigue en aumento, es necesario asimismo analizar las cons ecuencias financieras 
y políticas de la moratoria para los países en desarrollo.  
42.10.   Es importante entender y abordar estas cuestiones, y a menos que se aborden primero, 
cualquier intento de elaborar normas, en particular en un contexto en el que no hay consen so, podría 
ampliar la brecha digital y crear más desequilibrios. Eso podría incidir negativamente en las 
posibilidades de los países en desarrollo de abordar los desafíos existentes y futuros. Por lo tanto, 
el Pakistán anima a los Miembros a dialogar sobre  estas cuestiones en el contexto adecuado y 
autorizado del Programa de Trabajo, que se volvió a revitalizar mediante el consenso al prorrogarse 
temporalmente la moratoria. El Pakistán espera que se mantenga un diálogo colectivo y constructivo 
sobre las cue stiones expuestas claramente ante este Consejo en el marco del Programa de Trabajo 
sobre el Comercio Electrónico.  G/C/M/139  
- 96 - 
  42.11.   El delegado de Ucrania  dice lo siguiente:  
42.12.   Ucrania reitera su posición sobre la cuestión de la moratoria, que ya expresó en la reunión 
del Cons ejo General celebrada en marzo de  2021. Ucrania sigue apoyando firmemente la moratoria 
relativa a la imposición de derechos de aduana sobre las transmisiones electrónicas, puesto que 
fomenta la participación de las empresas, en particular las mipymes, en e l comercio electrónico 
transfronterizo, y ya ha contribuido notablemente al crecimiento de este en todo el mundo. Ucrania 
ya se ha comprometido a no imponer derechos de aduana sobre las transmisiones electrónicas en 
el marco de diversos acuerdos de libre c omercio vigentes. Por esa razón, Ucrania apoyó la prórroga 
de la moratoria hasta la CM12 y reitera que está dispuesta a seguir trabajando sobre esta cuestión 
con los Miembros interesados en el marco del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico. 
No obstante, tomando en consideración el carácter general de las transmisiones electrónicas y el 
hecho de que todos los Miembros de la OMC ya mantienen la práctica de no imponer derechos de 
aduana sobre las transmisiones electrónicas desde hace dos décadas, Ucrania confía en que en 
la CM12 los Miembros decidan dar carácter permanente a la moratoria.  
42.13.   El Presidente  recuerda el mandato de Buenos Aires y propone que el Presidente entrante 
presente, bajo su propia responsabilidad, un informe puramente fáctico, que  se basaría en los 
debates mantenidos en el CCM en 2021, para examinarlo en la reunión de julio del Consejo General.  
42.14.   El Consejo toma nota  de la declaración formulada y aprueba  la propuesta del Presidente.  
43  OTROS ASUNTOS  
43.1  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
43.1.  El Presidente  señala que la próxima reunión del Consejo está prevista para los 
días 8 y 9 de julio de  2021. Estas fechas se confirmarán a su debido tiempo.  
43.2  Cambios de personal de la Secretaría en relación con el Consejo del Comercio de 
Mercancías  
43.2.  El President e informa a los Miembros que el Sr. Alejandro Gamboa -Alder se jubilará en breve 
de la Secretaría de la OMC, y el Sr. Roy Santana lo sustituirá como Secretario del Consejo. Las 
delegaciones de Colombia, Panamá, el Paraguay, el Ecuador, México, el Chad (en n ombre del Grupo 
de PMA), el Uruguay, el Canadá, la Unión Europea, la Federación de Rusia y los Estados Unidos 
intervienen para felicitar al Sr. Gamboa -Alder y para darle las gracias por los servicios prestados 
al CCM. 
44  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE L COMERCIO DE MERCANCÍAS  
44.1.  El Presidente  recuerda que el Presidente del Consejo General celebró consultas sobre una lista 
de candidatos a las presidencias de los distintos órganos permanentes de la OMC, de conformidad 
con las Directrices establecidas para el  nombramiento de Presidentes. En su última reunión, el 
Consejo General aprobó las candidaturas propuestas. Teniendo en cuenta los candidatos propuestos, 
sugiere al CCM que elija por aclamación al Embajador Lundeg Purevsuren, de Mongolia, para ocupar 
la pre sidencia del Consejo.  
44.2.  El Consejo así lo acuerda . 
44.3.  Se levanta  la reunión.  
__________