RESTRICTED  
  
G/ADP/M/63  
16 de junio de 2023 
(23-4123) Página: 1/30 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  CELEBRADA  
EL 3 DE MAYO DE 2023  
PRESIDENTE: SR. JUAN CARLOS ESTRELLA (ECUADOR)  
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 3 de mayo 
de 2023. 
2. Dado que la reunión tiene lugar de forma presencial y virtual, a través de Interprefy, el 
Presidente  recuerda a los Miembros las diferentes disposiciones t écnicas que se aplican a la 
participación a distancia, tal como se recogen en la "Guía técnica", cuyo enlace figura también en el 
aerograma de convocatoria de la reunión.  
3. El Presidente pide de nuevo a las delegaciones que envíen la información de contacto 
actualizada por correo electrónico a la Secretaría a fin de que esta pueda poner al día la 
correspondiente lista, que actualmente figura en el documento RD/ADP/3/Rev.20.  
4. El Comité adopta  el siguiente orden del día, que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/39 : 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - NOTIFICACIONES NUEVAS  ................................ .................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no  
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias  
de disposiciones vigentes n o examinadas anteriormente)  ................................ ...............  2 
1.1.1  Canadá (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.6)  ................................ ................................ ..........  3 
1.1.2  El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.2 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.2)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.1.3  Islandia (G/ADP/N/1/ISL/2 -G/SCM/N/1/ISL/2)  ................................ .............................  3 
1.1.4  Reino Unido (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.16 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.15)  ..........................  3 
1.1.5  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.32 -G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.33 -
G/SG/N/1/USA/1/Suppl.3)  ................................ ................................ ................................ . 3 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre  
las que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  ................................ ..... 3 
1.2.1  Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ ............  3 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ............  4 
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS PO R ESCRITO CON RESPECTO  
A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  ..........................  4 
2.1  Reino Un ido (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.12 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.12; G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.14 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.13; y 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.15 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.14 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.14)  ................................ ................................ ..........................  4 G/ADP/M/63  
- 2 - 
  B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO QUE  
SIGUEN PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN 
EXAM INADAS ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN  
DEL DÍA EN REUNIONES ANTERIORES DEL COMITÉ:  ................................ ........................  5 
2.2  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/2 -G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1/CMR/2)  .................  5 
2.3  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  ................................ ................  5 
2.4  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  .....................  5 
2.5  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ....................  6 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS M EDIDAS ANTIDUMPING  
(ARTÍCULO  16.4) (G/ADP/N/377/…)  ................................ ................................ ..............  8 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS:  
NOTIFICACIONES AD HOC  ................................ ................................ .............................  22 
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL  
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 24 
6  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO  
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 24 
7  INFORMACIÓN POR EL PRESIDENTE AL COMITÉ SOBRE LOS INFORMES  
PRESENTADOS AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ("CCM") SOBR E  
EL FUNCIONAMIENTO DEL COMITÉ Y LA RESPUESTA A LA PANDEMIA  
(DOCUMENTOS G/L/1447 -G/ADP/30 Y G/L/1448 -G/ADP/31) Y LAS CONSULTAS 
CELEBRADAS POR EL PRESIDENTE DEL CCM A ESTE RESPECTO  ................................ ..... 25 
8  TRATO DE ECONOMÍA QUE NO ES DE MERCADO EN LAS INVESTIGACIONES 
ANTIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  .............  27 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  29 
10  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 29 
11  ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ .............................  30 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  - NOTIFICACIONES NUEVAS  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes  no examinadas anteriormente)1 
5. El Presidente  indica que los puntos 1.1.1  a 1.1.5  del orden del día se refieren al examen de 
nuevas notificaciones de leyes no examinadas anteriormente por el Comité, la primera de las cuales 
ha sido presentada por el Canadá . Señala que, como siempre, los exámenes se llevar án a cabo de 
conformidad con el procedimiento pertinente adoptado por el Comité, que se describe en el 
documento G/ADP/W/284/Rev.1 . Además, y de conformidad con el párrafo  8 del mismo 
procedimiento, en el punto  1.2 del orden del día figura la notificación de legislación de Saint Kitts 
y Nevis  sobre la que hay preguntas pendientes presentadas por escrito.  
6. El Presidente recuerda los plazos pasados y futuros relativos al examen de las notificaciones 
de legislación nuevas, a saber : todas las preguntas escritas debían haberse presentado al Miembro 
en cuestión y a la Secretaría antes del 11 de abril de 2023. En esta reunión se pueden formular 
preguntas oralmente, pero los Miembros que deseen recibir una respuesta por escrito deberán 
presentar también por escrito las preguntas formuladas oralmente, a más tardar el 25 de mayo 
de 2023 . Las respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito deberán 
presentarse al Miembro que plantee las preguntas y a la Secretaría antes del 15 de junio de  2023 . 
 
1 Los plazos fijados para la presentación de preguntas y respuestas escritas relativas a las notificaciones 
de legislación que se examinaron en la reunión celebrada en mayo de 2023 se pueden consultar en la sección 1 
del documento G/ADP/W/510 -G/SCM/W/587 -G/SG/W/256.  G/ADP/M/63  
- 3 - 
  1.1.1   Canadá (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.6)  
7. Ningún Miembro ha formulado preguntas por escrito ni oralmente en relación con esta 
notificación.  
8. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
1.1.2   El Salvador ( G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.2 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.2)  
9. Se formularon preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden consultar 
en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/SLV/14 -G/SCM/Q1/SLV/14 -G/SG/Q1/SLV/13 - Preguntas de los 
Estados  Unidos  
10. El Salvador  indica que ha transmitido las preguntas a su capital y que espera poder 
proporcionar las respuestas lo antes posible.  
11. Los Estados Unidos  indican que quedan a la espera de recibir las respuestas por escrito.  
12. Posteriormente, an tes de que venciera el plazo, se recibieron respuestas por escrito, que se 
pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/SLV/15 -G/SCM/Q1/SLV/15 -G/SG/Q1/SLV/14 - Respuestas a los 
Estados  Unidos  
1.1.3   Islandia (G/ADP/N/1/ISL/2 -G/SCM/N/1/ISL/2)  
13. Ningún Miembr o ha formulado preguntas por escrito ni oralmente en relación con esta 
notificación.  
14. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
1.1.4   Reino Unido (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.16 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.15)  
15. Ningún Miembro ha formulado preguntas por escrito ni oralmen te en relación con esta 
notificación.  
16. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
1.1.5   Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.32 -G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.33 -
G/SG/N/1/USA/1/Suppl.3)  
17. Ningún Miembro ha formulado preguntas por escrito ni oralmente en relación con es ta 
notificación.  
18. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
19. El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas y las declaraciones.  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  
20. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/KNA/1 -G/SCM/Q1/KNA/1 - Preguntas de los Estados Unidos  G/ADP/M/63  
- 4 - 
  21. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
abril de 2021. 
22. Saint Kitts y Nevis  no está presente en ese momento . No se han formulado respuestas 
orales en la reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
23. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
24. El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas y las declaraciones.  
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTI FICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ2 
25. El Presidente  recuerda en primer lugar el procedimiento pertinente, que figura en el 
documento G/ADP/W/284/Rev.1, y los plazos correspondientes . Los Miembros que deseen formular  
preguntas sobre notificaciones de legislación o de reglamentos previamente examinadas por el 
Comité debían haber comunicado esas preguntas por escrito al Miembro que haya formulado la 
notificación y a la Secretaría a más tardar el 20 de marzo de 2023. L os Miembros destinatarios de 
esas preguntas tenían que haber presentado sus respuestas por escrito antes del cierre de las 
oficinas del 17 de abril de 2023. A  este respecto, se presentaron preguntas relativas a la notificación 
de legislación del Reino Unido examinada anteriormente en el marco del punto  2.1 del orden del día 
y se han recibido las respuestas correspondientes.  
26. El Presidente indica que, a continuación, el Comité se ocupará de las preguntas presentadas  
por escrito en el marco de ese punto del orde n del día en anteriores reuniones del Comité, que 
siguen sin respuesta hasta la fecha . Esas preguntas se tratarán en el marco de los puntos 2.2, 2.3, 
2.4 y 2.5 del orden del día relativos a las notificaciones de legislación examinadas anteriormente del 
Camerún, la Unión Europea , Ghana  y Liberia, respectivamente.  
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON RESPECTO A 
NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  
2.1  Reino  Unido  (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.12 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.12 ; G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.14 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.13 ; y 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.15 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.14 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.14)  
27. Se han formulado preguntas complementarias por escrito  en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GBR/9 -G/SCM/Q1/GBR/9 -G/SG/Q1/GBR/11 - Preguntas complementarias 
del Canadá  
28. Las respuestas presentadas por escrito pueden consultarse en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GBR/10 -G/SCM/Q1/GBR/10 -G/SG/Q1/GBR/12 - Respuestas del Reino Unido  
29. El Canadá indica que está examinando las respuestas del Reino Unido y que hará un 
seguimiento en caso de tener más preguntas.  
 
2 Los plazos fijados para la presentación por escrito de las preguntas complementarias y las 
correspondientes respuestas relativas a las notificaciones de legislación que se examinaron en la 
reunión  celebrada en mayo de 2023 se pueden consultar en la sección 1 del documento G/ADP/W/510 -
G/SCM/W/587 -G/SG/W/256.  G/ADP/M/63  
- 5 - 
  B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO Q UE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN REUNIONES 
ANTERIORES DEL COMITÉ:  
2.2  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/2 -G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1/CMR/2)  
30. Se han formulado preguntas c omplementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CMR/5 -G/SCM/Q1/CMR/5 -G/SG/Q1/CMR/5 - Preguntas de los 
Estados  Unidos  
31. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde l a reunión del Comité de 
octubre de 2022. 
32. El Camerún  no está presente en ese momento . No se han formulado respuestas orales en la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
33. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
2.3  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  
34. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con estas notificaciones, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1 /EU/15 -G/SCM/Q1/EU/15 - Preguntas complementarias de la Federación 
de Rusia  
35. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
abril de 2022. 
36. La Unión Europea  no hace uso de la palabra en relación con este punto del or den del  día. 
37. La Federación de Rusia  indica que ha planteado repetidamente preocupaciones sistémicas 
sobre las modificaciones introducidas en la legislación antidumping de la Unión Europea mediante el 
Reglamento antidumping (UE) 2017/2321 y el Reglamento (U E) 2018/825 . La Federación de Rusia 
afirma que estas modificaciones prevén métodos discriminatorios e incompatibles con las normas de 
la OMC . Añade, además, que desea reiterar estas preocupaciones para que consten en el acta del 
Comité . En primer lugar, la s modificaciones introducen los términos de "distorsiones significativas" 
a efectos del ajuste de costos sobre la base de datos de fuera del país y de "distorsiones del mercado 
de materias primas" a efectos de la no aplicación de la norma del derecho infer ior. En segundo lugar, 
las modificaciones pueden entrañar una doble sanción en el caso de que una misma situación se 
considere al mismo tiempo una distorsión significativa y una distorsión del mercado de materias 
primas . En tercer lugar, en virtud de las m odificaciones, se permite emitir informes sobre 
distorsiones significativas en determinados países seleccionados por la Comisión Europea a su 
discreción y utilizar dichos informes como elementos de prueba . La Federación de Rusia remite a los 
Miembros a las  declaraciones que ha formulado anteriormente en las reuniones del Comité en las 
que se describen sus preocupaciones en detalle . Insta a la Unión Europea a que se abstenga de 
emplear los métodos introducidos mediante las modificaciones y a que respete las normas de 
la OMC.  
2.4  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
38. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/ 3 - Preguntas complementarias de 
los Estados Unidos  G/ADP/M/63  
- 6 - 
  39. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
abril de 2021. 
40. Ghana  no está presente en ese momento . No se han formulado respuestas orales en la 
reunión y hasta l a fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
41. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
2.5  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  
42. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento si guiente:  
• G/ADP/Q1/LBR/3 -G/SCM/Q1/LBR/3 - Preguntas complementarias de los Estados Unidos  
43. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
octubre de 2020. 
44. Liberia  no está presente en ese momento . No se han formulado respuestas orales en la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
45. Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
46. Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, el Preside nte informa a los Miembros de 
que de cara a la reunión de otoño de 2023 , de conformidad con el procedimiento acordado del 
Comité, para que una nueva  notificación de legislación  pueda incluirse en el orden del día de 
esa reunión deberá haberse distribuido e n los tres idiomas de la OMC a más tardar el 
11 de septiembre de  2023 . Poco después de esa fecha, el 15 de septiembre de 2023 , la 
Secretaría distribuirá el proyecto de orden del día anotado para informar a los Miembros de todas 
las notificaciones de legisl ación que se examinarán en la reunión de otoño . Con respecto a las 
notificaciones de legislación, nuevas y examinadas anteriormente, que se examinan en la reunión 
en curso, se recuerda a los Miembros que, una vez vencidos los plazos establecidos, todas las  
preguntas escritas sin respuesta permanecerán automáticamente en el orden del día de la próxima 
reunión del Comité y en el orden del día de las reuniones posteriores del Comité en el marco de los 
respectivos puntos del orden del día hasta que se hayan pre sentado respuestas escritas.  
47. De cara a la reunión de otoño de 2023 , el Presidente señala que el Reino de la Arabia 
Saudita  ha presentado notificaciones de legislación nuevas, que se examinarán en el marco del 
punto  1 del orden del día de esa reunión . Las preguntas escritas sobre esas notificaciones de 
legislación y cualquier otra nueva  notificación de legislación para la reunión de otoño de 2023  
deberán presentarse al Miembro de que se trate y a la Secretaría no más tarde del 2 de octubre 
de 2023 . 
48. Con respe cto a la legislación examinada anteriormente , para incluir cualquier punto de 
esa índole en el orden del día a fin de que su examen prosiga en la reunión de otoño, las preguntas 
deberán presentarse por escrito al Miembro de que se trate y a la Secretaría n o más tarde del 11 de 
septiembre de 2023 . Las respuestas escritas a esas preguntas deberán presentarse al Miembro 
que formule las preguntas y a la Secretaría a más tardar el 9 de octubre de  2023 . 
49. Como es habitual, tras la reunión de este Comité se distribuirá un documento en el que 
figurarán todos estos plazos aplicables.3 
50. El Presidente señala a la atención de los Miembros el hecho de que algunos Miembros aún no 
han presentado ninguna notificación sobre su legislación . Esto ha sido motivo de preocu pación para 
todos los Miembros, desde el punto de vista de la transparencia y a los efectos de un mejor 
entendimiento de los sistemas de los demás . En el caso de muchos de ellos, todo lo que se requeriría 
sería una única notificación negativa . En el caso d e los Miembros que realizan investigaciones 
antidumping pero que aún no han notificado su legislación, es sumamente importante que el Comité 
 
3 Los plazos cor respondientes se pueden consultar en la sección  1 del documento G/ADP/W/511 -
G/SCM/W/588 -G/SG/W/257.  G/ADP/M/63  
- 7 - 
  tenga ocasión de examinar esa legislación y plantear preguntas al respecto . Conviene recordar que 
en el párrafo  5 del artículo  18 del Acuerdo Antidumping se establece que los Miembros tienen que 
notificar a este Comité sus leyes y reglamentos nacionales relacionados con medidas antidumping . 
Esas notificaciones incluirán el texto íntegro de las leyes o reglamentos perti nentes en español, 
francés o inglés . Cualquier modificación de las leyes, reglamentos o procedimientos administrativos 
también debe notificarse con prontitud . Como ya se ha mencionado, los Miembros que no tengan 
leyes ni reglamentos antidumping deberán pre sentar una notificación que así lo indique . Los 
Miembros que no puedan notificar el texto de la legislación existente, deberán presentar una 
explicación de por qué no puede n notificar esa legislación . Por consiguiente, el Presidente alienta a 
todos los Mie mbros que aún no hayan presentado una notificación sobre su legislación a que lo 
hagan cuanto antes.  
51. Por último, el Presidente se refiere a la lista de autoridades competentes para iniciar y llevar 
a cabo investigaciones antidumping en el sentido del párra fo 5 del artículo  16 del 
Acuerdo  Antidumping . La última revisión de esa lista figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.58 -G/SCM/N/18/Add.58 . El Presidente invita a todos los Miembros que 
cuenten con autoridades de este tipo a que presenten la notificación exi gida con arreglo al párrafo  5 
del artículo 16 del Acuerdo Antidumping . También invita a aquellos Miembros que ya hayan 
presentado hace tiempo sus notificaciones a que examinen su contenido e informen a la Secretaría 
de cualquier cambio, según corresponda.  
52. Los Estados Unidos  celebran que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación de su legislación antidumping nacional o una notificación única que indica que no tienen 
legislación antidumping . Sin embargo, algunos países que no han presentado  notificaciones sobre 
su situación legislativa han presentado informes para los exámenes de las políticas comerciales en 
los que se indica que tienen leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la  OMC 
ya han informado a la OMC de la sit uación de sus respectivas legislaciones antidumping, aunque en 
otro foro . Por consiguiente, los Estados Unidos instan a los Miembros a examinar sus respectivas 
situaciones y a presentar con prontitud las notificaciones pertinentes . La notificación de las l eyes 
antidumping y de sus modificaciones es fundamental para mantener la transparencia en la 
administración de las medidas antidumping . Los Estados Unidos elogian a todos los Miembros que 
han presentado notificaciones de legislación a fin de someterlas al examen de este Comité y alientan 
a todos los Miembros a que presenten futuras notificaciones con prontitud tras la aplicación de la 
legislación pertinente.  
53. Además, los Estados Unidos llaman a la atención de los Miembros el hecho de que han incluido 
en el orden del día del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) un punto para señalar la falta de 
notificación por parte de determinados Miembros de elementos de conformidad con determinados 
Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo Antidumping . Explican que, al plantear esta cuestión ante 
el CCM, la intención de los Estados Unidos es dar a conocer esta cuestión más allá del Comité, y se 
ofrecen a trabajar con los Miembros que figuran en sus notificaciones . Como se ha dicho en el CCM, 
muchas de esas notificaciones llevan pendientes desde hace más de 25  años, de modo que si los 
Miembros tienen preguntas acerca de sus obligaciones en materia de notificación, deben dirigirse a 
la Secretaría para que los orienten sobre la manera de cumplir los requisitos establecidos en los 
Acuerdos de la OMC aplicables . Otra posibilidad es que los Miembros, si por alguna razón no pueden 
ponerse en contacto con la Secretaría, se pongan en contacto con otros Miembros para que los 
orienten o ayuden . Los Estados Unidos añaden  que, dado que todos los Miembros tienen que 
presentar una notificación a la OMC por primera vez, todos los Miembros deberían ser comprensivos 
con las dificultades a las que pueden enfrentarse algunos de ellos . Los Estados Unidos hacen hincapié 
en que la p resentación oportuna y completa de las notificaciones permite que el mecanismo de 
negociación de la OMC funcione adecuadamente, mejora el funcionamiento de los Acuerdos de 
la OMC y permite a los Miembros comprender mejor las prácticas comerciales de otros Miembros.  
54. Los Estados Unidos señalan a la atención del Comité la labor permanente del Grupo de Amigos 
de la Transparencia . El 30 de marzo  de 2023 , el Grupo organizó una sesión titulada "¿Quiénes 
aprovechan las notificaciones?" en la que representantes del sector privado examinaron por qué la 
información que figura en las notificaciones a la OMC es importante para los comerciantes y les 
permite adoptar decisiones comerciales fundamentadas . En el documento de sala RD/CTG/18 
del CCM figura un resumen de esa se sión, que incluye un enlace a una grabación de la sesión . Los 
Estados Unidos alientan a los Miembros a adherirse al Grupo de Amigos de la Transparencia, que 
prevé otras actividades para el año en curso . Asimismo, los Estados Unidos valoran positivamente G/ADP/M/63  
- 8 - 
  el debate sobre las posibles reformas de las notificaciones a nivel técnico que podrían efectuarse, o 
sobre la ayuda a los Miembros a la hora de presentar sus notificaciones de carácter obligatorio.  
55. El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas, l as respuestas y las declaraciones.  
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍCULO  16.4) 
(G/ADP/N/377/…)  
56. El Presidente  indica que el punto 3 del orden del día abarca el examen de los informes 
semestrales sobre las medidas antidumping correspon dientes al período comprendido entre julio y 
diciembre de  2022 . En el documento  G/ADP/N/377 , de fecha 15 de diciembre de  2022, se 
distribuyó una petición de informes semestrales correspondientes al segundo semestre de  2022 , 
y el 13 de enero de  2023 se envi ó un recordatorio. En el caso de los Miembros que no adoptaron 
medidas antidumping, lo único que se ha de hacer es presentar una notificación negativa a través 
del portal antidumping o enviar un simple correo electrónico al Centro de Registro y Notificació n 
(CRN), con copia al Secretario del Comité,  confirmándolo dos veces al año. Por supuesto, esto 
no se aplica a los Miembros que ya presentaron una notificación única de conformidad con los 
artículos 16.4 y 16.5 del Acuerdo Antidumping.  
57. El Presidente se com place en informar de que el portal se sigue utilizando mucho y la 
Secretaría continúa prestando toda la asistencia necesaria a través de sesiones adaptadas a las 
necesidades de cada Miembro que usa el portal.  
58. En cuanto a los informes semestrales correspond ientes al segundo semestre de  2022, el 
Presidente hace referencia al documento  G/ADP/N/377/Add .1. Los Miembros que presentaron 
sus informes se mencionan en el párrafo 1  del documento. Los informes se han traducido en la 
medida de lo posible, aunque las notificaciones recibidas tarde quizá no estén disponibles en los tres 
idiomas. Los Miembros enumerados en el párrafo 2  de dichos documentos notifican al Comité que 
no adop taron ninguna medida antidumping durante el período en cuestión.  
59. Además, en el párrafo 5  del documento se reproduce la lista de los 53 Miembros  que 
utilizaron el modelo de notificación única adoptado por el Comité y distribuido en el documento 
G/ADP/19, de  3 de noviembre de  2009. Estos Miembros indicaron que no establecieron una autoridad 
investigadora ni adoptaron medidas antidumping. El Presidente informa de que todas esas 
notificaciones figuran en los documentos de la serie G/ADP/N/193 . Dice que las noti ficaciones 
únicas resultan útiles a los fines de la transparencia, ya que ayudan a los Miembros que no han 
establecido una autoridad investigadora a cumplir sus obligaciones de notificación de manera más 
sencilla. En consecuencia, el Presidente insta a los  Miembros que se encuentren en esa situación a 
que presenten una notificación única si todavía no lo han hecho. La Secretaría está dispuesta a 
ayudar a los Miembros si tienen dudas acerca de si pueden o no presentar esa notificación.  
60. El Presidente señala q ue sigue habiendo varios Miembros que no han respondido aún a la 
solicitud de presentación de informes semestrales, que se aplica a todos los Miembros con 
independencia de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en cuestión, 
excepto,  como ha indicado antes, a los que ya hayan presentado una notificación única. Una vez 
más, el  Presidente insta a los Miembros en cuestión a que cumplan esta importante prescripción de 
notificación.  
61. El Presidente también sostiene que, una vez que el Comité  concluya el examen de los informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de  2022, todo Miembro que lo desee puede 
plantear cualquier cuestión relacionada con un informe semestral correspondiente a un período 
anterior que aún no haya sido examin ado por el Comité.  
62. En relación con las medidas que figuran en los informes semestrales, el Presidente recuerda 
que, si bien los Miembros son libres de plantear cualquier pregunta que deseen en las reuniones del 
Comité, quizás convengan en que las cuestione s que sean objeto de un procedimiento de solución 
de diferencias pueden tratarse más a fondo en otros foros específicos de la OMC.  
63. El Comité examina los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de  2022. 
Ningún Miembro formula preguntas ni observaciones sobre los informes de los siguientes Miembros: 
Argentina, Australia, Canadá, Colombia, Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo G/ADP/M/63  
- 9 - 
  (CCG) (Arabia Saudita, Reino  de la; Bahrein, Reino de; Emiratos Árabes Unidos; Kuwait, Estado de; 
Omán; y Qatar), El Salvador, India, Indonesia, Japón, Marruecos, México, Nueva  Zelandia, Pakistán, 
Paraguay, Perú, República Dominicana, Sudáfrica, Türkiye, Estados miembros de la Unión Económica 
Euroasiática (Armenia, Federación de Rusia, Kazajstán y Repúbli ca Kirguisa), Uruguay y Viet Nam.  
64. En relación con el informe semestral del Brasil , los Estados Unidos  hacen referencia a la 
investigación llevada a cabo por el Brasil sobre las importaciones de cápsulas vacías de gelatina 
sólida procedentes de los Estados Unidos. Expresan preocupaciones significativas con respecto a las 
posiciones y constataciones preliminares formuladas por el Brasil en la divulgación definitiva en el 
marco de esta investigación. Esas preocupaciones se exponen en las observaciones que los Estados 
Unidos presentaron en el expediente de esta investigación los días 6 de enero y 8 de marzo de  2023. 
Esta investigación está a punto de concluir cuando quedan apenas unos días para la determinación 
definitiva. Los Estados Unidos instan al Brasil a q ue considere detenidamente sus observaciones, en 
particular sus argumentos y posiciones con respecto a la legitimación, el daño y la relación causal, 
y a que formule una determinación definitiva que sea compatible tanto con la legislación brasileña 
como co n el Acuerdo Antidumping.  
65. El Brasil  dice que transmitirá a su autoridad investigadora las preocupaciones expresadas por 
los Estados Unidos. Indica que está dispuesto a mantener conversaciones bilaterales.  
66. Suiza  también hace referencia a la investigación ll evada a cabo por el Brasil sobre las 
importaciones de cápsulas vacías de gelatina sólida procedentes de México y los Estados Unidos. 
Explica que, de facto , los derechos antidumping subyacentes afectan a las exportaciones de una 
empresa con sede en Suiza. P or consiguiente, Suiza desea hacerse eco de las preocupaciones 
planteadas por los Estados Unidos y pide al Brasil que se asegure de que su procedimiento 
antidumping se lleve a cabo y concluya de conformidad con la legislación brasileña y el Acuerdo 
Antidum ping. 
67. El Brasil  dice que transmitirá a su autoridad investigadora las preocupaciones expresadas 
por Suiza.  
68. En lo que respecta al informe semestral de China , el Japón  primero expresa su preocupación 
en relación con la determinación definitiva formulada en j ulio de  2016 y el mantenimiento del 
derecho antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente del 
Japón. El Japón indica que ya ha señalado en repetidas ocasiones desde el principio que no hay 
prueba alguna de la existencia de daño a la rama de producción nacional china ni de una relación 
causal entre las importaciones japonesas y el daño. Lamenta que las medidas antidumping se 
aplicaran en julio de  2016 y que la medida se prorrogara por cinco años en julio de  2022 como 
resultado del examen por extinción.  
69. En segundo lugar, el Japón se muestra preocupado por la determinación definitiva formulada 
en agosto de  2015 y el mantenimiento del derecho antidumping sobre los cables de fibra óptica 
monomodo, de dispersión sin cambios. Sos tiene que ha expresado reiteradamente su preocupación 
sobre el cálculo del margen de dumping en los dictámenes del Gobierno. Lamenta que las medidas 
antidumping se aplicaran en agosto de  2015 y que la medida se prorrogara por cinco años en 
diciembre de  2022 como resultado del examen por extinción.  
70. En tercer lugar, el Japón también expresa su preocupación por la determinación definitiva 
formulada en julio de  2016 y el mantenimiento del derecho antidumping sobre las fibras de 
poliacrilonitrilo. Sostiene que h a expresado reiteradamente su preocupación sobre el cálculo del 
margen de dumping en los dictámenes de su Gobierno. Lamenta que las medidas antidumping se 
aplicaran en julio de  2016 y que la medida se prorrogara por cinco años en julio de  2022 como 
resulta do del examen por extinción.  
71. Por último, el Japón hace referencia a 20 medidas en vigor contra productos japoneses, 
incluidas las medidas mencionadas supra . Las medidas más antiguas se han aplicado durante más 
de 12 años, y 12 de ellas están en vigor desde  hace más de 5 años, por ejemplo, sobre las 
exportaciones japonesas de resina de copolímeros de cloruro de vinilideno y cloruro de vinilo y de 
papel para sacos, crudo. El Japón señala que en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping se 
establece que toda me dida antidumping será suprimida, a más tardar, en un plazo de 5 años 
contados desde la fecha de su imposición, salvo que las autoridades determinen la necesidad G/ADP/M/63  
- 10 - 
  sustancial de mantenerla. El Japón declara que los exámenes de China a menudo carecen de 
objeti vidad al analizar la probabilidad de repetición del daño a la rama de producción nacional y la 
relación causal. Insta a China a aplicar de manera estricta el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
y realizar exámenes adecuados y conformes con el Acuerdo. As imismo, alienta a China a suprimir 
esas medidas antidumping que se han aplicado durante mucho tiempo.  
72. China  indica que se ha opuesto sistemáticamente al uso abusivo de medidas comerciales 
correctivas, con el que no solo se proporcionará una protección exce siva a las ramas de producción 
nacional, sino que también se distorsionará el orden comercial internacional normal. Considera que 
las medidas antidumping deben aplicarse de forma objetiva, prudente y moderada. Dichas medidas 
tampoco deben durar períodos ex cesivamente largos. Sostiene que la autoridad investigadora china 
realiza exámenes por extinción estrictamente de conformidad con su reglamentación nacional y con 
las normas de la OMC, lo que da amplias oportunidades a los Gobiernos y a las empresas de los  
países exportadores para expresar plenamente sus preocupaciones y presentar la información 
necesaria. China también señala que su autoridad formula sus determinaciones sobre la base de 
todas las informaciones y observaciones presentadas por las partes int eresadas. Añade que la 
mayoría de sus medidas comerciales correctivas se suprimen por lo general en un plazo de 5 
o 10 años.  
73. En lo concerniente a la medida antidumping relativa al acero magnético laminado plano de 
grano orientado procedente del Japón, Chin a explica que la autoridad investigadora de su país inició 
un examen por extinción en julio de  2021, que fue el primero de este tipo desde la aplicación de las 
medidas antidumping en 2016. El 23 de julio de  2022 la autoridad investigadora emitió finalmente 
una resolución en la que determinó que la supresión de esas medidas antidumping probablemente 
daría lugar a la continuación o la repetición del dumping o del daño y, por consiguiente, decidió 
prorrogar la medida.  
74. Con respecto a la medida antidum ping aplicada a las fibras de poliacrilonitrilo, China declara 
que la autoridad investigadora inició un examen por extinción en julio de  2021 y formuló la 
determinación definitiva el 13 de julio de  2022.  
75. En cuanto a la medida antidumping relativa a los cab les de fibra óptica monomodo, de 
dispersión sin cambios, China indica que la autoridad investigadora inició un examen por extinción 
tras la solicitud de la rama de producción nacional en enero de  2022 y adoptó una decisión el 31 de 
diciembre de  2022. China  explica que, en este caso, los productores y exportadores del Japón no 
respondieron al cuestionario ni formularon observaciones.  
76. China considera que la práctica y las resoluciones de su autoridad investigadora en todos los 
exámenes por extinción anteriorm ente mencionados fueron conformes con las normas pertinentes 
de la OMC. China invita al Japón a participar en el procedimiento y a cooperar plenamente con las 
autoridades investigadoras si tiene cuestiones específicas que plantear en relación con algún asu nto 
en particular. Dice que la autoridad investigadora tomará en consideración esas preocupaciones.  
77. En relación con el informe semestral de Egipto , Türkiye  sostiene que, tras  una solicitud de 
que se llevara a cabo una investigación antidumping contra las i mportaciones de baterías de 
automóviles originarias de Türkiye o exportadas desde este país, el 7 de julio de  2022 el Ministerio 
de Comercio e Industria de Egipto inició una investigación. En cuanto a la solicitud e iniciación de la 
investigación, el 12 de  septiembre de  2022 el Gobierno de Türkiye presentó sus opiniones por 
escrito. En marzo de  2023, la autoridad investigadora publicó su informe de hechos esenciales.  
78. Refiriéndose a su comunicación escrita sobre la iniciación de la investigación y sus 
observ aciones que se presentarán en relación con el informe de hechos esenciales, Türkiye declara 
que sus importaciones de las mercancías objeto de investigación aumentaron un 27 % en 2019, 
disminuyeron un 11,1 % en 2020 y crecieron solo un 2,2 % en 2021, en compar ación con 2018. De 
igual modo, en Egipto el consumo aumentó un 33 % en 2019, disminuyó un 1,58 % en 2020 y 
aumentó un 7,3 % en 2021, en comparación con 2018. Türkiye considera que, a la luz de estas 
cifras, es evidente que la tendencia de las importaciones pr ocedentes de este país sigue la tendencia 
del consumo egipcio de las mercancías objeto de investigación.  
79. Además, dado que casi todos los indicadores económicos del solicitante, a saber, los 
volúmenes de ventas, la participación en el mercado, la producción , la utilización de la capacidad, G/ADP/M/63  
- 11 - 
  la rentabilidad, el empleo, los salarios, la productividad, la inversión y las existencias, mostraron 
una tendencia positiva durante el período relativo al daño, las constataciones sobre la existencia de 
daño formuladas en  el informe son infundadas. De hecho, las verdaderas razones del supuesto daño 
sufrido por los productores nacionales son la disminución del consumo y el aumento de las 
importaciones procedentes de otras fuentes. Teniendo en cuenta todos los puntos mencion ados, 
Türkiye insta a Egipto a que ponga fin a la investigación sin aplicar medidas.  
80. Egipto  indica que su autoridad investigadora tuvo en cuenta todas las observaciones 
formuladas por Türkiye, reflejadas en el informe de hechos esenciales, y en consecuencia se 
publicará la decisión definitiva.  
81. Respecto del informe semestral de la Unión Europea , China  señala que, según los datos 
presentados por la Unión Europea a la OMC, a finales de junio de  2022, la Unión Europea tenía 
116 medidas en vigor, 8 de las cuales se han suprimido y 108 siguen en vigor. De estas 108, 69 han 
sido examinadas en el marco d e al menos un examen por extinción y continúan en vigor. Algunas 
de esas medidas están en vigor desde hace más de 30 años después de múltiples exámenes por 
extinción. El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping establece que todo derecho antidumping 
definitiv o será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición, salvo que las autoridades determinen que la supresión del derecho daría lugar a la 
continuación o la repetición del daño y del dumping.  
82. En opinión de China,  todos los Miembros deben respetar los principios y el espíritu de las 
normas multilaterales mediante la aplicación rigurosa del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y 
cumplir de buena fe esa obligación. China se remite a la declaración que formuló la Uni ón Europea 
en la última reunión del Comité, en la que dijo que no existían limitaciones jurídicas en cuanto al 
número de exámenes por extinción. No obstante, China considera que aplicar una medida durante 
más de 25 años no está en sintonía con la realidad económica ni está justificado. Opina que se debía 
haber puesto fin a esas medidas y señala que debe permitirse que el mercado se reajuste sin una 
protección injustificada.  
83. China dice que ha tomado nota de las opiniones expresadas por algunos Miembros, incl uida 
la Unión  Europea, en las reuniones anteriores del Comité. Por ejemplo, hace referencia a la 
explicación de la Unión Europea de que sus decisiones sobre los exámenes por extinción se basan 
en evaluaciones realizadas caso por caso, sin tener en cuenta c uánto tiempo llevan ya en vigor las 
medidas. China sostiene que, debido a la ambigüedad del Acuerdo Antidumping, los exámenes por 
extinción han sido muy subjetivos, en particular cuando no se ha producido dumping o daño mientras 
estaban en vigor las medida s. En tales casos, la autoridad investigadora goza de amplias facultades 
discrecionales para determinar si el dumping o el daño se repetirán. Dado que los exportadores 
saben con certeza que la mayoría de los exámenes por extinción dan lugar a la prórroga d e las 
medidas, resulta cada vez más difícil para los declarantes invertir recursos considerables para 
participar en los exámenes por extinción.  
84. China opina que esas medidas duraderas constituyen restricciones al comercio que 
obstaculizan el comercio, la in novación industrial, así como la competencia, y distorsionan en gran 
medida la orden comercial internacional y las ramas de producción de la Unión Europea. Por 
consiguiente, China insta a todos los Miembros, incluida la Unión Europea, a reforzar los exámen es 
por extinción y a evitar una protección excesiva de las ramas de producción nacionales y las 
distorsiones del comercio internacional normal. Aboga también por aclarar en mayor medida las 
normas relativas a los exámenes por extinción en futuras negociaci ones, con el objeto de aumentar 
la previsibilidad de las medidas antidumping y proteger los derechos e intereses legítimos de las 
partes interesadas.  
85. La Unión Europea  observa que la declaración de China es similar a la que formuló en la última 
reunión del Comité y recuerda el amplio debate sobre la cuestión de los exámenes por extinción. 
Dice que comprende las preocupaciones relacionadas con los exámenes por extinción repetidos. Sin 
embargo, si se cumplen las condiciones jurídicas y se demuestra que es prob able que el dumping y 
el daño continúen o se repitan, la autoridad investigadora tiene la obligación jurídica de prorrogar 
las medidas.  
86. La Unión Europea reitera que si las partes interesadas cooperan, como ocurre en 
aproximadamente el 90 % de los exámenes r ealizados por la Comisión Europea sobre las medidas G/ADP/M/63  
- 12 - 
  aplicadas a las exportaciones chinas, la Comisión decidirá sobre la base de la información presentada 
en el expediente. Insta a China a garantizar esa cooperación y transmitir a los exportadores chinos 
que participan en esos exámenes la necesidad de hacer un esfuerzo por cooperar. Esta será la mejor 
manera de obtener pruebas e información que permitirán a la Comisión Europea determinar que no 
es probable que el dumping y el daño continúen o se repitan, dan do lugar a la supresión de la 
medida. De lo contrario, la Comisión basará su decisión en los hechos de que se tenga conocimiento 
en el expediente. La Unión Europea también toma nota de la observación formulada por China con 
miras a examinar la cuestión de los exámenes por extinción en general.  
87. En relación con el informe semestral de Israel , Türkiye  indica que el 19 de mayo de  2022, 
Israel inició una investigación sobre el examen de la medida antidumping contra los cables de cobre 
de baja tensión procedentes  de Türkiye. El 16 de junio de  2022 Türkiye transmitió a la autoridad 
investigadora sus opiniones respecto al inicio de la investigación. El 3 de enero de  2023, la autoridad 
investigadora notificó la Decisión relativa a las Constataciones Definitivas de pr orrogar la medida 
por un período de cinco años, con sujeción a determinados cambios en los márgenes individuales de 
las empresas. Para una de las empresas turcas, la autoridad investigadora constató que el margen 
revisado del 1,6 % era de minimis  porque era inferior al 2 %. 
88. El 23 de enero de  2023, Türkiye presentó sus opiniones sobre la Decisión relativa a las 
Constataciones Definitivas y también expresó sus opiniones durante una audiencia pública el 5 de 
febrero de  2023. Sin embargo, el Ministerio  de Economía e Industria, en su decisión definitiva 
notificada el 29 de marzo de  2023, determinó una medida definitiva del 1,6 % para la empresa de 
que se trataba, en lugar del margen de minimis  recomendado en las Constataciones Definitivas. 
Dado que el res ultado final supuso un cambio inesperado de lo que se podría haber previsto en base 
a las Constataciones Definitivas, el Gobierno turco y la empresa en cuestión no tuvieron oportunidad 
de formular observaciones sobre el margen propuesto y la medida definit iva. Por lo tanto, Türkiye 
opina que se ha lesionado su derecho a defender sus intereses de conformidad con el artículo 6.9 
del Acuerdo Antidumping.  
89. Israel  dice que se trata de un asunto pendiente que se aborda de conformidad con las normas 
de la OMC. Pide  a Türkiye que facilite su declaración por escrito a fin de que Israel responda por 
escrito, en caso necesario.  
90. En lo concerniente al informe semestral de la República de Corea , el Japón  declara que la 
medida antidumping sobre sus exportaciones de barras d e acero inoxidable se aplicó en julio 
de 2004. La medida se prorrogó otros cinco años tras el cuarto  examen por extinción el 22 de enero 
de 2021. El 30 de noviembre de  2020 se publicó el informe del Grupo Especial de la OMC sobre la 
medida de Corea por la que se prorrogaba la imposición de derechos antidumping sobre el mismo 
producto, a raíz del tercer examen por extinción. El Grupo Especial constató que la medida de 
prórroga adoptada por Corea era incompatible con el Acuerdo Antidumping, por lo que recomen dó 
a Corea que la pusiera en conformidad con el Acuerdo. Con arreglo a la determinación del Grupo 
Especial, la cuarta prórroga de la medida en cuestión carece de todo fundamento. Si bien Corea 
debería haber suprimido la imposición de la medida antidumping en el cuarto examen por extinción, 
ha optado por prorrogar la medida.  
91. Según el Japón, la determinación no puede aclarar por qué la falta de una relación de 
competencia y de incentivos a la exportación señalada en el tercer examen por extinción, a que hace 
referencia el Grupo Especial, tampoco ha repercutido en el cuarto examen por extinción. La autoridad 
no ha explicado razonablemente por qué es probable que la supresión de los derechos antidumping 
dé lugar a la repetición del daño a la rama de producción n acional. El Japón insta a Corea a volver 
a evaluar las relaciones de competencia, entre otras cuestiones, considerando adecuadamente las 
constataciones del Grupo Especial. Solicita que se ponga fin con prontitud a las medidas antidumping 
que, a su modo de ver, se han aplicado indebidamente durante mucho tiempo.  
92. La República de Corea  indica que sus investigaciones se llevan a cabo de manera justa y 
transparente, de conformidad con las normas de la OMC y sus leyes y reglamentos nacionales. En 
cuanto a las pre ocupaciones específicas planteadas por el Japón, Corea declara que las transmitirá 
a la capital y se pondrá en contacto con el Japón, según sea necesario.  
93. En relación con el informe semestral de Malasia , el Japón  expresa su preocupación por la 
iniciación d e una investigación antidumping relativa a los productos laminados en frío, de acero G/ADP/M/63  
- 13 - 
  aleado o sin alear, de una anchura de menos de 1.300 mm, originarios o exportados del Japón. 
El Japón opina que esta investigación tiene que ajustarse plenamente a las nor mas pertinentes de 
la OMC. En este sentido, espera que la investigación se lleve a cabo cuidadosamente y solicita que 
se examinen los siguientes puntos. En primer lugar, las importaciones de la mercancía objeto de 
investigación procedentes del Japón son im portaciones auténticas realizadas en Malasia por usuarios 
que exigen productos laminados en frío de una anchura de menos de 1.300 mm, gran parte de los 
cuales no pueden ser producidos y/o suministrados por el solicitante con la misma calidad ni las 
mismas características y/o especificaciones para cumplir los requisitos especiales de los usuarios 
finales en Malasia. En segundo lugar, en caso de que el Ministerio de Comercio Exterior e Industria 
("MITI") de Malasia se incline a formular una determinación posi tiva con miras a aplicar un derecho 
antidumping a la mercancía objeto de investigación, las importaciones de dicha mercancía utilizadas 
en las industrias automotriz, electrónica y de aparatos eléctricos, así como otras industrias 
manufactureras, deben ser excluidas de las medidas. Por último, el Japón solicita al MITI que tenga 
en cuenta no solo las opiniones de las acerías japonesas, sino también de otras partes interesadas, 
entre ellas la rama de producción/las empresas usuarias de Malasia, de manera que pueda reflejarse 
debidamente el interés público en su conjunto.  
94. Malasia  indica que espera con interés recibir la declaración escrita del Japón para poder 
responder a las preocupaciones planteadas.  
95. Sobre el informe semestral de Filipinas , Türkiye  declara qu e, el 9 de enero de  2015, la 
Comisión Arancelaria de Filipinas (la "Comisión") impuso una medida antidumping contra las 
importaciones de harina de trigo procedente de Türkiye y realizó un examen por extinción respecto 
de esa medida. El 9 de septiembre de  2020, la Comisión decidió prorrogar la medida por otros 
tres años. Türkiye señala a la atención de Filipinas una supuesta infracción del Acuerdo Antidumping 
resultante de la imposición de derechos antidumping a los exportadores turcos con márgenes 
de minimi s en la investigación inicial.  
96. El artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping establece que "[c]uando la autoridad determine que 
el margen de dumping es de minimis  [...] se pondrá inmediatamente fin a la investigación". 
Asimismo, en los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación en varias diferencias, 
como Canadá - Tuberías soldadas , Ucrania - Nitrato de amonio  y México - Medidas antidumping 
sobre e l arroz , se concluye que la inclusión de productores con márgenes de dumping de minimis  
sería incompatible con el artículo 5.8. Por ello, Türkiye lamenta ver que la práctica de la Comisión 
Arancelaria constituye una infracción clara del Acuerdo Antidumping  y de la jurisprudencia 
pertinente. Türkiye añade que también ha transmitido sus opiniones sobre esta cuestión a la 
Comisión y los secretarios competentes de Filipinas. Sin embargo, dice que no ha recibido respuesta 
alguna. Además, Türkiye expresó esta pre ocupación en la reunión anterior del Comité Antidumping 
y transmitió sus opiniones a la Misión Permanente de Filipinas ante la OMC después de esa reunión. 
Türkiye añade que, para evitar mayores dificultades, y con el ánimo de resolver esta cuestión en el 
plano bilateral, espera que las autoridades de Filipinas rectifiquen esta situación.  
97. Sin perjuicio de lo anterior, el 20 de marzo de  2023, la Comisión inició otro examen por 
extinción sobre la medida en cuestión. Türkiye señala que presentará por escrito su s opiniones sobre 
la iniciación del examen por extinción a la Comisión. Sin embargo, considera que la solicitud no es 
suficiente para iniciar un examen de conformidad con el Acuerdo Antidumping. En este contexto, 
cree que la Comisión debe concluir inmediat amente este examen. Indica que se ha reservado todos 
los derechos derivados del Acuerdo Antidumping.  
98. Filipinas  señala que el examen por extinción en este caso sigue en curso y alienta al Gobierno 
de Türkiye a participar plenamente en el procedimiento para asegurarse de que sus preocupaciones 
sean tenidas en cuenta.  
99. En relación con el informe semestral del Taipei Chino , Indonesia  plantea una preocupación 
con respecto a la determinación definitiva del Taipei Chino sobre las importaciones de vidrio 
templado en  hojas, publicada el 18 de febrero de  2023. Como exige el artículo 6.10 del Acuerdo 
Antidumping, la autoridad investigadora debe determinar el margen de dumping que corresponda a 
cada exportador o productor del producto sujeto a investigación de que se ten ga conocimiento. Sin 
embargo, en este caso, la autoridad investigadora se abstuvo de hacerlo con respecto a uno de los 
exportadores indonesios, aunque este hizo todo lo posible y facilitó todos los datos e información 
solicitados a la autoridad investigado ra durante la investigación. En lugar de ello, se ha considerado 
que el exportador en cuestión pertenece a la categoría "otros" y se le ha aplicado un elevado tipo G/ADP/M/63  
- 14 - 
  de derecho antidumping del 87,76 %. Además, la autoridad investigadora no ha dado a los 
expor tadores indonesios la oportunidad de celebrar consultas hasta la publicación de la 
determinación definitiva, cuando ya no es posible ajustar el margen de dumping. Indonesia sostiene 
que esto es incompatible con el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping, ya q ue los exportadores 
indonesios no tienen plena oportunidad de defender sus intereses, en particular de debatir cualquier 
cuestión relativa a la determinación de los márgenes de dumping antes de que se formule la 
determinación definitiva. Indonesia solicita  al Taipei Chino que tome en consideración sus 
preocupaciones y ponga fin a las medidas antidumping aplicadas a este producto.  
100.  El Taipei Chino  dice que toma nota de las preocupaciones de Indonesia. Hace hincapié en que 
las actuaciones emprendidas por sus a utoridades competentes en este caso fueron plenamente 
compatibles con las normas de la OMC y las leyes y prescripciones nacionales del Taipei Chino. 
Explica que la decisión relativa al dumping y al daño importante fue adoptada por las autoridades 
investiga doras, las cuales están considerando la posibilidad de aplicar o no medidas definitivas, y 
que hasta la fecha no se ha comunicado a la Misión del Taipei Chino en Ginebra la decisión definitiva 
a este respecto. En cuanto a las preocupaciones planteadas acer ca de los tipos de los derechos 
antidumping y la cuestión de si se dio a los exportadores plena oportunidad de defender sus intereses 
y participar en el proceso de investigación, pide a Indonesia que facilite una copia escrita de su 
declaración que pueda r emitirse a la autoridad investigadora para que dé una respuesta.  
101.  Con respecto al informe semestral de Tailandia , Türkiye  sostiene que el 11 de mayo de  2022, 
Tailandia inició una investigación correspondiente a un examen por extinción sobre la medida 
antidu mping aplicada a los productos planos de acero laminados en caliente, enrollados y sin 
enrollar, procedentes de Türkiye. El 15 de febrero de  2023, la autoridad investigadora publicó su 
informe de hechos esenciales. Sobre la base de los hechos detallados en  el informe, llegó a la 
siguiente conclusión: "se considera apropiado poner fin al derecho antidumping sobre las chapas de 
acero laminadas en caliente enrolladas y sin enrollar procedentes de la República Federal del Brasil, 
la República Islámica del Irán y Türkiye , ya que no hay fundamento para creer que la supresión del 
derecho antidumping dará lugar a la continuación o repetición del dumping y del daño".  
102.  Türkiye añade que el 21 de abril de  2023 la autoridad investigadora distribuyó el segundo 
informe de hechos esenciales relativo a la determinación definitiva del examen por extinción. Sin 
embargo, en esa ocasión, a pesar de que los hechos enumerados en el informe eran exactamente 
los mismos que los del informe original, la autoridad investigadora llegó a la conclusión de que 
"[s]egún todas las informaciones mencionadas, se constató que había suficiente información y 
pruebas para creer que si se dejaba de percibir el derecho antidumping, el dumping continuaría o 
se repetiría".  
103.  Türkiye dice que tiene dificul tades para entender cómo la autoridad investigadora ha tomado 
la decisión opuesta cuando los hechos son los mismos en el primer y segundo informes de hechos 
esenciales. En opinión de Türkiye, esta nueva decisión carece de fundamento fáctico y la autoridad 
investigadora no ha dado explicaciones razonables de por qué ha llegado a esta nueva conclusión. 
Por consiguiente, espera que se aclare lo que ha causado este cambio de decisión y pide a Tailandia 
que actúe de conformidad con su constatación inicial y pong a fin a la medida.  
104.  Tailandia  toma nota de las preocupaciones expresadas por Türkiye y señala que el asunto 
sigue siendo debidamente examinado por el Comité de Dumping y Subvenciones de Tailandia. Dado 
que aún no ha concluido el examen, insiste en que toda información objeto de examen por las 
autoridades debe ser tratada con discreción. Tailandia confirma además que, mientras examinan 
debidamente este asunto, las autoridades cumplirán las disposiciones en materia de exámenes por 
extinción de la Ley de Derech os Antidumping y Compensatorios aplicables a los Productos 
Extranjeros, las cuales son conformes con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. Añade que, en 
caso de que haya preguntas relativas a los resultados del examen, estará dispuesta a examinar esas 
preocupaciones.  
105.  En relación con el informe semestral de Ucrania , Ucrania  considera necesario a efectos de 
transparencia señalar a la atención de los Miembros su informe semestral que abarca el segundo 
semestre de  2022. Ucrania explica que la presente notif icación la prepararon funcionarios de la 
capital que, junto con sus familias, se ocultaban de los ataques en refugios antiaéreos o se vieron 
obligados a huir de sus hogares, como 10 millones de otros ucranios que buscan lugares donde estar 
a salvo. A pesar  de los horrores de la guerra iniciada por la Federación de Rusia y que dura desde 
hace más de 14 meses, los funcionarios de la capital siguen desempeñando sus funciones y G/ADP/M/63  
- 15 - 
  cumpliendo los compromisos de Ucrania de conformidad con las normas fundamentales de  la OMC. 
Ucrania añade que la invasión rusa a gran escala ya ha provocado daños cuantiosos a las 
infraestructuras y la economía del país. Dice, además, que gran parte de las instalaciones de 
producción están situadas en los territorios ocupados temporalmen te o siguen siendo objeto de 
constantes ataques.  
106.  Ucrania explica que la invasión de sus territorios por la Federación de Rusia ha afectado a su 
capacidad de producción, sus costos de producción y su potencial de exportación. Esas circunstancias 
han impedid o que las partes interesadas defiendan plenamente sus intereses en investigaciones 
antidumping o se beneficien de las disposiciones del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, Ucrania 
afirma su compromiso de cumplir las obligaciones contraídas en el marco de dic ho Acuerdo. Pide a 
todos los Miembros que tengan en cuenta la realidad de la economía de Ucrania durante la guerra, 
que reconozcan que su economía ha cambiado radicalmente y que esos cambios serán de carácter 
duradero. Añade que las mercancías de Ucrania y a no pueden suponer una amenaza de daño 
importante para ningún mercado y, por consiguiente, no deben estar sujetas a medidas antidumping 
o exámenes por extinción. Ucrania agradece el respaldo que ha recibido de la comunidad mundial y 
de los Miembros que la  apoyan en este período y que no han permanecido indiferentes ante la 
agresión sin precedentes e ilegal de la Federación de Rusia  
107.  Moldova  reitera su apoyo a Ucrania y a su pueblo y condena esta guerra en los términos más 
enérgicos posibles. Indica que segu irá solidarizándose con Ucrania y su pueblo, mientras sea 
necesario. Exhorta a la Federación de Rusia a que ponga fin de inmediato a esta guerra de forma 
incondicional. En relación con el informe semestral de Ucrania, Moldova señala que Ucrania mantiene 
dos medidas antidumping contra productos moldavos. Solicita la revisión y supresión de esas 
medidas.  
108.  Los Estados Unidos  indican que condenan la guerra ilegal, injustificable y no provocada de la 
Federación de Rusia, así como su desprecio por la Carta de las Naciones Unidas y su indiferencia por 
las repercusiones que la guerra está teniendo en las poblaciones de todo el mun do. Añaden que las 
acciones de la Federación de Rusia también contravienen los valores y la base de  la OMC, incluidos 
los principios de equidad y apertura. Mientras tanto, Ucrania sigue participando activamente en los 
comités y órganos de la OMC a pesar de  las condiciones inimaginables que afronta a nivel nacional. 
Los Estados Unidos elogian el compromiso de Ucrania con esta Organización.  
109.  El Reino Unido  elogia los continuos esfuerzos de Ucrania por cumplir sus obligaciones en el 
marco de la OMC a pesar de l a invasión rusa. Confirma su solidaridad con Ucrania ante las acciones 
de la Federación de Rusia que considera una violación del derecho internacional y de la Carta de las 
Naciones Unidas.  
110.  La Unión Europea  dice que felicita a Ucrania por el cumplimiento de  todas sus obligaciones de 
notificación en todos los ámbitos de la OMC, a pesar de la invasión ilegal de su territorio por parte 
de la Federación de Rusia, que la Unión Europea sigue condenando en los términos más enérgicos 
posibles.  
111.  Australia  hace suyas l as preocupaciones expresadas por los oradores anteriores. Elogia los 
esfuerzos de Ucrania y condena la invasión de la Federación de Rusia. Expresa su apoyo a la 
soberanía y la integridad territorial de Ucrania y señala que seguirá colaborando estrechamente  con 
sus asociados para apoyar a Ucrania y permitirle que resuelva este conflicto en sus propios términos. 
Añade que, aparte de los daños y la pérdida de vidas en Ucrania, la guerra ha agravado el sufrimiento 
humano y provocado una crisis en la esfera de l a seguridad alimentaria y energética.  
112.  El Canadá  felicita a Ucrania por su notificación, a pesar de las circunstancias que han 
obstaculizado su capacidad de participar en el sistema multilateral de comercio. Indica que sigue 
condenando de forma inequívoca l a invasión ilegal, no provocada e injustificable de Ucrania por 
parte de la Federación de Rusia, que considera una violación del sistema y de las normas 
internacionales. Añade que el compromiso de Ucrania con el sistema internacional y la defensa del 
imper io de la ley mientras está siendo atacada debe ser un ejemplo para todos los Miembros. El 
Canadá afirma que se solidariza de forma inquebrantable con Ucrania y su pueblo y que trabajará 
con otros Miembros a fin de encontrar formas de utilizar el comercio p ara apoyar a Ucrania en la 
reconstrucción de su economía y su sociedad. Por último, pide a la Federación de Rusia que ponga 
fin de inmediato a todas las acciones hostiles contra Ucrania.  G/ADP/M/63  
- 16 - 
  113.  Nueva Zelandia  indica que agradece los esfuerzos de Ucrania a pesar d e los devastadores 
efectos de la guerra ilegal y no provocada de la Federación de Rusia. Se suma a los demás Miembros 
para condenar en los términos más enérgicos el ataque no provocado e injustificable de la Federación 
de Rusia contra Ucrania. Considera la  invasión ilegal de Rusia como un acto de agresión en el marco 
del derecho internacional que ha causado ya miles de muertes, una crisis humanitaria y mucho 
sufrimiento. Nueva Zelandia indica que seguirá apoyando la independencia, la soberanía y la 
integrid ad territorial de Ucrania. Pide a la Federación de Rusia que no agrave el conflicto y que ponga 
fin a la invasión de Ucrania, cumpla las obligaciones internacionales, retire sus tropas y vuelva a 
entablar negociaciones diplomáticas para resolver este confl icto. 
114.  El Japón  dice que elogia los esfuerzos de Ucrania durante estos tiempos difíciles y condena 
firmemente los ataques de la Federación de Rusia a las infraestructuras civiles en las ciudades de 
toda Ucrania. Añade que, como único país que ha sufrido bom bardeos atómicos durante la guerra, 
el Japón no puede aceptar en absoluto, y en ninguna circunstancia, las amenazas de la Federación 
de Rusia de utilizar armas nucleares. El Japón insta a la Federación de Rusia a que ponga fin a la 
agresión y retire de inm ediato sus fuerzas de los territorios ucranianos, tal como se definen por sus 
fronteras reconocidas a nivel internacional. El Japón indica que seguirá trabajando en los dos pilares 
que consisten, por un lado, en imponer sanciones firmes a la Federación de Rusia y, por otro, en 
prestar un apoyo decidido a Ucrania a través de la comunidad internacional.  
115.  Islandia  indica que elogia a Ucrania por sus esfuerzos y condena en los términos más enérgicos 
posibles el ataque no provocado, injustificable e ilegal de la Federación de Rusia contra Ucrania. 
Reitera su apoyo a la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Ucrania.  
116.  La República de Corea  hace suyas las preocupaciones expresadas por los anteriores oradores. 
Elogia los esfuerzos de Ucrania por cu mplir las normas de la OMC a pesar de la situación actual. 
Indica que condena la agresión de la Federación de Rusia en los términos más enérgicos posibles, 
que sigue apoyando a Ucrania y a su pueblo, y pide a la Federación de Rusia que ponga fin de 
inmedia to a esta guerra.  
117.  La Federación de Rusia  indica que ya ha oído esas alegaciones infundadas en el Comité de 
Salvaguardias. Recuerda a los Miembros que la OMC no es un foro político. Lamenta que la OMC, en 
general, y este Comité, en particular, se vean obsta culizados por una politización deliberada y una 
retórica de confrontación a la que recurren determinados Miembros, que actúan como grupo para 
promover sus opiniones infundadas. Añade que estos hechos desafortunados afectan negativamente 
a las actividades d e la OMC. Insta a los Miembros a respetar la naturaleza puramente económica de 
la OMC.  
118.  En relación con el informe semestral del Reino Unido , China  indica que, tras el Brexit, el 
Reino Unido decidió mantener y aplicar parte de las medidas comerciales correc tivas de la Unión 
Europea y llevar a cabo exámenes de transición caso por caso. Menciona que, en reuniones 
anteriores, ha expresado preocupaciones sistémicas que suscita esa práctica en relación con el 
respeto de las normas de la OMC. China reitera que esa  práctica sigue siendo incompatible con las 
normas de la OMC, vulnera los intereses legítimos de los Miembros a los que puede afectar y que 
debe suprimirse de inmediato. Además, sin perjuicio de la posición ya expresada por China sobre 
esta cuestión, expre sa su preocupación por el período de investigación de algunos exámenes de 
transición. Señala que el período de investigación en la mayoría de los exámenes de transición 
excede los 12  meses y algunos incluso duran 24 meses, como en el caso del examen de tra nsición 
relativo a las medidas sobre el alambrón y la fibra de vidrio de filamento. El período de investigación 
para el examen de transición en curso relativo a las medidas sobre las ruedas de aluminio para 
vehículos de pasajeros ha superado los 18 meses. China sostiene que los períodos de investigación 
para esos exámenes de transición exceden en gran medida el período de investigación que se 
estipula en el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping. Añade que esos largos períodos han ampliado 
el período de apli cación de las medidas pertinentes y han causado más imprevisibilidad e 
incertidumbre, que afectan gravemente a los resultados comerciales de los exportadores e 
importadores y vulneran sus intereses económicos y sus derechos legítimos. China insta al Reino 
Unido a que corrija esas vulneraciones lo antes posible y ponga fin a las respectivas investigaciones.  
119.  El Reino Unido  indica que ha tomado nota de las opiniones de China sobre la política de 
transición del Reino Unido. Remite a China a las intervenciones d el Reino Unido formuladas en 
reuniones anteriores del Comité, desde octubre de  2020.  G/ADP/M/63  
- 17 - 
  120.  En relación con el informe semestral de los Estados Unidos , el Japón  expresa su 
preocupación por el examen administrativo, que abarca el período de junio de  2021 a mayo de  2022 
(tercer período de examen), realizado con arreglo a la orden de imposición de derechos antidumping 
sobre las importaciones de glicina procedentes del Japón. Indica que presentó una opinión por escrito 
sobre el examen administrativo correspondiente al  segundo período de examen en abril de  2022. 
Solicita que el Departamento de Comercio de los Estados  Unidos ("USDOC") calcule adecuadamente 
la diferencia de precio en el examen sobre la base de una comparación equitativa, de conformidad 
con el párrafo 1 de l artículo VI del GATT de  1994 y el artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, teniendo 
en cuenta el sistema de aprobación y registro de productos farmacéuticos y el hecho de que existen 
dos calidades diferentes de glicina. El Japón lamenta que, sin tener en cu enta esos hechos, en 
diciembre de  2022 se tomara una decisión preliminar sobre los tipos de liquidación para 
importadores específicos. El Gobierno del Japón presentó otra opinión por escrito en diciembre 
de 2022 sobre el examen administrativo correspondien te al tercer período de examen y expresó la 
misma preocupación. El Japón solicita una vez más que la autoridad de los Estados Unidos realice 
las investigaciones pertinentes y formule una determinación de manera inmediata que sea acorde 
con el Acuerdo Antid umping, tomando en consideración las opiniones japonesas.  
121.  El Japón también expresa su preocupación con respecto a las prolongadas medidas 
antidumping de los Estados Unidos contra productos japoneses. Sostiene que, actualmente, los 
Estados Unidos tienen 21 medidas vigentes contra productos japoneses. Las medidas más 
prolongadas se vienen aplicando desde hace más de 44 años, y 16 de ellas llevan más de 5 años en 
vigor. Por ejemplo, la medida sobre determinados productos planos de acero laminados en frío se 
ha prorrogado por otros 5 años mediante un examen por extinción. En el artículo 11.3 del 
Acuerdo  Antidumping se establece que toda medida antidumping será suprimida, a más tardar, en 
un plazo de 5 años contados desde la fecha de su imposición, salvo que las autoridades determinen 
la necesidad sustancial de mantenerla, es decir, que la supresión del derecho antidumping daría 
lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. El  Japón añade que los Estados  Unidos 
deben aplicar el artículo 11.3  del Acuerdo Antidumping de manera rigurosa y llevar a cabo los 
exámenes apropiados de conformidad con el Acuerdo. El Japón sostiene que no considera que las 
medidas de larga data dejen de ser válidas por el mero hecho de ser antiguas. El Japón pide a los 
Estados Unidos que formulen determinaciones cuando lleven a cabo exámenes por extinción, tras 
un examen minucioso, sin limitarse a dar por sentada la probabilidad de dumping o de repetición 
del daño. Además, el Gobierno del Japón ha explicado la cuestión a las empresas y reconoce que 
están adoptando las medidas necesarias para responder. El Japón solicita, además, un examen 
adecuado tanto de los aspectos de procedimiento como del contenido de las alegaciones presentadas 
por las partes interesadas y alienta a  la pronta supresión de esas medidas antidumping que se han 
mantenido durante un largo período de tiempo.  
122.  China  señala que los procedimientos antidumping llevados a cabo por el USDOC prevén el 
denominado trato de economía que no es de mercado, que supone l a presunción refutable de que 
todas las empresas de las economías que no son de mercado están sujetas a control gubernamental. 
Los exportadores que han podido refutar satisfactoriamente esa presunción se han beneficiado de 
tasas distintas. China indica que  se opone a esa práctica por la cual los Estados Unidos consideran 
a China como una economía que no es de mercado a lo largo de sus procedimientos antidumping y 
discriminan a las empresas chinas. En las investigaciones antidumping o en los exámenes 
adminis trativos relativos a productos chinos, un productor chino individual podría tratar de obtener 
una tasa individual si demuestra la ausencia de control gubernamental de jure  y de facto  sobre sus 
actividades de exportación. En caso de que el exportador no pue da demostrarlo, se le adjudicará 
una tasa antidumping para todo el país que será generalmente punitiva.  
123.  China opina que esa presunción de tasa única impondría a China y a otros Miembros de la  OMC 
—también clasificados como países sin economía de mercado — una carga de la prueba adicional. 
A juicio de China, esto constituiría una vulneración del artículo I del GATT, en el que se estipula 
explícitamente el trato general de la nación más favorecida. Añade que el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) ya ha res uelto que esa política y esa práctica adoptadas por los Estados Unidos 
vulneran el Acuerdo Antidumping. En la diferencia Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  
(DS471), el Grupo Especial constató que una presunción de tasa única infringía —en sí mism a y en 
su aplicación  en 38  determinaciones relativas a los exportadores chinos — los artículos 6.10 y 9.2 
del Acuerdo Antidumping, al someter a los exportadores a la presunción de control gubernamental 
y singularidad. Sostiene que los Estados Unidos no recu rrieron ese punto y, que por lo tanto, la 
resolución del Grupo Especial a este respecto está en vigor. Lamenta que los Estados Unidos no 
hayan aplicado hasta la fecha la resolución del OSD y que no hayan modificado su práctica. China G/ADP/M/63  
- 18 - 
  indica que considera q ue cada Miembro de la OMC tiene la obligación de respetar las resoluciones 
de la OMC y de defender el sistema multilateral de comercio y su autoridad. China insta a los Estados 
Unidos a rectificar su práctica con respecto a la presunción de tasa única para  los exportadores de 
los denominados países sin economía de mercado, incluidos los exportadores chinos, y a otorgarles 
el derecho de participar en los procedimientos antidumping para defender sus intereses legítimos.  
124.  China dice que coincide con el Japón en  la cuestión de los exámenes por extinción. Reitera las 
preocupaciones expresadas por otros Miembros sobre esta cuestión en el Comité en los últimos años. 
China señala a la atención de los Estados Unidos las numerosas medidas antidumping que 
mantienen. Ind ica que, en su último informe semestral, los Estados Unidos informaron de que 
mantenían 16 medidas sobre productos chinos que se aplicaron en el siglo pasado, entre las que 
figuran 5 relativas al permanganato de potasio, el cloruro de bario, las piezas de hierro colado para 
construcción, las velas de cera de petróleo y los rodamientos de rodillos cónicos, que se aplicaron 
en los años ochenta  y que están vigentes desde hace más de 35 años.  
125.  China añade que no es la única víctima de las medidas antidumping imp uestas por los Estados 
Unidos y que "nunca se extinguen". Las medidas antidumping sobre los torones de acero para el 
hormigón prensado procedentes del Japón se aplicaron en 1978 y se han mantenido durante 
45 años. Otras medidas que se introdujeron en los a ños ochenta  también se aplican aún a los 
accesorios para tuberías de acero al carbono soldadas procedentes del Brasil y el Japón; las piezas 
de hierro colado para construcción procedentes del Canadá; las chapas y tiras de latón procedentes 
de Francia, Alem ania, Italia y el Japón; determinados tubos y tuberías de acero al carbono soldados 
procedentes de la India, Tailandia y Türkiye; así como a los pistachos con cáscara procedentes de 
la República Islámica del Irán. China indica que, de conformidad con el ar tículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, las medidas antidumping serán suprimidas en un plazo de cinco años, salvo que las 
autoridades determinen, en el marco de exámenes por extinción, que la supresión de los derechos 
dará lugar a la continuación o la repetic ión del daño y del dumping. China opina que sería poco 
probable que los exportadores siguieran vendiendo las mercancías objeto de investigación a los 
Estados Unidos a precios inferiores al valor normal durante decenios y que la revocación de esa 
orden segu iría causando daño a la rama de producción nacional de las mercancías objeto de 
investigación en los Estados Unidos, especialmente después de que esa rama de producción nacional 
haya estado protegida por la orden durante más de 30 años. Insta a los Estados  Unidos a que ajusten 
sistemáticamente sus propias normas de procedimiento y de fondo relativas a los exámenes por 
extinción lo antes posible, y que lleven a cabo esos exámenes con arreglo al Acuerdo Antidumping. 
China también aprovecha la oportunidad para  pedir a los Miembros que estudien activamente la 
posibilidad de aclarar y mejorar las normas relativas al examen por extinción en futuras 
negociaciones, a fin de reducir el uso excesivo de medidas comerciales correctivas que distorsionan 
el mercado, obsta culizan la competencia leal y menoscaban los intereses de todas las partes.  
126.  En cuanto a las investigaciones antielusión de los Estados Unidos, China señala que el USDOC 
ha iniciado con frecuencia en los últimos años ese tipo de investigaciones. En lo que r especta a 2011, 
el USDOC inició un total de 96 investigaciones antielusión, lo que supera a todos los demás Miembros 
de la OMC. Sostiene que si el USDOC formulara una determinación positiva, se mencionaría esa 
determinación en las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios, es decir, 
que los productos afectados estarían sujetos a derechos antidumping y compensatorios elevados sin 
que haya mediado una investigación completa al respecto. Esto, en opinión de China, crearía una 
gran incertid umbre entre los Miembros de la OMC. China opina que, a diferencia del sistema 
normativo consolidado de normas multilaterales en la esfera de los derechos antidumping y 
compensatorios, las investigaciones antielusión se enmarcan en una zona gris con un cons enso 
mucho menor. Las reglamentaciones nacionales de los Miembros a este respecto no son tan 
detalladas o razonables como las relativas a las investigaciones antidumping y en materia de 
derechos compensatorios. Esto otorga a las autoridades investigadoras unas facultades 
discrecionales considerables, mientras que los derechos legítimos de las partes interesadas quedan 
desprotegidos. China indica que en este contexto tiene varias preguntas para los Estados Unidos.  
127.  En primer lugar, China pregunta de qué forma  los Estados Unidos distinguirían entre inversión 
y elusión en el caso de que una empresa decidiera trasladarse al extranjero para iniciar una actividad 
comercial en un tercer país. China señala que la legislación de los Estados Unidos estipula que, al 
determinar si un proceso de montaje o acabado en un tercer país es de poca importancia o 
insignificante, la autoridad administradora debe tener en cuenta el nivel de inversión, el nivel de 
investigación y desarrollo, la naturaleza del proceso de producción, l a importancia de las 
instalaciones de producción y el valor de la transformación comparado con el valor total del producto. G/ADP/M/63  
- 19 - 
  Al formular esa determinación, la autoridad administradora también debe tener en cuenta diversos 
factores, entre ellos la estructura  del comercio, las relaciones de afiliación entre el exportador y el 
fabricante de la mercancía, y la utilización de la mercancía para producir otra mercancía que 
posteriormente se exportará a los Estados Unidos, así como si el volumen de importación de la  
mercancía utilizada en la producción ha aumentado desde la iniciación de la investigación. China 
opina que ninguno de esos criterios sería lo suficientemente claro y objetivo para determinar la 
elusión y sugiere que esto otorgaría al USDOC amplias faculta des discrecionales.  
128.  En segundo lugar, con arreglo a la reglamentación en materia de medidas contra la elusión 
del USDOC, China pregunta si el solicitante tendría que demostrar que los productos objeto de 
investigación antielusión han supuesto un daño impor tante o una amenaza de daño para la rama de 
producción nacional. Sostiene que en una investigación antielusión reciente sobre chapas de 
aluminio, el USDOC constató esencialmente que el producto chino, a saber 4.017 chapas de aluminio 
producidas en China y exportadas a los Estados Unidos, era un artículo que había sufrido cambios 
en algunos aspectos menores de forma o apariencia y que, por lo tanto, sorteaba la orden 
antielusión. Aunque se tuvieron en cuenta determinados factores, en particular las caracterí sticas 
físicas generales, las expectativas de los usuarios finales, la utilización de la mercancía, los canales 
de comercialización y distribución y el costo de modificación en relación con el valor total, era 
evidente que ese nuevo producto de chapas de a luminio nunca se había investigado en el 
procedimiento inicial. China pregunta si eso significa que el USDOC podía ampliar arbitrariamente el 
alcance de los productos objeto de investigación para abarcar productos no incluidos con anterioridad 
en la invest igación inicial.  
129.  En tercer lugar, en la investigación antielusión relativa a la situación de productos acabados o 
montados en otros países, China señala que el USDOC podría optar por limitar la expedición de 
cuestionarios a un número limitado de declarante s. Hace referencia a la investigación antielusión 
relativa a las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre células y 
módulos solares procedentes de China con respecto a Camboya, Malasia, Tailandia y Viet Nam, en 
la que el USDOC s eleccionó dos declarantes obligados en cada investigación antielusión. China opina 
que, dado que esa investigación se llevó a cabo a nivel de todo el país, ello daría lugar a resultados 
injustos. En su opinión, las empresas seleccionadas como declarantes o bligados tienen la 
oportunidad de refutar las alegaciones y demostrar que no están eludiendo. Si consiguen hacerlo, 
no tendrían que modificar su forma de fabricación. Las otras empresas que no han sido seleccionadas 
como declarantes obligados no tienen la oportunidad de demostrar que sus inversiones constituyen 
prácticas comerciales normales que nada tienen que ver con la elusión. China añade que para que 
puedan seguir exportando a los Estados Unidos, tendrían que utilizar discos que no se fabrican en 
China , o si utilizan discos chinos, tendrían que demostrar que se producen en China más de dos de 
los seis insumos, entre ellos la pasta de plata, los marcos de aluminio, el vidrio, las hojas traseras, 
el etil -acetato de vinilo y las cajas de empalme. En otras palabras, con arreglo al requisito de 
certificación de la determinación preliminar de los Estados Unidos en materia de elusión, esas 
empresas tendrían que modificar su modo de producción y abastecimiento. China considera que esto 
es injusto e irrazonable e  insta a los Estados Unidos a que se abstengan de recurrir a ese requisito 
arbitrario.  
130.  La Federación de Rusia  hace suyas las preocupaciones de China, en particular con respecto a 
la presunción de entidad única. También considera que esa metodología es inco mpatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
131.  En cuanto a su investigación sobre la glicina procedente del Japón, los Estados Unidos  indican 
que ese procedimiento es objeto de litigio en los Estados Unidos y que  sería inapropiado que los 
Estados Unidos formularan observaciones al respecto. Sin embargo, los Estados Unidos confirman 
que la determinación por reenvío del USDOC debe publicarse el 9 de agosto de  2023. Señalan que 
el Japón ha solicitado al USDOC que ten ga en cuenta el argumento del Japón en el siguiente período 
de examen pero, dado que este procedimiento está en curso, alientan al Japón a participar en el 
examen y a exponer sus argumentos.  
132.  Los Estados Unidos  indican que, como ya han declarado reiteradame nte, no ven ninguna base 
para las repetidas quejas del Japón y que los procedimientos por extinción llevados a cabo por los 
Estados Unidos son compatibles con las obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping. Explican 
que la finalidad del procedimiento por extinción es que la autoridad competente pueda analizar si es 
probable que el daño y el dumping continúen o se repitan en el caso de que se supriman las medidas. 
Los Estados Unidos añaden que el procedimiento de examen por extinción se basa en pruebas y que G/ADP/M/63  
- 20 - 
  sería útil que las empresas japonesas participaran en él, tanto por la información pertinente como 
por los argumentos que han de aportar las partes interesadas. De hecho, se ha puesto fin a muchas 
medidas que afectaban a exportaciones japonesas. Desd e el comienzo de los exámenes por 
extinción, se han examinado 74 medidas relativas al Japón. De estas, 56, es decir más del 75 %, se 
han suprimido.  
133.  Los Estados Unidos explican, además, que en el caso de las 10 medidas más antiguas que 
siguen en vigor, la rama de producción japonesa no ha participado de manera significativa en 
ninguno de los procedimientos de examen por extinción más recientes (incluid os dos que finalizaron 
a principios de  2023). Los Estados Unidos sostienen que la falta de participación de los declarantes 
en los exámenes (y la consiguiente falta de pruebas aportadas por ellos) limita la información a 
disposición de las autoridades inve stigadoras. En otras palabras, es posible que los propios 
productores japoneses sean en parte responsables de la situación. Los Estados Unidos indican que 
en muchos de los procesos por extinción relativos a importaciones del Japón y de otros Miembros, 
los declarantes de otros Miembros han participado de manera significativa en los exámenes, no 
siendo este el caso del Japón, y que esos Miembros han presentado argumentos pertinentes a favor 
de la supresión de la medida en sus respectivos países, y la medida s e ha suprimido.  
134.  A la luz de lo que antecede, los Estados Unidos sugieren que el Japón pregunte a sus propias 
ramas de producción por qué no ha habido interés en participar en el procedimiento, 
particularmente, dado que la participación ha sido un elemento fundamental en la supresión de las 
medidas aplicadas a productos de otros Miembros, así como a mercancías japonesas.  
135.  En cuanto a las observaciones de China, los Estados Unidos indican que toman nota de su 
declaración sobre la práctica relativa a las econom ías que no son de mercado. Con respecto a las 
medidas antidumping de los Estados Unidos relativas a las importaciones procedentes de China y 
los procedimientos por extinción, los Estados Unidos indican que sus procedimientos de extinción 
son compatibles co n las obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping y que, a diferencia del 
Japón, China parece dar a entender que una medida más antigua dejaría de ser válida por el mero 
hecho de ser antigua. Los Estados Unidos disienten y sostienen que la finalidad de l procedimiento 
por extinción es que la autoridad investigadora pueda analizar si es probable que el dumping y el 
daño continúen o se repitan en el caso de que se supriman las medidas. Los Estados Unidos explican 
que su procedimiento por extinción se basa en pruebas y que sería útil que las empresas chinas 
participaran en él, tanto por la información pertinente como por los argumentos que han de aportar 
las partes interesadas. Los Estados Unidos añaden que, en la medida en que los declarantes chinos 
deseen formular observaciones sobre un determinado examen por extinción, presenten esas 
observaciones para su incorporación en el expediente de dicho examen.  
136.  Los Estados Unidos dicen que les sorprenden las observaciones de China sobre su régimen de 
derechos antid umping, así como las de otros Miembros. En su opinión, si se constatara jurídicamente 
que las exportaciones chinas se han introducido en los Estados Unidos y en otros mercados con unos 
precios de dumping causantes de daño, China formularía objeciones. Los Estados Unidos estiman 
que a continuación se desplegarían esfuerzos para eludir o evadir la orden en vigor, con el fin de 
evitar que se aplicaran derechos a esas exportaciones. En cuanto se revelara ese comportamiento, 
China formularía objeciones. Los Esta dos Unidos añaden que, durante los exámenes por extinción, 
determinaron, después de haber constatado durante cinco años esas prácticas exportadoras, que 
los exportadores chinos no podían realizar envíos a los Estados Unidos y a otros Miembros de la OMC 
sin abandonar su dumping causante de daño (o reducir significativamente sus exportaciones porque 
solo podían enviar cantidades limitadas de mercancías objeto de comercio leal), por lo que las 
órdenes seguían en vigor. Sin embargo, China volvería a formular ob jeciones.  
137.  Los Estados Unidos añaden que no han escuchado de China lo que tenían que haber 
escuchado, a saber la condena de aquellos que tratan de evitar de forma ilícita las medidas 
establecidas con justicia; las medidas adoptadas para reducir o eliminar ese tipo de actuaciones 
dentro de las propias fronteras, incluidas las empresas cuya razón de ser es ayudar a otras empresas 
a eludir o evadir las medidas establecidas; o incluso simples declaraciones en las que se afirme que 
sería erróneo eludir la aplicación de las leyes de importación de otros países. Los Estados Unidos 
sostienen que los Miembros deben preguntarse la razón por la que China, en cambio, fomenta ese 
comportamiento. Con ese fin, señalan que cada vez más Miembros están poniendo en ma rcha en 
sus respectivos regímenes jurídicos planes para eludir medidas o evitar pagar derechos.  G/ADP/M/63  
- 21 - 
  138.  Con respecto a la cuestión de la duración de las medidas sobre las exportaciones chinas y la 
baja "tasa de extinción" de esas medidas, los Estados Unidos indica n que, de conformidad con el 
informe semestral de China correspondiente al período de julio a diciembre de  2022, China había 
mantenido algunas de sus medidas antidumping durante períodos prolongados, incluidas sus 
medidas antidumping sobre la fibra óptica procedente del Japón y Corea y sobre el caucho cloropreno 
procedente de los Estados Unidos, la UE y el Japón. Todas esas medidas estaban en vigor desde 
hacía 18 años, desde  2005. Además, los Estados Unidos señalan que, desde  1997, China ha llevado 
a cabo 1 88 exámenes por extinción de sus medidas antidumping y compensatorias, y solo 11 de 
esas medidas, es decir el 5,8 %, se suprimieron como resultado de esos exámenes. Señaló, sin 
embargo, que de las 11 medidas suprimidas, 8 lo fueron porque la medida carecía de interés para 
el solicitante. Solo 3 medidas, es decir el 1,5 % del total de las medidas de China aplicadas 
desde  1997, se suprimieron debido a una constatación negativa en un examen por extinción llevado 
a cabo por el Ministerio de Comercio de China. Por  lo tanto, los Estados Unidos opinan que, como lo 
han experimentado con frecuencia sus exportadores, las posibilidades de que se extinga una medida 
antidumping o compensatoria aplicada por China son escasas.  
139.  En cuanto a las observaciones formuladas por la Federación de Rusia, los Estados Unidos 
indican que, por razones obvias, no deseaban dialogar con la Federación de Rusia en este momento.  
140.  China  se refiere a la explicación dada por los Estados Unidos con respecto al elemento clave 
de la participación en lo s exámenes por extinción. Señala, sin embargo, que escucha a menudo a 
las empresas declarantes y a sus abogados expresar sus dificultades y su perplejidad por los 
procedimientos de examen por extinción llevados a cabo por el USDOC. Explica que esa es la 
principal razón por la que China planteaba esta preocupación en la reunión del Comité. Añade que 
podría explicar por qué las empresas eran tan reacias a participar en los exámenes por extinción 
llevados a cabo por los Estados Unidos. Dice, además, que según su reciente informe semestral, los 
Estados Unidos realizaron  116 exámenes por extinción en el segundo semestre de  2022 y, durante 
el mismo período, solo se suprimieron 4 medidas antidumping. En otras palabras, solo hubo 
un 3,4% de posibilidades de que se p rodujera una "extinción". Indica que el historial de los Estados 
Unidos muestra un porcentaje aún más bajo. En los cuatro últimos informes semestrales, los 
Estados  Unidos notificaron 340 exámenes por extinción. Sin embargo, solo se suprimieron 
4 medidas, l o que significa que la probabilidad media de que se produjera una "extinción" es inferior 
al 2%. Teniendo en cuenta que los Estados Unidos mantienen en la actualidad 495  medidas 
antidumping, y no suprimen más de 5 cada año, China considera que si esa propo rción se 
mantuviera, llevaría al menos un siglo para que los Estados Unidos suprimieran todas las órdenes 
vigentes, suponiendo que el USDOC no iniciara nuevas investigaciones.  
141.  Durante la reunión del Comité celebrada en abril de  2022, China invitó a los Est ados Unidos a 
aclarar si, en el mundo real de las empresas, existía esa situación en la que una orden antidumping 
estaba en vigor y las importaciones de un determinado producto objeto de investigación seguían 
aumentando. Durante esa reunión, los Estados Un idos ofrecieron dos ejemplos. Uno se refería al 
metal de silicio procedente del Brasil y el otro al acero laminado en caliente procedente de Tailandia. 
China indica que, después de haber estudiado detenidamente ambos casos, constata que, en el caso 
del met al de silicio procedente del Brasil, la razón para suprimir la orden no fue porque el USDOC 
hubiera determinado que mantener el derecho no era necesario para neutralizar el dumping. Antes 
bien, se suprimió porque la Comisión de Comercio Internacional de lo s Estados Unidos ("USITC") 
determinó que no era probable que el daño subsistiera o volviera a producirse en caso de suprimir 
el derecho. En el caso del acero laminado en caliente procedente de Tailandia, la orden antidumping 
seguía en vigor. China reitera las preocupaciones que expresó en relación con estos casos y 
menciona que no sería fácil encontrar un caso que cumpla los criterios establecidos por el USDOC. 
China añade que, aunque los Estados Unidos consideran el procedimiento de examen por extinción 
como un procedimiento basado en pruebas, sería difícil para cualquier exportador participar de 
manera eficaz en ese tipo de procedimientos. En la práctica, la única forma para las empresas 
declarantes de participar de manera eficaz en ese tipo de procedimien tos, sería hacerlo en los 
procedimientos sobre la existencia de daño de la USITC, mientras que es de poca utilidad para esas 
empresas participar en los procedimientos por extinción del USDOC.  
142.  A juicio de China, la razón de que las órdenes no puedan revocar se fácilmente es que las 
normas multilaterales existentes siguen siendo demasiado amplias y vagas, mientras que las 
legislaciones y las prácticas de los Miembros no siempre son razonables. A este respecto, China 
presenta dos propuestas. En primer lugar, lo s instrumentos comerciales correctivos, como las 
medidas antidumping, no deben ser permanentes y duraderos. Como válvula de seguridad de la G/ADP/M/63  
- 22 - 
  rama de producción nacional, esas medidas comerciales correctivas deben utilizarse como 
instrumentos provisionales p ara responder a los efectos negativos que genera la apertura de los 
mercados. En otras palabras, esas medidas deben tener plazos. De lo contrario, se convertirían en 
obstáculos arancelarios proteccionistas duraderos, lo que no era la intención de los Miemb ros de 
la OMC, y este fenómeno sería contrario al concepto de libre comercio. En segundo lugar, China 
comprende plenamente la complejidad de las cuestiones relacionadas con los exámenes por 
extinción e insta a todos los Miembros a que colaboren y prosigan las negociaciones con el fin de 
aclarar las normas relativas a los exámenes por extinción de las órdenes antidumping. Opina que 
los Miembros no deben dejar pasar esa oportunidad por el hecho de que estén estancadas las 
negociaciones sobre las normas. En su  opinión, las negociaciones de este tipo son cruciales para la 
liberalización y facilitación del comercio. China indica que, al ser los Estados Unidos uno de los que 
más recurren al mecanismo de examen por extinción, convendría que contribuyeran a la aclar ación 
de las normas proporcionando a los exportadores orientaciones más explícitas sobre cómo participar 
en los procedimientos de examen por extinción del USDOC. China añade que, por lo que entiende 
hasta el momento, los exportadores solo podrían abogar po r la supresión de una orden en los 
procedimientos sobre la existencia de daño de la USITC, ya que no tienen casi ninguna posibilidad 
de participar de manera razonable y previsible en los procedimientos de examen por extinción 
del USDOC.  
143.  En respuesta a la o bservación de los Estados Unidos en materia de antielusión, China reitera 
que la interpretación que hacen los Estados Unidos de las preguntas, a saber, que China fomenta la 
elusión es errónea. De hecho, China opina que la cuestión de la elusión es una zona  gris que los 
Miembros de la OMC deben analizar y aclarar, a fin de evitar el uso arbitrario de ese instrumento.  
144.  Los Estados Unidos  toman nota de las preocupaciones expresadas por China y le dan las 
gracias por confirmar que el porcentaje de medi das suprim idas por los Estados Unidos es 
considerablemente superior al de China.  
145.  Con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha examinado antes debido a su 
presentación y distribución tardías, ningún Miembro formula observaciones ni preguntas.  
146.  El Comité  toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas.  
4  MEDIDAS  ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES AD HOC 
147.  El Presidente  hace referencia a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y 
definitivas presentadas por los Miembros desde la última reunión del Comité y enumeradas en los 
documentos G/ADP/N/376/Rev.1, G/ADP/N/378, G/ADP/N/379, G/ADP/N/380, G/ADP/N/381 y 
G/ADP/N/382. Durante ese período, los siguientes Miembros han notificado medidas antidumping 
preliminares o definitivas que se han enumerado en esos documentos: Argentina; Armenia; 
Australia; Brasil; Canadá; República de Corea; Estados Unidos; Federación de  Rusia; India; 
Indonesia; Japón; Kazajstán; Marruecos; México; Pakistán; Paraguay; Reino Unido; República 
Kirguisa; Sudáfrica; Taipei Chino; Türkiye; Ucrania; Unión Europea; y Viet Nam. Desde que se 
distribuyó el documento G/ADP/N/382, la Argentina, Armeni a, Australia, el Brasil, los Estados 
Unidos, la Federación de Rusia, la India, Indonesia, el Paraguay, la República Kirguisa, Sudáfrica, 
Türkiye, la  Unión  Europea y Viet Nam han presentado tales notificaciones, que figurarán en las 
próximas listas que dist ribuya la Secretaría.  
148.  El Presidente señala a la atención de los Miembros la visible y continuada falta de observancia 
plena de ese importante requisito de notificación. Esas notificaciones representan un elemento 
fundamental para asegurar la debida transpa rencia en lo que respecta a las medidas antidumping 
adoptadas por los Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de 
vigilancia y examen si los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto.  
149.  El Presidente, al igual que sus predec esores, pide muy encarecidamente a todos aquellos 
Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen de manera periódica, sistemática y 
puntual sus medidas preliminares y definitivas. En ese sentido, el Presidente señala que el modelo 
de información m ínima sobre esas notificaciones, adoptado por el Comité en octubre de  2006 y 
revisado en octubre de  2009 (documento G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre 
el tipo de medidas que se deben notificar y la información que se debe facilitar.  G/ADP/M/63  
- 23 - 
  150.  La Unión Europea  hace referencia a la investigación antidumping realizada por los Estados 
Unidos  sobre los productos de acero fundido con estaño procedentes de Alemania y los Países Bajos, 
iniciada el 7 de febrero de  2023. La Unión Europea indica que entien de que el USDOC haya estado 
trabajando para determinar si esos productos se han vendido en el mercado de los Estados Unidos 
por un precio inferior al valor justo. Pone de relieve que, en esa etapa, y sobre la base de Eurostat 
y de los datos sobre importaci ones de los Estados Unidos, no hay indicios de dumping por parte de 
Alemania o los Países Bajos. A la Unión Europea le preocupa que la investigación abarque todas las 
importaciones de productos de acero fundido con estaño en los Estados Unidos, y un total de 
ocho países. Sostiene que el asunto parece asemejarse más a un caso relativo a salvaguardias y no 
a una investigación antidumping específica. La Unión Europea y los exportadores seguirán 
cooperando plenamente en la investigación y participarán construct ivamente en la cuestión.  
151.  Los Estados Unidos  explican que, dado que se trata de una investigación en curso, no podrán 
formular observaciones. Solicitan a la Unión Europea que participe en caso de que tenga alguna 
preocupación que quiera que el USDOC tome en  consideración. Añaden que el USDOC tiene la 
intención de publicar su determinación preliminar en menos de 140 días después del inicio de la 
investigación, a menos que se aplace.  
152.  Türkiye  sostiene que, el 1 de marzo de  2023, la Unión Económica Euroasiática ("UEEA")  
inició una investigación antidumping contra, entre otras cosas, llantas de aluminio fundido 
procedentes de Türkiye, tras una reclamación presentada por la Asociación de Productores, 
Proveedores y Consumidores de Aluminio. El 28 de abril de  2023, T ürkiye transmitió a la autoridad 
investigadora sus opiniones respecto al inicio de la investigación y la reclamación.  
153.  Türkiye lamenta que la UEEA haya iniciado esa investigación. Apunta que, como se indica en 
su comunicación escrita, durante el período obj eto de investigación se produjo una clara disminución 
de las importaciones procedentes de Türkiye, tanto en términos absolutos como relativos. Además, 
y a pesar de la grave disminución del consumo, la mayoría de los indicadores económicos de los 
reclamante s —como la participación en el mercado, la capacidad, los niveles de inversión, los precios 
y los salarios — arrojaron resultados positivos durante el período objeto de investigación a efectos 
del daño. Algunos indicadores económicos empeoraron durante el p eríodo objeto de investigación, 
como las ventas, las existencias, la rentabilidad y las exportaciones. Sin embargo, esos indicadores 
económicos negativos derivan de la grave disminución del consumo debido a las sanciones impuestas 
a la Federación de Rusia y a los cierres de fábricas conexos observados durante el período objeto de 
investigación, lo cual no puede atribuirse a las importaciones procedentes de los países investigados. 
Türkiye solicita que la UEEA tome en consideración esos aspectos y ponga fin al procedimiento en 
curso sin imponer una medida definitiva.  
154.  La Federación de Rusia  indica que esa investigación se inició el 1 de marzo de  2023 con 
respecto a importaciones de ese producto procedentes de Türkiye, entre otros. Añade que la 
investigación si gue en curso y que el Departamento de Defensa del Mercado Interior de la Comisión 
Económica Euroasiática está analizando la comunicación presentada por las partes interesadas y 
reuniendo las pruebas necesarias, en particular de la rama de producción nacion al. El plazo para 
presentar observaciones sobre el inicio de la investigación finalizó el 30 de abril de  2023. La 
Federación de Rusia acusa recibo de las observaciones del Ministerio de Comercio de Türkiye y señala 
que el equipo de investigación las está a nalizando cuidadosamente. Con respecto al inicio de la 
investigación, sostiene que el Departamento de Defensa del Mercado Interior señala que su decisión 
de iniciar esa investigación se basa en una solicitud presentada en nombre de la rama de producción 
nacional. El Departamento de Defensa del Mercado Interior examinó la exactitud y pertinencia de 
los elementos de prueba presentados en la solicitud y determinó que existían pruebas suficientes 
para justificar el inicio de la investigación. La Federación de R usia agrega que el aviso público del 
inicio de la investigación contenía pruebas prima  facie de que las importaciones objeto de dumping 
procedentes de cuatro países han causado un daño importante a la rama de producción nacional de 
la UEEA. En el contexto del inicio de la investigación, se llegó a la conclusión de que, a esos efectos, 
la solicitud contenía datos que permitían evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones 
procedentes de los países investigados. Los precios de las importaciones su puestamente objeto de 
dumping disminuyeron y los precios de la rama de producción nacional experimentaron una 
subvaloración, lo cual hizo que la rama de producción nacional presentara un daño importante. La 
Federación de Rusia pide una participación activa  en esa investigación y recuerda que las 
observaciones presentadas oportunamente de conformidad con el procedimiento de investigación 
constituirán la base de una determinación objetiva basada en pruebas. Alienta a las partes G/ADP/M/63  
- 24 - 
  interesadas a que se pongan dir ectamente en contacto con el Departamento de Defensa del Mercado 
Interior en caso de querer formular alguna pregunta u observación adicional.  
155.  Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, el Presidente  repite una solicitud formulada 
también por sus predecesores, la cual, en realidad, se planteó en las exposiciones realizadas por la 
Secretaría en el taller sobre notificaciones de  2015. El material del taller se encuentra disponible en 
la página dedicada a las medidas antidumping en el sitio web de la OMC, en caso de que los Miembros 
quieran consultarlo. La solicitud formulada a todos los Miembros consiste en presentar una 
notificación ad hoc de forma electrónica y una única vez, al igual que todas las demás notificaciones, 
directamente al Registro Cent ral de Notificaciones (RCN) , con copia a la secretaría del Comité, 
y en no volver a presentar una notificación que haya sido presentada anteriormente. Asimismo, se 
solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un enlace electrónico a un sitio web g eneral, 
adjunten directamente la documentación pertinente con la medida que desean notificar, en 
formato  WORD o PDF. El Presidente pide que se eviten confusiones, repeticiones o duplicaciones, 
puesto que esas notificaciones se distribuyen en documentos men suales elaborados por la Secretaría 
y constituyen la fuente de la información necesaria que figura en el anexo D del informe anual del 
Comité. Se agradecería mucho la cooperación de los Miembros a este respecto.  
156.  El Comité toma nota  de las notificaciones pr esentadas y las declaraciones formuladas.  
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
157.  El Presidente  dice que la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión no se 
ha celebrado. En cuanto a la reunión del Comité que se celebrará en el otoño de  2023, se  aplicará 
el enfoque adoptado en la primavera de  2015 para decidir si se reunirá el Grupo Informal.  
158.  El enfoque es el siguiente: En primer lugar , si se presenta un documento nuevo en el plazo 
correspondiente, se convocará una reunión del Grupo Informal. En segundo lugar , si no se recibe 
ningún documento nuevo en el plazo correspondiente, en el proyecto de orden del día anotado se 
tomará nota y se indicará que solo se celebrará una reunión del Gr upo previa petición de una 
delegación en la fecha prevista para presentar observaciones indicada en ese documento. En tercer 
lugar, si alguna delegación solicita una reunión para la fecha indicada en el proyecto de orden del 
día anotado, se convocará una r eunión por aerograma, de conformidad con la práctica actual. Si 
ninguna delegación lo solicita, no se convocará ninguna reunión.  
159.  Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
160.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
6  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUN IÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
161.  El Presidente  recuerda que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación celebró una reunión híbrida 
los días  27 y 28 de octubre de  2022 en la que los Miembros examinaron cuestiones relacionadas con 
i) la definición del producto objeto de investigación y los productos similares; ii) comparaciones entre 
productos en los cálculos del margen de dumping; y iii) investigaciones correspondientes a 
exámenes por extinción. El Sr. Burak Güreşci, de Türkiye, actuó co mo ponente.  
162.  Antes de la reunión, el Sr. Güreşci distribuyó un plan de trabajo sobre las cuestiones a fin de 
asistir a las delegaciones con su labor. El Grupo de Trabajo mantuvo un debate excelente en el que 
los representantes de varias autoridades investigadoras compartieron sus prácticas y formularon 
preguntas a sus homólogos sobre sus respectivas experiencias.  
163.  El Presidente añade que el Grupo de Trabajo también se reunirá el 4 de mayo de  2023 para 
examinar cuestiones relacionadas con i ) los precios medios, los precios de referencia y los precios 
específicos por cuenta y el análisis de los precios en los procedimientos relativos al daño; y 
ii) el análisis de no atribución en la determinación de la existencia de una relación de causalidad . 
El Sr. Greg Gallo, Director de Servicios de Investigación y Economista Jefe del Tribunal Canadiense 
de Comercio Exterior, actuará como ponente. El Sr. Gallo ha distribuido un esbozo de las cuestiones G/ADP/M/63  
- 25 - 
  que se examinarán, que figuran en el documento RD/ADP/ WGI/18. El Presidente alienta a todos los 
Miembros a que asistan a la reunión y participen activamente en sus debates.  
164.  Por último, el Presidente indica que los Miembros aún no han determinado los temas y el 
ponente para la siguiente reunión del Grupo de Tr abajo y que se pondrá en contacto con ellos para 
identificar los próximos temas y un ponente que ayude al Grupo en su reunión de otoño.  
165.  Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
166.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
7  INFORMACIÓN POR EL PRESIDENTE  AL COMITÉ SOBRE LOS INFORMES PRESENTADOS 
AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ("CCM") SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DEL 
COMITÉ Y LA RESPUESTA A LA PANDEMIA (DOCUMENTOS G/L/1447 -G/ADP/30 Y 
G/L/1448 -G/ADP/31) Y LAS CONSULTAS CELEBRADAS POR EL PRESIDENTE DEL CCM A 
ESTE RESPECTO  
167.  El Presidente  indica que ese punto se incluye en el orden del día de la reunión para informar 
al Comité de la cuestión de las consultas en curso en el marco del CCM en relación con la reforma 
de la OMC y los dos informes que el Presidente p resentó bajo su responsabilidad al Presidente 
del CCM —a petición suya — sobre el funcionamiento del Comité y la respuesta a la pandemia 
(documentos G/L/1447, también distribuido con la signatura G/ADP/30, y G/L/1448, también 
distribuido con la signatura G/ ADP/31).  
168.  El primer informe  se refiere al funcionamiento del Comité en ese momento, es decir, a las 
medidas concretas que el Comité ha adoptado en los últimos años para mejorar su labor. El informe 
del Presidente contiene un panorama general de las reformas  que ya se han introducido y de la 
situación en la que se encuentra el Comité en ese momento. Esa actividad se centró únicamente en 
las medidas y debates anteriores. Puesto que el objetivo de ese ejercicio es hacer balance y reunir 
información a fin de que  los Miembros puedan celebrar un debate basado en hechos, el Presidente 
se abstuvo de incluir recomendaciones o una evaluación de lo que hay que mejorar, ya que de  eso 
se encargarán los Miembros, si así lo deciden.  
169.  El segundo informe  guarda relación con la  respuesta de la OMC a la pandemia, y en él se 
describen las actividades que el Comité ha emprendido en el contexto de la pandemia durante los 
dos últimos años.  
170.  El Presidente recuerda que el 21 de noviembre de  2022 envió los dos informes fácticos a los 
Miembros en forma de proyecto para darles la oportunidad de formular observaciones al respecto. 
El 28 de noviembre de  2022, presentó ambos documentos al CCM.  
171.  Sobre la base de lo que figura en esos informes y en todos los demás informes de los 
Presidentes de l os órganos subsidiarios, el 11 de enero de  2023 la secretaría del CCM distribuyó una 
"matriz de comparación", que figura en el documento G/C/W/824, en la que se ofrece un panorama 
general de los principales elementos que parecen ser comparables en todos lo s informes. El 
Presidente señala que, como se explica en la parte introductoria de esa matriz, esta no sustituirá los 
informes presentados por los Presidentes y no recoge toda la información que contienen esos 
informes.  
172.  El 31 de enero de  2023, el CCM celeb ró una reunión informal a la que invitó a los 
14 Presidentes, incluido el Presidente del Comité, y a todos los miembros del CCM. En esa reunión, 
el Presidente del Comité hizo una breve reseña de ambos informes y escuchó las observaciones de 
los Miembros. E n cuanto al funcionamiento de los Comités, aunque no hubo observaciones 
específicas en relación con el informe del Comité de Prácticas Antidumping propiamente dicho, los 
Miembros formularon sugerencias basadas en su lectura de los diferentes informes y de la matriz. 
Sus opiniones reflejan su propia visión de cómo reproducir lo que consideran buenas prácticas, 
preservando al mismo tiempo la individualidad de cada Comité, ya que está claro que no puede 
haber una solución única válida para todos. El Presidente  del CCM señaló que le resultaba evidente 
que corresponde a los miembros de cada Comité debatir y decidir si algún procedimiento, práctica 
o medio de dirección de los debates necesita una mejora o un cambio. El Presidente del CCM 
recomienda y alienta el ex amen de esas cuestiones en el marco de los Comités.  G/ADP/M/63  
- 26 - 
  173.  En cuanto a la respuesta a la pandemia, no se formularon preguntas ni observaciones 
específicas sobre el informe del Comité de Prácticas Antidumping. El mensaje principal es que todos 
los órganos subsidia rios deben aplicar las enseñanzas extraídas de la pandemia en consonancia con 
sus propios mandatos. El Presidente del CCM señala que eso constituye un paso adelante y que 
proseguirán los debates sobre esa cuestión.  
174.  El 9 de marzo de  2023, el Presidente del CCM envió a los Presidentes de los 14 órganos 
subsidiarios una comunicación en la que se les pedía que iniciasen debates en sus respectivos 
órganos, en el contexto de reuniones formales o informales, sobre el funcionamiento de esos 
Comités. Eso ayudaría a los Miembros a identificar posibles esferas susceptibles de mejora en ese 
órgano en particular, teniendo en cuenta la matriz de comparación preparada por la Secretaría, de 
la que se distribuyó una versión revisada a mediados de febrero con la signatura G/C /W/824/Rev.1 . 
El Presidente del CCM también hizo hincapié en que, más adelante, se pedirá a todos los órganos 
subsidiarios que presenten un informe escrito al CCM en el que se describan los debates celebrados 
y las mejoras introducidas. En la medida de lo posible, esos informes escritos habrán de someterse 
al CCM para que los examine en su última reunión formal, que está prevista provisionalmente para 
el 30 de noviembre de  2023. Dicho de otro modo, esos informes deberán presentarse al CCM a más 
tardar a med iados de noviembre.  
175.  El 22 de marzo de  2023, el Presidente del CCM invitó a los Presidentes de los órganos 
subsidiarios a una breve reunión informal a fin de intercambiar opiniones y facilitar información 
actualizada sobre la situación en la que se encuentr an. En el caso de este Comité, el Presidente dejó 
claro que esa información se incluirá en el orden del día de la reunión en curso, en la que informará 
sobre los informes que presentó al CCM y dará la palabra a quienes deseen participar en el debate 
o expr esar sus opiniones.  
176.  Por último, pero no por ello menos importante, el Presidente señala que, en su reunión formal 
de los días 3 y 4 de abril de  2023, el Presidente del CCM presentó un informe de situación sobre sus 
consultas en el marco del punto del orden  del día titulado "Cuestiones relativas a la aplicación 
dimanantes de la CM12: Funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios y respuesta de la OMC 
a la pandemia". Los Miembros pidieron al Presidente del CCM que informara a los 14 Presidentes de 
los órg anos subsidiarios acerca de la situación actual de los trabajos en el CCM, como se refleja el 
documento JOB/CTG/28 . 
177.  En una comunicación enviada a los 14 Presidentes, el Presidente del CCM destacó en particular 
que, hasta la fecha, el Consejo había podido l legar a un acuerdo formal sobre las cuatro cuestiones 
siguientes, a saber: la utilización de la plataforma eAgenda para la labor del CCM con carácter 
experimental; la ampliación del plazo para la inclusión de puntos del orden del día a 15 días naturales 
antes de la reunión formal, de modo que los Miembros puedan prepararse mejor para tratar el 
elevado número de preocupaciones comerciales planteadas en el CCM; la encomienda a la Secretaría 
de que separe las nuevas preocupaciones comerciales y las incluya en el orden del día antes de las 
preocupaciones comerciales planteadas anteriormente; y la encomienda a la Secretaría de que 
integre los datos del CCM sobre preocupaciones comerciales en la  Base de Datos sobre 
Preocupaciones Comerciales , con sujeción a limita ciones presupuestarias.  
178.  Además, hay aproximadamente otras 11 cuestiones que el Consejo no examinará de nuevo, 
al menos por el momento, ya que ha pedido que el Presidente o la secretaría del CCM adopten 
algunas medidas para atenderlas o porque se trata de c uestiones transversales que tal vez deban 
abordarse a nivel horizontal o que pueden tener implicaciones presupuestarias.  
179.  En la misma reunión del CCM, algunos Miembros subrayaron que había una amplia 
convergencia respecto de varias cuestiones que se habían examinado en el CCM y que también 
deberían examinarse en los órganos subsidiarios, en particular las relacionadas con la asistencia a 
los delegados residentes en las capitales y en Ginebra, la planificación y organización de las 
reuniones y los procedimien tos de trabajo.  
180.  Si bien el Presidente del CCM indicó en su comunicación que algunas medidas adoptadas por 
el Consejo pueden servir de inspiración a los órganos subsidiarios, recalca que, huelga decir, 
corresponde a cada órgano subsidiario decidir qué cuest ión examinar y qué tipo de medidas ha de 
adoptar para mejorar su funcionamiento. Recuerda a los Presidentes de los órganos subsidiarios una 
vez más que deben presentar al CCM sus informes escritos, en los que se describan los debates G/ADP/M/63  
- 27 - 
  celebrados y las mejor as introducidas, y que, en la medida de lo posible, esos informes escritos 
deben someterse para su examen en la última reunión formal del CCM, prevista para el 30 de 
noviembre de  2023. En ese sentido, y a fin de asegurar una transición fluida, pide a todos  los 
Presidentes salientes que informen a los nuevos Presidentes acerca de esa esfera de trabajo tan 
pronto como sean nombrados.  
181.  El Presidente se disculpa por su larga declaración, pero quiere ser lo más exhaustivo posible 
al señalar a la atención de los M iembros esas cuestiones. Invita a los Miembros a que presenten las 
sugerencias que tengan sobre la base de sus informes al CCM en relación con su informe en la 
reunión y la forma en que los Miembros quieren abordar esa cuestión en futuras reuniones del 
Comité. 
182.  Antes de ceder la palabra a los Miembros para que formulen observaciones y sugerencias, el 
Presidente les pide que, al formular esas observaciones, se centren también en la evolución futura 
de ese debate.  
183.  En primer lugar , con respecto al modo del deba te, si se opta por el modo formal o informal . 
El Presidente indica que, en su opinión, y con el fin de que haya un libre intercambio de puntos de 
vista, considera —si los Miembros están de acuerdo — que los debates de la reunión en curso, así 
como todos los  debates futuros sobre esa cuestión, pueden celebrarse de modo informal. Eso 
permitiría mantener un debate franco y abierto entre los Miembros. Si se alcanza un consenso para 
introducir alguna mejora en el funcionamiento del Comité, se puede adoptar una de cisión sobre esa 
base en la reunión de octubre, en una reunión extraordinaria o mediante un procedimiento escrito. 
El Presidente señala que agradecería que los Miembros hicieran aportaciones al respecto.  
184.  En segundo lugar , aunque la cuestión del funcionamie nto del Comité  será el objetivo 
lógico, también recuerda a los Miembros la cuestión de la respuesta a la pandemia  y les pregunta 
si desean mantener nuevos debates sustantivos a ese respecto. Recuerda que, de hecho, algunos 
Miembros presentaron notificaciones de legislación en las que indicaban las adaptaciones de 
procedimiento llevadas a cabo en el marco de sus investigaciones sobre medidas comerciales 
correctivas a raíz de la COVID -19, mientras que otros notificaron medidas antidumping relacion adas 
con la pandemia de COVID -19. Recuerda, asimismo, que los Miembros entablaron un debate 
informal sobre los ajustes introducidos en sus leyes, prácticas o procedimientos mientras proseguían 
sus actividades durante el período de la pandemia, así como sob re los diferentes enfoques seguidos 
por los Miembros a ese respecto. El Presidente pregunta si los Miembros quieren mantener algún 
otro debate al respecto.  
185.  Se decide  que el Comité llevará a cabo su debate de manera informal.  
186.  Tras volver al modo formal, el Presidente señala que, después de la reunión, la Secretaría 
distribuirá un documento de sala4 en el que figura la lista de temas y propuestas que serán objeto 
de debate, estudio o examen en el futuro. Agrega que —junto con los dos Presidentes salientes de  
los Comités de Salvaguardias y de Subvenciones y Medidas Compensatorias — distribuirá una 
comunicación conjunta5 sobre el camino que se ha de seguir para el seguimiento de esas cuestiones. 
El documento de sala en el que figura la lista de cuestiones se ad juntará a esa comunicación. Del 
resto del proceso se ocuparán los nuevos Presidentes después de su elección. Además, agrega que, 
si así lo desean, los Miembros pueden formular propuestas adicionales al debate.  
187.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas en el modo formal.  
8  TRATO DE ECONOMÍA QUE NO ES DE MERCADO EN LAS INVESTIGACIONES 
ANTIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
188.  La Federación de Rusia  indica que solicita incluir ese punto en el orden del  día para señalar a 
la atención de los Miembros ciertos tratamientos aplicados por algunos Miembros a otros a efectos 
de investigaciones antidumping. Sostiene que, durante muchos años, los Miembros se han estado 
reuniendo en este Comité para examinar las l eyes antidumping de los Miembros que 
tradicionalmente estaban destinadas a hacer frente a prácticas comerciales desleales de empresas 
 
4 RD/ADP/36.  
5 Distribuido el 10 de mayo de 2023.  G/ADP/M/63  
- 28 - 
  privadas. Ahora bien, en esos días, algunas políticas antidumping se han alejado mucho de su 
objetivo inicial. Examinar lo s límites del derecho de un Estado a reglamentar sin imponer sanciones 
se convirtió en la nueva norma de cada vez más autoridades investigadoras de los Miembros de 
la OMC. En el contexto de esa evolución, algunos Miembros unilateralmente califican a mercad os 
extranjeros como significativamente distorsionados o economías que no son de mercado y, en 
consecuencia, permiten a las autoridades investigadoras apartarse de una comparación estricta 
entre los precios de exportación y los valores normales obtenidos en  el mercado interno del 
exportador.  
189.  La Federación de Rusia recuerda que recientemente los Estados Unidos han examinado la 
economía de Rusia, aunque los Estados Unidos en sí están lejos de ser un modelo. Agrega que la 
participación del Gobierno de los Estad os Unidos en la economía es impresionante. Invita a los 
Miembros a examinar las intervenciones monetarias a gran escala de las autoridades de los Estados 
Unidos como una de las principales causas de perturbaciones no solo en los Estados Unidos, sino en 
todo el mundo, debido a la situación del dólar de los Estados Unidos ("USD") como moneda de 
reserva mundial. Un ejemplo revelador son las medidas adoptadas por los Estados Unidos para 
contrarrestar la crisis provocada por la COVID -19. El Gobierno de los Estad os Unidos inyectó en la 
economía más de USD  4 billones, de los cuales unos USD  2,5 billones se otorgaron en forma de 
gastos de adjudicación, lo que causó una oleada inflacionaria mundial. Para luchar contra la inflación, 
los Estados Unidos aumentaron agres ivamente los tipos de interés del 0,25 % al 5% en menos de 
un año, lo que provocó otra perturbación financiera.  
190.  La Federación de Rusia agrega que las restricciones a la convertibilidad del dólar de los Estados 
Unidos a otras divisas, como el rublo ruso, son  un ejemplo de la influencia del Gobierno en la 
economía de los Estados Unidos. Los Estados Unidos prohíben el suministro de billetes de dólares 
de los Estados Unidos a Rusia, las transacciones con las principales instituciones financieras rusas 
(incluido el Banco de Rusia) y promueven la desconexión de los principales bancos rusos del 
sistema  SWIFT. Otro ejemplo se refiere al gran alcance de la participación del Gobierno de los 
Estados Unidos en la propiedad o el control de los medios de producción. La Fed eración de Rusia 
sostiene que los Estados Unidos nacionalizan empresas, por lo general por medio de rescates en los 
que el Gobierno adquiere una participación de control. Los ejemplos más claros son los rescates 
de AIG en 2008 y de la General Motors Compan y en 2009. En otoño de  2021, las empresas 
patrocinadas por el Gobierno de los Estados Unidos tenían unos USD  8,3 billones en activos, lo que 
representaba más de un tercio del PIB anual del país en ese momento. El ejemplo más reciente es 
la política de ese entonces del Gobierno de los Estados Unidos con respecto a los bancos Silicon 
Valley Bank y Signature Banks.  
191.  La Federación de Rusia indica que otro ejemplo de la participación del Gobierno de los Estados 
Unidos es su influencia en la asignación de recursos  y en las decisiones relativas a los precios y la 
producción de las empresas del sector real de la economía. En 2022, el Presidente Biden acusó a las 
empresas petroleras de obtener beneficios de las subidas de los precios de la energía y las amenazó 
con pr omulgar legalización para imponer un impuesto a las ganancias extraordinarias a menos que 
aumentaran la producción. La Federación de Rusia añade que en la economía de los Estados Unidos 
también hay controles de precios a nivel inferior y que es típico de l os organismos públicos 
estadounidenses limitar el precio que cobran algunos servicios públicos monopolísticos. Ciertos 
programas de atención sanitaria de los Estados Unidos establecen tasas de reembolso para los bienes 
y servicios pertinentes, que constitu yen efectivamente controles de precios. Uno de los ejemplos 
más recientes se produjo en mayo de  2022, cuando el Alcalde de Nueva York Eric Adams declaró 
una situación de emergencia para evitar que aumentaran los precios de las preparaciones para la 
aliment ación de lactantes.  
192.  Además, la Federación de Rusia menciona que la economía de los Estados Unidos está repleta 
de ejemplos de intervenciones estatales. Un ejemplo puede ser la liberalización de cláusulas de la 
legislación estadounidense que benefician a lo s productores locales. Sobre la base de esas cláusulas, 
el poder judicial de los Estados Unidos —en términos del USDOC — apoya, de hecho, el robo de una 
marca de fábrica o de comercio al resolver que es posible vender queso con el nombre de Gruyère, 
aunque este no provenga de la región de Gruyère, en Suiza. Es posible encontrar otros ejemplos en 
muchas medidas recientes de los Estados Unidos relacionadas con el comercio que están prohibidas 
por las normas de la OMC. Por ejemplo, la Ley de CHIPS de los Estado s Unidos contiene una 
disposición que distorsionará la competencia y violará los derechos de los inversores al prohibir 
de facto y explícitamente las relaciones de las empresas receptoras con empresas homólogas de 
China, Rusia, la República Islámica del Ir án y Corea del Norte. Además, la Ley de Reducción de la G/ADP/M/63  
- 29 - 
  Inflación de los Estados Unidos prevé destinar unos USD  800.000 millones para, entre otras cosas, 
impulsar iniciativas de agricultura climáticamente inteligente y de energías renovables, supeditadas 
a severas disposiciones en materia de localización. Por consiguiente, aplicar esa Ley conllevará el 
riesgo de distorsionar el comercio y la inversión.  
193.  La Federación de Rusia añade que la interferencia del Estado también es considerable en la 
esfera de la ag ricultura. Debido a los elevados niveles de ayuda interna causante de distorsión del 
comercio, la producción interna supera considerablemente el consumo interno, lo que da lugar a 
efectos indirectos en lo que respecta a los resultados de exportación, lo qu e representa una 
subvención de facto a la exportación. En la campaña de comercialización 2019 -2020, la ayuda 
interna causante de distorsión del comercio de los Estados Unidos ascendió a USD  34.500 millones, 
es decir, más del 30 % del crecimiento interanual.  La participación del Estado también se observa en 
el sector energético. En marzo de  2022, los Estados Unidos emitieron una declaración en la que se 
describe el compromiso de reducir la dependencia de Europa en la energía rusa. Esto se tradujo 
efectivament e en una medida de apoyo a la rama de producción nacional anticompetitiva, ya que 
en 2022 las exportaciones de gas natural licuado de los Estados Unidos a la Unión Europea 
aumentaron en un 140 % interanual en términos cuantitativos. Dado que el precio inter no del gas 
natural en los Estados Unidos es varias veces más bajo que su precio de exportación a la Unión 
Europea, los productores de gas de los Estados Unidos, junto con los exportadores estadounidenses 
de productos de alto consumo de energía, se encuentr an entre los principales beneficiarios de la 
crisis energética europea.  
194.  Por último, la Federación de Rusia indica que el objetivo de su intervención no es realizar un 
análisis exhaustivo de la economía de los Estados Unidos, sino ilustrar que es posible en contrar 
intervenciones estatales en cualquier economía. Por lo tanto, si los instrumentos en materia de 
antidumping se convierten en una forma de evaluar la influencia del Estado, en lugar del 
comportamiento de los exportadores en materia de precios, las o portunidades de exportación se 
convertirán en un mito.  
195.  Los Estados Unidos  indican que, por razones que son evidentes para todos, no entablarán un 
diálogo con la Federación de Rusia en relación con esa cuestión, pero sí señalan que para los Estados 
Unidos n o está claro en qué medida los elementos de la declaración de la Federación de Rusia 
formarían parte del mandato de este Comité.  
196.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
197.  El Presidente  recuerda que el Comité , por decisión propia, celebra sus dos reuniones ordinarias 
anuales en primavera y otoño, la última semana de abril y la última semana de octubre, 
respectivamente. La reunión de otoño de  2023, la siguiente reunión ordinaria del Comité, así como 
las reunion es del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión y del Grupo de Trabajo sobre 
la Aplicación, tendrán lugar la semana del 23 de octubre de  2023 . 
198.  Así queda decidido . 
10  OTROS ASUNTOS  
199.  El Presidente  insta a los Miembros que deseen plantear alguna cuestió n a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen a los Miembros de que se trate con 
suficiente antelación a la reunión, a fin de determinar si es o no posible obtener una respuesta en 
esa reunión.  
200.  Ningún Miembro planteó cuestion es en el marco del punto "Otros asuntos".  
201.  El Comité toma nota  de la declaración formulada.  G/ADP/M/63  
- 30 - 
  11  ELECCIÓN DE LA MESA  
202.  El Presidente  recuerda que el artículo 12 del Reglamento de las reuniones del Comité de 
Prácticas Antidumping establece lo siguiente: "El Comité de Prácticas Antidumping elegirá un 
Presidente y podrá elegir un Vicepresidente entre los representantes de los Miembros. La  elección 
tendrá lugar en la primera reunión ordinaria del año y tendrá efecto al final de la reunión. El 
Presidente y el Vicepresidente permanecerán en funciones hasta el término de la primera reunión 
ordinaria del año siguiente".  
203.  Puesto que todavía se es tán celebrando consultas a nivel del CCM con respecto a la elección 
del nuevo Presidente de este Comité y de otros Comités dependientes del  CCM, no se puede elegir 
un nuevo Presidente al final de la reunión. Dadas las circunstancias, el Presidente propone que, 
cuando el CCM finalice su labor, la Secretaría envíe una comunicación en la que se indique el nombre 
del Presidente del Comité nombrado por el Consejo. De no haber objeciones, se considerará que el 
nuevo Presidente ha sido elegido por el Comité. Sigui endo ese enfoque, adoptado en años anteriores, 
no será necesario celebrar una reunión adicional del Comité.  
204.  Así queda decidido . 
205.  La India desea al Presidente lo mejor en sus futuras actividades y le felicita por celebrar las 
reuniones de este complejo Comit é con mucha paciencia y dignidad.  
__________