WT/DS505/ARB/Add.1  
13 de julio  de 2022 
(22-5341) Página: 1/48 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL  
PAPEL SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL CANADÁ  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ARTÍCULO  22.6 DEL ESD  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C de la decisión del Árbitro, que figura en el 
documento WT/DS505/ARB.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS505/ARB/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información 
comercial confidencial  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones con 
participación a distancia  11 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicio nal del Árbitro relativo a las reuniones del 
Árbitro abiertas al público (transmisión diferida en línea)  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  16 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  30 
ANEXO C  
DATOS Y CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Código de STATA del modelo del Árbitro  43 
Anexo C -2 Hoja de cálculo Excel para los datos del modelo del Árbitro  47 
Anexo C -3 Modelo de hoja de cálculo Excel para los datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos  48 
 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información 
comercial confidencial  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones con 
participación a distancia  11 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones del 
Árbitro abiertas al público (transmisión diferida en línea)  14 
 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Adoptado el 28 de agosto de 2020  
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Árbitro seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se apl icará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Árbitro se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
 
2. 1) Las deliberaciones del Árbitro y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Árbitro por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter.  
2) De conformidad con e l ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Árbitro, 
también facilitará, a petición de un Miembro, un resumen no confidencial de la información 
contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público . La parte deberá procurar 
facilitar sin demora un resumen no confidencial a cualquier Miembro que lo solicite y, de ser 
posible, dentro de los 10 días siguientes a la recepción de la solicitud.  
4) Previa solicitud, el Árbitro podrá adoptar procedimientos adicionales adecuados para el 
tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Árbitro con las partes, el Canadá 
presentará al Árbitro y a los Estados Unidos una comunicación en la que explique los 
fundamentos de su solicitud, con inclusión del método y los datos en que se apoya, de 
conformid ad con el calendario que haya adoptado el Árbitro.  
2) Cada parte en la diferencia presentará también al Árbitro una comunicación escrita en 
la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, con arreglo al calendario adoptado por 
el Árbitro.  
3) El Árbitr o podrá invitar a las partes a que presenten otras comunicaciones durante el 
procedimiento, incluso en relación con cualquier solicitud de resolución preliminar, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
 
4. 1) Si los  Estados Unidos consideran que el Árbitro debe dictar, antes de emitir la decisión, 
una resolución de que determinadas medidas, alegaciones o cuestiones no se han sometido 
debidamente a la consideración del Árbitro, se aplicará el procedimiento descrito a 
continuación . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tengan para hacerlo . China presentará su respuesta a la 
solicitud en un momento que determinará el Árbitro a la luz de la solicitud.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 5 - 
 
  b. El Árbitro podrá dictar una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas en esa 
solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la reunión sustantiva, 
o podrá aplazar una resolución respecto de esas cuestiones hasta que comunique su 
decisión a las partes.  
c. Si el Árbitro considera oportuno dictar una resolución preliminar antes de emitir su 
decisión, podrá exponer los motivos de su r esolución en el momento de formular la 
resolución o posteriormente, en su decisión.  
2) Este procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar otros 
tipos de resoluciones preliminares o procedimentales durante el procedimiento de  arbitraje, 
así como del procedimiento que pueda seguir el Árbitro con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
 
5. 1) Cada parte presentará al Árbitro todas las pruebas a más tardar en la reunión 
sustantiva, salvo por lo que respecta a las pruebas necesarias a los efectos de las réplicas, las 
respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas de la otra parte . 
Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se admitan pruebas nuevas previa justificación sufic iente, el Árbitro concederá 
a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre las nuevas pruebas 
presentadas.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de esta no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte que la  aporte presentará simultáneamente una traducción de la 
prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC en que se redacte 
la comunicación . El Árbitro podrá conceder prórrogas prudenciales para la traducción de las 
pruebas document ales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de l a comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxi ma claridad 
posible a las comunicaciones, las partes numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales a lo largo de toda la diferencia, indicando en la portada de cada prueba 
documental el nombre del Miembro que aporta la prueba y el número de esta . Las pruebas 
documentales presentadas por el Canadá deberán numerarse CAN -1, CAN -2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc.  
Si la última prueba documental presentada en relación con una comunicació n fue  
numerada CAN -5, la primera prueba documental presentada en relación con la siguiente 
comunicación se numeraría por tanto CAN -6. Si una parte retira una prueba documental o  deja 
una o más pruebas documentales deliberadamente en blanco, deberá indicar lo en la portada 
en la que figure el número de la prueba documental en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) En la medida en que una parte considere que el Árbitro debería tener en cuenta  
un documento que ya se haya presentado como prueba documental en las actuaciones 
anteriores del Grupo Especial, deberá presentarlo de nuevo como prueba a los efectos  
de este procedimiento . En su lista de pruebas documentales, debe hacer referencia  
al nú mero que tenía la prueba documental inicial en el procedimiento del Grupo Especial  
inicial (OP) y en el procedimiento del Grupo Especial del artículo 21.5 (CP), cuando proceda 
(por ejemplo, CAN -1 (CAN -21-OP)).  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 6 - 
 
  5) Si una parte incluye un hiperenlace al con tenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental, indicándose la fecha en 
que se accedió a él.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Árbitro, se invita a las partes a que redacten sus comunicaciones 
de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones (se  facilita una copia 
electrónica de la misma).  
Preguntas  
9. El Árbitro podrá formular preguntas a las partes en cualquier momento, incluso:  
a. Antes de celebrarse la reunión, el Árbitro podrá enviar preguntas por escrito o una lista 
de los temas que se proponga abordar en las preguntas orales durante la reunión . El Árbitro 
podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Árbitro podrá formular preguntas a las partes oralmente durante la reunión, y por 
escrito después de la reunión, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo  16 infra. 
Reunión sus tantiva  
10. El Árbitro podrá abrir al público sus reuniones con las partes, total o parcialmente, con sujeción 
a procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Árbitro las invite a comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Árbitro.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada uno de el los actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de 
trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y de las 
comunicaciones de las partes.  
13. Cada parte facilitará al Árbitro la lista de los miembros d e su delegación, a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra), tres días hábiles antes del primer día de la reunión con el Árbitro.  
14. Las partes deberán formular cualquier petición de servicios de interpretación al Árbitro con la 
mayor antelación posible, d e preferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Se celebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Árbitro con las partes se desarrollará co mo sigue:  
a. El Árbitro invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin de que 
presenten su argumentación en primer lugar . A continuación, el Árbitro invitará al Canadá a 
exponer su opinión al respecto . Antes de hacer uso de la palab ra, cada parte facilitará 
al Árbitro una versión escrita provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos inclu idos en 
sus comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 60 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Árbitro y a la ot ra parte al menos 10 días antes 
de la reunión, y deberá facilitar también una estimación de la duración prevista de su 
declaración . El Árbitro concederá el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Árbitro dará a c ada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 7 - 
 
  d. Seguidamente, el Árbitro podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Árbitro concederá a cada parte la oportunidad de 
formular una breve declaración final, que los Estados Unidos formularán en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Árbitro y a los demás participantes 
en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final si dispone de e lla. 
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una  versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Árbitro antes del final 
de la reunión, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la  que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iii. El Árbitro enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas formulad as por el Árbitro, y a 
cualquier pregunta formulada por la otra parte, en el plazo establecido por 
el Árbitro.  
Parte expositiva y resúmenes  
17. La exposición de los argumentos de las partes en la decisión del Árbitro estará constituida por 
resúmenes facili tados por ellas, que se adjuntarán como adiciones a la decisión . Esos resúmenes 
no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes en el examen 
del asunto por el Árbitro.  
18. Cada parte facilitará un resumen integrado, en el  que se resumirán los hechos y argumentos 
expuestos al Árbitro en sus comunicaciones y declaraciones, y en el que se podrá incluir también un 
resumen de sus respuestas a las preguntas y las observaciones correspondientes posteriores a la 
reunión sustantiva . 
19. Los resúmenes integrados no excederán de 15 páginas cada uno.  
20. El Árbitro podrá solicitar a las partes que faciliten resúmenes de los hechos y argumentos 
expuestos en cualquier otra comunicación presentada al Árbitro a cuyo respecto no se haya 
establecido un plazo en el calendario.  
Notificación de documentos  
21. Se aplicará el siguiente procedimiento respecto de la notificación de documentos a todos los 
documentos presentados por las partes durante el procedimiento:  
a. Cada parte presentará todos los documentos al Árbitro utilizando el sistema electrónico 
de la OMC de presentación y archivo de documentos a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) de las fechas límites fijadas por el Árbitro . La versión electrónica que se cargue 
en dicho sistema constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación 
y el expediente de la diferencia . La carga de un documento en el sistema constituirá 
también la notificación electrónica por lo que respecta al Árbitro y la otra parte.  
b. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la presentación 
electrónica, cada parte presentará una copia impresa de todos los documentos que 
facilite al Árbitro, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de Solución de 
Diferencias (despacho Nº 2047) . El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello 
en los documentos con la fecha y hora de su presentación . Si una prueba documental 
tiene un formato que hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de 
que se trate podrá presentarla en formato electrónico (en un CD -ROM o un DVD) . WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 8 - 
 
  En tal caso, la portada de la prueba documental deberá indicar que la prueba solo está 
disponible en formato electrónico.  
c. Todos los documentos y comunicaciones emitidos por el Á rbitro durante el 
procedimiento se facilitarán a las partes a través del sistema electrónico de la OMC de 
presentación y archivo de documentos.  
d. Si las partes tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el sistema electrónico 
de la OMC de presen tación y archivo de documentos, se las invita a ponerse en contacto 
con el Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ). 
e. Si una parte no puede respetar la hora límite de las 17 h a causa de problemas técnicos 
para cargar los documentos en el sistema electrónico de la OMC de presentación y 
archivo de documentos, la parte afectada lo comunicará al Registro de Solución de 
Diferencias sin demora, y facilitará una versión electrónica de todos los documentos que 
deban presentarse al Árbitro por correo electrónico, incluidas las pruebas documentales . 
El correo electrónico se dirigirá a DSRegistry@wto.org , al Secretario del Árbitro y a la 
otra parte . Los docum entos enviados por correo electrónico se presentarán a más tardar 
a las  18 h de la fecha límite fijada por el Árbitro . Si el tamaño del archivo de 
determinadas pruebas documentales impide que estas se transmitan por correo 
electrónico, o si, debido al núme ro de pruebas que se presenten es necesario enviar 
más de cinco mensajes de correo electrónico para poder transmitir la totalidad de ellas 
por ese medio, las pruebas documentales concretas almacenadas en archivos de 
gran tamaño o las que no puedan adjuntar se a los cinco primeros correos electrónicos 
se presentarán al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) y se 
facilitarán a la otra parte a más tardar a las 9.30 h del día hábil siguiente en un CD -ROM 
o un DVD . En ese caso, la parte de que se trate enviará una notificación por correo 
electrónico al Registro de Solución de Diferencias, con copia al Secretario del Árbitro y 
a la otra parte, e indicará los números de las pruebas documentales que no puedan 
transmitirse por correo electrónico.  
f. Si una parte no puede acceder a un documento presentado a través del sistema 
electrónico de la OMC de presentación y archivo de documentos debido a dificultades 
técnicas, informará del problema por correo electrónico sin demora y, en cualquier caso, 
a más ta rdar a las 17 h del día hábil posterior a la fecha límite para la presentación del 
documento, al Encargado del Registro de Solución de Diferencias, al Secretario del 
Árbitro y a la parte que haya presentado el documento y, en lo posible, especificará el 
o los documentos pertinentes . El Encargado del Registro de Solución de Diferencias 
procurará hallar sin demora una solución al problema técnico . Mientras tanto, una vez 
que se le comunique que existe un problema, la parte que haya presentado el o los 
documen tos facilitará con prontitud, por correo electrónico, una versión electrónica de 
los documentos pertinentes a la parte afectada, con copia al Registro de Solución de 
Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) y al Secretario  del Árbitro, para permitir el acceso a 
los documentos mientras se resuelve el problema técnico . El Encargado del Registro de 
Solución de Diferencias podrá facilitar una versión electrónica del documento o los 
documentos pertinentes, por correo electrónico , si la parte afectada lo solicita . En ese 
caso, el Encargado del Registro de Solución de Diferencias enviará el mensaje de correo 
electrónico con copia a la parte que haya presentado el o los documentos.  
Corrección de errores materiales en las comunicacio nes 
22. El Árbitro podrá conceder a las partes autorización para corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (como la numeración de los párrafos o los errores tipográficos) . 
Cualquier solicitud a tal efecto deberá indicar la naturaleza de los errores que se han de corregir y 
formularse sin demora tras la presentación de la comunicación de que se trate.  
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL ÁRBITRO RELATIVO  
A LA INFORMACIÓ N COMERCIAL CONFIDENCIAL1 
Adoptado el 28 de agosto de 2020  
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones de Arbitraje.  
2. A los efectos de estas actuaciones, por ICC se entenderá toda información que haya sido 
designada como tal por la parte que la presente al Árbitro . Las partes solo designarán como ICC 
información que no sea de dominio público, cuya divulgación podría causar un perjuicio grave a los 
intereses de quienes la hayan originado . La ICC puede incluir información que el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos haya considerado anteriormente información confidencial o de 
dominio privado protegida por una providencia precautoria admin istrativa en el curso del 
procedimiento en materia de derechos compensatorios titulado "Papel supercalandrado procedente 
del Canadá" (C -122-854). Por otra parte, el presente procedimiento no es aplicable a ICC si la 
entidad que la facilitó en el curso de l a investigación antes mencionada ha accedido por escrito a 
hacerla pública.  
3. Si una parte considera necesario presentar al Árbitro ICC que se ajuste a la anterior definición 
y que provenga de una entidad que presentó esa información en la investigación C -122-854, la 
parte  obtendrá, en la fecha más próxima posible, una carta de autorización de esa entidad y la 
proporcionará al Árbitro, con copia a la otra parte . Esta carta autorizará al Canadá y a los 
Estados  Unidos a presentar en este procedimiento de arb itraje, de conformidad con el presente 
procedimiento, cualquier información confidencial presentada por esa entidad en el curso de la 
investigación C -122-854. Cada parte, a petición de la otra parte, facilitará la comunicación a una 
entidad de su territori o de cualquier solicitud de que se proporcione la carta de autorización 
mencionada supra . Cada parte alentará a cualquier entidad de su territorio a la que se haya solicitado 
la autorización mencionada en el presente párrafo a otorgar tal autorización.  
4. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría o 
integrante del Árbitro, empleado de una parte o asesor externo de una parte a los efectos de este 
procedimiento de arbitraje . Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un  asesor externo de una 
parte o que sea directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, 
exportación o importación de los productos objeto de la investigación C -122-854, o que sea directivo 
o empleado de una asociación de tales empr esas. 
5. Toda parte que tenga acceso a la ICC la tratará como confidencial, es decir, solo la comunicará 
a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento . Corresponde a 
cada parte asegurarse de que sus empleados y/o aseso res externos cumplan el presente 
procedimiento . La ICC obtenida de conformidad con el presente procedimiento únicamente podrá 
utilizarse con fines de información y argumentación en este arbitraje y no podrá utilizarse para 
ningún otro fin . Todos los docume ntos y medios de almacenamiento electrónico que contengan ICC 
se conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información.  
6. Una parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga la I CC, así como en cada página del documento, para indicar la presencia de  
dicha información . La información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la 
siguiente manera : [[xx,xxx.xx]] . La primera página o la portada del documento se señ alará con la 
indicación "Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en la parte 
superior de cada página del documento se incluirá la mención "Contiene información comercial 
confidencial" . Una parte que presente ICC en forma de pr ueba documental, o como parte de  
una prueba documental, además de hacer lo anterior, señalará que presenta esa información 
 
1 El presente procedimiento se adopta de conformidad con el Procedimiento de trabajo del Árbitro de la 
misma fecha y forma parte integrante de este.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 10 - 
 
  incluyendo la indicación "ICC" junto al número de la prueba documental (por ejemplo, la Prueba 
documental CAN -1 (ICC)).  
7. Cuando la  ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero incluirá la expresión 
"Información Comercial Confidencial" o "ICC" . Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se señalará claramente con la mención "Información Comercial Confidencial" 
o "ICC".  
8. En caso de que una parte presente al Árbitro un documento que contenga ICC, la otra parte 
que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones escritas y las 
declaraciones orales, identificará claramente t oda esa información en esos documentos . Todos esos 
documentos se señalarán y se tratarán con arreglo a lo descrito en el párrafo 6 . Cuando una 
declaración oral contenga ICC, la parte que vaya a formularla, antes de hacerlo, informará al Árbitro 
de que la d eclaración contendrá ICC, y el Árbitro se asegurará de que, cuando esta se formule, 
únicamente estén presentes u observando la sesión las personas autorizadas para acceder a la ICC 
de conformidad con el presente procedimiento . Las versiones escritas de esa s declaraciones orales 
que se presenten al Árbitro se señalarán con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 6.  
9. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte debería haberse 
designado como ICC y se opone a su presentación sin esa de signación, señalará inmediatamente  
su objeción a la atención del Árbitro y de la otra parte, junto con los motivos que la justifiquen . 
Del mismo modo, si una parte considera que la otra parte ha designado como ICC información que 
no debería haberse design ado como tal, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del 
Árbitro y de la otra parte, junto con los motivos que la justifiquen . El Árbitro decidirá si la información 
objeto de una objeción será tratada como  ICC a los efectos de este procedimien to de arbitraje sobre 
la base de los criterios establecidos en el párrafo  2. 
10. El Árbitro no revelará la ICC, ni en su decisión ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas para acceder a ella en virtud del presente procedimiento . No obstante, el Árbitro 
podrá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a los Miembros su 
decisión definitiva, el Árbitro dará a cada parte la oportunidad de examinar la decisión para 
asegurarse de que no contenga información q ue la parte haya designado como ICC.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL ÁRBITRO RELATIVO   
A LAS REUNIONES CON PARTICIPACIÓN A DISTANCIA  
Adoptado el 20 de agosto de 2021 
Aspectos generales  
 
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las condiciones para la celebración 
de reuniones con el Árbitro a las que algunos participantes puedan asistir a distancia.  
Definiciones  
 
2. A los efectos del presente Procedimiento adicional:  
Por "partici pante a distancia"  se entiende cualquier persona inscrita que asista a distancia 
a la reunión con el Árbitro.  
Por "plataforma"  se entiende el programa informático o sistema a través del cual los 
participantes a distancia asisten a la reunión con el Árbitro . 
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma.  
Requisitos técnicos y de equipo  
 
3. Cada parte se asegurará de que todos los participantes a distancia de su delegación se sumen 
a la reunión por medio  de la plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de equipo 
mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para la eficaz celebración de la 
reunión.  
Apoyo técnico  
 
4. 1) El anfitrión ayudará a los participantes a planificar la reunión vi rtual, a realizar las pruebas 
previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico con respecto a la 
plataforma y las funciones que esta ofrece.  
2) Con objeto de garantizar la prestación oportuna de asistencia técnica, el anfitrión dará  
prioridad a la prestación de apoyo a los participantes a distancia designados como oradores 
principales en las listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte será responsable de 
su propio apoyo técn ico en lo que respecta a sus redes y sistemas informáticos.  
Antes de la reunión  
 
Inscripción  
 
5. Cada parte facilitará al Árbitro la lista de los miembros de su delegación, utilizando el 
formulario específico que proporcionará la Secretaría de la OMC, no más tarde de las 17  h 
(hora de Ginebra) dos semanas antes del primer día de la reunión con el Árbitro . En esa lista 
se incluirán todos los miembros de la delegación de la parte, independientemente de que 
participen en persona o a distancia . Cada parte indi cará quiénes de entre sus participantes a 
distancia serán sus oradores principales.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 12 - 
 
  Pruebas anticipadas  
 
6. Antes de la reunión con el Árbitro, la Secretaría de la OMC celebrará dos sesiones de prueba 
con todos los participantes a distancia de cada parte : i) una sesión separada para los 
participantes a distancia de cada parte y ii) una sesión conjunta con todos los participantes 
en la reunión, incluidos todos los participantes a distancia de las partes y los integrantes del 
Árbitro que asistan a distancia . En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo 
posible, las condiciones de la reunión.  
Confidencialidad y seguridad  
 
7. Todos los participantes a distancia seguirán el Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro 
relativo a la información comercia l confidencial y las normas de seguridad previstas en este 
Procedimiento de trabajo adicional, así como cualquier orientación adicional en materia de 
seguridad que pueda proporcionar el anfitrión.  
8. Los participantes se conectarán a la reunión virtual median te una conexión a Internet segura 
y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
9. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) Hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella ; y 
2) Per mitir a cualquier persona no participante hacer grabaciones de audio, de vídeo o de 
pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
Celebración de la reunión  
 
Acceso a la sala de reunión virtual  
 
10. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico  a los participantes a distancia a acceder a la sala 
de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes inscritos . Los particip antes a distancia 
no enviarán el enlace o la contraseña de la reunión a participantes que no asistan a distancia 
ni los compartirán con estos.  
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la sala de reunión virtual los participantes 
inscritos de su del egación.  
Conexión anticipada  
 
11. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de inicio 
de cada sesión de la reunión con el Árbitro.  
2) Todos los participantes a distancia se conectarán a la plataforma por lo menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Árbitro.  
Distribución de documentos  
 
12. 1) Cada parte facilitará al Árbitro y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración inicial y, si se dispone de ella, de su declaración final antes de efectuar 
dichas declaraciones en la reunión.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento al Árbitro y a los demás participantes 
durante la reunión lo harán antes de referirse por primera vez a e se documento en la reunión.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 13 - 
 
  Interrupción de la comunicación  
 
13. 1) Cada parte designará a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión  
durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con  
respecto a la platafor ma. Se puede contactar con el anfitrión a través de la plataforma 
enviando un mensaje de correo electrónico a madeleine.mitchell@wto.org , o llamando al 
número +41 (0)22 739 6964.  
2) Tras consultar con las partes, el Árbitro podrá interrumpir la sesión hasta que se haya 
resuelto el problema técnico o podrá continuar las actuaciones con los participantes que sigan 
conectados o estén físicamente presentes en la sala de reunión de la OMC.  
Relación con el Pr ocedimiento de trabajo del Árbitro  
 
14. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Árbitro y prevalecerá sobre este último en el grado en que haya conflicto.  
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO  A-4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL ÁRBITRO RELATIVO  A LAS  
REUNIONES ABIERTAS AL PÚBLICO  (TRANSMISIÓN DIFERIDA EN LÍNEA)  
Adoptado el 17 de diciembre de 2021  
1. El Árbitro adoptó el Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a una reunión 
abierta el 28 de agosto de 2020 a petición de las partes . Dicho procedimiento de trabajo adicional 
fue revocado por el Árbitro el 3 de septiembre de 2021, porque pre veía una reunión presencial en 
Ginebra, y finalmente la reunión tuvo lugar en un formato virtual . Este nuevo Procedimiento de 
trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones abiertas al público (transmisión diferida en línea) 
se ha adoptado para sus tituir al revocado Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a 
una reunión abierta.  
2. El Árbitro ha accedido a poner las porciones pertinentes de las grabaciones sonoras de la 
reunión con las partes a disposición del público en un formato tr ansmisión diferida en línea 
establecido en este procedimiento de trabajo adicional . La reunión con el Árbitro se celebró en un 
formato virtual, con la posibilidad de una participación limitada en los locales de la OMC.  
3. El Árbitro pondrá a disposición de l público, mediante un proceso de inscripción, las grabaciones 
sonoras de las porciones pertinentes de la reunión con las partes, junto con las versiones escritas 
de las declaraciones de las partes en la reunión "tal como se pronunciaron" y las versiones e scritas 
de las respuestas de las partes a las preguntas del Árbitro después de la reunión presentadas por 
estas el 29 de octubre de 2021, con exclusión de las pruebas (colectivamente, los Documentos) . 
Los Documentos estarán disponibles en inglés y no se fa cilitará ninguna interpretación o traducción.  
4. Los participantes inscritos podrán acceder a los Documentos por medio de un enlace web 
protegido por una contraseña durante un período limitado de 72 horas . Al comienzo del período, 
todos los participantes i nscritos recibirán un mensaje de correo electrónico con el enlace web y las 
credenciales de acceso . Podrán abrir el enlace web en cualquier momento durante dicho período 
para escuchar y/o leer los Documentos . Una vez finalizado el período los Documentos no  estarán 
accesibles.  
5. Las partes comunicarán al Árbitro antes de la fecha límite fijada por él, que será a más tardar 
dos semanas antes de la transmisión diferida en línea, si hay porciones de sus Documentos 
pertinentes que deban ser expurgadas a fin de proteger información privada o confidencial.  
6. Se informará a todos los participantes inscritos de que está prohibido dar a conocer el enlace 
web o las credenciales de acceso a otras personas y/o grabar los Documentos o compartirlos con 
otras personas, cu alquiera que sea la forma en que se haga . No obstante, las partes reconocen que, 
habida cuenta del formato de la transmisión, el Árbitro y la Secretaría de la OMC no pueden 
garantizar o supervisar el cumplimiento de esta norma por los participantes inscrit os. 
7. Podrán acceder a los Documentos los funcionarios de los Miembros de la OMC y los 
observadores, los miembros del personal de la Secretaría de la OMC, los periodistas, los 
representantes de organizaciones no gubernamentales y los miembros del público interesados previa 
inscripción . A más tardar dos semanas antes de la transmisión diferida en línea, la Secretaría de 
la OMC publicará en el sitio web de la Organización un aviso en el que se informará al público de la 
transmisión diferida en línea, que con tendrá un enlace que permitirá inscribirse directamente en 
la OMC y en el que también se indicarán el comienzo, la duración y el final del período durante el 
que estarán disponibles los Documentos . El plazo para la inscripción será de 10 días contados desd e 
la fecha de la publicación . La Secretaría de la OMC informará a las partes de la publicación del aviso 
a más tardar 2 días antes de que esta se produzca . La Secretaría de la OMC facilitará a las partes 
los nombres de los participantes inscritos.  
________ _______  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 15 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  16 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  30 
 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 16 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Las opiniones de los Estados Unidos sobre el documento de apelación quedan claramente 
reflejadas en las actas de las reuniones d el OSD de 5 de marzo y 29 de junio de  2020, así como en 
la comunicación de los Estados Unidos al OSD de 17 de abril de  2020. En la presente comunicación, 
los Estados Unidos no repetirán las objeciones ya expresadas. No obstante, hacen hincapié en que 
su pa rticipación en este arbitraje se entiende sin perjuicio de sus opiniones con respecto a la invalidez 
del documento de apelación y la supuesta adopción de recomendaciones por el OSD. Además, la 
utilización del término "medida" impugnada en este procedimient o de arbitraje se entiende  
sin perjuicio de la posición de los Estados Unidos con respecto al procedimiento de adopción por 
el OSD y la existencia de recomendaciones del OSD.  
2. El documento sobre la metodología del Canadá demuestra que la solicitud de su spensión de 
concesiones presentada por el Canadá es contraria a las prescripciones del ESD. El Canadá no sufre 
anulación o menoscabo por una medida que no se le aplica. El Canadá también ha solicitado la 
suspensión de concesiones sobre la base de una fórmu la, pero ello no puede generar una estimación 
que sea equivalente a un nivel futuro de anulación o menoscabo porque la fórmula simplemente 
genera conjeturas sobre el derecho que podría derivarse del "comportamiento constante" en materia 
de subvenciones des cubiertas. En caso de que el Árbitro proceda a evaluar un futuro nivel de 
anulación o menoscabo hipotético, los Estados Unidos exponen también sus opiniones sobre los 
vicios conceptuales y metodológicos del enfoque del Canadá.  
II. EL CANADÁ NO SUFRE ANULAC IÓN O MENOSCABO  
3. Según lo dispuesto en el artículo 22.7, el árbitro que examine el asunto "determinará si el  nivel 
de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo". El artículo 22.4 del ESD 
exige que el "nivel de la suspensión de  concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será 
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo". Por lo tanto, cuando no existe anulación o 
menoscabo, el nivel de suspensión debe fijarse en cero. Proceder de otro modo infringiría los 
artícul os 22.4 y 22.7 del ESD puesto que el nivel de suspensión de concesiones no sería "equivalente" 
al nivel correcto de anulación o menoscabo, que es cero.  
4. La misma conclusión se desprende de la segunda oración del artículo 22.7. Esta disposición 
dice así: "El árbitro podrá también determinar si la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
propuesta está permitida en virtud del acuerdo abarcado". De conformidad con el artículo 1.1 y el 
Apéndice 1 del ESD, el propio ESD es un "acuerdo abarcado". El artíc ulo 22.4 del ESD establece que 
el nivel de la suspensión será equivalente a la anulación o el menoscabo. Sin embargo, una 
suspensión de concesiones que no sea igual a cero no equivale a un nivel de anulación o menoscabo 
igual a cero, por lo que la suspensi ón propuesta por el Canadá no está permitida en virtud del ESD.  
A. El ESD permite al Árbitro constatar que no existe anulación o menoscabo  
5. El artículo 3.8 del ESD establece claramente la posibilidad de que el Miembro afectado pueda 
refutar la presunción de la existencia de anulación o menoscabo presentando pruebas de que un 
incumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC no tiene efectos desfavorables en el 
Miembro reclamante. Esto se debe a que la anulación o el menoscabo y el incumpl imiento son 
dos conceptos distintos.  
6. Nada de lo dispuesto en el artículo  3.8 del ESD, que es una de las "Disposiciones generales" 
del ESD, limita la oportunidad del Miembro afectado de formular esa réplica únicamente a la etapa 
del grupo especial inicia l de un procedimiento de solución de diferencias. El momento más lógico 
para que un Miembro afectado formule esa réplica sería en el contexto de un arbitraje de WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 17 - 
 
  conformidad con el artículo  22.6 del ESD. En el arbitraje relativo a las contramedidas, la cues tión 
del nivel de anulación o menoscabo —incluida la cuestión de la existencia de absolutamente cualquier 
nivel— se plantea directamente al órgano resolutorio al que se encomienda evaluar la equivalencia 
del nivel de suspensión y la anulación o el menoscab o. 
7. Además, como ocurre en esta diferencia, las circunstancias fácticas relacionadas con la 
repercusión de una medida en el Miembro reclamante podrían cambiar con el correr del tiempo, 
incluso después de que se distribuya el informe del grupo especial y antes de que se presente una 
solicitud de suspensión al amparo del artículo 22.2 del ESD. Por consiguiente, corresponde al árbitro 
determinar si existe anulación o menoscabo como parte de su evaluación de la cuestión de si el nivel 
de suspensión es equival ente a la anulación o el menoscabo.  
B. La medida impugnada no causa anulación o menoscabo  
8. No hay efectos desfavorables para el Canadá porque la medida de "comportamiento 
constante" no sigue existiendo ni aplicándose a las exportaciones del Canadá. En el  procedimiento 
subyacente, el Canadá se remitió a nueve determinaciones en materia de derechos compensatorios 
para alegar la existencia de una medida de "comportamiento constante"; sin embargo, solo una de 
esas determinaciones afectaba a un producto canadi ense, a saber, el papel supercalandrado . En julio 
de 2018, la orden de imposición de derechos compensatorios relativa al  papel supercalandrado  fue 
revocada con efecto retroactivo desde el comienzo del procedimiento en materia de derechos 
compensatorios. Al  haberse revocado la orden, el Canadá no es objeto de ningún "comportamiento 
constante" y no sufre ningún efecto desfavorable derivado de la medida impugnada.  
9. Se trata de un hecho que el Canadá reconoce en su solicitud de autorización  —donde se indica 
"si el 'comportamiento constante' sigue existiendo  y se aplica a las exportaciones procedentes del 
Canadá en el futuro "—. Como el propio Canadá declaró en la reunión del OSD de 29 de junio de  2020, 
"la solicitud del Canadá de autorización para suspender con cesiones guardaba relación con un 
'comportamiento constante' por parte de los Estados Unidos que no se estaba aplicando en ese 
momento al Canadá , y guardaría relación con las investigaciones o los exámenes administrativos de 
los Estados Unidos de productos  canadienses en el futuro". Dado que no se discute que la medida 
de "comportamiento constante" no se aplica actualmente a ninguna importación procedente 
del Canadá, la medida no puede "seguir" existiendo en relación con el Canadá. Es más, la solicitud 
del Canadá se refiere únicamente a la existencia y aplicación de una medida "en el futuro".  
10. El recurso del Canadá a arbitrajes anteriores en los que se han evaluado "medidas aún por 
aplicarse a un reclamante en el marco de la OMC en el futuro" está fuera d e lugar. En primer lugar, 
los arbitrajes citados se refieren a medidas "en sí", y no a medidas de "comportamiento constante", 
un tipo de medida claramente diferente en el marco de la solución de diferencias en la OMC. 
En segundo lugar, los arbitrajes en qu e se basó el Canadá se refieren a casos en los que los árbitros 
evaluaron solicitudes en un contexto en que la medida en litigio se aplicaba en ese momento  y 
seguiría aplicándose . En cambio, el Canadá pide al Árbitro que contemple la imposición de 
contrame didas por una medida que no se aplica  a ningún producto canadiense en la actualidad. 
Por último, en cada una de las diferencias "en sí" en que se basó el Canadá, la medida puede 
discernirse fácilmente y no se cuestionaría la aplicación futura de la medida.  En cambio, en el caso 
que nos ocupa, todos los aspectos de la existencia de la medida de "comportamiento constante"  
—el contenido exacto, la aplicación repetida y la probabilidad de que siga aplicándose — fueron objeto 
de gran controversia entre las parte s y se referían a la evaluación de los hechos específicos de 
múltiples determinaciones en materia de derechos compensatorios.  
11. Por lo tanto, dado que la medida no sigue existiendo ni aplicándose a productos canadienses, 
la determinación de que una futur a aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento constituye  
la existencia de la medida sería objeto de controversia, pero esa determinación quedaría únicamente 
a discreción del Canadá. El hecho de que tal evaluación recaiga en la parte reclamante hace que 
esta diferencia sea claramente diferente de las decisiones arbitrales en que se basa el Canadá.  
12. En consecuencia, los Estados Unidos solicitan que el Árbitro determine que la suspensión de 
concesiones propuesta por el Canadá no está permitida o no es equivalente al nivel correcto de 
anulación o menoscabo, que e s cero.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 18 - 
 
  III. SUBSIDIARIAMENTE, EL CÁLCULO ADECUADO DEL NIVEL DE ANULACIÓN O 
MENOSCABO  
13. En caso de que el Árbitro proceda a evaluar el nivel de anulación o menoscabo, los 
Estados  Unidos exponen también sus opiniones sobre los vicios conceptuales y metodológicos del 
enfoque del Canadá.  
A. El artículo 22.4 del ESD exige que el nivel de suspensión propuesto sea 
equivalente al nivel de anulación o menoscabo  
14. De conformidad con el artículo 22.4 del ESD, el OSD no autorizará la suspensió n de 
concesiones u otras obligaciones salvo que "el nivel" de la suspensión sea "equivalente" al nivel de 
anulación o menoscabo.  El artículo 22.7 del ESD establece además que cuando un asunto se someta 
a arbitraje, el árbitro "determi nará si el nivel de [ …] suspensión es equivalente al nivel de la anulación 
o el menoscabo". El punto de partida del análisis de una solicitud de suspensión es determinar la 
medida en que se mantiene una medida en litigio una vez expirado el plazo para la a plicación de 
forma tal que anula o menoscaba ventajas resultantes para el Miembro reclamante del acuerdo o 
los acuerdos abarcados pertinentes. El análisis del nivel de anulación o menoscabo debe centrarse 
en la "ventaja" resultante para el Miembro reclaman te del acuerdo abarcado que supuestamente es 
anulada o menoscabada a consecuencia del incumplimiento.  
15. En procedimientos del artículo 22.6 anteriores, el árbitro comparó el nivel comercial de la 
parte reclamante en el marco de la medida en litigio con e l nivel comercial de la parte reclamante 
que cabría esperar si el Miembro afectado hubiese puesto en conformidad la medida una vez 
expirado el plazo para la aplicación. El Canadá propone que se utilice una hipótesis. Los 
Estados  Unidos están de acuerdo en que el recurso a un análisis hipotético es adecuado si el Árbitro 
no acepta su argumento supra  de que el Canadá no ha sufrido anulación o menoscabo, pero explican 
por qué debe ajustarse la hipótesis del Canadá.  
B. La hipótesis del Canadá no garantiza una e stimación equivalente  
16. Tipo del derecho compensatorio para una empresa específica : Los Estados Unidos señalan que 
no es necesariamente cierto que la supresión de la medida impugnada dé siempre lugar a una 
reducción de la parte del tipo del derecho compe nsatorio. De hecho, tras la supresión de la medida 
impugnada, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("Departamento de Comercio") 
podría seguir constatando la existencia de subvención dado que el Departamento de Comercio utiliza 
la información p rocedente de la verificación para constatar la existencia de una subvención 
susceptible de derechos compensatorios, por lo que el tipo de la empresa declarante podría 
permanecer igual o incluso aumentar. Por lo tanto, en los casos en que exista información  en el 
expediente del procedimiento futuro en materia de derechos compensatorios que pueda utilizarse 
en relación con el programa de subvenciones descubiertas, sería más adecuado utilizar esa 
información para calcular el tipo hipotético del derecho compens atorio para una empresa específica. 
Si no existe tal información, se deducirá del total del tipo del derecho compensatorio para la empresa 
declarante afectada la cuantía del tipo imputable a la aplicación de la medida.  
17. Tipo para todos los demás : Dado q ue el cálculo del tipo para todos los demás varía en función 
de las circunstancias fácticas del procedimiento, para garantizar que la hipótesis refleje 
correctamente el nivel de anulación o menoscabo, sería adecuado calcular el tipo para todos los 
demás hi potético de conformidad con el método de cálculo del tipo para todos los demás utilizado 
en el procedimiento futuro en materia de derechos compensatorios.  
18. En algunos casos, la información necesaria para calcular el tipo para todos los demás 
hipotético estará a disposición del público. Si, en un procedimiento futuro, el Departamento de 
Comercio utiliza un promedio aritmético de los declarantes investigados individualmente o un 
promedio ponderado de las horquillas de valores de las ventas en los Estados U nidos divulgadas 
públicamente para calcular el tipo para todos los demás, el tipo para todos los demás hipotético se 
establecería empleando el mismo método, y la información necesaria estará a disposición del público.  
19. Cuando el Departamento de Comercio  haya calculado el tipo para todos los demás utilizando 
los valores reales de las ventas de la mercancía en cuestión en los Estados Unidos y la información 
se considere información comercial confidencial, el Canadá, a efectos de calcular un tipo para todos  
los demás hipotético, solicitará a los declarantes investigados individualmente en el marco del futuro 
procedimiento en materia de derechos compensatorios que proporcionen al Gobierno del Canadá WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 19 - 
 
  una autorización escrita que permita el acceso a los memoran dos sobre los cálculos pertinentes 
donde figuren los datos confidenciales sobre las ventas, que constarán en el expediente del 
procedimiento en materia de derechos compensatorios del Departamento de Comercio.  
20. Dado que el cálculo del tipo para todos los  demás se efectúa caso por caso, debería emplearse 
el mismo método que el aplicado por el Departamento de Comercio en el procedimiento futuro en 
materia de derechos compensatorios —teniendo en cuenta las prescripciones de la legislación 
estadounidense de e xcluir los tipos nulos, de minimis  o basados enteramente en los hechos de que 
se tenga conocimiento — para establecer el tipo para todos los demás hipotético.  
C. El enfoque seleccionado debe permitir que el nivel de anulación o 
menoscabo se determine caso p or caso  
21. La cuestión central en el presente procedimiento es la repercusión en las corrientes 
comerciales de la aplicación  futura  de la medida de "comportamiento constante" en materia de 
subvenciones descubiertas. El Canadá ha solicitado la suspensión d e concesiones sobre la base de 
una fórmula descrita en su documento sobre la metodología. Como cuestión inicial, la fórmula 
del Canadá no puede generar una estimación que sea equivalente a un nivel futuro de anulación o 
menoscabo porque se desconocen el pr oducto y el mercado y, por ende, la fórmula del Canadá está 
basada en meras conjeturas. De hecho, dadas las circunstancias excepcionales de la presente 
diferencia —una medida de "comportamiento constante" que no se aplica  al Canadá y se refiere 
únicamente a una aplicación futura desconocida —, la selección de un marco analítico único, como 
propone el Canadá, para evaluar un nivel de suspensión hipotético es contrario a lo prescrito en el 
artículo 22.4 del ESD.  
22. En caso d e que el Árbitro no esté de acuerdo y trate de seleccionar un único marco analítico 
para establecer una anulación o un menoscabo hipotéticos futuros, los Estados Unidos exponen en 
las secciones siguientes las consideraciones que deben tenerse presentes. El  método que se escoja 
en última instancia debe presentar la flexibilidad necesaria para reflejar los matices del producto y 
el mercado particulares en cuestión en un momento determinado a fin de calcular con precisión una 
estimación equivalente al nivel de  anulación o menoscabo.  
1. Método correcto  
23. El método adecuado para determinar el nivel de anulación o menoscabo es evaluar los efectos 
de las variaciones en los tipos de los derechos en un modelo de equilibrio parcial de Armington. 
Tanto los Estados Un idos como el Canadá coinciden en que ese modelo es el punto de partida 
adecuado.  
24. La fórmula del Canadá se obtiene a partir de un modelo con únicamente dos fuentes de 
suministro: las importaciones procedentes del Canadá y la oferta de tod as las demás fuentes . 
Es esencial distinguir entre las importaciones en cuestión procedentes del Canadá porque en un 
modelo con sustitución imperfecta, cuando se reducen los tipos de los derechos aplicados a las 
importaciones canadienses, disminuye el precio de mercado d e las correspondientes variedades y 
aumenta la oferta de cada variedad. El aumento de la demanda de cada una de las variedades 
canadienses en cuestión dependerá no solo de la magnitud de la reducción de su propio tipo del 
derecho, sino también de la magnit ud de la reducción con respecto a las demás variedades 
canadienses en cuestión. Del mismo modo, si aumentan los tipos de los derechos aplicados a las 
importaciones canadienses, la repercusión del aumento de los tipos afectaría a todas las variedades.  
25. Por consiguiente, el modelo seleccionado debe poder tener en cuenta al menos 
cinco variedades: fuentes nacionales, importaciones procedentes del resto del mundo no afectadas 
y tres variedades canadienses —las empresas afectadas investigadas individualmente,  las empresas 
afectadas sujetas al tipo para todos los demás y las empresas canadienses no afectadas —, porque 
la variación de los tipos de los derechos de las empresas canadienses afectadas iría no solo en 
detrimento de la oferta interna de los Estados Uni dos y de las importaciones procedentes de otros 
países, sino también de las otras empresas canadienses. El modelo adecuado debe tener en cuenta 
todas esas variedades puesto que el nivel total de anulación o menoscabo se basa en la variación 
de las importac iones totales procedentes del Canadá, y no solo en la variación de las importaciones 
totales procedentes de las empresas afectadas.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 20 - 
 
  26. Además, sería más adecuado aplicar el modelo de equilibrio parcial de Armington directamente 
en su forma no lineal. La a plicación del modelo en su forma no lineal evitará introducir un error de 
aproximación —la diferencia resultante del cálculo de la anulación o el menoscabo directamente en 
un modelo no lineal, frente a su resolución con fórmulas de linealización mediante l ogaritmos —. 
2. La fórmula del Canadá se obtiene a partir de un modelo erróneo  
27. El enfoque del Canadá presenta varias deficiencias. En primer lugar, el Canadá supone 
implícitamente que los envíos internos y las importaciones procedentes de todos los países distintos 
del Canadá son una variedad. No obstante, normalmente se supone que las elasticidades de la oferta 
interna son inferiores a las elasticidades de la oferta de importación, para tener en cuenta la mayor 
capacidad de los proveedores extranjer os para desplazar la oferta desde otros mercados.  
28. En segundo lugar, el Canadá clasifica incorrectamente todas las fuentes canadienses dentro 
de una sola variedad, por lo que trata conjuntamente las importaciones canadienses afectadas y las 
no afectadas . Sin embargo, en un modelo de equilibrio parcial basado en Armington, si todo lo demás 
se mantiene igual, la reducción del tipo del derecho respecto de una entidad canadiense da lugar a 
un aumento de la demanda de esa variedad canadiense y a una disminuci ón de la demanda de todas 
las demás variedades, con inclusión de las variedades canadienses que no se beneficien de la 
reducción de su tipo del derecho. Cuando la supresión de la medida impugnada genera variaciones 
de diversa magnitud en los tipos de los d erechos entre varios exportadores canadienses, el ajuste 
de la demanda en los Estados Unidos es más complejo y depende de la variación del tipo del derecho 
relativo de cada entidad. En consecuencia, el modelo debe poder reflejar al menos tres variedades 
canadienses —las empresas afectadas investigadas individualmente, las empresas afectadas sujetas 
al tipo para todos los demás y las empresas canadienses no afectadas —. 
29. En tercer lugar, el Canadá establece su fórmula de manera que tenga en cuenta una sola  
variedad canadiense, y aduce que, de haber varios grupos de exportadores con distintos tipos de 
los derechos, la fórmula debería aplicarse a cada grupo por separado, y las cuantías resultantes para 
cada grupo de exportadores se sumarían para obtener el ni vel de anulación o menoscabo. 
Sin embargo, cuando hay varias entidades canadienses afectadas, el modelo debe tener en cuenta 
simultáneamente los efectos de múltiples variaciones en los tipos de los derechos, lo que permite 
que el modelo tenga debidamente e n cuenta los desplazamientos de las importaciones entre las 
variedades canadienses, así como entre las variedades canadienses y las no canadienses.  
30. Por último, el enfoque del Canadá es erróneo porque introduce innecesariamente un error de 
aproximación en el modelo. La fórmula del Canadá se obtiene resolviendo primero su modelo 
incorrecto de dos variedades empleando el método de linealización mediante logaritmos. Como el 
modelo de Armington es intrínsecamente no lineal, el método de linealización mediant e logaritmos 
introduce un error de aproximación en las estimaciones resultantes. La magnitud de este error 
aumenta con la magnitud de la variación porcentual del arancel. Con arreglo al enfoque del Canadá, 
el error de aproximación es especialmente problemá tico porque el Canadá pretende aplicar su 
fórmula varias veces, lo que agrava el problema, pues el error se introduciría una y otra vez. 
Sin embargo, es innecesario introducir un error de aproximación cuando el modelo puede aplicarse 
directamente en su for ma no lineal, con un número de fuentes de suministro suficiente para 
diferenciar las variedades importadas de los equivalentes nacionales y permitir un trato matizado de 
las variaciones en los derechos aplicados a distintas fuentes canadienses.  
3. La utili zación por el Canadá de un factor de adaptación 
predeterminado da como resultado una estimación no razonada de 
la anulación o el menoscabo  
31. En su documento sobre la metodología, el Canadá propone utilizar una fórmula y aplicar, como 
"factor de adaptació n", un número limitado de valores predeterminados basados en amplios sectores 
de la economía estadounidense. El Canadá caracteriza la combinación de valores de parámetros y 
de participaciones en el  mercado que se multiplica por el valor de las importacione s y la variación 
de los tipos de los derechos como un "factor de adaptación". El factor de adaptación calculado por 
el Canadá está basado en categorías más amplias que cualquier producto especificado e incluye 
valores de entrada predeterminados que se mant endrían invariables para un período específico, con 
independencia de las variaciones en la oferta y la demanda en el mercado estadounidense.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 21 - 
 
  32. No obstante, la utilización de ese factor de adaptación predeterminado, compuesto por varios 
elementos fijos, n o se ajusta al mandato de un árbitro de seleccionar un método por el que se fije 
un nivel de suspensión equivalente al nivel de anulación o menoscabo. Árbitros anteriores han 
expresado la opinión de que la determinación de la anulación o el menoscabo debe ser una 
"estimación razonada" a partir de supuestos que no estén basados en especulaciones. La selección 
de una fórmula con un factor de adaptación predeterminado y fijo no reflejaría las características de 
un producto que aún no se conoce en un caso deter minado o no tendría en cuenta las variaciones 
futuras de las condiciones del mercado, por lo que no daría como resultado una estimación razonada 
conforme con el artículo 22.4 del ESD.  
33. El Canadá afirma que su enfoque consistente en utilizar un factor de  adaptación 
predeterminado es similar al del asunto Estados Unidos - Lavadoras  (Corea)  (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos) . El recurso del Canadá a esa decisión está fuera de lugar porque ese procedimiento 
guardaba relación con una medida "en sí" y se refería al examen de una medida que existía  y seguiría 
existiendo . Por otra parte, en el presente caso, la diferencia guarda r elación con una medida de 
"comportamiento constante" que no sigue existiendo ni aplicándose  a las exportaciones del Canadá. 
Además, en Estados Unidos - Lavadoras (Corea) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , ni Corea ni los 
Estados  Unidos apoyaron el uso de un a fórmula con factores de adaptación predeterminados, lo que 
el árbitro en esa diferencia denominó "enfoque basado en un coeficiente".  
34. Como se explica infra, dado que se desconocen el producto y el mercado futuros en cuestión, 
solo se deben predetermin ar las fuentes de los datos, y no los valores de los datos propiamente 
dichos.  
D. Datos correctos del modelo  
35. En su forma más básica, un modelo de equilibrio parcial de Armington exige tres tipos de 
información: 1) consumo en los Estados Unidos (el valo r de las importaciones y de los envíos 
internos), 2) tipos de los derechos, y 3) valores de los parámetros (estimaciones de la elasticidad y 
participación en el  mercado). Así pues, se necesita información similar para calcular la anulación o 
el menoscabo s iguiendo el enfoque de cualquiera de las partes.  
1. Valores de los parámetros  
36. Los Estados Unidos discrepan del enfoque del Canadá consistente en predeterminar los valores 
de los datos utilizando fuentes que se basan en amplios sectores de la economía e stadounidense. 
Ni las elasticidades ni las participaciones en el  mercado que propone el Canadá están adaptadas al 
que sería el producto en cuestión. Las elasticidades se estiman para un grupo de productos más 
amplio que el que sería el producto en cuestión  en un procedimiento en materia de derechos 
compensatorios, por lo que no serán suficientemente precisas. Además, para cada elasticidad, el 
Canadá también utiliza fuentes distintas —cada una de las cuales se basa en años diferentes y en 
un número diferente  de sectores amplios —, lo que genera valores de entrada imprecisos.  
37. Asimismo, la propuesta del Canadá de predeterminar los datos relativos a las participaciones 
en el mercado es deficiente porque los datos del Canadá fijan un segmento de productos más amplio 
en un año distinto del año de referencia para el cálculo. La participación en el  mercado debe 
calcularse dividiendo las importaciones del producto pertinente por el valor total del mercado 
para el producto en cuestión en el mismo año . 
38. Sería más adecuado que los datos seleccionados para las elasticidades y las participaciones 
en el mercado se basaran en datos comunicados por la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos ("la Comisión") en el marco del procedimiento futuro en materia de derechos 
compensatorios de que se trate. En el informe de su investigación, la Comisión estima las 
elasticidades de la demanda, de sustitución y de la oferta interna para cada producto objeto de una 
investigación en materia de  derechos compensatorios (o  antidumping). Por lo tanto, las estimaciones 
de la elasticidad han de  ser la mediana del intervalo de elasticidades estimadas determinado por la 
Comisión. Los Estados Unidos también consideran adecuado que el informe de la Comisión en el 
marco del procedi miento futuro en materia de derechos compensatorios de que se trate se utilice 
como fuente de la que tomar los datos necesarios para calcular las participaciones en el  mercado.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 22 - 
 
  39. Las estimaciones de los parámetros efectuadas por la Comisión y los datos s obre las 
participaciones en el mercado que utiliza son especialmente aptos para emplearlos en un modelo de 
estimación del nivel de anulación o menoscabo, ya que las estimaciones de la Comisión se refieren 
a los productos específicos en cuestión. Además, las estimaciones se efectúan una vez analizadas 
las respuestas de los productores e importadores nacionales y los productores y exportadores 
extranjeros en relación con el mercado del producto objeto de investigación, así como los 
argumentos expuestos por las partes interesadas. La utiliz ación de estimaciones de la Comisión en 
el presente procedimiento también sería coherente con las decisiones adoptadas en los asuntos 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  y Estados Unidos - 
Lavadoras  (Corea) (artícu lo 22.6 - Estados Unidos) . 
2. Variación de los derechos  
40. El cálculo de la variación de los derechos tendrá que tener en cuenta los tipos antidumping 
conexos. Es decir, si se aplican al producto tipos de dumping correspondientes en el procedimiento, 
deben tenerse en cuenta en el cálculo global de los derechos. Un mercado simulado que no tenga 
en cuenta los derechos antidumping pertinentes reflejará inevitablemente un nivel indebidamente 
elevado de anulación o menoscabo para el Canadá. Por consiguiente, el  cálculo correcto de la 
variación de los derechos en el caso de una empresa debería ser la diferencia entre todos los 
derechos aplicados a esa empresa específica durante la vigencia de la medida impugnada y todos 
los derechos aplicados a esa empresa especí fica, con exclusión de la medida impugnada.  
3. Valor de las importaciones  
41. En cuanto al valor de las importaciones, los datos de importación relativos a empresas 
específicas deben obtenerse directamente de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza d e los 
Estados Unidos ("Oficina de Aduanas"). Para mayor claridad, los Estados Unidos señalan que, en el 
caso de las investigaciones en materia de derechos compensatorios, dado que la Oficina de Aduanas 
no hace un seguimiento del valor de los envíos de merc ancías sujetas a derechos antidumping o 
compensatorios antes de que se impongan esos derechos, conviene utilizar más bien los datos de la 
Oficina de Aduanas basados en los códigos de referencia del HTS. El uso de datos del HTS 
probablemente exagerará el va lor de las importaciones, ya que algunos de los valores comprendidos 
en el código del HTS utilizado como referencia no están sujetos a derechos; no obstante, esta sigue 
siendo la mejor información disponible en esas circunstancias. En el caso de los exámen es 
administrativos, los datos de la Oficina de Aduanas serán el valor de los envíos de las mercancías 
sujetas a derechos antidumping o compensatorios.  
IV. CONCLUSIÓN  
42. Por las razones expuestas supra , los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Árbitro 
determine que la suspensión de concesiones propuesta por el Canadá no está permitida o no es 
equivalente al nivel correcto de anulación o menoscabo, que es cero. Si, con todo, el Árbitro 
procediera a estimar un nivel futuro d e anulación o menoscabo hipotético, debería rechazar la 
fórmula propuesta por el Canadá porque no dará como resultado una estimación razonada de la 
anulación o el menoscabo conforme con el artículo 22.4 del ESD.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNI DOS AL PRIMER CONJUNTO DE 
PREGUNTAS  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6  
43. El texto del artículo 23.2 ofrece contexto en apoyo de la interpretación de los Estados Unidos 
de que, en un procedimiento de arbitraje del artículo 22.6 del ESD, un Mi embro puede refutar la 
"presunción de que toda transgresión de las normas tiene efectos desfavorables" a la que se hace 
referencia en el artículo 3.8 del ESD. El artículo 23.2 del ESD empieza remitiendo al artículo 23.1, 
al indicar desde un principio "en t ales casos". El artículo 23.1 dispone que, "cuando traten de reparar 
el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes 
de los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de l os acuerdos 
abarcados, los Miembros recurrirán a las normas y procedimientos del presente Entendimiento, que 
deberán acatar". Las "normas y procedimientos del presente Entendimiento" comprenden el 
artículo  3.8. WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 23 - 
 
  44. El artículo 23.2 a) establece a continuac ión que, en los casos descritos en el artículo 23.1, los 
Miembros "no formularán una determinación de que se ha producido una infracción, se han anulado 
o menoscabado ventajas o se ha comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de los 
acuerdos aba rcados". La segunda mitad del artículo 23.2 a) hace seguidamente referencia a esas 
determinaciones, al indicar que "[los Miembros] formularán tal determinación de forma coherente 
con las constataciones que figuren en el informe del grupo especial o del Órg ano de Apelación, 
adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con arreglo al presente Entendimiento ". Por lo 
tanto, el artículo 23.2  a) establece claramente la posibilidad de que una determinación de que 
"se han anulado o menoscabado ventajas" sea coherente tanto con el "informe del grupo especial o 
del Órgano de Apelación" como con el "laudo arbitral dictado con arreglo al presente Entendimiento".  
45. Contrariamente a lo que argumenta el Canadá, la referencia al "laudo arbitral" en el  
artículo  23.2 a) no se limita a un laudo dictado en un procedimiento de arbitraje del artículo 25. 
El texto del artículo 23.2 no establece tal limitación. Además, una interpretación que entrañe la 
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en e l artículo 23.2  a) es contraria al 
artículo  3.2 del ESD, que prohíbe que los órganos resolutorios de la OMC "aument[en] o [reduzcan] 
los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  
46. Árbitros anteriores también han rechazado el argum ento de que el artículo 23.2  a) del ESD 
no se aplica a los procedimientos del artículo 22. El árbitro en CE - Banano III (Estados Unidos) 
(artículo 22.6 - CE), constató que la referencia al "laudo arbitral" en el artículo 23.2  a) indicaba que 
la cuestión d e la anulación o el menoscabo se puede determinar mediante arbitraje.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14  
47. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación del Canadá de que parte del contenido exacto 
de la medida de "comportamiento constante"  impugnada se refiere a la negativa a aceptar que se 
incluya en el expediente del procedimiento información concerniente a la información descubierta; 
antes bien, el contenido exacto de la medida se compone de tres partes: "[1)] la formulación por el 
[Depa rtamento de Comercio] de la pregunta relativa a las 'otras formas de asistencia' y, [2)] si el 
[Departamento de Comercio] 'descubre' información que, a su juicio, debería haberse facilitado en 
respuesta a esa pregunta, [3)] la aplicación de los [hechos des favorables de que se tenga 
conocimiento] para determinar que la información 'descubierta' equivale a subvenciones susceptibles 
de derechos compensatorios".1 El Canadá pretende modificar el contenido exacto de la medida 
remitiendo al cuadro 2 del informe d el Grupo Especial para aducir que las pruebas que había 
presentado demostraban que el Departamento de Comercio se niega a aceptar nueva información 
descubierta durante la verificación. Sin embargo, un examen del cuadro 2 revela lo contrario. Los 
extractos de los asuntos Células solares procedentes de China 2014  y Células solares procedentes 
de China 2015  contienen argumentos de los declarantes en favor de que el Departamento de 
Comercio "utiliza[se] la información aceptada durante la verificación", en lugar  de aplicar los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento en la determinación definitiva. Por lo tanto, las pruebas 
en que se basó el Canadá para demostrar el contenido exacto de la medida no establecen que la 
información necesaria para calcular el  tipo hipotético del derecho compensatorio para una empresa 
específica nunca esté disponible.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35  
48. Parte a):  Los Estados Unidos consideran que el Canadá podría imponer contramedidas si la 
medida impugnada se aplicara para asignar un tipo del derecho compensatorio en la determinación 
definitiva de una investigación en materia de derechos compensatorios o un examen administrativo 
de productos canadienses y se fijara efectivamente un derecho. Una investigación  en materia de 
derechos compensatorios solo da lugar a la recaudación de los derechos estimados , pero no a la 
fijación de los derechos. Por lo tanto, lo adecuado sería que el Canadá "activase" el modelo 
únicamente después  de que haya tenido lugar la fijación de los derechos.  
49. Parte b):  Los Estados Unidos no están de acuerdo con el Canadá en que los exámenes de 
nuevos exportadores, los exámenes acelerados, los exámenes por cambio de circunstancias y los 
exámenes por extinción estén comprendidos en el ámbito del presente arbitraje. Los Est ados Unidos 
recuerdan que el "comportamiento constante" impugnado es una medida no escrita que imponía al 
Canadá una elevada carga probatoria para demostrar la existencia de la medida. El Órgano de 
 
1 Estados Unidos - Papel supercalandrado (Canadá) (Grupo Especial) , párrafo 7.316.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 24 - 
 
  Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importació n explicó que "los elementos constitutivos 
que se deben demostrar con pruebas y argumentos para probar la existencia de una medida 
impugnada estarán informados por la manera en que haya descrito o caracterizado el reclamante 
dicha medida". Para demostrar l a existencia de la medida impugnada, el Canadá utilizó 
nueve  determinaciones en materia de derechos compensatorios, consistentes en investigaciones o 
exámenes administrativos posteriores a 2012. Por consiguiente, la medida, según la define el 
Canadá, se re fiere únicamente a investigaciones en materia de derechos compensatorios y 
exámenes administrativos.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46  
50. La utilización de múltiples variedades canadienses es compatible con la teoría de la demanda 
en que se  basa el modelo de Armington. El Canadá aduce que "los modelos de Armington 
normalmente no se basan en variedades a nivel de empresa", y afirma que en las publicaciones 
académicas normalmente se trata a los países individuales como una sola variedad. La af irmación 
implícita según la cual es necesario diferenciar los productos sobre la base de las fronteras nacionales 
en aras de la coherencia teórica es incorrecta. En un modelo de Armington, las variedades 
individuales representan productos que son sustituto s imperfectos entre sí. La definición de las 
variedades en función del país de origen es un supuesto simplificador que se emplea frecuentemente 
en los modelos de Armington. Armington (1969) explica que diferenciar las variedades por país de 
origen es un su puesto simplificador, al señalar que "el supuesto según el cual los productos se 
distinguen en función del lugar de producción resulta un punto de partida muy cómodo". En cambio, 
en el presente caso se trata de estudiar el efecto de una "política comercial " que varía entre las 
empresas. Al tratar correctamente las importaciones procedentes de empresas sujetas a diferentes 
cambios de "política" como sustitutos imperfectos, el modelo de Armington de los Estados Unidos, 
a diferencia del enfoque del Canadá, ofr ece la flexibilidad adecuada para estudiar tales 
circunstancias.  
51. Es importante señalar que los Estados Unidos no introducen nada nuevo a ese respecto. 
Por ejemplo, en una aplicación del marco de Armington, la Comisión (2019) define un modelo en el  
que las variedades no se distinguen en función del país, sino del tipo de plataforma por el que se 
compran. Para estudiar el mercado de "productos para la venta al por menor" en México y el Canadá, 
el modelo define tres variedades: mercancías compradas en punt os de venta al por menor físicos, 
mercancías compradas a empresas de comercio electrónico no estadounidenses y mercancías 
compradas a empresas de comercio electrónico estadounidenses. Asimismo, en el modelo  
de Armington utilizado en Estados Unidos - Métod os antidumping (China) (artículo 22.6 - 
Estados  Unidos)  también se definieron tres variedades de importaciones de los países en cuestión, 
diferenciadas en función de los tipos de los derechos.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 47  
52. El uso del  valor de una participación en el mercado que no se corresponde con el valor de las 
importaciones utilizado en la fórmula hace que la fórmula ya no sea compatible con el modelo 
subyacente a partir del cual se obtiene. Concretamente, al asociar el valor de las importaciones 
procedentes de empresas canadienses individuales con el total de la participación del Canadá en el 
mercado, la fórmula del Canadá da una idea errónea de la posición relativa de las empresas 
canadienses en el mercado estadounidense y, por ende, del efecto de una variación de los tipos de 
los derechos.  
53. El Canadá presupone que la participación en el mercado predeterminada en el factor de 
adaptación será, de hecho, superior a la participación en el mercado real correspondiente al 
"valor  de las importaciones" del producto específico en la aplicación de la fórmula. Se trata de una 
especulación, dado que se desconocen el producto y el período. Las participaciones en el mercado 
que el Canadá propone utilizar representan las participaciones del Canadá en el mercado 
estadounidense en amplias categorías de productos en un año anterior fijo. La participación del 
Canadá en el mercado estadounidense para un producto específico en un año futuro podría superar 
la participación del Canadá en el mercado e n la categoría correspondiente de Caliendo y Parro, 
calculada a partir de datos de  2018 y 2019. Si fuera el caso, el método del Canadá sobrestimaría la 
anulación o el menoscabo.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 25 - 
 
  Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84  
54. Tanto los derechos antidu mping como los derechos compensatorios afectan al precio de 
importación en los Estados Unidos, que es el precio pertinente en el modelo porque es el precio al 
que se enfrenta el comprador. Por tanto, ambos derechos son pertinentes para la demanda generada 
por el modelo. Para aislar correctamente el efecto en el comercio debido exclusivamente a la 
supresión de la medida compensatoria impugnada, también se debe tener en cuenta cualquier 
derecho antidumping correspondiente. En consecuencia, la anulación o el m enoscabo se 
sobrestimará si el tipo del derecho inicial ( 𝑡𝐼) o el tipo hipotético del derecho (𝑡𝐶) utilizado para 
calcular la anulación o el menoscabo no incluye todos los derechos vigentes en el momento en que 
se aplique la medida impugnada. Omitir lo s derechos antidumping presentes en el mercado reduciría 
artificialmente el precio de importación de las variedades canadienses afectadas con respecto a todas 
las demás importaciones, por lo que exageraría la demanda estimada de las variedades afectadas. 
Ese enfoque no produciría una estimación razonada de la anulación o el menoscabo.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 105  
55. En muchos casos, la mercancía en cuestión puede clasificarse en varias subpartidas del HTS. 
Además, una determinada clasificación según el HTS puede corresponderse con una categoría de 
productos "mixta" más amplia en el HTS que comprenda muchos productos a demás de la mercancía 
en cuestión, por lo que será sobreinclusiva. De forma análoga, el árbitro en Estados Unidos - 
Lavadoras (Corea) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  señaló que "con frecuencia no todas las 
importaciones comprendidas en los códigos de 10 d ígitos del HTS mencionados resultan afectadas 
por la medida incompatible con las normas de la OMC. Por tanto, se deben efectuar algunos 
reajustes".  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS AL SEGUNDO CONJUNTO DE 
PREGUNTAS  
Respuesta de los Estados Un idos a la pregunta 121  
56. El contenido exacto de la medida impugnada hace imposible que la aplicación anterior de la 
medida impugnada a la empresa A se mantenga en un examen administrativo posterior de esa 
empresa. En un examen administrativo, el Departamento de Comercio enviará cuestionarios a los 
declarantes examinados individualmente y formulará preguntas con respecto a todas las 
subvenciones que anteriormente hayan sido objeto de derechos compensatorios, entre otras, 
pregunta s específicas sobre las "subvenciones descubiertas" que fueron "descubiertas" durante el 
segmento anterior del procedimiento en materia de derechos compensatorios. En este sentido, un 
examen administrativo de la empresa A eliminaría la aplicación anterior de la medida impugnada, 
ya que la determinación del Departamento de Comercio en el examen administrativo con respecto 
a posibilidad de aplicar derechos compensatorios a lo que anteriormente eran "subvenciones 
descubiertas" ya no sería el resultado de la pr egunta sobre "otras formas de asistencia", esto es, la 
primera parte de la medida impugnada.  
57. Además, hay una probabilidad muy baja de que la medida se aplique de nuevo a la empresa  A, 
ya que no se realizan verificaciones en todos los exámenes administr ativos. En este sentido, la 
segunda parte de la medida impugnada, el "descubrimiento" por el Departamento de Comercio de 
información no comunicada en el momento de la verificación, probablemente tampoco tendría lugar, 
lo cual impediría que se aplicase de n uevo al tipo del derecho compensatorio de la empresa A.  
58. Por último, los Estados Unidos observan que la situación que se pone de relieve en esta 
pregunta respalda también la posición de los Estados Unidos de que el Canadá solo puede imponer 
contramedida s después de que haya tenido lugar la fijación de los derechos. Como se pone de 
manifiesto supra , un examen administrativo de la empresa A haría innecesaria la aplicación de 
contramedidas en respuesta al tipo del derecho compensatorio de la empresa A resul tante de la 
investigación porque los derechos fijados para la empresa A no se basarían en la medida impugnada.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 130  
59. Los Estados Unidos consideran adecuado que el Canadá notifique al OSD el nivel de suspensió n 
que calcule y cualquier reajuste del nivel de suspensión correspondiente a cada año en el 
primer  trimestre del año siguiente.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 26 - 
 
  Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 173  
60. El Canadá intenta justificar su solicitud de datos de la Oficina de Aduana s de los 
Estados  Unidos lo más desagregados posible sosteniendo que tales datos son necesarios a efectos 
de la verificación. Sin embargo, el Canadá propone verificar datos desagregados de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos con datos agregados. Es decir, si el Canadá obtiene "todos" los datos 
sobre las exportaciones directamente de los exportadores afectados, como indica, esos datos se 
presentarán presumiblemente en forma agregada. Además, el Canadá también propone utilizar 
datos de Statistics Canad a, pero reconoce que esos datos se presentan en forma agregada.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 178  
61. Los Estados Unidos consideran adecuado utilizar únicamente el conjunto primario de códigos 
de 10 dígitos del HTS indicado en la orden de i mposición de derechos compensatorios. En una orden 
de imposición de derechos compensatorios pueden incluirse dos conjuntos de códigos de 10 dígitos 
del HTS. En una parte se enumeran los códigos del HTS en los que el producto "está" o los productos 
"están" actualmente clasificado(s), y también puede haber una descripción adicional de los códigos 
del HTS en los que el producto "puede" o "podría" estar clasificado. La segunda categoría de códigos 
del HTS generalmente es más amplia que la mercancía sujeta a la orden de imposición de derechos 
compensatorios. Para evitar la sobreinclusión, solo deben utilizarse los códigos del HTS en los que 
el producto "está" o los productos "están" actualmente clasificado(s) según la orden de imposición 
de derechos compensatorio s. 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA REUNIÓN 
VIRTUAL  
62. Gran parte de la argumentación de las partes con respecto a estas cuestiones se ha hecho en 
abstracto, ya que la solicitud para suspender concesiones formulada por el Cana dá se basa en meras 
especulaciones acerca de algún nivel futuro de anulación o menoscabo desconocido. De hecho, a lo 
largo del presente arbitraje, el Canadá ha desestimado los argumentos de los Estados Unidos 
alegando que los supuestos "simplificadores" de l Canadá no tendrán mucha repercusión en el cálculo 
de la anulación o el menoscabo. Empero, hay cifras concretas que muestran que eso es falso. 
El método del Canadá no puede generar una estimación razonada de la anulación o el menoscabo.  
63. Los Estados Un idos han preparado una prueba documental adjunta, la prueba 
documental  USA-48. En ella se utilizan los valores de los datos reales relativos al producto y el 
mercado que figuran en la orden de imposición de derechos compensatorios relativa a la 
madera  blanda procedente del Canadá . La hipótesis parte del supuesto de que la medida impugnada 
se aplica a una empresa durante un examen administrativo. Por consiguiente, los tipos de los 
derechos provenientes de la orden de imposición de derechos compensatorios  se utilizan como los 
tipos de los derechos en el año de referencia.  
64. En la prueba documental se analizan varias situaciones que ilustran los aspectos 
metodológicos que suscitan desacuerdo entre las partes. En concreto, la prueba documental 
demuestra la  diferencia entre los valores de los parámetros por sectores agregados y los valores por 
producto y mercado específico; los valores idénticos o diferentes para la elasticidad de la oferta 
interna y de la oferta de importación; una fórmula lineal mediante l ogaritmos frente a un modelo 
no lineal; la inclusión o exclusión explícita de la variedad canadiense no afectada; y la inclusión u 
omisión de los derechos antidumping y los aranceles ordinarios. Como se desprende claramente de 
la prueba documental, las sit uaciones demuestran en conjunto cómo cada uno de los supuestos 
"simplificadores" del Canadá tienden a sustentarse recíprocamente. En el ejemplo de la orden de 
imposición de derechos compensatorios relativa a la madera blanda , esos supuestos generan una 
estimación sustancialmente inflada del nivel de anulación o menoscabo experimentado realmente 
por el Canadá. Sin embargo, esos supuestos también podrían producir una estimación baja.  
Por consiguiente, como ilustran las situaciones contempladas en la prueba d ocumental, 
contrariamente a lo que afirma el Canadá, el enfoque supuestamente "simple" del Canadá repercute 
enormemente en el cálculo de la anulación o el menoscabo. Por consiguiente, el enfoque del Canadá 
no puede generar una estimación que sea "equivalen te" a la anulación o el menoscabo. Sobre esta 
base, debe rechazarse la solicitud de suspensión formulada por el Canadá.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 27 - 
 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA REUNIÓN VIRTUAL  
65. El Canadá busca un método que, a fin de cuentas, solo lo  beneficiará a él. Concretamente, 
el Canadá está decidido a "fijar" las estimaciones de la elasticidad y la participación en el mercado 
antes de conocer el producto y el mercado en cuestión. Al hacerlo, el Canadá pide al Árbitro que 
sacrifique la exactitud  en favor de una pretendida viabilidad en la aplicación. Sin embargo, la 
necesidad de una estimación exacta y razonada no debería verse comprometida por la decisión 
del Canadá de proceder prematuramente con el presente arbitraje.  
66. El Canadá también indi ca que desea reducir el número de decisiones y diferencias. 
Sin embargo, para los datos restantes —tipos de los derechos y valor de las importaciones —, el 
Canadá es partidario de esperar a encontrar el producto y el mercado en cuestión y luego solicita 
plenas "facultades discrecionales" para seleccionar los valores de los parámetros que más le 
beneficien. Nada de lo dispuesto en el ESD establece que la función del Canadá como Miembro 
reclamante signifique que el Canadá pueda simplemente tener facultades dis crecionales amplias 
(tal vez ilimitadas) para hacer lo que desee al suspender concesiones. Antes bien, el ESD establece 
que el objeto del presente procedimiento es garantizar que el nivel de suspensión solicitado por 
el Canadá sea equivalente  al nivel de a nulación o menoscabo. La decisión sobre la equivalencia 
no corresponde al Canadá, sino que compete al Árbitro. El Árbitro no debe consentir el intento 
inadmisible del Canadá de arrogarse las facultades que el ESD confiere al Árbitro.  
RESUMEN DE LAS RESPUES TAS DE LOS ESTADOS UNIDOS AL TERCER CONJUNTO DE 
PREGUNTAS  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 181  
67. Los Estados Unidos consideran que solo en el caso de que el Canadá no pueda obtener la 
autorización necesaria para acceder a los datos confidenc iales sobre las ventas en los Estados Unidos 
será adecuado utilizar las horquillas de datos sobre las ventas divulgadas públicamente obrantes en 
el expediente del procedimiento del Departamento de Comercio con objeto de calcular un promedio 
ponderado para el tipo para todos los demás hipotético. En el caso excepcional de que esa 
información no esté disponible en el expediente, deberá utilizarse el promedio aritmético de los tipos 
de los derechos compensatorios de las empresas.  
Respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 198  
68. Los Estados Unidos proponen utilizar un enfoque en etapas para garantizar que el Canadá 
siempre esté en condiciones de aplicar el modelo, idealmente utilizando información relativa a 
productos específicos cuando se disponga de tal i nformación.  
69. En cuanto a los valores de las elasticidades de sustitución, de la demanda y de la 
oferta interna , los Estados Unidos han explicado la necesidad de que las elasticidades correspondan 
al producto específico y el período en cuestión. Como primera opción , los Estados Unidos consideran 
que sería más adecuado que las estimaciones de la elasticidad se basaran en datos comunicados 
por una sola fuente, a saber, el informe pertinente de la Comisión en el marco del futuro 
procedimiento en materia de derechos com pensatorios en cuestión. Si las estimaciones de la 
elasticidad no figurasen en el informe de la Comisión, la segunda opción  sería que las partes 
celebrasen consultas y utilizaran alguna fuente futura, teniendo en cuenta las publicaciones 
académicas actuali zadas. Si las partes no pueden llegar a un acuerdo después de las consultas, 
deberían proceder a la tercera opción  y utilizar un método predeterminado por el Árbitro. 
En concreto, para la tercera opción en lo que respecta a la elasticidad de sustitución , el Árbitro ha 
propuesto Fontagné  et al. (2020), mientras que el Canadá ha propuesto Caliendo y Parro (2015). 
Los Estados Unidos destacaron Soderbery (2015) y Ahmad y Riker (2019) como otras 
dos contribuciones recientes donde se emplean métodos y niveles de agregación distintos el uno del 
otro y de Fontagné  et al. (2020). Por consiguiente, para la tercera opción, los Estados Unidos 
sugieren que el Árbitro utilice el valor de la mediana de las elasticidades para una orden de 
imposición de derechos compensatori os específica obtenidas de los tres estudios académicos con un 
nivel de desagregación al nivel de 6 dígitos del HTS o superior. Los Estados Unidos sostienen 
que los valores de Caliendo y Parro están muy agregados y, por lo tanto, no son adecuados como 
tercera opción. Para la tercera opción en lo que respecta a la elasticidad de la demanda , los 
Estados  Unidos están de acuerdo con la propuesta del Árbitro de utilizar las elasticidades de la WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 28 - 
 
  demanda final de los consumidores disponibles más recientes del GTAP.  Para la tercera opción en lo 
que respecta a la elasticidad de la oferta interna , los Estados Unidos consideran adecuado utilizar 
un valor de 1,55, el valor de la mediana para las industrias manufactureras que figura en Riker 
(noviembre de  2020).  
70. Para el valor de la elasticidad de la oferta de importación en los Estados Unidos , 
ambas partes han propuesto un valor de 10. Además, hay pocos estudios con estimaciones de este 
parámetro. En consecuencia, debería utilizarse un valor de 10.  
71. Para el valor de  los envíos procedentes de fuentes nacionales , como primera opción , 
lo más adecuado sería que el valor se basara en datos comunicados en el informe pertinente de la 
Comisión en el marco del futuro procedimiento en materia de derechos compensatorios en cues tión. 
Si esa información no estuviera a disposición del público, para la segunda opción , el Canadá y los 
Estados Unidos podrían obtener estimaciones de la rama de producción a través de las asociaciones 
comerciales o los proveedores del sector privado más pertinentes y consultar acerca de la utilización 
de la mejor información disponible. En caso de que las partes no puedan llegar a un acuerdo o de 
que no haya datos de una asociación comercial o un proveedor del sector privado pertinente, 
el Canadá, como úl tima y tercera opción , podría obtener la participación en el mercado interno de 
los Estados Unidos a partir de los datos subyacentes del cuadro insumo -producto de la BEA 
correspondientes al año de referencia al nivel más desagregado disponible.  
72. Para el  valor de los envíos procedentes del resto del mundo , como primera opción , 
deberían utilizarse los valores del informe pertinente de la Comisión, ya que los valores 
corresponderán más exactamente a los productos comprendidos en el ámbito de aplicación de l a 
orden de imposición de derechos compensatorios. Si los valores no estuvieran a disposición del 
público, la segunda opción  consistiría en aplicar la participación de las importaciones procedentes 
del Canadá clasificadas en los códigos de referencia primar ios del HTS, calculada a partir de los datos 
de la Oficina de l Censo, al valor de las importaciones procedentes del Canadá, obtenido de la Oficina 
de Aduanas, utilizando la ecuación que figura en las instrucciones alternativas de los Estados Unidos. 
En el caso muy poco probable de que los datos del año de referencia no puedan obtenerse de  la 
Oficina del  Censo, el Canadá debería obtener los datos de  la Oficina de l Censo correspondientes al 
año más reciente publicados en el momento más próximo al año de referencia.  
73. Cualquier conjunto razonable de instrucciones prevería un enfoque en etapas, como el descrito 
supra , para tener en cuenta todas las situaciones futuras. Tal conjunto de instrucciones garantizaría 
que, en el mejor de los casos, el Canadá apl icase el modelo utilizando información relativa a 
productos específicos. Las instrucciones también permitirían que, de no estar disponible esa 
información, el Canadá tuviera igualmente la seguridad de poder aplicar el modelo disponiendo de 
una última opció n. 
74. Es importante señalar que si la medida impugnada se produjera a resultas de las órdenes de 
imposición de derechos compensatorios relativas a las  torres eólicas  o la madera blanda , para los 
valores de los parámetros pertinentes sería adecuado utilizar el informe de la Comisión sobre el 
producto en cuestión más reciente con respecto al período de referencia. Si el valor no figurase en 
el informe de la Comisión más reciente en relación con el período de referencia, la alternativa sería 
utilizar e l informe más reciente de la Comisión que contenga dicho valor.  
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 207  
75. En el modelo de los Estados Unidos, todas las empresas canadienses presentes en el mercado 
estarán siempre incluidas cada vez que se apliq ue el modelo. La variedad canadiense afectada estará 
constituida por empresas que se hayan visto afectadas por la medida impugnada en ese segmento 
específico del procedimiento en materia de derechos compensatorios. La variedad canadiense 
no afectada estará  constituida por empresas que no se hayan visto afectadas por la medida 
impugnada en ese segmento específico del procedimiento en materia de derechos compensatorios, 
que incluiría las empresas que tuvieran tipos de los derechos compensatorios afectados her edados 
de segmentos anteriores del procedimiento en materia de derechos compensatorios. El año de 
referencia siempre será el año anterior a la aplicación más reciente de la medida impugnada. 
El Canadá también puede seguir suspendiendo concesiones por el ma ntenimiento de una aplicación 
anterior de la medida impugnada (una aplicación heredada). Sin embargo, la suspensión de 
concesiones anterior debe modificarse cuando se suprime la aplicación anterior de la medida 
impugnada y las empresas dejan de estar sujet as a tipos de los derechos compensatorios afectados.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 29 - 
 
  76. Así pues, un "hecho activador" se produce de dos maneras. En primer lugar, se produce un 
"hecho activador" si hay una nueva aplicación de la medida impugnada. En segundo lugar, se 
produce un "hecho a ctivador" si se suprime la medida impugnada y el tipo del derecho compensatorio 
de una empresa deja de estar afectado por la medida impugnada.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 30 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. El 18 de junio de 2020, el Canadá solicitó que el OSD autorizara la suspensión de concesiones 
a un nivel anual proporcional a los efectos comerciales atribuibles a la medida "otras formas de 
asistencia -hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" ("medida OFA -AFA") de cualesquiera 
derechos compensatorios futuros sobre todas las importaciones de cualquier producto dado 
del Canadá.1 Los Estados Unidos impugnaron el nivel de la suspensión propuesto por el Canadá y el 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") sometió la cuestión a arbitraje.2 El Árbitro se constituyó 
el 6 de agosto de  2020.3 
2. El método que el Canadá propone en su documento sobre la metodología es adecuado para 
determinar un nivel de suspensión de concesiones que sea e quivalente al nivel de anulación o 
menoscabo, de conformidad con el artículo 22.7 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  
3. La medida OFA -AFA sigue existiendo y podría aplicarse a la s importaciones canadienses  
en el futuro. En consecuencia, la medida OFA -AFA anula o menoscaba ventajas resultantes para 
el Canadá. La metodología del Canadá propone suspender concesiones si los Estados Unidos aplican 
la medida OFA -AFA a las importaciones  canadienses en el futuro. El Canadá propone una hipótesis 
razonable y plausible que elimina los derechos resultantes de la medida OFA -AFA del tipo del derecho 
compensatorio de las empresas declarantes a las que se les haya aplicado la medida OFA -AFA, así 
como del tipo para todos los demás hipotético. El método del Canadá calcula el nivel de anulación o 
menoscabo estimando el efecto en el comercio de la medida OFA -AFA. 
4. De conformidad con la orientación proporcionada por el árbitro en Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , el Canadá utiliza un modelo de equilibrio parcial basado en 
Armington linealizado para estimar la diferencia en el valor de las importaciones estadounidenses 
procedentes del Canadá con y sin la medida OFA -AFA en vig or. El método del Canadá da lugar a un 
"nivel 'previsible' de suspensión", se puede aplicar en la práctica y limita el riesgo de posibles 
controversias entre las partes. Los datos propuestos son verificables y están a disposición de 
ambas  partes, y son lo suficientemente genéricos como para reflejar cualquier variación de las clases 
de productos y de los mercados, como exigen las circunstancias del presente caso, en que los 
Estados Unidos pueden aplicar la medida OFA -AFA a cualquier mercancía. El enfoque de l Canadá 
tiene claras ventajas frente al enfoque propuesto por los Estados Unidos. El Canadá propone utilizar 
los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos como fuente principal para el valor de las 
importaciones, siempre que los Estados Unidos proporcionen al Canadá datos sobre los envíos y 
empresas específicos.  
II. ANULACIÓN O MENOSCABO  
 
A. En los arbitrajes del artículo 22.6 no se vuelve a evaluar la existencia de la 
medida incompatible con las normas de la OMC ni la existencia de anulación 
o menoscabo  
 
5. Un árbitro del artículo 22.6 no tiene jurisdicción en el marco del ESD para volver a evaluar la 
existencia de anulación o menoscabo; antes bien, en los arbitrajes del artículo 22.6 el mandato 
consiste en evaluar si el "nivel" de l a suspensión de concesiones u otras obligaciones es equivalente 
al "nivel" de anulación o menoscabo de las ventajas resultante de la medida incompatible con las 
normas de la OMC.  
 
1 Comunicación de la delegación del Canadá al Presidente del Órga no de Solución de Diferencias, 
de fecha 18 de junio de 2020, WT/DS505/13.  
2 Comunicación de la delegación de los Estados Unidos al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, de fecha 26 de junio de 2020, WT/DS505/14.  
3 Nota de la Secretaría, "Constitución del Árbitro", WT/DS505/15.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 31 - 
 
  6. Un arbitraje del artículo 22.6 no es un mecanismo de apelación. Cuando una  diferencia llega 
a un arbitraje del artículo 22.6, el OSD ya ha adoptado una constatación de que la medida en litigio 
anula o menoscaba ventajas en virtud del artículo 3.8 del ESD. Esas constataciones no pueden volver 
a ser objeto de litigio. Si una parte  demandada considera que la medida pertinente ha cambiado de 
tal manera que ya no anula o menoscaba ventajas de la parte reclamante, tiene la posibilidad de 
acreditarlo ante un grupo especial sobre el cumplimiento en un procedimiento del artículo 21.5.  
B. Los Estados Unidos no tienen derecho a volver a litigar sobre la existencia 
de la medida OFA -AFA incompatible con las normas de la OMC y la anulación 
o el menoscabo consiguientes en un arbitraje del artículo 22.6  
 
7. La afirmación de los Estados Unidos de que el Canadá no sufre anulación o menoscabo se 
basa en la premisa falsa de que la medida OFA -AFA no sigue existiendo. Sin embargo, si los 
Estados  Unidos consideran que la medida OFA -AFA ha sido retirada y ya no anula o menoscaba las 
ventajas del Canadá, c orresponde a los Estados Unidos informar al OSD de que han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones en la diferencia Estados Unidos - Papel supercalandrado , de 
conformidad la obligación que les corresponde en virtud del artículo 21.3 del ESD. La cuestió n de 
si la medida OFA -AFA existe y podría aplicarse al Canadá en el futuro no se puede examinar sin un 
expediente fáctico relativo a la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
8. Los Estados Unidos aclararon en sus respuestas a las preguntas del Árbitro que no niegan que 
siga existiendo la medida OFA -AFA ni aducen que hayan retirado la medida, sino que aducen que, 
como la medida no se aplica actualmente al Canadá, este no debe tener la posibilidad de adoptar 
medidas de retorsión en caso de que se vuelva a aplicar la medida al Canadá en el futuro. Esta 
posición se debe rechazar sumariamente.  
9. Al evaluar esta posición, es importante recordar que el Canadá solo tiene esta oportunidad de 
solicitar la suspensión de conce siones. En consecuencia, la posición de los Estados Unidos es 
esencialmente que, a pesar de haberse constatado que la medida OFA -AFA es incompatible con las 
normas de la OMC, los Estados Unidos están dispuestos a aplicar la medida en el futuro sin que 
el Canadá pueda recurrir a medidas de retorsión. La posición de los Estados Unidos "desarmaría" las 
medidas de retorsión previstas en el sistema de la OMC, al permitir que un Miembro suspenda una 
medida durante el arbitraje del artículo 22.6 para luego volver a imponerla más adelante y eludir la 
retorsión, algo que es insostenible.  
10. La posición de los Estados Unidos es además incompatible con anteriores arbitrajes del 
artículo  22.6. En Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , el ár bitro 
autorizó la suspensión de concesiones en el futuro, a pesar de que la medida incompatible con las 
normas de la OMC no se estaba aplicando a los productos de las CE cuando tuvo lugar el 
procedimiento del artículo 22.6. Análogamente, el árbitro en Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo  22.6 - Estados Unidos)  autorizó un nivel de suspensión de concesiones basándose en el 
efecto equivalente en el comercio que tendría la imposición futura por los Estados Unidos de una 
medida antidumping incompatible con las normas de la OMC.  
C. Los Estados Unidos no han refutado  en ningún caso la presunción de 
anulación o menoscabo  
 
11. Aunque un arbitraje del artículo 22.6 pudiera volver a evaluar si la medida OFA -AFA sigue 
anulando o menoscabando ventajas, lo cual no es posible, los Estados Unidos no han refutado la 
presunción de anulación o menoscabo en el marco del artículo 3.8 del ESD.  
12. Los Estados Unidos sugieren que, como la medida OFA -AFA no se aplica actualmente 
al Canadá, el mantenimiento de la medida OFA -AFA no anula ni menoscaba ventajas resultantes 
para el Canadá. Los Estados Unidos pasan por alto el hecho de que la impugnación por el Canadá 
de la medida OFA -AFA era más amplia que la aplicación de esa medida a Resolute en la investigación 
en materia de derechos compensatorios relativa al papel supercalandrado. El re tiro de una orden en 
la que se aplicaba la medida OFA -AFA no demuestra que esta medida haya dejado de existir o que 
ya no anule o menoscabe ventajas resultantes para el Canadá.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 32 - 
 
  13. Los Estados Unidos no han presentado ninguna prueba que demuestre que el ma ntenimiento 
por los Estados Unidos de la medida OFA -AFA no anule o menoscabe las ventajas del Canadá. 
De conformidad con el artículo 3.8 del ESD, cualquier "efecto desfavorable" constituye anulación o 
menoscabo. Al determinar si una parte demandada ha refu tado la presunción de anulación o 
menoscabo de conformidad con el artículo 3.8, el Órgano de Apelación ha constatado que debe 
tenerse en cuenta "el eventual interés potencial de exportación".4 Existe un riesgo continuado de 
que la medida OFA -AFA se apliqu e a los productos canadienses en los procedimientos en materia de 
derechos compensatorios en curso en los Estados Unidos o en los procedimientos en materia de 
derechos compensatorios que se inicien en el futuro. El mantenimiento de la medida OFA -AFA 
signif ica que el Gobierno del Canadá, los Gobiernos provinciales y los productores canadienses sufren 
incertidumbre comercial y no pueden estar seguros de que sus tipos de los derechos se vayan a 
calcular de manera compatible con las normas de la OMC. Se trata d e un efecto desfavorable para 
el Canadá.  
D. Un árbitro del artículo 22.7 del ESD tiene el mandato de determinar una 
metodología para calcular la anulación o el menoscabo futuros  
 
14. El mandato del Árbitro le obliga a determinar una metodología para calcul ar el nivel de la 
suspensión de concesiones equivalente al nivel de anulación o menoscabo resultante de la aplicación 
futura de la medida OFA -AFA incompatible con las normas de la OMC. Cuando una medida 
impugnada es más amplia que la aplicación de esa medi da en un caso particular, el "nivel" de 
anulación o menoscabo de las ventajas resultante de la aplicación de la medida incompatible con las 
normas de la OMC al Miembro reclamante en el futuro se debe calcular mediante un modelo. 
Un arbitraje del artículo 2 2.6 debe proporcionar una metodología prospectiva y variable que permita 
calcular un nivel de suspensión de concesiones equivalente al nivel de anulación o menoscabo.  
15. No cabe simplemente presumir que el nivel de anulación o menoscabo derivado de cualqu ier 
aplicación futura de la medida OFA -AFA al Canadá será nulo. Permitir la suspensión de concesiones 
cuando la medida se aplique a un Miembro reclamante en el futuro está en consonancia con el 
principio de que la definición de una "medida" susceptible de ser impugnada en el marco del ESD es 
amplia. Las disciplinas del  GATT y la OMC, así como el sistema de solución de diferencias, tienen por 
objeto proteger el comercio actual y aportar la seguridad y previsibilidad necesarias para llevar a 
cabo el comercio futuro. Esta seguridad y previsibilidad solo existen cuando hay un mecanismo eficaz 
de observancia para el caso de que un Miembro no ponga en conformidad sus medidas incompatibles 
con las normas de la OMC. Como han constatado árbitros anteriores, "un objet ivo clave de la 
suspensión de concesiones u obligaciones […] es tratar de inducir al otro Miembro de la OMC a que 
cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC".5 
III. METODOLOGÍA GENERAL  
 
16. Los hechos que activan el derecho del Canadá a suspender concesiones u otras obligaciones 
no se limitan a las investigaciones y los exámenes administrativos. Las investigaciones y exámenes 
administrativos, incluidos los realizados por el Departamento de Co mercio de los Estados Unidos 
("Departamento de Comercio") en forma agregada, los exámenes de nuevos exportadores, los 
exámenes acelerados o los exámenes por cambio de circunstancias reúnen, todo ellos, las 
condiciones para ser considerados hechos activador es con miras a la suspensión de concesiones por 
el Canadá. El Canadá utilizó las investigaciones y los exámenes administrativos como prueba ante 
el Grupo Especial para probar los elementos constitutivos de la medida OFA -AFA (una medida 
no escrita). Sin emb argo, está claro que el contenido exacto de la medida OFA -AFA que identificaron 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación podría manifestarse en otros segmentos de un 
procedimiento en materia de derechos compensatorios. El Departamento de Comercio formula  o 
puede formular la pregunta OFA a la empresa investigada y/o al Gobierno y realizar verificaciones 
en los exámenes de nuevos exportadores, los exámenes acelerados o los exámenes por cambio de 
circunstancias, o al llevar a cabo un procedimiento en forma a gregada.  
17. En lo que respecta al comienzo de la suspensión de concesiones, si se produce un hecho 
activador, el Canadá debería tener derecho a suspender concesiones tan pronto como concluya el 
cálculo de la anulación o el menoscabo y el Canadá esté en co ndiciones de suspender concesiones. 
 
4 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Banano III (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo  469. 
5 Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.5 -5.7. Véanse también las decisiones de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) 
(artículo  22.6 - CE), párrafo 6.3; y CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo  40. WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 33 - 
 
  No debería haber ninguna demora en el inicio de la suspensión de concesiones, por ejemplo hasta 
el comienzo del siguiente año natural , como sugieren los Estados Unidos, del mismo modo que no 
debe haber una estructura tem poral artificial que obligue al Canadá a empezar a suspender 
concesiones en un plazo determinado. La imposición de esa estructura temporal no sería necesaria 
ni sería competencia del Árbitro.  
IV. LA HIPÓTESIS  
 
18. Una hipótesis en un arbitraje del artículo  22.6 es una situación hipotética de cumplimiento 
que presenta las corrientes comerciales que se habrían producido si el Miembro demandado hubiera 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD. En los casos en que el árbitro tiene que hacer 
suposicio nes en relación con el cumplimiento, esas suposiciones deben ser plausibles y razonables, 
"teniendo en cuenta las circunstancias de la diferencia".6 Para calcular el nivel de anulación o 
menoscabo en los casos futuros en que los Estados Unidos apliquen la  medida OFA -AFA, el Canadá 
propone una situación hipotética en la que se elimina la medida OFA -AFA como práctica aplicada a 
los exportadores canadienses. Esta hipótesis razonable y plausible elimina los hechos desfavorables 
de que se tenga conocimiento res ultantes del tipo del derecho compensatorio para empresas 
específicas y del tipo para todos los demás al aplicar la medida.  
A. Una hipótesis razonable y plausible tiene que basarse en la información de 
que disponga el Canadá en futuros procedimientos en ma teria de derechos 
compensatorios  
 
19. La parte reclamante tiene que disponer de la información necesaria para establecer los tipos 
de los derechos hipotéticos apropiados. El informe del árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras (artículo 22.6 - Estad os Unidos)  respalda la tesis de que la información necesaria para 
calcular un tipo del derecho hipotético "siempre [tiene que estar a] disposición" para calcular el nivel 
de suspensión.7 En los casos en los que actualmente no se dispone de información en el expediente 
público del Departamento de Comercio, no cabe presumir que la información vaya a estar disponible 
en procedimientos futuros. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a la falta de información 
necesaria para determinar el tipo para to dos los demás hipotético. Cuando haya que prever que el 
Canadá no dispondrá de la información necesaria, o cuando esa información no esté clara, el Árbitro 
debe favorecer la utilización de información alternativa. Esa información no debe hacer que se 
subes time el nivel de anulación o menoscabo.  
B. La hipótesis relativa a una empresa investigada sujeta a la medida OFA -AFA 
debe deducir la cuantía del derecho resultante de la aplicación de los AFA  
 
20. El tipo del derecho hipotético correspondiente a las empre sas investigadas debe obtenerse 
deduciendo la cuantía del tipo atribuible a la aplicación de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento resultante de la medida OFA -AFA. La hipótesis no debe obligar a calcular un "nuevo" 
tipo del derecho hipotéti co para empresas específicas, como proponen los Estados Unidos. 
Esa hipótesis no sería plausible ni razonable. La información para calcular un nuevo tipo del derecho 
no estará disponible en el expediente de los procedimientos del Departamento de Comercio, dado 
que el Departamento de Comercio se niega a aceptar la inclusión  de cualquier nueva información o 
prueba en el expediente cuando descubre que ha habido una supuesta asistencia durante las 
verificaciones. Aunque en algún procedimiento se incluyera inadvertidamente la información en el 
expediente, no es razonable suponer  que el Departamento de Comercio formularía —y que el Canadá 
aceptaría — esa nueva constatación de existencia de subvención en una situación en la que el 
Departamento de Comercio haya vuelto a aplicar la medida OFA -AFA en un procedimiento contra 
el Canadá.  
C. La hipótesis debe tener en cuenta que es posible que no en todas las 
circunstancias se disponga públicamente de información para calcular el 
tipo para todos los demás  
 
21. La información para calcular el tipo para todos los demás hipotético no estará a disposición 
del Canadá en todos los procedimientos en materia de derechos compensatorios. Así sucede en los 
procedimientos en que el tipo para todos los demás hipotético se calcula con información confidencial 
 
6 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (art ículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.30.  
7 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo  4.18. WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 34 - 
 
  sobre las ventas de tres o más empresas invest igadas.8 También sucede en los procedimientos en 
que se investiga a tres empresas cuando el tipo del derecho hipotético de una empresa cae por 
debajo del umbral de minimis  y, por tanto, debe eliminarse del cálculo del tipo para todos los demás 
hipotético de conformidad con 19 U.S.C. § 1671d(c)(5)(A)(i).9 Aunque el Canadá no debería tener 
que basarse en información de empresas privadas —concretamente, de empresas no sujetas a la 
medida OFA -AFA y que no es probable que cooperen con el Canadá —, no es irrazon able que 
el Canadá solicite a las empresas pertinentes que autoricen al Departamento de Comercio a que 
comparta los valores confidenciales de sus ventas con el Canadá, y que los utilice para calcular el 
tipo para todos los demás hipotético cuando las empre sas faciliten la información.  
22. En caso de no recibir esa información, el Canadá debe calcular, en primer lugar, el promedio 
aritmético de los tipos del derecho compensatorio y, en segundo lugar, el promedio ponderado de 
los tipos del derecho compensator io sobre la base de las horquillas de valores de venta divulgadas 
públicamente. Entre esos dos tipos, el Canadá debe seleccionar el tipo más bajo como tipo para 
todos los demás hipotético. Este enfoque es razonable porque permite utilizar información de 
dominio público, y al seleccionar el tipo del derecho compensatorio inferior, es menos probable que 
se subestime el nivel de anulación o menoscabo. Tanto un promedio aritmético  como un promedio 
ponderado pueden subestimar la anulación o el menoscabo si uno u  otro está más próximo al tipo 
real del derecho compensatorio. En esta situación, en la que no se dispone de la información 
necesaria, el Canadá no debería tener que seleccionar, como tipo para todos los demás hipotético, 
un tipo del derecho que pueda dar lugar a un nivel de anulación o menoscabo inferior al que es 
razonable reconocerle al Canadá si el Departamento de Comercio vuelve a aplicar la 
medida  OFA-AFA. Esto contravendría el objetivo de inducir a los Estados Unidos al cumplimiento, 
que es uno de lo s objetivos del presente procedimiento.  
23. Cuando un procedimiento en materia de derechos compensatorios afecte a dos empresas 
investigadas10, el Canadá podría seguir el método del Departamento de Comercio simplemente 
utilizando el método de cálculo de pr omedios que el Departamento de Comercio seleccionó en su 
cálculo inicial para calcular el tipo para todos los demás hipotético.  
24. En una investigación en materia de derechos compensatorios en la que la única empresa 
investigada tenga un tipo de minimis11, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
no llegará a una determinación definitiva positiva y, por consiguiente, no estará obligado a calcular 
un tipo para todos los demás. El Departamento de Comercio tampoco dictaría una orden de 
imposición de derechos compensatorios, por lo que ningún exportador estaría sujeto a derechos 
compensatorios. En esta situación, en la que nunca debería haberse dictado la orden de imposición 
de derechos compensatorios, el Canadá suspendería las concesiones con respecto  a todos los 
segmentos futuros del procedimiento en materia de derechos compensatorios.  
V. EL PERÍODO DE REFERENCIA  
 
25. Si el Departamento de Comercio aplica la medida OFA -AFA en procedimientos en materia de 
derechos compensatorios, el período de referencia para determinar el valor de las importaciones es 
el año natural  anterior a la imposición por el Departamento de Comerc io de los derechos resultantes 
de la aplicación de la medida OFA -AFA en un procedimiento en materia de derechos compensatorios 
de los Estados Unidos. En caso de que el Departamento de Comercio aplicara la medida OFA -AFA en 
dos segmentos consecutivos de sus  procedimientos en materia de derechos compensatorios, el 
período de referencia pertinente debe ser un período en el que las importaciones estadounidenses 
procedentes del Canadá no se hayan visto afectadas por la medida OFA -AFA. 
VI. EL MODELO  
 
26. El modelo utilizado para determinar el nivel de anulación o menoscabo de cualquier futura 
aplicación de la medida OFA -AFA debe seguir los principios rectores establecidos en anteriores 
arbitrajes del artículo 22.6. El modelo debe: 1) dar lugar a un nivel p revisible de suspensión;  
2) ser práctico de aplicar; 3) limitar el riesgo de controversias entre las partes; 4) utilizar información 
fidedigna, fáctica y verificable que esté al alcance de ambas partes; y 5) ser suficientemente genérico 
para abarcar la va riación en los tipos de productos y mercados en que puede aplicarse la medida 
 
8 Según determinó el Árbitro en la situación 5 de la pregunta 181.  
9 Según determinó el Árbitro en la situación 4  de la pregunta 181.  
10 Según determinó el Árbitro en la situación 3 de la pregunta 181.  
11 Según determinó el Árbitro en la situación 1 de la pregunta 181.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 35 - 
 
  incompatible con las normas de la OMC. Para lograrlo, el modelo debe fijar las partes de la fórmula 
que se puedan fijar y reducir el número de decisiones que han de tomar las par tes en su futura 
aplicación.  
A. El modelo del Canadá  es práctico de aplicar, da lugar a resultados 
previsibles y razonables y limita las futuras controversias  
 
27. El Canadá ha propuesto un modelo acorde con estos principios. El Canadá ha construido un 
modelo de equilibrio parcial basado en Armington linealizado, práctico y versátil, que determina la 
variación en el valor de las importaciones estadounidenses procedentes del Canadá afectadas con y 
sin la medida OFA -AFA. El modelo de Armington es un modelo am pliamente utilizado que 
proporciona una aproximación de la manera en que los volúmenes de comercio procedentes de 
diferentes países responden a las variaciones en precios y aranceles.  
28. En su forma más simple, el modelo del Canadá puede expresarse utiliz ando la siguiente 
fórmula:  
Variación importaciones = Valor importaciones x ΔDerecho x Factor de adaptación  
El valor de las importaciones y la variación entre los tipos fáctico e hipotético de los derechos 
(ΔDerecho ) solo pueden determinarse en el futuro en  un momento en que los Estados Unidos 
apliquen la medida OFA -AFA. El factor de adaptación refleja la respuesta del comercio al derecho 
incompatible con las normas de la OMC correspondiente a un determinado producto y se puede 
determinar razonablemente en e l presente procedimiento. A un nivel más detallado, la fórmula prevé 
lo siguiente:  
AM = Valor importaciones x 𝑡
1+𝑡∗𝑡̂ x Factor de adaptación  
donde AM es la anulación o el menoscabo, 𝑡 hace referencia al tipo fáctico del derecho expresado 
como decimal (e s decir, un tipo del 5% = 0,05) y 𝑡̂ es una variación porcentual en el derecho.  
29. Como la fórmula adoptada por el árbitro en Estados Unidos - Lavadoras (artículo  22.6 - 
Estados Unidos) , el modelo del Canadá define dos fuentes de suministro (o "variedades") de los 
productos afectados en el mercado estadounidense. La primera variedad corresponde a las 
importaciones canadienses del producto, algunas de las cuales, o todas ellas, pueden estar sujetas 
al derecho incompatible con las normas de la OMC . La segunda es una variedad correspondiente a 
las fuentes del producto no canadienses.  
30. Para cada variedad hay tres ecuaciones: una para la oferta, una para la demanda y una que 
equilibra la oferta con la demanda. Cada ecuación de oferta se caracteriza  por una elasticidad de la 
oferta. Cada ecuación de demanda se caracteriza por una elasticidad de la demanda de los 
compradores estadounidenses, la elasticidad de sustitución entre variedades y la participación 
canadiense en el mercado de los Estados Unido s. 
31. Las ecuaciones del modelo del Canadá están linealizadas en torno al equilibrio del mercado. 
Este enfoque ofrece varias ventajas. En primer lugar, las variables del modelo —los derechos, precios 
y cantidades — pueden expresarse como variaciones porcen tuales respecto de su nivel de equilibrio. 
El modelo también permite la expresión de comportamientos del mercado en forma de factores de 
adaptación multiplicativos. Los factores de adaptación dependen de parámetros que pueden 
determinarse razonablemente ut ilizando información procedente de terceros fidedigna y verificable 
de la que se dispone actualmente. Estos parámetros comprenden elasticidades de oferta, demanda 
y sustitución entre las variedades y las participaciones en el mercado. Por lo tanto, el enfo que 
del Canadá permite al Árbitro fijar las partes del modelo que se puedan fijar y reducir el número de 
decisiones que han de tomar las partes en el momento de su aplicación.  
32. Disponiendo de los factores de adaptación, el modelo puede ejecutarse median te operaciones 
aritméticas sencillas, ya que solo requiere los valores correspondientes al período de referencia de 
las importaciones de los exportadores canadienses afectados por la medida OFA -AFA, y los tipos 
fácticos e hipotéticos de los derechos asocia dos a ese número limitado de exportadores. El resultado 
es una fórmula simple, pero sólida, suficientemente genérica para admitir cualquier posible producto 
o mercado, práctica de aplicar, que da lugar a resultados previsibles y razonables y que limita las  
posibles controversias futuras entre las partes.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 36 - 
 
  B. El modelo de los Estados Unidos no satisface los principios establecidos en 
arbitrajes anteriores  
 
33. En cambio, la metodología propuesta por los Estados Unidos no satisface los principios 
establecidos en arbitrajes anteriores. El modelo estadounidense es impráctico de aplicar. 
Sus resultados son intrínsecamente inciertos e imprevisibles. También está destinado a dar lugar a 
futuras controversias entre las partes, ya que trata de basarse en fuentes no ve rificables y que 
podrían no estar disponibles, procedentes de organismos de los propios Estados Unidos.  
34. Los Estados Unidos han propuesto un modelo de equilibrio parcial basado en Armington 
aplicado directamente en su forma no lineal, con múltiples vari edades canadienses definidas 
arbitrariamente sobre la base de tratos arancelarios diferenciados y que varían constantemente. 
El modelo estadounidense no proporciona ninguna solución de forma cerrada para el cálculo de la 
anulación o el menoscabo. Deja la d eterminación de parámetros fundamentales en manos de la 
Comisión de Comercio Internacional (la "USITC" o la "Comisión") de los propios Estados Unidos en 
futuras investigaciones, sin que el Árbitro o las partes puedan verificarlos. Aun en el caso de que los  
parámetros de elasticidad se fijaran hoy, el modelo seguiría requiriendo un ajuste futuro sobre la 
base de las participaciones en el mercado exactas de un número desconocido de variedades 
canadienses, y esa información solo puede obtenerse por medio de da tos aduaneros desagregados 
relativos a empresas específicas recopilados por los organismos de los propios Estados Unidos, que 
probablemente variarían en cada sucesiva etapa de su proceso de fijación retrospectiva de los 
derechos. Sin los datos necesarios, el modelo estadounidense resultaría inviable y frustraría la 
capacidad del Canadá de suspender concesiones.  
1. El modelo estadounidense no es sólido desde el punto de vista 
económico y no se puede afirmar que sea más exacto  
 
35. El trato que el modelo esta dounidense da a las "variedades" no se basa en los países  
—como sería congruente partiendo del supuesto de Armington subyacente — sino en los tratos 
arancelarios diferenciados. Definir las variedades de Armington de esta manera es arbitrario y 
no está resp aldado por principios económicos. En el modelo de Armington, el nivel más discreto de 
una variedad corresponde en general a un país dado. Esto se debe a que las estimaciones de la 
elasticidad de sustitución se basan principalmente en corrientes comerciales  bilaterales, al nivel 
del país, en las que las que cada país es tratado como una única "variedad".  
36. Definir arbitrariamente las "variedades" de importación canadienses sobre la base de su trato 
arancelario también significa que la forma final del modelo estadounidense no puede especificarse 
hasta un momento futuro en el que sea conocida cada categoría de exportadores canadienses 
afectados y no afectados. Esto se debe a que un modelo no lineal requiere que el factor de adaptación 
implícito se base e n los diversos tipos fácticos e hipotéticos de los derechos, así como en las 
participaciones en el mercado, asociados a cada "variedad" de las importaciones canadienses, que 
no pueden conocerse por anticipado. Esto también significa que, con arreglo al sis tema de derechos 
retrospectivo de los Estados Unidos, el número de variedades canadienses y, por consiguiente, la 
forma final del modelo estadounidense, probablemente variarán en cada sucesiva etapa de su 
proceso de fijación de los derechos.  
37. Los Estado s Unidos no han demostrado que este enfoque complejo sea más exacto que el 
modelo del Canadá al determinar razonablemente el nivel de anulación o menoscabo.  
38. En primer lugar, los Estados Unidos alegan erróneamente que el enfoque linealizado del 
Canadá " introduce un error de aproximación". Los modelos de tipo Armington son aproximaciones 
matemáticas que no pueden reflejar todos los factores económicos que influyen en el comercio 
ni reproducir resultados comerciales reales. Tanto el modelo canadiense como el estadounidense 
incorporan supuestos simplificadores, ambos asociados a limitaciones que, sin embargo, son 
diferentes; ninguno puede reflejar plenamente la gama de los resultados económicos que pueden 
producirse y de hecho se producen. La alegación de "e rror de aproximación" de los Estados Unidos 
no constituye más que la diferencia entre los resultados de dos modelos competidores que parten 
de supuestos subyacentes diferentes y utilizan parámetros diferentes.  
39. El modelo estadounidense solo estaría exen to de "errores de aproximación" si el mundo real 
se correspondiera exactamente con las formas funcionales de la oferta y la demanda en un modelo 
de Armi ngton no linealizado, con preferencias de demanda para los distintos productos que se 
correspondan con p recisión con los productos canadienses sujetos a los distintos tipos de los WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 37 - 
 
  derechos. Sin embargo, las limitaciones y los errores de aproximación del modelo de Armington 
no lineal y su supuesto de elasticidad constante son bien conocidos. En particular, no  existe un 
precio, por elevado que sea, al que la demanda de un producto disminuya a cero. Por consiguiente, 
el modelo estadounidense excluye la posibilidad de un arancel prohibitivo. Con arreglo a tal modelo, 
la imposición de derechos elevados a un único exportador canadiense, o un pequeño grupo de 
exportadores canadienses, nunca podría causar que ese exportador, o esos exportadores, dejaran 
de exportar a los Estados Unidos. También suele considerarse que el supuesto de elasticidad 
constante, aun siendo un a simplificación útil desde el punto de vista algebraico, es incompatible con 
las corrientes comerciales reales. En cambio, las formas de demanda subconvexas, tales como una 
demanda lineal, son más acordes con el comportamiento observado del comercio.  
40. En segundo lugar, los Estados Unidos afirman erróneamente que el modelo del Canadá 
no tiene en cuenta los aumentos compensadores en el valor de las importaciones que experimentan 
los exportadores canadienses no afectados por la medida OFA -AFA. Como el de l os Estados Unidos, 
el enfoque del Canadá reconoce plenamente que un derecho aplicado a un subconjunto de los 
exportadores canadienses puede hacer que aumente el valor de las importaciones experimentado 
por otros exportadores canadienses no afectados por el  derecho incompatible con las normas de la 
OMC. Las pruebas matemáticas del Canadá demuestran que su fórmula y enfoque exactos también 
pueden obtenerse a partir de un modelo de Armington linealizado más complejo que tiene en cuenta 
múltiples variedades can adienses simultáneamente. Este modelo más complejo tiene en cuenta 
explícitamente cualquier aumento  compensador  en el valor de las importaciones experimentado por 
los exportadores canadienses no afectados  y produce un nivel de anulación o menoscabo equival ente 
al del modelo más sencillo propuesto por el Canadá. Las alegaciones de los Estados Unidos son 
simplemente incorrectas.  
41. Pese a la insistencia de los Estados Unidos en que el modelo apropiado ha de modificar 
"simultáneamente" todos los tipos de los derechos afectados por la medida OFA -AFA para tener en 
cuenta esos efectos compensa dores , los Estados Unidos abandonan rápidamente este principio 
cuando hacerlo les beneficia. Los Estados Unidos critican el enfoque del Canadá de agregar los 
resultados de m últiples ejecuciones de la fórmula porque "de hecho [basa] el nivel de anulación o 
menoscabo en la suma de los efectos comerciales aproximados de las variaciones de los tipos de los 
derechos en múltiples mercados independientes". Sin embargo, abogan por un a versión extrema de 
este proceso al aplicar su propio modelo cuando hay aplicaciones subsiguientes de la 
medida  OFA-AFA. Al sumar los cálculos de la anulación o el menoscabo de diferentes aplicaciones 
de su modelo adaptadas a diferentes conjuntos de datos  de mercado, y con situaciones hipotéticas 
falsas, el modelo de los Estados Unidos da lugar invariablemente a estimaciones de la anulación o 
el menoscabo que no son fiables. Con el enfoque de los Estados Unidos no se puede, por lo tanto, 
calcular un nivel de suspensión que sea equivalente al nivel de anulación o menoscabo.  
2. Las fuentes de los parámetros de los Estados Unidos no son 
verificables y podrían no estar disponibles  
 
42. Para reducir al mínimo el riesgo de futuras controversias entre las partes, es imperativo que 
los datos fundamentales del modelo se basen en fuentes de terceros verificables que no hayan sido 
creadas por ninguna de las partes en el contexto de una investigación o diferencia. Sin embargo, los 
Estados Unidos se oponen al uso de pará metros predeterminados. En lugar de ello, han insistido en 
que el Árbitro deje que sea la USITC la que determine esos parámetros requeridos en un momento 
futuro. La propuesta de los Estados Unidos de utilizar los informes de la USITC como fuente primaria 
para los parámetros de entrada no se sostiene por varios motivos.  
43. En primer lugar, la metodología de la USITC da lugar a estimaciones que son incompatibles y 
que no pueden verificarse independientemente. Sus estimaciones de la elasticidad no son 
estimac iones econométricas. Antes bien, la Comisión determina cualitativamente una gama  de 
posibles elasticidades sobre la base de un examen de información procedente de diversas partes 
interesadas. La Comisión ha afirmado públicamente que no está obligada a anal izar las elasticidades 
de ninguna manera en particular, o siquiera a utilizar las estimaciones recomendadas por sus propios 
funcionarios. Cuando las estimaciones de la elasticidad varían para un producto, es imposible 
verificar si las variaciones se deben a variaciones reales de las condiciones del mercado o son, 
más bien, resultado del análisis cualitativo variable que hace la Comisión de las pruebas que tiene 
ante sí. Esta no es una metodología estable ni verificable capaz de producir resultados coherente s. WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 38 - 
 
  44. En segundo lugar, las propias estimaciones de la USITC han sido objeto de diferencias 
dirimidas por tribunales arbitrales binacionales o en procedimientos de apelación internos. No están, 
por lo tanto, exentas de controversia. La perspectiva de que las determinaciones de la USITC puedan 
ser impugnadas y posteriormente modificadas constituye una dificultad práctica real para las partes 
si se les indica que se basen en futuros informes de la USITC. En el caso de que una determinación 
de un parámetro pe rtinente realizada por la Comisión sea apelada y posteriormente reenviada para 
su redeterminación, es muy posible que el Canadá resulte perjudicado en su capacidad de suspender 
concesiones oportunamente, simplemente por el hecho de que la solución de esa d iferencia puede 
no tener lugar hasta años más tarde.  
45. Por último, nada garantiza que los futuros informes de la USITC contengan los datos 
requeridos. Los funcionarios de la USITC no tienen ninguna obligación jurídica o práctica de generar 
estimaciones c uantitativas de la elasticidad. Simplemente, nada garantiza que la USITC las publique. 
También es evidente que los datos fundamentales relativos a las participaciones en el mercado que 
figuran en los informes de la USITC, incluidos los valores de los envío s internos y los valores del 
consumo estadounidense, suelen ser información de dominio privado a la que el Canadá no tiene 
acceso. Si el Árbitro estableciera de manera predeterminada que los informes de la USITC son la 
fuente de los parámetros, y los infor mes futuros no los contuvieran, habrá una diferencia futura 
sobre la fuente apropiada para los parámetros que falten, y las partes no podrán recurrir a un árbitro 
para resolver esa diferencia.  
46. El enfoque en etapas propuesto por los Estados Unidos no ab orda estos problemas. Por las 
razones expuestas supra , el uso de informes de la USITC como primera opción no se sostiene. 
La segunda opción propuesta por los Estados Unidos, celebrar consultas entre las partes sobre el 
uso de "alguna fuente futura", tambié n es impráctica e innecesaria. Es evidente, a juzgar por las 
discrepancias entre las partes sobre la fuente de los datos fundamentales, que no parece probable 
que las partes se pongan de acuerdo en el futuro sobre la idoneidad de cierta bibliografía académ ica, 
o fuente del sector, futura y no especificada, que proporcione estimaciones para esos datos. También 
es innecesario, dado que actualmente existen fuentes de terceros fiables y verificables para 
determinar los datos necesarios.  
C. Fuentes apropiadas pa ra los datos necesarios  
 
47. Los Estados Unidos no aducen razones convincentes para rechazar las siguientes fuentes de 
terceros fidedignas, fácticas y verificables:  
48. Elasticidad de sustitución : el Canadá ha propuesto elasticidades de sustitución de Caliendo 
y Parro (2015). Los valores de elasticidad de sustitución propuestos por el Canadá tienen la ventaja 
de haber sido obtenidos a partir de diferencias en los costos del comercio, y se ha demostrado que 
modelizan satisfactoriamente el comportamiento comercial, específicamente entre países firmantes 
del TLCAN (es decir, entre el Canadá y los Estados Unidos), en respuesta a variaciones en el trato 
arancelario. Los sectores de Caliendo y Parro y las correspondientes elasticidades de sustit ución 
ofrecen una cobertura casi universal en relación con cualquier importación estadounidense 
pertinente procedente del Canadá.  
49. Sin embargo, el Canadá también considera que las elasticidades de sustitución calculadas en 
Fontagné et al.  ("Fontagné") s on adecuadas para este uso. Tanto en Caliendo y Parro como en 
Fontagné las elasticidades del comercio se determinan por medio de diferencias en las políticas 
comerciales, y en ambos casos el fundamento es el modelo de gravedad estructural. Las 
elasticidade s de sustitución determinadas utilizando un modelo de gravedad estructural, con la 
identificación determinada por diferencias en los tipos arancelarios, constituyen el enfoque más 
fiable y pertinente para determinar las elasticidades pertinentes para el pr esente procedimiento. 
Pese a las diferencias en las fuentes de datos, el calendario y la metodología de estimación, las 
elasticidades de sustitución de Font agné están en consonancia en términos generales con las 
de Caliendo y Parro.  
50. Elasticidad de la d emanda : los valores de la elasticidad de la demanda propuestos por 
el Canadá se obtienen a partir de la base de datos GTAP  11, la más reciente y actualizada del 
Proyecto de Análisis del Comercio Mundial ("GTAP"). Estas elasticidades se basan en el análisis  de 
la economía estadounidense y tienen en cuenta la utilización de productos como bienes intermedios 
en las actividades de producción. Las elasticidades de la demanda del GTAP se utilizan ampliamente 
en los Estados Unidos y el Canadá, así como en la OMC y  otras entidades nacionales e 
internacionales, a los fines de la elaboración de modelos sobre los efectos en el comercio. Versiones WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 39 - 
 
  anteriores de la base de datos se han utilizado también como base razonable para elaborar modelos 
sobre resultados comercial es hipotéticos en el contexto de procedimientos del artículo 22.6.  
51. Elasticidad de la oferta : el Canadá considera apropiado utilizar una elasticidad de la oferta 
de 10 para todas las fuentes de suministro. Sin perjuicio de la posición del Canadá de que no es 
necesario distinguir entre las fuentes de suministro no canadienses, si el Árbitro determinara la 
necesidad de dividir la oferta no canadiense en variedades distintas, el Canadá considera que lo más 
razonable sería utilizar un valor de 15 para la ela sticidad de la oferta de importación (es decir, 
no estadounidense) y un valor de 6 para la oferta interna (es decir, estadounidense).  
52. Participaciones en mercado : el Canadá considera apropiado establecer de manera 
predeterminada los valores de las parti cipaciones en el mercado utilizando los cuadros 
insumo -producto sobre oferta y utilización más recientes disponibles de la Oficina de Análisis 
Económicos de los Estados Unidos ("BEA") para calcular las participaciones en el mercado. En primer 
lugar, se cal cula la participación de las importaciones en el mercado total de los Estados Unidos a 
partir de los cuadros insumo -producto de la BEA. En segundo lugar, se calcula la participación 
canadiense en las importaciones estadounidenses totales a partir de datos sobre importaciones de  
la Oficina del  Censo de los Estados Unidos. Multiplicando estas participaciones se determina la 
participación canadiense en el mercado de los Estados Unidos. La participación media de las 
importaciones en la absorción interna debe ca lcularse utilizando como coeficientes de ponderación 
las importaciones estadounidenses procedentes del Canadá entre los productos abarcados por 
la medida.  
VII. VALORES DE LAS IMPORTACI ONES 
 
53. El Canadá podría aceptar el uso de datos de la Oficina de Adua nas de los Estados Unidos para 
calcular el valor de las importaciones. Sin embargo, la aceptación de los datos de la Oficina de 
Aduanas de los Estados Unidos por el Canadá tiene varias condiciones, y el Canadá considera que 
es importante que el Árbitro est ablezca un procedimiento vinculante para la búsqueda e intercambio 
de información de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos. Aunque el procedimiento debe 
permitir a las partes celebrar consultas en relación con los valores de  las importaci ones, las co nsultas 
deben limitarse al pequeño número de cuestiones en las que hay posibilidad de discrepancia. Las 
consultas deben diseñarse de manera que aliente a ambas partes a participar eficazmente y resolver 
las discrepancias, en lugar de bloquear el proceso.  
A. Alcance de los datos suministrados por los Estados Unidos  
 
54. Tras una determinación definitiva o una orden de imposición de derechos compensatorios en 
la que el Departamento de Comercio aplique la medida OFA -AFA, el Canadá notificaría a los 
Estados  Unidos su intención de suspender concesiones aplicando el modelo, junto con la información 
específica requerida para llevar a cabo la búsqueda de datos de la Oficina de Aduanas de los 
Estados  Unidos. Los Estados Unidos dispondrían entonces de un período de 45 días, desde la fecha 
de la notificación, para suministrar los datos al Canadá.  
55. Si el Canadá determina que la medida OFA -AFA se ha aplicado en una investigación inicial 
(es decir, cuando no haya una orden de imposición de derechos compensa torios en vigor durante el 
período de referencia), la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos realizaría una búsqueda mínima 
prescrita por el Árbitro de todos los envíos del Canadá a los Estados Unidos, abarcados por los 
códigos del HTS enumerados en la o rden de imposición de derechos compensatorios, en los que el 
campo "Fecha de entrada" esté dentro del período de referencia. Todos los códigos del HTS 
enumerados en la orden de imposición de derechos compensatorios deben incluirse en el valor de 
las import aciones. El Árbitro debe rechazar la propuesta de los Estados Unidos de excluir los códigos 
del HTS enumerados en la orden de imposición de derechos compensatorios por ser códigos del HTS 
que "pueden" o "podrían" contener la mercancía en cuestión. Excluyen do esos códigos del HTS 
casi siempre se subestimará el valor de las importaciones.  
56. Si el Canadá determina que la medida OFA -AFA se ha aplicado en un procedimiento 
subsiguiente a una investigación inicial (es decir, un examen administrativo) y se dispon e del 
"Número del asunto en materia de derechos compensatorios" correspondiente al período de 
referencia, la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos realizaría una búsqueda mínima de todos 
los envíos del Canadá a los Estados Unidos, abarcados por el númer o del asunto en materia de 
derechos compensatorios pertinente, en los que el campo "Fecha de entrada" esté dentro del período 
de referencia.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 40 - 
 
  57. El Canadá ha detallado los campos que son necesarios para aplicar el modelo y verificar los 
datos de la Oficina  de Aduanas de los Estados Unidos.12 El Canadá también ha propuesto una hoja 
de cálculo en formato legible por máquina que contiene los campos solicitados. Los Estados Unidos 
suministrarían al Canadá datos relativos a los envíos de todos los exportadores. Sin embargo, los 
Estados Unidos podrían proporcionar una identificación preliminar de los envíos del declarante o los 
declarantes afectados por la medida OFA -AFA, el declarante o los declarantes no afectados y los 
exportadores afectados sujetos al tipo par a todos los demás. El Canadá está de acuerdo con la 
propuesta del Árbitro de identificar a los exportadores afectados y no afectados con referencia a los 
campos "Nombre del fabricante", "Código de identificación del fabricante", "Número del asunto en 
mater ia derechos compensatorios" y "Tipo del derecho compensatorio". Sin embargo, el Canadá 
destaca que la existencia de pequeños errores tipográficos en esos campos no debe permitir que 
una parte alegue que los campos "Nombre del fabricante" o "Código de ident ificación del fabricante" 
no se corresponden con los de un exportador afectado.  
58. Las partes ha acordado el Entendimiento entre el Canadá y los Estados Unidos relativo al 
procedimiento aplicable a la información comercial confidencial en la medida necesa ria para aplicar 
una autorización del OSD compatible con la decisión del Árbitro , que abarca información que la 
Oficina de Aduanas de los Estados Unidos ha considerado confidencial.  
B. Procedimiento de verificación  
 
59. Una vez recibidos los datos de la Of icina de Aduanas de los Estados Unidos, el Canadá los 
verificará. El suministro de información relativa a envíos y empresas específicos es necesario para 
la verificación. Suministrar los datos a su nivel más desagregado permitirá al Canadá confirmar que 
la búsqueda de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos ha sido realizada en consonancia con 
los criterios de búsqueda, identificar posibles errores dentro de los datos, verificar los datos 
cotejándolos con los registros de los exportadores afectados y co nfirmar y corregir la identificación 
de los exportadores afectados. Además, exigir el suministro de información relativa a envíos y 
empresas específicos es transparente y sirve como incentivo adicional para que los Estados Unidos 
cooperen y comuniquen los datos con la mayor exactitud posible, dado que estos pueden ser 
inspeccionados por el Canadá. Alentará la cooperación, aumentará la exactitud de los valores de las 
importaciones  y dará al Canadá confianza en los valores de las importaciones . 
60. Si la veri ficación revela cualquier error en el conjunto de datos, el Canadá celebraría consultas 
con los Estados Unidos en relación con los errores durante un período de dos semanas, y corregiría 
los errores si es posible. Si las partes no llegaran a un acuerdo tra s haber celebrado las consultas, 
sería inadecuado que el Árbitro permitiera a los Estados Unidos socavar el cálculo del nivel de 
anulación o menoscabo adoptando la posición de los Estados Unidos en relación con el cálculo de los 
valores de las importacione s. Los Estados Unidos, al ser la parte incumplidora, no deben tener una 
facultad irrestricta para determinar los valores de las importaciones , que tendrán un efecto 
significativo en el nivel de la suspensión de concesiones aplicado contra los Estados Unido s. 
61. Si la verificación revela que los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos 
suministrados sobre la base de los códigos del HTS no reflejan adecuadamente las ventas de 
exportación comprendidas en el alcance de la orden de imposición de der echos compensatorios, 
el Canadá podrá complementar los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos con datos 
de exportación relativos a empresas específicas, obtenidos de los exportadores afectados, para los 
productos comprendidos en la descripció n del producto pero no abarcados por los códigos de 
referencia del HTS. El Canadá proporcionará a los Estados Unidos esos datos complementarios en 
un plazo de cuatro semanas contadas desde la recepción por el Canadá de los datos de la Oficina de 
Aduanas de  los Estados Unidos. Después de proporcionar los datos complementarios a los 
Estados  Unidos, el Canadá celebrará consultas con los Estados Unidos y examinará sus opiniones 
sobre los datos complementarios durante un período de dos semanas. Si las dos partes  no están de 
acuerdo, el Canadá tendrá no obstante permiso para complementar el conjunto de datos. Para 
mitigar las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la exactitud de estos datos, el 
 
12 Entre estos campos se incluyen: Nombre del fabricante, Código de identificación del fabricante, 
País de origen, Código numérico del HTS, Valor declarado, Tipo del derecho compensatorio, Tipo de derecho 
designado en el HTS, Tipo de entrada, Nombre y dirección del importador designado, Número del importador, 
Descripción  de la mercancía, Can tidad neta en unidades del HTSUS, Cargas, Código del puerto y Fecha de 
exportación.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 41 - 
 
  Canadá solicitará a los exportadores afectados que certi fiquen la exactitud de los datos 
complementarios, si fuera necesario utilizar tales datos.  
C. Procedimiento que debe aplicarse si los Estados Unidos no suministran los 
datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos  
 
62. Para preservar la capacidad de l Canadá de suspender concesiones en el caso de que los 
Estados Unidos no suministren los datos de la Oficina de Aduanas de los Estados Unidos solicitados, 
o no lo hagan dentro del período especificado, es esencial que el Canadá tenga recurso a una fuente 
alternativa de datos que sirvan como valor sustitutivo del valor de las importaciones.  
63. En tal caso, el Canadá tendrá la facultad discrecional de elegir entre tres fuentes de datos: 
a) valores de las importaciones  procedentes directamente de los exporta dores afectados; b) valores 
de las importaciones  estimados obtenidos a partir de las horquillas de datos sobre ventas divulgadas 
públicamente de los declarantes que figuren en los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios subyacentes y de datos comerciales agregados (tomados de USA Trade Online o la 
base de datos DataWeb de la USITC); y, c) cuando se disponga de ellos y en determinadas 
circunstancias, valores de las importaciones  de Statistics Canada. El Canadá no está de acuerdo con 
los Estados Unidos en que el Árbitro deba imponer una jerarquía entre las tres fuentes de datos 
fiables que el Canadá propone. El Canadá ha de conservar la facultad discrecional de elegir entre las 
tres fuentes de datos fiables cuando no haya datos de la Oficina de Ad uanas de los Estados Unidos, 
ya que no es posible determinar por anticipado cuál de las fuentes de datos será la más exacta.  
64. Si recurre a estos medios alternativos de cálculo del valor de las importaciones, el Canadá 
celebraría no obstante consultas co n los Estados Unidos, proporcionaría a los Estados Unidos los 
datos que forman la base del valor de las importaciones y daría a los Estados Unidos la oportunidad 
de formular observaciones sobre los datos e identificar errores antes de la suspensión de conc esiones 
por el Canadá, durante un período de dos semanas.  
65. El Canadá ha propuesto instrucciones adicionales para identificar el valor de las importaciones 
y los tipos de los derechos del período de referencia en el momento de producirse el hecho activad or 
en el "cuadro 1 revisado".  
VIII.  CONCLUSIÓN  
 
66. Por estas razones y las expuestas con mayor detalle en el documento sobre la metodología y 
la comunicación escrita del Canadá, sus respuestas escritas a las preguntas del Árbitro y sus 
declaraciones orales durante la reunión virtual con el Árbitro, el Canadá solicita respetuosamente 
que el Árbitro constate que el método propuesto por el Canadá es apropiado para determinar un 
nivel de suspensión de concesiones que sea equiva lente al nivel de anulación o menoscabo.  
_______________  
 
 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 42 - 
 
  ANEXO C  
DATOS Y CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Código de STATA del modelo del Árbitro  43 
Anexo C -2 Hoja de cálculo Excel para los datos del modelo del Árbitro  47 
Anexo C -3 Modelo de hoja de cálculo Excel para los datos de la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos  48 
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 43 - 
 
  ANEXO C -1 
CÓDIGO DE STATA DEL MODELO DEL ÁRBITRO* 
********************************************************************************  
*****Code to run Arbitrator's Model*********************************************  
********************************************************************************  
 
clear all  
set more off  
capture program drop all  
 
global root /*"INSERT PATH HERE"*/  
cd "$root"  
global temp "`c(tmpdir)'"  
 
*****************************************  
*****Solution of the Armington Model*****  
*****************************************  
 
program nlArmington  
 syntax varlist(min=2 max=2) [if], at(name)  
 //Specify name  
 local RHS: word 1 of `varlist'  
 local exogneous: word 2 of `varlist'  
 
 //Specify the temporary variable names  
 tempname p_us p_aca p _nca p_row epsilon_us epsilon_aca ///  
  epsilon_nca epsilon_row m_us m_aca m_nca m_row Y theta ///  
  sigma t0_aca t_aca t0_nca t_nca LHS P Q a_us a_aca ///  
  a_nca a_row b_us b_aca b_nca b_row QS_us QS_aca ///  
  QS_nca QS_row QD_us QD_aca QD_nca QD_row  
 
 //Specify the endogenous parameters  
 scalar `p_us' = `at'[1, 1] //US shipments  
 scalar `p_aca' = `at'[1, 2] //US imports from affected Canadian firm subject to duty rate change  
 scalar `p_nca' = `at'[1, 3] //US imports from Canada not subject to a rate chan ge 
 scalar `p_row' = `at'[1, 4] //US imports from the rest of the world  
 
 //Specify exogenous parameters (elasticities, initial market shares, initial total expenditure and initial duties)  
 local i = 1  
 foreach param in epsilon_us epsilon_aca epsilon_nca / // 
   epsilon_row m_us m_aca m_nca m_row Y theta sigma ///  
   t0_aca t_aca t0_nca t_nca {  
  levelsof `exogneous' in `i'  
  generate double ``param'' = `r(levels)'  
  local i = `i' + 1  
 } 
  replace `t0_aca' = 0 if `t0_aca' ==.  
 
 //Specify initial market clearance conditions  
 generate double `LHS' = 0  
  
 //Compute the index price  
 generate double `P' =  (`m_us'/100 * `p_us'^(1 - `sigma') + ///  
       `m_aca'/100 * `p_aca'^(1 - `sigma') + ///  
       `m_nca'/100 * `p_nca'^(1 - `sigma') + ///  
       `m_row'/1 00 * `p_row'^(1 - `sigma')) ///  
       ^(1/(1 -`sigma'))  
 
 //Compute the aggregate demand  
 generate double `Q' = `Y' * `P'^`theta'  
 
 local i = 1  
 foreach x in us aca nca row {  
 //Compute the shifting factors  
  if "`x'" == "us" | "`x'" == "row" generate doub le /// 
   `a_`x'' = `Y' * `m_`x'' / 100  
  if "`x'" == "aca" | "`x'" == "nca" generate double ///  
   `a_`x'' = `Y' * `m_`x''/100 * (1 + `t0_`x''/100)^(`epsilon_`x'')  
  generate double `b_`x'' = exp(ln(`m_`x''/100) / `sigma')  
  replace `b_`x'' = 0 if `m_`x''  == 0 | `m_`x'' == .  
 
 
* En inglés solamente.  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 44 - 
 
   //Compute the supply functions  
  if "`x'" == "us" | "`x'" == "row" generate double ///  
   `QS_`x'' = `a_`x'' * (`p_`x'')^`epsilon_`x''  
  if "`x'" == "aca" | "`x'" == "nca" generate double ///  
   `QS_`x'' = `a_`x'' * ((`p_`x'')/(1 + `t_`x''/100)) ^`epsilon_`x''  
 
 //Compute the demand functions  
  generate double `QD_`x'' = `Q' * (`b_`x''^`sigma') * ///  
        (`p_`x''/`P')^( -`sigma')  
 
 //Compute the market clearance conditions  
  replace `LHS' = `QD_`x'' - `QS_`x'' in ` i' 
  if `i' == 5 replace `LHS' = `QD_`x'' - `QS_`x'' +1 in `i'  
 
 local i = `i' + 1  
 } 
 
 //Ensure the market clearance conditions are met  
  replace `RHS' = `LHS'  
 
end 
 
 
*********************************************  
*****Corresponding Prices and Quantities** *** 
*********************************************  
 
program define dPQ  
 //Specify the input variables:  
 * `1': varaible with prices  
 * `2': variable with exogenous parameters  
 
 //Specify the temporary variable names  
 tempname p_us p_aca p_nca p_row epsilon_us epsilon_aca epsilon_nca ///  
  epsilon_row m_us m_aca m_nca m_row Y theta ///  
  sigma t0_aca t_aca t0_nca t_nca LHS P Q a_us a_aca ///  
  a_nca a_row  
 
 //Specify the parameters  
 local i = 1  
 foreach param in p_us p_aca p_nca p_row epsilon_us epsil on_aca ///  
   epsilon_nca epsilon_row m_us m_aca m_nca m_row Y theta ///  
   sigma t0_aca t_aca t0_nca t_nca {  
 
  if `i' <=4 scalar ``param'' = `1' in `i'  
  if `i' > 4 local j = `i' - 4 
  if `i' > 4 scalar ``param'' = `2' in `j'  
  local i = `i' + 1  
 } 
 // Compute the index prices  
 generate double `P' =  (`m_us'/100 * `p_us'^(1 -`sigma') + ///  
       `m_aca'/100 * `p_aca'^(1 - `sigma') + ///  
       `m_nca'/100 * `p_nca'^(1 - `sigma') + ///  
       `m_row'/100 * `p_row'^(1 - `sigma')) ///  
       ^(1/(1 -`sigma'))  
 
 //Compute the aggregate demand  
 generate double `Q' = `Y' * `P'^`theta'  
 
local i = 1  
foreach x in us aca nca row {  
//Compute the shifting factors  
  if "`x'" == "us" | "`x'" == "row" generate double ///  
   `a_`x'' = `Y' * `m_`x'' / 100  
  if "`x'" == "aca" | "`x'" == "nca" generate double ///  
   `a_`x'' = `Y' * `m_`x''/100 * (1 + `t0_`x''/100)^(`epsilon_`x'')  
 
//Compute the percent changes in prices  
 generate double dp_`x' = (p_`x' - 1) * 100 in 1  
 
//Compute the initial equilibrium quantities  
 if "`x'"  == "us" | "`x'" == "row" generate double ///  
  iniq_`x' = `a_`x'' * 1^`epsilon_`x'' in 1  
 if "`x'" == "aca" | "`x'" == "nca" generate double ///  
  iniq_`x' = `a_`x'' * (1/(1 + `t0_`x''/100))^`epsilon_`x'' in 1  
  
//Compute the initial duties  
 if "`x'" == "us" | "`x'" == "row" generate double ///  
  inid_`x' = 0 in 1  
 if "`x'" == "aca" | "`x'" == "nca" generate double ///  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 45 - 
 
   inid_`x' = (`t0_`x''/100)/(1 + `t0_`x''/100)*(`a_`x'' * (1 / (1 + `t0_`x''/100)) ^`epsilon_`x'') in 1  
 
//Compute the new equilibrium quan tities 
 if "`x'" == "us" | "`x'" == "row" generate double ///  
  newq_`x' = `a_`x'' * (p_`x')^`epsilon_`x'' in 1  
 if "`x'" == "aca" | "`x'" == "nca" generate double ///  
  newq_`x' = `a_`x'' * (p_`x'/(1 + `t_`x''/100))^`epsilon_`x'' in 1  
  
//Compute the perc ent changes in quantities  
 generate double dq_`x' = (newq_`x' - iniq_`x') / iniq_`x' * 100 in 1  
  if dq_`x' == . replace dq_`x' = 0 in 1  
 
   
//Compute the new expenditures  
 generate double newX_`x' = p_`x' * newq_`x' in 1  
 
//Compute the new duties  
 if "`x'" == "us" | "`x'" == "row" generate double ///  
  newD_`x' = 0 in 1  
 if "`x'" == "aca" | "`x'" == "nca" generate double ///  
  newD_`x' = (`t_`x''/100/(1+`t_`x''/100)) * p_`x' * newq_`x' in 1  
 
   
//Compute the change in expenditures  
 generate double dX_` x' = (newX_`x' - iniq_`x') in 1  
 
//Calculate the change in duties  
 generate double dD_`x' = (newD_`x' - inid_`x') in 1  
 
} 
  
end 
 
 
**************************************************  
*****Implementation of the five -variety model*****  
************************ **************************  
 
**Import data inputs from Excel file "Excel Input Sheet of Arbitrator's Model.xlsx"  
* Canada will insert inputs in sheet "Parameter Input". Stata will use inputs from sheet "Stata Input"  
 
 cd "$root"  
 import excel "Excel Input Sheet of Arbitrator's Model.xlsx", firstrow clear sheet("Stata Input")  
 *Renaming to existing program notation to avoid programming error  
  rename epsilon theta  
  rename eta_us epsilon_us  
  rename eta_import epsilon_import  
  drop if Product == ""  
 
   
 *Create additional inputs  
 foreach var in aca nca {  
  generate double epsilon_`var' = epsilon_import  
  generate double t0_`var' = t_`var'  
 } 
 rename epsilon_import epsilon_row  
  
save "$temp \Inputs", replace  
 
*Solve the Armington model  
 use "$temp \Inputs" , clear  
 levelsof Product, local(Product)  
 foreach product of local Product {  
  use "$temp \Inputs", clear  
   keep if Product == "`product'"  
   display " "  
   display "***** `product' *****"  
  quietly {  
  * Create constraints and exogenous variables structure  
   set obs 19  
   generate double MrktEq = 0  
   replace MrktEq = 1 in 4  
  local i = 1  
  generate paramname = ""  
  generate double param = .  
  foreach param in epsilon_us epsilon_aca ///  
     epsilon_nca epsilon_row m_us m_aca ///  
     m_nca m_row Y theta sigma t0_aca t1_aca ///  
     t0_nca t1_nca {  
 WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 46 - 
 
     levelsof `param' in 1, local(temp)  
   replace paramname = "`param'" in `i'  
   capture replace param = `temp' in `i'  
   replace param = 0 if param == . in `i'  
   local i = `i' + 1  
  } 
 } 
 *Solve the Armington model with WTO -consistent duties  
 nl Armington @ MrktEq param, param(p_us p_aca p_nca p_row) ///  
  initial(p_us 1 p_aca 1 p_nca 1 p_row 1) eps(1e -12) 
 quietly {  
  matrix B = e(b)  
  svmat double B  
  local i = 1  
  foreach x in us aca nca  row {  
   rename B`i' p_`x' // New price  
   local i = `i' + 1  
  } 
  
 *Compute the level nullification or impairment  
  matrix B = B'  
  svmat double B  
  dPQ B param  
  generate double NI = dX_aca -dD_aca + dX_nca -dD_nca  
 
 *Compute new market shares  
  egen double Y1 = rowtotal(newX_*)  
  foreach x in us aca nca row{  
   generate double m1_`x' = newX_`x' / Y1 *100  
    } 
  
  drop p_* dp_* iniq_* newq_* dq_* inid_* newD_* newX_* MrktEq param* B1  
  keep Product NI  
   
  keep in 1  
  
  } 
 scalar NI_`product' = NI  
 display NI_`product'  
 } 
 
scalar LevelOfNI = NI_FirstRun - NI_SecondRun  
display LevelOfNI  
  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 47 - 
 
  ANEXO C -2 
HOJA DE CÁLCULO EXCEL PARA LOS DATOS DEL MODELO DEL ÁRBITRO  
Páginas offset (fichero Excel adjunto  en inglés solamente ). 
 
  WT/DS505/ARB/Add.1  
 
- 48 - 
 
  ANEXO C -3 
MODELO DE HOJA DE CÁLCULO EXCEL PARA LOS DATOS DE 
LA OFICINA DE ADUANAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Páginas offset (fichero Excel adjunto  en inglés solamente ). 
__________