WT/DS541/R/Add.1   
31 de octubre  de 2019  
(19-7315) Página: 1/133 
    
 
  
INDIA - MEDIDAS RELA CIONADAS CON LA EXPO RTACIÓN  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D  del informe del Grupo Especial, que figura en el documento 
WT/DS541/R.  
 
 
_______________  
 
 
  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  40 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la India  53 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  69 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  73 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Egipto  77 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  79 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  85 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Sri Lanka  88 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  90 
ANEXO D  
RESOLUCIONES PRELIMI NARES Y OTRAS COMUNI CACIONES DEL  
GRUPO ESPECIAL A LAS  PARTES  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa a las cuestiones de la celebración de una única reunión sustantiva y la 
celebración de una reunión parcialmente abierta  94 
Anexo D -2 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y la relación de pruebas disponibles  103 
Anexo D -3 Comunicación de fecha 16 de abril de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa al Procedimiento de trabajo y el calendario del Grupo Especial  130 
 
 
  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DE TRABAJ O DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  11 
 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 22 de agosto de 2018  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derec ho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Los Miemb ros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a las partes o terceros hac er públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará un resumen no confidencial de la información contenida en 
esas comunicaciones que pueda hacerse público. Los resúmenes no confidenciales se 
presentarán a más tardar 10 días después de la presentación al Grupo Especial de la 
comunicación escrita de que se trate, salvo que el Grupo Especial fije un plazo distinto previa 
solicitud por escrito de una parte que de muestre justificación suficiente.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
al Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial:  
a. una primera comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus 
argumentos; y  
b. un escrito de réplica.  
2) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
3) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales en el curso del procedimiento, incluso con respecto a las 
solicitudes de resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Se aplicará el siguiente procedimiento si la parte demandada considera que el Grupo 
Especial debe formular, antes de dar traslado de su informe, una resolución en el sentido de 
que determinadas medidas o alegaciones incluidas en la solicitud de establecimi ento de un 
grupo especial o en la primera comunicación escrita de la parte reclamante no han sido WT/DS541/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  debidamente sometidas al Grupo Especial. Se admitirán excepciones a este procedimiento si 
existe justificación suficiente.  
a. La India presentará cualquier so licitud de resolución preliminar a tal efecto a más tardar 
en su primera comunicación escrita al Grupo Especial. Los Estados Unidos presentarán su 
respuesta a la solicitud antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la reunión sustantiva, o podrá aplazar la 
resolución sobre las cuestiones planteadas po r una solicitud de resolución preliminar hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. En caso de que el Grupo Especial estime oportuno emitir una resolución preliminar antes 
de dar traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento 
en que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India antes de la reunión y de cualquier comunicación ulterior 
presentada por las part es en relación con ella antes de la reunión. El Grupo Especial podrá 
dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea 
en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por separado. 
Se comunicará a to dos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por el Grupo 
Especial antes de la reunión sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o 
alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El procedimiento establecido en el pá rrafo 1) se entiende sin perjuicio del derecho de 
las partes a solicitar otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento en el curso 
de las actuaciones, y de los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto 
a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas con su primera comunicación 
escrita, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las 
respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas d adas por la otra parte. 
Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no sea un idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba do cumental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier ob jeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación de la comunicación o la 
celebración de la reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicació n 
que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una 
explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando en la portada de cada 
prueba el nombre del Miembro que la aporta y su número. Las pruebas  documentales 
presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por la India deberán numerarse IND -1, IND -2, etc. Si la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación f ue numerada IND -5, WT/DS541/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría por 
tanto IND -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, dec laraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la la bor del Grupo Especial, las partes y los terceros considerarán si pueden 
redactar sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de la reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una lista de 
los temas que se propone tratar al formular preg untas oralmente durante la reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros en el 
curso de la reunión, y por escrito después de e lla, conforme a lo previsto en los párrafos  16 
y 21 infra. 
Reunión sustantiva  
10. El Grupo Especial toma nota de la solicitud formulada por los Estados Unidos de que se celebre 
una audiencia abierta o parcialmente abierta y volverá a ocuparse de esta cuest ión oportunamente, 
antes de la fecha de dicha reunión.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que res pecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior al primer día de la reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Se celebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin de 
que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará WT/DS541/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  a la India a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará 
al Grupo Especial y a los demá s participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para su 
declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la ot ra parte al menos cinco días 
antes de la reunión y deberá dar al mismo tiempo una estimación de la duración de su 
declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a las dos partes para sus 
declaraciones.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales , el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del 
Grupo Especial. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas 
preguntas oralmente.  
d. Seguidamente, el Grupo  Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad 
de formular una breve declaración final, que los Estados Unidos formularán en primer 
lugar. Antes de hacer uso de  la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. Al mismo 
tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en  la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final de la 
reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que  
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final de la 
reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercer o tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse a l Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente s us opiniones durante la sesión de la reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los  miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil 
anterior a la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarroll ará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que form ule una declaración oral en la 
sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una 
versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra. En caso de 
que se requiera interpretación de la decl aración oral formulada por un tercero, este 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación.  
d. Después  de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión planteada 
en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Es pecial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. Cada parte podrá e nviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por esc rito a las preguntas escritas del 
Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las pa rtes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado, en el que se resumirán los hechos y argumentos 
que la parte haya expuesto al Grupo Especial durante las actuaciones.  
24. La extensión de cada  resumen integrado no excederá de 15 páginas.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial a cuyo 
respecto no se ha ya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si los documentos 
que comprendan la comunicación y la declaración oral de un tercero, así como sus respuestas  a las 
preguntas formuladas, no exceden de seis páginas en total, podrán servir como resumen de sus 
argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos co ncretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del derecho 
a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petició n escrita de 
reexamen.  
28. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Gru po Especial. Tales observaciones se limitarán a la 
petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictame nte confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comunicaciones y dos  copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. El Encargado 
del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su pres entación. La versión impresa presentada al Registro de Solución de 
Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de Solución 
de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones impresas, al que 
adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que presenten al Grupo 
Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en for mato PDF. Todos los 
correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección DSRegistry@wto.org, con 
copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se 
hayan facilitado a las partes durante las actuaciones. Cu ando no sea posible adjuntar todas 
las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las presente 
entregará al Registro de Solución de Diferencias tres copias de dichas pruebas en 
memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a  las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para presentar las versiones impresas. Si las partes o terceros 
tienen dudas  o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita a consultar la WT/DS541/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto con 
el Registro de Solución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org.  
e. Cada part e facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero solo por correo electrónico o en un CD -ROM, DVD o memoria USB, a no ser 
que la parte o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia 
impresa. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento 
al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias a la s partes y 
los terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de la s fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el informe 
provisional y el informe  definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las 
partes una copia impresa de estos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiale s de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección, que deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la nat uraleza de los errores que se han de 
corregir.  
 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. En cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en el presente anexo 
se exponen el análisis realizado por el Grupo Especial de las peticiones de reexamen formuladas en 
la etapa intermedia de reexamen, así como sus decisiones a l respecto. Como se explica infra, cuando 
el Grupo Especial lo ha considerado apropiado, ha modificado determinados aspectos de su informe 
provisional teniendo en cuenta las observaciones de las partes. Las partes también han hecho 
algunas observaciones re lativas a errores tipográficos: el Grupo Especial agradece esas 
observaciones, las ha aceptado en su totalidad y no las trata a continuación. Además, se han 
introducido algunas otras correcciones de carácter tipográfico en el informe.  
1.2. A consecuencia d e los cambios resultantes de nuestro reexamen, la numeración de los párrafos 
y notas del informe definitivo ha cambiado con respecto a la del informe provisional. En el texto 
que sigue se hace referencia a la numeración del informe provisional; la numeraci ón del 
informe definitivo, si es diferente, se indica entre paréntesis para facilitar la consulta . 
1.3. A continuación consideramos en primer lugar las peticiones de reexamen formuladas por la 
India y, después, las formuladas por los Estados Unidos.  
2  PETICIONES DE LA INDIA EN RELACIÓN CON LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO  27 
DEL ACUERDO SMC  
2.1  Presentación de los argumentos de la India  
2.1.1   Párrafo 7.24 del informe provisional  
2.1. La India nos pide que complementemos la descripción de sus argumentos que figura en el 
párrafo 7.24 del informe provisional.1 Los Estados Unidos se oponen a la petición de la India por 
considerarla innecesaria.2 Ya habíamos reflejado los argumentos en cuestión en otro lugar del 
informe provisional y los habíamos c onsiderado en nuestra evaluación del asunto que se nos ha 
sometido. Sin embargo, añadir la descripción de los argumentos, como solicita la India, no afecta al 
contenido sustancial de nuestro informe. Por lo tanto, hemos decidido introducir la mayoría de lo s 
cambios propuestos.  
2.1.2   Párrafos 7.40 y 7.59 del informe provisional  
2.2. La India aduce que no ha pedido al Grupo Especial que se "aparte" del sentido corriente de los 
términos del párrafo 2 b) del artículo 27 y que, por consiguiente, el Grupo Especi al ha caracterizado 
erróneamente los argumentos de la India.3 La India nos pide, por lo tanto, que revisemos la 
descripción de sus argumentos.4 Asimismo, la India aduce que hemos descrito incorrectamente sus 
argumentos en el párrafo 7.59 del informe provis ional como una petición al Grupo Especial de que 
haga "caso omiso" del texto del párrafo 2 b) del artículo 275 y, por lo tanto, nos pide que suprimamos 
la primera frase de ese párrafo.  
 
1 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 5.  
2 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  2-3. 
3 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 7.  
4 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 7.  
5 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 16.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  2.3. Los Estados Unidos no están de acuerdo con las peticiones de la In dia y aducen que la India de 
hecho pidió al Grupo Especial que ignorara el sentido corriente del párrafo 2 b) del artículo 27.6 
2.4. Recordamos que la India argumentó en contra de que se diera a los términos del párrafo 2 b) 
del artículo 27 su "sentido cor riente"7, y de que se hiciera una interpretación "literal"8 o "textual"9 
de esa disposición. La India adujo además que era "la manifiesta irrazonabilidad  y ambigüedad que 
presentaba una interpretación textual del artículo 27" lo que exigía el recurso a medios de 
interpretación complementarios de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena.10 
Por ello, consideramos apropiado describir los argume ntos de la India como argumentos que nos 
solicitan "apartarnos" del sentido corriente de los términos del párrafo 2 b) del artículo 27, o de una 
interpretación literal o textual de esa disposición.11 Por lo tanto, rechazamos la petición de la India. 
Sin emb argo, hemos incluido referencias a las comunicaciones escritas y orales de la India en las 
que figuran los argumentos mencionados supra  (en la nota 86 del informe provisional), así como 
una aclaración en el párrafo 7.40 del informe provisional en la que ha cemos referencia al 
Acuerdo  SMC. También hemos sustituido la expresión "hacer caso omiso" por "apartarse de" en los 
párrafos 7.59 y 7.71 del informe provisional.  
2.2  La interpretación del párrafo 2 b) del artículo 27 por el Grupo Especial de conformidad 
con la regla general de interpretación codificada en el artículo 31 de la Convención de 
Viena  
2.2.1   Párrafo 7.39 del informe provisional  
2.5. La India nos pide que añadamos texto al final del párrafo 7.39 del informe provisional12, de 
manera que en él se af irme lo siguiente: " [e]l texto del párrafo 2 b) del artículo 27 no deja ningún 
margen de ambigüedad con respecto a la fecha final de ese período de transición, para otros países 
en desarrollo Miembros ".13 
2.6. Los Estados Unidos se oponen a la petición de l a India.14 
2.7. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el cambio propuesto haría inexacta nuestra 
constatación, porque podría dar a entender que el texto del párrafo 2 b) del artículo 27 deja margen 
de ambigüedad para algunos Miembros, pero no par a otros.15 No accedemos, por lo tanto, a la 
petición de la India.  
2.2.2   Párrafos 7.45 -7.53 del informe provisional  
2.8. La India nos pide que reconsideremos las constataciones que formulamos en los  
párrafos 7.45 -7.53 en relación con el apartado b) del Ane xo VII.16 Al hacerlo, la India aduce que 
nuestras constataciones no otorgan a los países en desarrollo Miembros que dejan de estar 
comprendidos en el apartado b) del Anexo VII el mismo trato que se concede a otros países en 
 
6 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  5 y 8.  
7 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 159; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 10 y 27.  
8 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  164; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 10; respuesta de la India a la pregunta 18 del Grupo Especial; observaciones de la India sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, primer párrafo; y petición de ree xamen 
presentada por la India, párrafos 5 (en lo que concierne a la propuesta de modificación del párrafo 7.24 del 
informe provisional), 14, 15, 17 y  20. 
9 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 8, 14, 19 y 31; y declaración inicial de la India  en 
la reunión del Grupo Especial, párrafo 15.  
10 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 31. Véanse también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 166; y la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 27.  
11 Observamos también que la India no cuestiona esa misma expresión cuando se emplea en otros 
lugares del informe; véase el informe provisional, párrafos 7.52 y 7.68.  
12 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 6.  
13 Sin subrayar en el original. El texto subrayado es  la adición solicitada por la India.  
14 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  4. 
15 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  4. 
16 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 12.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  desarrollo Miembros en el párrafo  2 b) del artículo 27, y que nuestras constataciones no tienen en 
cuenta el texto imperativo del apartado b) del Anexo VII ("estará sujeto a las disposiciones aplicables 
a otros países en desarrollo Miembros").17 La India también sostiene que nuestra interpretación del 
apartado b) del artículo VII haría ineficaz esa disposición.18 
2.9. Los Estados Unidos se oponen a la petición de la India porque simplemente repite argumentos 
anteriores de la India de los que el Gr upo Especial ha discrepado en el informe provisional.19 
2.10. Compartimos la opinión de los Estados Unidos de que la India repite en la etapa intermedia de 
reexamen argumentos que ya ha formulado en el curso de las actuaciones y que hemos considerado 
y rech azado en el informe provisional.20 No accedemos, por lo tanto, a la petición de la India.  
2.2.3   Párrafos 7.50 -7.51 del informe provisional  
2.11. La India solicita que el Grupo Especial reconsidere las constataciones que ha formulado en los 
párrafos 7.50 -7.51 en relación con los diferentes tipos de flexibilidad otorgados a los países en 
desarrollo y países menos adelantados Miembros en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 2 del 
artículo 27 y los apartados a) y b) del Anexo VII.21 La India sostiene que las constataciones del 
Grupo Especial dan lugar a que se otorgue menor, o ninguna, flexibilidad a los países en desarrollo 
Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII en comparación con los 
otros países en desarrollo Miembros c omprendidos en el párrafo 2 b) del artículo 27.22 La India 
también aduce que la interpretación del Grupo Especial hace ineficaz el apartado b) del Anexo VII y 
es inconciliable con el objeto y fin del Acuerdo SMC.23 
2.12. Los Estados Unidos se oponen a la pet ición de la India porque simplemente repite argumentos 
anteriores de la India de los que el Grupo Especial ha discrepado en el informe provisional.24 
2.13. Consideramos que, de nuevo, la India repite en la etapa intermedia de reexamen argumentos 
que ya ha f ormulado en el curso de las actuaciones y que hemos considerado cuidadosamente y 
rechazado en el informe provisional.25 No accedemos, por lo tanto, a la petición de la India; no 
obstante, hemos modificado ligeramente el párrafo 7.50.  
2.2.4   Párrafos 7.62 -7.64 del informe provisional  
2.14. Con respecto a los párrafos 7.62 -7.64 del informe provisional, la India sostiene que el Grupo 
Especial no abordó la "principal contradicción" entre la segunda frase del párrafo 5 del artículo 27 y 
el párrafo 2 b) del artícu lo 27 que, según la India, surgiría de las constataciones del Grupo Especial 
en caso de que un país en desarrollo Miembro deje de estar comprendido en el apartado b) del 
Anexo VII tras haber alcanzado una situación de competitividad en las exportaciones de  un producto 
concreto.26 Según la India, la interpretación del Grupo Especial daría lugar a calendarios diferentes 
para la eliminación de las subvenciones a la exportación concedidas a los productos respecto de los 
que se ha alcanzado una situación de compe titividad en las exportaciones y para la eliminación de 
 
17 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 8, 10 y 11; y declaración inicial de la India en 
la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafos 5 -7. 
18 Petición de reexamen presentada  por la India, párrafo 10; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  7. 
19 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  6. 
20 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  6; e informe provisional, párrafos 7.42 -7.52. 
21 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 15.  
22 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 14.  
23 Petici ón de reexamen presentada por la India, párrafo 15.  
24 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  7. 
25 Informe provisional, párrafos 7.49, 7.51 -7.52 y 7.65 -7.68. 
26 Petición de reexamen presentada por l a India, párrafos 17 y 18; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafos 8 -9. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  todas las demás subvenciones a la exportación.27 La India nos pide, por lo tanto, que reconsideremos 
nuestras constataciones.28 
2.15. Los Estados Unidos se oponen a la petición de la India porque simple mente repite argumentos 
anteriores de la India de los que el Grupo Especial ha discrepado en el informe provisional.29 
2.16. Hemos considerado y rechazado expresamente en el informe provisional los argumentos de la 
India relativos a la supuesta "contradicci ón".30 La India añade ahora que "el Grupo Especial no ha 
explicado el fundamento de tal constatación [que la supuesta contradicción se basa en una 
interpretación errónea del párrafo 5 del artículo 27], ya que el párrafo 5 del artículo 27 no matiza la 
expres ión 'mencionados en el Anexo VII'".31 Remitimos a la India al párrafo 7.62 del informe 
provisional, en el que hemos explicado que, al dejar de estar comprendido en esa disposición, un 
Miembro deja de ser uno de los "mencionados en el Anexo VII". Rechazamos la tesis de que, al dejar 
de estar comprendido en el apartado b) del Anexo VII, un Miembro queda excluido del ámbito de 
aplicación de esa disposición pero sigue siendo "un país en desarrollo Miembro de los mencionados 
en el Anexo VII" a efectos del párrafo  5 del artículo 27. Tal lectura trata de introducir una 
contradicción que no existe en el artículo 27 y el Anexo VII.  
2.17. La India también repite su argumento de que la interpretación que hemos adoptado ignora 
que los programas de subvenciones engloban f recuentemente una gama de productos, lo que da 
lugar a que un producto pueda beneficiarse del período de 8 años en virtud del párrafo 5 del 
artículo  27, mientras que otras subvenciones a la exportación del mismo programa de subvenciones 
tendrían que ser re tiradas inmediatamente tras dejar de estar comprendido el país en el apartado  b) 
del Anexo VII.32 En el informe provisional no hemos abordado por separado este aspecto concreto 
de los argumentos de la India porque está basado en la misma premisa errónea de que el período 
de eliminación del párrafo 5 del artículo 27 sobrevive al momento en que se deja estar comprendido 
en el apartado b) del Anexo VII.  
2.18. Por la misma razón, rechazamos ahora la petición de la India.  
2.3  Recurso  a medios de interpretación complementarios  
2.19. Con respecto al párrafo 7.73 del informe provisional, la India repite su petición de que el Grupo 
Especial recurra a medios de interpretación complementarios de conformidad con el artículo 32 de 
la Convención de Viena.33 
2.20. Los Estados Unidos se oponen a la petición de la India. Para los Estados Unidos, el recurso a 
medios de interpretación complementarios es innecesario porque la interpretación textual de los 
términos del párrafo 2 b) del artículo  27 no deja su sentido ambiguo ni oscuro, ni conduce a 
resultados manifiestamente absurdos o irrazonables.34 
2.21. Reafirmamos las constataciones que hemos formulado en el párrafo 7.72 del informe 
provisional y, por consiguiente, seguimos opinando que no es  necesario el recurso a medios de 
interpretación complementarios por causa de una ambigüedad, oscuridad, absurdidad e 
irrazonabilidad que resulten de la interpretación con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena.  
 
27 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 17 y 18; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexame n intermedio del Grupo Especial, párrafo 9.  
28 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 19; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  9. 
29 Observaciones de los Estados Unidos sobre la pet ición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  9. 
30 Informe provisional, párrafos 7.60 -7.64. 
31 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 18.  
32 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 18. Véase también la segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 25.  
33 Petición de reexamen presentada por la India, para 20; y declaración inicial de la India en la reunión 
de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  10. 
34 Observaciones de los Estados Unidos sobre la pet ición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  10. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  2.22. También seguimos convencidos  de que no es necesario que recurramos a medios de 
interpretación complementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, 
como se expone en el párrafo 7.73 del informe provisional.  
2.23. Ello no obstante, tomamos nota de la r epetida petición de la India por la que "insta al Grupo 
Especial a recurrir a ... medios de interpretación complementarios para confirmar el sentido 
resultante del artículo 31 de la Convención de Viena".35 Constatamos que considerar la historia de 
la negoci ación del párrafo 2 b) del artículo 27 y el apartado b) del Anexo VII, como reclama la India, 
no da lugar a un resultado interpretativo diferente.  
2.24. La India se apoya en un proyecto de texto del Presidente del Grupo de Negociación para el 
Acuerdo SMC d istribuido el 6 de noviembre de  1990 (el proyecto de texto del Presidente de 6 de 
noviembre de  1990).36 En el caso de algunos países, incluida la India, el Anexo VIII de ese proyecto 
de texto, que posteriormente pasó a ser el Anexo VII del Acuerdo SMC, prev eía determinados 
compromisos de reducción con respecto a las subvenciones a la exportación que debían ser 
contraídos cuando el PNB por habitante llegara a los USD  1.000 por año.37 La India sostiene que, 
por lo tanto, no era necesario que esos países elimina ran sus subvenciones a la exportación 
inmediatamente después de dejar de estar comprendidos en el Anexo VII. Antes bien, una vez que 
dejaran de estar comprendidos en el Anexo VII, estarían sujetos a compromisos de reducción para 
eliminar sus subvenciones a  la exportación.38 A juicio de la India, ello reflejaba la intención de los 
redactores de dar a determinados países, incluida la India, un período de transición adicional una 
vez que dejaran de estar comprendidos en él.39 La India sostiene que esa intención debe ser tenida 
en cuenta al interpretar el párrafo 2 b) del artículo 27 y el apartado b) del Anexo VII.40 
2.25. Observamos que el proyecto de texto del Presidente de 6 de noviembre de  1990 fue una de 
varias revisiones del proyecto de texto del Acuerdo SMC.41 Esa revisión introdujo en su Anexo VIII 
el mecanismo de compromisos de reducción que ahora invoca la India.42 En el proyecto de Acta Final 
distribuido el 20 de diciembre de  1991, sin embargo, se sustituyó el anterior texto del párrafo 2 b) 
del artículo 27  y el Anexo VIII por el texto que corresponde al párrafo 2 b) del artículo 27 y el 
 
35 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 20. Véase también declaración inicial de la 
India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo 10.  
36 Proyecto de texto del Pr esidente de 6 de noviembre de 1990 (Prueba documental IND -4) (de fecha 
7 de noviembre de 1990); este documento es el proyecto de texto del Presidente distribuido con la signatura 
MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.3, de 6 de noviembre de 1990.  
37 En el proyecto de texto  del Presidente de 6 de noviembre de 1990, la exclusión de la aplicación de la 
prohibición de las subvenciones a la exportación remitía al Anexo VIII, que, a su vez, establecía topes para el 
nivel de las subvenciones a la exportación admisibles de los país es en desarrollo enumerados. Más 
concretamente, el Anexo VIII preveía una lista para países específicos de niveles progresivamente decrecientes 
de subvenciones a la exportación permitidas. Los compromisos con respecto a las subvenciones a la 
exportación se  dividían en tres períodos (Períodos 1 -3). A lo largo de hasta tres períodos, preveían niveles 
decrecientes de tasas de subvenciones a la exportación permitidas, definidos como porcentaje de una tasa 
inicial de subvenciones a la exportación. Para algunos p aíses, incluida la India, el Anexo VIII no especificaba 
períodos ni los correspondientes niveles de tasas de subvenciones a la exportación permitidas. En el caso de 
esos países, el Anexo VIII remitía a la nota 1, según la cual el país pertinente contraería  un compromiso de 
reducción en forma de niveles progresivamente decrecientes de tasas de subvenciones a la exportación 
permitidas a lo largo de hasta tres períodos, cuando el PNB por habitante de ese país llegara a 
los USD 1.000  por año.  
38 Primera comunica ción escrita de la India, párrafo  177. 
39 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  178; y respuesta de la India a la pregunta 23 del 
Grupo Especial, segundo párrafo.  
40 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  179; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  12. 
41 El texto distribuido inicialmente con la signatura MTN.GNG/NG10/W/38 el 18 de julio de 1990, y cuya 
primera revisión se distribuyó con la signatura MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1 el 4 de septiembre de 1990, no 
conte nía aún una disposición sobre trato especial y diferenciado equivalente al artículo 27 del Acuerdo SMC, ni 
el correspondiente Anexo. La segunda revisión, distribuida con la signatura MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2 
el 2 de noviembre de 1990, introdujo el artículo 27 en la forma reflejada en el subsiguiente proyecto  
de 6 de noviembre de 1990, pero solo contenía un espacio en blanco reservado para el Anexo VIII.  
42 Tras el proyecto de texto de 6 de noviembre de 1990, el proyecto de Acta Final distribuido el 3 de 
diciembre de 1990 mantuvo el texto del artículo 27 y el Anexo VIII sin cambios. (Proyecto de Acta Final en que 
se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales, documento 
MTN.TNC/W/35/Rev.1 (3 de diciembre de 1990)).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  Anexo  VII del Acuerdo SMC finalmente adoptados, y que no prevé un período de transición adicional 
para los Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Ane xo VII.43 
2.26. Es posible, por lo tanto, que el proyecto de texto del Presidente de 6 de noviembre de  1990 
contuviera una propuesta de mecanismo y reflejara una intención que era "claramente diferente"44 
de la prescripción de que los Miembros enumerados en el apartado b) del Anexo VII eliminen 
inmediatamente las subvenciones a la exportación en el momento en que dejen de estar 
comprendidos en esa disposición. No obstante, en contraste con el anterior proyecto de texto del 
párrafo 2 b) del artículo 27 y el co rrespondiente Anexo, el proyecto de Acta Final de 20 de diciembre 
de 1991 y el texto finalmente adoptado difieren del proyecto de 6 de noviembre de  1990 
específicamente con respecto a la cuestión del mecanismo aplicable a los Miembros del apartado b) 
del Anexo VII dejan de estar comprendidos en esa disposición.  
2.27. No parece haber razón alguna para dar a un proyecto anterior (el de 6 de noviembre de  1990) 
un peso mayor que a un proyecto posterior (el de 20 de diciembre de  1991) al interpretar el texto 
finalmente adoptado.45 Antes bien, el hecho de que el proyecto de texto del Presidente de 6 de 
noviembre de  1990 sea "claramente diferente" del proyecto posterior y, lo que es más importante, 
del texto finalmente adoptado, desaconseja importar términos y conce ptos del proyecto de 6 de 
noviembre de  1990 en el Acuerdo SMC finalmente adoptado.46 
2.28. Recordamos que "la finalidad de la interpretación de los tratados conforme a los artículos 31 
y 32 de la Convención de Viena es determinar la 'intención común' de las  partes"47, no la de una o 
algunas de las de las partes. La historia de la negociación examinada supra  no establece una 
intención común de las partes favorable a conceder un período de transición adicional para los 
Miembros que dejaran de estar comprendidos  en el apartado b) del Anexo VII, sino que indica, en 
lugar de ello, que esa opción no logró suscitar consenso. Por consiguiente, aun considerando la 
historia de la negociación, constatamos que no respalda la posición de la India. Por el contrario, 
confirm a nuestra interpretación del párrafo 2 b) del artículo 27.  
3  PETICIONES DE LA INDIA RELATIVAS A LA DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
3.1  Programa  de Establecimientos Orientados a la Exportación y programas sectoriales  
3.1. En el párrafo 7.134 del informe provisional se presentan ejemplos de las sanciones 
contempladas en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP para el caso de que un establecimiento 
no obtenga un as divisas netas positiv as o no cumpla otras obligaciones impuestas en el marco de 
los programas. En el informe provisional una de tales sanciones se describe como "responsabilidad 
penal". La India sostiene que el término apropiado es "acción p enal".48 La India formula la misma 
petición relación con los párrafos 7.141, 7.487 (7.486) y 7.492 (7.491) y las notas 716 (718) y 720 
 
43 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones 
Comerciales Multilaterales - Revisión, documento MTN.TNC/W/FA (20 de diciembre de 1991).  
44 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  33. 
45 En este co ntexto, observamos que el Presidente del Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y 
las Medidas Compensatorias informó de que seguía habiendo desacuerdo sobre artículo 27 del proyecto de 6 de 
noviembre de 1990 y que, en general, "[e]ra evidente que el G rupo no se encontraba en situación de llegar a 
un acuerdo definitivo sobre el texto". (Nota de la Secretaría sobre la reunión de 6 de noviembre de 1990 del 
Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas compensatorias, documento MTN.GNG/NG10/24 
(29 de noviembre de 1990), página 3).  
46 De hecho, en contraste con el enfoque del párrafo 2 a) del artículo 27 para los países menos 
adelantados, que siguió siendo el mismo, en la versión final del párrafo 2 b) del artículo 27 y el apartado b) del 
Anexo VI I se introdujo un enfoque diferente respecto del trato especial y diferenciado para los países en 
desarrollo comprendidos en el párrafo 2 b) del artículo 27. El enfoque del proyecto de texto del Presidente  
de 6 de noviembre de 1990 se caracterizaba por lo s compromisos de reducción escalonada para países 
específicos. En la versión subsiguiente y finalmente adoptada del párrafo 2 b) del artículo 27 se optó por un 
período de transición uniforme de ocho años, sin distinción entre países. La nota 1 del proyecto  de texto del 
Presidente de  6 de noviembre de 1990 y el apartado b) del Anexo VII del texto final establecían la conexión 
con los respectivos enfoques del trato especial y diferenciado de las versiones correspondientes del  
párrafo 2 b) del artículo 27:  en el momento en que los países dejaban de estar comprendidos en el Anexo VII, 
la nota 1 hacía aplicable el "enfoque de compromisos" del párrafo 2 b) del artículo 27 y el Anexo VIII del 
proyecto de texto del Presidente de 6 de noviembre de 1990, mientras que  el apartado b) del Anexo VII hace 
aplicable el período de transición del párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC.  
47 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 405.  
48 Petición de reexamen presentada por l a India, párrafos 21 -22. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  (722) del informe provisional. Los Estados Unidos no han formulado observaciones sobre la petición 
de la India. Por lo tan to, el Grupo Especial ha sustituido" responsabilidad penal" por "acción penal" 
en los párrafos y notas en cuestión.  
3.2  Programa de Zonas Económicas Especiales  
3.2. La India solicita la siguiente adición al párrafo 7.143 del informe provisional (en la sec ción que 
contiene una breve descripción del Programa SEZ)49: 
Una SEZ es una región geográfica diferente que prevé la aplicación de medidas 
económicas más liberales a los establecimientos constituidos en ella, en comparación 
con el resto de la India.236 El resto de la India, con exclusión de las SEZ, se define como 
la "zona arancelaria interna", y el Programa SEZ reconoce la transferencia de insumos 
y productos acabados entre los establecimientos de SEZ y la zona arancelaria interna.237 
236 Primera comunicaci ón escrita de la India, párrafo 321.  
237 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 326.  
3.3. Los Estados Unidos señalan que la primera parte del texto propuesto por la India es 
"simplemente la caracterización que la India hace del programa".50 Los E stados Unidos también 
observan que la segunda parte del texto propuesto no encuentra respaldo en el expediente fáctico.51 
3.4. Considerando la petición de la India, las observaciones de los Estados Unidos y el texto que 
figura efectivamente en las pruebas en que se apoya la India en los pasajes de sus comunicaciones 
citados en su petición, hemos añadido el siguiente párrafo nuevo tras el párrafo 7.143 del informe 
provisional : 
La India ha sostenido que una SEZ es una "distinta"FN1 "región geográfica  que prevé la 
aplicación de medidas económicas más liberales a los establecimientos constituidos en 
ella, en comparación con el resto de la India".FN2 Además, la India ha señalado que la 
Ley SEZ define la "zona arancelaria interna" (DTA) como la totalidad de la India con 
exclusión de las SEZ, y que la "exportación", a efectos de la Ley SEZ, incluye no solo 
"el traslado de mercancías ... fuera de la India, desde [una SEZ]" y el suministro de 
mercancías entre diferentes establecimientosFN3 dentro de  una SEZ, sino también el 
suministro de mercancías desde la DTA a un establecimiento o promotorFN4 ubicado 
dentro de una SEZ.FN5 
FN1 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 321; y petición de reexamen presentada por 
la India, párrafo 23.  
FN2 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 326; y petición de reexamen presentada por 
la India, párrafo 23. Véase también en anexo A -2, párrafos 3.2 -3.4. 
FN3 Véase el párrafo 7.149 [párrafo 7.148 del informe provisional] infra, donde se define la 
expres ión "establecimientos" de SEZ.  
FN4 Véase el párrafo 7.147 [párrafo 7.146 del informe provisional] infra, donde se define la 
expresión "promotores" de SEZ.  
FN5 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 326; y petición de reexamen presentada por 
la India, párrafo 23. Artículos 2(i) y 2(m) de la Ley SEZ. Véase también el anexo A -2, 
párrafos  3.2-3.4. 
4  PETICIONES  DE LA INDIA RELATIVAS AL CRITERIO JURÍDICO EN EL MARCO DE LA 
NOTA  1 DEL ACUERDO SMC  
4.1  Sentido de "exoneración" y "remisión"  
4.1. En la nota 1 del Acuerdo SMC se hace referencia a "exoneraci[ones]" y "remisi[ones]". La India 
no está de acuerdo con la in terpretación que hace el Grupo Especial del respectivo sentido de esos 
 
49 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 23.  
50 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  11. 
51 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexame n presentada por la India, 
párrafo  12. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  dos términos y, en consecuencia, pide cambios en los párrafos 7.168 (7.169), 7.172 (7.173) y la 
nota 281 (286) del informe provisional .52 
4.2. En primer lugar, la India observa que, segú n la definición de la nota 58 del Acuerdo SMC, la 
"remisión o devolución" comprende la "exención", y que los apartados g), h) e i) del Anexo I "pueden 
entrañar" tanto exenciones (exoneraciones) como remisiones.53 El Grupo Especial está de acuerdo 
con esas o bservaciones y señala que ya están reflejadas en la nota 281  (286) del informe provisional. 
De hecho, como también se ha observado ya en el informe provisional, las cláusulas pertinentes del 
Anexo I establecen las mismas disciplinas para las exoneraciones y las remisiones, por lo que, 
aunque el mecanismo para otorgar una exoneración y una remisión será diferente, ambas cosas 
están sujetas a las mismas restricciones sustantivas de conformidad con la nota 1 leída junto con el 
Anexo I.  
4.3. En segundo lugar, y , al parecer, en consecuencia, la India no está de acuerdo con la siguiente 
declaración del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.168 (7.169) del informe provisional54: 
Entendemos que la diferencia entre estos dos grupos de medidas consiste en que, en e l 
caso de las exoneraciones, no surge en ningún momento la obligación de pagar el 
derecho o impuesto, mientras que, en el caso de las remisiones, en primer lugar la 
obligación surge la obligación, pero posteriormente es objeto de remisión, pero 
posteriorme nte es objeto de remisión, por ejemplo mediante la devolución del pago, si 
ya ha sido efectuado.55 
4.4. En lugar de ello, según la India:  
La diferencia ... consiste en que, mientras que la primera parte [de la nota 1, relativa a 
las exoneraciones,] se aplic a a los impuestos o derechos sobre los productos 
exportados , la segunda parte [de la nota 1, relativa a las remisiones] se aplica, no a los 
impuestos o derechos sobre el producto exportado en sí mismo, sino  a los impuestos y 
derechos sobre los insumos  que se utilizan ... en la producción del producto exportado 
o los derechos o impuestos percibidos sobre la producción/distribución  del producto 
exportado.56 
4.5. En la definición que propone, la India traza una distinción entre "el producto exportado en sí 
mism o", por un lado, y los impuestos y derechos "sobre los insumos" utilizados en ese producto, o 
"sobre la producción/distribución" de ese producto. La India parece considerar que, por definición, 
las exoneraciones de la nota 1 únicamente se otorgan con respe cto a impuestos percibidos sobre el 
producto "en sí mismo", en la forma final en que se exporta, mientras que las remisiones de la 
nota 1 únicamente se otorgan con respecto a impuestos y derechos que gravan insumos utilizados 
en la producción de un product o exportado y con respecto a impuestos percibidos sobre la producción 
o distribución de ese producto.  
4.6. No estamos de acuerdo con los argumentos de la India. La nota 1 hace referencia a la 
"la exoneración, en favor de un producto exportado , de los derechos o impuestos que graven el 
producto similar cuando este se destine al consumo interno", y a la "remisión de estos  derechos o 
impuestos". El empleo del término "estos" deja claro que la diferencia no radica en el objeto de la 
imposición (el  producto "en sí mismo" exportado, en contraposición a los insumos utilizados en su 
 
52 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 24 -29 (sobre el párrafo 7.168 (7.169) y la 
nota 281 (286) del informe provisional) y 33 (sobre el párrafo 7.172 (7.173) del informe provisional).  
53 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 25. La India considera, por lo tanto, que hay 
contradicciones entre el razonamiento del Grupo Especial y la nota 58, así como dentro del razonamiento del 
Grupo Especial, y entre ese razonamiento y el Anexo I y el i nforme de un grupo especial anterior. Petición de 
reexamen presentada por la India, párrafos 24 -26. Los Estados Unidos consideran que los argumentos de la 
India relativos a tales contracciones son "infundados". (Observaciones de los Estados Unidos sobre la  petición 
de reexamen presentada por la India, párrafo 16. Véase también ibid., párrafo 15) . 
54 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 24, 26 y 28. La India también pide al Grupo 
Especial que suprima la parte de la nota  281 (286) del informe  provisional que menciona esta distinción. 
Ibid., párrafo 29.  
55 No se reproducen las notas de pie de página.  
56 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 27. (sin subrayar en el original)  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  producción).57 Por el contrario, en ambos casos: en primer lugar, la exoneración o remisión guarda 
relación con "un producto exportado" y, en segundo lugar, al leer la nota 1 junto con el Anexo I 
queda claro que hay varias maneras en que una exoneración u omisión puede guardar relación con 
un producto exportado en el sentido de la nota 1, una de las cuales es la existencia de una 
exoneración o remisión de derechos o impuestos  sobre los insumos consumidos en la producción del 
producto exportado.58 Por lo tanto, no estamos de acuerdo en que únicamente las exoneraciones 
guarden relación con el "producto exportado en sí mismo", y tampoco estamos de acuerdo en que 
únicamente las rem isiones guarden relación con los "insumos" (o los impuestos indirectos sobre la 
producción/distribución del producto exportado), según propone la India como cuestión de 
interpretación.  
4.7. Por lo tanto, rechazamos la petición de la India de que modifiquem os el párrafo 7.168 (7.169) 
y la nota  281 (286) . 
4.8. Por las razones recién examinadas en el párrafo 4.5 supra , la India también pide que 
modifiquemos el párrafo 7.172 (7.173) del informe provisional, en el que se señala que los 
apartados  g), h) e i) del Anexo I se refieren a la exención y remisión de determinados impuestos y 
derechos "sobre los productos importados".59 Sin embargo, por las razones expuestas en el 
párrafo  4.6 supra , no estamos de acuerdo con la interpretación de la India y, por lo tanto, ta mbién 
rechazamos la petición de la India relativa al párrafo 7.172 (7.173) del informe provisional.  
4.2  Descripción del apartado h) del Anexo I  
4.9. La India pide que modifiquemos nuestra descripción de la primera parte de apartado h) del 
Anexo I que figura en el párrafo 7.175 (7.176) del informe provisional utilizando exactamente el 
mismo texto empleado en dicha disposición.60 Los Estados Unidos e stán de acuerdo.61 Hemos 
modificado el texto del párrafo 7.175 (7.176) del informe provisional en consecuencia.  
5  PETICIONES DE LA INDIA RELATIVAS A LA EVALUACIÓN DEL PROGRAMA DE 
ESTABLECIMIENTOS ORIENTADOS A LA EXPORTACIÓN Y LOS PROGRAMAS SECTORIALES 
REAL IZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
5.1  La exención de derechos de aduana: el alcance de las constataciones del Grupo 
Especial  
5.1. La India nos pide que revisemos la sección sobre "[l]a naturaleza de determinados bienes 
abarcados por las exenciones" de derechos de aduana en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, 
que abarca los párrafos 7.195 a 7.215 ( 7.196 a 7.216)  (sección 7.6.2.1.1) de nuestro informe 
provisional.62 La India también nos solicita que revisemos en consecuencia las conclusiones a que 
llegamos en l os párrafos 7.233 (7.236) y 8.1 a) del informe provisional.63 
 
57 Al pedir al Grupo Especial que rechace la petición de reexamen de la India, los Estados Unidos 
argumentan análogamente lo siguiente: "el término 'estos' deja claro que la remisión también se refiere a la 
remisión de 'los derechos o impuestos que graven el producto similar cuando éste se destine al  consumo 
interno'. Ambas partes de la nota 1 guardan relación con la exoneración o remisión de derechos o impuestos 
que gravan el producto exportado". (Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen 
presentada por la India, párrafo  18). 
58 Véase también el cuadro 2, etapa 3, del informe provisional.  
59 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 30 -32. Los Estados Unidos piden al Grupo 
Especial que rechace la petición de la India y señalan que "el párrafo 7.172 resume las disposi ciones los 
apartados g) -i) del Anexo I y, a continuación, el Grupo Especial ofrece una descripción detallada, con texto 
tomado directamente de las propias disposiciones, de la manera en que opera cada una de las disposiciones 
del Anexo I pertinentes". (Obs ervaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por 
la India, párrafo 21) . 
60 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 33.  
61 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  24. 
62 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 34 -39. El texto entrecomillado no se 
reproduce en la petición de reexamen, sino que es el título de la sección cuyo reexamen pide la India. Véase 
también la declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, 
párrafos  12-17. 
63 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 46 y 86.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  5.2. Según la India, aunque el Grupo Especial ha constatado que la exención también está disponible 
para bienes distintos de los bienes de capital, a continuación ha "restringido su evaluación a los 
bienes de capital".64 La India nos pide que reexaminemos nuestras constataciones y las 
modifiquemos, en esencia, de dos maneras, a saber: 1) especificando que nuestras constataciones 
se refieren únicamente a los "bienes de capital", y 2) añadiendo que, en todos los demás aspectos, 
los Programas EOU/EHTP/BTP satisfacen las condiciones de la nota 1 del Acuerdo SMC.65 
5.3. Los Estados Unidos nos piden que rechacemos la petición de la India.66 Entre otras cosas, los 
Estados Unidos observan que, cuando hay aspe ctos de una medida que son incompatibles con las 
normas de la OMC, la medida en conjunto es infractora y que, "en tanto en cuanto la India considere 
que solo es necesario modificar ... aspectos de una medida para lograr el cumplimiento, esa es una 
cuestión  que sería pertinente con respecto al cumplimiento y no afecta a la recomendación formulada 
por el Grupo Especial en el marco del artículo 19 del ESD con respecto a la medida".67 
5.4. Por las razones que se exponen en los siguientes párrafos, rechazamos la petición de la India.  
5.5. Como se resume en el informe provisional, los Estados Unidos expusieron varias maneras en 
que consideraban que la exención de derechos de aduana en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP  no satisfacía el tercer elemento de nuestro análisis en el marco de la 
nota 1, es decir, la limitación de la exoneración a los insumos consumidos en la producción del 
producto exportado.68 Tras considerar las opiniones de ambas partes, nos convencieron alg unos de 
los argumentos de los Estados Unidos69, pero no otros.70 
5.6. La sección del informe provisional que la India cuestiona describe una de las dos razones que 
nos convencieron de que la exención de derechos de aduana en el marco de los programas no se 
limita a los insumos consumidos en la producción del producto exportado. Como dice su título, la 
sección en cuestión trata de "[l]a naturaleza de determinados bienes abarcados por las exenciones". 
En pocas palabras, en esa sección constatamos que las subven ciones están disponibles, en primer 
lugar, para varios productos que las medidas de la India califican de "bienes de capital"; tras 
examinar la definición de "bienes de capital" de las medidas pertinentes, hemos constatado que 
estos no pueden constituir "i nsumos consumidos en la producción del producto exportado".71 
En segundo lugar, en la misma sección, constatamos que algunos otros bienes, además de los 
calificados de "bienes de capital" en las medidas indias, son también de tal naturaleza que no pueden 
constituir "insumos consumidos en la producción del producto exportado", y que entre esos bienes 
se incluyen, por ejemplo, las materias primas para la fabricación de bienes de capital destinados a 
su uso dentro del establecimiento y los prototipos.72 
5.7. En otra sección, diferente de la que menciona la India, también hemos abordado el hecho de 
que los programas permiten la exención de derechos de aduana correspondientes a "cualesquiera 
otros artículos", no enumerados expresamente en los programas.73 Hemos cons tatado que los 
programas tampoco satisfacen el tercer elemento de nuestro análisis en el marco de la nota 1 en la 
medida en que la autoridad competente apruebe, en virtud de la disposición  pertinente , la 
importación en régimen de franquicia arancelaria de otros artículos que tampoco puedan ser 
"insumos consumidos en la producción del producto exportado.74 
5.8. Como se ha observado supra , la primera petición de la India es que indiquemos que nuestras 
constataciones se limitan a los bienes de capital. Consider amos, sin embargo, que hemos sido 
suficientemente precisos al indicar el alcance de nuestras constataciones haciendo referencia a las 
disposiciones de la legislación y reglamentación indias y a las definiciones y listas de bienes que 
 
64 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 36.  
65 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 39, 46 y 86.  
66 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  25-29. 
67 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  28. 
68 Informe provisiona l, párrafo 7.194 (7.195) y nota 312 (317).  
69 Informe provisional, párrafos 7.203 (7.204), 7.215 (7.216) y 7.217 (7.218).  
70 Informe provisional, párrafo 7.219 (7.720) y nota 312 (317).  
71 Informe provisional, párrafos 7.196 -7.201 (7.197 -7.202).  
72 Informe pro visional, párrafos 7.197 (7.198) y 7.202 (7.203) y nota 322 (327).  
73 Informe provisional, párrafo 7.216 (7.217).  
74 Informe provisional, párrafo 7.217 (7.218).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  figuran en ellas.75 "Bienes de capital", per se , no es un concepto que pertenezca al Acuerdo SMC. 
Como se observó en el informe provisional, las partes parecían tener interpretaciones ligeramente 
diferentes del alcance de los "bienes de capital", una divergencia que no correspon día al Grupo 
Especial resolver, porque la pregunta que se planteaba al Grupo Especial era si los bienes 
efectivamente abarcados por las medidas impugnadas eran "insumos consumidos en la producción 
del producto exportado".76 Además, las propias medidas de la  India describen algunos de los bienes 
respecto de los que hemos constatado que no pueden considerarse "insumos consumidos en la 
producción del producto exportado" como bienes pertenecientes a la categoría de "otros" bienes, 
distintos de los de capital.77 Por lo tanto, consideramos que cambiar nuestro informe para describir 
nuestras constataciones como constataciones limitadas a los "bienes de capital" no es ni necesario 
ni exacto.  
5.9. Recordamos que la segunda petición de la India es que añadamos que, en t odos los aspectos 
salvo en lo que concierne a los bienes de capital, la exoneración de derechos de aduana impugnada 
satisface  las condiciones de la nota 1.78 Sin embargo79, dentro del marco que establecen para 
nosotros el ESD y nuestro mandato, consideramos que nuestra tarea al evaluar una reclamación por 
infracción es determinar, sobre la base de los argumentos de las partes, si y en qué medida el 
reclamante ha establecido  las incompatibilidades  alegadas. La India aduce que hemos hecho caso 
omiso de los bien es que sí pueden ser insumos consumidos en la producción del producto exportado 
e indica que, por lo tanto, hemos "generalizado que todos los artículos exentos de derechos cuya 
importación se permite en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP son como los b ienes de 
capital".80 No hemos hecho tal cosa. Nuestra constatación de incompatibilidad se basa en el 
razonamiento expuesto en nuestro informe y se limita a él.  
5.2  La exención de derechos de aduana: argumentos de la India relativos a un "análisis 
cuantitat ivo" en el marco del Anexo II del Acuerdo SMC  
5.10. La India nos pide que reexaminemos el párrafo 7.213 (7.214) del informe provisional, en el 
que, según la India, hemos adoptado erróneamente la opinión de que "la India presupone ... la 
existencia de un pr ograma que satisface los tres primeros requisitos de la prueba en el marco de la 
nota 1 del Acuerdo SMC".81 Los Estados Unidos sostienen que esa es una caracterización correcta 
del argumento de la India y que debemos rechazar la petición de reexamen de la I ndia.82 
5.11. Como se refleja en el párrafo 7.211 (7.212) del informe provisional, la India adujo 
repetidamente que, para establecer que los Programas EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG, el 
Programa MEIS y el Programa DFIS no satisfacían las condiciones de la n ota 1 del Acuerdo SMC, los 
Estados Unidos tenían que llevar a cabo un análisis "basado en datos" de conformidad con el 
Anexo  II. En el párrafo que la India nos pide ahora que reexaminemos señalamos que tal análisis83 
presupone que se satisfacen las tres primeras etapas de nuestro examen de la nota 1. Seguimos 
teniendo esta opinión y, por lo tanto, rechazamos la petición de la India.  
 
75 Informe provisional, párrafos 7.196 (7.197), 7.197 (7.198), 7.201 (7.202), 7.202 (7.203), 7.215  
(7.216) y 7.217 (7.218), y nota 322 (327).  
76 Informe provisional, nota 317 (322).  
77 Informe provisional, párrafo 7.197 (7.198) , donde se hace referencia al artículo 6.04(f) del HBP . 
78 La India nos pide que añadamos el siguiente texto al párrafo 7.215 (7.216) del informe provisional: 
"en el caso de otros insumos incorporados en el producto exportado [referencia en una nota a los 
artículos  6.04(a) y (f) del HBP], la exoneración de derechos satisface las condiciones de la nota 1 leída junto 
con el apartad o i) del Anexo I del Acuerdo SMC". (Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 39) . 
La India solicita una adición similar al párrafo 7.233 (7.236) del informe provisional.  
79 Además de nuestras objeciones al texto propuesto por la India en relaci ón con los "bienes de capital", 
expuestas en los párrafos precedentes.  
80 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 36 -37. Véase también la declaración inicial de 
la India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo 16.  
81 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 40.  
82 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  30. 
83 El sujeto de "presupone" en la frase en cuestión es "el análisis", no "la India", contrariam ente a lo 
indicado en la petición de reexamen presentada por la India. Informe provisional, párrafo 7.213 (7.214).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  5.3  La exoneración del impuesto central especial al consumo: evaluación en el marco d e 
la nota 1 del Acuerdo SMC  
5.12. La India pide al Grupo Especial que reexamine su análisis de la exoneración del impuesto 
central especial al consumo en el marco de la nota 1 del Acuerdo SMC y que constate que la 
exoneración satisface las condiciones de l a nota.84 Los Estados Unidos no están de acuerdo.85 Las 
partes y el Grupo Especial también mantuvieron un diálogo sobre esta petición de reexamen en el 
curso de la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial con las partes.86 
5.13. Recordamos que en el informe provisional observamos que, en virtud de los artículos 6.08(a)(i) 
y (v) de la PCE, cuando un establecimiento EOU/EHTP/BTP vende bienes acabados a la DTA, tales 
ventas están sujetas al impuesto central especial al consumo si el propio bien acabado e stá sujeto 
al impuesto central especial al consumo.87 Por lo tanto, cuando el bien acabado no está sujeto al 
impuesto central especial al consumo , esas disposiciones no prevén la revocación  de ninguna 
exoneración del impuesto central especial al consumo  de que se hayan beneficiado los insumos 
consumidos en la producción del bien acabado .88 
5.14. En el curso del reexamen intermedio, sin embargo, la India aclaró que, de conformidad con 
la PCE, la venta por un establecimiento EOU/EHTP/BTP en la DTA también activ a la obligación de tal 
establecimiento de pagar todo impuesto central especial al consumo inicialmente condonado 
respecto de insumos  sujetos al impuesto consumidos para producir los productos en cuestión.89 
5.15. En concreto, la India remitió al artículo 6. 98(a)(vi) de la PCE, que prevé "el reembolso de todo 
beneficio en el marco del capítulo 7 de la PCE de que haya disfrutado el establecimiento EOU/el 
proveedor con arreglo a la PCE, respecto de los bienes utilizados para fabricar los bienes 
despachados a la  DTA". La India señaló que el capítulo 7 de la PCE y, en particular, su 
artículo  7.03(c), prevé que los proveedores nacionales de establecimientos EOU/EHTP/BTP, entre 
otros, pueden obtener un reembolso de los impuestos centrales especiales al consumo sobre  las 
ventas a tales establecimientos; alternativamente, esos proveedores pueden beneficiarse de una 
exención aplicable a las ventas a los establecimientos y, por lo tanto, no pagar, ya desde el primer 
momento, el impuesto central especial al consumo , en cu yo caso no hay necesidad de que el 
Gobierno les reembolse .90 
5.16. La India explicó además que la referencia del artículo 6.08(a)(vi) al reembolso de los beneficios 
en el marco del capítulo 7 "de que haya disfrutado el establecimiento EOU/ el proveedor " tiene por 
objeto reflejar precisamente la situación en que el proveedor ha disfrutado inicialmente de un 
beneficio, como sucede en el caso de los impuestos centrales especiales al consumo sobre los 
insumos adquiridos por los establecimientos: los proveed ores están sujetos a tales impuestos91, 
aunque el beneficio se transmite al establecimiento, que no tiene que pagar un precio que incluye 
el impuesto central especial al consumo .92 La India explicó que, por consiguiente, en virtud del 
artículo 6.08(a)(vi), t oda exención o reembolso del impuesto central especial al consumo  sobre los 
insumos consumidos en la producción de un producto vendido en la zona arancelaria interna está 
"sujeto a reembolso"93, y que es el establecimiento el que debe efectuar ese reembolso .94 
 
84 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 41 -46 y 86. Esta última petición (la que figura 
en el párrafo 86) se refiere a los p árrafos  8.1 a) y 8.2 de nuestro informe provisional.  
85 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  31-33. 
86 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial,  
párrafos 21 -22; respuestas de la India a las preguntas 93 -101 del Grupo Especial; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre las respuestas de la India a las preguntas 93 -101 del Grupo Especial.  
87 Informe provisional, párrafo 7.231 (7.232).  
88 Informe provis ional, párrafo 7.231 (7.232).  
89 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo 21.  
90 Respuestas de la India a las preguntas 95 y 101 del Grupo Especial; artículos 7.02 y 7.03(c) de 
la PCE (según figuran en la segunda parte de la Prueba documental USA -3). 
91 Respuesta de la India a la pregunta 97 del Grupo Especial.  
92 Respuesta de la India a preguntas del Grupo Especial en la reunión de reexamen intermedio 
(aprox.  12.20h -12.23h).  
93 Artículo 6.08(a)( vi) de la PCE.  
94 Respuesta de la India a la pregunta 99 del Grupo Especial.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  5.17. Consideramos que la explicación de la India está respaldada por las pruebas obrantes en el 
expediente (de hecho, por la PCE, que ocupó un lugar destacado en los argumentos de las partes y 
en nuestro análisis) y, en particular, por el artículo 6.08 (a)(vi) de la PCE.  
5.18. Los Estados Unidos plantean varias objeciones. En primer lugar, los Estados Unidos aducen, 
de varias maneras, que la exención que impugnan se concede a los establecimientos EOU/EHTP/BTP 
en virtud del capítulo 6 de la PCE y, por lo tanto, no puede ser quedar anulada por el reembolso de 
un beneficio otorgado a un proveedor en virtud del capítulo 7 de la PCE.95 Sin embargo, la India ha 
explicado, como se expone supra , que, en una transacción entre un proveedor nacional y un 
establecimie nto EOU/EHTP/BTP que compra  insumos del proveedor nacional, la concesión de una 
exención del impuesto central especial al consumo  en favor del establecimiento, y de una exención 
o reembolso del impuesto central especial al consumo  en favor del proveedor so n las dos caras de 
una misma moneda. Además, el vínculo entre los capítulos 6 y 7 de la PCE y entre establecimientos 
y proveedores se establece en el propio capítulo 6, específicamente en el artículo 6.08(a)(vi), que 
prevé un reembolso de "los beneficios e n el marco del capítulo 7 ... de que haya disfrutado el 
establecimiento EOU/el proveedor ...". 
5.19. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el artículo 7.02 de la PCE no enumera, entre 
las transacciones abarcadas por el capítulo 7 (es decir, las "consideradas exportaciones"), las ventas 
de establecimientos EOU/EHTP/BTP a la DTA96 y que, por lo tanto, no es aplicable a tales ventas. 
Sin embargo, la India no está afirmando tal cosa.97 En lugar de ello, está señalando que entre las 
transacciones abarcadas por el capítulo 7 se incluye el suministro de productos por los fabricantes 
nacionales a los establecimientos EOU/EHTP/BTP; es decir, las transacciones en que los 
establecimientos compran  insumos desde la DTA.  
5.20. A la luz de la explicación que da la India de las pruebas obrantes en el expediente en que se 
ha basado nuestro análisis, hemos reco nsiderado98, por lo tanto, las constataciones que hemos 
formulado en el párrafo 7.231 (7.232) del informe provisional y las constataciones que las 
presuponen. Hemos revisado, por consiguiente, el párrafo 7.231 (7.232 a 7.235)  para llegar a la 
conclusión de que los Estados Unidos, sobre los que recae la carga de la prueba, no han demostrado 
que los Programas EOU/EHTP/BTP no limiten la exoneración del impuesto central especial al 
consumo  a los insumos consumidos en la producción del producto exportado. En cons ecuencia, 
también hemos revisado los párrafos 7.232 (7.235) y 7.233 (7.236), las secciones 7.7.2 y 7.10.2, 
y los párrafos 8.1 y 8.2 del informe provisional.  
5.4  Supeditación a la exportación: en general  
5.21. La India aduce que no hemos tenido en cuenta s us argumentos sobre la (ausencia de) 
supeditación a la exportación de los Programas EOU/EHTP/BTP.99 Según la India, aunque el Grupo 
Especial "ha señalado correctamente que los establecimientos EOU/EHTP/ ... BTP deben exportar la 
totalidad de su producción (salvo las ventas admisibles a la DTA)"100, no ha tenido en cuenta que el 
objetivo del requisito relativo a las divisas netas positivas es "vela[r] por la prudencia empresarial", 
en particular asegurándose de que  el valor de los insumos importados no exceda del valor de los 
productos exportados.101 La India nos pide, por lo tanto, que reexaminemos la sección  7.10.2 del 
informe provisional.  
 
95 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a las preguntas 95 -97 y 99 -100 
del Grupo Especial.  
96 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 96 del Grupo 
Especial, párrafos 9 y 12 -15. 
97 Artículo 7.02(A)(b) de la PCE.  
98 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 6.3:  
[[e]n nuestra opinión, las peticiones de reexamen de aspe ctos concretos del informe del Grupo Especial 
pueden incluir legítimamente peticiones de "reconsideración" de constataciones fácticas o jurídicas específicas, 
siempre que esas peticiones no estén basadas en la presentación de nuevas pruebas".  
Véase también  el informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 6.231.  
99 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 47; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  27. 
100 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 47.  
101 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 48 -49; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  28. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  5.22. Los Estados Unidos opinan que "el Grupo Especial consideró cuidadosamen te los argumentos 
de la India y los rechazó".102 Los Estados Unidos también abordan el fondo de esos argumentos.103 
5.23. En nuestro informe provisional hemos identificado104, y examinado105, el argumento de la India 
de que el requisito relativo a las divisas neta s tiene por objeto velar por la prudencia empresarial. 
Rechazamos, por lo tanto, la solicitud de reexamen de la India.  
5.5  Supeditación a la exportación: de la exoneración del impuesto central especial al 
consumo  
5.24. La India nos pide que reexaminemos n uestras constataciones sobre la supeditación a la 
exportación de la exoneración del impuesto central especial al consumo  en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP.106 Sin embargo, a consecuencia de la petición de la India de que 
reconsideremos nuestro anális is de esa misma exoneración en el marco de la nota 1 del 
Acuerdo  SMC, ya no procedemos a evaluar si está supeditada a la exportación.107 
6  PETICIONES DE LA INDIA RELATIVAS A LA EVALUACIÓN DEL PROGRAMA DE 
IMPORTACIONES EN FRANQUICIA ARANCELARIA DESTINADO A L OS EXPORTADORES 
REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
6.1  Condición 10  
6.1. En el marco del Programa DFIS, la condición 10 ( rubro  104) exime a los ablandadores de 
alimentos para uso en la elaboración de productos de la pesca para exportación. En el informe 
provisional constatamos que la condición 10 no satisface las condiciones de la nota 1 porque las 
pruebas presentadas por los Est ados Unidos en la Prueba documental USA -90 indicaban que al 
menos un tipo de ablandador consistía en una herramienta para el ablandamiento mecánico que, 
por lo tanto, no estaría materialmente incorporado en el producto de la pesca elaborado, y tampoco 
es "energía, ... combustibles [ni] petróleo".108 
6.2. La India nos pide que reconsideremos nuestra constatación con respecto a la condición 10 
porque, a juicio de la India, las pruebas presentadas por los Estados Unidos corresponden a 
ablandadores mecánicos para  carne que no pueden ser utilizados en la producción de productos de 
la pesca.109 
6.3. Los Estados Unidos se oponen a la petición de la India y observan que no está respalda por 
pruebas y que el reexamen intermedio no sería "el momento oportuno en que hacer nuevas 
aseveraciones fácticas o introducir nuevas pruebas".110 
6.4. Recordamos que, en el curso de las actuaciones, pedimos a las partes que indicaran, entre los 
productos con derecho a beneficiarse de las exenciones de derechos previstas en la Notificación de 
Aduanas Nº 50/2017 impugnadas, cuáles eran bienes de capital.111 En respuesta, los Estados Unidos 
 
102 Observaciones de los Estados Unidos sobre  la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  35. 
103 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  36-37. 
104 Informe provisional, párrafo 7.489 (7.488) ("[e]n cuanto al requisito relativo a la s divisas netas, la 
India aduce que … garantiza que los establecimientos actúen con prudencia comercial y sin operar con 
pérdidas"). La India añade ahora la preocupación de que, de lo contrario, los establecimientos estarían sujetos 
a derechos antidumping,  lo que, sin embargo, no añade nada al fondo de sus argumentos (Petición de 
reexamen presentada por la India, párrafo 48) . 
105 Informe provisional, párrafos 7.495 -7.496 (7.494 -7.495).  
106 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 50 -52; y declarac ión inicial de la India en la 
reunión de reexamen del Grupo Especial, párrafos 23 -26. 
107 Véase el párrafo 5.20. supra . 
108 Informe provisional, párrafo 7.253 (7.256).  
109 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 53 -54 y 86. Las peticiones guardan relación 
con los párrafos 7.253 (7.256), 8.1 d) y 8.2 de nuestro informe provisional. Véase también la declaración 
inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafos  31-32. 
110 Observaciones de los Estados Unidos sobre la p etición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  40. 
111 Pregunta 80 del Grupo Especial.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  afirmaron que los ablandadores de alimentos, incluidos en la lista 1 de la Notificación de Aduanas 
Nº 50/2017, eran bienes de capital y remitieron a un sitio  web, posteriormente presentado como 
Prueba documental USA -90, en respaldo de su afirmación.112 Como señalamos en la nota 404 (410) 
del informe provisional, la India guardó silencio con respecto a los ablandadores de alimentos 
específicamente. Además, la Ind ia ni respondió a la afirmación de los Estados Unidos de que los 
ablandadores de alimentos son bienes de capital, ni cuestionó el valor probatorio de las pruebas de 
los Estados Unidos en sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos.113 Las 
afirmaciones fácticas de la India en la etapa intermedia de reexamen son extemporáneas. 
Rechazamos, por lo tanto, la petición de la India.  
6.2  Condición 36  
6.5. En relación con la condición 36, relativa a la importación de muestras de alfombras, la India 
invoca ahora: 1) el Convenio internacional para facilitar la importación de muestras comerciales y 
material de propaganda, de  1952 (Convenio), que "permite la importación en franquicia arancelaria 
de muestras comerciales, con sujeción de a determinadas condici ones"114, y 2) una medida india de 
fecha 1994, que no había sido presentada ni mencionada antes y que, según la India, otorga 
exoneraciones de derechos de aduana también a los importadores que no exportan.115 Sobre esa 
base, la India nos pide que reconsideremo s nuestras constataciones sobre la condición 36.116 
6.6. Los Estados Unidos sostienen que debemos rechazar la petición de la India porque "la India no 
señala ninguna prueba obrante en el expediente ni ningún argumento jurídico que aborde las 
constataciones d el Grupo Especial" en cuestión.117 
6.7. Aunque invoca el Convenio, la India no ha formulado ningún argumento sobre la manera en 
que este guarda relación con el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del Acuerdo 
sobre la OMC en general y la nota  1 del Acuerdo SMC en particular.  
6.8. En cualquier caso, al ser el Convenio parte del derecho internacional, hemos tomado la iniciativa 
de consultarlo118 y observamos que contempla la importación en franquicia arancelaria de muestras 
en dos circunstancias, a saber: cuando son de valor insignificante y cuando su admisión es temporal 
(con miras a realizar pedidos de mercancías para su suministro desde el extranjero al territorio de 
admisión temporal  y, a continuación, reexportar la muestra).119 No hay mención, e n el 
Programa  DFIS, de esas condiciones. En lugar de ello, el Programa DFIS vincula la importación en 
franquicia arancelaria de las muestras al valor de las exportaciones  de alfombras realizadas en el 
año anterior.  
 
112 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, apéndice 2, página 59, 
nota 208. 
113 La India aduce que, "aunque no destacó específicamente [que los ablandadores (para carne) 
mecánicos no se pueden utilizar en la producción de productos de la pesca] en sus observaciones sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, la India suponía que el Grupo  Especial 
no basaría su constatación en una prueba documental incorrecta, que no guarda relación con el producto 
considerado". (Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen del Grupo Especial, párrafo 32) . 
Observamos, sin embargo, que la Prueb a documental USA -90 hace referencia expresamente a los 
ablandadores para carne, "ya sea carne roja de vacuno, porcino, ovino, venado, etc., aves de corral, incluido el 
pollo, el pavo, el pato, etc., o productos de la pesca, como pescado, camarones, cangrej os, etc.".  (Prueba 
documental USA -90, página  1 (sin cursivas en el original)) . A juzgar por sus propios términos, las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos parecen, por lo tanto, pertinentes para la cuestión que se nos plantea, y la 
India no hizo nada  en la etapa adecuada de las actuaciones para convencernos de lo contrario.  
114 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 55. Véase también la declaración inicial de la 
India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo 33.  
115 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 55 -57. 
116 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 55 -57 y 86. Esta última petición (la que 
figura en el párrafo 86) guarda relación con los párrafos  8.1 d) y 8.2 de nuestro informe provisional.  
117 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  41. 
118 Convenio internacional para facilitar la importación de muestras comerciales y material de 
propaganda, hecho en Ginebra (7 de noviembre de 1952), disponible en: 
https://treaties.un.org/doc/Treaties/1955/11/19551120%2000 -56%20AM/Ch_XI_A_05p.pdf  (consultado el 
15 de septiembre de 2019).  
119 Conve nio, artículos III y IV.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  6.9. Por lo tanto, no vemos ningún fundam ento para aceptar la petición de rexamen de la India 
sobre la base del Convenio.  
6.10. En cuanto a la medida de  1994 de la India, está plenamente comprendida en la categoría de 
pruebas nuevas, que, además, la India podía haber presentado, pero no presentó,  antes, y que no 
es oportuno considerar en la etapa intermedia de reexamen.120 
6.11. Rechazamos, por lo tanto, la petición de la India relativa a la condición 36.  
7  PETICIONES DE LA INDIA RELATIVAS A LA EVAL UACIÓN DEL PROGRAMA DE 
EXPORTACIONES DE MERCANCÍAS DE LA INDIA REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
7.1  Período de referencia para el valor FOB de las exportaciones  
7.1. La India señala que el párrafo 7.270 (7.273) del informe provisional indica que el valor de los 
títulos MEIS es un porcentaje fijo del valor FOB de las exportaciones realizadas durante "[e]l año 
anterior". La India explica que los títulos están basado s en el valor FOB de las exportaciones, pero 
"no se conceden acumulativamente para un año entero".121 La India pide al Grupo Especial, por lo 
tanto, que suprima la referencia a "[e]l año anterior" del párrafo 7.270 (7.273). Los Estados Unidos 
no hicieron obs ervaciones sobre esta petición.  
7.2. El Grupo Especial ha suprimido, por lo tanto, las referencias a "[e]l año anterior" del 
párrafo  7.270 (7.273) del informe provisional, como ha pedido la India.  
7.2  Los títulos MEIS como transferencia directa de fondos  
7.3. La India nos pide que "reconsideremos [las] constataciones" que formulamos en los 
párrafos  7.433 (7.432) a 7.439 (7.438) del informe provisional122, que forman parte de nuestra 
evaluación de la cuestión de si el Programa MEIS implica una "transferencia directa de fondos" en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Aunque la India no indica expresamente 
los cambios que pretende, la idea central de la petición parece ser que deberíamos constatar que la 
concesión de títulos MEIS per tenece, al menos en parte, a la categoría de ingresos condonados123 y 
que, además, está excluida de la definición de subvención en virtud de la nota 1 del Acuerdo SMC.124 
Los Estados Unidos nos piden que rechacemos la petición de la India.125 
7.4. La petición de  reexamen de la India tiene varios aspectos. Desde el punto de vista fáctico, la 
India se apoya en el hecho de que los títulos MEIS se pueden utilizar para pagar derechos de aduana, 
impuestos  especiales  al consumo y algunos otros derechos gubernamentales, hecho que, según 
afirma la India, el Grupo Especial "reconoce".126 En realidad, no solo lo "reconocemos": ese hecho 
es una parte importante del fundamento sobre el que hemos afirmado que los títulos son "fondos" 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artíc ulo 1.127 Por consiguiente, señalar ese hecho no justifica 
una revisión de nuestro razonamiento, que no repetiremos aquí.  
7.5. A continuación, la India nos cita erróneamente al indicar que "señala[mos] ... que  
'los títulos MEIS, cuando se utilizan para paga r derechos de aduana, efectivamente funcionan como 
remisiones de cargas de importación'".128 En el pasaje pertinente de nuestro informe, sin embargo, 
 
120 Por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301.  
121 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 58.  
122 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 63. La petición en su totalidad se form ula 
ibid., párrafos 59 -63. 
123 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 59 -62. Los Estados Unidos describen la 
petición de la India indicando que "alega que algún aspecto no identificado de los títulos de derechos MEIS está 
comprendido en el in ciso ii)", relativo a los ingresos condonados. (Observaciones de los Estados Unidos sobre 
la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 42) . 
124 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 58.  
125 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  42-46. 
126 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 61.  
127 Informe provisional, párrafos 7.431 (7.430) y 7.433 (7.432).  
128 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 60, donde se hace referencia al informe 
provisional, párrafo 7.289 (7.292), de la evaluación del Programa MEIS realizada por el Grupo Especial en el 
marco de la nota 1 del Acuerdo SMC.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  afirmamos, al abordar un argumento de la India, lo siguiente: " Aun suponiendo que los títulos MEIS , 
cuando se utilizan ...".129 
7.6. Después, la India sostiene que nos hemos contradicho a nosotros mismos al señalar que los 
incisos del párrafo 1 a) 1 del artículo 1 no son mutuamente excluyentes, para luego constatar 
únicamente que los títulos MEIS están c omprendidos en el inciso i), relativo a la transferencia directa 
de fondos.130 La India también sostiene que, "cuando [se trata de] ingresos gubernamentales tales 
como impuestos y derechos percibidos por el gobierno", la única cláusula aplicable es el inciso  ii) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, no el inciso i).131 Estos dos argumentos son, ellos mismos, en cierta 
medida contradictorios, porque el primero parece dar a entender que la India considera que los 
incisos no son mutuamente excluyentes, mientras que el segundo parece dar a entender que la India 
los considera mutuamente excluyentes. Sea como sea, en lo que concierne a la no exclusividad de 
los dos incisos, ya hemos explicado que, para que nuestra constatación en el marco del 
párrafo  1 a) 1) i) del artí culo 1 se sostenga, no necesitamos "excluir la posibilidad de que algunos 
aspectos de la medida estén comprendidos en el inciso ii)".132 En relación con la inaplicabilidad del 
inciso ii) a las medidas que conciernen a impuestos, recordamos que, aunque los tí tulos MEIS son 
instrumentos que se pueden utilizar para pagar derechos gubernamentales (y, de hecho, esa es la 
base de su valor monetario), son títulos concedidos a los receptores como recompensa por sus 
exportaciones y son libremente transferibles.133 Tiene n, por lo tanto, diferencias sustanciales con 
respecto a una situación en que un gobierno simplemente condona impuestos adeudados por el 
receptor de la subvención.  
7.7. Por último, la India parece dar a entender que la nota 1 del Acuerdo SMC se aplica a lo s 
títulos  MEIS.134 Hemos tratado ampliamente los argumentos de la India a este respecto en la sección 
pertinente de nuestro informe provisional135, y la India no ha aducido nada que justifique reexaminar 
ese análisis.  
7.3  Modificaciones del Programa MEIS  
7.8. La India pide cambios en los párrafos 7.277 (7.280) y 7.279 (7.282) y la nota 430 (436) del 
informe provisional, sobre la base de una modificación de  2016 de la lista de grupos de países del 
Programa MEIS que no obraba en el expediente del Grupo Especial y que ninguna de las partes había 
mencionado anteriormente en el presente procedimiento.136 Los Estados Unidos señalan que se trata 
de "información que no obra en el expediente de ... casi dos años antes del inicio de la presente 
diferencia" y que introducir  nuevas pruebas en la etapa intermedia "no es oportuno".137 
7.9. Los párrafos y la nota que la India nos pide que reexaminemos son parte de nuestro 
razonamiento sobre el argumento de la India de que los títulos MEIS son de hecho una remisión de 
impuestos ind irectos sobre productos exportados en el pasado.  
7.10. En ellos hemos señalado que el valor de los títulos, que los instrumentos jurídicos pertinentes 
describen como una "recompensa", se determinaba multiplicando el valor de las exportaciones 
anteriores po r las "tasas de recompensa"138 establecidas en el apéndice 3B.139 Hemos constatado 
que nada en las pruebas obrantes en el expediente indicaba que la concesión de títulos MEIS se 
 
129 Informe provisi onal, párrafo 7.289 (7.292) (sin cursivas en el original). Véanse también las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafos 43 -44. 
130 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 59 y 61 -62. 
131 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 62. Los Estados Unidos "no pueden descifrar" 
este último argumento y señalan también que la premisa de la India -que "el único objeto [de los títulos MEIS] 
es compensar/reembolsar los impuestos indirect os ya pagados por el exportador" - fue rechazada por el Grupo 
Especial. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  45). 
132 Informe provisional, párrafo 7.438 (7.437).  
133 Véase, por ejemplo, el informe p rovisional, párrafos 7.160 -7.163 (7.161 -7.164) y 7.432 (7.431).  
134 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 60.  
135 Informe provisional, sección 7.6.5, párrafos 7.265 -7.291 (7.268 -7.294).  
136 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 6 4-65; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen del Grupo Especial, párrafo  34. 
137 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  47. 
138 Artículo 3.04 de la PCE.  
139 Informe provisional, pár rafo 7.276 (7.279).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  basara en los impuestos indirectos pagados en relación con los productos exportado s140 y, 
análogamente, que nada en las pruebas obrantes en el expediente que indicaba que las tasas de 
recompensa se determinaran de hecho sobre la base de tales impuestos indirectos.141 Hemos 
señalado además que la India cambiaba esas tasas periódicamente: en uno de los ejemplos que se 
nos sometieron, de diciembre de  2017, una vez más no encontramos ninguna referencia a que los 
impuestos indirectos pagados en relación los productos exportados cumplieran alguna función en el 
establecimiento de las tasas.142 Y también hemos observado que, en la edición de la medida que las 
partes nos habían sometido, en el caso de algunos productos el Programa MEIS recompensaba las 
exportaciones anteriores a tasas diferentes en función del país de exportación: otro hecho que era 
difícil de conciliar con la tesis de que los títulos MEIS simplemente reembolsaban impuestos 
indirectos ya pagados respecto de exportaciones anteriores.143 
7.11. La petición de reexamen de la India guarda relación con este último punto, es decir, la prev isión 
de tasas de recompensa diferentes en función del país de exportación. La India aduce ahora, 
apoyándose en pruebas nuevas, que en la lista de tasas del Programa MEIS de fecha abril de  2016 
no existe tal variación entre las tasas de recompensa.144 
7.12. No vemos qué diferencia podría ello entrañar para nuestras conclusiones, pero, en cualquier 
caso, ese instrumento jurídico indio de  2016 es una prueba nueva, que no es oportuno que 
consideremos en la etapa intermedia de reexamen.145 
7.4  Utilización de títul os MEIS en relación con los incumplimientos de las obligaciones de 
exportación  
7.13. La India nos pide que reexaminemos los párrafos 7.269 (7.272), 7.287 (7.290), 7.431 (7.430) 
y 7.433 (7.432) de nuestro informe provisional para modificar la descripción de  determinados usos 
que se pueden dar a los títulos MEIS.146 Los Estados Unidos no hacen observaciones sobre la petición 
de la India.  
7.14. Recordamos que la PCE prevé explícitamente que los títulos MEIS se pueden utilizar para pagar 
derechos de aduana (básic os y adicionales) e impuestos especiales al consumo y para pagar algunas 
otras cargas adeudadas al Gobierno en caso de "incumplimientos" de las obligaciones de exportación 
o "déficit" en las obligaciones de exportación.147 
7.15. Con referencia al pago corres pondiente a déficits en las obligaciones de exportación, la India 
explicó en etapas anteriores del presente procedimiento que tiene lugar cuando l os beneficiario s de 
algunos otros programas gubernamentales (el programa de exoneración o remisión y el 
Progra ma EPCG, en el marco de los capítulos 4 y 5 de la PCE) exporta n menos de lo que se había n 
comprometido a exportar: en tal caso, tiene n que pagar ( ex post ) derechos de aduana sobre las 
mercancías "no utilizadas" importadas en el marco de esos programas.148 
7.16. Sobre esta base, la India nos pide que añadamos, siempre que hagamos referencia al pago 
correspondiente a déficits en las obligaciones de exportación, que el pago en cuestión consiste en 
"derechos de aduana básicos y derechos de aduana adicionales".149 Hemos introducido ciertas 
 
140 Informe provisional, párrafo 7.278 (7.281).  
141 Informe provisional, párrafo 7.279 (7.282).  
142 Informe provisional, párrafo 7.280 (7.283).  
143 Informe provisional, párrafo 7.279 (7.282). Véase también ibid., párrafo 7.277 (7.280).  
144 Petici ón de reexamen presentada por la India, párrafo 64; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  34. 
145 Por ejemplo, informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo  259; e informes de los Grupos Especiales, Rusia - Equipo ferroviario , 
párrafos  6.45-6.46; y Corea - Radionúclidos , párrafo  6.8. 
146 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 66 -69. 
147 Artículos 3.02 y 3.18 de la PCE.  
148 Respuesta de la India a la pregunta 61 del Grupo Especial. En la pregunta del Grupo Especial se 
empleó el término "déficit". Sin embargo, el Grupo Especial entiende que la explicación de la India se refería 
tanto a los incumplimientos com o a los déficits en las obligaciones de exportación, a los que se hace referencia 
en los artículos 3.18 (a) y (b) de la PCE, respectivamente.  
149 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 69. Sin embargo, observamos que el texto 
"pago de ... déficit en EO [obligaciones de exportación]" figura en el artículo 3.18(b) de la PCE. Además, 
observamos que, a tenor de los artículos 3.02(iv) y 3.18(b) de la PCE, el pago retroactivo de derechos de 
aduana no es el único uso que se puede dar a los títulos MEI S de conformidad con esas disposiciones; ello, WT/DS541/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  modificaciones en el texto empleado en nuestro informe teniendo en cuenta la petición de la India, 
según se expone en las subsecciones siguientes.  
7.4.1   Párrafo  7.160 (7.161) del informe provisional  
7.17. La India no hizo referencia a este párrafo en su petición de reexamen. Sin embargo, es en él 
donde la descripción en cuestión aparece por primera vez. Hemos introducido ciertos cambios en 
este párrafo, al que re mitiremos en los párrafos que la India nos pidió que revisáramos.  
... "títulos de bonificación de derechos", ... son pagarés  que pueden utilizarse para pagar 
i) derechos de aduana básicos y adicionales sobre la importación de mercancías264, 
ii) los impuest os centrales especiales al consumo  sobre mercancías adquiridas en el 
país265 y iii) algunas otras cargas y tasas adeudadas al Gobierno, tales como derechos 
de aduana básicos y adicionales y tasas  adeudados como consecuencia del 
incumplimiento de  en caso de  déficts266 en las obligaciones de exportación propias  en 
el marco de otros programas267 ... 
266 La diferencia entre los resultados de exportación reales registrados por una empresa 
participante en un año y su obligación de exportación.  
7.4.2   Párrafo 7.269 (7.272) del informe provisional  
7.18. La India nos pide que reflejemos el hecho de que pagar por un déficit en las obligaciones de 
exportación implica pagar derechos de aduana sobre importaciones anteriores. El párrafo 7.269 
(7.272) es expresamente no exhaustivo ("incluidos"). Hemos dejado una única referencia a los 
"derechos de aduana", sin distingui r la situación de pago retroactivo de derechos de aduana como 
consecuencia de un incumplimiento o déficit en las obligaciones de exportación, y hemos añadido 
una remisión al párrafo 7.160 (7.161) del informe provisional.  
... El receptor de los títulos después puede utilizarlos para compensar determinadas 
obligaciones contraídas con el Gobierno, incluidos el pago de  derechos de aduana e 
impuestos especiales al consumo431 y de déficits en las obligaciones de exportación en 
el marco de otros programas432 ... 
431 Artículo s 3.02 y 3.18  de la PCE. Para una descripción más completa, véase el párrafo 7.161 
supra . 
432 Artículos 3.02(iv) y 3.18 de la PCE.  
7.4.3   Párrafo 7.287 (7.290) del informe provisional  
7.19. Como esta es una descri pción de los argumentos de la India, hemos modificado este párrafo 
utilizando el texto exacto que figura en uno de los pasajes citados de la segunda comunicación 
escrita de la India (párrafo 117).  
[L]a India aduce que, cuando los títulos MEIS se utilizan p ara pagar derechos de aduana 
sobre la importación o déficits  para regularizar un incumplimiento  de una obligación de 
exportación, esto "da lugar a" una remisión de las cargas a la importación que satisface 
las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I.461 
7.4.4   Párrafo 7.431 (7.430) del informe provisional  
7.20. Aunque hemos mantenido este párrafo inalterado, hemos modificado la nota.  
En primer lugar, los títulos pueden utilizarse para pagar : a) derechos de aduana básicos 
y adicionales aplicables a la importación en virtud de la Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975 (con algunas exclusiones), b) impuestos especiales a l consumo de mercancías 
compradas en el mercado interno y c) algunas otras tasas y cargas adeudadas al 
 
junto con la preferencia por las formulaciones breves, explica la mayoría de las diferencias entre el texto 
propuesto por la India y aquel por el que hemos optado nosotros.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  Gobierno, como las cargas por incumplimiento de las obligaciones de exportación 
propias en el marco de algunos otr os programas del Gobierno.624 
624 Artículos 3.02 y 3.18 de la PCE. Véase el párrafo 7.161 supra . Tal como allí se refleja, esas 
cargas por incumplimiento de las obligaciones de exportación propias incluyen el pago retroactivo 
de derechos de aduana . 
7.4.5   Párrafo 7.433 (7.432) del informe provisional  
7.21. No vemos la necesidad de modificar la parte pertinente de este párrafo, habida cuenta de las 
descripciones más detalladas ya presentes en partes anteriores del informe, a las que este párrafo 
simplemente se añade.  
... los títulos pueden utilizarse para pagar derechos de aduana y otras obligaciones 
contraídas con el Gobierno ... 
7.4.6   Nota 463 (468) del informe provisional  
7.22. Hemos aclarado el texto de esta nota, a la que la India hace referencia en sus  observaciones.150 
Los artículos 3.02(i), 3.02(iv) y 3.18(a) de la PCE prevén expresamente que los 
títulos  MEIS pueden utilizarse para pagar derechos de aduana. Además, y también e En 
relación con  los pagos de los déficits en las obligaciones de exportación de conformidad 
con el artículo 3.18(b) de la PCE , la India parece aducir que el pago de esos déficits en 
definitiva da lugar al pago de derechos de aduana sobre bienes importados en el marco 
de los programas en litigio y, por lo tanto, "da lugar a la remisión de esas cargas a la 
importación". (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 117 ). Véase también 
la respuesta de la India a la pregunta 61 del Grupo Especial. ... 
7.5  La utilización  o no de los títulos MEIS como remisión  
7.23. En la sección 7.6.5.2 hemos abordado el argumento de la India de que, cuando los títulos  MEIS 
se utilizan para pagar derechos de aduana, dan lugar a una remisión que es compatible con el 
apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC. En la nota 464 del informe provisional señalamos el 
contraste entre ese argumento y las repetidas declaraciones de la Ind ia de que la utilización de los 
títulos MEIS para pagar derechos de aduana no da lugar a la remisión de esos derechos. La India 
nos pide que suprimamos la nota, aduciendo que las declaraciones en cuestión se realizaron en el 
contexto del argumento subsidia rio de que los títulos MEIS son compatibles con los apartados g) 
y h) del Anexo I, y que los dos argumentos son "mutuamente excluyentes".151 Los Estados Unidos 
opinan que la nota 464 "refleja con exactitud" la posición de la India y nos piden que rechacemos la 
petición de reexamen de la India.152 
7.24. No estamos de acuerdo con el razonamiento formulado por la India en su petición de 
reexamen. Aunque un litigante puede aducir diferentes argumentos jurídicos con carácter 
subsidiario, cabe presumir que los hechos  siguen siendo los mismos. Por consiguiente, si el litigante 
formula afirmaciones fácticas contradictorias en el contexto de argumentos jurídicos subsidiarios, 
debe asumir el riesgo de hacer tal cosa.  
7.25. Al mismo tiempo, las observaciones de la nota 464  del informe provisional no son necesarias 
para sostener nuestras constataciones y, por lo tanto, accedemos a la petición de la India de que 
suprimamos la nota.  
 
150 Petición de reexamen presentada po r la India, párrafo 68.  
151 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 70 -74. 
152 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  49. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  8  PETICIONES DE LA INDIA RELATIVAS A LA EVALUACIÓN DEL PROGRAMA DE ZONAS 
ECONÓMICAS ESPECIALES  REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
8.1  El concepto de "exportaciones" en el Programa SEZ  
8.1. La India recuerda que ha explicado que "la definición del término 'exportar' en el marco del 
Programa SEZ es más amplia de lo que se entiende por exportaciones en el marco del Acuerdo SMC", 
y aduce que ese argumento "no ha sido considerado".153 La India, por lo tanto, "insta al Grupo 
Especial a que presente un análisis detallado de este argumento" y reexamine los párrafos 7.150 
(7.151) , 7.515  (7.514) y 7.531  (7.530) del informe provisional.154 Por la misma razón, la India 
también nos pide que reexaminemos el párrafo 7.529  (7.528) del informe provisional.155 
8.2. Los Estados Unidos opinan que hemos abordado ese argumento en el informe provisional y, por 
lo tanto, nos piden que rechacemos la petición de la India.156 
8.3. Contrariamente a lo que la India sostiene en su petición de reexamen, hemos considerado el 
argumento de la India de que "exportar", en el sentido del Programa SEZ, comprende más que 
trasladar mercancías fuera d e la India a un tercer país.  
8.4. Hemos expuesto los hechos pertinentes, a saber, i) los elementos incluidos en la definición de 
las exportaciones en el marco del artículo 2(m) de la Ley SEZ157, ii) los elementos con que se puede 
contar para alcanzar unas divisas netas  positivas  de conformidad con el Reglamento SEZ158, iii) la 
relación entre esas dos listas de elementos159 y iv) el hecho de que, en ambos casos, esos elementos 
no se limitan al traslado d e mercancías fuera de la India.160 Hemos hecho referencia a los 
argumentos de la India, basados en esos hechos, de que, por lo tanto, la medida no está supeditada 
a la exportación.161 Y, a continuación, hemos examinado y rechazado los argumentos de la India 
atendiendo al fondo de los mismos.162 
8.5. Sobre esta base, no estamos de acuerdo con la afirmación en que se basa la petición de la 
India, a saber, que no hemos considerado los argumentos de la India sobre el alcance del concepto 
de "exportaciones" en el marc o del Programa SEZ.  
8.6. En su petición de reexamen de los párrafos 7.150 (7.151 ), 7.515  (7.514) y 7.531 (7.530), la 
India también pone de relieve que la definición de exportaciones de la Ley SEZ "influye en el objetivo 
de 'fomento de las exportaciones' de l Programa SEZ".163 En la medida en que la India considere que 
este argumento es diferente del argumento sobre la supeditación a la exportación, el cual, como 
acabamos de mencionar, hemos considerado y abordado en nuestro informe, este argumento nos 
parece d esconcertante. Recordamos que los elementos incluidos en la definición de exportaciones 
dada en la Ley SEZ son, además del traslado de mercancías fuera de la India, la exportación de 
 
153 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 75; y d eclaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  36. 
154 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 75 -76. 
155 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 83.  
156 Observaciones de los Estados U nidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  50-52, en relación con la petición de reexamen de los párrafos 7.150 (7.151), 7.515 (7.514) y 7.531 
(7.530) presentada por la India. En relación con esa misma petición, los Estados Unido s también formulan 
observaciones sobre el fondo de los argumentos, las cuales están en consonancia con el párrafo 7.525 (7.524) 
de nuestro informe provisional. Ibid., párrafo 51. En relación con la petición de reexamen del párrafo 7.529 
(7.528) presentada por la India, los Estados Unidos aducen que carece de respaldo. (Observaciones de los 
Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, párrafo 55) . 
157 Informe provisional, nota 766 (768) y párrafo 7.529 (7.528).  
158 Informe provisional, p árrafo 7.524 (7.523) y notas 767 -771 (769 -780).  
159 Informe provisional, nota 766 (768). Como se expone en dicha nota, la lista de elementos 
"adicionales" de la regla  53 del Reglamento SEZ incluye la lista del artículo 2(m) de la Ley SEZ, pero es más 
amplia que ella.  
160 Informe provisional, párrafo 7.524 (7.523) y nota 766 (768).  
161 Informe provisional, párrafo 7.515 (7.514).  
162 Informe provisional, párrafo 7.525 (7.524).  
163 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 75 -76. Este aspecto de los argumen tos de la 
India en su petición de reexamen intermedio parece guardar relación con la constatación del Grupo Especial de 
que el preámbulo de la Ley SEZ hace referencia al "fomento de las exportaciones y [a] cuestiones conexas e 
incidentales" como objetivos del programa. Véase el informe provisional, párrafo 7.150 (7.151).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  servicios y el suministro de bienes a SEZ o entre SEZ.164 No vemos de qué m anera, ni en qué 
sentido165, ello debería influir en nuestra interpretación del "objetivo de 'fomento de las 
exportaciones' del Programa SEZ".166 
8.7. Rechazamos, por lo tanto, la petición de reexamen de la India en su totalidad.  
8.2  El examen de los objetivo s del Programa SEZ realizado por el Grupo Especial  
8.8. La India nos pide que reexaminemos las constataciones relativas a la existencia de condonación 
de ingresos que formulamos en los párrafos 7.364 (7.363), 7.380 (7.379) y 7.403 (7.402) teniendo 
cuenta s u descripción del Programa SEZ con arreglo a la cual este crea zonas geográficas distintas 
"para aumentar la capacidad de producción y el potencial de empleo de los establecimientos de SEZ 
y, en consecuencia, el desarrollo económico de la región".167 Los Est ados Unidos sostienen que ya 
hemos examinado esos objetivos.168 
8.9. Hemos constatado que las pruebas establecen que el fomento de las exportaciones era un 
objetivo "central"169 del Programa SEZ, y hemos observado que la India adujo que, además, entre 
los obje tivos del programa se incluía la generación de más actividad económica, inversión y empleo, 
y el mantenimiento de la soberanía de la India.170 A continuación, tuvimos en cuenta esos objetivos 
en nuestra evaluación de la existencia de condonación de ingresos.171 Así pues, hemos abordado ya 
las consideraciones que la India plantea y, por lo tanto, rechazamos la petición de la India.  
8.3  Supeditación a la exportación del Programa SEZ  
8.10. La India nos pide que reexaminemos los párrafos 7.525  (7.524) y 7.531  (7.530) del informe 
provisional porque, según la India, hemos aplicado un criterio jurídico erróneo al evaluar la 
supeditación a la exportación.172 
8.11. Remitimos a las constataciones que formulamos en los párrafos 7.523 -7.534  (7.522 -7.533) 
del informe provisional. Lo que la India cuestiona es el hecho de que hayamos constatado que existe 
supeditación a la exportación aun cuando es posible alcanzar unas divisas netas  positivas  por medio 
de determinados "suministros" enumerados, distintos del traslado de mercancías fuera de la India.173 
En particular, la India cuestiona nuestra explicación de que "cuando una subvención se ofrece 
condicionada a los resultados de exportación, el que la misma subvención se pueda obtener también 
en el marco de una se rie de circunstancias diferente, que no entrañe la supeditación a la exportación, 
no impide constatar que la subvención está supeditada a la exportación".174 
8.12. Según la India, ello "está en contradicción con la explicación ... de la nota 4 del 
Acuerdo  SMC"175, según la cual, "[e]l mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas 
 
164 Informe provisional, nota 766 (768), donde se hace referencia al artículo 2(m) de la Ley SEZ. 
Además, como se ha señalado en la nota 766 (768) y el párrafo 7.524 (7.523) del informe provi sional, hay aun 
otros suministros que se incluyen en el cálculo de las divisas netas de conformidad con l a regla 53 del 
Reglamento SEZ. Sin embargo, este aspecto concreto del argumento formulado por la India en el reexamen 
intermedio (relativo a los "objet ivos" de la medida) parece estar relacionado con la definición de las 
exportaciones per se , en lugar de con los elementos de que constan las divisas netas.  
165 Recordamos que, al margen de nuestro examen de la supeditación de jure  a la exportación (que gira 
en torno a las condiciones que activan las subvenciones, en lugar del "objetivo" del programa como tal), el 
contexto en el que hemos considerado los objetivos del Programa SEZ en nuestro análisis sustantivo era 
nuestra evaluació n de la existencia de ingresos condonados en el marco del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
166 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 75.  
167 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 77.  
168 Observaciones de los Estados Unidos sobre la pet ición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  53. 
169 Informe provisional, párrafos 7.352 -7.353 (7.351 -7.352).  
170 Informe provisional, párrafos 7.150 -7.151 (7.151 -7.152) y 7.351 -7.354 (7.350 -7.353).  
171 Informe provisional, párrafos 7.364 (7.363), 7.380 (7 .379) y 7.403 (7.402).  
172 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 78 -82 y 84 -85; y declaración inicial de la 
India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafos 37 -42. 
173 Los Estados Unidos observan que la India está repitiendo argumentos ya considerados por el Grupo 
Especial. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  54). 
174 Informe provisional, párrafo 7.525 (7.524).  
175 Petición de reexamen presentada por la Ind ia, párrafo 78. Véase también ibid., párrafos 84 -85. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  que exporten no será razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el sentido 
de esta disposición".176 Por consiguiente, según la India, nuestro análisis " confunde la 
condicionalidad con los beneficiarios de una medida".177 
8.13. Los Estados Unidos responden que "la India prescinde del hecho de que los establecimientos 
de SEZ son exportadores no por azar, sino por las prescripciones del Programa SEZ".178 
8.14. E stamos de acuerdo con la observación de los Estados Unidos. Como se expone en nuestro 
informe provisional, el Programa SEZ, a juzgar por sus propios términos, condiciona la disponibilidad 
de las subvenciones al mantenimiento de unas divisas netas  positivas179, que se define por la 
fórmula  A - B >> 0. Ello exige que "A" sea mayor que 0, y A tiene varios componentes, el primero 
de los cuales es el valor FOB de las exportaciones del establecimiento. "Por lo tanto, una condición 
que activa las subvenciones a los establecimientos son los resultados de exportación: exportaciones 
mayores que 0".180 Por consiguiente, no nos encontramos en absoluto ante "el mero hecho de que 
una subvención sea otorgada a empresas que exporten".181 Antes bien, como hemos establecido en 
el informe provisional, la India condiciona la subvención a los resultados de exportación.  
8.15. Como hizo en etapas anteriores de nuestras actuaciones, la India invoca un pasaje del informe 
del Órgano de Apelación en  Canadá - Automóviles  en que el Órgano de A pelación señala que, con 
arreglo a la medida que está examinando, "es sencillamente imposible a un fabricante beneficiarse 
de la exención de derechos de importación a no ser que exporte vehículos de motor".182 El Órgano 
de Apelación constata, por lo tanto, q ue "es evidente que [la exención de derechos en cuestión] está 
supeditada a las exportaciones, o depende de ellas".183 De ello, la India infiere que el criterio jurídico 
para la supeditación a la exportación es un criterio "de no ser por".184 Sin embargo, la I ndia confunde 
la descripción que hace el Órgano de Apelación de la medida que se le ha sometido con el criterio 
jurídico aplicable. Que, con arreglo a la medida en litigio en Canadá - Automóviles , las exportaciones 
fueran el único  factor que podía activar la subvención no significa que esa sea una característica 
necesaria de la supeditación a la exportación.  
8.16. La India también aduce que el razonamiento de Estados Unidos - EVE no es aplicable al 
Programa SEZ porque las medidas en litigio son "estructural mente diferentes"; sin embargo, 
tampoco en este caso la India identifica una diferencia que afecte realmente a la aplicación del 
criterio jurídico para la supeditación a la exportación.185 
8.17. Por último, la India "pone de relieve"186 que, en un pasaje del i nforme del Grupo Especial 
encargado del asunto Canadá - Productos lácteos  que no fue apelado, ese Grupo Especial observó 
que el "acceso a la leche" a precios administrados, dentro de determinadas "clases de leche", 
"se pon[ía] también (a menudo exclusivame nte) a disposición de elaboradores que producen para 
el mercado nacional" y, por lo tanto "no est[aba] supeditado 'a la actuación exportadora'".187 
Observamos que los hechos que subyacen a esa declaración eran considerablemente diferentes de 
 
176 Nota 4 del Acuerdo SMC.  
177 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 79; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  40. 
178 Observacione s de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  56. 
179 Y a otras prescripciones que entrañan la exportación: véanse los párrafos 7.529 (7.528), 7.532 
(7.531) y  7.533 (7.532) del informe provisional.  
180 Informe provision al, párrafo 7.523 (7.522).  
181 Nota 4 del Acuerdo SMC.  
182 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 104. También hemos abordado el 
argumento de la India en la segunda parte de la nota 773 (775) del informe provisional.  
183 Informe del Órgan o de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 104.  
184 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 80; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  41. 
185 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 81; y declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  38. 
186 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 82.  
187 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 82, donde se cita el informe del Grupo 
Especial , Canadá - Productos lácteos , párrafo 7.41. Véase también la declaración inicial de la India en la 
reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial, párrafo  39. Entendemos que la referencia al 
párrafo  "7.14" en la petición de reexamen presentada por la India es un error tipográfico, ya que el texto 
citado por la India figura en el párrafo 7.41 de dicho informe.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  los que tenemos ante nosotros.188 En cualquier caso, si la India considera que los informes de 
apelación más recientes en que nos hemos apoyado189 constituyen una desviación con respecto a 
ese informe anterior, no nos ha explicado por qué deberíamos, aun así, apoyarnos en ese  informe 
anterior.  
8.18. Rechazamos, por lo tanto, la petición de reexamen de la India.  
9  PETICIONES DE LA INDIA RELATIVAS A LAS RECOMENDACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
9.1  El "alcance" de la recomendación  
9.1. La India nos pide que especifiquemos que nuestra recomendación de retirar las subvenciones 
prohibidas solo se formula "en la medida" en que hemos constatado que son incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.190 Los Estados Unidos se oponen a ello y se ñalan 
que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC hace referencia expresamente a una constatación 
de que "la medida  ... es una subvención prohibida".191 
9.2. Lo que se debe retirar en virtud de una recomendación formulada de conformidad con el 
párrafo  7 del artículo 4 es la "subvención prohibida", no, por ejemplo, aspectos de un programa que 
no den lugar a una subvención prohibida. Por lo tanto, consideramos que el cambio solicitado es 
innecesario y nos abstenemos de introducirlo.  
9.2  Plazo para el retir o 
9.3. La India nos pide que reexaminemos nuestra recomendación sobre el plazo para el retiro de las 
subvenciones prohibidas concedidas en el marco de cuatro de los cinco programas en litigio.  
9.4. Comenzamos por las subvenciones prohibidas concedidas en e l marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG y el Programa MEIS. Para ellas, en nuestro informe 
provisional recomendamos el retiro dentro de un plazo de 90 días, mientras que la India pide 
"al menos 180 días".192 
9.5. La India no discute el razona miento del Grupo Especial de que el retiro de las subvenciones 
prohibidas en cuestión requeriría la modificación de medidas que pueden ser adoptadas por el 
Gobierno, es decir, principalmente la PCE y, posiblemente, instrumentos administrativos 
subordinados .193 La India también observa que modificar la PCE requiere celebrar "consultas con 
diversos interesados" de organismos gubernamentales de nivel central y estatal, entre otros, y "una 
aprobación expresa del Consejo de Ministros de la India"194; que "la próxima  revisión de la PCE está 
prevista para abril de  2020"195; y que las modificaciones de la PCE "pueden tener que ser objeto de 
trámite parlamentario en la India durante un período de 30 días".196 
9.6. Los Estados Unidos consideran que los argumentos aducidos por  la India no son compatibles 
con la prescripción de retirar las subvenciones prohibidas sin demora, y que, al haber dejado de 
estar comprendida en el Anexo VII en 2017, y tras la solicitud de celebración de consultas presentada 
por los Estados Unidos en la  presente diferencia en marzo de  2018, la India ha estado sobre aviso 
en relación con la necesidad de retirar las subvenciones prohibidas.197 
9.7. Consideramos que las consultas con los interesados y la aprobación del Consejo de Ministros de 
la India pueden tener lugar en el plazo de tres meses contemplado en nuestro informe provisional. 
 
188 Informe del Grupo Especial, Canadá - Productos lácteos , párrafos 2.38 -2.39. 
189 Informe provisional,  párrafos 7.476 (7.475) y 7.525 (7.524) y nota 773 (775).  
190 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 87.  
191 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafo  58. 
192 Petición de reexamen presentada  por la India, párrafo 91.  
193 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 89 -91. 
194 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 90.  
195 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 91.  
196 Petición de reexamen presentada por la Indi a, párrafo 91.  
197 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  59-63. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  En cuanto al hecho de que está previsto que la próxima revisión de la PCE entre en vigor en abril 
de 2020198, consideramos que es útil, ya que es de esperar que facilite el ret iro de las subvenciones 
prohibidas en cuestión. Por consiguiente, no consideramos que justifique una prórroga del plazo 
para el retiro. En cuanto a la posibilidad de que la PCE tenga que ser objeto de trámite parlamentario 
durante 30 días, consideramos que  justifica una prórroga de 30 días del plazo que habíamos previsto 
para el retiro antes de que la India pusiera en nuestro conocimiento este requisito. Por lo tanto, 
consideramos que, para los tres programas que se rigen por la PCE, el retiro "sin demora" sería un 
retiro en un plazo de 120 días a partir de la adopción del presente informe, y modificamos nuestras 
recomendaciones en consecuencia.  
9.8. Pasamos ahora a las subvenciones prohibidas concedidas en el marco del Programa SEZ. 
Para ellas, en nuestro i nforme provisional hemos contemplado el retiro en el plazo de 180 días, 
teniendo en cuenta el proceso legislativo que comporta; ahora, la India nos pide que "tengamos en 
cuenta el comienzo del año fiscal siguiente al período de 180 días contados a partir d e la adopción 
del informe".199 Dicho de otro modo, la India nos pide un plazo de 180 días a partir de la adopción 
del informe, más cualquier período que medie desde el final de plazo de 180 días hasta el comienzo 
del año fiscal de la India, que tiene lugar e l 1º de abril. El plazo resultante podría ser, por lo tanto, 
cualquiera comprendido entre 180 días (si el plazo de 180 días finaliza cuando comienza el año 
fiscal) y 544 días (si el período de 180 días finaliza el día siguiente).  
9.9. La India confirma que , como ha entendido el Grupo Especial, en el caso del Programa SEZ el 
retiro de las medidas que hemos constatado que constituyen subvenciones prohibidas requeriría una 
actuación legislativa.200 Como razones de su petición de 180 días más el período que medie  hasta el 
comienzo del siguiente año fiscal, la India añade que las modificaciones de la legislación fiscal 
"se introducen en su mayoría a través del presupuesto general" y "pueden aplicarse al comienzo del 
siguiente año fiscal".201 
9.10. Los Estados Unidos aducen que hemos "examinado cuidadosamente las etapas" necesarias 
para el retiro de las subvenciones prohibidas concedidas en el marco del Programa SEZ y que no se 
necesita un tiempo adicional.202 
9.11. Hemos considerado varias posibilidades en el marco del enfoque propuesto por la India, y 
observamos que, dadas las circunstancias, sumar  un plazo de 180 días y cualquier otro período 
previo al comienzo del siguiente ejercicio financiero introduce elementos de incertidumbre y posible 
demora que son incompatible s con la prescripción de retirar las subvenciones prohibidas 
"sin demora". También observamos que, en sus observaciones, la India reconoce que 180 días son 
suficientes, ya que, con arreglo a la propuesta de la India, si el año fiscal comenzara inmediatamen te 
después del plazo de 180 días, la India dispondría solo de 180 días. Observamos además que la 
India sostiene que las modificaciones de la legislación fiscal se introducen "en su mayoría" a través 
del presupuesto general, lo que significa que no se efect úan exclusivamente de esa manera; y, 
también, que tales modificaciones "pueden aplicarse al comienzo del siguiente año fiscal", lo que, 
de nuevo, deja abierta la posibilidad de aplicarlas en una fecha diferente.203 Por lo tanto, 
consideramos viable, también a la luz de los argumentos aducidos por la India en el reexamen 
intermedio, retirar las subvenciones prohibidas en cuestión dentro de un plazo de 180 días a partir 
de la adopción, como se prevé en nuestro informe provisional.  
9.12. Rechazamos, por consigui ente, la petición de la India de modificación del plazo para el retiro 
establecido en nuestro informe provisional para las subvenciones prohibidas concedidas en el marco 
del Programa SEZ.  
 
198 De hecho, la actual PCE debe "permanecer en vigor hasta el 31 de marzo de 2020". Artículo 1.01 de 
la PCE.  
199 Petición de reexamen p resentada por la India, párrafo 93.  
200 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 92.  
201 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 92.  
202 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafo 64.  
203 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 92.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  10  LA PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVA A LOS TÍTULOS CONCEDI DOS EN 
EL MARCO DEL PROGRAMA EPCG  
10.1. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la declaración que formulamos en la última frase 
de la nota 219 (220) de que los títulos de bonificación de derechos concedidos en el marco del 
Programa EPCG  (títulos EPCG) no son objeto de la presente diferencia, y nos piden que suprimamos 
esa frase.204 Los Estados Unidos aducen que impugnaron la concesión de títulos EP CG a lo largo de 
todo el procedimiento205, y que la India no refutó la acreditación prima facie  efectuada por los 
Estados Unidos.206 Los Estados Unidos nos piden también, por lo tanto, que modifiquemos la 
conclusión a la que llegamos en el párrafo 8.1 b) del informe provisional y concluyamos que la 
concesión de títulos EPCG es incompatible con los pár rafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
10.2. La India se opone a la petición de los Estados Unidos aduciendo que no han formulado ningún 
argumento en relación con los títulos EPCG207, y de que estos operan de manera diferente a la 
exención de derecho s de aduana impugnada concedida en el marco del Programa EPCG.208 
10.3. Observamos que los Estados Unidos estructuraron sus comunicaciones en dos partes en lo que 
respecta al Programa EPCG. En una primera parte, los Estados Unidos presentaron una descripción  
fáctica del programa209 o hicieron observaciones introductorias.210 En una segunda parte, los Estados 
Unidos expusieron sus argumentos sobre la incompatibilidad.211 Los Estados Unidos hicieron 
referencia a los títulos EPCG en la primera parte, descriptiva o int roductoria212, pero no en la 
segunda. Antes bien, los Estados Unidos solo adujeron argumentos en cuanto al fondo con respecto 
a la exención de derechos en el marco del Programa EPCG. Sin embargo, un demandado debe poder 
comprender cuál es el argumento de inc ompatibilidad al que tiene que responder. De la exposición 
que los Estados Unidos hicieron de sus argumentos no se podía discernir que estuvieran impugnando 
los títulos EPCG. Por lo tanto, rechazamos la petición de los Estados Unidos y no incluimos los 
títulos EPCG en nuestro análisis ni nuestras constataciones.  
11  LA PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVA A LA EVALUACIÓN DEL 
PROGRAMA  DFIS REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
11.1. Los Estados Unidos nos piden que reexaminemos las constataciones que formulamos  en los 
párrafos 7.259 -7.262 (7.262 -7.265) del informe provisional, según las cuales los Estados Unidos no 
han establecido que las condiciones 10, 21213, 28, 32, 33 y 101 no satisfacen las condiciones de la 
nota 1 del Acuerdo SMC.214 Los Estados Unidos ponen d e relieve ahora que, para cada rubro , la 
medida "establece dos ... condiciones"215, y aducen que la condición retrospectiva (es decir, la 
 
204 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 10.  
205 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafos 5 y 7, notas 2, 3 y 5 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 64 y 69; la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116; y el resumen de los argumentos de los Estados 
Unidos, párrafo  12). En relación con la referencia de los Estados Unidos al resu men de sus argumentos, 
observamos que el párrafo 22 de nuestro Procedimiento de trabajo dispone que los "resúmenes facilitados por 
[de las partes y los terceros] no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las 
partes y los terce ros en el examen del asunto por el Grupo Especial".  
206 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  
207 Observaciones de la India sobre la petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, 
párrafos  3-4 y 6.  
208 Observaciones de la In dia sobre la petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, 
párrafo  5. 
209 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 64 -69. 
210 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116.  
211 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafos 70 -79; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 117 -133. 
212 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 64 y 69; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 116.  
213 Salvo en lo que concierne a uno y seis productos, respectivamente. Informe provisional, 
párrafos  7.252 -7.253 (7.255 -7.256) y  7.264 (7.267).  
214 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafos 12 -26. Observamos que los 
Estados Unidos caracterizan errónea mente nuestra conclusión al señalar que consiste en que "estas 
condiciones 'satisfacen las condiciones de la nota 1". Ibid., párrafo 14. En el pasaje que citan los Estados 
Unidos, nuestra conclusión es que " los Estados Unidos  no han demostrado  a este Grupo  Especial que las seis 
estipulaciones en materia de derechos en litigio no satisfagan las condiciones de la nota 1". Informe 
provisional, párrafo 7.262 (7.265). (sin cursivas en el original)  
215 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafo  15. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  fijación de un límite máximo  para el derecho a la franquicia arancelaria a un valor correspondiente 
a un determinado porcentaje de las exportaciones anteriores) no se contempla en la nota 1 del 
Acuerdo  SMC e introduce un elemento adicional de supeditación a la exportación.216 Los Estad os 
Unidos nos piden, por lo tanto, que concluyamos que han demostrado que la medida no satisface 
las condiciones de la nota 1.  
11.2. La India responde que los Estados Unidos basan su petición en una "nueva teoría" y que la 
petición "es infundada".217 La Indi a observa que el elemento retrospectivo actúa como límite  del 
valor de los insumos importados consumidos en la producción de los productos exportados que se 
pueden beneficiar de la exención de derechos218, y que, mientras que la nota 1 exige que las 
exonerac iones o remisiones no " excedan " de los derechos o impuestos adeudados o abonados, no 
impide a los Miembros conceder una exoneración, o remisión, menor  que la exoneración o remisión 
plena permitida por la nota 1.219 
11.3. Recordamos que, como se ha expuesto e n los párrafos 7.257 -7.260 (7.260 -7.263) de nuestro 
informe provisional, hay dos requisitos (o elementos, o "condiciones"220) asociados a cada una de 
las exenciones de derechos en cuestión. Los bienes importados deben ser insumos consumidos en 
la producción de un producto exportado, y el valor de los bienes exentos de derechos no debe 
exceder de un porcentaje definido del valor FOB de las exportaciones del importador en el año 
anterior (hemos denominado a esto último el "elemento retrospectivo"221). Hasta la et apa intermedia 
de reexamen, los Estados Unidos se apoyaron en este último requisito para aducir que la exención 
de derechos estaba "desconectada" de los derechos efectivamente percibidos sobre los insumos 
importados. Como se observa en nuestro informe prov isional, ese argumento prácticamente ignora 
el primer requisito, pese a las preguntas a ese respecto formuladas por el Grupo Especial.222 
11.4. Como la India señala correctamente, los Estados Unidos han cambiado ahora de enfoque. Tras 
observar que el segundo elemento actúa como un tope, supeditado a la exportación, del derecho 
del importador a la exención arancelaria en el marco del Programa  DFIS (cuando el valor de los 
insumos importados excede de un porcentaje definido del valor FOB de las exportaciones del año 
anterior), los Estados Unidos sostienen que ese elemento adicional no está previsto en la nota 1, e 
introduce un nivel adicional223 de supeditación a la exportación que no se beneficia del amparo de 
la nota.  
11.5. El hecho de que una condición adicional no se prevea en la nota 1 no es suficiente para excluir 
una medida del ámbito de aplicación la nota. Bien puede haber condiciones no pr evistas en la nota  1 
que hagan que una medida sea incompatible con ella y puede, igualmente, haber condiciones que 
sean compatibles con la nota 1. En la medida que se nos ha sometido, el elemento retrospectivo 
actúa como un tope sobre el valor admisible de  la exoneración de derechos; no amplía el valor de 
la exoneración de derechos más allá (de manera "que ... exceda") de lo que está permitido por la 
nota. Según la petición de reexamen de los Estados Unidos, ese tope hace la medida incompatible 
con la nota 1 porque está supeditado a los resultados de exportación. Sin embargo, debemos 
responder primero a la pregunta de si la medida "no se considerará[] subvenci[ón]" en virtud de la 
nota 1. Aunque un tratado debe ser interpretado en su conjunto, nos parece que  la determinación 
de si existe una subvención precede lógicamente a una determinación de la supeditación a la 
exportación, y no puede depender de esta.  
11.6. Por lo tanto, los argumentos aducidos por los Estados Unidos en su petición de reexamen no 
nos han  convencido de que nos apartemos de nuestra conclusión de que los Estados Unidos no han 
establecido que las estipulaciones en materia de derechos en litigio no satisfagan las condiciones de 
 
216 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafos 12 -13 y 15 -19. 
217 Observaciones de la India sobre la petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, 
párrafo  8. 
218 Observaciones de la India sobre la petición de reexamen present ada por los Estados Unidos, 
párrafo  9. 
219 Observaciones de la India sobre la petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, 
párrafos  10 y 14.  
220 Dado que las medidas se denominan "condiciones", preferimos emplear términos alternativos.  
221 Informe pro visional, párrafo 7.259 (7.262).  
222 Véase la pregunta 79 del Grupo Especial.  
223 Adicional a la supeditación a la exportación inherente en la nota 1, que prevé la exoneración "en 
favor de un producto exportado" de derechos o impuestos, o la remisión de los mismos derechos o impuestos.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  la nota 1 del Acuerdo SMC.224 Por lo tanto, rechazamos la petición d e reexamen de los Estados 
Unidos.  
12  LA PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVA A LA CARACTERIZACIÓN DEL 
DERECHO INTERNO  
12.1. En el párrafo 7.300 (7.303) de nuestro informe provisional hemos observado que "las normas 
fiscales de un Miembro no forman part e del derecho aplicable en el sistema de solución de diferencias 
de la OMC". Los Estados Unidos sostienen que ese párrafo "se podría aclarar" añadiendo "sino que 
son una cuestión de hecho".225 La India no formula observaciones sobre la petición de los 
Estado s Unidos.  
12.2. Consideramos que la declaración, en su redacción actual, transmite nuestro razonamiento 
claramente, y rechazamos la petición de los Estados Unidos.  
_______________  
 
 
224 Informe provisional, párrafo 7.262 (7.265).  
225 Petición de reexamen presentada por los Estados Unidos, párrafo 27.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  40 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la India  53 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L OS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMER A COMUNICACIÓN ESCRI TA DE LOS ESTA DOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La India otorga a sus exportadores subvenciones que son incompatibles con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo  SMC"). Este Acuerdo prohíbe las subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación ("subvenciones a la exportación"). La India concede subvenciones a la exportación por 
medio de varios programas que son el objeto de la presente diferencia.  
II. CRITERIO JURÍDICO PERTINENTE  
2. En poc as palabras, de conformidad con el Acuerdo SMC, para que el Miembro reclamante 
establezca que un Miembro otorga una subvención a la exportación prohibida, debe demostrar los 
tres elementos siguientes: 1) que el gobierno o un organismo público realizó una c ontribución 
financiera mediante la medida en litigio (párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC); 2) que con la 
contribución financiera se otorgó un beneficio (párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC); y 3)  que 
la subvención resultante está supeditad a -de jure  o de facto - a los resultados de exportación 
(párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC).  
3. Aunque el artículo 27 del Acuerdo SMC prevé una excepción limitada al párrafo 1 a) del 
artículo  3, la India ya no cumple las condiciones necesarias par a acogerse a ella.  
III. ANTECEDENTES FÁCTICOS Y ANÁLISIS JURÍDICO DE LOS PROGRAMAS  
A. Programa de Establecimientos Orientados a la Exportación y programas 
sectoriales  
4. La India elaboró el Programa de Establecimientos Orientados a la Exportación (EOU) y 
programas sectoriales, con inclusión del Programa de Parques Tecnológicos de Equipos Electrónicos 
(EHTP) y el Programa de Parques Biotecnológicos (BTP), a fin de "fomentar las exportaciones, 
aumentar los ingresos en divisas y atraer inversiones para promove r la producción destinada a la 
exportación y la generación de empleo". Los establecimientos EOU, EHTP y BTP (denominados 
colectivamente "establecimientos") aceptan exportar toda su producción de bienes y servicios a 
cambio de la exención de los derechos e impuestos de importación. Además, a lo largo de esos 
documentos, la India hace hincapié en el requisito de que una empresa mantenga un as divisas netas  
positivas . 
1. Contribución financiera  
5. La exención de los derechos de aduana e impuestos especiales al consumo otorgada en el 
marco de estos programas constituye una "condon[ación] o no [...] recaud[ación de] ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i i) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. Según se define en esta disposición, una contribución financiera incluye una medida 
mediante la cual el gobierno condona la recaudación de ingresos que en otro caso se percibirían, de 
no existir la medida impugnada.  
6. Los exportadores que participan en los Programas EOU/EHTP/BTP están exentos del pago de 
derechos de aduana e impuestos especiales al consumo que en otro caso se percibirían, de no existir 
la medida. Por otra parte, las empresas que se encuentran en situacion es comparables en la India 
deben pagar derechos de aduana con arreglo al arancel nacional de aduanas de la India.  
2. Beneficio  
7. Con la contribución financiera se otorga un beneficio a los participantes en los 
Programas  EOU/EHTP/BTP. Un análisis del benef icio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC requiere examinar si el receptor se encuentra en una situación mejor debido a la 
contribución financiera. En este caso, los establecimientos EOU/EHTP/BTP reciben beneficios porque, WT/DS541/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  al recib ir una exención del pago de los derechos que en otro caso habrían pagado, están en "mejor" 
situación financiera.  
3. Supeditación a la exportación  
8. El párrafo 1 a) del artículo 3 establece que se considerarán prohibidas "las subvenciones 
supeditadas de jure o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras 
varias condiciones". Como se pone de manifiesto a lo largo de los documentos gubernamentales, la 
India condiciona la disponibilidad de estos beneficios para los establecimien tos EOU/EHTP/BTP a la 
promesa de aceptar exportar toda su producción y de obtener y mantener unas divisas netas  
positivas . 
B. Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
9. En el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS) "se otorgan 
recompensas a los exportadores para compensar las carencias de la infraestructura y los costos 
conexos" y, de ese modo, "se fomenta la fabricación y exportación de las mercancías/los productos 
notificados". A través del Programa MEIS, la India promueve esos objetivos concediendo a los 
exportadores títulos de bonificación de derechos de importación (títulos) transferibles como 
recompensa por exportar los productos incluidos en una lista a los mercados de determinados países. 
Esos títulos compensa n el costo de múltiples gastos y obligaciones, entre ellos los relacionados con: 
1) el derecho de aduana básico aplicable a las importaciones de insumos o bienes, incluidos los 
bienes de capital; 2) los impuestos centrales especiales al consumo ; 3) los derechos de aduana 
básico s en relación con el pago de tasas ; y 4) un déficit en la obligación de exportación. Después de 
recibir títulos en el marco del Programa MEIS, el exportador puede transferirlos, y el receptor de la 
transferencia puede utilizarlos sin que se le apliquen las mismas condiciones de exportación que al 
participante inicial en el Programa MEIS.  
1. Contribución financiera  
10. La India concede los títulos en forma de "transferencia directa" de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del art ículo 1 del Acuerdo SMC. Otorga a los participantes en el Programa MEIS 
títulos que les sirven de crédito financiero. Los participantes pueden utilizar los títulos para pagar 
los derechos de aduana e impuestos especiales al consumo o las tasas, o para cubr ir la diferencia 
entre el déficit en los resultados de exportación reales registrado por una empresa en un año dado 
y la obligación de exportación establecida para ese año. Los títulos también son libremente 
transferibles y tienen valor efectivo.  
2. Beneficio  
11. Los participantes en el Programa MEIS reciben beneficios por participar en él. Un análisis del 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC requiere examinar si el 
receptor se encuentra en una situación mejor debido  a la contribución financiera. En este caso, los 
participantes en el Programa MEIS reciben beneficios porque, al obtener títulos con los que pueden 
compensar el derecho de aduana, los impuestos centrales especiales al consumo  y las tasas 
aduaneras y que pu eden utilizarse para compensar un déficit en la obligación de exportación, están 
en una situación financiera "mejor" de la que estarían en el mercado. Esos títulos son libremente 
transferibles y pueden venderse en el mercado abierto por efectivo.  
3. Supedi tación a la exportación  
12. El párrafo 1 a) del artículo 3 establece que se considerarán prohibidas "las subvenciones 
supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras 
varias condiciones". Los participantes en el Programa MEIS reciben títulos condicionados y 
vinculados al valor de sus exportaciones, al lugar en que se venden esas exportaciones y al prod ucto 
exportado. Mediante un intensivo proceso de vigilancia, la India se asegura de que el valor, el lugar 
y el producto de exportación, es decir, los resultados de exportación, determinen la recompensa en 
el marco del Programa MEIS.  
C. Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones  
13. El Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones (EPCG) "facilita la 
importación de bienes de capital para la producción de bienes y servicios de calidad y aumenta la WT/DS541/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  competitividad del sector manufacturero de la India". Los solicitantes del Programa EPCG prometen 
cumplir sus obligaciones de exportación, es decir, alcanzar los niveles de resultados de exportación 
de referencia. A cambio, los participantes reciben ventajas, entre ellas la exenció n del pago de los 
derechos de importación sobre los bienes de capital utilizados para producir exportaciones, o títulos 
de bonificación de derechos, similares a los del Programa MEIS, que pueden emplearse para 
compensar el derecho de importación aplicable a los bienes de capital importados para producir 
exportaciones.  
1. Contribución financiera  
14. Según se define en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, una contribución financiera incluye una 
medida mediante la cual el gobierno condona la recaudación de i ngresos que en otro caso se 
percibirían, de no existir la medida impugnada. El Programa EPCG exime a los participantes del pago 
de los derechos de aduana sobre la importación de bienes de capital utilizados en las fases de 
preproducción, producción y pospr oducción para la exportación que en otro caso se percibirían. En  la 
India, las empresas no participantes en este programa que se encuentran en situaciones 
comparables y que importan los mismos o similares bienes de capital deben pagar derechos de 
aduana co n arreglo al arancel nacional de aduanas de la India.  
2. Beneficio  
15. Los participantes en el Programa EPCG reciben numerosos beneficios en el marco de este 
programa. Un análisis del beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
requiere examinar si el receptor se encuentra en una situación mejor debido a la contribución 
financiera. En este caso, los participantes reciben "beneficios" porque, al no tener que pagar los 
derechos de importación aplicables a los bienes de capital que utilizan para sus operaciones de 
exportación, están en "mejor" situación financiera.  
3. Supeditación a la exportación  
16. El párrafo 1 a) del artículo 3 establece que se considerarán prohibidas "las subvenciones 
supeditadas de jure  o de facto  a los resulta dos de exportación, como condición única o entre otras 
varias condiciones". En este caso, en el marco del Programa EPCG un establecimiento recibe 
beneficios que están condicionados al cumplimiento de sus obligaciones de exportación y que 
dependen del cumpl imiento de esas obligaciones. La empresa acepta la obligación específica de 
exportar seis veces la cuantía de los derechos, los impuestos y el gravamen ahorrados con respecto 
a los bienes de capital, en un plazo de seis años contados a partir de la fecha d e expedición de la 
autorización.  
D. Programa de Zonas Económicas Especiales  
17. Las zonas económicas especiales (SEZ) son áreas geográficas en las que se encuentran 
numerosos establecimientos de exportación (establecimientos de las SEZ). La India estableci ó el 
Programa SEZ con la finalidad expresa de fomentar las exportaciones de los establecimientos 
instalados en esas zonas. Esos establecimientos tienen derecho a varias reducciones fiscales y 
exenciones de derechos de aduana: 1) deducción de los ingresos d e exportación en el impuesto 
sobre la renta de las sociedades (el 100% durante cinco años, y después el 50% en cada uno de los 
cinco años siguientes); 2) exención de los derechos de aduana sobre las mercancías importadas en 
la SEZ; 3) exención de los derec hos de exportación; y 4) exención del impuesto integrado sobre los 
bienes y servicios de la India.  
18. En el informe de resultados anual, el establecimiento de la SEZ comunica el valor de las 
exportaciones (valor FOB de las exportaciones realizadas en el a ño más reciente) y el valor de las 
importaciones de insumos y bienes de capital. Utilizando esos datos, calcula los ingresos netos de 
divisas de ese año: la diferencia entre "el valor FOB de las exportaciones realizadas ese año" y el 
valor total de las imp ortaciones efectuadas durante el año. Si la cifra resultante es positiva, el 
establecimiento ha satisfecho la condición relativa a las divisas netas.  
1. Contribución financiera  
19. La India hace una contribución financiera a los establecimientos de las SEZ  en forma de la 
"condon[ación] o no [...] recaud[ación de] ingresos públicos que en otro caso se percibirían" prevista 
en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Los cuatro tipos de reducciones fiscales y WT/DS541/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  exenciones de derechos indicados supra representan una decisión de la India de "renunciar a la 
facultad de percibir ingresos que 'en otro caso' podría haber percibido". En cada caso, como resultado 
de la reducción o exención otorgada a los establecimientos de las SEZ, la India ha condonado 
ingresos que en otro caso habría percibido.  
2. Beneficio  
20. En el caso de cada una de las reducciones o exenciones descritas supra , la India otorga 
beneficios a los establecimientos de las SEZ. Un análisis del beneficio en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC requiere examinar si el receptor se encuentra en una situación mejor 
debido a la contribución financiera. En este caso, con las contribuciones financieras se otorgan a los 
establecimientos de las SEZ beneficios en el sentido del p árrafo 1 b) del artículo 1 en la medida de 
la reducción fiscal y de las exenciones de derechos de aduana.  
3. Supeditación de jure  a la exportación  
21. El párrafo 1 a) del artículo 3 establece que se considerarán prohibidas "las subvenciones 
supeditadas de jure o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras 
varias condiciones". Las reducciones y exenciones que otorga la India en el marco del Programa SEZ 
están supeditadas de jure . Al obtener la aprobación como establecimiento de una SEZ, una empresa 
se compromete a cumplir unas condiciones que, de nuevo, guardan relación con los resultados de 
exportación. En la carta de aprobación expedida por la India se fijan las exportaciones anuales 
previstas para el establecimiento de la S EZ y los ingresos netos de divisas para los cinco primeros 
años de actividad. Por último, la empresa debe comprometerse a lograr unas divisas netas  positivas , 
cuyo cálculo se basa en el valor FOB de las exportaciones como punto de partida para la 
determina ción. 
4. Supeditación de facto  a la exportación  
22. Los Estados Unidos han demostrado que las subvenciones impugnadas están supeditadas 
de jure a los resultados de exportación, y el análisis por el Grupo Especial de la supeditación a la 
exportación puede terminar ahí. En aras de la exhaustividad, los Estados Unidos han demostrado 
asimismo que los hechos establecen que las subvenciones concedidas o mantenidas con respecto a 
los establecimientos de las SEZ también están supeditadas de facto  a los resultados de exportación 
de esos establecimientos.  
E. Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los 
Exportadores  
23. El Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores exime 
a los exportadores admisibles del pago de derechos aduaneros de importación sobre la base de los 
resultados de exportación previos. El alcance de la exención de los d erechos de importación está 
supeditado al valor FOB de las exportaciones de un producto dado realizadas el año anterior.  
1. Contribución financiera  
24. La India hace una contribución financiera a las empresas participantes en forma de 
"condon[ación] o no [ ...] recaud[ación de] ingresos públicos que en otro caso se percibirían", según 
se define en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. Se concede a una empresa participante un derecho 
a importar en régimen de franquicia sobre la base del valor de las exportac iones del año anterior, lo 
que la faculta para importar las mercancías admisibles en régimen de franquicia hasta que haya 
agotado dicho derecho. La empresa no está obligada a pagar el derecho de aduana que en otro caso 
se percibiría , de no existir las medi das. Las empresas que se encuentran en situaciones comparables 
en la India deben pagar derechos de aduana con arreglo al arancel nacional de aduanas de la India.  
2. Beneficio  
25. La India otorga beneficios a los exportadores participantes mediante la exenc ión de los 
derechos de aduana que normalmente percibiría el Gobierno en la medida de esas exenciones. Un 
análisis del beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC requiere examinar 
si el receptor se encuentra en una situación mej or debido a la contribución financiera. En este caso, 
con la contribución financiera se otorgan a las empresas participantes beneficios en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 en la medida de las exenciones de los derechos de aduana.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  3. Supeditación a la exportación  
26. El párrafo 1 a) del artículo 3 establece que se considerarán prohibidas "las subvenciones 
supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras 
varias condiciones". La disponibilidad de la e xención de los derechos en el marco de la medida está 
supeditada -o condicionada - al valor de las mercancías que haya exportado una empresa el año 
anterior, y el valor de la exención está directamente relacionado con el valor de las exportaciones.  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNI CACIÓN ESCRITA DE LO S ESTADOS UNIDOS  
I. EL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC ES APLICABLE A LA INDIA  
27. La India alega que, en virtud del artículo 27 del Acuerdo SMC, tiene derecho a un período de 
ocho años para eliminar sus programas de subv enciones a la exportación. La India realiza un 
enrevesado ejercicio de interpretación basado en gran medida en argumentos de política y en la 
historia de las negociaciones para abogar por una interpretación jurídica según la cual el 
Acuerdo  SMC sigue permi tiéndole conceder subvenciones a la exportación por lo demás prohibidas 
por el artículo 3 de dicho Acuerdo.  
28. El artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que recoge las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público, dispone que 
"[u]n  tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse 
a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". El punto de 
partida del ejercic io de interpretación es el texto del tratado aplicable.  
29. En virtud del párrafo 2 b) del artículo 27, la prohibición establecida en el párrafo 1 a) del 
artículo 3 no será aplicable a determinados países en desarrollo Miembros "por un período de ocho 
años a partir de la fecha de entrada en vigor [1º de enero de 1995] del Acuerdo sobre la OMC, a 
reserva del cumplimiento de las disposiciones del párrafo 4" del artículo 27. Con arreglo al 
párrafo  2 b) del artículo 27, el derecho de un "país en desarrollo" Mie mbro a conceder subvenciones 
a la exportación finalizaba el 1º de enero de 2003, a menos que ese país solicitara y obtuviera una 
prórroga, según se establece en el párrafo 4 del artículo 27.  
30. Por consiguiente, de la lectura conjunta del Anexo VII y el p árrafo 2 b) del artículo 27 del 
Acuerdo SMC se desprende que un país en desarrollo de los mencionados en el apartado b) del 
Anexo VII que dejara de pertenecer a esa categoría de países tenía que poner fin a sus subvenciones 
prohibidas para el 1º de enero d e 2003, o tendrá que hacerlo para la fecha en que su PNB por 
habitante alcance la cifra de 1.000 dólares, si esta última fecha fuera posterior.  
31. La India no encuentra en el texto nada que apoye su posición de que es aplicable un período 
adicional de och o años para la eliminación, y solicita que en su lugar el Grupo Especial considere 
fuentes complementarias como la historia de las negociaciones y un texto amorfo acerca del apoyo 
general a que se dé a los países en desarrollo Miembros la oportunidad de ot orgar subvenciones a 
la exportación. Tal recurso al examen de fuentes complementarias es innecesario cuando el sentido 
corriente del texto, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC, responde 
a la pregunta, y el argumento de la In dia debe ser rechazado.  
II. EL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SMC ES APLICABLE A LA PRESENTE DIFERENCIA  
32. El argumento de la India de que los procedimientos especiales previstos en el artículo 4 del 
Acuerdo SMC son inaplicables a la presente diferencia no prospe ra por varias razones.  
33. En primer lugar, en sus argumentos la India prescinde del texto claro del artículo 4. 
El párrafo  1 de ese artículo establece que "[c]uando un Miembro tenga razones para creer que otro 
Miembro concede o mantiene una subvención pro hibida, el primero podrá pedir al segundo la 
celebración de consultas". El párrafo 4 del artículo 4 dispone después que "[s]i no se llega a una 
solución mutuamente convenida dentro de los 30 días siguientes a la solicitud de celebración de 
consultas, cualq uiera de los Miembros participantes en ellas podrá someter la cuestión al Órgano de 
Solución de Diferencias (denominado en el presente Acuerdo 'OSD') con miras al establecimiento 
inmediato de un grupo especial, salvo que el OSD decida por consenso no estab lecerlo". 
Por consiguiente, el umbral para invocar los procedimientos previstos en el artículo 4 es que WT/DS541/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  "un Miembro tenga razones para creer que otro Miembro concede o mantiene una subvención 
prohibida". Contrariamente a los argumentos de la India, el artí culo 4 no exige que se determine 
primero que el artículo 27 no es aplicable. En este caso, los Estados Unidos han invocado 
debidamente el artículo 4 porque "t[ienen] razones para creer que [la India] concede o mantiene 
una subvención prohibida".  
34. La alegación de la India de que la relación de las pruebas de que disponen los Estados Unidos 
no se ajusta al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC es infundada. El párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC no contiene ninguna obligación de facilitar una re lación de las pruebas que "establezca 
que las medidas son de hecho subvenciones", es decir, que responden a la definición jurídica de 
subvención contenida en el artículo 1 del Acuerdo SMC. Eso sería un argumento jurídico, y no una 
relación de las "pruebas"  de que se disponga. Como se demuestra en la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, las pruebas citadas en la relación de las pruebas de que se dispone son 
efectivamente pruebas respecto de la existencia y la naturaleza de las subvenciones de que se trata. 
La India no identifica el fundamento jurídico de su alegación de que los Estados Unidos estaban 
obligados a presentar argumentos en los que se aplicaran las pruebas al criterio jurídico aplicable. 
La India parece confundir una vez más lo que son pruebas con lo que son argumentos jurídicos.  
35. La India solicita nuevamente que el Grupo Especial modifique y amplíe el calendario y el 
Procedimiento de trabajo adoptados para la presente diferencia a fin de incluir una segunda reunión 
sustantiva por que la celebración de una audiencia sustantiva supuestamente no está en conformidad 
con el párrafo 10 del artículo 12 del ESD ni con los "derechos al debido proceso" de la India. 
No obstante, las partes han tenido y tendrán oportunidades adecuadas de prese ntar sus argumentos 
y de ser oídas en el presente procedimiento. Es importante señalar que la fijación de una reunión 
sustantiva en vez de dos refleja la naturaleza acelerada de los procedimientos previstos en los 
párrafos 4 y 6 del artículo 4 del Acuerdo SMC y contribuye al cumplimiento del plazo especificado en 
dicho Acuerdo. El calendario y el Procedimiento de trabajo adoptados por el Grupo Especial para 
esta diferencia están en conformidad con el párrafo 10 del artículo 12 del ESD.  
III. LAS SUBVENCIONES  A LA EXPORTACIÓN IMPUGNADAS DE LA INDIA SON 
INCOMPATIBLES CON LOS PÁRRAFOS 1 a) Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
PORQUE SON SUBVENCIONES SUPEDITADAS A LOS RESULTADOS DE EXPORTACIÓN  
36. La India aduce que las medidas en litigio están comprendidas en la e xención del Acuerdo SMC 
relativa a los sistemas de devolución de derechos. En su respuesta, la India no aborda los elementos 
de los programas en litigio. Como se refleja en el Anexo I del Acuerdo SMC, una característica que 
debe tener un programa de devolu ción de derechos es que los insumos importados se "consuman" 
en la producción del producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio). 
En consecuencia, los programas impugnados difieren de los programas de devolución, exención y 
remisión previs tos en la nota 1 y en los Anexos I a III del Acuerdo SMC.  
A. Programa de Establecimientos Orientados a la Exportación y programas 
sectoriales  
37. La India aduce que no otorga una contribución financiera a estos establecimientos porque en 
el marco de estos programas se concede una exención de los derechos de aduana que está 
comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 1 y, por lo tanto, no existe subvención en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
38. Ese argumento no es acertado porq ue los Programas EOU/EHTP/BTP no cumplen los requisitos 
establecidos en la nota 1 puesto que no son sistemas de devolución de derechos. En el Anexo II del 
Acuerdo SMC se define el sistema de devolución de derechos como aquel en el que se remiten o 
devuelve n "las cargas a la importación percibidas sobre insumos consumidos en la producción del 
producto exportado ...". El apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC dispone que la "remisión o la 
devolución de cargas a la importación por una cuantía que exceda de la s percibidas sobre los insumos 
importados que se consuman en la producción del producto exportado" constituye una subvención 
a la exportación.  
39. Antes de llegar a la cuestión de si la cuantía de una remisión excedió de las cargas a la 
importación percibi das, debe determinarse primero si, en el marco del sistema de devolución, los 
insumos importados se consumieron en la producción de un producto exportado. La nota 1 no es WT/DS541/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  aplicable a los establecimientos EOU/EHTP/BTP porque dichos establecimientos no cumpl en ese 
requisito. Esos establecimientos no se enfrentan a ninguna restricción en el sentido de que las 
mercancías importadas en franquicia arancelaria se consuman en el proceso de producción para la 
exportación. Tan solo es necesario que esas mercancías se  importen "para ser utilizadas en una 
actividad aprobada".  
40. La India aduce también que los bienes de capital importados en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP son insumos porque se "consumen" contribuyendo al valor del producto 
final. El argumento de  la India es contrario al texto del Acuerdo SMC. La definición de "insumos" que 
figura en la nota 61 de dicho Acuerdo no contempla directa o implícitamente los bienes de capital. 
Esa nota se refiere a los "insumos" que se consumen en el proceso de producci ón. Por su propia 
naturaleza, los bienes de capital no se incorporan materialmente ni se consumen en los productos 
que se fabrican durante el proceso de producción.  
41. El apartado  i) del Anexo I tampoco sirve de ayuda a la India. Esta disposición no se re fiere a 
mercancías que contribuyan al costo final de las exportaciones, sino a "los insumos importados que 
se consuman en la producción del producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio)".  
42. La India cita también el apartado  h) del Anexo  I para aducir que la exención de los impuestos 
especiales al consumo es aplicable a los Programas EOU/EHTP/BTP y está claramente comprendida 
en el sentido de la expresión "impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores" 
empleada en el apartado  h) del Anexo I del Acuerdo SMC. De manera análoga en este caso, esta 
disposición es inaplicable porque el apartado  h) del Anexo I exige que "dichos impuestos indirectos 
en cascada se apli[quen] a insumos consumidos en la producción del producto exp ortado".  
B. Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
43. Seguidamente, la India alega que los títulos MEIS están comprendidos en el "ámbito" de la 
nota 1 del Acuerdo SMC y, por tanto, no constituyen una subvención. Para apoyar esa teoría, afirma  
que el receptor de los títulos solo recibe un reembolso (en forma de títulos) del dinero pagado por 
el establecimiento en concepto de impuestos indirectos. Como resultado, según la India, los 
títulos  MEIS son una remisión adecuada de derechos o impuestos que no excede de los totales 
adeudados o abonados.  
44. La nota 1 y el Anexo I del Acuerdo SMC no son aplicables al Programa MEIS porque la exención 
o remisión de impuestos indirectos no es pertinente para ese programa. No hay ningún requisito de 
que un ten edor de títulos vincule los títulos que recibe a las importaciones de determinados 
productos, ni de que los productos sean insumos del producto exportado por el que la empresa 
recibió los títulos. El valor de los títulos recibidos solo está vinculado al va lor, el país y el producto 
de exportación, y no guarda relación alguna con las importaciones de un exportador.  
45. De hecho, un beneficiario del Programa MEIS puede utilizar los títulos para compensar una 
obligación de exportación contraída en el marco de otros programas, como el Programa EPCG 
descrito infra. Los títulos pueden comprarse y venderse libremente y son instrumentos financieros. 
Diversos mercados en línea facilitan el intercambio de títulos, y las empresas pueden vender sus 
títulos. Así pues, el  Programa MEIS no constituye una "exención, remisión o aplazamiento" con 
arreglo a lo previsto en la nota 1 y el Anexo I.  
C. Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones  
46. El argumento central de la India es que el Programa EPCG está com prendido en el ámbito de 
aplicación de la nota 1 y del Anexo I del Acuerdo SMC por ser un sistema de devolución de derechos 
que se considera que no constituye una subvención.  
47. La India se refiere primero al apartado  g) del Anexo I y alega que el Program a EPCG es una 
exención de diversos impuestos indirectos sobre los bienes de capital. La India se equivoca porque 
esa disposición es inaplicable a dicho Programa. El apartado  g) del Anexo I trata de la "exención o 
remisión de impuestos indirectos sobre la p roducción y distribución de productos exportados". En el 
Programa EPCG no hay ningún requisito de utilizar el bien de capital respecto del cual se recibió la 
exención o remisión del impuesto indirecto en "la producción y distribución de productos 
exportado s", como exige el apartado  g) del Anexo I.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  48. La India aduce también que el Programa EPCG no constituye una subvención en el sentido del 
apartado  i) del Anexo I. Esta afirmación es fácticamente incorrecta. El apartado  i) del Anexo I se 
refiere a las cargas a la importación "percibidas sobre los insumos importados que se consuman en 
la producción del producto exportado (con el debido descuento por e l desperdicio)". Los bienes de 
capital -en los que se centra el Programa EPCG - son algo distinto de los insumos. La nota 61 del 
Acuerdo SMC limita los insumos aplicables a los "insumos materialmente incorporados" y "que se 
consumen", definición que no es a plicable a los bienes de capital.  
49. Las referencias que se hacen en los apartado s h) e i) del Anexo I al "debido descuento por el 
desperdicio" apoyan la interpretación de que esas disposiciones no prevén ni permiten que los bienes 
de capital sean conside rados insumos. Los bienes de capital no se "consumen" en el proceso de 
producción y, por tanto, no generan durante ese proceso un desperdicio por el que se pueda hacer 
el debido descuento.  
50. Además, aunque las empresas indias deben exportar para recibir ventajas en el marco del 
Programa EPCG, no hay ningún requisito de que los bienes de capital importados en franquicia 
arancelaria solo se utilicen en la producción para la exportación. Antes bien, los bienes de capital 
importados en franquicia arancelaria en el marco del Programa EPCG pueden utilizarse para cualquier 
volumen de producción destinado al mercado interno siempre y cuando el participante en dicho 
Programa cumpla también su obligación de exportación.  
D. Programa de Zonas Económicas Especiales  
51. La India alega además que puede n alcanzarse unas divisas netas  positivas  sin exportar a otros 
países. Sin embargo, pese a que en el Reglamento SEZ se enumeran varias formas en que una 
empresa puede aumentar sus divisas netas, la definición de "exportac ión" que figura en la Ley SEZ 
de 2005 es relativamente clara:  
• Según el apartado (m), por "exportación" se entiende (i) llevar bienes, o prestar servicios, 
fuera de la India, desde una zona económica especial, por tierra, mar o aire o por cualquier 
otro m edio, ya sea materialmente o de otro modo; o (ii) suministrar bienes, o prestar 
servicios, a un establecimiento o promotor  desde la zona arancelaria interna; o (iii) 
suministrar bienes, o prestar servicios, desde un establecimiento a otro establecimiento o  
promotor , en la misma zona económica especial o en otra diferente.  
• El inciso (ii), relativo al suministro de bienes a un establecimiento o promotor  desde la DTA, 
solo sería aplicable a los proveedores de los establecimientos de las SEZ -situados en la z ona 
arancelaria interna y no en las SEZ -, y no a los establecimientos de las  SEZ propiamente 
dichos. Así pues, en el caso de los establecimientos de las SEZ, la Ley SEZ define el término 
"exportación" de manera que abarca dos situaciones: aquella en que la s SEZ "llevan bienes, 
o prestan servicios, fuera de la India", o aquella en que suministran bienes o servicios a 
otros establecimientos de las SEZ. En este último caso, los establecimientos receptores 
deben finalmente exportar esos bienes fuera de la India  (con o sin elaboración ulterior), o 
suministrarlos a otro establecimiento instalado en una SEZ.  
52. La India alega que las pruebas de supeditación a la exportación presentadas por los Estados 
Unidos son de hecho insuficientes. Primero aduce que el propósi to de la Ley SEZ no es pertinente 
para el análisis del Grupo Especial, pero en ningún momento se muestra en desacuerdo con las 
pruebas presentadas de que dicha Ley fue promulgada para fomentar las exportaciones de la India. 
Este fundamento de política es u na prueba útil al considerar si la subvención está vinculada a los 
resultados de exportación o está destinada a inducir la promoción de esos resultados.  
53. La India también incurre en error al aducir que los procedimientos de solicitud y aprobación 
en rel ación con las SEZ no están en sí mismos vinculados a exportaciones reales o previstas. 
Examinemos el requisito de lograr unas divisas netas  positivas . Este requisito incentiva a los 
establecimientos de las SEZ a realizar ventas en el mercado de exportación , y no en el mercado 
interno. El mantenimiento de unas divisas netas positivas es el requisito fundamental para poder 
ser un establecimiento de una SEZ. La determinación de si un establecimiento de una SEZ ha 
alcanzado unas divisas netas  positivas  se basa principalmente en el "valor franco a bordo de [sus] 
exportaciones". El aumento de las exportaciones y el consiguiente incremento del valor de estas 
harán que sea más probable que el establecimiento de la SEZ alcance unas divisas netas  positivas , WT/DS541/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  lo que sig nifica que una empresa se inclinaría por dirigir las ventas al mercado de exportación y 
mantener sus esfuerzos para alcanzar unas divisas netas  positivas . Por consiguiente, la concesión 
de subvenciones está vinculada a exportaciones reales o previstas, y l a premisa de ese requisito 
primordial de los establecimientos de las SEZ es fomentar las exportaciones.  
54. La India tampoco ha abordado el hecho de que en el marco del Programa SEZ se estructuró 
el beneficio de la reducción fiscal para inducir a los estab lecimientos de las SEZ a exportar. Esos 
establecimientos están autorizados a deducir del impuesto sobre la renta el 100% de los beneficios 
procedentes de las exportaciones durante los cinco primeros años, y después el 50% de esos 
beneficios en cada uno de los cinco años siguientes. Los beneficios derivados de las ventas en el 
mercado interno no se traducen en las mismas ventajas para los establecimientos de las SEZ, lo que 
plantea de nuevo el interrogante acerca del valor económico que representa para esos 
establecimientos la realización de ventas en el mercado interno. Efectivamente, la estructura de esta 
reducción fiscal tiene una repercusión directa en el costo de las transacciones en los mercados de 
exportación, brindando a los establecimientos de las SE Z mayor flexibilidad para llevar a cabo ventas 
de exportación. La India vinculó totalmente la reducción fiscal a las ventas de exportación, con lo 
que creó un fuerte incentivo para que los establecimientos de las SEZ exportaran.  
E. Programa de Importacione s en Franquicia Arancelaria destinado a los 
Exportadores  
55. La India aduce que los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC no son aplicables al 
Programa DFIES porque es un sistema de devolución de derechos comprendido en el ámbito de 
aplicación d e la nota 1 del Acuerdo SMC y del apartado i) del Anexo I por aplicarse a "insumos 
consumidos en la producción del producto exportado". Aduce asimismo que "solo se otorgan 
exenciones de derechos con respecto a las mercancías que son insumos destinados a se r utilizados 
por exportadores fabricantes".  
56. Como se ha explicado supra , en el marco del Programa DFIES los resultados de exportación 
previos confieren a la empresa el derecho a gozar de una exención de los derechos de importación. 
Además, aunque es pos ible que algunos de los productos respecto de los cuales se pueden aplicar 
exenciones de los derechos de importación sean insumos, no es así en el caso de todos ellos.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN INICIAL DE LOS  ESTADOS UNIDOS  
57. Tras presentar su segunda comunicación escrita en noviembre de 2018, la India promulgó 
beneficios adicionales, o ampliados, en el marco de los Programas MEIS y EPCG. Los actos de la 
India contradicen su declaración de que está tratando de "reducir la reper cusión de las exenciones 
de derechos e impuestos en los ingresos públicos".  
58. La India cita el Anexo II del Acuerdo SMC para propugnar que corresponde a los Estados 
Unidos, en su calidad de parte reclamante, la carga de realizar un "examen de los insumos  
consumidos", "un análisis cuantitativo de las cantidades y los precios de los insumos consumidos" y 
"un examen de si han tenido lugar remisiones excesivas". En otro lugar, la India aduce que los 
Estados Unidos deben ofrecer un "argumento técnico basado en  datos" para demostrar que, en el 
marco de los programas impugnados, los insumos importados en franquicia arancelaria no se 
consumen.  
59. La India no menciona que la sección del Anexo II en la que se basa solo es aplicable a las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios. El texto claro del Acuerdo SMC muestra 
que las directrices del Anexo II se aplican a esas investigaciones.  
60. En cualquier caso, la India ha estructurado los programas sin tener en cuenta en absoluto si 
los productos importados  en franquicia arancelaria por los participantes en ellos se consumen en la 
producción del producto exportado (EOU, EPCG, DFIES) o sin determinar la existencia de impuestos 
indirectos sobre el producto exportado ni su cuantía (MEIS). Por consiguiente, ese "análisis 
cuantitativo" de las cantidades y los precios de los insumos consumidos y de si han tenido lugar 
remisiones excesivas sería inútil porque, para empezar, no hay ningún sistema de devolución o 
remisión de derechos.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  61. Con respecto a los bienes de capital, la India ha propuesto reiteradamente que se incluyan 
esos bienes en la definición de "insumos" a los efectos del Acuerdo SMC, y en una comunicación 
presentada a la OMC ha reconocido lo siguiente: "Así pues, los bienes de capital y fungibles se han  
dejado de lado aunque se pueda decir que se han utilizado en la medida de su amortización y 
consumo real". La propuesta de la India fue objeto de oposición y se rechazó. Por ejemplo, en un 
informe de 2001 del Presidente se recuerda que la propuesta de la India "propugna que se incluyan 
los bienes de capital en la definición de insumos consumidos en el proceso de producción que figura 
en la nota 61". En otras palabras, los bienes de capital no estaban ya incluidos. Contrariamente a la 
afirmación de la India  de que "los bienes de capital están claramente comprendidos en la definición 
de 'insumos' contenida en la nota 61 del Acuerdo SMC", la historia de la negociación de este Acuerdo 
en lo que respecta a la nota 61 y los debates mantenidos posteriormente muest ran que la cuestión 
de la inclusión de los bienes de capital en la definición de "insumos" fue objeto de deliberaciones y 
que la propuesta fue rechazada.  
RESUMEN DE LAS RESPU ESTAS DE LOS ESTADOS  UNIDOS A LAS PREGUN TAS DEL GRUPO 
ESPECIAL  
RESPUESTA DE LOS ES TADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 35 DEL GRUPO ESPECIAL  
62. El Órgano de Apelación ha aplicado un enfoque en tres etapas en el que: i) se identifica el 
trato fiscal otorgado a los ingresos de los supuestos receptores de la subvención; ii) se identifica un 
punto d e referencia que permita hacer una comparación; y iii) se compara el trato fiscal impugnado 
y las razones que lo explican con el trato fiscal de referencia. En la segunda etapa, el Órgano de 
Apelación ha señalado que la determinación de un punto de referen cia puede requerir un examen 
de la "estructura" del régimen fiscal nacional de un Miembro y de los "principios por los que este se 
rige". En la reunión sustantiva, los Estados y la India coincidieron en que no había ninguna necesidad 
de examinar la estruct ura del régimen fiscal nacional de la India y los principios por los que este se 
rige. 
63. En primer lugar, si bien un enfoque en tres etapas puede constituir un instrumento analítico 
útil en determinados casos, es innecesario en la presente diferencia ten iendo en cuenta los hechos. 
En segundo lugar, aunque el tipo del derecho de importación aplicado puede variar según el 
producto, los exportadores que participan en los programas impugnados, que reciben exenciones 
generales de los derechos de importación, n o pagan estos derechos, y los exportadores que se 
encuentran en situaciones similares en la India, de no participar en los programas impugnados, sí 
los pagan. En tercer lugar, las "razones que explican el trato fiscal impugnado" en el caso de los 
programas  impugnados son claras: se recompensan los resultados de exportación.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 36 DEL GRUPO ESPECIAL  
64. El razonamiento del Órgano de Apelación en su informe sobre UE - PET (Pakistán)  no es 
especialmente pertinente a l a presente diferencia. El asunto UE - PET (Pakistán)  comenzó con la 
premisa incontrovertida de que el programa en litigio era un sistema de devolución de derechos. 
En este caso, la India ha afirmado que los programas impugnados son sistemas de devolución o  
remisión de derechos propiamente dichos. Los Estados Unidos han demostrado que, para empezar, 
los programas indios impugnados no son sistemas de devolución o remisión de derechos 
propiamente dichos porque no se limitan a los insumos consumidos en la produ cción de los productos 
exportados ni tratan siquiera de vincular la supuesta devolución o remisión a las cargas a la 
importación o los impuestos indirectos adeudados o abonados.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 41 DEL GRUPO ESPECIAL  
65. Con independencia de la cuestión de si operan sobre lo que la India denomina una base 
"postexportación", los sistemas de devolución de derechos deben limitar su alcance a "los insumos 
importados que se consuman en la producción del producto exportado" y vincul ar la "remisión o 
devolución de cargas a la importación" a "las [cargas a la importación] percibidas". Los programas 
indios impugnados no contienen esos elementos fundamentales.  
66. Como se ha explicado anteriormente, el Acuerdo SMC prevé que la vinculació n descrita supra  
se base en la experiencia real de una empresa, con inclusión de la obligación real de pago de 
derechos de importación en la que se incurre y el consumo de insumos, y no en una tasa agregada, WT/DS541/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  estimada o aplicable a toda la rama de producció n o a todos los productos. Por ejemplo, el párrafo  2 
del Anexo II especifica que el análisis abarca las cuantías "realmente percibidas" sobre los insumos 
consumidos en la producción del producto exportado.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 46 D EL GRUPO ESPECIAL  
67. Los elementos que, según acordaron los Miembros, debe contener un sistema de remisión o 
exención propiamente dicho difieren en función de si el sistema guarda relación con los impuestos 
indirectos, los impuestos indirectos en cascada o las cargas a la importación.  
68. Un sistema de remisión o exención puede estar comprendido en el ámbito de aplicación del 
apartado  g) del Anexo I si contiene los siguientes elementos, recogidos en el texto de dicho 
apartado : 1) permite la remisión o exen ción de los impuestos indirectos aplicados a los productos 
exportados; 2) permite únicamente la remisión o exención de los impuestos indirectos relacionados 
con la producción y distribución; y 3) exige que se determinen los impuestos indirectos realmente 
percibidos sobre la producción y distribución de productos similares vendidos en el mercado interno 
a fin de no otorgar remisiones o exenciones excesivas.  
69. Un sistema de remisión o exención puede estar comprendido en el ámbito de aplicación del 
apartado  h) del Anexo I si la exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en 
cascada que recaigan en etapas anteriores: 1) está vinculado a la obligación real de pago de los 
impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores; 2) est á limitado a los bienes y 
servicios utilizados en la producción del producto exportado; 3) está vinculado a los insumos, según 
se definen en la nota 61, consumidos en la producción de los productos exportados; y 4) se 
determina en función de los impuestos realmente percibidos sobre los insumos consumidos en la 
producción del producto exportado.  
70. Un sistema de remisión o exención puede estar comprendido en el ámbito de aplicación del 
apartado  i) del Anexo I si: 1) hay un insumo según se define en la nota 61; 2) el insumo se importa 
(con excepción de determinados insumos del mercado interno descritos en el apartado  i) del Anexo 
I y en el Anexo III); 3) el insumo se consume en la producción del producto exportado; y 4) la 
cuantía de la remisión o devolución de cargas a la importación no excede de las percibidas sobre los 
insumos importados.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 69 DEL GRUPO ESPECIAL  
71. A pesar de ese entendimiento común y de que el Programa SEZ está principalmente orientado 
a la "exp ortación" al extranjero, la India se centra en medios internos de alcance limitado para 
aumentar las divisas netas de una empresa que supuestamente anulan la supeditación a la 
exportación del programa. El artículo 2(m) de la Ley SEZ prevé en el inciso (iii ) una excepción 
limitada respecto de las ventas en el mercado interno, y la regla  53 del Reglamento establece una 
distinción entre las exportaciones, por una parte, y una lista estrictamente definida de excepciones 
en forma de ventas en el mercado interno que se fomentan, con sujeción a condiciones especiales, 
mediante las cuales los establecimientos de las SEZ pueden aumentar sus divisas netas.  
72. La disponibilidad de esas excepciones limitadas como medio secundario para que los 
establecimientos de las SE Z puedan alcanzar el nivel necesario de divisas netas no menoscaba el 
medio principal para que esos establecimientos puedan cumplir el requisito relativo a las divisas 
netas, a saber, la exportación al extranjero. La India no ha explicado ni puede explicar  por qué el 
Programa SEZ solo incentiva las exportaciones de los establecimientos de las SEZ, y no las ventas 
a otros establecimientos instalados en esas zonas. Además, la supeditación a la exportación de un 
programa no se pierde aunque un número reducido de "exportaciones" realizadas a nivel interno 
pueda contabilizarse para obtener unas divisas netas  positivas , o aunque un número reducido de 
exportadores pueda cumplir el requisito relativo a las divisas netas a través principalmente de las 
ventas en el me rcado interno.  
73. El propio examen realizado por la India del Programa SEZ apoya la opinión de los Estados 
Unidos. En un informe titulado "Performance of Special Economic Zones (SEZs)" (Resultados de las 
Zonas Económicas Especiales (SEZ)), el Controlador y Auditor General de la India analizó las 
exportaciones de los establecimientos de las SEZ basándose en la interpretación común del término 
"exportaciones". Mientras que el Departamento de Comercio señaló la repercusión que tenían WT/DS541/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  determinadas ventas a la DTA en las divisas netas, el Controlador y Auditor General concluyó que la 
posibilidad de que un establecimiento instalado en una SEZ cumpliera el requisito relativo a las 
divisas netas sin realizar exportaciones físicas constituía una laguna involuntaria incompatible con 
el Programa SEZ. El Controlador y Auditor General subrayó que el recurso por parte de los 
establecimientos de las SEZ a las ventas en el mercado interno frustraba "el objetivo fundamental 
del programa de obtener divisas del extranjero" med iante "exportaciones físicas reales a países 
extranjeros ...".  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 79 DEL GRUPO ESPECIAL  
74. Existe una desvinculación flagrante entre el derecho de importación realmente percibido sobre 
los insumos importados y la  recompensa ofrecida por la India en forma de exención.  
El Acuerdo SMC, a juzgar por sus propios términos, hace necesario vincular "la remisión o la 
devolución de cargas a la importación" a "las percibidas sobre los insumos importados que se 
consuman en l a producción del producto exportado". En el marco del Programa DFIES, la cuantía de 
la exención de derechos otorgada a las exportaciones es uniforme para amplias categorías de 
exportaciones sobre la base del valor FOB de las mismas, con independencia de lo s insumos que se 
utilizaron, de si los propios insumos se importaron en franquicia arancelaria o incluso de si los 
insumos fueron importados. Como resultado, no se puede vincular la cuantía real del derecho de 
importación percibido sobre los insumos import ados a la cuantía de la exención del derecho de 
importación, hecho que no sorprende porque la cuantía de la exención del derecho constituye una 
recompensa supeditada a los resultados de exportación del exportador.  
RESUMEN DE LAS OBSER VACIONES DE LOS ESTA DOS UNIDOS SOBRE LAS R ESPUESTAS 
DE LA INDIA A LAS PR EGUNTAS DEL GRUPO ES PECIAL  
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE LA INDIA A LA 
PREGUNTA 35 DEL GRUPO ESPECIAL  
75. La India aduce que un enfoque en tres etapas y una indagación sobre la " estructura" de su 
régimen fiscal y los "principios por los que este se rige" son innecesarios en la presente diferencia. 
Argumenta que, en el caso de las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación de la nota 1, el 
Grupo Especial solo tiene que compara r la "cuantía de la remisión de estos derechos o impuestos 
con los totales adeudados o abonados ...". Por esas razones, el enfoque en tres etapas y la 
indagación sobre la "estructura" del régimen fiscal de la India y los "principios por los que este se 
rige" son innecesarios.  
76. Este "principio de las remisiones excesivas", en el que se basa la India, es que "en el contexto 
de los sistemas de devolución de derechos, el elemento de contribución financiera de la subvención 
(es decir, los ingresos públicos co ndonados que en otro caso se percibirían) se limita a la remisión 
o devolución excesiva de las cargas a la importación ...". No obstante, en esta comparación se 
presume que un programa es un sistema de devolución de derechos propiamente dicho que trata 
de relacionar la remisión de derechos con los derechos realmente adeudados o abonados. 
Los programas impugnados ni siquiera tratan de vincular la cuantía de la remisión a la cuantía de 
los derechos o impuestos realmente adeudados o abonados. Por consiguiente,  los programas no 
cumplen un requisito fundamental de los sistemas de devolución. Los programas impugnados 
tampoco exigen que los productos exentos se consuman en la producción del producto exportado, 
otro requisito fundamental.  
77. Una indagación sobre la  "estructura" del régimen fiscal de la India y los "principios por los que 
este se rige" es innecesaria. La India otorga: 1) una exención del 100% de los derechos o impuestos 
en el marco de estos programas; 2) las empresas en situación similar que no parti cipan en los 
programas, en igualdad de condiciones, pagan los derechos o los impuestos derivados de sus 
ingresos; y 3) la razón transparente que explica el trato impugnado es que se recompensan los 
resultados de exportación. A la luz de esos hechos, result a fácil identificar el trato "de referencia" 
que permite hacer una comparación, a saber, el trato dado en la legislación india a los ingresos de 
una empresa en situación similar que no participe en los programas.  
78. Por último, en la medida en que el Grup o Especial considere adecuado adoptar un enfoque en 
tres etapas en el presente procedimiento, en sus comunicaciones escritas y en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial los Estados Unidos han identificado i) el trato arancelario o fiscal de WT/DS541/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  los ingresos que se aplica a los participantes en los programas, y ii) un punto de referencia que 
permite hacer una comparación. Seguidamente, los Estados Unidos han comparado iii) el trato fiscal 
impugnado y las razones que lo explican con el trato arancelari o o fiscal de referencia. 
Esa comparación muestra que, como resultado de los programas impugnados, la India condona 
ingresos y hace una contribución financiera a los participantes en los programas.  
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA DE LA INDIA A LA 
PREGUNTA 38 DEL GRUPO ESPECIAL  
79. La India aplica erróneamente la distinción imperativo/discrecional, que es un instrumento 
analítico útil para determinar si una medida, con independencia de su aplicación, puede ser declarada 
incompatible co n las normas de la OMC, para aducir que los Estados Unidos deben establecer que 
"la legislación está redactada de tal manera que excluye la posibilidad de que los insumos importados 
se consuman en la producción de un producto exportado, o, subsidiariamente , que la legislación 
evita explícitamente la posibilidad de que los insumos se importen exclusivamente para su consumo 
en la producción de productos exportados". La India interpreta erróneamente lo que bastará para 
demostrar que las medidas impugnadas son incompatibles con el Acuerdo SMC.  
80. La India sostiene erróneamente que los Estados Unidos deben demostrar de qué manera la 
"legislación evita o bloquea expresamente, ya sea en su texto o en su funcionamiento, los aspectos 
fundamentales de un programa de devolución de derechos para que pueda ser declarada 
incompatible" con el Acuerdo SMC. Sin embargo, no existe fundamento alguno en el Acuerdo SMC 
para exigir a una parte reclamante que demuestre que una medida nunca podría funcionar de 
manera incompatible c on las normas de la OMC para determinar que esa medida constituye una 
infracción.  
81. Por el contrario, si la parte reclamante puede demostrar que una medida, en una circunstancia 
determinada, generará necesariamente un resultado incompatible con las norma s de la OMC, la 
medida puede ser declarada incompatible "en sí misma" con dichas normas. El hecho de que en 
otras circunstancias la medida pueda no generar necesariamente un resultado incompatible con las 
normas de la OMC no subsana la incompatibilidad (po r ejemplo, una medida que establezca un 
arancel superior a la consolidación de un Miembro, pero solamente los lunes, y no de martes a 
viernes). De manera análoga, el hecho de que las medidas no exijan, por ejemplo, que se impida 
explícitamente que los insu mos importados se consuman en la producción del producto exportado 
no significa que en el marco de los programas impugnados no se concedan subvenciones a la 
exportación cuando se consumen insumos de origen nacional en la producción de los productos 
exporta dos. En otras palabras, no hay ninguna "facultad" pertinente en el marco de la medida con 
arreglo a la distinción imperativo/discrecional (la facultad de no incurrir en un comportamiento 
incompatible con las normas de la OMC).  
CONCLUSIÓN  
82. Por las razone s que anteceden, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo 
Especial constate que las medidas en litigio constituyen subvenciones a la exportación incompatibles 
con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LA IN DIA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, los Estados Unidos alegan que cinco programas nacionales 
mantenidos por la India (" programas impugnados ") constituyen subvenciones a la exportación  
prohibidas en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (" Acuerdo SMC "). Los programas impugnados son 1) el Programa de 
Establecimientos Orientados a la Exportación y programas sectoriales, con inclu sión del Programa  
de Parques Tecnológicos de Equipos Electrónicos y el Programa de Parques Biotecnológicos 
("Programa EOU "); 2) el Programa de Exportaciones de Mercancías de la India 
("Programa  MEIS "); 3) el Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones 
("Programa EPCG "); 4) el Programa de Zonas Económicas Especiales (" Programa SEZ ");  
y 5) el Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores 
("Programa DFIE "). 
2. La India sostiene respetuosamente que el artícu lo 3 del Acuerdo SMC no le es aplicable. Los 
países enumerados en el Anexo VII del Acuerdo SMC deben recibir el mismo trato que se otorga a 
los países en desarrollo en virtud de lo estipulado en el párrafo 2 b) del artículo 27. En consecuencia, 
la India di spone de un período de eliminación de ocho años tras su exclusión (el año 2017) del 
apartado b) del Anexo VII para eliminar cualquier supuesta subvención a la exportación.  
3. Además, la India mantiene que los programas impugnados no constituyen subvencione s a la 
exportación prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos 
han caracterizado e interpretado erróneamente esos programas. Cuatro de ellos son sistemas de 
devolución o remisión de derechos, y el Programa SEZ n o está supeditado a la exportación. Ninguno 
de los programas impugnados por los Estados Unidos incumple las obligaciones que corresponden a 
la India en virtud del Acuerdo SMC.  
II. SOLICITUD  DE RESOLUCIÓN  PRELIMINAR  PRESENTADA  POR  LA INDIA  
4. Junto con su p rimera comunicación escrita, la India presentó una solicitud de resolución 
preliminar en la que sostenía que A) los Estados Unidos no han cumplido los requisitos de 
especificidad establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que, en consecuencia/co mo 
consecuencia, el "problema no se ha presentado con claridad"; B) los Estados Unidos han incurrido 
en error al invocar la diferencia al amparo del artículo 4 del Acuerdo SMC, y los plazos establecidos 
en él perjudican a la India; C) la relación de las pr uebas disponibles presentada por los Estados  
Unidos no satisface los requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC; y D) el hecho de no 
prever la celebración de una segunda reunión sustantiva constituye una vulneración de los derechos 
de la India  al debido proceso establecidos en el ESD, en particular en el párrafo 10 del artículo 12.  
A. LOS  ESTADOS  UNIDOS  NO HAN  CUMPLIDO  LOS  REQUISITOS  DE ESPECIFICIDAD  
ESTABLECIDOS  EN EL PÁRRAFO  2 DEL  ARTÍCULO  6 DEL  ESD 
5. La India destaca que, en el presente asu nto, los Estados Unidos: 1) han oscurecido el sentido 
mismo del término "medida", al no identificar una medida en absoluto; 2) no han cumplido el 
requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; y 3) no han hecho una breve 
exposición de los  fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.  
6. Apoyándose en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Manzanas 
(Nueva Zelandia) , la India expresa su preocupación por el hec ho de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos simplemente se enumeren 
instrumentos jurídicos, en particular instrumentos que son "demasiado extensos y exhaustivos", 
pero no se indique ni identifique la medida concreta dentro de esos instrumentos. Por ejemplo, en 
el instrumento 26 los Estados Unidos citan la " Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961, modificada". 
Al citar el instrumento jurídico completo sin indicar, dentro de esa Ley, la medida precisa qu e está 
en litigio ni identificar las disposiciones pertinentes de dicha legislación, parece que los Estados  
Unidos impugnan el instrumento jurídico en su totalidad.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  7. En el presente asunto, la solicitud de establecimiento de un grupo especial no ha aportado 
suficiente claridad en cuanto a los fundamentos de derecho de la reclamación por lo que respecta a 
las medidas comprendidas en los programas identificados. Además, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial los Estados Unidos se limit an a indicar, como fundamentos de 
derecho de la reclamación, que en el marco de los programas identificados se otorgan subvenciones 
a la exportación en infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
B. LOS  ESTADOS  UNIDOS  HAN  INCURRIDO  EN ERROR  AL INVOCAR  LA DIFERENCIA  AL 
AMPARO  DEL  ARTÍCULO  4 DEL  ACUERDO  SMC 
8. El artículo 27 del Acuerdo SMC dispone que un subconjunto de países en desarrollo Miembros 
no está sujeto a los procedimientos establecidos en el artículo 4 del Acuerdo SMC. Los 
procedimientos del artícu lo 4 solo son aplicables en el caso de las subvenciones a la exportación 
prohibidas1 y, debido a la aplicación del párrafo 7 del artículo 27, las supuestas subvenciones a la 
exportación mantenidas por los países en desarrollo Miembros únicamente pueden imp ugnarse en 
el marco del artículo 7, y no del artículo 4 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos, sin que exista 
ningún daño demostrable, han invocado erróneamente el artículo 4 en vez de seguir los 
procedimientos del artículo 7. La India se apoya en el informe  del Grupo Especial que examinó el 
asunto Brasil - Aeronaves , en el que se sostuvo que para invocar los procedimientos previstos en el 
artículo 4 el Miembro reclamante tendría que demostrar la falta de conformidad con los párrafos 2 
a 5 del artículo 27.2 La India mantiene que los Estados Unidos no han satisfecho esa carga. Por 
consiguiente, los Estados Unidos han incurrido en error al invocar la diferencia al amparo del 
artículo  4 del Acuerdo SMC.  
C. DE SER  APLICABLE  EL ARTÍCULO  4, LOS  ESTADOS  UNIDOS  HAN  INCUMPLIDO  LAS  
OBLIGACIONES  QUE  LES  CORRESPONDEN  EN VIRTUD  DEL  PÁRRAFO  2 DEL  ARTÍCULO  4 DEL  
ACUERDO  SMC 
9. Subsidiariamente, la India sostiene que, de ser aplicable el artículo 4 del Acuerdo SMC en el 
presente asunto, los Estados Unidos no han cumplido las p rescripciones de dicho artículo, 
concretamente la prescripción de presentar una "relación de las pruebas de que se disponga" en el 
momento de la celebración de las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
En su solicitud de celeb ración de consultas, los Estados Unidos no proporcionan ningún fundamento 
que establezca el carácter de subvención de las medidas previstas en los programas impugnados.3 
10. La India afirma que, como mínimo, la relación de las pruebas de que se disponía de bía haber 
incluido las disposiciones concretas de la legislación que fueran pertinentes para la caracterización 
de la medida como subvención prohibida.  
11. Además, no hay ninguna diferencia sustantiva entre la "solicitud de celebración de consultas", 
de fe cha 14 de marzo de  2018, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial, de fecha 
18 de mayo de  2018. Se sostiene que con ello se prescinde de la diferencia sustantiva entre la 
relación de las pruebas de que se disponga en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo  SMC 
y la prescripción de especificar las medidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
impuesta por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
D. EL HECHO  DE NO PREVER  LA CELEBRACIÓN  DE UNA  SEGUNDA  REUNIÓN  SUSTANTIVA  
CONSTITUYE  UNA  VULNERACIÓN  DE LOS  DERECHOS  DE LA INDIA  AL DEBIDO  PROCESO  
ESTABLECIDOS  EN EL PÁRRAFO  10 DEL  ARTÍCULO  12 DEL  ESD 
12. En su informe sobre el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir , el Órgano de Apelación, 
refiriéndose a las reuniones sustantivas primera y segunda con el Grupo Especial, manifestó lo 
siguiente: "Sin embargo, también es verdad que en los Procedimientos de Trabajo del Apéndice 3 
se contemplan dos etapas diferenciadas en las actuaciones de un grupo especial".4 De conformida d 
con lo dispuesto en el párrafo 7 del Apéndice 3 del ESD, la segunda reunión sustantiva incluirá la 
presentación de las réplicas formales, aunque podrá no limitarse a eso.  
 
1 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 5.381.  
2 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafos 7.54 y 7.57; e informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 141.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 79.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  13. La India sostiene que el hecho de no celebrar una segunda reunión sustantiva ha  afectado a 
su derecho de responder a las alegaciones formuladas contra ella, ya que los procedimientos no le 
dan oportunidades adecuadas ni tiempo suficiente para "preparar y exponer sus alegaciones" de 
conformidad con lo prescrito en el párrafo 10 del ar tículo 12 del ESD. Una reunión sustantiva brinda 
a las partes la oportunidad de reunirse con el Grupo Especial, exponer sus argumentos y comprender 
mejor las alegaciones que se formulan.  
14. El Apéndice 3 del ESD respalda la alegación de que el hecho de no  prever la celebración de 
una segunda reunión sustantiva es efectivamente una denegación del derecho de una parte a ser 
oída y a disponer de una oportunidad adecuada para exponer sus alegaciones y defensas. Dicho 
Apéndice prevé la celebración de dos reunio nes sustantivas durante el desarrollo de una diferencia. 
Aunque la India entiende que un grupo especial no está obligado a ajustarse al calendario y a los 
Procedimientos de Trabajo estipulados en el Apéndice 3 del ESD, solamente puede desviarse de ellos 
tras consultar a las partes en la diferencia.5 
15. La India opina que este asunto no presenta circunstancias extraordinarias que hagan necesario 
apartarse del procedimiento previsto en el Apéndice 3 del ESD. Además, como puede verse en todos 
los asuntos ante riores, incluidos aquellos en los que se invocó el artículo 4 del Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial previó dos reuniones sustantivas separadas para las partes, a fin de darles 
oportunidad adecuada de presentarle sus comunicaciones. Además, la India sostiene 
respetuosamente que el artículo 4 del Acuerdo SMC exige que se agilice el calendario, y no prescribe 
la supresión de etapas durante el procedimiento de solución de diferencias.  
16. En consecuencia, la India mantiene que el hecho de no prever la celebración de una segunda 
reunión sustantiva equivale a denegar la oportunidad de ser oído y de responder, lo que constituye 
una vulneración de los derechos de la India al debido proceso  establecidos en el ESD, concretamente 
en el párrafo 10 del artículo 12.  
III. PUESTO  QUE  LA INDIA  SE BENEFICIA  DEL  TRATO  ESPECIAL  Y DIFERENCIADO  
PREVISTO  EN EL ARTÍCULO  27 DEL  ACUERDO  SMC,  LA PROHIBICIÓN  ESTABLECIDA  EN EL 
ARTÍCULO  3 DE DICHO  ACUERDO  NO ES APLICABLE  A LA INDIA  
17. En el artículo 27 del Acuerdo SMC se reconoce el trat o especial y diferenciado otorgado a los 
países en desarrollo Miembros. La India sostiene que el párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC 
sigue aplicándose a los Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII.  
18. El texto del  apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC dispone que los países en él incluidos 
queden sujetos a las disposiciones del párrafo 2 b) del artículo 27 cuando su PNB por habitante 
alcance la cifra de 1.000 dólares anuales. El párrafo 2 b) del artículo 27 pre vé un período de 
ocho años para que los países en desarrollo Miembros eliminen las subvenciones a la exportación 
prohibidas en virtud del artículo 3. La India sostiene que el período de eliminación de ocho años 
previsto en el párrafo 2 b) del artículo 27 d el Acuerdo SMC debe concederse a todos  los países en 
desarrollo Miembros mencionados en el Anexo VII cuando  dejan de estar comprendidos en dicho 
Anexo. Como se explica infra, las reglas generales de interpretación de los tratados establecidas en 
el artícul o 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (" CVDT ") exigen tal 
interpretación, que se ve además apoyada por los medios de interpretación complementarios 
previstos en el artículo 32 de la CVDT.  
19. De conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 31 de la CVDT, un tratado deberá interpretarse 
de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin. El principio de efecto útil se considera parte 
integrante del párrafo 1 del artículo 31 de la CVDT6 y ha sido reconocido como una regla fundamental 
de interpretación de los tratados por todos los órganos decisorios internacionales, incluido el Órgano 
de Apelación de la OMC.7 Concretamente, en el asunto Estados Unidos - Gasolina  el Órgano de 
 
5 Párrafo 1 del artículo 12 del ESD. Véase también: Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , diferencia 
sustanciada al amparo del artículo 6 del ESD y el artículo 17 del Acuerdo Antidumping en la que se renunció a 
la celebración de una segunda reu nión sustantiva, pero solo previo  acuerdo mutuo de las dos partes . 
6 Informe del Órgano de Apelación , Japón - Bebidas Alcohólicas II , WT/DS8/AB/R -WT/DS10/AB/R -
WT/DS11/AB/R, párrafo 106.  
7 Voting Procedure on Questions Relating to Reports and Petitions Conc erning the Territory of 
South -West Africa , opinión separada del Magistrado Lauterpacht [1955] ICJ Report  90, párrafos 104  y 105; e WT/DS541/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  Apelación explicó que " el intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o 
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado ".8 Una interpretación efectiva del texto de 
un tratado garantiza que no se haga inútil, redundante o incluso irracional ese texto.9 Una 
interpretación estrictamente literal del párrafo 2 b) del artículo 27, al margen del plan de 
organización del párrafo 2 de l artículo 27, el apartado b) del Anexo VII y otras disposiciones del 
artículo 27, priva a los países mencionados en el Anexo VII del trato especial previsto en la Parte  VII 
del Acuerdo SMC. Y, lo que es más importante, esa interpretación niega el principi o de efecto útil.  
20. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles  manifestó que el párrafo  1 
del artículo 27 del Acuerdo SMC forma parte integrante del objeto y fin del Acuerdo SMC10 y debe 
leerse conjuntamente con otras disposiciones del artículo 27 y los Anexos. Además de esas 
disposiciones, el Anexo VII es determinante en la aplicación del marco del trato especial y 
diferenciado incorporado en el Acuerdo SMC. El apartado b) del Anexo VII reza como sigue:  
"Cada uno de los siguientes p aíses en desarrollo que son Miembros de la OMC estará 
sujeto a  las disposiciones aplicables a otros países en desarrollo Miembros de 
conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27 cuando su PNB por habitante 
alcance la cifra de 1.000 dólares anuales : Boli via, Camerún, Congo, Côte d'Ivoire, 
Egipto, Filipinas, Ghana, Guatemala, Guyana, India, Indonesia, Kenya, Marruecos, 
Nicaragua, Nigeria, Pakistán, República Dominicana, Senegal, Sri Lanka y Zimbabwe ". 
21. Por consiguiente, un país en desarrollo Miembro que  deje de estar comprendido en el 
Anexo  VII "estará  sujeto" a las disposiciones aplicables a otros países en desarrollo Miembros de 
conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27. El carácter preceptivo de la disposición se hace 
patente por el uso de la pa labra " estará ". En otras palabras, el trato que se otorga a un país en 
desarrollo Miembro en virtud del párrafo 2 b) del artículo 27 y a un país en desarrollo Miembro que 
deje de estar comprendido en el apartado b) del Anexo VII debe ser necesariamente el mismo.  
22. El párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo SMC sirve para excluir por un período de ocho años, 
con o sin condiciones, a determinados países en desarrollo del ámbito de aplicación de obligaciones 
sustantivas que se estipulan en el artículo 3 del Ac uerdo SMC.11 En consecuencia, en virtud del 
párrafo 2 b) del artículo 27, el trato aplicable es una exención de la prohibición de las subvenciones 
a la exportación durante un período de ocho años, es decir, la concesión de un período de eliminación 
de ocho años.  
23. El apartado b) del Anexo VII exige que el trato otorgado a un Miembro que deje de estar 
comprendido en él sea el mismo que el concedido a un país comprendido inicialmente en el ámbito 
de aplicación del párrafo 2 b) del artículo 27. El trato debe entenderse como un período de 
eliminación de ocho años. Por consiguiente, la prohibición de las subvenciones a la exportación no 
se aplica a un país que deje de estar comprendido en el Anexo VII, durante un período de ocho años 
contados a partir de la fech a en que su PNB anual supere el umbral de 1.000 dólares, y de que la 
Secretaría de la OMC publique el dato, es decir, la fecha en que el país deje de estar comprendido 
en el Anexo VII.  
 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , WT/DS217/AB/R, 
párrafo  271; véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , WT/DS2/AB/R, 
párrafo 21; el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas Alcohólicas II , WT/DS8/AB/R -WT/DS10/AB/R -
WT/DS11/AB/R , párrafos 106 y 111; el informe del Órgano  de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R , párrafo 80; el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , 
WT/DS103,113/AB/R, párrafo 133; el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , WT/DS121/AB/R, 
párrafo 81; el infor me del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , WT/DS24/AB/R, párrafo 24; el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , WT/DS176/AB/R, 
párrafos 161 y 338; el informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Algodón americano ( upland ), 
WT/DS267/AB/R, párrafo 549; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , WT/DS269/AB/R -
WT/DS286/AB/R, párrafo 214. Véase también  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al 
carbono , WT/DS21 3/R, párrafo 8.29, y véanse asimismo los párrafos 8.43 y 10.10 ("llevarían a resultados 
irracionales").  
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , WT/DS285/R, párrafo 6.49, nota 605. El 
Grupo Especial justificó su interpretación efectiv a basándose en el principio de buena fe del párrafo 1 del 
artículo 31.  
9 Isabelle Van Damme, Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body , 21 EJIL  3 (2010).  
10 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 5.194.  
11 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.53.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  24. En su interpretación del párrafo 2 del artículo 27 y del Anexo VII,  la India trata de preservar 
los elementos de dicho Anexo y los objetivos de otorgar un trato especial a los países enumerados 
en él. La India sostiene que la expresión "... a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC " solo es aplicab le a los países en desarrollo Miembros comprendidos inicialmente en 
el ámbito de aplicación del párrafo 2 b) del artículo 27. En consecuencia, los países en desarrollo 
Miembros que dejen de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII deben recibir e l mismo 
beneficio que han recibido otros países en desarrollo, a saber, un período de eliminación de 
"ocho  años". Los Estados Unidos proponen esa "interpretación literal" restrictiva del párrafo 2 b) del 
artículo 27 del Acuerdo SMC al margen del contexto d el apartado b) del Anexo VII, y se apoyan 
indebidamente en la expresión "... a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC". Alegan que los países en desarrollo Miembros que dejan de estar comprendidos en el 
apartado b) del Anexo VII no  pueden acogerse al derecho establecido en el párrafo 2 b) del 
artículo  27 más allá del 1º de enero de  2003. Sin embargo, tal interpretación frustra el fin mismo 
de incluir dos disposiciones distintas, a saber, las relativas a) a los países mencionados en el 
Anexo  VII, y b) a otros países en desarrollo, y en consecuencia inutiliza el párrafo 2 b) del artículo  27 
para los Miembros que estén comprendidos en el apartado b) del Anexo VII y dejen de estarlo 
después de dicha fecha.  
25. Como se ha explicado supra , el apartado b) del Anexo VII y el párrafo 1 del artículo 27 forman 
parte integrante del objeto y fin generales del Acuerdo SMC, en el que se reconoce que las 
subvenciones desempeñan una función integral en el desarrollo económico de los países en 
desarrol lo Miembros. La interpretación ofrecida por la India tiene en cuenta ese objeto y fin, y no 
inutiliza ninguna parte del Acuerdo SMC. Por consiguiente, con arreglo a las reglas generales de 
interpretación establecidas en el artículo 31 de la CVDT, el períod o de eliminación de ocho años 
previsto en el párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC está a disposición de todos los países en 
desarrollo Miembros que dejan de estar comprendidos en el Anexo VII.  
26. Además, la interpretación propuesta por los Estados  Unidos conduce a un resultado absurdo 
cuando se aplica en el contexto del párrafo 5 del artículo 27 del Acuerdo SMC. El párrafo 5 del 
artículo 27 concede a los países del Anexo VII un período de ocho años para la eliminación de las 
subvenciones a la expor tación cuando se haya alcanzado una situación de competitividad en las 
exportaciones de un producto. No obstante, según la interpretación propuesta por los Estados  
Unidos, esa disposición no brinda ninguna flexibilidad ni un período para la eliminación de las 
subvenciones a la exportación más amplias concedidas por el mismo Miembro. Ello da lugar a una 
situación en la que no es posible acogerse al período de ocho años estipulado en el párrafo 2 b) del 
artículo 27 para la eliminación del propio programa de s ubvenciones pero, con respecto a uno de los 
productos, que forma parte de ese programa, se recibe un período de eliminación de ocho  años en 
virtud del párrafo 5 de l artículo 27.  
27. Esa interpretación también se ve apoyada por el texto del párrafo 4 del ar tículo 27 del 
Acuerdo  SMC, que obliga a los países en desarrollo Miembros que están sujetos al párrafo 2 b) del 
artículo  27 a eliminar las subvenciones de manera progresiva a lo largo de un período de ocho años. 
El texto del párrafo 4 del artículo 27 no es pecifica que ese período vaya hasta el 1º de enero de  2003, 
sino que prevé un período de eliminación gradual de ocho años para que los países que dejen de 
estar comprendidos en el Anexo VII después de esa fecha se beneficien del plazo completo de 
ocho años. Por consiguiente, para preservar la integridad del artículo 27, el Grupo Especial debe 
interpretar las disposiciones en el contexto en el que se aplican, es decir, conjuntamente con todas 
las disposiciones del artículo 27.  
28. Además, los medios de inter pretación complementarios establecidos en el artículo 32 de 
la CVDT sirven de pruebas adicionales de la interpretación del párrafo 2 b) del artículo 27 presentada 
por la India. No son subsidiarios  de los medios de interpretación reconocidos en el artículo 31, sino 
complementarios.12 
29. La lista de medios de interpretación complementarios identificados en el artículo 32 no es 
exhaustiva, y los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su celebración pueden 
utilizarse para determinar la inten ción común de las partes.13 En consecuencia, la India subraya que 
la historia de la negociación del artículo 27 del Acuerdo SMC es fundamental para la interpretación 
 
12 MARK E. VILLAGER , COMMENTARY ON THE 1969  VIENNA CONVENTION ON THE LAW OF THE TREATIES , 446, Internal 
Footnote "See the statements by Waddock in the ILC, YBILC 1966 ½ 206, para. 41, and at 270,  para. 35".  
13 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  de esa disposición. Como queda de manifiesto en los proyectos de texto formulados por el Pr esidente 
del Grupo de Negociación del Acuerdo SMC sobre la base de la propuesta presentada por los 
Miembros14, texto que dio lugar al Acuerdo SMC, se concedieron a los países en desarrollo períodos 
de eliminación variables en el marco del párrafo 2 b) del artículo 27, de acuerdo con sus niveles de 
desarrollo. Entre los países en desarrollo, se dio a un grupo separado de países cuyo PNB por 
habitante era inferior a 1.000 dólares anuales la opción de negociar un período de eliminación según 
sus necesidade s de desarrollo, una vez su PNB superara la cifra de 1.000 dólares anuales.15 Dicho 
de otro modo, la intención de los redactores del Acuerdo SMC no era reducir el marco temporal 
correspondiente al período de eliminación, sino brindar flexibilidades más ampl ias a los países en 
desarrollo, incluso tras su exclusión del apartado b) del Anexo VII.  
30. Por consiguiente, la India sostiene que el período de eliminación de ocho años previsto en el 
párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC debe estar a disposición  de los países que dejen de 
estar comprendidos en el Anexo VII y que, por lo tanto, la prohibición establecida en el artículo 3 de 
dicho Acuerdo no le es aplicable.  
IV. LOS  PROGRAMAS  IMPUGNADOS  NO CONSTITUYEN  SUBVENCIONES  A LA 
EXPORTACIÓN  PROHIBIDAS  EN VIRTUD  DEL  ARTÍCULO  3 DEL  ACUERDO  SMC 
A. Establecimientos orientados a la exportación  
31. Los Estados Unidos han aducido que la exención de los derechos de aduana e impuestos 
especiales al consumo otorgada a las empresas en el marco de los Programas EOU/EHTP/ STP/BTP 
("Programa EOU") constituye una "condon[ación] o no [...] recaud[ación de] ingresos públicos que 
en otro caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y es por tanto una 
subvención a los efectos del Acuerdo SMC. Los Esta dos Unidos han sostenido que el Programa EOU 
es una subvención a la exportación sobre la base de dos características definitorias: en primer lugar, 
que el Programa exige que todas las empresas participantes ("establecimientos") exporten toda su 
producción,  y, en segundo lugar, que impone un requisito relativo a las  divisas netas.16 No obstante, 
los Estados Unidos no han considerado el Programa en su conjunto, sino que han extraído 
selectivamente disposiciones de la legislación india a fin de caracterizar el Programa como 
subvención a la exportación. Al hacerlo, se han basado incorrectamente en el informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto Canadá - Automóviles , para afirmar que, dado que las exenciones de 
los derechos de importación solo están a disposici ón de los establecimientos que exportan toda su 
producción, el Programa está supeditado a la exportación y es por tanto una subvención prohibida 
en infracción del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
32. La India sostiene que los Estados Unidos han  interpretado erróneamente el objeto y el 
funcionamiento del Programa EOU. Este Programa presenta un sistema mediante el cual la India 
racionaliza sus objetivos nacionales de política administrativa y orientada al desarrollo. El Programa 
debe interpretarse  en el contexto de su objeto, que es impulsar la fabricación nacional. La 
designación exclusiva de establecimientos y el requisito de exportar toda su producción en el marco 
del Programa EOU crea, en cierto sentido, una zona franca, lo que permite asegurar se de que las 
exenciones de derechos estén comprendidas en el mandato legal de la nota 1 y los Anexos I y II del 
Acuerdo SMC, y no sean por naturaleza excesivas. En consecuencia, el Programa EOU es semejante 
a un sistema de devolución o remisión de derecho s con autorización previa, y no a una subvención 
a la exportación.  
33. El incentivo ofrecido en el marco del Programa EOU es una exención del pago de los derechos 
de aduana y derechos adicionales, en su caso, sobre la importación y/o adquisición  de todas l as 
mercancías necesarias para la actividad manufacturera en el establecimiento EOU. Esas exenciones 
se limitan a los derechos de aduana e impuestos especiales al consumo aplicables a las mercancías 
importadas o adquiridas  para ser utilizadas como insumos e n la actividad manufacturera del 
establecimiento EOU, es decir, en una "actividad aprobada".17 La única actividad que puede realizar 
el establecimiento es la de fabricar productos destinados a la exportación y, en consecuencia, los 
 
14 Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias, "Proyecto de texto del 
Presidente", documento MTN.GNG/NG10/23, 7 de noviembre de 1990, página 25 ( Prueba documental IN -04). 
15 Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias, "Proyecto de texto del 
Presidente", documento MTN.GNG/NG10/23, 7 de noviembre de 1990, página 25 (Prueba documental IN -04). 
16 Segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 78.  
17 Política de Comercio Exterior, 6.01(d)(i)(ii) (Prueba documental US -03). WT/DS541/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  insumos importados o adquiridos  por el establecimiento necesariamente solo se utilizan en la 
producción de productos exportados. Por consiguiente, el Programa EOU únicamente puede 
caracterizarse como un sistema de devolución o remisión de derechos con autorización previa.  
34. El Órgano de Apelación aclaró el alcance y el sentido de la nota 1 en el asunto UE - PET 
(Pakistán) , cuando sostuvo que dicha nota trata de dos situaciones: a) la exoneración, en favor de 
un producto exportado, de los derechos o impuestos que graven el product o similar cuando este se 
destine al consumo interno, y b) la remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no 
excedan de los totales adeudados o abonados. En consecuencia, ninguna de esas dos situaciones 
está comprendida en el sentido del término "subvención" definido en el párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo  1 como "ingresos públicos condonados".18 De ello se desprende que solo se consideran 
subvenciones las remisiones de derechos e impuestos en cuantías que excedan de los totales 
adeudados o abonados . 
35. La India reitera que esas exenciones de derechos están comprendidas en el ámbito de 
aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, no se consideran subvenciones en el sentido 
del artículo 1 de dicho Acuerdo. La conformidad con la nota 1 se establece además mediante la 
disposición incluida en el programa que regula las ventas de bienes por el establecimiento a la DTA. 
Aunque el establecimiento debe exportar toda su producción -y esta obligación debe cumplirse para 
asegurar que los insumos que  se importan se utilicen solamente  en la producción de exportaciones -, 
se permiten las ventas a la DTA en determinadas circunstancias.19 No obstante, esas ventas a la 
DTA son de carácter limitado20, requieren autorización previa21 y, además, están sujetas al pago de 
los derechos que las gravan, así como a la reversión  de los derechos de aduana ahorrados con 
respecto a las materias primas importadas.22 La reversión  de los derechos de importación demuestra 
que, cuando los establecimientos venden a la DTA, la exención de los derechos de aduana deja de 
serles aplicable. Asimismo, esos derechos se agregan sobre la base de las normas comprendidas en 
la norma común de ins umos/volumen de producción (SION) o de otras normas establecidas por el 
Comité de Normas, a fin de asegurar que las cuantías que han de revertirse  sean las realmente 
adeudadas.23 Esas dos disposiciones aseguran que la exención de derechos sea proporcional a  los 
derechos aplicables a los insumos consumidos en la producción del producto exportado, y a las 
cuantías de esos derechos.  
36. Además, los Estados Unidos aducen que el Programa EOU condiciona los beneficios a los 
resultados de exportación.24 No obstante,  para ello fundamentan su argumento en los resultados de 
exportación en contraposición al consumo de insumos. Esto último es lo esencial de la cuestión, 
dado que el Programa EOU es un sistema de remisión de derechos.  
37. Los Estados Unidos aducen asimismo que las exenciones de derechos solamente están 
disponibles en la medida en que los establecimientos obtengan y mantengan unas divisas netas  
positivas , que se determina restando al valor total de las exportaciones el valor total de las 
importaciones.25 Alega n incorrectamente que la estructura del requisito relativo a las divisas netas 
es prueba suficiente para establecer la existencia de supeditación a la exportación.26 La ecuación de 
las divisas netas no es indicativa de supeditación a la exportación, sino qu e desempeña una función 
de prudencia empresarial básica. Simplemente exige que las empresas actúen con prudencia para 
 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - PET (Pakistán) , párrafo 5.97.  
19 Política de Comercio Exterior, 6.00(a) (Prueba documental US -03). 
20 Política de Comercio Exterior, 6.08 (Prueba documental US -03). 
21 Política de Comercio Exterior, 6.08 y 6.09 (Prueba documental US -03); y Formularios Aayat y Niryat, 
ANF-6C (Prueba documental US -06). 
22 Política de Comercio Exterior, 6.08(a)(v) (Prueb a documental US -03). 
"Las ventas realizadas por los establecimientos EOU/EHTP/STP/BTP a la DTA estarán sujetas al pago del 
impuesto especial al consumo, de ser aplicable, y/o al pago del GST  y del gravamen de compensación junto 
con la reversión  de los derechos de aduana perceptibles con arreglo a la Primera Lista anexa a la Ley del 
Arancel de Aduanas de 1975 a cuya exención se haya recurrido, de aplicarse alguno a los insumos utilizados 
para la fabricación de esos productos acabados (con inclusión de los subproductos, descartes, desperdicios y 
desechos generados durante la producción, la fabricación, la elaboración o el embalaje de esos productos) . 
Esta r eversión  del derecho de aduana se reali zaría conforme a las normas SION existentes o a las normas 
establecidas por el Comité de Normas (cuando no existan normas SION) ". 
23 Política de Comercio Exterior, 6.08(a)(v) (Prueba documental US -03). 
24 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 78.  
25 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
26 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  que no operen con pérdidas, y es un instrumento destinado a asegurar el cumplimiento del principio 
de remisión.  
38. La India señala también la resolución formulada por el Grupo Especial en el asunto Canadá - 
Créditos y garantías para las aeronaves  según la cual la existencia de una subvención a la 
exportación requiere primero la existencia de una subvención en el sentid o del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. Dado que el Programa EOU está comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1 
del Acuerdo SMC, se considera que no es una subvención y, en consecuencia, el análisis de la 
supeditación a la exportación no es pertinente.27 
39. Los Estados Unidos no han establecido que la India conceda o mantenga subvenciones a la 
exportación prohibidas por medio del Programa EOU y de los programas sectoriales. La India ha 
demostrado que las medidas previstas en el Programa EOU y los progra mas sectoriales no son 
subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, ni están supeditados a los resultados de 
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, se 
sostiene que el Programa EOU y los pr ogramas sectoriales no constituyen subvenciones a la 
exportación prohibidas en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
B. Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
40. Los Estados Unidos aducen que, en el marco del Program a MEIS, la India concede una 
subvención en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC que está supeditada a los 
resultados de exportación e infringe el párrafo 1 a) del artículo 3 de dicho Acuerdo. Los Estados  
Unidos caracterizan erróneamen te el Programa MEIS como una transferencia directa de fondos en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Argumentan que los títulos MEIS son derechos 
financieros a disposición de los participantes, que pueden utilizarlos para pagar los derechos de  
aduana e impuestos especiales al consumo y las tasas , y que esos títulos pueden canjearse por 
efectivo.  
41. La India sostiene que el Programa MEIS es compatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC porque no constituye una subvención. Afirma que la caracterización correcta de 
dicho Programa es como una remisión de impuestos indirectos comprendida en el ámbito de 
aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC. En el marco del Programa MEIS se reembolsan los 
impuestos indirectos ya pagados por l os exportadores sobre la producción y distribución de 
productos exportados y sobre los insumos consumidos en la producción del producto exportado. En 
vez de conceder directamente un reembolso monetario de esos impuestos, el Gobierno de la India 
reembolsa i ndirectamente en forma de títulos MEIS los impuestos pagados. Cuando esos títulos se 
utilizan para pagar el derecho de aduana básico y el derecho de aduana adicional sobre la 
importación de insumos, el impuesto central especial al consumo  aplicable a los i nsumos adquiridos  
en el país y/o los derechos de aduana en caso de déficit en la obligación de exportación ("usos 
especificados"), el reembolso de los impuestos indirectos pagados anteriormente lo recibe 
efectivamente el receptor/exportador inicial.  
El Pro grama MEIS no es una transferencia directa de fondos:  
42. Para apoyar su afirmación de que el Programa MEIS no es una transferencia directa de fondos 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, la India ha presentado el triple argumento que se 
expone a continuación. En primer lugar, el Programa MEIS no es una transferencia directa de fondos 
porque no es similar a un préstamo, donación o aportación de capital. En segundo lugar, el alcance 
de la transferencia directa de fondos está limitado por el pá rrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. En tercer 
lugar, los títulos MEIS no son derechos financieros a disposición del receptor. La India sostiene en 
cambio que el Programa MEIS consiste en una remisión de impuestos indirectos ya pagados.  
El Programa MEIS consi ste en una remisión de impuestos indirectos comprendida en el 
ámbito de aplicación de la nota 1:  
43. La nota 1 del Acuerdo SMC se adjunta al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, relativo a la 
contribución financiera en forma de condonación de ingresos públi cos. Por medio de la ficción 
calificativa creada por la nota 1, se considera que la remisión de derechos o impuestos en cuantías 
que no excedan de los totales adeudados o abonados no constituye una subvención. Los 
 
27 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 318, donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 7.16.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  apartados  g), h) e i) del Anexo I compleme ntan esa parte de la nota 1. Con arreglo a esos ejemplos, 
las remisiones son "subvenciones" únicamente si son excesivas . En el apartado g)  del Anexo I 
se identifica como subvención a la exportación la exención o remisión de impuestos indirectos sobre 
la producción y distribución de productos exportados cuando es excesiva. En el apartado h)  del 
Anexo I también se identifican como una forma de subvención a la exportación los sistemas de 
reducción de impuestos indirectos que tengan por efecto la exención, remi sión o aplazamiento de 
los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores sobre los insumos consumidos 
en la producción del producto exportado, en cuantía superior a la de los impuestos de esa clase 
realmente percibidos.  
44. La India sos tiene que el Programa MEIS es similar a las transacciones a que se hace referencia 
en los apartados  g) y h) del Anexo I y que la cuantía de la remisión no excede de los impuestos 
adeudados o abonados en relación con el producto final exportado. En el marco  del Programa MEIS 
se ofrece un reembolso de los impuestos indirectos pagados por el exportador sobre la producción 
y distribución de los productos exportados, tales como los impuestos indirectos pagados sobre el 
combustible y la electricidad. Además, el P rograma MEIS es un sistema de reducción de impuestos 
indirectos dado que en su marco también se ofrece un reembolso de los impuestos indirectos en 
cascada que recaigan en etapas anteriores pagados sobre los insumos consumidos en la producción 
de los produc tos exportados, como el impuesto indirecto pagado sobre el combustible y otros 
impuestos y derechos que están excluidos del alcance del impuesto sobre los bienes y servicios. 
Cabe destacar que, de conformidad con la nota 58, adjunta al Anexo I, la remisión  de impuestos 
comprende el reembolso de los mismos.  
45. El valor de los títulos MEIS se calcula multiplicando la tasa por el valor FOB de exportación del 
producto, que consiste en impuestos indirectos incorporados. Como es sumamente engorroso 
calcular la c uantía exacta de los impuestos incorporados en el producto exportado, dada la 
complejidad del régimen fiscal de la India, se otorga al exportador un reembolso que es aproximado 
a los derechos e impuestos realmente percibidos, pero inferior a ellos.28 
46. La India expresó su opinión de que ni los "usos" ni el "valor" de los títulos MEIS demuestran, 
como afirman los Estados Unidos, que el Programa MEIS sea una transferencia directa de fondos. El 
valor y la naturaleza del título nada tienen que ver con los usos  especificados. Por ejemplo, si el 
exportador utiliza un título para pagar un derecho de aduana básico, está empleando el reembolso 
de los impuestos indirectos para pagar el derecho de aduana básico en la medida del valor del título. 
El "valor" sigue siend o la cuantía del reembolso de los impuestos indirectos ofrecido por el Gobierno 
y la "naturaleza" sigue siendo una forma de condonación de ingresos públicos permitida en virtud 
de la nota 1 del Acuerdo SMC.  
47. Los Estados Unidos aducen que, puesto que los  títulos MEIS son libremente transferibles y 
pueden canjearse por efectivo, constituyen una transferencia directa de fondos. La India aclara que 
la política no prevé la venta de títulos por efectivo y que, aunque los títulos pueden transferirse 
libremente a terceros sin otro permiso del Gobierno, los títulos MEIS pueden no obstante utilizarse 
solamente para los usos especificados limitados que se enumeran en el párrafo 3.02 de la Política 
de Comercio Exterior. El valor del título sigue correspondiendo a la remisión de los impuestos 
indirectos incorporados que ya se han pagado, que puede considerarse una transacción comprendida 
en el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC.29 
48. Por consiguiente, la India ha demostrado que las transacciones consiste ntes en el pago de 
impuestos indirectos que están incorporados en el costo del producto exportado, la subsiguiente 
expedición de títulos MEIS respecto de esos productos exportados y la utilización de los títulos MEIS 
para pagos en concepto de usos especifi cados equivalen, en su conjunto, a una remisión de 
impuestos indirectos abarcada por la nota 1 del Acuerdo SMC.  
49. Subsidiariamente, la India aduce que los títulos sirven de notas de crédito que pueden 
utilizarse para pagar los derechos (el derecho de adu ana básico y el derecho de aduana adicional) 
aplicables a las importaciones, que también dan lugar únicamente a la remisión de los impuestos 
indirectos ya pagados. Cabe destacar que, en su respuesta a la pregunta del Grupo Especial, los 
Estados Unidos, al tiempo de mantener que la mejor forma en que se podría caracterizar al 
Programa  MEIS es como una transferencia directa de fondos, también han admitido que dicho 
 
28 Respuestas de la India a las preguntas formuladas por escrito por el Grupo Especial, pregunta 60.  
29 Respuestas de la India a las preguntas formuladas por escrito por el Grupo Especial, pregunta 56.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  Programa podría caracterizarse como una condonación de ingresos públicos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 cuando se redime  el título.30 
50. La India sostiene que el Programa MEIS  consiste en una remisión de impuestos indirectos 
comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, se considera 
que no constituye una subvención. Puesto que el Programa MEIS no es una subvención, no puede 
ser una subvenc ión prohibida en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC. Ello elimina la necesidad de 
un análisis del beneficio. Por consiguiente, el Programa MEIS no constituye una subvención prohibida 
y es compatible con la obligación que corresponde a la India en virtud  de los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
C. Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones  
51. En el marco del Programa EPCG se conceden exenciones de los derechos e impuestos sobre 
la importación de bienes de capital utiliz ados en las fases de preproducción, producción y 
posproducción de los productos exportados.31 Se trata de exenciones de los impuestos indirectos, 
concretamente de los derechos de aduana, el impuesto integrado sobre los bienes y servicios y el 
gravamen de co mpensación, sobre los bienes de capital utilizados en las fases de preproducción, 
producción y posproducción. La India sostiene que, al hacer del Programa EPCG un sistema de 
devolución de derechos, esas exenciones reúnen las condiciones para quedar compren didas en el 
ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC, leída en conjunción con los apartados  g) e i) del 
Anexo I.  
52. De manera análoga a otros sistemas de devolución de derechos con autorización previa, el 
Programa EPCG entraña un detallado proces o de autorización a fin de asegurar que las exenciones 
de derechos e impuestos se ofrezcan únicamente a entidades exportadoras y dentro de la cuantía 
del consumo de esos insumos importados. Una empresa debe solicitar autorización al organismo 
regional comp etente, así como presentar un certificado que acredite el vínculo emitido por  un 
ingeniero colegiado y un contador colegiado, que garantizan ambos que los bienes de capital 
importados se utilizarán en las fases de preproducción/producción/posproducción par a la fabricación 
de los productos exportados.32 La India afirma que el requisito de utilizar los bienes de capital 
importados únicamente en la producción de los productos exportados se verifica durante el proceso 
de solicitud.  
53. Los Estados Unidos aducen que el Programa EPCG no puede considerarse un sistema de 
devolución de derechos porque los bienes de capital no son insumos en el sentido de la nota 61 y, 
por lo tanto, no están comprendidos en el sentido de los apartados  g) e i) del Anexo I.33 Sin embargo,  
la India no está de acuerdo. Los bienes de capital están comprendidos necesariamente en el ámbito 
de los apartados  g) e i) del Anexo I.  Esos bienes son fundamentales para la producción de los 
productos exportados, en particular en el caso de los países en  desarrollo.34 Esta opinión ha sido 
defendida también por los países en desarrollo Miembros en diversas ocasiones.35 
54. La India sostiene que la lista facilitada en la nota 61 es indicativa, y no exhaustiva. Incluye 
los insumos materialmente incorporados y los catalizadores, que no experimentan ningún cambio 
permanente, sino que siguen siendo insumos en el sentido de la nota 61. Cabe destacar que ni 
siquiera el combustible está "materialmente incorporado[]" sino que se usa en el proceso de 
fabricación. Ademá s, una devolución de derechos tiene por objeto contrarrestar la repercusión que 
tienen en los costos los derechos de importación aplicables a los insumos incorporados en los 
productos exportados. Dado que los bienes de capital contribuyen necesariamente al  costo final del 
 
30 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por escrito por el Grupo Especial, 
preguntas 54 y 55.  
31 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 296, donde se cita la Política de Comercio 
Exterior,  5.01(a) (Prueba documental US-03). 
32 Manual de Procedimientos, 5.02 (Prueba documental US -05); Apéndices y formularios Aayat Niryat, 
"Directrices para los solicitantes", ANF 5B (Prueba documental US -06). 
33 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
34 Véase Comi té de Subvenciones y Medidas Compensatorias, "Informe del Presidente sobre las 
cuestiones relativas a la aplicación remitidas al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias en virtud 
de la Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2000", docum ento G/SCM/34, de 3 de agosto 
de 2001.  
35 Consejo General, "Cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación - Decisión de 15 de diciembre 
de 2000", documento WT/L/384, de 19 de diciembre de 2000, párrafo 6.3 (Prueba documental IN -09). WT/DS541/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  producto exportado, la India opina que esos bienes están comprendidos en el sentido de la expresión 
"insumos consumidos" empleada en la nota 61.  
55. Teniendo en cuenta que el Programa EPCG está comprendido en el ámbito de aplicación de la 
nota 1 del Acuerdo SMC, la India sostiene que, puesto que se considera que no existe subvención 
en el caso de las devoluciones de derechos, de ello se desprende que no puede otorgarse ningún 
beneficio. En el presente asunto, los Estados Unidos no han estab lecido que las medidas previstas 
en el Programa EPCG sean "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC o 
subvenciones a la exportación prohibidas en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
D. Programa de Zonas Económi cas Especiales  
56. Los Estados Unidos alegan que el Programa SEZ constituye una subvención a la exportación 
prohibida en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC. Aducen que las supuestas subvenciones 
otorgadas en el marco de dicho Programa están supeditadas "de jure " a la exportación, y 
subsidiariamente sostienen que están supeditadas " de facto " a la exportación. Sin embargo, sus 
argumentos están influidos por su erróneo modo de entender el Programa SEZ, y los Estados Unidos 
no establecen cómo las supuestas s ubvenciones en el marco de dicho Programa satisfacen el umbral 
establecido para determinar la existencia de supeditación " de jure " o "de facto " a la exportación.  
57. La India aborda primero la caracterización errónea de su política interna por parte de los  
Estados Unidos. Las medidas económicas previstas en el Programa SEZ tienen por objeto dotar a 
los establecimientos de las SEZ de una mayor capacidad de producción para que, como resultado, 
se aumente la actividad económica, se fomenten las inversiones y s e creen oportunidades de 
empleo. Al limitarse a reproducir disposiciones en las que se hace referencia al "fomento de las 
exportaciones"36, los Estados Unidos no comprenden el contexto en el que se utiliza esa expresión, 
y distorsionan de hecho la interpret ación del objetivo de política del Programa SEZ. El fomento de 
las exportaciones no es más que uno de los muchos indicadores empleados en el marco de dicho 
Programa para evaluar si se ha logrado su objetivo general de aumentar la actividad económica. 
Esto es sustancialmente diferente de la alegación formulada por los Estados Unidos de que la 
finalidad del Programa SEZ es el fomento de las exportaciones. Esa distinción asegura que no se 
imponga ni exija a los establecimientos de las SEZ una condición en mate ria de resultados de 
exportación y que, en su lugar, se ponga el acento en el logro del objetivo general del Programa.  
58. Hay tres elementos sustantivos que son necesarios para satisfacer el umbral relativo a la 
supeditación a la exportación del párrafo 1  a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.37 Los Estados Unidos 
también reconocen implícitamente este criterio.38 El primer elemento es la " concesión  de una 
subvención", es decir, si la autoridad responsable de conceder  la subvención tiene en cuenta el factor 
de los resultados de exportación. El segundo es la condicionalidad  de la subvención, que requiere 
que la subvención dependa  de los resultados de exportación del receptor. El tercero es que la 
subvención esté vinculada a los resultados de exportación  en el senti do del Acuerdo SMC, es decir, 
la venta de bienes fuera de la jurisdicción territorial del Estado Miembro. No obstante, los Estados  
Unidos no reconocen esos elementos sustantivos distintos y, en consecuencia, no establecen cómo 
el Programa SEZ está comprend ido en el alcance de las subvenciones a la exportación prohibidas.  
Las supuestas subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ no están 
supeditadas " de jure " a la exportación  
59. Para establecer la existencia de supeditación de jure  a la exportación, los Estados Unidos se 
basan erróneamente en el proceso de solicitud para los establecimientos de las SEZ, el proceso de 
examen y aprobación de las solicitudes y el proceso de vigilanci a de dichos establecimientos.39 No 
obstante, al explicar cada uno de esos procedimientos, los Estados Unidos no han reproducido todas 
 
36 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 80 y 83; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 169 -172; e informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estado s miembros - Grandes aeronaves civiles  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  
Unidos) , párrafo 6.678.  
38 Segundas comunicaciones escritas de los Estados Unidos, párrafo 138.  
39 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 89 -102. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  las disposiciones pertinentes y, en consecuencia, crean simplemente una ilusión de supeditación a 
la exportación.  
60. Para determinar si una medida concreta satisface el umbral relativo a la supeditación de jure  
a la exportación, en el asunto Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación ha invocado el criterio 
"de no ser por".40 La carga que corresponde al reclamante consiste e n establecer, por medio de los 
términos de las propias medidas, la supeditación de jure  a la exportación, es decir, que las supuestas 
subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ no están a disposición de los establecimientos 
de las SEZ de no ser po r las exportaciones realizadas por ellos.  
61. Los Estados Unidos se basan principalmente en el requisito relativo las divisas netas positivas 
previsto en el examen de las solicitudes y el proceso de aprobación, y en los datos de vigilancia 
recabados de los  establecimientos de las SEZ.41 En efecto, los Estados Unidos aducen que un 
establecimiento de una SEZ no satisfaría el requisito relativo a las divisas netas  positivas  a menos 
que se dedique a la exportación de mercancías. La India discrepa respetuosamente  y sostiene que 
la aplicación por los Estados Unidos del criterio "de no ser por" es excesivamente simplista. Un 
establecimiento instalado en una SEZ puede lograr unas divisas netas  positivas  sin exportar a otros 
países.  
62. El requisito relativo  a las divisas netas positivas es uno de los instrumentos empleados en el 
marco del Programa SEZ para asegurar que los establecimientos de las SEZ utilicen efectivamente 
los recursos de que disponen y contribuyan de manera eficiente a la actividad de producción. La 
fórmula para calcular los ingresos netos de divisas de un establecimiento de una SEZ, que se 
establece en la regla  53 del Reglamento SEZ, es la siguiente:  "A - B > 0". "A" se ha definido como 
la suma del valor FOB de las exportaciones y el valor de los pro ductos en las situaciones enumeradas 
en él, mientras que "B" se ha definido como la suma del valor CIF de todos los insumos enumerados 
en él. En el presente asunto el acento recae en dos factores: la utilización del término 
"exportaciones " en "A"; y los fa ctores adicionales que se tienen en cuenta al calcular el valor de "A".  
63. La India sostiene que la definición de "exportaciones" en el marco del Programa SEZ es 
diferente del sentido que se da a ese término en el Acuerdo SMC. En el marco del Acuerdo SMC,  el 
término "exportaciones" denota la exportación física de mercancías fuera del territorio del Estado 
Miembro. Por otra parte, en el Programa SEZ las exportaciones incluyen el suministro de 
bienes/servicios a otro Estado Miembro y al territorio de la Indi a, con inclusión del suministro de 
bienes/servicios de un establecimiento de una SEZ a otro establecimiento o promotor  de la 
misma  SEZ o de otra diferente.42 En consecuencia, el alcance de "exportación" en el marco del 
Programa SEZ es más amplio que el de l os "resultados de exportación" en el marco del párrafo 1 a) 
del artículo  3 del Acuerdo SMC.43 Así pues, para establecer que el Programa SEZ está "supeditado a 
la exportación", tendría que demostrarse que un umbral más elevado (que la mera referencia al 
término "exportaciones") satisface el criterio "de no ser por". En ese umbral solo habría que tener 
específicamente en cuenta las exportaciones realizadas fuera del territorio de la India por un 
establecimiento situado en una SEZ, que es una zona franca.  
64. El segundo factor se refiere a la ecuación para calcular el cumplimiento por los 
establecimientos de las SEZ del requisito relativo a las divisas netas. Los Estados Unidos afirman 
que "una empresa debe  exportar para cumplir ese requisito".44 Sin embargo, han abandonado 
totalmente esa posición y han reconocido que un establecimiento de una SEZ puede cumplir el 
requisito relativo  a las divisas netas positivas incluso sin realizar exportaciones en el sentido del 
Acuerdo SMC.45 Se reconoce así que  las empresas pueden lograr un saldo positivo de divisas netas 
aun sin realizar exportaciones físicas fuera del territorio de la India. Por consiguiente, ello no apoya 
las alegaciones formuladas por los Estados Unidos de que el requisito relativo a las div isas netas 
satisface el criterio "de no ser por" en lo que respecta a la supeditación a la exportación.  
65. Además, la India sostiene humildemente que los Estados Unidos no han presentado pruebas 
suficientes para demostrar cómo los términos/el texto jurídi co del Programa SEZ, ya sea de manera 
 
40 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 104.  
41 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 147 -150. 
42 Artículo 2(m) de la Ley de Zonas Económicas Especiales de 2005.  
43 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 345 -347. 
44 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124.  
45 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 159.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  explícita o por implicación necesaria, dan lugar a una supeditación a la exportación. Al responder a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos se han basado en el informe del 
Controlador y Audi tor General de la India sobre los resultados de las zonas económicas especiales 
correspondiente al ejercicio 2012 -2013.46 Es pertinente señalar que, en lugar de apoyar la alegación 
de los Estados Unidos, en el informe se afirma que el Programa SEZ no exige que los 
establecimientos de las SEZ realicen exportaciones físicas para satisfacer el requisito relativo  a las 
divisas netas  positivas . 
Las supuestas subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ no están 
supeditadas " de facto " a la exportación  
66. Subsidiariamente, los Estados Unidos tratan de establecer que las supuestas subvenciones 
otorgadas en el marco del Programa SEZ están supeditadas de facto  a la exportación. Sin embargo, 
al hacerlo, han ampliado el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 y de la nota 4 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos aducen que " una subvención otorgada por un Miembro con la 
expectativa de exportación satisface el criterio de la supeditación ' de facto '".47 La India sostiene que 
ese criterio deja sin efecto la nota 4 del Acuerdo SMC. El criterio adecuado es si existe una relación 
de condicionalidad o dependencia entre la concesión de la subvención y la exportación real o 
prevista. Esto es distinto del argumento de los Estados Unidos de que se satisface determina ndo 
que hay "expectativas" de exportaciones por parte de la autoridad otorgante. En el asunto 
CE - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación tuvo presente esa distinción y limitó la 
interpretación de la supeditación de facto  a la exportación a lo p rimero.48 
67. Es necesario reiterar que, aunque el criterio jurídico relativo a la supeditación de facto  y 
de jure es el mismo49, las pruebas requeridas para establecer la existencia de supeditación de facto  
a la exportación son necesariamente diferentes.  
68. Las pruebas presentadas por los Estados Unidos no satisfacen la carga que les corresponde 
de establecer la existencia de supeditación a los resultados de exportación. Los Estados Unidos han 
incurrido en error al apoyarse en declaraciones extraoficiales d isponibles en diversos sitios web en 
relación con el Programa SEZ. Los propios Estados Unidos se han basado en el informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto CE - Grandes aeronaves civiles50, en el que se advierte en términos 
categóricos que no hay que basarse indebidamente en declaraciones de ese tipo51 y que presta 
escaso apoyo al valor probatorio de tales declaraciones.  
69. Además, los Estados Unidos tratan de reactivar sus argumentos sobre el requisito relativo a 
las divisas netas  positivas  y alegan q ue ese requisito incentiva a los establecimientos de las SEZ a 
realizar ventas en el mercado de exportación con preferencia a las ventas en el mercado interno.52 
No obstante, no se establece distinción alguna entre los establecimientos de las SEZ que cumple n 
el requisito relativo a las divisas netas  positivas  realizando ventas a la DTA y los que lo cumplen 
efectuando exportaciones en el sentido del Acuerdo SMC, con el fin de incentivar a unos más que a 
otros.  
70. Por lo tanto, la India sostiene que los Estad os Unidos no han presentado pruebas adecuadas 
para complementar su alegación de que las supuestas subvenciones otorgadas en el marco del 
Programa SEZ están supeditadas de jure  o de facto  a la exportación. Por consiguiente, se sostiene 
 
46 Informe del Controlador y Auditor General de la India, "Performance of Special Economic Zones for 
the Year 2012 -13" (Res ultados de las Zonas Económicas Especiales correspondientes al Ejercicio 2012 -2013) 
(Prueba documental US -67). 
47 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130.  
48 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos 10 49 y 1050; véase 
también  el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 173. Recordamos que la segunda 
frase establece que " {e}l mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será 
razón suficiente para considerar la subvención a la exportación en el sentido de {el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC} ". 
49 Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 7.365; e 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del  artículo 21 - CE), párrafos 8.54 -8.56. 
50 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155, nota 198.  
51 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1051.  
52 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 136.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  que el Programa SEZ n o constituye, ni de jure  ni de facto , una subvención a la exportación prohibida 
en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Dado que el Programa SEZ  no está supeditado a la exportación, no es necesario formular 
constataciones adicionales  
71. Los Estados Unidos también han argumentado extensamente cómo las medidas económicas 
previstas en el Programa SEZ satisfacen el umbral de "subvenciones" en el marc o del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.53 Sin embargo, no han establecido que esas supuestas subvenciones estén 
supeditadas " de jure " o "de facto " a la exportación, por lo que la India sostiene que el Grupo Especial 
puede no abordar esos argumentos en esta etapa.  Si la presente diferencia puede resolverse 
formulando una determinación sobre los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos en relación 
con la supeditación a la exportación, se sostiene que no es necesario determinar si las medidas 
constituyen subvenci ones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
E. Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores  
72. El Programa DFIE consiste en un conjunto de distintas estipulaciones en materia de derechos 
establecidas en la Notifi cación de Aduanas Nº 50/2017, que es un reglamento gubernamental en el 
que se identifica la gama de bienes que importa la India y se especifica el correspondiente tipo del 
derecho aplicado. En su marco se autorizan exenciones de los derechos de importación  sobre 
determinados insumos que se importan para ser utilizados en la fabricación de un producto 
exportado. El Programa DFIE funciona como el modelo de devolución de derechos con autorización 
previa examinado anteriormente, en el sentido de que solo se oto rga esa exención de derechos a 
las empresas admisibles, a reserva de un riguroso examen por las autoridades competentes.  
73. Para importar insumos, los exportadores admisibles deben, en el momento de la importación, 
solicitar un certificado de importación,  en el que se estipula el volumen y el valor de los insumos 
que se desean importar.54 De esta manera, el Programa DFIE consta de dos etapas: en una primera 
etapa prescribe la autorización previa de las empresas admisibles, y posteriormente exige también 
la expedición de un certificado cada vez que un exportador admisible quiere importar insumos. El 
Programa incorpora un examen en dos momentos diferentes, para asegurar que únicamente soliciten 
la exención en él prevista las empresas que exportan sus productos55, y que la exención de derechos 
solo se ofrezca con respecto al volumen declarado de insumos importados que se requiera para la 
fabricación de las exportaciones. Los Consejos de Promoción de las Exportaciones ("EPC") están 
encargados de la administración del proceso de solicitud para identificar y designar a los beneficiarios 
del Programa. El método simplificado mediante el cual un EPC autoriza al exportador a acogerse al 
Programa es necesario para asegurar que solo la exención relativa a la franquicia ara ncelaria sea 
compatible con la nota 1 del Acuerdo SMC. Por ejemplo, en el caso de los exportadores de prendas 
de vestir de cuero, las empresas deben presentar sus solicitudes al EPC de Cuero.56 A los 
exportadores de prendas de vestir de cuero que reúnen las  condiciones necesarias se les expide un 
certificado de resultados de exportación que deben presentar para solicitar el certificado de 
importación necesario para importar insumos en franquicia arancelaria.57 Por consiguiente, en su 
esencia, esta forma de de volución de derechos/devolución en casos de sustitución con autorización 
previa está comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC.  
74. Los Estados Unidos aducen que el Programa DFIE no es un sistema de devolución de derechos 
en el se ntido de la nota 1 y el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC porque en su marco 
supuestamente se conceden exenciones de los derechos de importación por resultados de 
exportación previos.58 No obstante, en ese enfoque se adopta un argumento de supeditació n a la 
exportación y se intenta establecer que se trata de una contribución financiera. En cualquier caso, 
la alegación constituye una interpretación errónea de la legislación, ya que las exenciones otorgadas 
en el marco del Programa no dependen de los res ultados de exportación. El Programa simplemente 
 
53 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 106 -120. 
54 Consejo para la Formulación de Directrices destinadas a los Exportadores de Cuero, páginas 6 y 7 
(Prueba documental IN -11). 
55 Consejo para la Formulación de Dire ctrices destinadas a los Exportadores de Cuero, página 7 (Prueba 
documental IN -11). 
56 Consejo para la Formulación de Directrices destinadas a los Exportadores de Cuero, anexo I (Prueba 
documental IN -11). 
57 Consejo para la Formulación de Directrices destina das a los Exportadores de Cuero, página 7 (Prueba 
documental IN -11). 
58 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  agrega el valor de la exención de derechos sobre la base de los valores y el volumen de exportaciones 
previas.  
75. Tras haber establecido que el Programa DFIE está comprendido en el ámbito de aplicación de 
la nota 1 del Acuerdo SMC, la India sostiene que dicho Programa no constituye una subvención, por 
lo que no puede otorgarse ningún beneficio. Los Estados Unidos no han establecido que las medidas 
previstas en el Programa DFIE sean "subvenciones" en el sentid o del artículo 1 del Acuerdo SMC, y 
tampoco han demostrado que dicho Programa constituya una subvención a la exportación en el 
sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
V. CONCLUSIÓN  
76. Por las razones expuestas supra , la India solicita que el Grupo Especial concluya que la 
India sigue beneficiándose del período de eliminación de ocho años previsto en el artículo 27 del 
Acuerdo  SMC, y que ninguno de los Programas impugnados infringe los p árrafos 1 a) y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo SMC.  
_______________  
 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  69 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  73 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Egipto  77 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  79 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  85 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Sri Lanka  88 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  90 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. Introducción  
1. El Brasil facilita el siguiente resumen de su participación durante las actuaciones del Grupo 
Especial en la presente diferencia.  
II. La interpretación correcta del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC)  
2. El artículo 27 del Acuerdo SMC contiene normas sobre trato especial y diferenciado para los 
países e n desarrollo Miembros. En particular, el párrafo 2 del artículo 27, en conjunción con el 
Anexo  VII del Acuerdo SMC, regula la aplicabilidad a los países en desarrollo de la prohibición de las 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación estable cida en el párrafo 1 a) del artículo  3 
del Acuerdo SMC.  
3. A juicio del Brasil, el sentido corriente de los términos utilizados en el párrafo 2 b) del 
artículo  27 no deja lugar a dudas en lo que respecta al establecimiento del período concedido a los 
países en desarrollo Miembros: "ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC, a reserva del cumplimiento de las disposiciones del párrafo 4". Por consiguiente, el Brasil 
considera que la interpretación correcta del Anexo VII, en c onjunción con el párrafo 2 b) del 
artículo  27 del Acuerdo SMC, es que una vez que el PIB per capita  de un país en desarrollo Miembro 
enumerado en el Anexo VII alcanza la cifra de 1.000 dólares EE.UU., inmediatamente queda sujeto 
al párrafo 2 b) del artícul o 27. 
4. El Brasil señala que el examen del objetivo y fin del párrafo 2 b) del artículo 27 del 
Acuerdo  SMC también confirma la interpretación que se desprende del sentido corriente de los 
términos en él utilizados. El Brasil reconoce que el objeto y fin d el párrafo 2 del artículo 27 del 
Acuerdo SMC es proporcionar a los países en desarrollo Miembros cierta flexibilidad en cuanto al 
tiempo disponible para adaptar sus políticas en materia de subvenciones a la prohibición de las 
subvenciones supeditadas a la exportación. El Brasil también reconoce que el objetivo y fin del 
Anexo  VII es proporcionar una flexibilidad adicional a determinadas categorías de Miembros.  
5. En este contexto, una interpretación armoniosa que dé sentido a todas las disposiciones del 
artículo 27 y el Anexo VII del Acuerdo SMC lleva a las tres conclusiones expuestas a continuación. 
En primer lugar, los países en desarrollo Miembros en general gozaron de una flexibilidad consistente 
en un período de adaptación de ocho años contados a partir  de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC, de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27. En segundo lugar, se 
concedió a los países menos adelantados una flexibilidad indefinida ya que, de conformidad con el 
apartado a) del Anexo VII,  las disposiciones del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC no se 
aplican a los Miembros de la OMC designados como PMA por las Naciones Unidas. En tercer lugar, 
en el Anexo VII también figura otra categoría de Miembros que se encuentra entre las dos  categorías 
anteriores en cuanto a flexibilidad añadida, a saber, los enumerados en el apartado b).  
6. El examen del resto del artículo 27 como contexto inmediato confirma la interpretación 
descrita supra.  El párrafo 4 del artículo 27 sirve para limitar, n o ampliar, la flexibilidad concedida 
por el párrafo 2 del artículo 27. Dispone que los países en desarrollo Miembros eliminarán sus 
subvenciones a la exportación, preferentemente de manera progresiva, durante el período de ocho 
años establecido en el párra fo 2 del artículo 27. Cabe señalar que, a juicio del Brasil, la ausencia de 
un punto de partida para el período de ocho años mencionado en la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 27 es simplemente una consecuencia del hecho de que dicha disposición se refiere al período 
específico estipulado en el párrafo 2 del artículo 27. Este párrafo, a su vez, dispone claramente que 
el punto de partida es la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. El párrafo 5 del 
artículo  27 también establece límites a las flexibilidades concedidas por el párrafo 2 del artículo 27, 
no las amplía. Cumple la función de reducir la flexibilidad que tienen los Miembros en relación con 
productos en cuyas exportaciones hayan alcanzado una situación de competitividad (como se de fine 
en el párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo SMC). Solo es aplicable mientras los países Miembros 
sigan excluidos de la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 en virtud del párrafo 2 del artículo 27, 
no después.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  III. La aplicabilidad del artículo 4  del Acuerdo SMC en diferencias en que intervengan 
países en desarrollo Miembros  
7. A juicio del Brasil, el momento y la manera de evaluar si el artículo 4 del Acuerdo SMC es 
aplicable en una diferencia en que intervengan países en desarrollo Miembros que invoquen el 
párrafo 7 del artículo 27 de dicho Acuerdo es una cuestión que debe abordarse caso por caso.  
8. El Brasil señala que el artículo 4 del Acuerdo SMC establece tanto obligaciones sustantivas 
como procesales. Estas últimas son aplicables desde la solicitud de celebración de consultas hasta 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD). 
En este sentido, algunas disposiciones, como la relativa al establecimiento de un grupo especial en 
la primera reun ión del OSD (párrafo 4 del artículo 4), se aplicarán al principio mismo de las 
actuaciones; otras disposiciones, como la relativa a la eliminación "sin demora" de las subvenciones 
incompatibles con las normas, establecida en el párrafo 7 del artículo 4, so lo darán origen a 
obligaciones si, después del final de las actuaciones del grupo especial (y de una posible apelación), 
se emite una constatación de incompatibilidad.  
9. Debido a que las obligaciones tienen prescripciones específicas y se aplicarán en dis tintos 
momentos de la diferencia, es probable que la relación entre el párrafo 7 del artículo 27 y el artículo  4 
entre en juego en múltiples ocasiones en distintas etapas de las actuaciones. El Brasil también 
señala, a este respecto, que es probable que la s normas procesales que figuran en el artículo 4 del 
Acuerdo SMC entren en juego antes que las obligaciones más sustantivas.  
10. Al mismo tiempo, las características específicas de cada diferencia y el contexto en el que se 
formulen las alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 27 pueden ser pertinentes a efectos de 
determinar el momento adecuado para evaluar la relación entre el artículo 27 y el artículo 4 del 
Acuerdo SMC. En este contexto, la posición de Brasil es que una determi nación definitiva relativa a 
la aplicabilidad del párrafo 7 del artículo 27 del Acuerdo SMC que, en algunos casos, solo se formulará 
en una etapa avanzada de la diferencia (incluso, posiblemente, en apelación) no puede ser siempre 
una condición necesaria p ara evaluar si las disposiciones del artículo 4 del Acuerdo SMC, de 
naturaleza más procesal, deben aplicarse.  
IV. La decisión del Grupo Especial de no celebrar una segunda reunión sustantiva con 
las partes  
11. En su calidad de tercero, el Brasil no partici pó en las reuniones de organización, pero de la 
primera comunicación escrita de la India parecería desprenderse que este país no estuvo de acuerdo 
con la decisión de celebrar solo una reunión sustantiva entre las partes y el Grupo Especial.1 A este 
respect o, la posición del Brasil es que si bien renunciar a una segunda reunión sustantiva con las 
partes puede ser admisible en determinadas circunstancias, el acuerdo entre las partes es un 
elemento importante que hay que tener en cuenta al ponderar una desviac ión del procedimiento 
establecido en el Apéndice 3, especialmente en el caso de diferencias en que intervienen países en 
desarrollo Miembros.  
V. Relación de las pruebas de que se disponga  
12. En respuesta a las preguntas planteadas por el Grupo Especial, e l Brasil adujo que, a su juicio, 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo 4 del ESD imponen obligaciones 
distintas y acumulativas a los reclamantes que llevan adelante alegaciones de existencia de 
subvenciones prohibidas en e l marco del artículo 3 del Acuerdo SMC. Mientras que el párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD exige a los Miembros que, en sus solicitudes de celebración de consultas, 
identifiquen "las medidas en litigio" y faciliten una "indicación ... de los fundamentos jurí dicos de la 
reclamación", el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC exige a los Miembros que llevan adelante 
alegaciones de existencia de subvenciones prohibidas que, en su solicitud de celebración de 
consultas, figure una "relación de las pruebas de que  se disponga". Dado que no hay ningún conflicto 
entre las disposiciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC, para el Brasil está claro que deben aplicarse simultáneamente.  
 
1 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 105 -116. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  13. Sin embargo, el Brasil considera que el hecho de que el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC establezca una prescripción distinta y adicional para las solicitudes de celebración de 
consultas en que se formulen alegaciones de existencia de subvenciones prohibidas no significa que 
la primera tesis expuesta por el Grupo Especial deba ser necesariamente incorrecta. A juicio del 
Brasil, no es inconcebible que un instrumento jurídico y, por lo tanto, su mención en una solicitud 
de celebración de consultas, pueda lograr los objetivos tanto de l párrafo 4 del artículo 4 del ESD 
como del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC al mismo tiempo. Puede servir para identificar 
una medida del Miembro demandado y como prueba de que el demandado concede o mantiene una 
subvención supeditada ya sea a los  resultados de exportación o al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados. En este contexto, el Brasil señala que en las diferencias en que se 
planteen alegaciones de jure  de existencia de subvenciones prohibidas, es particularmente p robable 
que la mención de instrumentos jurídicos, normas y reglamentos pueda ser suficiente para, 
simultáneamente, identificar la medida en litigio a los efectos del párrafo 4 del artículo 4 del ESD y 
servir de prueba de la existencia y la naturaleza de la  subvención de que se trate en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
14. Otra cuestión es si la utilización de la expresión adjetiva "de que se disponga" empleada en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC significa que el reclamante  debe presentar todas las pruebas 
de que disponga. A juicio del Brasil, la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 4 conlleva el 
deber de facilitar, de buena fe, una relación de las pruebas de que disponga una parte respecto de 
la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate. La finalidad de esta relación es "dar 
al Miembro demandado una mejor explicación del asunto en litigio y s[ervir] de base para las 
consultas".  
VI. Contribución financiera  
15. A juicio del Brasil, una medida que contenga algunos componentes que sean incompatibles 
con los Acuerdos abarcados es incompatible solo en la medida de esos componentes. Por lo tanto, 
si se constata que una medida es incompatible con las normas porque uno de sus aspectos no puede 
beneficiars e del amparo de la nota 1 del Acuerdo SMC, el demandado puede lograr el cumplimiento 
modificando o sustituyendo la medida impugnada de una manera que elimine esa incompatibilidad 
con los Acuerdos abarcados.  
16. En los casos en que una contribución financie ra adopta la forma de ingresos públicos 
condonados o no recaudados que en otro caso se percibirían existe, a juicio del Brasil, la obligación 
de aplicar un "criterio de tres etapas" que incluye un examen de la estructura del régimen fiscal 
nacional y de lo s principios por los que este se rige, para determinar si se hizo una contribución 
financiera. Además, el Brasil no considera que la existencia de un tope para las exenciones o 
remisiones fiscales concedidas mediante una medida hipotética sea suficiente pa ra establecer que 
tal sistema ya no está comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC en 
virtud de que no concede exenciones o remisiones con respecto a los insumos especificados "en su 
conjunto". La cuestión de si un sistema realmen te da origen a remisiones o exenciones "que ... 
excedan de" y, por lo tanto, sean incompatibles con el Acuerdo SMC, es una cuestión fáctica que 
debe abordarse caso por caso.  
VII. Excepciones, dispensas y carga de la prueba  
17. A juicio del Brasil, al abord ar las excepciones, los Miembros, los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación afrontan una posible justificación de lo que de lo contrario sería una medida 
incompatible con los Acuerdos abarcados. Las excepciones, por lo tanto, tienen origen en el 
recon ocimiento de los Miembros de que determinadas circunstancias exigen una desviación legítima 
de las normas establecidas. Las dispensas, sin embargo, no son justificaciones. Antes bien, actúan 
para limitar el ámbito de aplicación de otras disposiciones y, al  hacerlo, contribuyen a aclarar los 
límites de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos abarcados. 
La distinción es importante para, entre otras cosas, determinar el orden correcto del análisis en 
diferencias específicas.  
18. El Brasil señala que si bien caracterizar a una disposición como una excepción tiene una 
consecuencia clara para la determinación de la carga de la prueba, las consecuencias de caracterizar 
una disposición como una dispensa no son tan claras. En cualquier  caso, a juicio del Brasil, las 
normas aplicables normalmente a la determinación de la carga de la prueba en el marco del sistema WT/DS541/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  de solución de diferencias de la OMC son igualmente aplicables en relación con disposiciones en las 
que se prevé una dispensa.  Además, una determinación correcta de la carga de la prueba con 
respecto a las dispensas puede exigir un examen caso por caso.  
19. No obstante la caracterización de una disposición como una dispensa o una excepción, e 
independientemente de ella, el Brasil  señala que, en diferencias anteriores, los grupos especiales 
han atribuido al demandado la carga de la prueba respecto de disposiciones con un texto muy similar 
al adoptado en la nota 1 del Acuerdo SMC. Por ejemplo en China - Materias primas , el Grupo Esp ecial 
concluyó que "incumbe al demandado (en este caso China) probar que se satisfacen las condiciones 
del párrafo 2 a) del artículo XI a fin de demostrar que no hay incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo XI".2 
20. El texto del segundo párrafo del apartado k) del Anexo I del Acuerdo SMC se asemeja al que 
figura en la nota 1 del Acuerdo SMC. En el segundo párrafo del apartado k) figura la frase siguiente: 
"una práctica seguida en materia de crédito a la exportación que esté en conformidad con esas 
disposiciones no será considerada  como una subvención a la exportación de las prohibidas por el 
presente Acuerdo".3 Esto es similar a la fórmula "no se considerarán" empleada en la nota 1. El  Brasil 
señala que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil  - Aeronaves  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá II )4 también atribuyó al demandado la carga de la prueba respecto del segundo párrafo del 
apartado k) del Acuerdo SMC.  
21. Por último, el Brasil también señala que ninguna de las partes en la presente difere ncia 
formuló alegaciones específicas relativas a la cuestión de la carga de la prueba en el marco de la 
nota 1. Por lo tanto, a juicio del Brasil, esta no es una cuestión sometida al Grupo Especial.  
 
 
2 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.213.  
3 Sin subrayar en el original.  
4 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II) ,  
párrafos 5.61 -5.63. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. EL TRATO ESPECIAL  Y DIFERENCIADO PREV ISTO EN EL PÁRRAFO 2  DEL 
ARTÍCULO  27 
A. Párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo SMC  
1. El párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
(Acuerdo SMC) prevé un trato especial y diferenciado aplicable a determinados países en desarrollo 
Miembros que los excluye por un período determinado de la aplicación de la prohibición de las 
subvenciones a la exportación establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3. Este trato especial y 
diferenciado se aplica a tres categorías de países en desarrollo, en condiciones diferentes: 1) los 
países menos adelantados a que se r efiere el apartado a) del Anexo VII; 2) los países en desarrollo 
enumerados en el apartado b) del Anexo VII; y 3) los otros países en desarrollo a los que no se 
refiere el Anexo VII.  
2. El párrafo 2 a) del artículo 27 exime a los países en desarrollo enume rados en el apartado b) 
del Anexo VII, entre ellos la India, de la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 hasta que su PNB 
por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares. Cuando esta condición se cumple, estos países en 
desarrollo pasan a estar sujeto s a las disposiciones aplicables a otros países en desarrollo de 
conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27.  
3. En virtud del párrafo 2 b) del artículo 27, la prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3 no se 
aplica a "otros países en desarrollo por u n período de ocho años a partir de la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC, a reserva del cumplimiento de las disposiciones del párrafo 4".1 
4. A juicio del Canadá, el sentido corriente del párrafo 2 b) del artículo 27 es claro, en el sentido  
de que el período de ocho años se aplica a partir de "la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC". Además, la "fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" es una fecha fija, de 
conformidad con el artículo XIV del Acuerdo de Marrakech po r el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio (es decir, el Acuerdo sobre la OMC). El Acuerdo sobre la OMC, claramente, 
entró en vigor el 1º de enero de 1995.  
5. La posición del Canadá está respaldada por la interpretación que ha hecho el Órgano de 
Apelación del párrafo 2 b) del artículo 27. En el asunto Brasil - Aeronaves , el Órgano de Apelación 
constató lo siguiente:  
El sentido corriente del texto del párrafo 2 b ) del artículo 27 es claro. Por un período de ocho 
años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, no será aplicable la 
prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC a los países en 
desarrollo Miembros a que se refiere el párrafo 2 b) del artículo 27, en la medida en que 
cumplan las disposiciones del párrafo 4 del artículo 27. ... Durante el período de transición 
comprendido entre el 1º de enero del 1995 y el 1º de enero del año 2003, algunos países 
en des arrollo Miembros tienen derecho a la no aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3, a 
condición de que cumplan las obligaciones concretas establecidas en el párrafo 4 del 
artículo  27. En otros términos, cuando un país en desarrollo Miembro cumple las condi ciones 
previstas en el párrafo 4 del artículo 27, durante el período de transición no puede admitirse  
una alegación de violación del párrafo 1 a) del artículo 3  porque la prohibición de las 
 
1 El Canadá señala que, en 2001, con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC, el Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias estableció un procedimiento para la concesión de las prórrogas del 
período de transición prevista s en el párrafo 4 del artículo 27 a determinados países en desarrollo Miembros 
más allá del período inicial de ocho años (G/SCM/39). En este procedimiento se estableció que los Miembros 
enumerados en al apartado b) del Anexo VII que aún no hubieran alcanza do el umbral del PNB por habitante 
podían reservarse sus derechos a hacer uso de este procedimiento de prórroga. No parece que la India se haya 
reservado su derecho a beneficiarse del procedimiento de prórroga del párrafo 4 del artículo 27.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  subvenciones a la exportación prevista en el artículo 3 simplement e no es aplicable a ese 
país en desarrollo Miembro.2 
6. Esta jurisprudencia confirma que el punto de partida del período de transición de ocho años 
era la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, es decir, el 1º de enero de 1995, y no 
la fecha e n que un determinado país en desarrollo Miembro salga de la categoría del apartado b) del 
Anexo VII. Por consiguiente, el período de transición previsto en el párrafo 2 b) del artículo 27 expiró 
el 1º de enero de 2003, en cualquier caso.  
7. Cuando el PNB p or habitante de un país en desarrollo Miembro enumerado en el apartado b) 
del Anexo VII alcanza la cifra de 1.000 dólares, dicho país queda sujeto al trato especial y 
diferenciado limitado del párrafo 2 b) del artículo 27. Dado que el período de aplicación  de esta 
cláusula relativa al trato especial y diferenciado expiró el 1º de enero de 2003, a reserva de que se 
haya concedido una prórroga, cualquier país en desarrollo Miembro que salga de la categoría del 
apartado b) del Anexo VII después de esta fecha i nmediatamente queda sujeto a la prohibición de 
las subvenciones a la exportación establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3. En el presente asunto, 
y con arreglo a este mecanismo, la India está ahora sujeta al párrafo 1 a) del artículo 3 ya que no 
se discute que haya salido de la categoría del apartado b) del Anexo VII.  
8. Esta opinión se ve reforzada aún más por el texto del apartado b) del Anexo VII, que establece, 
en su parte pertinente, que [la India] estará sujet[a] a las disposiciones aplicables a otros países en 
desarrollo Miembros de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27 cuando su PNB por habitante 
alcance la cifra de 1.000 dólares anuales ... Debido a que el período de transición del párrafo 2 b) 
del artículo 27 expiró el 1º de enero de  2003, las "disposiciones aplicables a otros países en 
desarrollo Miembros" son las disciplinas sobre subvenciones a la exportación del párrafo 1 a) del 
artículo 3. Por tanto, estas disciplinas son ahora aplicables a la India.  
B. Párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC  
9. La finalidad del párrafo 4 del artículo 27 es establecer las condiciones con arreglo a las cuales 
se puede eximir a los países en desarrollo Miembros de la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3, 
de conformidad con el párrafo 2 del a rtículo 27. Por lo tanto, los dos casos en que se emplea la 
expresión "período de ocho años" en el párrafo 4 del artículo 27, en las frases primera y tercera, se 
refieren al mismo período de ocho años definido en el párrafo 2 b) del artículo 27.  
10. La ter cera frase del párrafo 4 del artículo 27 da a los países en desarrollo Miembros la 
oportunidad de solicitar una prórroga para mantener las subvenciones a la exportación más allá de 
la fecha de expiración del período de ocho años, siempre que entablen consu ltas con el Comité SMC 
no más tarde de un año antes de la expiración de ese período. Por consiguiente, los países en 
desarrollo Miembros estaban obligados a entablar consultas no más tarde de un año antes del 1º de 
enero de 2003; lo que significa antes del  1º de enero de 2002.  
11. El "Procedimiento para la concesión de las prórrogas previstas en el párrafo 4 del artículo 27 
a determinados países en desarrollo Miembros"3 (el "Procedimiento") confirma este sentido 
corriente, porque establece en el apartado a)  del párrafo 1 que los Miembros que soliciten una 
prórroga deben entablar consultas con el Comité sobre la base de la documentación presentada a 
más tardar el 31 de diciembre de 2001. Además, el apartado c) del párrafo 1 y el párrafo 2 del 
Procedimiento es tablecen que las prórrogas pueden concederse a partir del año civil 2003, que 
corresponde al primer año posterior a la finalización del período de ocho años.  
12. El Canadá considera que la tercera frase del párrafo 4 del artículo 27 y la práctica seguida p or 
los Miembros de la OMC al aplicar estos términos del tratado confirman que el sentido corriente de 
la expresión "por un período de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC" se refiere al período delimitado por fechas f ijas de inicio y finalización, el 1º de enero 
de 1995 y el 1º de enero de 2003 respectivamente.  
 
2 Informe del Ó rgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 139 [sin subrayar y sin cursivas en el 
original].  
3 G/SCM/39, 20 de noviembre de 2001.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  II. RELACIÓN DE LAS PRUEBAS DE QUE SE DI SPONGA  
13. El alcance de "la relación de las pruebas de que se disponga" exigida en el párrafo 2 del 
artículo 4 está def inido por "la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate", como lo 
indica la expresión "respecto de". Por lo tanto, el sentido corriente del párrafo 2 del artículo 4 es que 
un reclamante puede limitar su relación de las pruebas de que se d isponga a las pruebas necesarias 
para demostrar la existencia y la naturaleza de la subvención.  
14. Exigir a un reclamante que relacione todas las pruebas de que disponga en el momento de su 
solicitud de celebración de consultas haría inútil la expresión " respecto de la existencia y la 
naturaleza de la subvención de que se trate". Por consiguiente, esta interpretación debe rechazarse.  
III. CONTRIBUCIÓN FI NANCIERA  
15. El texto de la nota 1 del Acuerdo SMC, leído en conjunción con los apartados i) y h) del 
Anexo I, deja claro que esta disposición se refiere a los derechos o impuestos en forma de "cargas 
a la importación" sobre insumos que se consuman en la producción de productos destinados a la 
exportación.4 El texto hace referencia a una exoneración aplicada  a "un producto exportado" y a una 
remisión o devolución aplicadas a "insumos importados" consumidos en la producción del "producto 
exportado". Esta norma está claramente vinculada al producto exportado propiamente dicho y a los 
derechos e impuestos aplica dos a ese producto, así como a los derechos e impuestos aplicados a los 
insumos consumidos en la producción del producto exportado, lo que significa a las transacciones 
propiamente dichas. No permite una reducción general de la carga fiscal de un exportado r, por 
cuanto con ello no se cumplirían las prescripciones específicas de la nota 1 y los Anexos aplicables.  
16. Con respecto a la exoneración de derechos en relación con la importación de insumos, la 
nota 1 se aplica cuando estos insumos son consumidos en la producción de un producto que 
posteriormente se exporta.5 El "producto exportado" de que se trata es el producido utilizando los 
insumos importados sujetos a la exoneración de derechos. Si un Miembro decide imponer un límite 
o un tope a la  cuantía de las exoneraciones de derechos que puedan concederse, ello no debería 
impedir que las exoneraciones se apliquen de conformidad con la nota 1 a los insumos importados 
que se consuman en la producción de los productos exportados hasta el nivel de ese tope, siempre 
que se cumplan las condiciones jurídicas establecidas en los Anexos I a III en la medida en que sean 
aplicables.  
17. Con respecto a un sistema que exonere a productos especificados de derechos de aduana y 
otros impuestos indirectos mientr as que los mismos productos están sujetos a derechos o impuestos 
fuera del sistema impugnado, un grupo especial no puede examinar una medida o un sistema fiscal 
en forma aislada. En el contexto de un sistema que exonere a productos de derechos e impuestos,  
debe determinarse si se ha condonado o no se ha recaudado una cuantía que en otro caso se 
percibiría empleando algún tipo de punto de referencia con el fin de hacer una comparación. Este 
proceso necesario de comparar el trato fiscal con un punto de refere ncia adecuado es, en esencia, 
lo que se denomina el "criterio de tres etapas". Teniendo en cuenta la amplitud y la complejidad de 
los regímenes fiscales nacionales, que generalmente incluyen una multitud de tipos y excepciones 
fiscales, debe realizarse un examen y un análisis minuciosos del programa fiscal en el contexto del 
régimen fiscal más amplio. Si las pruebas presentadas en un asunto determinado demuestran que 
hay programas, impuestos, derechos o excepciones adicionales que pueden ser pertinentes par a un 
sistema impugnado o interactuar con él, los grupos especiales deberían examinar estas pruebas, 
teniendo en cuenta la estructura y los principios por los que se rige el régimen fiscal nacional.  
IV. BENEFICIO OBTENI DO DE LOS INGRESOS P ÚBLICOS CONDONADOS  
18. Como norma general, los ingresos condonados otorgarán un beneficio al receptor. El hecho 
de que un gobierno no recaude un impuesto de una entidad cuando normalmente lo habría hecho 
otorga un beneficio a esa entidad. Esto no significa que los conceptos  de "contribución financiera" y 
"beneficio" se confundan. En primer lugar, deberá identificarse una contribución financiera, en forma 
de ingresos condonados. Una vez que se haya identificado, se plantea la cuestión de si esa 
contribución financiera otorga un beneficio. El hecho de que, por norma general, la respuesta a esta 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.98.  
5 Ibid., párrafo 7.37.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  pregunta sea afirmativa cuando se trata de ingresos condonados, no equivale a confundir la 
"contribución financiera" con el "beneficio".  
19. Un sencillo ejemplo que ilustra este punto es  el de una contribución financiera en forma de 
donación. Se considera que una donación es una transferencia directa de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por su naturaleza, una donación de un gobierno 
otorga un bene ficio al receptor, por la cuantía total de la donación, ya que consiste en dar 
gratuitamente al receptor un dinero que no podría haber obtenido en el mercado. Llegar a esta 
conclusión no significa que los elementos jurídicos de la contribución financiera y  el beneficio se 
confundan erróneamente. Es simplemente una consecuencia de la naturaleza de la contribución 
financiera que otorga un beneficio per se . 
V. EXCEPCIONES, DISP ENSAS Y CARGA  
20. Como reconoció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas, la carga de la 
prueba incumbe a la parte, sea el reclamante o el demandado, que afirma una determinada 
reclamación o defensa. Cuando una parte presenta pruebas suficientes para respaldar su 
reclamación o defensa, la carga de la prueba se desplaza  a la otra parte.6 
21. La finalidad de la nota 1 del Acuerdo SMC es acotar el alcance de la definición de una 
contribución financiera concreta, impidiendo que determinados tipos de medidas se caractericen 
como ingresos condonados.  
22. Por lo tanto, al formular una alegación afirmativa de que una medida es una subvención en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1, un reclamante no tiene que abordar la nota 1 necesariamente. 
En efecto, si un reclamante demuestra que la medida en cuestión cumple todos los criterios 
definitorios de una subvención establecidos en el párrafo 1 del artículo 1, habrá satisfecho su carga 
probatoria de efectuar una acreditación prima facie y la carga se desplazará al demandado, que 
deberá refutar la acreditación . 
23. El Canadá recuerda que la carga de la prueba recae en la parte que formula una alegación o 
una defensa afirmativas. Esto obedece a la imposibilidad de que una parte demuestre una alegación 
negativa.  
 
 
6 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 335.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE E GIPTO  
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial : 
1. Egipto les agradece la oportunidad de presentar sus opiniones sobre esta diferencia.  
2. Egipto ha presentado un a comunicación escrita centrada en cuestiones clave de interés 
sistémico relativas a la interpretación y aplicación de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3, el artículo  27 
y el Anexo VII del Acuerdo SMC.  
3. Hoy, Egipto se centrará en la cuestión planteada por las partes en relación con la aplicación 
del artículo 27 y el Anexo VII del Acuerdo SMC. Como sabe el Grupo Especial, esas disposiciones se 
refieren al trato especial y diferenciado de los países en desarrollo Miembros.  
4. Los Estados Unidos sostienen que la India ya no cumple los requisitos para beneficiarse de la 
excepción prevista en el párrafo 2 a) del artículo 27 porque, tomando como base los últimos años 
respecto de los que se dispone de datos, el producto nacional bru to (PNB) de la India ha superado 
los 1.000 dólares EE.UU.1 
5. Como cuestión inicial, Egipto observa que se concedió a los países en desarrollo que están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC un período 
de transición de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC , es 
decir, del 1º de enero de 1995 al 1º de enero de 2003.  
6. Los países en desarrollo Miembros que han abandonado recientemente la lista del Anexo VII 
deberían disponer de un período de transición equivalente. Es importante recordar que esos países 
en desarrollo Miembros figuraban en la lista del Anexo VII por su ba jo nivel de desarrollo económico. 
Cuando abandonan la lista, esos países en desarrollo han alcanzado el umbral de 1.000 dólares 
EE.UU. anuales de PNB por habitante; sin embargo, el hecho de que algunos países en desarrollo 
(apenas) hayan superado ese umbra l no implica que hayan alcanzado un nivel de desarrollo 
económico comparable al de países en desarrollo más avanzados, y aún menos al de los países 
desarrollados.  
7. Por consiguiente, una interpretación adecuada del Anexo VII del Acuerdo SMC no puede 
colocar a los países en desarrollo que han dejado recientemente de figurar en la lista del Anexo en 
una situación en la que se les exija que eliminen inmediatamente sus subvenciones a la exportación; 
no sería ni justo ni razonable. Al igual que los países en de sarrollo más avanzados tuvieron un plazo 
de ocho años para proceder a la eliminación, también los países en desarrollo que han dejado 
recientemente de estar en la lista deben disponer de un período de transición equivalente para poder 
aplicar sin problemas  la prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
8. Además, los países en desarrollo Miembros que han salido recientemente de la lista del 
Anexo  VII pueden aprovechar la oportunidad que les brinda el párrafo 4 del artículo 27 de entablar 
consultas con el Comité SMC, que determinará, después de examinar todas las necesidades 
económicas, financieras y de desarrollo pertinentes del país en desarrollo Miembro en cuestión, si 
se justifica una prórroga del período de ocho años.  
9. En consecuencia, Egipto invita al Grupo Especial a que interprete el párrafo 2 a) del artículo  27 
y el Anexo VII del Acuerdo SMC a la luz del segundo considerando del preámbulo del Acuerdo sobre 
la OMC, en el que se reconoce la "neces[idad de] realizar esfue rzos positivos para que los países en 
desarrollo ... obtengan una parte del incremento del comercio internacional que corresponda a las 
necesidades de su desarrollo económico". De conformidad con ese mandato, el párrafo 2 a) del 
artículo 27 y el Anexo VII del Acuerdo SMC no pueden desproteger a los países en desarrollo una 
 
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  vez dejan de estar comprendidos en el Anexo VII; antes bien, se les debe otorgar un período de 
transición para eliminar de manera progresiva sus subvenciones a la exportación.  
10. Para co ncluir, aunque la comunicación escrita de Egipto y la presente declaración oral se han 
centrado en algunas cuestiones específicas planteadas en la presente diferencia, eso no significa que 
Egipto considere que las cuestiones que no ha abordado no sean impo rtantes. Tampoco quiere decir 
que esté o no de acuerdo con determinados argumentos de las partes o los terceros en esta 
diferencia.  
11. Egipto agradece una vez más al Presidente y a los miembros del Grupo Especial esta 
oportunidad de exponer sus opiniones en esta diferencia.  
 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea ejerce su derecho de participar como tercero en el presente asunto debido 
a su interés sistémico en la interpretación y la aplicación correctas y coherentes de los acuerdos 
abarcados y otros documentos pertinentes, y al carácter multilateral de los derechos y obligaciones 
previstos en ellos, en particular, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(el Acuerdo SMC).  
2. OBSERVACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA  
2.1. LA CUESTIÓN DE SI EN EL PÁRRAFO 2 B) DEL ARTÍCULO 27 SE PREVÉ UN PERÍODO  DE "SALIDA "  
2. Claramente, la redacc ión de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC no respalda 
la interpretación expuesta por la India.  
3. Para empezar, los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27 se refieren a la exención de determinados 
países en desarrollo con respecto a la prohib ición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3, en 
forma de eliminación de las respectivas subvenciones, preferentemente de manera progresiva, "por 
un período de ocho años, a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC". 
El Anexo  VII del Acuerdo SMC establece que la India "estará sujet[a] a ... el párrafo 2 b) del 
artículo  27 cuando su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares anuales".  
4. De lo anterior se desprende claramente que, si la India hubiera alcanzado la cifra 
de 1.000  dólares anuales de PNB por habitante en los ocho primeros años contados a partir de la 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC (1º de enero de 1995), entonces podría haberse 
beneficiado de la exención establecida en los párrafos 2 b) y 4  del artículo 27 durante el resto del 
período de ocho años.  
5. Esto significa que una vez que un país en desarrollo ha salido de la categoría del Anexo VII, 
se le aplican los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27. Por consiguiente, dichos países deben respetar  la 
prohibición de las subvenciones a la exportación después de un período de ocho años contados a 
partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  
6. La supuesta interpretación que hace la India de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27 del  
Acuerdo  SMC, a saber, que en el caso de los países que salen de la categoría del Anexo VII el período 
de eliminación empezaría a partir del año de su salida, no puede conciliarse con el texto del Acuerdo. 
El apartado b) del Anexo VII establece que, a part ir de la salida de la categoría, la disposición 
aplicable a otros países en desarrollo de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27 pasa a ser 
aplicable, sin adaptar el contenido de esas disposiciones ni indicar que deberían aplicarse 
mutatis  mutandi s. 
7. No conceder todo el período de transición de ocho años a los países que salen de la categoría 
del Anexo VII en una fecha muy posterior al 1º de enero de 1995 es intencional, ya que esos países 
deberían haber tenido conocimiento de su evolución económ ica positiva, de manera que su salida 
de la categoría y la ulterior aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 no debería sorprenderlos. Esto 
es aún más cierto por cuanto la salida de la categoría solo ocurre una vez que se ha superado el 
umbral del PNB de  1.000 dólares EE.UU. por tres años consecutivos.  
8. Las prórrogas mencionadas en la tercera frase del párrafo 4 del artículo 27 se refieren a 
períodos más allá del período de ocho años, pero dichas prórrogas no influyen en la interpretación 
de la fecha de  inicio del período de ocho años, que es la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC. A este respecto, tanto la primera como la tercera frase del párrafo 4 del artículo 27 emplean 
la contracción "del" al referirse al "período de ocho años" y, por  lo tanto, deben referirse a algo que 
ya se ha identificado. Ese algo solo puede ser "[]el" período de ocho años a que se refiere el WT/DS541/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  párrafo  2 b) del artículo 27, como establece expresamente la primera frase del párrafo 4 del 
artículo  27. El párrafo 2 del artículo 27 estipula inequívocamente que el período de ocho años 
empieza en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. Por lo tanto, si bien la India se 
habría beneficiado de la exención establecida en el párrafo 2 a) del artículo 27 y el Anexo  VII 
mientras se hubiera mantenido por debajo del umbral del PNB, cuando ese umbral se alcanzó, las 
obligaciones y derechos de la India, como los de otros países en desarrollo Miembros, pasaron a 
estar regidos por el párrafo 2 b) del artículo 27. En consec uencia, la India podría haberse beneficiado 
de la exención establecida en el párrafo 2 b) del artículo 27 durante el período de ocho años, pero 
una vez que ese período expiró, la India, como otros países en desarrollo, quedó sujeta a la 
obligación establec ida en el párrafo 1 a) del artículo 3. La interpretación de que en el caso de los 
países en desarrollo incluidos en la categoría del Anexo VII este período de eliminación de ocho años 
empieza a partir del año en que salen de dicha categoría, y no a partir de la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC (como quisiera la India), sería contra legem  y ningún medio de 
interpretación podría llevar a ese resultado.  
9. La Unión Europea considera que en el presente asunto no es necesario ni adecuado recurrir al 
artículo 32 de la Convención de Viena, ya que el Grupo Especial no necesita una confirmación del 
sentido de los términos pertinentes empleados en el párrafo 4 del artículo 27 y el sentido de esos 
términos no es ambiguo u oscuro.  
10. Por las razones expuestas supra,  la interpretación sugerida por la India según la cual los países 
en desarrollo que salen de la categoría del Anexo VII se benefician de un período prorrogable de 
transición de ocho años contados a partir del momento de su sal ida no está respaldada por una 
lectura fiel del Acuerdo.  
11. Además, en la Decisión sobre las "cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación" 
adoptada en 2001 los Miembros de la OMC decidieron que el Anexo VII incluye los Miembros en él 
enumerados hasta que su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares EE.UU. en dólares 
constantes de 1990 por tres años consecutivos. Estos tres años consecutivos también se previeron 
para atender a preocupaciones del tipo de las expresadas por la India, a sab er, que dichos países 
en desarrollo necesitarían un período de transición para adaptarse (la India alcanzó ese umbral 
en 2013, 2014, 2015 y 2016).  
12. Mientras que dicho texto se incluyó en una Declaración Ministerial, el texto sugerido por la 
India y un p equeño grupo de países con ideas afines, contrario al propio texto del Acuerdo SMC, fue 
rechazado por los Miembros (Grupo de Negociación sobre las Normas, Modificación de los párrafos  2 
y 4 del artículo 27 del ASMC en relación con los países en desarrollo abarcados por el Anexo VII - 
Comunicación del Estado Plurinacional de Bolivia, Egipto, Honduras, la India y Sri Lanka). A contrario 
sensu , el hecho de que dicho texto nunca fuera adoptado por los Miembros de la OMC confirma que 
lo solicitado por la India e n sus comunicaciones en realidad equivale a esperar que el Grupo Especial 
aumente o reduzca los derechos y obligaciones de las partes, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo  2 del artículo 3 del ESD.  
13. En consecuencia, la India estaba obligada, al menos  a partir de julio de 2017, a suprimir 
cualquier sistema de subvenciones a la exportación, de conformidad con los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
2.2. CON RESPECTO A LA CAR GA DE LA PRUEBA  
14. La Unión Europea considera que en esta etapa de las actuaciones, después de que las partes 
ya han intercambiado dos series de comunicaciones escritas, el Grupo Especial ya tiene una gran 
cantidad de pruebas ante sí. Esto hace que el Grupo Especial y los te rceros estén en buenas 
condiciones en lo que respecta a las pruebas.  
15. La Unión Europea tomaría con cautela la delimitación mecanicista entre los efectos que tienen 
en la carga de la prueba las disposiciones que por su naturaleza constituyen una dispensa  y aquellas 
que por su naturaleza constituyen una excepción.  
16. Hay un principio jurídico que es bien conocido prácticamente en todos los ordenamientos 
jurídicos del mundo según el cual quien formula una afirmación positiva ante un tribunal de justicia 
tiene la carga de demostrarla ( onus probandi incumbit actori ). El Órgano de Apelación no reinventó WT/DS541/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  la rueda en Estados Unidos - Camisas y blusas . Este principio es válido para interpretar los acuerdos 
abarcados, incluido el Acuerdo SMC.  
17. La Unión Europea también está de acuerdo con la práctica inveterada de que la parte que 
invoca una defensa afirmativa tiene la carga de exponer su argumentación y que no corresponde al 
reclamante adivinar el tipo de argumentos que el demandado pueda esgrimir.  
18. Sin embar go, existen asuntos y, en particular, determinados asuntos relativos a subvenciones 
y medidas compensatorias en los que, por su propia naturaleza, no toda la información que pueda 
ser pertinente esté en manos del reclamante, sino que dicha información se e ncuentra bajo la 
custodia del Miembro cuyas medidas se impugnan. La distribución de todas las pruebas de que se 
disponga debe tenerse en cuenta al determinar los respectivos deberes de las partes en una 
diferencia con respecto a la obtención de las pruebas  y su presentación a un grupo especial.  
19. Teniendo presentes las consideraciones expuestas, la Unión Europea pasa ahora a ocuparse 
de la nota 1 del Acuerdo SMC. Ya sabemos que "la nota 1 indica cuándo determinadas medidas no 
constituirán subvenciones". L a redacción empleada ("no se considerarán"), yuxtapuesta a la del 
párrafo 1 del artículo 1 ("se considerará"), indica que esta nota es una mera continuación de la 
definición de lo que constituye y lo que no constituye una subvención a los efectos del Acuer do SMC. 
Puede compararse con el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, que es una dispensa que 
limita el alcance de la obligación de trato nacional.  
20. En consecuencia, por su naturaleza la nota 1 del Acuerdo SMC constituye más bien una 
dispensa y no una defensa afirmativa, como ocurre, por ejemplo, con las excepciones generales y 
relativas a la seguridad establecidas en los artículos XX y XXI del GATT de 1994.  
21. Dicho esto, en las circunstancias del Acuerdo SMC y de este asunto concreto, la Uni ón Europea 
considera que el intercambio existente entre las partes permite al Grupo Especial hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, incluso con respecto a la nota 1 y las partes 
pertinentes de los Anexos I a III del Acuerdo SMC.  
22. Además, señalamos que la nota 1 forma parte de la definición de una subvención. 
Las disposiciones definitorias no tienen que citarse expresamente en las solicitudes de celebración 
de consultas ni en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial . Antes bien, cuando se 
formula una alegación al amparo, por ejemplo, del párrafo 1 a) del artículo 3, está implícito que el 
reclamante está afirmando que la medida es una subvención. La situación sería diferente si la 
"dispensa" en cuestión limitara y enm arcara la obligación. En tal caso, la "dispensa" debería citarse 
en la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial para 
estar comprendida en el mandato del grupo especial. Si no se citara, el grupo especial no podría 
determinar la alegación, dado que el reclamante simplemente no habría enunciado correctamente 
el alcance de la obligación.  
2.3. CON RESPECTO A LA REL ACIÓN DE LAS PRUEBAS  DE QUE SE DISPONGA  
23. En primer lugar , la suficiencia de la relación de las  pruebas de que se disponga tiene que 
establecerse caso por caso.  
24. En segundo lugar , en el caso de subvenciones prohibidas, en muchos casos puede ocurrir, de 
hecho, que los instrumentos jurídicos que sirvan para identificar las medidas en litigio tambié n 
aporten pruebas de la existencia de las subvenciones y de su naturaleza de subvenciones.  
25. En tercer lugar , la Unión Europea quisiera hacer hincapié en la expresión "de que se disponga". 
Las pruebas deben ser de dominio público y, en consecuencia, esta r a disposición del reclamante en 
la etapa muy temprana de las actuaciones en que se redacta la solicitud de celebración de consultas. 
No debe resultar imposible redactar solicitudes de celebración de consultas que cumplan lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC porque alguna información esté bajo la custodia del 
Miembro que adopte las medidas impugnadas. Además, durante las consultas los Miembros suelen 
pedir y recibir aclaraciones con respecto a las medidas en litigio, para mejorar su comprensión y 
tratar de llegar a una solución satisfactoria de la cuestión.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  26. En conclusión, no puede excluirse que en determinados casos la enumeración de los 
instrumentos jurídicos que contienen las medidas en litigio satisfagan al mismo tiempo las 
condiciones previstas tanto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC como en el párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD.  
27. El texto del párrafo 2 del artículo 4 no emplea la expresión "relación de todas las pruebas de 
que se disponga", sino que se refiere a una "relación de las pruebas de que se disponga".  
28. En consecuencia, el reclamante está obligado a relacionar únicamente las pruebas "de que se 
disponga" y solo en la medida en que dichas pruebas puedan servir para aclarar "la existencia y la 
naturaleza"  de la subvención de que se trate.  
29. Un reclamante está obligado a presentar las pruebas de los hechos que afirma. En un caso 
de jure, los hechos son los términos efectivamente utilizados en la medida en cuestión y las pruebas 
son el texto de dicha medid a. En consecuencia, normalmente, no debería plantearse ninguna 
controversia. Sin embargo, en un caso de facto , el reclamante y el demandado pueden tener 
opiniones diferentes sobre la pertinencia e importancia que ha de atribuirse a determinados hechos. 
A juicio de la Unión Europea, un reclamante no está obligado a incluir en su "relación de las pruebas 
de que se disponga" hechos que no considere pertinentes. Incluso si posteriormente se constata que 
son pertinentes, ello no invalidaría la relación de las pr uebas de que se disponga ni la alegación.  
30. Además, la Unión Europea considera que corresponde al demandado presentar pruebas de los 
hechos en los que pretenda basarse a los efectos de refutar una alegación de facto . El reclamante 
no tiene ninguna obliga ción de incluir esas pruebas en su "relación de las pruebas de que se 
disponga". En consecuencia, por ejemplo, si hubiera un comunicado de prensa en el que la autoridad 
otorgante afirmara que la medida no está supeditada a la exportación, este sería algo e n lo que el 
demandado podría basarse y que podría aducir si lo deseara. La ausencia de esa prueba en la relación 
de las pruebas de que se disponga no invalidaría la relación ni la alegación. No cabe esperar que un 
reclamante anticipe aquello en lo que un d emandado podría pretender basarse. El párrafo 2 del 
artículo 4 solo exige "una" relación de las pruebas de que se disponga. El empleo del artículo 
indefinido respalda la opinión de que la relación puede adaptarse a los fines del reclamante, es decir, 
que s olo es necesario que contenga las pruebas de los hechos en los que el reclamante pretenda 
basarse.  
31. Por último, la Unión Europea considera también posible que, en el curso del intercambio de 
argumentos, el reclamante quiera hacer referencia a hechos adi cionales para refutar las 
representaciones del demandado, y aducir pruebas que respalden esos hechos adicionales. El hecho 
de que en la relación de las pruebas de que se disponga no se haga referencia a esas pruebas 
adicionales no invalidaría la relación n i la alegación. Esto también sería compatible con el párrafo 2 
del artículo 7 del Acuerdo SMC, que tiene una redacción similar.  
32. Solo si no hubiera ninguna relación de las pruebas de que se disponga en absoluto o si 
manifiestamente una relación carecier a de contenido y no permitiera respaldar la alegación, la Unión 
Europea consideraría que existe un vicio de procedimiento capaz de viciar la alegación.  
2.4. LA CUESTIÓN DE SI LOS  ELEMENTOS DE LOS CI NCO PROGRAMAS CONSTI TUYEN SUBVENCIONES P ROHIBIDAS  
33. La Unión Europea empieza por recordar que para que una subvención pueda considerarse una 
subvención a la exportación prohibida por el Acuerdo SMC deben cumplirse tres condiciones: i) debe 
haber una contribución financiera de un gobierno, ii) que otorgue un ben eficio y iii) que esté 
supeditada a los resultados de exportación.  
34. La Unión Europea no está de acuerdo con la India. Los mismos hechos y pruebas pueden ser 
pertinentes tanto para la determinación de la existencia de una contribución financiera como para 
la determinación de la existencia de un beneficio. Sin embargo, los dos conceptos siguen siendo 
jurídicamente distintos y no están mezclados.  
35. La Unión Europea señala que en el presente asunto las empresas acogidas al Programa de 
Establecimientos Orientados a la Exportación y a programas sectoriales (EOU y SSS) y al Programa 
de Zonas Económicas Especiales (SEZ), deben alcanzar unas divisas netas positivas. Además, todas 
las mercancías producidas de conformidad con los r equisitos del Programa EOU pueden destinarse WT/DS541/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  a la exportación. Se ha establecido un mecanismo de supervisión para asegurar el cumplimiento de 
la condición relativa a la exportación. El incumplimiento de los términos del acuerdo entre las 
empresas y el Esta do puede dar origen a una acción penal en el caso del Programa  EOU, los 
programas SSS y el Programa SEZ.  
36. A cambio, las empresas indias participantes están exentas de los derechos de aduana y los 
impuestos especiales al consumo en el marco del Programa EOU y los programas SSS, mientras los 
establecimientos de las SEZ tienen derecho a una deducción del impuesto sobre la renta de las 
sociedades de los ingresos de exportación, exenciones del derecho de aduana sobre las mercancías 
importadas en las SEZ, exen ciones de los derechos de exportación y exenciones del impuesto 
integrado sobre los bienes y servicios de la India.  
37. La hipótesis en la que un Miembro tenga un sistema que exima de derechos de importación 
tanto a 1) los insumos consumidos en la producci ón de productos exportados, como a 2) las 
mercancías que no pueden considerarse "insumos consumidos en la producción del producto 
exportado" de conformidad con el apartado i) del Anexo I puede revestir particular interés en el 
contexto de la Parte V del Ac uerdo SMC, donde es necesario calcular la cuantía de la subvención a 
efectos de calcular el tipo del derecho compensatorio y, por tanto, donde es necesario comprender 
si la cuantía de la subvención ha de calcularse con referencia a todo el sistema o solo a l componente 
no comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1. Reviste un menor interés inmediato en el 
contexto de la Parte II del Acuerdo SMC porque, en cualquier caso, un demandado perdedor tendrá 
que poner la medida en conformidad con las obligac iones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo  SMC, lo que ocurre independientemente de que se considere o no que la "medida" es el 
sistema en su conjunto, o solo el componente no comprendido en el ámbito de aplicación de la 
nota 1. Por lo tanto, el Grupo  Especial que entiende en el presente asunto quizá no deba ocuparse 
de esta cuestión o hacerlo en detalle.  
38. En el asunto relativo al PET, el Órgano de Apelación constató que, en el contexto de los 
sistemas de devolución de derechos, el elemento de contr ibución financiera de la subvención 
(es decir, los ingresos públicos condonados que en otro caso se percibirían), se limita a la remisión 
o devolución excesiva de las cargas a la importación y no abarca toda la cuantía de la remisión o 
devolución de las ca rgas a la importación.  
39. La interpretación anterior sería pertinente solo en la medida en que los respectivos sistemas 
indios puedan efectivamente considerarse sistemas de devolución de derechos.  
40. En consecuencia, en una hipótesis abstracta como la in vocada supra , la parte del sistema que 
no esté en conformidad con la nota 1/los Anexos II y III del Acuerdo SMC no estaría comprendida 
en la exclusión de la nota 1 (por ejemplo, los bienes de capital que no sean 'consumidos' en el 
sentido del Acuerdo SMC).  Dicho de otro modo, los componentes no comprendidos en el ámbito de 
aplicación de la nota 1 podrían constituir subvenciones a la exportación prohibidas. A juicio de la 
Unión Europea, un Miembro no puede basarse en la nota 1 para incluir elementos exógenos  a la 
verdadera naturaleza de las medidas contempladas en dicha nota. Tales elementos o componentes 
ajenos a la nota 1 podrían evaluarse con respecto a su conformidad con el Acuerdo SMC.  
41. A este respecto, un grupo especial podría examinar si el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de dicho sistema podrían dar lugar a su caracterización jurídica como 
sistema de devolución de derechos en el marco del Acuerdo SMC.  
42. A ese respecto, la Unión Europea recuerda que el Órgano de Apelación ha sost enido 
anteriormente que la caracterización de una medida en la legislación interna de un Miembro no es 
determinante ( Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas, Indonesia  - Productos de hierro o acero) . 
43. Un sistema de devolución de derechos tiene por objeto el reembolso de los derechos de 
importación pagados (o por pagar si se trata de devoluciones en casos de sustitución de 
importaciones) sobre las importaciones de mat erias primas cuando esas materias primas se 
incorporan en los productos acabados exportados. Asimismo, presupone un sistema de verificación 
por el que se evalúa si los gastos en las materias primas consumidas están efectivamente vinculados 
a los productos exportados (por ejemplo, se excluyen los derechos de importación pagados sobre 
las materias primas incorporadas en productos elaborados vendidos en el mercado interno), etc. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  Además, puede haber circunstancias en las que el sistema no solo adolezca de un si stema de 
verificación inadecuado, sino que se trate de una cuestión del propio diseño de ese sistema.  
44. En caso de que el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de un sistema lleven a la 
conclusión de que no puede caracterizarse como un siste ma de devolución de derechos en el marco 
del Acuerdo SMC, todo el sistema quedaría excluido del ámbito de aplicación de la nota 1. Si la 
evaluación indica que el sistema está diseñado y funciona de manera que aquellos de sus 
componentes que están en confor midad con la nota 1 pueden separarse de aquellos componentes 
que no lo están, entonces solo estos últimos quedarían excluidos de su ámbito de aplicación.  
45. Ni la nota 1, que hace referencia a los Anexos I a III, ni el Anexo I, ni los párrafos 1 y 2 del 
Anexo II ni el párrafo introductorio del Anexo III se limitan a investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. El hecho de que las disposiciones sean "de carácter técnico" o "se basen en datos" 
no libera a un grupo especial de su obligación de hacer  una evaluación objetiva del asunto que se le 
ha sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de conformidad con el artículo 11 
del ESD.  
46. El Grupo Especial debe aplicar las normas ordinarias relativas a la carga de la prueba. En la 
medid a en que la India está haciendo aseveraciones fácticas afirmativas, ya tendría que haber 
presentado pruebas que las respalden. Esto es especialmente cierto en los casos en que los hechos 
y las pruebas pertinentes están únicamente bajo el control de la Indi a. En la medida en que la India 
no ha facilitado las aclaraciones o las pruebas fácticas necesarias, el Grupo Especial debe considerar 
la posibilidad de recurrir al artículo 13 del ESD para exigir a la India que facilite la información 
necesaria. A falta d e una respuesta o de una respuesta completa de la India, el Grupo Especial debe 
extraer conclusiones razonables sobre la base de la información de que disponga.  
47. En el caso de la nota 1, un sistema de devolución de derechos apropiado no constituirá una 
subvención prohibida. De conformidad con el principio de destino formulado en el contexto de los 
ajustes fiscales en frontera, un producto destinado a la exportación podría ser objeto de una 
exención de los impuestos nacionales o una reducción (o remisión)  concedidas por el país de 
exportación, y después verse gravado por el país de importación.  
48. Puede considerarse que la nota 1 es una expresión del principio de destino en el contexto del 
Acuerdo SMC. No obstante, normas específicas del Acuerdo SMC aclar an que debe haber una cierta 
correlación entre las exenciones/remisiones y el consumo de, por ejemplo, insumos importados de 
conformidad con los Anexos I a III. Cualquier sistema que por su diseño o aplicación no respete esta 
correlación constituirá una su bvención a la exportación.  
3. CONCLUSIONES  
49. La Unión Europea confía en que su contribución en el presente asunto ayude al Grupo Especial 
a evaluar objetivamente el asunto que se le ha sometido y formular las correspondientes 
interpretaciones jurídicas d e las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC.  
 WT/DS541/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Supeditación de facto  a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 
del Acuerdo SMC  
1. Si bien el Japón no desea adoptar una posición específica acerca de los hechos del presente 
asunto, quisiera hacer hincapié en que, en primer lugar, la existencia de subvenc iones supeditadas 
de hecho a los resultados de exportación debe determinarse examinando la forma en que el diseño 
y la estructura de una subvención contribuyen a la existencia de un incentivo concedido a un receptor 
para favorecer las exportaciones frente a las ventas en el mercado interno. A este respecto, la 
posición del Japón, respaldada por la jurisprudencia de la OMC, es que la orientación a la exportación 
de un receptor no puede ser el único hecho en que se apoye una constatación de supeditación a la 
exportación. Por ejemplo, en el presente asunto, el hecho de que una solicitud de una empresa para 
establecerse en una zona económica especial deba incluir el valor FOB previsto para las 
exportaciones durante los cinco primeros años de actividad no es, en sí y de por sí, una indicación 
de la supeditación de las subvenciones a la exportación. En segundo lugar, el Japón considera que 
las declaraciones subjetivas formuladas por funcionarios gubernamentales con respecto a la razón 
por la que se concedieron las subvenciones no pueden, por sí solas, demostrar la supeditación de 
las subvenciones a la exportación. Por consiguiente, el Grupo Especial debe centrarse en la propia 
subvención y en las pruebas objetivas relacionadas con la concesión de la subvención, como  exige 
el Órgano de Apelación.  
II. Trato especial y diferenciado previsto en el artículo 27 del Acuerdo SMC  
a) Párrafos 2 b) y 4 del artículo 27 y apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC  
2. El Japón está en desacuerdo con el argumento de la India de que el párrafo 2 del artículo 27 
del Acuerdo SMC "tiene por objeto prever un período de eliminación de ocho años para cualquier 
país que salga tardíamente de la categoría del Anexo VII".1 El párrafo 2 b) del artículo 27 del 
Acuerdo  SMC estipula expresamente qu e los países en desarrollo Miembros no comprendidos en el 
Anexo VII están obligados a eliminar sus subvenciones en un período de ocho años "a partir de la 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC". Los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27 se aplican  
a los Miembros no comprendidos en el Anexo VII por un período máximo de ocho años después de 
la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, es decir, hasta 2003. Esto significa que los 
Miembros del Anexo VII que salen de la categoría después de 20 03 ya no pueden beneficiarse de lo 
dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 27 ni, en consecuencia, de lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 27.  
3. El Japón es consciente del hecho de que un país que sale de la categoría del Anexo VII no 
tiene los medios necesarios para eliminar sus subvenciones de un día para otro. No obstante, 
sostiene que estas preocupaciones se han atendido a través del mecanismo de prórroga previsto en 
el párrafo 4 del artículo 27, que permitió a los países del Anexo VII que no  podían eliminar sus 
subvenciones a su debido tiempo, es decir, antes de 2003, solicitar períodos de prórroga antes de 
la expiración del período de eliminación de ocho años, y a través de la Decisión adoptada en 2001 
sobre las "[c]uestiones y preocupacione s relativas a la aplicación", según la cual un Miembro no 
saldrá de la categoría del Anexo VII salvo que su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares 
EE.UU. por tres años consecutivos.2 
b) Párrafo 5 del artículo 27 del Acuerdo SMC  
4. La segunda f rase del párrafo 5 del artículo 27 obliga a los Miembros autorizados a mantener 
sus subvenciones por estar comprendidos en el Anexo VII a eliminar esas subvenciones respecto de 
 
1 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 188.  
2 Decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de Doha, cuarto período de s esiones, "Cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación - Decisión de 14 de noviembre de 2001", apartados 1 y 4 del 
párrafo  10, WT/MIN(01)/17 (20 de noviembre de 2001) y sus diversas adiciones.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  los productos en cuyas exportaciones hayan alcanzado una situación de competiti vidad. Si un 
Miembro sale de la categoría del Anexo VII, quedará "sujeto[] a las disposiciones del párrafo 1 a) 
del artículo 3" "de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27", como establece el propio 
Anexo  VII. Como consecuencia lógica, no hay ningú n margen para aplicar la segunda frase del 
párrafo 5 del artículo 27 a un país que ya haya salido de la categoría del Anexo VII. La redacción de 
la segunda frase del párrafo 5 del artículo 27 respalda esta opinión, ya que solo se aplica a los países 
en des arrollo Miembros "mencionados en el Anexo VII que haya[n] alcanzado una situación de 
competitividad en las exportaciones".  
III. Carga de la prueba  
5. El Japón sostiene que, si bien la carga de la prueba a los efectos de una acreditación prima 
facie recae e n la parte reclamante, si la parte demanda tiene acceso exclusivo a la información 
detallada de las medidas impugnadas debería estar obligada a cooperar en el contexto de un litigio. 
El Japón considera que una parte reclamante no debe verse en situación de  desventaja por la falta 
de cooperación del demandado. Esta posición fue respaldada en Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación)  por el Órgano de Apelación, que reconoció que cuando una parte tiene 
pruebas pertinentes obrantes únicamente en su poder, la carga de presentar las pruebas debe recaer 
en dicha parte.3 Además, el Grupo Especial que entendió en el asunto Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  subrayó "la necesidad de colaboración  entre las partes para la presentación de los hech os 
y las pruebas  al grupo especial y, especialmente, la función del demandado en ese proceso", y 
añadió que "la obligación del adversario [es] facilitar al tribunal los documentos pertinentes que 
solamente él posee".4 
6. Con respecto a la pregunta de si la  carga de la prueba depende de la caracterización de una 
disposición como una dispensa o una excepción, el Órgano de Apelación ha señalado que "la 
caracterización de la disposición como una dispensa no predetermina la cuestión de a qué parte 
incumbe la car ga de la prueba en lo que se refiere a los requisitos establecidos en la disposición".5 
A juicio del Japón, quién tiene la carga de la prueba a los efectos de una acreditación prima facie  
respecto de una disposición o parte de una disposición dada no debe determinarse categóricamente  
en función de si se trata de una dispensa o una excepción.  
IV. Ingresos públicos condonados en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
a) Examen de si se han condonado ingresos públicos que en otro cas o se 
percibirían  
7. Al examinar una alegación al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, 
debe aplicarse el "criterio de tres etapas" formulado por el Órgano de Apelación6 para comprender 
plenamente la estructura y los principios de u n régimen fiscal de un Miembro. No debe colocarse a 
un reclamante en una situación de desventaja frente a un demandado en los casos en que este 
último decida no divulgar o evitar facilitar información necesaria para los argumentos del primero.  
8. El Órgano  de Apelación explicó además que, teniendo en cuenta la variedad y complejidad de 
los regímenes fiscales nacionales, los exámenes en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
"deben ser lo bastante flexibles para ajustarse a la complejidad de las nor mas tributarias nacionales 
de cada Miembro".7 Por lo tanto, a juicio del Japón, dichos exámenes deben comprender una 
evaluación exhaustiva del régimen fiscal de un Miembro al aplicar el "criterio de tres etapas" 
establecido y ratificado sistemáticamente po r la jurisprudencia de la OMC.  
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1139 (sin resaltar en el original).  
4 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.40 (sin cursivas en el 
original).  
5 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía r enovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.56.  
6 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafos 5.162 
y 5.196; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 812-814. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.162, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), nota 66 al párrafo 91.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  b) Análisis del beneficio en los casos de ingresos públicos condonados que en otro 
caso se percibirían  
9. A juicio del Japón, se otorga un beneficio siempre que se condonan ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían en  el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
De conformidad con arraigada jurisprudencia, el Japón considera que en los casos de ingresos 
públicos condonados que en otro caso se percibirían, salvo que esté comprendido en el ámbito de  
aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC, el otorgamiento de un beneficio a los efectos del 
Acuerdo  SMC requiere poco o ningún examen ulterior. Las propias palabras "se condonen" indican 
que el gobierno ha renunciado a un derecho a percibir ingresos que en  otro caso podría haber 
percibido que el mercado de ninguna manera habría podido tener. Dicho de otro modo, una 
comparación con las condiciones que habrían estado "a disposición del receptor en el mercado"8 por 
tanto carecería de sentido.  
V. Relación de las pruebas de que se disponga prevista en el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo SMC  
10. Si bien el Órgano de Apelación ha explicado que el requisito adicional del párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo SMC difiere del párrafo 4 del artículo 4 del ESD y no queda satisfecho con el 
cumplimiento de este último9, sería ilógico suponer que lo que se quiere es hacer referencia a algo 
más que las pruebas disponibles que apunten a identificar la existencia y el carácter o la naturaleza 
de la medida como  una subvención.10 Un Miembro solo debería tener que identificar una medida a 
la luz de las pruebas limitadas disponibles que le permitan caracterizar la existencia y la naturaleza 
de la medida como una subvención.  
11. Además, dado que las "consultas tendrá n por objeto dilucidar los hechos", de conformidad con 
la segunda frase del párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC, y que "el requisito de presentar una 
relación de las pruebas de que se dispone se aplica en las primeras etapas del procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC y que la prescripción consiste en presentar una 'relación' de las 
pruebas y no las pruebas mismas"11, el Japón opina que el reclamante solo debe presentar las 
pruebas que sean necesarias y suficientes con respecto a la existenci a y la naturaleza de la supuesta 
subvención. En efecto, para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
en particular no es necesario que la relación de las pruebas comprenda "todas las pruebas", sino 
solo aquellas necesarias p ara evaluar la existencia y la naturaleza de una medida como subvención.  
 
 
8 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.112; véanse también, informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154 y 157; informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 7.24; e informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.427 ("[ H]abrá un 
'beneficio' si se proporciona una contribución financiera en condiciones más favorables que las que podría 
obtener el receptor en el mercado").  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.88.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 308.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE S RI LANKA  
Sr. Presidente:  
Gracias por la oportunidad de exponer la posición de Sri Lanka en calidad de tercero en la presente 
diferencia. Consideramos que esta diferencia y la decisión del Grupo Especial tendrán una 
repercusión directa en los intereses de los países que salen de la categoría del Anexo VII y en 
elementos fundamentales de sus políticas económicas y de desarrollo. También hay mucho en juego 
para todos los demás países del Anexo VII, así como para los países menos adelantados (PMA), que 
algún día, ojalá no muy lejano, abandonarán su c ondición de PMA para incorporarse a la categoría 
del Anexo VII. Dicho de otro modo, lo que resuelva este Grupo Especial en la presente diferencia 
tendrá importantes consecuencias para aproximadamente un tercio de los Miembros de la OMC  
-el tercio más pobr e-. 
La pregunta es simple, pero fundamental. ¿Es equitativo que los países en desarrollo de bajos 
ingresos deban verse privados exactamente del mismo período de transición del que dispusieron los 
países en desarrollo de ingresos más altos para sus política s de promoción de las exportaciones 
durante 20 años de la historia de la OMC? ¿Deben verse privados de un período de transición para 
adaptar sus economías y políticas públicas a una nueva prohibición, categórica y trascendente, de 
la promoción de las expor taciones, que es un instrumento de política industrial sumamente 
importante? ¿Deberían encontrarse los países en desarrollo de bajos ingresos en peor situación a 
este respecto que los países en desarrollo de ingresos más altos?  
Es evidente que la respuesta  a estas preguntas debe ser "no"; obviamente no es equitativo dar a 
los países más pobres un trato menos favorable que a los países más ricos. Este también es un 
principio fundamental consagrado desde hace mucho tiempo en el sistema de la OMC -el principio  
del trato especial y diferenciado para los países en desarrollo -. 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial:  
Huelga recordar que el comercio desempeña un papel fundamental en las necesidades de desarrollo 
de los países en desarrollo. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas de 2015 
reconocen el papel fundamental del comercio como medio de desarrollo sostenible en los países en 
desarrollo, con el fin de erradicar la pobreza y abordar los desequilibrios sociales. Sin embargo, la 
contribución del comercio al PIB aún es relativamente baja en muchos países en desarrollo. 
Por ejemplo, el promedio de la relación entre las exportaciones y el PIB de los países del Anexo VII 
sigue siendo inferior al promedio mundial del 37% y, según estadísti cas del Banco Mundial, ha 
disminuido un 17,2% desde 1995. Los países en desarrollo necesitan desesperadamente diversificar 
sus productos y mercados geográficos para impulsar su desarrollo a través del comercio. Atraer 
inversiones externas o internas a sect ores orientados a la exportación es, por lo tanto, una estrategia 
de desarrollo decisiva para estos países, y los incentivos públicos a tal efecto son vitales, y la 
coherencia y la previsibilidad son esenciales.  
Señor Presidente, miembros del Grupo Especia l: 
Su interpretación del Acuerdo SMC debe reflejar estas realidades. Además, de hecho, es 
perfectamente posible -en realidad, imperativo - interpretar el texto de las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo SMC sometidas a su consideración exactamente de esa forma, utilizando las 
herramientas de interpretación normales de la Convención de Viena.  
En términos jurídicos, se les ha solicitado que determinen si debe concederse a los países que han 
salido de la categoría del Anexo VII el mismo período de ocho años para eliminar las subvenciones 
a la exportación existentes que el concedido en 1995 a todos los países en desarrollo no 
comprendidos en el Anexo VII, en virtud del párrafo 2 b) del artículo 27.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  El período de ocho años a que se refiere el párrafo 2 b) del artículo 27 era y sigue siendo aplicable 
a todos los países en desarrollo cuando la prohibición de las subvenciones a la exportación pasa a 
serles aplicable . El párrafo 2 b) del artículo 27 incluye la frase "a partir de la fecha de entrada en 
vigor del  Acuerdo sobre la OMC". Sin embargo, esa frase debe entenderse en un sentido más amplio, 
exactamente en el sentido en que la deben de haber entendido los redactores -referida al momento 
en que la prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3 se "activaría" c on respecto a un país en desarrollo 
dado-. 
Para los países no enumerados en el Anexo VII ese momento de "activación" fue en 1995, cuando 
el Acuerdo sobre la OMC entró en vigor. Por esta razón, el párrafo 2 b) del artículo 27 se refiere 
explícitamente a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  
Pero para los países del Anexo VII que ahora "emergen" del Anexo VII, ese momento es 
precisamente cuando pierden el escudo protector del Anexo VII . Dicho de otro modo, ese momento 
es el momento en que salen de la categoría . La razón por la que en el párrafo 2 b) del artículo 27 
esto no se dice explícitamente es simple: los países del Anexo VII no estaban sujetos a la prohibición 
del párrafo 1 a) del artículo 3 en el momento de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, así 
que no había ninguna necesidad de prever una excepción a su respecto. Los países que necesitaban 
una excepción eran aquellos que en principio estaban sujetos a esa prohibición, y necesitaban que 
esa excepción se aplicara de inmediato, en 1995.  
Si los redactores hubieran querido negar a los países que salieran de la categoría del Anexo VII el 
período de eliminación previsto en el párrafo 2 b) del artículo 27, cabe presumir que lo habrían 
declarado explícitamente. Sin embargo, no lo hicieron. Por consiguiente, la aplicabilidad del período 
de transición mencionado en el párrafo 2 b) del artículo 27 a los países que ahora salen de la 
categoría del Anexo VII desde el momento en que lo hacen está implícita en la redacción de la 
disposición. En el Acuer do SMC hay otros ejemplos de tales normas implícitas que impone la simple 
lógica. Por ejemplo, no hay ninguna disposición explícita que establezca que los PMA que abandonen 
su condición de tales estarían comprendidos en el grupo de países del Anexo VII con  una renta por 
habitante inferior a USD 1.000. ¿Pero dudaría alguien de que es esto lo que ocurriría?  
La opinión jurídica expuesta por Sri Lanka también es plenamente coherente con la lógica de otras 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado del Ac uerdo SMC, como el párrafo 5 del artículo 27, 
que estipula un período de eliminación de ocho años para productos específicos con respecto a los 
cuales los países del Anexo VII hayan alcanzado una situación de competitividad en las 
exportaciones. Claramente , este período de ocho años no empezó en 1995, sino que empieza en 
cualquier momento -después de 1995, hoy o en el futuro - en el que se haya alcanzado una situación 
de competitividad en las exportaciones de esos productos. Los redactores hicieron un gran e sfuerzo 
por "amortiguar" el golpe de la prohibición de las subvenciones a la exportación cuando se trate de 
un producto específico , concediendo un período de eliminación de ocho años. ¿Tiene sentido 
entonces que los mismos redactores hayan negado el mismo "amortiguador" a toda la economía y 
la gama completa de todos los productos  de un país del Anexo VII cuando el conjunto de su economía 
sale de la categoría del Anexo VII?  
Sri Lanka acepta que la serie de prórrogas concedidas por el Comité SMC en el marco d el párrafo 4 
del artículo 27 más allá del período original de ocho años -hasta 2013, con la fecha de finalización 
efectiva de 2015 - no debe aplicarse a los países que hayan salido recientemente de la categoría. 
En consecuencia, Sri Lanka no está solicitand o que se conceda a los países que salgan de la categoría 
del Anexo VII un período de eliminación de 20 años. Estas prórrogas se concedían a los países y los 
programas de subvenciones específicos a los que se aplicaban los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27 
en el momento de la concesión de las prórrogas. Sin embargo, eso no puede significar que el período 
de transición básico inicial de ocho años no se aplique hoy en día a los países que hayan salido 
recientemente de la categoría.  
Señor Presidente, señores mi embros del Grupo Especial:  
Les agradezco la atención prestada a mi declaración. Confiamos en que su interpretación del 
Acuerdo  SMC en la presente diferencia refleje tanto el texto claro como los sólidos y convincentes 
argumentos de política que hoy les hem os expuesto.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE T AILANDIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Tailandia agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en esta 
diferencia.  
2. En esta declaración oral, Tailandia centrará sus observaciones en la interpretación del 
artículo  27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y su 
aplicación a los países en desarrollo  Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) 
del Anexo VII del Acuerdo SMC.  
II. INTERPRETACIÓN D E LAS DISCIPLINAS SO BRE SUBVENCIONES A L A EXPORTACIÓN 
Y APLICACIÓN DE ESTA S A LOS MIEMBROS QUE  DEJAN DE ESTAR COMP RENDIDOS 
EN EL APARTADO B) DE L ANEXO VII  
3. Los Estados Unidos sostienen que la India ya no cumple las condiciones para acogerse a la 
excepción a la prohibición de las subvenciones a la exportación porque el PNB por habitante de la 
India ha alcanzado la cifra de 1.000 dólares por tres a ños consecutivos.1 Por otra parte, la India 
aduce que una lectura armoniosa del párrafo 2 b) del artículo 27 y el apartado b) del Anexo VII del 
Acuerdo SMC demuestra que tiene derecho a ocho años más para eliminar las supuestas 
subvenciones a la exportació n contados a partir del momento en que dejó de estar comprendida en 
dicho apartado.2 
4. Para comenzar, Tailandia reitera la importancia que tiene el trato especial y diferenciado para 
ayudar a los países menos adelantados Miembros a integrarse plenamente e n el sistema 
internacional de comercio. Con esa finalidad se incluyeron como parte integrante de los Acuerdos de 
la OMC disposiciones relativas al trato especial y diferenciado que establecen, entre otras cosas, 
exenciones o aplazamientos respecto de la ap licación de las normas comerciales multilaterales, con 
miras a dar un mayor margen de actuación a los países menos adelantados Miembros en función de 
sus necesidades de desarrollo.  
5. Dicho esto, Tailandia observa que la interpretación de las disposiciones  relativas al trato 
especial y diferenciado está sujeta a la misma "regla general de interpretación" aplicable a todas las 
disposiciones jurídicas de los Acuerdos de la OMC abarcados.3 En particular, las disposiciones de 
la OMC deben interpretarse de buena  fe conforme a su sentido corriente, en su contexto y teniendo 
en cuenta el objeto y fin del tratado.4 
6. Tailandia considera que la regla general de interpretación no respalda la lectura que hace la 
India del párrafo 2 b) del artículo 27 y el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC. A juicio de 
Tailandia, esas disposiciones no otorgan a los Miembros que dejan de estar comprendidos en el 
apartado b) del Anexo VII un plazo adicional para proceder a la eliminación de ocho años contados 
a partir del momento en que dejan de estar comprendidos en esa disposición, por los motivos que 
se exponen a continuación.  
7. El apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC establece que los países en desarrollo 
enumerados en esa disposición "estará[n] sujeto[s] a las disposicio nes aplicables a otros países en 
desarrollo Miembros de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27 cuando  su PNB por habitante 
alcance la cifra de 1.000 dólares anuales".5 El párrafo 2 b) del artículo 27 estipula "un período de 
 
1 Véase la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26.  
2 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 155 -188. 
3 Artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Véase  el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19.  
4 Artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratado s. 
5 Apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC (sin cursivas en el original).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  ocho años a partir de l a fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC " durante el que se 
exime a otros países en desarrollo Miembros de la prohibición de las subvenciones a la exportación.6 
8. Tailandia considera que el sentido corriente de los términos que figuran en esas  disposiciones 
es claro y no deja lugar a la ambigüedad. Tan pronto como el PNB por habitante de un Miembro 
enumerado en el apartado b) del Anexo VII alcanza la cifra de 1.000 dólares, ese Miembro pasa a 
estar sujeto a las disciplinas del párrafo 2 b) del artículo 27. Como el período de ocho años a partir 
de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC a que se hace referencia en el párrafo 2  b) 
del artículo 27 expiró el 1º de enero de 2003, los países que dejan de estar comprendidos en dicho 
apart ado tienen actualmente prohibido utilizar subvenciones a la exportación, al igual que otros 
países en desarrollo. En el párrafo 2 b) del artículo 27 no se hace referencia alguna a otros momentos 
concretos por lo que respecta al período de exención, ni se h ace distinción alguna entre los países 
que han dejado de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII y otros países en desarrollo.  
9. Desde el punto de vista de Tailandia, el hecho de que el párrafo 4 del artículo 27 "no restrin[ja] 
la aplicación de l período de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC" no implica un plazo especial para proceder a la eliminación para los Miembros que dejen de 
estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII.7 La referencia que se h ace en el párrafo 4 del 
artículo 27 a "[] el mencionado  período de ocho años" indica la intención de los redactores del texto 
de referirse al mismo período de ocho años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC que aparece e n el párrafo 2 b) del artículo 27. De hecho, se podría haber 
utilizado una fórmula similar a la expresión " un período de ocho años" que figura en el párrafo 5 del 
artículo 27 si se hubiese querido hacer referencia a otro momento específico. Por consiguient e, 
Tailandia considera que ni el párrafo 2 b) ni el párrafo 4 del artículo 27 dejan margen para interpretar 
que esas disposiciones contienen un plazo para  proceder a la eliminación de ocho años contados 
desde el momento en que un país deja de estar compren dido en el apartado b) del Anexo VII.  
10. Cabe subrayar que, en comparación con otros países en desarrollo, a los Miembros 
enumerados en el apartado b) del Anexo VII se les otorga más trato preferencial en lo que respecta 
a las disciplinas sobre subvencion es. Los Miembros comprendidos en el apartado b) del Anexo VII 
están exentos de la eliminación de las subvenciones a la exportación por un período indefinido y no 
tienen obligación de eliminarlas, en tanto en cuanto su PNB por habitante sea inferior  
a 1.00 0 dólares. En consecuencia, ese grupo de países en desarrollo Miembros goza de más 
flexibilidad para eliminar voluntariamente las subvenciones a la exportación de manera gradual en 
función de su desarrollo, o eliminar las subvenciones prohibidas en el mome nto mismo en que dejan 
de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII. Incluso en ese último caso, no parece que 
se espere que los Miembros que dejen de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII 
eliminen las subvenciones a la exportación "d e un día para otro"8, ya que solo dejarán de estar 
comprendidos en esa disposición cuando su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares "por 
tres años consecutivos".9 El trato preferencial aquí descrito refleja la "concesión ofrecida en el 
apartado b) del Anexo VII"10, que en modo alguno se ve invalidada por el sentido corriente de los 
términos del párrafo 2 b) del artículo 27 descrito supra , que es claro e inequívoco.  
11. Por último, Tailandia observa que la afirmación de que los Miembros que dejan de estar 
comprendidos en el apartado b) del Anexo VII tienen derecho a un período de ocho años, contados 
a partir del momento en que dejan de estar comprendidos en esa dispos ición, para mantener las 
subvenciones a la exportación es difícil de conciliar con acuerdos ulteriores de los Miembros de 
la OMC o prácticas ulteriormente seguidas por estos.  
12. El 20 de noviembre de 2001, la Conferencia Ministerial de la OMC acordó prorr ogar el período 
de transición previsto en el párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC hasta el año 2007 para 
determinados programas de subvención, de conformidad con el Procedimiento para la concesión de 
las prórrogas previstas en el párrafo 4 del artí culo 27 a determinados países en desarrollo Miembros, 
convenido por los Miembros.11 Dicho Procedimiento establece que los Miembros enumerados en el 
 
6 Párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC (sin cursivas en el original).  
7 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 162.  
8 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 177, 186 y 187.  
9 Conferencia Ministerial de Doha, Decisión de 14 de noviembre de 2001 sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicac ión, WT/MIN(01)/17, 20 de noviembre de 2001, párrafo 10.1.  
10 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 159.  
11 Conferencia Ministerial de Doha, Decisión de 14 de noviembre de 2001 sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación, WT/M IN(01)/17, 20 de noviembre de 2001, párrafo 10.6; y Comité de WT/DS541/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  apartado b) del Anexo VII que se hayan reservado sus derechos y posteriormente alcancen el umbral 
de desarrol lo durante el período 2003 -2007 tienen derecho a una prórroga "por el resto del período 
[2003 -2007]".12 El 27 de julio de 2007, el Consejo General adoptó un procedimiento similar que 
permite a los Miembros comprendidos en el apartado b) del Anexo VII que de jen de estar 
comprendidos en esa disposición durante el período 2008 -2015 obtener una prórroga "por el resto 
de ese período", una vez dejen de estar comprendidos en esa disposición.13 
13. Esos procedimientos subrayan además el hecho de que los Miembros que dejen de estar 
comprendidos en el apartado b) del Anexo VII no tienen otros ocho años, contados a partir del 
momento en que dejan de estar comprendidos en esa disposición, para eliminar las subvenciones a 
la exportación. No habría tenido sentido que los Mi embros de la OMC otorgasen específicamente a 
los Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII los períodos de 
transición a que se hace referencia en esos procedimientos, si tales Miembros ya tenían derecho a 
mantener las subvenc iones a la exportación por otros ocho años a partir del momento en que dejasen 
de estar comprendidos en esa disposición. Sobre la base de los procedimientos mencionados supra , 
parece que los Miembros de la OMC están de acuerdo en que el período de ocho año s a que se hace 
referencia en el párrafo 4 del artículo 27 finaliza el 1º de enero de 2003, y en que las subvenciones 
a la exportación mantenidas con posterioridad a esa fecha por países en desarrollo Miembros, 
incluidos los Miembros que dejen de estar com prendidos en el apartado b) del Anexo VII, están 
sujetas a condiciones que solo permiten determinadas subvenciones que cumplen los requisitos 
pertinentes y dentro del plazo establecido.  
III. CONCLUSIÓN  
14. Por los motivos expuestos supra , pese a reconocer el papel del trato especial y diferenciado 
para responder a las necesidades en materia de desarrollo, Tailandia no considera que la regla 
general de interpretación dé cabida a la interpretación de que los Miembros que dejan de estar 
comprendidos en el apar tado b) del Anexo VII disponen de ocho años más, una vez dejan de estar 
comprendidos en esa disposición, para eliminar las subvenciones a la exportación prohibidas.  
15. Con esto finaliza la declaración oral de Tailandia. Tailandia agradece al Grupo Especia l que 
tome en consideración sus opiniones.  
_______________  
 
 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, Procedimiento para la concesión de las prórrogas previstas en el 
párrafo 4 del artículo 27 a determinados países en desarrollo Miembros, G/SCM/39, 20 de no viembre de 2001.  
12 Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, Procedimiento para la concesión de las prórrogas 
previstas en el párrafo 4 del artículo 27 a determinados países en desarrollo Miembros, G/SCM/39, 20 de 
noviembre de 2001, párrafos 6 b) y 6 c). 
13 Consejo General, Decisión de 27 de julio de 2007 relativa al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, WT/L/691, párrafo 5 b).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES PRELIMINARES Y OTRAS COMUNICACIONES  
DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa a las cuestiones de la celebración de una única reunión sustantiva y la 
celebración de una reunión parcialmente abierta  94 
Anexo D -2 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles  103 
Anexo D -3 Comunicación de fecha 16 de abril de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa al Procedimiento de trabajo y al calendario d el Grupo Especial  130 
 
  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  ANEXO D -1 
COMUNICACIÓN DE FECHA 22 DE ENERO DE 2019 DEL GRUPO ESPECIAL  
A LAS PARTES RELATIVA A LA CELEBRACIÓN DE UNA ÚNICA  
REUNIÓN SUSTANTIVA Y LA CELEBRACIÓN DE UNA  
REUNIÓN PARCIALMENTE ABIERTA  
22 de enero de 2019  
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES RELATIVA AL PROCEDIMIENTO DE 
TRABAJO Y EL CALENDARIO DEL GRUPO ESPECIAL  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En la presente comunicación se abordan dos solicitudes de las partes relativas al Procedimiento 
de trabajo y al calendario del  Grupo Especial.  
1.2.  En primer lugar, en el Procedimiento de trabajo y el calendario se prevé una única reunión 
sustantiva con las partes, al tiempo que se reserva la posibilidad de celebrar reuniones adicionales 
según sea necesario. En varias comunicaciones, la India pidió al Grupo Especial que celebrase dos 
reuniones sustantivas con las partes como prevé el Apéndice 3 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). En respuesta, el Grupo 
Especial confirmó su decisión anterior e indicó que comunicaría oportunamente las razones por las 
que la había adoptado. En la presente comunicación, el Grupo Especial expone esas razones 
(sección  2). 
1.3.  En segundo lugar, los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial celebrase una reunión 
parcialmente abierta, de modo que la declaración oral y las respuestas que formulasen durante la 
reunión del Grupo Especial pudieran ser observadas por el público, aunque la declaración oral y las 
respuestas de la otra parte no pudieran serlo. El Grupo Especial ha decidido denegar la solicitud de 
los Estados Unidos de celebración de una reunión parcialmente abierta (sección 3). 
2  UNA ÚNICA REUNIÓN  
2.1  Introducción  
2.1.  Como se indica en el Procedimiento de trabajo y el calendario adoptados en el presente asunto, 
el Grupo Especial decidió celebrar una reunión susta ntiva con las partes, después de que ambas 
partes presentasen sus respectivas primera y segunda comunicaciones escritas.1 El Grupo Especial 
se reservó el derecho de reconsiderar la situación y celebrar reuniones adicionales con las partes 
según fuese necesario.2 En respuesta a comunicaciones presentadas por la India, el Grupo Especial 
confirmó que procedería según el Procedi miento de trabajo y el calendario adoptados3, e indicó que 
comunicaría oportunamente las razones por las que había adoptado su decisión.4 
2.2.  El Grupo Especial expone infra las razones por las que adoptó su decisión anterior (sección  2.4), 
tras recordar los antecedentes del procedimiento y los argumentos de las partes y los terceros 
(sección 2.2), y el criterio jurídico aplicable (sección 2.3). 
 
1 Procedimiento de trabajo (22 de agosto de 2018), párrafos 3, 5 y 15 -16; y cale ndario (22 de agosto 
de 2018).  
2 Calendario (22 de agosto de 2018), nota 1; comunicación de fecha 9 de octubre de 2018 del Grupo 
Especial a las partes y los terceros; y comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las 
partes y los terce ros. 
3 Comunicación de fecha 9 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros; y 
comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros.  
4 Comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial  a las partes y los terceros.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  2.2  Antecedentes de procedimiento y principales argumentos de las partes y los terceros  
2.3.  El 3 de agosto de 20 18, el Presidente del Grupo Especial, en nombre del Grupo Especial, celebró 
una reunión con las partes a fin de recabar su opinión para preparar el proyecto de Procedimiento 
de trabajo y de calendario del Grupo Especial, en particular, teniendo en cuenta l a necesidad de 
conciliar consideraciones contrapuestas, a saber, el hecho de que en el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) se prevea un procedimiento abreviado, la 
obligación de otorgar un trato especial y difer enciado a los países en desarrollo Miembros y las 
limitaciones de recursos de la Secretaría. En aquella reunión, los Estados Unidos propusieron que el 
Grupo Especial celebrara una única reunión con las partes en el presente asunto, propuesta a la que 
se op uso la India.  
2.4.  Con el fin de lograr un equilibrio entre las obligaciones y limitaciones contrapuestas existentes 
en las circunstancias concretas del presente asunto, en su proyecto de Procedimiento de trabajo y 
de calendario enviado a las partes el 8 de ago sto de  2018, el Grupo Especial propuso celebrar una 
única reunión con las partes, después de la presentación de la primera y segunda comunicaciones 
escritas de ambas partes5, y se reservó el derecho de programar reuniones adicionales con las partes 
según f uese necesario.6 El 22 de agosto de  2018, el Grupo Especial adoptó este proyecto de 
Procedimiento de trabajo y de calendario. En respuesta a las comunicaciones presentadas por la 
India, el Grupo Especial confirmó los días 9 y 19 de octubre de 2018 que proc edería según el 
Procedimiento de trabajo y el calendario adoptados, al tiempo que se reservaba el derecho de 
programar reuniones adicionales según fuese necesario.7 El 19 de octubre de 2018, el Grupo Especial 
indicó que comunicaría oportunamente las razone s en que se basaban sus decisiones.8 
2.5.  La India objetó al enfoque del Grupo Especial en sus observaciones sobre el proyecto de 
Procedimiento de trabajo y de calendario9, en sus observaciones sobre las observaciones de los 
Estados Unidos10, en su primera comun icación escrita11 y en sus comunicaciones de fecha 5 y 16 de 
octubre de 201812, y solicitó al Grupo Especial que adoptase una resolución preliminar de que debía 
celebrarse una reunión sustantiva adicional con las partes antes de la presentación de las segund as 
comunicaciones escritas.13 
2.6.  En sus propias comunicaciones, los Estados Unidos estimaron que el Grupo Especial podía 
celebrar una única reunión sustantiva con las partes o incluso resolver sobre el asunto enteramente 
sobre la base de las comunicaciones esc ritas de las partes, sin celebrar ninguna reunión sustantiva 
con estas.14 Los Estados Unidos expusieron sus argumentos sobre la cuestión en sus observaciones 
sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo y de calendario15, en sus observaciones sobre las 
observaciones de la India16 y en su segunda comunicación escrita.17 
 
5 Proyecto de Procedimiento de trabajo (8 de agosto de 2018), párrafos 3, 5 y 15 -16; y proyecto de 
calendario (8 de agosto de 2018).  
6 Proyecto de calendario (8 de agosto de 2018), nota 1.  
7 Comunicación de fecha 9 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros; y 
comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros.  
8 Comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros.  
9 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 1 -2 y 5-7. 
10 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 1 -15. 
11 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 16 -18 y 105 -116. 
12 Comunicación de fecha 5 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial; y 
comunicación de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial.  
13 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 18 y 105 -115; y comunicación de fecha 5 de 
octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, páginas 1 -4. Véase también la 
comunicación de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la Indi a al Presidente del Grupo Especial, página 2.  
14 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 4 -7; y comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al 
Presidente del Grupo Especial, párrafo 1.  
15 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 1 -7. 
16 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del  Grupo 
Especial, párrafos 1 -8. 
17 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 45 -52. WT/DS541/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  2.7.  El Brasil formuló observaciones sobre esta cuestión en su comunicación en calidad de tercero.  
2.8.  La India adujo que el Grupo Especial estaba obligado a celebrar dos reuniones sustantivas con 
las pa rtes, a fin de cumplir su obligación de asegurar el debido proceso y a fin de cumplir lo dispuesto 
en el párrafo 10 del artículo 12 del ESD. Adujo que celebrar una única reunión con las partes privaría 
a la India de una oportunidad equitativa de exponer su s argumentos adecuadamente y defenderse18; 
que el asunto era complejo y requería que se dedicase el tiempo adecuado a la argumentación oral19; 
que el ESD prevé dos etapas diferenciadas en las actuaciones de los grupos especiales, cada una de 
ellas con una re unión sustantiva del grupo especial con las partes20; que el derecho a ser oído en el 
contexto de los procedimientos sustanciados de manera equilibrada y ordenada, de acuerdo con 
normas establecidas, forma parte del debido proceso21; que el párrafo 10 del ar tículo 12 del ESD 
exige que los grupos especiales concedan a los países en desarrollo demandados tiempo suficiente 
para preparar y exponer sus alegaciones22; que, en el pasado, los grupos especiales en 
procedimientos regidos por el artículo 4 del Acuerdo SM C habían celebrado dos reuniones sustantivas 
con las partes23; que los procedimientos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, en los que 
los grupos especiales celebran una única reunión sustantiva con las partes, son de naturaleza distinta 
a la de los procedimientos de los grupos especiales iniciales24; que en los demás asuntos en que los 
grupos especiales habían celebrado una única reunión con las partes, lo habían hecho con el acuerdo 
de las partes25; y que las limitaciones de recursos de la Secretaría no podían primar sobre los 
derechos al debido proceso de las partes.26 
2.9.  Los Estados Unidos adujeron que el artículo 4 del Acuerdo SMC exige un procedimiento 
abreviado, a menos que las partes acuerden otra cosa27; que sus alegaciones estaban "focali zadas" 
y no requerían ni dos reuniones del Grupo Especial con las partes ni una28; que el párrafo 1 del 
artículo 12 del ESD permite a los grupos especiales apartarse de lo dispuesto en el Apéndice 3 
del ESD y que en los procedimientos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, donde 
el plazo general es el mismo que el previsto en el párrafo 6 del artículo 4 del Acuerdo SMC, los 
grupos especiales celebran habitualmente una única reunión con las partes29; que el párrafo 10 del 
 
18 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 2; primera comunicación escrita de la India, p árrafos 106, 111 y 114; y comunicación de fecha 5 de 
octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, páginas 2 -3. 
19 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 2 y 5; y  comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 5 -6. 
20 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 6 -7; y comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo 
Especial, párrafo 11. Véanse también la comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al 
Presidente del Grupo Especial, párrafos 12 -13; y la primera comunicación escrita de la India, párrafo 109.  
21 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 11; y primera comunicación escrita de la India, párrafo 105.  
22 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la In dia al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 2 -4; primera comunicación escrita de la India, párrafos 18 -19; y comunicación de fecha 5 de octubre 
de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, página 2.  
23 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 7; primera comunicación escrita de la India, párrafo 110; y comunicación de fecha 5 de octubre 
de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, página 3.  
24 Comunicación de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
página 1.  
25 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 7; y comunicaci ón de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo 
Especial, página 1.  
26 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 12.  
27 Comunicación de fecha 14 de agosto de 201 8 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 2 y 4 -6; comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al 
Presidente del Grupo Especial, párrafos 1 -3 y 7; y segunda comunicación escrita de los Estad os Unidos, 
párrafos 45 -46 y 50.  
28 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 1 -2. 
29 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafo 6; y segunda comunicación escrita de Estados Unidos, párrafo 47.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
  artículo  12 del ESD no justificaba apartarse de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 4 del ESD30; 
y que, en cualquier caso, el calendario daba a la India oportunidad suficiente de ser oída.31 
2.10.   En su comunicación en calidad de tercero, el Brasil señaló que el Apéndice 3 del ESD prevé 
dos reuniones sustantivas del grupo especial con las partes, y que la segunda reunión estará 
destinada a las réplicas32; que el acuerdo entre las partes es un elemento importante que debe 
tenerse en cuenta al decidir si apartarse de lo dispuesto e n el Apéndice 3, ya que de otro modo 
existe el riesgo de que el debido proceso resulte afectado33; que la oportunidad de participar en una 
segunda reunión sustantiva del grupo especial es un aspecto importante de la concesión a los países 
en desarrollo dema ndados de tiempo suficiente para preparar y exponer sus alegaciones, como exige 
el párrafo 10 del artículo 12 del ESD34; y que el párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC establece 
que los plazos se reduzcan a la mitad, no que se omitan etapas de procedimi ento.35 
2.3  El criterio jurídico aplicable  
2.11.   Los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3 del ESD  prevén un proceso 
que consiste en un primer intercambio de comunicaciones escritas, seguido de una primera reunión 
sustantiva del grupo especial con las partes, y un segundo intercambio de comunicaciones escritas, 
seguido de una segunda reunión sustantiva  del grupo especial con las partes.36 
2.12.   Así, los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3 contemplan dos "etapas 
principales en las actuaciones de un grupo especial".37 La primera etapa está destinada a que cada 
parte presente todas sus argume ntaciones y la segunda etapa está "destinada a permitir que cada 
una de las partes presente réplicas a los argumentos y las pruebas presentados por las otras 
partes".38 El Apéndice 3 establece que cada una de estas dos etapas incluya comunicaciones escritas  
y una reunión sustantiva.  
2.13.   El párrafo 1 del artículo 12 del ESD dispone que "[l]os grupos especiales seguirán los 
Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice  3, a menos que el grupo especial acuerde 
otra cosa tras consultar a las partes en la d iferencia". Así, los grupos especiales gozan de una 
discrecionalidad relativamente amplia para apartarse de los procedimientos previstos en el 
Apéndice  3, tras consultar con las partes, en el marco de sus "facultades amplias y extensas para 
emprender y con trolar el proceso [del grupo especial] ... [que] es indispensable para permitir a un 
grupo especial desempeñar el cometido que le impone el artículo 11 del ESD".39 Esta 
discrecionalidad, si bien es amplia, no es ilimitada. Su ejercicio no puede entrañar la infracción de 
otras disposiciones del ESD40, incluidas la prescripción en materia de debido proceso incorporada en 
el artículo 11 del ESD y otras disposiciones, como el párrafo 10 del artículo 12 del ESD.  
2.14.   Apartarse de los procedimientos que establece el Apé ndice 3 vulneraría el debido proceso, 
por ejemplo, si privara a las partes de "una oportunidad adecuada para llevar adelante sus 
alegaciones, exponer sus defensas y demostrar los hechos en el contexto de un procedimiento 
llevado a cabo de manera equilibrad a y ordenada, de acuerdo con normas establecidas".41 
 
30 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  49. 
31 Segund a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 -51. 
32 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 29.  
33 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 28 y 30.  
34 Comunicación presentada por el Brasi l en calidad de tercero, párrafo 31.  
35 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 32.  
36 Entendimiento sobre Solución de Diferencias, Apéndice 3, párrafos 5 -10 y 12.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filip inas), párrafo 149. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 79.  
38 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 149.  
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Camarones , párrafo 106. En cuanto a la fijación 
del calendario, el párrafo 3 del artículo 12 del ESD prevé que corresponde a los miembros del Grupo Especial, 
tras consultar con las partes en la diferencia.  
40 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafo  92. 
41 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
  2.15.   Además, apartarse de los procedimientos que establece el Apéndice 3 infringiría el párrafo 10 
del artículo 12 del ESD si al hacerlo el grupo especial no "conced[iese] a[l país en desarrollo Miembro 
demand ado] tiempo suficiente para preparar y exponer sus alegaciones".42 
2.16.   Los párrafos 2 a 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC están constituidos por normas especiales 
o adicionales enunciadas en el Apéndice 2 del ESD. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 1 
del ESD, estas normas especiales o adicionales se aplican junto con el ESD, salvo en la medida en 
que haya un conflicto.43 
2.17.   El párrafo 6 del artículo 4 del Acuerdo SMC prevé que el informe del grupo especial se 
distribuirá dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se haya establecido el mandato del 
grupo especial.44 Esto es la mitad del tiempo que se prevé en el párrafo 8 del artículo 12 del ESD 
para los procedimientos ordinarios de grupos especiales.  
2.18.   A fin de conciliar este plazo más breve con las et apas de procedimiento previstas en el ESD, 
el párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC prevé que, en las diferencias que se sustancien de 
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo SMC, "los plazos aplicables en virtud del Entendimiento se 
reducirán a la m itad". Esto es, el párrafo 12 del artículo 4 prevé que se reduzcan a la mitad los 
plazos aplicables a cada etapa del procedimiento.  
2.4  Las razones de la decisión adoptada por el Grupo Especial en el presente asunto  
2.19.   El Grupo Especial optó por apartarse de lo d ispuesto en el Apéndice 3 del ESD, programando 
solo una reunión sustantiva con las partes, que se celebraría después de que ambas partes 
presentasen sus respectivas primera y segunda comunicaciones escritas.45 El Grupo Especial se 
reservó el derecho de prog ramar reuniones adicionales con las partes si era necesario.46 
2.20.   La decisión del Grupo Especial estuvo motivada por la necesidad de conciliar consideraciones 
contrapuestas. En primer lugar, el Grupo Especial está obligado por la disposición relativa al 
proced imiento abreviado que figura en el artículo 4 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, el Grupo 
Especial está obligado por la prescripción que figura en el párrafo 10 del artículo 12 del ESD de que 
debe conceder al país en desarrollo demandado tiempo suficiente para preparar y exponer sus 
alegaciones. El Grupo Especial se atuvo a esta prescripción, en particular, concediendo 
cuatro  semanas para que la India preparase su primera comunicación escrita después de la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos y cuatro semanas para que la India preparase su segunda 
comunicación escrita después de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. El 
calendario del Grupo Especial también previó más de dos meses entre la presentación de las 
comunicaciones y la  reunión sustantiva con las partes. En tercer lugar, para cumplir lo dispuesto en 
el artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 10 del artículo 12 del ESD, el Grupo Especial hubo de 
tener en cuenta las limitaciones de recursos de la Secretaría.  
2.21.   Tras consultar  a las partes durante la reunión de organización, como medio para lograr un 
equilibrio entre las consideraciones descritas supra en las circunstancias concretas del presente 
asunto, el Grupo Especial propuso un Procedimiento de trabajo y un calendario en l os que se preveía 
una única reunión del Grupo Especial con las partes. Las partes, como se ha expuesto supra , tenían 
opiniones contrarias al respecto. Los Estados Unidos propusieron una única reunión del Grupo 
Especial y señalaron que el Grupo Especial pod ía incluso resolver sobre la diferencia sin celebrar 
ninguna reunión sustantiva con las partes; la India se opuso a la propuesta y pidió al Grupo Especial 
que celebrase dos reuniones sustantivas como se prevé en el Apéndice 3 del ESD. En las 
circunstancias  del presente asunto, el Grupo Especial decidió celebrar solo una reunión sustantiva, 
al tiempo que se reservaba el derecho de celebrar reuniones sustantivas adicionales con las partes 
si era necesario.  
 
42 Entendimiento sobre Solución de Diferencias, párrafo 10 del artículo 12.  
43 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemen to, párrafo 65.  
44 La nota 6 del Acuerdo SMC prevé que los plazos establecidos en el artículo 4 "podrán prorrogarse de 
mutuo acuerdo".  
45 Véase la nota 1 supra . 
46 Véase la nota 2 supra . WT/DS541/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
  3  REUNIÓN PARCIALMENTE  ABIERTA  
3.1  Introducción  
3.1.  Los Estados  Unidos solicitan que el Grupo Especial celebre su reunión con las partes de manera 
totalmente abierta a la observación por el público o, en el caso de que la India se oponga a esta 
solicitud, parcialmente abierta, de modo que la declaración oral y las res puestas formuladas por los 
Estados Unidos durante la reunión puedan ser observadas por el público. La India se opone tanto a 
una reunión abierta como a una reunión parcialmente abierta y pide que el Grupo Especial se reúna 
con las partes a puerta cerrada.  
3.2.  Habida cuenta de que la India se opuso a la solicitud de los Estados Unidos, la cuestión que se 
le plantea al Grupo Especial es si reunirse con las partes a puerta cerrada o en una sesión 
parcialmente abierta. La celebración de una reunión del Grupo Especi al parcialmente abierta 
entrañaría que la declaración oral y las respuestas formuladas por una sola de las partes (los Estados 
Unidos) durante la reunión del Grupo Especial podrían ser observadas por el público, pese al hecho 
de que la otra parte en la dif erencia (la India) se opone a la solicitud de que se celebre una reunión 
abierta y no autoriza que su propia declaración oral y sus respuestas puedan ser observadas por el 
público.  
3.3.  A continuación, el Grupo Especial recuerda los antecedentes de procedimient o y los argumentos 
de las partes y los terceros (sección  3.2), y expone el criterio jurídico aplicable (sección 3.3) y su 
decisión en el presente asunto (sección 3.4). 
3.2  Antecedentes de procedimiento y principales argumentos de las partes y los terceros  
3.4.  El 8 de agosto de  2018, el Grupo Especial remitió a las partes el proyecto de Procedimiento de 
trabajo, de  conformidad con el cual el Grupo Especial se "reuniría a puerta cerrada".47 El 14 de 
agosto de  2018, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que dispusiera que la reunión o 
reuniones que se celebrasen con las partes fuesen "abiertas ... al público , total o parcialmente".48 
El 17 de agosto de  2018, la India "se op[uso] totalmente" a la solicitud de los Estados Unidos.49 
3.5.  En el Procedimiento de trabajo adoptado el 22 de agosto de  2018, el Grupo Especial indicó que 
"volvería a ocuparse de esta cuestión o portunamente antes de la fecha de [su] reunión" con las 
partes.50 
3.6.  El 3 de enero de 2019, el Grupo Especial invitó a los terceros a que expresaran su opinión 
sobre la cuestión de la celebración de una reunión parcialmente abierta. Los terceros presentaron 
sus opiniones el 11 de enero de 2019.  
3.7.  Los Estados Unidos adujeron que la apertura de las reuniones de los grupos especiales al 
público sirve para aumentar la confianza del público en el sistema51; que se hace en otros sistemas 
resolutorios internacionales52; que los Estados Unidos tienen derecho, de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 18 del ESD, a hacer públicas sus declaraciones y que los Estados Unidos 
estaban, esencialmente, pidiendo ayuda al Grupo Especial para poder divulgar sus declaraciones "al 
mismo tiempo que se pronunciaban"53; y que el razonamiento que había llevado al Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  a abrir su audiencia al 
 
47 Proyecto de Procedimiento de trabajo (8 de agosto de 2018), párrafo  10. 
48 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafo 18. Véanse también ibid., los párrafos 11 -17 y el Anexo, Procedimiento de trabajo adicional: 
reuniones abiertas.  
49 Comunicación de f echa 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 21. Véanse también ibid., los párrafos 22 -26. 
50 Procedimiento de trabajo (22 de agosto de 2018), párrafo 10.  
51 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por  los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 12 -13. 
52 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafo 14.  
53 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafo 15.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 100 - 
 
  público debía llevar al presente Grupo Especial a celebrar una reunión par cialmente abierta en este 
asunto.54 
3.8.  La India respondió que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18, los Estados Unidos 
tienen derecho a divulgar sus posiciones solo en la medida en que no afecte al derecho de la India 
a la confidencialidad55; que el  derecho de una parte a divulgar sus declaraciones de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 18 no abarca la apertura al público de las actuaciones del grupo especial56; 
que el Apéndice 3 del ESD prevé que los grupos especiales se reúnan con las partes a  puerta 
cerrada57; que las audiencias parcialmente abiertas podían afectar a la eficiencia de las actuaciones 
de los grupos especiales58; y que los únicos procedimientos aplicables son los establecidos en los 
Acuerdos de la OMC y en la jurisprudencia.59 
3.9.  De los terceros, cinco respondieron a la pregunta del Grupo Especial de si el ESD "no permite 
a los grupos especiales aceptar una solicitud de celebrar una reunión parcialmente abierta, les da 
facultades discrecionales para aceptarla o les obliga a aceptarla".60 El Canadá, China, la Unión 
Europea y el Japón indicaron que, con arreglo al ESD, los grupos especiales gozan de facultades 
discrecionales para pronunciarse sobre esa solicitud61, y Tailandia señaló que los grupos especiales 
disponen de "cierta discrecional idad" para apartarse de los procedimientos previstos en el Apéndice  3 
del ESD.62 En cuanto a la manera de ejercer esta discrecionalidad, China y Tailandia expresaron su 
profunda preocupación por la aceptación de una solicitud de celebrar una reunión parcial mente 
abierta sin el consentimiento de ambas partes en la diferencia63, mientras que el Canadá y la Unión 
Europea opinaron que una parte que no desee hacer públicas sus declaraciones no puede impedir a 
otra parte que lo haga, siempre que su propio derecho a  la confidencialidad sea respetado.64 
3.3  El criterio jurídico aplicable  
3.10.   El Apéndice 3 del ESD prevé, en el párrafo 2, que "[e]l grupo especial se reunirá a puerta 
cerrada" y que las partes y las partes interesadas "solo estarán presentes en las reuniones cuand o 
aquél las invite a comparecer". El párrafo 1 del artículo 12 del ESD prevé que "[l]os grupos especiales 
seguirán los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, a menos que el grupo 
especial acuerde otra cosa tras consultar a las partes en  la diferencia".  
 
54 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 16 -17. 
55 Comuni cación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 21 y 23.  
56 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 24.  
57 Comunicación de fecha 17 de ag osto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 22.  
58 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 24.  
59 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 25.  
60 Comunicación de fecha 3 de enero de 2019 del Grupo Especial a los terceros, pregunta 2. Además de 
recabar la opinión de los terceros sobre esta  cuestión, el Grupo Especial les preguntó si desearían hacer 
públicas sus declaraciones y respuestas en el caso de que se celebrara una reunión parcialmente abierta. 
(Ibid., pregunta 1). Cuatro terceros indicaron que sí lo desearían, cuatro indicaron que n o lo desearían, uno 
respondió que la pregunta era prematura y otro no facilitó ninguna respuesta.  
61 Comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por el Canadá al Presidente del Grupo Especial; 
comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por Ch ina al Presidente del Grupo Especial; comunicación 
de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por la Unión Europea al Presidente del Grupo Especial; y comunicación 
de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por el Japón al Presidente del Grupo Especial.  
62 Comunicaci ón de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por Tailandia al Presidente del Grupo Especial.  
63 Comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por China al Presidente del Grupo Especial; y 
comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por Tailandia al Presidente del Grupo Especial.  
64 Comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por el Canadá al Presidente del Grupo Especial, 
páginas 1 -2; y comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por la Unión Europea al Presidente del 
Grupo Especial, pág ina 2. El Japón señaló que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD reconoce que el ESD no 
impide a una parte hacer públicas sus posiciones. (Comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por el 
Japón al Presidente del Grupo Especial).  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 101 - 
 
  3.11.   Por lo tanto, la norma por defecto que se establece en el ESD es que los grupos especiales se 
reúnan a puerta cerrada.65 Al mismo tiempo, con arreglo al párrafo 1 del artículo 12, los grupos 
especiales pueden apartarse de lo dispuesto en el Apéndice 3 tras consultar a las partes, y ello en 
virtud de las "facultades amplias y extensas [de los grupos especiales] para emprende r y controlar 
el proceso [de estos] ... [que] es indispensable para permitir a un grupo especial desempeñar el 
cometido que le impone el artículo 11 del  ESD".66 
3.12.   La discrecionalidad que tiene un grupo especial para apartarse de los Procedimientos de 
Trabajo que se recogen en el Apéndice 3 tiene límites. En particular, "no es tan amplia como para 
modificar las disposiciones de fondo del ESD"67, incluidas las disposiciones relativas a la 
confidencialidad que establece el párrafo 2 del artículo 18 del ESD y la pr escripción en materia de 
debido proceso incorporada en el artículo 11 del ESD.68 
3.13.   En la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD se reconoce que el ESD no impide a 
un Miembro "hacer públicas sus posiciones". Al mismo tiempo, la tercera frase del p árrafo 2 del 
artículo 18 exige que "los Miembros consider[en] confidencial la información facilitada al grupo 
especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter". Por 
consiguiente, el derecho de los Miembros de hac er públicas sus "posiciones", previsto en la segunda 
frase, está limitado por su deber de mantener la confidencialidad de la información a la que otros 
Miembros hayan atribuido el carácter de confidencial, de conformidad con la tercera frase. Los 
grupos es peciales y el Órgano de Apelación han leído estas dos disposiciones en el sentido de que 
se refieren no solo a las comunicaciones escritas, sino también a las declaraciones formuladas por 
los Miembros durante las audiencias.69 
3.14.   Por lo que respecta al debido proceso, es "un principio fundamental del sistema de solución 
de diferencias de la OMC" que "está reflejado en  [las disposiciones del ESD]" y está "intrínsecamente 
vinculado con las ideas de equidad, imparcialidad y los derechos de las partes a ser oídas . .. en el 
contexto de un procedimiento llevado a cabo de manera equilibrada y ordenada".70 
3.15.   Así, los grupos especiales gozan de discrecionalidad, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 12 del ESD, para apartarse de lo dispuesto en el Apéndice 3 y abrir al público sus reuniones 
sustantivas con las partes, siempre que consulten a las partes en la diferencia y siempre que no 
infrinjan otras disposiciones del ESD, incluidas la prescripción de respetar el debido proceso y las 
disposiciones del párrafo 2 del a rtículo 18 del ESD.  
 
65 Véase, por ejempl o, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 7.50:  
El Grupo Especial entiende que [el párrafo 2 del Apéndice 3] significa que sus reuniones se realizarán 
siempre in camera , hayan sido o no invitadas las partes y/o las partes interesadas a comparecer. No se hace 
en esa disposición ninguna referencia a otros Miembros ni al público en general.  
(las cursivas figuran en el original)  
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Camarones , párrafo 106.  
67 Informe  del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92.  
68 Un órgano resolutorio de la OMC también debe asegurar la pronta solución de las diferencias de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD y "el ejercicio cuidadoso y eficie nte, o la integridad, de la 
función resolutoria". (Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) / Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México II) , 
párrafo  7.31).  Véanse también ibid., los párrafos 7.28 -7.30. 
69 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo 7.50; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión , anexo  IV, párrafo 4 (donde se aborda la cuestión de abrir al público las audiencias en apelación).  
70 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  WT/DS541/R/Add.1  
 
- 102 - 
 
  3.4  La cuestión de la autorización de una audiencia parcialmente abierta en el presente 
asunto  
3.16.   Como se ha expuesto supra  el párrafo 1 del artículo 12 confiere facultades discrecionales a 
los grupos especiales para apartarse de lo dispuesto en el Apéndice 3, que prevé que las reuniones 
sean "a puerta cerrada". Hasta la fecha, con excepción de tres procedimientos, todos en la misma 
diferencia71, los órganos resolutorios de la OMC solo han abierto reuniones sustantivas a la 
observación por el pú blico cuando todas las partes en la diferencia en cuestión han estado de 
acuerdo.72 En el presente asunto, una de las dos partes se ha opuesto enérgicamente a que la 
audiencia se abra, total o parcialmente, a la observación por el público. En vista de estas  
consideraciones, el Grupo Especial ha decidido denegar la solicitud de los Estados Unidos de que se 
aparte de la norma prevista en el párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD.  
 
71 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Atún II (México) (párra fo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) / Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México II) , párrafos 7.16 -7.31; 
y decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos  2.17-2.31. En apelación, el Órgano de Apelación constató que no era necesario resolver sobre esta 
cuestión, al tiempo que señaló que ello no significaba que respaldara la decisión del Grupo Especial de celebrar 
una reunión parcialmente abierta. (Informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) / Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México II) , párrafo 6.320 y nota 901). En estos tres procedimientos, como en el asunto presente , se formuló 
una solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta. En los asuntos Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y Estados Unidos - OCTG (Corea) , se rechazó una 
solicitud del mismo tipo. (Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 8.20; y Estados Unidos - OCTG (Corea) , anexo E -1, párrafos 1.2 
y 3.1-3.4). 
72 Véase el i nforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.50. 
Con referencia al marco jurídico, parcialmente diferente, aplicable al procedimiento en apelación, véanse 
también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
anexo IV; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafos 1.22 -1.23. La 
cuestión del consentimiento de todas las partes en la diferencia ha sido abordada de manera diferente a la del 
consentimiento de los terceros: los grupos especiales y el Órgano de Apelación han sostenido sistemáticamente 
que las objeciones de los terceros no impedían la apertura a la observación por el público de las partes de una 
audiencia que no afectaran a los terceros que habían formulado las objeciones. (Véanse, por ejemplo, el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.40; y los informes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , anexo I V, párrafos 6, 7 y 9; Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, párrafos 6, 7 y 9; y Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero , anexo III, párrafo 6). En los asuntos Canadá - Mantenimiento de la suspensión  y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , el Órgano de Apelación distinguió la "relación entre los participantes y el 
Órgano de Apelación" de la "relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación", y explicó que 
los terceros participantes no pueden inv ocar la confidencialidad "en la medida en que ... se aplica a su relación 
con el Órgano de Apelación" a fin de "impedir que se levante ... la confidencialidad por lo que respecta a la 
relación entre los participantes y el Órgano de Apelación". (Informes de l Órgano de Apelación, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , anexo IV, párrafos 6 -7; y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
anexo IV, párrafos 6 -7). WT/DS541/R/Add.1  
- 103 - 
  ANEXO D -2 
COMUNICACIÓN DE FECHA 22 DE ENERO DE 2019 DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  
RELATIVA AL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL, LA APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 4  
DEL ACUERDO SMC Y LA RELACIÓN DE PRUEBAS DISPONIBLES  
22 de enero de 2019  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESP ECIAL  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En la presente comunicación, el Grupo Especial aborda tres solicitudes de resolución preliminar 
formuladas por la India. La India solicitó al Grupo Especial que resolviera: a) que la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial presentada por los Estados Unidos no satisface los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias (ESD); b) que las disposiciones del artículo 4 del A cuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) no pueden, en esta etapa, aplicarse a la 
diferencia sometida al Grupo Especial; y c) que la relación de pruebas disponibles que figura en la 
solicitud de celebración de consultas presentada p or los Estados Unidos no cumple los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
1.2.  Por las razones expuestas infra, el Grupo Especial resuelve que la solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial presentada por los Estados Unidos satisface los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD (sección 2). 
1.3.  El Grupo Especial se abstiene de resolver en esta etapa que el artículo 4 del Acuerdo SMC no 
se aplica a  la presente diferencia y en cambio aplaza su decisión sobre esta cuestión (sección 3). 
El Grupo Especial se abstiene también de pronunciarse en esta etapa sobre si l a relación de pruebas 
disponibles cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo SMC y en cambio aplaza su 
decisión sobre esta cuestión (sección  4). 
2  MANDATO  
2.1  Introducción  
2.1.  En su primera comunicación escrita, la India ha solicitado una resolución preliminar del 
Grupo  Especial en el sentido de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos no satisface los requis itos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. La India ha 
impugnado la suficiencia de la solicitud de establecimiento en su totalidad. Según la India, con 
respecto a todas las medidas y alegaciones, en la solicitud de establecimiento: a) no se identifican 
las medidas concretas en litigio; y b) no se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad.1 
2.2.  Comenzamos nuestro examen de la solicitud de la India recordando el criterio ju rídico aplicable 
en el marco del párrafo 2 del artículo  6 del ESD (sección 2.2). Seguidamente, aplicaremos ese 
criterio jurídico a la solicitud de establecimiento en  este asunto (sección 2.3), empezando por la 
cuestión de si en la solicitud de establecimiento se identifican debidamente las medidas concretas 
en litigio (sección 2.3.1) y pasando después a la cuestión de si en ella se hace una breve exposición 
suficiente de los fundamentos de derecho de la reclamación (sección 2.3.2). 
2.2  El criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo  6 del ESD  
2.3.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece los requisitos aplicables a las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial. La suficiencia de  una solicitud de establecimiento, considerada 
con arreglo al criterio establecido en el párrafo 2 del artículo  6, es una de esas cuestiones de 
 
1 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  19; véase también ibid., párrafos 16 y 2 0-70. WT/DS541/R/Add.1  
- 104 - 
  "carácter fundamental" de las que los grupos especiales han de ocuparse para cerciorarse de que 
están autorizado s a continuar sus actuaciones, incluso, "si es necesario por propia iniciativa".2 
2.4.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece, en la parte pertinente, que en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial:  
[S]e identificarán las medidas concreta s en litigio y se hará una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.  
2.5.  En consecuencia, el párrafo 2 del artículo 6 "establece dos prescripciones principales: i) la 
identific ación de las medidas concretas en litigio; y ii) la realización de una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".3 Conjuntamente, las medidas y las alegaciones identificada s en la solicitud de 
establecimiento constituyen "el asunto sometido al OSD" en el sentido del párrafo 1 del artículo 7 
del ESD.4 
2.6.  El párrafo 2 del artículo  6 desempeña las funciones fundamentales de "establec[er] y 
delimita[r] la competencia del grupo espe cial y cumpli[r] el objetivo de debido proceso de 
proporcionar información al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los 
argumentos".5 La necesidad de que se cumplan esas dos funciones es la razón misma por la que es 
"importante que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea suficientemente precisa".6 
2.7.  La medida concreta en litigio es "el objeto de la impugnación, a saber, la medida que 
supuestamente es causa de la infracción de una obligación establecida en un acuerdo abarc ado".7 El 
requisito de identificar las medidas concretas en litigio "significa que las medidas en litigio deben 
identificarse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución 
pueda discernirse de la solicitud de estab lecimiento"8; además, "aunque no es posible identificar una 
medida sin alguna indicación de su contenido, la identificación de una medida en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 solo es necesario expresarla con suficiente precisión para indicar la natur aleza 
de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio".9 
2.8.  La determinación de si en una solicitud se identifican las medidas concretas en litigio "puede 
depender del contexto específico en el que existan y se apliquen esas medidas", y "lleva consig o, 
necesariamente, un análisis caso por caso, puesto que puede requerir el examen del grado en que 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36. Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 123; y CE y determinado s Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  791. 
3 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.12. Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Ape lación, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  639; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  160; CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 129; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  125. 
4 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.39. Véase 
también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  639. 
5 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.39 (d onde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafos  4.6-4.7). Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes ae ronaves civiles , párrafos  639-640; Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo  108; CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo  130; CE - Equipo informático , párrafo  68 (donde se observa que la cuestión de si los 
términos que estaba examinando eran suficientemente específicos en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
dependía "de si cumplen la finalidad de las prescripciones de esa disposición"); y Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo  161; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo  7.374.  
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  142. 
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. Véanse 
también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.40. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  168. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  169. WT/DS541/R/Add.1  
- 105 - 
  las medidas son susceptibles de una identificación precisa".10 Por ejemplo, la cuestión de si se 
identifica una medida con suficiente especificidad puede "dep ender del grado en que esa medida 
haya sido especificada en información de dominio público".11 
2.9.  La cuestión de si en una solicitud de establecimiento se identifica una medida con especificidad 
suficiente no depende necesariamente de cuántos aspectos tenga la  medida en litigio, ni de la 
extensión de los instrumentos jurídicos pertinentes.  
2.10.   En el asunto CE - Banano III , el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que 
el régimen de las Comunidades Europeas para la importación de bananos, una medida compleja, 
había sido identificado con suficiente especificidad por el texto de la solicitud de establecimiento, 
que hacía referencia al "régimen para la importación, venta y distribución de bananos establecido 
por el Reglamento N º 404/93 (D.O.L. 47 de 25 d e febrero de  1993, página 1) y por la legislación, 
reglamentos y medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las 
disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho 
régimen".12 
2.11.   En la dife rencia CE - Determinadas cuestiones aduaneras , los Estados Unidos habían 
impugnado cuatro reglamentos de las Comunidades Europeas que "cont[enían], en conjunto, 
literalmente miles de disposiciones diferentes, se ref[erían] a una amplia gama de esferas adua neras 
diferentes y p[odían] entrañar la aplicación de esas medidas en una gran cantidad de formas 
distintas"13, así como sus medidas de aplicación y otras medidas conexas. La solicitud de 
establecimiento "deja[ba] claro que los Estados Unidos no impugna[ban ] … el contenido sustantivo 
de [esos] instrumentos jurídicos … sino su aplicación colectiva".14 El Órgano de Apelación constató, 
con respecto a los cuatro reglamentos identificados, que "el requisito de concreción establecido en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD … se satisf[izo]", porque "[c]ada uno de esos instrumentos se cita 
concretamente", y "en la solicitud de establecimiento se indica[ba] con claridad que los Estados 
Unidos estaban impugnando la manera en que esos instrumentos jurídicos se aplican 
colectivamente".15 
2.12.   En cuanto a lo que puede constituir una "medida" identificada en la solicitud de 
establecimiento, "[s]iempre que se satisfagan los requisitos de concreción establecidos en el 
párrafo  2 del artículo 6, no [hay] motivo alguno para impedir a u n Miembro que en una solicitud de 
establecimiento exponga como la medida en litigio 'cualquier acto u omisión' atribuible a otro 
Miembro".16 El párrafo 2 del artículo 6 "no impone … una prescripción adicional en virtud de la cual 
el reclamante deba demostra r en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la medida 
en litigio identificada … puede infringir  … [la] obligación [pertinente]".17 
2.13.   Pasando ahora a los fundamentos de derecho de la reclamación, es decir, las alegaciones18, 
"concierne[n] a la  disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación 
supuestamente infringida".19 La breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
debe "t[ener] por objeto explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro recla mante considera 
que la medida en litigio infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata".20 
Esta exposición debe ser "suficiente para presentar el problema con claridad", en particular de modo 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civ iles, 
párrafo  641. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.41.  
11 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  648. Véase tamb ién ibid., párrafos 646 -647. 
12 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  140. 
13 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  7.30. 
14 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 151.  
15 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 152. El Órgano 
de Apelación constató, en cambio, que "las palabras 'medidas de aplicación y demás medidas conexas' no 
'identifica[ban] las medidas co ncretas en litigio' como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD". 
(Ibid., nota 369).  
16 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 133.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 423. (las cursi vas figuran en el 
original)  
18 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
19 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas  cuestiones aduaneras , párrafo 130. (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS541/R/Add.1  
- 106 - 
  que el demandado conozca "los argumentos a los que debe responder, así como cuáles son las 
infracciones que han sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su defensa", y de modo que 
los terceros estén "informados del fundamento jurídico de la reclamación".21 Para que la exposició n 
de los fundamentos de derecho presente el problema con claridad, la solicitud de establecimiento 
debe, en particular, "'relacionar claramente' las medidas impugnadas con las disposiciones cuya 
infracción se alega, de modo que la parte demandada pueda 'co nocer los argumentos a los que debe 
responder, y … comenzar a preparar su defensa'".22 
2.14.   Como "requisito previo mínimo", para hacer una breve exposición de los fundamentos de 
derecho, el reclamante debe identificar "las disposiciones del tratado que se alega que han sido 
vulneradas por el demandado".23 Puede haber situaciones en que esa identificación de las 
disposiciones del tratado sea suficiente24, pero "no se[rá] suficiente en todos los casos".25 Por 
ejemplo, puede no ser suficiente "en el caso de que los art ículos enumerados no establezcan una 
única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones".26 "[E]s necesario examinar caso por 
caso si la mera enumeración de los artículos cuya vulneración se alega cumple la norma del párrafo  2 
del artículo 6 … te n[iendo] en cuenta si el hecho de que la solicitud de establecimiento del grupo 
especial se limitara a enumerar las disposiciones cuya violación se alegaba, habida cuenta del 
desarrollo efectivo del procedimiento del grupo especial, ha afectado negativamen te a la capacidad 
del demandado para defenderse".27 Un demandado que alega que la "mera enumeración de los 
artículos" en la solicitud de establecimiento "redunda … en perjuicio de su capacidad de defenderse" 
puede tener que corroborar esa alegación con "det alles que apoy[en]" cómo ha sucedido tal cosa.28 
2.15.   Los fundamentos de derecho de la reclamación, es decir, las alegaciones, deben distinguirse 
de los argumentos del reclamante, que no es necesario que se expongan en la solicitud de 
establecimiento.29 Los funda mentos de derecho de la reclamación se refieren a "la afirmación de que 
la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha 
anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición".30 En cambio, los argumento s 
son "expuestos por una parte reclamante para demostrar que la medida de la parte demandada 
infringe efectivamente la disposición identificada del tratado … [y] se exponen y aclaran 
progresivamente en las primeras comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y 
segunda reuniones del Grupo Especial con las partes".31 
2.16.   En una diferencia anterior relativa a alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1  b) 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial expresó la opinión de que "una e xplicación … 
acerca del tipo de subvención en litigio … la concesión o mantenimiento de esa subvención, el empleo 
 
21 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  88. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4. 8 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  162); véanse también, por ejemplo, los 
informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39; y China - 
Materias primas , párrafo  226. 
23 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124; y CE - Banano III , 
párrafo  142. Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación,  China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.14. 
24 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  141. 
25 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124. 
26 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124. Véanse también, por 
ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japó n)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos  5.14-5.15. 
27 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  127. 
28 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  131. 
29 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153; Corea - 
Productos lácteos , párrafos  123 y 139; y CE - Banano III , párrafo  141. 
30 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139. Véanse también, por 
ejemplo, los informes del Órgano d e Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.14; y la comunicación del Grupo Especial de fecha 25 de mayo de 2012, 
Canadá - Energía renovable /Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  20. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139. Véase también, por 
ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo  7.381.  WT/DS541/R/Add.1  
- 107 - 
  de productos nacionales con preferencia a los importados, y la noción de supeditación" sería "el 
objeto de los argumentos ".32 
2.17.   Al evaluar la suf iciencia de la solicitud de establecimiento, un grupo especial debe "cerciorarse 
de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".33 Asegurar el 
cumplimiento del espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere cerciorar se de que la solicitud 
de establecimiento cumple sus dos finalidades que, recordamos, son definir la competencia del grupo 
especial y "cumpl[ir] el objetivo del debido proceso de notificar a los demandados y a los posibles 
terceros la naturaleza de la dife rencia y los parámetros del asunto para el cual tienen que empezar 
a preparar una respuesta".34 
2.18.   La evaluación de la suficiencia de la solicitud de establecimiento debe basarse en los propios 
términos de la solicitud, leída en su conjunto, sobre la base del texto empleado35 y "en la forma que 
tenía en el momento en que se presentó".36 Por lo tanto, las comunicaciones posteriores de las 
partes no pueden subsanar los defectos de la solicitud de establecimiento37, aunque "el desarrollo 
posterior de las actuacio nes del grupo especial, incluidas las comunicaciones de las partes, pued[e] 
contribuir en cierta medida a confirmar el sentido de las palabras utilizadas en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial".38 
2.19.   La prescripción de evaluar la suficiencia de la solicitud de establecimiento por los términos en 
que está formulada la medida no significa que el grupo especial tenga vedado incluir en su evaluación 
documentos mencionados en la solicitud de establecimiento, pero cuyo texto no se reproduce en la 
propia solicitud. Como ha explicado el Órgano de Apelación:  
[L]a expresión "según sus propios términos" no debe interpretarse de manera tan 
estricta que impida automáticamente la remisión a fuentes que se identifican en el texto, 
pero a cuyo contenido se tiene acceso fuera del documento de solicitud de 
establecimiento de un grupo especial propiamente dicho.  
Es práctica habitual, por ejemplo, que en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial se identifiquen como medidas en litigio leyes, reglamentos u otros instrumentos 
similares para facilitar información que permita al demandado y a los posibles terceros 
acceder al texto de las medidas propiamente dichas, en lugar de copiar el texto íntegro 
de esos instrumentos en el cuerpo de la solicitud o adjunta rlo a ella como anexo. Tal 
información puede consistir en el título, la fecha de promulgación o de entrada en vigor, 
el número oficial de la ley o el reglamento, y la referencia al boletín legislativo oficial en 
el que se publicó.  
 
32 Comu nicación del Grupo Especial de fecha 25 de mayo de 2012, Canadá - Energía renovable/Canadá 
- Programa de tarifas reguladas , párrafo  22. (las cursivas figuran en el original)  
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párr afo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  108 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - 
Banano III , párrafo  142; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  161; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafos  164 y 169; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.13).  
34 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  161. 
Véase también el párrafo 2.6 supra . 
35 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  108 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - 
Banano III , párrafo  142; Estados Unidos - Continuación de la  reducción a cero , párrafo  161; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127; y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafos  164 y 169); y China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China  - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.13. 
36 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.42. 
37 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.42; 
y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  642; e informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), 
párrafo  7.375.  
38 Informe del Órgano de Apelación, CE y determi nados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  642. Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas 
a la importación , párrafo  5.42; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aero naves civiles 
(2a reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo  7.375.  WT/DS541/R/Add.1  
- 108 - 
  … 
En la medida en que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se trate de 
identificar la medida concreta en litigio mediante referencia a una fuente en la que pueda 
hallarse y consultarse fácilmente el contenido de la medida, ese contenido puede ser 
objeto de exame n al evaluar si en la solicitud se identifican las medidas concretas en 
litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y de conformidad con este.39 
2.20.   Tras haber recordado el criterio establecido en el párrafo 2 del artículo  6 del ESD, pasamos 
ahora a aplicarlo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial que se nos ha sometido.  
2.3  La cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Estados Unidos cumple el criterio jurídico aplicable  
2.21.   Cabe recordar que la  India aduce que en la solicitud de establecimiento no se identifican las 
medidas concretas en litigio y no se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad40, con lo cua l no se 
cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Analizamos, en primer lugar, si en 
la solicitud de establecimiento se identifican las medidas concretas en litigio, como exige el párrafo  2 
del artículo 6 (sección 2.3.1 ); y, en segundo lugar, si en la solicitud de establecimiento se hace una 
exposición de los fundamentos de derecho que cumpla las prescripciones del párrafo 2 del artículo  6 
(sección 2.3.2 ). 
2.22.   Antes de proceder de este modo, recordamos que la evaluación de la suficiencia de la solicitud 
de establecimiento debe basarse en los propios términos de la solicitud, leída en su conjunto41, pero 
que ello incluye el texto de los instrumentos jurídicos mencionados en la solicitud mediante 
"información que permita al demandado y a los posibles terceros acceder al texto de las medidas 
propiamente dichas".42 
2.23.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se 
identifican 25 instrumentos jurídicos43 mediante referencia a su título y fecha, así como, en la 
mayoría de los casos, la autoridad que los ha emitido y, en algunos ca sos, la cita de la gaceta jurídica 
u otro registro documental donde pueda hallarse el instrumento jurídico. El Grupo Especial ha 
verificado que esas referencias son suficientes para localizar el texto de las medidas propiamente 
dichas y acceder a él.44 Por lo tanto, el Grupo Especial ha incluido el texto de esos instrumentos 
jurídicos en su evaluación de la suficiencia de la solicitud de establecimiento.  
2.3.1   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unid os se identifican las medidas concretas en litigio  
2.24.   La descripción de las medidas que los Estados Unidos facilitaron en su solicitud de 
establecimiento consta de dos partes. Primero, en la solicitud de establecimiento se afirma que 
"[p]arece que la India co ncede subvenciones a la exportación mediante" cinco programas cuyo 
 
39 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.48-5.49 
y 5.51. Véase también ibid., párrafo 5.57.  
40 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  19. Véase también ibid., párrafos 20 -70. 
41 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo  108 (donde se hace referencia a los inform es del Órgano de Apelación, CE - 
Banano III , párrafo  142; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  161; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127; y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafos  164 y 169); y China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.13. 
42 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.48-5.51. 
Véase ta mbién ibid., párrafo 5.57.  
43 Instrumentos  Nos 1-5, 7-15 y 17 -27 (los documentos 6 y 16 son referencias a los Instrumentos 
Nos 1-5). 
44 El Grupo Especial localizó esos instrumentos jurídicos realizando una simple búsqueda en Internet de 
los identificadores f acilitados en la solicitud de establecimiento. En el anexo A de esta resolución preliminar se 
enumeran las páginas web en las cuales el Grupo Especial pudo acceder a los instrumentos jurídicos 
mencionados; para facilitar la consulta, en el anexo A también se indica, en una columna distinta, qué pruebas 
documentales corresponden en su caso a esos instrumentos jurídicos. Igualmente, para facilitar la consulta, la 
prueba documental correspondiente se indica en su caso en las notas pertinentes.  WT/DS541/R/Add.1  
- 109 - 
  nombre se cita, que los Estados Unidos enumeran en su solicitud.45 Segundo, en la solicitud de 
establecimiento se explica que "[l]as subvenciones a la exportación concedidas mediante estos 
Programas figuran en instrumentos jurídicos que incluyen [los enumerados en la solicitud de 
establecimiento], ya operen por separado o colectivamente, así como cualesquiera modificaciones o 
medidas sucesoras, sustitutivas o de aplicación"46, y se continúa con la enumeración de esos 
instrumentos jurídicos correspondientes a cada uno de los cinco programas. Por consiguiente, en la 
solicitu d de establecimiento: a) se indica que las medidas parecen ser subvenciones a la exportación; 
b) se menciona el nombre de los programas en virtud de los cuales se conceden las supuestas 
subvenciones a la exportación; y c) se citan varios instrumentos juríd icos que, ya operen por 
separado o colectivamente, recogen esas supuestas subvenciones.  
2.25.   Examinamos ahora, con respecto a cada programa, si en la solicitud de establecimiento se 
identificó suficientemente la medida en litigio.  
2.3.1.1   El primer programa: Programa d e Establecimientos Orientados a la Exportación y 
programas sectoriales, incluido el Programa de Parques Tecnológicos de Equipos 
Electrónicos y el Programa de Parques Biotecnológicos  
2.26.   El primer Programa mediante el cual, según la solicitud de establecimiento , la India "parece  … 
concede[r] subvenciones a la exportación" se describe, en dicha solicitud, como el "Programa de 
Establecimientos Orientados a la Exportación y programas sectoriales, incluido el Programa de 
Parques Tecnológicos de Equipos Electrónicos y el Programa de Parques Biotecnológicos"47 (el 
primer  Programa). En la solicitud de establecimiento se enumeran cinco instrumentos en relación 
con este Programa, como "instrumentos jurídicos" en los que la medida "figura[] … ya operen por 
separado o colect ivamente".48 Esos cinco instrumentos se enumeran como Nos 1-5.49 
2.27.   El Instrumento Nº 1  se describe como " Política de Comercio Exterior (PCE) [1º de abril 
de 2015-31 de marzo de  2020]  (Ministerio de Comercio e Industria, Notificación 01/2015 -2020, 
1º de abril d e 2015), modificada por la Política de Comercio Exterior [1º de abril de 2015 -31 de 
marzo de 2020] Examen a mitad de período, actualizado el 5 de diciembre de 2017  (Ministerio de 
Comercio e Industria, Notificación 41/2015 -2020, 5 de diciembre de 2017)". Se  trata de un 
documento extenso y de múltiples aspectos, que establece disposiciones relativas al comercio que 
abarcan, a modo de ejemplo, desde la facilitación del comercio hasta reclamaciones de compradores 
extranjeros en relación con la calidad de los pr oductos exportados de la India.50 
2.28.   Sin embargo, el capítulo 6 de la PCE establece expresamente las medidas que comprende el 
primer Programa. El capítulo 6 se titula "Establecimientos Orientados a la Exportación (EOU), 
Parques Tecnológicos de Equipos Electrón icos, Parques Tecnológicos Informáticos y Parques 
Biotecnológicos". Ese título se corresponde en gran medida con el nombre de los programas 
enumerados por los Estados Unidos como el primer Programa, con las salvedades de que: a) la 
solicitud de establecimi ento de los Estados Unidos hace referencia a "programas sectoriales, 
incluido[s]" los citados en la solicitud; y b) el capítulo 6 de la PCE abarca un cuarto Programa, a 
saber, "Parques Tecnológicos Informáticos", que no se menciona en la solicitud de estab lecimiento.  
2.29.   El capítulo 6 de la PCE comprende 29 artículos, 4 de los cuales ya no están en vigor.51 En el 
artículo 6.00 se explica que "[l]os establecimientos que se comprometan a exportar la totalidad de 
su producción de bienes y servicios (excepto las ven tas autorizadas en la DTA [(zona arancelaria 
interna)]) pueden constituirse en el marco de" los programas previstos en ese capítulo, y se 
establecen los objetivos de los programas. En el artículo 6.08 se establecen cuatro excepciones a la 
prescripción de q ue se exporte "la totalidad de [la] producción" de los establecimientos acogidos a 
los programas previstos en el capítulo  6. 
 
45 Solicitud de e stablecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
46 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
47 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados  Unidos, página  1. 
48 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
49 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
50 Política de Comercio Exterior (Prueba doc umental USA -3), capítulo 1b, artículo 2.06 y capítulo 8, 
respectivamente.  
51 Los artículos 6.06 y 6.26 -6.28 llevan la marca "eliminado".  WT/DS541/R/Add.1  
- 110 - 
  2.30.   El artículo 6.01 se ocupa de la "Exportación e importación de mercancías". Establece normas 
relativas a: a) lo que pueden exportar,  importar o adquirir los establecimientos constituidos en el 
marco de esos programas, y en qué condiciones; b) exenciones de derechos e impuestos en relación 
con la importación o adquisición de mercancías52; y c) la aplicabilidad del "régimen comercial de l os 
Estados" a los establecimientos manufactureros EOU.53 
2.31.   Los artículos 6.02 y 6.03 hacen que la importación de bienes de capital de segunda mano y 
el arrendamiento de bienes de capital queden comprendidos en el alcance de los programas que 
figuran en el cap ítulo 6. El artículo 6.16 dispone que se pueden constituir establecimientos en el 
marco de esos programas también para el reacondicionamiento, la reparación y la reingeniería, pero 
que determinadas disposiciones del capítulo  6 no se aplicarán a esas activi dades.  
2.32.   El artículo 6.04 establece un requisito de ingresos netos de divisas para los establecimientos 
comprendidos en los programas previstos en el capítulo 6; en el artículo 6.09 se enumeran los 
"suministros procedentes de" esos establecimientos que se contabilizan para el cumplimiento del 
requisito relativo a las  divisa s netas  positivas ; y en el artículo 6.10 se explica que esos 
establecimientos pueden exportar a través de otros establecimientos con sujeción a determinadas 
condiciones.  
2.33.   El artículo  6.11 establece "beneficios", "exencion[es]" y otros derechos de los 
establ ecimientos en virtud de los programas previstos en el capítulo  6 con respecto a los suministros 
procedentes de la zona arancelaria interna. Y el artículo  6.12 establece "Otros derechos" de los 
establecimientos en virtud de los programas  previstos en el cap ítulo 6. Hay seis de esos otros 
derechos, de carácter bastante diverso.  
2.34.   En el artículo 6.05 se establece el proceso de solicitud y aprobación de los establecimientos 
comprendidos en los programas previstos en el capítulo 6; el artículo 6.18 prevé el abando no de los 
programas; el artículo 6.19 prevé el cambio de los establecimientos de un programa a otro y de la 
zona arancelaria interna a establecimientos comprendidos en uno de los programas; en el 
artículo  6.20 figuran disposiciones relativas a la vigilanci a del requisito relativo a las divisas netas; 
el artículo 6.24 prevé facultades de ejecución; y el artículo 6.25 prevé la "Recuperación de los 
establecimientos con dificultades".  
2.35.   El capítulo 6 también establece normas sobre: a) la transferencia de mercancí as 
manufacturadas entre establecimientos (artículo 6.13); b) la subcontratación de procesos de 
producción (artículo 6.14); c) los materiales que no podían utilizar los establecimientos y los bienes 
de capital que han quedado "obsoletos/excedentarios" (artí culo 6.15); d) la sustitución/reparación 
de mercancías (artículo 6.17); e) la exportación a través de exposiciones y similares (artículo 6.21); 
f) el transporte personal de mercancías (artículo 6.22); y g) las importaciones y exportaciones por 
correo (artí culo 6.23).  
2.36.   Así pues, en su conjunto, el capítulo  6 establece: a) las condiciones para la constitución de 
establecimientos en el marco de los cuatros programas mencionados en este capítulo, tres de los 
cuales son programas mencionados en la solicitud de es tablecimiento; b) normas sobre lo que 
pueden y no pueden hacer esos establecimientos y la medida en que varían los derechos en función 
de determinadas circunstancias; c) los "derechos" de esos establecimientos; y d) normas relativas 
a la administración del  programa. Por lo tanto, el capítulo  6 describe un régimen relativamente 
coherente en relación con el programa cuyo nombre se menciona en la solicitud de establecimiento.  
2.37.   En el Instrumento Nº 2 , "Apéndices y formularios Aayat Niryat"54, se exponen numerosos  
formularios para la administración de los programas previstos en la PCE, incluidos los que figuran 
en el capítulo 6 de la PCE, y se ofrecen más detalles sobre los programas enumerados en el capítulo  6 
de la PCE, como criterios de aprobación y disposicione s diversas, por ejemplo, relativas a la venta 
de excedentes de energía eléctrica.55 
 
52 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), apartados 6.01  d) ii), d)  iii), f) y k).  
53 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), apartados 6.01  e). 
54 Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba documental  USA-6). 
55 "No se exigirá el pago de ningún derecho por la venta de excedentes de energía eléctrica de un 
establecimiento EOU a otro es tablecimiento EOU/SEZ". (Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental  USA-6), apéndice 6B, párrafo 4  ii)). WT/DS541/R/Add.1  
- 111 - 
  2.38.   El Instrumento Nº 3  incluye el Manual de Procedimientos, revisado de conformidad con el 
artículo 1.03 de la PCE, que establece los procedimientos que han de seguirse para la  aplicación, 
entre otras cosas, de la PCE.56 El capítulo 6 del Manual de Procedimientos lleva casi exactamente el 
mismo título que el capítulo 6 de la PCE, a saber, "Establecimientos Orientados a la Exportación 
(EOU), Parques Tecnológicos de Equipo Electrón ico, Parques Tecnológicos Informáticos, Programa 
[sic] y Parques Biotecnológicos". Recordamos que esos programas, con la excepción del Programa 
de Parques Tecnológicos Informáticos, son los que constituyen el primer Programa, según se 
menciona en la solici tud de establecimiento.  
2.39.   En el capítulo  6 del Manual de Procedimientos se establecen normas más detalladas que las 
de la PCE acerca de los requisitos que deben cumplir los establecimientos para beneficiarse de los 
programas, así como normas sobre la adminis tración del programa, con inclusión del proceso de 
aprobación, las autoridades competentes y los plazos para decidir sobre las solicitudes. Parece que 
este capítulo no ofrece más detalles sobre los derechos de los establecimientos en el marco de los 
progra mas, aunque sí establece que "[l]a solicitud para la concesión de todos los derechos puede 
presentarse ante el CD [(Comisario de Desarrollo)] de que se trate".57 
2.40.   El Instrumento Nº 4  modifica algunos de los "requisitos para los EOU por sectores específicos" 
del apéndice 6B (de la PCE), que forma parte del Instrumento Nº 2. Esta modificación se refiere a 
la admisibilidad, en el marco de los programas EOU, de actividades relativas a la reelaboración de 
productos textiles. El Instrumento Nº 5  elimina el requisit o de fianza de determinadas disposiciones 
relativas a los programas que constituyen el primer Programa.58 
2.41.   Por consiguiente, en la solicitud de establecimiento se identifican las supuestas subvenciones 
a la exportación que constituyen la primera medida por m edio de una combinación de: a) los 
nombres de los programas en virtud de los cuales se conceden las supuestas subvenciones; y b) los 
instrumentos jurídicos que recogen las supuestas subvenciones. Si bien algunos de esos 
instrumentos jurídicos son amplios, la combinación de los nombres de los programas y los 
instrumentos jurídicos identifica las partes pertinentes de dichos instrumentos jurídicos. Además, en 
los instrumentos jurídicos se establece la manera en que funcionan los programas, con inclusión de 
las condiciones de admisibilidad, la forma de administración y los derechos en el marco de cada 
programa.  
2.42.   El capítulo 6 del Instrumento Nº 1, la PCE, describe no solo uno, sino varios derechos de que 
disponen los establecimientos en virtud de los programas m encionados en ese capítulo.59 Esto 
plantea la cuestión de si el reclamante debería haber individualizado cada derecho en su solicitud de 
establecimiento para identificar la medida en litigio. La India aduce que "el incentivo exacto ofrecido 
en el marco del 'programa' … debe considerarse la medida en litigio".60 La India aduce también que 
la solicitud de establecimiento es similar a la parte de la solicitud de establecimiento que el Grupo 
Especial encargado del asunto Australia - Manzanas  consideró no comprend ida en su mandato.61 
2.43.   En la diferencia Australia - Manzanas , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia se impugnaban "las medidas especificadas en el informe definitivo 
sobre el análisis del riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  [(FIRA)] 
y prescritas por Australia de conformidad con dicho informe" y, "[e]n particular", una lista 
de 17 prescripciones específicas.62 A la lista de medidas seguía una enumeración de diversas 
disposic iones del Acuerdo MSF cuya infracción se alegaba.63 El Grupo Especial que entendió en aquel 
asunto constató que, aunque las 17 prescripciones habían sido identificadas con especificidad 
 
56 Manual de Procedimientos (Prueba documental USA -5), página 1; y Política de Comercio Exterior 
(Prueba documental USA -3), artículo  1.03. 
57 Manual de Procedimientos (Prueba documental USA -5), artículo 6.18.  
58 Esas disposiciones se estipulan en el Manual de Procedimientos, que constituye el Instrumento Nº 3 
(Prueba documental USA -5), y en los apéndices, que constituyen el Instrumento Nº 2 (Pr ueba 
documental  USA-6). 
59 Esos derechos se enuncian en la PCE, artículos 6.01, 6.11 y 6.12, según se acaba de describir. 
(Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3)). 
60 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  34. 
61 Primera comunicaci ón escrita de la India, párrafo  40. 
62 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, Australia - 
Manzanas , WT/DS367/5, página 1.  
63 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, Australia - 
Manzanas , WT/DS367/5, página 3.  WT/DS541/R/Add.1  
- 112 - 
  suficiente para quedar comprendidas en su mandato, "habida cuenta de la  extensión y complejidad 
del informe  FIRA de Australia … la referencia general que se hac[ía] en la solicitud de establecimiento 
de Nueva Zelandia a las 'medidas especificadas en el [informe FIRA] y prescritas por Australia de 
conformidad con dicho informe ' no satisfac[ía] el requisito de suficiente claridad en la identificación 
de la[] medida[]".64 
2.44.   Sin embargo, en el presente asunto la situación no es la misma que en el caso de la "referencia 
general" de Australia - Manzanas . En el presente asunto, el recla mante ha explicado que impugna 
las subvenciones a la exportación en el marco de tres programas mencionados, y ha enumerado los 
instrumentos jurídicos que recogen esas subvenciones. Esto no es lo mismo que hacer referencia a 
"medidas especificadas en [un an álisis de riesgos] y prescritas por [un Miembro] de conformidad 
con dicho [análisis]"65, porque esta última formulación deja por completo abierto el tipo de medidas 
que podrían ser "especificadas y prescritas", al mencionar únicamente que las medidas guarda rán 
alguna relación ("especificadas en" o "prescritas … de conformidad con") con el análisis de riesgos 
en cuestión.  
2.45.   En el asunto que el Grupo Especial tiene ante sí, el reclamante ha impugnado, en su solicitud 
de establecimiento, supuestas subvenciones co ncedidas en virtud de un conjunto de tres programas 
mencionados, cuyos nombres en la solicitud de establecimiento se corresponden con los que figuran 
en la legislación a que hace referencia dicha solicitud. La legislación mencionada parece establecer 
un ré gimen relativamente coherente e integrado para esos programas. Habida cuenta del texto de 
la solicitud de establecimiento y la legislación mencionada, el hecho de que esos programas no 
prevean un único derecho, sino varios, para los establecimientos partic ipantes, no conlleva que la 
medida no haya sido suficientemente identificada. En palabras del Órgano de Apelación en el 
asunto  CE - Banano III , y a reserva de nuestro examen de los demás argumentos de la India, infra, 
la solicitud de establecimiento parece  "identifica[r] las medidas concretas en litigio de forma 
suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".66 
2.46.   La India también aduce que, con respecto a todas las medidas, incluidas las supuestas 
subvenciones en el marco del primer Programa, la solicitud de establecimiento se limita a "enumerar 
los programas identificados", "estipular el título de cada programa … y ofrecer después solo una lista 
de instrumentos jurídicos que han aplicado el programa identificado".67 Según la In dia, esto significa 
que la solicitud "no aclara si la medida impugnada es el supuesto 'programa' … o los 'instrumentos 
jurídicos'".68 Los Estados Unidos responden que han identificado las medidas "por el mismo nombre 
con el cual la propia India denomina a c ada medida"69, y que han dado "un paso más haciendo 
referencia a los instrumentos jurídicos para facilitar … la comprensión de las medidas objeto de la 
diferencia".70 
2.47.   La descripción que hace la India no se corresponde con el texto de la solicitud de 
establec imiento. En la solicitud de establecimiento se explica que la India "concede subvenciones a 
la exportación mediante"71 los programas mencionados en la solicitud de establecimiento, y se sigue 
explicando que "[l]as subvenciones a la exportación concedidas me diante estos programas figuran 
en instrumentos jurídicos que incluyen" los enumerados en la solicitud de establecimiento.72 Por lo 
tanto, en la solicitud de establecimiento sí se aclara la relación entre los programas o planes y los 
instrumentos jurídicos c itados.  
2.48.   Sobre la base de su opinión de que la solicitud de establecimiento solo puede impugnar bien 
el programa o bien  el instrumento jurídico, la India aduce además que la solicitud de establecimiento 
es insuficiente en ambos casos, es decir, tanto si los  Estados Unidos "tratan de impugnar los 
 
64 Resolución preliminar del Grupo Especial, Australia - Manzanas , WT/DS367/7, párrafos  8-9. 
65 Resolución preliminar del Grupo Especial, Australia - Manzanas , WT/DS367/7, párrafo  9. 
66 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  140. 
67 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  32. 
68 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  33. 
69 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  18. Véase también ibid., párrafo 13.  
70 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  13. Véase también ibid., párrafo 18. Los 
Estados Unidos observan asimismo que no hay "en el párra fo 2 del artículo 6 ninguna prescripción concreta 
concerniente a la forma ... de identificación de una medida concreta en litigio[,] [siempre que] su contenido se 
describ[a] adecuadamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial". ( Ibid., párrafo 17 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo  7.82)).  
71 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
72 Solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. WT/DS541/R/Add.1  
- 113 - 
  'programas'"73 como si los Estados Unidos "alegan que los 'instrumentos jurídicos' citados son las 
medidas en litigio".74 
2.49.   Según la India, si el objeto de la impugnación de los Estados Unidos son los programas, los 
Estados Unidos no identificaron "la medida exacta comprendida en el 'programa' que se considera 
infringe los párrafos 1  a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC", en particular dado que los "'programas' 
son programas de política que" tienen múltiples objetivos.75 En cambio, los Estados Unidos "citaron 
simplemente el nombre de los programas".76 Por otra parte, continúa la India, si el objeto de la 
impugnación de los Estados Unidos son los instrumentos jurídicos, entonces la solicitud no ofrece 
claridad suficiente por que los instrumentos jurídicos "son de carácter prolongado y extenso" y los 
Estados Unidos no identificaron "el párrafo o la disposición concreta de esos instrumentos 
jurídicos".77 
2.50.   La India trata de separar los diversos elementos de la solicitud de establec imiento y leerlos 
aisladamente. No obstante, una solicitud de establecimiento debe ser evaluada "en su conjunto".78 
Cuando se lee la solicitud de establecimiento en su conjunto, la propia combinación de esos 
elementos permite la identificación de las medida s en litigio, como se ha expuesto supra .79 El hecho 
de que en la solicitud de establecimiento se enumeren los nombres de los programas permite 
identificar las partes pertinentes de los instrumentos jurídicos citados; y la identificación de los 
instrumentos jurídicos aporta mayor especificidad y precisión a la identificación de los programas.  
2.51.   En un sentido similar, la India indica que en la solicitud de establecimiento "simplemente" se 
enumeran instrumentos jurídicos.80 Sin embargo, en la solicitud de establec imiento no se enumeran 
simplemente instrumentos jurídicos. Como se ha descrito antes, en la solicitud de establecimiento 
se exponen los nombres de los programas, se explica que los programas están recogidos en 
determinados instrumentos jurídicos y se enume ran a continuación los instrumentos jurídicos en los 
que figuran disposiciones relativas a esos programas.  
2.52.   La India señala además que se hace referencia a los Instrumentos Nos 1, 2 y 3 en relación 
con tres programas, a saber, el primer Programa, el segundo  Programa y el tercer Programa 
enumerados en la solicitud de establecimiento. Según la India, primero, esto "indica que se están 
impugnando las mismas medidas con respecto a tres programas diferentes".81 Segundo, esos 
instrumentos "aplican diversos objetivo s de política de la India"82, los Estados Unidos no indican "la 
medida concreta comprendida"83 en esos instrumentos que impugnan, y aun así "es absurdo" 
imaginar que los Estados Unidos los impugnarían "en su totalidad".84 
2.53.   Esos argumentos parecen tener su fund amento en el análisis y la consideración aislada de los 
distintos elementos de la solicitud de establecimiento. Si bien es cierto que los Instrumentos  Nos 1, 2 
y 3 tienen múltiples aspectos, en la solicitud de establecimiento se indican los nombres de los 
programas en virtud de los cuales se conceden las supuestas subvenciones a la exportación, y esos 
nombres permiten la identificación de las partes de los instrumentos jurídicos citados que son 
pertinentes a cada una de las medidas impugnadas. Análogamente,  cuando los nombres de los 
programas y los instrumentos jurídicos se consideran conjuntamente, la razón por la cual los 
Instrumentos Nos 1, 2 y 3 se citan como instrumentos en los que "figuran"85 los tres programas 
también se hace evidente: esos instrumento s contienen distintas partes (en los Instrumentos Nos 1 
y 3, distintos capítulos) dedicadas a cada uno de los programas.  
 
73 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  34. 
74 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  35. 
75 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  34. 
76 Primera comunicació n escrita de la India, párrafo  34. 
77 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  35. 
78 Véase el párrafo 2.18 supra . 
79 Véanse los párrafos 2.26-2.41 supra . 
80 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 38 y 41.  
81 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  43. 
82 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  45. 
83 Primera c omunicación escrita de la India, párrafo  46. 
84 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  48. 
85 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. WT/DS541/R/Add.1  
- 114 - 
  2.54.   Así pues, sobre la base del texto de la solicitud de establecimiento y de los instrumentos en 
ella recogidos, el Grupo Especial concluy e que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se identifican suficientemente las supuestas subvenciones a la exportación que constituyen la 
primera medida, supuestamente concedidas en virtud de los programas mencionados, mediante una 
combin ación de: a) los nombres de los programas en virtud de los cuales se conceden las supuestas 
subvenciones; y b) los instrumentos jurídicos que recogen esas supuestas subvenciones. De este 
modo, la solicitud de establecimiento cumple la prescripción del párr afo 2 del artículo 6 del ESD de 
"identificar[] las medidas concretas en litigio".  
2.3.1.2   El segundo Programa: Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
2.55.   El segundo programa mediante el cual, según la solicitud de establecimiento, la India 
"[p]arece … concede[r] subvenciones a la exportación" se describe en dicha solicitud como 
"Programa de Exportaciones de Mercancías de la India"86 (el segundo Programa). En la solicitud de 
establecimiento se enumeran 14 instrumentos en relación con este Prog rama, como "instrumentos 
jurídicos" en los que la medida "figura[] … ya operen por separado o colectivamente".87 Esos 
cinco instrumentos se enumeran como Nos 1-5 y 7-15.88 
2.56.   El Instrumento Nº 1  es la PCE. Como se ha indicado supra , la PCE es amplia y tiene múltiples 
aspectos. Sin embargo, la PCE incluye un capítulo relativo a los "Programas de Exportaciones de la 
India"89, que explica que habrá dos programas de ese tipo, uno para las exportaciones de mercancías 
y otro para las exportaciones de servicios .90 El programa "para las exportaciones de mercancías" es 
el "Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS)"91, es decir, el Programa 
mencionado en la solicitud de establecimiento. La PCE prevé este Programa en los artículos 3.00 
a 3.06 y 3.14 a  3.24 del capítulo  3.92 
2.57.   Esas disposiciones establecen: a) el objetivo del Programa (artículos 3.00 y 3.03); b) la 
"naturaleza de las recompensas" (artículo 3.02); c) las condiciones de admisibilidad; d) las maneras 
en que pueden utilizarse las recompensas; e) los "privilegios de los titulares" en virtud del Programa 
(artículo 3.24) y las condiciones para la concesión de la condición de titular; y f) normas relativas a 
la administración del Programa.  
2.58.   En particular, el artículo 3.02, relativo a la "naturaleza de las recompensas", explica que "se 
concederán como recompensas títulos de bonificación de derechos en el marco del Programa MEIS" 
que "serán libremente transferibles ", y continúa describiendo los tres tipos de usos que se pueden 
dar a esos títulos de bon ificación de derechos93, a saber, pago de los derechos de aduana sobre 
determinadas mercancías, pago de los impuestos especiales al consumo sobre determinadas 
mercancías y pago de algunos otros derechos como tasas de solicitud y los déficits en la obligació n 
de exportación.94 
2.59.   El artículo 3.04 de la PCE, relativo a los "derechos en el marco del Programa MEIS", explica 
que "se recompensarán, en el marco del Programa MEIS, las exportaciones de [determinadas 
mercancías a determinados mercados]". Como veremos en b reve, el Instrumento Nº 7 y sus 
modificaciones establecen las mercancías y los mercados pertinentes.  
2.60.   En el Instrumento Nº 2  figuran varios apéndices y formularios expresamente relacionados con 
el Programa MEIS, incluidos formularios de solicitud.95 
 
86 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por los Estados Unidos, páginas 1 y 2. 
87 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
88 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  2. 
89 Política de Come rcio Exterior (Prueba documental USA -3), capítulo  3. 
90 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), artículo  3.01. 
91 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), artículo  3.01. 
92 Los artículos 3.03 -3.06 se refieren únicamente al Pro grama de Exportaciones de Mercancías de la 
India. Los artículos 3.00 -3.02 y 3.14 -3.24 se refieren tanto a este Programa como  al "Programa de 
Exportaciones de Servicios de la India".  
93 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), artículo  3.02. 
94 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), artículo  3.02, junto con el artículo  3.18. 
95 Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba documental  USA-6). WT/DS541/R/Add.1  
- 115 - 
  2.61.   El Instrumento Nº 3 , el Manual de Procedimientos, incluye un capítulo que abarca el 
Programa  MEIS96, donde se establecen normas más detalladas para la aplicación del capítulo 3 de 
la PCE.  
2.62.   El Instrumento Nº 4  modifica algunos de los "requisitos para los EOU por sect ores específicos" 
del apéndice 6B de la PCE. El apéndice 6B se refiere al primer Programa97, y al Grupo Especial no le 
resulta claro por qué la referencia al Instrumento Nº 4 es pertinente para identificar la medida en 
litigio. De manera similar, el Instrum ento Nº 5  elimina el requisito de fianza de determinadas 
disposiciones del primer Programa, y al Grupo Especial no le resulta claro por qué la referencia al 
Instrumento Nº 5 es pertinente para identificar la medida en litigio.98 
2.63.   El Instrumento Nº 7  incluye el apéndice 3B, que identifica las mercancías y los mercados 
pertinentes a los efectos del artículo 3.04 de la PCE, es decir, las mercancías que deben exportarse 
y los mercados a que deben exportarse para obtener las recompensas previstas en el 
Programa  MEIS.99 El Instrumento Nº 8  incluye modificaciones del apéndice 3B.100 El 
Instrumento  Nº 9 incluye el "Cuadro 2 armonizado y refundido del apéndice 3B de conformidad con 
el Aviso público Nº 61/2015 -2020".101 El Instrumento Nº 10  incluye correcciones de las descri pciones 
de productos que figuran en el cuadro 2 del apéndice  3B.102 Del mismo modo, los 
Instrumentos  Nos 11 a 15  modifican, corrigen o armonizan el apéndice 3B.103 
2.64.   Por lo tanto, análogamente a la primera medida, en la solicitud de establecimiento se 
identifica n las supuestas subvenciones a la exportación que constituyen la segunda medida por 
medio de una combinación de: a) el nombre de programa en virtud del cual se conceden las 
supuestas subvenciones; y b) los instrumentos jurídicos que recogen las supuestas s ubvenciones. 
De nuevo, si bien algunos de esos instrumentos jurídicos son amplios, la combinación del nombre 
del programa y los instrumentos jurídicos identifica las partes pertinentes de la mayoría de esos 
instrumentos jurídicos (con la excepción de los I nstrumentos Nos 4 y 5, que se abordan en el párrafo 
siguiente). Además, en los instrumentos jurídicos se establece la manera en que funcionan los 
programas, con inclusión de las condiciones de admisibilidad, la forma de administración y los 
derechos en el marco del programa.  
2.65.   A diferencia de la situación en lo tocante al primer Programa, a juzgar por los propios términos 
de la solicitud de establecimiento, la relación entre los Instrumentos Nos 4 y 5 y el segundo Programa 
no está clara. Los Instrumentos Nos 4 y 5 parecen referirse al primer Programa. Nos sorprende por 
lo tanto la referencia a esos instrumentos. Al mismo tiempo, aunque la referencia a esos 
dos instrumentos jurídicos no aporta nad a a la comprensión del segundo Programa, tampoco le resta 
nada, sobre todo habida cuenta del limitado enfoque de dichos instrumentos. Observamos también 
que la India, aunque plantea argumentos específicos sobre los Instrumentos Nos 1, 2 y 3, no ha 
plantead o ningún argumento específico en relación con la referencia a los Instrumentos Nos 4 y 5 en 
el marco del segundo Programa. En conjunto, por consiguiente, consideramos que la enumeración 
de esos dos instrumentos jurídicos en el marco del segundo Programa no  es de una índole tal que 
cambie nuestro análisis de la suficiencia de la solicitud de establecimiento.  
2.66.   La India esgrime los mismos argumentos en relación con el segundo Programa, y los Estados 
Unidos dan la misma respuesta, que los que ya hemos tomado en consideración en el marco del 
primer Programa, en los párrafos 2.46 a 2.53 supra . El razonamiento allí expuesto se aplica al 
segundo Programa de la misma manera que se aplicó al primer Programa, porque la situación fáctica 
pertinente en relación con la identificación del segundo Programa es la misma. En la solicitud de 
 
96 Manual de Procedimientos (Prueba documental USA -5), páginas  86-100. El programa relativo a los 
servicios también está abarcado, pero se identifica por separado.  
97 Instrumento Nº 4 http://dgft.gov.in/sites/default/files/pn3116_2.pdf  (consultado el 13 de noviembre 
de 2018). El apéndice  6B, sin esta modificación, figura en los Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental USA -6), páginas  167-168. 
98 Instrumento Nº 5 http://dgft.gov.in/sites/default/files/PN2516_0.pdf  (consultado el 13 de noviembre 
de 2018).  
99 Aviso público 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11). 
100 Aviso público 27/2015 -2020 (Prueba documental U SA-12). 
101 Aviso público 61/2015 -20 (Prueba documental USA -13). 
102 Aviso público 1/2015 -2020 (Prueba documental USA -14). 
103 Aviso público 17/2015 -2020 (Prueba documental USA -15); Aviso público 22/2015 -2020 (Prueba 
documental USA -16); Aviso público 42/2015 -2020 (Prueba documental USA -17); Aviso público 44/2015 -2020 
(Prueba documental USA -18); y Aviso público 60/2015 -2020 (Prueba documental USA -19). WT/DS541/R/Add.1  
- 116 - 
  estableci miento no se separan, ni tienen por qué separarse, los nombres de los programas de los 
instrumentos jurídicos. En cambio, es la propia combinación de distintos elementos de la solicitud 
de establecimiento lo que permite la identificación de las "medidas co ncretas en litigio", como exige 
el párrafo 2 del artículo 6. De manera similar, es esta combinación lo que permite la identificación 
de las partes pertinentes de los Instrumentos Nos 1, 2 y 3, cuyo alcance es efectivamente amplio.  
2.67.   Por lo tanto, al identifi car la segunda medida mediante una combinación del nombre del 
programa en virtud del cual se conceden las supuestas subvenciones a la exportación y los 
instrumentos jurídicos que las recogen, la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple 
la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "identificar[] las medidas concretas en litigio".  
2.3.1.3   El tercer Programa: Programa de Bienes de Capital para Fomentar las 
Exportaciones  
2.68.   El tercer programa mediante el cual, según la solicitud de establecimien to, la India 
"[p]arece  … concede[r] subvenciones a la exportación" se describe en dicha solicitud como 
"Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones"104 (el tercer Programa). Se 
enumeran nueve instrumentos en relación con este Programa, como  "instrumentos jurídicos" en los 
que la medida "figura[] … ya operen por separado o colectivamente".105 Esos nueve instrumentos 
se enumeran como Nos 1-5 y 17 -20.106 
2.69.   Recordamos que en el Instrumento Nº 1  se expone la PCE.107 El capítulo 5 de la PCE se titula 
"Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones (EPCG)"108, un título que coincide 
exactamente con el nombre del programa tal y como se utiliza en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por los Estados Unidos. Este capítul o ocupa seis páginas.109 En el 
artículo 5.01, explica que el "Programa EPCG": a) "permite la importación de bienes de capital … 
con un tipo nulo de derechos de aduana"; b) prevé la exención de algunos otros impuestos; y c) en 
algunos casos, prevé ventajas ta mbién en relación con la adquisición de bienes de capital 
"procedentes de fuentes locales".110 A continuación, el artículo 5.01 establece que "la importación 
en el marco del Programa EPCG estará sujeta a una obligación de exportación", cuyo contenido se 
detalla en mayor medida en el capítulo  5 de la PCE.111 
2.70.   Seguidamente, la PCE establece las condiciones que se aplican al Programa EPCG, la cobertura 
del Programa y otras disposiciones112, como la posibilidad de que los exportadores que "se proponen 
importar bienes de capital pagando íntegramente los derechos, impuestos y gravámenes aplicables 
en efectivo" obtengan "títulos de bonificación de derechos posteriores a la exportación en el marco 
del EPCG".113 
2.71.   En el Instrumento Nº 2114 figuran varios apéndices y formularios e xpresamente relacionados 
con el Programa EPCG, por ejemplo, formularios de solicitud.  
2.72.   El Instrumento Nº 3 , el Manual de Procedimientos, incluye un capítulo titulado "Programa de 
Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones (EPCG)".115 Este capítulo esta blece disposiciones 
más detalladas para la aplicación del capítulo 5 de la PCE, entre ellas las relativas a: 
a) procedimientos de autorización; b) condiciones adicionales para el cumplimiento de la obligación 
de exportación en el marco del Programa; c) vig ilancia de la obligación de exportación; 
d) reducciones de la obligación de exportación en determinadas circunstancias; y e) responsabilidad 
 
104 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 y 2. 
105 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
106 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 2 y  3. 
107 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), segunda pá gina. 
108 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), página  85. 
109 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), páginas  85-90. 
110 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), página  85. 
111 Política de Comercio Exterior (Pru eba documental USA -3), página  85. 
112 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), páginas  86-90. 
113 Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3), página  89. 
114 Apéndices y formularios Aayat Niryat  (Prueba documental  USA-6). 
115 Manual de Procedimientos (Prueba documental USA -5), página  144. WT/DS541/R/Add.1  
- 117 - 
  penal "[e]n caso de no cumplir la obligación de exportación o cualquier otra condición de 
autorización".116 
2.73.   El Instru mento Nº 4  modifica algunos de los "requisitos para los EOU por sectores específicos" 
del apéndice 6B de la PCE. El apéndice 6B se refiere al primer Programa117, y al Grupo Especial no 
le resulta claro por qué la referencia al Instrumento Nº 4 es pertinente para identificar la medida en 
litigio. De manera similar, el Instrumento Nº 5  elimina el requisito de fianza de determinadas 
disposiciones del primer Programa, y al Grupo Especial no le resulta claro por qué la referencia a 
este Instrumento es pertinente p ara identificar la medida en litigio.118 
2.74.   El Instrumento Nº 17  enumera los servicios que pueden ser tenidos en cuenta "para el 
cumplimiento de la obligación de exportación establecida en el Programa de Bienes de Capital para 
Fomentar las Exportaciones (EPCG)"119, y ofrece así detalles de la aplicación del Programa EPCG . 
2.75.   El Instrumento Nº 18  modifica algunos de los formularios que han de ser utilizados en la 
aplicación del Programa EPCG, según lo dispuesto en el Instrumento Nº 2.120 
2.76.   En el Instrumento Nº 19  se exponen detalles para la aplicación, en un año determinado, de 
una disposición del Manual de Procedimientos, a saber, la disposición en virtud de la cual puede 
reducirse el promedio anual de la obligación de exportación prevista en el Programa EPCG para 
sectores o productos cuyas exportaciones totales hayan disminuido más de un 5%.121 
2.77.   El Instrumento Nº 20  modifica las disposiciones para la evaluación del cumplimiento del 
promedio anual de la obligación de exportación prevista en el Programa EPCG, y la lista de bienes 
de capital que no pueden ser importados en el marco del  EPCG, o que solo pueden ser importados 
con sujeción a ciertas condiciones.122 
2.78.   Por lo tanto, análogamente a las medidas primera y segunda, en la solicitud de 
establecimiento se identifican las supuestas subvenciones a la exportación que constituyen la 
tercer a medida por medio de una combinación de: a) el nombre de programa en virtud del cual se 
conceden las supuestas subvenciones; y b) los instrumentos jurídicos que las recogen. De nuevo, si 
bien algunos de esos instrumentos jurídicos son amplios, la combinac ión del nombre del programa 
y los instrumentos jurídicos identifica las partes pertinentes de la mayoría de esos instrumentos 
jurídicos (con la excepción de los Instrumentos Nos 4 y 5, que se abordan en el párrafo siguiente). 
Además, en los instrumentos ju rídicos se establece la manera en que funcionan los programas, con 
inclusión de las condiciones de admisibilidad, la forma de administración y los derechos en el marco 
del programa.  
2.79.   También en un sentido similar a lo que sucedía con el segundo Programa, no s sorprende, a 
juzgar por los propios términos de la solicitud de establecimiento, la pertinencia de los Instrumentos 
Nos 4 y 5 para el tercer Programa. Los Instrumentos Nos 4 y 5 parecen referirse al primer Programa. 
Al mismo tiempo, considerando la solic itud de establecimiento en su conjunto, la referencia a esos 
 
116 Manual de Procedimientos (Prueba documental USA -5), páginas  144-158. 
117 Instrumento Nº 4 http://dgft.gov.in/sites/default/files/pn3116_2.pdf  (consultado el 13 de noviembre 
de 2018). El apéndice  6B, sin esta modificación, figura en los Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental USA -6), páginas  167-168. 
118 Instrumento Nº 5 http://dgft.gov.in/sites/default/files/PN2516_0.pdf  (consultado el 13 de noviembre 
de 2018).  
119 Instrumento Nº 17 http://dgft.gov.in/si tes/default/files/PN0417_0.pdf  (consultado el 13 de 
noviembre de 2018), página  1. 
120 Instrumento Nº 18 
http://dgft.gov.in/sites/default/files/P.N.%2008%20dated %2006.05.16%20English.pdf  (consultado el 13 de 
noviembre de 2018). El Instrumento Nº 2 figura en los Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental  USA-6). 
121 Instrumento Nº 19 http://dgft.gov.in/sites/default/files/PolicyCircular03%20dated21.11.2017_0.pdf  
(consultado el 13 de noviembre de 2018).  
122 Instrumento Nº 20 http://www.eximguru.com/notifications/new -appendices -5-e-and-82417.aspx  
(consultado el 13 de noviembre de 2018). Hay una ligera discrepancia entre el título de este Instrumento, 
según fue c onsultado en este enlace, y el título que figura  en la solicitud de establecimiento: la solicitud de 
establecimiento hace referencia al "Aviso público Nº 47/2015 -2010", mientras que el título consultado en este 
enlace alude al "Aviso público Nº 47/2015 -2020". No obstante, los demás identificadores coinciden; 
además,  "2015 -2020" parece ser una referencia a la PCE 2015 -2020, lo que confirma también que la 
terminación " -10" es un error tipográfico.  WT/DS541/R/Add.1  
- 118 - 
  dos instrumentos jurídicos no resta nada en definitiva a la identificación de la medida, sobre todo 
habida cuenta del limitado enfoque de dichos instrumentos. Recordamos también que la India, 
aunque plantea argumentos específicos sobre los Instrumentos Nos 1, 2 y 3, no ha planteado ningún 
argumento específico en relación con la referencia a los Instrumentos Nos 4 y 5 en el marco del 
segundo Programa.123 
2.80.   Los argumentos de la India y la respuesta de los Estados Unidos en relación con el 
tercer  Programa son los mismos que hemos analizado en el marco del primer Programa, en los 
párrafos 2.46 a 2.53 supra . El razonamiento allí expuesto se aplica al tercer Programa de la misma 
manera que se aplicó al primer Programa y el segundo Prog rama, porque la situación fáctica 
pertinente en relación con la identificación de la medida en la solicitud de establecimiento es la 
misma. En la solicitud de establecimiento no se separan, ni tienen por qué separarse, los nombres 
de los programas de los i nstrumentos jurídicos. En cambio, es la propia combinación de distintos 
elementos de la solicitud de establecimiento lo que permite la identificación de las "medidas 
concretas en litigio", como exige el párrafo 2 del artículo  6. De manera similar, es esta combinación 
lo que permite la identificación de las partes pertinentes de los Instrumentos Nos 1, 2 y 3, cuyo 
alcance es efectivamente amplio.  
2.81.   Por lo tanto, al identificar las supuestas subvenciones a la exportación que constituyen la 
tercera medida median te una combinación de: a) el nombre del programa en virtud del cual se 
conceden las supuestas subvenciones; y b) los instrumentos jurídicos que recogen las supuestas 
subvenciones, la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple la prescripción del 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD de "identificar[] las medidas concretas en litigio".  
2.3.1.4   El cuarto Programa: Zonas Económicas Especiales  
2.82.   El cuarto programa mediante el cual, según la solicitud de establecimiento, la India "[p]arece 
… concede[r] subvencion es a la exportación" se describe en dicha solicitud como "Zonas Económicas 
Especiales"124 (el cuarto Programa). Se enumeran seis instrumentos en relación con este Programa, 
como "instrumentos jurídicos" en los que la medida "figura[] … ya operen por separado  o 
colectivamente".125 Esos seis instrumentos se enumeran como Nos 21-26.126 
2.83.   El Instrumento Nº 21  es la Ley de Zonas Económicas Especiales de  2005, Nº 28 de  2005 ("Ley 
de Zonas Económicas Especiales").127 Contempla "el establecimiento, el desarrollo y la gestión  de 
las zonas económicas especiales para el fomento de las exportaciones".128 En particular, la Ley: 
a) prevé procedimientos para el establecimiento de zonas económicas especiales129; b) establece 
organismos encargados de aprobar y administrar las zonas económicas especiales130; c) establece 
"disposiciones fiscales especiales para las zonas económicas especiales"131, así como, por separado, 
"Modificaciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961"132; y d) prevé otras disposiciones 
"diversas" relativas a l as zonas económicas especiales.133 
2.84.   El Instrumento Nº 22  consiste en el Reglamento de Zonas Económicas Especiales de  2006, 
que incorpora las enmiendas efectuadas hasta julio de  2010 ("Reglamento de Zonas Económicas 
Especiales").134 Este Reglamento se adoptó en "ejercicio de las facultades conferidas por el 
artículo  55" de la Ley de Zonas Económicas Especiales135, que acabamos de abordar. El Reglamento 
de Zonas Económicas Especiales prevé disposiciones más detalladas para la aplicación de la Ley de 
Zonas Económicas  Especiales. El Reglamento se refiere a: a) el procedimiento para establecer zonas 
 
123 Véase el párrafo 2.65 supra . 
124 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 y 3.  
125 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  1. 
126 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  3. 
127 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22). 
128 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22), página 1.  
129 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22), capítulo II.  
130 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22), capítulos III, IV, V y VII.  
131 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22), capítulo VI.  
132 Ley de Zonas E conómicas Especiales (Prueba documental USA -22), Segunda Lista.  
133 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22), capítulo VIII. Además, el 
capítulo  I establece el título abreviado, el ámbito de aplicación territorial y temporal de la Ley y definiciones a 
los efectos de la Ley; y en la Tercera Lista se introducen modificaciones en otras tres leyes.  
134 Reglamento de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -28), páginas 1 -2. 
135 Reglamento de Zonas Económicas Especiales (Prueba documenta l USA -28), página 3.  WT/DS541/R/Add.1  
- 119 - 
  económicas especiales (capítulo II) y para constituir un establecimiento dentro de una zona 
económica especial (capítulo III); b) los "términos y condiciones con arreglo a l os cuales los 
empresarios y promotores tendrán derecho a exenciones, devoluciones y concesiones" (capítulo IV); 
c) las condiciones con arreglo a las cuales pueden retirarse las mercancías de una zona económica 
especial con destino a la zona arancelaria int erna (capítulo V); d) reglas  relativas al requisito de que 
los establecimientos consigan ingresos netos de divisas (capítulo VI); e) reglas  sobre los recursos 
(capítulo VII); f) disposiciones diversas (capítulo VIII y anexos I y siguientes); y g)  formulari os 
necesarios para la aplicación del Reglamento de Zonas Económicas Especiales.136 
2.85.   El Instrumento Nº 23  introduce modificaciones, de junio de 2010, en el Reglamento de Zonas 
Económicas Especiales que acabamos de analizar como Instrumento Nº 22.137 No obstante,  dichas 
modificaciones ya figuran en el Instrumento Nº 22 que, como indica su título, incorpora las 
enmiendas efectuadas hasta julio de  2010.  
2.86.   El Instrumento Nº 24  introduce modificaciones, de junio de 2017, en el Reglamento de Zonas 
Económicas Especiales q ue hemos analizado como Instrumento Nº 22.138 Esas modificaciones de 
junio de 2017 se refieren a las condiciones con arreglo a las cuales un establecimiento puede 
subcontratar la producción y seguir beneficiándose de exenciones, devoluciones y concesiones en  el 
marco del Reglamento de Zonas Económicas Especiales.139 
2.87.   El Instrumento Nº 25  "exime a todos los bienes, a todos los servicios, o tanto a los unos como 
a los otros, importados por un establecimiento o un promotor en la zona económica especial, de la 
totalidad del impuesto integrado perceptible sobre los mismos de conformidad con el párrafo (7) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 (51 de  1975) para las operaciones 
autorizadas".140 
2.88.   El Instrumento Nº 26  es la "Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, modificada".141 La Ley 
del Impuesto sobre la Renta de  1961 es la "Ley por la que se unifica y modifica la legislación relativa 
al impuesto sobre la renta y los impuestos adicionales"142; se trata de un instrumento legislativo 
muy extenso, de amplio al cance y que ocupa más de un millar de páginas. En este caso, la 
enumeración de la Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961, solamente, difícilmente podría cumplir 
la prescripción de identificar la "medida concreta en litigio" prevista en el párrafo 2 del ar tículo 6 
del ESD. Sin embargo, en la solicitud de establecimiento no se enumera esta Ley solamente. En 
cambio, se enumera esta Ley como uno de los instrumentos en el marco del Programa de Zonas 
Económicas Especiales en los que "figuran" las supuestas subve nciones a la exportación, junto con 
varios otros instrumentos jurídicos, que hemos analizado supra .143 Por lo tanto, consideraremos el 
Instrumento Nº 26 en este contexto.  
2.89.   La búsqueda, en el texto de la Ley, del nombre del programa facilitado en la solicitud de 
establecimiento, es decir, "Zonas Económicas Especiales", señala disposiciones relativas a las zonas 
económicas especiales, normalmente acompañadas por una nota que explica que fueron 
introducidas por la Ley de Zonas Económicas Especiales. Además, el In strumento Nº 21, el 
primer  instrumento enumerado en la solicitud de establecimiento en relación con el Programa de 
 
136 Reglamento de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -28). 
137 Instrumento Nº 23 http://sezindia.nic.in/upload/uploadfiles/files/20S EZ_Rule_amendment_10.pdf  
(consultado el 13 de noviembre de 2018).  
138 Instrumento Nº 24 http://sezindia.nic.in/upload/uploadfiles/files/amendmentrule2006.pdf  
(consultado el  13 de noviembre de 2018).  
139 Las modificaciones se refieren a la regla 41, "Subcontratación", del capítulo IV ("términos y 
condiciones con arreglo a los cuales los empresarios y promotores tendrán derecho a exenciones, devoluciones 
y concesiones"). (Instrumento Nº 24 http://sezindia.nic.in/upload/uploadfiles/files/amendmentrule2006.pdf  
(consultado el 13 de noviembre de 2018)).  
140 Notificación Nº 15/2017 (Prueba documental USA -27). 
141 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por los Estados Unidos, página  3. 
142 Instrumento Nº 26, "modificado por la Ley de Finanzas de 2008" 
http://www.icnl.org/research/library/files/India/IndiaIncomeTax1961. pdf (consultado el 22 de noviembre 
de 2018), página  1. Junto con su primera comunicación escrita, los Estados Unidos han presentado extractos 
de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, como Pruebas documentales USA -29 y USA -30; sin embargo, 
el Grupo Es pecial no se basa en esos extractos (que son más específicos que la referencia a la Ley del 
Impuesto sobre la Renta de 1961, en su conjunto) en su evaluación a tenor del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, dado que la cuestión sometida al Grupo Especial es s i la solicitud de establecimiento, en la forma que 
tenía en el momento en que se presentó, era suficientemente específica.  
143 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 y 3.  WT/DS541/R/Add.1  
- 120 - 
  Zonas Económicas Especiales: a) establece, en el capítulo en que figuran las "disposiciones fiscales 
especiales para las zonas económicas esp eciales", que la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961 
se aplicará a los promotores y empresarios con respecto a las operaciones realizadas en zonas 
económicas especiales o por establecimientos "con sujeción a las modificaciones especificadas en la 
Segunda Lista"144; y b) en la Segunda Lista, estipula 10 "Modificaciones de la Ley del Impuesto sobre 
la Renta de 1961".145 Esas modificaciones se refieren a 10 artículos o párrafos de la Ley del Impuesto 
sobre la Renta de 1961 y prevén en particular determinadas e xenciones y deducciones relativas a 
las empresas situadas en zonas económicas especiales.146 
2.90.   Por consiguiente, cuando se lee el texto de la solicitud de establecimiento en su conjunto, 
incluidos el nombre del cuarto Programa y la Ley de Zonas Económicas Espe ciales, se pueden 
identificar las partes concretas de la Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961 que se refieren al 
cuarto Programa enumerado en la solicitud de establecimiento, es decir, el Programa de Zonas 
Económicas Especiales.  
2.91.   Así pues, en la solicitu d de establecimiento de un grupo especial se identifican las supuestas 
subvenciones a la exportación que constituyen la cuarta medida por medio de una combinación de: 
a) el nombre del programa en virtud del cual se conceden las supuestas subvenciones; y b)  los 
instrumentos jurídicos que recogen las supuestas subvenciones a la exportación. Una vez más, si 
bien algunos de esos instrumentos jurídicos son amplios, la combinación del nombre del programa 
y los instrumentos jurídicos, así como las interrelaciones entre instrumentos jurídicos, identifica las 
partes pertinentes de los instrumentos jurídicos citados en la solicitud de establecimiento. Además, 
en los instrumentos jurídicos se establece la manera en que funcionan los programas, con inclusión 
de las cond iciones de admisibilidad, las normas para la administración del programa y "disposiciones 
fiscales especiales"147 en el marco del programa, como "exenciones, devoluciones y concesiones".148 
Al mismo tiempo, los derechos disponibles en el marco de este cuarto P rograma son muchos.149 
2.92.   La India plantea dos series de argumentos relativos a la cuarta medida. En primer lugar, con 
respecto a las cinco medidas, la India aduce que en la solicitud de establecimiento no se aclara si la 
impugnación se dirige al programa o a l os instrumentos jurídicos, y que, de cualquier modo, la 
solicitud es insuficiente. El Grupo Especial ha examinado esta serie de argumentos en los 
párrafos  2.46 a 2.51 supra , en referencia al primer Programa. El razonamiento allí expuesto se aplica 
al cuarto Pro grama de la misma manera, porque la situación fáctica pertinente en relación con la 
identificación del cuarto Programa es la misma. En la solicitud de establecimiento no se separan, ni 
tienen por qué separarse, los nombres de los programas de los instrumen tos jurídicos. En cambio, 
es la propia combinación de distintos elementos de la solicitud de establecimiento lo que permite la 
identificación de las "medidas concretas en litigio", como exige el párrafo 2 del artículo  6. 
2.93.   En segundo lugar, la India aduce qu e en la solicitud de establecimiento no se identifica la 
cuarta medida con la precisión necesaria, debido al alcance y amplitud de los seis instrumentos 
jurídicos enumerados en la solicitud de establecimiento en relación con esta medida. La India explica 
que "los instrumentos jurídicos estipulados en esos párrafos regulan una amplia variedad de 
objetivos de política de la India".150 En particular, la India explica que la Ley de Zonas Económicas 
Especiales "tiene 53 páginas y aborda diversos objetivos de polít ica"151, lo que lleva a "la India a 
preguntarse y adivinar qué medidas comprendidas en  los instrumentos jurídicos citados infringen 
supuestamente los párrafos 1  a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC".152 La India también explica 
que la Ley del Impuesto sobre l a Renta de  1961 "tiene 1.067 páginas y prevé la totalidad del régimen 
 
144 Ley de Zonas Económicas Espec iales (Prueba documental USA -22), página 15, capítulo VI, 
artículo  27. 
145 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22), páginas 26 -32. 
146 Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -22), páginas 26 -32. Los 10 artículos y  
párraf os son los siguientes: artículos 10, 10A, 10AA, 54GA, 80 -IA, 80 -IAB, 80LA, 115JB, 115 -0 y 197A.  
147 Véase el párrafo 2.83 supra . 
148 Véase el párrafo 2.84 supra . 
149 Por ejemplo, el Instrumento Nº 21 prevé numerosas exenciones de derechos, impuestos, incluidos 
los impuestos especiales al consumo , o gravámenes: véanse, por ejemplo, el artículo 7 y la Primera Lista 
(donde se hace referencia a impuestos, derechos y gravámenes aplicables en virtud de 21 leyes distintas), el 
artículo 26  i) a)-g), el artículo  27 y la Segunda Lista, el artículo 50  a) y el artículo 55 2)  h). (Ley de Zonas 
Económicas Especiales (Prueba documental USA -22)). 
150 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  51. 
151 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  52. 
152 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  54. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS541/R/Add.1  
- 121 - 
  impositivo directo de la India y su administración"153, así que impugnarla en su totalidad sería 
"absurdo".154 
2.94.   Es sin duda cierto que algunos de los instrumentos jurídicos citados en la soli citud de 
establecimiento son muy extensos. Sin embargo, esos instrumentos jurídicos no se citan de forma 
aislada. En cambio, se citan en combinación con el nombre del programa y en combinación entre sí. 
La combinación de esos elementos en la solicitud de e stablecimiento sometida al Grupo Especial es 
lo que permite identificar debidamente las medidas en litigio. En particular, por lo que respecta a la 
Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961, es la combinación de esos elementos lo que pone al lector 
sobre avi so de que el reclamante no impugna la Ley del Impuesto sobre la Renta en su totalidad, 
sino más bien las normas especiales que en ella figuran relativas al Programa de Zonas Económicas 
Especiales.  
2.95.   En cuanto a la Ley de Zonas Económicas Especiales, coincidi mos en que su alcance es bastante 
amplio, pues establece el marco jurídico para la constitución de esas zonas y de los establecimientos 
en ellas ubicados, las normas para la administración del Programa de Zonas Económicas Especiales, 
normas fiscales especi ales para las entidades participantes, las condiciones de admisibilidad y otras 
normas. Sin embargo, los Estados Unidos impugnan las supuestas subvenciones a la exportación 
concedidas en virtud del Programa de Zonas Económicas Especiales, lo que significa que es correcto 
que la solicitud de establecimiento haga referencia, entre otros elementos, al instrumento jurídico 
que establece de manera exhaustiva el marco jurídico de este Programa.  
2.96.   También estamos de acuerdo en que el cuarto Programa no prevé un dere cho de que disponen 
las entidades participantes, sino varios. Análogamente al primer Programa, esto plantea la cuestión 
de si el reclamante debería haber individualizado cada derecho en su solicitud de establecimiento 
para identificar la medida en litigio.  La India aduce que "el incentivo exacto en el marco del 'plan' … 
debería considerarse la medida en litigio".155 La India aduce también que la solicitud de 
establecimiento sometida a los Estados Unidos es similar a la parte de la solicitud de establecimiento  
que el Grupo Especial encargado del asunto Australia - Manzanas  consideró no comprendida en su 
mandato.156 
2.97.   Nos remitimos a nuestro análisis de la parte pertinente del asunto Australia - Manzanas que 
figura en los párrafos  2.43 y 2.44 supra . La situación en el presente asunto no es la misma que en 
el caso de la referencia general a las medidas en la diferencia Australia - Manzanas . En el presente 
asunto, el reclamante ha explicado que impugna las subvenciones a la exportación concedidas en 
virtud del Programa de Zonas Económicas Especiales, según figuran en los instrumentos jurídicos 
enumerados en la solicitud de establecimiento. Esto no es lo mismo que hacer referencia a "medidas 
especificadas en [un análisis de riesgos] y prescritas por [un  Miembro] de conformidad con dicho 
[análisis]"157, porque esta última formulación deja por completo abierto el tipo de medidas que 
podrían ser "especificadas y prescritas", al mencionar únicamente que las medidas guardarán alguna 
relación ("especificadas en"  o "prescritas … de conformidad con") con el análisis de riesgos en 
cuestión.  
2.98.   La situación en el presente asunto recuerda a la diferencia CE - Banano III , en la cual los 
reclamantes identificaron la medida describiéndola como "un régimen para la importació n, venta y 
distribución de bananos" y haciendo referencia a la reglamentación específica por la que se establecía 
ese régimen, así como a "legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores … que 
aplican, complementan y enmiendan dicho régimen" .158 En aquel asunto, el demandado adujo, entre 
otras cosas, que en la solicitud de establecimiento no se había identificado la medida concreta en 
litigio porque se impugnaba un "régimen", sin más precisión.159 El Grupo Especial constató, y el 
Órgano de Apelac ión confirmó, que la medida había sido debidamente identificada160, y ello pese a 
 
153 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  56. 
154 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  56. 
155 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  34. 
156 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  40. 
157 Resolución preliminar del Grupo Especial, Australia - Manzanas , WT/DS367/7, párrafo  9. 
158 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador, Guatemala, Honduras, 
México y los Estados Unidos, CE - Banano III , WT/DS27/6, págin a 1. 
159 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.24.  
160 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo  7.27; e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo  140. WT/DS541/R/Add.1  
- 122 - 
  la ausencia de referencias a aspectos concretos del régimen o de la reglamentación por la que se 
establecía el régimen.  
2.99.   En el presente asunto, sobre la base del texto de la sol icitud de establecimiento de un grupo 
especial y de la legislación a que se hace referencia, concluimos que en la solicitud de 
establecimiento se identifican debidamente las medidas impugnadas, mediante una combinación del 
nombre del programa en virtud del  cual se conceden las supuestas subvenciones y de los 
instrumentos jurídicos en que se recogen las supuestas subvenciones a la exportación. En el texto 
de la solicitud de establecimiento y de la legislación a que se hace referencia se identifica un régimen  
relativamente coherente e integrado que constituye el cuarto Programa, y el hecho de que en la 
solicitud de establecimiento no se individualicen las disposiciones pertinentes de los instrumentos 
jurídicos citados, o de que el cuarto Programa no prevea un derecho sino muchos, no conlleva que 
la medida no haya sido suficientemente identificada.  
2.3.1.5   El quinto Programa: Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria 
destinado a los Exportadores  
2.100.   El quinto programa mediante el cual, según la solicitud de establ ecimiento, la India 
"[p]arece  … concede[r] subvenciones a la exportación" se describe en dicha solicitud como 
"Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores"161 (el 
quinto  Programa). En la solicitud de establecimiento tambi én se enumera un "instrumento[] 
jurídico[]" en el que "figura" la medida, es decir, el Instrumento Nº 27.  
2.101.   En la solicitud de establecimiento se hace referencia al Instrumento Nº 27  como 
"Notificación  Nº 50/2017 -Aduanas" ("Notificación Nº 50/2017"), "que in cluye las condiciones 10, 21, 
28, 32, 33, 36, 60, 61 y 101".162 
2.102.   El quinto Programa es el único cuyo nombre, tal como se enuncia en la solicitud de 
establecimiento, no figura palabra por palabra en el instrumento jurídico a que se hace referencia.  
2.103.   La Notifica ción Nº 50/2017 establece determinados límites  máximos , para determinados 
productos, a los derechos de importación y el impuesto integrado que de lo contrario se percibirían 
sobre esas mercancías de conformidad con la legislación vigente, con sujeción, en ciertos casos, a 
las condiciones especificadas en dicha Notificación.163 En la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos se individualizan nueve de esas condiciones, que 
examinaremos a continuación.  
2.104.   Con arreglo a la condición Nº 10, las mercancías deben ser "importadas por un exportador 
de productos de la pesca para su uso en la elaboración de productos de la pesca para la exportación"; 
"el valor total de las mercancías importadas no [debe] exceder de l 1% del valor FOB de las 
exportaciones de productos de la pesca realizadas durante el ejercicio financiero anterior"; y deben 
cumplirse determinados requisitos administrativos.164 La condición Nº 10 está vinculada al trato de 
franquicia arancelaria165 para la s partidas que figuran en la lista 1 de la Notificación Nº 50/2017166 
cuando se utilizan "en la elaboración de productos de la pesca".167 
2.105.   Con arreglo a la condición Nº 21, las mercancías deben ser importadas "para su uso en la 
fabricación de artesanías para la  exportación" y "el valor de las mercancías importadas no [debe] 
exceder del 5% del valor FOB de las artesanías exportadas durante el ejercicio financiero 
anterior".168 La condición Nº 21 se vincula al trato de franquicia arancelaria de las mercancías 
enumer adas en la partida 229 del cuadro que figura en la Notificación Nº 50/2017.169 
 
161 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada p or los Estados Unidos, páginas 1 y 3.  
162 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  3. 
163 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página  1. 
164 Notificación Nº  50/2017 (Prueba documental USA -36), página  53. 
165 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página  7, partida 104, columna  4 ("nulo").  
166 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página  78, lista  1. 
167 Notificación Nº 50/2017 (Prueba doc umental USA -36), página  7, partida 104, columna  3. 
168 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página  56. 
169 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), páginas  15-16. WT/DS541/R/Add.1  
- 123 - 
  2.106.   Análogamente, las condiciones Nos 28, 32, 33 y 101 exigen que las mercancías sean 
importadas para su uso en la fabricación de determinados productos para la exportación170, y que 
las mercancías importadas no excedan de un determinado porcentaje del valor de las exportaciones; 
y cada una de esas cuatro condiciones está vinculada al trato de franquicia arancelaria de las 
mercancías importadas.171 
2.107.   La condición Nº 36 exige que las importac iones de muestras de alfombras no excedan del  1% 
del valor de las alfombras exportadas en los años anteriores, y está vinculada a la importación en 
franquicia arancelaria de las muestras de alfombras.172 Las condiciones Nos 60 y 61 están vinculadas 
a la impo rtación en franquicia arancelaria, o con un tipo de derecho reducido, de las mercancías 
utilizadas con fines de investigación y desarrollo; y establecen que el valor de las importaciones que 
se beneficien de ese trato de franquicia arancelaria no debe exce der del 25% y el 1%, 
respectivamente, del valor FOB de las exportaciones durante el ejercicio financiero anterior.173 
2.108.   La India aduce, con respecto a todos los programas, incluido el quinto Programa, que en la 
solicitud de establecimiento no se aclara si la i mpugnación se dirige al programa o a los instrumentos 
jurídicos, y que, de cualquier modo, la solicitud es insuficiente.174 Sin embargo, en la solicitud de 
establecimiento sí se aclara que la impugnación se refiere a las subvenciones a la exportación 
concedi das en virtud de determinados programas que, a su vez, figuran en los instrumentos jurídicos 
citados. En el caso del quinto Programa, en la solicitud de establecimiento se enumeran 
expresamente nueve "condiciones" que permiten identificar fácilmente, en el  instrumento jurídico 
citado, las exenciones de derechos en cuestión.  
2.109.   Una solicitud de establecimiento debe evaluarse en su conjunto y, una vez hecho esto, la 
combinación de los elementos que figuran en la solicitud de establecimiento sometida a este Grupo  
Especial permite la identificación de las medidas concretas en litigio como exige el párrafo 2 del 
artículo  6. Por lo tanto, a juzgar por los propios términos de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, leída en su conjunto, en la solicitud s e identifican debidamente como quinta medida 
en litigio las supuestas subvenciones a la exportación concedidas en virtud de las 
condiciones  Nos 10, 21, 28, 32, 33, 36, 60, 61 y 101 de la Notificación Nº 50/2017.  
2.3.2   La cuestión de si en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad  
2.110.   Pasamos ahora a examinar si en la solicitud de estableci miento se hace una "breve 
exposición de los fundamentos de derecho, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6.  
2.111.   La solicitud de establecimiento, tras exponer las medidas de la manera examinada supra , 
dice lo siguiente:  
De conformidad con el Anexo VII del Acuerdo SMC, la India está sujeta a las 
obligaciones del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC porque su producto 
nacional bruto por habitante ha alcanzado la cifra de 1.000 dólares anuales. A t ravés 
de cada Programa, como se recoge en los instrumentos enumerados supra , la India 
concede subvenciones supeditadas a los resultados de exportación. Las medidas 
parecen ser incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC y la India 
parece haber actuado de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
 
170 Exportación de prendas de vestir de materia textil o de cuero (condic ión 28); de calzado de cuero, 
calzado sintético u otros productos de cuero (condición 32); de artículos confeccionados en telares manuales, 
artículos confeccionados de algodón o artículos confeccionados sintéticos o artificiales (condición 33); y de 
artícu los deportivos (condición 101).  
171 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), partidas 288 y 311 (condición 28), 312 
(condición 32), 313 (condición 33) y 612 (condición 101).  
172 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), partida 327, condic ión 36. 
173 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), partidas  430 y 431 y condiciones 60 y 61.  
174 Véanse los párrafos 2.46-2.51 supra , en referencia al primer Programa.  WT/DS541/R/Add.1  
- 124 - 
  2.112.   En este fragmento, los Estados Unidos abordan en primer lugar la aplicabilidad del 
párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos afir man que "[d]e conformidad con 
el Anexo VII del Acuerdo SMC", la India está ahora sujeta a la obligación del párrafo  1 a) del 
artículo  3 "porque su producto nacional bruto por habitante ha alcanzado la cifra de 1.000 dólares 
anuales". Aunque impugna esta op inión por motivos distintos, la India no ha impugnado esta 
afirmación en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
2.113.   Seguidamente, los Estados Unidos afirman que "[a] través de cada Programa, como se 
recoge en los instrumentos enumerados supra , la India  concede subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación", que "parecen ser incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 … y … 
con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC". La impugnación de la India respecto 
de la suficien cia de la "breve exposición de los fundamentos de derecho" se dirige a la relación entre 
las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento y las alegaciones formuladas al amparo 
de los párrafos 1  a) y 2 del artículo  3.175 
2.114.   La India aduce que en la solicitud de establecimiento no se "relaciona[n] claramente las 
medidas impugnadas con las disposiciones de los Acuerdos abarcados cuya infracción se alega".176 
Según la India, ello se debe a que la solicitud "proporciona una lista de disposiciones legislati vas, 
sin indicar la medida concreta en ellas comprendida que se impugna", y "esta falta de indicación se 
agrava por la ausencia de un texto explicativo o una breve descripción de la forma en que los 
instrumentos jurídicos infringen supuestamente los … párr afos 1 a) y 2 del artículo  3 del 
Acuerdo  SMC".177 Los Estados Unidos responden señalando, en particular, que en una solicitud de 
establecimiento deben identificarse las alegaciones, no los argumentos178, y que el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD "no impone nin guna obligación de exponer 'argumentos detallados acerca de qué 
aspectos concretos de la medida en litigio guardan relación con qué disposiciones concretas de esos 
Acuerdos'".179 
2.115.   Observamos que en la solicitud se afirma que "[a] través de cada Programa, como se recoge 
en los instrumentos enumerados supra , la India concede subvenciones supeditadas a los resultados 
de exportación"180, y que esas medidas parecen ser incompatibles con los párrafos 1  a) y 2 del 
artículo  3. Así pues, en la solicitud de  establecimiento se relacionan las medidas y las alegaciones 
explicando que las alegaciones corresponden a las subvenciones concedidas a través de "cada" 
Programa. No hay por lo tanto duda en cuanto a "qué alegaciones de error se refieren a qué medida 
o conjunto de medidas específicas [identificadas en la solicitud de establecimiento]".181 
2.116.   Parece haber tres aspectos interrelacionados en el argumento de la India, a saber: a) que 
los Estados Unidos presentaron una mera enumeración de instrumentos jurídicos ampl ios, y en 
consecuencia no ofrecieron ninguna indicación sobre a qué partes de esos instrumentos se refieren 
sus alegaciones; b) que, incluso dentro de las partes de los instrumentos jurídicos que se refieren a 
los programas impugnados, los Estados Unidos n o indicaron los elementos específicos que 
impugnan; y c) que el texto explicativo de la breve exposición de los fundamentos de derecho es 
insuficiente.  
2.117.   El primer aspecto del argumento de la India parece basarse en la atomización de la solicitud 
de establec imiento en nombres de programas e instrumentos jurídicos inconexos, el mismo enfoque 
que adoptó la India en sus argumentos relativos a la identificación de las medidas en la solicitud de 
establecimiento. Sobre esa base, la India aduce, por ejemplo, que "lo s Instrumentos 
jurídicos  Nos 1, 2 y 3 … abordan una amplia variedad de procedimientos administrativos por los que 
 
175 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  62 y 66 -67. Véase también ibid., párrafo 57.  
176 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  57. 
177 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  62 (donde se hace referencia a "todos los 
programas  identificados y los Instrumentos jurídicos Nos 1, 2, 3, 6 y 16"). Véase también ibid., párrafos 66 -67 
y 69 (donde se hace referencia a los "Instrumentos jurídicos que figuran en el Programa 4, y el Programa 4").  
178 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  20 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo  162; y Corea - Productos lácteos , párrafo  139).  
179 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  20 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Banano III , párrafo  141).  
180 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados  Unidos, página  3. (sin 
cursivas en el original)  
181 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  226. WT/DS541/R/Add.1  
- 125 - 
  se ejecutan numerosos objetivos de política de la India"182, y que en la solicitud de establecimiento 
no se relacionan las alegaciones con medid as concretas comprendidas en esos instrumentos 
jurídicos.  
2.118.   Sin embargo, como se analizó en la sección 2.3.1  supra , en la solicitud de establecimiento 
se identifican l as subvenciones a la exportación impugnadas por medio de una combinación  de: 
a) los nombres de los programas en virtud de los cuales se conceden las supuestas subvenciones; 
y b) los instrumentos jurídicos que recogen esas subvenciones. Por lo tanto, en la solicitud de 
establecimiento no solo se impugnan instrumentos individuales de manera aislada ("una lista de 
disposiciones legislativas"183) en el marco de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3, sin más orientación 
en cuanto a su relación con esas alegaciones.  En cambio, como ya se ha indicado, los nombres de 
los programas permiten la identificación, dentro de los instrumentos jurídicos citados, de las partes 
que son pertinentes para la impugnación de los Estados Unidos. Así, por ejemplo, los Estados Unidos 
no solo impugnan la PCE (Política de Comercio Exterior de la India, Instrumento Nº 1) al amparo de 
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3. En cambio, impugnan, al amparo de dichas disposiciones, las 
supuestas subvenciones a la exportación concedidas en virtud d e programas específicos 
mencionados, cada uno de ellos previsto en distintos capítulos de la PCE.  
2.119.   El segundo aspecto del argumento de la India indica que, entre las disposiciones relativas a 
cada programa, los Estados Unidos deberían haber identificado exp resamente las disposiciones que 
dan lugar a la infracción de los párrafos 1  a) y 2 del artículo 3.  
2.120.   Sin embargo, tras haber identificado las medidas y haber dejado claro que las alegaciones 
planteadas se refieren a todas las medidas, el reclamante no estaba  obligado, en su solicitud de 
establecimiento, a "exponer argumentos detallados acerca de cuáles son los aspectos concretos de 
las medidas en cuestión en relación con las disposiciones concretas de esos acuerdos".184 
2.121.   El tercer aspecto del argumento de la Ind ia es que "cuando se citan meros instrumentos 
jurídicos, el texto explicativo que los acompaña presentado en la solicitud de establecimiento es 
esencial para determinar las medidas concretas en litigio y la manera en que están relacionadas con 
las obligaci ones estipuladas en el marco de la OMC".185 Si bien, como se ha indicado, el texto de la 
solicitud de establecimiento contradice la afirmación de que "se citan meros instrumentos jurídicos", 
examinamos con más detalle la alegación de la India de que "el text o explicativo que los acompaña 
presentado en la solicitud de establecimiento" era insuficiente para dilucidar la relación entre las 
medidas y las alegaciones.  
2.122.   Cabe recordar186 que la breve exposición de los fundamentos de derecho hecha en la solicitud 
de est ablecimiento debe ser "suficiente para presentar el problema con claridad", de modo que 
cumpla la función de delimitar la competencia del grupo especial y el objetivo de debido proceso de 
proporcionar información al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los 
argumentos.187 Debe permitir al demandado conocer "los argumentos a los que debe responder, así 
como cuáles son las infracciones que han sido alegadas, a fin de poder comenzar a preparar su 
defensa".188 Esto requiere, entre otras cosas, que la solicitud de establecimiento "relacion[e] 
claramente las medidas impugnadas con las disposiciones … cuya infracción se alega"189, explicando 
"sucintamente cómo o por qué [se] considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada 
de las no rmas de la OMC de que se trata".190 
2.123.   En el presente asunto, las medidas en litigio, como se indicó en la sección 2.3.1, se 
identifican como las subvenciones a la exporta ción concedidas en virtud de determinados programas 
mencionados, que se recogen en los instrumentos jurídicos enumerados en la solicitud de 
establecimiento. La breve exposición de los fundamentos de derecho indica que:  
 
182 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  62. 
183 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  62. 
184 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  141. 
185 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  69. 
186 Véanse los párrafos 2.5-2.6, 2.13 y 2.16. 
187 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.39. 
188 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  88. 
189 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo  162. 
190 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  WT/DS541/R/Add.1  
- 126 - 
  A través de cada Programa, como se re coge en los instrumentos enumerados supra , la 
India concede subvenciones supeditadas a los resultados de exportación. Las medidas 
parecen ser incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC y la India 
parece haber actuado de manera incompa tible con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo  SMC.191 
2.124.   De esta manera, en la solicitud de establecimiento se deja claro que las alegaciones de 
infracción de los párrafos 1  a) y 2 del artículo 3 conciernen a cada una de las medidas enumeradas. 
En la solicitud de establecimiento también se afirma que la razón de la alegación de infracción es 
que, a juicio del reclamante, esas medidas son subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación.  
2.125.   El texto explicativo facilitado para for mular la infracción no es extenso. Sin embargo, la 
breve exposición de los fundamentos de derecho que figura en la solicitud de establecimiento que 
tenemos ante nosotros es suficiente para cumplir el criterio del párrafo 2 del artículo 6, primero, 
porque l as mismas alegaciones se formulan con respecto a todas las medidas, lo que no deja duda 
sobre "qué alegaciones de error se refieren a qué medida o conjunto de medidas específicas"192; y, 
segundo, debido al "contenido específico [] de las disposiciones invoca das"193 y al hecho de que 
establecen "una única y clara obligación", no una "pluralidad de obligaciones".194 
2.4  Resolución del Grupo Especial  
2.126.   En consecuencia, resolvemos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
que tenemos ante nosotros se iden tifican las medidas concretas en litigio y se hace una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que es suficiente para presentar el 
problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3  LA APLICABILIDAD DEL  ARTÍCULO  4 DEL ACUERDO SMC  
3.1.  Los Estados Unidos impugnan determinadas medidas indias al amparo de los párrafos 1  a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.195 A juicio de los Estados Unidos, la obligación que impone el 
párrafo  1 a) del artículo 3 se aplica a la India.196 En consecuencia, los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas de conformidad con los artículos 4 y 30 del Acuerdo SMC y los artículos 1 
y 4 del ESD, y el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo  4 
del Ac uerdo SMC y el artículo 6 del ESD. Tras la solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció 
el Grupo Especial en la presente diferencia de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y el artículo 6 del ESD.197 
3.2.  La India ha solicitado una re solución preliminar en el sentido de que las disposiciones del 
artículo 4 del Acuerdo SMC no pueden aplicarse automáticamente a la presente diferencia y, en 
consecuencia, no se aplican a la presente diferencia en esta etapa.198 
3.3.  Según la India, los Estados Un idos no han demostrado que el artículo 27 del Acuerdo SMC ya 
no excluya a la India del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 y, mientras los Estados 
Unidos no demuestren tal cosa y a no ser que la demuestren, el artículo 4 no se aplica a la presente 
 
191 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  3. 
192 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  226. 
193 Resolución preliminar del Grupo Especial, Australia - Manzanas , párrafo  11. 
194 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124. Véanse también, por 
ejemplo, los inf ormes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos  5.14-5.15. 
195 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos, página 3; y solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  3. 
196 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos, página 3; y solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  3. 
197 Solicitud  de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, páginas 1 y 3; 
y Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS541/5, párrafo  1. 
198 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 10, 12 -18 y 71 -90; y Comunicación d e fecha 5 de 
octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, página  1. Véase también la 
comunicación de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial; y OSD , 
Acta de la reunión celebrada el 28 de  mayo de 2018, WT/DSB/M/413, párrafo  7.3. WT/DS541/R/Add.1  
- 127 - 
  diferencia.199 Subsidiariamente, la India aduce que, incluso suponiendo que no correspondiera a los 
Estados Unidos la carga de demostrar que el artículo  27 ya no excluye a la India del ámbito de 
aplicación del párrafo 1  a) del artículo 3, el Grupo E special debe primero "evaluar la alegación 
sustantiva de la India relativa a la aplicabilidad del artículo  27 del Acuerdo SMC"200 antes de que 
pueda aplicarse el artículo 4.201 
3.4.  Sin embargo, la India aduce al mismo tiempo que la cuestión de si sus medidas están  en 
conformidad con el artículo 27 del Acuerdo SMC no puede resolverse en la etapa preliminar, sino 
que "es una cuestión jurídica que se refiere a la esencia de la diferencia, y por lo tanto una cuestión 
que ha de resolverse en reuniones posteriores del Gr upo Especial".202 
3.5.  Los Estados Unidos responden que, de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo  4 del 
Acuerdo SMC, el "umbral para invocar los procedimientos del artículo  4"203 es que el reclamante 
"tenga razones para creer que otro Miembro concede o mantiene una subvención prohibida"204, y 
que, por consiguiente, "el artículo 4 no exige que haya previamente una determinación de que el 
artículo  27 no se aplica".205 Según los Estados Unidos, el enfoque de la India "exigiría a un grupo 
especial prejuzgar la cuestión misma que ocupa un lugar central en la diferencia".206 Los Estados 
Unidos continúan reiterando y ampliando sus argumentos de que el artículo  27 no excluye a la India 
del ámbit o de aplicación del párrafo  1 a) del artículo 3.207 
3.6.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo SMC, un Miembro podrá pedir la 
celebración de consultas con otro en virtud de esta disposición cuando "tenga razones para creer" 
que el otro Miembr o concede o mantiene una subvención prohibida, activando así la aplicación de 
las disposiciones del artículo  4. Si las consultas no permiten resolver la diferencia en un plazo 
de 30 días, el Miembro reclamante podrá someter la cuestión al OSD "con miras al  establecimiento 
inmediato de un grupo especial" en virtud del párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
3.7.  Al mismo tiempo, el artículo 27 del Acuerdo SMC otorga un trato especial y diferenciado a los 
países en desarrollo. Un elemento de ese trato especial y  diferenciado es que un subconjunto de las 
medidas de los países en desarrollo Miembros no está sujeto a los procedimientos del artículo 4 del 
Acuerdo SMC. De conformidad con el párrafo 7 del artículo 27 del Acuerdo SMC:  
Las disposiciones del artículo 4 no  serán aplicables a un país en desarrollo Miembro en 
el caso de las subvenciones a la exportación que sean conformes a las disposiciones de 
los párrafos  2 a 5.  
3.8.  Es posible contemplar varias situaciones que un grupo especial podría tener ante sí. Un extremo 
sería el caso hipotético en que fuera indiscutible que el artículo  27 excluye la aplicabilidad del 
artículo  4. En tal caso, sería especialmente adecuado que el grupo especial emitiera una resolución 
preliminar en las etapas más tempranas de la diferencia e n el sentido de que el asunto no puede 
sustanciarse en virtud del artículo  4. El otro extremo sería el caso hipotético en que el demandado 
invocara el artículo  27 a la ligera, es decir, sin base para hacerlo; entonces no se discutiría que el 
recurso al art ículo 4 es adecuado.  
3.9.  En un punto intermedio entre ambos extremos se sitúan los casos en que se discute si el 
artículo  27 excluye la aplicabilidad del artículo  4. En estos casos, una resolución preliminar sobre el 
asunto puede requerir una decisión en cuant o al fondo de los argumentos de las partes en el marco 
del artículo  27. 
 
199 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  74-76 y 78 -85. 
200 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  87. 
201 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  85-90. 
202 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  79. Véase también la comunicación de fecha 17 de 
agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, párrafos 5 ("la interpretación de estas 
disposiciones se refiere a la esencia de la di ferencia") y 6.  
203 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  26. 
204 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, párrafo 1 del artículo 4 (citado en la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  25-26). 
205 Segunda c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  26. 
206 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  27. 
207 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 28 -39. WT/DS541/R/Add.1  
- 128 - 
  3.10.   El asunto sometido al Grupo Especial se sitúa entre los dos extremos expuestos supra . Los 
Estados Unidos han presentado las razones jurídicas y fácticas sobre cuya base consideran que el 
artículo  27 no excluye la aplicabilidad del párrafo 1 a) del artículo 3 ni, en consecuencia, del 
artículo  4.208 La India no está de acuerdo, y aduce que "el sentido corriente del texto del párrafo  2 b) 
del artículo 27 da lugar a ambigüedad y contradiccion es internas entre las disposiciones del 
artículo  27 del Acuerdo SMC"209, y que, por lo tanto, el Grupo Especial debe apartarse de una 
interpretación basada en el sentido corriente. Los Estados Unidos cuestionan el argumento 
interpretativo de la India, y opin an que el sentido corriente de la frase "ocho años a partir de la 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC", que figura en el párrafo  2 b) del artículo 27, 
es ocho años a partir del 1º de enero de 1995.210 
3.11.   En las presentes circunstancias, el Grupo Especial considera que pronunciarse sobre la 
solicitud de resolución preliminar de la India requeriría resolver el desacuerdo interpretativo entre 
las partes. No obstante, la India, la parte que solicita una resolución preliminar, también ha pedido 
al Grup o Especial que no resuelva el desacuerdo interpretativo entre las partes en esa resolución 
preliminar. Según la India, la cuestión de si sus medidas están en conformidad con el artículo  27 es 
"una cuestión jurídica que se refiere a la esencia de la diferen cia, y por lo tanto una cuestión que ha 
de resolverse en reuniones posteriores del Grupo Especial".211 
3.12.   El Grupo Especial se inclina a favor de la solicitud de la India de que el desacuerdo 
interpretativo sobre el artículo  27 del Acuerdo SMC se resuelva en el  marco de las actuaciones plenas 
del Grupo Especial, y no en una etapa preliminar. Sin embargo, el Grupo Especial también considera 
que, sin una resolución sobre ese desacuerdo, en la situación que tiene ante sí, no puede 
pronunciarse en el sentido de que el artículo  4 del Acuerdo SMC no se aplica.  
3.13.   Por consiguiente, el Grupo Especial se abstiene de resolver en esta etapa que el artículo 4 del 
Acuerdo SMC no se aplica a la presente diferencia.  
4  RELACIÓN DE PRUEBAS DISPONIBLES  
4.1.  La India ha solicitado una resolu ción preliminar de que la relación de pruebas disponibles 
incluida en la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos no cumple los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.212 
4.2.  La India aduce que esa relación no bast a para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo  4 
del Acuerdo SMC.213 Concretamente, la India aduce que la relación: a) no incluye ninguna prueba 
de que la medida tenga el carácter de una subvención214; b) "reproduce una lista literal" de los 
instrume ntos jurídicos citados en la solicitud de celebración de consultas215; y c) no ofrece ninguna 
"base para considerar que los programas/planes identificados concedan una subvención" porque "no 
indica ningún capítulo o párrafo específico" de los instrumentos ju rídicos citados.216 Además, la India 
considera que la falta de "diferencias sustantivas" entre la solicitud de celebración de consultas y la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es otra prueba de que los Estados Unidos no tienen 
en cuenta el cri terio sustantivo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.217 
 
208 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos, página  3; solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, página  3; primera comunicación 
escrita de los Estados, párrafos  24-26; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 28 -39. 
209 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  10. 
210 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  32. 
211 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  79. Véase también la comunicación de fecha 17 de 
agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, párrafo 5 ("la interpretación de estas 
disposiciones [es decir, el artículo 27 y el Anexo VII del Acuerdo SMC] se refiere a la esencia de la diferencia").  
212 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  16-18. Recorda mos que la India aduce que el 
artículo 4 del Acuerdo SMC no se aplica; la India presenta por tanto sus argumentos al amparo del párrafo 2 
del artículo 4 subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial no acepte la posición de la India sobre la 
aplicabil idad del artículo 4 del Acuerdo SMC en primer lugar.  
213 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  16-18. 
214 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 96 y 100.  
215 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 95 y 97.  
216 Primera comunica ción escrita de la India, párrafo  101. 
217 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  102-103. WT/DS541/R/Add.1  
- 129 - 
  4.3.  Los Estados Unidos responden que la India confunde las pruebas con los argumentos.218 El 
párrafo 2 del artículo 4 exige una relación de las primeras, no de los segundos.219 Los Estados Unidos 
consideran que han demostrado, en su primera comunicación escrita, que las pruebas citadas "son 
efectivamente pruebas relativas a la existencia y la naturaleza de las subvenciones en cuestión".220 
Concretamente, en la relación "se identificaron 25 instrumentos j urídicos distintos que dieron a los 
Estados Unidos razones para creer que existen cinco programas indios de subvenciones a la 
exportación que son incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC", y que 
"son la principal base probator ia de las alegaciones de los Estados Unidos".221 
4.4.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 figurará una 
relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de 
la subvención de que se trate.  
4.5.  Así pues, en un asunto relativo a subvenciones prohibidas, un reclamante debe "indicar en su 
solicitud de celebración de consultas las pruebas de que disponga en ese momento, 'respecto de la 
existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate'".222 Lo que debe indicarse son "las 
pruebas de que se disponga de que la medida tiene el carácter de una 'subvención' … no meramente 
las pruebas de la existencia de la medida".223 
4.6.  Evaluar si un reclamant e ha presentado pruebas de la "existencia y la naturaleza" de una 
subvención, a tenor del párrafo 2 del artículo 4, es desde luego distinto de evaluar si el reclamante 
ha demostrado de forma concluyente la existencia de una subvención. De conformidad con e l 
párrafo  2 del artículo 4, un grupo especial debe evaluar si la relación describe o menciona pruebas 
suficientes para dar al reclamante "razones para creer que [se] concede o mantiene una subvención 
prohibida".224 Además, esa evaluación debe sustentarse en el texto de la relación de pruebas 
disponibles y de los documentos a que haga referencia. Por lo tanto, la compatibilidad de una relación 
de pruebas disponibles con el párrafo 2 del artículo 4 puede prestarse a una resolución en una etapa 
preliminar.  
4.7.  No ob stante, tras haber examinado la relación de pruebas disponibles a la luz del criterio 
jurídico y de los argumentos de las partes, el Grupo Especial considera en este caso prematuro 
pronunciarse sobre si la relación de pruebas disponibles ofrece "pruebas []  de que la medida tiene 
el carácter de una 'subvención'".225 En cambio, el Grupo Especial desea analizar más a fondo 
determinadas cuestiones de hecho y de derecho en el contexto de la reunión sustantiva con las 
partes.  
4.8.  En consecuencia, el Grupo Especial no s e pronunciará en esta etapa sobre si la relación de 
pruebas disponibles cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 4.  
 
 
218 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41 -43. 
219 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  42 (donde se hace refer encia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.18).  
220 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  41. Véase también ibid., párrafo 44.  
221 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  44. 
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  
224 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo  9.19 (donde se cita el 
Acuerdo SMC, párrafo 1 del artículo  4). 
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  WT/DS541/R/Add.1  
- 130 - 
  ANEXO D-3 
COMUNICACIÓN DE FECHA  16 DE ABRIL DE 2019 DEL GRUPO ESPECIAL  
A LAS PARTES  RELATIVA AL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO  
Y AL CALENDARIO DEL GRUPO ESPECIAL  
16 de abril de  2019 
1.1.  El Grupo Especial recuerda sus comunicaciones anteriores sobre su decisión de celebrar una 
única reunión sustantiva con las partes en estas actuaciones1, y recuerda que se reservó el derecho 
de programar reuniones adicionales si era necesario. El 13 de febrero de 2019, durante la reunión 
sustantiva con las partes, y el 1 5 de febrero de  2019, en el marco de las preguntas formuladas a las 
partes después de la reunión sustantiva, el Grupo Especial preguntó a cada parte si -y, en caso 
afirmativo, por qué - consideraba necesario programar una segunda reunión sustantiva en esa 
etapa.2 En vista de las preocupaciones expresadas por la India3, el Grupo Especial preguntó además 
a la India si consideraba que el hecho de celebrar una única reunión sustantiva había, hasta ese 
momento, menoscabado concretamente su capacidad de defensa en  el presente asunto o había 
afectado a esta de otro modo; y, en caso afirmativo, concretamente, cómo había sido y qué medidas 
consideraba que debía adoptar el Grupo Especial para reparar la situación.4 
1.2.  El 4 de marzo de 2019, las partes respondieron a las preguntas del Grupo Especial y, el 18 de 
marzo, cada parte formuló observaciones sobre las respuestas de la otra parte.  
1.3.  Según los Estados Unidos, los "centenares de páginas de comunicaciones escritas ... las 
extensas declaraciones iniciales y finales ... dos días enteros de preguntas y respuestas en la reunión 
sustantiva", junto al hecho de que las partes estaban "respondiendo hasta 92 preguntas planteadas 
por el Grupo Especial con la posibilidad de formular observaciones sobre las respuestas de la otra 
parte"5, han "dado oportunidades suficientes para obtener pruebas y formular argumentos que 
presentar al Grupo Especial"6, incluida "la oportunidad de refutar todos los argumentos de los 
Estados Unidos en cada etapa del procedimiento" .7 Los Estados Unidos además señalaron que "el 
Grupo Especial había aceptado la petición de la India de una prórroga de dos semanas para 
completar las respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes"8 y también 
que el plazo de 90 d ías previsto en el artículo 4 del Acuerdo SMC había expirado hacía tiempo.9 
Además, los Estados Unidos también indicaron que "ni las partes ni el Grupo Especial habían 
planteado cuestiones nuevas y ... se trata de una diferencia relativa a subvenciones a l a exportación 
 
1 Procedimiento de trabajo (22 de agosto de 2018), párrafos 3, 5 y 15 -16; calendario (22 de agosto 
de 2018); comunicación de fecha 9 de octubre de 201 8 del Grupo Especial a las partes y los terceros; 
comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros; y comunicación de 
fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa a las cuestiones de la celebr ación de una 
única reunión sustantiva y la celebración de una reunión parcialmente abierta, párrafos 2.1 -2.21. 
2 Pregunta 91 del Grupo Especial. El Grupo Especial recordó a las partes que, "[e]ntretanto, ... el 
calendario s[eguía] como se [había] planifica do inicialmente, es decir, no inclu[ía] en [ese] momento una 
segunda reunión sustantiva" y que, por lo tanto, debían "responder a ... las preguntas de manera tan completa 
como lo harían en el caso de que el Grupo Especial no fuera a celebrar una segunda re unión sustantiva". 
(Comunicación de fecha 15 de febrero de 2019 del Grupo Especial a las partes).  
3 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 2 y 5 -7; comunicación de fecha 17 de agosto de 2 018 dirigida por la India al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 8 -13; primera comunicación escrita de la India, párrafos 16, 18, 105 -115 y 406; 
comunicación de fecha 5 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial; 
comunica ción de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial; segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 2; declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, 
párrafo 2; y declaración final de la India en  la reunión del Grupo Especial, párrafos 1 y 8 -9. 
4 Pregunta 92 del Grupo Especial.  
5 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 4. Véase también ibid., 
el párrafo 3.  
6 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 3.  
7 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo 
Especial, párrafo 12.  
8 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 5.  
9 Respuesta de los Estados Un idos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 6.  WT/DS541/R/Add.1  
- 131 - 
  de jure  en la que las pruebas ... son las propias medidas".10 Por lo tanto, según los Estados Unidos, 
una segunda reunión sustantiva sería innecesaria e inadecuada.11 
1.4.  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre la necesidad de cel ebrar una segunda 
reunión sustantiva, la India reiteró sus posiciones anteriores. En opinión de la India, una segunda 
reunión sustantiva es necesaria para asegurar el cumplimiento del procedimiento establecido en 
el ESD12, para dar a las partes una oportuni dad efectiva de deliberar y formular réplicas13 y para 
evitar que se siente un precedente contrario a los procedimientos seguidos en diferencias 
anteriores.14 
1.5.  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial de si la India consideraba que el hecho de 
celebrar una única reunión sustantiva había menoscabado concretamente su capacidad de defensa 
o había afectado a esta de otro modo y, en caso afirmativo, cómo había sido, la India afirmó lo 
siguiente:  
a.  la celebración de una única reunión no había dado la op ortunidad de debatir 
detenidamente "cuestiones nuevas, como las cuestiones relativas a la nota 1 y a los 
Anexos conexos del Acuerdo SMC"15, que "requieren una refutación detallada de los 
argumentos presentados por los Estados Unidos"16; 
b.  la celebración de  una única reunión no había permitido "debatir más detalladamente los 
programas impugnados"17; y 
c.  "las respuestas a las preguntas planteadas por el Grupo Especial ... también requerirían 
un debate adicional entre las partes y el Grupo Especial"18 y exigía n una segunda 
reunión sustantiva "en forma de réplica" a esas respuestas.19 
1.6.  El Grupo Especial comienza abordando las preocupaciones más generales de la India relativas 
a la decisión del Grupo Especial de programar una única reunión sustantiva, apartán dose de los 
Procedimientos de trabajo que se recogen en el Apéndice 3 del ESD.20 El Grupo Especial recuerda 
que expuso el criterio jurídico aplicable y la cuestión del equilibrio entre las consideraciones 
específicas del caso en que se basó su decisión en s u comunicación de 22 de enero de 2019.21 
El Grupo Especial se remite a esa exposición y no la reproducirá en la presente comunicación.22 
 
10 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo 
Especial, párrafo 16.  
11 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 1 -7. 
12 Respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial, primer párrafo y sección a).  
13 Respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial, primer párrafo y sección b). Véanse 
también las observaciones de la India sobre la respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo 
Especial, párrafo 6.  
14 Respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial, primer párrafo y sección c).  
15 Respuestas de la India a las preguntas 92 a) y 92 b) del Grupo Especial. Véanse también las 
respuestas de la India a la sección b) de la pregunta 91 del Grupo Especial, primer párrafo.  
16 Respuesta de la India a la pregunta 92 b) del Grupo Especial, segundo párrafo.  
17 Respuesta de la India a la pregunta 92 b) del Grupo Especial, primer  párrafo. Véanse también las 
respuestas de la India a las preguntas 92 a), tercer párrafo, 92 c) y sección b) de la pregunta 91 del Grupo 
Especial, primer párrafo.  
18 Respuesta de la India a la pregunta 92 b) del Grupo Especial, segundo párrafo. Véanse tamb ién las 
respuestas de la India a las preguntas 92 a), tercer párrafo, y 92 c) del Grupo Especial.  
19 Respuesta de la India a la sección c) de la pregunta 91 del Grupo Especial, tercer párrafo. Véanse 
también las observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo 
Especial, párrafo 2.  
20 Respuestas de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial.  
21 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa a las cuestiones 
de la celebración de u na única reunión sustantiva y la celebración de una reunión parcialmente abierta, 
párrafos 2.11 -2.21. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 150 
("para garantizar el debido proceso es necesario equilibrar diverso s intereses, incluidos los sistémicos y los de 
las partes, así como consideraciones generales y específicas de cada caso. Consideramos que los grupos 
especiales son los que están mejor situados para determinar cómo se debe lograr ese equilibrio en un 
deter minado procedimiento, siempre que estén atentos a la protección del debido proceso y se mantengan 
dentro de los límites de los deberes que les impone el artículo 11 del ESD").  
22 Ambas partes repitieron en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial a rgumentos sobre la 
práctica anterior en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y del artículo 4 del Acuerdo SMC. Con 
respecto a los procedimientos anteriores en virtud del párrafo 5 del artículo 21, los Estados Unidos señalaron WT/DS541/R/Add.1  
- 132 - 
  En cambio, el Grupo Especial se propone determinar si, en esta etapa, consideraciones pertinentes, 
entre las que cabe des tacar las relativas al debido proceso, justificarían la celebración de otra reunión 
sustantiva con las partes o la adopción de otras medidas.  
1.7.  El Grupo Especial toma nota de la descripción que hacen los Estados Unidos de las amplias 
oportunidades que han tenido las partes de acreditar sus argumentos y refutar los argumentos de 
la otra parte, así como de la necesidad de poner fin a las actuaciones, y coincide con ella. Las 
oportunidades que han tenido las partes de acreditar sus argumentos y refutar los  argumentos 
contrarios incluyen la presentación de extensos documentos, dos días enteros de audiencias, las 
respuestas a casi un centenar de preguntas del Grupo Especial y las observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte, e incluyen además la conces ión del doble de tiempo para presentar las 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial, a petición de la India.  
1.8.  Sin embargo, dada la importancia fundamental del debido proceso en el desarrollo de las 
actuaciones del Grupo Especial, antes de tomar u na decisión definitiva sobre si modificar el 
Procedimiento de trabajo y el calendario, el Grupo Especial desea determinar si su decisión de 
celebrar una única reunión sustantiva ha menoscabado concretamente  los derechos al debido 
proceso de la India, que s e había opuesto a la decisión del Grupo Especial de celebrar una única 
reunión, de modo que, si así ha sido, el Grupo Especial pueda decidir las medidas correctivas 
adecuadas.  
1.9.  A esos efectos, el Grupo Especial abordará la respuesta de la India a la p regunta 92 del Grupo 
Especial. La India menciona tres maneras en que considera que la celebración de una única reunión 
sustantiva ha afectado a su capacidad de defensa. En primer lugar, la India considera que no ha 
habido oportunidades suficientes de debat ir la nota 1 y los Anexos conexos del Acuerdo SMC. En 
segundo lugar, la India considera que no ha habido oportunidades suficientes de debatir los 
programas impugnados. En tercer lugar, la India considera necesario debatir más detalladamente 
las respuestas de las partes a las preguntas del Grupo Especial. Por consiguiente, "la India considera 
que el Grupo Especial debe celebrar una segunda reunión sustantiva".23 
1.10.   Con respecto a la nota 1 y a los Anexos conexos del Acuerdo SMC, así como a los programas 
impugnados, el Grupo Especial señala que las partes han presentado su primera y segunda 
comunicaciones escritas, han formulado declaraciones en la audiencia, han tenido la oportunidad de 
plantear preguntas a la otra parte y a los terceros durante y después de la audiencia, han respondido 
preguntas oralmente durante la audiencia, han respondido preguntas por escrito y han formulado 
observaciones sobre las respuestas escritas de la otra parte. Además, a petición de la India, se 
concedieron a las partes cuatro semanas completas para responder preguntas después de la 
audiencia. En este contexto, el Grupo Especial no considera que haya habido una falta de 
"oportunidades para examinar con el detenimiento necesario"24, los argumentos relativos a la nota  1 
o a los pro gramas impugnados o para responder a ellos, ni que esta petición vaga de un análisis 
más detenido justifique una segunda reunión sustantiva.  
1.11.   Con respecto a la tercera preocupación identificada por la India, a saber, la necesidad de 
debatir y refutar  las respuestas de las partes a las preguntas del Grupo Especial, el Grupo Especial 
 
que los grupos espec iales encargados de esos asuntos, sujetos a un plazo similar de 90 días, habían optado 
por celebrar una única reunión sustantiva, mientas que la India adujo que los procedimientos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 son diferentes de los procedimientos  de los grupos especiales iniciales; con respecto a 
los grupos especiales de procedimientos anteriores en virtud del artículo 4, la India reiteró que habían 
celebrado dos reuniones sustantivas con las partes. Los Estados Unidos señalaron que en ninguno de los 
procedimientos de grupos especiales en virtud del artículo 4 en que se apoyaba la India había ninguna 
indicación de que alguna de las partes hubiese solicitado al Grupo Especial que celebrase solo una reunión 
sustantiva. Véanse la respuesta de la India  a la sección c) de la pregunta 91 del Grupo Especial; la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 7; las observaciones de la India sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 4 -5; y las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 4 y 13 -14. El 
Grupo Especial señaló estos argumentos en su comunicación de fecha 22 de enero de 2019, pero no basó su 
decisión en ell os. La decisión del Grupo Especial se basó en su interpretación del artículo 11, los párrafos 1 
y 10 del artículo 12 y el Apéndice 3 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC y las consideraciones específicas del 
caso que expuso. Véase la comunicación de fech a 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa 
a las cuestiones de si celebrar una única reunión sustantiva y si celebrar una reunión parcialmente abierta, 
párrafos 2.11 -2.21. 
23 Respuesta de la India a la pregunta 92 c) del Grupo Especial.  
24 Respuesta de la India a la pregunta 92 a) del Grupo Especial, primer párrafo.  WT/DS541/R/Add.1  
- 133 - 
  señala, en primer lugar, que la posibilidad de que cada parte formule observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte responde precisamente a esa necesidad. Al mismo ti empo, puesto que 
la India previó que las respuestas a las preguntas del Grupo Especial requerirían otra reunión 
sustantiva, el Grupo Especial ha examinado y tenido en cuenta estas respuestas25, y las 
observaciones sobre esas respuestas26, antes de tomar su d ecisión. Una vez hecho esto, el Grupo 
Especial ha constatado que no hay ningún aspecto fáctico o jurídico en las respuestas o en las 
observaciones sobre las respuestas que justifique la celebración de otra reunión sustantiva con las 
partes en esta etapa, y  la India no ha identificado específicamente ningún aspecto de esa índole.  
1.12.   En resumen, sopesando las consideraciones contrapuestas en el presente asunto27, el Grupo 
Especial optó por apartarse de lo dispuesto en el Apéndice 3 del ESD programando una única reunión 
sustantiva con las partes, al tiempo que se reservó su derecho a programar reuniones sustantivas 
adicionales en caso necesario. Tras la presentación de los dos conjuntos de comunicaciones escritas 
y la celebración de la única audiencia, el Gr upo Especial pidió la opinión de las partes sobre esta 
cuestión y, en particular, preguntó a la India si consideraba que el hecho de celebrar una única 
reunión sustantiva había afectado concretamente a su capacidad de defensa en el presente asunto 
y, en ca so afirmativo, cómo había sido y qué medidas podía adoptar el Grupo Especial para reparar 
la situación. En respuesta, la India no identificó ninguna circunstancia en que sus derechos al debido 
proceso se hubiesen visto afectados concretamente. En cambio, l a India se refirió de manera 
genérica a la necesidad de debatir con más detenimiento la nota 1 y los Anexos conexos del 
Acuerdo  SMC, las medidas en litigio y las respuestas de las partes a las preguntas del Grupo Especial. 
Habida cuenta de lo anterior, y a  la luz del intercambio de opiniones habido hasta el momento sobre 
las cuestiones mencionadas por la India, para el cual, además, el Grupo Especial ha concedido mucho 
tiempo, el Grupo Especial no considera necesario apartarse de la estructura del procedimi ento 
prevista inicialmente en la presente diferencia. El examen realizado por el Grupo Especial de los dos 
conjuntos de comunicaciones más recientes, a los que la India se ha referido de manera genérica 
afirmando que requieren otra reunión sustantiva, tamp oco ha puesto de manifiesto la necesidad de 
celebrar tal reunión adicional. Por lo tanto, el Grupo Especial está convencido de que los derechos 
al debido proceso de la India han sido escrupulosamente respetados.  
1.13.   Consiguientemente, el Grupo Especial ha decidido no modificar el Procedimiento de trabajo y 
el calendario incluyendo una segunda reunión sustantiva. A la luz de esta decisión el Grupo Especial 
también ha determinado los plazos de las demás etapas procedimentales de las presentes 
actuaciones, como se indica en la propuesta de calendario actualizado que se adjunta.  
1.14.   El Grupo Especial señala que, en caso necesario, está facultado para formular otras preguntas 
por escrito a las partes.  
1.15.   El Grupo Especial invita a las partes a presentar  observaciones sobre la propuesta de 
calendario actualizado que se adjunta, a más tardar el 25 de abril de 2019.  
 
 
__________  
 
25 Presentadas el 18 de marzo de 2019.  
26 Presentadas el 1º de abril de 2019.  
27 Véase la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa a las 
cuestiones de la celebración de una única reunión sustantiva y la celebración de una reunión parcialmente 
abierta, párrafos 2.20 -2.21.