RESTRICTED  
  
G/SCM/M/119  
16 de septiembre  de 2022 
(22-7293) Página:  1/33 
Comité  de Subvenciones  y  
Medidas  Compensatorias  Original:  inglés  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  CELEBRADA  
EL 26 DE ABRIL DE 2022  
PRESIDENTA : SRA. NORIKO  TERANISHI  (JAPÓN)  
1. El Comité  de Subvenciones  y Medidas  Compensatorias  ("el Comité")  celebra  una reunión  
ordinaria  el 26 de abril de 2022 , convocada  mediante  el aerograma  WTO/AIR/SCM/43,  de 
fecha  14 de abril de 2022. La reunión  se celebra  de forma  presencial  y virtual,  a través  de Interprefy.  
2. Nueva  Zelandia  y el Taipei  Chino  solicitan  que se les incluya  entre  los copatrocinadores  del 
punto  11 del orden  del día. 
3. El Comité  adopta  el siguiente  orden  del día: 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  3 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementari as de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ ............................  3 
1.1.1  Brasil  (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.14 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.17 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.8);  (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.15 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.18 -
G/SG/N/1/BRA/3/Su ppl.9); (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.16 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.19 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.10)  y (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.17 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.20 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.11)  ................................ ................................ ................................  3 
1.1.2  Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/2 -G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1/CMR/2); 
(G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.1) 
y (G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.2 -G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.2)  ................  3 
1.1.3  India (G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.13)  ................................ ................................ ............  3 
1.1.4  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/Suppl.31 -G/SCM/N/1/USA/Suppl.32)  ...........................  4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  ................................ ..........  5 
1.2.1  Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ . 5 
1.2.2  India (G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.12)  ................................ ................................ ............  6 
1.2.3  Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ ............  6 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL  - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ................................ ................................ ....................  6 
• A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON RESPECTO 
A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  ................................ .... 6 
2.1  Unión  Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  ................................ .............................  6 G/SCM/M/119  
- 2 - 
  • B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN REUNIONES 
ORDINARIAS ANTERIORES DEL COMITÉ:  ................................ ................................ .............  6 
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ..... 6 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (ARTÍCULO 25.11) - G/SCM/N/386 Y 
G/SCM/N/386/SUPPL.1  ................................ ................................ ................................ .. 7 
4  MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS:  NOTIFICACIONES (ARTÍCULO  25.11)  ................................ .............  15 
5  PRÓRROGAS PREVI STAS EN EL ARTÍCULO 27.4 DEL PERÍODO DE TRANSICIÓN 
PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN  ............................  17 
6  FORMA DE LOGRAR  QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN 
SOBRE LAS MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD 
Y DE MANERA MÁS COMPLETA EN EL MARCO DEL ACUERDO SMC  ................................ ... 18 
7  METODOLOGÍA BASADA EN DÓLARES CONSTANTES A LOS EFECTOS DE LA 
"GRADUACIÓN" EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO B) DEL ANEXO VII DEL 
ACUERDO SMC  ................................ ................................ ................................ ................  21 
8  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS  ................................ ................................ ...........  21 
9  SUBVENCIONES Y SOBRECAPACIDAD  - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE 
AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, EL REINO UNIDO Y 
LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ....... 22 
10  TRANSPARENCIA DE LAS SUBVENCIONES, Y OBLIGACIONES DE CHINA  EN 
MATERIA DE PUBLICACIÓN Y SERVICIOS DE INFORMACIÓN EN VIRTUD DE SU 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN  - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE AUSTRALIA, EL 
CANADÁ, LOS ESTADOS  UNIDOS, EL JAPÓN, EL REINO UNIDO Y LA 
UNIÓN  EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ............  27 
11  PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA EL EXAMEN DE 
LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE SUBVENCIONES  - PUNT O 
INCLUIDO A PETICIÓN DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, EL 
JAPÓN, NUEVA  ZELANDIA, EL REINO UNIDO, EL TAIPEI CHINO Y LA  
UNIÓN  EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ............  30 
12  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 32 
12.1  Preguntas de China a los Estados Unidos de conformidad con el artículo 25.8 
del Acuerdo ................................ ................................ ................................ .....................  32 
13  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINA RIA ................................ .........................  33 
14  ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ .............................  33 
 
 G/SCM/M/119  
- 3 - 
  1  LEGISLACIÓN  NACIONAL  
1.1  Examen  de notificaciones  de leyes  o reglamentos  nuevos  o modificados  no 
examinadas  anteriormente  por el Comité  (incluidas  las notificaciones  suplementarias  de 
disposiciones  vigentes  no examinadas  anteriormente)1 
1.1.1   Brasil  (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.14 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.17 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.8) ; (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.15 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.18 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.9) ; 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.16 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.19 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.10)  y (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.17 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.20 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.11)  
4. No se han formulado  preguntas  orales  ni escritas  con respecto  a estas notificaciones.  
1.1.2   Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/2 -G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1/CMR/2) ; 
(G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.1)  
y (G/ADP/N/1/CMR/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/CMR/2/Suppl.2 -
G/SG/N/1/CMR/2/Suppl.2)  
5. No se han formulado  preguntas  orales  ni escritas  con respecto  a estas notificaciones.  
1.1.3   India  (G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.13)  
6. No se han formulado  preguntas  orales  ni escritas  con respecto  a esta notificación.  
7. La India explica  que la notificación  tiene por objeto  modificar  nuevamente  el Reglamento  del 
Arancel  de Aduanas  (Establecimiento,  Fijación  y Percepción  de Derechos  Compensatorios  sobre  
Artículos  Subvencionados  y Determinación  de la Existencia  de Daño)  de 1995 para introducir  
disposiciones  antiabsorción  y otras modificaciones  diversas . Las nuevas  disposiciones  reglamentarias  
prevén : i) un examen  antiabsorción ; ii) la iniciación  de una investigación  para determinar  si ha 
habido  absorción ; y iii) la determinación  de la absorción.  
8. Con la inserción  del artículo  29 relativo  al examen  antiabsorción,  para contrarrestar  la 
absorción  de derechos  compensatorios , la autoridad  designada  podrá,  tras realizar  un examen,  
recomendar  que se modifique  la forma,  cuantía  o tipo del derecho  compensatorio  tras revaluar  el 
margen  de subvención  y el margen  de daño. Se podrá  considerar  que un derecho  compensatorio  
impuesto  en virtud  del artículo  9 ha sido absorbido  cuando  los precios  de exportación  de los artículos  
procedentes  del país o los países  exportadores  bajen  después  de la imposición  del derecho  
compensatorio  sin que cambie  significativamente  el precio  de reventa  en la India de los artículos  
importados  desde  el país o los países  exportadores.  
9. Con la inserción  del artículo  30 para la iniciación  del examen  de las investigaciones  
antiabsorción,  la autoridad  designada  podrá  iniciar  una investigación  de conformidad  con el artículo  9 
de la Ley, previa  recepción  de una solicitud  presentada  por escrito . La autoridad  designada  también  
puede  iniciar  investigaciones  por iniciativa  propia . La modificación  permite  al Gobierno  central  fijar 
derechos  provisionales  respecto  de las importaciones  del artículo  que supuestamente  absorben  el 
derecho  compensatorio  en vigor. También  le permite  pedir una garantía  al importador,  hasta  el 
momento  en que se adopte  una decisión . La India señala  asimismo  que el examen  se limitará  
únicamente  al cálculo  de los márgenes  de subvención  y de daño.  
10. Con la inserción  del artículo  31 relativo  a la determinación  de la absorción,  la autoridad  
designada  está obligada  a formular  las determinaciones  definitivas  y a recomendar  modificaciones  
que se aplicaría n retroactivamente  a partir  de la fecha  de inicio de la investigación  antiabsorción.  
 
1 En la sección  1 del documento  G/ADP/W/508 -G/SCM/W/584 -G/SG/W/254  figuran  los plazos  fijados  
para la presentación  por escrito  de las preguntas  y las respuestas  relacionadas  con las notificaciones  de leyes 
examinadas  en la reunión  de abril de 2022.  G/SCM/M/119  
- 4 - 
  1.1.4   Estados  Unidos  (G/ADP /N/1/USA/Suppl.31 -G/SCM/N/1/USA/Suppl.32)  
11. Se ha formulado  una pregunta  por escrito  en relación  con esta notificación,  que figura  en el 
documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/USA/33 -G/SCM/Q1/USA/33  - Preguntas  de China . 
12. Los Estados  Unidos  señalan  que las respuestas  a esas preguntas  se facilitarán  en la reunión  
del Comité  de Prácticas  Antidumping  ("Comité  Antidumping").  
13. China  recuerda  que en el nuevo  Reglamento  se establece  que las ventas  de buena  fe son un 
requisito  previo  para solicitar  un examen  de nuevos  exportadores  de conformidad  con el 
artículo  351.214  b) 1), y los requisitos  específicos  se enumeran  en el artículo  351.24  k). Pide a los 
Estados  Unidos  que expliquen : i) la forma  en que los nuevos  exportadores,  que no participaron  en 
procedimientos  anteriores,  pero que han soportado  tasas punitivas  sumamente  elevadas,  podrán  
satisfacer  el requisito  relativo  a las ventas  de buena  fe; ii) si el requisito  relativo  a las ventas  de 
buena  fe tiene valor únicamente  sobre  el papel  y no valor comercial  real y cómo  evaluarán  los 
Estados  Unidos  las ventas  de buena  fe en situaciones  reales  cuando  hay tasas muy elevadas ; 
y iii) cómo  conciliarán  los Estado  Unidos  su Reglamento  con la obligación  de la OMC de no imponer  
una carga  adicional  a los exportadores  que deben  tener  derecho  a la condición  de nuevo  exportador  
con arreglo  a las normas  de la OMC.  
14. China  plantea  esas preguntas  porque  los exportadores  chinos  se han enfrentado  a tipos muy 
elevados,  basados  en los hechos  desfavorables  de que se tenía conocimiento,  que podían  llegar  
hasta  el 1.700%. P regunta  además  cómo  puede  darse  a los nuevos  exportadores  chinos  una 
oportunidad  equitativa  de entrar  en el mercado  si están  obligados  a demostrar  que las ventas  se 
han realizado  de buena  fe al tiempo  que se enfrentan  a medidas  sumamente  punitivas.  
15. China  recuerda  también  que, de conformidad  con el artículo  351.225  c), al presentar  una 
solicitud  de investigación  sobre  el alcance,  una parte interesada  debe tener  un producto  que esté, o 
haya estado,  en proceso  de producción  real en el momento  de la presentación  de la solicitud . Pide 
a los Estados  Unidos  que aclaren  si una empresa  que ha terminado  de diseñar  un nuevo  producto  y 
que dispone  de la muestra  de ese producto  reúne  las condiciones  para solicitar  una investigación  
sobre  el alcance  y cómo  definirían  los Estados  Unidos  el término  "esté,  o haya estado,  en proceso  
de producción  real".  
16. Los Estados  Unidos  reiteran  que sus respuestas  se facilitarán  en el Comité  Antidumping.  
17. China  señala  que el nuevo  Reglamento  establece  el momento  para comenzar  la suspensión  
de la liquidación  y la percepción  de depósitos  en efectivo  de los derechos  antidumping  y/o 
compensatorios  estimados  en el marco  de investigaciones  relativas  a resoluciones  sobre  el alcance  
e investigaciones  antielusión  de conformidad  con los artículos  351.225  l) 2) y 351.226  l) 2), 
respectivamente . En consecuencia,  el nuevo  Reglamento  autoriza  a la autoridad  investigadora  a 
percibir  depósitos  en efectivo  con carácter  retroactivo . China pide a los Estados  Unidos  que 
expliquen : i) si la percepción  retroactiva  de depósitos  en efectivo  antes  del inicio de la 
investigación  sobre  el alcance  o de la investigación  antielusión  es incompatible  con la resolución  de 
los tribunales  nacionales  de los Estados  Unidos  en el asunto  TRANS  TEXAS  TIRE,  SL y ZHEJIANG  
JINGU  COMPANY  v. UNITED  STATES,  en la que se afirma  que el Departamento  de Comercio  de los 
Estados  Unidos  ("USDOC")  está obligado  a dar un aviso adecuado  a los importadores  si su producto  
está sujeto  a derechos  antes  de realizar  una fijación  retroactiva . Si durante  la investigación  los 
importadores  no pueden  estar seguros  de la inclusión  de sus productos  en la investigación,  los 
tribunales  deben  constatar  entonces  que no se ha dado el aviso adecuado  en esa etapa ; y ii) cómo  
los exportadores  que creían  razonablemente  que sus productos  no estaban  comprendidos  en el 
alcance  de la orden  podrían  evitar  pagar  en última  instancia  la tasa punitiva  para todo el país, a la 
que estaban  sujetos  únicamente  porque  no tuvieron  la posibilidad  de solicitar  una tasa distinta  en el 
marco  de un procedimiento,  ya que no participaron  en la investigación  inicial.  
18. El nuevo  Reglamento  delega  en el USDOC  la facultad  para iniciar  investigaciones  antielusión  
previa  solicitud  o a su propia  discreción,  con arreglo  al artículo  351.226,  pero no establece  
prescripciones  en lo que respecta  a la legitimación  de la solicitud,  el apoyo  nacional  o el tamaño  del 
solicitante . China señala  que esto es muy diferente  del requisito  de apoyo  nacional  necesario  para G/SCM/M/119  
- 5 - 
  la iniciación  de investigaciones  en materia  de medidas  comerciales  correctivas  y pide a los 
Estados  Unidos  que expliquen  por qué no se requiere  apoyo  nacional  para la iniciación  de 
investigaciones  antielusión.  
19. China  también  recuerda  que en, virtud  del nuevo  Reglamento,  se puede  aplicar  la 
determinación  a nivel de todo el país a todos  los productos  procedentes  del mismo  país, con 
independencia  del productor,  exportador  o importador . Sin embargo,  en cualquier  caso antielusión  
habrá  diferentes  hipótesis,  dependiendo  de las diferentes  prácticas  de las empresas  exportadoras . 
Además,  la práctica  de la elusión es totalmente  propia  de las empresas . A este respecto,  China  pide 
a los Estados  Unidos  que expliquen : i) la justificación  del muestreo  en casos  relativos  a medidas  
antielusión , aclarando las consecuencias  jurídicas  para aquellas  empresas  que no eludieron  la orden  
de imposición  de derechos  antidumping  o compensatorios,  pero no han sido seleccionadas  como  
declarantes  obligados ; ii) cómo  determinará  el USDOC  si el resto de las empresas  del país 
investigado  ha cometido  o no efectivamente  un acto de elusión  en el supuesto  de que se constate  
que uno de los dos declarantes  seleccionados  ha cometido  un acto de elusión  y el otro no; y iii) las 
consecuencias  jurídicas  para las empresas  que se constata  que han cometido  un acto de elusión,  si 
pagarán  el depósito  en efectivo  determinado  en la investigación  inicial  o qué tipos se les aplicarán.  
20. China  indica  que el nuevo  Reglamento  establece  el procedimiento  para las remisiones  de 
mercancías  abarcadas  por el que se autoriza  al Servicio  de Aduanas  de los Estados  Unidos  a remitir  
al USDOC  cualquier  cuestión  no resuelta  relacionada  con mercancías  abarcadas  para que formule  
una determinación  con arreglo  al artículo  351.227 . Pide a los Estados  Unidos  que aclaren : i) si el 
Servicio  de Aduanas  de los Estados  Unidos  tiene la facultad  discrecional  de iniciar  una investigación  
sobre  el alcance  y de determinar  el alcance  de la orden ; ii) si se ofrecerá  a una parte interesada  la 
posibilidad  de solicitar  al Servicio  de Aduanas  de los Estados  Unidos  que se remita  al USDOC,  en 
caso de no estar de acuerdo  con la determinación  formulada  por el Servicio  de Aduanas  de los 
Estados  Unidos ; y iii) dónde  publicarán  los Estados  Unidos  todos  los cuadros  con los asuntos  relativos  
a la Ley sobre  las Medidas  de Aplicación  y Protección  (EAPA) ; si la información  sobre  los asuntos  se 
publicará  en línea,  por ejemplo  en el sistema  ACCESS  o en el sistema  EDIS,  a fin de que las partes  
interesadas  y sus representantes  legales  puedan  estar al corriente  de los últimos  avances  y de la 
información  más reciente.  
21. Las respuestas  escritas  a las preguntas  de China  formuladas  por escrito  se presentaron  
posteriormente  antes  de que venciera  el plazo2 el 6 de junio de 2022 , y figuran  ahora  en el 
documento:  
• G/ADP /Q1/USA/34 -G/SCM/Q1/USA/34  - Respuestas  a China . 
22. El Comité  toma nota de las notificaciones,  las preguntas  y las declaraciones.  
1.2  Examen  de notificaciones  de leyes  o reglamentos  nuevos  o modificados  sobre  las que 
se han formulado  preguntas  por escrito  que siguen  pendientes  
1.2.1   Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
23. Las preguntas  y respuestas  escritas  con respecto  a esta notificación  figuran  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3  - Preguntas  de los Estados  Unidos.  
24. La Presidenta  señala  que esas preguntas  están  pendientes  desde  la reunión  del Comité  de 
octubre  de 2014.  
25. Las respuestas  escritas  a las preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  se pueden  consultar  
en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/CMR/4 -G/SCM/Q1/CMR/4 -G/SG/Q1/CMR/4  - Respuesta  a los Estados  Unidos.  
 
2 Sección  1 del documento  G/ADP/W/509  - G/SCM/W/586  - G/SG/W/255.  G/SCM/M/119  
- 6 - 
  26. El Camerún  no está presente  en la reunión.  
1.2.2   India  (G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.12)  
27. La pregunta  complementaria  presentada  por escrito  por el Canadá  y la respuesta  escrita  de la 
India se pueden  consultar  en los documentos  siguientes:  
• G/ADP/Q1/IND/32 -G/SCM/Q1/IND/32/Corr.1  - Pregunta  formulada  por el Canadá . 
• G/ADP/Q1/IND/33 -G/SCM/Q1/IND/33  - Respuesta  al Canadá . 
1.2.3   Saint  Kitts y Nevis  (G/ADP/N/1/KNA /1-G/SCM/N/1/KNA/1)  
28. Se han formulado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/KNA/1 -G/SCM/Q1/KNA/1  - Preguntas  de los Estados  Unidos.  
29. Saint  Kitts  y Nevis  no está presente  en ese momento . No se facilitan  respuestas  orales  en 
la reunión  ni se han recibido  respuestas  por escrito  hasta  la fecha.  
30. El Comité  toma nota de las notificaciones,  así como  de las preguntas,  las respuestas  y las 
declaraciones  formuladas.  
2  LEGISLACIÓN  NACIONAL  - CONTINUACIÓN  DEL EXAMEN  DE NOTIFICACIONES  
RELATIVAS  A LA LEGISLACIÓN  EXAMINADAS  ANTERIORMENTE  POR EL COMITÉ3 
• A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON RESPECTO A 
NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  
2.1  Unión  Europea  (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2  y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  
31. Las preguntas  complementarias  formuladas  por escrito  por la Federación  de Rusia  se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/EU/15 -G/SCM/Q1/EU/15  - Preguntas  complementarias  de la Federación  
de Rusia . 
32. No se facilitan  respuestas  orales  en la reunión  ni se han recibido  respuestas  por escrito  hasta  
la fecha.  
• B. PREGUNTAS  COMPLEMENTARIAS  PRESENTADAS  POR ESCRITO  QUE SIGUEN  
PENDIENTES  CON RESPECTO  A NOTIFICACIONES  DE LEGISLACIÓN  EXAMINADAS  
ANTERIORMENTE  EN EL MARCO  DE ESTE  PUNTO  DEL ORDEN  DEL DÍA EN REUNIONES  
ORDINARIAS  ANTERIORES  DEL COMITÉ:  
2.2  Ghana  (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
33. Se han formulado  preguntas  complementarias  por escrito  en relación  con esta notificación,  
que se pueden  consultar  en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/3  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos.  
 
3 En la sección  1 del documento  G/ADP/W/508  - G/SCM/W/584  - G/SG/W/254  figuran  los plazos  fijados  
para la presentación  por escrito  de las preguntas  complementarias  y las respuestas  relacionadas  con las 
notificaciones  de leyes examinadas  en la reunión  de octubre  de 2021.  G/SCM/M/119  
- 7 - 
  34. La Presidenta  señala  que la notificación  y las preguntas  se retomarán  en el Comité  de Prácticas  
Antidumping.  
35. Ghana  no está presente  en ese momento . No se facilitan  respuestas  orales  en la reunión  ni 
se han recibido  respuestas  por escrito  hasta  la fecha.  
36. La Presidenta , recordando  el procedimiento  acordado  por el Comité,  informa  a los Miembros  
de que, para que puedan  incluirse  en el orden  del día de la reunión  que celebrará  el Comité  en el 
otoño  de 2022 , las notificaciones  de nueva  legislación  deben  distribuirse  en los tres idiomas,  a más 
tardar  el 12 de septiembre  de 2022. P oco después  de esa fecha,  la Secretaría  distribuirá  un 
documento  en el que informará  a los Miembros  de todas  las notificaciones  de leyes que se 
examinarán  en la siguiente  reunión . En virtud  del párrafo  8 del documento  G/SCM/W/293/Rev.1,  
todas  las respuestas  escritas  pendientes  de responder  relativas  a nuevas  notificaciones  de legislación  
examinadas  en la reunión,  así como  las correspondientes  notificaciones,  se incorporarán  
automáticamente  al orden  del día de la siguiente  reunión  del Comité  y a los órdenes  del día de las 
reuniones  posteriores  del Comité,  hasta  que se presenten  respuestas  por escrito.  
37. La Presidenta  también  recuerda  que se examinarán  dos notificaciones  de nueva  legislación  del 
Reino  Unido  en el marco  del primer  punto  del orden  del día de la próxima  reunión  del Comité . Las 
preguntas  por escrito  sobre  esa notificación  y cualquier  otra notificación  de nueva  legislación  para 
la reunión  de otoño  de 2022 deberán  presentarse  al Miembro  de que se trate y a la Secretaría  no 
más tarde del 3 de octubre  de 2022.  
38. Para incluir  en el orden  del día leyes examinadas  anteriormente  a fin de que su examen  prosiga  
en la reunión  de otoño,  las preguntas  deben  presentarse  por escrito  al Miembro  de que se trate y a 
la Secretaría  no más tarde del 12 de septiembre  de 2022; y las respuestas  por escrito  a esas 
preguntas  deben  presentarse  al Miembro  de que se trate y a la Secretaría  no más tarde del 10 de 
octubre  de 2022. La Secretaría  distribuirá  poco después  de la reunión  el documento  habitual  con 
triple signatura,  en el que figurarán  todos  los plazos  aplicables.4 
39. La Presidenta  expresa  su preocupación  por el hecho  de que algunos  Miembros  no han 
presentado  aún ninguna  notificación  sobre  su legislación . Destaca  la importancia  de esas 
notificaciones  desde  el punto  de vista de la transparencia  y recuerda  que, en el caso de muchos  
Miembros,  bastará  con una única  notificación  negativa . En cuanto  a los Miembros  que llevan  a cabo 
investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios  pero no han notificado  todavía  su 
legislación,  es aún más importante  que el Comité  tenga  ocasión  de examinar  esa legislación  y 
formular  preguntas  al respecto . Por consigui ente, la Presidenta  insta a todos  los Miembros  que no 
han notificado  aún su legislación  a que lo hagan  lo antes  posible.  
40. La Presidenta  hace referencia  al documento  G/SCM/N/18/Add.56,  que contiene  la revisión  
más reciente  de la lista de las autoridades  competentes  para iniciar  y llevar  a cabo investigaciones  
en el sentido  del artículo  25.12  del Acuerdo  SMC. Invita a todos  los Miembros  que cuenten  con 
autoridades  de ese tipo a que presenten  la notificación  prevista  en el artículo  25.12  del Acuerdo  SMC, 
o revisen  y actualicen,  según  sea necesario,  sus notificaciones  ya presentadas.  
41. El Comité  toma nota de las notificaciones,  las preguntas  y las declaraciones.  
3  INFORMES  SEMESTRALES  SOBRE  MEDIDAS  EN MATERIA  DE DERECHOS  
COMPENSATORIOS  (ARTÍCULO  25.11)  - G/SCM/N/386  Y G/SCM/N/386/SUPPL.1  
42. Antes  de examinar  los informes  semestrales  presentados  por los Miembros,  la Presidenta  
recuerda  la puesta  en marcha  del Portal  de Notificaciones  Antidumping  en enero  de 2021 y señala  
que los Miembros  lo han utilizado  ampliamente  para presentar  sus informes  semestrales . Anuncia  
que la Secretaría  está dispuesta  a poner  en marcha  el nuevo  portal  en línea para la presentación  de 
informes  semestrales  sobre  las medidas  en materia  de derechos  compensatorios . La Secretaría  hará 
una presentación  del portal,  indicará  cómo  los Miembros  podrán  acceder  a él y facilitará  información  
sobre  cualquier  formación  que los Miembros  puedan  solicitar  a la Secretaría.  
 
4 Los plazos  aplicables  figuran  en la sección  1 del documento  G/ADP/W/509  - G/SCM/W/586  - 
G/SG/W/255.  G/SCM/M/119  
- 8 - 
  43. La Secretaría  lleva depurando  y comprobando  manualmente  los datos  sobre  los derechos  
compensatorios  de todos  los Miembros  desde 1995 y enviará  a los Miembros  preguntas  o solicitudes  
de información  específicas  que espera  recibir  lo antes  posible . Todo el equipo  encargado  del Portal 
de Derechos  Compensatorios  seguirá  a disposición  de los Miembros  si tienen  dificultades  para 
facilitar  la información  o responder  a alguna  pregunta.  
44. La Presidenta  señala  que, aunque  el proceso  de depuración  de los datos  está en curso,  el 
Portal  de Notificaciones  de Derechos  Compensatorios  se pondrá  en marcha  con la función  "explorar  
datos"  que permitirá  a los Miembros  comprobar  todos  los datos  presentados  hasta  la fecha  en sus 
propios  informes  semestrales  y en los informes  semestrales  de otros Miembros . Dado que el conjunto  
de datos  sobre  las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  es menos  amplio,  se podrán  
hacer  consultas  sobre  todas  ellas (tanto  las que están  en vigor como  las terminadas).  
45. La Presidenta  recuerda  que esta función  del portal  deberá  contener  información  actualizada  
para funcionar  correctamente . La información  incluida  en todos  los informes  semestrales  anteriores  
hasta  finales  de junio de 2021 ya está en el portal  y se puede  consultar  a través  de la función  
"explorar  datos" . Con respecto  a los informes  semestrales  correspondientes  al segundo  semestre  
de 2021 contenidos  en la serie N/386,  así como  todos  los futuros  informes  semestrales,  la Presidenta  
propone  que los Miembros  empiecen  a introducir  en el portal  la información  incluida  en sus informes  
distribuidos  hasta  finales  de junio de 2022. E n caso de que los Miembros  no puedan  hacerlo,  la 
Secretaría  lo hará en su lugar para asegurarse  de que todos  los datos  actualizados  estén  disponibles  
para la función  "explorar  datos",  lo que evitará  cualquier  retraso.  
46. La Presidenta  también  sugiere  que, para todos  los futuros  informes  semestrales,  comenzando  
por el correspondiente  al primer  semestre  de 2022 , que debe presentarse  a más tardar  el 14 de 
agosto  de 2022, todos  los Miembros  que presenten  sus informes  semestrales  en papel,  en lugar de 
por el portal,  dispondrán  de un mes (es decir,  hasta  el 14 de septiembre  de 2022)  para introducir  
los datos  en el portal  si el informe  ya se ha distribuido . Después  de esa fecha,  la Secretaría  
introducirá  los datos  en lugar de los Miembros,  simplemente  para asegurarse  de que todos  los datos  
actualizados  estén  disponibles  para la función  "explorar  datos",  lo que evitará  cualquier  retraso.  
47. La Presidenta  recuerda  que en los documentos  G/SCM/N/386  y G/SCM/N/386/Suppl.1  se 
invitó  a todos  los Miembros  a que, de conformidad  con el artículo  25.11  del Acuerdo  SMC, 
presentaran  sus informes  semestrales  sobre  las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  
adoptadas  entre  el 1 de julio y el 31 de diciembre  de 2021. E n el documento  G/SCM/N/386/Add.1  
se indica  la situación  actual  de las notificaciones  de los Miembros  correspondientes  a ese período . 
En el párrafo  1 del documento  se enumeran  los Miembros  que notificaron  medidas  en materia  de 
derechos  compensatorios  en ese período . En el párrafo  2 se enumeran  los Miembros  que notificaron  
que no habían  adoptado  medidas  en materia  de derechos  compensatorios  en ese período . En el 
párrafo  5 del documento  se enumeran  los 45 Miembros  que han presentado  una notificación  única  
en la que comunican  que no tienen  autoridad  investigadora  alguna,  que hasta  la fecha  no han 
adoptado  medidas  compensatorias  de ninguna  índole  y que no prevén  adoptar  ninguna  medida  de 
esa naturaleza  en un futuro  previsible.  
48. Las notificaciones  únicas  cumplen  una función  útil de transparencia,  ya que ayudan  a los 
Miembros  no activos  a cumplir  las obligaciones  de notificación  que les corresponden  de manera  más 
sencilla . Por lo tanto,  se insta a todos  los Miembros  que reúnan  las condiciones  exigidas  y que aún 
no lo hayan  hecho  a presentar  una notificación  única . La Secretaría  está dispuesta  a prestar  
asistencia  a todos  los Miembros  en esa tarea.  
49. Lamentablemente,  como  se indica  en los párrafos  3 y 4 del documento,  varios  Miembros  no 
han presentado  sus informes  semestrales . La Presidenta  les insta a que presenten  sus informes  lo 
antes  posible.  
50. No se formulan  observaciones  ni preguntas  en relación  con los informes  semestrales  de 
Australia,  el Brasil,  el Canadá,  la India,  el Perú, el Reino  Unido,  Türkiye  y Viet Nam.  
51. En relación  con el informe  semestral  de la Unión  Europea , Indonesia  expresa  su 
preocupación  por la imposición  de derechos  compensatorios  a la importación  de acero  laminado  en 
frío procedente  de Indonesia  y la India. La imposición  de la medida  tiene que ser notificada  sin 
demora  por la Unión  Europea  de conformidad  con el artículo  25.11  del Acuerdo  SMC, con carácter  G/SCM/M/119  
- 9 - 
  ad hoc. Sin embargo,  Indonesia  no ha podido  encontrar  esa notificación  de momento . Indonesia  ha 
hecho  todo lo posible  durante  la investigación  y ha presentado  sus observaciones,  en su mayor  parte 
ignoradas  o descartadas . La Unión  Europea  consideraba  que la reglamentación  de las exportaciones  
de níquel  de Indonesia  era una forma  de subvención  para las industrias  de elaboración  avanzada,  
contraria  a la práctica  vigente  en materia  de solución  de diferencias,  como  en el Grupo  Especial  que 
se ocupó  del asunto  Estados  Unidos  - Limitaciones  de las exportaciones , que concluyó  que una 
limitación  de las exportaciones  no podía  constituir  una encomienda  u orden  del Gobierno  para el 
suministro  de mercancías  de conformidad  con el artículo  1.1 a) 1) iv) del Acuerdo  SMC. Por 
consiguiente,  no constituiría  una contribución  financiera  en el sentido  del artículo  1.1 del 
Acuerdo  SMC. Se trataría  de una contribución  financiera  cuando  un Gobierno  transfiriese  algo dotado  
de valor económico . Además,  el suministro  de bienes  por una remuneración  inferior  a la adecuada  
requeriría  la existencia  de un organismo  al que el Gobiern o hubiera  encomendado  suministrar  
material  de producción  por una remuneración  inferior  a la adecuada . En ese caso, sin embargo,  no 
se cumple  ninguna  de esas condiciones.  
52. Además,  la Unión  Europea  se aparta  de los principios  del Acuerdo  SMC al invocar  subvenciones  
transnacionales,  un concepto  que no se deriva  del Acuerdo,  sino que ha sido más bien creado  por la 
Unión  Europea . El artículo  1.1 a) 1) del Acuerdo  dispone  que haya una contribución  financiera  de un 
Gobierno  o de cualquier  organismo  público  en el territorio  de un Miembro . Indonesia  señala  que la 
expresión  "de un Gobierno"  es clara y no permite  otra interpretación  de que haya un doble  Gobierno . 
Este término  debe leerse  conjuntamente  con el término  "en el territorio  de un Miembro" . Para 
identificar  la existencia  de una contribución  financiera,  las autoridades  investigadoras  tienen  que 
determinar  si dicha  contribución  financiera  ha sido proporcionada  por un Gobierno  u otra entidad  
dentro  de su territorio.  
53. La expresión  "subvención  transnacional",  utilizada  en el Libro Blanco  de 2020 de la Comisión  
Europea  y en la legislación  propuesta  de 2021 , es un concepto  distinto  y nuevo  que no se ha definido  
ni regulado  en el marco  del Acuerdo  SMC. El hecho  de que la Comisión  Europea  haya tenido  que 
formular  ese concepto  en su propuesta  de 2021 parece  indicar  que la Comisión  Europea  era 
consciente  de que ese concepto  era nuevo  y no tenía precedentes  ni hacía referencia  alguna  a las 
leyes y reglamentos  internacionales  vigentes  en materia  de comercio  e inversión . La aplicación  de 
ese concepto  novedoso  en una investigación  en materia  de derechos  compensatorios  no solo 
perjudicará  las disciplinas  previstas  en el Acuerdo  SMC, sino también  la inversión  y la competencia  
entre  los Miembros  de la OMC.  
54. Además,  el uso por la Comisión  Europea  de las disposiciones  en materia  de cooperación  
bilateral  no vinculante  entre  Indonesia  y China  como  prueba  durante  la investigación  es otro motivo  
de preocupación  para Indonesia . Con esa interpretación,  toda cooperación  internacional  entre los 
Miembros  podría  considerarse  una subvención . La aplicación  por la Unión  Europea  de derechos  
compensatorios  se basa en razones  injustificadas  y en una interpretación  sesgada  y errónea  de los 
Acuerdos  de la OMC. Indonesia  sigue  muy seriamente  la cuestión  e insta a la Unión  Europea  a 
reconsiderar  este asunto . También  señala  que se reserva  el derecho  de adoptar  todas  las medidas  
necesarias  para proteger  y salvaguardar  sus intereses  legítimos,  según  lo dispuesto  en las normas  
de la OMC.  
55. China  expresa  su preocupación  por el hecho  de que, en la investigación  en materia  de 
derechos  compensatorios  sobre  los productos  planos  de acero  inoxidable  laminados  en frío 
originarios  de Indonesia,  la Unión  Europea  haya tratado  los servicios  normales  suministrados  por 
empresas  financieras  chinas  a empresas  privadas  en Indonesia  en el marco  de inversiones  
transfronterizas  como  una subvención  otorgada  por el Gobierno  de Indonesia  en nombre  de la 
denominada  subvención  transfronteriza  o de la subvención  transnacional . El artículo  1.1 a) 1) del 
Acuerdo  SMC se refiere  claramente  a una contribución  financiera  de un Gobierno  o de cualquier  
organismo  público  en el territorio  de un Miembro . Al distorsionar  las claras  disposiciones  del 
Acuerdo  SMC, la Unión  Europea  ha creado  programas  de subvenciones  que no existían . Esas medidas  
no solo afectarán  a los intereses  legítimos  de las empresas  y los Miembros  interesados,  sino que 
también  perturbarán  la cooperación  económica  bilateral  normal  y las inversiones  en el extranjero . 
China espera  que la Unión  Europea  corrija  sus prácticas  problemáticas , ponga  fin a todas  las medidas  
comerciales  correctivas  relativas  a las subvenciones  transfronterizas  y ponga  fin a investigaciones  
similares.  G/SCM/M/119  
- 10 - 
  56. La Federación  de Rusia  hace suyas  las declaraciones  formuladas  por Indonesia  y China  y 
plantea  preocupaciones  sistémicas  por el creciente  número  de abusos  en el establecimiento  de la 
existencia  de subvenciones  en las investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios . Tanto el 
artículo  1 del Acuerdo  SMC como  la práctica  pertinente  en materia  de solución  de diferencias  incluyen  
prescripciones  precisas  sobre  lo que se puede  considerar  subvención . Sin embargo,  en los últimos  
años,  algunas  autoridades  investigadoras  de los Miembros  de la OMC han adoptado  un enfoque  
selectivo  e inescrupuloso  respecto  de esas prescripciones . Con frecuencia,  el afán de compensar  
supuestas  subvenciones  da lugar a constataciones  de la existencia  de subvenciones  cuando  en 
realidad  no hay ninguna . La Federación  de Rusia  insta a las autoridades  investigadoras  a ejercer  una 
precaución  especial  en sus procedimientos  y a comprobar  minuciosamente  sus determinaciones  
contrarias  a la práctica  pertinente  en materia  de solución  de diferencias . El objetivo  de detectar  la 
existencia  de subvenci ones,  especialmente  en el caso de las formas  sin precedentes,  como  las 
denominadas  subvenciones  transnacionales,  no debe llevar  a las autoridades  a pasar  por alto las 
prescripciones  del Acuerdo  SMC. 
57. La Unión  Europea  declara  que no tiene intención  de responder  a las declaraciones  de la 
Federación  de Rusia.  
58. En respuesta  a Indonesia,  la Unión  Europea  señala  que respeta  el derecho  de Indonesia  a 
desarrollar  su rama de producción  y explotar  sus reservas . Sin embargo,  este objetivo  legítimo  de 
política  industrial  debe perseguirse  de conformidad  con las normas  de la OMC. La Unión  Europea  
recuerda  que ha interpuesto  una reclamación  —que todavía  está en curso— ante la OMC contra  la 
prohibición  impuesta  por Indonesia  a las exportaciones  de mineral  de níquel  entre otras medidas  
de Indonesia  incompatibles  con los artículos  X.1 y XI.1 del GATT  de 1994 , así como  con el 
artículo  3.1 b) del Acuerdo  SMC. La investigación  se refiere  a dos subvenciones  clave que socavan  
muchas  ramas  de producción  competitivas  de la Unión  Europea . Las materias  primas  subvencionadas  
son fundamentales  para las cadenas  de valor industriales,  y hay subvenciones  transfronterizas  
procedentes  de China  que Indonesia  ha aceptado  como  propias,  a juzgar  por los numerosos  
documentos  encontrados . Además,  las autoridades  indonesias  solo han cooperado  parcialmente  en 
muchos  aspectos  fundamentales  de la investigación,  de modo  que la Unión  Europea  ha tenido  que 
recurrir  a los hechos  de que se tenga  conocimiento . La Unión  Europea  ha actuado  en plena  
conformidad  con las normas  de la OMC y no ha compensado  subvenciones  otorgadas  fuera de la 
jurisdicción  del país exportador . De hecho,  la contribución  financiera  de China  se puede  atribuir  
claramente  al Gobierno  indonesio,  habida  cuenta  de las cartas  de aceptación  y reconocimiento  
explícitas,  como  pone de manifiesto  la densa  red de acuerdos  y documentos  bilaterales  acordados  
con el Gobierno  chino  en el marco  de su estrecha  cooperación . La investigación  ha revelado  que 
esas subvenciones  han sido fundamentales  para la creación  de una importante  capacidad  adicional  
de producción  de acero  y la apertura  de nuevos  canales  a fin de exportar  productos  de acero  
subvencionados  a la Unión  Europea,  causando  daño a los productores  europeos . La Unión  Europea  
indica  que mientras  sigan  existiendo  subvenciones  causantes  de distorsión  y susceptibles  de 
compensación  que causen  daño a la industria  siderúrgica  de la UE y poniendo  en peligro  decenas  de 
miles de puestos  de trabajo,  no tendrá  más opción  que ejercer  plenamente  sus derechos  legítimos  
en el marco  de la OMC.  
59. La Unión  Europea  señala  también  que no existe  la propuesta  legislativa  en relación  con las 
"subvenciones  transnacionales"  a que hace referencia  Indonesia  y pide a Indonesia  que aclare  a qué 
propuesta  legislativa  se refiere.  
60. Indonesia  declara  que facilitará  su respuesta  por escrito.  
61. En relación  con el informe  semestral  de los Estados  Unidos , el Brasil  expresa  su preocupación  
por tres medidas  compensatorias  sobre  determinados  productos  planos  de acero  laminado  en frío y 
en caliente  y piezas  de hierro  colado  para construcción . Una preocupación  general  es que el USDOC  
efectúa  los exámenes  por extinción  de forma  acelerada,  con la justificación  de que solo el Gobierno  
del Brasil  como  parte interesada  declarante  no permite  la iniciación  de un "examen  completo" . Sin 
embargo,  las medidas  tienen  el efecto  de excluir  prácticamente  a los exportadores  brasileños  del 
mercado  estadounidense . Según el Brasil,  las respuestas  gubernamentales  deben  ser suficientes  
para entablar  el proceso  completo,  lo que contribuirá  a garantizar  el debido  proceso  de conformidad  
con el Acuerdo  SMC. Los exámenes  acelerados  permiten  al USDOC  basar  los resultados  definitivos  
en los hechos  de que se tenga  conocimiento,  lo que ha suscitado  gran preocupación  porque  ello 
impedirá  a los Gobiernos  defender  sus programas . En el caso de las piezas  de hierro  colado,  por G/SCM/M/119  
- 11 - 
  ejemplo,  la medida  se prorrogó  sobre  la base de un programa  al que, como  había  demostrado  el 
Brasil,  se había  puesto  fin en 1990.  
62. Con respecto  a las medidas  sobre  el acero  laminado  en frío y en caliente,  el Brasil  reitera  su 
preocupación  por sus defectos  técnicos,  lo que le ha llevado  a iniciar  un procedimiento  de solución  
de diferencias  —asunto  DS514— que todavía  está en curso . Los programas  en cuestión  no son 
subvenciones  recurribles,  y el propio  USDOC  había  constatado,  en otra investigación  sobre  las 
aleaciones  de aluminio,  que esos programas  no eran recurribles . El Brasil  sigue esperando  un 
resultado  positivo  del examen  por extinción  de la Comisión  de Comercio  Internacional  respecto  de 
la medida  sobre  el acero  laminado  en caliente . El volumen  de las exportaciones  del Brasil  a los 
Estados  Unidos  ha sido muy bajo, mientras  que la demanda  interna  del Brasil  está aumentando  y la 
capacidad  de producción  está disminuyendo . Por estos  motivos,  es muy poco probable  que las 
exportaciones  del Brasil  puedan  aumentar  de tal manera  que causen  un daño en los próximos  años.  
63. Además,  el Brasil  expresa  su decepción  por la prórroga  del derecho  compensatorio  sobre  las 
piezas  de hierro  colado  para construcción  que se viene  aplicando  desde 1986. S egún el USDOC,  esto 
se justifica  porque  todavía  hay un programa  en vigor,  mientras  que el Brasil  ha demostrado  que se 
extinguió  en 1990.  
64. Marruecos  expresa  su preocupación  por las medidas  relativas  a los abonos  a base de fosfatos,  
que, a su juicio,  son incompatibles  con las obligaciones  que les corresponden  a los Estados  Unidos  
en el marco  del Acuerdo  SMC. El Gobierno  de Marruecos  no suministra  ningún  bien ni servicio  por 
una remuneración  inferior  a la adecuada.  Además,  en el contexto  de la determinación  del beneficio,  
con arreglo  a las normas  y la práctica  pertinentes  en materia  de solución  de diferencias,  el precio  de 
referencia  debe determinarse  en función  de la situación  fáctica  del país exportador  relativa  a los 
bienes  y servicios  suministrados  por el Gobierno.  Sin embargo,  los Estados  Unidos  usan una 
referencia  errónea  que no les permite  calcular  una cuantía  adecuada.  Esto se traduce  en un derecho  
compensatorio  que se sitúa por encima  de la cuantía  de cualquier  subvención  que pueda  estar sujeta  
a la imposición  de derechos  compensatorios.  Los Estados  Unidos  han determinado  que las 
exportaciones  de Marruecos  causan  daño a su rama de producción  nacional,  a pesar  de las pruebas  
que demuestran  que los precios  de exportación  no provocan  la subvaloración  de los precios  de los 
productores  estadounidenses.  Los Estados  Unidos  no evalúan  correctamente  este asunto  ni 
identifican  adecuadamente  los efectos  perjudiciales  que son atribuibles  a otros factores  ajenos  a las 
exportaciones  investigadas.  Marruecos  insta a los Estados  Unidos  a que eliminen  esa medida.  
65. China  señala  que en los casos  en materia  de derechos  compensatorios  contra  productos  
chinos,  el USDOC  ha utilizado  indebidamente  el párrafo  7 del artículo  12 del Acuerdo  SMC al aplicar  
los AFA a las respuestas  al cuestionario  del Gobierno  de China  y de las empresas  declarantes.  Las 
empresas  chinas  han aportado  declaraciones  juradas  o incluso  información  contable  detallada  para 
demostrar  que no se ha recurrido  al programa  de créditos  de exportación  al comprador,  esforzándose  
al máximo  en todo el proceso.  Sin embargo,  el USDOC  aplica  los AFA al considerar  que el programa  
no es verificable,  de manera  no compatible  con las normas  de la OMC.  
66. Los esfuerzos  del Gobierno  de China  y de las empresas  declarantes  han sido reconocidos  por 
el Tribunal  de Comercio  Internacional  de los Estados  Unidos.  El Tribunal  ha exigido  al USDOC  que 
corrija  su dictamen  erróneo  y realice  una nueva  determinación  sobre  la cuestión,  mostrando  la 
misma  opinión  sobre  este punto  que la expresada  en muchos  otros casos.  Pese a todo, el USDOC  
mantiene  su práctica  de los AFA a la hora de determinar  el programa  de créditos  de exportación  al 
comprador.  El Tribunal  de Comercio  Internacional  indica  que está familiarizado  con otras medidas  
relativas  a ese programa,  incluidas  las diversas  explicaciones  que el USDOC  ha proporcionado  en 
sus nuevas  determinaciones  por reenvío.  No obstante,  el USDOC  no proporciona  una explicación  que 
justifique  su negativa  a basarse  en las certificaciones  de no utilización  de los clientes.  Ante la 
persistencia  de esta práctica  errónea,  las empresas  chinas  han tenido  que demandar  al USDOC  ante 
el Tribunal  de Comercio  Internacional  con el fin de que cambie  su determinación  sobre  el programa  
de créditos  de exportación  al comprador  y reduzca  la tasa de derecho  compensatorio  del 10,54 %. 
China  espera  que los Estados  Unidos  respeten  las resoluciones  del Tribunal  de Comercio  
Internacional  y realicen  su práctica  de conformidad  con el Acuerdo  SMC. G/SCM/M/119  
- 12 - 
  67. Por otro lado, China  expresa  su preocupación  por la determinación  del denominado  programa  
de suministro  de insumos  por una remuneración  inferior  a la adecuada  que, según  China,  en realidad  
no existe.  El USDOC  ha aplicado  incorrectamente  los AFA y ha realizado  sus determinaciones  sobre  
ese programa.  En los casos  anteriores,  tanto el Gobierno  de China  como  las empresas  declarantes  
del país se esforzaron  de manera  razonable  para proporcionar  la información  necesaria  sobre  su 
carácter  comercial.  La información  comercial  de los proveedores  de insumos  puede  consultarse  en 
el sistema  de publicación  de información  de crédito  empresarial.  El Gobierno  de China  ha 
proporcionado  los documentos  de registro,  así como  la documentación  sobre  la estructura  de la 
propiedad  de todos  los proveedores  de insumos  que figuran  en dicho  sistema  para demostrar  su 
carácter  comercial.  El USDOC  ha optado  por ignorar  la información  procedente  del sistema  de 
publicación  de información  de crédito  empresarial  y comprobar  la lista de documentos,  incluidos  los 
estatutos  sociales,  los informes  de verificación  del capital,  las escrituras  sociales,  los estatutos  de la 
empresa  y las escrituras  de constitución,  tras lo cual determinó  qué información  faltaba  en esos 
numerosos  documentos  y, a continuación,  aplicó  los AFA. Según  China,  esos documentos  de registro  
de todos  los proveedores  de insumos  de los declarantes  solo pueden  servir  para volver  a confirmar  
que se trata de empresas  comerciales  y no de autoridades.  En el último  examen  administrativo  
relativo  a los suelos  de madera  multicapa  procedentes  de China,  el USDOC  ha optado,  una vez más, 
por ignorar  la información  facilitada  por el Gobierno  de China.  En ese caso, el Gobierno  de China  se 
esforzó  incluso  más antes  en obtener  de varios  proveedores  sus licencias  comerciales,  escrituras  de 
constitución,  informes  de verificación  de capital  y documentos  de nomb ramiento  del personal  
directivo,  que pudo recabar  de los proveedores  de insumos  a través  de los declarantes  obligatorios.  
El Gobierno  de China  presentó  más de 1.000  páginas  de documentos  adicionales  correspondientes  
a 18 proveedores  independientes.  Sin embargo,  el USDOC  aplicó  los AFA basándose  en que en el 
expediente  seguía  faltando  información  esencial  sobre  si los propietarios,  los miembros  del consejo  
de administración  o los gerentes  de los proveedores  de insumos  eran miembros  del PCC. China  
señala  que demostrar  su inexistencia  es extremadamente  difícil.  Por lo tanto,  espera  que los 
Estados  Unidos  cambien  su práctica  de utilizar  indebidamente  los AFA en sus determinaciones  sobre  
organismos  públicos.  
68. La Federación de Rusia  se remite  de nuevo  a las preocupaciones  planteadas  anteriormente  en 
relación  con el abuso  de los instrumentos  en materia  de derechos  compensatorios  por parte de los 
Estados  Unidos,  y señala  que la situación  ha ido empeorando  con las nuevas  investigaciones.  
Asimismo,  señala  que los Estados  Unidos  recurren  a ciertas  prácticas  erróneas  que permiten  
aumentar  los derechos  compensatorios.  Tras haber  paralizado  el sistema  judicial  de la OMC llevando  
al Órgano  de Apelación  a un punto  muerto,  los Estados  Unidos  gozan  de total impunidad  en sus 
investigaciones,  estableciendo  la existencia  de subvenciones  donde  en realidad  no existen.  
69. En lo que respecta  a las medidas  en materia  de derechos  compensatorios  relacionadas  con los 
artículos  tubulares  para campos  petrolíferos,  la resina  de politetrafluoroetileno  en gránulos,  las 
soluciones  de urea y nitrato  de amonio  y los tubos  sin soldadura,  de acero  al carbono  y aleado,  para 
aplicaciones  comunes  y de presión  procedentes  de la Federación  de Rusia,  el USDOC  no analiza  
correctamente  las pruebas  que constan  en el expediente  y aplica  determinadas  prácticas  
incompatibles  con el Acuerdo  SMC, así como  con la práctica  pertinente  en materia  de solución  de 
diferencias.  
70. En cuanto  al enfoque  analítico  del USDOC  sobre  el concepto  de "organismo  público",  la 
Federación  de Rusia  señala  que el USDOC  ha aplicado  medidas  compensatorias  sobre  las 
adquisiciones  de exportadores  rusos  de un determinado  producto  a varias  empresas  que actúan  
exclus ivamente  sobre  la base de consideraciones  de carácter  comercial.  Contrariamente  a la práctica  
pertinente  en materia  de solución  de diferencias,  el USDOC  las ha designado  como  organismos  
públicos  basándose  únicamente  en el nivel de propiedad  del Gobierno  ruso y en los derechos  que se 
derivan  de dicha  propiedad.  Esa misma  designación  se ha hecho  con respecto  a ciertos  bancos  rusos  
basándose  en cierto  grado  de participación  gubernamental  en el capital  social  y en la interpretación  
del USDOC  de que esos bancos  "contribuyen  a la consecución  de diversos  objetivos  de política  
gubernamental".  Sin embargo,  no hay nada en el expediente  que sugiera  que los bancos  hayan  sido 
autorizados  o hayan  recibido  alguna  instrucción  del Gobierno  para subvencionar  a los productores  
rusos.  
71. Con respecto  a la determinación  de especificidad  de facto formulada  por el USDOC,  la 
Federación  de Rusia  declara  que el USDOC  se centra  exclusivamente  en el número  de beneficiarios  
de la supuesta  ayuda  en comparación  con todo el conjunto  de empresas  establecidas  en la 
jurisdicción  de la autoridad  otorgante.  No se tienen  en cuenta  las realidades  comerciales  de la G/SCM/M/119  
- 13 - 
  economía,  ni la ausencia  de un plan o esquema  que limite  el número  de beneficiarios.  Además,  no 
se ha establecido  ningún  criterio  sobre  el número  de empresas  que se ha de limitar,  lo que se 
traducirá  en una decisión  inevitablemente  arbitraria  en cada uno de los casos.  
72. La utilización  de los AFA por parte del USDOC  también  es motivo  de preocupación.  Como  parte 
de su metodología  en materia  de AFA, el USDOC  tiene que "utilizar  como  tasa de derecho  
compensatorio  la tasa más elevada,  por encima  de la de minimis , calculada  para un programa  
idéntico  de otro procedimiento  de derechos  compensatorios  relativo  al mismo  país, o de un programa  
comparable".  Como  resultado  de ese enfoque,  en la determinación  sobre  los tubos  sin soldadura,  
el USDOC  ha sustituido  la tasa de subvención  calculada  por "la tasa más elevada  calculada  para 
cualquier  programa,  en cualquier  procedimiento  ruso de derechos  compensatorios",  lo que ha 
generado  un aumento  del tipo de derecho  aplicable  de menos  del 1% al 45% para un programa  
concreto.  En ese procedimiento,  el USDOC  ha solicitado  información  sobre  un supuesto  programa  
que nunca  ha existido  en la Federación  de Rusia  en virtud  de ninguna  norma  o reglamentación  formal  
o informal.  
73. La Federación  de Rusia  también  señala  las normas  probatorias  aplicadas  por las autoridades  
de los Estados  Unidos  al inicio de las investigaciones.  Todos  los procedimientos  mencionados  se han 
iniciado  sobre  la base de solicitudes  que contienen  alegaciones,  suposiciones  o especulaciones  en 
lugar de pruebas  suficientes  relativas  a la existencia,  la cuantía  y la naturaleza  de la subvención  de 
que se trate.  Esto también  afecta  a la inclusión  de nuevas  alegaciones  de subvención  en el ámbito  
de las investigaciones  en curso.  Estas  cuestiones  se han planteado  en las consultas  con los 
Estados  Unidos,  pero el nivel de participación  del USDOC  en esas consultas  dista mucho  de la 
búsqueda  de soluciones.  
74. La Federación  de Rusia  insta a los Estados  Unidos  a no olvidar  que la OMC es una organización  
basada  en normas,  y señala  que todos  los Miembros  deben  respetarlas  por igual.  También  pide a los 
Estados  Unidos  que se aseguren  de que todas  las investigaciones  en materia  de derechos  
compensatorios  se inicien  y lleven  a cabo en plena  conformidad  con las disposiciones  pertinentes  del 
Acuerdo  SMC. 
75. En respuesta  al Brasil,  los Estados Unidos  explican  que los exámenes  por extinción  acelerados  
sobre  el acero  laminado  en frío y en caliente  procedente  del Brasil  se completaron  el 27 y el 29 de 
diciembre  de 2021,  respectivamente.  Con respecto  a ambas  órdenes  de imposición  de derechos  
compensatorios,  el USDOC  determinó  que la revocación  de las órdenes  probablemente  daría lugar a 
la continuación  o repetición  de las subvenciones.  En ambos  exámenes  por extinción,  el Gobierno  del 
Brasil  se remitió  a casos  de derechos  compensatorios  más recientes  llevados  a cabo por el USDOC,  
en los que argumentó  que el USDOC  había  cambiado  su metodología  con respecto  a algunos  de los 
programas  objeto  de examen  y, habida  cuenta  de esos cambios,  el USDOC  debería  haber  formulado  
una constatación  negativa  de probabilidad  en esos exámenes  por extinción.  El USDOC  dejó claro en 
sus determinaciones  definitivas  que tendría  en cuenta  la subvención  neta sujeta  a derechos  
comp ensatorios  determinada  en la investigación  y en los exámenes  ulteriores,  y si se había  
producido  alguna  modificación  en algún  programa  que pudiera  afectar  a la subvención  neta sujeta  
a derechos  compensatorios.  Además,  el USDOC  dejó claro que, en consonancia  con la práctica  
anterior  y las determinaciones  previas,  debían  cumplirse  dos condiciones  para que un programa  de 
subvenciones  no se incluyera  en la determinación  de probabilidad:  i) había  que poner  fin al programa  
y ii) cualquier  corriente  de beneficios  debía  estar totalmente  distribuida.  A pesar  de los argumentos  
esgrimidos  por el Brasil,  el Gobierno  no había  aportado  ninguna  prueba  de que los programas  objeto  
de examen  hubieran  expirado  o se hubieran  dado por finalizados.  Además,  el USDOC  señaló  en una 
nota a pie de página  de los memorandos  de decisión  que, dado que los argumentos  del Gobierno  del 
Brasil  se centraban  en decisiones  metodológicas  y no en la finalización  de los programas,  sería más 
apropiado  que el USDOC  analizara  la naturaleza  de esos programas,  y cualquier  beneficio  derivado  
de ellos sería considerado  como  parte de un examen  administrativo  de las órdenes  en cuestión.  
76. Respecto  de las observaciones  formuladas  por Marruecos,  los Estad os Unidos  señalan  que la 
constatación  del USDOC  según  la cual la concesión  de derechos  de extracción  de fosfatos  por parte  
del Gobierno  constituye  una subvención  sujeta  a derechos  compensatorios  es plenamente  coherente  
con los hechos,  su legislación  y las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC en virtud  del 
Acuerdo  SMC. El USDOC  concluyó  correctamente  que el Gobierno  de Marruecos  había  proporcionado  
una contribución  financiera  en forma  de suministro  de un bien en virtud  del artículo  1 del 
Acuerdo  SMC al conceder  a la empresa  marroquí  declarante  el derecho  exclusivo  a extraer  mineral  
de las reservas  de fosfato  de propiedad  estatal.  Además,  el USDOC  consideró  correctamente  que la G/SCM/M/119  
- 14 - 
  concesión  de esos derechos  de extracción  minera  es específica  de jure con arreglo  al artículo  2 del 
Acuerdo  SMC. Habida  cuenta  de la singularidad  de los derechos  de extracción  específicamente,  y del 
monopolio  del Gobierno  sobre  esos derechos,  el USDOC  llevó a cabo un análisis  del beneficio  
comparando  los costes  unitarios  de la empresa  declarante  con el precio  del mercado  mundial  del 
fosfato  mineral,  y concluyó  que la empresa  declarante  recibió  un beneficio.  Ese enfoque  es coherente  
con el empleado  en anteriores  investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios  realizadas  
por el USDOC  en relación  con hechos  similares.  En cuanto  a cuestiones  más específicas,  los Estados  
Unidos  piden  a Marruecos  que se remita  a las determinaciones  definitivas  de la investigación.  
77. En respuesta  a China,  los Estados  Unidos  señalan  que el USDOC  utiliza  los AFA únicamente  
cuando  las empresas  declarantes  o los Gobiernos  no responden  plenamente  a los cuestionarios  en 
la medida  de sus posibilidades.  Con respecto  al programa  de créditos  de exportación  al comprador,  
el USDOC  ha explicado  en repetidas  ocasiones  que el Gobierno  de China  nunca  ha proporcionado  
toda la información  solicitada  necesaria  para analizar  el programa.  En concreto,  el Gobierno  de China  
no proporcionó  la legislación,  la reglamentación  ni la documentación  que regula  el programa,  ni 
tampoco  la lista de bancos  terceros,  que constituye  información  necesaria  para comprender  
plenamente  la naturaleza  y el funcionamiento  del programa.  La decisión  del Gobierno  de China  de 
no proporcionar  esa información  obstaculizó  e impidió  poder  realizar  una verificación  completa  de 
dicho  programa.  
78. Con respecto  a las observaciones  de China  sobre  la aplicación  de los AFA en relación  con el 
programa  de suministro  de insumos  por una remuneración  inferior  a la adecuada,  los Estados  Unidos  
señalan  que ese uso se debe a que el Gobierno  de China  no ha respondido  plenamente  a las 
preguntas  en la medida  de sus posibilidades.  Esas preguntas  abordan  la naturaleza  del mercado  
nacional  de determinados  bienes  y servicios,  el papel  del Gobierno  y las empresas  públicas  en los 
mercados  correspondientes,  así como  a otras condiciones  relativas  a la compra  y venta  de bienes  y 
servicios.  En los casos  más recientes,  China  no respondió  completamente  a ese tipo de preguntas  ni 
proporcionó  la información  necesaria,  como  la composición  de la industria  y la propiedad  
gubernamental  en los sectores  pertinentes.  Sin esa información,  el USDOC  no pudo completar  su 
análisis  del mercado  pertinente,  en particular  en lo que respecta  al papel  del Gobierno . Por lo tanto,  
en esos casos  fue apropiado  basarse  en los hechos  de que se tenía conocimiento.  
79. Los Estados  Unidos  declaran  que no participarán  en las actividades  habituales  con la 
delegación  de la Federación  de Rusia.  
80. China  declara  que en todas  las investigaciones  relacionadas  con el programa  de créditos  de 
exportación  al comprador,  el Gobierno  de China  confirma  que ninguno  de los declarantes  ha 
solicit ado, utilizado  o se ha beneficiado  de dicho  programa  durante  los períodos  objeto  de 
investigación.  Además,  las empresas  chinas  han aportado  declaraciones  juradas  o incluso  
información  contable  detallada  para demostrar  que no se ha hecho  uso de ese programa.  Sin 
embargo,  el USDOC  aplica  los AFA para determinar  la existencia  de ese programa.  Como  ya ha 
reconocido  el Tribunal  de Comercio  Internacional  en repetidas  ocasiones,  el USDOC  no ha enunciado  
una explicación  razonable  que justifique  sus conclusiones  ni ha explicado  por qué la información  
relativa  a los bancos  terceros  es fundamental  para el proceso  de verificación  del USDOC.  Además,  
el USDOC  ha determinado  que no puede  basarse  en la información  de los declarantes  y sus clientes  
para establecer  esa no utilización,  incluidas  las autocertificaciones,  porque  la información  no es 
verificable.  China  espera  que el USDOC  cambie  su práctica  desleal  al respecto.  En cuanto  a la 
alegación  relativa  a la condición  de organismo  público,  China  insta a los Estados  Unidos  a abstenerse  
de recurrir  a los AFA y señala  que ha proporcionado  la información  pertinente  relativa  a los 
proveedores  de insumos.  
81. Con respecto  al programa  de créditos  de exportación  al comprador,  los Estados Unidos  señalan  
que, en respuesta  a las decisiones  del Tribunal  de Comercio  Internacional,  el USDOC  elabora  
cuestionarios  complementarios  para solicitar  a las empresas  chinas  información  adicional  sobre  la 
financiación.  En algunos  casos,  esta información  se ha considerado  suficiente  para constatar  que las 
empresas  declarantes  no han recurrido  al programa.  Sin embargo,  el USDOC  ha reiterado  en 
decisiones  recientes  que solo el Gobierno  de China  podría  proporcionar  la documentación  necesaria  
sobre  el funcionamiento  interno  de dicho  programa.  Sin esa información,  la falta de cooperación  del 
Gobierno  de China  seguiría  obstaculizando  considerablemente  la investigación  del USDOC  sobre  este 
programa.  G/SCM/M/119  
- 15 - 
  82. En cuanto  a la cuestión  relativa  al organismo  público,  los Estados  Unidos  señalan  que 
el USDOC  ha preguntado  sobre  la participación  del PCC en los proveedores  que no son de propiedad  
mayoritaria  del Gobierno  de China.  Sin embargo,  el Gobierno  de China  nunca  llegó a responder  a 
esas preguntas  más allá de ofrecer  un resumen  somero  sobre  el papel  del PCC en China.  Al no 
disponer  de la información  necesaria,  el USDOC  tuvo que basarse  en los hechos  de que se tenía 
conocimiento.  
83. El Comité  toma nota  de los informes  semestrales,  las declaraciones  realizadas,  las preguntas  
formuladas  y las respuestas  proporcionadas.  
4  MEDIDAS  PRELIMINARES  Y DEFINITIVAS  EN MATERIA  DE DERECHOS  
COMPENSATORIOS:  NOTIFICACIONES  (ARTÍCULO  25.11)  
84. La Presidenta  informa  de que, desde  la reunión  ordinaria  del Comit é celebrada  en octubre  
de 2021,  han notificado  medidas  preliminares  y definitivas  en materia  de derechos  compensatorios  
con arreglo  al artículo  25.11  del Acuerdo  SMC Australia,  el Brasil,  el Canadá,  China,  los Estados  
Unidos,  la India,  el Reino  Unido  y la Unión  Europea.  Esas notificaciones  figuran  en los documentos  
G/SCM/N/384,  G/SCM/N/385,  G/SCM/N/387,  G/SCM/N/388,  G/SCM/N/389  y G/SCM/N/390.  
85. Türkiye  expresa  su preocupación  por la investigación  en materia  de derechos  compensatorios  
realizada  por el Reino  Unido  sobre  las tablas  de planchar,  que se inició el 7 de abril de 2022.  
Türkiye  recuerda  que, con arreglo  al párrafo  1 del artículo  13 del Acuerdo  SMC, las autoridades  
encargadas  de la investigación  invitarán  al Miembro  exportador  a celebrar  consultas  con el fin de 
llegar  a una solución  mutuamente  convenida  después  de recibir  una solicitud,  pero antes  de iniciar  
una investigación.  Sin embargo,  el Reino  Unido  inició la investigación  tan solo tres días después  de 
enviar  la notificación  conforme  al párrafo  1 del artículo  13. Por lo tanto,  Türkiye  no pudo responder  
a la invitación  para la celebración  de consultas  antes  de que se iniciara  la investigación.  Dado que 
los tres días de notificación  no ofrecían  el tiempo  suficiente  para recopilar  la información  necesaria  
para responder  y celebrar  consultas,  el Reino  Unido  no dio a Türkiye  la oportunidad  suficiente  para 
defender  sus intereses  en ese procedimiento.  Türkiye  solicita  al Reino  Unido  que priorice  el proceso  
de consulta  antes  de la iniciación  de una investigación  al objeto  de cumplir  con las obligaciones  que 
le corresponden  en virtud  del párrafo  1 del artículo  13 del Acuerdo  SMC. Türkiye  se reserva  además  
sus derechos  dimanantes  del Acuerdo  SMC y de la práctica  pertinente  en materia  de solución  de 
diferencias.  
86. En respuesta,  el Reino  Unido  indica  que la investigación  sobre  las tablas  de planchar  
procedentes  de Türkiye  se inició el 7 de abril de 2022 a raíz de una solicitud  presentada  en nombre  de 
la rama de producción  nacional.  En el Servicio  de Medidas  Comerciales  Correctivas  puede  consultarse  
una copia no confidencial  de la solicitud;  el Reino  Unido  notificó  esa actuación  a la Secretaría  el 7 de 
abril de 2022 y, antes  de la iniciación,  también  lo notificó  al Gobierno  de Türkiye  e hizo una oferta  
de consultas  en virtud  del artículo  13 del Acuerdo  SMC. El Reino  Unido  está dispuesto  a celebrar  
consultas  con Türkiye  y proseguirlas  a lo largo de la investigación.  El Reino  Unido  invita  a Türkiye  a 
colaborar  con la autoridad  investigadora  y a participar  como  parte interesada.  Puede  hacerse  un 
seguimiento  totalmente  digital  de los progresos  de la investigación  a través  del Servicio  de Medidas  
Comerciales  Correctivas,  y el Reino  Unido  anima  a todas  las partes  interesadas  a participar  en la 
investigación.  
87. Malasia  observa  que ha aumentado  el número  de investigaciones  en materia  de derechos  
compensatorios  iniciadas  contra  Malasia  por parte de la India , las más recientes  sobre  las 
importaciones  de lingotes  de aleación  de fundición  primaria  de aluminio  en diferentes  formas,  tubos  
de cobre  y alcoholes  grasos  saturados.  Esas investigaciones  se iniciaron  a raíz de unas solicitudes  
inadecuadas  presentadas  por la rama de producción  nacional  de la India,  sin pruebas  suficientes  
sobre  la existencia  de programas  que beneficiaran  a los productores  de los productos  considerados.  
Las solicitudes  se presentaron  a la autoridad  india sin fundamento  e ignorando  los principios  
previstos  en el artículo  11 del Acuerdo  SMC, y la mayoría  de las alegaciones  se hicieron  sin los 
procedimientos  de debida  diligencia  adecuados.  No obstante,  Malasia  ha cooperado  minuciosamente  
y ha proporcionado  respuestas  detalladas  sobre  los supuestos  programas.  Con todo, Malasia  se 
muestra  preocupada  porque  la autoridad  investigadora  ha llevado  a cabo las investigaciones  
ignorando  las pruebas  aportadas  por el Gobierno  de Malasia  y los productores  malayos  que 
demuestran  que los supuestos  programas  no constituyen  una subvenc ión en el sentido  del 
Acuerdo  SMC. G/SCM/M/119  
- 16 - 
  88. Malasia  considera  que esas prácticas  inadecuadas  son sumamente  graves  e insta a la India a 
no aplicar  medidas  restrictivas  del comercio  incompatibles  con la OMC para proteger  su rama de 
producción  nacional,  ya que esas medidas  perjudicarían  las sanas  relaciones  comerciales  entre la 
India y Malasia.  
89. La India solicita  a Malasia  que facilite  sus observaciones  por escrito.  
90. China  expresa  su preocupación  por la aplicación  de medidas  compensatorias,  señalando  
la existencia  de algunos  problemas  que pueden  retrasar  la recuperación  económica  y perturbar  el 
orden  comercial  mundial.  Según  China,  los derechos  e intereses  legítimos  de los Miembros  en 
desarrollo  se han visto amenazados  por las medidas  compensatorias.  Entre  1995 y 2021 se 
realizaron  644 investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios.  Los cuatro  Miembros  que 
más investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios  han iniciado  son todos  Miembros  
desarrollados,  y las investigaciones  de los cuatro  primeros  representan  el 78% del total mundial.  
Siete de los 10 Miembros  objeto  de más investigaciones  son Miembros  en desarrollo,  con el 85% del 
total de investigaciones.  
91. Algunos  Miembros  han creado  nuevas  metodologías  para realizar  investigaciones  en materia  
de derechos  compensatorios  y su legislación  y práctica  nacionales  se han desviado  de las normas  
multilaterales.  Por ejemplo,  un determinado  Miembro  ha elaborado  el llamado  programa  de 
subvenciones  de subvaloración  de la moneda.  El concepto  de organismo  público  se ha ampliado  de 
manera  irrazonable  entre  algunos  Miembros  al confundir  el comportamiento  comercial  normal  de las 
empresas  con el desempeño  de funciones  gubernamentales.  La aplicación  de puntos  de referencia  
externos  como  método  normal  es cada vez más frecuente.  Algunos  Miembros  han hecho  caso omiso  
de las decisiones  efectivas  del Órgano  de Apelación.  Tras la parálisis  del Órgano  de Apelación,  un 
determinado  Miembro  no ha tratado  de buena  fe los informes  pertinentes  de los grupos  especiales  
y ha repetido  las infracciones  identificadas  por el grupo  especial  iniciando  nuevas  investigaciones.  
92. Algunos  Miembros  han estado  extendiendo  la subvención  investigada  del país exportador  a un 
tercer país, lo que violaría  el principio  básico  de las investigaciones  en materia  de derechos  
compensatorios,  causando  una gran injerencia  en la inversión  internacional  y en la cooperación  
económica  y comercial  bilateral  normal.  Esto sería extremadamente  perjudicial  para la mejora  de la 
construcción  de infraestructuras  de los Miembros  en desarrollo.  China  insta a todos  los Miembros  a 
que presten  atención  a esos problemas,  se opongan  al proteccionismo  comercial  y mantengan  la 
autoridad  y la eficacia  del sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
93. China  también  manifiesta  su preocupación  por el hecho  de que el Reino  Unido  siga aplicando  
algunas  de las medidas  compensatorias  de la Unión  Europea  después  del Brexit.  China  señala  que 
la Unión  Europea  y el Reino  Unido  son Miembros  independientes  de la OMC y que la Unión  Europea  
impone  medidas  compensatorias  en calidad  de Miembro  de la OMC.  Tras el Brexit,  el Reino  Unido,  
como  Miembro  independiente  de la OMC,  ya no tiene relación  alguna  con las medidas  compensatorias  
de la Unión  Europea.  Según  la Unión  Europea,  "todas  las medidas  antidumping  y antisubvención  en 
vigor se aplican  a partir  del 1 de enero  de 2021 únicamente  a las importaciones  en los 27 Estados  
miembros  de la Unión  Europea".  A juicio  de China,  las normas  de la OMC no autorizan  a un Miembro  
a aplicar  las medidas  compensatorias  de otros Miembros.  A falta de una investigación  compatible  
con las normas  de la OMC,  la continuación  de la aplicación  por el Reino  Unido  de determinadas  
medidas  compensatorias  de la Unión  Europea  sería incompatible  con las normas  de la OMC.  Las 
medidas  de la Unión  Europea  se basan  en la legislación  comunitaria  sobre  medidas  comerciales  
correctivas  y en la información  y los datos  de sus 28 Estados  miembros.  Los exámenes  de transición  
no pueden  trasladar  jurídicamente  al Reino  Unido  las medidas  de otro Miembro.  China  espera  que 
el Reino  Unido  respete  los intereses  de otros Miembros,  se atenga  a las normas  de la OMC y ponga  
fin a la aplicación  de las medidas  compensatorias  de la Unión  Europea  y los exámenes  de transición.  
94. Por otra parte,  China  hace referencia  a la investigación  en materia  de derechos  
compensatorios  sobre  los cables  de fibras  ópticas  iniciada  por el Reino  Unido  el 26 de abril de 2022.  
El Reino  Unido  envió  la notificación  que contiene  la invitación  a celebrar  consultas  previas  a la 
iniciación  el 22 de abril de 2022 sin proporcionar  la información  y el material  necesarios,  incluida  la 
solicitud.  Si bien China  acepta  la invitación  a celebrar  consultas,  el Reino  Unido  ha iniciado  la 
investigación  sin celebrar  la consulta  previa  a la iniciación,  lo que priva a China  de su derecho  en 
virtud  del Acuerdo  SMC. G/SCM/M/119  
- 17 - 
  95. El Reino  Unido  declara  que ha mantenido  determinadas  medidas  comerciales  correctivas  
definitivas  que se aplicaban  antes  del fin del período  de transición  acordado  entre  el Reino  Unido  y 
la Unión  Europea,  y respecto  de las cuales  el Reino  Unido  tiene interés.  Estas  medidas  se han 
establecido  sobre  la base de una investigación  que abarcaba  todo el territorio  de la Unión  Europea,  
incluido  el Reino  Unido.  Por consiguiente,  se han mantenido  con respecto  al territorio  del Reino  Unido  
al fin del período  de transición  acordado  entre el Reino  Unido  y la Unión  Europea.  El Reino  Unido  
explica  que determinó  las medidas  compensatorias  que debían  mantenerse  sobre  la base de las 
pruebas  presentadas  por las ramas  de producción  del Reino  Unido  y todas  las partes  interesadas,  
también  internacional es. La evaluación  pertinente  se ha basado  en pruebas  objetivas  relativas  a 
criterios  específicos,  incluido  un umbral  de participación  en el mercado  de los productores  del 
producto  en cuestión  establecidos  en el Reino  Unido,  que superaba  el 1%. El Reino  Unido  se 
compromete  a mantener  un enfoque  equitativo  y transparente.  Su órgano  investigador  llevará  a 
cabo exámenes  de transición  basados  en pruebas  objetivas  de las medidas  mantenidas.  Esos 
exámenes  permitirán  determinar  si las medidas  mantenidas  siguen  siendo  necesarias  para 
neutralizar  la subvención  y si se repetiría  el daño en las ramas  de producción  del Reino  Unido  en el 
caso de que se levantaran  las medidas.  Esto podría  dar lugar a la modificación,  la supresión  o el 
mantenimiento  de las medidas.  Las medidas  se mantendrán  hasta  la conclusión  de los exámenes.  
96. El Reino  Unido  señala  además  que puede  hacerse  un seguimiento  totalmente  digital  de los 
exámenes  a través  del Servicio  de Medidas  Comerciales  Correctivas,  y anima  a los exportadores  y a 
los Gobiernos  extranjeros  a participar  en los exámenes,  según  proceda.  
97. En cuanto  a la nueva  investigación  a la que se refiere  China,  el Reino  Unido  indica  que ha 
notificado  a China  y ha enviado  una invitación  a celebrar  consultas  con arreglo  al artículo  13 del 
Acuerdo  SMC. Está dispuesto  a celebrar  consultas  con China  y proseguirlas  a lo largo de la 
investigación.  
98. El Comité  toma nota  de las notificaciones  presentadas  y las declaraciones  formuladas.  
5  PRÓRROGAS  PREVISTAS  EN EL ARTÍCULO  27.4 DEL PERÍODO  DE TRANSICIÓN  PARA  LA 
ELIMINACIÓN  DE LAS SUBVENCIONES  A LA EXPORTACIÓN  
99. La Presidenta  recuerda  que los Miembros  a los que se han concedido  las prórrogas  previstas  
en el artículo  27.4 de conformidad  con el procedimiento  establecido  en el documento  WT/L/691  
tienen  la obligación,  según  el párrafo  2 c) del procedimiento,  de presentar  notificaciones  a efectos  
de transparencia  respecto  de cada uno de los dos años del plazo final para la eliminación  progresiva,  
es decir,  los años civiles  2014 y 2015.  El plazo para presentar  la notificación  correspondiente  a 2014 
venció  el 30 de junio de 2015.  Se ha distribuido  un recordatorio  a tal efecto  en el documento  
G/SCM/N/290/INF.  
100.  Antigua  y Barbuda,  Belice,  Costa  Rica, Dominica,  El Salvador,  Guatemala,  Jamaica,  Jordania,  
Mauricio,  Papua  Nueva  Guinea,  la República  Dominicana,  Saint Kitts y Nevis,  San Vicente  y las 
Granadinas  y Santa  Lucía han presentado  esas notificaciones,  que se han distribuido  en la serie de 
documentos  G/SCM/N/290.  
101.  Además,  puesto  que 2015 era el último  año del período  de dos años previsto  para la 
eliminación  progresiva  de las subvenciones  de conformidad  con el procedimiento  antes  mencionado,  
los Miembros  a los que se otorgó  una prórroga  debían  haber  eliminado  las subvenciones  a la 
exportación  a más tardar  el 31 de diciembre  de 2015.  También  debían  presentar,  a efectos  de 
transparencia,  una notificación  final con respecto  al año civil 2015 no más tarde del 30 de junio 
de 2016.  Se ha distribuido  un recordatorio  (G/SCM/N/299)  sobre  esta serie final de notificaciones  
relativas  al artículo  27.4. La Secretaría  ha distribuido  un documento  de sala que indica  la situación  
actual  de las notificaciones  y las medidas  adoptadas  por los Miembros  a los que se han concedido  
prórrogas  en virtud  del artículo  27.4.5 
102.  Hasta  la fecha,  15 de los Miembros  beneficiarios  de un total de 19 han presentado  sus 
notificaciones  a efectos  de transparencia,  que se distribuyeron  en la serie de documentos  
G/SCM/N/299.  La Presidenta  recuerda  a los otros cuatro  Miembros  a los que se concedieron  
prórrogas,  a saber,  Barbados,  Fiji, Panamá  y el Uruguay,  que deben  presentar  las notificaciones  
 
5 RD/SCM/36/Rev.5.  G/SCM/M/119  
- 18 - 
  finales  a efectos  de transparencia  lo antes  posible.  El plazo para la eliminación  de las subvenciones  
a la exportación  venció  hace más de cinco años,  mientras  que el plazo para presentar  la notificación  
final venció  hace casi cinco años.  La Presidenta  subraya  lo importante  que es para el sistema  que 
los Miembros  a los que se han concedido  prórrogas  cumplan  sus correspondientes  obligaciones  
sustantivas  y en materia  de transparencia.  
103.  Los Estados Unidos  instan  a los cuatro  Miembros  restantes  a que presenten  sus notificaciones  
finales  a efectos  de transparencia  lo antes  posible.  
104.  Nueva Zelandia  señala  que este punto  del orden  del día se somete  al Comité  desde  hace varios  
años y alienta  encarecidamente  a los Miembros  a que presenten  sus notificaciones  pendientes  antes  
de la próxima  reunión  del Comité.  Solicita  que se mantenga  este punto  en el orden  del día de la 
reunión  de otoño.  
105.  La Presidenta  señala  que el Comité  volverá  a examinar  esta cuestión  en la próxima  reunión.  
106.  El Comité  toma nota  de las declaraciones  formuladas.  
6  FORMA  DE LOGRAR  QUE LAS NOTIFICACIONES  Y DEMÁS  INFORMACIÓN  SOBRE  LAS 
MEDIDAS  COMERCIALES  SE PRESENTEN  CON MAYOR  PUNTUALIDAD  Y DE MANERA  MÁS 
COMPLETA  EN EL MARCO  DEL ACUERDO  SMC 
107.  La Presidenta  recuerda  que, desde  que el Presidente  del Órgano  de Examen  de las Políticas  
Comerciales  lo solicitó  en la primavera  de 2009,  el Comité  ha venido  examinando  en reuniones  
formales  e informales  "la forma  de lograr  que las notificaciones  y demás  información  sobre  las 
medidas  comerciales  se presenten  con mayor  puntualidad  y de manera  más completa".  El contenido  
esencial  de esos debates  figura  en las actas de las reuniones  anteriores.  
108.  La Presidenta  recuerda  que, en la reunión  del Comité  de octubre  de 2021,  varios  Miembros  
dijeron  que estaban  dispuestos  a seguir  examinando  las formas  de lograr  que se cumplieran  con 
mayor  puntualidad  y de manera  más completa  las obligaciones  en materia  de notificación  
establecidas  en el Acuerdo  SMC, la más importante  de las cuales  es la notificación  de las 
subvenciones.  A este respecto,  señala  que hay dos cuestiones  que se deben  tratar  en el marco  de 
este punto  del orden  del día: i) la situación  de las notificaciones  de subvenciones  de los Miembros,  
y ii) la propuesta  de los Estados  Unidos  relativa  a un procedimiento  para presentar  por escrito  las 
preguntas  y respuestas  formuladas  de conformidad  con los artículos  25.8 y 25.9 del Acuerdo  SMC. 
109.  Con respecto  a la situación  de las notificaciones  de subvenciones,  la Presidenta  observa  que, 
a petición  de los Miembros,  la Secretaría  ha elaborado  y actualizado  una nota de antecedentes  en la 
que se muestra  la situación  del nivel de cumplimiento  de las diversas  obligaciones  de notificación  
dimanantes  del Acuerdo  SMC desde  1995.  La versión  más reciente  de esa nota se distribuyó  con la 
signatura  G/SCM/W/546/Rev.13.  
110.  Lamentablemente,  a pesar  de todos  los esfuerzos  y peticiones,  el nivel de cumplimiento  de la 
obligación  de notificación  de las subvenciones  sigue  siendo  muy bajo y el bajo cumplimiento  crónico  
de esta obligación  fundamental  de transparencia  constituye  un grave  problema  para el buen 
funcionamiento  del Acuerdo.  Noventa  y cuatro  Miembros  no han presentado  aún sus notificaciones  
de subvenciones  nuevas  y completas  correspondientes  a 2021.  Setenta  y ocho Miembros  no han 
presentado  sus notificaciones  de subvenciones  nuevas  y completas  correspondientes  a 2019,  pese 
a que el plazo para su presentación  venció  hace casi tres años.  Además,  67 Miembros  aún no han 
presentado  sus notificaciones  correspondientes  a 2017,  cuyo plazo expiró  hace casi cinco años.  
Muchos  de estos  Miembros  nunca  han presentado  notificaciones  o lo hicieron  hace mucho  tiempo.  
111.  La Presidenta  invita  a los Miembros  que aún no han presentado  sus notificaciones  
correspondientes  a 2021 a que presenten  al Comité  información  actualizada  sobre  sus progresos  en 
la preparación  de esas notificaciones.  Ninguna  de esas delegaciones  hace uso de la palabra.  
112.  La Presidenta  insta a los Miembros  que aún no han presentado  sus notificaciones  a que lo 
hagan  y recuerda  que la Secretaría  sigue  estando  a su disposición  para responder  a preguntas  sobre  
la forma  de cumplir  las obligaciones  en materia  de notificación.  En anteriores  ocasiones,  la Secretaría  G/SCM/M/119  
- 19 - 
  ha prestado  asistencia  a muchos  Miembros,  por lo que se alienta  a los Miembros  que no estén  en 
condiciones  de cumplir  las obligaciones  que les corresponden  a que consulten  con la Secretaría.  
113.  La Unión Europea  agradece  a la Secretaría  la actualización  del informe  sobre  la situación  de 
las obligaciones  de notificación,  que ha ofrecido  un panorama  muy útil, si bien negativo,  de la 
situación.  Han pasado  10 meses  desde  que venció  la fecha  límite  del 30 de junio de 2021 
para presentar  las notificaciones  de subvenciones  nuevas  y completas  correspondientes  a 2021 
y 95 Miembros  aún no han presentado  sus notificaciones.  La Unión  Europea  reconoce  las dificultades  
planteadas  por la pandemia  y señala  que no se trata de un ejercicio  voluntario,  sino de una obligación  
fundamental  para que el Comité  pueda  realizar  su labor.  Espera  que los Miembros,  conforme  han 
ido retomando  sus actividades  normales,  puedan  ponerse  al día con las notificaciones  pendientes.  
114.  El Reino Unido  subraya  que la notificación  de subvenciones  es parte  integrante  de la labor del 
Comité  y esencial  para el buen funcionamiento  del Acuerdo  SMC. Sigue  preocupado  por los bajos  
niveles  de cumplimiento  de las obligaciones  de notificación  y reconoce  que la cumplimentación  de 
notificaciones  es un ejercicio  que hace un uso intensivo  de los recursos.  También  es una obligación  
importante  que todos  los Miembros  deben  cumplir  para facilitar  una comprensión  plena  de sus 
prácticas  en materia  de subvenciones.  El Reino  Unido  exhorta  a todos  los Miembros  a que adopten  
las medidas  pertinentes  para completar  oportunamente  sus notificaciones  y alienta  a los Miembros  
que tengan  dificultades  para hacerlo  a que comuniquen  al Comité  la naturaleza  de las mismas  y 
soliciten  asistencia  en caso necesario.  
115.  Nueva  Zelandia  acoge  con satisfacción  las notificaciones  recibidas  hasta  la fecha.  
La presentación  puntual  de notificaciones  completas  es fundamental  para la transparencia  y una 
vigilancia  eficaz.  Respecto  de los Miembros  que no tienen  programas  de subvenciones,  las 
notificaciones  "negativas"  son útiles  para aumentar  la transparencia.  Nueva  Zelandia  reconoce  que 
el proceso  de recopilación  de notificaciones  puede  requerir  una gran cantidad  de recursos  y que la 
pandemia  de COVID -19 plantea  retos adicionales,  y alienta  a los Miembros  que se enfrentan  a 
dificultades  a que soliciten  la asistencia  de la Secretaría.  
116.  El Canadá  reitera  la importancia  del cumplimiento  de las prescripciones  de notificación  del 
Acuerdo  SMC y le sigue  preocupando  el hecho  de que el número  de Miembros  que han completado  
notificaciones  de subvenciones  siga estando  muy por debajo  del nivel de cumplimiento  pleno  y haya 
disminuido  en los últimos  años.  La proporción  de Miembros  que presentan  notificaciones  ha pasado  
de un máximo  del 67% en 2013 a un mínimo  del 42% en 2021,  lo que muestra  una tendencia  muy 
preocupante.  El Canadá  reconoce  que se trata de un compromiso  intensivo  en recursos  que requiere  
coordinación  entre múltiples  niveles  de gobierno,  pero también  de un ejercicio  de transparencia  
fundamentalmente  importante  para el funcionamiento  eficaz  del Acuerdo  SMC y la OMC.  Alienta  a 
los Miembros  a que hagan  todo lo posible  por cumplir  sus obligaciones  de notificación,  también  
mediante  la presentación  de notificaciones  negativas,  y a que aprovechen  los recursos  existentes  
para solicitar  asistencia  en sus esfuerzos.  
117.  Los Estados  Unidos  hacen  suyas  las declaraciones  formuladas  por anteriores  oradores  y 
señalan  que el nivel de incumplimiento  menoscabará  el buen funcionamiento  del Acuerdo  SMC. Insta 
a los Miembros  que aún no han presentado  sus notificaciones  a que lo hagan  lo antes  posible.  
118.  A Australia  le decepciona  que el número  de Miembros  que no han presentado  ninguna  
notificación  sobre  sus programas  de subvenciones  haya aumentado  de forma  considerable  y que el 
número  de Miembros  que notifican  las subvenciones  haya disminuido.  Sigue  atribuyendo  una gran 
importancia  a la transparencia  de los programas  de subvenciones.  La notificación  de las 
subvenciones  es una obligación  fundamental  que dimana  del Acuerdo  SMC y el bajo nivel de 
cumplimiento  de esa obligación  suscita  una preocupación  constante.  Si bien reconoce  que existen  
verdaderas  limitaciones  de capacidad,  dice que muchos  Miembros  que no notifican  pueden  en 
realidad  conceder  subvenciones.  Australia  invita  a los Miembros  que no han presentado  
notificaciones  a que especifiquen  la naturaleza  de sus limitaciones  de capacidad  a fin de que el 
Comité  pueda  examinar  la forma  en que los distintos  Miembros  o la Secretaría  podrían  prestarles  
asistencia.  
119.  El Japón  indica  que las obligaciones  en materia  de transparencia  y notificación  son 
fundamentales  para el sistema  de la OMC y que los Miembros  deben  presentar  puntual  y 
debidamente  sus notificaciones  de subvenciones.  G/SCM/M/119  
- 20 - 
  120.  En relación  con el segundo  tema de este punto  del orden  del día, la Presidenta  recuerda  que, 
en la reunión  ordinaria  del Comité  celebrada  en octubre  de 2021,  varios  Miembros  manifestaron  su 
disposición  a seguir  examinando  la propuesta  de los Estados  Unidos  relativa  al procedimiento  para 
la presentación  de preguntas  y respuestas  de conformidad  con los artículos  25.8 y 25.9 del 
Acuerdo  SMC.6 
121.  Los Estados  Unidos  recuerdan  su propuesta  destinada  a mejorar  el procedimiento  para la 
presentación  de preguntas  y respuestas  de conformidad  con los artículos  25.8 y 25.9. Consideran  
que las respuestas  deben  facilitarse  por escrito  y en un plazo determinado.  A raíz de algunas  
preocupaciones  planteadas  con respecto  al carácter  estricto  de los plazos,  los Estados  Unidos  han 
propuesto  que los Miembros  se avengan  a hacer  todo lo posible  para presentar  las respuestas  
escritas  a las preguntas  iniciales  y las respuestas  escritas  a las preguntas  complementarias  en unos 
plazos  de 60 y 30 días, respectivamente.  También  han dicho  que estarían  dispuestos  a aceptar  
plazos  de hasta  60 y 90 días. Los Estados  Unidos  están  abiertos  a seguir  examinando  la propuesta,  
pero también  señalan  que han respondido  a las preocupaciones  de los Miembros  y que están  llegando  
al límite  de su flexibilidad.  La propuesta  no tiene nada de extraordinario  porque  refleja  la práctica  
existente  de proporcionar  respuestas  a las preguntas  sobre  las notificaciones  ordinarias,  así como  la 
práctica  que siguen  la mayoría  de los Miembros  al responder  a las preguntas  formuladas  en el marco  
del artículo  25.8.  
122.  El Reino  Unido  celebra  que prosiga  el debate  sobre  la propuesta  y reitera  su apoyo.  
El intercambio  puntual  de información  redunda  en interés  de todos  los Miembros  y es esencial  para 
el funcionamiento  eficaz  del Acuerdo  SMC. Expresa  su agradecimiento  a los Miembros  que han 
contribuido  a los debates  mantenidos  hasta  la fecha  y alienta  a todos  los Miembros  a que participen  
constructivamente  en la propuesta.  
123.  La Unión Europea  se remite  a sus declaraciones  anteriores  en apoyo  de la propuesta,  en las 
que presenta  maneras  prácticas  de lograr  un compromiso  de transparencia  más significativo  sin 
crear cargas  irrazonables.  El transformar  las respuestas  orales,  que ya requieren  preparación,  en 
respuestas  escritas  mejoraría  considerablemente  la transparencia  y supondría  pocos  esfuerzos  
adicionales.  La Unión  Europea  reitera  su apoyo  a la propuesta  y alienta  a otros Miembros  a que 
hagan  lo mismo.  
124.  Australia  apoya  la propuesta  y señala  que refleja  la práctica  actual  realizada  en el Comité.  
Un elemento  central  de la propuesta  es la obligación  de dar una respuesta  por escrito  para que los 
demás  Miembros  puedan  entender  adecuadamente  la información  facilitada.  El artículo  25.9 no 
impide  a los Miembros  elaborar  y mejorar  una práctica  para atender  esas solicitudes  de información.  
Si todos  los Miembros  aplicaran  esta propuesta,  aumentaría  la claridad  de los procedimientos  del 
Comité  y los programas  de subvenciones  serían  más transparentes  y fáciles  de entender.  La 
propuesta  también  ofrece  una orientación  relacionada  con el máximo  empeño  para que se faciliten  
respuestas  puntualmente.  En las revisiones  introducidas  en la propuesta  se tuvieron  en cuenta  las 
preocupaciones  expresadas  por algunos  Miembros  en las que se mencionaban  las presiones  
relacionadas  con el tiempo  necesario  para consultar  con los Gobiernos  subcentrales . Australia  solicita  
mantener  este punto  en el orden  del día para hacer  un examen  más detenido  en la próxima  reunión.  
125.  El Canadá  reitera  su apoyo  a la propuesta.  Los Miembros  deben  hacer  todo lo posible  por 
presentar  sus notificaciones  y respuestas  a las preguntas  formuladas  por los Miembros  de forma  
puntual  y completa.  El proceso  de notificación  de subvenciones,  junto con las solicitudes  de 
información  previstas  en los artículos  25.8 y 25.9 del Acuerdo  SMC, son fundamentales  para lograr  
los objetivos  de transparencia.  El Canadá  alienta  a los Miembros  a que mantengan  debates  
constructivos.  
126.  El Taipei Chino  reitera  su apoyo  a la propuesta.  
127.  Nueva  Zelandia  sigue  apoyando  la propuesta,  en la que se reconocen  las limitaciones  de 
capacidad  sin crear cargas  irrazonables.  El planteamiento  del máximo  empeño  y el texto referente  
a la consulta  con los Gobiernos  subcentrales  son especialmente  útiles.  Nueva  Zelandia  alienta  a 
todos  los Miembros  a trabajar  de manera  constructiva.  
 
6 G/SCM/W/557/Rev.4.  G/SCM/M/119  
- 21 - 
  128.  El Brasil  reitera  su apoyo  y observa  que la propuesta  puede  contribuir  a aumentar  la 
transparencia.  
129.  A la Federación de Rusia  le preocupa  que la propuesta  no se haya modificado  desde  la reunión  
anterior.  El tiempo  necesario  para preparar  las respuestas  puede  variar  en función  de la situación,  
que dependerá  de la complejidad  de las preguntas  formuladas,  el número  de autoridades  
involucradas  y cualquier  otro factor.  Por lo tanto,  los plazos  para presentar  las respuestas  no pueden  
ser obligatorios.  Los plazos  propuestos  de 60 y 30 días serían  demasiado  cortos  aunque  solo fueran  
indicativos.  Debe mejorarse  considerablemente  la propuesta.  
130.  China  recuerda  que ha defendido  constantemente  la aplicación  de las obligaciones  de 
transparencia  en consonancia  con las disposiciones  pertinentes  de los Acuerdos  de la OMC.  Muchas  
de las preguntas  planteadas  por los Miembros  de conformidad  con el artículo  25.8 se han incorporado  
en las preguntas  normales  sobre  las notificaciones  de subvenciones.  Por lo tanto,  la propuesta  no 
solo ocasionaría  dificultades  a los PMA Miembros,  sino también  a muchos  Miembros  en desarrollo  
con limitaciones  de capacidad,  al incrementar  su carga  de trabajo  y distraer  su atención  de la 
preparación  de las notificaciones.  China  reitera  la importancia  de la transparencia  y espera  que los 
debates  pertinentes  puedan  celebrarse  de manera  pragmática  y los Miembros  hagan  todo lo posible  
por cumplir  sus respectivas  obligaciones  en materia  de transparencia  de conformidad  con las 
disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  SMC. 
131.  La India señala  que ya ha examinado  bilateralmente  con los Estados  Unidos  la propuesta  de 
no fijar los plazos  previstos  como  plazos  firmes,  sino más bien como  objetivos  de máximo  empeño.  
Teniendo  en cuenta  las dificultades  que tienen  los Miembros  en desarrollo  y menos  adelantados  que 
se enfrentan  a limitaciones  de capacidad,  la India reitera  su propuesta  de que se revisen  los plazos  
sobre  la base del máximo  empeño  a fin de establecer  un período  de 90 días para las preguntas  
iniciales  y de 60 días para las preguntas  complementarias.  
132.  La Presidenta  dice que, al parecer,  los Miembros  desean  seguir  examinando  estas cuestiones  
en la próxima  reunión  ordinaria  del Comité.  
133.  El Comité  toma nota  de las declaraciones  formuladas.  
7  METODOLOGÍA  BASADA  EN DÓLARES  CONSTANTES  A LOS EFECTOS  DE LA 
"GRADUACIÓN"  EN RELACIÓN  CON EL PÁRRAFO  B) DEL ANEXO  VII DEL ACUERDO  SMC 
134.  La Presidenta  recuerda  que, de conformidad  con la Decisión  Ministerial  sobre  las cuestiones  y 
preocupaciones  relativas  a la aplicación,  adoptada  por la Conferencia  Ministerial  celebrada  en Doha 
(documento  WT/MIN(01)/17,  párrafo  10.1),  en el Anexo  VII b) del Acuerdo  SMC se incluirá  a los 
Miembros  en él enumerados  hasta  que su PNB por habitante  alcance  la cifra de USD 1.000  en dólares  
constantes  de 1990 por tres años consecutivos.  Desde  el 1 de enero  de 2003,  para realizar  esos 
cálculos  se aplica  el método  expuesto  en el apéndice  2 del documento  G/SCM/38.  De conformidad  
con dicha  Decisión,  la Secretaría  distribuye  desde  entonces  notas  anuales  en los documentos  de la 
serie G/SCM/110,  en que se actualiza,  aplicando  el mencionado  método,  el PNB per cápita  de los 
Miembros  enumerados  en el Anexo  VII b). La versión  más reciente  (addendum  19) se distribuyó  
el 31 de marzo  de 2022.  
135.  Ningún  Miembro  toma la palabra  y el Comité  toma nota  de la declaración  de la Presidenta.  
8  GRUPO  PERMANENTE  DE EXPERTOS  
136.  La Presidenta  recuerda  que el mandato  del Sr. Jaemin  Lee expirará  próximamente  y que, por 
ende,  el Comité  debe elegir  a un nuevo  experto  para sustituirlo.  En el documento  G/SCM/160  la 
Presidenta  explica  el procedimiento  que debe seguirse.  En particular,  ha establecido  un plazo para 
la presentación  de candidaturas,  que se aplicará  de manera  estricta.  Solo se recibió  una candidatura  
dentro  de los plazos,  la del Sr. Pu Lingchen  de China,  cuyo curriculum  vitae se había  distribuido  a 
los Miembros  por correo  electrónico  el 31 de enero  de 2022. En la misma  comunicación,  la Presidenta  
invitó  a los Miembros  a que le indicaran  si podían  sumarse  a un consenso  para que el Comité  eligiera  
al Sr. Pu Lingchen.  Tras su petición  a los Miembros  para que se sumaran  a un consenso,  algunos  de 
ellos indicaron  por escrito  que no podían  sumarse  a un consenso  en ese momento.  El 3 de marzo  
de 2022,  la Presidenta  convocó  una reunión  informal  sobre  transparencia  para informar  al Comité  G/SCM/M/119  
- 22 - 
  sobre  la situación.  Si no se producía  ningún  cambio  en las posturas  de los Miembros  pertinentes  
antes  de la reunión  del Comité,  la Presidenta  no podría  recomendar  la elección  del candidato.  
La Presidencia  entrante  del Comité  se ocupará  de la cuestión.  
137.  El Japón  da las gracias  a la Presidenta  por haber  coordinado  el proceso  hasta  la fecha  y espera  
con interés  que el proceso  avance  para que se pueda  nombrar  a un experto  cualificado  lo 
antes  posible.  
138.  China  lamenta  que el Comité  no haya llegado  a un consenso  sobre  el nuevo  miembro  del GPE 
debido  a las reservas  de algunos  Miembros.  Recuerda  que, en la reunión  de transparencia  celebrada  
el 3 de marzo  de 2022,  dijo que estaba  dispuesta  a escuchar  las reservas  de los Miembros  y a tratar  
de abordar  sus preocupaciones  de manera  abierta  y constructiva.  Es lamentable  que ningún  Miembro  
haya comunicado  sus reservas  a China,  pues,  consiguientemente,  eso hace que no pueda  encontrar  
maneras  de resolver  el problema.  China  ha procedido  de manera  muy seria y responsable  al 
proponer  un experto  independiente  con un amplio  conocimiento  y una dilatada  experiencia  práctica  
en los ámbitos  de las subvenciones  y las relaciones  comerciales.  Sigue  dispuesta  a entablar  
conversaciones  con otros Miembros  acerca  de la candidatura  y confía  en que el problema  pueda  
resolverse  de manera  cooperativa  para cubrir  lo antes  posible  la vacante  del GPE. 
139.  El Comité  toma nota  de las declaraciones  formuladas.  
9  SUBVENCIONES  Y SOBRECAPACIDAD  - PUNTO  INCLUIDO  A PETICIÓN  DE AUSTRALIA,  
EL CANADÁ,  LOS ESTADOS  UNIDOS,  EL JAPÓN,  EL REINO  UNIDO  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
140.  Los Estados Unidos  señalan  que la sobrecapacidad  se debe en gran medida  a las políticas  y 
los programas  industriales  de un Miembro,  que perjudican  a los trabajadores  y las industrias  de 
otros Miembros.  Una persona  del ámbito  académico  ha declarado  que "el capitalismo  de Estado  de 
China  genera  una sobrecapacidad  industrial  en determinados  sectores;  ofrece  a las empresas  de 
propiedad  estatal  un acceso  favorable  al crédito  y otras ventajas;  excluye  del mercado  a empresas,  
industrias  e inversiones  prometedoras  y provoca  muchas  otras distorsiones  económicas  en todo 
el mundo".  
141.  Los Estados  Unidos  evocan  los debates  mantenidos  anteriormente  en el Comité  sobre  los 
efectos  de la sobrecapacidad  industrial  en determinadas  ramas  de producción,  en particular  las del 
acero,  el aluminio  y los semiconductores,  y sobre  su efecto  disuasorio  en la innovación,  y desean  
destacar  la relación  entre la dependencia  por parte de China  de las empresas  industriales  del Estado  
y la sobrecapacidad  resultante  en determinados  sectores.  Las ayudas  prestadas  por el Estado  a las 
empresas  estatales  en China,  en particular  las subvenciones  otorgadas  a las empresas  de propiedad  
estatal  y por mediación  de estas,  han provocado,  mantenido  y aumentado  la sobrecapacidad.  
142.  Los Estados  Unidos  opinan  que este alcance  del papel  que desempeñan  las empresas  de 
propiedad  estatal  en la economía  es propio  de China.  Como  ha señalado  el FMI, "en 2018,  los activos  
totales  de las empresas  estatales  chinas  se situaron  en el 194% del PIB, un valor superior  al de 
principios  de los años 2000 y mayor,  en diferentes  órdenes  de magnitud,  que en cualquier  otro país. 
Las empresas  estatales  de China  operan  además  en todos  los sectores  de la economía,  mientras  que 
en otros países  sus operaciones  suelen  concentrarse  en unos pocos  sectores".  
143.  Los Estados  Unidos  se remiten  al informe  publicado  por la OMC,  el FMI, el Banco  Mundial  y 
la OCDE,  citando  el siguiente  pasaje:  "Aunque  muchas  empresas  de propiedad  estatal  operan  
comercialmente  sin ayuda  pública,  las empresas  industriales  en las que los Gobiernos  son grandes  
inversores  de capital  se benefician  relativamente  más de todo tipo de ayuda.  Las empresas  
industriales  en las que al menos  el 25% de la propiedad  está en manos  de los Gobiernos  reciben  
relativamente  más donaciones  gubernamentales  y préstamos  en condiciones  más favorables  que las 
del mercado.  Las empresas  de propiedad  estatal  también  pueden  ser proveedoras  de ayuda,  como  
cuando  los bancos  estatales  conceden  préstamos  a tipos inferiores  a los vigentes  en el mercado  o 
cuando  los servicios  públicos  suministran  gas y electricidad  a un precio  inferior  al costo".  
144.  Según  los Estados  Unidos,  las empresas  de propiedad  estatal  son únicas  en cuanto  a la manera  
en que reciben  las subvenciones.  Un informe  reciente  de la OCDE  sobre  la financiación  a precios  
inferiores  a los del mercado  confirma  el punto  de vista del FMI de que "las empresas  de propiedad  
estatal  reciben  relativamente  más subvenciones  que las de propiedad  privada,  que suelen  ser más G/SCM/M/119  
- 23 - 
  pequeñas,  lo que puede  dar lugar a distorsiones  del mercado".  El informe  de la OCDE  también  
destaca  que "esto es cierto  en el caso del cemento, del que China  es el mayor  productor  por un 
margen  muy amplio,  pero también  en el caso de la construcción  naval  y otra serie de sectores  
abarcados  por este informe".  Junto  con el sector  del acero,  estos son algunos  de los sectores  con 
sobrecapacidad.  
145.  Otro sector  castigado  por la sobrecapacidad  es el del aluminio.  Como  señala  la OCDE  en su 
estudio  sobre  la financiación  a precios  inferiores  a los del mercado  en el sector  del aluminio,  
"la mayor  parte de la ayuda  financiera  la proporcionan  los bancos  estatales  de China  a las empresas  
estatales  chinas  del sector  del aluminio".  El FMI informa  de que "en estudios  recientes  de los sectores  
del aluminio  y los semiconductores  se estima  que las empresas,  incluidas  las de propiedad  estatal,  
que operan  en esos sectores  reciben  ayudas  gubernamentales  considerables  en forma  de apoyo  
presupuestario,  subvenciones  a los insumos,  préstamos  en condiciones  más favorables  que las del 
mercado  y financiación  mediante  emisión  de acciones  y participaciones  en el capital.  Según  las 
estimaciones  de un estudio  académico,  las empresas  de propiedad  estatal  produjeron  en 2016 una 
tercera  parte  de la producción  mundial  de acero,  pese a las quejas  del sector  privado  por el apoyo  
desleal  prestado  por el Gobierno  a las empresas  estatales.  En los tres sectores,  la sobrecapacidad  
suscita  preocupación".  
146.  Los Estados  Unidos  también  se remiten  al estudio  económico  de la China Journal of Accounting 
Research  que muestra  que las empresas  de propiedad  estatal  recibían  una parte importante  de la 
ayuda  financiera  que contribuía  a la sobrecapacidad.  Por ejemplo,  "según  los datos  relativos  a las 
empresas  chinas  que cotizaban  en el mercado  de acciones  de clase A entre 2007 y 2019,  las 
empresas  que operaban  en sectores  con exceso  de capacidad  recibieron  más ayudas  financieras  por 
parte de los accionistas  mayoritarios  que las que operaban  en sectores  que no tenían  
sobrecapacidad.  El análisis  del mecanismo  reveló  que las empresas  de propiedad  estatal  y las 
empresas  con una situación  financiera  relativamente  mala recibieron  más apoyo  financiero  por parte  
de los accionistas  mayoritarios".  Si se consideran  todos  los sectores,  el estudio  muestra  que 
"la proporción  de empresas  de propiedad  estatal  guarda  una correlación  significativa  y negativa  con 
la utilización  de la capacidad".  
147.  Los Estados  Unidos  recuerdan  las declaraciones  anteriores  de China  según  las cuales  ha 
adoptado  medidas  para reducir  la capacidad  en determinados  sectore s. Sin embargo,  en la 
International Review of Economics and Finance  de 2021 también  se pone de manifiesto  que la 
probabilidad  de que las empresas  de propiedad  estatal  reduzcan  su sobrecapacidad  es menor  que 
en el caso de las empresas  privadas.  Además,  en un documento  emanado  de la tercera  Conferencia  
de Asia y el Pacífico  sobre  Electrónica  e Ingeniería  Eléctrica  se concluye  que, "debido  a la influencia  
de los mecanismos  de gestión  y a la propiedad  de las empresas,  los problemas  a los que se enfrentan  
las empresas  de propiedad  estatal  a la hora de reducir  la sobrecapacidad  son más graves  que en el 
caso de las empresas  privadas,  y afrontan  desafíos  y presiones  más importantes".  El apoyo  y el 
mantenimiento  de la sobrecapacidad  a través  de las empresas  estatales  chinas  distorsionan  los 
mercados,  creando  una desigualdad  de condiciones  en favor de China  y en detrimento  de los 
trabajadores  y las industrias  de los Estados  Unidos  y de todo el mundo.  
148.  El Japón  atrae la atención  sobre  los casos  en que las empresas  de propiedad  estatal  reciben  
un apoyo  financiero  o una ventaja  reglamentaria  preferencial  con respecto  a las entidades  privadas,  
lo cual sitúa a estas últimas  en una situación  de desventaja  en la competencia  mundial.  El Japón  es 
consciente  de los intereses  públicos  que no pueden  atenderse  a través  de la competencia  del 
mercado,  en cuyo caso sería razonable  perseguir  esos objetivos  de política  pública  a través  de las 
empresas  estatales.  Sin embargo,  la ventaja  otorgada  a las empresas  estatales  por medio  de apoyo  
financiero  o de un trato reglamentario  preferencial  y las actividades  comerciales  de empresas  
estatales  que no se ajustan  a los principios  del mercado  pueden  utilizarse  para poner  a las empresas  
estatales  en situación  de ventaja  con respecto  a las entidades  privadas  de otros Miembros.  Una tal 
ventaja  puede  distorsionar  la competencia  en el mercado  y socavar  la optimización  global  de la 
asignación  de los recursos  mundiales,  en particular  los destinados  a la innovación  y el medio  
ambiente.  
149.  En el sector  del acero,  por ejemplo,  las empresas  de propiedad  estatal  constituyen  la mayoría  
de los productores  de acero  en bruto  de todo el mundo  y son los principales  actores  en el mercado  
mundial.  Según  un estudio  de la OCDE,  desde  2000 la capacidad  de producción  de las empresas  de 
propiedad  estatal,  especialmente  las de China,  ha experimentado  un crecimiento  importante  y 
estable.  El análisis  preliminar  indica  que las empresas  de propiedad  estatal  han recibido  más apoyo  G/SCM/M/119  
- 24 - 
  gubernamental  que las entidades  privadas,  lo que impide  a las entidades  no competidoras  abandonar  
el mercado  e incrementa  al mismo  tiempo  la capacidad  de producción.  El exceso  de capacidad  del 
sector  del acero  se debe muy probablemente  a las ayudas  causantes  de distorsión  del mercado  
otorgadas  a las empresas  de propiedad  estatal.  Dado que esas ayudas  a las empresas  de propiedad  
estatal  no se identifican  fácilmente,  la transparencia  es esencial.  Los Gobiernos  no deberían  otorgar  
preferencias  financieras  ni reglamentarias  que den lugar a un exceso  de capacidad.  El Japón  desea  
seguir  examinando  esta cuestión  en el Comité.  
150.  Al Canadá  le sigue preocupando  la contribución  de las intervenciones  estatales  como  las 
subvenciones  que generan  una persistente  sobrecapacidad  a nivel mundial  en varios  sectores.  Los 
copatrocinadores  de este punto  del orden  del día han subrayado  varias  conclusiones  importantes  de 
la OCDE  con respecto  a la prevalencia  de la ayuda  estatal  en diversos  sectores,  así como  a sus 
repercusiones  en el comercio.  Las empresas  industriales  de propiedad  estatal  también  son 
susceptibles  de contribuir  en gran medida  a mantener  y aumentar  el exceso  de capacidad  en esos 
sectores.  El Canadá  reconoce  el papel  que esas empresas  desempeñan  para atender  el interés  
público,  pero muestra  preocupación  por el efecto  de distorsión  que pueden  tener  las empresas  de 
propiedad  estatal.  Por ejemplo,  pueden  gozar  de privilegios  e inmunidades  a los que no pueden  
acceder  las empresas  privadas,  los cuales  les otorgaran  una ventaja  competitiva  indebida  frente  a 
sus rivales.  Además,  las empresas  de propiedad  estatal  son susceptibles  de distorsionar  el comercio,  
al discriminar  entre diferentes  mercados  de países  y otorgar  un trato más favorable  a los bienes  y 
servicios  nacionales.  
151.  El análisis  inicial  de la OCDE  indica  que el papel  de las empresas  de propiedad  estatal  en la 
producción  mundial  de acero  ha aumentado  sustancialmente  desde  el año 2000 y que la participación  
del Estado en la capacidad  de producción  de acero  puede  contribuir  al exceso  de capacidad,  ya que 
la concesión  por el Gobierno  de ayudas  causantes  de distorsión  del mercado  puede  haber  llevado  a 
invertir  excesivamente  en la capacidad  de producción  o impedido  a los productores  inviables  
abandonar  el mercado.  En otros sectores  industriales  puede  observarse  una dinámica  perjudicial  
similar.  La forma  en que las empresas  de propiedad  estatal  contribuyen  a la sobrecapacidad  y a la 
distorsión  de los mercados  mundiales  debería  preocupar  a todos  los Miembros.  
152.  El Canadá  alienta  a todos  los Miembros  a que reflexionen  sobre  los análisis  que ha realizado  
y que realizará  la OCDE  en torno  a esas cuestiones,  y a que participen  de manera  constructiva  con 
los demás  Miembros,  tanto en el Comité  como  en otros foros internacionales,  entre ellos el Foro 
Mundial  sobre  el Exceso  de Capacidad  de la Industria  Siderúrgica  (GFSEC),  que sigue  siendo  un foro 
útil para examinar  las ayudas  a esa industria.  Es importante  que todas  las principales  economías  
productoras  de acero  sigan  contribuyendo  a la labor del GFSEC  para hacer  frente  al exceso  de 
capacidad  y avanzar  juntas.  
153.  El Reino  Unido  se felicita  de que prosiga  el debate  sobre  esta cuestión  y comparte  las 
preocupaciones  planteadas  por oradores  anteriores.  Las subvenciones  injustificables  pueden  
distorsionar  los mercados  y obstaculizar  la competencia,  entre otras cosas,  generando  
sobrecapacidad  en sectores  económicos  importantes  como  los de los semiconductores,  el acero  y el 
aluminio.  
154.  Según  las estimaciones  de la OCDE,  la capacidad  mundial  de producción  de acero  es 
de 2.454,3  millones  de toneladas  métricas,  mientras  que la producción  real solo fue 
de 1.910,2  millones  de toneladas  métricas  en 2021.  La diferencia  de 544,1  millones  de toneladas  
indica  que la sobrecapacidad  sigue siendo  el principal  problema  para el sector  del acero,  en el que 
las empresas  de propiedad  estatal  desempeñan  un papel  importante.  El Reino  Unido  sigue apoyando  
los trabajos  en curso  en los distintos  foros internacionales,  entre  ellos el GFSEC,  y la labor de 
investigación  que está realizando  la OCDE  acerca  del sector  del material  ferroviario  rodante  y los 
insumos  energéticos  a precios  inferiores  a los del mercado.  Los resultados  de esta labor podrán  
darse  a conocer  en el Comité  para ayudar  a entender  plenamente  la magnitud  del problema.  En el 
informe  de la OCDE  de fecha  de mayo  de 2021 se indica  que la financiación  a precios  inferiores  a 
los del mercado  puede  socavar  la percepción  de la competencia  leal y contribuir  al exceso  de 
capacidad  en varios  sectores.  Se estima  que el total de préstamos  a tipos inferiores  a los vigentes  
en el mercado  ascienden  en torno  a 66.000  millones  de dólares  EE.UU.,  siendo  los sectores  del 
aluminio,  el cemento,  los paneles  solares,  el vidrio  y la cerámica  los beneficiarios  más asiduos.  Estos  
sectores  también  otorgan  subvenciones  a otras empresas,  una práctica  que no está enteramente  
abarcad a por las normas  comerciales  vigentes.  En el informe  de la OCDE  se incide  en la necesidad  G/SCM/M/119  
- 25 - 
  de mejorar  la transparencia  de esas prácticas  de subvención  y de colmar  las lagunas  en la 
información  relativa  a la propiedad  estatal  de las empresas.  
155.  El Reino  Unido  opina  que la sobrecapacidad  es un problema  mundial  que requiere  una 
respuesta  colectiva.  Alienta  a todos  los Miembros  a que participen  de manera  constructiva  y aporten  
datos  útiles  que contribuyan  a un análisis  fundamentado.  Señala  las dificultades  que se plantean  a 
la hora de obtener  datos  de las empresas  chinas  y pide a China  que sea más transparente  al 
presentar  las medidas  adoptadas  para reducir  la sobrecapacidad  facilitando  a ese fin información  
pertinente  y exacta.  
156.  La Unión Europea  dice que las empresas  de propiedad  estatal  son susceptibles  de distorsionar  
la competencia  debido  a su tamaño  y proximidad  con el Estado.  Para evitar  distorsiones  de la 
competencia,  la Unión  Europea  exige  a sus propias  empresas  estatales  que actúen  con arreglo  a 
consideraciones  de carácter  comercial  y no discriminen  en sus compras  y ventas.  En los acuerdos  
de libre comercio  firmados  por la Unión  Europea  también  se han incorporado  compromisos  similares.  
Las subvenciones  pueden  provocar  sobrecapacidad  si no se conciben  cuidadosamente.  
Es especialmente  problemático  que un Estado  exija a una empresa  de propiedad  estatal  invertir  en 
creación  de capacidad  sin respetar  las condiciones  comerciales.  Las empresas  de propiedad  estatal,  
además  de ser receptoras  de subvenciones,  también  pueden  servir  como  un medio  para otorgarlas.  
Las empresas  de propiedad  estatal  como  los bancos  y los fondos  de inversión  pueden  utilizarse  para 
destinar  fondos  estatales  a empresas  industriales  en condiciones  inferiores  a las del mercado.  
157.  Los fondos  de inversión  administrados  por el Estado  pueden  contribuir  a la sobrecapacidad  de 
dos maneras.  En primer  lugar,  los beneficiarios  de inyecciones  de capital  pueden  realizar  nuevas  
inversiones  que generan  un exceso  de capacidad  que no sería rentable  en condiciones  normales.  
En segundo  lugar,  los fondos  de rescate  pueden  mantener  artificialmente  a las empresas  no 
rentables  en una situación  de prueba  que impediría  que el exceso  de capacidad  se ajustara  a la 
demanda.  Además,  el recurso  a intermediarios  financieros  para canalizar  las subvenciones  es 
susceptible  de menoscabar  la transparencia  puesto  que las inyecciones  de capital  no siempre  se 
notifican  y las condiciones  financieras  favorables  no siempre  se consideran  subvenciones.  
158.  Asimismo,  la Unión  Europea  se remite  al informe  conjunto  de la OMC,  el FMI, el Banco  Mundial  
y la OCDE,  publicado  recientemente,  en el que se indican  preocupaciones  específicas  sobre  las 
empresas  de propiedad  estatal,  como  la financiación  a precios  inferiores  a los del mercado  y la 
sobrecapacidad.  En el informe  se resaltan  algunos  problemas  específicos,  por ejemplo  en relación  
con la transparencia  de las empresas  de propiedad  estatal,  y se subraya  la función  cambiante  del 
Estado  y de las empresas  estatales,  que justifica  la elaboración  de normas  reforzadas  con respecto  
a las empresas  de propiedad  estatal.  Las nuevas  normas  también  deberían  abordar  la financiación  
a precios  inferiores  a los del mercado  y la sobrecapacidad.  
159.  El Brasil  se muestra  a favor de reducir  las subvenciones  causantes  de sobrecapacidad  tanto 
en el sector  industrial  como  en el agropecuario.  Elogia  la labor llevada  a cabo por el GFSEC  y su 
importante  papel  como  mecanismo  de transparencia  y coordinación  para abordar  la sobrecapacidad  
en el sector  del acero.  En su calidad  de Copresidente  del GFSEC  en 2022,  participará  en el debate  
de los miembros  del G20 y en otras instancias  destacadas  del mercado  mundial  del acero.  
160.  A Australia  le preocupa  que el exceso  de capacidad  estructural  siga siendo  un elemento  
característico  de varios  sectores  industriales  clave y señala  que la relación  entre  la sobrecapacidad  
y las subvenciones  es un tema apropiado  y útil para debatirl o en el Comité.  Australia  ha tratado  de 
identificar  los ámbitos  en los que sería necesario  mejorar  las disciplinas  en materia  de subvenciones,  
tarea que requiere  analizar  las repercusiones  que tienen  las subvenciones  en el funcionamiento  de 
los mercados  competitivos.  
161.  Australia  también  observa  los trabajos  que está realizando  la OCDE  para medir  la ayuda  
estatal  en los sectores  industriales  y su análisis  de las repercusiones  de determinados  tipos de 
subvenciones.  El análisis  anterior  de la OCDE  ha puesto  de relieve  la necesidad  de transparencia  en 
los programas  de ayuda  estatal  por lo que respecta  a la comprensión  de los marcos  de política  en 
los mercados  en el contexto  del exceso  de capacidad,  del modo  en que los Gobiernos  desarrollan  y 
apoyan  la capacidad  de los mercados  y de la manera  en que las medidas  de ayuda  estatal  afectan  
a los sectores  con sobrecapacidad.  G/SCM/M/119  
- 26 - 
  162.  Australia  recuerda  que para mejorar  y aclarar  las normas  relativas  a las subvenciones  en el 
marco  de las negociaciones  de Doha se deben  examinar  las ayudas  gubernamentales  otorgadas  a 
las empresas  de propiedad  estatal.  Se ha reconocido  que las normas  vigentes  en materia  de 
subvenciones  no permiten  regular  adecuadamente  esas ayudas,  pero los debates  al respecto  se 
basan  en parte  en las normas  y principios  vigentes  relativos  a las empresas  de propiedad  estatal.  
En concreto,  estas empresas  deberían  actuar  con arreglo  a consideraciones  de carácter  comercial  y 
en consonancia  con las prácticas  comerciales  corrientes.  También  deberían  ofrecer  a las empresas  
privadas  las facilidades  necesarias  para que puedan  competir.  
163.  Como  indica  el informe  de la OCDE  sobre  la financiación  a precios  inferiores  a los del mercado,  
las empresas  de propiedad  estatal  son tanto receptoras  como  otorgantes  de ayuda  estatal.  Las 
ventajas  y preferencias  potenciales  que reciben  las empresas  de propiedad  estatal,  en particular  
cuando  tienen  una parte significativa  del mercado,  pueden  tener  importantes  efectos  de distorsión  
tanto en la estructura  del mercado  como  en la competitividad  de las empresas  privadas.  
164.  Australia  acoge  con satisfacción  el análisis  complementario  de la OCDE  sobre  las empresas  de 
propiedad  estatal  y las subvenciones,  así como  la labor que está realizando  sobre  la función  de la 
ayuda  a los insumos  energéticos  y sobre  el material  ferroviario  rodante.  Será útil que el Comité  se 
mantenga  informado  acerca  del análisis  de la OCDE  y lo comparta.  
165.  El Taipei Chino  se remite  al informe  provisional  del Comité  del Acero  de la OCDE,  de fecha  de 
marzo  de 2022,  en el que se analiza  la correlación  entre la ayuda  financiera  a las empresas  de 
propiedad  estatal  y sus resultados  económicos.  Señala  que se debe seguir  estudiando  la cuestión  
con atención  y espera  con interés  que los debates  en el marco  de ese punto  del orden  del día 
prosigan  para que los Miembros  puedan  reflexionar  sobre  la manera  de abordar  colectivamente  
la cuestión.  
166.  Según  China , la sobrecapacidad  es un problema  universal,  cíclico  y estructural  del desarrollo  
económico.  La actual  sobrecapacidad  en la industria  siderúrgica  se debe a la recesión  económica  
mundial  resultante  de la crisis financiera  internacional  de 2008 y a la consiguiente  disminución  de la 
demanda  de acero.  Algunos  Miem bros han tratado  de atribuir  la sobrecapacidad  actual  a las 
subvenciones  industriales  y medidas  de ayuda  de China,  alegando  que China  ha distorsionado  el 
mercado.  Estas  alegaciones  no concuerdan  con los hechos.  Desde  2016,  China  ha llevado  a cabo la 
reforma  estructural  de la oferta,  con lo que se ha avanzado  notablemente  en la reducción  de la 
capacidad.  Por ejemplo,  entre 2018 y 2020,  China  redujo  en más de 150 millones  de toneladas  la 
capacidad  de producción  de acero  en bruto,  y la tasa de utilización  volvió  a situarse  en un porcentaje  
apropiado  de más del 80%. La tasa de utilización  de la capacidad  en la industria  del aluminio  es 
superior  al 85%. Las exportaciones  netas  de acero  en bruto  de China  alcanzaron  los 16,72  millones  
de toneladas  el año anterior,  lo que representa  solo el 1,6% de la producción  total de acero  en bruto  
de China,  y las exportaciones  netas  de acero  de China  solo representaron  el 4,2% de las 
exportaciones  mundiales.  En cuanto  a la industria  del aluminio,  el año anterior  China  
exportó  4,6 millones  de toneladas  de aluminio,  lo que supone  un descenso  del 10% y representa  
solo el 8% de la producción  total de aluminio  de China.  China  mantendrá  el control  de la nueva  
capacidad  y se ha comprometido  a establecer  y mejorar  un mecanismo  a largo plazo para resolver  
el exceso  de capacidad  mediante  la comercialización  y el imperio  de la ley. 
167.  China  también  señala  que el Gobierno  chino  otorga  mucha  importancia  a la participación  justa 
y equitativa  de las empresas  de propiedad  estatal  en la competencia  en el mercado.  Estas  se han 
integrado  en la economía  de mercado  y participan  de manera  independiente  en la competencia  en 
el mercado.  Compran  y venden  sobre  la base de consideraciones  de carácter  comercial  y están  
sujetas  a las mismas  leyes y normas  que las demás  empresas,  como  la legislación  relativa  a las 
quiebras  y la competencia.  
168.  Con respecto  a los bancos  estatales,  China  señala  que las empresas  de propiedad  estatal,  las 
empresas  privadas  y las empresas  con inversión  extranjera  son grupos  de clientes  de bancos  
comerciales  que eligen  de manera  independiente  a sus clientes  y conceden  créditos  y préstamos  
conforme  a su planificación  empresarial,  su enfoque  de desarrollo,  sus preferencias  en materia  de 
riesgos  y sus capacidades  de gestión.  G/SCM/M/119  
- 27 - 
  169.  China  discrepa  de las observaciones  formuladas  por otros Miembros  con respecto  a las ayudas  
que contribuyen  a generar  sobrecapacidad  otorgadas  a las empresas  de propiedad  estatal  en el 
sector  del acero.  Mediante  los reglamentos  y las leyes,  el Gobierno  chino  ha prohibido  estrictamente  
la prestación  de ayudas  que generen  capacidad  de producción  adicional  en el sector  del acero.  China  
ha notificado  subvenciones  también  en el ámbito  de las empresas  de propiedad  estatal,  pero no 
tiene subvenciones  específicamente  destinadas  a estas.  
170.  Con respecto  a la inyección  de capital  por el Estado,  China  señala  que el Gobierno  chino,  al 
igual que muchos  otros actores  privados,  participa  como  accionista  en las empresas  de propiedad  
estatal  y ha recibido  abundantes  beneficios.  Por consiguiente,  las inyecciones  de capital  no deben  
considerarse  subvenciones.  
171.  En relación  con la industria  de los semiconductores,  China señala  que en su notificación  ha 
recopilado  e incluido  información  relativa  al sector  de los circuitos  integrados.  También  aclara  que 
el Fondo  Nacional  de Inversiones  para el Sector  de los Circuitos  Integrados  no es una subvención  
que deba notificarse.  
172.  La Federación de Rusia  asegura  al Comité  que está dispuesta  a contribuir  de manera  
constructiva  a fin de desplegar  verdaderos  esfuerzos  para hacer  frente  a la sobrecapacidad,  y reitera  
la necesidad  de enfocar  la sobrecapacidad  de manera  holística  desde  diferentes  ángulos  y de abordar  
igualmente  otros factores  importantes.  Según  la Federación  de Rusia,  el proteccionismo  comercial  
es el principal  factor  que obstaculiza  la competencia,  ya que protege  artificialmente  a ramas  de 
producción  nacionales  que no tienen  en cuenta  las señales  del mercado  puro al tomar  decisiones  en 
materia  de inversión.  Los proponentes  de ese punto  del orden  del día, junto con algunos  otros 
Miembros,  pretenden  estar determinados  a luchar  contra  la sobrecapacidad.  Sin embargo,  han 
agravado  los devastadores  efectos  del proteccionismo  imponiendo  nuevos  obstáculos  unilaterales  
ilegales  e injustificados.  Los exportadores  rusos  se han enfrentado  recientemente  a prohibiciones  a 
la importación  de hierro  y acero, a derechos  adicionales  sobre  esos productos  y a otra serie de 
medidas  comerciales  desfavorables.  Esas medidas  unilaterales  ya han provocado  escasez  de 
suministros,  la escalada  de los precios,  la reubicación  de los flujos  comerciales  y problemas  de 
logística.  Además,  debido  a nuevas  restricciones  comerciales  injustificadas  y a las consiguientes  
perturbaciones  de las cadenas  de suministro  mundiales,  las subvenciones  podrían  aumentar  y ello 
podría  agravar  el exceso  de capacidad  a nivel mundial.  La Federación  de Rusia  insta a los Miembros  
en cuestión  a que aborden  el problema  mundial  de la sobrecapacidad  de manera  constructiva  y 
holística  adoptando  medidas  concretas  para reducir  el nivel de proteccionismo.  
173.  El Comité  toma nota  de las declaraciones.  
10  TRANSPARENCIA  DE LAS SUBVENCIONES,  Y OBLIGACIONES  DE CHINA  EN MATERIA  
DE PUBLICACIÓN  Y SERVICIOS  DE INFORMACIÓN  EN VIRTUD  DE SU PROTOCOLO  DE 
ADHESIÓN  - PUNTO  INCLUIDO  A PETICIÓN  DE AUSTRALIA,  EL CANADÁ,  LOS 
ESTADOS  UNIDOS,  EL JAPÓN,  EL REINO  UNIDO  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
174.  Los Estados  Unidos  reiteran  que, al igual que sucede  a otros Miembros,  la transparencia  del 
régimen  de subvenciones  industriales  de China  les suscita  numerosas  preocupaciones.  
175.  Los Estados  Unidos  recuerdan  que, en el Protocolo  de Adhesión  de China,  China  acordó  
publicar  todas  las medidas  relacionadas  con el comercio  en un único  diario  que designaría,  en 
concreto  en la Gaceta  del MOFCOM.  Sin embargo,  a menudo  (si no normalmente),  las medidas  de 
subvención,  y en especial  las medidas  normativas  y las adoptadas  a nivel subcentral,  no se publican  
en la Gaceta  del MOFCOM.  China  también  acordó  que crearía  o designaría  "un servicio  de información  
donde  podrá  obtenerse,  a petición  de cualquier  particular,  empresa  o Miembro  de la OMC,  toda la 
información  relativa  a las medidas  que deben  publicarse".  
176.  Los Estados  Unidos  han encontrado  referencias  a cinco medidas  jurídicas:  dos relativas  a las 
subvenciones  a los combustibles  otorgadas  a los pescadores,  una relativa  al desarrollo  de la flota 
pesquera  en aguas  distantes  de China  y dos relacionadas  con la rama de producción  de los 
semiconductores.  Como  no pudieron  encontrar  esas medidas  en la Gaceta  del MOFCOM  ni en ninguna  
otra parte,  los Estados  Unidos  presentaron  una solicitud  al servicio  de información  OMC de China  en 
abril de 2020.  G/SCM/M/119  
- 28 - 
  177.  En su Protocolo  de Adhesión,  China  acordó  que "[l]as  respuestas  a las solicitudes  de 
información  se facilitarán  en general  en un plazo de 30 días contados  a partir  de la recepción  de las 
mismas.  En casos  excepcionales,  podrán  facilitarse  las respuestas  en un plazo de 45 días contados  
a partir  de la recepción  de la solicitud.  Se notificará  por escrito  a la parte interesada  el retraso  y los 
motivos  del mismo".  Los Estados  Unidos presentaron  su solicitud  inicial  en abril de 2020,  pero no 
han recibido  ninguna  respuesta  por escrito.  
178.  Además,  en septiembre  de 2020,  un representante  del Ministerio  de Comercio  se puso en 
contacto  con la Embajada  de los Estados  Unidos  en Beijing  y declaró  que China  no facilitaría  copias  
de ninguna  medida  solicitada  porque  en breve  se sustituirían  por nuevas  medidas  o debido  a que no 
eran pertinentes  para los compromisos  de China  en el marco  de la OMC.  Según  los Estados  Unidos,  
la tramitación  por parte de China  de su solicitud  ha sido inadecuada  y contraria  a los compromisos  
de China  en el marco  de la OMC porque  deberían  haberse  facilitado  copias  de las medidas  solicitadas.  
La sección  2 C) del Protocolo  de Adhesión  de China  no contiene  ninguna  excepción  para que China  
suspenda  las medidas  que puedan  ser reemplazadas  en algún  momento  en el futuro.  Además,  
cuando  se adoptaron  nuevas  medidas,  fue casi un año después  de la solicitud  inicial  de los 
Estados  Unidos  y mucho  después  del plazo de respuesta  de 45 días prescrito  en el Protocolo  de 
Adhesión.  
179.  Los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  con la negativa  de China  a facilitar  copias  de las 
medidas  solicitadas  que China  alega  que son irrelevantes  para sus compromisos  en el marco  de 
la OMC.  Las medidas  solicitadas  se refieren  a políticas  y directrices  relativas  al desarrollo  de los 
sectores  chinos  de la pesca  y los semiconductores  y, por lo tanto,  cumplirían  el criterio  de medidas  
"que se refieran  o afecten  al comercio  de mercancías"  estipulado  en la sección  2 C) del Protocolo  de 
Adhesión  de China  a la OMC.  
180.  Los Estados  Unidos  también  señalan  que las dos nuevas  medidas  de ayuda  a la pesca  no se 
han publicado  en el diario  oficial  designado  de China,  la Gaceta  del MOFCOM,  conforme  a lo dispuesto  
en la sección  2 C) del Protocolo  de Adhesión  de China.  El Protocolo  de Adhesión  de China  incluye  
obligaciones  en materia  de transparencia  porque  a los Miembros  les preocupaba  la falta de 
transparencia  del régimen  de subvenciones  industriales  de China.  Esas preocupaciones  subsisten  
después  de 21 años.  
181.  Tras la reunión  anterior,  los Estados  Unidos  encontraron  dos de las medidas  solicitadas  en 
relación  con los programas  chinos  de subvenciones  a los combustibles  para sus pescadores  en aguas  
territoriales  y en aguas  distantes  que habían  sido publicadas  en sitios no oficiales  de noticias  de 
China,  pero no en la Gaceta  del MOFCOM.  Con esas medidas,  China  había  reducido  las subvenciones  
para sus pescadores  en sus propias  aguas,  al tiempo  que había  aumentado  el nivel de las 
subvenciones  para su flota en aguas  distantes,  de forma  que el nivel general  de ayuda  a su sector  
pesquero  se mantuvo  igual.  Además,  la medida  que abarca  a los pescadores  que faenan  en aguas  
territoriales  de China  mencionaba  el objetivo  de renovar  14.000  embarcaciones  pesqueras  y de 
desguazar  otras 20.000  o transformarlas  para otros usos.  
182.  Los Estados  Unidos  piden  a China  que aclare  las razones  por las que no ha publicado  esas 
medidas,  como  se exige  en su Protocolo  de Adhesión,  y por las que se ha negado  a facilitar  las 
medidas  en respuesta  a una solicitud  legítima  de otro Miembro  o no ha facilitado  una explicación  por 
escrito,  como  se exige  en su Protocolo  de Adhesión.  Se preguntan  si esas razones  son las siguientes:  
i) el amplio  alcance  del programa  de renovación  de embarcaciones  pesqueras,  que tenía por objeto  
renovar  14.000  de esas embarcaciones;  ii) el gran número  de embarcaciones  pesqueras  susceptibles  
de ser desguazadas  o transformadas,  lo que indicaba  un sector  pesquero  en aguas  territoriales  
excesivamente  capitalizado  y un sector  pesquero  nacional  objeto  de sobrepesca;  iii) el modo  preciso  
empleado  para calcular  exactamente  la subvención  a los combustibles  tanto para los pescadores  
en aguas  territoriales  como  para los pescadores  en aguas  distantes,  que se estimaba  en unos 
USD 3.000  millones  anuales  para los pescadores  chinos  entre 2015 y 2020;  o iv) la referencia  a la 
capacidad  de las provincias  de tener  sus propios  programas,  que no se han notificado,  para 
complementar  el programa  de subvenciones  a los combustibles  del Gobierno  central.  
183.  Los Estados  Unidos  también  piden  a China  que aclare  el contenido  de otras medidas  que China  
se ha negado  a proporcionar  o hacer  públicas.  Una de esas medidas  restantes  es el plan de China  
de desarrollar  su sector  de la pesca  en aguas  distantes,  y las otras dos medidas  están  relacionadas  
con las políticas  de China  en materia  de semiconductores.  Los Estados  Unidos  piden  que se aclare  
si la medida  relativa  a los pescadores  en aguas  distantes  establece  un programa  de subvenciones  G/SCM/M/119  
- 29 - 
  con el fin de construir  o comprar  embarcaciones  pesqueras.  Recordando  la contranotificación  sobre  
las subvenciones  a la pesca  que habían  presentado  anteriormente,  los Estados  Unidos  señalan  que 
no están  claros  el origen  y el crecimiento  significativo  de la flota de China  en aguas  distantes.  
184.  Con respecto  a las medidas  relativas  a los semiconductores,  los Estados  Unidos  piden  que se 
aclare  si hay: i) programas  de subvenciones  que contengan  prescripciones  en materia  de contenido  
nacional;  y ii) cualesquiera  garantías  del Ministerio  de Hacienda  para los inversores  privados  
respecto  de diversas  medidas  en materia  de inversión  de capital.  
185.  Aunque  la respuesta  inicial  de China  a esas cuestiones  sobre  la transparencia  es que se toma 
muy en serio sus obligaciones  en materia  de transparencia,  la experiencia  de los Estados  Unidos  con 
el servicio  de información  de China  demuestra  lo contrario.  
186.  El Reino Unido  reitera  que la transparencia  es esencial  para el buen funcionamiento  de la OMC.  
Esto incluye  el cumplimiento  de todo compromiso  específico  acordado  por los Miembros  en el marco  
de su adhesión,  lo cual es indispensable  para permitir  una mejor  comprensión  de las prácticas  de 
los Miembros  en materia  de subvenciones  y la evaluación  de los posibles  efectos  en el comercio.  
El Reino  Unido  alienta  a todos  los Miembros  a tomar  todas  las medidas  necesarias  para cumplir  
puntualmente  sus obligaciones,  incluidos  los compromisos  propios  de cada uno de ellos. También  
insta a China  a que participe  de manera  constructiva  en lo referente  a las preocupaciones  planteadas  
y a que cumpla  plenamente  sus compromisos  en materia  de transparencia.  
187.  La Unión Europea  expresa  su apoyo  a las cuestiones  planteadas  y recuerda  que la obligación  
de China  en materia  de transparencia  dimana  no solo del artículo  25.8 del Acuerdo  SMC, sino 
también  de su Protocolo  de Adhesión  a la OMC.  En este contexto,  China  ha creado  un mecanismo  
del servicio  de información  y ha acordado  publicar  sus medidas  relacionadas  con el comercio  en la 
Gaceta  del MOFCOM.  Sin embargo,  si la información  no se publica  o si China  no responde  a las 
solicitudes  de información,  estas obligaciones  no se cumplirán.  La Unión  Europea  insta a China  a 
respaldar  su compromiso  con la transparencia  mediante  medidas  prácticas  y a facilitar  respuestas.  
188.  El Canadá  se hace eco de las preocupaciones  de los Estados  Unidos  y recuerda  que es 
importante  que todos  los Miembros  presenten  notificaciones  de conformidad  con las prescripciones  
de la OMC.  Cuando  China  se adhirió  a la OMC en 2001,  acordó  no solo publicar  sus medidas,  sino 
también  responder  a las consultas  relacionadas  con esas medidas  en un plazo de 30 días. 
El cumplimiento  de las prescripciones  en materia  de notificación  y las respuestas  a las consultas  de 
conformidad  con las normas  de la OMC y el Protocolo  de Adhesión  de China  serán  fundamentales  
para el buen funcionamiento  del sistema  internacional  de comercio  basado  en normas.  
189.  Australia  suscribe  las observaciones  de los oradores  que le han precedido  en el uso de la 
palabra.  Atribuye  gran importancia  a las obligaciones  de notificación  y transparencia  en el marco  de 
la OMC,  que se derivan  tanto de los Acuerdos  como  de los protocolos  de adhesión  de los Miembros.  
La transparencia  sigue siendo  fundamental  para el buen funcionamiento  de la OMC y sustenta  el 
Acuerdo  SMC, ya que crea certidumbre  para que todos  los exportadores  puedan  competir  en 
condiciones  equitativas  en los mercados  internacionales.  En la reunión  anterior  del Comité,  China  
hizo referencia  a su publicación  de un diario  oficial  y anunció  el establecimiento  de la Oficina  de 
Notificación  e Información  en el marco  de la OMC.  Australia  se refiere  a las preguntas  que formuló  
en la reunión  anterior,  en las que pidió a China  que aclarase : i) si la solicitud a China  ha de 
presentarse  por conducto  de las respectivas  embajadas  de los Miembros;  ii) si ello requiere  un 
formato  específico  de solicitud;  y iii) si hay un sitio web específico.  
190.  El Japón  señala  que la obligación  de notificación  y la transparencia  son una de las bases  más 
importantes  del sistema  de la OMC y que su cumplimiento  beneficiará  a todos  los Miembros.  Varios  
Miembros  han expresado  su preocupación  por la transparencia  y por la falta de notificaciones  
completas.  El Japón  teme que, si no se garantiza  la transparencia  del gasto  en subvenciones,  se 
alentará  la concesión  de subvenciones  causantes  de distorsión,  lo que podría  plantear  dificultades  
como  la sobrecapacidad.  El Japón  pide a China  que garantice  la transparencia  y el cumplimiento  de 
la obligación  de notificación,  en especial  en cuanto  a los gastos  en subvenciones,  y que garantice  la 
eficacia  de los mecanismos  que contribuyen  a aumentar  la transparencia,  cumpliendo  las 
obligaciones  en materia  de transparencia  que acordó  en su Protocolo  de Adhesión.  G/SCM/M/119  
- 30 - 
  191.  En cuanto  a las observaciones  sobre  la publicación  de las políticas  pertinentes  en una única  
plataforma,  China  se remite  a las respuestas  facilitadas  en la reunión  extraordinaria  del Comité.  Con 
respecto  a la cuestión  del servicio  de información,  China  señala  que se ha puesto  en contacto  con la 
Embajada  de los Estados  Unidos  en Beijing  y ha solicitado  información  actualizada  sobre  las nuevas  
medidas  mencionadas  por los Estados  Unidos.  Hasta  la fecha  no se han recibido  más preguntas  
complementarias.  Con respecto  a las observaciones  sobre  la transparencia  de las políticas  chinas  de 
pesca,  China  subraya  que ha presentado  en su notificación  todas  las subvenciones  específicas  al 
sector  pesquero,  incluidas  las medidas  mencionadas  por los Estados  Unidos.  Las nuevas  medidas  
mencionadas  por los Estados  Unidos  no se incluyeron  en la notificación,  ya que estaban  fuera del 
período  de notificación.  
192.  Los Estados Unidos  indican  que han respondido  a China  mediante  una carta por escrito  y que, 
por lo tanto,  hay un seguimiento.  
193.  Australia  reitera  que ha formulado  preguntas  específicas  sobre  el funcionamiento  del 
mecanismo.  Pide aclaraciones  sobre  la forma  en que los Miembros  pueden  solicitar  información  a 
través  del servicio  de información  y sobre  el funcionamiento  de este. Australia  también  señala  que 
está dispuesta  a reunirse  bilateralmente  con China.  
194.  El delegado  de China  explica  que se ha informado  a la Embajada  de los Estados  Unidos  de que 
las medidas  en cuestión  han sido sustituidas.  Sin embargo,  no se han recibido  preguntas  
complementarias.  
195.  El Comité  toma nota  de las declaraciones  formuladas.  
11  PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA EL EXAMEN DE LAS 
NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE SUBVENCIONES  - PUNTO INCLUIDO A 
PETICIÓN DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, 
NUEVA  ZELANDIA, EL REINO UNIDO, EL TAIPEI CHINO Y LA UNIÓN  EUROPEA  
196.  Los Estados  Unidos  señalan  que, para aclarar  los procedimientos  del Comité,  los 
copatrocinadores  proponen  una modificación  que obligaría  a todos  los Miembros  a presentar  
respuestas  escritas  a todas  las preguntas  planteadas  por escrito,  incluidas  las preguntas  relativas  a 
subvenciones  específicas  no incluidas  en la notificación  de un Miembro.  El único  cambio  sustantivo  
es la frase en negrita  del tercer  párrafo;  todos  los demás  cambios  solo tendrían  por objeto  modificar  
las fechas  de modo  que el proceso  modificado  comience  con el examen  de las notificaciones  nuevas  
y completas  de subvenciones  correspondientes  a 2023.  
197.  Según  los Estados  Unidos,  se trata de una simple  modificación  que prácticamente  todos  los 
Miembros  han venido  siguiendo  desde  el principio.  Su adopción  fomentaría  un grado  de 
transparencia  que los redactores  del Acuerdo  supusieron  que existiría  en el curso  normal  del examen  
del Comité,  incluso  en ausencia  de una obligación  por escrito.  
198.  El Japón  señala  que presentar  oportunamente  notificaciones  completas  con toda la 
información  necesaria  es una obligación  acordada  por todos  los Miembros.  Si las subvenciones  
específicas  no se someten  al examen  del Comité  debido  a que no se hayan  presentado  las 
notificaciones  requeridas,  se socavaría  gravemente  la obligación  fundamental  establecida  en el 
Acuerdo  SMC. El Japón  cree que, si la información  sobre  las subvenciones  específicas  se comunica  
de una forma  más fluida  por escrito,  aumentaría  la transparencia.  
199.  La Unión  Europea  recuerda  que ha expresado  sus preocupaciones  en reuniones  anteriores  
sobre  el enfoque  de algunos  Miembros  según  el cual las preguntas  relativas  a las notificaciones  de 
subvenciones  deben  centrarse  solo en las subvenciones  concretas  ya mencionadas  en la notificación.  
Este enfoque  socavaría  la eficacia  del proceso  de examen  e impediría  que los Miembros  comprendan  
plenamente  todas  las subvenciones.  El proceso  de formular  preguntas  por escrito  no tiene por objeto  
poner  de relieve  las deficiencias  de las notificaciones  de subvenciones  de los Miembros,  sino 
completar  el panorama.  A lo largo de los años,  la Unión  Europea  ha presentado  una serie de 
notificaciones  complementarias  en respuesta  a preguntas  de otros Miembros  sobre  programas  de 
subvenciones  que se pasaron  por alto en el proceso  de notificación.  Esto ha contribuido  a que la 
Unión  Europea  logre una mayor  y mejor  transparencia.  Al igual que la propuesta  examinada  en el 
marco  del punto  6 del orden  del día, esta es una propuesta  importante  que reforzaría  la G/SCM/M/119  
- 31 - 
  transparencia  de las notificaciones  de subvenciones.  La Unión  Europea  anima  a los Miembros  a que 
apoyen  la propuesta.  
200.  El Reino Unido  celebra  que prosiga  el debate  sobre  esta propuesta  y reitera  su apoyo.  Contar  
con respuestas  escritas  a las preguntas  formuladas  por escrito  es un componente  esencial  de la 
transparencia  que permite  una comprensión  más completa  de las prácticas  de los Miembros  en 
materia  de subvenciones.  El Reino  Unido  alienta  a todos  los Miembros  a que apoyen  la propuesta  y 
a que participen  en ella de forma  constructiva.  
201.  Nueva  Zelandia  expresa  su apoyo  a la propuesta.  Seguirá  participando  en los debates  y 
respondiendo  a todas  las preguntas,  incluidas  las relativas  a los programas  no incluidos  en su 
notificación.  
202.  Según  el Taipei  Chino , la propuesta  es oportuna  y útil, y la modificación  planteada  no 
modificaría  su interpretación  del proceso  de preguntas  y respuestas  presentadas  por escrito.  Los 
Miembros  deben  responder  a las preguntas  sobre  los programas  de subvenciones  que no se hayan  
incluido  en las notificaciones.  Si algún  Miembro  tiene un planteamiento  de réplica  a esa 
interpretación  común,  serán  necesarias  más aclaraciones  sobre  el procedimiento  para que no se 
menoscabe  el proceso  de examen.  El Taipei  Chino  insta a los Miembros  a apoyar  la propuesta  y está 
dispuesto  a colaborar  con los Miembros  para mejorar  ese importante  ejercicio  de transparencia.  
203.  El Canadá  reitera  que el proceso  de notificación  de las subvenciones  es un ejercicio  de 
transparencia  de vital importancia  en el que se incluye  el proceso  de preguntas  y respuestas  
presentadas  por escrito.  La falta de información  completa  sobre  las medidas  de subvenciones  en las 
notificaciones  presentadas  por los Miembros  socavaría  significativamente  la eficacia  del 
Acuerdo  SMC, ya que los Miembros  no solo no podrían  evaluar  los posibles  efectos  de esas 
subvenciones  en el comercio,  sino que tampoco  podrían  ejercer  sus derechos  con respecto  a la 
aplicación  y la observancia  de esas medidas.  Esto socavaría  la previsibilidad  del sistema  de comercio  
basado  en normas.  El Canadá  sigue apoyando  la propuesta,  que formalizaría  una práctica  adoptada  
por muchos  Miembros  desde  hace tiempo  aclarando  que se espera  que los Miembros  faciliten  
respuestas  escritas  a todas  las preguntas  formuladas  por escrito,  incluidas  las relativas  a medidas  
de subvención  específicas  que no se incluyen  en sus notificaciones.  
204.  Australia  opina  que es oportuno  y útil examinar  los procedimientos  para la presentación  y el 
examen  de las notificaciones  nuevas  y completas  de subvenciones  correspondientes  a 2023.  
El artículo  25.8 prevé  que cualquier  Miembro  podrá  en cualquier  momento  solicitar  información  
acerca  de una subvención  concedida  o mantenida  por otro Miembro  o una explicación  de los motivos  
por los que se ha considerado  que una medida  concreta  no estaba  sujeta  al requisito  de notificación.  
El artículo  25.9 establece  que cualquier  Miembro  podrá  someter  la cuestión  relativa  a una medida  a 
la atención  del Comité.  El proceso  de notificación  debe permitir  que el otro Miembro  pueda  evaluar  
la conformidad  de la medida  con el Acuerdo  SMC. En consonancia  con estas obligaciones  básicas,  
desde  1995,  en el marco  del examen  de las notificaciones  de subvenciones  de los Miembros,  la 
práctica  del Comité  ha consistido  en plantear  preguntas  sobre  los programas  de subvenciones  
específicas  que no se incluyen  en la notificación  del Miembro  otorgante  de la subvención.  Australia  
anima  a los Miembros  a que apoyen  la propuesta.  
205.  China  aprecia  los esfuerzos  realizados  por los proponentes  de la propuesta  para aumentar  la 
transparencia.  Reitera  que las preguntas  por escrito  deben  centrarse  en las notificaciones  de 
subvenciones  de los Miembros  respecto  de las que estos  tienen  la obligación  de presentar  respuestas  
escritas.  Con respecto  a las políticas  de subvenciones  que no están  abarcadas  por las notificaciones,  
las preguntas  por escrito  pueden  presentarse  de conformidad  con los artículos  25.8 y 25.10  del 
Acuerdo  SMC. Los Miembros  no están  obligados  a facilitar  respuestas  por escrito  a esas preguntas  o 
contranotificaciones.  La propuesta  tiene por objeto  aumentar  las obligaciones  de los Miembros  en el 
marco  de los artículos  25.8 y 25.10  del Acuerdo.  Según  China,  la propuesta  carece  de fundamento  
jurídico  y rompería  el equilibrio  negociado  de derechos  y obligaciones  dimanantes  de las 
disposiciones  pertinentes.  
206.  La Federación de Rusia  recuerda  que en la reunión  anterior  expresó  su preocupación  por la 
redacción  propuesta  de la frase "incluidas  las preguntas  relativas  a subvenciones  específicas  no 
incluidas  en la notificación".  Sin embargo,  el artículo  25.2 del Acuerdo  SMC establece  que se 
notificará  toda subvención  que sea específica  en el sentido  del artículo  2. La Federación  de Rusia ve G/SCM/M/119  
- 32 - 
  dos problemas  con este texto.  En primer  lugar,  la redacción  propuesta  implicaría  que el Miembro  
que formula  preguntas  podría  calificar  una supuesta  subvención  de otro Miembro  como  "específica"  
aunque  el Miembro  notificante  no esté de acuerdo.  En segundo  lugar,  esa calificación  exigiría  
formular  una mera pregunta  en vez de fundamentar  claramente  la determinación  de especificidad  
en pruebas  positivas,  como  se exige  en el artículo  2.4 del Acuerdo  SMC. 
207.  El texto de la propuesta  no es conforme  al Acuerdo  SMC, según  el cual el Miembro  notificante  
tiene la responsabilidad  de notificar  todas  las subvenciones  específicas,  mientras  que los Miembros  
que impugnan  soportarán  la carga  de la prueba  si se considera  que no se ha cumplido  la obligación.  
Trasladar  la carga  de la prueba  al Miembro  otorgante  de la subvención  iría más allá del Acuerdo  y 
debería  negociarse.  Por esta razón,  el Comité  no sería un foro apropiado  para debatir  y aplicar  
esas ideas.  
208.  Señalando  que la transparencia  es esencial,  la Federación  de Rusia  afirma  que los Miembros  
pueden  formular  preguntas  por escrito  sobre  las supuestas  subvenciones  no notificadas  y esperar  
respuestas  apropiadas.  Los artículos  25.8 y 25.9 constituyen  una base jurídica  suficie nte a tal efecto.  
Las preguntas  sobre  supuestas  subvenciones  serían  útiles  para verificar  si el Miembro  notificante  las 
ha pasado  por alto y debe presentar  una notificación  complementaria.  Las respuestas  a esas 
preguntas  escritas  añadirían  claridad  en beneficio  de los Miembros.  Las normas  de la OMC ya ofrecen  
amplias  oportunidades  para un intercambio  útil y eficiente  sobre  las subvenciones  específicas,  y no 
sería adecuado  adoptar  el texto propuesto,  ya que contradice  el Acuerdo  SMC. 
209.  La Presidenta  señala  que hay una considerable  divergencia  de opiniones  con respecto  a la 
propuesta.  Propone  que los copatrocinadores  sigan  examinando  la propuesta  con los demás  
Miembros  hasta  la próxima  reunión  del Comité  y que se incluya  este punto  en el orden  del día de 
dicha  reunión  si así lo desean.  
210.  El Comité  toma nota  de las declaraciones  formuladas.  
12  OTROS ASUNTOS  
12.1  Preguntas  de China  a los Estados  Unidos  de conformidad  con el artículo  25.8 
del Acuerdo7, 8 
211.  China  recuerda  que ha presentado  preguntas  por escrito  a los Estados  Unidos  de conformidad  
con el artículo  25.8 del Acuerdo  SMC. Los Estados  Unidos  no han notificado  algunos  programas  de 
subvenciones  objeto  de diferencias  sustanciadas  en la OMC,  ni tampoco  varias  políticas  de 
subvenciones  sujetas  a investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios  iniciadas  por otros 
Miembros  contra  los Estados  Unidos.  Además,  China  ha descubierto  en sitios web de acceso  público  
algunas  políticas  de subvenciones  del estado  de Nueva  York que no se han notificado.  China  espera  
que los Estados  Unidos  faciliten  aclaraciones  sobre  esas políticas  a su debido  tiempo.  
212.  Los Estados  Unidos  indican  que podrían  haber  respondido  a las preguntas  de China  en el 
contexto  del examen  ordinario  de su notificación  de subvenciones  sin necesidad  de invocar  los 
procedimientos  especiales  previstos  en los artículos  25.8 y 25.9. Los Estados  Unidos  recuerdan  que 
han notificado  más de 700 programas  y señalan  que no tendrían  ningún  reparo  en responder  a unas 
cuantas  preguntas  más sobre  los programas  que podrían  haberse  pasado  por alto. 
213.  China  dice que, como  Miembro  desarrollado  grande  y copatrocinador  de una propuesta  sobre  
el aumento  de la transparencia  y la mejora  del cumplimiento  de las prescripciones  en materia  de 
notificación  previstas  en el Acuerdo  SMC, los Estados  Unidos  llevan  muchos  años pidiendo  a los 
Miembros  que mejoren  la transparencia.  China  considera  que la exhaustividad  de las notificaciones  
de subvenciones  es una cuestión  complicada  a la que se enfrentan  tanto los Miembros  en desarrollo  
como  los Miembros  desarrollados  y espera  que los Estados  Unidos  puedan  desempeñar  un papel  
destacado  a ese respecto.  
 
7 G/SCM/Q2/USA/85.  
8 Las respuestas escritas de los Estados Unidos pueden consultarse en el documento G/SCM/Q2/USA/86, 
de fecha  22 de julio de 2022.  G/SCM/M/119  
- 33 - 
  214.  El Comité  toma nota  de las declaraciones  formuladas.  
13  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
215.  La próxima  reunión  ordinaria  del Comité  se celebrará  en la semana  del 24 de octubre  de 2022.  
14  ELECCIÓN DE LA MESA  
216.  La Presidenta  recuerda  el artículo  12 del Reglamento  de las reuniones  del Comité,  que dispone  
que la elección  del nuevo  Presidente  tendrá  lugar en la primera  reunión  ordinaria  del año y tendrá  
efecto  al final de esa reunión.  
217.  La Presidenta  dice que las consultas  en el Consejo  del Comercio  de Mercancías  (CCM)  sobre  
la elección  de un nuevo  Presidente  del Comité  y de los demás  órganos  subsidiarios  del Consejo  
siguen  su curso,  por lo que no se podrá  elegir  un nuevo  Presidente  en la presente  reunión.  En estas 
circunstancias,  la Presidenta  propone  que la Secretaría  envíe  una comunicación,  una vez que el CCM 
haya concluido  su labor,  en la que se indique  el Presidente  designado  por el CCM. De no haber  
objeciones,  el nuevo  Presidente  se considerará  elegido  por el Comité.  Esta forma  de proceder,  
adoptada  en años anteriores,  obviará  la necesidad  de celebrar  otra reunión  adicional  del Comité.  
218.  Con respecto  a la Vicepresidencia,  la Presidenta  propone  aplazar  la elección  del nuevo  
Vicepresidente  hasta  el nombramiento  del nuevo  Presidente,  o hasta  que la persona  designada  
celebre  las consultas  habituales  y envíe  la comunicación  habitual  en la que nombre  a un nuevo  
Vicepresidente,  el cual, de no haber  objeciones,  se considerará  elegido  por el Comité.  
219.  El Comité  así lo acuerda . 
__________