WT/DS553/R/Add.1  
30 de noviembre  de 2020  
(20-8569) Página 1/128 
  Original: inglés   
 
  
COREA - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
SOBRE LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS553/R.  
 
 
_______________  
 
  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  LIST A DE ANEXOS  
ANEX O A 
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  13 
ANEX O B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  71 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los argumentos de Corea  83 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  95 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Corea  107 
ANEX O C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  121 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  125 
 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  13 
 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 23 de abril de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especia l se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter conf idencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a las pa rtes o a los terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información c ontenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con 
los procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
relativo a la información comercial confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que d ecidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Corea considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicaci ón escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. Corea presentará cualquier solicitud de resolución p reliminar a tal efecto en la primera 
oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial. El Japón responderá a la solicitud antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, e n un momento que determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resol ución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer l os motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión sustantiva y de cual quier 
comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera 
reunión. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer 
observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo p revisto 
en el calendario o por separado. Se compartirá con todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión 
sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda s eguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respu estas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial c oncederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte p resentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte o los fragmentos de ella al idioma de trabajo 
de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pr uebas documentales si existe justificación 
suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la dife rencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada pru eba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por el Japón deberán numerarse JPN -1, JPN -2, etc. Las pruebas WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  documentales presentadas por Corea deberán numerarse KOR -1, KOR -2, etc. Si la última 
prueba documental presentada en relación c on la primera comunicación fue numerada JPN -5, 
la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría por 
tanto JPN -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada un a de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una pa rte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editoria l 
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electróni ca). 
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al fo rmular preguntas oralmente durante una 
reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerra da. 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será resp onsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de  las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Japón a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Corea a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. Si se requiere interpretación, cada pa rte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaració n inicial 
a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más 
tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte 
al menos 10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prev ista de 
su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamen te el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Japón formulará en primer 
lugar. Antes de hacer uso de  la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que hay a formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial  enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las qu e 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a Co rea la oportunidad de formular su 
declaración oral en primer lugar. Si Corea decide no ejercer ese derecho, informará al Grupo Especial 
y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la reunión. En 
ese caso, el Japón  formulará su declaración inicial en primer lugar y a continuación lo hará Corea. 
La parte que haya formulado su declaración inicial en primer lugar también será la primera en 
formular su declaración final.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinad a a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada t ercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conform idad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá h acerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros  se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta 
sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración or al en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se requiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero  considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declarac iones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h ( hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes 
respecto de las que desee r ecibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto 
de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada ter cero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argume ntos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará dos resúmenes integrados. En el primer resumen integrado se 
resumirán los hechos y argumentos que la parte haya expue sto al Grupo Especial en su primera 
comunicación escrita, su primera declaración oral y, si es posible, en sus respuestas a las preguntas 
formuladas después de la primera reunión sustantiva. En el segundo resumen integrado se 
resumirán su segunda comunicac ión escrita, su segunda declaración oral y, si es posible, sus 
respuestas a la segunda serie de preguntas y observaciones al respecto formuladas después de la 
segunda reunión sustantiva. La fecha de presentación de estos dos resúmenes integrados se indicar á 
en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de los hechos 
y argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. S i el/los 
documento(s) que comprenda(n) la comunicación y/o la declaración oral de un tercero no excede(n) 
de seis páginas en total, podrá(n) servir como resumen de sus argumentos, a menos que el tercero 
presente un resumen integrado separado o indique de o tro modo que no desea que ese/esos 
documento(s) sirva(n) como resumen.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez transmitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y  solicitar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
28. Si no  se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitar án a la solicitud escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notif icación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo  Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial una copia impresa de sus 
comunicaciones y una copia impresa de sus pruebas documentales a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. El WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa presentada al Registro de 
Solución de Dife rencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la diferencia. Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá 
presentarlo al Enc argado del Registro de Solución de Diferencias solo por correo 
electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una memoria USB.  
c. Al mismo tiempo que presenten las versiones impresas, cada parte y cada tercero 
enviarán también un mensaje por correo electrónico al Re gistro de Solución de 
Diferencias, al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF. Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se envi arán a la dirección 
DSRegistry@wto.org, con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones. Si no 
fuera posible adjuntar todas las pruebas documentales a un corr eo electrónico, la parte 
o el tercero que las presente entregará al Registro de Solución de Diferencias una copia 
de dichas pruebas en memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para presentar la versión impresa. Si las partes o terceros 
tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita a consultar  la 
Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto 
con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Gr upo 
Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que pre sente al Grupo Especial. Las partes o los terceros podrán presentar sus 
documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en otro formato 
electrónico que sea aceptable para el destinatario sin tener que presentar una copia 
impresa, a no ser q ue la parte o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado 
previamente por escrito una copia impresa. Cada parte y cada tercero, en el momento 
de la presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que 
se han proporcionado  copias conforme a lo requerido.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fecha s límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general, todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las 
partes y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes 
el informe provisional y el informe defin itivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir y 
deberá presentarse con prontitud.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A LA  
INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 23 de abril de 2019  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS553.  
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la aut oridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación antidumping 
objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Grupo Especial decida que no debe ser 
tratada como ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el p resente asunto 
basándose en una objeción formulada por una parte de conformidad con el párrafo 3 
infra. 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que 
el Grupo Especial decida que no debe ser tratada como ICC a efe ctos de las actuaciones 
del Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párrafo 3 infra. 
2. Ninguna información que sea de dominio público puede ser designada ICC. Además, la 
información a la que la autoridad investigadora haya atribuido anteriormente carácter confidencial 
en la investigación antidumping en litigio en esta diferencia no puede ser designada ICC si la persona 
que la facilitó en el curso de dicha investigación conviene por escr ito en hacerla pública.  
3. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa designación, 
señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando 
proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si una parte o un 
tercero considera que la otra parte o un tercero designaron como ICC información que no debería 
haberse designado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, 
cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. El Grupo Especial, al decidir 
si la información que haya sido objeto de una objeción deb e ser considerada ICC a efectos de las 
actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, considerará si la divulgación de la información 
en cuestión podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la hayan originado.  
4. Únicamente podrán te ner acceso a la ICC los miembros de la Secretaría que presten asistencia 
al Grupo Especial, o el Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, o asesores 
externos de una parte o de un tercero a los efectos de la presente diferencia.  
5. Toda par te o tercero que tenga acceso a ICC en las actuaciones del Grupo Especial solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. La información designada como ICC en el marco de este procedimiento solo se 
utilizará para esta diferencia. Corresponde a cada una de las partes y terceros asegurarse de que 
sus empleados y/o asesores externos se atengan al presente procedimiento para proteger la ICC.  
6. No se dará acceso a la ICC a un asesor externo de un a parte o un tercero que sea funcionario 
o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación del 
producto o de los productos que hayan sido objeto de la investigación en litigio en la presente 
diferencia, ni a un funci onario o empleado de una asociación de tales empresas. El acceso de los 
terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  7. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx.xxx,xx]]. En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
8. Toda ICC que se presente codificada en binario de berá llevar claramente en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
9. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declara ción informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, 
y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de con formidad con el presente 
procedimiento. En la versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial 
se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 7.  
10. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conf ormidad con lo dispuesto en el presente 
procedimiento guardarán todos los documentos que contengan ICC de tal manera que se impida el 
acceso no autorizado a dicha información.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dar á a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
12. Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano 
de Apelación en caso de  que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Los artículos 15.2 y 15.3 del ESD establecen lo siguiente:  
2. Una vez expirado el plazo establecido para recibir las observaciones de las partes en 
la diferencia, el grupo especial dará traslado a las mismas de un informe provisional en 
el que figurarán tanto los capítulos expositivos como las constataciones y conclusiones 
del grupo especial. Dentro de un pla zo fijado por él, cualquiera de las partes podrá 
presentar por escrito una petición de que el grupo especial reexamine aspectos 
concretos del informe provisional antes de la distribución del informe definitivo a los 
Miembros. A petición de parte, el grupo especial celebrará una nueva reunión con las 
partes sobre las cuestiones identificadas en las observaciones escritas. De no haberse 
recibido observaciones de ninguna parte dentro del plazo previsto a esos efectos, el 
informe provisional se considerará defi nitivo y se distribuirá sin demora a los Miembros.  
3. Entre las conclusiones del informe definitivo del grupo especial figurará un examen 
de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen. La etapa intermedia 
de reexamen se desarrollará dentr o del plazo establecido en el párrafo 8 del artículo 12.  
1.2.  A continuación , exponemos un "examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia 
de reexamen", como exige el artículo 15.3 del ESD, que incluye un panorama general de las 
peticiones específicas de reexamen de cada parte, la posición de la otra parte sobre esas pe ticiones 
y nuestra evaluación. Hemos revisado determinados aspectos del informe provisional a la luz de 
esas peticiones. Además, hemos hecho algunas modificaciones, a fin de aumentar la claridad y 
exactitud del informe definitivo y para corregir errores ti pográficos y errores no sustantivos, incluidos 
los indicados por las partes. La numeración de algunos párrafos y algunas notas de pie de página 
del informe definitivo ha cambiado debido a estas revisiones. La numeración de los párrafos y notas 
a que se hac e referencia infra corresponde a los del informe provisional y las diferencias con respecto 
al informe definitivo se indican, en su caso, entre paréntesis. En los casos en que una parte haya 
formulado la misma petición de reexamen sustantivo en relación co n diversos aspectos del informe 
provisional, nos hemos ocupado de esa petición únicamente con respecto al primer párrafo o pasaje 
(es decir, el "aspecto concreto") en que se haya planteado.  
1.3.  No incluimos un examen de las observaciones formuladas por C orea como parte del proceso 
de reexamen intermedio en relación con su "apelación prometedora" si no se efectúan las 
modificaciones que desea en el informe provisional.1 Nos abstenemos de tener en cuenta esas 
observaciones porque no se refieren a un "aspec to concreto" del informe provisional, y porque 
revisar el informe provisional anticipándonos a la estrategia de litigio de una parte no sería acorde 
con nuestro deber de hacer una evaluación objetiva  de las cuestiones de derecho y de hecho que se 
nos han s ometido, como exige el artículo 11 del ESD. Somos conscientes del contexto sistémico más 
amplio en que Corea hace referencia a su "apelación prometedora". Pero ese contexto más amplio 
no significa que podamos o debamos revisar nuestra evaluación de los ele mentos de derecho o de 
hecho debido a una indicación de una parte en el sentido de que puede plantear una apelación si no 
se efectúan esas revisiones.2 
 
1 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, páginas 2, 
10-11. Véanse también las observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 6.  
2 Véanse, por analogía, los informes de los Grupos Especiales, China - Productos de pollo de engorde 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafo 7.354; y Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  7.276.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  2  PETICIONES DE REEXAMEN ESPECÍFICAS PRESENTADAS POR LAS PARTES  
2.1   Párrafo 7.41  
2.1.  El Japón solicita que el Grupo Especial revise el párrafo 7.41 del informe provisional para 
eliminar la indicación de que, según el Japón, un grupo especial nunca puede tener en cuenta 
constataciones, análisis o consideraciones "implícitos" que no estén expresados en el texto de la 
determinación de una autoridad.3 Corea se opone a la petición del Japón, aduciendo que la redacción 
actual refleja con exactitud la posición del Japón.4 
2.2.  Hemos decidido no acceder a la petición  del Japón. En su petición de reexamen  intermedio, el 
Japón sostiene que "las explicaciones o exámenes [que] no se mencionan expresamente en esos 
informes publicados" no son pertinentes para el análisis de un grupo especial porque: a) "en realidad 
no las hicieron las autoridades"; o b) "el hec ho de que no se hiciera una referencia expresa a ellas 
en los informes publicados indica que las autoridades consideraron que no eran sustancialmente 
pertinentes" y por lo tanto no guardan relación con la evaluación realizada por un grupo especial en 
un pr ocedimiento de la OMC.5 Por consiguiente, el Japón está reafirmando en esencia su tesis de 
que los grupos especiales nunca pueden tener en cuenta constataciones, análisis o consideraciones 
"implícitos" que no estén expresados en el texto de la determinaci ón de una autoridad, que ya se 
refleja en la frase pertinente del párrafo 7.41 del informe provisional y en los aspectos de los 
argumentos del Japón mencionados en la nota 98.  
2.2  Párrafo 7.63  
2.3.  Corea solicita al Grupo Especial que recoja, en el párra fo 7.63 del informe provisional, dos 
aspectos adicionales de su argumentación relativa a los efectos correctivos de los derechos 
antidumping y a la subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping.6 Solicita 
también que se reconozca que sus  argumentos, citados por la propia Corea en el párrafo 7.63, se 
referían a la evaluación acumulativa realizada por la KIA. El Japón se opone a la petición de Corea, 
aduciendo que la determinación de la KIA comprendía una evaluación desacumulativa y que los  dos 
argumentos adicionales cuya inclusión solicita Corea se refieren a consideraciones específicas del 
Japón, más que a la evaluación acumulativa de la KIA.7 
2.4.  Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea. Los argumentos de Corea relativos a la 
acumulación (incluido el relativo a la diferencia entre la subvaloración de precios durante el período 
objeto de examen  y tras la supresión de los derechos antidumping ) no son pertinentes para el 
párrafo 7.63 porque la sección 7.5.3.1 se refiere al descenso  de los precios japoneses tras la 
supresión de los derechos  y porque el Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación del Japón relativa a la acumulación y a las réplicas de Corea relativas a la 
acumulación en los párr afos 7.229 -7.230 del informe provisional. Además, no es necesario recoger 
el argumento de Corea sobre los efectos correctivos en el párrafo 7.63, dado que ya se aborda en 
la nota 244 (nota 243 del informe definitivo) y, posteriormente, en los párrafos 7.91  y 7.93 del 
informe provisional.  
2.3  Párrafos 7.65 -7.67 
2.5.  Corea solicita al Grupo Especial que elimine o reconsidere los párrafos 7.65 -7.67 del informe 
provisional porque reflejan un análisis de novo realizado por el Grupo Especial sobre el papel del 
precio en el mercado coreano de barras de acero inoxidabl e.8 El Japón se opone a la petición de 
Corea, aduciendo que la evaluación que figura en esos párrafos no es una evaluación de novo y que 
Corea vuelve a aducir argumentos que ya han sido rechazados.9 
 
3 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 7.41.  
4 Observaciones de Corea sobre las ob servaciones del Japón acerca del informe provisional, páginas 3 -4. 
5 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 5.  
6 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 8 -9. 
7 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional,  
párrafos 14 -15. 
8 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 10 -13. 
9 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional,  
párrafos 16 -18. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  2.6.  Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea.  La petición  de Corea se basa en una premisa 
incorrecta. En los párrafos 7.65 -7.67 no figura un "análisis"10 realizado por el Grupo Especial, sino 
que, en cambio, son de carácter descriptivo. En el párrafo 7.64 se indica claramente que los 
párrafos  7.65-7.67 ofrecen una exposición "de los antecedentes pertinentes, de las pruebas que 
obran en el expediente y de las constataciones formuladas por la KIA". En la medida en que Corea 
cuestiona los análisis  del papel del precio que puedan reflejarse en el informe provisional, 
observamos que Corea formuló peticiones adicionales de reexamen intermedio con respecto a los 
párrafos 7.73 y 7.76 del informe provisional, y abordamos esas peticiones infra. 
2.4  Párrafo 7.68  
2.7.  Corea pide al Grupo Especial que elimine o r econsidere el párrafo 7.68 del informe provisional 
porque, contrariamente a la descripción de su argumento que figura en ese párrafo, Corea no tenía 
intención de hacer una declaración general sobre la sensibilidad a los precios.11 El Japón se opone a 
la petición de Corea, aduciendo que el Grupo Especial citó correctamente el argumento de la propia 
Corea.12 
2.8.  Hemos decidido acceder a la petición  de Corea. La pruebas examinadas en los  
párrafos 7.65 -7.67 del informe provisional demuestran que Corea se equ ivocaba al aducir que 
"la única prueba obrante en el expediente era que las ventas de determinados grados básicos, como 
el grado 304, eran sensibles al precio".13 De hecho, como se expone más adelante, la propia Corea 
aportó en el presente procedimiento pr uebas concernientes a las constataciones formuladas en 
exámenes anteriores y en la investigación inicial, que indicaban que había sensibilidad a los precios 
en general en todo el mercado coreano de barras de acero inoxidable. Aceptamos la petición de 
Corea  porque este país nos dice ahora que no tenía intención de hacer una declaración general sobre 
la sensibilidad a los precios mediante la cita de su observación, y porque la observación citada era 
sencillamente incorrecta.  
2.5  Párrafo 7.73 - "el precio es el factor más importante en las decisiones de compra"  
2.9.  Corea pide al Grupo Especial que revise la frase del párrafo 7.73 donde dice que "Corea explica 
que las constataciones de la KIA en el tercer examen por extinción se basan en su conclusión, 
formul ada en exámenes anteriores y en la investigación inicial, de que el precio es el factor más 
importante en las decisiones de compra".14 Según Corea, la declaración mencionada por el Grupo 
Especial se refería a la descripción que hizo Corea de la constatació n de la KIA en el segundo examen 
por extinción, y la KIA "en ningún momento formuló tal constatación en el tercer examen por 
extinción".15 Asimismo, Corea mantiene que esta declaración se refería a la constatación de 
"similitud" en el segundo examen por ex tinción, y su referencia a esta declaración tenía por objeto 
refutar la supuesta distinción entre el acero de uso general y el acero especial basándose en el 
"proceso esencialmente estandarizado para producir barras de acero inoxidable, que son productos 
similares".16 Corea afirma además que esta declaración no tenía el "sentido categórico que ahora le 
da el Grupo Especial", puesto que otros factores distintos del precio desempeñaron también un papel 
en las decisiones de compra de los consumidores.17 El Japón pide al Grupo Especial que rechace la 
petición  de Corea, y señala varios casos en que Corea se basó en las constataciones formuladas por 
la KIA en exámenes anteriores para respaldar la determinación de la KIA en el tercer examen por 
extinción, in cluso su constatación en el segundo examen por extinción de que el precio era el factor 
más importante en las decisiones de compra.18 
2.10.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Habida cuenta de la importancia de las 
cuestiones planteadas por Corea para nuestra resolución de la alegación del Japón sobre los efectos 
en el precio y el volumen, explicamos con detalle nuestra decisión de rechazar la petición de Corea. 
En primer lugar, nos ocupamos de la cuestión de si Corea, en realidad, "explicó" al Grupo Especial 
 
10 Observaciones de Cor ea sobre el informe provisional, párrafo 11.  
11 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 15.  
12 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, párrafo 19.  
13 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 128.  
14 Informe provisional, párrafo  7.73. (no se reproduce la nota de pie de página)  
15 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 18 -19. 
16 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 20.  
17 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 20 -21. 
18 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  21-22. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  durante las actuaciones que "las constataciones de la KIA en el tercer examen por extinción se basan 
en su conclusión, formulada en exámenes anteriores y en la investigación inicial, de que el precio es 
el factor más importante en las dec isiones de compra". En segundo lugar, detallamos por qué 
motivos hemos aceptado la explicación de Corea a este respecto.  
2.11.   En su primera comunicación escrita, Corea afirmó que, si bien "las constataciones y los análisis 
en que se basan la investigació n inicial y los exámenes anteriores no son objeto de impugnación en 
la presente diferencia", Corea "considera importante exponer brevemente algunos de los hechos 
pertinentes y las constataciones a que llegaron las autoridades coreanas en la investigación i nicial y 
los exámenes anteriores", "para situar la presente diferencia en un contexto adecuado".19 
En particular, como parte de su "exposición" de los "hechos y las constataciones pertinentes" del 
segundo examen por extinción, Corea explicó lo siguiente:  
En cuanto al precio de las importaciones procedentes del Japón, la OTI confirmó que el 
precio medio de reventa en Corea era de KRW [[***]] por tonelada (después del 
derecho antidumping), que era superior al precio medio de los productos nacionales 
similares , de KRW [[***]] por tonelada. Esta variación del precio, impulsada por la 
continuación de la imposición de derechos antidumping, puede ser la razón más 
importante para la pérdida de participación en el mercado de las importaciones 
japonesas en Corea duran te el período objeto de examen pertinente, especialmente a 
la luz del hecho de que el "precio era el factor más importante para los consumidores 
al tomar una decisión de compra ". 
En cuanto a la relación de competencia entre las importaciones objeto de dump ing y 
con los productos nacionales similares, la OTI se basó de nuevo en numerosas fuentes 
y análisis de investigación, como se indica en diversas partes de su informe. 
Por ejemplo, la OTI confirmó que "[l]as importaciones objeto de dumping, junto con los 
productos nacionales, han cumplido las normas de especificaciones ampliamente 
reconocidas en el mercado mundial [como las normas industriales coreanas, las normas 
industriales del Japón, las de la American Society for Testing and Materials (Sociedad 
Estado unidense de Ensayos y Materiales), etc.] y, en lo que respecta a la calidad, el 
Japón y Corea han recibido valoraciones excepcionales". La OTI observó que las barras 
de acero inoxidable japonesas y coreanas son de calidad relativamente superior, pero 
confirmó que no había "ninguna diferencia en relación con la función y el componente" 
entre las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares, y que 
"se utilizan indistintamente". De hecho, se confirmó que el precio era el factor más 
importante en las decisiones de compra de los compradores .20 
2.12.   Como se expone infra en el párrafo 2.21, la constatación del segundo examen por extinción 
de que "el precio era el factor más importante para los consumidores al tomar una decisión de 
compra" era uno de los tres puntos enumerados en la sección del análisis de la similitud realizado 
por la KIA titulada "Calidad y valoración de los consumidores".21 En cuanto a la relación entre el 
tercer examen por extinción, los exámenes anteriores y la investig ación inicial con respecto a la 
evaluación de la "valoración de los consumidores", Corea afirmó en su primera comunicación escrita 
que: 
Tras haber reconocido que la KTC, en los exámenes por extinción primero y segundo, 
mantuvo la evaluación acumulativa de la investigación inicial, la OTI confirmó  que las 
"características físicas, el proceso de fabricación, el mercado de distribución, el uso 
previsto, la valoración de los consumidores , etc., de las importaciones objeto de 
dumping y los productos similares so n iguales o similares a las de la investigación 
inicial". Por lo tanto, como alegan los solicitantes, la OTI constató que la relación de 
competencia entre las importaciones objeto de dumping y con los productos nacionales 
similares permaneció invariable en  el tercer examen por extinción en comparación con 
 
19 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 60.  
20 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 84-85. (no se reproducen las notas de pie de página; 
sin cursivas y sin subrayar en el original)  
21 Informe definitivo de la OTI (segundo examen por extinción ) (Prueba documental KOR -11 (ICC)), 
página 9.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  la investigación inicial y los exámenes por extinción primero y segundo . No hay nada 
en el expediente que contradiga esta conclusión general y razonada.22 
2.13.   Corea también explicó en su primera comunic ación escrita que:  
El Japón aduce que Corea confió ciegamente en el hecho de que la acumulación se había 
realizado en la investigación y los exámenes anteriores relativos a las barras de acero 
inoxidable, y no consideró ni abordó suficientemente los hechos  del período objeto de 
examen correspondiente al tercer examen por extinción. Esto es totalmente inexacto. 
La KTC constató que los mismos motivos que habían justificado la evaluación 
acumulativa de las importaciones en la investigación y los exámenes anter iores eran 
también válidos en el tercer examen por extinción. En efecto, se confirmó que las 
características físicas, el proceso de fabricación, el canal de distribución, el uso previsto, 
la valoración de los consumidores , etc. de las importaciones y del p roducto nacional 
similar seguían siendo iguales o similares a los de la investigación inicial y los exámenes 
por extinción primero y segundo . Además, la OTI confirmó que los productos en cuestión 
habían obtenido la certificación de cumplimiento de las norm as internacionales, lo que 
corroboraba sus similitudes físicas. Por lo tanto, la KTC no dejó de examinar la 
información pertinente del período objeto de examen correspondiente al tercer examen 
por extinción, sino que más bien su examen de los hechos obrant es en el expediente 
confirmó  la similitud con la investigación y los exámenes anteriores , en los que se aplicó 
la acumulación, de modo que dio lugar a una constatación fáctica intermedia en apoyo 
de la decisión de proceder a la acumulación. El Japón no ha impugnado la investigación 
inicial o los exámenes por extinción posteriores, que se consideran en consecuencia 
compatibles con las normas de la OMC.  
... 
A los efectos de esta decisión, una importante constatación fáctica intermedia de la KTC 
en el tercer e xamen por extinción fue que las importaciones y las barras de acero 
inoxidable nacionales eran productos "similares". Esta constatación se había formulado 
invariablemente en la investigación inicial y en los exámenes por extinción anteriores . 
La constataci ón de "similitud" -basada entre otras cosas en las declaraciones y 
evaluaciones de los clientes , la designación de los grados o especificaciones con arreglo 
a normas de certificación reconocidas en todo el mundo, los procesos de fabricación, 
los canales de  distribución, el precio , las funciones y los usos previstos, etc. - confirmaba 
que los productos vendidos en el mercado coreano presentaban similitudes suficientes 
para competir. Por consiguiente, el grado de superposición competitiva entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares era muy 
considerable.23 
2.14.   En resumen, Corea explicó en su primera comunicación escrita que la constatación formulada 
en el segundo examen por extinción de que "el precio era el facto r más importante para los 
consumidores al tomar una decisión de compra" comprendía parte de los "hechos y constataciones 
pertinentes" para entender la determinación de la KIA en el tercer examen por extinción. Explicó 
también que, como parte de su determin ación en el tercer examen por extinción, la KIA "confirmó" 
la "similitud" entre los exámenes por extinción segundo y tercero en relación (entre otras cosas) con 
la "valoración de los consumidores", que era la parte del segundo examen por extinción en que s e 
formuló la constatación antes mencionada. Corea explicó asimismo que la evaluación de la "similitud" 
realizada por la KIA en el tercer examen por extinción era compatible con el segundo examen por 
extinción, incluidos sus aspectos relativos a las "declar aciones y valoraciones de los clientes" y al 
"precio". A ese respecto, reiteramos que la constatación formulada en el segundo examen por 
extinción de que "el precio era el factor más importante para los consumidores al tomar una decisión 
de compra" figurab a en una sección del análisis de la similitud realizado por la KIA titulada "Calidad 
y valoración de los consumidores". Por último, Corea explicó que la constatación de similitud 
 
22 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 92. (no se reproduce la nota de pie de página; sin 
resalte en el original)  
23 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 148 y 150. (no se reproduce la nota de pie de 
página; las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  formulada por la KIA al determinar la relación de competencia entre los produ ctos pertinentes incluía 
una "importante constatación fáctica intermedia".24 
2.15.   Después de la primera comunicación escrita, el Grupo Especial formuló una serie de preguntas 
a Corea que se referían a esos aspectos de su argumentación. En respuesta a una  pregunta del 
Grupo Especial, Corea citó determinados "extractos" de la determinación formulada por la KIA en el 
tercer examen por extinción que, según Corea, "demuestran en grado suficiente que la KTC/la OTI, 
sin ninguna duda, incorporaron al expediente d el tercer examen por extinción y tuvieron en cuenta 
los hechos y determinaciones pertinentes de los procedimientos anteriores en el contexto de sus 
terceros exámenes por extinción".25 Uno de esos "extractos" citados por Corea era la constatación 
de similit ud formulada por la KIA, que figuraba en la página 9 y la nota 17 del informe definitivo de 
la OTI en el tercer examen por extinción, que incorporaba claramente la evaluación de la "Calidad y 
valoración de los consumidores" realizada en el segundo examen p or extinción al tercer examen por 
extinción, como muestra el "extracto" de Corea:  
(Página 9) En la investigación inicial, el primer examen por extinción y el segundo 
examen por extinción , se determinó que los productos nacionales y las importaciones 
objeto  de dumping constituían productos similares.[17] 
[17] Resolución Nº 2013 -18 de la Comisión de Comercio de Corea (de fecha 24 de julio de 2013): 
"Los productos nacionales siguen siendo los mismos que en la decisión inicial y el primer examen 
por extinción, y son idénticos a las importaciones objeto de dumping en lo relativo al nombre del 
producto, la definición, el uso previsto, las características físicas, los procesos de fabricación, etc. 
Según el informe del examen, las importaciones objeto de dumping, ju nto con los productos 
nacionales, han cumplido las normas de especificaciones ampliamente reconocidas en el mercado 
mundial (las normas industriales coreanas, las normas industriales del Japón, las de la American 
Society for Testing and Materials (ASTM) (S ociedad Estadounidense de Ensayos y Materiales)) y 
tienen el mismo nombre del producto, definición, características físicas, calidad y valoración de los 
consumidores , uso previsto, etc., y se utilizan indistintamente, por lo que se considera que 
constituye n productos similares".26 
2.16.   La nota mencionada en este "extracto" proporcionado por Corea, que forma parte de la 
determinación de similitud formulada por la KIA en el tercer examen por extinción, es una cita de la 
determinación de la KIA en el segundo examen por extinción que hace referencia expresa a la parte 
relativa a la "Calidad y valoración de los consumidores" de la evaluación de la similitud en el segundo 
examen por extinción. Cabe destacar que Corea  presentó este "extracto" al Grupo Especial para 
ilustrar casos en que l a KIA "consideró los hechos y determinaciones pertinentes de los 
procedimientos anteriores en el contexto de su tercer examen por extinción".  
2.17.   En respuesta a otra pregunta del Grupo Especial, Corea afirmó que: "[p]or lo tanto, en el 
tercer examen por  extinción, la KTC confirmó , basándose en las pruebas obrantes en el expediente 
relativas al tercer período objeto de examen, que las situaciones pertinentes no han cambiado 
sustancialmente desde los períodos de examen de los procedimientos anteriores", ci tando de nuevo 
la página 9 del informe definitivo de la OTI, donde figura la constatación de similitud, como ejemplo 
en este sentido.27 Según lo explicó Corea, la constatación de similitud de la KIA en el tercer examen 
por extinción equivalía a una "confir mación" de que las mismas consideraciones, o consideraciones 
similares, seguían siendo válidas con respecto al segundo examen por extinción (así como al primer 
examen por extinción y la investigación inicial).  
2.18.   En respuesta a otra pregunta más del Gr upo Especial, Corea declaró lo siguiente:  
Además, el expediente demuestra que las autoridades coreanas fueron más allá del 
simple recurso a esas normas y prácticas industriales establecidas. En efecto, la KTC 
realizó diversos análisis basados, entre otras cosas, en la valoración de los 
consumidores , la superposición de mercados, la superposición de canales de 
distribución/mercados, el uso previsto, la similitud de características físicas y procesos 
de fabricación, la intercambiabilidad, etc., para confirmar  nuevamente que existía una 
 
24 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 150 -151 y 159 -160. 
25 Respuesta de Cor ea a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
26 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Grupo Especial (donde se cita Informe definitivo de la OTI 
(Prueba documental KOR -5.c), página 9 (sin resalte en el original)).  
27 Respuesta de Corea a la pregunta 5 del Grupo E special, nota 20.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  relación de competencia  entre las importaciones objeto de dumping y entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales a lo largo del 
procedimiento.  
En cuanto a las referencias exactas sobre esas "confirmaciones reiteradas ", Corea 
señala a la atención del Grupo Especial, entre otros muchos, los siguientes extractos 
del expediente:  
... 
Informe definitivo de la OTI ( segundo examen por extinción ), Prueba documental 
KOR-11 (ICC):  
(Página 9) Las importa ciones objeto de dumping, junto con los productos nacionales, 
han cumplido las normas de especificaciones ampliamente reconocidas en el mercado 
mundial y, en lo que respecta a la calidad, el Japón y Corea han recibido valoraciones 
excepcionales. Los produc tos procedentes del Japón y Corea tienen una gran resistencia 
a la tracción y dureza; sin embargo, las importaciones objeto de dumping y los 
productos nacionales pueden utilizarse indistintamente. Según la investigación, el 
precio era el factor más importa nte para los consumidores al tomar una decisión de 
compra . Las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales se producen 
a gran escala [] y se utilizan indistintamente puesto que no hay ninguna diferencia en 
relación con la función y el compon ente.28 
2.19.   Así pues, en respuesta a esta pregunta, Corea adujo de nuevo que la constatación de la KIA 
en el segundo examen por extinción de que "el precio era el factor más importante para los 
consumidores al tomar una decisión de compra" había sido "c onfirmada" por la KIA en el tercer 
examen por extinción como parte de su evaluación de la similitud y de la relación de competencia 
entre los productos pertinentes.  
2.20.   En su segunda comunicación escrita, Corea insistió en esta explicación. Corea señaló  que en 
la determinación de la KIA en el tercer examen por extinción "se hacía referencia a sus 
constataciones sobre las condiciones de competencia en la investigación inicial y los exámenes por 
extinción primero y segundo", se ofrecía un panorama general de la relación interconectada entre 
las constataciones respectivas y se concluía que la KIA había constatado que "la relación de 
competencia  entre las importaciones objeto de dumping y entre estas y los productos nacionales 
similares permaneció invariable  en el tercer examen por extinción  en comparación con la 
investigación inicial y los exámenes  primero y segundo ", incluso explícitamente, con respecto al 
aspecto relativo a la "valoración de los consumidores" del segundo examen por extinción en 
comparación con el tercer examen por extinción.29 
2.21.   Recordamos que la frase del párrafo 7.73 sobre la que reclama Corea dice que: "Corea explica 
que las constataciones de la KIA en el tercer examen por extinción se basan en su conclusión, 
formulada en exámenes an teriores y en la investigación inicial, de que el precio es el factor más 
importante en las decisiones de compra". No nos convence la indicación de Corea de que, según su 
posición durante el procedimiento, la conclusión a que se hace referencia se limitaba  al segundo 
examen por extinción y la KIA no se basó en ella en ningún momento en el tercer  examen por 
extinción, y de que esta frase "atribuye indebidamente a la KIA [y] Corea algo que no han dicho".30 
Como ilustra el panorama general que antecede, la fra se en cuestión del párrafo 7.73 ni "tergiversa" 
las declaraciones de Corea durante el procedimiento ni las saca "de contexto".31 De hecho, en otra 
parte de sus solicitudes de reexamen intermedio, Corea "pide al Grupo Especial que refleje también 
la constat ación explícita de la KIA, formulada de conformidad con la legislación aplicable, de que las 
importaciones objeto de dumping, así como los productos objeto de dumping y los nacionales, 
mantienen [una] relación de competencia  entre sí dado que no se ha prod ucido ningún cambio 
esencial  en el entorno competitivo entre los productos japoneses y coreanos".32 Esto concuerda con 
 
28 Respuesta de Corea a la pregunta 6 a) del Grupo Especial. (sin resalte en el original; no se 
reproducen las notas de pie de página)  
29 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 115 -118. 
30 Observaciones de Corea sobre el informe pro visional, párrafo 21.  
31 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 19 y 21.  
32 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 49.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  la declaración de Corea en su segunda comunicación escrita de que la KIA constató que "la relación 
de competencia  entre las importaciones  objeto de dumping y con los productos nacionales similares 
permaneció invariable  en el tercer examen por extinción  en comparación con la investigación inicial 
y los exámenes  por extinción primero y segundo ".33 En cambio, en el contexto de la presente 
solicitud de reexamen, Corea sostiene que el "Grupo Especial utiliza una declaración que figura en 
la primera comunicación escrita de Corea en la que resumía algunas de las constataciones del 
segundo  examen por extinción sobre la cuestión de la relación de com petencia  entre los diversos 
productos similares y la saca de contexto para indicar que esa era la constatación formulada por 
la KIA en el tercer  examen por extinción ".34 A nuestro entender, o bien no se produjo "ningún cambio 
esencial" en la "relación de c ompetencia" entre los exámenes por extinción segundo y tercero, o 
bien se produjo tal cambio en la "relación de competencia", pero las dos proposiciones no pueden 
ser ciertas simultáneamente, como parece mantener Corea.  
2.22.   Pasamos ahora a explicar la base de nuestra aceptación de la explicación ofrecida por Corea 
durante las actuaciones que se menciona en la frase en cuestión del párrafo 7.73. Observamos en 
primer lugar que el Japón aceptó la explicación de Corea a este respecto.35 En segun do lugar, nuestro 
examen del texto de la determinación formulada por la KIA en el tercer examen por extinción 
indicaba, de manera coherente con la explicación de Corea, que la determinación incorporaba la 
constatación formulada por la KIA en el segundo exa men por extinción relativa al precio como el 
factor más importante en las decisiones de compra. En particular, la KIA basó su determinación de 
"similitud" en el tercer examen por extinción en la constatación de que "[e]n la investigación inicial, 
el primer  examen por extinción y el segundo examen por extinción, se determinó que los productos 
nacionales y las importaciones objeto de dumping constituían productos similares".36 En apoyo de 
esa declaración, la KIA tomó y citó el pasaje expuesto supra  (párrafo  2.15) de su determinación en 
el segundo examen por extinción. Este pasaje, citado en el tercer examen por extinción, fue tomado 
de la resolución definitiva de la KTC en el segundo examen por extinción, y se basa en el informe 
definitivo de la OTI en el segu ndo examen por extinción ("[s]egun el informe del examen ..."), 
incluida la sección de dicho informe concerniente a la "Calidad y valoración de los consumidores". 
En efecto, en el pasaje del segundo examen por extinción que cita la KIA en el tercer examen por 
extinción se hace referencia expresa a la sección relativa a la "Calidad y valoración de los 
consumidores". A su vez, en la sección del informe definitivo de la OTI en el segundo examen por 
extinción titulada "Calidad y valoración de los consumidores" se afirmaba:  
B. Calidad y valoración de los consumidores  
○ Las importaciones objeto de dumping, junto con los productos nacionales, han 
cumplido las normas de especificaciones ampliamente reconocidas en el mercado 
mundial y, en lo que respecta a la calidad , el Japón y Corea han recibido valoraciones 
excepcionales.  
- Los productos procedentes del Japón y Corea tienen una gran resistencia a la 
tracción y dureza; sin embargo, las importaciones objeto de dumping y los 
productos nacionales pueden utilizarse indistintamente.  
- Según la investigación, el precio era el factor más importante para los 
consumidores al tomar una decisión de compra .37 
2.23.   En síntesis, a) la KIA concluyó, en la sección relativa a la similitud del informe definitivo de 
la OTI en el segundo examen por extinción titulada "Calidad y valoración de los consumidores", que 
"el precio era el factor más importante para los consumidores al tomar un decisión de compra"; 
b) la KIA se basó después en esta evaluación de la "Calidad y va loración de los consumidores" de la 
 
33 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 118.  
34 Observaciones de Corea sobre el inform e provisional, párrafo 19. (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original)  
35 Véase, por ejemplo, la respuesta del Japón a la pregunta 19 c) del Grupo Especial, párrafo 113.  
36 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)) , página 9. Véase también Resolución 
definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 6, en la que la KIA citó esos aspectos del 
informe definitivo de la OTI cuando afirmó que "[s]egún el informe definitivo, los productos nacionales siguen 
siendo los mismos que en la investigación inicial, el primer examen por extinción y el segundo examen por 
extinción". (no se reproduce la nota de pie de página)  
37 Informe definitivo de la OTI (segundo examen por extinción) (Prueba documental KOR -11.b (ICC)),  
página  9. (no se reproduce la nota de pie de página; sin resalte en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  resolución definitiva de la KTC en el segundo examen por extinción como parte de su constatación 
de similitud; y c) como base para su constatación de similitud en el tercer examen por extinción, 
la KIA citó expresamente este aspecto de la resolución definitiva de la KTC en el segundo examen 
por extinción, incluida la referencia de la KTC a la "Calidad y valoración de los consumidores" que 
figura en ese examen.  
2.24.   A nuestro juicio, al citar expresamente y basarse en la  evaluación de la "Calidad y valoración 
de los consumidores" del segundo examen por extinción en el tercer examen por extinción, la KIA 
incorporó la constatación de esa evaluación según la cual "el precio era el factor más importante 
para los consumidores al tomar una decisión de compra". Por ello aceptamos la explicación de Corea 
a ese respecto.  
2.25.   Corea también indica que la frase en cuestión del párrafo 7.73 interpreta erróneamente su 
posición al atribuir un "sentido categórico" a la constatación sob re el "precio como factor más 
importante", algo que en ningún momento fue la intención de Corea ni de la KIA.38 En cambio, Corea 
mantiene que la KIA constató que el precio estaba "entre" los factores más importantes junto con 
otros factores distintos del p recio, como las percepciones acerca de la calidad, y no que el precio por 
sí solo fuera el factor más importante. Según Corea, las diferencias en los niveles de precios no 
entrañan la falta de competencia entre los productos.39 
2.26.   La interpretación que  hace Corea a este respecto refleja una lectura errónea del informe 
provisional. Ni la frase en cuestión del párrafo 7.73 ni el informe provisional en general atribuyen 
un "sentido categórico" al recurso de la KIA a la consideración de que el precio era el  factor más 
importante en las decisiones de compra. Por el contrario, en la nota de pie de página a la frase en 
cuestión se afirma lo siguiente:  
Observamos que Corea trató de contextualizar esa constatación explicando (entre otras 
cosas) que: "[l]a afirmac ión de que el precio era el factor más importante no significa 
que ese sea el único factor o que siempre prevalezca el precio más bajo". (Respuesta 
de Corea a la pregunta 20 e) v) del Grupo Especial). Abordamos la pertinencia de esa 
cuestión en los párrafo s 7.74, 7.78 y 7.80 infra. 
2.27.   En la siguiente frase del párrafo 7.73 también hay una nota de pie de página que advierte lo 
siguiente:  
Como se indica en el párrafo 7.74, Corea también declaró que el la KIA había constatado 
que podía haber diferencias de  precios en función de factores como la calidad y la 
reputación.  
2.28.   A su vez, el párrafo 7.74 del informe provisional (es decir, el párrafo inmediatamente siguiente 
al 7.73) comienza con la frase: "[s]in embargo, Corea también explica que la KIA consta tó que las 
percepciones acerca de la calidad, la credibilidad y la superioridad técnica daban lugar a diferencias 
de precios". Posteriormente, en el párrafo 7.80, "[a]ceptamos [expresamente] la afirmación de 
Corea de que la KIA no constató que el precio fu era el único factor influyente en las decisiones de 
compra", y también "aceptamos la observación de Corea de que 'los productos de menor precio [no] 
siempre serán los elegidos por el comprador'". En el párrafo 7.109 del informe provisional resumimos 
nuestr a interpretación como sigue:  
Recordamos que la KIA consideró que el mercado de barras de acero inoxidable era un 
mercado sensible a los precios en el que el precio era el factor más importante en las 
decisiones de compra de los consumidores y en el que los  consumidores preferían los 
productos con precios bajos, aunque modulado por los sobreprecios de los productos 
japoneses y coreanos y los descuentos en los precios de los productos indios y chinos.  
2.29.   Señalamos a la atención de Corea los aspectos del i nforme provisional antes mencionados, 
que demuestran inequívocamente que no se atribuye un "sentido categórico" a la frase del 
párrafo  7.73 según la cual "Corea explica que las constataciones de la KIA en el tercer examen por 
 
38 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 20.  
39 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 12, 20 -21 y 40.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  extinción se basan en su concl usión, formulada en exámenes anteriores y en la investigación inicial, 
de que el precio es el factor más importante en las decisiones de compra".  
2.30.   Por los motivos precedentes, no vemos razón alguna para revisar la frase en cuestión del 
párrafo  7.73. Rechazamos igualmente las peticiones formuladas por Corea con respecto a los 
párrafos 7.77, 7.78, 7.85, 7.99, 7.102 y 7.109, que son en esencia iguales que la presente 
solicitud.40 
2.6  Párrafo 7.73 - "dentro de un grado determinado"  
2.31.   Corea pide al Grupo Especial que sustituya la frase "[a] juicio de Corea, la importancia del 
precio en las decisiones de compra se deriva de la intercambiabilidad de los productos certificados 
dentro de un grado determinado" por "la competencia entre barras de acero ino xidable tiene lugar 
por lo general sobre la base de los grados, pero existe competencia entre grados puesto que a cada 
grado de barras de acero inoxidable pueden corresponder grados alternativos".41 Según Corea, su 
posición durante las actuaciones fue que había "intercambiabilidad" entre "todos 'los productos de 
barras de acero inoxidable abarcados'", y por consiguiente Corea formuló todas las observaciones 
relativas al precio "en el contexto de la cuestión de si los productos estaban en el mercado y 
compet ían entre sí".42 El Japón se opone a la petición de Corea sobre la base de que el texto utilizado 
por el Grupo Especial ya refleja la posibilidad de que pueda haber competencia entre grados, al 
tiempo que describe también, de manera razonable, la posición de Corea de que la competencia se 
produce "generalmente" y "principalmente" grado por grado.43 
2.32.   Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea. La frase en cuestión describe con exactitud 
la posición de Corea durante las actuaciones. Incluso en sus  peticiones de reexamen intermedio, 
Corea sigue aduciendo que "los productos japoneses competían  con los productos similares coreanos 
y los productos de terceros países grado por grado, y no había nada en el expediente que indicase 
otra cosa ".44 La declaración de Corea a este respecto es coherente con la posición que expuso de 
forma reiterada durante las actuaciones. Lo que sigue es una muestra de las declaraciones realizadas 
por Corea sobre este particular durante las actuaciones:  
Como ha subray ado tanto el Japón, los productos de barras de acero inoxidable 
compiten generalmente  entre sí sobre la base de sus grados o especificaciones .45 
Los pedidos de barras de acero inoxidable se realizan sobre la base de los grados o 
especificaciones designados  y, siempre  que los productos pedidos cuenten con la debida 
certificación de ese grado o especificación determinado , se considera en general que los 
productos son sustituibles por productos con la misma designación o una designación 
comparable.46 
Las barra s de acero inoxidable son productos objeto de comercio internacional que 
presentan similitudes físicas y son fungibles en cuanto al uso (de ahí la competencia en 
el mercado), y se presume que pueden intercambiarse por productos que tengan 
especificaciones comparables siempre que estén certificados con arreglo a normas 
reconocidas en todo el mundo .47 
[L]a constatación de la KTC sobre la "relación de competencia" se basa principalmente 
en las normas y prácticas industriales bien establecidas de que los produc tos de barras 
 
40 Observaciones de Corea so bre el informe provisional, párrafos 40, 42, 57, 61, 69 y 78.  
41 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 23.  
42 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 22.  
43 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea a cerca del informe provisional, 
párrafos  24-25. 
44 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 8.  
45 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 56. (sin resalte en el original)  
46 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 57. (sin res alte en el original)  
47 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 153. (sin resalte en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  de acero inoxidable con el correspondiente certificado de grado/especificación  guardan 
una relación de competencia entre sí .48 
Corea confirma que todas las importaciones objeto de dumping y los productos 
nacionales similares mantienen una rel ación de competencia siempre que  cuenten con 
el correspondiente certificado de grado/especificación con arreglo a una norma 
internacionalmente reconocida. Sí, la competencia tiene lugar sobre la base de los 
grados, pero es innegable que los productos compr endidos en la misma categoría de 
grados mantienen una relación de competencia entre sí  en la medida en que estén 
igualmente certificados.49 
Corea confirma que no se hicieron ajustes en los precios de los productos japoneses. 
Dado que la competencia se prod uce siempre  entre productos de barras de acero 
inoxidable que tienen la certificación de grado correspondiente , no puede haber 
diferencias entre los productos de barras de acero inoxidable japoneses y coreanos en 
lo que respecta a la calidad del acero, el tipo de producto, el grado o las combinaciones 
de productos.50 
[L]a OTI confirmó que la competencia entre productos de barras de acero inoxidable 
tiene lugar sobre la base de su grado de acero , porque las barras de acero inoxidable 
con grados de acero distintos tienen en general usos distintos. Cabe señalar, como se 
ha destacado reiteradamente, que hay que superar un obstáculo más para entrar 
realmente en esta relación de competencia -los productos deben tener la certificación 
de ese grado particu lar con arreglo a una norma de certificación internacionalmente 
reconocida -.51 
También es indiscutible que los clientes de barras de acero inoxidable realizan los 
pedidos sobre la base de grados certificados internacionalmente . Sería absurdo aducir 
que no está asegurada la comparabilidad de los precios  entre dos productos de barras 
de acero inoxidable con la misma especificación de grado certificada . Por lo tanto, 
cuando hay demanda de un determinado grado de barras de acero inoxidable, la 
competencia se pr oduce casi inmediatamente, y los productores compiten entre sí sobre 
la base de su capacidad de producción, que puede convertirse de manera fácil y 
específica en los productos de barras de acero inoxidable pedidos.52 
Pero, como constataron las autoridades coreanas y como ha confirmado Corea en 
repetidas ocasiones, la competencia tiene lugar por lo general entre productos de barras 
de acero inoxidable dentro del mismo grado  (en la medida en que los productos cuenten 
con la certificación del grado con arreglo  a normas internacionalmente reconocidas). 
En efecto, incluso el Japón reconoce que las barras de acero inoxidable compiten 
generalmente entre sí sobre la base de los grados o especificaciones . ... 
Los compradores se basan en las certificaciones emitidas c on arreglo a esas normas 
internacionalmente reconocidas al hacer los pedidos, y está firmemente establecido que 
las barras de acero inoxidable producidas de conformidad con tales nomas son fungibles 
y por lo tanto mantienen una relación de competencia entr e sí. Esta constatación de 
intercambiabilidad y sustituibilidad se refería en consecuencia a la misma 
especificación/grado de los productos de barras de acero inoxidable abarcados .53 
Dado que la competencia entre productos de barras de acero inoxidable tie ne lugar 
sobre la base del grado , esas normas de certificación sirven efectivamente para 
certificar la relación de competencia entre los productos de barras de acero inoxidable. 
 
48 Respuesta de Corea a la pregunta 6 a) del Grupo Especial. (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original)  
49 Respuesta de Corea a la pregunta 6 b) ii) del Grupo Especial. (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original)  
50 Respuesta de Corea a la pregunta 19 a) del Grupo Especial. (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original)  
51 Respuesta de Corea a la pregunta 20 f) vii) del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
52 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 100. (no se reproduce la nota de pie de página; 
sin resalte en el original)  
53 Respuesta de Corea a la pregunta 36 a) del Grupo Especial. (no se reproducen las notas de pie de 
página; sin resalte en el origina l) WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  Por ejemplo, si dos productores fabrican un producto de barras de acero inoxid able con 
el mismo grado "100" de acero y ambos productos están debidamente certificados para 
ese grado/especificación determinado con arreglo a las mismas normas o normas 
correspondientes, entonces queda certificado que los dos productos mantienen una 
relación de competencia en el mercado.54 
En el caso de las barras de acero inoxidable, la competencia tiene lugar generalmente 
entre grados iguales o comparables .55 
Incluso el Japón reconoce que las barras de acero inoxidable compiten generalmente 
entre sí sob re la base de los grados o especificaciones [.]56 
2.33.   En las audiencias, Corea nos dijo directamente que "las barras de acero inoxidable compiten 
generalmente entre sí sobre la base de los grados o especificaciones"57 y que "las barras de acero 
inoxidable se piden, producen y venden 'en función de la demanda', sobre la base de [normas 
internacionalmente reconocidas para] especificaciones de grado".58 Por consiguiente, no nos 
convence que Corea afirme ahora que la inter cambiabilidad de las barras de acero inoxidable no 
está relacionada con su grado o especificación. Por supuesto, Corea ha ofrecido en ocasiones algunas 
matizaciones de su afirmación general de que la competencia en el mercado de barras de acero 
inoxidable tiene lugar grado por grado, por ejemplo:  
Corea considera que la declaración de la OTI citada en la pregunta del Grupo Especial, 
por sí misma, responde básicamente a la pregunta: "dentro del mismo grado de acero", 
los productos compiten entre sí. Es decir,  como "[l]as barras de acero inoxidable tienen 
distintos usos en función del grado de acero", compiten generalmente entre sí sobre la 
base de los grados o especificaciones. Sin embargo, esto no significa que las barras de 
acero inoxidable de distintos grad os no compitan .59 
Tampoco se discute que las barras de acero inoxidable compiten entre sí principalmente 
sobre la base de los grados  certificados con arreglo a las normas industriales 
pertinentes, aunque la competencia puede a veces tener lugar también ent re distintos  
grados de barras de acero inoxidable (certificados) igualmente.60 
Si bien la competencia entre barras de acero inoxidable tiene lugar por lo general sobre 
la base de los grados , certificados con arreglo a normas industriales ampliamente 
recono cidas, esto no significa que las barras de acero inoxidable de distintos grados no 
compitan entre sí. Como se ha demostrado antes, cada grado de barras de acero 
inoxidable tiene posibles grados alternativos; como cuestión de hecho, sí se produce 
competenci a entre grados .61 
2.34.   Con el fin de reconocer esas matizaciones, hemos añadido la nota 192 (nota 191 del informe 
definitivo) al párrafo 7.73, en la que: "[o]bservamos que Corea también sostuvo que puede haber 
productos de determinados grados diferentes que compitan entre sí". Con ello se reconocía de forma 
adecuada que, si bien Corea mantuvo que la competencia se producía "generalmente" y 
"principalmente" grado por grado, también consideró que es "posible" que la competencia tenga 
lugar entre grados en a lgunos casos.  
2.35.   Es particularmente relevante para la presente solicitud de reexamen intermedio que Corea 
haya vinculado su posición de que la competencia se producía grado por grado con su explicación 
sobre la dinámica de la competencia de precios en el mercado de barras de acero inoxidable. 
Por ejemplo, Corea explicó que "[e]stá firmemente establecido que los productos de barras de acero 
 
54 Respuesta de Corea a la pregunta 37 del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
55 Respuesta de Corea a la pregunta 64 e) del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
56 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 76 y 170. (sin resalte en el original)  
57 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 32.  
58 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44.  
59 Respuesta de Corea a la pregunta 28 del Grupo Especial. (no se reproduc e la nota de pie de página; 
sin resalte en el original)  
60 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 21. (no se reproduce la nota de pie de página; 
sin resalte en el original)  
61 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 98. (no se reproduce la not a de pie de página; 
sin resalte en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  inoxidable con el mismo grado (certificado) son fungibles  y, por lo tanto , la competencia tiene lugar 
principalmente en función d el precio ".62 Otro ejemplo es el siguiente pasaje, que ilustra la explicación 
dada por Corea de que las constataciones de la KIA acerca de los sobreprecios y los descuentos en 
los precios se basaban en las condiciones de competencia "dentro del mismo grado  de acero":  
En primer lugar , la OTI confirmó que la competencia entre productos de barras de acero 
inoxidable tiene lugar sobre la base de su grado de acero , porque las barras de acero 
inoxidable con grados de acero distintos tienen en general usos distint os. Cabe señalar, 
como se ha destacado reiteradamente, que hay que superar un obstáculo más para 
entrar realmente en esta relación de competencia -los productos deben tener la 
certificación de ese grado particular con arreglo a una norma de certificación 
internacionalmente reconocida -. 
A continuación , la OTI explicó la naturaleza de la competencia entre barras de acero 
inoxidable: " dentro del mismo grado de acero ", hay productos tienen una credibilidad y 
calidad  relativamente elevadas  y hay también producto s que tienen precios  sumamente 
competitivos . Puesto que están dentro del mismo grado , se confirma su relación de 
competencia . 
Así pues, esta constatación  refleja con elocuencia el sentido común que Corea ha 
destacado tan viva y reiteradamente supra : los pr oductos que tienen una percepción 
en el mercado y una calidad relativamente inferiores competirían con los productos que 
tienen una percepción en el mercado y una calidad relativamente superiores sobre la 
base de la competitividad de sus precios (por ejemp lo, descuentos en los precios ).63 
2.36.   De hecho, cuando se lee en el contexto del recurso de Corea al precio como el factor más 
importante en las decisiones de compra y la preferencia de los consumidores por los productos de 
precios bajos, aunque modulad o por los descuentos en los precios y los sobreprecios en 
determinados productos, lo lógico es que la preponderancia de la competencia/intercambiabilidad 
grado por grado lleve a observar la dinámica de los precios grado por grado, como indicó Corea 
durante  las actuaciones.  
2.37.   A la luz del análisis precedente, no vemos motivos para revisar la frase del párrafo 7.73 que 
dice que "[a] juicio de Corea, la importancia del precio en las decisiones de compra se deriva de la 
intercambiabilidad de los productos certificados dentro de un grado determinado". Corea fue 
coherente y clara al exponer esta posición durante las actuaciones, y no vemos base alguna para 
que ahora sugiera otra cosa.  
2.7  Párrafo 7.73 y nota 192 - Competencia entre grados  
2.38.   Corea pide a l Grupo Especial que revise la frase de la nota 192 al párrafo 7.73 (nota 191 del 
informe definitivo) según la cual "Corea también sostuvo que puede haber productos de 
determinados grados diferentes que compitan entre sí", y que haga referencia al párrafo 229 de su 
segunda comunicación escrita en este pasaje. Corea mantiene que la ubicación y formulación de 
esta frase en la nota 192 da a entender que "se trataba de un mero argumento secundario de Corea 
cuando, en realidad, era una de sus principales afirmac iones".64 Corea señala su declaración en el 
curso de las actuaciones de que: "[l]a mayoría de los grados, sino todos, tienen posibles grados 
alternativos".65 El Japón se opone a la petición de Corea.66 
2.39.   Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea. Hemos expuesto nuestro entendimiento 
de la argumentación de Corea a este respecto supra , en los párrafos 2.32 -2.36. Además, Corea no 
ha identificado ningún pasaje del texto de la determinación de la KIA en que la KIA constatase 
expresamente que h abía competencia entre grados con respecto a todas las barras de acero 
 
62 Respuesta de Corea a la pregunta 64 c) ii) del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
63 Respuesta de Corea a la pregunta 20 f) del Grupo Especial. (no se reproducen las notas de pie de 
página).  
64 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 25.  
65 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 25 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Corea, nota 17).  
66 Observaciones del Japón sobre las observaciones  de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  24-25. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  inoxidable. Esto es importante porque el texto de la determinación de la KIA muestra una 
interpretación bastante distinta, a saber, que "[l]as barras de acero inoxidable tienen diferent es usos 
según el grado de acero  y, dentro del mismo grado de acero , los productos coreanos y japoneses 
gozan de una gran credibilidad en lo que respecta a la calidad y los productos indios y chinos tienen 
precios sumamente competitivos".67 En consecuencia,  el párrafo 7.73 y la nota 192 del informe 
provisional reflejan con precisión la posición de Corea durante las actuaciones, que está respaldada 
por el texto de la determinación de la KIA, y no vemos motivos para revisar este aspecto del informe 
provisional . 
2.8  Párrafo 7.74  
2.40.   Corea solicita al Grupo Especial que elimine la expresión "dentro de un grado determinado" 
de la siguiente frase del párrafo 7.74:  "[s]in embargo, Corea también explica que la KIA constató 
que las percepciones acerca de la calidad, la credibilidad y la superioridad técnica daban lugar a 
diferencias de precios dentro de un grado determinado". Según Corea, "en ninguna parte figura una 
declaración sobre las diferencias de precios por grados específicos" en la nota 197 a esta frase.68 
Según Corea, la constatación de la KIA acerca de los sobreprecios y los descuentos en los precios 
se aplicaba "a todos  los productos de barras de acero inox idable (es más, a todos los grados), y no 
con respecto a grados específicos".69 El Japón no formula ninguna observación sobre la petición  de 
Corea.  
2.41.   Hemos decidido acceder a la petición  de Corea. Corea está en lo cierto puesto que ninguna 
de las cita s de la nota 197 (nota 196 del informe definitivo) hace referencia explícitamente a la 
posición de Corea en lo tocante a las diferencias de precios por grados específicos, y el Japón no se 
opone a su solicitud. Si bien accedemos a la petición , reiteramos q ue no aceptamos la premisa en 
que se basa la petición  de Corea. Como se indica en los párrafos 2.32 -2.37 supra , la posición 
adoptada por Corea durante el procedimiento fue claramente que la constatación de la KIA acerca 
de los sobreprecios y los descuentos  en los precios concernía a la dinámica de los precios de las 
barras de acero inoxidable dentro de un grado determinado . En efecto, en una de sus descripciones 
de la constatación de la KIA a este respecto, Corea afirmó que: "[l]as autoridades comenzaron co n 
la descripción del sector como una 'rama de producción a gran escala' y señalaron que existían 
distintos grados de acero y que, dentro de los mismos grados de acero, los productos coreanos y 
japoneses gozan de una gran credibilidad en lo que respecta a l a calidad y los productos indios y 
chinos tienen precios sumamente competitivos ".70 La afirmación de Corea de que en ningún 
momento estableció un vínculo entre el hecho de que la competencia tuviera lugar grado por grado 
en el mercado de barras de acero in oxidable y la presencia de sobreprecios/descuentos en los precios 
está en contradicción con las claras conexiones hechas en esta cita y en las expuestas en los 
párrafos  2.32-2.37 supra . 
2.9  Párrafo 7.75 - Precios "japoneses"  
2.42.   Corea pide al Grupo Especial que suprima el término "japoneses" de la siguiente frase del 
párrafo 7.75: "El Japón sostiene que la KIA incurrió en error al considerar que la supresión de los 
derechos antidumping incluidos en los precios japoneses debilitaría la competiti vidad de los precios 
de los productos nacionales similares". Según Corea, la argumentación del Japón se basaba en un 
análisis acumulativo realizado por la KIA, y no en un análisis específico para el Japón de la evolución 
de los precios.71 El Japón se opone  a la petición de Corea sobre la base de que la frase en cuestión 
reconocía correctamente que los argumentos del Japón incluían el análisis específico para el Japón 
realizado por la KIA.72 
2.43.   Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea. La argumen tación del Japón relativa a los 
efectos en el precio y el volumen comprendía claramente el análisis específico para el Japón realizado 
por la KIA y el hecho de que la KIA supuestamente no tuvo debidamente en cuenta las circunstancias 
 
67 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 55. (sin resalte en el 
original)  
68 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 27.  
69 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 27. (con resalte en el original)  
70 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
71 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 28 -29. 
72 Observaciones del Japón s obre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  27-29. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  particulares de los ex portadores japoneses. Esto se refleja en las citas que figuran en la nota 200 al 
párrafo 7.75 del informe provisional (nota 199 del informe definitivo).  
2.10  Párrafos 7.75 -7.76 - Precios "medios"  
2.44.   Corea solicita al Grupo Especial que inserte el térm ino "medios" como adjetivo para el término 
"precios" en los párrafos 7.75 y 7.76.73 El Japón se opone a la petición  de Corea.74 
2.45.   Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea. Corea no ofrece ninguna razón convincente 
para realizar la revisión sol icitada. En esos párrafos, el término "precios" se utiliza en relación con 
las descripciones del argumento del Japón. En lo que respecta al análisis realizado por el Grupo 
Especial, en el informe provisional ya se aborda el carácter medio de esos precios e n los 
párrafos  7.70-7.72, 7.77, 7.78 y 7.81, y en las notas 208, 215, 233 y 236 (notas 207, 214, 232 
y 235 del informe definitivo).  
2.11  Párrafo 7.76 - "los consumidores prefieren los productos de bajo precio"  
2.46.   En un sentido similar al de su solicit ud de que se revise la primera frase del párrafo 7.73 
("el precio es el factor más importante en las decisiones de compra"), Corea pide al Grupo Especial 
que revise la última frase del párrafo 7.76. Esta frase dice, en su parte pertinente, que "según Corea , 
la determinación de la KIA sobre la relación de competencia entre los productos de barras de acero 
inoxidable incluía la constatación que formuló en la investigación inicial de que 'los consumidores 
prefieren los productos de bajo precio'". Corea reconoc e que hizo referencia a esta constatación de 
la investigación inicial en sus comunicaciones al Grupo Especial, pero mantiene que el Grupo Especial 
"emplea una referencia muy general" de Corea según la cual "la constatación inicial fue reiterada y 
sistemáti camente confirmada en los exámenes por extinción primero, segundo y tercero" para 
indicar que Corea y la KIA formularon constataciones categóricas sobre que siempre se prefieren los 
productos de bajo precio.75 Corea mantiene que no formuló tal argumento du rante las actuaciones, 
y que la KIA tampoco llegó a tal constatación en el tercer examen por extinción. Más bien, en el 
tercer examen por extinción, la KIA constató que la relación de competencia se caracterizaba por la 
"calidad" de los productos japoneses  y coreanos y los "precios competitivos" de los productos indios 
y chinos. De hecho, Corea hace referencia al argumento que esgrimió durante las actuaciones de 
que: "[e]l hecho de que el precio sea una consideración importante no significa que el producto de 
precio más bajo siempre obtenga la venta, por supuesto, pues de lo contrario la participación en el 
mercado de los productos indios sería del 100%".76 El Japón se opone a la petición  de Corea porque 
la afirmación en cuestión es únicamente una cita de la s propias comunicaciones de Corea, y no se 
puede reprochar al Grupo Especial que acepte y utilice la caracterización hecha por la propia Corea 
de la constatación de la KIA a este respecto.77 
2.47.   Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea. Habida c uenta de la importancia de las 
cuestiones planteadas por Corea para nuestra resolución de la alegación del Japón sobre los efectos 
en el precio y el volumen, explicamos con detalle nuestra decisión de rechazar la petición de Corea. 
En primer lugar, abordam os la cuestión de si Corea, de hecho, explicó al Grupo Especial durante las 
actuaciones que "la determinación de la KIA sobre la relación de competencia entre los productos 
de barras de acero inoxidable incluía la constatación que formuló en la investigaci ón inicial de que 
'los consumidores prefieren los productos de bajo precio'". En segundo lugar, detallamos por qué 
motivos hemos aceptado la explicación de Corea a este respecto.  
2.48.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea afirmó lo que si gue: 
Además, el expediente demuestra que las autoridades coreanas fueron más allá del 
simple recurso a esas normas y prácticas industriales establecidas. En efecto, la KTC 
realizó diversos análisis basados, entre otras cosas, en la valoración de los 
consum idores , la superposición de mercados, la superposición de canales de 
distribución/mercados, el uso previsto, la similitud de características físicas y procesos 
 
73 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 30.  
74 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, párrafo 30.  
75 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 31.  
76 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 32 (donde se cita la respuesta de Corea 
a la pregunta 64 c) del Grupo Especial).  
77 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, párrafo 31.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  de fabricación, la intercambiabilidad, etc., para confirmar nuevamente que existía una 
relación de competencia  entre las importaciones objeto de dumping y entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales a lo largo del 
procedimiento.  
En cuanto a las referencias exactas sobre esas "confirmaciones reiteradas ", Corea 
señala a la atención del Grupo Especial, entre otros muchos, los siguientes extractos 
del expediente:  
Informe definitivo de la OTI (investigación inicial), Prueba documental KOR -9 (ICC):  
(Página 48) Los solicitantes presentaron documentos donde se afirmaba que las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales han obtenido una 
certificación con arreglo a normas ampliamente reconocidas en el mercado mundial, y 
que los productos con las mismas especificaciones tienen características físicas idénticas 
[] Según los resultados del análisis de las respuestas y la verificación in situ , tanto las 
importaciones objeto de dumping como los productos nacionales han obtenido una 
certificació n con arreglo a normas ampliamente reconocidas en el mercado mundial; 
son similares entre sí en lo que respecta a la calidad y la valoración de los consumidores; 
y los importadores y los consumidores prefieren productos de bajo precio  [] Según los 
resultad os del análisis de las respuestas y la verificación in situ , tanto las importaciones 
objeto de dumping como los productos nacionales han obtenido una certificación con 
arreglo a normas ampliamente reconocidas en el mercado mundial; ambos productos, 
con las  mismas especificaciones, tienen funciones y componentes idénticos o similares; 
y mantienen una relación de competencia mutua en el mercado interno.78 
2.49.   Así pues, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial, Corea adujo que la constatación de 
la KIA  en la investigación inicial de que "los consumidores prefieren los productos de bajo precio" 
había sido "confirmada" por la KIA en el tercer examen por extinción como parte de su evaluación 
de la relación de competencia entre los productos pertinentes. Si  Corea no hubiera tenido intención 
de caracterizar la determinación formulada en el tercer examen por extinción en el sentido de que 
abarcaba esta constatación, no cabría esperar que la extrajera y citara tras describir los aspectos 
que fueron "confirmados " por la KIA en el tercer examen por extinción.  
2.50.   En su primera comunicación escrita y más tarde, Corea también explicó que la constatación 
formulada por la KIA en la investigación inicial concerniente a la relación de competencia entre las 
barras de acero inoxidable "fue reiterada y sistemáticamente confirmada en los exámenes por 
extinción primero, segundo y tercero".79 Corea afirma ahora que esto solo significaba que "esos 
productos son productos similares estandardizados, y compiten entre sí", y que  sus afirmaciones a 
ese respecto no deben interpretarse en el sentido de que incluyen algo más.80 Pero, al articular ese 
argumento en el curso del procedimiento, Corea hizo referencia explícita al aspecto relativo a la 
"valoración de los consumidores" de e sta constatación en la investigación inicial que, según adujo 
Corea, siguió siendo "igual o similar" en el tercer examen por extinción.81 La importancia de que 
Corea se base en que seguía siendo aplicable el aspecto relativo a la "valoración de los 
consumi dores" de la determinación inicial reside en el hecho de que en la sección titulada "Calidad 
y valoración de los consumidores" de esa determinación figura la evaluación de que "los 
consumidores prefieren los productos de bajo precio":  
○ Calidad y valoració n de los consumidores  
- Según los resultados del análisis de las respuestas y la verificación in situ , tanto las 
importaciones objeto de dumping como los productos nacionales han obtenido una 
certificación con arreglo a normas ampliamente reconocidas en el  mercado mundial; 
 
78 Respuesta de Corea a la pregunta 6 a) del Grupo Especial. (sin resalte en el original; no se 
reproducen las notas de pie de página)  
79 Véanse, por ejempl o, la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 121; la respuesta de Corea a 
la pregunta 6 a) del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 115 -119. 
80 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 31.  
81 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 58, 92 y 117 -119; y segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafos 115 -118 y 169.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  son similares entre sí en lo que respecta a la calidad y la valoración de los consumidores; 
y los importadores y los consumidores prefieren productos de bajo precio .82 
2.51.   Por lo tanto, Corea no solo extrajo y citó esta parte de la sec ción de la determinación inicial 
en el sentido de que había sido "confirmada" por la KIA en el tercer examen por extinción, sino que 
también declaró en numerosas ocasiones durante las actuaciones que las constataciones formuladas 
en esta sección permanecía n "sin cambios" y eran "iguales o similares" con respecto al tercer examen 
por extinción. Es insostenible que Corea afirme ahora que en ningún momento transmitió al Grupo 
Especial que "la determinación de la KIA sobre la relación de competencia entre los p roductos de 
barras de acero inoxidable incluía la constatación que formuló en la investigación inicial de que 'los 
consumidores prefieren los productos de bajo precio'".  
2.52.   Hemos aceptado la explicación de Corea de que la determinación formulada por la  KIA en el 
tercer examen por extinción comprendía esta constatación porque dicha explicación está en 
consonancia con el texto de la determinación de la KIA. Concretamente, en la determinación 
formulada por la KIA en el tercer examen por extinción se afirma  que las "características físicas, el 
proceso de fabricación, el mercado de distribución, el uso previsto, la valoración de los 
consumidores , etc., de las importaciones objeto de dumping y los productos similares son iguales o 
similares a las de la investi gación inicial ".83 Recordamos que la constatación de que "los 
consumidores prefieren los productos de bajo precio" figura en la sección relativa a la "Calidad y 
valoración de los consumidores" de la determinación inicial que, como explicó Corea, fue 
"confi rmada" en el tercer examen por extinción. Corea sugiere ahora que la KIA no podía haber 
incorporado la constatación de que "los consumidores prefieren los productos de bajo precio" al 
tercer examen por extinción porque dicha constatación "se basaba en encu estas a los consumidores 
obtenidas en la investigación inicial de  2004 y era pertinente para la similitud de los productos".84 
Discrepamos. El texto claro de la determinación de la KIA indica que la KIA llevó a cabo una 
evaluación comparativa de las prueba s relativas a la "valoración de los consumidores" obtenidas 
durante el tercer examen por extinción con respecto a la investigación inicial, y constató que seguían 
siendo "iguales o similares".85 Las pruebas obrantes en el expediente que tenemos ante nosotr os 
acerca de la valoración de los consumidores sobre la sensibilidad a los precios durante el tercer 
examen por extinción, incluidas las expuestas en los párrafos 7.65 -7.68 del informe provisional, 
concuerdan con esa interpretación.86 Corea no ha señalado a nuestra atención ninguna prueba 
relativa a la valoración de los consumidores que indique lo contrario.  
2.53.   Por último, Corea se equivoca al dar a entender que, al aceptar su explicación de que la 
determinación formulada en el tercer examen por extinci ón comprendía la constatación de que "los 
consumidores prefieren los productos de bajo precio", hemos rechazado de algún modo su 
afirmación de que "el producto de precio más bajo [no] siempre obtiene la venta" debido a los 
sobreprecios y los descuentos en los precios de determinados productos.87 Por el contrario, en el 
párrafo 7.80, "[a]ceptamos [expresamente] la afirmación de Corea de que la KIA no constató que 
el precio fuera el único factor influyente en las decisiones de compra", y también "aceptamos la  
observación de Corea de que 'los productos de menor precio [no] siempre serán los elegidos por el 
comprador'". En el párrafo 7.109 resumimos nuestra interpretación como sigue:  
Recordamos que la KIA consideró que el mercado de barras de acero inoxidable er a un 
mercado sensible a los precios en el que el precio era el factor más importante en las 
decisiones de compra de los consumidores y en el que los consumidores preferían los 
productos con precios bajos, aunque modulado por los sobreprecios de los product os 
japoneses y coreanos y los descuentos en los precios de los productos indios y chinos.  
 
82 Informe definitivo de la OTI (investigación inicial) (Prueba documental KOR -9.b (ICC)), página 48.  
83 Informe definitivo de  la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 9 y 33 (sin resalte en el 
original). Véanse también Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 11; y 
Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 4.  
84 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 31.  
85 Véase, por ejemplo, Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), 
página 4. En efecto, Corea presentó esta misma interpretación durante las actuacione s. (Primera comunicación 
escrita de Corea, párrafo 148).  
86 Véanse también Solicitud (Prueba documental JPN -4.b), página 46; y Acta de la audiencia pública (24 
de noviembre de 2016) (Prueba documental KOR -19.b (ICC)), páginas 20 y 31.  
87 Observaciones de Cor ea sobre el informe provisional, párrafos 31 -32. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  2.54.   Señalamos a la atención de Corea los aspectos antes mencionados del informe provisional, 
que demuestran -contrariamente a la afirmación de Corea - que en el inf orme provisional se tiene 
debidamente en cuenta su argumento de que el precio más bajo no siempre será el elegido por el 
comprador, además de su explicación de que la determinación de la KIA comprendía la constatación 
de que "los consumidores prefieren los  productos de bajo precio".  
2.12  Párrafos 7.77, 7.78, 7.82 y 7.83  
2.55.   Corea solicita al Grupo Especial que reconsidere las constataciones formuladas en los 
párrafos  7.77, 7.78, 7.82 y 7.83 en relación con la "presión sobre los precios" y el debilitamiento de 
la competitividad de los precios internos.88 Según Corea, la "innegable relación de competencia entre 
los productos abarcados procedentes de Corea y el Japón" significa que "habrá sin duda una mayor 
presión sobre los precios tras la supre sión de los derechos antidumping debido a la reducción del 
margen del promedio de la diferencia de precios entre los productos japoneses y los coreanos".89 
Corea también sostiene que la "verdadera" constatación de la KIA a este respecto no fue que "los 
precios japoneses debilitarían la competitividad de los precios de los productos nacionales similares", 
sino que fue, en cambio, la declaración "obvia" y "fáctica" de que el descenso de los precios 
japoneses daría lugar a una recuperación correspondiente en l a competitividad de los precios de los 
productos japoneses.90 Además, Corea sostiene que "la constatación del Grupo Especial introduce 
efectivamente en el artículo 11.3 un requisito jurídico con arreglo al cual toda diferencia de precios 
correspondiente al  período objeto de examen que supere [el] margen de los derechos antidumping 
actualmente aplicables requiere necesariamente un análisis separado de la competencia de 'precios' 
entre los productos objeto de dumping y los productos nacionales después  de la s upresión del 
derecho antidumping".91 El Japón se opone a la petición de Corea, señalando que la propia KIA hizo 
un análisis de los efectos sobre los precios esencial para su determinación y que la KIA constató 
explícitamente que los precios japoneses debilitarían la competitividad de los pre cios de las barras 
de acero inoxidable coreanas si se suprimieran los derechos antidumping.92 
2.56.   Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea. Es útil recordar la descripción que hizo 
la KIA del método que había escogido para su determinación de la  probabilidad de daño:  
Para decidir si el daño importante a la rama de producción nacional continuará o se 
repetirá tras la supresión de los derechos antidumping , la Comisión examinó, sobre la 
base del informe definitivo, la capacidad de producción en el p aís proveedor de las 
importaciones objeto de dumping, las perspectivas sobre el volumen de las 
importaciones objeto de dumping y el nivel de sus precios tras la supresión de las 
medidas antidumping .93 
2.57.   Es evidente que un aspecto fundamental del métod o de la KIA consistió en examinar "el nivel 
de [los] precios [de las importaciones objeto de dumping] tras la supresión de las medidas 
antidumping". Este aspecto de su método llevó a la KIA a constatar lo siguiente:  
Cuando se supriman las medidas antidumpi ng, se producirá una drástica caída del 
precio de las importaciones objeto de dumping procedentes del Japón de KRW [[***]] 
por tonelada en 2015, lo que también dará lugar a un incremento de la competitividad 
de los precios en el mercado interno.  
... 
Se pre vé que, si se suprimen las medidas antidumping, se producirá una caída 
pronunciada del precio de las importaciones objeto de dumping ( △ [[***]]% las 
 
88 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 39.  
89 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 34.  
90 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 35 -36. 
91 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 37. (con resalte en el original)  
92 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  34-37. 
93 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KO R-4.b (ICC)), página 18. (sin resalte en el 
original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  japonesas) que dar á lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitar á la 
competitividad de los p recios de productos similares.94 
2.58.   Esas constataciones formaban parte de la conclusión definitiva de la KIA de que:  
[E]s muy probable que, una vez que se supriman las medidas antidumping, el descenso 
del precio de las importaciones objeto de dumping  y el aumento del volumen de las 
importaciones objeto de dumping vuelvan a causar la repetición del daño importante a 
la rama de producción nacional, como una disminución de las ventas y un deterioro de 
la rentabilidad operativa.95 
2.59.   Al sugerir  ahora que el Grupo Especial  "interpreta el artículo 11.3 en el sentido de que incluye 
el requisito de realizar un análisis de los 'efectos sobre los precios' tras la supresión"96 Corea hace 
caso omiso del hecho de que ese análisis formaba parte del método  elegido por la KIA . Solo debemos 
examinar las conclusiones intermedia y definitiva de la KIA porque se basaban en este aspecto del 
método que había elegido, y porque el Japón impugna esas conclusiones intermedia y definitiva. 
Corea nos dice ahora que no e s necesario que una autoridad lleve a cabo un análisis de los "efectos 
sobre los precios" tras la supresión "a no ser que las partes interesadas hayan demostrado antes 
que esa diferencia de precios socavaría la relación de competencia ya existente entre lo s productos 
objeto de dumping y los nacionales".97 Pero, una vez que la propia autoridad escoge un método que 
conlleva un análisis de los "efectos sobre los precios" tras la supresión y procede a basar su 
determinación de la probabilidad de daño en las con clusiones extraídas de ese método, las 
circunstancias hipotéticas en que ese análisis puede ser jurídicamente "requerido" de conformidad 
con el artículo 11.3 dejarán de ser pertinentes. Más bien, en tales circunstancias, lo que importa a 
los efectos de la resolución de una alegación por un grupo especial es que la determinación de la 
autoridad se base en ese método y que un reclamante haya impugnado el resultado. Además, 
recordamos que en el informe provisional no se constata que la aplicación y el resultad o de este 
aspecto del método utilizado por la KIA dé lugar, aisladamente , a una infracción del artículo 11.3. 
Más bien, en la sección 7.5.3.4 se examina si la constatación intermedia de la KIA a este respecto 
es tan fundamental para su conclusión definitiv a que la invalida.  
2.60.   En esencia, Corea nos pide que hagamos caso omiso de: a) la explicación inequívoca de la  KIA 
de que el método que había elegido comprendería un examen "del nivel de los precios [de las 
importaciones objeto de dumping] tras la supr esión de las medidas antidumping"; y b) el resultado 
de ese aspecto de su método, a saber, que el nivel de los precios japoneses tras la supresión de los 
derechos "dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitará la competitividad de 
los precios".98 Pero los grupos especiales encargados de diferencias antidumping deben basar su 
evaluación en la cuestión de si la determinación de una autoridad  es incompatible o no con el Acuerdo 
Antidumping.99 No podemos pretender ahora que la KIA en ningún momento escogió incluir un 
análisis de los "efectos sobre los precios" tras la supresión en su método, ni que su determinación 
de la probabilidad de daño no comprendió las conclusiones derivadas de ese aspecto del método que 
había elegido. Si hiciéramos lo  que pide Corea, estaríamos cuestionando de manera inadmisible el 
fundamento en que se basó la determinación de la KIA.100 
2.61.   En síntesis, en el informe provisional se abordan los "efectos sobre los precios" tras la 
supresión de las barras de acero inox idable japonesas en el mercado coreano no porque la KIA 
estuviera jurídicamente obligada a hacerlo en virtud del artículo 11.3, sino porque la determinación 
de la KIA se sustentaba en un método que comprendía este tipo de análisis, y porque el Japón 
impugn ó la parte de la determinación de la KIA derivada de esa faceta de su método. Esto se refleja 
claramente en el párrafo 7.78 y la nota 192 del informe provisional (nota 191 del informe definitivo). 
Corea afirma ahora que " el Grupo Especial consideró  que la KIA debería por lo menos haber tenido 
en cuenta la diferencia de precios tras la deducción de los derechos antidumping en su análisis de 
 
94 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), páginas 21 -22; e Informe 
definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 63 y 67.  
95 Resolución definitiva de la KTC ( Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 23; e Informe definitivo 
de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 67.  
96 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 37.  
97 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 38.  
98 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22.  
99 Artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
100 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.542 y nota 522; e informe del Órgano de 
Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 135. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  la probabilidad de daño"101 pero lo expuesto anteriormente ilustra que la afirmación de Corea a este 
respecto interpreta  erróneamente el informe provisional y la determinación de la KIA. Fue la KIA la 
que eligió examinar el nivel de los precios japoneses tras la deducción de los derechos antidumping 
y si ese nivel de precios daría lugar al debilitamiento de la competitivida d de los precios coreanos y 
a un aumento de las exportaciones japonesas a Corea. Al examinar la repercusión del nivel de los 
precios japoneses tras la supresión en la competitividad de los precios coreanos, la KIA optó por 
comparar los precios japoneses y coreanos, incluida la cuestión de si la supresión de los derechos 
dejaría los precios japoneses en un nivel que sería desfavorable para la competitividad de los precios 
coreanos. Por consiguiente, es incorrecto afirmar que " el Grupo Especial consideró  que la KIA debería 
por lo menos haber tenido en cuenta la diferencia de precios ...".102 En cambio, fue la KIA  la que 
consideró que la comparación entre los precios coreanos y los precios japoneses tras la supresión 
debía formar parte de su método.  
2.62.   Corea  también sostiene que "el efecto de la constatación provisional del Grupo Especial es 
introducir efectivamente  un criterio jurídico que impone a la autoridad investigadora esa obligación 
a priori de realizar proactivamente un análisis prospectivo del efect o sobre los precios siempre que 
exista una venta a precios superiores tras la supresión sobre la base de la diferencia de precios 
correspondiente al período objeto de examen ".103 Corea parece deducir esta interpretación de la 
evaluación que figura en el inf orme provisional de que se requeriría un análisis más a fondo de la 
KIA para demostrar que un precio medio japonés, que es [[***]] más elevado que los precios 
coreanos, "debilitaría la competitividad de los precios" de la rama de producción nacional corean a. 
Corea pregunta:  
A no ser que el Grupo Especial se incline por formular la constatación jurídica de que 
cualquier margen antidumping que exceda de la diferencia de precios correspondiente 
al período objeto de examen en una cuantía no insignificante exige  necesariamente un 
análisis proactivo del efecto sobre los precios en un análisis prospectivo, ¿sobre qué 
base va a trazar una línea el Grupo Especial? En este caso, no hay en el expediente 
nada que ofrezca una norma viable para determinar el margen de ven ta a precios 
superiores tras la supresión que constituiría un punto de activación plausible para esa 
prescripción a priori , ni que respalde la idea de que la venta a precios superiores tras la 
supresión cercana al [[***]]% constituiría de otro modo tal pun to de activación.104 
2.63.   De nuevo, en lo tocante a "sobre qué base va a trazar una línea el Grupo Especial", 
subrayamos que nuestro punto de referencia fue la determinación de la KIA. En particular, como 
explicó Corea105 la KIA constató que el precio era el factor más importante en la toma de decisiones 
por los consumidores y que los consumidores preferían los productos de bajo precio, aunque 
modulado por los sobreprecios de las barras de acero inoxidable japonesas y core anas y por los 
descuentos en los precios de las barras de acero inoxidable indias y chinas. Esas constataciones de 
la KIA llevaron a nuestra conclusión de que, como parte de una evaluación "imparcial y objetiva" de 
los hechos, cabría esperar que la KIA hub iera abordado la forma en que la competitividad de los 
precios coreanos se vería debilitada por los precios medios japoneses, que seguirían siendo casi 
[[***]] superiores a los precios medios coreanos, incluso si se suprimieran los derechos 
antidumping. Es to era particularmente cierto dado que la KIA constató que tanto las barras de acero 
inoxidable japonesas como  las coreanas se venden con un sobreprecio en el mercado. 
En consecuencia, la presencia de sobreprecios y descuentos en los precios no podía expli car (sobre 
la base del razonamiento de la KIA) de qué forma las barras de acero inoxidable japonesas 
debilitarían la competitividad de los precios coreanos al tiempo que seguirían siendo [[***]] 
superiores (véase también el párrafo 7.81 del informe provisi onal).  
2.64.   Cabe destacar que Corea afirma ahora -como se indica supra - que "no hay en el expediente 
nada que ofrezca una norma viable para determinar el margen de venta a precios superiores tras la 
 
101 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional,  
páginas 6 -7. (sin  resalte en el original)  
102 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional,  
páginas 6 -7. (sin  resalte  en el original)  
103 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 14. 
(las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)  
104 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional,  
páginas 14 -15. 
105 Véase supra , en relación con las peticiones de reexamen intermedio presentadas por Corea 
concernientes a los párrafos 7.73 y 7.76 del informe provis ional.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  supresión que constituiría un punto de activación plaus ible para esa prescripción a priori ". Si no 
había ninguna "norma viable" en el expediente que pudiera explicar si un precio japonés [[***]] 
más elevado afectaría o no desfavorablemente a la competitividad de los precios coreanos, entonces 
cabe preguntarse razonablemente cómo determinó la KIA que ese nivel de precios "dará lugar a un 
aumento de las exportaciones a Corea y debilitará la competitividad de los precios de productos 
similares".106 Esta pregunta resume con precisión la deficiencia ident ificada por el Japón en la 
determinación de la KIA sobre este particular. Por una parte, la KIA constató que el precio era el 
factor más importante en las decisiones de compra, y que los consumidores preferían los productos 
de bajo precio, pero por otra pa rte constató que los precios japoneses [[***]] superiores debilitarían 
la competitividad de los precios coreanos. La determinación de la KIA no ofrece ningún análisis o 
explicación de la forma en que esto último era plausible a la luz de lo primero. Este e s el motivo 
básico por el que hemos concluido en la sección 7.5.3.1 que la KIA no realizó una evaluación 
"imparcial y objetiva" de los hechos, como se refleja en los párrafos 7.76 -7.78 y 7.84 -7.85. 
2.65.   Pero también es pertinente señalar que, si bien Cor ea aduce ahora que "no hay en el 
expediente nada que ofrezca una norma viable para determinar" el precio al cual las importaciones 
japonesas pueden ser perjudiciales o no tener consecuencias para la competitividad de los precios 
coreanos, Corea adoptó una posición distinta durante las actuaciones, por ejemplo:  
Es también absurdo sostener que los productos japoneses "de uso general" satisfacían 
la "demanda de productos que no existen" en el mercado coreano simplemente porque 
se venden más de esos productos e n Tailandia. Durante el período objeto de examen, 
hubo claramente volúmenes considerables de importaciones de barras de acero 
inoxidable "de uso general" procedentes del Japón, que por sí solas aumentaron un 
60,5% entre 2014 y 2015. En todo caso, las venta s a Corea de esas barras de acero 
inoxidable "de uso general" procedentes del Japón, relativamente más limitadas en 
comparación con Tailandia, pueden explicarse por el derecho antidumping del 15% 
impuesto por Corea a esos productos sensibles a los precios.  La supresión de este 
derecho haría que esos productos volvieran a ser más atractivos, como eran antes de 
la imposición de los derechos .107 
2.66.   Según lo explica Corea, la "sensibilidad a los precios" de los productos en litigio explica por 
qué un derecho  antidumping del 15% aplicado por Corea daría lugar a menos ventas en Corea y 
más ventas en Tailandia. Corea formuló un argumento similar en su primera comunicación escrita, 
como parte de su "exposición" de los "hechos pertinentes y las constataciones a qu e llegaron las 
autoridades coreanas en la investigación inicial y los exámenes anteriores":  
En cuanto al precio de las importaciones procedentes del Japón, la OTI confirmó que el 
precio medio de reventa en Corea era de KRW [[***]] por tonelada (después del  
derecho antidumping), que era superior al precio medio de los productos nacionales 
similares, de KRW [[***]] por tonelada. Esta variación del precio, impulsada por la 
continuación de la imposición de derechos antidumping, puede ser la razón más 
importante  para la pérdida de participación en el mercado de las importaciones 
japonesas en Corea durante el período objeto de examen pertinente, especialmente a 
la luz del hecho de que el "precio era el factor más importante para los consumidores 
al tomar una decis ión de compra ".108 
2.67.   En este caso, Corea nos dice que un precio medio japonés [[***]] más elevado era "la razón 
más importante" de la disminución de las importaciones japonesas debida a la sensibilidad a los 
precios del mercado. Y aun así, Corea da a e ntender ahora que un nivel de los precios japoneses 
medios [[***]] más elevado "dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitará la 
competitividad de los precios de productos similares", a pesar de que al mismo tiempo mantiene 
que "no hay en el expediente nada que ofrezca una norma viable" para determinar el punto en el 
cual los precios japoneses son perjudiciales o no tienen consecuencias para la competitividad de los 
precios coreanos.  
 
106 Resolución definitiva de la KTC (Prueba documental KOR -4.b (ICC)), página 22.  
107 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 80. (no se reproduce la nota de pie de página; 
sin subrayar en el original)  
108 Primera comunicación escrita de Corea, pár rafo 84. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  2.68.   En resumen, en el párrafo 7.77 del informe prov isional no se introduce un análisis de los 
"efectos sobre los precios" tras la supresión como prescripción jurídica en el marco del artículo 11.3. 
Más bien, en el informe provisional se examina el análisis de los "efectos sobre los precios" tras la 
supresi ón realizado por la KIA porque dicho análisis comprendía parte del método escogido por 
la KIA y porque el Japón impugna algunos aspectos de la determinación de la KIA sobre la base de 
la aplicación de esos aspectos de su método. En la sección 7.5.3.1 del i nforme provisional 
reprochamos a la KIA que constatara que, tras la supresión de los derechos antidumping, el nivel 
medio de los precios japoneses "dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitará 
la competitividad de los precios de produc tos similares" pese a seguir siendo [[***]] superiores a 
los precios medios coreanos en el contexto de un mercado en el que el precio es el factor más 
importante en las decisiones de compra y en el que los consumidores prefieren los productos de 
bajo preci o. Específicamente, coincidimos con el Japón en que la KIA no proporcionó ninguna 
explicación o análisis que permitiera salvar la brecha lógica entre las constataciones respectivas de 
la KIA sobre esas cuestiones. Corea no ha ofrecido ninguna razón convinc ente para revisar nuestra 
evaluación. Corea nos pide de hecho que prescindamos del método escogido por la KIA y que no 
tengamos en cuenta la importancia que la KIA atribuyó a los "efectos sobre los precios" tras la 
supresión de las importaciones japonesas,  pero no tenemos base alguna para hacerlo.  
2.13  Párrafo 7.78  
2.69.   Corea formula dos peticiones con respecto del párrafo 7.78 del informe provisional. En primer 
lugar, Corea pide al Grupo Especial que corrija la frase "Corea parece aceptar que la KIA nun ca 
realizó ese análisis" a la luz del párrafo 7.79 en el que el Grupo Especial explica que "Corea da a 
entender varias formas ... en las que la KIA abordó efectivamente esta aparente contradicción".109 
En segundo lugar, Corea pide que la nota 217 refleje el  argumento de los solicitantes de que existía 
un "riesgo muy elevado" de que el mercado coreano fuese un objetivo para los exportadores 
japoneses si se suprimían los derechos antidumping.110 El Japón se opone a las peticiones 
de Corea.111 
2.70.   Hemos decidi do no acceder a las peticiones de Corea. El "análisis" a que se hace referencia 
en el párrafo 7.78 concierne a la cuestión de si "la venta a precios superiores podía debilitar la 
competitividad de los precios de productos nacionales similares" "[al ejercer ] los precios de 
importación medios superiores una presión perjudicial sobre los precios internos medios inferiores". 
Como se refleja en la nota 213 (nota 212 del informe definitivo), Corea declaró específicamente que 
la KIA no hizo "análisis ... específic os sobre la subvaloración de los precios, la contención de la subida 
de los precios y/o la reducción de los precios" en el tercer examen por extinción. Pese a la 
inexistencia de dichos análisis en la determinación de la KIA, Corea ofreció una serie de expl icaciones 
de la forma en que la competitividad de los precios internos se vería debilitada por los precios 
japoneses que seguirían siendo casi [[***]] superiores incluso si se suprimieran los derechos 
antidumping. Estas explicaciones ofrecidas por Corea se  exponen en el párrafo 7.79. 
En consecuencia, no hay ninguna contradicción entre los aspectos de los párrafos 7.78 y 7.79 
identificados por Corea, y no vemos ninguna razón para revisarlos.  
2.71.   Con respecto a la nota 217 (nota 216 del informe definitivo) , Corea da a entender que resulta 
"engañoso" omitir el argumento de los solicitantes de que existía un "riesgo muy elevado" de que el 
mercado coreano fuese un objetivo para los exportadores japoneses si se suprimían los derechos.112 
Actualmente, la nota 217  dice que "en su solicitud de inicio del tercer examen por extinción, los 
solicitantes excluyeron a los exportadores japoneses de su descripción de los competidores que 
había en ese momento". Rechazamos la petición  de Corea porque el argumento de los solic itantes 
relativo al "riesgo muy elevado" se refería a una suposición de cuál sería el nivel de los precios 
japoneses tras la supresión de los derechos antidumping y, como se establece en el párrafo 7.66 del 
informe provisional, esta suposición no se ajusta ba a los hechos. Si bien rechazamos la petición de 
Corea, añadiremos el párrafo 7.66 a las remisiones que se indican en la nota 217.  
 
109 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 41.  
110 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 45.  
111 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  39-40. 
112 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 45.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  2.14  Párrafo 7.79  
2.72.   Corea formula dos peticiones de revisión respecto del párrafo 7.79 del informe provisional. 
En pr imer lugar, Corea pide al Grupo Especial que elimine la indicación de que "la KIA llegó a sus 
constataciones sobre la competitividad de los precios grado por grado" y que, en lugar de ello, refleje 
la descripción que hace Corea de la constatación de la KIA  expuesta en los párrafos 263 -265 de su 
segunda comunicación escrita.113 Según Corea, la KIA no formuló en realidad una constatación grado 
por grado porque "los declarantes japoneses no presentaron a la KIA ninguna prueba basada en 
grados y, por lo tanto, e se análisis nunca pudo haber tenido lugar".114 El Japón no formula 
observaciones en relación con esta petición.  
2.73.   En segundo lugar, Corea pide al Grupo Especial que aborde un "argumento esencial" de Corea 
que falta, a saber, que hubo cambios drásticos en la diferencia de precios entre el primer y el tercer 
examen por extinción.115 El Japón se opone a esta petición porque la determinación de la KIA en el 
tercer examen por extinción no se basó en la constatación de venta a precios inferiores de e xámenes 
anteriores y, además, una evaluación de los precios anteriores de hace más de 12 años no es 
compatible con el carácter prospectivo de los exámenes por extinción.116 
2.74.   Hemos decidido no acceder a las peticiones de Corea de que se revise el párra fo 7.79. 
En cuanto a la primera petición, Corea se queja de que el Grupo Especial se equivoca al describir 
que su argumento es que "la KIA llegó a sus constataciones sobre la competitividad de los precios 
grado por grado". Sin embargo, la cita directa de l a comunicación de Corea es la siguiente: "[l]as 
autoridades coreanas consideraron, evidentemente, que la supresión de los derechos antidumping 
daría lugar a una mejora de la competitividad de los precios de las importaciones objeto de dumping 
de cada grado ".117 Además, en la medida en que Corea formuló argumentos internamente 
contradictorios sobre este punto, esto ya queda recogido en el párrafo 7.81 del informe provisional.  
2.75.   En cuanto a la segunda petición, examinamos las citas presentadas por Corea. Corea sostiene 
que esas citas demuestran que había aducido durante el procedimiento, sobre la base del "historial 
de ventas de productos japoneses a precios inferiores a los de los productos nacionales", que 
"aunque hubiera ventas a precios superiores sobr e la base de los datos recopilados en el tercer 
examen por extinción, no había certeza de que esos precios continuarían después de la supresión 
de los derechos".118 Sin embargo, las citas presentadas por Corea indican que formuló un argumento 
diferente dura nte el procedimiento. En particular, en esas citas, Corea adujo que el historial de 
precios demostraba que la KIA no podía haber dado una gran importancia a los datos sobre precios 
anteriores, ya que esos datos habían variado entre exámenes. Corea no adujo , como hace ahora, 
que ese historial de precios demostraba que la KIA consideró que había volatilidad en los precios de 
los exportadores japoneses, lo que a su vez indicaba que la venta a precios superiores no continuaría 
necesariamente después de la expir ación de los derechos. Además, Corea no ha señalado a nuestra 
atención ningún aspecto de la determinación de la KIA en el que esta se basara expresamente en 
ese historial de precios anteriores para constatar que los precios japoneses pueden disminuir en un  
margen inferior a la cuantía del derecho antidumping tras su supresión. Por consiguiente, no vemos 
ninguna razón convincente para hacer las revisiones solicitadas por Corea en relación con el 
párrafo  7.79. 
2.15  Párrafos 7.80 y 7.97 - Sobreprecios  
2.76.   El Japón pide al Grupo Especial que añada unos pasajes a los párrafos 7.80 y 7.97 para reflejar 
que puede haber variaciones en las distintas ramas de producción en lo que respecta a la función, 
en su caso, de los sobreprecios y los descuentos de precios.119 Corea se opone a la petición del Japón 
 
113 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 46.  
114 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 46.  
115 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 47.  
116 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  41. 
117 Respuesta de Corea a la pregunta 64 c) iv) del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
118 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 47.  
119 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafos 8 -10. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  porque la evaluación del Grupo Especial se centra en particular en el mercado de las barras de acero 
inoxidable.120 
2.77.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. En efecto, el Japón desea que el Grupo 
Especial llegue a la conclusión de que el sobreprecio impuesto por los productos japoneses no podía 
explicar por qué los productos japoneses recuperarían su participación en el mercado a pesar de 
seguir teniendo un precio más elevado. Hacerlo equivaldría a rea lizar un examen de novo 
inadmisible.  
2.16  Párrafo 7.80 - Inclusión de argumentos de Corea  
2.78.   Corea pide que se incluyan sus argumentos de que a) los exportadores japoneses nunca 
aportaron pruebas relativas a los precios grado por grado para mostrar qu e las diferencias de precios 
por grado significaban una falta de competencia, invalidando así la acumulación; y b) la KIA constató 
que los productos de todos los países pertinentes mantienen una relación de competencia y "no se 
ha producido ningún cambio e sencial en el entorno competitivo entre los productos japoneses y 
coreanos".121 El Japón no formula observaciones sobre esta petición.  
2.79.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Corea no ofrece ninguna justificación para 
que estos argumentos s e incluyan en el párrafo 7.80 del informe provisional. En el párrafo 7.73 del 
informe provisional ya se reconoce el argumento de Corea de que las constataciones de la KIA en el 
tercer examen por extinción se basan en conclusiones de sus exámenes anteriores , incluido el 
segundo examen por extinción en el que se constató que el precio era el factor más importante en 
las decisiones de compra. En el párrafo 7.76 y la nota 203 (nota 202 del informe definitivo) también 
se reconoce el argumento de Corea de que la constatación de "similitud" formulada por la  KIA en el 
tercer examen por extinción se basó en exámenes anteriores, incluida la investigación inicial, e 
incorporaba la constatación de que los consumidores prefieren los productos de bajo precio. Por lo 
tanto , estos aspectos del informe provisional ya reconocen, como sostiene ahora Corea, que "no se 
ha producido ningún cambio esencial en el entorno competitivo entre los productos japoneses y 
coreanos" de estas maneras.122 Análogamente, el argumento de Corea sob re las "pruebas basadas 
en grados" ya se aborda en la medida necesaria en el párrafo 7.108 (ahora párrafo 7.107) y en la 
sección 7.5.3.3 del informe provisional, y Corea no ofrece ninguna razón de por qué debe reflejarse 
en el párrafo 7.80.  
2.17  Párrafo 7 .81 
2.80.   Corea pide al Grupo Especial que revise la siguiente frase: "Corea nos dice que: 
'[l]as autoridades coreanas consideraron, evidentemente, que la supresión de los derechos 
antidumping daría lugar a una mejora de la competitividad de los precios d e las importaciones objeto 
de dumping de cada grado '".123 La parte subrayada de esta frase es una cita directa tomada de las 
comunicaciones de Corea durante el procedimiento. Rechazamos esta petición.  
2.18  Párrafo 7.82  
2.81.   El Japón pide al Grupo Especia l que revise la afirmación general que figura en el párrafo 7.82 
del informe provisional de que un desfase de precios puede no ser pertinente cuando la atención se 
centra en lo que los productores podrían producir.124 Según el Japón, esa constatación variaría en 
la práctica de un caso a otro y, además, la oferta no funciona aisladamente de la demanda. Corea 
se opone a la petición del Japón y señala que el texto utilizado por el Grupo Especial no implica el 
tipo de cons tatación categórica que, según da a entender el Japón, formuló el Grupo Especial.125 
 
120 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 5.  
121 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 48 -49. 
122 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 49.  
123 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 50 (donde se cita el informe 
provisional, párrafo 7.81, donde a su vez se cita la respuesta de Corea a la pregunta 64 c) iv) del Grupo 
Especial). (con resalte en el original; sin subrayado en el original)  
124 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafos  11-12. 
125 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 9.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  2.82.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. El pasaje en cuestión ya incorpora una 
salvedad suficiente que da cabida a las preocupaciones del Japón, a saber, la referencia a " si la 
producción es susceptible  de cambiar en respuesta a la demanda ".126 
2.19  Párrafo 7.91  
2.83.   Corea solicita al Grupo Especial que resuma de manera más exhaustiva los argumentos de 
Corea en el párrafo 7.91 del informe provisional acerca de los "otros factores" en los que se basó 
la KIA para constatar que las exportaciones japonesas aumentarían, en particular los expuestos en 
los párrafos 226 -227 de su segunda comunicación escrita.127 El Japón no formula observaciones 
sobre esta petición.  
2.84.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. En los párrafos 7.101, 7.112 y 7.119 del 
informe provisional ya se desarrollan esos "otros factores" en más detalle. Corea no ha demostrado 
ninguna necesidad de hacer referencia tam bién a sus argumentos sobre estos puntos en el 
párrafo  7.91, que tiene por objeto ofrecer una breve visión general de la idea central de los 
argumentos respectivos de las partes.  
2.20  Párrafo 7.92  
2.85.   El Japón solicita al Grupo Especial que incluya un texto en el párrafo 7.92 del informe 
provisional para matizar la tesis general de que, si los derechos antidumping están surtiendo un 
efecto correctivo, la eliminación de los derechos podría llevar a la situación existente antes de su 
aplicación.128 Al Japó n le preocupa que a) unos precios superiores y unos volúmenes inferiores no 
son necesariamente indicativos de que los derechos antidumping surtan un efecto correctivo; y 
b) aunque los derechos estén surtiendo un efecto correctivo, cambios en la situación d el mercado 
pueden no obstante impedir que se vuelva a la situación existente antes de su aplicación.129 Corea 
se opone a la petición del Japón y subraya que el texto propuesto por el Japón daría lugar a un 
nuevo criterio excesivamente prescriptivo.130 
2.86.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. En el pasaje pertinente del párrafo 7.92 
simplemente se afirma que, si los derechos están  surtiendo un efecto correctivo, puede  ser razonable 
considerar que su eliminación hará que se vuelva a la situació n anterior, pero que una evaluación 
así debe estar basada en hechos . No vemos ninguna razón para añadir más matices.  
2.21  Párrafo 7.94  
2.87.   Corea afirma que: "[l]a frase de que 'Corea parece indicar que el 'desfase de precios' entre 
las importaciones ja ponesas y las importaciones procedentes de terceros países tras la supresión de 
los derechos antidumping no era pertinente  para la cuestión de si competían entre sí ...' es una 
formulación inexacta y fuera de lugar de la posición de Corea".131 Corea dice ad emás que el 
argumento que formuló en el párrafo 237 de su segunda comunicación escrita, que se cita en relación 
con esta frase en el párrafo 7.94, abordaba un argumento del Japón diferente, a saber, el argumento 
relativo a la "sustitución"/el "desplazamien to".132 Además, Corea sostiene que la cuestión principal 
examinada era si los productos japoneses competían con los coreanos. A este respecto, Corea solicita 
al Grupo Especial que refleje su argumento de que la diferencia de precios no era tal que indicara 
que esos productos no competían.133 
 
126 Informe provisional, párrafo 7.82. (sin resalte en el original)  
127 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 51 -52. 
128 Observac iones del Japón sobre el informe provisional, párrafos 13 -14. 
129 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafos 14 -15. 
130 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, 
páginas  12-13. 
131 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 53. (con resalte en el original)  
132 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 54.  
133 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 54 -55. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  2.88.   El Japón se opone a la petición de Corea y señala que la propia respuesta mencionada de 
Corea a la pregunta 20 f) del Grupo Especial prueba el argumento del Grupo Especial en este aspecto 
del informe provisional.134 
2.89.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Hemos examinado los párrafos 233 -237 
de la segunda comunicación escrita de Corea, así como la respuesta de Corea a las preguntas 19 
y 20 f) del Grupo Especial. Sobre la base de nuestro examen de eso s aspectos de las comunicaciones 
de Corea durante el procedimiento, estamos convencidos de que el párrafo 7.94 del informe 
provisional describe con exactitud el argumento de Corea sobre este punto.  
2.22  Párrafo 7.95  
2.90.   Corea solicita al Grupo Especial  que "reconsidere sus constataciones sobre el carácter esencial 
de los precios japoneses" que figuran en el párrafo 7.95 del informe provisional, y que corrija la 
afirmación inexacta de que "la constatación pertinente de la KIA es que el descenso de los pr ecios 
japoneses daría lugar a un aumento de las importaciones".135 El Japón se opone a la petición de 
Corea y afirma que el descenso de los precios de los productos japoneses fue efectivamente el 
argumento esencial del análisis de la KIA.136 
2.91.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Se basa en una interpret ación incorrecta 
de lo que se describe como "esencial" en el párrafo 7.95 del informe provisional. En el párrafo 7.95 
se describe la función que desempeña el nivel de los precios japoneses en la constatación intermedia, 
lo que se aclara en la nota 281 al p árrafo 7.95 (nota 280 del informe definitivo). En este párrafo no 
se describe la función que desempeña el nivel de los precios japoneses con respecto a la 
determinación general de la probabilidad de daño, que se aborda en los párrafos 7.116 -7.119 del 
informe provisional.  
2.23  Párrafo 7.100  
2.92.   Corea solicita al Grupo Especial que elimine o reconsidere su análisis basado en las 
páginas  58-59 del informe definitivo de la OTI, y afirma que la frase siguiente que figura en el 
párrafo 7.100 del informe provi sional refleja una interpretación errónea de la posición de Corea: 
"[e]n la medida en que la tesis relativa a la 'falta de incentivos' fue abordada en la determinación 
de la KIA, Corea afirmó que había sido abordada 'definitivamente' en las páginas 58 -59 del informe 
definitivo de la OTI".137 El Japón se opone a la petición de Corea y aduce que la opinión de Corea 
sobre la cuestión de la "falta de incentivos" se limita indebidamente al acero general frente al 
especial.138 
2.93.   Hemos decidido revisar el párra fo 7.100 a la luz de las observaciones de Corea y hemos 
eliminado la frase siguiente: "[e]n la medida en que la tesis relativa a la 'falta de incentivos' fue 
abordada en la determinación de la KIA, Corea afirmó que había sido abordada 'definitivamente' en 
las páginas 58 -59 del informe definitivo de la OTI". Corea aclara ahora que no tenía intención de 
aducir que la cuestión más amplia de la "falta de incentivos" se abordó "definitivamente" a este 
respecto, y la aclaración de Corea refleja una interpretación  plausible de su respuesta a la 
pregunta  16 del Grupo Especial. Corea nos dice ahora que la KIA no abordó la cuestión de la "falta 
de incentivos" desde la perspectiva de las diferencias de precios por grado, sino que la abordó 
únicamente desde la perspecti va del acero general frente al especial, ya que esta era la tesis de los 
exportadores japoneses a los que la KIA estaba respondiendo.139 La aclaración de Corea a este 
respecto confirma la exactitud de la conclusión que figura en el párrafo 7.100 de que la 
determinación de la KIA no contiene ninguna evaluación de cómo aumentaría el volumen de los 
exportadores japoneses tras la supresión de los derechos antidumping, habida cuenta de la 
existencia de un gran volumen de importaciones a precios más bajos procedentes de terceros países 
 
134 Observaciones del Jap ón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  45-47. 
135 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 57 -60. 
136 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  52. 
137 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 62 -67. 
138 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  56-63. 
139 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 66.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  que ya ejercía presión sobre los precios en el mercado coreano de barras de acero inoxidable, 
sensible a los pre cios. 
2.94.   Corea solicita también al Grupo Especial que reconsidere "cómo abordó esta cuestión relativa 
a la supuesta 'falta de incentivos' de los productores japoneses para exportar a Corea" porque "sería 
totalmente de novo" realizar un análisis basado en una tesis diferente de la presentada por los 
exportadores japoneses durante el examen.140 El Japón se opone a la petición de Corea.141 
2.95.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Los análisis de los grupos especiales que 
se ocupan de las dife rencias antidumping no se limitan a los argumentos realmente formulados por 
las partes interesadas durante la investigación subyacente en cuestión.142 Dicha norma no existe en 
el Acuerdo Antidumping ni en el ESD. Esa norma frustraría la capacidad de los rec lamantes para 
impugnar aspectos de la evaluación de una autoridad que no se dieron a conocer hasta su 
determinación definitiva o que nunca se dieron a conocer a las partes interesadas, contrariamente, 
por ejemplo, a la obligación que el artículo 6.9 del Ac uerdo Antidumping impone a las autoridades. 
La cuestión de si una parte interesada planteó una determinada cuestión u objeción durante el 
examen subyacente puede ser pertinente para el examen por un grupo especial de si la evaluación 
de la autoridad es "im parcial y objetiva", pero no es concluyente.143 De hecho, recordamos que 
Corea defendió esa posición durante el presente procedimiento:  
Para ser claros, la posición de Corea no es que el simple hecho de que una parte 
interesada no haya formulado una objeció n a una conclusión concreta de las autoridades 
durante la investigación impediría a un Miembro formular dicha objeción en el contexto 
de una diferencia en el marco de la OMC. Evidentemente esto no es así, y este no es el 
argumento esgrimido por Corea. De h echo, si una impugnación contra la constatación 
de la autoridad se ha sometido debidamente a un grupo especial, este debe poder 
examinarla aunque ninguna parte interesada haya planteado la misma impugnación en 
la investigación o el examen subyacente.144 
2.96.  En cualquier caso, no aceptamos el argumento de Corea de que los exportadores japoneses 
solo presentaron un argumento de "falta de incentivos" en relación con las exportaciones de acero 
de uso general y no en relación con los diferentes niveles de prec ios de los productos japoneses y 
otros productos. El argumento de Corea no se ajusta a los hechos. Los exportadores japoneses 
claramente formularon argumentos en relación con que sus productos tenían precios 
significativamente superiores a los de otros paí ses, que no estaban supeditados al argumento 
relativo al acero de uso general.145 La caracterización que hace Corea en el sentido de que la 
evaluación relativa a la cuestión de la "falta de incentivos" en el informe provisional es de novo  
carece de fundamen to y no vemos ninguna razón para revisar dicho informe a este respecto.  
2.24  Párrafo 7.102  
2.97.   El Japón solicita que revisemos el párrafo 7.102 del informe provisional con respecto a cómo 
podría afectar el precio a la cantidad de importaciones demandad as.146 El Japón tiene interés en 
asegurar que no haya margen para una "interpretación excesivamente amplia" del párrafo 7.102 
según la cual unos precios más bajos o una mayor absorción del derecho podrían por sí solos 
justificar la presunción de un aumento de las importaciones sin pruebas positivas.147 Corea se opone 
 
140 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 68.  
141 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  64. 
142 Véanse, por ejempl o, los informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE), párrafo 7.66 y nota 136; China - Automóviles (Estados 
Unidos) , párrafos 7.30, 7.249 y 7.292.  
143 Véanse, por ejemplo, los inform es de los Grupos Especiales, CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM , párrafo 7.229; UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.196; Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , párrafos 7.211 y 7.221; y Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafos 7.382 y 7.386.  
144 Respuesta de Corea a la pregunta 3 b) del Grupo Especial.  
145 Véanse, por ejemplo, Opinión de los exportadores japoneses sobre los daños (Prueba documental 
JPN-10.b (ICC)), páginas 9 -10 y 19; y Opini ón de los exportadores japoneses respecto de la réplica de los 
solicitantes (Prueba documental JPN -13.b (ICC)), páginas 7 -8. 
146 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 16.  
147 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo  17. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  a la petición del Japón y aduce que las revisiones cambiarían la esencia de la constatación del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 7.102.148 
2.98.   Hemos decidido no acceder a la petición del  Japón. El párrafo 7.102 no respalda, implícita o 
explícitamente, la cuestión que preocupa al Japón. Por consiguiente, no hay ninguna razón para 
introducir salvedades en relación con esa cuestión.  
2.25  Párrafo 7.104  
2.99.   Corea solicita al Grupo Especial que reconsidere sus constataciones y revise el párrafo 7.104 
del informe provisional a la luz de una serie de preocupaciones, entre otras: a) la ausencia de 
fundamento para concluir que no estaba habiendo competencia ; b) la realización de un examen de 
novo al examinar las diferencias de precios aisladamente; c) el recurso a la Prueba documental 
KOR-41 pese a no hallarse esta información ante la KIA; y d) el recurso selectivo a aspectos de la 
petición de los solicitant es.149 El Japón discrepa de Corea -haciendo hincapié en que la KIA no tuvo 
en cuenta que el precio era el factor más importante en las decisiones de compra150 y propone sus 
propias revisiones del párrafo 7.104 para aclarar por qué la documentación obrante en  el expediente 
contradice la afirmación de Corea y cómo se basa el Grupo Especial en la Prueba documental 
KOR-41.b.151 
2.100.   Hemos decidido suprimir el párrafo 7.104 del informe provisional. Este párrafo responde a 
un argumento formulado por Corea, pero c omo ahora pone de manifiesto, Corea rechaza la distinción 
entre acero de uso general y acero especial.152 Por consiguiente, el argumento de Corea que el 
párrafo 7.104 trata de abordar se formuló a efectos de argumentación.153 Dado que el Grupo Especial 
no formula una constatación sobre la supuesta distinción entre el acero de uso general y el acero 
especial, el argumento formulado por Corea a efectos de argumentación no está retomado y, por lo 
tanto, no tenemos que abordarlo. Dado que hemos decidido suprimir el párrafo 7.104, no vemos la 
necesidad de hacer las revisiones de este párrafo propuestas por el Japón.  
2.101.   Observamos también que los argumentos de Corea relativos a la Prueba documental 
KOR-41.b carecen de fundamento por las razones expuestas en la nota 318 del informe provisional 
(reflejadas ahora de manera sustantiva en la nota 322 del informe definitivo), y rechazamos la 
petición de Corea de eliminar cualesquiera referencias a esta prueba documental en otra parte del 
informe.  
2.26  Párrafos 7.116 -7.119  
2.102.   Corea solicita al Grupo Especial que incluya la constatación de la KIA relativa a la utilización 
de la capacidad en los párrafos 7.116 -7.119 del informe provisional (párrafos 7.115 -7.118 del 
informe definitivo) porque la baja tasa de utilización de la capacidad de los exportadores japoneses 
suponía un fundamento independiente y autónomo para que hubiera un "enorme incentivo para 
aumentar las exportaciones del producto abarcado ... tras la supresión de los derechos antidumping 
actuales".154 El Japón no formula observaciones sobre la petición de Corea.  
2.103.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. El papel que desempeña la constatación 
de la KIA sobre la utilización de la capacidad ya forma parte del examen holístico de  la determinación 
de la probabilidad de daño formulada por la KIA, que figura en la sección 7.5.3.4.  
 
148 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, 
páginas  16-17. 
149 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 70 -76. 
150 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del info rme provisional, 
párrafos  67-68. 
151 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafos 18 -19; y observaciones del Japón 
sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, párrafo 69.  
152 Observaciones de Corea sobre el informe provis ional, párrafo 74.  
153 Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 16 v) del Grupo Especial.  
154 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 80 -83. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  2.27  Párrafo 7.128  
2.104.   Corea solicita al Grupo Especial que añada al párrafo 7.128 del informe provisional 
(párrafo  7.127 del informe definitivo) dete rminados argumentos que formuló durante el 
procedimiento porque actualmente no están expuestos.155 El Japón se opone a la petición y aduce 
que las inserciones que propone Corea no aportan nada esencial.156 
2.105.   Hemos decidido no acceder a la petición de C orea. El párrafo 7.128 contiene un resumen 
breve de argumentos, y Corea no ha explicado por qué es necesario hacer referencia en este párrafo 
a los argumentos que solicita.  
2.28  Párrafos 7.132 -7.133  
2.106.   El Japón solicita al Grupo Especial que revise l os párrafos 7.132 -7.133 (párrafos  7.131 -7.132 
del informe definitivo) para aclarar que debe haber "alguna vinculación" entre la capacidad de 
producción de otros productos y la del producto objeto de investigación para que esa otra capacidad 
de producción s e "pueda utilizar legítimamente" al examinar la capacidad de producción del producto 
objeto de investigación.157 Al Japón le preocupa que las constataciones actuales puedan interpretarse 
en el sentido de que permiten a las autoridades no examinar este tipo de vinculación, aunque las 
pruebas indiquen una falta de viabilidad técnica o de incentivos comerciales para cambiar la 
producción de otros productos al producto objeto de investigación.158 Corea se opone a la petición 
del Japón y aduce que las revisiones d el Japón tratan efectivamente de introducir una nueva 
obligación jurídica en el artículo 11.3 y que las revisiones no son pertinentes para la solución de la 
presente diferencia.159 
2.107.   Hemos decidido no acceder a la petición del Japón. En los párrafos 7 .132-7.133 se indica 
que una autoridad debe tener una "base fáctica" para determinar los parámetros utilizados para la 
cobertura de productos en su cálculo de la utilización de la capacidad. Por consiguiente, la 
preocupación del Japón de que las autoridade s puedan determinar una cobertura de productos dada 
sin una "base fáctica" o sin tener en cuenta pruebas en sentido contrario no justifica una revisión de 
los párrafos 7.132 -7.133.  
2.29  Párrafo 7.136  
2.108.   Corea formula una serie de peticiones de reexam en intermedio en relación con el 
párrafo  7.136 del informe provisional (párrafo 7.135 del informe definitivo). Examinamos 
sucesivamente cada una de ellas.  
2.109.   La primera petición de Corea consiste en reconsiderar "todas las constataciones provisionales  
que se basan en la constatación fáctica intermedia incorrecta [del Grupo Especial] de que la KIA 
había cambiado su parámetro inicial para evaluar la capacidad de producción de barras de acero 
inoxidable".160 Según Corea, la constatación de un "cambio" formulada por el Grupo Especial se basa 
en la premisa incorrecta de que el parámetro inicial de la KIA figuraba en el cuestionario sobre 
dumping de junio de  2016.161 Corea sostiene que, a fin de determinar el par ámetro que inicialmente 
prefirió la KIA para calcular la capacidad de producción, el Grupo Especial debe basarse en el 
cuestionario sobre el daño enviado a la rama de producción nacional coreana y no en el cuestionario 
sobre dumping  enviado a los exportado res japoneses.162 Corea sostiene además que el parámetro 
inicial transmitido en el cuestionario sobre el daño enviado a la rama de producción nacional coreana 
era el mismo que el que la KIA había utilizado en todos los procedimientos anteriores relativos a las 
barras de acero inoxidable y que los exportadores japoneses también habían utilizado ese mismo 
parámetro en su comunicación en el procedimiento relativo a las barras de acero inoxidable de 
 
155 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 84.  
156 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  73-74. 
157 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 21.  
158 Observaciones  del Japón sobre el informe provisional, párrafos 22 -23. 
159 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 20.  
160 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 105. (con resalte en el original)  
161 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 86 -89. 
162 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 90 -93. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  la USITC.163 Corea aduce también que utilizó los datos del ISSF que reflejaban un parámetro más 
amplio en el segundo examen por extinción y que utilizó los datos del ISSF para la capacidad de 
producción de la India pese a la cooperación de Viraj, un exportador indio, en el tercer examen por 
extinción.164 
2.110.   El Japó n se opone a la petición de Corea y aduce que, en el cuestionario sobre dumping de 
junio de  2016, se establecía claramente que el "producto objeto de investigación" era el parámetro 
preferido y que la propia determinación definitiva de la KIA se basó en la s respuestas de los 
exportadores japoneses a ese cuestionario en su evaluación del daño.165 El Japón señala también 
que lo que se pidió a la rama de producción nacional coreana no demuestra lo que se pidió a los 
exportadores japoneses.166 
2.111.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Estamos de acuerdo con el Japón en que 
"lo que importa es el contenido escrito de las preguntas dirigidas realmente a los [exportadores] 
japoneses" en el tercer examen por extinción de la KIA, así c omo el contenido de cualquier pregunta 
oral "dirigida realmente" a esos exportadores.167 La documentación en que se basa ahora Corea se 
refiere a preguntas planteadas por la KIA a otras partes interesadas o planteadas en procedimientos 
de otras autoridades investigadoras o planteadas en procedimientos anteriores de la KIA relativos a 
las barras de acero inoxidable. Esta documentación no puede desplazar la solicitud claramente 
formulada por la KIA a los exportadores japoneses en el cuestionario sobre dumping de 3 de junio 
de 2016 de que proporcionaran datos sobre la capacidad de producción teniendo en cuenta que la 
cobertura de productos preferida respecto de esos datos era el "[p]roducto objeto de investigación". 
Esta documentación tampoco puede desplazar las  referencias claras en la determinación de la 
probabilidad de daño formulada por la KIA a las respuestas de los exportadores japoneses al 
cuestionario sobre dumping de 3 de junio de 2016. Esto es una prueba directa de que la KIA se basó 
en el cuestionario sobre dumping de 3 de junio de 2016 a los efectos de su evaluación de la 
probabilidad de daño y su valor probatorio es mucho mayor que el de la documentación 
circunstancial en la que ahora se basa Corea para sostener lo contrario.  
2.112.   La segunda petici ón de Corea consiste en no basarse en las referencias a las respuestas de 
los exportadores japoneses al cuestionario sobre dumping de 3 de junio de 2016 que se hacen en la 
determinación de la probabilidad de daño formulada por la KIA para constatar que el cuestionario 
sobre dumping incluía el "punto de partida" de la investigación sobre la existencia de daño realizada 
por la KIA.168 El Japón se opone a la petición de Corea.169 
2.113.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. La principal afirmación d e Corea es que, 
cuando la KIA escribió en su determinación de la probabilidad de daño las expresiones "[s]egún el 
apéndice D -3 adjunto a la 'Respuesta al cuestionario antidumping ' presentado por los declarantes 
japoneses" y "[s]egún los datos presentados p or los declarantes japoneses ( apéndice D -3 Registro 
de producción y Capacidad de producción adjunto a la 'Respuesta al cuestionario sobre 
antidumping ')", la KIA tenía la intención, en realidad, de remitirse a la comunicación conjunta de los 
exportadores ja poneses de 1 de septiembre de 2016, en la que los exportadores japoneses habían 
extraído datos de sus respuestas al cuestionario sobre dumping de 3 de junio de 2016.170 
Sin embargo, Corea no presenta pruebas directas en respaldo de su afirmación. De hecho, en otra 
parte de su determinación, la KIA se refiere a la "opinión escrita" de los exportadores japoneses, 
cuando pretende hacer referencia a sus comunicaciones conjuntas como fuente de los datos 
 
163 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 93 -96. 
164 Observaciones de Corea sobre el informe p rovisional, párrafos 97 -100. 
165 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  75-78. 
166 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  80. 
167 Observaciones d el Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional , 
párrafo  81. 
168 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 107 -109. 
169 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  75. 
170 Informe definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), páginas 58 y 87, y nota 80. 
(sin resalte en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  pertinentes.171 Corea no ofrece ninguna explicación de por qu é la KIA no adoptó este mismo enfoque 
con respecto a los casos mencionados en el párrafo 7.136 del informe provisional.  
2.114.   La tercera petición de Corea es "reconsiderar [las] constataciones recogidas en el 
párrafo  7.136 en su totalidad" debido a la ex istencia de una "incoherencia grave y fundamental en 
el análisis fáctico del Grupo Especial" entre los párrafos 7.135 y 7.136.172 Según Corea, el Grupo 
Especial constata en el párrafo 7.135 que "el diálogo oficial con respecto a la capacidad de producción 
... comenzó el 1 de septiembre de  2016", mientras que "[e]n el párrafo 7.136, el Grupo Especial 
adopta repentinamente el 21 de septiembre como la fecha de comienzo de dicho diálogo".173 El Japón 
se opone a la petición de Corea.174 
2.115.   Hemos decidido no ac ceder a la petición de Corea. La petición de Corea se basa en una 
premisa incorrecta. Ni en el párrafo 7.135 ni en el párrafo 7.136 se pretende llegar a ninguna 
constatación sobre cuándo comenzó el supuesto "diálogo". Más bien, en el párrafo 7.136 se hace 
una referencia a la fecha de 21 de septiembre de 2016 porque es cuando la División de Investigación 
del Daño de la KIA hizo una primera solicitud de información a los exportadores japoneses (lo que 
no debe confundirse con el cuestionario sobre dumping de 3  de junio de 2016, que fue la primera 
solicitud de información de la KIA en la que se solicitaban datos sobre la capacidad de la producción 
de los exportadores japoneses). La fecha de 1 de septiembre de 2016 mencionada en el 
párrafo  7.135 se refiere a la f echa en que la División de Investigación del Daño de la KIA recibió la 
opinión escrita de los exportadores japoneses de 31 de agosto.  
2.116.   Corea también aduce ahora que la solicitud de información de 21 de septiembre de  2016 
realizada por la KIA era un seguimiento de la opinión escrita de 31 de agosto y no de la respuesta 
al cuestionario de 3 de junio, contrariamente a la interpretación que se refleja en el párrafo 7.136. 
Concretamente, Corea dice: "[p]ero, por supuesto, el 21 de septiembre de 2016 la KI A buscaba 
información ' complementaria' a las solicitudes de información de la KIA  presentadas con respecto a 
la opinión escrita de los declarantes japoneses remitida el 1 de septiembre de 2016".175 Sin embargo, 
según el propio registro de la KIA, su solicit ud de información de 21 de septiembre de 2016 fue la 
primera realizada por la División de Investigación del Daño. Antes del 21 de septiembre, no existen 
"solicitudes de información de la KIA presentadas con respecto a la opinión escrita de los declarantes 
japoneses remitida el 1 de septiembre de 2016" en relación con la cual la solicitud de información 
de 21 de septiembre fuese "complementaria"/"adicional", es decir, aparte del cuestionario sobre 
dumping de 3 de junio de la KIA, que es precisamente el conte nido de este aspecto del párrafo  7.136.  
2.117.   Sobre la base de lo anterior, no vemos ninguna razón convincente para hacer ninguna de 
las revisiones solicitadas en el párrafo 7.136. Dado que la petición de Corea relativa al párrafo 7.138 
es consiguiente a  que el Grupo Especial acceda a sus peticiones relativas al párrafo 7.136, también 
nos abstenemos de revisar el párrafo 7.138 como se solicita.176 
2.30  Párrafo 7.139  
2.118.   El Japón solicita al Grupo Especial que revise el párrafo 7.139 del informe provisional 
(párrafo  7.138 del informe definitivo) porque describe incorrectamente que el correo electrónico en 
cuestión se había enviado a la KIA, cuando en realidad el correo electrónico era una correspondencia 
interna entre los exportadores japoneses y sus representantes legales.177 Corea está de acuerdo con 
la petición del Japón, excepto en lo que respecta a la segunda parte de la revisión, y pide al Grupo 
 
171 Véase, por ejemplo, Informe d efinitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 58 
("[d]atos: Opinión escrita de los tres declarantes japoneses presentada después de la audiencia pública 
(cuadro 1, cuadro 2)"), página 8 ("[f]uente: Opinión escrita de los tres declarantes ja poneses presentada 
después de la audiencia pública (cuadros 3, 4 y 5)") y página 85: ("[f]uente: Opinión escrita de los tres 
declarantes japoneses presentada después de la audiencia pública (cuadros 1 y 2)").  
172 Observaciones de Corea sobre el informe provi sional, párrafos 111 -112. 
173 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 111. (con resalte en el original)  
174 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  75. 
175 Observaciones de Corea sobre  el informe provisional, párrafo 111. (no se reproducen las cursivas; 
sin subrayado en el original)  
176 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 113.  
177 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 7.139.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  Especial que reconsidere todas sus constataciones basadas en la interpretación errónea de que el 
correo electrónico fue enviado a la KIA.178 
2.119.   Accedemos a revisar el párrafo 7.139 a la luz de la interpretación correcta de que el correo 
electrónico era un correo interno. Nuestras revisiones complementan la petición de reexamen de 
Corea relativa al p árrafo 7.143 del informe provisional por las siguientes razones. El texto del correo 
electrónico dice lo siguiente en la parte pertinente:  
En lo que respecta a la tasa de utilización que figura en la página 20, cuadro 3, de la 
Opinión sobre los daños a la rama de producción, ¿acaso no es cierto que también se 
producen productos distintos del acero inoxidable en la instalación cuya tasa de 
utilización estándar sirvió de base para los cálculos? ¿Cuál es la relación entre el acero 
inoxidable y los demás produc tos producidos en esa instalación? Sírvanse indicar la 
relación entre el acero especial y los productos de uso general de acero inoxidable.179 
2.120.   El texto de la pregunta a la que respondieron los exportadores japoneses en su comunicación 
de 7 de noviem bre de 2016 es el siguiente:  
En lo que respecta a la utilización de la capacidad que figura en el cuadro 3 de la 
página  20 de la opinión sobre los daños a la rama de producción, sírvanse explicar si se 
producen otros productos distintos del acero inoxidable en las instalaciones que sirven 
de base para calcular la utilización de la capacidad y además sírvanse indicar las 
respectivas proporciones de acero inoxidable y otros productos que se producen en las 
instalaciones, así como las respectivas prop orciones de acero especial y de acero de uso 
general respecto del acero inoxidable.180 
2.121.   Como muestran estos pasajes, el modo en que los exportadores japoneses entendieron la 
solicitud de información de la KIA reflejado en el correo electrónico intern o es sustancialmente 
equivalente al modo en que entendieron esta solicitud de información reflejado en su comunicación 
posterior a la KIA. Por consiguiente, las consideraciones relativas a lo que pidió la KIA, lo que 
entendieron los exportadores japoneses y si la KIA adoptó medidas para informar a los exportadores 
japoneses de que habían malinterpretado la solicitud de información y como adoptó esas medidas 
son esencialmente las mismas y, en consecuencia, informan nuestras revisiones de los 
párrafos  7.139, 7.141 y 7.145 -7.146 del informe provisional (párrafos 7.138, 7.140  
y 7.144 -7.145 del informe definitivo).  
2.31  Párrafo 7.143  
2.122.   Corea solicita al Grupo Especial que revise el párrafo 7.143 del informe provisional para 
reflejar y examinar el argument o de Corea relativo a la confirmación por los exportadores japoneses 
de la solicitud de información de la KIA mediante la pregunta a la que respondieron en su 
comunicación de 7 de noviembre de  2016.181 El Japón no formula observaciones sobre esta petición.  
2.123.   Como hemos explicado en relación con la petición del Japón de que se reexamine el 
párrafo  7.139 del informe provisional, consideramos apropiado hacer las revisiones solicitadas por 
Corea y lo hemos hecho de manera que se complementan las revisiones  hechas respecto del 
párrafo  7.139. Nuestras revisiones a este respecto abarcan los aspectos descriptivos de los 
párrafos  7.141 y 7.145, así como el aspecto evaluativo del párrafo 7.146.  
2.32  Párrafos 7.147 -7.150  
2.124.   Corea pide al Grupo Especial que r evise los párrafos 7.147 -7.150 (párrafos 7.146 -7.149 del 
informe definitivo) para reflejar determinados hechos obrantes en el expediente que, según sostiene, 
faltan actualmente en el informe provisional, y que reconsidere en consecuencia todas las 
 
178 Observaciones d e Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, 
páginas  23-24. 
179 Correo electrónico por el que se informa sobre la reunión de fecha 21 de septiembre de 2016 
(Prueba documental JPN -30.b (ICC)), página 1.  
180 Opinión presentada por los exportadores japoneses de fecha 7 de noviembre de 2016 (Prueba 
documental KOR -25.b (ICC)), página 1.  
181 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 114.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  constata ciones del Grupo Especial.182 Las observaciones de Corea a este respecto no están 
estructuradas y no detallan claramente los hechos obrantes en el expediente que supuestamente 
faltan, ni delimitan claramente los "aspectos concretos" respecto de los cuales C orea pide 
determinadas revisiones del texto de los párrafos 7.147 -7.150 del informe provisional. 
Por consiguiente, el Grupo Especial trató de extraer de esas observaciones peticiones de revisión 
separadas, que después podían evaluarse en el marco del artíc ulo 15.2 del ESD, como se indica a 
continuación.  
2.125.   En primer lugar, Corea parece pedir al Grupo Especial que examine su argumento de que la 
comunicación de los exportadores japoneses de 8 de diciembre de 2016 demostraba que entendían 
que la capacidad  de producción debía basarse en la "elaboración secundaria correspondiente al 
descascarillado", que no se limita al "producto objeto de investigación".183 En segundo lugar, Corea 
pide al Grupo Especial que realice un análisis adicional más allá de limitarse  a afirmar que la solicitud 
de información de la KIA de mediados o finales de noviembre era un "tanto imprecisa[]".184 En tercer 
lugar, Corea pide al Grupo Especial que constate que los exportadores japoneses no facilitaron 
ningún dato (en lugar de proporci onar datos basados en parámetros incorrectos).185 En cuarto lugar, 
Corea pide al Grupo Especial que analice el texto de la pregunta que figura en la comunicación de 
los exportadores japoneses de 7 de noviembre de 2016, que muestra el "grado de especificidad " 
con el que la KIA transmitió los parámetros correctos.186 En quinto lugar, Corea pide al Grupo 
Especial que evalúe que los exportadores japoneses siguieron presentando la misma cifra pese a las 
reiteradas solicitudes de información adicional formuladas po r la KIA y pese a que los exportadores 
cambiaron de posición sobre la cobertura de productos de esa misma cifra, y que evalúe la decisión 
de los exportadores japoneses de presentar deliberadamente cifras incorrectas.187 En sexto lugar, 
Corea pide al Grupo E special que incluya un análisis de la opinión escrita de la KIA al MOSF sobre 
sus intentos de obtener y verificar datos de los exportadores japoneses.188 
2.126.   El Japón entiende que la petición de reexamen intermedio formulada por Corea entraña la 
reconsi deración de dos elementos de prueba, a saber, la Prueba documental JPN -16.B y la Prueba 
documental KOR -48.b, y el Japón se opone a la petición de Corea.189 Los principales argumentos del 
Japón son que a) el informe provisional ya aborda las preocupaciones d e Corea con respecto a la 
Prueba documental JPN -16.b en el párrafo 7.154 y la nota 453; b) el Grupo Especial se centró 
adecuadamente en las pruebas documentales de lo que comunicó la KIA, no en lo que Corea dice 
ahora al Grupo Especial de que la KIA tenía la intención de comunicar o pensaba que estaba 
comunicando en relación con los parámetros preferidos de la capacidad de producción; c) la Prueba 
documental KOR -25.b no pone de manifiesto la supuesta premisa de la KIA de que la capacidad de 
producción debe basarse no solo en el producto objeto de investigación, sino también en otros 
productos no sujetos a investigación; d) en el informe provisional ya se aborda la Prueba documental 
KOR-48 y se constata razonablemente que su valor probatorio es limitado; y e)  si las cifras 
presentadas por los exportadores japoneses hubiesen sido tan incoherentes e irrazonables a los ojos 
de la KIA, como aduce Corea, la KIA debería haber pedido aclaraciones, pero no hay pruebas en el 
expediente de que esas aclaraciones se solic itaran de manera clara y directa.190 
2.127.   Hemos decidido no acceder a las peticiones de Corea relativas a los párrafos 7.147 -7.150 
tal como las entendemos. Las peticiones primera, quinta y sexta (numeradas según nuestra 
interpretación supra ) se refieren a cuestiones que ya se abordan adecuadamente en el informe 
provisional. Concretamente, la primera petición de Corea relativa a la relación entre la referencia de 
los exportadores japoneses a la "elaboración secundaria correspondiente al desca scarillado" que 
figura en su comunicación de 8 de diciembre de 2016 y la interpretación de que la cobertura de 
productos era el "producto objeto de investigación" ya se aborda en el párrafo 7.154 y la nota 453 
del informe provisional (nota 451 del informe definitivo), y Corea no ha presentado ninguna razón 
convincente de por qué esos aspectos son inadecuados. La quinta petición de Corea implica que los 
 
182 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párr afo 130.  
183 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 116.  
184 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 117.  
185 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 118 -119. 
186 Observaciones de Corea sobre el info rme provisional, párrafos 120 -122 y 125 -126. 
187 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 124 y 126 -127. 
188 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 128 -129. 
189 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  91. 
190 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  92-98. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  exportadores japoneses engañaron deliberadamente a la KIA al afirmar Corea que "no  respondieron 
a las soli citudes de información de la KIA no porque  no comprendieran las preguntas debido a su 
carácter 'impreciso', sino porque optaron por dar una respuesta incorrecta  que después se vieron 
obligados a cambiar".191 Las cuestiones relativas a la fiabilidad de las c ifras presentadas por los 
exportadores japoneses ya se abordan en los párrafos 7.160 -7.163 del informe provisional y las 
cuestiones relativas a la supuesta "participación desleal" de los exportadores japoneses ya se 
abordan en los párrafos 7.165 -7.173 del informe provisional, por lo que no vemos ninguna razón 
para revisar los párrafos 7.147 -7.150 a la luz de la quinta petición de Corea. La sexta petición de 
Corea ya se aborda en la nota 419 del informe provisional (nota 411 del informe definitivo) y, una 
vez más, Corea no ofrece ninguna razón convincente de por qué ese aspecto del informe provisional 
es inadecuado.  
2.128.   Pasamos ahora a examinar las peticiones segunda, tercera y cuarta de Corea relativas a los 
párrafos 7.147 -7.150 tal como las entendemos. En cuanto a la segunda petición de Corea, los 
párrafos 7.147 -7.150 muestran adecuadamente que las pruebas documentales no indicaban que el 
término "capaces" significara lo que Corea sostiene ahora y, además, otras pruebas documentales 
contextuales indicaba n lo contrario. Corea no ha demostrado la necesidad de una revisión a este 
respecto. Sin embargo, a la luz de la petición de Corea en relación con el párrafo 7.136 de que en 
el informe provisional se refleje la solicitud de información enviada por la KIA a  la rama de producción 
nacional coreana (véase el párrafo 2.109 supra ), hemos decidido cotejar la especificidad de lo que 
se solicitó por escrito a la rama de producción nacional coreana con la imprecisión de lo que se 
solicitó oralmente a los exportadores  japoneses en relación con sus respectivas cifras de utilización 
de la capacidad (véase el párrafo 7.150 del informe definitivo). Con respecto a la tercera petición de 
Corea, entendemos que se refiere en gran medida a una cuestión semántica entre los térmi nos 
"datos" y "números", y señalamos que Corea describió inicialmente las cifras de los exportadores 
japoneses como "datos" en su primera comunicación escrita192 mientras que posteriormente 
modificó su argumentación para aducir que esas cifras no constituía n "datos". La KIA también se 
refirió a las cifras presentadas por los exportadores japoneses como "datos", aunque incompletos y 
modificados.193 Hemos ajustado el párrafo 7.150 del informe provisional para aclarar que, sobre la 
base de las pruebas que tenemo s ante nosotros, la KIA nunca dijo a los exportadores japoneses que 
las cifras que habían presentado no satisfacían las condiciones para ser consideradas "datos" a juicio 
de la KIA. Sin embargo, no podemos aceptar la premisa de que los exportadores japones es no 
presentaron nada, porque evidentemente sí que presentaron comunicaciones relativas a su tasa de 
utilización de la capacidad. Con respecto a la cuarta petición de Corea, esto se aborda supra  en las 
revisiones realizadas en respuesta a la petición de C orea relativa al párrafo 7.143 del informe 
provisional.  
2.33  Párrafo 7.155 y nota 457  
2.129.   Corea solicita que se suprima la referencia que se hace en la nota 457 (nota 455 del informe 
definitivo) a la manera en que Corea explicó la interpretación correcta de la expresión "importaciones 
objeto de dumping", porque, según aduce, no es perti nente para la esencia del párrafo 7.155 del 
informe provisional.194 El Japón se opone a la petición de Corea y sostiene que la explicación de 
Corea sobre la expresión "importaciones objeto de dumping" es pertinente y debe mantenerse, en 
particular porque Co rea afirmó que esta explicación sustenta todas y cada una de las constataciones 
y análisis que figuran en el texto de la determinación de la KIA.195 
2.130.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. La frase del párrafo 7.155 del informe 
provisional , a la que se adjunta la nota 457, dice lo siguiente: "[s]i acaso, la solicitud de 11 de enero 
de 2017 de la KIA relativa al 'volumen de producción anual y diario ... de las importaciones objeto 
de dumping ' podría justificar la inferencia opuesta, en tanto  en cuanto los exportadores podrían 
 
191 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 126. (sin resalte en el original)  
192 Primer a comunicación escrita de Corea, párrafo 323.  
193 Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 8; e Informe 
definitivo de la OTI (Prueba documental KOR -5.c (ICC)), página 87 ("[s]egún los datos presentados por los 
declarant es japoneses ...").  
194 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 132.  
195 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  100. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  esperar que los datos sobre el volumen de producción y los datos sobre la capacidad de producción 
tuvieran coberturas de productos coincidentes".196 A su vez, la nota 457 dice lo siguiente:  
Es decir, en ausencia de cualqu ier indicación en contrario de las autoridades. Véase 
también la respuesta de Corea a la pregunta 9 a) i) -ii) del Grupo Especial relativa a la 
manera en que debe entenderse la expresión "importaciones objeto de dumping" en el 
examen subyacente.  
2.131.   A su vez, en la parte pertinente de la respuesta de Corea a la pregunta 9 a) i) -ii) del Grupo 
Especial se afirma lo siguiente:  
Para que quede claro, este es el fundamento en que se basan todas y cada una de las 
constataciones y análisis que figuran en el text o de la determinación de la autoridad 
coreana. Es evidente que todo análisis de la probabilidad de daño realizado por la KTC 
o la OTI se hizo sobre la base de los productos abarcados. Los productos distintos de 
los productos abarcados -los productos exclui dos- nunca formaron parte del examen, 
por lo que cabe suponer con certeza que cualquier análisis o constatación realizado por 
la KTC en el contexto de su determinación se centró exclusivamente en el producto 
abarcado o el mercado de productos abarcados.  
... 
Por lo tanto, por definición, las 'importaciones objeto de dumping' o ' 재심사대상물품 ' solo 
puede [ sic] referirse al producto abarcado ( es decir, no incluyen los productos excluidos 
del alcance del examen).  
En conclusión, ese fundamento aparece casi en todo el informe definitivo de la OTI o la 
resolución definitiva de la KTC en la medida en que las constataciones de las autoridades 
coreanas se refieren a la probable entrada de los productos abarcados procedentes del 
Japón tras la supresión de la medida antidumping.  
2.132.   Los aspectos pertinentes del párrafo 7.155 y la nota 457 se refieren a lo que los exportadores 
japoneses pueden haber ent endido o no de manera plausible al recibir una solicitud de información 
de la KIA relativa a las "importaciones objeto de dumping". Corea no ha explicado adecuadamente 
por qué la parte citada de la nota 457 "no tiene nada que ver con la cuestión de que se trata".197 
2.34  Párrafo 7.159  
2.133.   Corea pide "que el Grupo Especial examine al menos si los declarantes japoneses 
presentaron alguna vez la información solicitada y formule las constataciones apropiadas, lo que 
incluiría reconsiderar la constatación qu e formuló en el párrafo 7.159".198 El principal argumento de 
Corea es que los exportadores japoneses presentaron un "número incompleto" o una "alegación 
numérica" sobre la capacidad de producción, pero nunca presentaron "datos específicos" en 
respuesta a la s solicitudes de la KIA.199 El Japón no formula observaciones sobre la petición de  Corea.  
2.134.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Hemos considerado anteriormente, en 
relación con las peticiones de reexamen de los párrafos 7.147 -7.150 prese ntadas por Corea, que la 
preocupación de Corea a este respecto es en gran medida una cuestión semántica entre los términos 
"datos" y "números", y la propia Corea describió inicialmente las cifras de los exportadores japoneses 
como "datos" en su primera com unicación escrita200, mientras que posteriormente modificó su 
argumentación para aducir que esas cifras no constituían "datos". Señalamos que la propia KIA 
declaró durante el tercer examen por extinción que los exportadores japoneses habían presentado 
"algunos datos ", pero que eran "incompletos" o habían sido "modificados".201 Por consiguiente, es 
 
196 Sin resalte en el original.  
197 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 132.  
198 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 135.  
199 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 133 -134. 
200 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo  323. 
201 Examen presentado por la KTC al MOSF (Prueba documental KOR -48.b (ICC)), página 8. (sin resalte 
en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  evidente que la propia KIA consideró que los exportadores japoneses habían presentado "algunos 
datos" relativos a la capacidad de producción. Esto elimina la premis a de la petición de Corea para 
revisar el párrafo 7.159, a saber, que no se presentaron "datos" (o "información").  
2.35  Párrafo 7.161  
2.135.   Corea solicita al Grupo Especial que revise la aceptación por su parte de que la discrepancia 
de los exportadores  japoneses, mencionada en el párrafo 7.161 del informe provisional, fue 
"involuntari[a]". El Japón se opone a la petición de Corea.202 
2.136.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea, porque se basa en una interpretación 
errónea del párrafo 7.161 d el informe provisional. Este párrafo no hace referencia a la "aceptación" 
de que la discrepancia fue "involuntari[a]". Más bien, en este párrafo se explica que, con 
posterioridad a la discrepancia, los exportadores japoneses proporcionaron una descripción exacta 
de su cobertura de productos prevista y, por lo tanto, no puede decirse que la discrepancia haya 
socavado la credibilidad y la fiabilidad generales de las cifras relativas a la capacidad de producción 
presentadas por los exportadores japoneses.  
2.36  Párrafo 7.162  
2.137.   Corea solicita al Grupo Especial que considere, en el párrafo 7.162 del informe provisional, 
el "conflicto intrínseco" entre "descascarillado" e "inspección" antes de llegar a la conclusión de que 
no hay "conflicto intrínseco" e ntre "descascarillado" y "elaboración secundaria".203 Concretamente, 
Corea sostiene lo siguiente:  
Aunque el "descascarillado" es un subconjunto de la "elaboración secundaria", no es un 
subconjunto de la "inspección". De hecho, tanto el "descascarillado" com o la 
"inspección" son las etapas definidas de la fabricación de barras de acero inoxidable, 
que se distinguen entre sí.  
Por consiguiente, Corea sostiene respetuosamente que el Grupo Especial debe o bien 
reconocer este conflicto intrínseco o bien encontrar una nueva justificación con respecto 
a la relación entre "descascarillado" e "inspección".204 
2.138.   El Japón se opone a la petición de Corea y aduce que Corea trata de crear la apariencia de 
un conflicto cuando de hecho los dos documentos en cuestión son coherentes entre sí.205 
2.139.   Hemos decidido no acceder a la petición de Corea. Corea se basa en la respuesta de Aichi al 
cuestionario para justificar la tesis de que [[***]] es una etapa distinta de la fabricación de barras 
de acero inoxidable. Sin embar go, la cuestión examinada en el párrafo 7.162 del informe provisional 
se refiere a las comunicaciones de Daido  y a si Daido  presentó documentación contradictoria. En su 
respuesta al cuestionario, Aichi distinguió entre [[***]], pero no hay ninguna indicación de que ello 
supusiera una diferencia significativa para la generación de su cifra de capacidad de producción y, 
además, Aichi [[***]], diferenciando así su proceso del de Daido. En su respuesta individual al 
cuestionario sobre dumping de 3 de junio de  2016, Daido  declaró [[***]].206 Daido, por lo tanto, 
describió [[***]], y no como etapas o procesos separados.  
2.140.   Según el párrafo 7.162 del informe provisional, no hay "conflicto intrínseco" entre la 
comunicación conjunta posterior de los exportadores japoneses -en la que se hacía referencia a la 
elaboración secundaria207- y esta respuesta anterior de Daido al cuestionario.  En la comunicación 
conjunta posterior no se hacía referencia explícita [[***]], pero, como se acaba de mencionar, de 
 
202 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  102. 
203 Observaciones de Corea sobre e l informe provisional, párrafos 139 -141. 
204 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 139 -141. 
205 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  103. 
206 Respuesta de Daido al cuestionario ( Prueba documental JPN -9.b (ICC)), anexo D -3. (sin resalte en el 
original)  
207 Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia (Prueba documental JPN -16.b (ICC)), 
páginas 1 -2. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  la respuesta anterior de Daido al cuestionario se desprende claramente que Daido consideró [[***]]. 
Corea no ha demostrado que la referenc ia de Daido a [[***]] en su respuesta anterior al cuestionario 
tenga ninguna consecuencia significativa para su cálculo de la capacidad de producción ni, de manera 
análoga, la descripción posterior que figura en la comunicación conjunta de que la elaboraci ón 
secundaria -y, por lo tanto, el proceso de descascarillado - fue el punto de referencia para calcular 
la capacidad de producción. Por consiguiente, Corea no ha aducido ninguna razón convincente para 
que el Grupo Especial revise el párrafo 7.162.  
2.37  Párrafos 7.165 -7.173  
2.141.   Corea solicita al Grupo Especial que suprima los párrafos 7.165 -7.173 del informe 
provisional.208 El principal argumento de Corea es que en ningún momento adujo que el Japón 
hubiera actuado de "mala fe" al iniciar el presente proc edimiento o participar en él, y que la KIA 
tampoco formuló una constatación de "mala fe" ni infirió conclusiones desfavorables de la conducta 
de los exportadores japoneses en el examen subyacente.209 Corea plantea varios argumentos 
relacionados y adicionale s en apoyo de su solicitud, que abordaremos, cuando corresponda, en 
nuestra evaluación que figura más adelante.  El Japón se opone a la petición  de Corea porque 
"[e]l argumento relativo a la mala fe se formuló claramente, y hubo que dedicarle una cantidad 
sustancial de tiempo y recursos de la otra parte y del Grupo Especial".210 
2.142.   Comenzamos examinando si, como cuestión de hecho, Corea adujo efectivamente durante 
las actuaciones que el Japón estaba actuando de mala fe en el presente procedimie nto con respecto 
a sus alegaciones relativas a la capacidad de producción, y si Corea pidió al Grupo Especial que 
evitase un resultado que premiara las tergiversaciones del Japón.  
2.143.   En la sección "Observaciones generales" de sus observaciones sobre l as respuestas del Japón 
a las preguntas del Grupo Especial, Corea afirmó lo siguiente:  
[C]omo demostrará Corea a continuación, los intentos desesperados del Japón por 
rescatar la alegación numérica sin fundamento de los declarantes japoneses de los 
errores  fundamentales que vician la base misma de la veracidad de la alegación solo 
ponen de manifiesto la participación desleal  de los declarantes japoneses en el examen 
subyacente y, muy posiblemente,  del Japón en la presente diferencia  (aunque Corea 
detesta de cir esto).211 
2.144.   Corea indicó que haría esa "demostra[ción]" en sus observaciones sobre la respuesta del 
Japón a las preguntas 101 y 106 del Grupo Especial.  Señalamos que la pregunta 106, en particular, 
se refiere a la capacidad de producción.  Señalamos además que, en sus observaciones sobre la 
respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial con respecto a la capacidad de producción, 
Corea formuló una observación similar a la que se acaba de citar de sus "Observaciones genera les", 
a saber:  
Y, lo que es más importante, como se demuestra a continuación, los intentos 
desesperados del Japón por minimizar la importancia de estos errores al admitir las 
graves incongruencias son un completo fracaso e incluso ponen en entredicho la 
participación de buena fe del Japón en la presente diferencia .212 
2.145.   El texto claro de esas observaciones que figuran en las "Observaciones generales" de Corea 
y de las observaciones sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial muestr a 
que Corea efectivamente sí "[puso] en entredicho la participación de buena fe del Japón en la 
presente diferencia", algo que Corea trató de "demostrar" en sus observaciones posteriores sobre 
las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial.  Corea especificó a este respecto la 
 
208 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 144.  
209 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 152 -154. 
210 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  106. 
211 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a las preguntas "Observac iones generales", 
página 4, del Grupo Especial. (sin  resalte en el original)  
212 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 16. 
(sin resalte en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  pregunta 106, que se refiere a la capacidad de producción.  A su vez, en sus observaciones sobre la 
pregunta 106, Corea señaló lo siguiente:  
(La respuesta del Japón es falsa)  La respuesta del Japón a esta pregunta 
fundament al demuestra o bien el carácter esencialmente falso de la participación del 
Japón en la presente diferencia o bien su interpretación esencialmente errónea del 
asunto de que se trata.  
... 
De hecho, si el Grupo Especial desglosa cronológicamente el argumento  del Japón que 
figura en los párrafos 87 y 89, observará que los declarantes japoneses cometieron 
errores en prácticamente todas las comunicaciones  presentadas a las autoridades 
coreanas.  Esto hace pensar que los errores no eran involuntarios, y la hábil 
reelaboración de la cronología de los sucesos que hace el Japón no debería inducir a 
error al Grupo Especial.  
Pero, lo que es más importante , la justificación post hoc del Japón es completamente 
falsa y evidentemente falaz.  
... 
En cambio, la posición del Japón cambia constantemente a media que se desarrolla el 
asunto, y con frecuencia se plantean argumentos contradictorios entre sí que casi 
siempre son contrarios a la realidad imperante y a los conocimientos industriales 
firmemente establecido s. Por lo tanto, mediante una analogía sencilla y directa, debería 
quedar claro que los argumentos de Corea están en consonancia con las constataciones 
objetivas de las autoridades coreanas, basadas en pruebas y análisis que son auténticos 
y contemporáneos , mientras que los argumentos del Japón son oportunistas y se basan 
a menudo en la premisa infundada de que el Grupo Especial le concederá algo si plantea 
suficientes cuestiones, con o sin una base adecuada.  Como ha destacado 
reiteradamente Corea, ese enfo que oportunista no representa el debido decoro acorde 
a un procedimiento con tanto prestigio a escala internacional como es el de solución de 
diferencias en la OMC.  Eso es evidente.  
... 
Corea considera realmente que la actitud de sus autoridades en el exam en subyacente 
debe ser exigida [ sic] en su caso, pero no censurada en ningún caso.  A la inversa, Corea 
advierte respetuosamente al Grupo Especial de las consecuencias negativas que se 
desencadenarían si se premiase a los declarantes japoneses por su partic ipación 
abiertamente desleal en el examen subyacente debido al cierto margen de mejora  que 
el Grupo Especial parece haber identificado en la realización del examen por las 
autoridades coreanas.  
En un sentido distinto pero relacionado, Corea observa que el Japón ha dejado clara la 
premisa sobre la cual ha puesto en marcha este litigio:  i) de forma explícita, los 
declarantes en una investigación y un examen antidumping pueden escoger la solicitud 
concreta de la autoridad a la que responderán, y ii) de forma i mplícita, los declarantes 
pueden elegir de qué forma responderán a la solicitud concreta de la autoridad.  Por lo 
demás, se trata de una diferencia que posiblemente no debería haber sido sometida a 
este Grupo Especial.213 
2.146.   Recordamos que Corea había i ndicado anteriormente en sus comunicaciones que 
"demostraría", en sus observaciones relativas a la pregunta  106214 la "participación desleal" del 
Japón en la presente diferencia y que "los intentos desesperados del Japón por minimizar la 
importancia de esto s errores al admitir las graves incongruencias son un completo fracaso e incluso 
 
213 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, 
páginas  46-51. (con resalte en el original)  
214 Corea también mencionó la pregunta 101, que se refiere a los volúmenes de exportación y a la 
cuestión de la relación entre el acero "especial y el general".  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  ponen en entredicho la participación de buena fe del Japón en la presente diferencia".  A su vez, los 
aspectos antes mencionados de las observaciones de Corea sobre la respuest a del Japón a la 
pregunta 106 del Grupo Especial ponen de manifiesto las siguientes cuestiones.  Corea adujo que las 
comunicaciones del Japón concernientes a las cifras sobre la capacidad de producción de los 
exportadores japoneses eran deliberadamente "fal sas", y que el Japón había "reelaborado 
hábilmente la cronología de los sucesos", incluso con respecto a los "errores" de los exportadores 
japoneses que no eran "involuntarios", es decir, que inducían a error deliberadamente.  Corea 
también adujo que el Jap ón había adoptado un "enfoque oportunista" que era incompatible con el 
"debido decoro" en el presente procedimiento, incluso al presentar comunicaciones sobre la "premisa 
de que el Grupo Especial le concederá algo si plantea suficientes cuestiones".  Corea "advi[rtió]" al 
Grupo Especial de que no premiase a los declarantes japoneses "por su participación abiertamente 
desleal en el examen subyacente", cabe suponer que al aceptar los argumentos del Japón relativos 
a las cifras sobre la capacidad de producción de los exportadores japoneses.  Por último, Corea 
identificó dos factores cuestionables que constituían la "premisa" sobre la cual el Japón "puso en 
marcha este litigio", y sostuvo que "[p]or lo demás, se trata de una diferencia que posiblemente no 
debería haber sido sometida a este Grupo Especial".215 
2.147 .  En resumen, en sus observaciones sobre las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo 
Especial, Corea formuló un argumento general que "pon[ía] en entredicho la participación de buena 
fe del Japón e n la presente diferencia" y describía la "participación" del Japón en la diferencia como 
muy posiblemente "desleal", incluso con respecto a sus alegaciones relativas a la capacidad de 
producción.  En el marco de ese argumento general, Corea se basó en:  a) la tergiversación deliberada 
hecha por el Japón durante las actuaciones de las pruebas relativas a las cifras sobre la capacidad 
de producción de los exportadores japoneses;  b) el enfoque supuestamente adoptado por el Japón 
consistente en formular una gran cantidad de argumentos de manera que el Grupo Especial pudiera 
aceptar uno de ellos;  y c) la premisa cuestionable sobre la cual el Japón supuestamente inició el 
presente procedimiento.  
2.148 .  En la misma presentación, Corea afirmó también -de nuevo en rel ación con la capacidad de 
producción - que "el Japón presenta varios argumentos falsos y que inducen a error", que "Corea 
está verdaderamente preocupada por los argumentos falsos sometidos por el Japón a este Grupo 
Especial", que un determinado argumento de l Japón era "increíblemente engañoso", y que "Corea 
debe manifestar su preocupación por la tergiversación de los hechos por el Japón, que no parece 
haber sido involuntaria".216 La única manera en que cabe interpretar esas afirmaciones de Corea es 
que quería n transmitir que el Japón estaba induciendo deliberadamente a error al Grupo Especial en 
relación con sus alegaciones sobre la capacidad de producción.  Habida cuenta de las similitudes en 
el asunto y los términos empleados, es evidente para el Grupo Especial que esas observaciones 
estaban también comprendidas en el marco del argumento general de Corea en el que se arrojaron 
dudas sobre la participación de buena fe del Japón en el presente procedimiento en lo relativo a la 
capacidad de producción.  
2.149.  En una presentación distinta -las observaciones de Corea sobre las respuestas del Japón a 
las preguntas de Corea -, Corea formuló varias observaciones sobre la conducta del Japón en las 
actuaciones respecto de las "diversas alegaciones numéricas" de los  exportadores japoneses 
(incluido el objeto de la pregunta 106 del Grupo Especial, relativa a la capacidad de producción) 
como sigue:  
Como cuestión de importancia primordial , Corea subraya la respuesta poco sincera del 
Japón en los párrafos  92-93. Una cosa  es describir una discrepancia como un "error 
involuntario" y otra inducir a error al Grupo Especial de manera intencionada, que 
lamentablemente ha sido un enfoque frecuente del Japón en la presente diferencia . 
... 
Se consideró que la mayoría de las divers as alegaciones numéricas de los declarantes 
japoneses, si no todas, eran infundadas o incompatibles, o ambas cosas.  El Japón 
plantea varias alegaciones infundadas e interesadas para justificar las evidentes 
 
215 Observa ciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, 
páginas  46-51. 
216 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
páginas  12-13. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  incoherencias pero, a pesar de las numerosas espe culaciones y de la enrevesada 
tergiversación de los hechos , el Japón nunca explica adecuadamente los problemas.  
En cambio, una respuesta sencilla que se deriva claramente de las pruebas obrantes en 
el expediente es que las alegaciones numéricas de los decl arantes japoneses carecían 
de fundamento.  No se debe pasar por alto esta respuesta básica y directa, y no se debe 
premiar la abierta tergiversación de los hechos que hace el Japón en la presente 
diferencia . 
Dicho esto, la pregunta 29 de Corea se centra en la repetición  (datos sobre el volumen 
de exportación) de un problema fundamental en el examen, consistente en la escasa 
participación de los declarantes japoneses y la falta de calidad de sus comunicaciones.  
En efecto, en el examen hubo un tema de fondo , que fue que los declarantes japoneses 
solo participaron y proporcionaron los datos solicitados de forma selectiva.  En los casos 
en que se proporcionó información, hubo varios problemas con los datos, algo que 
también confirma el Japón en sus respuestas a la s preguntas 101 y 106 del Grupo 
Especial . La indicación del Japón de que esto concernía meramente a unas pocas "cifras 
mal escritas" no es creíble.217 
2.150 .  En consecuencia, Corea alegó que era un "enfoque frecuente del Japón en la presente 
diferencia" el de "inducir a error al Grupo Especial de manera intencionada", lo que se corresponde 
con el argumento general de Corea que pone en entredicho la participació n de buena fe del Japón 
en la presente diferencia, como se ha descrito supra . Además, Corea sostuvo que "no se debería 
premiar la abierta tergiversación de los hechos que hace el Japón en la presente diferencia", lo que 
entendemos como una solicitud de que  el Grupo Especial se abstenga de "premiar" al Japón de esta 
manera.  
2.151 .  Observamos también que, en su segunda comunicación escrita, Corea hizo una repetición 
generalizada de su argumento (descrito supra ) concerniente al enfoque supuestamente adoptado 
por el Japón de presentar un gran volumen de argumentos sobre la capacidad de producción de 
manera que el Grupo Especial pudiera aceptar uno de ellos, como sigue:  
Corea considera particularmente problemático que aparentemente ese enfoque 
prevalezca entre o tras muchas alegaciones y argumentos que el Japón presenta  al 
Grupo Especial en la presente diferencia.  Corea no considera que este enfoque de 
"utilizar toda la batería de cocina " que consiste en plantear cualquier argumento que se 
presenta sea lo que tenían en mente los redactores cuando establecieron que todos los 
Miembros deben entablar este procedimiento de buena fe  y esforzándose por resolver 
la diferencia.218 
2.152 .  Como demu estra este extracto, Corea vinculó explícitamente el supuesto enfoque de "utilizar 
toda la batería de cocina" del Japón con la cuestión de "entablar[] este procedimiento de buena fe".  
2.153 .  En síntesis, lo anterior demuestra que Corea puso en cuestión qu e el Japón estuviera 
participando de buena fe en la presente diferencia en relación con sus alegaciones sobre la capacidad 
de producción.  Concretamente, Corea arrojó dudas sobre la premisa en que se basó el Japón para 
iniciar el presente procedimiento y su girió que el Japón había hecho tergiversaciones deliberadas y 
declaraciones que inducían a error al Grupo Especial durante las actuaciones.  Corea vinculó la 
participación del Japón en la diferencia con la supuesta "participación abiertamente desleal" de lo s 
exportadores japoneses en el examen subyacente.  Corea pidió al Grupo Especial que evitara premiar 
tal comportamiento.  Por consiguiente, el Grupo Especial entendió que Corea aducía que el Japón 
estaba actuando de mala fe en el presente procedimiento de la  OMC en relación con sus alegaciones 
sobre la capacidad de producción.  Este entendimiento, que se refleja en los párrafos 7.168 -7.169 
del informe provisional, se deriva del texto claro de las comunicaciones presentadas por Corea 
durante las actuaciones.  Corea afirma que este entendimiento es incorrecto por varias razones, de 
las que nos ocupamos ahora.  
2.154 .  En primer lugar, Corea sostiene que el hecho de que supuestamente planteara estas 
cuestiones "al final del procedimiento" muestra que "este supuesto argumento no era un aspecto 
 
217 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japó n a la pregunta 29 de Corea, páginas 61 y 64. 
(sin resalte en el original)  
218 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 69. (sin resalte en el original)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  esencial de su reclamación que justificase un largo examen" en el informe provisional.219 Coincidimos 
en que el momento de la presentación de argumentos y pruebas puede afectar a su admisibilidad 
con arreglo al Procedimiento de t rabajo y a la luz de los principios del debido proceso.  Sin embargo, 
ninguna parte ha planteado ninguna cuestión relativa a la admisibilidad de los argumentos de Corea 
a este respecto.220 Además, es inherente a la naturaleza de esos argumentos -es decir, de  las 
afirmaciones sobre la conducta de la otra parte durante las actuaciones - que solo puedan plantearse 
a medida que se desarrolla el procedimiento.  Así pues, el hecho de que Corea haya planteado esos 
argumentos en una etapa tardía del procedimiento no of rece una base para que el Grupo Especial 
se abstenga de abordarlos en el informe.  
2.155 .  En segundo lugar, Corea mantiene que en ningún momento utilizó la expresión "mala fe" en 
relación con el Japón .221 Corea señala que utilizó la expresión "mala fe" en u na ocasión, en relación 
con los exportadores japoneses , pero en el contexto distinto de la relación entre el acero general y 
el especial.222 A nuestro juicio, la expresión "mala fe" es lo inverso de "buena fe", y Corea 
"p[uso  expresamente] en entredicho la participación de buena fe del Japón en la presente 
diferencia".223 Corea también empleó la expresión "participación desleal" en relación con el Japón, 
en referencia específica a la "participación desleal ... muy posiblemente, del Japón en la p resente 
diferencia".224 Observamos que en el informe provisional se utiliza la expresión "mala fe" para 
describir las alegaciones de Corea contra el Japón, pero no se utilizan comillas ni se da a entender 
de otra forma que Corea emplease exactamente esa exp resión.  Consideramos que la "participación 
desleal" es sinónimo de "actuar de mala fe".  Por lo tanto, no vemos razón para revisar los 
párrafos  7.165 -7.173 del informe provisional sobre esa base.  
2.156 .  En tercer lugar, Corea mantiene que en el informe pro visional se afirma incorrectamente 
que Corea adujo que el Japón había actuado de mala fe al "iniciar" o "entablar" el procedimiento.225 
Corea declara que "en ningún momento formuló tal alegación y el Grupo Especial no pude señalar 
ninguna afirmación de ese tipo".226 Contrariamente a esta afirmación de Corea sobre "iniciar", parte 
de su "demostración" de las dudas sobre "la participación de buena fe del Japón en la presente 
diferencia" concernía a las alegaciones relativas a la "premisa" sobre la cual el Japón  "puso en 
marcha este litigio".227 Está claro que las alegaciones de Corea en este sentido se referían a la 
"iniciación" del procedimiento por el Japón.  Además, contrariamente a la afirmación de Corea sobre 
"entablar", Corea vinculó expresamente su alegació n relativa al enfoque de "utilizar toda la batería 
de cocina" del Japón con las dudas sobre si tal enfoque estaba en consonancia con la prescripción 
de "entablar [] este procedimiento de buena fe y esforzándose por resolver [la diferencia]".228 
Durante las a ctuaciones, Corea describió también los argumentos del Japón como "engañosos", 
"falsos" y "abiertas tergiversaciones", y afirmó que era un "enfoque frecuente del Japón en la 
presente diferencia" el de "inducir a error al Grupo Especial de manera intenciona da". 
Las alegaciones de Corea en este sentido se referían claramente a la participación del Japón en el 
procedimiento.  
2.157 .  En cuarto lugar, Corea mantiene que sus observaciones citadas en el informe provisional 
estaban "centradas en destacar la falta d e cooperación de los exportadores japoneses en general, 
... su presentación de información que se ha demostrado incorrecta sobre el aspecto fundamental 
de la venta de acero 'de uso general' y su versión confusa y cambiante de los hechos cuando se 
trataba d e la capacidad de producción".229 Según Corea, el Japón había tratado de "minimizar" la 
naturaleza de los errores e inexactitudes de la información proporcionada por los exportadores 
japoneses, y Corea estaba simplemente respondiendo al Japón cuando señaló que "era poco 
probable que esas inexactitudes fueran 'involuntarias'".230 Corea afirma seguidamente que "[n]o fue 
 
219 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 145.  
220 De hecho, el Japón pide que a bordemos esos argumentos. (Observaciones del Japón sobre las 
observaciones de Corea acerca del informe provisional, párrafo 106).  
221 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 146.  
222 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, pár rafos 146 -149. 
223 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 16.  
224 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a las preguntas "Observaciones generales", 
página 4, del Grupo Especial.  
225 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 150 -151. 
226 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 150.  
227 Véanse los párrafos 2.143 -2.148 supra . 
228 Sin resalte en el original. Véanse también los párrafos 2.151 -2.152 supra . 
229 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 157.  
230 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 157.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  Corea quien adujo que esas inexactitudes eran deliberadas;  más bien, Corea estaba respondiendo 
a las afirmaciones del Japón acerca del supuesto  carácter 'involuntario' de los errores".231 
2.158 .  No nos convence el intento de Corea de diferenciar entre los conceptos de "no involuntario" 
y "deliberado".  Además, recordamos que Corea formuló las siguientes observaciones en relación con 
las alegacione s del Japón sobre la capacidad de producción:  a) "el Japón presenta varios argumentos 
falsos y que inducen a error";  b) "Corea está verdaderamente preocupada por los argumentos falsos 
sometidos por el Japón a este Grupo Especial";  y c) "lo que el Japón intenta aducir sobre una base 
tan improcedente es increíblemente engañoso".232 Corea añadió a esas observaciones la indicación 
más amplia de que "[e]n este momento, Corea debe expresar su preocupación por la tergiversación 
de los hechos por el Japón, que no parece haber sido involuntaria".233 A nuestro parecer, de acuerdo 
con una simple lectura del texto de esas observaciones formuladas por Corea, si la supuesta 
tergiversación de los hechos por el Japón no fue involuntaria, fue intencionada.  Informó nuestra 
interpretación del argumento de Corea a este respecto su alegación de que era un "enfoque 
frecuente del Japón en la presente diferencia" el de "inducir a error al Grupo Especial de manera 
intencionada".234 En todo caso, contrar iamente a lo que afirma ahora, Corea sostuvo expresamente 
que el Japón fue cómplice en la presentación como "equivocaciones" de los denominados errores 
"no involuntarios" de los exportadores japoneses, al mantener que esos  "errores no eran 
involuntarios, y  [que] la hábil reelaboración de la cronología de los sucesos que hace el Japón no 
debería inducir a error al Grupo Especial".235 Corea formuló esta observación en el marco de su 
"demostración" del motivo por el que se "pon[ía] en entredicho" la "participac ión de buena fe del 
Japón" en la presente diferencia.236 
2.159 .  Corea sugiere ahora que, más que formular una alegación separada contra el Japón, estaba:  
a) tratando de expresar "su frustración por esta distorsión de los hechos, el desplazamiento doloso 
[sic] de la carga de la prueba y la redefinición de los errores"237 b) articulando la "frustración por 
parte de Corea" por la "técnica de litigio del Japón", mediante la cual el Japón intentó "culpar a las 
autoridades de los errores cometidos por los exportad ores japoneses"238 c) señalando "varias 
consideraciones que habrían requerido un poco más de moderación por parte del Japón" porque 
"el Japón puede haber estado demasiado cerca del naufragio"239 y d) expresando su "frustración por 
el intento del Japón de cre ar una confusión crítica" y por la presentación "gravemente engañosa" y 
"falaz" de determinados hechos por el Japón.240 Aunque adujo que el Japón había participado en 
"falsos encubrimientos" durante las actuaciones, Corea sugiere ahora que ello se debe a qu e 
"el Japón trató de salvar algunas graves discrepancias en las respuestas de los declarantes 
japoneses 'elaborándolas', o 'encubriéndolas', como 'un error involuntario y de poca importancia'".241 
Corea aduce ahora que, en lugar de formular una alegación se parada de mala fe contra el Japón por 
medio de ese tipo de observaciones, estaba en cambio "poniendo un interrogante a la estrategia del 
Japón".242 Corea nos dice ahora que "[e]ste interrogante no es un argumento o una alegación de 
que el Japón haya infring ido el artículo 3.10 del ESD", sino "solo eso, un interrogante".243 
 
231 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 157.  
232 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Ja pón a la pregunta 92 del Grupo Especial, 
páginas  12-13. 
233 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 13. 
Observamos además que la misma respuesta de Corea concluye vinculando esas observaciones con su 
argumento relativo a la "buena fe", y afirmando que "[y], lo que es más importante, como se demuestra a 
continuación, los intentos desesperados del Japón por minimizar la importancia de estos errores al admitir las 
graves incongruencias son un completo fraca so e incluso ponen en entredicho la participación de buena fe del 
Japón en la presente diferencia". ( Ibid., página 16).  
234 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 29 de Corea, páginas 61 y 64.  
235 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 106 del Grupo Especial, 
página  51. 
236 En particular, formaba parte de las observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la 
pregunta 106 del Grupo Especial, que Corea describió como p arte de su demostración a este respecto. 
(Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta "Observaciones generales", página 4, y a 
la pregunta 92, página 16, del Grupo Especial).  
237 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párr afo 161.  
238 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 162 y 163.  
239 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 163.  
240 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 164 -166. 
241 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 168 -169. 
242 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 170.  
243 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 170.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  2.160 .  A nuestro juicio, si una parte en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC 
plantea ante un grupo especial una pregunta relativa a la participación de buena fe de la otr a parte 
en dicho procedimiento, debe esperar que se le dé una respuesta.  Corea no debería sorprenderse 
ahora de que, tras haber puesto en tela de juicio la "participación desleal" del Japón en el 
procedimiento244 el Grupo Especial haya procedido a examinar esa alegación en su informe 
provisional.  En cualquier caso, rechazamos la sugerencia de Corea de que estaba meramente 
"planteando una pregunta" en contraposición a formular un argumento o alegación para su 
consideración por el Grupo Especial.  Como hemos se ñalado más arriba, las observaciones de Corea 
han ido bastante más allá de "plantear una pregunta".  Por consiguiente, no vemos motivos para 
revisar los párrafos 7.165 -7.173 sobre la base de que Corea estaba meramente "planteando una 
pregunta" en contraposi ción a formular un argumento o alegación sobre la participación del Japón 
en el presente procedimiento.  
2.161 .  Corea también objeta respecto de las indicaciones que figuran en el párrafo 7.168, de que 
Corea "calificó de 'engaño' determinados aspectos de los argumentos del Japón", y en el 
párrafo  7.169, de que Corea "está actuando de manera incompatible con el artículo 3.10 del ESD al 
formular supuestamente alegaciones de mala fe como parte de una acción litigiosa o una técnica de 
litigio".245 
2.162.  En cuanto al primer punto, Corea mantiene que en ningún momento adujo que la 
argumentación de Corea fuera un engaño ni que estuviera alegando mala fe por parte del Japón, 
sino que en cambio estaba haciendo referencia al argumento de los exportadores  japoneses relativo 
a la relación entre el acero general y el especial como un engaño e indicando que quizá el Japón 
"estaba siendo inducido a error por los astutos abogados de los declarantes".246 Hemos examinado 
el argumento de Corea y consideramos que su  declaración que figura en el párrafo 7.168 de que 
"calificó de 'engaño' determinados aspectos de los argumentos del Japón" es compatible con la 
explicación dada por Corea durante las actuaciones.  En particular, Corea explicó que "calificó el 
argumento com o un 'engaño'  y como 'oportunista', y [que] está en su derecho de responder a los 
argumentos del Japón  señalando  ...".247 Por lo tanto, no vemos razón para revisar ese aspecto del 
informe provisional.  Además, no nos convence el argumento de Corea de que est e asunto se refería 
a algo "que Corea expuso verbalmente en el calor del debate" y que surgió a raíz del "intercambio 
oral", por lo que no había justificación para abordarlo en el informe provisional.248 La alegación de 
que los exportadores japoneses habían  participado en un "engaño" expuesto luego por el Japón 
(de manera consciente o no) era significativa podía llegar a tener un gran alcance.  "Engaño" denota 
impostura o fraude.  Corea mantiene ahora que esta observación se hizo "en el calor del debate" 
Sin embargo, al formular la pregunta 11, el Grupo Especial dio a Corea la oportunidad de aclarar por 
escrito lo que quería decir con la alegación de "engaño" y su relación con la determinación de la KIA.  
Por ejemplo, en respuesta a esa pregunta, Corea podía hab er retirado inequívocamente las 
observaciones formuladas por su asesor jurídico durante la audiencia de que los exportadores 
japoneses habían participado en un "engaño" que ahora formaba parte de los argumentos del Japón.  
Corea no aprovechó esa oportunidad . Al contrario, afirmó que "Corea sigue opinando que ese 
argumento relativo a la relación entre el acero general y el especial es una cortina de humo y que 
no existe base para considerar irrazonable el rechazo por las autoridades de esta distinción a los 
efectos de su análisis de la probabilidad" y que "[p]or este motivo Corea calificó de 'engaño' el 
argumento".249 
2.163 .  En cuanto al segundo punto250 el pasaje del párrafo 7.169 sobre el que reclama Corea 
simplemente refleja la explicación dada por Corea en su respuesta a la pregunta 11 de que:  
El Japón pide al Grupo Especial (en su defensa, dirigida por los hábiles juristas de los 
declarantes japoneses) que acepte esa premisa errónea que no tiene base alguna con 
arreglo a ninguna norma o práctica industrial aplicable.  
 
244 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a las preguntas "Observa ciones generales", 
página 4, del Grupo Especial.  
245 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 173.  
246 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 174 -175 y 180.  
247 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial. (s in resalte en el original)  
248 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 174.  
249 Respuesta de Corea a la pregunta 11 del Grupo Especial.  
250 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 181 -182. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  Así pues, Corea calificó el argumento como un "engaño" y como "oportunista", y está 
en su derecho de responder a los argumentos del Japón señalando las incoherencias de 
la posición de los declarantes japoneses y la ausencia de pruebas que apoyen  la 
conclusión de que había algo irrazonable o sesgado en el rechazo por las autoridades 
de argumentos similares durante el examen.  Por otra parte, Corea también tiene la 
responsabilidad, como Miembro de la OMC, de realizar acciones de defensa en este 
procedimiento litigioso para evitar que el Grupo Especial acepte una premisa tan poco 
realista .251 
2.164 .  Corea explicó su argumento del "engaño" como un reflejo, al menos en parte, de su 
"responsabilidad, como Miembro de la OMC, de realizar acciones de defensa en este procedimiento 
litigioso".  En el párrafo 7.169 se citan con precisión los pasajes pertinentes de la explicación de 
Corea a este respecto, y se expresa la opinión -en abstracto y en condicional - de que alegar que ha 
habido mala fe como parte de una "acción de defensa" litigiosa o una  técnica de litigio no estaría en 
conformidad con el artículo 3.10 del ESD, ni ayudaría a facilitar la solución equitativa, rápida y eficaz 
del verdadero objeto de la diferencia.  Si bien Corea señaló sus "acciones de defensa en este 
procedimiento litigioso " en la cita expuesta supra , observamos que en el artículo 3.10 del ESD se 
reconoce que "el recurso al procedimiento de solución de diferencias no deberá[] estar concebido[] 
ni ser considerado[] como [un] acto[] contencioso []".252 No vemos motivos para revi sar el aspecto 
del párrafo 7.169 sobre el que ahora reclama Corea.  
2.165 .  Corea también sostiene que en los párrafos 7.165 -7.173 "se mezclan artificialmente 
cuestiones planteadas en un contexto completamente distinto, como la cuestión de la relación entre  
el acero 'especial' y el 'de uso general' con esta cuestión de la capacidad de producción, con el fin 
de construir una supuesta alegación de mala fe".253 Observamos, sin embargo, que Corea mezcló 
explícitamente las cuestiones relativas a la "capacidad de p roducción" con las cuestiones sobre la 
"relación entre el acero especial y el general" en relación con la "participación desleal" de los 
exportadores japoneses y del Japón, como sigue (obsérvese que la pregunta 101 se refería a la 
relación entre el acero e special y el general y la pregunta 106 a la capacidad de producción):  
Además, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, incluso el Japón admite 
que hubo incoherencias en los datos sobre la capacidad y el volumen de producción  
comunicados por lo s declarantes japoneses.  En respuesta a las preguntas 101 y 106 , el 
Japón reconoce que hubo varios errores en las comunicaciones de los declarantes 
japoneses.  El Japón confirma que los datos comunicados sobre la capacidad y el 
volumen de producción no eran "correctos", "exactos" o parte de un "error".  Pero, como 
demostrará Corea a continuación, los intentos desesperados del Japón por rescatar la 
alegación numérica sin fundamento de los declarantes japoneses de los errores 
fundamentales que vician la base mi sma de la veracidad de la alegación solo ponen de 
manifiesto la participación desleal de los declarantes japoneses en el examen 
subyacente y, muy posiblemente, del Japón en la presente diferencia  (aunque Corea 
detesta decir esto).  Además, como explicó Core a en la segunda reunión sustantiva, 
había simplemente tantas incoherencias en las alegaciones numéricas sin fundamento 
de los declarantes japoneses que no era práctico mantenerlas todas (aunque, como 
explicó Corea en respuesta a la pregunta del Grupo Espec ial, las autoridades coreanas 
trataron no obstante de aclararlas en la medida de lo posible).  Esto refuta, entre otras 
cosas, el argumento del Japón de que las autoridades coreanas podían y debían haber 
utilizado los datos de los declarantes para extrapola r la cifra de la capacidad de 
producción a nivel de todo el país correspondiente al Japón, puesto que había serias 
dudas acerca del carácter positivo, objetivo, verificable y creíble de esos datos.  
En efecto, la mayoría de las alegaciones numéricas plantea das por los declarantes 
japoneses en el examen subyacente carecían de fundamento . Dicho de otro modo, ya 
se trate de la alegación de que exportaron [[***]] toneladas de acero "de uso general " 
en 2015 o de que su capacidad de producción (con respecto al "pr oducto abarcado 
únicamente" o a "los productos abarcados y los excluidos", como consideren oportuno) 
en 2015 fue de [[***]] toneladas , por ejemplo, ninguna de esas cifras se basaba en 
 
251 Respuesta de Corea a la preg unta 11 del Grupo Especial. (sin resalte en el original)  
252 Sin resalte en el original.  
253 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 184.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  pruebas, y ambas eran incompatibles con las cifras pertinentes presentad as de otro 
modo por los declarantes japoneses.  
Corea recuerda que incluso el Japón se ve obligado a admitir que los declarantes 
japoneses se negaron a participar en el procedimiento en materia de dumping.  
De hecho, los declarantes japoneses no presentaron información sobre las ventas en el 
mercado interno y el costo de producción, lo que hizo imposible calcular cualquier tipo 
de valor normal.  Es revelador que la única defensa del Japón sea que sus declarantes 
tienen derecho a escoger los aspectos específico s del procedimiento con los que tienen 
intención de cooperar.  Sea como fuere, deben también aceptar que este enfoque puede 
tener consecuencias en lo relativo a la información de que disponen las autoridades.  
En comparación, ¿cuál es la diferencia entre la negativa no subsanable de los 
declarantes japoneses a presentar datos sobre sus ventas en el mercado interno y el 
costo de producción en el procedimiento en materia de dumping, por una parte, y su 
alegación unilateral de que habían exportado [[*** ]] toneladas de acero "de uso 
general" en 2015 o de que su capacidad de producción en 2015 fue de [[***]] toneladas 
en el procedimiento relativo al daño ?254 
2.166 .  Otro ejemplo es que Corea adujo, en sus observaciones sobre una de las respuestas del 
Japón,  lo siguiente:  
El Japón intenta, de manera infructuosa, rescatar las respuestas cronológicas de los 
declarantes japoneses de las diversas discrepancias que en ellas son frecuentes.  Pero, 
a pesar de la forma en que elaboró las discrepancias, el Japón se ve esencialmente 
obligado a admitirlas.  El Japón trata de elaborar las discrepancias como un mero "error 
involuntario".  Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que lo son, eso no 
cambia el hecho de que las discrepancias fueron frecuentes en todas las respuestas de 
los declarantes japoneses.  Corea reitera que incoherencias similares fueron frecuentes 
en casi todas las respuestas de los declarantes japoneses en el examen.  Dicho 
llanamente, las respuestas de los declarantes japoneses sobre diversos temas fueron 
irremediablemente incoherentes y poco fiables, de modo que era poco práctico, por no 
decir imposible, que las autoridades coreanas se ocuparan de cada discrepancia . Aun 
así, las autoridades hicieron todo lo posible para obtener aclaraciones sobre es as 
discrepancias, en vano, de los declarantes, que no querían aportarlas.  
Como cuestión de importancia primordial, Corea subraya la respuesta poco sincera del 
Japón en los párrafos  92-93. Una cosa es describir una discrepancia como un "error 
involuntario" y otra inducir a error al Grupo Especial de manera intencionada, que 
lamentablemente ha sido un enfoque frecuente del Japón en la presente diferencia . 
... 
Corea está preparada para que este ejercicio se prolongue todo el día, hasta que el 
Japón esté comple tamente arrinconado y se vea obligado a abandonar todo esfuerzo 
por justificar post hoc cualquiera de las frecuentes discrepancias que figuran en las 
alegaciones numéricas de los declarantes japoneses.  Corea confía plenamente en que 
sus autoridades examina ron y entendieron íntegramente las inherentes 
incompatibilidades frecuentes en todas las alegaciones numéricas de los declarantes 
japoneses.  Se consideró que la mayoría de las diversas alegaciones numéricas de los 
declarantes japoneses, si no todas, eran i nfundadas o incompatibles, o ambas cosas . 
El Japón plantea varias alegaciones infundadas e interesadas para justificar las 
evidentes incoherencias pero, a pesar de las numerosas especulaciones y de la 
enrevesada tergiversación de los hechos , el Japón nunca  explica adecuadamente los 
problemas.  En cambio, una respuesta sencilla que se deriva claramente de las pruebas 
obrantes en el expediente es que las alegaciones numéricas de los declarantes 
japoneses carecían de fundamento.  No se debe pasar por alto esta r espuesta básica y 
 
254 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta "Observaciones generales", 
páginas 4 -5, del Grupo Especial. (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original; no se 
reproducen las notas de pie de página)  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  directa, y no se debe premiar la abierta tergiversación de los hechos que hace el Japón 
en la presente diferencia . 
Dicho esto, la pregunta 29 de Corea se centra en la repetición (datos sobre el volumen 
de exportación) de un problema funda mental en el examen, consistente en la escasa 
participación de los declarantes japoneses y la falta de calidad de sus comunicaciones.  
En efecto, en el examen hubo un tema de fondo, que fue que los declarantes japoneses 
solo participaron y proporcionaron los datos solicitados de forma selectiva.  En los casos 
en que se proporcionó información, hubo varios problemas con los datos, algo que 
también confirma el Japón en sus respuestas a las preguntas 101 y 106 del Grupo 
Especial . La indicación d el Japón de que esto concernía meramente a unas pocas "cifras 
mal escritas" no es creíble.255 
2.167 .  En un sentido similar, Corea sostuvo ante el Grupo Especial lo siguiente:  
Corea quiere recordar al Grupo Especial, con frustración, que no cabe la menor du da de 
que la participación de los declarantes japoneses en el examen subyacente, en general, 
fue selectiva, distó de ser completa, se orientó a los resultados y careció en su mayor 
parte de fundamento  (en consonancia con su tradición en todas las investiga ciones y 
exámenes antidumping anteriores sobre las barras de acero inoxidable).  El carácter 
incoherente  del argumento de los declarantes japoneses fue quizá la segunda 
característica más frecuente en las respuestas de los declarantes japoneses, superada 
únicamente por el carácter infundado  de sus argumentos.  En pocas palabras, la mayoría 
de los argumentos de los declarantes japoneses carecían de fundamento o eran 
internamente incoherentes , y no a la inversa, como parece afirmar erróneamente el 
Grupo Especia l. Corea esperaba que el Grupo Especial hubiera comenzado a apreciar 
este enfoque general adoptado por los declarantes japoneses a raíz del debate que 
mantuvimos acerca de la distinción artificial entre el acero "especial" y el "de uso 
general", por ejempl o. Las respuestas evasivas  de los declarantes japoneses ante las 
reiteradas instrucciones de las autoridades coreanas con respecto a los datos sobre la 
capacidad de producción  fueron otro ejemplo de esta táctica.256 
2.168 .  Como demuestran los extractos ant eriores, el argumento de Corea relativo a la "participación 
desleal" se basaba en la afirmación de que los exportadores japoneses presentaron numerosas 
alegaciones numéricas sin fundamento e incoherentes, incluidas las relativas a la capacidad de 
producció n y a la relación entre el acero "general y el especial", y de que ahora el Japón hace suyas 
y defiende esas alegaciones numéricas como parte de su argumentación.  El argumento de Corea a 
este respecto se aplicaba ciertamente con respecto a la capacidad de producción en concreto.257 
Pero también era más amplio, y afectaba de manera transversal a varias facetas de la diferencia en 
las que se basaba, entre ellas la cuestión de la relación entre el acero "especial y el general".  
No vemos razón para revisar los p árrafos 7.165 -7.173 sobre la base de que en ellos se mezclan 
artificialmente cuestiones que se plantearon en un contexto distinto, como el contexto de la relación 
entre el acero "especial y el general", ni sobre la base de que las observaciones de Corea so bre la 
"mala fe" se limitaban al contexto de la relación entre el acero "especial y el general".  
2.169 .  Pasamos ahora a los argumentos específicos esgrimidos por Corea con respecto a los 
exportadores japoneses -distintos de los esgrimidos con respecto al propio Japón - en su solicitud de 
revisión de los párrafos 7.165 -7.173.  Corea aduce que es "erróneo e inútil" que el Grupo Especial 
haya formulado, en el párrafo 7.167, la constatación de que "Corea no ha demostrado que la KIA 
constatara que los exportadore s japoneses actuaron de mala fe en el examen subyacente".258 Corea 
sostiene que "no adujo que la KIA hubiera formulado una constatación de mala fe o que hubiera 
inferido conclusiones desfavorables de la falta de cooperación o de que no se proporcionara 
información exacta".259 Sin embargo, con independencia de lo que constatara la KIA, Corea pidió 
expresamente al Grupo Especial que evitara en la presente diferencia un resultado que "premi[ara]" 
 
255 Observaciones d e Corea sobre la respuesta del Japón a la pregunta 29 de Corea, páginas 61 y 64. 
(sin resalte en el original)  
256 Respuesta de Corea a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 182. (sin  resalte en el original)  
257 Observaciones de Corea sobre la respuesta d el Japón a la pregunta 92 del Grupo Especial, página 16.  
258 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 154.  
259 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 154.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  la "participación abiertamente desleal" de los exportadores japoneses en el examen su byacente.260 
Por lo tanto, Corea nos pidió que tuviéramos en cuenta esta supuesta "participación desleal" al 
formular una constatación sobre si la determinación de la KIA relativa a la capacidad de producción 
era incompatible con el artículo 11.3 del Acuerd o Antidumping.  Corea nos explica ahora que "no 
quería decir que la KIA infiriese conclusiones desfavorables de la supuesta mala fe, sino que más 
bien estaba aportando un contexto para las constataciones de la KIA, en las que se identificaban 
inexactitudes en la información presentada".261 Tal como lo explica Corea ahora, la función de este 
"contexto" de "participación desleal" es que "muestra que las autoridades obraron correctamente al 
no basarse en esa información inexacta".262 Sin embargo, en este momento no podemos confirmar 
la determinación de la KIA sobre la base de un fundamento distinto del adoptado por la KIA.  Hacerlo 
equivaldría a seguir un razonamiento ex post inadmisible.  Esta es la esencia del párrafo 7.167 del 
informe provisional, y no vemos ning una razón convincente para revisarlo.  Más bien, los argumentos 
expuestos por Corea en su petición de reexamen intermedio confirman que en el informe provisional 
se llegó a la conclusión correcta:  a) en el entendimiento de que Corea nos estaba solicitando q ue 
tuviéramos en cuenta la supuesta "participación desleal" de los exportadores japoneses para 
rechazar la alegación del Japón y confirmar la determinación de la KIA sobre la capacidad de 
producción;  y b) al concluir que, sin embargo, la KIA no basó su det erminación en ninguna 
constatación relativa a la "participación desleal" de los exportadores japoneses.  
2.170 .  Asimismo, Corea sostiene que, contrariamente al enfoque adoptado en el párrafo 7.172 del 
informe provisional, el informe de la USITC " confirma  directamente el carácter abiertamente falso 
de la participación de los declarantes japoneses en el tercer examen por extinción, que debería ser 
en alguna medida pertinente para las constataciones fácticas del Grupo Especial acerca del análisis 
realizado por la KIA con respecto a su examen del cálculo de la capacidad de producción de los 
declarantes japoneses".263 Sin embargo, Corea vuelve a plantear cuestiones que ya se abordaron en 
los párrafos 7.170 -7.172 y no ofrece ninguna razón convincente para  efectuar una revisión.264 
Además, Corea nos pide de nuevo que tengamos en cuenta el "carácter abiertamente falso" del 
comportamiento de los exportadores japoneses en el tercer examen por extinción para rechazar las 
alegaciones del Japón y confirmar la dete rminación de la KIA, pero reiteramos una vez más que no 
podemos sustituir el fundamento de la KIA por otro nuevo y diferente, en particular dado que Corea 
acepta explícitamente que la KIA no formuló ninguna constatación sobre la supuesta "participación 
desleal" de los exportadores japoneses ni extrajo ninguna inferencia al respecto.  
2.171 .  En conclusión, Corea no ofrece razones convincentes para hacer revisiones en los 
párrafos  7.165 -7.173 del informe provisional, y por consiguiente rechazamos la petición de Corea.  
2.38  Párrafo 7.174  
2.172 .  Corea solicita al Grupo Especial que reconsidere el párrafo 7.174 del informe provisional a 
la luz de dos factores:  a) Viraj era un declarante indio que cooperó plenamente y la KIA utilizó no 
obstante los datos del ISSF con respecto a la capacidad de producción de la India, lo que demuestra 
que los datos del ISSF siempre fueron el punto de partida para la KIA;  y b) en el informe provisional 
de la KIA previo a la audiencia de noviembre de  2016 se afirmaba explícitamen te que la KIA utilizaría 
los datos del ISSF, y también se comunicaba la cobertura de productos de esos datos, lo que 
demuestra que se informó debidamente a los exportadores japoneses del hecho de que la KIA estaba 
utilizando un parámetro que comprendía no solo los productos abarcados sino también los productos 
excluidos y otros productos.265 El Japón se opone a la petición de Corea, manteniendo que el 
argumento de Corea sobre el informe provisional previo a la audiencia describe erróneamente lo que 
se comuni có realmente a los exportadores japoneses en ese documento.266 
 
260 Observaciones de Corea sobre la respuesta del Japón a la preg unta 106 del Grupo Especial, 
páginas  50-51. 
261 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 158.  
262 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 161.  
263 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 187. (con res alte en el original)  
264 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 185 -187. 
265 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 190 -196. 
266 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  112-114. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  2.173 .  Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea.  El argumento relativo al informe 
provisional previo a la audiencia es un argumento nuevo que presenta Corea.267 No podemos 
contrastar las  pruebas relativas al informe provisional previo a la audiencia con las partes, algo 
importante dado que los exportadores japoneses impugnaron como defectuoso el informe provisional 
previo a la audiencia por no tener en cuenta sus comunicaciones.268 No nos queda claro lo que 
representa este documento y si, en efecto, era defectuoso.  En cualquier caso, el argumento de Corea 
de que este documento transmitía los parámetros preferidos por la KIA con respecto a la cobertura 
de productos para la capacidad de produ cción es deficiente por las mismas razones expuestas en el 
párrafo 7.156 del informe provisional.  Corea no ha ofrecido razones convincentes para revisar el 
informe provisional sobre esa base.  
2.174 .  Además, Corea no ha demostrado por qué la posición de Vi raj -que era un exportador indio - 
es pertinente para la presente diferencia.  Corea no ha señalado a la atención del Grupo Especial 
ninguna prueba obrante en el expediente concerniente a lo que la KIA transmitió a Viraj, ni a cómo 
respondió Viraj.  Asimismo,  según las estadísticas del ISSF presentadas por Corea, Viraj solo 
representaba una parte de la capacidad de producción general de barras y perfiles de acero 
inoxidable de la India, lo que contrasta con la cuota de [[***]] en la capacidad de producción del  
Japón correspondiente a los exportadores japoneses que figura en los datos del ISSF.  Corea no ha 
ofrecido razones convincentes para revisar el informe provisional sobre la base de la posición 
de Viraj.  
2.39  Párrafo 7.189  
2.175 .  Corea solicita al Grupo E special que haga constar, en el párrafo 7.189 del informe 
provisional, el hecho de que los datos del ISSF se utilizaron en el segundo examen por extinción sin 
objeción alguna de las partes interesadas, por lo que constituyeron el punto de partida para el t ercer 
examen por extinción.269 El Japón se opone a la petición  de Corea, y sostiene que la cuestión 
fundamental es la información que se solicitó en el tercer examen por extinción.270 
2.176 .  Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea.  El hecho de que los datos del ISSF se 
utilizaran en el segundo examen por extinción no obsta para que la KIA solicitara a los exportadores 
japoneses, en el tercer examen por extinción, que presentaran datos sobre la capacidad de 
producción correspondientes al "product o objeto de investigación" en su cuestionario inicial 
(el cuestionario sobre dumping de 3 de junio de  2016).  
2.40  Párrafo 7.190  
2.177 .  Corea pide al Grupo Especial que reconsidere la posibilidad de dar importancia, en el 
párrafo  7.190 del informe provisi onal, al hecho de que correspondía a los exportadores japoneses el 
[[***]] de la capacidad de producción a nivel de todo el Japón en los datos del ISSF.271 Corea 
también pide al Grupo Especial que reconsidere su referencia a que un miembro de la KIA describ ió 
los datos sobre la capacidad de producción de los exportadores japoneses como "necesarios" y a la 
observación formulada por Corea en su primera comunicación escrita de que esos datos eran 
"necesarios".272 El Japón se opone a las peticiones de Corea, y ad uce que Corea trata de cambiar 
indebidamente el punto de partida del debate, y que la referencia a la observación del miembro de 
la KIA indica que la información solicitada era importante y necesaria para determinar la capacidad 
de producción del Japón.273 
 
267 Es el primer caso, por lo que sabe le Grupo Especial, en que Corea se ha basado en el informe 
provisional de la KIA previo a la audiencia como un vehículo para trasmitir a los exportadores japoneses los 
parámetros pertinentes concernientes a la capacidad de producción. Concretamente, se omite en los 
argumentos y la cronología de Corea, como sigue: respuestas de Corea a las preguntas 50 a) y 92 del G rupo 
Especial; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 211.  
268 Opinión de los exportadores japoneses posterior a la audiencia (Prueba documental JPN -16.b (ICC)), 
páginas 10 -11. 
269 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 201.  
270 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  116. 
271 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 203 -206. 
272 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 207 -208. 
273 Observa ciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafos  117-120. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  2.178 .  Hemos decidido no acceder a las peticiones de Corea.  En primer lugar, el hecho de que 
correspondiera a los exportadores japoneses el [[***]] de la capacidad de producción en los datos 
del ISSF muestra que la distinción entre datos a nivel de todo e l país y datos específicos de un 
exportador es en gran medida irrelevante en el presente asunto.  Además, en los  
párrafos 7.187 -7.191 del informe provisional se examina suficientemente si los datos del ISSF fueron 
el verdadero punto de partida de la invest igación de la KIA.  En segundo lugar, los materiales con 
respecto a los que reclama ahora Corea, en los cuales se describen como "necesarios" los datos 
sobre la capacidad de producción de los exportadores japoneses, indican también el carácter 
indispensable  de los datos de los exportadores japoneses en opinión de la KIA.  Corea no presenta 
ninguna razón convincente para realizar revisiones en este sentido.  
2.41  Párrafo 7.192  
2.179 .  Corea pide al Grupo Especial que cite un aspecto de su argumentación ligeramente distinto 
al describir su argumento en el párrafo 7.192 del informe provisional.274 El Japón no formula ninguna 
observación sobre la petición  de Corea.  Hemos decidido acceder a la petición  de Corea, sobre todo , 
porque no afecta a la  solución de la diferencia.  
2.42  Párrafo 7.195  
2.180 .  Corea solicita al Grupo Especial que incluya una extensa exposición de sus argumentos en 
el párrafo 7.195.275 Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea porque, a falta de otras 
consideraciones, los argumentos de Corea ya quedarán recogidos en su resumen.  
2.43  Párrafo 7.203  
2.181 .  Corea pide al Grupo Especial que presente en el párrafo 7.203 un resumen completo de su 
posición con un nivel de de talle similar al de la descripción de la posición del Japón que figura en los 
párrafos 7.201 -7.202.276 Corea aduce que el Grupo Especial no tiene debidamente en cuenta su 
actual posición puesto que reúne los argumentos de réplica de Corea en la afirmación d e que "Corea 
rechaza el argumento del Japón".277 El Japón se opone a la petición de Corea, aduciendo que el 
resumen hecho por el Grupo Especial del argumento de Corea es exacto y suficiente.278 
2.182 .  Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea.  Corea pide al Grupo Especial que exponga 
con detalle sus argumentos de réplica en la introducción de la sección 7.6.  La presente sección 7.6.1, 
titulada "[i]ntroducción y criterio jurídico", tiene por objeto ofrecer un breve examen de las 
dispos iciones aplicables del Acuerdo Antidumping, con una hoja de ruta para el análisis realizado por 
el Grupo Especial en las secciones siguientes en relación con cada uno de los principales puntos de 
discrepancia.  Dado que el Japón en el reclamante en la prese nte diferencia, la naturaleza y el fondo 
de sus alegaciones informan necesariamente la manera en que el Grupo Especial considera adecuado 
estructurar su análisis, como se indica en la introducción.  Los argumentos de réplica de Corea se 
examinan pormenoriza damente en el análisis subsiguiente, y Corea no ha presentado razones 
convincentes para incluir además una extensa exposición de sus argumentos de réplica en la 
introducción.  En todo caso, los argumentos de réplica de Corea ya quedarán recogidos en su 
resumen. 
2.44  Párrafo 7.204  
2.183.   Corea pide al Grupo Especial que suprima o revise las frases tercera y cuarta del 
párrafo  7.204.  Aduce que dichas frases no reflejan adecuadamente su argumento porque "Corea no 
coincidió con el Japón en nada y ... no se limi tó a decir que los productores no estén obligados a 
 
274 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 212.  
275 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 213.  
276 Observaciones de C orea sobre el informe provisional, párrafo 218 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 288 -290).  
277 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 218 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación e scrita de Corea, párrafos 288 -290).  
278 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  125. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  proporcionar razones explícitas para establecer una justificación suficiente".279 El Japón se opone a 
la petición de Corea, aduciendo que el resumen hecho por el Grupo Especial del argumento de Corea 
es ex acto y suficiente.280 El Japón observa, además, que el resumen realizado por la propia Corea 
se incluirá en su resumen.281 
2.184.  Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea.  Corea afirma que en su primera 
comunicación escrita no se "coincide con el Jap ón" específicamente ni se aduce específicamente que 
no se requieran "razones explícitas".  Consideramos , no obstante , que el resumen de la posición de 
Corea que figura en el informe provisional es preciso.  En primer lugar, Corea no ha puesto en 
entredicho l a afirmación del Japón de que en los documentos en cuestión no figura ninguna 
referencia explícita a la justificación suficiente.  En consecuencia, Corea no discutió este punto 
durante las actuaciones.  En segundo lugar, Corea responde al argumento del Japón  de que no hubo 
una demostración expresa de justificación suficiente aduciendo que la presentación de documentos 
expurgados "afirma implícitamente" la justificación suficiente, y que con esto bastaba a los fines del 
artículo 6.5.282 Por lo tanto, en el párr afo 7.204 se describe correctamente el argumento de Corea, 
consistente en "que no se exigió a los solicitantes que expusieran motivos explícitos para establecer 
una justificación suficiente".283 Además, los argumentos de réplica de Corea quedarán recogidos en 
su resumen.  
2.45  Párrafo 7.206  
2.185 .  El Japón solicita al Grupo Especial que suprima las frases segunda y tercera del 
párrafo  7.206284 porque "[c]omo constató el Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación  
(China) , para que la autorida d investigadora evalúe objetivamente si ha habido 'justificación 
suficiente' de conformidad con el artículo 6.5 ... está lógicamente obligada a analizar la demostración 
de la justificación suficiente por la parte que solicita el trato confidencial de la in formación".285 
El Japón solicita además que la nota 628 (nota 626 del informe definitivo) se resuma y se incorpore 
al cuerpo del texto al final del párrafo 7.206 para mantener la coherencia entre la interpretación del 
Grupo Especial y la del Órgano de Apela ción.286 
2.186 .  Corea se opone a la solicitud del Japón, aduciendo que no hay base para la supresión 
propuesta de la segunda frase del párrafo 7.206, que contiene una cita directa del argumento del 
Japón.287 Aduce también que no hay base para suprimir la se gunda frase del párrafo  7.206.288 Corea 
aduce además que la nota 628 aclara la relación entre el análisis del Grupo Especial y el realizado 
por el Órgano de Apelación en Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) .289 
2.187 .  Hemos decidido no acceder a la petición  del Japón de suprimir las frases segunda y tercera 
del párrafo 7.206.  El Japón propone suprimir una frase en la que se cita directamente su propio 
argumento, así como la frase siguiente, donde se expone el desacuerdo  del Grupo Especial con el 
argumento del Japón.  Sin embargo, la cita del argumento del Japón es literal y por consiguiente es 
claramente exacta, como lo es la descripción de nuestro enfoque con respecto a ese argumento.290 
También hemos decidido no acceder a la petición  del Japón de integrar parte de la nota 628 en el 
texto del párrafo 7.206.  El Japón no ha presentado ninguna razón convincente para hacer tal 
revisión.  Además, la nota actual aclara de manera más efectiva la relación entre las constataciones 
 
279 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 219 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicaci ón escrita de Corea, párrafos 421 -422).  
280 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  126. 
281 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  126. 
282 Primer a comunicación escrita de Corea, párrafo 422.  
283 Informe provisional, párrafo 7.204.  
284 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 28.  
285 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 28 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.411).  
286 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 31.  
287 Obser vaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 25.  
288 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 25.  
289 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 25.  
290 Informe provisional, párrafo 7.206; y primera comunicación escrita del Japón, párrafo 332.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  del Órgano de Apelación en la diferencia Corea  - Válvulas neumáticas  (Japón)  y las constataciones 
formuladas en el presente asunto.  
2.46  Párrafo 7.211  
2.188 .  Corea solicita al Grupo Especial que revise la siguiente frase del párrafo 7.211 del informe 
provisional:  "Corea aduce que debe darse por supuesto que los funcionarios coreanos comprobaron 
si la información expurgada en los documentos correspondía a las categorías del Reglamento de 
Aplicación y que, por lo tanto, cumplieron la prescripción  de justificación suficiente establecida en el 
artículo 6.5".291 Corea solicita que se revise dicha frase como sigue:  "Corea aduce que los 
funcionarios coreanos están obligados a respetar las leyes y que cumplieron las leyes al 'comprobar' 
si determinada in formación estaba comprendida en alguna de las categorías enumeradas en el 
artículo 15 del Reglamento de Aplicación".292 Corea sostiene que esta revisión debe hacerse porque 
el resumen actual de su argumento en el párrafo 7.211 no es exacto, pues Corea no afirmó que 
"debe darse por supuesto que los funcionarios coreanos comprobaron".293 
2.189 .  El Japón objeta respecto de la solicitud de Corea, aduciendo que el resumen hecho por el 
Grupo Especial del argumento de Corea es exacto y suficiente294 y añade que no  es necesario que 
los grupos especiales sigan el texto específico utilizado por las partes.295 El Japón observa, además, 
que el resumen realizado por la propia Corea se incluirá como anexo.296 
2.190 .  Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea.  La cuar ta frase del párrafo 7.211 ofrece 
un resumen preciso del argumento de Corea.  Corea aduce que debe darse por supuesto que la KIA 
comprobó la existencia de justificación suficiente.  A su vez, la razón en que se basa el argumento 
de Corea a este respecto -que los funcionarios de la KIA "están obligados a respetar las leyes" - se 
indica en la segunda frase del párrafo 7.215 del informe provisional ("Corea afirma que el Grupo 
Especial debe dar por supuesto que los investigadores de la KIA actuaron de conformidad con las 
leyes nacionales y que, por lo tanto, se demostró debidamente una justificación suficiente de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.5").  Corea no se ha opuesto a la descripción de sus 
argumentos que figura en el párrafo 7.215.  No vemos moti vos para ampliar el resumen del 
argumento de Corea que figura en el párrafo 7.211, pero hemos llevado a cabo una revisión con el 
fin de aclarar que el Grupo Especial no está citando directamente las comunicaciones de Corea en 
dicho párrafo.  
2.47  Párrafo 7 .217 
2.191 .  Corea solicita al Grupo Especial que incluya una referencia a su argumento de que "el mero 
hecho de que determinada información sea de dominio público no significa necesariamente que no 
exista una justificación suficiente para no divulgarla", especialmente en relación con los derechos de 
propiedad intelectual de terceros.297 El Japón se opone a la solicitud de Corea, y aduce que la 
referencia de Corea a los derechos de propiedad intelectual de terceros se presenta por primera vez 
en la etapa int ermedia de reexamen, por lo que el Grupo Especial no debería tenerla en cuenta.298 
2.192 .  Hemos decidido rechazar la petición  de Corea, que se refiere a su argumento de que, si bien 
determinada información era "pública", se demostró no obstante una "justificación suficiente" para 
darle un trato confidencial porque era objeto de los derechos de propiedad intelectual de un 
tercero.299 Los argumentos de Corea a este respecto ya se tratan en el párrafo 7.217 del informe 
 
291 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 220.  
292 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 220.  
293 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo  220 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Corea, párrafo 426).  
294 Observaciones del Japón sobre las ob servaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  127. 
295 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  127. 
296 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisio nal, 
párrafo  128. 
297 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 221.  
298 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  130. 
299 Respuesta de Corea a las alegaciones del Japón al amparo del art ículo 6.5.1 (Prueba documental 
KOR-35) elementos Nº 10, 15 -16, 19, 40 y 44 -45. WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  provisional.  En particular, ya hemo s constatado, en el párrafo 7.217, que Corea no respaldó esos 
argumentos con pruebas suficientes.  Corea no ofrece ninguna razón convincente para hacer la 
revisión solicitada.  
2.48  Párrafo 7.219 y nota 656  
2.193 .  Corea pide al Grupo Especial que elimine l a constatación que figura en la nota 656 (nota 654 
del informe definitivo) de que:  "[c]onsideramos que Corea admitió claramente que los elementos 
Nº 78-79, 81, 83 y 95 -97 son información pública".300 Corea aduce que su posición no equivalía a 
admitir que de terminada información era pública.301 Pide además al Grupo Especial que suprima la 
constatación relativa a los elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97 de la Prueba documental KOR -35 
según la cual Corea:  "reconoc[ió] tácitamente que esos elementos 'ya se habían h echo públicos'".302 
2.194 .  El Japón se opone a la petición de Corea, aduciendo que el resumen hecho por el Grupo 
Especial del argumento de Corea es exacto y suficiente303 y añade que no es necesario que los 
grupos especiales sigan el texto específico utiliz ado por las partes.304 
2.195 .  Hemos decidido rechazar las peticiones de Corea.  En la nota 656, el Grupo Especial analizó 
las afirmaciones de Corea en relación con la cuestión de si los elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97 
eran públicos y concluyó que "Corea admitió claramente que los elementos Nº 78 -79, 81, 83  
y 95-97 son información pública".  Al citar la declaración de Corea de que esos elementos "ya se 
habían hecho públicos" y de que el Japón "ya tiene pleno acceso a la información", la nota 656 del 
inform e provisional pone de manifiesto que Corea admitió de manera clara y efectiva que la 
información pertinente era pública.305 En la nota 656 se abordan también los intentos posteriores de 
Corea de ofrecer una explicación alternativa, y se concluye que "[l]os intentos posteriores de Corea 
de aclarar el sentido de 'dominio público' fueron incompletos y no estaban respaldados por 
pruebas".306 Aunque Corea no está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial, no ofrece una 
razón convincente para revisar la nota 656.  Por los mismos motivos, no consideramos que Corea 
haya ofrecido ninguna razón convincente para revisar el párrafo 7.219.  
2.49  Párrafo 7.221  
2.196 .  Corea pide al Grupo Especial que formule constataciones específicas en relación con cuatro 
grupos distintos identificados por Corea en los 102 elementos de información impugnados por el 
Japón.307 Aduce también que la constatación del Grupo Especial de que "el hecho de que existiera el 
mencionado sistema de comprobación no constituye, en sí y de p or sí, una réplica suficiente a las 
alegaciones del Japón" impone a Corea la carga de la prueba.308 Además, Corea considera que no 
hay base para una constatación de que existían "deficiencias manifiestas" en determinados 
elementos individuales puesto que lo s elementos individuales impugnados por el Japón "quedan en 
gran medida sin abordar en el informe provisional del Grupo Especial".309 Por último, Corea aduce 
que no se basó simplemente en el sistema de la KIA para defender el trato confidencial, sino que 
también "en cada uno de esos casos, con arreglo a dicho sistema, la KIA ha cumplido lo dispuesto 
en el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping confirmando que la parte que facilita la información ha 
demostrado una 'justificación suficiente'".310 
 
300 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 221.  
301 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 221 -222. 
302 Observaciones de Corea sobre el in forme provisional, párrafos 221 -222. 
303 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  131. 
304 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  131. 
305 Informe p rovisional, nota 656 (donde se hace referencia a Respuesta de Corea a las alegaciones del 
Japón al amparo del artículo 6.5.1 (Prueba documental KOR -35) elementos Nº 78, 15 -16, 83, 40 y 95 -97). 
306 Informe provisional, nota 656 (donde se hace referencia a la respuesta de Corea a la pregunta 108 
del Grupo Especial, párrafo 231).  
307 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 223 -225. 
308 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 223.  
309 Observaciones de Corea sobre el informe pr ovisional, párrafo 224.  
310 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafo 223.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  2.197 .  El Japón  se opone a la petición de Corea, y argumenta que la alegación de Corea de que el 
Grupo Especial desplaza la carga de la prueba caracteriza erróneamente la constatación del Grupo 
Especial.311 
2.198 .  Hemos decidido rechazar la petición  de Corea.  En primer l ugar, la constatación del Grupo 
Especial no desplaza indebidamente a Corea la carga de la prueba.  En el análisis se concluye más 
bien que la explicación que ofrece Corea del sistema de la KIA en este caso particular es una réplica 
ineficaz a las alegacione s del Japón debido a las "deficiencias manifiestas" identificadas en el trato 
dado por la KIA a la información confidencial.312 Seguía correspondiendo al Japón la carga de 
demostrar sus argumentos.  En particular, en los párrafos 7.215 y 7.216 del informe pr ovisional ya 
se describe lo que expuso el Japón para probar su argumentación, y en el párrafo 7.221 se llega a 
la conclusión de que el Japón estableció efectivamente su argumentación a este respecto.313 Por lo 
tanto, no vemos motivos para revisar el párrafo  7.221 del informe provisional sobre la base de un 
desplazamiento indebido de la carga de la prueba a Corea.  
2.199 .  En segundo lugar, el fundamento de la constatación de la existencia de "deficiencias 
manifiestas" figura claramente en los cuatro párrafos anteriores, en los que se analiza con detalle 
un número considerable de casos que indican que la KIA no comprobó adecuadamente la información 
expurgada (párrafo 7.217, donde se abordan los elementos Nº 10, 15 -16, 19, 40 y 44 -45; 
párrafo  7.218, donde se abordan los elementos Nº 14, 46 y 65;  y párrafo 7.219, donde se abordan 
los elementos Nº 78 -79, 81, 83 y 95 -97). Corea no ha demostrado que se justifique una revisión 
del párrafo 7.221 sobre esta base.  
2.200 .  En tercer lugar, Corea se basó en efecto en el  sistema de la KIA para defender el trato dado 
por la KIA a los elementos de información impugnados como confidenciales, y los "motivos para la 
expurgación" de elementos específicos aducidos por Corea no incluían una réplica separada a este 
respecto.  Puest o que en el expediente no obra información concerniente al verdadero razonamiento 
de la KIA para conceder trato confidencial a cada uno de los elementos impugnados por el Japón, se 
considera que los "motivos para la expurgación" de elementos específicos ap ortados por Corea 
durante las actuaciones son necesariamente los motivos que la KIA habría identificado mediante su 
sistema de comprobación.  En consecuencia, y contrariamente al argumento que parece esgrimir 
ahora Corea, no hay base para tratar los "motivo s para la expurgación" de elementos específicos 
proporcionados por Corea como una réplica separada con respecto a la existencia y el 
funcionamiento del sistema de comprobación de la KIA.  Constatar lo contrario -es decir, tratar los 
"motivos para la expurga ción" de elementos específicos de Corea como una réplica separada - daría 
lugar a la aceptación de un razonamiento ex post inadmisible.  Esto obedece a que no obran en el 
expediente pruebas de que los "motivos para la expurgación" de elementos específicos qu e 
proporciona ahora Corea en el presente procedimiento fueran en efecto los motivos en que se basó 
en realidad la KIA en el examen subyacente (es decir, distintos de su sistema para comprobar si hay 
"justificación suficiente" con respecto a las categorías del Reglamento de Aplicación).  Así pues, no 
vemos razones para revisar el párrafo 7.221 sobre la base de que los "motivos para la expurgación" 
de elementos específicos de Corea comprendían una réplica separada de su recurso al sistema de 
comprobación de la  KIA. 
2.50  Párrafo 7.222  
2.201 .  El Japón solicita al Grupo Especial que suprima la última frase del párrafo 7.222 del informe 
provisional, que dice:  "[a]ntes bien, nos parece fundado el enfoque general adoptado por la KIA 
para proteger la información con fidencial".  El Japón aduce que debería suprimirse la última frase 
porque el Grupo Especial, tras haber aclarado que sus constataciones eran limitadas, no tiene 
necesidad de "ir más allá y formular una observación tan amplia sobre el 'enfoque general' 
de Corea".314 
2.202 .  El Japón solicita subsidiariamente que sustituyamos la última frase del párrafo 7.222 por el 
siguiente texto:  "[a]ntes bien, nos parece fundada la alegación de Corea de que una 'afirmación 
implícita' de justificación suficiente puede ser ad mitida en el caso de determinada información, según 
 
311 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del informe provisional, 
párrafo  132. 
312 Informe provisional, párrafo 7.221.  
313 Informe provisional, párrafo 7.221.  
314 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 33.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  las circunstancias del asunto antes descritas".  El Japón propone un texto alternativo "a fin de evitar 
las consecuencias excesivamente amplias" del texto actual si el Grupo Especial no está dispuesto a 
suprimir sencillamente la última frase.315 
2.203 .  Corea se opone a la petición del Japón, aduciendo que "el Grupo Especial tiene derecho a 
considerar fundado el enfoque general adoptado por la KIA para proteger la información confidencial 
sobre la base de un  'Reglamento de Aplicación'".316 Corea argumenta además que el texto alternativo 
propuesto debería ser rechazado también porque distorsiona las constataciones del Grupo Especial, 
que no se limitaban a "determinada información y algunos casos".317 
2.204 .  Hemos decidido rechazar la petición del Japón de que se suprima la última frase del 
párrafo  7.222.  Habida cuenta de la naturaleza de las alegaciones del Japón y la réplica de Corea, 
consideramos importante aclarar que no deben interpretarse nuestras consta taciones en el marco 
del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping en el sentido de que ponen en duda que el enfoque general 
adoptado por la KIA para proteger la información confidencial pueda funcionar de manera compatible 
con el artículo  6.5. 
2.205 .  También nos abstenemos de sustituir la última frase del párrafo 7.222 por el texto 
alternativo propuesto por el Japón ya que dicho texto alternativo es inexacto.  Ni Corea ni el Grupo 
Especial examinaron la cuestión de si una "afirmación implícita" de justificación  suficiente se limitaría 
a "determinada información".  
2.51  Párrafos 7.229 y 7.230  
2.206 .  El Japón solicita que se hagan amplias adiciones a los párrafos 7.229 -7.230 para transmitir 
que la evaluación basada en la acumulación no pudo, por sí sola, respalda r la determinación general 
de la probabilidad de daño formulada por la KIA.  Si bien el Japón no está en desacuerdo con la 
constatación del Grupo Especial, aduce que las revisiones propuestas son necesarias con el fin de 
proporcionar suficientes constatacio nes fácticas para que el Órgano de Apelación complete el análisis 
jurídico si se revoca en apelación la decisión del Grupo Especial de ejercer la economía procesal con 
respecto a la cuestión de la evaluación acumulativa.318 Concretamente, el Japón plantea l a 
preocupación de que Corea pueda aducir, en procedimientos ulteriores o en apelación, que la 
decisión definitiva de la KIA no se basó exclusivamente en el análisis específico para el Japón, y que 
la evaluación acumulativa de la KIA proporciona una base in dependiente para confirmar su 
conclusión definitiva.319 
2.207 .  El Japón también propone que el Grupo Especial complete el análisis porque "el Grupo 
Especial ya constató en esencia que no se puede dar por supuesto que las importaciones japonesas 
interactúan o compiten con los productos nacionales similares en el mercado coreano" y que por lo 
tanto "el Grupo Especial puede constatar con facilidad que la utilización de la evaluación acumulativa 
no tiene una base fáctica suficiente y que no se ha for mulado una determinación imparcial y objetiva 
de conformidad con el artículo  11.3".320 
2.208 .  Corea se opone a la solicitud del Japón, y aduce que el Japón trata de reformular las 
constataciones del Grupo Especial y pretende que el Grupo Especial formule c onstataciones que no 
formuló en ningún momento sobre diversas cuestiones.321 
2.209 .  Hemos decidido rechazar las peticiones  del Japón de que se revisen los  
párrafos 7.229 -7.230 del informe provisional.  A nuestro entender, las peticiones del Japón se 
refieren a dos cuestiones distintas.  El Japón indica en primer lugar que desea que el Grupo Especial 
explique más a fondo el ejercicio de la economía procesal con respecto a la alegación del Japón 
relativa a la acumulación.  Sin embargo, a continuación , aduce que el Grupo Especial debería 
simplemente pronunciarse a favor del Japón en lo relativo a esta cuestión.  
 
315 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 34.  
316 Observaciones de Corea sobre las observacio nes del Japón acerca del informe provisional, página 26.  
317 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 26.  
318 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 36.  
319 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 37.  
320 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafo 39.  
321 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 29.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  2.210 .  No vemos motivos para revocar nuestra decisión de ejercer la economía procesal con 
respecto a la alegación del Japón concerniente a la acumu lación y examinar en cambio el fondo y 
pronunciarnos a favor del Japón.  Contrariamente a lo que afirma el Japón, no se ha formulado "en 
esencia" tal constatación, y un examen del fondo requeriría un examen adicional considerable e iría 
en contra de nuestra  decisión de ejercer la economía procesal con respecto a esta alegación.  
Observamos que las aclaraciones propuestas por el Japón en los párrafos 7.229 -7.230 son en 
realidad argumentos sustantivos que no reflejan las constataciones formuladas por el Grupo E special 
en ningún otro lugar del informe provisional.  
2.211 .  Tampoco consideramos necesario ofrecer una explicación adicional del ejercicio de la 
economía procesal con respecto a esta alegación.  Como deja claro el análisis, la determinación 
definitiva de la probabilidad de daño formulada por la KIA no se basó en su evaluación 
acumulativa.322 Consideramos por lo tanto que está suficientemente claro en los  
párrafos 7.229 -7.230 que, sobre la base de nuestras constataciones acerca de la estructura y el 
conteni do de la determinación definitiva de la probabilidad de daño formulada por la KIA, la 
evaluación acumulativa de la KIA no respaldó por sí sola su determinación definitiva de la 
probabilidad de daño, ni puede ahora constituir una base independiente para jus tificar esa 
determinación definitiva.  Más bien, como se explica en los párrafos 7.229 -7.230, así como en los 
párrafos 7.116 -7.119 en relación con el descenso de los precios japoneses y en los  
párrafos 7.177 -7.183 en relación con la tasa de utilización de la capacidad del Japón, las 
constataciones de la KIA específicas para el Japón formaban parte integrante de su determinación 
definitiva de la probabilidad de daño y por lo tanto de su renovación de la imposición de derechos 
antidumping sobre los productos japoneses.323 Nuestras constataciones a este respecto sobre el 
contenido y la estructura de la determinación definitiva de la probabilidad de daño formulada por 
la KIA se refieren a la manera en que, como cuestión fáctica, debe interpretarse esta determinac ión 
definitiva.  El Japón no ha presentado motivos convincentes para su preocupación de que esta 
constatación fáctica sobre el contenido y la estructura de la determinación definitiva de la KIA pueda 
ser revocada en apelación.  Un grupo especial no podría ej ercer nunca la economía procesal si 
estuviera obligado a completar el análisis sobre cada cuestión ante la mera posibilidad de que una 
constatación -sobre todo, una constatación fáctica - pueda ser revocada en apelación, como parece 
dar a entender el Japón.  Habida cuenta de lo anterior, no vemos ninguna razón para hacer revisiones 
en los párrafos 7.229 -7.230 del informe provisional.  
2.52  Párrafos 7.234 y 7.235  
2.212 .  El Japón solicita al Grupo Especial que complete el análisis de su alegación de que Corea no 
informó de determinados hechos esenciales, en los párrafos 7.234 -7.235 del informe provisional.324 
El Japón aduce que el Grupo Especial no debería ejercer la economía procesal porque:  a) el 
"fundamento explicado por el Grupo Especial para aplicar e l principio de economía procesal a esas 
alegaciones tiene el efecto de hacer prácticamente inútil cualquier alegación al amparo del 
artículo  6.9 con respecto a la medida 'en su aplicación' conjuntamente con alegaciones sustantivas";  
y b) "[a]ceptar una ale gación sustantiva no debería impedir al Grupo Especial abordar también las 
alegaciones al amparo del artículo 6.9 con respecto a la medida 'en su aplicación', proporcionando 
así orientación a las partes para etapas posteriores del procedimiento".325 
2.213 .  Corea se opone a la solicitud del Japón, aduciendo que el Grupo Especial tiene derecho a 
ejercer la economía procesal si opina que no es necesario abordar la alegación al amparo del 
artículo  6.9 a la luz de las constataciones formuladas de conformidad con  las disposiciones 
sustantivas en cuestión.326 
2.214 .  Hemos decidido no acceder a la petición  del Japón.  Consideramos que un grupo especial s olo 
necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia.  Como se  explica en los párrafos 7.234 -7.235, la cuestión de si se informó de todos los 
hechos esenciales sobre un determinado asunto no es pertinente si, debido a una constatación 
sustantiva de incompatibilidad, una nueva investigación ulterior para proceder al c umplimiento con 
respecto a esa incompatibilidad exigiría necesariamente una nueva evaluación fáctica de ese asunto.  
 
322 Informe provision al, párrafos 7.116 -7.119, 7.177 -7.183 y 7.229 -7.230.  
323 Informe provisional, párrafos 7.116 -7.119, 7.177 -7.183 y 7.229 -7.230.  
324 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, párrafos 41 -43. 
325 Observaciones del Japón sobre el informe provisional, pár rafo 41.  
326 Observaciones de Corea sobre las observaciones del Japón acerca del informe provisional, página 34.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  El Japón no identifica ninguna cuestión que el Grupo Especial no examinara al decidir aplicar el 
principio de economía procesal a sus alegac iones al amparo del artículo 6.9.  El ejercicio de la 
economía procesal por el Grupo Especial es específico de los hechos y no hace "inútiles" las 
alegaciones de procedimiento.  Es más, no hace falta una constatación específica del Grupo Especial 
para orient ar a las partes, puesto que el artículo 6.9 ya les impone la prescripción de divulgar los 
hechos esenciales.  
2.53  Párrafo 8.1  
2.215.   Corea solicita al Grupo Especial que haga constar en la sección "Conclusiones y 
recomendación" sus constataciones de los párrafos 7.109, 7.110, 7.126 y 7.22 2 del informe 
provisional.327 El Japón se opone a la petición de Corea, y aduce que no es necesario resumir todas 
las constataciones secundarias en la sección "Conclusiones y recomendación".328 
2.216.   Hemos decidido no acceder a la petición  de Corea.  En primer lugar, los párrafos 7.109 -7.110 
se refieren a los resultados de los argumentos, y no a constataciones sobre las alegaciones.  Esta 
interpretación es compatible con la explicación ofrecida por el Gr upo Especial en el párrafo 7.60 del 
informe provisional.  La conclusión sobre la alegación  pertinente que abarca los párrafos 7.109 -7.110 
figura en el párrafo 8.1  b) i). En segundo lugar, en el párrafo 8.1  b) iii) se hace una clara referencia 
al párrafo 7.1 26. En tercer lugar, en el párrafo 7.222 no figura ninguna constatación sobre una 
alegación.  En el párrafo 8.1  d) i) ya se hace referencia a la constatación sobre la alegación pertinente 
(con respecto a la medida "en su aplicación").  
2.217.   Nos complace , no obstante , reconocer que los siguientes párrafos contienen aspectos que 
fueron favorables a los argumentos de Corea:  
a. Párrafo 7.109:  Sobre la base de los documentos que tenemos ante nosotros, el Japón no 
ha establecido la existencia de una relación fia ble entre los niveles de precios y la 
clasificación de un producto como acero de uso general (grados 304 y 316) o acero 
especial (todos los demás).  Por el contrario, las pruebas no controvertidas obrantes en el 
expediente indican que el acero de uso genera l del Japón se situaba en una horquilla de 
precios diferente a la del acero de uso general procedente de otras fuentes y era, según 
los solicitantes, "general[] únicamente en lo que respecta a su denominación, ya que 
tiene[] una especificación o tamaño con cretos y se trata mayoritariamente de productos 
que no son competitivos".  Además, según los datos sobre precios presentados por Corea, 
el acero especial no tenía necesariamente un precio superior y el acero de uso general no 
tenía necesariamente un precio inferior durante el período de examen.329 
b. Párrafo 7.110:  Por consiguiente, el Japón no ha efectuado una acreditación prima facie  de 
que la KIA incurriera en error al no realizar un análisis que diferenciara el acero de uso 
general y el acero especial cua ndo examinó las consecuencias del descenso de los precios 
japoneses tras la supresión de los derechos antidumping.  Constatamos en consecuencia 
que el Japón no ha demostrado que la KIA actuara de manera incompatible con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidump ing en lo que concierne a esta cuestión.  Cabe indicar, 
para evitar dudas, que nuestra conclusión a este respecto no entraña una constatación 
más amplia sobre la existencia o utilidad de la supuesta distinción entre el acero de uso 
general y el acero especi al, ni sobre el grado de superposición competitiva en las 
combinaciones de productos de los países pertinentes.  
c. Párrafo 7.126:  En consecuencia, constatamos que el Japón no ha demostrado que la KIA 
actuara de manera incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en lo que 
respecta al costo de las materias primas y la debilidad de la demanda en los mercados 
interno y de exportación.  Al haber llegado a esta constatación, no es necesario que 
abordemos los argumentos y réplicas de las partes so bre las circunstancias y la forma 
precisas en que una autoridad puede estar obligada a examinar otros factores de daño 
 
327 Observaciones de Corea sobre el informe provisional, párrafos 226 -227. 
328 Observaciones del Japón sobre las observaciones de Corea acerca del in forme provisional, 
párrafo  134. 
329 No se reproducen las notas de pie de página.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  conocidos en el marco del artículo 11.3, incluida la cuestión de si hay una diferencia entre 
las determinaciones de repetición y continua ción a ese respecto.  
d. Párrafo 7.222:  Recalcamos que nuestra constatación se limita a las expurgaciones 
concretas impugnadas por el Japón en el examen en cuestión en el presente 
procedimiento.  Reiteramos que, en nuestra opinión, el Japón no ha demostrado que el 
sistema de la KIA para proteger la información como confidencial no pueda funcionar de 
una manera compatible con el artículo 6.5.  Antes bien, nos parece fundado el enfoque 
general adoptado por la KIA para proteger la información confidenc ial. 
_______________  
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  71 
Anexo B -2 Primer resumen integrado de los argumentos de Corea  83 
Anexo B -3 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  95 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Corea  107 
 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Introducción  
1. Mediante su primera comunicación escrita, sus declaraciones inicial y final en la primera 
reunión del Grupo Especial y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, el 
Japón ha establecido que el mantenimiento por Corea de la imposición de derechos antidumping 
sobre las barras de ac ero inoxidable japonesas incumple las obligaciones que corresponden a Corea 
en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y 
el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Arancele s Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
II. Las medidas antidumping impuestas por Corea sobre las barras de acero inoxidable 
procedentes del Japón son incompatibles con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping  
A. Criterios jurídicos previst os en el artículo 11.3 para la imposición y el 
mantenimiento de un derecho antidumping  
2. Aunque el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping no exige que la autoridad investigadora 
establezca de nuevo la existencia de una relación causal entre el dumping y el  daño anteriores en 
un examen por extinción, sí exige que la autoridad investigadora establezca la existencia de un 
"vínculo " causal entre la "supresión del derecho" y "la continuación o la repetición del daño y del 
dumping" que permita a la autoridad "det erminar" razonablemente la existencia de una relación 
causal entre el dumping y el daño.  
3. El artículo VI.1 del GATT de 1994 establece que el dumping "es condenable cuando causa o 
amenaza causar un daño importante a una rama de producción existente de [un  Miembro] o si 
retrasa de manera importante la creación de una rama de producción nacional", y el artículo VI.2 
del GATT de 1994 dispone que un Miembro podrá percibir un derecho antidumping "[c]on el fin de 
contrarrestar o impedir el dumping". El artículo VI.6 a) del GATT de 1994 establece además que no 
se percibirán derechos antidumping a menos que el Miembro importador "determine que el efecto 
del dumping ... sea tal que cause o amenace causar un daño importante a una rama de producción 
nacional ya existe nte o que retrase de manera importante la creación de una rama de producción 
nacional". Por lo tanto, como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , el artículo VI del GATT de 1994 
"establece el principio fundamental de que tiene que existir una relación causal entre el dumping y 
el daño a una rama de producción nacional para que puedan percibirse derechos antidumping sobre 
un producto objeto de dumping" y "[e]stablece además  que la finalidad de un derecho antidumping 
es contrarrestar el dumping que causa daño". En otras palabras, solo pueden imponerse derechos 
antidumping sobre las importaciones procedentes de un determinado Miembro si el dumping de 
dichas importaciones proce dentes de ese país causa un daño importante a la rama de producción 
nacional. Teniendo además en cuenta que, de conformidad con el artículo VI.2 del GATT de 1994, 
los derechos antidumping se imponen "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping" y no  como 
sanciones por actos de dumping anteriores, este principio también significa necesariamente que, si 
dejan de existir las importaciones objeto de dumping o si las importaciones objeto de dumping dejan 
de causar daño a la rama de producción nacional y, en consecuencia, ya no es necesario 
"contrarrestar o impedir el dumping", no pueden imponerse derechos antidumping.  
4. El artículo 11.1 del Acuerdo Antidumping confirma también que se trata de un principio general 
para el procedimiento de examen cuando est ablece que "[u]n derecho antidumping sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping 
que esté causando daño". A este respecto, el Órgano de Apelación constató asimismo en 
Estados  Unidos - Medidas antidump ing relativas a las tuberías para perforación petrolera  que este 
principio, previsto en el artículo 11.1 del Acuerdo Antidumping, "se aplica durante toda la vigencia 
de un derecho antidumping. Si, en cualquier momento, se demuestra que las importaciones ob jeto WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  de dumping no están causando daño a la rama de producción nacional, dejaría de existir la 
justificación para el mantenimiento del derecho".  
5. En esencia, según la acertada descripción que hizo el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Medidas antidu mping relativas a las tuberías para perforación petrolera , la existencia de 
una relación causal entre el dumping y el daño a la rama de producción nacional es necesaria tanto 
para la imposición como para el mantenimiento  de un derecho antidumping de confor midad con el 
Acuerdo Antidumping.  
6. Esto significa que un principio fundamental en los procedimientos antidumping en virtud del 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping es que solo pueden imponerse derechos 
antidumping sobre las importaciones  procedentes de un Miembro si el dumping de ese Miembro 
causa un daño importante a la rama de producción nacional.  
7. En consecuencia, la determinación de la probabilidad de daño no debe basarse en una mera 
suposición hecha a partir de anteriores determina ciones positivas de la existencia de daño, incluida 
la más reciente. Más bien, la determinación de la probabilidad de daño debe basarse en pruebas 
positivas y una base fáctica suficiente que permitan a la autoridad extraer una conclusión razonada 
y adecuad a relativa al período objeto de investigación pertinente. El Órgano de Apelación, en 
Estados  Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , constató que esas prescripciones establecidas en el artículo 3.1 del Acuerdo 
Antidumping son "igualmente pertinente[s]" para la determinación de la probabilidad de daño en un 
examen por extinción realizado por las autoridades investigadoras a tenor del artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping. Además, cabe recordar que, habida  cuenta del carácter prospectivo de los 
exámenes por extinción, cada determinación que en ellos se formule debe sostenerse por sí misma 
y sustituir a las determinaciones anteriores. Cuando una autoridad investigadora utiliza 
informaciones y constataciones de procedimientos anteriores, debe cerciorarse de que dichas 
informaciones y constataciones son verdaderamente aplicables al período objeto de investigación 
del examen por extinción.  
8. De lo contrario, podría mantenerse un derecho antidumping aun cuando l a determinación en 
un examen por extinción dejase abierta la posibilidad de que las importaciones probablemente objeto 
de dumping procedentes de un determinado Miembro no causaran de hecho un daño importante a 
la rama de producción nacional.  
B. Deficiencia s fundamentales de la determinación de la probabilidad de daño 
formulada por las autoridades investigadoras coreanas  
9. La determinación de la probabilidad de daño formulada por la Comisión de Comercio de 
Corea  ("KTC") y la Oficina de Investigaciones Comer ciales ("OTI") (" las autoridades investigadoras 
coreanas") no cumple los requisitos del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. Las autoridades 
investigadoras coreanas basaron su determinación en una evaluación insuficiente de las 
interacciones, a través de la competencia e n el mercado, entre las importaciones probablemente 
objeto de dumping procedentes de cada país y los productos nacionales similares, y no tuvieron en 
cuenta otros factores que pueden tener efectos en el daño a la rama de producción nacional, en 
particular las importaciones procedentes de terceros países, en el análisis de los efectos de las 
importaciones probablemente objeto de dumping.  
10. Esas deficiencias contravienen el principio fundamental de que solo pueden imponerse 
derechos antidumping sobre las im portaciones procedentes de un Miembro si el dumping de dicho 
Miembro causa un daño importante a la rama de producción nacional. Por consiguiente, esas 
deficiencias significan que la determinación de la probabilidad de daño en cuestión formulada por 
las aut oridades investigadoras coreanas no se basa en "pruebas positivas" y en un "examen objetivo" 
y carece de una "base fáctica suficiente" que permita a la autoridad investigadora extraer una 
"conclusión razonada y adecuada", y por lo tanto la determinación es  incompatible con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  1. Constataciones de las autoridades investigadoras coreanas relativas a la 
idoneidad de la utilización de una evaluación acumulativa  
a. Introducción  
11. Cabe señalar que el artículo VI del GATT de 1994 indica claramente que la relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional debe ser 
examinada país por país, y que se debe constatar su existencia país por país y, en consecuencia, 
que no debe permitirse que la utilización de una evaluación acumulativa dé lugar a una atribución 
indebida del daño a la rama de producción nacional a las importaciones objeto de dumping 
procedentes de un país cuyas importaciones n o causen realmente tal daño. En la primera frase del 
artículo VI.1 del GATT de 1994 se define el dumping como "la introducción de los productos de 
un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal". (sin resalte en el original) 
En la misma frase se establece también que el dumping "es condenable cuando [ este] causa ... un 
daño importante" a la rama de producción nacional. (sin resalte en el original) El artículo VI.6 a) 
del GATT de 1994 añade que "[ningún Miembro] percibirá derechos antidumping ... sobre la 
importación de un producto del territorio de otr[o Miembro], a menos que determine que el efecto 
del dumping  ... sea tal que cause o amenace causar un daño importante a una rama de producción 
nacional ya existente o que retrase de manera importante la creación de una rama de producción 
nacional". (sin resalte en el original) Así pues, se exige la determinación de la existencia de una 
relación causal entre el "dumping", definido país por país, y el daño a la rama de producción nacion al, 
para la imposición o el mantenimiento de derechos antidumping. En el caso de los exámenes por 
extinción, esto significa que debe constatarse país por país la existencia de un vínculo  entre la 
supresión de los derechos antidumping y la continuación o la  repetición del daño, es decir, que las 
importaciones objeto de dumping procedentes de un determinado país que probablemente 
continuarían o se repetirían son la causa del daño. Si no puede constatarse la existencia de tal 
vínculo  en relación con las import aciones de un determinado país, de manera específica, entonces 
tampoco puede suponerse razonablemente la existencia de una relación causal entre el dumping y 
el daño a la rama de producción nacional, y por lo tanto no pueden mantenerse derechos 
antidumping  contra esas importaciones objeto de dumping. Dicho de otro modo, con independencia 
de que el procedimiento en cuestión sea una investigación inicial o un examen por extinción, el 
artículo VI del  GATT de 1994 no permite la atribución del daño a la rama de producción nacional a 
las importaciones objeto de dumping procedentes de un Miembro concreto si esas importaciones no 
causan de hecho un daño importante.  
12. Al decidir que podían evaluar acumulativamente las importaciones procedentes de España, la 
India y  el Japón, las autoridades investigadoras coreanas se basaron en constataciones y 
conclusiones fácticas formuladas en investigaciones anteriores. Como ya se ha indicado, una mera 
suposición basada en la existencia de una determinación positiva o constataci ones en procedimientos 
anteriores no puede ser suficiente, dado que las circunstancias pertinentes, incluida la situación del 
mercado, pueden haber cambiado de forma considerable desde el momento de la última 
determinación.  
13. Si se ha producido un cambio  significativo desde un procedimiento anterior, la autoridad 
investigadora no puede basarse en una constatación formulada en ese procedimiento anterior en sí 
misma, con independencia de que fuera exacta en el momento en que se formuló. En estos casos, 
la medida en que la autoridad investigadora puede basarse en una constatación anterior puede 
depender del grado de los cambios desde el procedimiento anterior. Esto se debe a que los cambios 
inciden en que las constataciones anteriores sigan siendo o no aplica bles en la investigación en 
curso, con independencia de que la constatación fuera exacta en el momento en que se formuló.  
14. Por consiguiente, las autoridades investigadoras coreanas deberían haber evaluado si esos 
cambios significativos habían tenido lug ar o no entre el momento en que se dictaron las 
constataciones que trataron de utilizar y el actual período objeto de investigación. Sin embargo, las 
autoridades investigadoras coreanas no examinaron suficientemente si esos cambios habían tenido 
lugar o no . 
15. Las autoridades investigadoras coreanas declararon que habían considerado apropiada la 
evaluación acumulativa por las tres razones siguientes: a) dichas autoridades habían utilizado la 
evaluación acumulativa en la investigación inicial y en los exáme nes por extinción primero y 
segundo; b) las características físicas, el proceso de fabricación, el mercado de distribución, los usos, 
la evaluación de los consumidores, etc., del producto objeto de investigación y de los productos WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  nacionales similares eran  los mismos que los del momento de la investigación inicial o similares a 
ellos; y c) supuestamente, el entorno competitivo de mercado no había cambiado desde el segundo 
examen por extinción. En particular, al llegar a su constatación sobre el punto c), la s autoridades 
investigadoras coreanas constataron solo dos hechos: i) la proporción de las importaciones de 
productos de uso general procedentes del Japón, la proporción de las importaciones de aceros 
especiales indios y la proporción de la producción de a ceros especiales de la rama de producción 
nacional mantuvieron un nivel similar durante el período objeto de investigación, y ii) la proporción 
del volumen de las importaciones del producto objeto de investigación en el volumen total de las 
importaciones f ue similar en 2013 y 2015.  
16. Sin embargo, las autoridades investigadoras coreanas no explicaron lo que significaban esas 
declaraciones de forma más detallada ni proporcionaron información sobre los datos que habían 
utilizado para formular esas constataci ones. En consecuencia, no es posible discernir si las 
declaraciones de las autoridades investigadoras coreanas relativas a la ausencia de cambios desde 
las investigaciones anteriores están o no debidamente fundamentadas, o ni siquiera qué gamas de 
producto s, procedentes de qué países, estaban comparando las autoridades investigadoras coreanas 
para extraer esas conclusiones. De hecho, el expediente del examen por extinción de que se trata 
muestra que se habían producido cambios significativos tanto en el ent orno competitivo como en los 
productos en cuestión.  
b. Falta de justificación para el recurso a constataciones formuladas en las 
investigaciones anteriores  
17. En este asunto, ha habido cambios drásticos que se han acumulado durante el largo período 
transc urrido entre la investigación inicial y los tres exámenes siguientes, que ha durado más 
de 15 años, algunos de los cuales contradicen directamente las conclusiones infundadas formuladas 
por las autoridades investigadoras coreanas. Sería necesario examinar los cambios que han tenido 
lugar desde la investigación inicial para recurrir debidamente a las constataciones de la investigación 
inicial.  
18. En particular, la interacción en el mercado entre los productos pertinentes (es decir, el 
producto objeto de inv estigación importado de los distintos países incluidos en la investigación y los 
productos nacionales similares) se ha modificado considerablemente debido a los cambios en las 
combinaciones de productos, de manera que no hay una coincidencia sustancial en las relaciones de 
competencia entre las importaciones japonesas, las importaciones indias y los productos nacionales 
similares. En consecuencia, la evaluación acumulativa ya no es apropiada (si alguna vez lo fue) 
porque el producto objeto de investigación procedente de los distintos países incluidos en la 
investigación no tiene un efecto "acumulativo" en la rama de producción coreana, si es que tiene 
algún efecto. También se han producido cambios significativos en los niveles de las importaciones 
procedente s de terceros países, que han alterado la situación del mercado en Corea.  
19. Esos cambios en la situación subyacente por lo que respecta al mercado y los productos eran 
obvios en el expediente que tenían ante sí las autoridades investigadoras coreanas, pe ro estas 
simplemente recurrieron a las constataciones de las investigaciones anteriores sin examinar dichos 
cambios adecuadamente ni proporcionar ninguna razón de por qué podían seguir basándose en 
constataciones anteriores a pesar de los cambios.  
20. Adem ás, aparte de tales cambios en la situación subyacente por lo que respecta al mercado 
y los productos, las pruebas obrantes en el expediente muestran diferencias de precio sustanciales 
entre las importaciones supuestamente objeto de dumping procedentes del  Japón, las procedentes 
de la India y los productos nacionales similares, así como diferencias entre las proporciones 
respectivas del acero especial y el acero de uso general, lo que indica que no hay una coincidencia 
sustancial en las relaciones de compet encia entre los diferentes segmentos del producto objeto de 
investigación procedente de distintos países. En esas circunstancias, las autoridades investigadoras 
coreanas no podían recurrir a las constataciones formuladas en procedimientos anteriores para 
basarse en una evaluación acumulativa sin examinar debidamente los hechos antes mencionados, 
que parecían contradecir esas constataciones anteriores y que indicaban que no hay una coincidencia 
sustancial en las relaciones de competencia debido a las diferen cias en la combinación de productos 
y los niveles de precios.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  21. Además, las investigaciones anteriores no respaldaban suficientemente la utilización de una 
evaluación acumulativa porque en ellas no se examinaron de manera suficiente los factores 
pertinen tes para la idoneidad de la utilización de una evaluación acumulativa, planteados en el 
examen por extinción de que se trata por los productores japoneses que respondieron al examen 
("los declarantes japoneses"). Ante las objeciones razonables planteadas p or las partes interesadas, 
era necesario evaluar los factores pertinentes para la utilización de una evaluación acumulativa, con 
independencia de que no hubieran sido debidamente abordados en los procedimientos anteriores.  
22. Además, debido a la ampliació n del alcance de los productos excluidos del producto objeto de 
investigación durante los exámenes por extinción previos, en las investigaciones anteriores se utilizó 
un producto objeto de investigación definido de forma diferente. Por consiguiente, hay un a diferencia 
intrínseca entre el alcance de los productos que fueron examinados en las investigaciones anteriores 
y el de los productos en cuestión en la investigación actual. En consecuencia, las autoridades 
investigadoras coreanas deberían haber examinad o, a la luz del alcance de los productos redefinido 
del tercer examen por extinción, si los diferentes grados -en particular las categorías de acero de 
uso general y acero especial - interactuaban o no en el mercado. Las autoridades investigadoras 
coreanas tampoco abordaron esta cuestión, aunque la necesidad de un examen de las 
constataciones anteriores y sus bases probatorias es especialmente cierta en este caso, en el que 
las pruebas y las constataciones del examen actual están en conflicto con las constat aciones 
formuladas en el procedimiento anterior.  
c. Insuficiencia del análisis realizado por las autoridades investigadoras 
coreanas de las relaciones de competencia en el período objeto de 
investigación actual  
23. Por último, aparte de que no se abordaron los cambios producidos entre las investigaciones 
anteriores y el examen por extinción en cuestión, las constataciones de las autoridades 
investigadoras coreanas relativas al actual período objeto de investigación s on igualmente 
insuficientes para respaldar la decisión de utilizar una evaluación acumulativa. Las autoridades 
investigadoras coreanas solo hicieron unas pocas constataciones relativas al período objeto de 
investigación. A saber, constataron que el product o objeto de investigación y los productos 
nacionales similares en el examen por extinción de que se trata eran similares a los de la 
investigación inicial, en lo relativo a sus características físicas y otros atributos, y que las condiciones 
de competencia  no habían cambiado desde el segundo examen por extinción. Sin embargo, esas 
dos constataciones se basan en una comparación con constataciones de las investigaciones previas 
a las que no podían recurrir las autoridades investigadoras coreanas por las razon es expuestas 
supra , para deducir su sentido. Por lo tanto, las autoridades investigadoras coreanas no hicieron 
ninguna constatación significativa, relativa a los hechos del actual período objeto de investigación, 
que pudiera sostenerse por sí misma.  
24. Además, la evaluación realizada por las autoridades investigadoras coreanas de la idoneidad 
de un análisis acumulativo de los productos objeto de investigación japoneses, indios y españoles 
fue inadecuada porque no llevaron a cabo un análisis suficiente de l as relaciones de competencia 
entre los productos objeto de investigación procedentes de los distintos países incluidos en la 
investigación y entre el producto objeto la investigación y los productos nacionales similares.  
25. Si las importaciones probableme nte objeto de dumping procedentes de cada país exportador 
en una investigación no tienen una coincidencia sustancial en las relaciones de competencia entre 
sí, o con los productos nacionales similares, es posible que la autoridad investigadora no pueda 
ofrecer una explicación razonable que justifique la utilización de una evaluación acumulativa para 
concluir que todas las importaciones probablemente objeto de dumping procedentes de los distintos 
países causarán probablemente un daño importante a la rama de producción nacional. 
Tal constatación positiva derivada de una evaluación acumulativa deja abierta la posibilidad de que 
las importaciones probablemente objeto de dumping procedentes de un país fueran la única causa 
del daño importante a la rama de producc ión nacional, y por lo tanto la autoridad no puede atribuir 
razonablemente el daño importante a los productos procedentes de los demás países.  
26. En el examen por extinción en cuestión, había diferencias significativas en cuanto a los grados, 
las combinac iones de productos y los niveles de precios entre los productos objeto de investigación 
procedentes de los distintos países incluidos en la investigación y entre el producto objeto de la 
investigación y los productos nacionales similares, lo que indicaba q ue no había una coincidencia 
sustancial en las relaciones de competencia entre ellos.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  27. Concretamente, los informes publicados demuestran que había claras diferencias de precios 
entre los productos pertinentes procedentes de los distintos países incluido s en la investigación y los 
productos nacionales similares. Este hecho indicaba que existe la posibilidad de que i) incluso dentro 
del mismo grado, el precio de las barras de acero inoxidable japonesas sea mayor debido a la 
diferencia de calidad y, en cons ecuencia, no haya posibilidad de sustitución con otros productos de 
menor precio, y/o ii) las barras de acero inoxidable japonesas contengan un porcentaje o proporción 
mayor de grados de mayor precio.  
28. Las diferencias de precios sustanciales entre productos procedentes de fuentes distintas, en 
particular en el caso de productos que son insumos importantes utilizados por usuarios industriales 
sensibles a los costos, deben considerarse una clara indicación  de que esos productos satisfacen 
necesidades de mercados diferentes. Las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
sus informes apoyan esta conclusión. En China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos 
de altas prestaciones (UE) , el Órgano de Apelación constató que cuando las pruebas obrantes en el 
expediente indican la existencia de tipos de productos distintos, con precios distintos, la autoridad 
investigadora no puede desestimar dichas pruebas; de lo contrario, no puede hacer un examen 
objetivo.  
29. A este respecto, Corea aduce que su constatación de "similitud" a los efectos de definir los 
productos nacionales similares demuestra que los productos en litigio competían entre sí, de modo 
que no era necesario evaluar por separado  las relaciones de competencia entre ellos. Sin embargo, 
el análisis de la "similitud" no proporciona realmente tal demostración. De hecho, anteriores grupos 
especiales, como los que se ocuparon de los asuntos China - Automóviles (Estados Unidos) y 
China  - Aparatos de rayos X , han rechazado reiteradamente los argumentos de que una autoridad 
investigadora puede utilizar una constatación de "similitud" como sustituto del análisis requerido y 
más detenido consistente en evaluar la repercusión real en la compet encia de los productos 
importados. Al considerar la "similitud", la autoridad investigadora no está obligada a examinar las 
condiciones de competencia entre las importaciones s upuestamente  objeto de dumping y los 
productos nacionales similares, o a examina r, en particular, la competencia que pueda existir entre 
cada una de las fuentes de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares.  
30. El examen realizado por Corea de las tendencias de las combinaciones de productos tampoco 
basta como examen de las relaciones de competencia entre los productos pertinentes. Las 
combinaciones de productos no son más que instantáneas de las proporciones relativas en un 
momento dado, y en esencia carecen de pertinencia para la cuestión de si el acero  de uso general y 
el acero especial interactúan o no en el mercado y guardan o no una relación de competencia. La 
proporción entre los volúmenes de las importaciones de acero de uso general y de acero especial 
puede variar debido al desplazamiento de la de manda, lo que no tiene nada que ver con el grado de 
la relación de competencia entre los distintos segmentos del producto.  
31. Uno de los factores más pertinentes al analizar una relación de competencia es si los productos 
son sustituibles para los comprad ores. Las autoridades investigadoras coreanas se centraron en el 
examen de las capacidades de producción de los productores japoneses y la supuesta adaptabilidad 
de las instalaciones de producción de barras de acero inoxidable para otros productos de acero , y 
no analizaron la sustituibilidad de los productos desde la perspectiva de los compradores. En otras 
palabras, las autoridades investigadoras coreanas se centraron en el análisis de información sobre 
la producción  y no abordaron la información sobre la demanda o la relación de competencia en el 
mercado  entre los productos objeto de investigación y entre estos y los productos nacionales 
similares. Sin embargo, la capacidad de producir una determinada cantidad de productos es un 
concepto fundamentalmente d iferente de la cuestión de si esos productos compiten realmente entre 
sí en el mercado y cómo, y de la cuestión de si los productos son comercialmente intercambiables 
entre sí para los compradores. De hecho, las diferencias de precios entre los productos o bjeto de 
investigación procedentes de los distintos países incluidos en la investigación indican que los 
productos no eran sustituibles y, lo que es más importante, el expediente muestra que un comprador 
coreano declaró en la audiencia que el precio era el  factor más importante al tomar decisiones de 
compra con respecto a las barras de acero inoxidable. Ello a su vez indica que los productos 
japoneses de mayor precio no son sustituibles por los productos de menor precio procedentes de 
otras fuentes, puesto que no serían competitivos en Corea.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  2. Constataciones de las autoridades investigadoras coreanas relativas a 
las capacidades de producción y exportación de los declarantes 
japoneses  
32. Además, la determinación de la probabilidad de daño de las autoridade s investigadoras 
coreanas no está respaldada por "pruebas positivas" o un "examen objetivo" porque se basa en 
constataciones indebidamente formuladas relativas a las capacidades de producción y de exportación 
de los declarantes japoneses.  
33. Las autoridad es investigadoras coreanas basaron sus constataciones relativas a las 
capacidades de producción y de exportación de los declarantes japoneses en datos del Foro 
Internacional del Acero Inoxidable ("ISSF"), que mostraban una capacidad de producción de los 
declarantes japoneses mucho mayor, más que en los datos que dichas autoridades pidieron a los 
declarantes japoneses y obtuvieron de ellos. Esos datos proporcionados por los declarantes 
japoneses eran directos y específicos con respecto a la evaluación de las  capacidades de producción 
y de exportación de los declarantes japoneses. Sin embargo, las autoridades investigadoras 
coreanas no dieron razones suficientes sobre su rechazo de los datos de los declarantes japoneses, 
ni sobre el motivo por el cual los dato s del ISSF eran fiables, pese a que había varios aspectos obvios 
que ponían en duda su idoneidad.  
34. Las autoridades investigadoras coreanas se limitaron a declarar, como razones para rechazar 
los datos de los declarantes japoneses, que dichos datos eran significativamente diferentes de los 
del ISSF, que los métodos de cálculo utilizados con respecto a su capacidad de producción variaban 
de un declarante japonés a otro, que dos de los declarantes japoneses eran miembros del ISSF, que 
los datos del ISSF abo rdaban la capacidad de producción de las fábricas de barras de acero 
inoxidable, que los declarantes japoneses supuestamente habían impedido a las autoridades 
investigadoras coreanas realizar verificaciones in situ  al no responder a la investigación relati va al 
dumping, y que la autoridad investigadora de otro Miembro, a saber, los Estados Unidos, también 
utilizaba los datos del ISSF para formular sus constataciones. No obstante, ninguno de esos hechos 
proporcionó una base fáctica suficiente para que las au toridades investigadoras coreanas rechazaran 
los datos de los declarantes japoneses.  
35. Los declarantes japoneses dieron a las autoridades investigadoras coreanas explicaciones en 
relación con todas las preocupaciones que habían expresado. Es decir, los d eclarantes japoneses 
explicaron que los datos del ISSF eran diferentes (y más extensos) en parte porque incluían 
productos que no formaban parte del producto objeto de investigación. Los datos del ISSF se 
basaban también en estimaciones aproximadas, puesto  que el ISSF no contaba con datos sobre las 
capacidades de producción de los declarantes japoneses, y no tenían en cuenta los cuellos de botella 
en las capacidades de elaboración debidos a las limitaciones de capacidad de los declarantes 
japoneses en lo re lativo a la elaboración secundaria. Los declarantes japoneses también explicaron 
plenamente, en sus comunicaciones a las autoridades investigadoras coreanas, los métodos de 
cálculo que habían utilizado, y las diferencias, que respondían a pequeñas diferenc ias en el flujo de 
sus procesos de fabricación. Las autoridades investigadoras coreanas no pusieron en cuestión esas 
explicaciones durante el examen por extinción.  
36. En lo relativo a la idoneidad de los datos del ISSF, el hecho de que dos de los declaran tes 
japoneses fueran miembros del ISSF no significa nada en cuanto a la fiabilidad de esos datos, porque 
no proporcionaron al ISSF datos relativos a sus capacidades de producción. Los declarantes 
japoneses tampoco impidieron a las autoridades investigadora s coreanas verificar sus datos, ya que 
dichas autoridades podrían haber llevado a cabo una verificación in situ  durante investigación 
relativa al daño o haber verificado los datos de otro modo.  
37. El hecho de que la autoridad investigadora de los Estados Unidos también utilizara los datos 
del ISSF tampoco significa nada, porque dicha autoridad hizo referencia a los datos del ISSF al 
examinar las tendencias mundiales de la demanda o la producción, y no como prueba relativa a la 
situación real del pa ís objeto del examen o a los detalles de las actividades de las empresas en ese 
país. Además, en un reciente examen por extinción realizado por los Estados Unidos relativo a los 
derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable procedentes del Bras il, España, la India 
y el Japón, todos los declarantes japoneses calcularon su capacidad de producción de la misma 
manera que en el examen por extinción en cuestión y presentaron los datos resultantes a la 
autoridad investigadora de los Estados Unidos, que  efectivamente se basó en ellos.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  38. En consecuencia, la determinación de las autoridades investigadoras coreanas, basada en los 
datos del ISSF, que son más favorables, no se basa en "pruebas positivas" o en un "examen 
objetivo".  
3. Las autoridades investi gadoras coreanas no formularon constataciones 
adecuadas relativas a los efectos en el volumen y los precios de las 
importaciones  
39. Las autoridades investigadoras coreanas tampoco evaluaron apropiadamente los efectos en el 
volumen y los precios de las imp ortaciones procedentes de los distintos países incluidos en la 
investigación  y por lo tanto sus determinaciones basadas en tales evaluaciones no están basadas en 
"pruebas positivas" o en un "examen objetivo".  
40. Concretamente, las autoridades investigador as coreanas constataron que el volumen de las 
importaciones del producto objeto de investigación aumentaría y que ese aumento probablemente 
causaría daño a la rama de producción nacional en caso de que se suprimiera el derecho 
antidumping. Sin embargo, las  autoridades investigadoras coreanas hicieron esa constatación 
relativa al aumento del volumen de las importaciones analizando selectivamente solo una parte de 
los datos correspondientes al período pertinente. Es decir, las autoridades investigadoras corea nas 
solo hicieron referencia al aumento del volumen de las importaciones desde 2014, si bien el volumen 
de las importaciones del producto objeto de investigación durante el período objeto de investigación 
en su totalidad (2012 a 2015) disminuyó en términos  generales.  
41. Además, como se ha indicado supra  en relación con la utilización de una evaluación 
acumulativa, las autoridades investigadoras coreanas no examinaron la relación de competencia real 
entre los productos nacionales similares y el producto obj eto de investigación teniendo en cuenta 
las diferencias de grados, combinaciones de productos y niveles de precios. Parecen haber supuesto 
simplemente que todos los productos comprendidos en el alcance del producto objeto de 
investigación y todos los produ ctos comprendidos en los productos nacionales similares compiten 
entre sí, a pesar de las pruebas de múltiples fuentes en sentido contrario. En consecuencia, el análisis 
de las autoridades investigadoras coreanas no establece cuáles son, si es que existen,  los efectos 
reales en los precios que el producto objeto de investigación procedente de los distintos países 
incluidos en la investigación impone al mercado interno.  
42. Análogamente, el análisis realizado por las autoridades investigadoras coreanas de la  
repercusión del producto objeto de investigación sobre la rama de producción nacional no tuvo en 
cuenta otros factores, como las importaciones procedentes de terceros países, en relación con los 
volúmenes de importación previstos del producto objeto de in vestigación procedente de los distintos 
países incluidos en la investigación o los efectos reales en los precios que puede tener el producto 
objeto de investigación.  
4. Las autoridades investigadoras coreanas no consideraron la repercusión 
de otros factore s en la existencia de un vínculo  entre el producto objeto 
de investigación y la repetición del daño a la rama de producción nacional  
43. Por último, las autoridades investigadoras coreanas no consideraron si factores distintos del 
producto objeto de invest igación, como las importaciones procedentes de terceros países, los costos 
de los materiales y la disminución de la demanda interna, causarían el daño probable a la rama de 
producción nacional. Aunque en los informes que publicaron las autoridades investig adoras coreanas 
reconocieron de manera explícita que esos factores actualmente tienen o pueden tener un efecto en 
la rama de producción nacional, no abordaron tales factores al formular su determinación de la 
probabilidad de daño.  
44. La omisión de tales f actores en el análisis realizado por las autoridades investigadoras 
coreanas de la probabilidad de daño, pese al hecho de que esos otros factores tienen actualmente 
un efecto desfavorable en la rama de producción nacional, arroja dudas sobre la existencia de un 
vínculo  causal entre la supresión del derecho antidumping sobre el producto objeto de investigación 
y la repetición del daño a la rama de producción nacional. Sin analizar la repercusión probable de 
otros factores en la rama de producción nacional en  caso de supresión de los derechos antidumping, 
las autoridades investigadoras coreanas no pueden asegurar que los daños que efectivamente WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  causarían esos otros factores no examinados no se atribuyan a las importaciones en cuestión del 
producto objeto de in vestigación.  
III. El mantenimiento por Corea de las medidas antidumping sobre las barras de acero 
inoxidable procedentes del Japón es incompatible con el artículo VI.6 a) del GATT 
de 1994  
45. El artículo VI.6 a) del GATT de 1994 establece que un Miembro no puede imponer un derecho 
antidumping sobre un producto de otro Miembro a menos que determine que el efecto del dumping 
sea tal que cause o amenace causar un daño importante a la rama de producción nacional.  
46. Por las razones antes expuestas, l as autoridades investigadoras coreanas no determinaron 
debidamente que el efecto del supuesto dumping del producto objeto de investigación sea tal que 
cause o amenace causar un daño importante a la rama de producción nacional.  
IV. La utilización por Corea de los hechos de que se tenía conocimiento en la 
determinación de la probabilidad de daño fue incompatible con los artículos 11.4 
y 6.8 del Acuerdo Antidumping  
47. El artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping permite a una autoridad investigadora utilizar  los 
hechos de que se tenga conocimiento para formular sus determinaciones, con arreglo a las 
condiciones establecidas en el Anexo II. El artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping establece que el 
artículo 6 (incluido, por supuesto, su párrafo 8) es aplicable a los exámenes por extinción y a las 
investigaciones iniciales. Como aclaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , de conformidad con el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, una autoridad 
investigadora no puede re chazar la información que se le ha facilitado cuando cumple todos los 
requisitos enunciados en ese párrafo (a saber, que los datos sean verificables, que la manera de 
presentación se adecuada, que la presentación se haga a tiempo y, cuando proceda, que se utilice 
un medio o lenguaje informático que haya solicitado la autoridad).  
48. En el presente asunto, los declarantes japoneses presentaron información relativa a sus 
capacidades de producción, que las autoridades investigadoras coreanas rechazaron finalme nte en 
favor de los datos del ISSF, como se ha indicado supra . Sin embargo, las autoridades investigadoras 
coreanas no abordaron los factores enumerados en el párrafo 3 del Anexo II para explicar su rechazo 
de los datos, y de hecho tanto la información pre sentada por los declarantes japoneses como el 
método y el momento de su presentación cumplen los requisitos del párrafo 3 del Anexo II. Por 
consiguiente, ese rechazo no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 6.8.  
49. Por otra parte, el párrafo 7 del Anexo  II dispone que , si las autoridades tienen que basar sus 
conclusiones en información procedente de fuentes secundarias deben "actuar con especial 
prudencia", lo que significa, según explicó el Grupo Especial encargado de la diferencia 
Corea  - Determinado p apel, que las autoridades investigadoras deben confirmar la fiabilidad de la 
información. El Grupo Especial que entendió en el asunto Corea - Determinado papel 
(artículo  21.5 - Indonesia)  también afirmó que la autoridad investigadora debe explicar 
adecuada mente cómo comparó la información procedente de fuentes secundarias con la presentada 
por las partes interesadas. En el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación constataron que debía constatarse que la información procedente 
de fuentes secundarias es la "mejor" información disponible. Sin embargo, las autoridades 
investigadoras coreanas no explicaron si habían analizado esos factores o cómo lo habían hecho.  
50. Corea aduce en el presente procedimiento qu e no recurrió en absoluto a la utilización de los 
hechos de que se tenía conocimiento, porque la información necesaria era la capacidad no utilizada 
y la utilización a nivel de todo el país, y no las de los declarantes japoneses. Sin embargo, en el 
artícul o 6.8 y en el Anexo II no hay base alguna para constatar que no es necesario cumplir los 
requisitos para utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento" cuando se trata de determinados 
tipos de información, por ejemplo, cuando la autoridad trata de exam inar la capacidad de producción 
de un país, más que las capacidades individuales de los productores de ese país.  
51. Además, si bien la cuestión general con respecto a la utilización de la capacidad o la capacidad 
de un determinado país incluido en el exam en por extinción es la de la rama de producción pertinente 
en su conjunto en el país de que se trata, una cuestión aparte son las pruebas en particular que WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  deberían utilizarse para aducir tal cosa. Al determinar qué pruebas deberían utilizarse, una autorid ad 
investigadora debe tener en cuenta si la fuente de las pruebas en cuestión es una fuente primaria, 
si los datos incluyen únicamente el producto objeto de investigación o incluyen otros productos y si 
hay productores del producto objeto de investigación que no presentaron información sobre su 
capacidad de producción. Las autoridades investigadoras coreanas no hicieron ninguna evaluación 
de este tipo cuando eligieron los datos de ISSF frente a los datos presentados como pruebas por los 
declarantes japonese s. 
52. En el presente asunto, no solo los datos sobre la capacidad presentados por los declarantes 
japoneses constituían información derivada de una fuente primaria, sino que las pruebas también 
indicaban que correspondía a los declarantes japoneses una pa rte significativa de las exportaciones 
a Corea del producto objeto de investigación procedente de los productores del Japón. Además, 
aunque los datos de los declarantes japoneses se centraban específicamente en el producto objeto 
de investigación, los dato s del ISSF incluían productos distintos de dicho producto. Por lo tanto, la 
utilización por las autoridades investigadoras coreanas de información de fuentes secundarias 
(es decir, los datos del ISSF) en lugar de información de fuentes primarias (es decir,  los datos de 
los declarantes japoneses) en este caso no satisface los requisitos anteriormente mencionados del 
artículo 6.8 y los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
V. Las autoridades investigadoras coreanas no informaron de los hechos e senciales 
como exigen los artículos 11.4 y 6.9 del Acuerdo Antidumping  
53. El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping establece que una autoridad investigadora debe 
informar a todas las partes interesadas de los hechos esenciales que sirvan de base para la de cisión 
de aplicar o no medidas definitivas antes de formular una determinación definitiva sobre la aplicación 
de dichas medidas definitivas.  
54. Sin embargo, las autoridades investigadoras coreanas no informaron de los hechos esenciales 
antes de formular l a determinación definitiva, privando a los declarantes japoneses de la capacidad 
de defenderse de manera efectiva. El 3 de abril de 2017, las autoridades investigadoras coreanas 
indicaron a los declarantes japoneses que se informaba de los hechos esenciale s en el Informe 
definitivo de la OTI y en la Resolución de determinación definitiva de la KTC, así como en el Informe 
provisional de la OTI (revisado). No obstante, la Resolución de determinación definitiva de la KTC, 
que es la "determinación definitiva" e n el sentido del artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping, ya había 
sido dictada para entonces.  
55. Además, aun cuando en esos documentos se hubiera informado oportunamente de los hechos 
esenciales, el alcance de la información facilitada es limitado y por con siguiente no satisface el 
criterio exigido en el marco del artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping.  
56. La información sobre los hechos esenciales en que se basa la determinación de una autoridad 
investigadora debe facilitarse de manera que permita a una part e interesada entender la base de la 
decisión de seguir imponiendo derechos antidumping, con inclusión de la base fáctica de sus 
constataciones intermedias y las conclusiones a que haya llegado.  
57. Sin embargo, los documentos indicados por las autoridades investigadoras coreanas están tan 
sumamente expurgados que no resulta posible confirmar qué hechos fueron esenciales para la 
determinación de estas autoridades.  
58. En lo relativo a la probabilidad de dumping, las autoridades investigadoras coreanas 
consta taron, entre otras cosas, a) el margen de dumping calculado para cada exportador, b) la 
capacidad de producción no utilizada en cada país exportador, y c) una disminución del volumen de 
las importaciones y de la parte del mercado interno del producto objet o de investigación tras la 
imposición del derecho antidumping.  
59. En lo relativo a la probabilidad de daño, las autoridades investigadoras coreanas constataron, 
entre otras cosas, d) una capacidad de producción no utilizada y una capacidad de exportación del 
país exportador suficientes, e) un posible aumento del volumen de las importaciones y de la parte 
del mercado interno del producto objeto de investigación en caso de supresión del derecho 
antidumping, f) una gran disminución del precio del producto obj eto de investigación, que causaría 
un aumento de las importaciones y debilitaría la competitividad de los precios de los productos WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  nacionales similares, en caso de supresión del derecho antidumping, y g) los controles de 
importación de los Estados Unidos y  la Unión Europea, que harían que los países exportadores 
tuvieran un mercado limitado para las exportaciones.  
60. En los informes indicados por las autoridades investigadoras coreanas no se facilitaron muchos 
de los datos numéricos que estas habían utiliz ado para concluir que los factores antes señalados 
respaldaban su determinación. En las versiones de los informes facilitadas, algunos de los datos se 
habían eliminado por completo, con el resultado de que las partes interesadas no pudieron discernir 
siquiera que existían los materiales pertinentes. Buena parte del resto de los datos estaban 
expurgados, de modo que las partes interesadas pudieron tener conocimiento de su existencia , pero 
no discernir su contenido.  
61. Además, las autoridades investigadoras coreanas formularon una constatación en el sentido 
de que era apropiado hacer una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones del 
producto objeto de investigación procedente de España, la India y el Japón. Sin embargo, como se 
ha indicado an tes, las autoridades investigadoras coreanas no proporcionaron los hechos esenciales 
relativos al motivo por el cual era adecuada la evaluación acumulativa y por consiguiente la 
determinación que formularon sobre la base de esa evaluación acumulativa no cu mple lo dispuesto 
en el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping.  
62. Aunque el artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping establece que una autoridad investigadora 
puede proporcionar resúmenes de los datos que es necesario suprimir para proteger la información 
confidencial, en los informes de las autoridades investigadoras coreanas tampoco se proporcionaron 
resúmenes suficientes de los datos que fueron suprimidos que permitieran a las partes interesadas 
comprender el contenido sustancial de la información no comun icada.  
VI. El trato dado por las autoridades investigadoras coreanas a determinada 
información como confidencial y el hecho de que no proporcionaran resúmenes no 
confidenciales suficientemente detallados fueron incompatibles con los 
artículos  11.4, 6.5 y 6 .5.1 del Acuerdo Antidumping  
63. El artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping establece que la información solo podrá tratarse como 
confidencial cuando se haya demostrado que existe justificación suficiente para ese trato. 
Las autoridades investigadoras coreana s no cumplieron las prescripciones del artículo 6.5 porque 
trataron como confidencial la información facilitada por los solicitantes sin que se hubiera hecho 
demostración alguna de justificación suficiente. Tampoco hay ninguna indicación, en el Informe 
definitivo de la OTI, la Resolución de determinación definitiva de la KTC o el Informe provisional de 
la OTI (revisado), de una evaluación por las autoridades investigadoras coreanas de si existía 
realmente una justificación suficiente para tratar la informac ión como confidencial.  
64. El Grupo Especial encargado del asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón)  constató 
correctamente que "el hecho de que en la legislación haya categorías de información definidas que 
normalmente serán tratadas como confidenciales no exime a las autoridades investigadoras de su 
obligación de determinar que se ha acreditado justifi cación suficiente para el trato confidencial". Esta 
constatación está en consonancia con las constataciones anteriores del Órgano de Apelación en 
CE - Elementos de fijación (China)  y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de 
altas pres taciones (UE)  de que la autoridad investigadora está obligada a evaluar objetivamente la 
"justificación suficiente" alegada respecto del trato confidencial y examinar si la petición de trato 
confidencial ha sido suficientemente respaldada por la demostraci ón de la supuesta "justificación 
suficiente".  
65. Cabe destacar además que el Órgano de Apelación también aclaró, en China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , que un grupo especial debe 
examinar si la autoridad  investigadora llevó a cabo el análisis necesario para confirmar que 
efectivamente se justificaba el trato confidencial de la información presentada "sobre la base del 
informe publicado por la autoridad investigadora y de los documentos justificantes".  
66. El artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping también exige que se presenten resúmenes no 
confidenciales suficientemente detallados de la información a la que se ha dado trato confidencial. 
Sin embargo, las autoridades investigadoras coreanas tampoco cumplier on esta prescripción, puesto 
que no proporcionaron resúmenes no confidenciales de la información a la que se había dado trato WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  confidencial suficientemente detallados como para permitir que las partes interesadas 
comprendieran el contenido sustancial de la información confidencial y defendieran sus intereses. 
De hecho, la mayoría de las supresiones de información confidencial no venía acompañada de 
ninguna explicación de la justificación de la supresión o de los datos que habían sido suprimidos.  
VII. Las med idas antidumping impuestas por Corea sobre las barras de acero inoxidable 
procedentes del Japón son incompatibles con los artículos 12.3, 12.2 y 12.2.2 del 
Acuerdo Antidumping  
67. Por último, el artículo 12.2 exige que se dé aviso público de, entre otras c osas, todas las 
determinaciones preliminares o definitivas. El artículo 12.2.2 exige además que en el aviso público 
de conclusión de una investigación en la cual se haya llegado a una determinación positiva que 
prevea la imposición de un derecho definitivo  figure toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas.  
68. Sin embargo, las autoridades investigadoras coreanas no describieron con suficiente detalle 
sus co nstataciones y toda la información pertinente relativa a, entre otras cosas, a) su decisión de 
utilizar una evaluación acumulativa, b) sus constataciones sobre la capacidad de producción de los 
declarantes japoneses, c) sus constataciones relativas a la id oneidad de la utilización de los hechos 
de que se tenga conocimiento que constituyan información de fuentes secundarias, d) sus 
constataciones sobre los volúmenes de importación previstos y sus efectos en la rama de producción 
nacional en caso de supresión  de los derechos antidumping, e) a sus constataciones sobre los 
incentivos de los declarantes japoneses para aumentar las exportaciones a Corea, f) sus 
constataciones relativas a la existencia de un vínculo  entre la supresión de los derechos antidumping 
y la repetición del daño, y g) sus constataciones sobre los efectos de otros factores en el vínculo  
entre la supresión de los derechos antidumping y la repetición del daño.  
VIII.  Los argumentos ex post  de Corea en el presente procedimiento de solución de 
diferencias deben ser rechazados  
69. El Japón observa asimismo que Corea ha formulado varios argumentos ex post por primera 
vez en el presente procedimiento de solución de diferencias, que tratan de jus tificar la determinación 
de las autoridades investigadoras coreanas y las constataciones en que se basa con nuevos 
argumentos que no habían sido planteados ni abordados en el examen por extinción de que se trata.  
70. Esos argumentos ex post , que no pueden discernirse de las pruebas obrantes en el expediente 
o de los informes publicados, incluyen, entre otras cosas, a) una alegación de que las autoridades 
investigadoras coreanas constataron que todos los tipos de barras de acero inoxidable eran 
productos que  pueden ser adaptados a los pedidos de los compradores y por lo tanto compiten entre 
sí, b) una alegación de que las autoridades llevaron a cabo un análisis de los precios de las 
importaciones objeto de dumping y de los productos nacionales similares, c) u na alegación de que 
las autoridades investigadoras coreanas examinaron factores distintos del producto objeto de 
investigación para formular la determinación de la probabilidad de daño, y d) nuevas razones 
propuestas por las cuales supuestamente las autori dades investigadoras coreanas rechazaron los 
datos de los declarantes japoneses sobre su capacidad de producción.  
71. Sin embargo, esos nuevos argumentos ex post de Corea no deben ser tenidos en cuenta al 
analizar la determinación y las constataciones de l as autoridades investigadoras coreanas. 
En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - China) , el Órgano de Apelación 
constató que las partes en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC tienen vedado 
ofrecer nuevos fundamentos o explicaciones ex post  para justificar la determinación de una 
autoridad investigadora. Análogamente, en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , el Órgano de Apelación constató que un grupo especial que examine 
las determinaciones de una autoridad investigadora debe considerar si, durante el examen por 
extinción, esa autoridad presentó una explicación razonada y adecuada: i) del modo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y  ii) del modo 
en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general, y que esas 
explicaciones tienen que poder extraerse de la determinación publicada en sí misma. 
En consecuencia, las explicaciones ex post no pueden subsanar una deficiencia en la determinación 
publicada.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  ANEXO B -2 
PRIMER RESUMEN I NTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere al tercer examen por extinción realizado por Corea de las 
medidas antidumping definitivas impuestas a las importaciones de barras de acero inoxidable 
(las "importacion es objeto de dumping") procedentes del Japón, la India y España. Las medidas 
antidumping iniciales fueron adoptadas por el Ministerio de Hacienda y Economía (predecesor del 
Ministerio de Estrategia y Hacienda) el 30 de julio de 2004. El Ministerio de Estra tegia y Hacienda 
("MOSF") prorrogó la imposición de los derechos antidumping por primera vez en febrero de 2010 y 
por segunda vez en octubre de 2013, en el marco de los exámenes por extinción primero y segundo, 
respectivamente. El 2 de junio de 2017, en el  tercer examen por extinción, el MOSF decidió prorrogar 
la imposición de los derechos antidumping por un período de tres años ("determinación definitiva"). 
La determinación definitiva se basó en la Resolución definitiva de la Comisión de Comercio de Corea 
("KTC") y en el Informe definitivo de la Oficina de Investigaciones Comerciales ("OTI"), un órgano 
subsidiario de la KTC.  
2. La decisión de Corea en el tercer examen por extinción de prorrogar los derechos antidumping 
aplicados a las importaciones de barra s de acero inoxidable tenía una base fáctica suficiente y fue el 
resultado de un examen objetivo basado en pruebas positivas de los hechos obrantes en el 
expediente. La decisión de prorrogar los derechos se apoyó en conclusiones razonadas y adecuadas. 
En concreto, la KTC evaluó y aplicó los elementos prescritos en el Acuerdo Antidumping para los 
exámenes por extinción y realizó un examen analítico y minucioso de las pruebas obrantes en el 
expediente de conformidad con los principios básicos de buena fe y eq uidad fundamental. El examen 
de las pruebas se realizó de manera imparcial, sin favorecer a ninguna parte interesada o grupo de 
partes interesadas, y las pruebas fueron positivas. Después, de manera razonada y razonable, la KTC 
efectuó varias constatacione s fácticas intermedias que apoyaron su conclusión definitiva de que era 
probable que el dumping y el daño a la rama de producción nacional de Corea continuaran o se 
repitieran si se suprimían los derechos sobre las barras de acero inoxidable.  
3. Posteriorm ente, siguiendo la recomendación de la KTC, el MOSF permitió a todas las partes 
interesadas, entre ellas los declarantes del Japón y la KTC, presentar nuevos argumentos en apoyo 
de sus respectivas posiciones. Después de examinar detenidamente las comunicac iones de las partes, 
el MOSF decidió ratificar las constataciones de la KTC y, en consecuencia, prorrogó los derechos 
antidumping de conformidad con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍ CULO 6.2 DEL ESD 
4. Corea sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
es incompatible con las prescripciones del artículo 6.2 del ESD, ya que no identifica las "medidas" 
concretas impugnadas e incluye alegacion es que no figuraban en su solicitud de celebración de 
consultas.  
5. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón hace referencia a "las medidas" 
de Corea, pero en ningún momento indica claramente de qué medidas se trata de conformidad con 
el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial relativa a una diferencia en el marco del Acuerdo Antidumping debe ajustarse a las 
disposiciones pertinentes del ESD y del Acuerdo Antidumping.  En ella se debe identificar, como 
medida concreta en litigio, uno de los tres tipos de medidas antidumping, a saber: un derecho 
antidumping definitivo, la aceptación de un compromiso en materia de precios o una medida 
provisional. Una solicitud de estable cimiento de un grupo especial en la que se impugne la decisión 
de iniciar una investigación en el marco del artículo 5 o la determinación formulada en un examen 
por extinción en el marco del artículo 11 no se ajusta a esta obligación.  
6. Por consiguiente, Corea sostiene que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no se identifican las medidas pertinentes de conformidad con el artículo  6.2 
del ESD y el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping y, por esa razón, ninguna de las alegaciones del 
Japón está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  7. Subsidiariamente, Corea sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Japón amplió de forma indebida las cuestiones identificadas en su solicitud de cel ebración de 
consultas y, por lo tanto, incluye alegaciones sobre las que no se celebraron las debidas consultas en 
infracción de los artículos 4.4 y 6.2 del ESD y el artículo 17.3 del Acuerdo Antidumping.  
CRITERIO JURÍDICO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 11.3  Y 11.4  DEL ACUERDO ANTIDUMPING CON 
RESPECTO A LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN  
8. Las disciplinas aplicables en los exámenes por extinción se enuncian en los artículos 11.3 y  11.4 
del Acuerdo Antidumping. El artículo 11.3 exige suprimir el derecho  antidumping en un plazo de 
cinco años salvo que se determine que la supresión del derecho "daría lugar" a la continuación o la 
repetición del daño y del dumping. A diferencia de las investigaciones iniciales, el artículo 11.3 no 
impone disciplinas detalla das para las constataciones de la existencia de dumping, daño y relación 
de causalidad. Esto indica que existe cierto margen para formular una constatación de "probabilidad" 
de dumping o daño al suprimirse los derechos, siempre que las conclusiones tengan una base fáctica 
suficiente. En esencia, toda impugnación de un examen por extinción es una cuestión fáctica. Con 
respecto a esas determinaciones fácticas, la norma de examen pertinente en el marco del 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11  del ESD es que, siempre que las autoridades 
hayan dado una explicación razonada y adecuada, las conclusiones deben confirmarse , aunque se 
pudiera haber llegado a una conclusión distinta.  
9. El artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping es una de las normas de procedimiento especiales y 
adicionales que subrayan que el grupo especial no es el que decide sobre los hechos en las diferencias 
antidumping, sino que solo ha de examinar si la determinación de la autoridad investigadora fue 
objetiva e imparcial . Es importante señalar que el artículo precisa que , si se ha realizado una 
evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial 
haya llegado a una conclusión distinta. En una diferencia de carácter funda mentalmente fáctico se 
debe tener presente esta importante norma de examen basada en la deferencia, dada la ausencia 
total de disciplinas u orientaciones jurídicas específicas en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
10. El Órgano de Apelación ha subra yado que las investigaciones iniciales y los exámenes por 
extinción son procesos distintos que tienen propósitos diferentes. En efecto, el artículo 11.3 no 
prescribe un método específico para formular una determinación de "probabilidad", y no identifica 
factores determinados que deban tenerse en cuenta en esa determinación. Lo único que se exige es 
que las autoridades investigadoras actúen con un grado de diligencia adecuado para llegar a una 
conclusión motivada, y que realicen un análisis con miras al futu ro y traten de resolver la cuestión 
de qué ocurriría si se suprimiera el derecho. Esa determinación es prospectiva y se basa en cierto 
grado de especulación sobre los acontecimientos futuros. Aunque la naturaleza y el alcance de las 
pruebas necesarias vari arán en función de las circunstancias de cada examen, el Órgano de Apelación 
ha señalado que las condiciones actuales  del mercado resultan pertinentes como base para inferir 
conclusiones razonadas sobre las probables condiciones futuras  del mercado.  
11. De manera análoga, con respecto a la probabilidad de daño futuro, el artículo 11.3 no especifica 
el método que debe seguirse. Antes bien, las autoridades investigadoras disponen de un cierto grado 
de discrecionalidad, ya que en los exámenes por extinción no se exige un examen del daño en el 
sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Lo único que se exige es que la constatación de la 
probabilidad de daño se haga conforme a un examen objetivo basado en pruebas positivas y se apoye 
en una base fáctica sufic iente que esté respaldada por explicaciones razonadas y adecuadas de que 
es probable que se produzca un daño futuro si se suprime el derecho.  
12. Además, no hay nada que obligue a establecer una "relación causal" entre el probable dumping 
y el probable dañ o en un examen por extinción. La relación de causalidad entre el dumping y el daño 
es un requisito fundamental en las investigaciones iniciales, pero en un examen por extinción lo que 
hay que demostrar es más bien el vínculo entre "la supresión del derecho " y la probabilidad de 
continuación o repetición del daño y del dumping.  
13. El Japón menciona repetidamente la necesidad de establecer un "vínculo causal" en el contexto 
de un examen por extinción. Aunque en términos formales declara que se debe demostrar  la 
existencia de ese vínculo entre la supresión del derecho y la probable continuación o repetición del 
daño y del dumping, es evidente que en realidad utiliza este concepto para imponer nuevas 
obligaciones que no figuran en el artículo 11.3. Toma prestad a deliberadamente esta expresión de WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  "vínculo causal" de la prescripción relativa a la relación de causalidad entre el dumping y el daño 
establecida en el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, que solo es aplicable a las investigaciones 
iniciales. De hecho,  al utilizar el concepto "vínculo causal", el Japón trata de introducir 
subrepticiamente en el artículo 11.3 la prescripción relativa a la relación de causalidad del 
artículo  3.5. 
14. En los exámenes por extinción, la indagación se realiza entre la supresi ón de la medida 
antidumping y la probabilidad del daño y del dumping . Cabe señalar que el Órgano de Apelación ha 
dejado claro que no es necesario establecer de nuevo  una relación causal entre el dumping y el daño 
en un examen realizado en el marco del artí culo 11.3. Antes bien, en la medida en que sea probable 
que el daño y el dumping continúen o se repitan si se suprime la medida, el Órgano de Apelación ha 
señalado que "es razonable suponer que ... existiría la relación causal entre el dumping y el daño, 
establecida en la investigación inicial". En otras palabras, la cuestión no es si las importaciones objeto 
de dumping procedentes de un determinado país están causando daño, sino si la supresión del 
derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping.  
15. Por tanto, lógicamente eso solo puede significar que los "elementos fundamentales" de la 
relación causal, por ejemplo, el efecto sobre los precios (o para el caso, la comparabilidad de los 
precios), tampoco tienen que establecerse d e nuevo  en virtud del artículo 11.3. De no producirse un 
cambio en la situación del mercado durante el período objeto de examen pertinente que invalide clara 
y sustancialmente la correlación predeterminada (incluida la comparabilidad de los precios) entre las 
importaciones objeto de dumping y el estado de la rama de producción nacional, se debe presumir 
que existe esa correlación. Naturalmente, esto también significa que la evolución de los precios 
durante el período objeto de examen pertinente no es determ inante a los fines de proyectar, en el 
análisis "prospectivo" realizado en el marco del artículo 11.3, el efecto sobre los precios en el futuro , 
cuando es de prever que se produzcan cambios fundamentales en la matriz de precios tras la 
supresión de los der echos antidumping. En este contexto, las situaciones del período anterior a la 
imposición de la medida pueden ser sumamente pertinentes. En el expediente no había nada que 
indicara, ni siquiera remotamente, que la correlación establecida en la investigació n inicial se hubiera 
roto o modificado significativamente durante el período abarcado por el tercer examen por extinción.  
16. Otro aspecto importante al analizar la probabilidad de daño tras la supresión de la medida 
antidumping en vigor es el efecto conti nuado de la medida antidumping en el volumen y el precio de 
las importaciones objeto de dumping. Si la medida antidumping continúa afectando al volumen y al 
precio de las importaciones objeto de dumping, es razonable y adecuado suponer que el volumen y 
el precio de esas importaciones aumentará y disminuirá, respectivamente, al suprimir la medida. 
El expediente muestra claramente que la imposición de la medida antidumping surtió un efecto 
correctivo inmediato y continuado, ya que mientras esta tuvo lugar con tuvo el aumento del volumen 
de las importaciones objeto de dumping procedentes de todos los países investigados e infló su precio. 
De hecho, es por estas razones, entre otras, por las que la KTC consideró apropiado acumular las 
importaciones de minimis  procedentes de España y las importaciones objeto de dumping procedentes 
de otros países investigados durante el tercer examen por extinción. Los declarantes japoneses, por 
su parte, nunca habían demostrado que las importaciones objeto de dumping procedentes d el Japón 
presentaran alguna diferencia respecto a las de origen distinto en este sentido.  
17. Un error de derecho similar presente en los argumentos del Japón tiene que ver con las 
disciplinas relativas a la acumulación del daño en los exámenes por extinci ón. De nuevo, al tratar de 
demostrar que la decisión de las autoridades investigadoras de Corea de examinar sobre una base 
acumulativa los efectos de la medida en las importaciones objeto de dumping fue incompatible con 
el artículo 11.3, el Japón intenta e n realidad que se apliquen las mismas disciplinas de las 
investigaciones iniciales (en virtud del artículo 3.3) a los exámenes por extinción (en virtud del 
artículo 11.3). Aduce que las autoridades no determinaron correctamente la conveniencia de la 
acumul ación en este examen por extinción dada la supuesta falta de competencia entre las 
importaciones japonesas de barras de acero inoxidable "especiales" y las ventas de barras de acero 
inoxidable "de uso general" en el mercado interno y el mercado indio, y qu e las autoridades deberían 
haber seguido la norma habitual de realizar un examen por países. Sin embargo, el Japón intenta 
crear nuevas normas de la nada e incurre en error al referirse a la jurisprudencia pertinente.  
18. El Órgano de Apelación ha recordad o que la acumulación no es la excepción, al contrario de lo 
que parece indicar el Japón, sino más bien lo que ocurriría "normalmente" en una determinación de 
la existencia de daño. Dado que el daño puede proceder de varias fuentes simultáneamente, el 
Órgan o de Apelación ha constatado que la acumulación es un instrumento útil. El intento del Japón WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  de ir más allá de la utilidad básica de la acumulación en el contexto de los exámenes por extinción 
no está justificado, y llevaría al Grupo Especial a aumentar la s obligaciones de los Miembros sin 
ningún fundamento en el texto del Acuerdo Antidumping. Además, al contrario de lo que afirma 
reiteradamente el Japón basándose en la distinción entre las barras de acero inoxidable "de uso 
general" y las "especiales", el artículo 11.3 no exige examinar si la acumulación es adecuada a la luz 
de las condiciones de competencia entre los productos importados y entre los productos importados 
y el producto nacional similar. En su informe sobre el asunto Estados Unidos - Exámenes  por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos,  el Órgano de Apelación ya rechazó 
claramente este intento de hacer una lectura del artículo 11.3 que incluyera en él las prescripciones 
del artículo 3.3 al constatar que las condi ciones establecidas en el artículo 3.3 "no son aplicables en 
el contexto de los exámenes por extinción". Y ello además de que el argumento del Japón basado en 
esta distinción entre estas categorías de productos recién inventadas no tiene fundamento en los 
hechos obrantes en el expediente, como se explica infra, también carece de pertinencia jurídica. 
La alegación relativa a la acumulación formulada por el Japón en virtud del artículo 11.3 es errónea 
en todos los sentidos.  
CONTEXTO PERTINENTE DEL TERCER EXAMEN POR EXTINCIÓN  
19. Corea impuso inicialmente medidas antidumping a las barras de acero inoxidable procedentes, 
entre otros países, del Japón en 2004, y esos derechos se prorrogaron dos veces en el marco de los 
exámenes por extinción primero y segundo . En esos procedimientos anteriores se plantearon 
cuestiones muy similares que en su mayoría se abordaron de la misma manera que en el tercer 
examen por extinción, sin que el Japón las impugnara. Por consiguiente, el tercer examen por 
extinción derivó y fo rmó parte de una serie de determinaciones conexas y consecutivas que 
comenzaron en la investigación inicial y prosiguieron en los exámenes por extinción posteriores. 
En el tercer examen por extinción, las autoridades coreanas no se limitaron a basarse en l as 
constataciones que habían formulado en los procedimientos anteriores, pero, en la medida en que 
sean pertinentes, esas constataciones anteriores pueden seguir siendo útiles en los exámenes 
posteriores. Por ejemplo, al evaluar las pruebas obrantes en el expediente relativas al tercer examen 
por extinción, las autoridades coreanas siguieron la línea de razonamiento y análisis empleada en los 
procedimientos anteriores. Las constataciones fácticas y analíticas de los procedimientos anteriores 
también ofrecen  un importante apoyo contextual para las constataciones de la KTC en el tercer 
examen por extinción en cuestión. Sobre la base de esas pruebas obrantes en el expediente, se 
confirmó que la situación pertinente no había cambiado sustancialmente respecto de los 
procedimientos anteriores.  
20. Los productos de barras de acero inoxidable tienen un grado de acero especial con respecto al 
conjunto de barras de acero, y por lo general esos productos de barras de acero inoxidable compiten 
entre sí en función de sus grados o especificaciones. Dado que las barras de acero inoxidable son un 
producto objeto de comercio internacional, los comerciantes se basan en normas de designación 
reconocidas internacionalmente al hacer pedidos internacionales. Por consiguiente, los p edidos de 
barras de acero inoxidable se hacen con arreglo a los grados o especificaciones designados y, siempre 
que los productos pedidos tengan la certificación correspondiente a ese grado o especificación, se 
presume que los productos son fungibles y se considera que guardan una relación de competencia.  
21. Además, las instalaciones de producción de barras de acero inoxidable tienen gran 
adaptabilidad a una amplia gama de productos de acero, por lo que no es necesario invertir más en 
ellas ni alternarlas. Es bien sabido que esas instalaciones pueden producir no solo todo tipo de 
productos de barras de acero inoxidable de distintos grados, sino también o tros productos de acero 
que requieran un tratamiento de superficie (como acero al carbono, acero aleado, acero para 
herramientas, acero para rodamientos, etc.), casi inmediatamente después del pedido. La práctica 
que sigue la rama de producción de barras d e acero inoxidable consiste en no mantener más que un 
volumen mínimo de existencias, ya que la gran mayoría de las barras de acero inoxidable vendidas 
se producen por encargo. Los declarantes japoneses confirmaron expresamente que este era también 
su caso,  es decir, que los productos de barras de acero inoxidable se fabricaban y suministraban a 
los clientes coreanos "bajo demanda", por lo que no mantienen existencias. Un corolario de este 
hecho no controvertido es la gran adaptabilidad de las instalaciones de producción de barras de acero 
inoxidable, cuya producción puede adaptarse a la demanda y las especificaciones del cliente. En otras 
palabras, los productores de barras de acero inoxidable pueden modificar de forma fácil y rápida sus 
instalaciones para p roducir barras de cualquier grado mientras haya demanda. Esta es la razón por 
la que la determinación de la probabilidad de daño formulada por las autoridades coreanas en el WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  tercer examen por extinción se centró, entre otras cosas, en la utilización de la capacidad de 
producción de barras de acero inoxidable de los países investigados.  
22. Además, la afirmación infundada de los declarantes japoneses de que las importaciones objeto 
de dumping procedentes del Japón no competían con los productos nacionales si milares fue rebatida, 
ya que se contradecía con las pruebas obrantes en el expediente. En efecto, no existe ninguna norma 
aplicable que categorice las barras de acero inoxidable en productos de acero "de uso general" y 
"especiales", contrariamente a lo que  parece indicar el Japón. Aunque cada grado de acero se 
caracteriza por tener una composición química específica, todos forman un grupo consolidado de 
productos similares. A los efectos de la investigación simplemente no había razones justificadas para 
hacer una distinción entre los productos de barras de acero inoxidable denominados "de uso general" 
y los denominados "especiales".  
23. No obstante, a efectos de examinar el argumento de los declarantes japoneses, las autoridades 
coreanas supusieron que podía  hacerse esa distinción artificial entre los productos de barras de acero 
inoxidable "de uso general" y los "especiales". Así pues, examinaron si la supuesta diferencia en la 
combinación de productos podía significar que no había competencia entre los prod uctos objeto de 
dumping y los productos nacionales. Sin embargo, la afirmación de los declarantes japoneses no 
estaba en absoluto respaldada por los hechos obrantes en el expediente. Los datos oficiales de aduana 
confirmaban que había una gran coincidencia  entre las importaciones objeto de dumping procedentes 
del Japón y el producto nacional similar, incluso aceptando la categorización artificial en productos 
de barras de acero inoxidable "de uso general" y "especiales". En efecto, ninguna de las pruebas 
obrantes en el expediente indicaba que los declarantes japoneses hubieran dejado de producir el 
llamado acero "de uso general" o que los productores coreanos no produjeran acero "especial", de 
manera que no hubiera superposición competitiva. Se constató que tanto los exportadores como los 
productores nacionales vendían ambas "categorías" de productos en cantidades significativas y en 
proporciones muy similares. La premisa fáctica fundamental en que se basa el argumento de los 
declarantes japoneses no estaba r espaldada por los hechos obrantes en el expediente. No había 
ningún motivo para considerar que la cesta de productos abarcados de los declarantes japoneses no 
competía con la cesta de productos de otros exportadores y productores nacionales. Los productos 
importados y los productos nacionales similares están en el mercado juntos y compiten entre sí, por 
lo que no había motivos para dudar de que la situación fuera a ser diferente si se suprimían los 
derechos.  
V. ARGUMENTO JURÍDICO  
V.1. ALEGACIÓN 1: LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA NO DETERMINÓ DEBIDAMENTE QUE LA 
SUPRESIÓN DE LOS DERECHOS SOBRE LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE DARÍA LUGAR A LA 
CONTINUACIÓN O LA REPETICIÓN DEL DAÑO CARECE DE FUNDAMENTO  
24. El Japón alega que Corea no determinó debidament e que la supresión de los derechos sobre 
las barras de acero inoxidable daría lugar a la continuación o la repetición del daño de conformidad 
con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. Ahora bien, las cuatro afirmaciones específicas del 
Japón en apoyo d e su alegación al amparo del artículo 11.3 carecen de fundamento y se basan en 
una interpretación errónea de las disciplinas pertinentes.  
V.1.1.  LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE LA DETERMINACIÓN ACUMULATIVA DE LA PROBABILIDAD 
DE DAÑO FORMULADA POR COREA NO SE  BASÓ EN UN EXAMEN OBJETIVO DE PRUEBAS 
POSITIVAS  ES INFUNDADA  
25. El Japón afirma que la determinación de la probabilidad de daño formulada por Corea infringió 
el artículo 11.3 porque no había una base fáctica suficiente para constatar la procedencia de ac umular 
las importaciones procedentes del Japón, la India y España, ya que supuestamente las importaciones 
procedentes del Japón no competían con las procedentes de los demás países. En particular, el Japón 
considera que había diferencias fundamentales en l as combinaciones de productos, ya que las 
importaciones procedentes del Japón consistían principalmente en barras de acero inoxidable 
"especiales" y las importaciones procedentes de la India y el producto nacional similar abarcaban 
principalmente barras de  acero inoxidable "de uso general".  
26. Corea considera que esta alegación al amparo del artículo 11.3 carece de fundamento. Dado 
que no existe ninguna prescripción jurídica específica con respecto a la acumulación en los exámenes 
por extinción, el Japón n o demuestra que la decisión de Corea de acumular las importaciones no 
tuviera una base fáctica suficiente o no estuviera basada en pruebas positivas y un examen objetivo.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  27. La decisión de Corea de acumular las importaciones procedentes del Japón, la Indi a y España 
tuvo una base fáctica suficiente. De hecho, la jurisprudencia pertinente confirma claramente que la 
acumulación del daño es admisible en los exámenes por extinción siempre que esa decisión esté 
respaldada por pruebas positivas y haya una base fá ctica suficiente que indique que las importaciones 
están "en el mercado juntas y compitiendo entre sí". La KTC constató que todas las importaciones 
objeto de dumping, con independencia de su origen, compiten entre sí y con los productos nacionales 
similare s. Los productos de barras de acero inoxidable abarcados se fabricaban en todos los países 
investigados (incluido Corea), eran fungibles, estaban presentes en el mercado coreano en el período 
objeto de examen y utilizaban los mismos canales de distribución . 
28. De hecho, los elementos fácticos en que se basó la KTC al tomar la decisión de acumular las 
importaciones cumplían todos los requisitos enumerados por el Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perfor ación petrolera  cuando 
confirmó la determinación de la USITC relativa a la acumulación de las importaciones en un examen 
por extinción.  
29. En primer lugar, la KTC constató que los mismos motivos que habían justificado una evaluación 
acumulativa del daño e n la investigación y los exámenes anteriores eran también válidos en el tercer 
examen por extinción. Las características físicas, el proceso de fabricación, el canal de distribución, 
el uso previsto, la evaluación de los consumidores, etc. de las importaci ones y del producto nacional 
similar seguían siendo iguales o similares a los de la investigación inicial y los exámenes por extinción 
primero y segundo. Además, la OTI confirmó que los productos en cuestión habían obtenido los 
certificados pertinentes con  arreglo a las normas internacionales, lo que corroboraba ipso facto  sus 
similitudes físicas y confirmaba de manera efectiva su relación de competencia. El examen realizado 
por la KTC de los hechos obrantes en el expediente confirmó la similitud con la inv estigación y los 
exámenes anteriores, de modo que dio lugar a una constatación fáctica intermedia en apoyo de la 
decisión de proceder a la acumulación.  
30. En segundo lugar, una importante constatación fáctica intermedia de la KTC en el tercer 
examen por e xtinción fue que las importaciones y las barras de acero inoxidable nacionales eran 
productos "similares". Esta constatación se había formulado invariablemente en la investigación inicial 
y en los exámenes por extinción anteriores. La constatación de "simi litud" -basada entre otras cosas 
en las declaraciones y evaluaciones de los clientes, la designación de los grados o especificaciones 
con arreglo a normas de certificación reconocidas en todo el mundo, los procesos de fabricación, los 
canales de distribuci ón, el precio, las funciones y los usos previstos, etc. - confirmaba que los 
productos vendidos en el mercado coreano presentaban similitudes suficientes para competir . 
Por consiguiente, el grado de superposición competitiva entre las importaciones objeto d e dumping 
y los productos nacionales similares era considerable. En efecto, las barras de acero inoxidable son 
productos objeto de comercio internacional que presentan similitudes físicas y son fungibles en cuanto 
al uso (de ahí la competencia en el mercad o), y se presume que pueden intercambiarse por productos 
que tengan especificaciones comparables siempre que estén certificados con arreglo a normas 
reconocidas en todo el mundo.  
31. En tercer lugar, la KTC examinó la distinción artificial introducida por los declarantes japoneses 
entre las barras de acero inoxidable "de uso general" y las "especiales", pero consideró que, incluso 
aceptando esa distinción, no había fundamento alguno en los hechos obrantes en el expediente para 
considerar que  no había competencia entre los productos importados y los productos nacionales 
similares o que la competencia entre ellos era insuficiente. Por ejemplo, la composición del comercio 
había sido similar en el período objeto de examen actual y el de las inves tigaciones anteriores, es 
decir, se había mantenido constante la proporción de importaciones de las denominadas barras de 
acero inoxidable "de uso general" y "especiales" procedentes del Japón y la India, así como en relación 
con los volúmenes de producció n y ventas en Corea. Los datos oficiales sobre el despacho de aduana 
revelaron que la afirmación de los declarantes japoneses de que en 2015 habían dejado de efectuarse 
importaciones de barras de acero inoxidable "de uso general" era incorrecta.  
32. En cua rto lugar, la información sobre los precios que examinó la KTC confirmó que el precio 
medio de reventa del producto nacional similar se encontraba dentro del rango de precios de reventa 
de las importaciones objeto de dumping. De hecho, en 2015 el precio me dio de importación y reventa 
de las importaciones objeto de dumping era considerablemente inferior al precio medio de reventa 
del producto nacional similar.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  33. Por consiguiente, la decisión de Corea de examinar acumulativamente las importaciones para 
determinar la probabilidad de daño tenía una base fáctica suficiente, y el Japón no fue capaz de 
demostrar ningún sesgo en la evaluación de los hechos realizada por las autoridades. Esa evaluación 
no se puede invalidar, por lo que la alegación del Japón debe d esestimarse.  
V.1.2.  LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN SEGÚN LA CUAL EN LA DETERMINACIÓN EFECTUADA POR COREA 
DE QUE LA RAMA DE PRODUCCIÓN JAPONESA PODÍA AUMENTAR SU PRODUCCIÓN Y SUS 
EXPORTACIONES A COREA NO SE REALIZÓ UN EXAMEN OBJETIVO BASADO EN PRUEBAS 
POSITIVAS ES INFUNDADA  
34. El Japón aduce que Corea infringió el artículo 11.3 porque la determinación de la probabilidad 
de repetición del daño se basó, entre otras, en la constatación supuestamente errónea de que el 
sector de barras de acero inoxidable del Japón cont aba con una capacidad de producción adicional 
suficiente para exportar. Sostiene que esta constatación no se basó en un examen objetivo de 
pruebas positivas porque la KTC rechazó "pruebas directas" presentadas por los productores 
japoneses y en cambio se b asó en información de fuentes secundarias "sin motivos justificados".  
35. Corea considera que esta alegación al amparo del artículo 11.3 carece de fundamento. 
Las autoridades coreanas tenían distintas fuentes de información a su disposición para examinar e n 
qué medida había un exceso de capacidades de producción y exportación en el Japón, y se dio una 
explicación razonable y adecuada de por qué se preferían los datos del ISSF, la Asociación del Acero 
Inoxidable del Japón (JSSA) y la Asociación de Comercio I nternacional de Corea al examinar esa 
capacidad.  
36. En primer lugar, los datos eran eminentemente objetivos, fiables y creíbles, ya que la 
información procedía de instituciones internacionales y asociaciones de la rama de producción 
reputadas. Los datos s obre la capacidad de producción se obtuvieron a través del ISSF y reflejaban 
datos recabados por sus miembros, por asociaciones nacionales del acero y por organismos de 
investigación de mercados extranjeros, así como información de dominio público y conoci mientos del 
sector.  
37. En segundo lugar, el examen de las autoridades coreanas no pretendía hacerse por empresas 
específicas, sino que se basaba necesariamente en el conjunto de la orden y, por lo tanto, se refería 
a todo el país. Los datos del ISSF se re ferían a las capacidades de producción de la rama de producción 
del Japón en su conjunto, incluidos los tres declarantes japoneses, y comprendían estadísticas sobre 
la etapa de elaboración secundaria de los productos de barras de acero inoxidable. En el co ntexto del 
análisis de la probabilidad de daño, se prefirieron los datos del ISSF y se utilizaron para examinar las 
capacidades de producción de la India y España también, sin que se formularan objeciones. 
Es revelador que las autoridades coreanas también se basaran en los datos del ISSF en exámenes 
anteriores y que los declarantes japoneses nunca antes lo hubieran cuestionado. Además, los datos 
del ISSF han sido utilizados por otros Miembros de la OMC en procedimientos antidumping relativos 
a barras de ace ro inoxidable y otros productos de acero inoxidable.  
38. El Japón afirma que no había ninguna justificación razonable para que las autoridades coreanas 
rechazaran los datos sobre la capacidad de los declarantes japoneses y en su lugar optaran por los 
datos  del ISSF al calcular la capacidad de producción del sector de barras de acero inoxidable del 
Japón. Sin embargo, las autoridades coreanas efectuaron un examen y proporcionaron una 
explicación detallada en relación con la decisión de no utilizar los datos de los declarantes japoneses. 
En particular, era difícil aceptar los datos de los declarantes porque diferían considerablemente de 
los datos de ISSF, el método de cálculo de la capacidad de producción variaba de una empresa a 
otra, no se facilitaban datos subyacentes que permitieran verificar la información presentada y los 
declarantes cambiaban de método de cálculo una y otra vez a lo largo del examen. Además, el 
expediente muestra que las autoridades coreanas intentaron verificar los datos presentados, pe ro los 
declarantes se negaron a cooperar y a facilitar los datos brutos solicitados. Por consiguiente, la 
decisión de basarse en los datos del ISSF, que se habían utilizado en el segundo examen por extinción 
sin que el Japón hubiera planteado objeción algu na, fue razonable.  
39. Así pues, los datos del ISSF relativos a todo el país no adolecían de los problemas que afectaban 
a la información facilitada por los declarantes japoneses, y habían sido utilizados en el segundo 
examen por extinción y en investigaci ones antidumping de Miembros de la OMC. Los datos utilizados 
eran fiables, creíbles y objetivos y se habían obtenido de una fuente muy respetada, por lo que 
constituían "pruebas positivas" que proporcionaban una base fáctica suficiente para que las 
autorid ades investigadoras de Corea determinaran que la rama de producción de barras de acero WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  inoxidable del Japón tenía suficiente capacidad de producción adicional y margen para exportar. La 
alegación del Japón carece de fundamento.  
V.1.3.  LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS 
IMPORTACIONES PROCEDENTES DEL JAPÓN AUMENTARÍAN SI SE SUPRIMIERAN LOS 
DERECHOS Y QUE LOS PRECIOS INTERNOS DISMINUIRÍAN CARECE DE FUNDAMENTO  
40. El Japón aduce que Corea infringió el artículo 11.3 del Ac uerdo Antidumping porque la 
determinación de la probabilidad de repetición del daño se basó en la constatación errónea de que 
las importaciones procedentes del Japón aumentarían si se suprimieran los derechos y de que los 
precios internos disminuirían sign ificativamente. El Japón afirma que esto es especulativo y que la 
rama de producción del Japón ha dejado de interesarse en las barras de acero inoxidable "de uso 
general", competitivas en lo que se refiere a los precios, que dominan el mercado coreano. Sin  
embargo, las afirmaciones del Japón no están respaldadas por los hechos obrantes en el expediente, 
que sustentaban razonablemente las constataciones contrarias de las autoridades coreanas.  
41. En primer lugar, la constatación de que era probable que las i mportaciones objeto de dumping 
aumentaran si se suprimían los derechos se basaba, entre otras cosas, en un aumento reciente del 
volumen y la participación en el mercado de estas (pese a la imposición de derechos), en combinación 
con el hecho de que esos vo lúmenes seguían estando muy por debajo de los niveles anteriores a la 
medida, lo que indicaba que era probable que volvieran a aumentar. Además, las autoridades 
coreanas constataron que los productores investigados seguían invirtiendo en nuevas instalacion es y 
que tenían una considerable capacidad de producción excedentaria.  
42. En segundo lugar,  el examen de los precios efectuado por las autoridades coreanas mostró que 
los precios de las importaciones objeto de dumping habían seguido  siendo  inferior es a los del producto 
nacional similar  durante todo el período objeto de examen, y que los precios medios de importación 
y reventa de las importaciones objeto de dumping habían sido considerablemente inferiores al precio 
medio de reventa del producto nacional similar al final del período objeto  de examen. Así pues, incluso 
con la imposición de derechos antidumping, el precio medio de venta de las importaciones objeto de 
dumping era inferior al precio medio del producto nacional similar . Por consiguiente, la conclusión 
lógica era que la supresión  de los derechos ejercería una presión adicional sobre los precios internos. 
Esta constatación estaba respaldada por el análisis de los datos sobre precios arriba mencionados y 
la explicación conexa. Las autoridades también señalaron que la supresión de lo s derechos aplicados 
a las importaciones procedentes del Japón haría que esas importaciones fueran más competitivas en 
lo que se refiere a los precios, lo que ejercería una presión adicional sobre los precios internos.  
43. En tercer lugar, las autoridades coreanas examinaron también la probable repercusión de otros 
factores, en especial las importaciones procedentes de terceros países, los costos de los materiales 
y la demanda nacional. Este análisis demostró que no había forma de que esos otros factores 
refutaran la constatación de que era probable que aumentara el volumen y disminuyeran los precios 
internos si se suprimían los derechos. Por ejemplo, el volumen y la participación en el mercado de 
las importaciones procedentes de terceros países se mantuvier on estables durante el período objeto 
de examen, y su participación en el mercado solo aumentó ligeramente.  
44. En resumen, la determinación de las autoridades coreanas de que era probable que el volumen 
de las importaciones objeto de dumping aumentara y l os precios internos disminuyeran si se 
suprimían los derechos estaba sólidamente fundamentada en los hechos obrantes en el expediente y 
se basaba en proyecciones razonables sobre los acontecimientos futuros.  
V.1.4.  LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA NO EX AMINÓ DEBIDAMENTE LA PROBABLE 
REPERCUSIÓN DE OTROS FACTORES  CARECE DE FUNDAMENTO  
45. El Japón aduce que la determinación de la probabilidad de repetición del daño formulada por 
Corea es incompatible con el artículo 11.3 porque las autoridades coreanas no e xaminaron 
debidamente el probable daño causado por "factores de que ten[ían] conocimiento ... distintos de las 
importaciones objeto de dumping". Sin embargo, en primer lugar, desde el punto de vista jurídico, 
el artículo 11.3 no exige la realización de un análisis de la relación de causalidad y la no atribución 
basado en los efectos de las importaciones objeto de dumping en el daño separados y distinguidos 
de los efectos de otros factores de que se tenga conocimiento, como exige el artículo 3.5 para las 
investigaciones iniciales. En segundo lugar, desde el punto de vista fáctico, en cualquier caso la 
determinación de Corea comprendió un examen objetivo de pruebas positivas y se apoyó  en una 
base fáctica suficiente, lo que permitió a Corea llegar a una conclu sión razonada y adecuada sobre la WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  probabilidad de repetición del daño si se suprimían los derechos incluso teniendo en cuenta otros 
factores.  
46. En el marco de este análisis, pese a no estar jurídicamente obligadas a ello, las autoridades 
coreanas examina ron los efectos de factores distintos de las importaciones objeto de dumping, como 
las importaciones procedentes de terceros países, los costos de los materiales y la demanda, y 
constataron que nada permitía considerar que esos otros factores desempeñaran un papel importante 
en la determinación de la probabilidad de repetición del daño si se suprimían los derechos 
antidumping. Por ejemplo, con respecto al volumen de las importaciones procedentes de terceros 
países, las autoridades constataron que el volumen  y la participación en el mercado de esas 
importaciones se habían mantenido estables durante el período objeto de examen, y que su tendencia 
había sido similar a la de las importaciones objeto de dumping y el producto nacional similar. Además, 
en el períod o objeto de examen los costos de los materiales disminuyeron y la demanda aumentó. 
Estos dos factores no podían estar entre las causas de la repetición del daño si se suprimían los 
derechos.  
47. En resumen, las autoridades investigadoras de Corea examinaro n la probable repercusión de 
factores distintos de las importaciones objeto de dumping, a pesar de que el artículo 11.3 no lo exige. 
La evaluación de esos otros factores fue objetiva y razonable. El Japón no ha podido probar lo 
contrario, por lo que su ale gación debe rechazarse.  
V.2. ALEGACIÓN 2: LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE LA SUPUESTA UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE SE 
TENÍA CONOCIMIENTO INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 11.4  Y 6.8 Y LOS PÁRRAFOS 3 Y 7 DEL ANEXO II 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING ES ERRÓNEA  
48. El Japón alega que Corea actuó de manera incompatible con los artículos 11.4 y 6.8 y los 
párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque rechazó información presentada por los 
declarantes japoneses y supuestamente recurrió a los hechos de que tenía conoc imiento para calcular 
la capacidad de producción de barras de acero inoxidable en el Japón basándose en datos del ISSF. 
Sin embargo, el Japón se equivoca cuando aduce que Corea recurrió a la utilización de los hechos de 
que se tenía conocimiento, y, en cua lquier caso, no demuestra que Corea actuara de manera 
incompatible con los artículos 11.4 y 6.8 y los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
en la investigación realizada en el marco del examen en cuestión.  
49. En primer lugar, las autoridades  coreanas no recurrieron a la utilización de los hechos de que 
se tenía conocimiento porque faltara información necesaria en el tercer examen por extinción; 
simplemente atribuyeron más peso a los datos fiables del ISSF. Las autoridades habían obtenido la 
información necesaria que representaba de manera más fiable la capacidad y la producción del Japón 
en todo su territorio de fuentes públicas reputadas, como los datos del ISSF. El artículo 6.8 y el 
Anexo  II sencillamente no son aplicables a una determinació n de la probabilidad de daño en la que 
las autoridades investigadoras se proponen examinar, entre muchos factores, el de si existe un 
exceso de capacidad de producción y exportación en un país de exportación. Aunque para formular 
una determinación de la ex istencia de dumping es "necesario" obtener de los propios productores 
datos reales sobre sus precios y sus costos, no ocurre lo mismo en una determinación de la 
probabilidad  de daño. Una determinación de este tipo incluye un análisis de la capacidad de 
producción y la utilización de la capacidad de un país con miras a evaluar el probable aumento del 
volumen de las importaciones en el futuro, entre los muchos factores examinados. En este caso no 
faltaba información, ya que se disponía de datos fiables y obje tivos del ISSF. Además, la información 
específica facilitada por los exportadores que cooperaron no constituía información "necesaria", ya 
que solo incluía datos por productores específicos. Por consiguiente, no había ninguna laguna que 
colmar que hubiera obligado a las autoridades a recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento 
en virtud del artículo 6.8.  
50. En segundo lugar, en cualquier caso, y si el Grupo Especial constatara que Corea recurrió a los 
hechos de que se tenía conocimiento ( quod non ), se cumplían todas las condiciones establecidas en 
el artículo 6.8, por lo que Corea tenía justificación para hacerlo. De hecho, los declarantes japoneses 
negaron el acceso a la información necesaria, por ejemplo al no responder al aspecto relativo al 
dumping del examen. Los declarantes tampoco comunicaron varios datos solicitados, a pesar de las 
instrucciones y peticiones claras de las autoridades coreanas. Por consiguiente, los declarantes 
entorpecieron más que significativamente el tercer examen por ex tinción, no procedieron en toda la 
medida de sus posibilidades y la información que facilitaron no fue verificable ni se había presentado WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  adecuadamente ni a tiempo de modo que las autoridades investigadoras coreanas pudieran utilizarla 
sin dificultades exc esivas.  
51. En tercer lugar, la alegación del Japón de que las autoridades coreanas no actuaron con especial 
prudencia al utilizar los datos del ISSF carece de fundamento. Corea señala que los datos del ISSF 
no eran información de una "fuente secundaria". Dado que no había una fuente primaria  de 
información para la constatación relativa a la capacidad disponible en el conjunto del Japón, los datos 
del ISSF no podían ser información de una fuente secundaria . En cualquier caso, las autoridades 
coreanas evalua ron la pertinencia y fiabilidad de los datos del ISSF y la JSSA con respecto a la 
cuestión de la capacidad de producción y la utilización de la capacidad en el Japón. Las autoridades 
constataron que los datos del ISSF representaban datos útiles y fiables a  ese respecto, ya que 
procedían de diversos productores y asociaciones nacionales que participaban en la rama de 
producción de barras de acero inoxidable, y que los datos se utilizaban frecuentemente en las 
investigaciones antidumping de otros Miembros de la OMC. En el contexto de la presente diferencia, 
el Japón también ha confirmado que no cuestiona la fiabilidad de los datos de ISSF.  
52. En resumen, las autoridades investigadoras de Corea no recurrieron a la utilización de los 
hechos de que se tenía cono cimiento, ya que disponían de información pertinente y adecuada sobre 
la producción y las exportaciones de barras de acero inoxidable en el Japón procedente de fuentes 
públicas reputadas. Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que el artículo 6.8 y el Anexo  II 
del Acuerdo Antidumping fueran aplicables, se cumplían todas las condiciones para recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento. La alegación presentada por el Japón debe rechazarse.  
V.3. ALEGACIÓN 3: LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA NO COMUNICÓ LOS HECHOS ESENCIALES ANTES 
DE LA DETERMINACIÓN DEFINITIVA EN INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 11.4  Y 6.9 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING ES INFUNDADA  
53. El Japón alega que Corea infringió los artículos 11.4 y 6.9 del Acuerdo Antidumping porque 
supuestamen te la KTC no informó a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvieron de base para la decisión de prorrogar los derechos antidumping. Sin 
embargo, esta alegación es infundada, ya que las autoridades coreanas comunicaron lo s hechos 
esenciales que sirvieron de base para su decisión en diversos documentos y reuniones, en particular 
en la Resolución definitiva de la KTC y en los informes de la OTI. De hecho, las autoridades coreanas 
no solo facilitaron a los declarantes el info rme provisional en el que figuraban la mayoría de las 
constataciones de la OTI sobre el dumping y el daño, sino también el informe provisional modificado 
que reflejaba las opiniones de las partes interesadas, por lo que se comunicaron la mayoría de los 
hechos que constituían las constataciones de la OTI.  
54. Todas las afirmaciones del Japón en el marco de esta alegación carecen de fundamento o se 
refieren a hechos que no eran significativos en el proceso de llegar a la decisión de prorrogar la 
medida; por l o tanto, no eran hechos "esenciales" cuya comunicación estuviera justificada. En los 
casos en que se suprimieron datos reales para proteger la información confidencial, el texto de los 
informes publicados incluía la información pertinente en un resumen no confidencial, que permitía a 
las partes interesadas ejercer sus derechos de defensa. Es importante señalar que ni los declarantes 
japoneses en la investigación subyacente ni el Japón han formulado una alegación en virtud de los 
artículos 6.2 y 6.4 del Acue rdo Antidumping, lo que confirma que en la investigación subyacente se 
respetaron plenamente los derechos de los declarantes a defender sus intereses.  
55. En resumen, los hechos esenciales en que se basó la decisión de prorrogar la aplicación de las 
medida s antidumping a las importaciones de barras de acero inoxidable se comunicaron claramente 
a las partes interesadas de conformidad con los artículos 11.4 y 6.9, por lo que estas pudieron 
defender sus intereses respecto de los hechos fundamentales en que se apoyaba la determinación.  
V.4. ALEGACIÓN 4: LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA NO TRATÓ DEBIDAMENTE LA INFORMACIÓN 
CONFIDENCIAL EN INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 11.4,  6.5 Y 6.5.1  DEL ACUERDO ANTIDUMPING  ES 
INFUNDADA  
56. El Japón alega que Corea infringió lo s artículos 11.4, 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping 
porque las autoridades coreanas protegieron como confidencial determinada información sin 
demostrar "justificación suficiente" y porque no exigieron suficientes resúmenes no confidenciales de WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  la informa ción confidencial. Las alegaciones de infracción de esas disposiciones formuladas por el 
Japón son infundadas.  
57. En Corea, cada parte interesada que interviene en las investigaciones antidumping presenta 
resúmenes no confidenciales indicando qué informac ión debe tratarse como confidencial, y lo hace 
eliminando la información pertinente. De este modo, quien facilita la información afirma que esa 
información eliminada está comprendida en las categorías de "información confidencial" establecidas 
específicame nte en la legislación pertinente de Corea (en particular, el Decreto de Aplicación y el 
Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas de Corea). Se entiende que cada participante en la 
investigación subyacente, incluidos los solicitantes y los declarantes,  estaba al tanto de esta práctica 
establecida en Corea.  
58. La KTC procedió a evaluar objetivamente si había "justificación suficiente", es decir, si la 
información que se había eliminado de hecho estaba comprendida en una categoría de información 
confiden cial prevista en la legislación coreana pertinente. Al aplicar las disposiciones pertinentes de 
la legislación coreana, la KTC también consideró que la información confidencial solicitada era por su 
naturaleza "información comercialmente sensible (como dat os sobre beneficios o costos o información 
de dominio privado relativa a los clientes) que no suele divulgarse en el curso de operaciones 
comerciales normales y que, probablemente, lo normal sería que fuera tratada como confidencial en 
las investigaciones antidumping". Por lo tanto, hubo una evaluación de la "justificación suficiente" a 
la luz del criterio aplicado conforme a la legislación coreana, pero la KTC no exigió a los solicitantes 
que asociaran cada elemento de la información suprimida a una catego ría de información confidencial, 
ya que la naturaleza de la información suprimida obviamente se refería a la categoría pertinente de 
información confidencial prevista en la ley. El artículo 6.5 no exige que las autoridades investigadoras 
formulen "declarac iones" expresas en sus informes en cuanto a si se demostró una justificación 
suficiente para el trato confidencial de determinada información. Antes bien, la obligación impuesta 
a las autoridades investigadoras es la de tratar como confidencial toda inform ación "previa 
justificación suficiente" por parte de quien la proporcione. Por lo tanto, las autoridades únicamente 
deben cerciorarse (es decir, "asegurarse") de que exista una justificación suficiente antes de tratar 
como confidencial la información en cu estión.  
59. Además, es práctica establecida en Corea que en las investigaciones antidumping todas las 
partes interesadas facilitan el "resumen no confidencial" de su información confidencial 
proporcionando una versión pública del documento que contiene la información confidencial. Los 
resúmenes confidenciales no son obligatorios en virtud del artículo 6.5.1 para cada cifra y elemento 
de información incluido en las comunicaciones de las partes, independientemente del contexto 
pertinente. Por lo tanto, las au toridades investigadoras pueden beneficiarse de un grado razonable 
de deferencia al aceptar o rechazar los resúmenes no confidenciales. En la investigación subyacente, 
los solicitantes facilitaron resúmenes no confidenciales de toda la información confiden cial que 
presentaron. Esos resúmenes no confidenciales eran lo suficientemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial.  
60. En resumen, el trato dado por Corea a la información confidencial en el tercer examen por 
extinción fue compatible con los artículos 11.4, 6.5 y 6.5.1. Además, el Japón no incluyó una alegación 
en virtud de los artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo Antidumping, lo que confirma que en la investigación 
subyacente se  respetaron plenamente los derechos de los declarantes a defender sus intereses.  
V.5. ALEGACIÓN 5: LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA NO COMUNICÓ CON SUFICIENTE DETALLE LAS 
CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES EN INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 12.3,  12.2  Y 12.2.2  DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  CARECE DE FUNDAMENTO  
61. El Japón alega que Corea actuó de manera incompatible con los artículos 12.3, 12.2 y 12.2.2 
del Acuerdo Antidumping porque no comunicó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones 
a que se llegó s obre todas las cuestiones de hecho y de derecho que las autoridades investigadoras 
consideraron pertinentes. Sin embargo, los argumentos del Japón carecen de fundamento. El MOSF 
efectuó su determinación definitiva ratificando las constataciones y recomenda ciones formuladas por 
la KTC y la OTI, sin ninguna modificación. Cuando el MOSF anunció públicamente la determinación 
definitiva, también hizo públicos en anexos la Resolución definitiva y el Informe definitivo.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  62. Por consiguiente, el MOSF cumplió sus ob ligaciones en virtud de los artículos 12.3, 12.2 
y 12.2.2 al divulgar la determinación definitiva, que incluía la Resolución definitiva y el Informe 
definitivo.  
V.6. ALEGACIÓN 6: LA CONSIGUIENTE INFRACCIÓN POR EL JAPÓN DEL ARTÍCULO VI.6  A) DEL GATT  
DE 1994  CARECE DE FUNDAMENTO  
63. El Japón alega que Corea actuó de manera incompatible con el artículo VI.6 a) del GATT 
de 1994 debido a las supuestas incompatibilidades con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. La 
alegación del Japón es totalmente consiguien te a sus alegaciones en virtud del artículo 11.3. Corea 
sostiene que esta alegación debe rechazarse, ya que ya ha refutado las alegaciones formuladas por 
el Japón en virtud del artículo 11.3. Además, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón no se especifica cuál de las obligaciones del artículo VI.6 a) del GATT se 
incumpliría como consecuencia de las supuestas incompatibilidades con el artículo 11.3. 
Por consiguiente, esta alegación no está comprendida en el mandato de l Grupo Especial, ya que el 
Japón no ha presentado el problema con claridad de conformidad con el artículo 6.2 del ESD.  
CONCLUSIÓN  
64. Por los motivos expuestos en la presente comunicación, Corea solicita respetuosamente al 
Grupo Especial que rechace todas las alegaciones formuladas por el Japón de que la determinación 
de Corea de prorrogar la medida antidumping sobre las importaciones de barras de acero inoxidable 
procedentes del Japón, la India y España es incompatible con el Acuerdo Antidump ing. 
 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  ANEXO B -3 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN
I. Introducción  
1. Mediante su segunda comunicación escrita, sus declaraciones inicial y final en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial y sus respuestas a la s preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, el Japón ha seguido demostrando que el mantenimiento por Corea de la imposición de 
derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable japonesas incumple las obligaciones que 
corresponden a Corea en virtu d del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994") y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
II. Cuestiones probatorias h abituales  
A. Inadmisibilidad de las explicaciones ex post  
2. Corea ha presentado numerosas explicaciones ex post  nuevas y se ha basado en ellas con 
respecto a las constataciones y conclusiones que figuran en los informes de la Comisión de Comercio 
de Corea  y la Oficina de Investigaciones Comerciales (las "autoridades investigadoras coreanas "). 
Sin embargo, ni las pruebas obrantes en el expediente del examen por extinción en cuestión ni los 
informes publicados de las autoridades investigadoras coreanas indic an que dichas autoridades 
hayan contemplado esas explicaciones durante el examen por extinción.  
3. Está firmemente establecido que un Miembro no puede presentar nuevas justificaciones 
ex post en un procedimiento de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") para respaldar las determinaciones de sus autoridades investigadoras  cuando esas 
justificaciones no formaron parte de la investigación en su momento. Está claro que un grupo 
especial no puede considerar las explicaciones ex post  que no pueden discernirse de los informes 
publicados y las pruebas obrantes en el expediente como pruebas de lo que realmente consideró, 
analizó o determinó la autoridad investigadora durante su investigación.  
4. Por lo tanto, en el presente asunto, las e xplicaciones ex post  presentadas por Corea al Grupo 
Especial no pueden ser tenidas en cuenta al evaluar si la determinación es compatible con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping.  
B. Norma de examen  
5. Una indagación por el grupo especial de si hay " otra explicación ... de los hechos [que sea 
plausible]" para evaluar si la explicación de la autoridad investigadora es razonada y adecuada a la 
luz de esa explicación alternativa, que el Órgano de Apelación consideró necesaria en Estados Unidos 
- Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - China) , es plenamente compatible tanto con el 
artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias ("ESD") como con el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antid umping, y era necesaria en este 
caso. 
6. Los argumentos del Japón no buscan que se realice un examen de novo  de las constataciones 
de las autoridades investigadoras coreanas en el presente asunto. Más bien, el Japón aduce que la 
determinación de la probabi lidad de daño en este asunto claramente no es razonada y adecuada 
sobre la base de los informes publicados y las pruebas obrantes en el expediente de la investigación, 
ya que la investigación realizada por las autoridades investigadoras coreanas entraña el  riesgo de 
que el daño se atribuya indebidamente a las supuestas importaciones objeto de dumping 
procedentes del Japón, lo que significa que la conclusión de que la supresión del derecho 
antidumping sobre las importaciones (incluidas las importaciones japo nesas) daría lugar  a la 
repetición del daño puede ser errónea . WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  III. Artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping  
7. La determinación de la probabilidad de daño formulada por las autoridades investigadoras 
coreanas no está en conformidad con las prescripciones del  artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
porque no se basó en pruebas positivas y en un examen objetivo y no tenía una base fáctica 
suficiente para que pudieran extraer conclusiones razonadas y adecuadas. El Japón ha presentado 
explicaciones relativas a los criterios jurídicos y al análisis específico de las deficiencias de la 
determinación de la probabilidad de daño en litigio.  
A. Cuestiones jurídicas  
1. El argumento de Corea de que no es necesario examinar el vínculo  causal es 
incorrecto  
8. Corea destaca qu e "no hay ninguna prescripción de establecer la existencia de una relación 
causal en un examen en el marco del artículo 11.3", puesto que el artículo 3.5 no se aplica a los 
exámenes por extinción, y afirma que el argumento del Japón se ocupa "en esencia" d e esa 
prescripción, que en realidad no existe.  
9. Sin embargo, aunque puede no ser necesario establecer de nuevo la existencia de una relación 
causal entre el dumping y el daño, sigue teniendo que establecerse la existencia de un vínculo  causal 
entre la su presión del dumping y la continuación o la repetición del daño. Esta prescripción de 
establecer la existencia de un vínculo  causal se deriva de los principios fundamentales del artículo  VI 
del GATT de 1994 de que: i) solo pueden imponerse derechos antidumping sobre las importaciones 
procedentes de un determinado Miembro si el dumping de ese Miembro causa un daño importante 
a la rama de producción nacional, y ii) si las importaciones objeto de dumping dejan de existir o 
dejan de causar daño a la rama  de producción nacional, no puede seguir imponiéndose ningún 
derecho antidumping.  
10. El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping confirma y plasma esos principios del artículo VI 
del GATT de 1994, al exigir que la supresión de los derechos antidumping "d[é] lugar" a la 
continuación o la repetición del dumping y del daño a la rama de producción nacional. A  este 
respecto, como ha reconocido el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera , el exa men del vínculo  causal entre la supresión 
de los derechos antidumping y la continuación o la repetición del daño a la rama de producción 
nacional permite suponer razonablemente la existencia de la relación causal entre el dumping y el 
daño, razón por la cu al puede no establecerse de nuevo esa relación causal en los exámenes por 
extinción.  
2. El carácter prospectivo de los exámenes por extinción no permite meras 
especulaciones, y es necesaria una actualización de las realidades del mercado  
11. Corea aduce qu e, como el análisis en un examen por extinción es "prospectivo", incluye 
intrínsecamente cierto grado de especulación. Sin embargo, como constató el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petro lera, el texto 
del artículo 11.3 establece que "la supresión del derecho antidumping transcurrido el plazo de cinco 
años es la regla y su mantenimiento más allá de ese período es la 'excepción'". Según la constatación 
del Órgano de Apelación en Estados Uni dos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , el término "determinen" que figura en esa disposición indica también que no se permite 
a la autoridad investigadora "[limitarse] a dar por supuesto que [la] probabilidad existe" sin ev aluar 
los hechos de un determinado asunto. Más bien, como afirmó el Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , el requisito del artículo 3.1 es "igualmente pertinente" para l os exámenes por extinción, 
y por lo tanto esa determinación debe basarse en "pruebas positivas" y un "examen objetivo". El 
Órgano de Apelación también constató, en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , que "[l]a  autoridad investigadora debe contar con la base fáctica suficiente 
para poder inferir conclusiones razonadas y adecuadas acerca de la probabilidad de dicha 
continuación o repetición".  
12. Esta opinión de que incluso los análisis prospectivos requieren una  base fáctica adecuada 
encuentra también respaldo en el 3.7 del Acuerdo Antidumping, que prohíbe que una constatación 
positiva de amenaza de daño importante futuro se base "simplemente en alegaciones, conjeturas o 
posibilidades remotas". El análisis de la amenaza de daño importante en el marco del artículo  3.7 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  tiene un carácter prospectivo más firme que el análisis de la probabilidad del daño en el 
marco  del artículo 11.3. A este respecto, el Órgano de Apelación ha constatado, en Estados Unidos 
- Exámenes p or extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , que el marco 
temporal "inminente" previsto en el artículo 3.7 no se aplica a los exámenes por extinción. 
Sin embargo, en Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo  21.5 - Canadá) , el Órgano de Apelación 
también constató que el artículo 3.1 es una "'disposición de alcance general' que reafirma ... ciertos 
elementos del artículo 11 del ESD al imponer determinadas obligaciones 'fundamentales' ... [de] que 
las determinaciones de existen cia de daño, incluida la amenaza de daño , [se basen] en pruebas 
positivas y en un examen objetivo de los factores específicos indicados en esas disposiciones" 
(sin resalte en el original), y que los artículos 3.1 y 3.7 "imponen al grupo especial la obligac ión de 
estudiar cuidadosamente las inferencias y explicaciones de la autoridad investigadora para 
cerciorarse de que cualquier proyección o supuesto que haya adoptado sobre hechos probables del 
futuro esté adecuadamente explicada y respaldada por pruebas p ositivas que figuren en el 
expediente". Así pues, los artículos 11.3 y 3.7 guardan una relación paralela con el artículo 3.1. 
Con arreglo tanto al artículo 11.3 como al artículo 3.7, la especulación sin pruebas positivas no está 
permitida, puesto que la au toridad debe formular una "determinación" prospectiva, y todas las 
determinaciones de ese tipo deben basarse en "pruebas positivas" de conformidad con el 
artículo  3.1. La frase "no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas" es un 
conte xto útil para entender cómo debería abordar una autoridad una determinación prospectiva 
basada en "pruebas  positivas".  
13. Por consiguiente, el carácter prospectivo no exime a la determinación de la probabilidad de 
daño de estar basada en un examen objetiv o y en pruebas positivas, y en una base fáctica suficiente 
que permita extraer una conclusión razonada y adecuada. Más bien, habida cuenta del carácter 
prospectivo, la determinación de la probabilidad de daño debe estar basada en inferencias adecuadas 
extraídas del pasado pertinente más reciente y sustituir a las determinaciones anteriores, y por lo 
tanto debe reflejar la situación del mercado actualizada correspondiente al actual período objeto de 
la investigación. A este respecto, la autoridad investigado ra no puede basarse pasivamente en las 
constataciones del procedimiento anterior sin examinar si esas constataciones previas se aplican 
efectivamente al período objeto de investigación del examen en cuestión. Dicho de otro modo, la 
base fáctica histórica q ue ofrecen los procedimientos anteriores debe ser actualizada para que refleje 
las realidades actuales del mercado. Además, la autoridad investigadora debe estar abierta a la 
posibilidad de que la determinación de los hechos en los procedimientos anteriore s no fuera exacta 
cuando quepa inferir tal posibilidad de las realidades del mercado que la autoridad investigadora 
tenga actualmente ante sí.  
14. A tal fin, si la autoridad investigadora constata debidamente que no se ha producido un cambio 
significativo en los factores y las circunstancias que respaldaban la constatación de un procedimiento 
anterior y que no hay fundamento para considerar que esa constatación anterior no era exacta en 
el momento en que se formuló, esa constatación podría constituir la bas e de una determinación 
positiva en un examen por extinción posterior. Por otra parte, si una autoridad investigadora 
constata que se ha producido un cambio significativo desde un procedimiento anterior, la autoridad 
investigadora no puede basarse en la con statación formulada en ese procedimiento anterior en sí 
misma, aun cuando fuera exacta en el momento en que se formuló. En estos casos, la medida en 
que la autoridad investigadora puede basarse en una constatación anterior puede depender del 
grado de los c ambios desde el procedimiento anterior. Si, por ejemplo, se han producido cambios 
sustanciales en diversos factores que respaldaban la constatación anterior, la autoridad 
investigadora solo podría basarse en ella en cierta medida. Cabe incluso que la autor idad 
investigadora no pueda evaluar suficientemente la totalidad del efecto de esos cambios, lo que 
excluiría la posibilidad de basarse en cualquier aspecto de esa constatación anterior. En los casos en 
que una autoridad investigadora no puede determinar l a pertinencia de una constatación anterior 
para un procedimiento actual, debe examinar la situación actual del mercado y formular nuevas 
constataciones, en lugar de examinar lo que ha cambiado desde los procedimientos anteriores.  
3. Pertinencia de los artí culos 3.2, 3.3 y 3.5 del Acuerdo Antidumping en los 
exámenes por extinción  
15. El Japón también considera que, como el artículo 3 y el artículo 11.3 se basan en los principios 
fundamentales establecidos en el artículo VI del GATT de 1994, los artículos 3.2, 3.3 y 3.5, aunque 
no son directamente aplicables a los exámenes por extinción, constituyen una parte importante del 
contexto para entender la determinación de la probabilidad de daño en el marco del artículo  11.3, 
por cuanto proporcionan alg una orientación sobre las cuestiones que deben ser examinadas a tenor WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
 
  del artículo 11.3. Cuando se considera debidamente en su contexto, el artículo 11.3 únicamente 
establece que la autoridad investigadora tiene flexibilidad con respecto a las etapas de qu e se trata 
y la pruebas que han de examinarse, más allá de lo dispuesto en los diversos apartados del 
artículo  3. Y aun cuando la autoridad investigadora tenga en cierta medida más margen de discreción 
por lo que respecta a su enfoque en el marco del artíc ulo 11.3, ese margen de discreción no le 
permite ignorar la importante función del marco analítico que establece el artículo 3.  
16. Las constataciones del Órgano de Apelación confirman esta interpretación. En Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos petrolíferos , el Órgano de 
Apelación constató que "[a]lgunos de los análisis prescritos en [el  artículo  3] y que necesariamente 
son pertinentes en una investigación inicial pueden resultar probatorios, o posiblement e incluso 
requeridos, para que una autoridad investigadora llegue a una 'conclusión motivada' en un examen 
por extinción". En el mismo asunto, el Órgano de Apelación declaró que "algunos factores tales como 
el volumen, los efectos en los precios y las repe rcusiones de las importaciones objeto de dumping 
en la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las condiciones de competencia, pueden ser 
pertinentes en diverso grado en una determinación de probabilidad de daño", y que "[l]a autoridad 
investigador a puede también, según su propio criterio, considerar otros factores que figuran en el 
artículo 3 cuando formula una determinación de probabilidad de daño".  
B. Cuestiones relativas al análisis realizado por las autoridades investigadoras 
coreanas  
17. Con r especto a las cuestiones sustantivas del análisis realizado por las autoridades 
investigadoras coreanas, Corea no ha podido explicar las graves deficiencias en la decisión de sus 
autoridades de evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones proc edentes del Japón, 
la India y España; su examen (o la ausencia de tal examen) de los efectos de factores distintos del 
producto objeto de investigación; su análisis de los efectos en los precios y el volumen del producto 
objeto de investigación; y su análi sis de la capacidad de producción.  
18. Aunque la determinación definitiva de la probabilidad de daño se basó en cuatro 
constataciones principales, a saber: a) un análisis de los efectos en el volumen, b) un análisis de los 
efectos en los precios; c) la capacidad de exportación no utilizada, y d) las medidas comerciales 
correctivas de otros países, debido a las graves deficiencias en las cuestiones antes mencionadas, 
cada una de las cuatro bases principales de la determinación adolece de graves deficienci as. Los 
defectos estructurales en tan siquiera uno de los cuatro pilares derribarían la endeble estructura de 
Corea, y en este caso los cuatro pilares son, todos ellos, defectuosos. Así pues, la determinación 
positiva de la probabilidad de daño formulada p or las autoridades investigadoras coreanas, incluso 
con respecto a la totalidad de las pruebas, no se basa en absoluto en pruebas positivas y un examen 
objetivo, ni es razonada o adecuada.  
1. La decisión de las autoridades investigadoras coreanas de utiliz ar una 
evaluación acumulativa no está en conformidad con las prescripciones del 
artículo 11.3  
19. Corea aduce en esencia que, como el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping no se aplica  per se 
a los exámenes por extinción, las autoridades investigadoras core anas no estaban obligadas a 
cerciorarse de que su utilización de una evaluación acumulativa era adecuada a la luz de las 
condiciones de competencia entre los productos nacionales similares y el producto objeto de la 
investigación, y entre los productos obj eto de la investigación procedentes de distintos países 
incluidos en la investigación, pese al hecho de que Corea ha admitido también que puede ser 
necesario examinar "la cuestión de si las importaciones están 'en el mercado juntas y compitiendo 
entre sí'"  cuando se recurre a una evaluación acumulativa.  
20. Sin embargo, aunque el artículo 3.3 no se aplica per se  a los exámenes por extinción, es 
posible que no obstante haya que cumplir las prescripciones que en él figuran en un examen por 
extinción, según la s circunstancias fácticas del asunto, puesto que una autoridad investigadora debe 
asegurarse de que el daño a la rama de producción nacional no se atribuye indebidamente al 
producto objeto de investigación procedente de un país determinado, con independenc ia de que elija 
o no evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones procedentes de múltiples países. 
De lo contrario, la autoridad investigadora no podrá determinar, de conformidad con las 
prescripciones del artículo 11.3, que la supresión del d erecho antidumping sobre los productos WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
 
  procedentes de un determinado país daría lugar a la continuación o repetición del daño a la rama de 
producción nacional.  
21. Concretamente, si no hay una coincidencia sustancial en las relaciones de competencia de los  
productos, es decir, si los productos procedentes de un país incluido en la investigación no compiten 
sustancialmente con los productos nacionales similares o los productos procedentes de otros países 
incluidos en la investigación, la repercusión de los p roductos procedentes de ese país en la rama de 
producción nacional en su conjunto quizá no alcance el nivel de "importante". Por lo tanto, si las 
pruebas y los argumentos sometidos a la autoridad investigadora indican que no hay una 
competencia sustancial entre ellos, la autoridad tiene que examinar si se puede constatar que existe 
una relación de competencia suficiente a pesar de tales pruebas y argumentos, para eliminar el 
riesgo de una atribución indebida . 
22. Cabe señalar también que Corea admite que pu ede ser necesario examinar "la cuestión de si 
las importaciones están 'en el mercado juntas y compitiendo entre sí'" cuando se recurre a una 
evaluación acumulativa. Además, la declaración que figura en el Informe definitivo de la OTI de que 
"el entorno de mercado competitivo en el momento del segundo examen por extinción no ha 
cambiado todavía" muestra como poco que las autoridades investigadoras coreanas también 
entendieron que estaban obligadas a constatar que las importaciones objeto de investigación est án 
"compitiendo entre sí" para utilizar una evaluación acumulativa.  
23. El Japón ha demostrado que la constatación de las autoridades investigadoras coreanas y las 
pruebas que tenían ante sí en este asunto muestran que los productos importados del Japón te nían 
unos precios constante y considerablemente más altos que los productos nacionales similares y los 
productos importados procedentes de la India, y que los productos de los tres países tenían distintas 
combinaciones en lo relativo a los grados de acero que contenían. Por lo tanto, era muy probable 
que, en general, las importaciones procedentes del Japón no compitieran sustancialmente ni con los 
productos nacionales en general ni con las importaciones procedentes de la India en general. 
Sin embargo, las a utoridades investigadoras coreanas hicieron la suposición infundada de que todos 
los productos japoneses, coreanos e indios podían considerarse homogéneos sin abordar las 
constataciones y pruebas que indican otra cosa, lo que dejó abierta la posibilidad de  atribuir 
indebidamente a las importaciones procedentes del Japón la probabilidad de daño a la rama de 
producción nacional.  
2. El análisis realizado por las autoridades investigadoras coreanas de factores 
distintos del producto objeto de investigación no e stá en conformidad con las 
prescripciones del artículo 11.3  
24. Corea aduce que sus autoridades investigadoras no estaban obligadas a considerar factores 
distintos del producto objeto de investigación porque no estaban obligadas a examinar la relación 
causal y la no atribución en el examen por extinción, pero que, incluso si existiera esa obligación, 
las autoridades investigadoras coreanas sí examinaron los otros factores planteados por el Japón: 
las importaciones procedentes de terceros países; los cambios  en los costos de los materiales; y la 
demanda en los mercados interno y de exportación.  
25. Sin embargo, la necesidad de analizar otros factores se deriva directamente del principio 
fundamental del artículo VI del GATT de 1994 de que solo pueden imponerse  derechos antidumping 
sobre las importaciones procedentes de un determinado Miembro si el dumping de ese Miembro 
causa un daño importante a la rama de producción nacional, confirmado y plasmado en el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping. En efecto, en el presente asunto, las autoridades 
investigadoras coreanas formularon constataciones explícitas en el sentido de que el daño actual a 
la rama de producción nacional parecía causado por los factores que Corea mencionó supra , que 
probablemente seguirían siendo  muy pertinentes tras la supresión de los derechos antidumping. No 
obstante, no obran en absoluto pruebas en el expediente de que realmente tuvieran en cuenta esos 
factores o ningún otro, aparte del producto objeto de investigación, al formular su determin ación de 
la probabilidad de daño, lo que significa que todos los argumentos planteados por Corea ante el 
Grupo Especial son argumentos ex post . 
26. Además, incluso las supuestas conclusiones de las autoridades investigadoras coreanas acerca 
de dichos facto res carecen de base fáctica suficiente, debido a la selección sesgada que hicieron de 
los datos o a otros análisis inadecuados que supuestamente apoyan las conclusiones.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
 
  3. El análisis realizado por las autoridades investigadoras coreanas de los efectos 
en los precios y los efectos en el volumen no está en conformidad con las 
prescripciones del artículo 11.3  
27. Corea aduce que la evaluación de los efectos de las importaciones objeto de investigación en 
los precios y el volumen, que se requiere en el marco del artículo 3.2, no se requiere en el marco 
del artículo 11.3, y que las autoridades investigadoras coreanas "no llevaron a cabo realmente un 
análisis de los efectos en los precios" en el examen por extinción en cuestión. Sin embargo, es 
evidente que las autoridades investigadoras coreanas sí se basaron de hecho en ese análisis en el 
examen por extinción en cuestión, dado que en su determinación definitiva declararon que, "[s]i se 
pone fin a las medidas antidumping, tendría lugar una caída pronunciada del precio de las 
importaciones objeto de dumping", lo que "llevaría a un aumento de la exportaciones a Corea y 
debilitaría la competitividad de los precios de los productos [nacionales] similares".  
28. El Japón entiende que el artículo 3.2 no se aplica direct amente a los exámenes por extinción. 
Sin embargo, un análisis del vínculo  causal entre la supresión de los derechos antidumping y la 
continuación o la repetición del daño a la rama de producción nacional requeriría lógicamente una 
evaluación de los efectos  de las importaciones objeto de investigación en los precios y el volumen, 
como se requiere para el análisis de la relación causal, con el fin de cumplir la prescripción del 
artículo 3.1 y los principios fundamentales del artículo VI del GATT de 1994, conf irmados y 
plasmados en el artículo 11.3. La comparabilidad de los productos importados con los productos 
nacionales, que se requiere para analizar los efectos de las importaciones objeto de dumping en los 
precios y el volumen con arreglo a los artículos 3. 1 y 3.2, también constituye una parte importante 
del contexto fáctico para establecer un vínculo  causal adecuado en el marco del artículo 11.3, aun 
cuando el método o manera concreta en que debe examinarse pueda variar entre las investigaciones 
iniciales y  los exámenes por extinción. En prácticamente todos los casos, la comparabilidad será una 
parte fundamental de las pruebas positivas en que debería basarse el análisis de la probabilidad de 
daño realizado por la autoridad investigadora en el marco del artí culo 3.1. Esto se debe a que, si las 
importaciones objeto de dumping no son comparables con los productos nacionales similares, es 
decir, si esas importaciones no interactúan o compiten en el mercado con los productos nacionales 
similares, la supresión del  derecho antidumping contra dichas importaciones lógicamente no daría 
lugar a la continuación o la repetición del daño causado a la rama de producción nacional por ellas.  
29. Corea también intenta justificar la declaración de sus autoridades investigadoras  mencionada 
supra , aduciendo que "si la medida antidumping sigue afectando al volumen y el precio de las 
importaciones objeto de dumping, es razonable y adecuado suponer que el volumen y el precio de 
las importaciones objeto de dumping aumentará y disminui rá, respectivamente, tras la eliminación 
de la medida" y que el expediente mostraba que la medida seguía teniendo un efecto sobre el 
producto objeto de investigación.  
30. Sin embargo, se trata de una mera suposición sin fundamento fáctico alguno y no es 
compatible con las pruebas obrantes en el expediente. Desde la imposición de los derechos 
antidumping, la situación del mercado ha variado considerablemente en lo relativo a diversos 
factores, entre ellos: i) cambios en la combinación de productos del produc to objeto de investigación 
que se importa en Corea procedente del Japón, ii) cambios en las importaciones  procedentes  de 
terceros países en Corea, lo que significa que ahora otros países exportan volúmenes mayores de 
productos que compiten con los producto s nacionales similares, y iii) cambios en los precios de los 
materiales. El argumento de Corea se basa en la presunción incorrecta de que los mismos agentes 
del mercado actuarían tras la supresión del dumping exactamente de la misma manera en que 
actuaron antes de la imposición de derechos, hace 15 años, a pesar de los cambios en las condiciones 
del mercado.  
31. El Japón observa también que la evaluación realizada por las autoridades investigadoras 
coreanas de las pruebas obrantes en el expediente, que cons tituye la base de las constataciones 
relativas a los efectos en los precios y el volumen, no fue objetiva ni razonable, y siempre estuvo 
orientada a una determinación positiva.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
 
  4. Las constataciones y el análisis de la capacidad de producción efectuados por 
las autoridades investigadoras coreanas no están en conformidad con las 
prescripciones del artículo 11.3  
a. El examen de las capacidades de producción y exportación no basta por sí solo 
como análisis de las condiciones de competencia  
32. Para evitar los problemas del análisis del efecto en los precios y el efecto en el volumen 
realizado por las autoridades investigadoras coreanas, Corea aduce que el análisis realizado por 
la KTC de las supuestas condiciones de competencia se centró en cambio en la capacidad de 
producción de las ramas de producción de barras de acero inoxidable de los países incluidos en la 
investigación. Sin embargo, el examen de la capacidad de producción y la capacidad de exportación 
solo tiene en cuenta la oferta en el merc ado y, por lo tanto, ese examen por sí solo no puede bastar 
como análisis de las condiciones de competencia. Las autoridades investigadoras coreanas deberían 
haber examinado también la demanda en el mercado, examen este que puede incluir la cuestión de 
si determinados productos son sustituibles por otros productos en el mercado.  
b. Los datos del ISSF no eran adecuados ni fiables para el examen por extinción en 
cuestión  
33. En cualquier caso, el análisis de la capacidad de producción realizado por las autori dades 
investigadoras coreanas no puede considerarse razonable y adecuado porque se basó en datos que 
no eran adecuados para el cálculo de la capacidad de producción y la tasa de utilización de la 
capacidad con respecto al producto objeto de investigación.  
34. Los datos sobre capacidad de producción del Foro Internacional del Acero Inoxidable ("ISSF"), 
en que se basaron las autoridades investigadoras coreanas al formular su constatación relativa a la 
capacidad de producción de los productores japoneses que r espondieron al examen ("los declarantes 
japoneses"), no son adecuados para ser utilizados como la capacidad de producción del producto 
objeto de investigación porque la cobertura de productos de los datos incluye productos distintos de 
las barras de acero inoxidable, y porque se desconocen tanto el método de cálculo como la fuente 
de los datos, nada de lo cual sucede en el caso de los datos de los declarantes japoneses.  
35. Los datos del ISSF eran excesivamente amplios puesto que incluían productos distinto s del 
producto objeto de investigación, a saber, perfiles de acero inoxidable. Aunque Corea aduce que la 
capacidad de producción de productos distintos del producto objeto de investigación debe 
contabilizarse en la capacidad de producción porque esa capaci dad es supuestamente convertible en 
la del producto objeto de investigación, ese análisis no se refleja en el expediente de las autoridades 
investigadoras coreanas y por lo tanto es un argumento ex post . En el procedimiento de examen 
tampoco se comunicó a los declarantes japoneses esa premisa para ampliar la cobertura de 
productos con el fin de calcular la capacidad de producción.  
36. Además, como se ha mencionado en relación con el análisis de los efectos en los precios y los 
efectos en el volumen realizad o por las autoridades investigadoras coreanas, dichas autoridades no 
examinaron si los declarantes japoneses tenían algún incentivo para producir cantidades adicionales 
del producto objeto de investigación porque no examinaron si existía alguna demanda adi cional que 
pudieran satisfacer esas cantidades adicionales. Asimismo, las autoridades investigadoras coreanas 
no analizaron si desde un punto de vista comercial era viable para los declarantes japoneses 
convertir las instalaciones que dedicaban a otros pro ductos.  
37. También hacía que los datos del ISSF no fueran adecuados el hecho de que las autoridades 
investigadoras coreanas eligieran datos sobre el volumen de producción de otra fuente, la Asociación 
del Acero Inoxidable del Japón, cuya cobertura de prod uctos no coincidía con la de los datos del  ISSF. 
Así pues, en el cálculo de la tasa de utilización de la capacidad hubo un desajuste entre el numerador 
(el volumen de producción) y el denominador (la capacidad de producción). Sin embargo, las 
autoridades i nvestigadoras coreanas no lo tuvieron en cuenta ni intentaron compensarlo.  
38. Al mismo tiempo, las autoridades investigadoras coreanas rechazaron los datos de los propios 
declarantes japoneses sobre sus capacidades de producción, que se habían calculado 
específicamente para mostrar su capacidad de producir el producto objeto de investigación. Como 
los propios declarantes japoneses son la fuente primaria de información sobre su propia capacidad 
de producción, su información naturalmente debería haber sido u tilizada. Sin embargo, las 
autoridades investigadoras coreanas rechazaron los datos sobre unas bases vagas e insuficientes WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
 
  (que se abordaron en la primera comunicación escrita del Japón), y ninguno de los argumentos que 
presenta Corea en el presente proced imiento en un intento de explicar el rechazo es razonable, 
como se explica infra, en la sección V.B, en relación con las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo de los artículos 11.4 y 6.8 y el Anexo II. Como también se explica en esa sección, la 
alegación de las autoridades investigadoras coreanas de que los datos del ISSF eran necesarios 
porque se requerían datos a nivel de todo el país carece de fundamento.  
c. Los declarantes japoneses no tenían incentivos para utilizar la capacidad de 
producción n o utilizada con el fin de aumentar sus exportaciones del producto 
objeto de investigación a Corea  
39. Es más, incluso suponiendo que la conclusión a que llegaron las autoridades investigadoras 
coreanas en relación con la capacidad de producción hubiera sid o razonable y hubiera estado 
adecuadamente respaldada, las autoridades investigadoras coreanas no examinaron si cualquier 
capacidad de producción no utilizada puede en realidad ser utilizada o no con respecto a productos 
para su exportación a Corea, porque  no evaluaron si los declarantes japoneses tenían o no un 
incentivo para utilizar esa capacidad de producción para producir cantidades adicionales del producto 
objeto de investigación o si tenían algún incentivo para exportar cantidades adicionales de ese 
producto a Corea.  
40. Los incentivos de los declarantes japoneses deben ser examinados para vincular la capacidad 
de producción con la probabilidad de daño, porque si los declarantes japoneses no producen o envían 
a Corea cantidades adicionales del product o objeto de investigación, difícilmente podría decirse que 
la posibilidad de producir cantidades adicionales por sí sola (sin que haya tenido lugar en ningún 
momento la producción o exportación adicional) podría dar lugar a la continuación o la repetición 
del daño a la rama de producción nacional.  
41. A este respecto, el Japón cita como ejemplos de factores que deberían haber sido examinados, 
teniendo en cuenta las pruebas que las autoridades investigadoras coreanas tenían ante sí: el hecho 
de que la gran m ayoría del producto objeto de investigación producido por los declarantes japoneses 
se consume en el Japón y la demanda japonesa de ese producto está aumentando; si existe en 
Corea alguna demanda de cantidades adicionales del producto objeto de investigaci ón de mayor 
precio que producen los declarantes japoneses; y si el producto objeto de investigación de los 
declarantes japoneses podría competir con otros productos capaces también de satisfacer esa 
demanda adicional, como las importaciones procedentes de China y el Taipei Chino.  
IV. Artículo VI.6 a) del GATT de 1994  
42. En su primera comunicación escrita, Corea cuestiona las alegaciones formuladas por el Japón 
al amparo del artículo VI.6 a) del GATT de 1994, aduciendo que en la solicitud de establecimiento  
de un grupo especial presentada por el Japón no se especifica cuál de las obligaciones establecidas 
en el artículo VI.6 a) se vulneraría y, por consiguiente, que la alegación no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial. En la segunda comunicación  escrita de Corea simplemente se repiten 
los argumentos de su primera comunicación escrita sin más detalles.  
43. El Japón no está de acuerdo con la posición de Corea. El artículo 6.2 del ESD solo establece 
que en una solicitud de establecimiento de un grup o especial debe "[hacerse] una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad", y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se 
especifica el  párrafo pertinente del artículo VI del GATT de 1994 como "6 a)" y se afirma que 
"Corea  percibe los derechos antidumping sin haber establecido que el efecto del dumping es tal que 
causa o amenaza causar un daño importante a una rama de producción nacional ya existente", de 
modo que la cuestión está clara y la alegación del Japón cumple las normas.  
V. Artículos 11.4 y 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping  
44. Corea esgrime numerosos argumentos sobre por qué la determinación de las autoridades 
investigadoras coreanas no presentó ningún problema en el marco de los artículos 11.4 y 6.8 y el 
Anexo II. En primer lugar, Corea plantea varios argumentos sobre por qué no son aplicables las 
disposiciones de los artículos 11.4 y 6.8 y el Anexo II. En segu ndo lugar, Corea aduce que incluso si 
sus autoridades investigadoras hubieran recurrido a los hechos de que tenían conocimiento, lo 
hicieron debidamente. Sin embargo, esos argumentos carecen de fundamento.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
 
  A. Las disposiciones de los artículos 11.4 y 6.8 y  el Anexo II son aplicables  
45. Corea aduce que las disposiciones de los artículos 11.4 y 6.8 y el Anexo II únicamente son 
aplicables cuando la información necesaria es específica de las partes interesadas y que, en el 
presente asunto, la información neces aria era la capacidad de producción del Japón a nivel de todo 
el país. Sin embargo, en primer lugar, no hay en el texto del artículo 6.8 o el Anexo II base alguna 
para modificar las prescripciones aplicables para la utilización de los hechos de que se teng a 
conocimiento en función del tipo de información de que se trate. En segundo lugar, durante el 
examen por extinción, las autoridades investigadoras coreanas no indicaron en ningún momento 
que estuvieran recabando o examinando información sobre la capacida d de producción a nivel de 
todo el país. Más bien, en el cuestionario de las autoridades investigadoras coreanas para los 
declarantes japoneses se pedía expresamente la producción propia de cada exportador y su volumen 
de compra del producto objeto de inve stigación.  
46. Con respecto al argumento de Corea de que las disposiciones del artículo 6.8 no son 
obligatorias, el Japón explicó que en el artículo 6.8 no se indica que el cumplimiento de sus 
disposiciones sea opcional, si las autoridades han elegido util izar los hechos de que tengan 
conocimiento. La elección que se presenta a las autoridades investigadoras es utilizar las pruebas 
directas que se les hayan presentado o utilizar los hechos de que tengan conocimiento y cumplir lo 
dispuesto en el artículo 6.8  y el Anexo II.  
47. Las autoridades investigadoras coreanas tampoco podían eludir las prescripciones del 
artículo  6.8 y el Anexo II simplemente evitando la expresión "hechos de que se tenga conocimiento" 
al explicar su análisis. La indagación no se rige po r etiqueta que las autoridades investigadoras 
pongan a sus acciones. En este caso, en el que las autoridades investigadoras coreanas han 
rechazado los datos de los declarantes japoneses relativos a su capacidad de producción para utilizar 
datos sobre la ca pacidad de producción proporcionados por otra fuente, se aplica lo dispuesto en el 
artículo 6.8 y el Anexo II.  
B. En los datos de los declarantes japoneses no había defectos tales que permitieran 
su rechazo en favor de los hechos de que se tenía conocimiento  
48. Corea aduce que la información proporcionada por los declarantes japoneses no era 
"verificable", no fue "presentada ... de modo que pu[diera] utilizarse sin dificultades excesivas" y no 
se facilitó a tiempo, por diversas razones, y que, en  consecuencia, la utilización de los datos del ISSF 
es compatible con los artículos 11.4 y 6.8 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. En  su 
segunda comunicación escrita, el Japón explicó por qué cada una de esas razones no constituye una 
justificación de la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento, además del hecho de que 
las autoridades investigadoras coreanas no mencionaron en ningún momento la mayoría de ellas 
durante el procedimiento del examen por extinción o en sus informes  escritos, por lo que son 
explicaciones ex post inadmisibles.  
49. En primer lugar, Corea no ha demostrado por qué la capacidad de producción a nivel de todo 
el país era información fundamental separada y distinta de los datos sobre la capacidad de 
producci ón que pidió a los declarantes japoneses. Los declarantes japoneses representaban la 
producción de la inmensa mayoría del producto objeto de investigación, y solo una pequeña parte 
era producida por otros productores. Las cifras correspondientes a la capac idad de producción a 
nivel de todo el país y a la capacidad agregada de los declarantes japoneses no habrían sido muy 
distintas. Por lo tanto, la limitada capacidad de producción restante de otros productores podría 
haber sido desestimada o extrapolada a p artir de otra información existente.  
50. En segundo lugar, si bien Corea aduce que no se presentaron "datos brutos", los declarantes 
japoneses respondieron a todas las solicitudes de datos hechas por las autoridades investigadoras 
coreanas, aunque esas aut oridades no explicaron el contenido y la naturaleza exactos de los  
"datos brutos" supuestamente necesarios. El expediente no muestra que las autoridades 
investigadoras coreanas expresaran disconformidad con los datos que recibieron.  
51. En tercer lugar, l os declarantes japoneses presentaron su información en un "plazo 
prudencial", dando a las autoridades investigadoras coreanas tiempo suficiente para examinar los 
datos presentados.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
 
  52. En cuarto lugar, la diferencia entre los datos del ISSF y los de los de clarantes japoneses se 
derivó probablemente de la diferencia en la cobertura de productos entre ambos conjuntos de datos, 
y los datos del ISSF son menos fiables. Además, las supuestas variaciones en los métodos aplicados 
por cada uno de los declarantes jap oneses para el cálculo de la capacidad de producción no socavan 
la fiabilidad de sus datos. La producción de barras de acero inoxidable conlleva un proceso estándar 
que siempre incluye la elaboración secundaria, pero el tipo concreto de elaboración secunda ria puede 
variar de una empresa a otra. Los datos de los declarantes japoneses simplemente reflejaban esta 
realidad, y los declarantes japoneses se lo explicaron detenidamente a las autoridades 
investigadoras coreanas, con las fórmulas utilizadas en el cál culo de cada empresa.  
53. Por último, los declarantes japoneses cooperaron plenamente con las solicitudes de las 
autoridades investigadoras coreanas de información relativa a su capacidad de producción y 
actuaron en toda la medida de sus posibilidades. Con trariamente al argumento de Corea, en ningún 
momento impidieron la verificación in situ  ni plantearon objeciones al respecto.  
C. Las autoridades investigadoras coreanas basaron su constatación en información de 
fuentes secundarias sin actuar con especial p rudencia  
54. Corea aduce: i) que los datos de los declarantes japoneses no son información procedente de 
una "fuente primaria" en lo relativo a la capacidad de producción del Japón a nivel de todo el país, 
y ii) que los datos del ISSF no son información pr ocedente de una "fuente secundaria" y que la 
información era pertinente, fiable y la mejor información. Corea afirma que, en consecuencia, la 
utilización por las autoridades investigadoras coreanas de los datos del ISSF es compatible con el 
párrafo  7 del A nexo II del Acuerdo Antidumping.  
55. A este respecto, el Japón señala que la información de los declarantes japoneses es la que 
tiene mayor valor probatorio. Lo importante en última instancia es la proximidad de la fuente a la 
fuente inicial de la informac ión pertinente y, por lo tanto, la fuente primaria de información sobre la 
capacidad de la rama de producción son los datos de las distintas empresas que constituyen esa 
rama de producción, más que el ISSF. La afirmación de Corea de que el ISSF es fiable c omo 
institución no justifica la fiabilidad de los datos sobre la capacidad de producción recopilados por 
el ISSF para su utilización en el examen por extinción de que se trata.  
VI. Artículos 11.4 y 6.9 del Acuerdo Antidumping  
56. Los puntos principales de los argumentos de Corea son: i) que el criterio jurídico establecido 
en el artículo 6.9 permite a la parte que divulga información cumplir las obligaciones en materia de 
divulgación presentando una descripción expositiva de los hechos, y que esas obligacio nes están 
limitadas por las obligaciones en materia de confidencialidad establecidas en el artículo 6.5, ii) que 
las autoridades investigadoras coreanas informaron suficientemente de los hechos esenciales en la 
Resolución de determinación definitiva de la KTC y el Informe definitivo de la OTI que se emitieron 
antes de la determinación definitiva, y iii) que no se ha vulnerado el derecho de defensa de los 
declarantes japoneses porque el Japón no ha planteado una alegación al amparo de los artículos 6.2 
o 6.4 del Acuerdo Antidumping.  
57. No obstante, cuando las autoridades investigadoras coreanas facilitaron descripciones 
expositivas de la información suprimida en cuestión, esas descripciones no bastaron para que los 
declarantes japoneses pudieran comprender e l contenido de la información suprimida en grado 
suficiente para defender sus intereses. Además, a menudo las autoridades investigadoras coreanas 
no facilitaron ninguna de esas descripciones expositivas.  
58. Por otra parte, las obligaciones en materia de confidencialidad establecidas en el artículo 6.5 
no limitan las obligaciones en materia de divulgación establecidas en el artículo 6.9. Más bien, como 
confirmó el Órgano de Apelación en la diferencia Rusia - Vehículos comerciales , en un caso en que 
la información confidencial constituye los hechos esenciales, no es necesario divulgarla 
directamente, sino que las autoridades investigadoras deben en cambio divulgar resúmenes no 
confidenciales suficientes de esa i nformación.  
59. Además, la supuesta divulgación de los hechos esenciales a través de los informes de las 
autoridades investigadoras coreanas no fue suficiente porque no se hizo antes de la "determinación 
definitiva", sino que los informes a que hace refere ncia Corea comprenden realmente la 
determinación definitiva. Asimismo, aun cuando se pudiera considerar la determinación definitiva 
emitida por la KTC una parte de la divulgación de los hechos esenciales, en el Informe definitivo de WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
 
  la OTI y la Resolución de determinación definitiva de la KTC no se informa suficientemente de los 
hechos esenciales relativos a: la supuesta repetición del dumping; la capacidad de producción y de 
exportación no utilizada; la utilización de los hechos de que se tenía conocimient o por las autoridades 
investigadoras coreanas; la utilización de una evaluación acumulativa por las autoridades 
investigadoras coreanas; el efecto de las importaciones procedentes de terceros países en el precio 
de los productos nacionales similares; el ef ecto del producto objeto de investigación en el precio y 
el volumen de las ventas del producto nacional similar; las tendencias de las tasas de utilización de 
la capacidad; la ratio del beneficio de explotación de la rama de producción nacional; y la 
participación de las importaciones procedentes de terceros países en el mercado. En consecuencia, 
el Informe definitivo de la  OTI y la Resolución de determinación definitiva de la KTC no pueden 
subsanar el hecho de que no se informó de los hechos esenciales.  
60. Por último, la ausencia de una alegación al amparo de los artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo 
Antidumping no afecta a la cuestión de si una autoridad investigadora ha cumplido o no las 
obligaciones de divulgación que le corresponden en virtud del artículo 6. 9. Un país no está obligado 
a plantear todas sus alegaciones. Además, las constataciones anteriores de los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación distinguen entre las obligaciones de las autoridades investigadoras en el 
marco de los artículos 6.2 y 6.4  y las que impone el artículo 6.9.  
VII. Artículos 11.4, 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping  
A. Las autoridades investigadoras coreanas trataron determinada información como 
confidencial aunque no había justificación suficiente  
61. Corea aduce que sus autoridades investigadoras no omitieron asegurarse de que hubiera una 
justificación suficiente para el trato confidencial de la información, porque con arreglo a la práctica 
general de las investigaciones antidumping en Corea, la presentación de informació n expurgada se 
considera una afirmación implícita de quien la presenta de que la información expurgada constituye 
"información confidencial" comprendida en una de las cinco categorías de información que debe ser 
tratada como confidencial especificadas en e l artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de 
Aduanas de Corea ("Reglamento de Aplicación"), una ley interna de Corea, y que ello es una 
justificación suficiente.  
62. Esto no basta para cumplir las obligaciones previstas en el artículo 6.5 en rel ación con la 
justificación suficiente, por varias razones. En primer lugar, corresponde a la parte que solicita el 
trato confidencial de su información suministrar a la autoridad investigadora razones que justifiquen 
tal trato. Por consiguiente, que el tex to del Reglamento de Aplicación indique alguna justificación 
suficiente para el trato confidencial no es pertinente a no ser que la parte invoque explícitamente a 
ese texto para justificar el trato confidencial de su información. En segundo lugar, algunas de las 
categorías de información enunciadas en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación son demasiado 
generales como para indicar una justificación suficiente y, en consecuencia, aun cuando el mero acto 
de los solicitantes de expurgar datos hubiera teni do la finalidad de indicar una alegación de que esos 
datos estaban comprendidos en una de las categorías mencionadas, tal indicación por sí sola no 
podría demostrar la existencia de una justificación suficiente. En tercer lugar, no hay nada en el 
expedient e del presente asunto que demuestre que las autoridades investigadoras coreanas 
analizaran la cuestión de en cuál de las categorías enunciadas en el artículo 15 del Reglamento de 
Aplicación quedaría comprendida la información expurgada.  
B. Las autoridades investigadoras coreanas no exigieron a quienes presentaron 
información expurgada que suministrasen resúmenes no confidenciales 
suficientemente detallados  
63. En las comunicaciones de los solicitantes en el examen por extinción en cuestión , las cifras 
supue stamente confidenciales han sido : i) completamente eliminadas sin ningún intervalo o 
porcentaje que resuma suficientemente las cifras expurgadas; ii) sustituidas por un texto expositivo 
que no ofrece indicación significativa alguna de la información expurg ada; o iii) expurgadas, con una 
variación del porcentaje anual que no resume suficientemente el fondo de la información expurgada. 
Al no exigir a los solicitantes que suministrasen resúmenes no confidenciales de esas cifras 
supuestamente confidenciales  "lo suficientemente detallados para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial" de dichas cifras, las autoridades investigadoras coreanas no 
cumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud de los artículos 11.4 y 6.5.1.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
 
  VIII.  Artíc ulos 12.3, 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping  
64. Corea no entiende correctamente el argumento del Japón cuando aduce que el Japón exige 
una segunda divulgación de los mismos hechos que se habían divulgado de conformidad con el 
artículo  6.9. El Japón no  aduce que deban divulgarse en el aviso público todos los datos 
correspondientes que fueron considerados por la KTC, sino que no se facilitó toda la información 
"pertinente" con "suficiente detalle".  
65. De conformidad con los artículos 12.2 y 12.2.2, cuan do hay una cuestión que la autoridad 
investigadora debe resolver necesariamente para poder llegar a una determinación en el curso de la 
imposición de un derecho antidumping definitivo, esa cuestión es "pertinente" y ha "llevado a la 
imposición de medidas d efinitivas", la autoridad investigadora está obligada a incluir en el aviso 
público sus constataciones y conclusiones, así como toda la información pertinente, en relación con 
dicha cuestión.  
66. El Japón ha señalado que, aunque Corea afirma que en los inf ormes publicados de sus 
autoridades investigadoras se informó suficientemente, no explicó de qué modo los documentos 
hicieron tal cosa. Corea no ha presentado ningún argumento nuevo relativo a esos artículos en sus 
comunicaciones después de la primera comu nicación escrita.  
 
 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 107 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COREA
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere al tercer examen por extinción realizado por Corea de las 
medidas antidumping impuestas a las importaciones de barras de acero inoxidable 
(las "importaciones objeto de dumping") procedentes del Japón, la India y España.  
2. Las medidas antidumping iniciales fueron adoptadas por el Ministerio de Hacienda y Economía 
(predecesor del Ministerio de Estra tegia y Hacienda) el 30 de julio de 2004. El Ministerio de Estrategia 
y Hacienda ("MOSF") prorrogó la imposición de los derechos antidumping por primera vez en febrero 
de 2010 y por segunda vez en octubre de 2013, en el marco de los exámenes por extinción primero 
y segundo, respectivamente. El 2 de junio de 2017, en el tercer examen por extinción, el MOSF 
decidió prorrogar la imposición de los derechos antidumping por un período de tres años 
("determinación definitiva").  
3. La determinación definitiva del M OSF se basó en la Resolución definitiva de la Comisión de 
Comercio de Corea ("KTC") y en el Informe definitivo de la Oficina de Investigaciones Comerciales 
("OTI"), un órgano subsidiario de la KTC.  
SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 6.2 DEL ESD 
4. Corea sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Japón es incompatible con las prescripciones del artículo 6.2 del ESD, ya que no identifica las 
"medidas" concretas impugnadas e incluye al egaciones que no figuraban en su solicitud de 
celebración de consultas.  
5. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón hace referencia a 
"las medidas" de Corea, pero en ningún momento identifica las medidas concretas de conformidad 
con el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, está firmemente establecido que en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se debe identificar, como medida concreta en 
litigio, uno de los tres tipos de medidas antidumping, a saber: u n derecho antidumping definitivo, la 
aceptación de un compromiso en materia de precios o una medida provisional. Se debe considerar 
que una solicitud que solo identifica un examen por extinción en virtud del artículo 11 no cumple 
esta obligación.  
6. En Cor ea, el MOSF es el único órgano autorizado para imponer derechos antidumping, y la 
determinación definitiva del MOSF constituye tanto la "determinación definitiva" como la "decisión 
de aplicar medidas definitivas" en virtud del artículo 6.9 del Acuerdo Anti dumping. Se debe atribuir 
la debida importancia a la prescripción de identificar "las medidas concretas en litigio" establecida 
en el artículo 6.2 del ESD, cuya redacción difiere intencionalmente de la de la obligación prevista en 
el artículo 4.4 del ESD d e identificar simplemente "las medidas en litigio". Por consiguiente, Corea 
sostiene que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se 
identifican las medidas concretas en litigio de conformidad con el artículo 6.2 d el ESD y el 
artículo  17.4 del Acuerdo Antidumping y, por esa razón, ninguna de las alegaciones del Japón está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. Subsidiariamente, Corea sostiene, entre otras cosas, 
que la solicitud amplió de forma indebida las c uestiones identificadas en su solicitud de celebración 
de consultas y, por lo tanto, incluye alegaciones sobre las que no se celebraron las debidas consultas 
en infracción de los artículos 4.4 y 6.2 del ESD y el artículo 17.3 del Acuerdo Antidumping.  
 CRITERIOS JURÍDICOS  
7. Las disciplinas aplicables en los exámenes por extinción se enuncian en los artículos 11.3 
y 11.4 del Acuerdo Antidumping. Está firmemente establecido que el "vínculo" que debe demostrar 
la autoridad en virtud del artículo 11.3 (no e l vínculo "causal", como sostiene erróneamente el Japón) 
es el vínculo entre la supresión  de la medida antidumping, por un lado, y la probabilidad  de daño y WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 108 - 
 
  de dumping, por otro. Por consiguiente, aunque los factores relativos a un período anterior 
(por ejemplo, el período objeto de examen) tienen un valor indicativo, la tarea de la autoridad en 
un examen por extinción es analizar si hay una base fáctica suficiente para concluir, a la luz de todos 
los hechos pertinentes y argumentos fundamentados, que hay likelihood  (probabilidad) 
(o "probability " (probabilidad)) de que el daño continúe o se repita en el futuro  tras la supresión de 
la medida antidumping . Además, las autoridades solo están obligadas a examinar y responder a los 
argumentos de las partes intere sadas que estén debidamente fundamentados, y no a meras 
afirmaciones o alegaciones.  
8. Cuando, como en este caso, la medida antidumping ha surtido un efecto correctivo inmediato 
y continuado conteniendo el aumento del volumen de las importaciones objeto de  dumping e inflando 
su precio durante todo el período en que se ha impuesto, no es sino razonable y adecuado suponer 
que el volumen y el precio de esas importaciones aumentará y disminuirá, respectivamente, al 
suprimir la medida en vigor. Es revelador que ni los declarantes japoneses ni el Japón se hayan 
referido a este importante elemento de la determinación de la probabilidad  de daño formulada por 
las autoridades coreanas. El único argumento del Japón es que las autoridades coreanas no tuvieron 
en cuenta la evolución del mercado desde la medida inicial, pero esta afirmación infundada queda 
desmentida por la constatación expresa de las autoridades de que el entorno competitivo del 
mercado coreano apenas había cambiado desde la investigación inicial y el seg undo examen por 
extinción. En cambio, aparte de apoyándose en la distinción demostrablemente arbitraria e 
infundada entre los aceros "especiales" y los "de uso general", el Japón no ha refutado en absoluto 
esta importante constatación específica de las aut oridades coreanas.  
9. A diferencia del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en el que se ofrecen diversas 
orientaciones metodológicas respecto de cada etapa del análisis del daño, el artículo 11.3 no 
prescribe ningún  método específico para formular una dete rminación de "probabilidad de daño", y 
no identifica factores determinados que deban tenerse en cuenta en esa determinación.  
10. También cabe señalar que en el examen por extinción no es necesario establecer de nuevo la 
relación causal entre las importacio nes objeto de dumping y la rama de producción nacional que se 
estableció en la investigación inicial. En efecto, el Órgano de Apelación ha subrayado que las 
investigaciones iniciales y los exámenes por extinción son procesos distintos con propósitos 
difere ntes y, por lo tanto, "es razonable suponer que ... existiría la relación causal entre el dumping 
y el daño, establecida en la investigación inicial". Eso significa que ninguno de los "elementos 
fundamentales" de la relación causal -es decir, los análisis del volumen, el efecto sobre los precios 
(incluida la comparabilidad de los precios) y la repercusión en la rama de producción nacional - tiene 
que establecerse de nuevo en un examen por extinción. Naturalmente, esto también significa que 
la evolución de lo s precios durante el período anterior no puede ser determinante a los fines de 
proyectar en el análisis "prospectivo" el efecto sobre los precios en el  futuro , cuando es de prever 
que se produzcan cambios fundamentales en la matriz de precios tras la supre sión de la medida 
actual.  
11. Por otra parte, el Órgano de Apelación ha constatado reiteradamente que la acumulación no 
es la excepción, sino más bien lo que ocurriría "normalmente" en procedimientos sobre la existencia 
de daño. De hecho, en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , el Órgano de Apelación, si bien rechazó la idea de que el 
artículo  3.3 fuera aplicable al artículo 11.3, sostuvo esencialmente que se puede recurrir a la 
acum ulación en un examen por extinción siempre que los productos procedentes de fuentes distintas 
estén en el mismo mercado juntos y compitan con el producto nacional similar. La alegación relativa 
a la acumulación formulada por el Japón está viciada en todos los sentidos.  
12. Además, Corea recuerda un aspecto importante de la jurisprudencia de la OMC según el cual 
no se puede constatar que se haya infringido el artículo 11.3 basándose en determinadas 
constataciones intermedias de la autoridad investigadora, si no solo cuando se haya establecido 
claramente, al examinarla holísticamente a la luz de todas las circunstancias, que la determinación 
general de la probabilidad  de daño de la autoridad no se sostiene. De hecho, la jurisprudencia de 
la OMC confirma que, cu ando las determinaciones se basan en múltiples consideraciones, todo 
supuesto error debe ser suficientemente importante para socavar la objetividad de toda la 
evaluación. Esto es aún más válido en el contexto del artículo 11.3, en el que no se exige ningun a 
constatación intermedia específica, sino simplemente que la determinación de probabilidad tenga 
una base fáctica suficiente.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 109 - 
 
  13. Huelga decir que la carga de establecer prima facie  que un error es suficientemente importante 
para la determinación general recae enteramente  en la parte reclamante.  
14. En cuanto a la carga de la prueba, Corea se ve en la necesidad de subrayar que esa carga 
también recae en el reclamante (especialmente) cuandoquiera que plantee la cuestión de la 
racionalización ex post . Con independencia de que tal argumento se plantee contra un elemento de 
prueba o un determinado razonamiento de la parte demandada, la carga de la prueba recae sobre 
el reclamante, que sol o puede satisfacerla haciendo una acreditación prima facie . El Grupo Especial, 
al que corresponde examinar objetivamente el asunto, no debe aplicar una doble norma de la prueba 
siendo indulgente con el argumento del reclamante y estricto con el de la parte  demandada. En todo 
caso, el Grupo Especial debe respetar el derecho de la parte demandada a beneficiarse de una 
presunción de cumplimiento de buena fe.  
15. Por último, el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping subraya que el grupo especial no es el 
que dec ide sobre los hechos en las diferencias antidumping, sino que solo ha de examinar si la 
determinación de la autoridad investigadora fue objetiva e imparcial. Es importante señalar que el 
artículo precisa que si se ha realizado una evaluación imparcial y ob jetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta.  
16. Dicho de otro modo, la tarea del Grupo Especial no es determinar si habría  llegado al mismo 
resultado que las autoridades coreanas, sino determinar si una autoridad razonable e imparcial que 
examinara las mismas pruebas que se presentaron a las autoridades coreanas "podía haber" llegado 
-no "habría" llegado - a la misma conclusión a la que llegaron las autoridades coreanas en el examen 
subyacente. Por consiguiente, el Grupo Especial no debe reemplazar las constataciones de las 
autoridades por las suyas propias, ni examinar la razonabilidad de aquellas desde una perspectiva 
ideada por él mismo.  
CONTEXTO PERTINENTE DEL TERCER EXAMEN PO R EXTINCIÓN EN CUESTIÓN  
17. Corea impuso inicialmente medidas antidumping a las barras de acero inoxidable procedentes 
del Japón en 2004, y esos derechos se prorrogaron dos veces en el marco de los exámenes por 
extinción primero y segundo. En esos procedim ientos anteriores se plantearon cuestiones similares 
que se abordaron de la misma manera que en el tercer examen por extinción, sin que el Japón las 
impugnara. Por consiguiente, el tercer examen por extinción derivó y formó parte de una serie de 
determinac iones conexas y consecutivas. Así pues, las constataciones fácticas y analíticas de los 
procedimientos anteriores ofrecen un importante apoyo contextual para las constataciones de las 
autoridades en el examen en cuestión.  
18. Conviene señalar que, antes de  proceder a evaluar acumulativamente la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping, las autoridades coreanas tienen la obligación legal de confirmar 
la relación de competencia no solo entre los productos objeto de dumping y los productos nacionales , 
sino también entre las importaciones objeto de dumping. Por tanto, las autoridades indicaron 
expresamente en sus informes de investigación anteriores que existía competencia entre los 
productos objeto de dumping y los productos nacionales, y entre las im portaciones objeto de 
dumping. En el examen en cuestión las autoridades coreanas también cumplieron esta obligación 
legal y constataron expresamente que el entorno competitivo no había cambiado desde la 
investigación inicial o el segundo examen.  
19. Para l legar a esa constatación, las autoridades de Corea realizaron debidamente un análisis 
amplio basado en diversos factores, como las encuestas a los clientes, las evaluaciones de los 
clientes, las especificaciones de grados con arreglo a normas de certificac ión reconocidas 
internacionalmente, los procesos de fabricación, los canales de distribución, el precio, las funciones 
y los usos previstos, etc. El Japón trata de limitar de manera indebida ese amplio análisis en que se 
basan las constataciones de las aut oridades coreanas exclusivamente a la "similitud", y aduce que 
no se puede presumir que exista una relación de competencia basándose únicamente en la 
constatación de "similitud".  
20. Como cuestión preliminar, una constatación de "similitud" establece neces ariamente la 
presunción de que existe una relación de competencia entre los productos que son similares. 
El Grupo Especial no debe caer en la trampa y confundir inadvertidamente la prescripción del 
artículo  3.2 de garantizar la comparabilidad de los precio s con la presunción de competencia, que WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 110 - 
 
  son dos conceptos distintos. Más importante aún, las autoridades coreanas no basaron su 
"constatación" relativa a la "relación de competencia" en su "constatación de similitud", como indicó 
erróneamente el Japón. Ant es bien, como se indica de manera expresa  y separada  en los informes 
de investigación correspondientes a la investigación inicial, los exámenes por extinción primero y 
segundo y el tercer examen por extinción en cuestión, las autoridades coreanas formularo n una 
constatación independiente  sobre la "relación de competencia", como exigen específicamente sus 
propias leyes aplicables. El único argumento del Japón a este respecto es que las autoridades 
incurrieron en error al constatar la existencia de una "relac ión de competencia" basándose solo en 
su constatación de "similitud", lo cual está claramente fuera de lugar. Las autoridades no 
presumieron la relación de competencia necesaria, sino que la constataron expresamente por medio 
de un amplio análisis basado e n diversos factores.  
21. Además, negar esa relación de competencia supondría contradecir la realidad imperante. Las 
barras de acero inoxidable son productos objeto de comercio internacional que presentan similitudes 
físicas y son fungibles en cuanto al uso  (de ahí la competencia en el mercado). Dentro del conjunto 
de barras de acero, los productos de barras de acero inoxidable tienen un grado de acero de uso 
especial (que no se ajusta a la distinción arbitraria del acero "especial" alegada por el Japón), y por 
lo general compiten entre sí en función de sus grados o especificaciones. Dado que las barras de 
acero inoxidable son un producto objeto de comercio internacional, los comerciantes se basan en 
normas de designación reconocidas internacionalmente al hac er pedidos. Por consiguiente, los 
pedidos de barras de acero inoxidable se hacen con arreglo a los grados o especificaciones 
designados y, siempre que los productos pedidos tengan la certificación correspondiente a ese grado 
o especificación, se presume qu e los productos son fungibles y se considera que guardan una relación 
de competencia.  
22. Además, las instalaciones de producción de barras de acero inoxidable tienen gran 
adaptabilidad a una amplia gama de productos de acero, por lo que no es necesario in vertir más en 
ellas ni alternarlas. Es bien sabido que esas instalaciones pueden producir no solo todo tipo de 
productos de barras de acero inoxidable de distintos grados, sino también otros productos de acero 
que requieran un tratamiento de superficie sim ilar casi inmediatamente después del pedido. La 
práctica que sigue la rama de producción de barras de acero inoxidable consiste en no mantener 
más que un volumen mínimo de existencias, ya que la gran mayoría de las barras de acero inoxidable 
vendidas se pr oducen por encargo. Los declarantes japoneses confirmaron expresamente que este 
era también su caso, es decir, que los productos de barras de acero inoxidable se fabricaban y 
suministraban a los clientes coreanos "bajo demanda", por lo que no mantienen exi stencias por 
principio. Un corolario de este hecho no controvertido es la gran adaptabilidad de las instalaciones 
de producción de barras de acero inoxidable, cuya producción puede adaptarse a la demanda y las 
especificaciones del cliente. En otras palabra s, los productores de barras de acero inoxidable pueden 
modificar de forma fácil y rápida sus instalaciones para producir barras de cualquier grado mientras 
haya demanda. La resistencia del Japón a aceptar la realidad imperante (pese a no poder negarla) 
es reveladora.  
23. Además, la participación de los declarantes japoneses en el examen en cuestión fue 
sumamente selectiva. Incluso el Japón se ve obligado a admitir que los declarantes japoneses se 
negaron a participar en el procedimiento en materia de dumpi ng. También en el procedimiento en 
materia de daño, los declarantes japoneses presentaron varias alegaciones infundadas que además 
eran contradictorias. De hecho, si no todas, la mayoría de las alegaciones de los declarantes 
japoneses que están siendo exam inadas por el Grupo Especial en la presente diferencia fueron 
infundadas y/o internamente incoherentes. Corea también ha demostrado que todos los intentos del 
Japón de explicar o justificar post hoc  esa incoherencia y esos errores fundamentales han fracasa do 
estrepitosamente. El Grupo Especial no debe permitir ni pasar por alto esa falta general de veracidad.  
24. Por último, Corea ha demostrado que la decisión de prorrogar la medida aplicada a las barras 
de acero inoxidable en el tercer examen por extinción  tuvo una base fáctica suficiente y comprendió 
un examen objetivo de los hechos obrantes en el expediente. En concreto, la determinación de la 
probabilidad  de daño formulada por las autoridades coreanas fue razonable, se ajustó a la práctica 
habitual y se basó en múltiples consideraciones  que, conjuntamente, sirvieron de base para la 
determinación. Sin embargo, el Japón basa toda su alegación al amparo del artículo 11.3 en unos 
pocos elementos aislados  de estas múltiples consideraciones, a saber: i) la dist inción entre el 
denominado acero "de uso general" y el acero "especial" y ii) el uso de los datos del ISSF en lugar 
de los datos de los declarantes.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 111 - 
 
  25. Estas alegaciones aisladas no son jurídicamente pertinentes ni están respaldadas por los 
hechos obrantes en el expediente. El Japón tampoco ha demostrado que sean importantes para la 
validez de la determinación general de la probabilidad  de daño. Es evidente que el Japón ni siquiera 
había intentado  demostrar esa importancia en la presente diferencia.  
V. ARGUMENTO JURÍDICO  
V.1. ALEGACIÓN 1: LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA INCURRIÓ EN ERROR EN SU DETERMINACIÓN 
DE QUE LA SUPRESIÓN DE LOS  DERECHOS SOBRE LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE DARÍA LUGAR A LA 
REPETICIÓN DEL DAÑO CARECE DE FUNDAMENTO  
26. El Japón presenta cuatro argumentos específicos en apoyo de su alegación al amparo del 
artículo 11.3 de que la determinación de la probabilidad  de daño formulada por las autoridades es 
errónea. Sin embargo, los cuatro argumentos del Japón carecen de fundamento.  
V.1.1.  LA CUESTIÓN DE SI LA EVALUACIÓN ACUMULATIVA REALIZADA POR LAS AUTORIDADES FUE 
INADECUADA  
27. Corea considera que esta alegación carece  de fundamento. Dado que en el artículo 11.3 no se 
establece ninguna prescripción jurídica específica con respecto a la acumulación en los exámenes 
por extinción, el Japón no demuestra que la decisión de Corea de acumular las importaciones no 
tuviera una b ase fáctica suficiente o no estuviera basada en pruebas positivas y un examen objetivo. 
Antes bien, la decisión de Corea de acumular las importaciones procedentes del Japón, la India y 
España tuvo una base fáctica suficiente.  
28. De hecho, en Estados Unido s - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera , el Órgano de Apelación constató claramente que las evaluaciones acumulativas en los 
exámenes por extinción son admisibles siempre que esa decisión esté respaldada por pruebas 
positivas y haya una base fáctica suficiente que indique que las importaciones, en esencia, están 
"en el mercado juntas y compitiendo entre sí". Las autoridades constataron que todas las 
importaciones objeto de dumping, con independencia de su origen, compiten  entre sí y con los 
productos nacionales similares. Los productos abarcados se fabricaban en todos los países 
investigados (incluido Corea), eran fungibles, estaban presentes en el mercado coreano en el período 
objeto de examen y utilizaban los mismos cana les de distribución.  
29. Durante el examen subyacente, los declarantes japoneses adujeron fundamentalmente que 
las importaciones objeto de dumping procedentes del Japón debían evaluarse por separado porque 
no competían con las importaciones procedentes de la India ni con los productos nacionales 
similares, lo que a su vez se basaba en su alegación de que las importaciones objeto de dumping 
procedentes del Japón consistían principalmente en acero "especial" de mayor precio  y las 
importaciones procedentes de la India y los productos nacionales similares abarcaban acero "de uso 
general" de menor precio . 
30. En primer lugar, una diferencia de precio entre dos productos no niega ipso facto  la relación 
de competencia. Aceptar esa premisa errónea supondría negar la  realidad imperante en cualquier  
mercado, donde los productos correspondientes con distintos precios siempre  compiten entre sí por 
la misma cuota de mercado . Además, la diferencia de precios ni siquiera es un elemento de la 
"condición de competencia" del a rtículo 3.3, requisito que ni siquiera se aplica a los exámenes por 
extinción en virtud del artículo 11.3. Una simple diferencia de precio, sin más, no puede negar la 
relación de competencia que se ha constatado expresamente que existe. Esta afirmación es 
especialmente cierta si se tiene en cuenta que una determinación de la probabilidad  de daño en un 
examen por extinción debe basarse en un análisis prospectivo, en el que las autoridades están 
obligadas a hacer una especulación razonable sobre una situación  futura en la que los precios 
necesariamente disminuirían  debido a la supresión de los derechos antidumping, y probablemente 
acabarían volviendo a disminuir debido al flujo de las importaciones objeto en cuestión y el 
consiguiente aumento de la competencia . Por lo tanto, la diferencia de precios actual tiene aún 
menos importancia en un examen por extinción que en una investigación inicial.  
31. En segundo lugar, las autoridades coreanas consideraron que los productos objeto de dumping 
y los productos naciona les guardaban una relación de competencia basándose en diversos factores 
como "las características físicas, el proceso de fabricación, el canal de distribución, el uso previsto, WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 112 - 
 
  la evaluación de los consumidores, etc.". Las autoridades también confirmaron que la ratio de los 
aceros "especiales" y "de uso general" procedentes del Japón y la India y los producidos por la rama 
de producción nacional se había mantenido en valores similares desde el período abarcado por el 
segundo examen. En consecuencia, consid eraron razonablemente que "el entorno de mercado 
competitivo en el momento del segundo examen por extinción no ha[bía] cambiado", y concluyeron 
que esas diferencias en cuanto a la proporción no podían servir de base para constatar la inexistencia 
de una "r elación de competencia" entre los productos.  
32. En tercer lugar, la alegación formulada en interés propio por los declarantes japoneses de que 
habían abandonado la producción de acero "de uso general" carecía de fundamento y había 
sido refutada por los he chos obrantes en el expediente. Los declarantes adujeron sin ninguna prueba 
que ellos (y, para el caso, todos los productores de barras de acero inoxidable del Japón) ya no 
producían ni vendían aceros "de uso general" a Corea, y alegaron que en 2015 habían  exportado 
[[***]] toneladas de aceros "de uso general" a Corea. Los datos oficiales sobre el despacho de 
aduana de Corea demostraron que esta alegación infundada era falsa, ya que de hecho sus ventas 
de acero "de uso general" habían aumentado entre 2014 y 2015, incluso tras haber concedido el 
máximo beneficio de la duda a su alegación y tratado todas las importaciones inclasificables como 
aceros "especiales". Por consiguiente, la otra afirmación infundada de los declarantes de que habían 
abandonado l a producción y venta de aceros "de uso general" a Corea también había perdido todo 
fundamento. Por otra parte, aunque las alegaciones de los declarantes fueran ciertas ( quod non ), 
ello en sí y de por sí no demuestra que no puedan reanudar o no reanudarán l a venta de aceros "de 
uso general" a Corea ni siquiera cuando se haya suprimido la medida antidumping y, en 
consecuencia, se presenten incentivos.  
33. En cuarto lugar, la distinción establecida por los declarantes entre los denominados aceros 
"de uso gener al" y los "especiales" simplemente carecía de fundamento; por si fuera poco, durante 
el examen los declarantes cambiaron indebidamente la definición de acero "de uso general" 
tres veces, sin ninguna justificación. El volumen de exportación que alegaron ten er en 2015 también 
cambió al menos dos veces (de nuevo sin ninguna justificación), y no fue debido al cambio de 
definición, ya que habían alegado un mayor volumen de exportación de aceros "de uso general" 
cuando en la definición de acero "de uso general" i ncluyeron solo el grado 304 ([[ ***]] toneladas) 
que cuando incluyeron tanto el grado 304 como el grado 316 ([[ ***]] toneladas). Se demostró que 
el volumen de exportación que habían alegado era falso y, cuando se les pidió una justificación, los 
declarantes  simplemente retiraron la alegación de que habían dejado de exportar acero "de uso 
general" en 2015, una vez más sin ofrecer ninguna justificación. La falta de sinceridad de las 
respuestas de los declarantes en el examen subyacente se ve confirmada también  por su propia 
declaración posterior a la USITC de que el mercado estadounidense no es su objetivo, ya que sus 
exportaciones de barras de acero inoxidable se dirigen principalmente a mercados asiáticos, siendo 
Corea uno de sus tres mercados de exportación de barras de acero inoxidable más importantes.  
34. En quinto lugar procede señalar que los argumentos expuestos por el Japón al Grupo Especial 
han sido incoherentes e inconstantes. En un principio, el Japón adujo que la acumulación estaba 
viciada porque la s importaciones procedentes del Japón consistían principalmente en acero 
"especial" de mayor precio, mientras que los productos indios y los nacionales consistían 
principalmente en acero "de uso general" de menor precio. Al saber que el precio de los acero s 
"especiales" era en realidad menor que el de los aceros "de uso general", y que la alegación 
(posteriormente retirada) de los declarantes sobre el volumen de exportación en 2015 [[ ***]] se 
contradecía con los datos oficiales sobre el despacho de aduana, el Japón cambió de rumbo 
rápidamente. Ahora, el Japón aduce básicamente que en cualquier caso el precio de las 
importaciones procedentes del Japón es mayor, por lo que no puede haber competencia, y que las 
autoridades trataron indebidamente la alegación de  los declarantes sobre el acero "de uso general". 
Está claro que esas alegaciones infundadas y formuladas en interés propio deben rechazarse 
necesariamente.  
35. Corea recuerda que los últimos argumentos del Japón se han desarrollado, de forma 
oportunista, a partir de las preguntas pertinentes del Grupo Especial. Ahora bien, Corea ya ha 
demostrado que la diferencia de precios no puede por sí sola rebatir la existencia de una relación de 
competencia, y con todo las autoridades han constatado la existencia de esta relación sobre la base 
de un análisis amplio de diversos factores, como exige la legislación coreana aplicable. Además, las 
alegaciones de los declarantes sobre el acero "de uso general" carecían de fundamento, eran 
incoherentes y los propios declaran tes terminaron por abandonarlas. Y, lo que es más importante, 
el Japón no presenta ningún argumento fundado, ni mucho menos hace una acreditación prima facie , WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 113 - 
 
  contra la decisión de las autoridades de evaluar acumulativamente las importaciones procedentes 
del Japón, la India y España en el examen subyacente.  
36. En conclusión, los argumentos del Japón contra la decisión de las autoridades de proceder a 
la acumulación son totalmente infundados.  
V.1.2.  LA CUESTIÓN DE SI LA CONSTATACIÓN SOBRE LA UTILIZACIÓN DE LA CAPACIDAD FORMULADA 
POR LAS AUTORIDADES INVALIDA LA  DETERMINACIÓN GENERAL DE LA PROBABILIDAD  DE DAÑO  
37. El Japón aduce que la determinación de la probabilidad  de daño efectuada por las autoridades 
estaba viciada porque se basó, entre otras, en la const atación supuestamente errónea de que la 
rama de producción de barras de acero inoxidable del Japón tenía suficiente capacidad de producción 
adicional para exportar. Sostiene que esta constatación no se basó en un examen objetivo de 
pruebas positivas porque  las autoridades rechazaron "pruebas directas" presentadas por los 
declarantes y en cambio se basaron en los datos del ISSF. La alegación del Japón carece de 
fundamento.  
38. En primer lugar, el Japón no justifica, ni mucho menos demuestra, la manera en que  ese 
supuesto vicio en la constatación de las autoridades sobre la utilización de la capacidad da lugar 
necesariamente a una infracción del artículo 11.3. De hecho, la determinación de la probabilidad  de 
daño formulada por las autoridades se basó en muchas  otras consideraciones, de modo que incluso 
sin su constatación sobre la utilización de la capacidad, la determinación general de la probabilidad  
de daño, que seguía en gran medida el análisis clásico  de la probabilidad de daño, seguiría siendo 
válida. En efecto, está firmemente establecido que los errores en las constataciones intermedias no 
hacen que la determinación general de la probabilidad  de daño sea incompatible con el artículo 11.3, 
especialmente si la determinación está respaldada por otros factor es. El motivo es que para 
establecer que ha habido una infracción del artículo 11.3 es necesario probar que la determinación 
general de la probabilidad  de daño formulada por las autoridades está viciada. Por consiguiente, la 
impugnación por el Japón de la constatación específica de las autoridades coreanas sobre la 
utilización de la capacidad, aun en el caso de que prosperara ( quod non ), no puede invalidar la 
determinación general de la probabilidad  de daño.  
39. En segundo lugar, en cualquier caso, la const atación intermedia más directamente pertinente 
formulada por las autoridades coreanas, según la cual la rama de producción de barras de acero 
inoxidable del Japón tiene la capacidad de aumentar la producción y la exportación a Corea del 
producto abarcado t ras la supresión de la medida antidumping, debe seguir siendo válida. Como se 
confirmó de manera explícita en el caso de uno de los productores japoneses, la elaboración 
secundaria simplemente puede externalizarse si es conveniente. Por lo tanto, la idea d e que los 
productores de barras de acero inoxidable están limitados por su capacidad de producción actual no 
se ajusta a los hechos; si surge un incentivo debido a la supresión de la medida actual, la utilización 
de la capacidad actual no impondría una res tricción significativa al aumento de las exportaciones de 
barras de acero inoxidable a Corea. Además, las autoridades coreanas confirmaron que los 
declarantes japoneses invertían continuamente en las nuevas instalaciones, lo que indicaba que su 
capacidad d e producción global aumentaría.  
40. En tercer lugar, aunque la alegación numérica de los declarantes sobre su capacidad de 
producción -que es infundada, incoherente y totalmente en interés propio - se acepte "tal cual", la 
constatación intermedia pertinente  de las autoridades sigue  siendo válida. Es decir, las autoridades 
consideraron que, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que la alegación infundada de 
los declarantes sobre la utilización de la capacidad fuera legítima, los declarantes tenían p or sí solos 
capacidad excedentaria para producir un volumen adicional considerable de productos abarcados 
en 2015, que representaba una parte importante de las ventas internas totales del producto nacional 
similar.  
41. Por consiguiente, la constatación de las autoridades coreanas de que la rama de producción 
de barras de acero inoxidable del Japón tiene la capacidad de aumentar la producción y la 
exportación a Corea de los productos abarcados tras la supresión de la medida debe seguir siendo 
válida en cualq uier caso. Por su parte, la determinación general de la probabilidad  de daño efectuada 
por las autoridades coreanas no se ve afectada por ningún error en la constatación numérica de las 
autoridades relativa al cálculo de la capacidad.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 114 - 
 
  42. En cuarto lugar, la constatación de las autoridades sobre la utilización de la capacidad fue 
razonable. Corea sostiene que la elección del numerador (los datos de la JSSA) y el denominador 
(los datos del ISSF) por las autoridades para calcular la utilización de la capacida d fue razonable, y 
reflejaba debidamente la gran adaptabilidad de las instalaciones de producción de barras de acero 
inoxidable. Los datos del ISSF eran eminentemente objetivos, fiables y creíbles, y su alcance era 
razonablemente limitado para poder calcul ar correctamente la utilización de la capacidad. Un 
supuesto desajuste entre el numerador y el denominador no menoscaba en absoluto la razonabilidad 
general de elegir los datos del ISSF como denominador. En cualquier caso, el resultado de ese 
supuesto desa juste solo tiene un efecto insignificante en el cálculo de la utilización de la capacidad.  
43. En quinto lugar, es muy importante señalar que la capacidad de producción alegada por los 
declarantes japoneses no tenía fundamento ni era fiable porque no iba acompañada de ningún tipo 
de documentación justificante y los declarantes no respondieron a las reiteradas peticiones de 
información verificable de las autoridades. De hecho, los declarantes se negaron a facilitar los datos 
solicitados sobre la capacid ad de producción global y la proporción de productos de barras de acero 
inoxidable que se fabrican en las mismas instalaciones de producción, etc., limitándose a presentar 
la misma alegación numérica, infundada y contradictoria, una y otra vez.  
44. Para em peorar las cosas, los declarantes dieron explicaciones contradictorias sobre el alcance  
y la fuente  de su alegación numérica. Habida cuenta de que los declarantes nunca dieron una 
justificación razonable de esos flagrantes cambios de rumbo, y de que la cap acidad de producción 
que alegaban difería tan notablemente de los datos del ISSF, la alegación numérica infundada de 
los declarantes simplemente no podría haberse aceptado como su capacidad de producción 
combinada real.  
45. Por último, el Japón no ha estab lecido ningún vicio en las constataciones de las autoridades 
coreanas mediante sus argumentos infundados e inconstantes.  
46. El argumento inicial del Japón sobre la utilización de la capacidad era que las autoridades 
coreanas habían utilizado la capacidad correspondiente a la "elaboración primaria", lo cual quedó 
claramente refutado por las pruebas obrantes en el expediente. Después, el Japón adujo que las 
capacidades para las "barras de acero inoxidable" y para los "perfiles" eran distintas. Posteriormente  
Corea demostró, sobre la base de los propios catálogos de los declarantes japoneses y la estructura 
de los datos del ISSF, que se puede utilizar la misma capacidad para producir tanto "barras de acero 
inoxidable" como "perfiles".  
47. El Japón aduce ahora que los perfiles no se someten a una "operación de descascarillado ". 
Sin embargo, esta nueva alegación no solo se contradice con el propio catálogo de los declarantes, 
sino que además no tiene en cuenta que la capacidad de elaboración secundaria constatada  por las 
autoridades no se limitaba únicamente al " descascarillado  ", sino al "rectificado, descascarillado  y 
estirado". A este respecto, el Japón no tiene en cuenta que los productos abarcados no incluían solo 
"barras redondas", sino también "barras cuadr adas", "barras hexagonales" y "barras planas"; las 
capacidades de elaboración secundaria utilizadas para producir perfiles pueden utilizarse fácilmente 
para producir diversos tipos de productos abarcados, incluso aceptando, arguendo , el argumento 
del Japón  de que la "capacidad de descascarillado " no puede utilizarse para producir "barras 
redondas". Asimismo, en la medida en que el Japón mantiene que la supuesta capacidad de 
producción de los declarantes se limitaba de hecho al proceso de " descascarillado " únicamente, el 
propio argumento del Japón debilita seriamente la legitimidad de la alegación numérica de los 
declarantes japoneses, dado que entonces la cifra alegada solo puede abarcar las "barras redondas" 
y no a otros productos abarcados  "perfilados".  
48. Corea ha puesto de manifiesto varias de las declaraciones falsas del Japón sobre los hechos 
fundamentales de la presente diferencia, lo cual debería tener al menos cierto peso en la evaluación 
que haga el Grupo Especial del asunto que se le ha sometido.  
V.1.3.  LA CONSTATACIÓN DE LAS AUTORIDADES DE QUE LA SUPRESIÓN DE LOS DERECHOS 
PROBABLEMENTE  PROVOCARÍA UN AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES Y UNA DISMINUCIÓN DEL 
PRECIO DE LAS  IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING  
49. El Japón aduce que las autoridades coreanas infri ngieron el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping porque la determinación de la probabilidad de repetición del daño se basó en la 
constatación errónea de que las importaciones procedentes del Japón aumentarían si se suprimieran 
los derechos y de que los pre cios internos disminuirían significativamente. El Japón afirma que esto WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 115 - 
 
  es especulativo y que la rama de producción del Japón ha dejado de interesarse en las barras de 
acero inoxidable "de uso general", competitivas en lo que se refiere a los precios, que dominan el 
mercado coreano. Sin embargo, las afirmaciones del Japón no están respaldadas por los hechos 
obrantes en el expediente, que sustentaban razonablemente las constataciones contrarias de las 
autoridades coreanas.  
50. Para empezar, el Japón intenta reciclar sus argumentos contra la evaluación acumulativa 
realizada por las autoridades de las importaciones procedentes del Japón, la India y España. 
Sin embargo, una vez que la acumulación se considera válida, todos los exámenes posteriores deben 
realizar se sobre esa base acumulativa. Por consiguiente, las alegaciones del Japón a este respecto 
están en gran medida fuera de lugar y deben rechazarse sumariamente.  
51. Por otra parte, la constatación de que era probable que las importaciones objeto de dumping 
aumentaran si se suprimían los derechos se basó, entre otras cosas, en un aumento reciente del 
volumen y la participación en el mercado de estas (pese a la imposición de derechos), en 
combinación con el hecho de que esos volúmenes seguían estando muy por d ebajo de los niveles 
anteriores a la medida, lo que indicaba que era probable que volvieran a aumentar tras la supresión 
de la medida. Asimismo, las autoridades constataron que todos  los países investigados tenían una 
considerable capacidad de producción e xcedentaria para aumentar la producción y exportación de 
los productos abarcados.  
52. Además, el examen de los precios efectuado por las autoridades coreanas mostró que los 
precios de las importaciones objeto de dumping habían seguido siendo inferiores a l os del producto 
nacional similar  durante todo el período objeto de examen, y que los precios medios de importación 
y reventa de las importaciones objeto de dumping habían sido considerablemente inferiores al precio 
medio de reventa del producto nacional similar al final del período objeto  de examen. Así pues, 
incluso con la imposición de derechos antidumping, el precio medio de venta de las importaciones 
objeto de dumping era inferior al precio medio del producto nacional similar . Por consiguiente, la 
conclusión lógica era que la supresión  de los derechos ejercería una presión adicional sobre los 
precios internos. Esta constatación estaba respaldada por el análisis de los datos sobre precios arriba 
mencionados y la explicación conexa. Las autoridades también señalaron expresamente que la 
supresión de los derechos aplicados a las importaciones procedentes del Japón haría que esas 
importaciones fueran más competitivas en lo que se refiere a los precios, lo que ejercería una presión 
adicional sobre los precios internos.  
53. Por último, las auto ridades coreanas examinaron también la probable repercusión de otros 
factores, en especial las importaciones procedentes de terceros países, los costos de los materiales 
y la demanda nacional. Este análisis demostró que no había razones por las que esos ot ros factores 
refutaran la constatación de que era probable que aumentara el volumen y disminuyeran los precios 
internos si se suprimían los derechos. Por ejemplo, el volumen y la participación en el mercado de 
las importaciones procedentes de terceros país es se mantuvieron estables durante el período objeto 
de examen, y su participación en el mercado solo aumentó ligeramente.  
54. En resumen, la determinación de las autoridades coreanas de que era probable que el volumen 
de las importaciones objeto de dumpin g aumentara y los precios internos disminuyeran si se 
suprimían los derechos estaba sólidamente fundamentada en los hechos obrantes en el expediente 
y se basaba en proyecciones razonables sobre los acontecimientos futuros.  
V.1.4.  LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA NO EXAMINÓ DEBIDAMENTE LA PROBABLE 
REPERCUSIÓN DE OTROS FACTORES CARECE DE FUNDAMENTO  
55. El Japón aduce que la determinación de la probabilidad de repetición del daño formulada por 
las autoridades coreanas es incompatible con el artículo 11.3 po rque las autoridades no examinaron 
debidamente el probable daño causado por "factores de que ten[ían] conocimiento ... distintos de 
las importaciones objeto de dumping". Sin embargo, en primer lugar, desde el punto de vista 
jurídico, el artículo 11.3 no ex ige la realización de un análisis de la relación de causalidad y la no 
atribución basado en los efectos de las importaciones objeto de dumping en el daño separados y 
distinguidos de los efectos de otros factores de que se tenga conocimiento, como exige el artículo  3.5 
para las investigaciones iniciales. En segundo lugar, desde el punto de vista fáctico, en cualquier 
caso la determinación de las autoridades comprendió un examen objetivo de pruebas positivas y se 
apoyó en una base fáctica suficiente, lo que p ermitió a las autoridades llegar a una conclusión WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 116 - 
 
  razonada y adecuada sobre la probabilidad de repetición del daño si se suprimían los derechos 
incluso teniendo en cuenta otros factores.  
56. En el marco de este análisis, pese a no estar jurídicamente oblig adas a ello, las autoridades 
coreanas examinaron los efectos de factores distintos de las importaciones objeto de dumping, como 
las importaciones procedentes de terceros países, los costos de los materiales y la demanda, y 
constataron que no había base par a considerar que esos otros factores desempeñaran un papel 
importante en la determinación de la probabilidad de repetición del daño si se suprimían los derechos 
antidumping. Por ejemplo, con respecto al volumen de las importaciones procedentes de terceros 
países, las autoridades constataron que el volumen y la participación en el mercado de esas 
importaciones se habían mantenido estables durante el período objeto de examen, y que su 
tendencia había sido similar a la de las importaciones objeto de dumping y el producto nacional 
similar. Además, en el período objeto de examen los costos de los materiales disminuyeron y la 
demanda aumentó. Estos dos factores no podían ser una causa separada de la repetición del daño 
si se suprimían los derechos.  
V.2. ALEGACIÓN 2: LA ALEGACIÓN ERRÓNEA DEL JAPÓN DE QUE LA SUPUESTA UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS 
DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 11.4  Y 6.8 Y LOS PÁRRAFOS 3 Y 7 DEL 
ANEXO II 
57. El Japón alega que las autoridades actuaron de manera incompatible con los artículos 11.4 
y 6.8 y los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque rechazaron información 
presentada por los declarantes japoneses y supuestamente recurrieron a los hechos de que tenían 
conocimiento para calcular la capacidad de producci ón de barras de acero inoxidable en el Japón 
basándose en datos del ISSF. Sin embargo, el Japón se equivoca cuando aduce que las autoridades 
recurrieron a la utilización de los hechos de que tenían conocimiento, y, en cualquier caso, no 
demuestra que las a utoridades actuaran de manera incompatible con los artículos 11.4 y 6.8 y los 
párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping en la investigación realizada en el marco del 
examen subyacente.  
58. En primer lugar, las autoridades coreanas no recurrieron a la utilización de los hechos de que 
tenían conocimiento porque faltara información necesaria en el tercer examen por extinción; 
simplemente atribuyeron más peso a los datos fiables del ISSF. Las autoridades obtuvieron la 
información necesaria -que repres entaba de manera más fiable la capacidad y la producción del 
Japón en todo su territorio - de fuentes públicas reputadas, como los datos del ISSF. El artículo 6.8 
y el Anexo II sencillamente no son aplicables a una determinación de la probabilidad  de daño e n la 
que las autoridades investigadoras se proponen examinar, entre muchos factores, el de si existe un 
exceso de capacidad de producción y exportación en un país de exportación. Aunque para formular 
una determinación de la existencia de dumping es "necesa rio" obtener de los propios productores 
datos reales sobre sus precios y sus costos, no ocurre lo mismo en el caso de una determinación de 
la probabilidad  de daño. Una determinación de este tipo incluye un análisis de la capacidad de 
producción y la utiliz ación de la capacidad de un país con miras a evaluar el probable aumento del 
volumen de las importaciones en el futuro, entre los muchos factores examinados. En este caso no 
faltaba información, ya que se disponía de datos fiables y objetivos del ISSF. Ade más, la información 
específica facilitada por los exportadores que cooperaron no constituía información "necesaria", ya 
que solo incluía datos por productores específicos. Por consiguiente, no había ninguna laguna que 
colmar que hubiera obligado a las auto ridades a recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento 
en virtud del artículo 6.8.  
59. En segundo lugar, en cualquier caso, y si el Grupo Especial constatara que las autoridades 
recurrieron a los hechos de que se tenía conocimiento ( quod non ), se cum plían todas las condiciones 
establecidas en el artículo 6.8, por lo que las autoridades tenían justificación para hacerlo. En efecto, 
Corea ya ha explicado que los declarantes se negaron constantemente a responder a las reiteradas 
peticiones de información  detallada de las autoridades y comunicaron el mismo número 
contradictorio una y otra vez, sin proporcionar ningún tipo de documentación justificante que 
permitiera su verificación. Es importante señalar que los declarantes dieron explicaciones 
contradicto rias sobre el alcance  y la fuente  de su alegación numérica sobre la capacidad de 
producción, haciendo aún más imposible verificar la alegación, al menos sin "dificultades excesivas", 
por decirlo suavemente. Por consiguiente, los declarantes entorpecieron m ás que significativamente 
el tercer examen por extinción en cuestión, no procedieron en toda la medida de sus posibilidades 
y la información que facilitaron no fue verificable ni se presentó adecuadamente ni a tiempo de modo 
que las autoridades coreanas pu dieran utilizarla sin dificultades excesivas.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 117 - 
 
  60. En tercer lugar, la alegación del Japón de que las autoridades coreanas no actuaron con 
especial prudencia al utilizar los datos del ISSF carece de fundamento. Corea señala que los datos 
del ISSF no eran in formación de una "fuente secundaria". Dado que no había una fuente primaria  
de información para la constatación relativa a la capacidad disponible en el conjunto del Japón, los 
datos del ISSF no podían ser información de una fuente secundaria . En cualquier  caso, las 
autoridades coreanas evaluaron la pertinencia y fiabilidad de los datos del ISSF y la JSSA con 
respecto a la cuestión de la capacidad de producción y la utilización de la capacidad en el Japón, y 
constataron que los datos del ISSF representaban datos útiles y fiables a ese respecto, ya que se 
habían recabado de diversos productores y asociaciones nacionales que participaban en la rama de 
producción de barras de acero inoxidable, y que los datos se utilizaban frecuentemente en las 
investigaciones antidumping de otros Miembros de la OMC.  
61. En cambio, el Japón en ningún momento ha intentado siquiera  aducir que las autoridades 
coreanas tenían una alternativa más razonable que los datos del ISSF, sino que se ha limitado a 
señalar que los datos de los declarantes eran más fiables. De hecho, el Japón ha confirmado en 
reiteradas ocasiones que no cuestiona  la fiabilidad de los datos del ISSF. Dicho llanamente, el Japón 
no ha efectuado una acreditación prima facie  en relación con su alegación al amparo del párrafo 7.  
62. En resumen, las autoridades investigadoras de Corea no recurrieron a la utilización de los 
hechos de que tenían conocimiento, ya que disponían de información pertinente y adecuada sobre 
la producción y las exportaciones de barras de acero inoxidable en el Japón procedente de fuentes 
públicas reputadas. Incluso suponiendo, a ef ectos de argumentación, que el artículo 6.8 y el Anexo  II 
del Acuerdo Antidumping fueran aplicables, se cumplían todas las condiciones para recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento. La alegación presentada por el Japón debe rechazarse.  
V.3. ALEGA CIÓN 3: LA ALEGACIÓN INFUNDADA DEL JAPÓN DE QUE COREA NO COMUNICÓ LOS HECHOS 
ESENCIALES ANTES DE LA DETERMINACIÓN DEFINITIVA EN INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 11.4  Y 6.9 
63. El Japón alega que Corea infringió los artículos 11.4 y 6.9 del Acuerdo Antidumping p orque 
supuestamente la KTC no informó a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que habían servido de base para la decisión de prorrogar los derechos antidumping. 
Esta alegación es infundada, ya que las autoridades coreanas comun icaron los hechos esenciales 
que sirvieron de base para la determinación definitiva del MOSF en las versiones no confidenciales 
de la Resolución definitiva de la KTC y el Informe definitivo de la OTI.  
64. En Corea, el MOSF tiene la facultad exclusiva de de cidir sobre el "fondo" de las medidas 
antidumping y su "imposición". Cada vez que la KTC formula recomendaciones mediante el traslado 
de su resolución al MOSF, este siempre realiza una evaluación objetiva de las recomendaciones de 
la KTC y efectúa sus prop ias determinaciones. Dado que el MOSF ha revocado o modificado casi 
el 20% de las resoluciones definitivas adoptadas por la KTC hasta la fecha, el proceso de examen 
del MOSF no es en absoluto formalista, y solo la determinación definitiva del MOSF constitu ye tanto 
la decisión de imponer derechos antidumping como la determinación definitiva en el sentido del 
artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping en Corea.  
65. Además, incluso antes de que la KTC adoptara su Resolución definitiva sobre la base del 
Informe defin itivo de la OTI, se divulgaron diversos datos que informaron suficientemente de los 
hechos esenciales. De hecho, mucho antes de la Resolución definitiva de la KTC, la OTI no solo 
facilitó a los declarantes el informe provisional en el que figuraban la mayo ría de las constataciones 
incluidas en el informe definitivo, sino que también presentó un informe provisional revisado que 
reflejaba los argumentos y opiniones de las partes interesadas sobre el informe provisional.  
66. Por otra parte, todas las afirmacio nes del Japón en el marco de esta alegación carecen de 
fundamento o se refieren a hechos que no eran significativos en el proceso de llegar a la decisión de 
prorrogar la medida; por lo tanto, no eran hechos "esenciales" cuya comunicación estuviera 
justific ada. En los casos en que se suprimieron datos reales para proteger la información 
confidencial, el texto de los informes publicados incluía la información pertinente en un resumen no 
confidencial, que permitía a las partes interesadas ejercer sus derechos de defensa. Es importante 
señalar que ni los declarantes japoneses en el examen subyacente ni el Japón han formulado una 
alegación en virtud de los artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo Antidumping, lo que confirma que en el 
examen subyacente se respetaron plena mente los derechos de los declarantes a defender sus 
intereses.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 118 - 
 
  67. En resumen, los hechos esenciales en que se basó la decisión de prorrogar la aplicación de las 
medidas antidumping a las importaciones de barras de acero inoxidable se comunicaron claramen te 
a las partes interesadas de conformidad con los artículos 11.4 y 6.9, por lo que estas pudieron 
defender sus intereses respecto de los hechos fundamentales en que se apoyaba la determinación.  
V.4. ALEGACIÓN 4: LA ALEGACIÓN INFUNDADA DEL JAPÓN DE QUE COREA NO TRATÓ DEBIDAMENTE LA 
INFORMACIÓN CONFIDENCIAL EN INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 11.4,  6.5 Y 6.5.1  
68. El Japón alega que Corea infringió los artículos 11.4, 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping 
porque las autoridades coreanas protegieron como confidencia l determinada información sin 
demostrar "justificación suficiente" y porque no exigieron suficientes resúmenes no confidenciales 
de la información confidencial. Las alegaciones de infracción de esas disposiciones formuladas por 
el Japón son infundadas.  
69. En Corea, cada parte interesada que interviene en las investigaciones antidumping presenta 
resúmenes no confidenciales indicando qué información debe tratarse como confidencial, y lo hace 
eliminando la información pertinente. De este modo, quien facilita la información afirma que esa 
información eliminada está comprendida en las categorías de "información confidencial" establecidas 
específicamente en la legislación pertinente de Corea. Todas las partes interesadas, incluidos los 
declarantes, conocían esta práctica establecida.  
70. Las autoridades procedieron a evaluar objetivamente si había "justificación suficiente", es 
decir, si la información que se había eliminado de hecho estaba comprendida en una categoría de 
información confidencial prevista en la le gislación coreana pertinente. Además, en el examen 
subyacente, todas las partes interesadas facilitaron el "resumen no confidencial" de su información 
confidencial proporcionando una versión pública del documento que contiene la información 
confidencial. L os resúmenes confidenciales no son obligatorios en virtud del artículo 6.5.1 para cada 
cifra y elemento de información incluido en las comunicaciones de las partes, independientemente 
del contexto pertinente. Por lo tanto, las autoridades pueden beneficiar se de un grado razonable de 
deferencia al aceptar o rechazar los resúmenes. En el examen subyacente, los solicitantes facilitaron 
resúmenes de toda la información confidencial que presentaron. Esos resúmenes eran lo 
suficientemente detallados para permitir  una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información confidencial.  
71. En resumen, el trato dado por Corea a la información confidencial en el tercer examen por 
extinción en cuestión fue compatible con los artículos 11.4, 6.5 y 6.5.1. Adem ás, el Japón no incluyó 
una alegación en virtud de los artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo Antidumping, lo que confirma que en 
el examen en cuestión se respetaron plenamente los derechos de los declarantes a defender sus 
intereses.  
V.5. ALEGACIÓN 5: LA ALEGACI ÓN DEL JAPÓN DE QUE COREA NO COMUNICÓ CON SUFICIENTE DETALLE LAS 
CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES EN INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 12.3,  12.2  Y 12.2.2  
72. El Japón alega que Corea actuó de manera incompatible con los artículos 12.3, 12.2 y 12.2.2 
del Acuerdo An tidumping porque no comunicó con suficiente detalle las constataciones y 
conclusiones a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que las autoridades 
investigadoras consideraron pertinentes. Sin embargo, cuando el MOSF publicó su determ inación 
definitiva, divulgó la versión pública completa del Informe definitivo de la OTI y de la Resolución 
definitiva de la KTC en los anexos de la determinación definitiva. En vista de ese completo ejercicio 
de divulgación, las alegaciones formuladas por  el Japón en virtud del artículo 12 carecen totalmente 
de fundamento.  
V.6. ALEGACIÓN 6: LA ALEGACIÓN CONSIGUIENTE DEL JAPÓN CARECE DE FUNDAMENTO  
73. El Japón alega que Corea actuó de manera incompatible con el artículo VI.6  a) del GATT 
de 1994 debido a las  supuestas incompatibilidades con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. La 
alegación del Japón es totalmente consiguiente a sus alegaciones en virtud del artículo 11.3. 
Además, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el J apón no se 
especifica cuál de las obligaciones del artículo VI.6  a) del GATT se incumpliría como consecuencia 
de las supuestas incompatibilidades con el artículo 11.3. Por lo tanto, esta alegación debe rechazarse 
en su totalidad.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 119 - 
 
  
CONCLUSIÓN  
74. Por los  motivos expuestos en el presente resumen, Corea solicita respetuosamente al Grupo 
Especial que rechace todas las alegaciones formuladas por el Japón de que la determinación de las 
autoridades coreanas de prorrogar la medida antidumping sobre las importaci ones de barras de 
acero inoxidable procedentes del Japón, la India y España es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 120 - 
 
  ANEX O C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  121 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  125 
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 121 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 11.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Obligaciones jurídicas impuestas por el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping  
1. El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping330 exige que los derechos antidumping definitivos 
sean suprimidos, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición 
(o desde el último examen, si ese examen hubiera abarcado tanto el dumping como el daño) salvo 
que después de un procedimiento de examen se formule una determinación positiva de que la 
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. Es en 
este sentido en el que la supresión del derecho antidumping tras el plazo previsto en el artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping es la norma, mientras que su mantenimiento es la excepción.  
2. La cuestión sustantiva que debe evaluar la autoridad investigadora al formular una 
determinación en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumpin g es si la supresión de un 
derecho antidumping específico previamente impuesto " dar[á] lugar a " la continuación o la repetición 
del daño y el dumping en el futuro.  
3. Como el Órgano de Apelación ha constatado, la determinación formulada con arreglo al 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping debe fundarse en una " base fáctica suficiente que permita a 
la autoridad investigadora inferir conclusiones razonadas y adecuadas ". 
B. Evaluación acumulativa en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping  
Admisibili dad de la evaluación acumulativa en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping  
4. El artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping prevé específicamente la acumulación de las 
importaciones procedentes de más de un país con sujeción a determinadas condicione s. 
El artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping no se refiere al artículo 3 de ese Acuerdo y el Órgano de 
Apelación ha declarado que las autoridades investigadoras en principio no están obligadas a seguir 
las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumpin g cuando formulan una determinación en el 
marco del artículo 11.3 de dicho Acuerdo.  
5. La UE331 sostiene , no obstante , que la razón a la que obedece la utilización de la evaluación 
acumulativa justifica el uso de esa evaluación no solo en las investigacione s y determinaciones 
iniciales, sino también en las determinaciones formuladas en exámenes en el marco el artículo  11.3 
del Acuerdo Antidumping: la prueba sustantiva del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping concierne 
al vínculo  (prospectivo), a saber, entr e la supresión del derecho y la continuación o la repetición del 
daño y del dumping, y una evaluación acumulativa puede ser adecuada para determinar ese vínculo . 
Condiciones para aplicar una evaluación acumulativa en un examen en el marco del 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping  
6. La UE sostiene que el principio rector a los efectos de la idoneidad de una evaluación 
acumulativa debe buscarse en la justificación para dicha evaluación que el Órgano de Apelación 
describió en CE - Accesorios de tubería  y que dicho Órgano constató específicamente que era 
aplicable tanto en los procedimientos iniciales como en los de examen.  
7. De la constatación del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería  se desprende 
claramente que la justificación para la eva luación acumulativa reside en el hecho de que una 
 
330 El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping").  
331 La Unión Europea ("la UE").  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 122 - 
 
  evaluación por países tal vez no pueda reflejar los efectos en la rama de producción nacional de las 
importaciones de productos objeto de dumping procedentes de varios países. Por tanto, lo que la 
evaluació n acumulativa tiene por objeto superar es la dificultad específica a la que puede enfrentarse 
una autoridad investigadora de que las importaciones de productos objeto de dumping procedentes 
de un país determinado no sean suficientes para dañar a la rama de  producción nacional (o no la 
dañen lo suficiente) pese a que la realidad económica sea que la rama de producción nacional se ve 
afectada por todas las importaciones de manera acumulativa.  
C. Datos sobre capacidad a nivel de todo el país o de empresas espe cíficas  
8. Los datos a nivel de todo el país sobre capacidad excedentaria son en principio una referencia 
adecuada y admisible para evaluar la capacidad excedentaria en las determinaciones de la 
probabilidad de dumping y daño formuladas en el marco del art ículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
D. Definición de "daño"  
9. Por lo que respecta a la relación entre el significado de " daño" reflejado en la nota 9 del 
Acuerdo Antidumping y el significado de " daño" en el artículo 11.3 de dicho Acuerdo, la definición 
de daño que figura en la nota 9 es aplicable a todo el Acuerdo Antidumping, incluso en la aplicación 
del artículo 11.3 del Acuerdo.  
E. Daño parcialmente debido a las importaciones objeto de dumping  
10. Para una determinación en el marco del artículo 11.3 del  Acuerdo Antidumping basta con que 
el daño que se constata que probablemente va a sufrir la rama de producción nacional se deba solo 
parcialmente a la supresión del derecho. El hecho de que la rama de producción nacional 
probablemente también vaya a sufrir  un daño causado por otras fuentes al mismo tiempo no impide 
la formulación de una constatación en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
F. Repetición y continuación del daño  
11. La UE está de acuerdo con la posición de que afirmar que existe  una " repetición " del daño 
significa que la rama de producción nacional actualmente (esto es: mientras los derechos en cuestión 
se están aplicando) no está sufriendo daño causado por el dumping. Sin embargo, la opinión de 
la UE no es que en el caso de la " repetición " necesariamente la rama de producción nacional no sufre 
ningún daño en absoluto antes de la supresión del derecho antidumping impuesto previamente.  
12. Habida cuenta de que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping requiere una determinación 
de la probabilidad  de repetición o continuación tanto del dumping como del daño, es más adecuado 
entender que el concepto de " repetición " abarca no solo la situación en la que la rama de producción 
nacional no sufre ningún daño en absoluto antes de la supresió n del derecho, sino también la 
situación en la que la rama de producción nacional sufre daño por una causa distinta del dumping.  
13. De manera análoga, es posible formular una determinación de " continuación " del daño no 
obstante la consideración de que la rama de producción nacional puede estar experimentando daño 
causado por otras fuentes también.  
14. A juicio de la UE, la determinación en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping es 
esencialmente prospectiva. El hecho de que el texto de ese artíc ulo se refiera tanto a la " repetición " 
como a la " continuación " no hace sino reflejar el deseo de abarcar toda la gama de posibles 
situaciones de la rama de producción nacional mientras se aplican los derechos antidumping.  
II. LA UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO (ARTÍCULO 6.8 
Y ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING)  
A. ¿Es la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" imperativa o 
discrecional?  
15. La utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" en el marco del artículo 6.8 del 
Acuerdo Antidumping es una cuestión sobre la que la autoridad investigadora puede decidir 
discrecionalmente, una vez se cumplen las condiciones de ese artículo.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 123 - 
 
  B. ¿Cuándo recurre la autoridad los "hechos de que se tenga conocimiento"?  
16. Dado el carácter imperativo del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, la 
aplicabilidad de las disposiciones del Anexo II no puede depender de si la autoridad investigadora 
se refiere específicamente al concepto de " hechos de que se tenga conocimiento ". De ser así, una 
autoridad investigadora podría eludir la disciplina del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping simplemente no llamando a lo que hace utilización de los " hechos de que se tenga 
conocimiento ". 
17. En opinión d e la UE, por lo tanto, el factor clave que activa la aplicabilidad del artículo 6.8 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping es lo que la autoridad investigadora hace, más que cómo llama 
a sus acciones.  
18. En una situación en la que las autoridades investiga doras rechazan la información 
suministrada por los declarantes previa petición debido a la fiabilidad y la utilizabilidad de esa 
información, las autoridades investigadoras solo pueden hacerlo en las condiciones previstas en el 
artículo 6.8 y los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
C. El concepto de información "necesaria"  
19. La UE considera que la evaluación sustantiva de la norma que se aplica define el alcance 
amplio de la información necesaria en la investigación y que lo que es " neces ario" lo define a 
continuación principalmente la autoridad investigadora. El artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping reflejan un procedimiento en el que la autoridad está obligada a definir la información 
que solicita en una etapa temprana y con  claridad.  
D. Presentación de una alegación basada en el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping  
20. Un Miembro puede aducir que el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping no es aplicable en una 
situación específica y también aducir, con carácter subsidiario, qu e aun cuando dicho artículo fuera 
aplicable, sus requisitos no se satisfarían y por tanto no sería infringido. Nada en el ESD impide a 
un Miembro presentar un alegato completo o una defensa completa, y ello muy posiblemente 
implicaría formular argumentos t anto principales como subsidiarios, por ejemplo afirmando que una 
disposición determinada no es aplicable, pero que aun cuando fuera aplicable sería infringida (o no).  
III. ALEGACIÓN AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS 6.5 Y 6.5.1 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
21. El art ículo 6.5 del Acuerdo Antidumping establece específicamente que la información será 
tratada como confidencial " previa justificación suficiente al respecto ". El artículo 11.4 del Acuerdo 
Antidumping establece que la s disposiciones del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping sobre pruebas 
y procedimiento serán aplicables en un procedimiento de examen llevado a cabo de conformidad 
con el artículo 11.3 de dicho Acuerdo.  
22. La UE no considera que la utilización de categorías de información predeterminadas sea en sí 
misma contraria al artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping, siempre que las categorías sean lo 
suficientemente precisas y abarquen únicamente información que de hecho pueda considerarse por 
su naturaleza confidencial. En estas condiciones, las categorías de e se tipo pueden en rigor 
considerarse un instrumento por el que quien presenta la información formula una afirmación y una 
motivación "implícitas" ("justificación suficiente").  
23. Más problemático es que la autoridad administre estas categorías de manera q ue la 
información abarcada por ellas sea automáticamente considerada como merecedora de un trato 
confidencial. Únicamente la utilización de categorías de ese tipo que sean suficientemente precisas 
y estén suficientemente circunscritas de modo que clarament e comprendan solo información cuyo 
trato confidencial esté justificado satisfaría los requisitos del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping. 
La utilización de categorías excesivamente amplias sería contraria al requisito de que la autoridad 
evalúe objetivame nte la afirmación hecha por quien presenta la información.  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 124 - 
 
  IV. REQUISITO DE QUE UNA AUTORIDAD INVESTIGADORA ABORDE ESPECÍFICAMENTE 
UNA CUESTIÓN PLANTEADA POR UN DECLARANTE  
24. Si una parte interesada plantea una cuestión pertinente con pruebas y argumentos  suficientes 
en un examen por extinción en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad 
investigadora en principio está obligada a abordarla explícitamente en su determinación.  
25. No hay un único factor que determine si una parte inter esada ha aducido en relación con una 
cuestión determinada pruebas y argumentos suficientes que justifiquen una consideración explícita, 
sino que se debe realizar una evaluación caso por caso.  
V. IMPUGNACIÓN DE UN HECHO DETERMINADO POR EL DECLARANTE  
26. La UE considera que el hecho de que una parte interesada no impugne una cuestión 
determinada no influye, en sí mismo, en la legalidad de la determinación de la autoridad. 
Sin embargo, el hecho de que un determinado aspecto no haya sido impugnado o no lo haya sido 
con pruebas y argumentos suficientemente precisos puede influir en cuanto a si la autoridad debe 
abordar un argumento determinado explícitamente.  
VI. NO IMPUGNACIÓN DE LA "DEFINICIÓN DE PRODUCTO SIMILAR" Y ARGUMENTOS 
RELATIVOS A LAS CONDICIONES DE COMPETENCIA  
27. Dado que una "definición de producto similar" puede abarcar una gama de productos 
pertinentes, no impugnar esta definición no puede ser un impedimento jurídico para presentar 
válidamente argumentos relativos a las "condicione s de competencia". El argumento sustantivo que 
se formula (esto es, que determinados tipos de barras de acero no compiten efectivamente con la 
rama de producción nacional y no pueden por lo tanto haber dado lugar a un daño a esa rama de 
producción) es inde pendiente de la "definición de producto similar".  
 WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 125 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. EVALUACIÓN ACUMULATIVA EN LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN DE CONFORMIDAD 
CON EL ARTÍCULO 11.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. El Japón indica que una autoridad investigadora puede estar obligada a considerar 
determinadas diferencias entre las importaciones y el prod ucto nacional similar al evaluar su relación 
de competencia para justificar una evaluación acumulativa en un examen por extinción compatible 
con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994.  
2. El artículo 11 del Acuerdo Antid umping trata de la duración y el examen de los derechos 
antidumping, o los exámenes por extinción. En particular, el artículo 11.3 exige que se ponga fin a 
una orden cinco años contados desde la fecha de su imposición, salvo que el Miembro realice un 
exame n para determinar si la revocación daría lugar a la continuación o la repetición del daño y el 
dumping. Si el Miembro, al realizar el examen por extinción, concluye que la revocación daría lugar 
a la continuación o la repetición del daño y el dumping, pued e mantener la orden.  
3. A diferencia del artículo 3 del Acuerdo Antidumping (Determinación de la existencia de daño), 
que prevé explícitamente determinadas condiciones previas para realizar una evaluación 
acumulativa en el contexto de las investigaciones i niciales, el artículo 11.3 no prescribe el método 
por el que se debe realizar un examen por extinción. Tampoco el artículo VI del GATT de 1994 exige 
ningún análisis específico para la evaluación del daño en los exámenes por extinción.  
4. De conformidad con  la norma de examen aplicable prevista en el artículo 17.6 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 11 del ESD, el Grupo Especial solo tiene que considerar si la evaluación de 
los hechos realizada por la autoridad investigadora coreana fue imparcial y objetiv a. El artículo  17.6 
prevé que un grupo especial:  
[D]eterminará[] si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido 
adecuadamente los hechos y se ha realizado u na evaluación imparcial y objetiva, no se 
invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una 
conclusión distinta ...  
5. Lo que sea adecuado dependerá de los hechos y las circunstancias del caso, si bien la autoridad 
invest igadora puede tener que examinar argumentos y pruebas contradictorios. El Órgano de 
Apelación reconoció en Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera  que, como "el párrafo 3 del artículo 11 no prescribe ninguna  metodología 
concreta que deba aplicar una autoridad investigadora al realizar un examen por extinción", las 
autoridades investigadoras solo tienen que "llegar a una conclusión razonada y adecuada" con 
respecto a la acumulación, que "en ciertos casos" pued e exigir "examinar si las importaciones están 
en el mercado juntas y compitiendo entre sí".  
6. En consecuencia, una autoridad investigadora puede realizar una evaluación acumulativa en 
un examen por extinción siempre que la decisión de proceder a la acumul ación esté basada en una 
evaluación imparcial y objetiva de los hechos.  
II. EVALUACIÓN DE LAS DIFERENCIAS ENTRE PRODUCTOS EN LAS DETERMINACIONES 
FORMULADAS EN LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN  
7. A continuación los Estados Unidos abordarán el argumento del Japón de que la autoridad 
investigadora coreana actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
al no realizar un análisis de "los efectos del producto objeto de investigación en los productos 
nacionales similares ... tipo por tipo" que  incluyera "una comparación de los precios y otros factores WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 126 - 
 
  entre el producto objeto de investigación y los productos de la rama de producción nacional respecto 
del acero de uso general y el acero especial en análisis separados".  
8. Los Estados Unidos enti enden que la autoridad investigadora coreana definió un único 
producto nacional similar, así como una única rama de producción nacional correspondiente al 
"conjunto" de los productores nacionales de los productos similares.  
9. Dado que definió una única ra ma de producción nacional, la autoridad investigadora coreana 
solo estaba obligada a formular una única determinación sobre si era probable que la revocación de 
las órdenes diera lugar a la continuación o la repetición del daño a la rama de producción.  
10. Como explicó el Grupo Especial en el asunto UE - Calzado (China)  en el contexto del daño 
importante, "la consideración de los resultados correspondientes a un tipo en particular a diferencia 
de otros tipos incluidos en el único producto similar no es n ecesariamente pertinente" porque 
"la rama de producción se define como los productores del producto similar y la determinación que 
se ha de hacer es si la rama de producción en su conjunto sufre un daño importante a causa de las 
importaciones objeto de dum ping".  
11. Sin embargo, en función de los hechos y circunstancias, en el contexto de una determinación 
formulada en un examen por extinción puede ser apropiado realizar un análisis de los diferentes 
tipos de mercancías producidos por una única rama de prod ucción nacional. Por ejemplo, si una 
autoridad investigadora evalúa la importancia de una probable subvaloración de precios comparando 
los valores unitarios medios de las importaciones en cuestión con los del producto nacional similar, 
y los valores unitar ios medios están basados en cestas cuyas combinaciones de productos no son 
comparables, la autoridad investigadora podría tener en cuenta las diferencias en las características 
físicas que influyan en la comparabilidad de los precios.  
12. Las autoridades i nvestigadoras también podrían necesitar examinar el grado de superposición 
competitiva entre las importaciones en cuestión y el producto nacional similar cuando la 
"diferenciación de las mercancías ... afecte a la competencia entre ellas de formas que repe rcuten 
en la evaluación" del daño probable.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO A LAS 
PREGUNTAS  
I. LA INTERPRETACIÓN ADECUADA DEL ARTÍCULO 11.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
13. El Japón indica que la autoridad investigadora cor eana no abordó determinadas pruebas 
presentadas por las partes interesadas en la investigación subyacente. Que una autoridad 
investigadora deba abordar un argumento de una parte interesada en su aviso público de una 
determinación positiva en el marco de un  examen por extinción, por la que se mantenga una orden 
de imposición de derechos antidumping, dependerá de si el argumento de la parte es "pertinente" y 
"la autoridad investigadora [lo] consider[a] pertinente[]" en el sentido del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping, que se aplica a los exámenes realizados de conformidad con el artículo 11 . 
14. El artículo 12.2.2 exige que la autoridad investigadora emita un aviso público de las 
determinaciones definitivas positivas en el que figuren "los motivos de la aceptación o rechazo de 
los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores". La parte 
introductoria del artículo 12.2 exige a la autoridad investigadora que en esos avisos haga "figurar[]" 
"con suficiente detalle las constataciones  y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las 
cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes". 
Por consiguiente, el artículo 12 no exige a la autoridad investigadora que aborde en sus avisos 
públicos de determ inaciones definitivas todos y cada uno de los argumentos presentados por las 
partes interesadas en el curso de la investigación o del examen, sino únicamente aquellos 
argumentos que sean pertinentes y considerados pertinentes por dicha autoridad.  
15. En co nsecuencia, el Grupo Especial encargado del asunto UE - Calzado (China)  rechazó la 
opinión de que la cuestión de si deben facilitarse la información y los motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos debe juzgarse desde la perspectiva de las partes  interesadas. El Grupo 
Especial explicó que argumentos que son "importantes para las distintas partes interesadas" pueden 
no ser "'pertinentes' en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12". De manera análoga, en 
China  - GOES  el Órgano de Apelación razonó  que "[l]a obligación de divulgación prevista en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 ... está delimitada por el requisito de 'pertinencia', que entraña la WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 127 - 
 
  divulgación de la matriz de los hechos, normas jurídicas y razones que se encajan de manera lógica 
para ad optar la decisión de imponer medidas definitivas".  
16. En síntesis, no es necesario que una autoridad investigadora aborde un argumento formulado 
por una parte interesada que la autoridad no considera pertinente para su determinación, con 
independencia de la importancia del argumento para la parte interesada o de la cantidad de pruebas 
o argumentación que esta haya aducido en relación con el argumento.  
17. Por lo que respecta a la decisión de la autoridad investigadora coreana de proceder a la 
acumulación e n el examen en cuestión, Corea observa que el Japón no ha impugnado la definición 
del producto similar en la presente diferencia, e indica que las partes interesadas japonesas deberían 
haber planteado objeciones a la definición del producto similar en la i nvestigación subyacente. 
El hecho de que una parte reclamante pudiera haber planteado una alegación adicional no impediría 
de por sí a un grupo especial formular una constatación de incompatibilidad con una alegación que 
se haya planteado. Además, las part es interesadas no tienen por qué necesariamente plantear 
objeciones en relación con una cuestión o impugnarla en un procedimiento de examen por extinción 
para preservar el derecho de un Miembro a alegar en un procedimiento de solución de diferencias 
que un a autoridad investigadora actuó de manera incompatible con respecto al artículo 11.3. 
Sin embargo, si las partes interesadas no han planteado determinadas cuestiones durante la 
investigación subyacente, el Grupo Especial podría tomar en cuenta esa omisión al evaluar si la 
determinación de la autoridad investigadora presenta un grado suficiente de detalle al llegar a 
conclusiones sobre cuestiones de derecho y de hecho. Por ejemplo, si hubo determinadas cuestiones 
que las partes interesadas no plantearon dura nte la investigación, una explicación sobre 
determinados aspectos de la determinación puede ser menos detallada que en una situación en la 
que las partes hayan planteado argumentos sobre esas cuestiones ante la autoridad investigadora.  
18. Por lo que respe cta al examen realizado por una autoridad investigadora en el marco del 
artículo 11.3, la definición de "daño" que figura en la nota 9 del Acuerdo Antidumping es aplicable a 
todo el Acuerdo (salvo indicación en contrario), incluso en el contexto de los exá menes por extinción 
realizados de conformidad con el artículo 11.3. La nota 9 establece lo siguiente:  
En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un daño 
importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza d e daño 
importante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación 
de esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con 
las disposiciones del [artículo 3].  
19. Si bien la definición de "daño" que figur a en la nota 9 prevé que el término "deberá 
interpretarse de conformidad con las disposiciones del [artículo 3]", de ello no se sigue que la 
autoridad investigadora deba cumplir las prescripciones del artículo 3 aplicables a las investigaciones 
iniciales, incluida la obligación de examinar "otras causas conocidas" de daño en el marco del 
artículo  3.5. 
20. En el Acuerdo Antidumping se hace una distinción entre las determinaciones iniciales de la 
existencia de daño de conformidad con el artículo 3 y las deter minaciones de la probabilidad de la 
continuación o la repetición del daño de conformidad con el artículo 11.3. Por tanto, la aplicabilidad 
de la definición de "daño" que figura en la nota 9 del Acuerdo Antidumping al término tal como se 
utiliza en el artíc ulo 11.3 no indica una obligación por parte de las autoridades investigadoras de 
atenerse a las prescripciones del artículo 3, incluida la prescripción establecida en el artículo 3.5 de 
examinar "cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, dist intos de las importaciones 
objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional".  
21. En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , el Órgano de Apelación también rec hazó la opinión de que la aplicabilidad de la definición 
de "daño" de la nota 9 tiene el efecto de hacer extensivas todas las obligaciones aplicables a las 
investigaciones iniciales en el marco del artículo 3 a los exámenes por extinción en el marco del 
artículo 11.3. Como explicó el Órgano de Apelación, "[d]ada la ausencia de remisiones textuales, y 
teniendo en cuenta la distinta naturaleza y finalidad de ambas determinaciones, estimamos que, 
para el 'examen' de una determinación de la existencia de daño q ue ya se ha establecido de 
conformidad con el artículo 3, el párrafo 3 del artículo 11 no exige que el daño se determine 
nuevamente de conformidad con el artículo 3".  WT/DS553/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 128 - 
 
  22. Además, el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades investigad oras 
determinen si la "supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del 
dumping". El texto de esa disposición no exige a las autoridades investigadoras que establezcan que 
la totalidad  de la probabilidad de daño a la rama de producción nacional es atribuible a las 
importaciones en cuestión. Por consiguiente, es posible que una autoridad investigadora formule 
una determinación definitiva positiva en el marco del artículo 11.3 aun cuando haya factores distintos 
de las importa ciones en cuestión que hagan que la rama de producción nacional sea vulnerable a la 
continuación o la repetición del daño importante tras la revocación de modo que esas importaciones 
no sean la única causa de las dificultades de una rama de producción.  
II. LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 6.8 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING EN EL CONTEXTO DE LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN  
23. El uso de la palabra "podrán" en el artículo 6.8 indica que, si bien las autoridades tienen la 
posibilidad de usar los hechos de que s e tenga conocimiento en las circunstancias adecuadas, no 
están obligadas a hacerlo. En la versión inglesa de otras disposiciones del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping que imponen obligaciones a las autoridades, tales como los artículos 6.3, 6.4, 6.5, 6.9,  
6.10, 6.12 y 6.13, se utiliza, en todas ellas, el auxiliar " shall" (el tiempo futuro simple en la versión 
española). La naturaleza permisiva del artículo 6.8 queda confirmada asimismo por la orientación 
impartida en el Anexo II, que prevé en términos no o bligatorios que la autoridad investigadora 
"will be free " ("quedará en libertad") para basar sus decisiones en los hechos de que tenga 
conocimiento.  
24. Para recurrir a los "hechos de que se tenga conocimiento" en el marco del artículo 6.8, la 
información faltante debe ser "necesaria". La utilización del término "necesaria" como calificativo 
reviste importancia porque asegura que el artículo 6.8 "no tenga por objeto mitigar la falta de 
'cualquier' información o de información 'innecesaria', sino más bien su perar la falta de la 
información requerida para completar una determinación". Si esa información "necesaria" falta, 
"el proceso de identificación de los 'hechos de que se tenga conocimiento' debe limitarse a la de los 
elementos sustitutivos de la 'informac ión necesaria' que falta en el expediente".  
25. Cuando una autoridad investigadora deba basarse en los "hechos de que se tenga 
conocimiento" en el marco del artículo 6.8, "tiene que haber una conexión entre la 'información 
necesaria' faltante y los 'hechos  de que se tenga conocimiento concretos'" en los que se basa una 
determinación.  
26. La aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" en las circunstancias descritas en 
el artículo 6.8 es una cuestión sobre la que la autoridad investigadora puede decidir 
discrecionalmente. En los casos en que se haya ejercido esa facultad, son aplicables las 
prescripciones del artículo 6.8 y el Anexo II. Una autoridad investigadora puede rechazar información 
porque no sea pertinente o sea inexacta. El artículo 6.8 también permite que una autoridad 
investigadora se base en los hechos de que se tenga conocimiento cuando el declarante no haya 
cooperado y cuando la información solicitada sea necesaria y la información facilitada sea deficiente 
o no sea fiable.  
27. Una alegación al amparo del artículo 11.3 debe evaluarse según las circunstancias que 
concurran en cada caso y no guarda formalmente relación con una evaluación en el marco del 
artículo 6.8. Al analizar la probabilidad de daño, una autoridad investigadora puede basarse en 
cualquier fuente de datos de que disponga, siempre que el análisis que realice se base en pruebas 
positivas y un examen objetivo. En consecuencia, la labor del Grupo Especial consistiría en 
determinar si las constataciones formuladas por l a autoridad investigadora respecto de la 
probabilidad de la continuación o la repetición del daño estuvieron respaldadas por las pruebas 
obrantes en el expediente de modo que una autoridad razonable e imparcial podría haber llegado a 
la misma conclusión. E sta evaluación dependerá de los hechos y circunstancias concretos del caso, 
entre ellos, por ejemplo, las constataciones formuladas por la autoridad con respecto a la fiabilidad 
y el valor probatorio de las pruebas.  
__________