WT/DS598/4  
 
16 de marzo de 2021 
(21-2191) Page: 1/6 
 Original: inglés  
 
 
CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING  
Y COMPENSATORIOS SOBRE LA CEBADA  
PROCEDENTE DE AUSTRALIA  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR AUSTRALIA  
La siguiente comunicación, de fecha 15 de marzo de 2021, dirigida por la delegación de Australia al 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el artículo 6.2 
del ESD.  
 
_______________  
 
1. El 16 de diciembre de 2020, Australia solicitó la celebración de consultas con la  República 
Popular China ("China") de conformidad con los artículos 1 y  4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el artículo XXII.1 del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Co mercio de 1994 ("GATT de 1994"), los 
artículos  17.2 y 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el artículo 30 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medid as Compensatorias  ("Acuerdo SMC") con respecto a las medidas por las 
que se imponen derechos antidumping y derechos compensatorios sobre la cebada importada de 
Australia.1 Australia y China celebraron consultas el 28 de enero de 2021, pero, lamentablemente, 
dichas consultas no permitieron resolver la diferencia. En consecuencia, Australia solicita el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el 
artículo  17.4 del Acuerdo Antidumping, el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXIII del GATT 
de 1994.  
2. Australia considera que las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping 
y derechos compensatorios sobre la cebada p rocedente de Australia, según se expone en el Aviso 
Nº 14 de 2020 (18 de mayo de 2020), incluidos todos y cada uno de sus anexos y cualesquiera 
enmiendas, modificaciones o sustituciones, y el Aviso Nº  15 de 2020 (18 de mayo de 2020), incluidos 
todos y cada  uno de sus anexos y cualesquiera enmiendas, modificaciones o sustituciones, del 
Ministerio de Comercio de la República Popular China ("MOFCOM"), son incompatibles con los 
compromisos y obligaciones contraídos por China, incluidos los dimanantes de las sig uientes 
disposiciones del GATT de 1994, del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC.  
Interpretación y aplicación de los conceptos de "producto similar", "producto 
considerado" y "rama de producción nacional"  
i. Los artículos 2.1, 2.6, 3.1, 3.6 y 5.2 i) y iv) del Acuerdo Antidumping y los artículos  11.2 
i) y iv), 15.1, nota 46 y 15.6 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, al llevar a 
cabo su investigación China definió y aplicó incorrectamente los conceptos de "producto 
considerado" y "producto similar", en  particular, entre otras cosas, al no tener en cuenta 
la diferencia entre: la cebada para siembra y los demás tipos de cebada; la cebada 
cervecera y la cebada forrajera; y las diferentes calidades de la cebada para cerveza.  
 
1 WT/DS598/1.  WT/DS598/4  
 
- 2 - 
  ii. El artículo 4.1 del Acuerdo Anti dumping y el artículo 16.1 del Acuerdo SMC porque, 
entre otras cosas, al llevar a cabo su investigación China definió y aplicó 
incorrectamente el concepto de "rama de producción nacional", en parte por haber 
definido y aplicado incorrectamente los concepto s de "producto considerado" y 
"producto similar".  
Iniciación de las investigaciones  
iii. Los artículos 5.1, 5.2 y 5.4 del Acuerdo Antidumping y los artículos 11.1, 11.2 y 11.4 
del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, China inició indebidamente investigaciones  
sobre la base de solicitudes que no fueron presentadas "por la rama de producción 
nacional o en nombre de ella" y porque, entre otras cosas, China no determinó, 
basándose en el examen del grado de apoyo o de oposición a la solicitud expresado por 
los prod uctores nacionales del producto similar, que la solicitud había sido hecha "por o 
en nombre de la rama de producción nacional".  
iv. Los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping y los artículos 11.2, 11.3 y 11.9 
del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas , China inició investigaciones sin pruebas 
suficientes, China no examinó ni revisó la exactitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud, y China no rechazó la solicitud ni puso fin a la investigación 
sin demora debido a la falta de prueba s suficientes.  
Realización de las investigaciones  
v. El artículo 6.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.1 del Acuerdo  SMC porque, 
entre otras cosas, China no dio a todas las partes interesadas y a los Miembros 
interesados aviso suficiente de toda la inf ormación y las pruebas pertinentes ni la 
oportunidad de presentarlas, en particular, entre otras cosas, al no tener en cuenta 
factores pertinentes a la hora de determinar los plazos para responder a los 
cuestionarios y presentar observaciones sobre las com unicaciones definitivas, y al no 
informar a las partes interesadas de las supuestas deficiencias de la información 
facilitada ni darles la oportunidad de subsanar esas supuestas deficiencias.  
vi. El artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosa s, a lo largo de la 
investigación China no ofreció a todas las partes interesadas plena oportunidad de 
defender sus intereses.  
vii. El artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.3 del Acuerdo SMC porque, 
entre otras cosas, China no dio a su debido ti empo a todas las partes interesadas la 
oportunidad de examinar toda la información no confidencial utilizada por las 
autoridades que era pertinente para la presentación de sus argumentos, y de preparar 
su alegato sobre la base de esa información, entre otr as cosas con respecto a: las 
supuestas deficiencias de la información facilitada por las partes interesadas y el 
fundamento para descartar esa información; la composición de la rama de producción 
nacional; la determinación del valor normal y los precios de  exportación, incluidos los 
datos procedentes del Global Trade Atlas; los ajustes para tener en cuenta las 
diferencias en la comparabilidad de los precios; el cálculo de los márgenes de dumping; 
las contribuciones financieras y la especificidad de los supu estos programas de 
subvenciones; el cálculo de las tasas de subvención; y la determinación de la existencia 
de daño y relación causal . 
viii. Los artículos 6.4 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping y los artículos 12.3 y 12.4.1 del 
Acuerdo SMC porque, entre otras cosas , parece que China se basó en información 
confidencial de las partes interesadas y no facilitó resúmenes no confidenciales 
adecuados de la información supuestamente confidencial, ni exigió a las partes 
interesadas que lo hicieran, o porque China trató erró neamente información como si 
fuera confidencial.  
ix. El artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.5 del Acuerdo SMC porque 
China, en el curso de la investigación, no se cercioró de la exactitud de la información 
presentada por las partes interesada s, con inclusión, entre otras cosas, de: WT/DS598/4  
 
- 3 - 
  la composición de la rama de producción nacional; la producción de cebada en Australia 
y el funcionamiento del mercado de la cebada australiano; el funcionamiento de las 
supuestas subvenciones; los precios internos de la cebada en China; y la exactitud de 
las estadísticas de diversos indicadores económicos relativos al estado de la rama de 
producción de la cebada de China.  
x. El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.8 del Acuerdo SMC porque, 
entre otras cosas, China no informó a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvieron de base para las determinaciones formuladas con tiempo 
suficiente para que pudieran defender sus intereses, en particular al no hacer constar 
toda la infor mación pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones 
que llevaron a la imposición de los derechos definitivos, con inclusión, entre otras cosas, 
de: las supuestas deficiencias de la información facilitada por las partes interesadas y 
el fundamento para descartar esa información; la composición de la rama de producción 
nacional; la determinación del valor normal y los precios de exportación, incluidos los 
datos procedentes del Global Trade Atlas; las decisiones relativas a los ajustes p ara 
tener en cuenta las diferencias en la comparabilidad de los precios; el cálculo de los 
márgenes de dumping; las contribuciones financieras y la especificidad de los supuestos 
programas de subvenciones; el cálculo de las tasas de subvención; y la determ inación 
de la existencia de daño y relación causal.  
La utilización de los hechos de que se tenga conocimiento  
xi. El artículo 6.8 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 12.7 del Acuerdo SMC porque China basó indebidamente sus determinaciones 
en los hechos de que se tenía conocimiento. En particular, China no tenía derecho a 
rechazar información necesaria presentada por las partes interesadas de Australia, dado 
que esa información se presentó dentro de un plazo  prudencial y las partes interesadas 
de Australia no entorpecieron significativamente la investigación.  Además, entre otras 
cosas, China:  
a. no tuvo en cuenta información que era verificable, que fue presentada 
adecuadamente de modo que podía utilizarse en l a investigación sin dificultades 
excesivas, que fue facilitada a tiempo y, cuando procedía, en un medio o lenguaje 
informático solicitado por China;  
b. descartó indebidamente y sin justificación la información facilitada por las partes 
interesadas, que habían  procedido en toda la medida de sus posibilidades;  
c. no informó inmediatamente a las partes que habían facilitado las pruebas o las 
informaciones de las razones por las que no las había aceptado, ni les dio la 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial;  
d. no expuso, en la dete rminación que publicó, las razones por las que había 
rechazado esas informaciones; y  
e. no actuó con especial prudencia con respecto a la información procedente de 
fuentes secundarias al formular sus conclusiones.  
Determinación de la existencia de dumping  
xii. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China determinó 
indebidamente el valor normal tomando como referencia las ventas a un tercer país sin 
una justificación adecuada, sin establecer que el tercer país era "apropiado" y sin 
estab lecer que el precio del producto similar, cuando este se exportaba a ese 
tercer  país, era "comparable" y representativo".  WT/DS598/4  
 
- 4 - 
  xiii. El artículo 2.3 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no determinó 
el precio de exportación sobre una base razonab le cuando descartó indebidamente la 
información facilitada por los exportadores sobre sus ventas de exportación de cebada 
a China, y determinó el precio de exportación sobre la base de información facilitada 
por un tercero.  
xiv. El artículo 2.4 del Acuerdo Anti dumping porque China no realizó una comparación 
equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, entre otras cosas, al no 
asegurarse: de que el valor normal y el precio de exportación se comparasen en los 
mismos niveles comerciales o en niveles  comerciales equivalentes; de que la 
comparación se hiciera sobre la base de ventas efectuadas en fechas los más próximas 
posible; de que se tuviesen debidamente en cuenta todos los factores que influían en la 
comparabilidad de los precios; y de que se tuv iesen en cuenta los gastos y beneficios 
correspondientes. Además, China no indicó qué información se necesitaba para 
garantizar una comparación equitativa, en parte porque no expuso las metodologías 
que había utilizado para determinar tanto el precio de ex portación como el valor normal.  
xv. El artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no estableció 
el margen de dumping sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado 
del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables.  
xvi. El artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no determinó 
los márgenes individuales de dumping que correspondían a cada exportador o productor 
interesado de cebada de que se tenía conocimiento.  
Determinación en materia de derechos compensatorios  
xvii.  Los artículos 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 y 2.4 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, China 
estableció indebidamente la existencia de una subvención, tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, en particular al determinar indebidamente que 
existía una subvención, que se había otorgado un "beneficio" a los productores o 
exportadores australianos de cebada, y que la supuesta subvención era específica para 
determinadas empresas de Australia.  
Determinación de la existencia de daño y de relación causal  
xviii.  El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.1 del Acuerdo SMC porque China 
no basó su determinación de la existencia de daño en pruebas positivas y en un examen 
objetivo a) del volumen de las importaciones de cebada australiana supuestamente 
objeto de dumping y subvencionadas y del efecto de estas importaciones en los precios 
de productos similares en el mercado interno, y b) de la consiguiente repercusi ón de 
esas importaciones de cebada australiana supuestamente objeto de dumping y 
subvencionadas sobre los productores nacionales de productos similares. 
El incumplimiento por China de las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo  3.1 está rel acionado con su inobservancia de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5 del 
Acuerdo Antidumping, y el incumplimiento por China de las obligaciones previstas en el 
artículo  15.1 está relacionado con su inobservancia de los artículos 15.2, 15.4 y 15.5 
del Acuerdo SMC.  
xix. El artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.2 del Acuerdo SMC porque: a) 
con respecto al volumen de las importaciones de cebada australiana supuestamente 
objeto de dumping y subvencionadas, China no tuvo en cuenta, entre otras cosas, todas 
las pruebas positivas obrantes en el expediente, incluidas las fluctuaciones interanuales 
del volumen de esas importaciones, y no realizó un análisis objetivo de si había habido 
un aumento significativo de esas importaciones, en términos absolutos o en relac ión 
con la producción o el consumo en China; b) con respecto al efecto de las importaciones 
de cebada australiana supuestamente objeto de dumping y subvencionadas sobre los 
precios, China no tuvo en cuenta, entre otras cosas, todas las pruebas positivas 
obrantes en el expediente, incluidas las fluctuaciones interanuales del volumen de esas 
importaciones, y no realizó un análisis objetivo de si había habido una significativa WT/DS598/4  
 
- 5 - 
  subvaloración de precios de esas importaciones en comparación con el precio de un 
producto similar en el mercado interno, o si el efecto de las importaciones fue hacer 
bajar de otro modo los precios en medida significativa; y c) China no tuvo en cuenta si 
las importaciones de cebada australiana supuestamente objeto de dumping y 
subvencion adas impedían en medida significativa subidas de precios que en otro caso 
se hubieran producido.  
xx. El artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.4 del Acuerdo SMC porque China 
omitió a) realizar un examen objetivo de la repercusión de las importac iones de cebada 
australiana supuestamente objeto de dumping y subvencionadas en la rama de 
producción nacional, entre otras cosas, al realizar el examen en relación con una rama 
de producción nacional definida incorrectamente en el marco del artículo 4.1 d el Acuerdo 
Antidumping y el artículo 16.1 del Acuerdo SMC; b) evaluar la función, la pertinencia y 
el peso de todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en el estado 
de la rama de producción nacional, limitando su análisis a un enfoqu e mecánico de lista 
de verificación que, entre otras cosas, no tenía en cuenta todas las pruebas positivas 
disponibles; y c) dar todo su peso a factores como los costos de plantación al formular 
su constatación de que la rama de producción nacional había s ufrido un daño sustancial.  
xxi. El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.5 del Acuerdo SMC porque China 
omitió a) demostrar que las importaciones de cebada australiana supuestamente objeto 
de dumping y subvencionadas, por los efectos del supuest o dumping y de las supuestas 
subvenciones, causaban daño a la rama de producción nacional; b) basar su pretendida 
demostración de la relación causal en un examen objetivo de todas las pruebas 
pertinentes; c) examinar objetivamente otros factores de que se tenía conocimiento 
que causaban daño a la rama de producción nacional, con inclusión, entre otros, de 
importaciones no objeto de investigación y del apoyo suministrado por el Gobierno de 
China para la producción de maíz y trigo; y d) no atribuir los daños causados por esos 
otros factores a las importaciones de cebada de Australia. Además, China basó 
indebidamente su evaluación de la relación causal en consideraciones, exámenes y 
evaluaciones erróneos en el marco de los artículos 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidu mping 
y los artículos 15.2 y 15.4 del Acuerdo SMC.  
Establecimiento de derechos  
xxii.  El artículo VI.2 del GATT de 1994 y el artículo 9.1, 9.2 y 9.3 del Acuerdo Antidumping 
porque, entre otras cosas, China: ha establecido derechos antidumping cuando no se 
han cum plido todos los requisitos para su establecimiento; no ha establecido derechos 
antidumping en la cuantía apropiada; no ha establecido derechos antidumping sobre 
una base individual; no ha designado a los proveedores del producto de que se trata; y 
ha estab lecido derechos antidumping que exceden del margen de dumping que debería 
haberse establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
xxiii.  El artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 19.4 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, China utilizó una metodología inadecuada para determinar la cuantía de la 
subvención y, por lo tanto, percibió indebidamente sobre los productos de cebada 
impor tados de Australia derechos compensatorios que eran superiores a la cuantía de 
la subvención que se habría concluido existía si la investigación se hubiese llevado a 
cabo de conformidad con el Acuerdo SMC.  
Transparencia  
xxiv.  Los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acu erdo Antidumping y los artículos 22.3 y 22.5 del 
Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, China no facilitó con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que había llegado sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho que había considerado pe rtinentes, ni los motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes, con inclusión, entre otros cosas, 
de: su decisión de utilizar los hechos de que se tenía conocimiento; la composición de 
la rama de producción nacional; la de terminación del valor normal, incluida la decisión 
de utilizar las ventas de exportación a Egipto; la determinación del precio de 
exportación; su decisión de obtener datos de Global Trade Atlas; los ajustes efectuados, WT/DS598/4  
 
- 6 - 
  en su caso, para realizar una compara ción equitativa; el cálculo del margen de dumping; 
la imposición de derechos antidumping; la aceptación de las afirmaciones jurídicas y 
fácticas del solicitante y el rechazo de las del Gobierno de Australia y otras partes 
interesadas australianas con respe cto a la supuesta contribución financiera, la 
especificidad y el daño causado por los supuestos programas de subvenciones; el cálculo 
de las tasas de subvención; la imposición de derechos compensatorios; y la 
determinación de la existencia de daño y de rel ación causal con respecto a ambas 
investigaciones.  
Alegaciones consiguientes  
xxv.  El artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia de las infracciones del Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC descritas supra . 
xxvi.  El artículo 1 del Acuerdo Antidumping, como consec uencia de las infracciones del 
Acuerdo Antidumping descritas supra .  
xxvii.  Los artículos 10 y 32.1 del Acuerdo SMC, como consecuencia de las infracciones del 
Acuerdo SMC y del GATT de 1994 descritas supra . 
3. Parece asimismo que las medidas de China anulan o menosc aban las ventajas resultantes 
para Australia, directa o indirectamente, de los acuerdos invocados.  
4. Por consiguiente, Australia solicita respetuosamente, de conformidad con los artículos 4.7 y 6 
del ESD, el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping, el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXIII 
del GATT de 1994, que el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el 
mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD, para que examine este asunto.  
5. Australia solicita que la pr esente solicitud se incluya en el orden del día de la reunión del 
Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 26 de marzo de 2021.  
 
__________