G/SPS/W/313/Rev.1  
21 de octubre  de 2019 
(19-6867) Página: 1/20 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN  DEL ACUERDO MSF  
PROYECTO DE INFORME DEL COMITÉ  
Nota de la Secretaría1 
Revisión  
INTRODUCCIÓN  
En el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
("el Acuerdo") se dispone que "[e]l Comité examinará el funcionamiento y aplicación del presente 
Acuerdo a los tres años de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y posteriormente 
cuando surja la necesidad" . En marzo de 1999 se ultimó el primer examen del Acuerdo.2 
En el cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, los Ministros encomendaron al Comité 
que examinara el funcionamiento y aplicación del Acuerdo al menos una vez cada cuatro años .3 El 
segundo examen del Acuerdo se ultimó en julio de 20054, el tercer examen en mayo de 20105 y el 
cuarto examen en julio de 2017.6 En su reunión de marzo de 2018, el Comité adoptó un  
procedimiento y un calendario para la realización del quinto examen del Acuerdo.7 
De conformidad con los procedimientos adoptados por el Comité, este proyecto de informe del quinto  
examen se distribuyó por primera vez para su examen en la reunión del Comité celebrada los 
días 18 y 19 de julio de  2019. La presente revisión, que recoge la s aportaciones recibidas de los 
Miembros, se examinará en la reunión del Comité MSF que tendrá lugar del 6 al 8 de noviembre 
de 2019. 
El proyecto de informe del quinto examen comprende dos secciones : i) Parte A : Propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen . Esta Parte contiene la lista de las propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen, así como información sobre los debates y las sesiones 
temáticas que han tenido lugar en relación con los diferentes temas . Además, esta sección contiene 
información sobre las esferas señaladas para una labor ulterior del Comité MSF, con inclusión de 
posibles recomendaciones ; y ii) Parte B : Informe fáctico . Esta Parte se basará en el proyecto de 
documento de antecedentes distribuido inicialmente con la signatura G/SPS/GEN/1612  el 4 de mayo 
de 2018.8 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 Documento G/SPS/12 . 
3 Documento WT/MIN(01)/17 . 
4 Documento G/SPS/36 . 
5 Documento G/SPS/53 . 
6 Documento G/SPS/62 . De conform idad con los procedimientos adoptados para el cuarto examen, el 
Comité consideró por primera vez el informe revisado del examen para su adopción en su reunión de octubre 
de 2014. Tras la presentación de las observaciones y sugerencias de los Miembros, y lo s debates mantenidos 
en varias reuniones del Comité, el informe se adoptó en julio de  2017. El informe del cuarto examen refleja en 
gran medida el trabajo del Comité MSF hasta octubre de  2014, salvo que se indique otra cosa.  
7 Documento G/SPS/W/296/Rev.1 . 
8 La Parte B se actualizará en una etapa posterior y figurará en un addendum  al informe del examen.  G/SPS/W/313/Rev.1  
- 2 - 
  Índice  
Página  
PARTE A: PROPUESTAS PRESENTADAS EN EL MA RCO DEL QUINTO EXAME N ....................  3 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  3 
2  NIVEL ADECUADO DE PROTECCIÓN, EVALUACIÓN DEL RIESGO Y CRITERIOS 
CIENTÍFICOS  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
3  PROCEDIMIENTOS DE  CONTROL, INSPECCIÓN Y APROBACIÓN (ANEXO C)  .................  5 
4  EQUIVALENCIA  ................................ ................................ ................................ ............  6 
5  GUSANO COGOLLERO DEL MAÍZ  ................................ ................................ ...................  8 
6  MECANISMOS NACIONALES DE COORDINACIÓN EN MATERIA DE MSF  .......................  10 
7  PROCEDIMIENTOS DE NOTIFICACIÓN Y TRANSPARENCIA  ................................ .........  11 
8  LMR DE PLAGUICIDAS  ................................ ................................ ................................  12 
9  REGIONALIZACIÓN  ................................ ................................ ................................ .... 13 
10  FUNCIÓN DEL CODEX, LA CIPF Y LA OIE PARA ABORDAR PREOCUPACIONES 
COMERCIALES ESPECÍFICAS  ................................ ................................ ..........................  15 
11  SISTEMAS VOLUNTARIOS DE GARANTÍA A CARGO DE TERCEROS  ............................  17 
PARTE B: INFORME FÁCTICO (versión actualizada del documento de antecedentes del 
quinto examen  G/SPS/GEN/1612 , que se incorpora como adendum a una revisión futura 
del presente informe ) 
ANEXO I: LISTA DE TEMAS Y PROPUESTAS  ................................ ................................ .... 19 
 G/SPS/W/313/Rev.1  
- 3 - 
  PARTE A: PROPUESTAS PRESENTADAS EN EL MA RCO DEL QUINTO EXAME N 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En el quinto examen, el Comité ha tomado en consideración las propuestas y sugerencias 
presentadas por los Miembros en relación con los siguientes temas:  
• nivel adecuado de protección, evaluación del riesgo y criterios científicos;  
• procedimientos de control, inspección y aprobación (Anexo C);  
• equivalencia;  
• gusano cogollero del maíz;  
• mecanismos nacionales de coordinación en materia de MSF;  
• procedimientos de notificación y transparencia;  
• LMR de plaguicidas;  
• regionalización;  
• función del Codex  Alimentarius (Codex) , la Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria ( CIPF) y la Organización Mundial de Sanidad Animal ( OIE) para abordar 
preocu paciones comerciales específicas ; y 
• sistemas voluntarios de garantía a cargo de terceros.  
1.2.  La Parte A de este documento contiene información sobre los debates mantenidos en el 
Comité  MSF y las sesiones temáticas sobre los distintos temas señalados supra .9 Como anexo I 
figura una lista de los temas y las propuestas que se han presentado en el marco del quinto  
examen.10 
2  NIVEL ADECUADO DE PROTECCIÓN, EVALUACIÓN DEL RIESGO Y CRITERIOS 
CIENTÍFICOS  
2.1.  En su comunicación preliminar, el Brasil indicó su interés en debat ir acerca del nivel adecuado 
de protección, la evaluación del riesgo y la base científica que, en virtud del Acuerdo MSF, deben 
tener las MSF .11 Aun reconociendo que el Acuerdo MSF ofrece una base sólida para abordar las 
cuestiones de reglamentación que afe ctan al comercio de productos agropecuarios, el Brasil 
consideró que era necesario reforzar sus disposiciones para garantizar la consecución de sus 
objetivos.  
2.2.  En relación con la justificación científica (párrafo 2 del artículo 2) y la evaluación del riesgo , el 
Brasil indicó que el Comité debería reiterar la exigencia, contenida en el Acuerdo MSF, de que las  MSF 
tengan una base científica, y limitar así el uso de estas medidas de un modo que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable o una res tricción encubierta del comercio . En relación con la 
evaluación del riesgo y la determinación del nivel adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria 
(artículo 5), el Brasil indicó que los Miembros podrían debatir unas directrices que garantizasen que 
los factores que deben tomarse en cuenta en la evaluación del riesgo, de conformidad con lo 
dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 5, se determinen conforme a pruebas y métodos de 
carácter científico . Los Miembros también podrían debatir formas de evi tar un uso indebido del 
párrafo 7 del artículo 5.  
                                                
9 El informe de la Presidenta relativo a las reuniones informales sobre el quinto examen figura en el 
documento JOB/SPS/2/Rev. 3. 
10 En el documento G/SPS/GEN/1625/Rev. 3 puede consultarse un resumen de todas las propuestas y 
documentos presentados. Además, en los documentos G/SPS/GEN/1655  y G/SPS/GEN/1661  pueden 
consultarse las observaciones formuladas en relación con las citadas propuestas y documentos.  
11 Documento G/SPS/W/301 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 4 - 
  2.3.  Algunos Miembros mostraron interés en un desarrollo ulterior de la propuesta del Brasil, aunque 
también señalaron algunas inquietudes . Los Estados Unidos expresaron su interés en el tema del 
análisis del ri esgo, incluida la comunicación del riesgo, y observaron que el documento de 
antecedentes para el quinto examen12 contenía información valiosa sobre los debates pertinentes 
del Comité.  
2.4.  Posteriormente, el Brasil presentó una propuesta más detallada13 relativa a la evaluación del 
riesgo y el nivel adecuado de protección . El Brasil sugirió que se instase a los Miembros a reconocer 
que la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5, es el criterio y el medio 
principal conforme al que l ograr la justificación científica necesaria para la adopción y aplicación 
de MSF. También sugirió que los Miembros especifiquen en las notificaciones pertinentes que las 
medidas notificadas se adoptan en virtud del párrafo 7 del artículo 5, expongan su pun to de vista 
sobre la insuficiencia de testimonios científicos en relación con el asunto que dio origen a la medida 
e indiquen que el Miembro notificante ha tratado y seguirá tratando de forma continuada de obtener 
información adicional con objeto de revisa r la medida en un plazo razonable . El Comité también 
debería exhortar al Codex Alimentarius y a otras organizaciones internacionales pertinentes a que 
definan los procedimientos necesarios para la adopción y aplicación de medidas provisionales en 
caso de q ue sea imposible establecer una evaluación del riesgo adecuada . El Brasil reconoció que se 
trataba de una cuestión delicada y se mostró abierto al diálogo.  
2.5.  En los debates del Comité, el Brasil se refirió a las diferencias prácticas entre la definición de 
la evaluación del riesgo que figura en el Acuerdo MSF y la de los organismos internacionales de 
normalización, así como al principio de medidas provisionales recogido en el párrafo 7 del artículo  5. 
2.6.  Un Miembro hizo hincapié en la importancia del párrafo 1 d el artículo 5 al aplicar el principio 
de justificación científica del Acuerdo MSF, e indicó además su desacuerdo con las sugerencias 
relativas a las notificaciones que figuraban en el apartado b) del párrafo 2.1 de la propuesta del  
Brasil, que en su opinió n iban más allá de las obligaciones dimanantes del Acuerdo y creaban una 
carga adicional.  
2.7.  Otros Miembros observaron la importancia del principio de justificación científica y la dificultad 
de debatir este tema, si bien se mostraron dispuestos a mantener de bates ulteriores sobre algunos 
elementos de la propuesta.  
2.8.  El Brasil reconoció que no se había alcanzado un consenso sobre las recomendaciones que 
contenía su propuesta, e instó  a los Miembros a que participaran en los debates sobre los principios 
y a que aportaran más datos.  
2.9.  Un Miembro destacó que el Acuerdo MSF dejaba margen para algunas ambigüedades en la 
aplicación de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 ya que, en el momento de adoptar las medid as, los 
Miembros no tenían que especificar qué disposiciones estaban invocando . Otro Miembro destacó que 
era necesario incluir en el debate el concepto de la coherencia, en particular las Directrices para 
fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del a rtículo 5 ( G/SPS/15 ), que incluían varios ejemplos 
sobre cómo lograr coher encia en los niveles adecuados de protección.  
2.10.   Un Miembro también sugirió invitar a los organismos internacionales de normalización a que 
facilitasen información sobre las normas, las directrices y las recomendaciones elaboradas en 
relación con la insuficie ncia de testimonios científicos . La CIPF valoró la labor del Comité en relación 
con los testimonios científicos en situaciones de urgencia y subrayó que la evaluación del riesgo era 
una herramienta fundamental para la elaboración y la aplicación de normas.  
2.11.   El Brasil reiteró que su propuesta era conforme con el Acuerdo MSF y que el objetivo no era 
imponer una carga adicional a los Miembros, sino lograr un entendimiento común del Acuerdo MSF, 
y que la transparencia debería ser un elemento esencial en la aplic ación de medidas basadas en el 
párrafo 7 del artículo 5.  
                                                
12 Documento G/SPS/GEN/1612 . 
13 Documento G/SPS/W/308 , en el que se sustituyen las secciones pertinentes del 
documento  G/SPS/W/301 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 5 - 
  2.12.   Recomendaciones : 
• Se invita a los organismos internacionales de normalización a que informen al Comité 
de todas las normas, directrices, recomendaciones u otros documentos pertinentes que 
hayan elaborado a efectos de la determinación de que los testimonios científicos son 
"insuficientes".  
• El Comité debería seguir  debatiendo el tema del riesgo y estudi ando los pasos siguientes 
del debate, teniendo en cuenta la información facilitada por dichos org anismos.  
3  PROCEDIMIENTOS DE CONTROL, INSPECCIÓN Y APROBACIÓN (ANEXO C)  
3.1.  En julio de 2018, el Comité MSF celebró un Taller sobre Procedimientos de Control , Inspección 
y Aprobación (Anexo C) .14 El principal objetivo del Taller fue reunir a funcionarios encargados de la 
aplicación del Acuerdo MSF, así como a los organismos internacionales de normalización pertinentes 
y otras organizaciones internacionales, para debatir y compartir experiencias sobre novedades, 
problemas y prácticas en la apli cación del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF . La finalidad del 
Taller era lograr, a través de presentaciones, casos prácticos y debates, que los Miembros 
entendiesen mejor los Acuerdos y disposiciones pertinentes de la OMC, subrayar los argumentos 
económicos que justifican el fortalecimiento de la aplicación del Anexo C para reducir los costos de 
las transacciones comerciales y explicar cómo el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC) de 
la OMC se relaciona con el Acuerdo MSF y lo complementa.  
3.2.  Los Estados Unidos expresaron interés en seguir trabajando en este tema . El Canadá propuso 
celebrar una sesión temática sobre procedimientos de aprobación en noviembre de 2019, a fin de 
proporcionar a los Miembros una oportunidad para debatir cuestiones rela cionadas con la aplicación 
del artículo 8 y el Anexo C .15 El Canadá propuso que en esa sesión temática también se abordaran 
cuestiones como los retrasos indebidos y los procedimientos de transparencia.  
3.3.  Los Miembros acogieron favorablemente la propuesta del Canadá, y varios de ellos observaron 
las dificultades a que se enfrenta el comercio de productos agrícolas debido a procedimientos de 
aprobación que no se ajustan a los principios del Acuerdo MSF . El Comité acordó celebrar una sesión 
temática sobre procedi mientos de aprobación en noviembre de 2019. S e pidió a los Miembros que 
presentasen ideas y ponentes para el programa, tras lo cual la Secretaría elaboraría un primer 
proyecto del programa para distribuirlo y examinarlo en la reunión del Comité de julio de 2019. 
Posteriormente, el Comité examinó un proyecto de programa presentado por el Canadá.16 
3.4.  Los Miembros manifestaron interés en la sesión temática y algunos expresaron su aprobación 
con respecto al formato, que permitiría compartir experiencias desde la p erspectiva de Miembros 
importadores y exportadores y de los organismos internacionales de normalización . Además, algunos 
Miembros sugirieron incluir una sección independiente en la sesión temática para abordar 
específicamente la cuestión de las demoras ind ebidas.  
3.5.  Un Miembro también propuso que el Comité examinara la posibilidad de elaborar directrices 
para los procedimientos de aprobación, ya que  las disposiciones sobre esos procedimientos  eran de 
las pocas del Acuerdo MSF para la s que no existían directrices.  
3.6.  La OIE indicó que estaba dispuesta a participar en la sesión temática, pero pidió al Canadá que 
aclarase la relación entre la labor de la OIE y los procedimientos de aprobación y señaló que los 
procedimientos de aprobación pre via estaban claros en el contexto del Codex, pero no tanto en el 
de la OIE . El Canadá dijo que primero celebraría consulta s internas y que, posteriormente, facilitaría 
a la OIE la aclaración solicitada de manera bilateral.  
3.7.  A raíz de los debates, el Comité ha previsto celebrar la sesión temática en noviembre de 2019. 
En ella, los Miembros, los organismos internacionales de normalización y otras organizaciones con 
puntos de vista valiosos a este respecto podrán compartir sus experiencias, mejores prácticas y 
                                                
14 En el documento G/SPS/R/91  figura un informe resumido de este Taller. También puede consultarse 
el programa en el documento G/SPS/GEN/1613/Rev.2 . Las presentaciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://w ww.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop910718_s.htm . 
15 Documento G/SPS/ W/310 . 
16 Documento G/SPS/GEN/1704 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 6 - 
  progresos, así como las normas, directrices y recomendaciones pertinentes derivadas del trabajo en 
curso o proyectado relacionado con los procedimientos de aprobación.  
3.8.  Recomendaciones : 
• El Comité debería seguir debatiendo la aplicación del artículo 8 y el A nexo C, así como 
las experiencias de los Miembros, sobre la base de la información facilitada en la sesión 
temática y el Taller celebrado durante el período de examen.  
4  EQUIVALENCIA  
4.1.  Australia propuso que el Comité complementase sus directrices existentes so bre el 
reconocimiento de la equivalencia en relación con los enfoques de sistemas para lograr el nivel 
adecuado de protección de los Miembros importadores .17 En particular, la propuesta sugería que el 
Comité examinara los obstáculos que dificultan la aplica ción del concepto y las prácticas de 
equivalencia para gestionar los riesgos sanitarios y fitosanitarios en el comercio . El Comité podría 
tomar como base su Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y  Fitosanitarias18, específicamente en relación con la determinación de la 
equivalencia de un enfoque de sistemas, y aprovechar la labor de los organismos internacionales de 
normalización ya realizada y en curso.  
4.2.  El Brasil propuso que los Miembros reconociesen la importancia de la Decisión del Comité sobre 
la equivalencia, se comprometiesen a cumplir sus disposiciones y reafirmasen su compromiso de 
celebrar consultas cuando así se solicit ara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 y con los 
procedimientos descritos en la propia Decisión .19 El Canadá propuso celebrar un taller o una sesión 
temática sobre la equivalencia20 y sugirió incluir temas como los enfoques de sistemas .21 Varios 
Miembros respaldaron la propuesta del Canadá de celebrar una s esión temática o un taller sobre la 
equivalencia y señalaron además que dicha actividad permitiría abordar los temas planteados por 
Australia y el Brasil, así como ayudar a identificar las prioridades y necesidades . Muchos Miembros 
se mostraron a favor de compartir las mejores prácticas y las experiencias en la aplicación del 
artículo 4 antes de elaborar nuevas directrices.  
4.3.  El Comité decidió celebrar una sesión temática sobre la equivalencia con dos partes : una 
primera para presentar el concepto de equivale ncia y las directrices internacionales de la OMC y de 
los organismos internacionales de normalización, y una segunda para compartir las experiencias de 
los Miembros en relación con el reconocimiento de la equivalencia.  
4.4.  La primera parte de la sesión temátic a sobre la equivalencia se celebró en octubre de 201822, 
y en ella la Secretaría presentó las disposiciones del Acuerdo MSF en materia de equivalencia 
(artículo  4) y las directrices pertinentes, así como los informes sobre solución de diferencias 
correspond ientes . La sesión temática también incluyó una presentación de la Secretaría sobre la 
equivalencia en el contexto de los obstáculos técnicos al comercio (OTC) . Los debates posteriores 
abarcaron cuestiones sanitarias y fitosanitarias relacionadas, entre otr as cosas , con los plazos para 
agilizar las respuestas, el uso de directrices del Comité en las diferencias, las respuestas a las 
peticiones de equivalencia, los criterios para determinar el nivel adecuado de protección y la falta 
de notificaciones de equiv alencia . Los debates también abordaron las diferentes coberturas de la 
equivalencia en los Acuerdos MSF y  OTC y las enseñanzas que cabe extraer de las deliberaciones en 
los Comités MSF y OTC.  
4.5.  Los representantes del Codex, la CIPF y la OIE explicaron su pun to de vista sobre cómo se 
aplica el concepto de equivalencia en las esferas de sus respectivas organizaciones y señalaron 
cuáles eran, en su opinión, las normas y directrices internacionales pertinentes . Además, la OIE 
informó sobre el grado de aplicación de la equivalencia y los acuerdos de equivalencia entre sus 
miembros, en particular sobre las dificultades que, según se ha señalado en un estudio reciente, 
supone llevar a cabo una determinación de equivalencia . En los debates , los representantes de los 
organismos internacionales de normalización expusieron sus puntos de vista sobre l as siguientes  
                                                
17 Documento G/SPS/W/299 . 
18 Documento G/SPS/19/Rev.2 . 
19 Documento G/SPS/W/301 . 
20 Documento G/SPS/W/302 . 
21 Documento G/SPS/W/302/Rev.1 . 
22 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1640/Rev.1 . Las presentaciones de la 
sesión pueden consult arse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop301018_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 7 - 
  cuestiones : la necesidad de garantizar que la labor de los organismos internacionales de 
normalización sea compatible con los Acuerdo s de la OMC ; los problemas para llegar a una definición 
común de equivalencia ; la falta de homogeneidad de la terminología de las diferentes 
organizaciones ; las situaciones en que debe utilizarse un enfoque de sistemas ; y el vínculo entre el 
reconocimiento  de zonas libres de enfermedades y las determinaciones de equivalencia . La 
Secretaría proporcionó información general sobre el origen de la Decisión sobre la equivalencia y 
subrayó la colaboración que se había dado en aquel momento entre el Comité MSF y lo s organismos 
internacionales de normalización.  
4.6.  Sobre la base de la primera parte de la sesión temática sobre la equivalencia, los proponentes 
señalaron los siguientes aspectos para su debate ulterior : notificaciones de equivalencia e inclusión 
en el orden del día de un punto formal relativo a la equivalencia ; estudio más detallado de 
determinados conceptos ; mejora de la previsibilidad de la equivalencia ; y debate sobre la Decisión 
del Comité . Un Miembro señaló que la primera parte de la sesión temática habí a servido para aclarar 
algunas de las cuestiones señaladas en sus observaciones por escrito.23 
4.7.  La segunda parte de la sesión temática tuvo lugar en marzo de 2019.24 Los Miembros 
compartieron su experiencia en la aplicación de la equivalencia en diferentes ni veles: a medidas 
individuales, a grupos de medidas o a sistemas de control enteros para determinados productos . 
Además, se presentaron otros enfoques sobre la equivalencia desde una perspectiva académica y 
regional . En los debates, los Miembros coincidiero n en que la equivalencia es un importante 
instrumento de facilitación del comercio.  
4.8.  Algunos ponentes hicieron hincapié en que el principio de equivalencia implica lograr un 
resultado final similar o comparable, sin necesidad de que los métodos o los proced imientos sean 
iguales . En este contexto se destacó en varias ocasiones la función del "nivel adecuado de 
protección" como criterio de referencia o comparador que debe emplearse al evaluar el resultado 
para la salud de procesos o métodos alternativos . Los proponentes indicaron su intención de 
reflexionar sobre los debates de las sesiones temáticas y estudiar los posibles pasos siguientes.  
4.9.  Australia también señaló la gran cantidad de información presentada en las sesiones temáticas, 
lo que también había puest o de relieve las diferencias en las experiencias . Observó que quizá seguía 
siendo necesario examinar las directrices existentes, sobre todo en relación con  los enfoques de 
sistemas, pero también reconoció que los Miembros no tenían interés en  ello. 
4.10.   Australia también destacó la mención hecha en el Taller sobre la Transparencia y la 
Coordinación a las notificaciones de equivalencia y propuso una recomendación en la que se alentara 
a los Miembros a notificar los acuerdos de equivalencia . Hizo hincapié en la utilidad de mantenerse 
al corriente de la labor que el Codex estaba llevando a cabo sobre la equivalencia.  
4.11.   El Brasil reafirmó la importancia de la labor del Comité sobre la equivalencia y expresó su 
preocupación por el lento avance en la armonización de los diferentes enfoques . También indicó que 
se podía mejorar la aplicación efectiva de las directrices por parte de los Miembros . Destacó  las 
obligaciones que habían contraído los Miembros en virtud del párrafo 2 del artículo 4 con respecto  a 
la celebración de consultas sobre los acuerdos de equivalencia, cuando así se solicitara . Otro 
Miembro subrayó la escasa aplicación del principio de equivalencia y la f alta de información al 
respecto, y expresó su interés en el documento de Australia sobre el enfoque de sistemas, además 
de mencionar las directrices del Codex en el ámbito de la inocuidad de los alimentos.  
4.12.   Recomendaciones : 
• El Comité reafirma la importancia  del artículo 4 relativo a la equivalencia y de la Decisión 
del Comité sobre la aplicación del artículo  4 del Acuerdo MSF (Equivalencia).25 
• Se alienta a los Miembros a que notifiquen todos los acuerdos concluidos sobre el 
reconocimiento de la equivalencia.  
                                                
23 Documento G/SPS/GEN/1655 . 
24 El programa está recogido en el documento G/SPS/GEN/1675/Rev.1 . Las presentaciones de la sesión 
pueden consultarse en: https:/ /www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop18032019_s.htm . 
25 Documento G/SPS/19/Rev.2 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 8 - 
  • El Comité deber ía seguir debatiendo e intercambiando información sobre el tema de la 
equivalencia, incluidos los enfoques de sistemas, en  relación con  el punto del orden del 
día existente y entablar un debate más a fondo en próximas sesiones temáticas, 
reuniones informales y grupos de trabajo, según sea necesario.  
• Se alienta a los Miembros a cooperar con sus representantes y expertos en el Codex, 
la OIE y la CIPF para hacer hincapié en la importancia de entender las repercusiones 
comerciales a  la hora de elaborar y debatir las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales sobre el tema de la equivalencia.  
5  GUSANO COGOLLERO DEL MAÍZ  
5.1.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay propusieron utilizar 
el gusano c ogollero como caso práctico para examinar la aplicación de los principios establecidos en 
el Acuerdo  MSF con objeto de facilitar un mayor acceso a herramientas y tecnologías en las 
estrategias de gestión integrada de plagas .26 En la propuesta se recomendaba  formar un grupo de 
trabajo para emprender diversas actividades.  
5.2.  Varios Miembros apoyaron la propuesta, incluida la formación de un grupo de trabajo para 
compartir experiencias y ayudar a determinar de qué manera la aplicación de los principios del 
Acuerdo  MSF podría fomentar el acceso y a recopilar información sobre las colaboraciones entre los 
Miembros que también podrían contribuir a la mejora del acceso a herramientas y tecnologías . Un 
Miembro indicó que todavía estaba estudiando la propuesta y se reser vaba su posición . Otro Miembro 
planteó preguntas acerca del vínculo con las cuestiones de propiedad intelectual mencionado en la 
propuesta y del vínculo con el Acuerdo sobre los ADPIC, y observó además que la biotecnología era 
un tema delicado y que la ela boración de directrices prescriptivas en ese ámbito podría interferir en 
el margen de actuación de los Miembros . Kenya afirmó que los proponentes tomarían en 
consideración esas preocupaciones.  
5.3.  El Comité decidió celebrar una sesión temática sobre el gusano cogollero en marzo de 2019, y 
el Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay distribuyeron una 
propuesta de orden del día para dicha sesión .27 La sesión temática sobre el gusano cogollero se 
celebró el 19 de marzo de 201928 con ob jeto de examinar la función que desempeña el Acuerdo MSF 
de la OMC para posibilitar el acceso a herramientas y tecnologías y facilitar el comercio internacional, 
utilizando el gusano cogollero como caso práctico . En la sesión se aportó información sobre la  
naturaleza y las consecuencias de la propagación del gusano cogollero en todo el mundo, los 
problemas que supone para los pequeños agricultores y las herramientas y tecnologías disponibles . 
En la sesión también se presentó información sobre la necesidad p rimordial de mejorar la resistencia 
de las plantas hospedantes . Se expusieron enfoques mundiales, regionales y nacionales para 
establecer marcos normativos que faciliten el acceso a herramientas y tecnologías seguras y 
eficaces . Los Miembros compartieron sus experiencias en la lucha contra el gusano cogollero y 
destacaron sus éxitos y dificultades.29 
5.4.  Posteriormente, el Paraguay y el Uruguay señalaron que la investigación había permitido el 
desarrollo de equipos tecnológicos que podr ían ser eficaces en otras regiones, como África . 
Sugirieron que el Comité debía centrarse en cómo avanzar para ayudar a los países que necesitan 
esos equipos tecnológicos y en el modo en que el Comité puede apoyar eficazmente ese enfoque, a 
la luz de los p rincipios del Acuerdo MSF relativos a la formulación y la puesta en práctica de las MSF . 
También subrayaron la importancia de colaborar en los enfoques normativos.  
5.5.  La primera reunión del grupo de trabajo de composición abierta sobre el gusano cogollero se 
celebró en marzo de 2019. E n ella se invitó a los Miembros a presentar sus puntos de vista sobre 
los posibles pasos siguientes . Los Miembros reflexionaron sobre las experiencias compartidas en la 
sesión temática . Los copatrocinadores indicaron su intención  de mantener un proceso de intercambio 
                                                
26 Documento G/SPS/W/305 . 
27 Documento G/SPS/W/309 . 
28 El programa de esta sesión figura en el documento G/SPS/GEN/1676/Rev.1 . Además, las 
presentaciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop19032019_s.htm . 
29 En el informe resumido de la reunión de marzo de  2019 del Comité MSF figura un resumen de la 
sesión temática ( G/SPS/R/94 , de próxima publicación).  G/SPS/W/313/Rev.1  
- 9 - 
  de ideas abierto y colaborativo para que el informe del quinto examen reflejase plenamente las 
opiniones del Comité.  
5.6.  En la reunión se debatieron las siguientes cuestiones : la elaboración y aplicación de directrices 
para responder a las necesidades de los agricultores afectados por la plaga ; el papel de los 
organismos internacionales de normalización en la elaboración de un plan de acción colaborativo y 
la posible oportunidad de contribuir al Año Internacional de la San idad Vegetal 2020 de la CIPF ; el 
papel del Comité MSF ; y la facilitación de la transferencia de tecnologías entre los Miembros . Uno 
de los proponentes aclaró que el papel sugerido del grupo de trabajo no era elaborar directrices, 
sino recopilarlas, y refle jar las experiencias de los Miembros que pudieran ser beneficiosas para otros 
en su labor nacional y regional de facilitación del acceso a las herramientas.  
5.7.  Posteriormente, el Brasil, los Estados Unidos, Kenya y el Paraguay presentaron una nueva 
propuesta30, que contenía una recopilación inicial de conceptos que contribuían a la colaboración en 
los niveles regional e internacional y podían emplearse, con carácter voluntario, para mejorar y 
agilizar los procesos de reglamentación y velar al mismo tiempo por l a protección de la salud de las 
personas y los animales y la preservación de los vegetales . En la comunicación se presentaban los 
siguientes conceptos : i) portabilidad de los datos ; ii) uniformización de los expedientes de solicitud ; 
iii) evaluaciones conj untas de riesgos ; iv) adaptación a las condiciones regionales ; v) reconocimiento 
unilateral ; vi) reconocimiento mutuo ; vii) familiaridad ; viii) historial de uso inocuo ; ix) equivalencia ; 
x) armonización ; y xi) autorización de uso de emergencia . Además, e n la comunicación se proponía 
que los conceptos identificados fueran  objeto de un debate adicional provechoso del Comité en 
relación con el gusano cogollero y se reunieran  en un documento del Comité, asociad o al quinto  
examen, sobre enfoques para agilizar los procesos de reglamentación relativos al gusano cogollero.  
5.8.  El Brasil también resaltó la importancia del concepto de adaptación regional, aunque señaló 
que había distintos enfoques para combatir el gusano cogollero y que los métodos biológicos eran 
herramientas necesarias que había que tener en cuenta . Kenya reconoció que el gusano cogollero 
podía poner en peligro la seguridad alimentaria y destacó la importancia de tener acceso a la 
información y la tecnol ogía disponibles para abordar la cuestión . El Paraguay señaló la importancia 
de la labor regional e internacional para mejorar la inspección y la prueba de los productos, y para 
aumentar el acceso a herramientas.  
5.9.  Varios Miembros señalaron que necesitaban t iempo para evaluar la propuesta . Un Miembro 
reconoció que los conceptos expuestos en general eran conformes con sistemas de reglamentación 
que favorecían la innovación . Otro Miembro indicó que la propuesta contenía algunos conceptos y 
medidas interesantes que podrían facilitar la vigilancia de plagas . Un Miembro también expresó su 
interés en examinar la recopilación de conceptos y su posible extrapolación para abordar las 
dificultades de reglamentación en relación con las prácticas agrícolas . Otro Miembro s e reservó el 
derecho de presentar observaciones.  
5.10.   Un Miembro facilitó más información sobre la portabilidad de los datos y señaló que la OCDE 
había establecido principios que podrían sentar una base común para la cooperación entre las 
autoridades competente s de los Miembros . Además, alentó a los Miembros a compartir sus enfoques 
relativos a la aplicación de autorizaciones de uso de emergencia.  
5.11.   Un Miembro y una organización observadora destacaron el impacto de la plaga en los países 
africanos . Resaltaron el a poyo recibido de la FAO a través de proyectos concretos y pidieron enfoques 
robustos, mecanismos sostenibles, nuevas tecnologías y sistemas reforzados de vigilancia regional 
y nacional para abordar el problema . También se informó a los Miembros de un infor me de los 
científicos del Instituto Internacional de Agricultura Tropical (IITA) en el que se había identificado 
un nuevo tipo de gusano  cogollero del maíz  en África Occidental.  
5.12.   Un Miembro pidió aclaraciones sobre la relación entre la propuesta y las posib les 
recomendaciones para el quinto examen . Los Estados Unidos aclararon que seguían estando abiertos 
a las ideas de los Miembros e indicaron que una de sus ideas iniciales para avanzar era extrapolar 
la recopilación inicial de conceptos a una lista ilustra tiva voluntaria.  
5.13.   La CIPF señaló que valoraba positivamente la focalización d el Comité MSF en el gusano 
cogollero y añadió que el Comité podía desempeñar un papel importante para atraer atención sobre 
esta plaga . Presentó información general sobre el origen  y la propagación de la enfermedad, y 
                                                
30 Documento G/SPS/W/317 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 10 - 
  destacó la importancia de l intercambio de  información, del trabajo innovador (nueva tecnología) y 
de la cooperación (a nivel mundial, regional y nacional) para abordar la cuestión.  
5.14.   Recomendaciones : 
• El Comité debería proseguir los debates sobre la base de las propuestas presentadas en 
relación con el gusano cogollero.  
6  MECANISMOS NACIONALES DE COORDINACIÓN EN MATERIA DE MSF  
6.1.  Benin, Burkina Faso, Burundi, los Estados Unidos, Gambia, Ghana, Kenya, Madagascar, 
Marruecos, Nigeria y Zambia presentaron una propuesta conjunta sobre el fortalecimiento de los 
comités MSF nacionales en la que se sugería la organización de una sesión tem ática o un taller a 
finales de 2018 o principios de 2019.31 Varios Miembros apoyaron la propuesta y destacaron la 
importancia de compartir las experiencias con los comités  MSF nacionales . Algunos Miembros 
hicieron hincapié en que los comités nacionales no eran la única vía de coordinación y sugirieron 
extender la actividad a otros mecanismos nacionales de coordinación . Si bien el Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio preveía la obligación de establecer un comité nacional, el Acuerdo MSF no 
lo hac ía. Lo imp ortante era que exist iera un mecanismo nacional de coordinación que funcion ara. La 
Secretaría recordó a los Miembros que el Comité MSF había celebrado en 2011 un Taller sobre la 
Coordinación a Nivel Nacional y Regional e invitó a los Miembros a consultar l a documentación 
disponible en el sitio web de la OMC.32 
6.2.  El Comité se mostró de acuerdo con la sugerencia de la Presidenta de abordar los mecanismos 
nacionales de coordinación en materia de MSF en un Taller sobre la Transparencia y la Coordinación 
que se celebraría en julio de 2019. L a Secretaría elaboró un proyecto de programa33 e invitó a los 
Miembros a presentar sus observaciones.  
6.3.  El Taller sobre la Transparencia y la Coordinación se celebró en julio de 201934 con el objetivo 
de interca mbiar experiencias sobre la coordinación relacionada con la transparencia y los 
mecanismos nacionales de coordinación más amplios . Se hizo hincapié  en particular en las 
diferencias entre los ámbitos de aplicación de los Acuerdos MSF y OTC y la notificación  de medidas 
que contienen elementos relacionados tanto con las MSF como con los OTC.  
6.4.  Varios Miembros indicaron que el Taller había brindado la oportunidad de intercambiar 
experiencias y animaron a los Miembros a reflexionar sobre las ideas que se habían pl anteado con 
miras a preparar recomendaciones.  
6.5.  Un Miembro también destacó la utilidad de ePing como plataforma de comunicación y solicitó 
a la Secretaría que organizara formaciones para los Miembros . Una organización observadora 
subrayó  asimismo  la necesida d de formación sobre la presentación de notificaciones y sobre cómo 
utilizar las diferentes plataformas en línea, e instó a la Secretaría a examinar las esferas en las que 
los Miembros podrían beneficiarse de actividades de formación.  
6.6.  Recomendaciones : 
• Se alienta a los Miembros a que instauren mecanismos nacionales de coordinación 
adecuados, a fin de facilitar las consultas y la comunicación entre expertos de las esferas 
técnicas y comerciales pertinentes que permitan adoptar posiciones coordinadas en 
materi a de MSF.  
• Los Miembros deberían seguir compartiendo sus experiencias sobre los mecanismos 
nacionales de coordinación y examinando estrategias y enfoques que permitan mejorar 
la coordinación y la participación en el ámbito sanitario y fitosanitario a nivel nacional.  
                                                
31 Documento G/SPS/W/297 . 
32 Puede  consultarse  información  sobre  el Taller  en: https://www.wto.org/spanish/news_s/news11_s/sp
s_17oct11_s.htm . 
33 Documento G/SPS/GEN/1694 . 
34 El programa está recogido en el documento G/SPS/GEN/1694/Rev.2 . Las presentaciones de la sesión 
pueden consultarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop301018_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 11 - 
  • El Comité solicita a la Secretaría que prepare una compilación de recursos y buenas 
prácticas que puedan ser útiles  a los Miembros para aplicar sus mecanismos nacionales 
de coordinación, empezando con los mencionados en el T aller sobre la Transparencia y 
la Coordinación de 2019 e incluyendo otros recursos que propongan los Miembros.  
7  PROCEDIMIENTOS DE NOTIFICACIÓN Y TRANSPARENCIA  
7.1.  El Brasil propuso que, con objeto de mejorar la transparencia y evitar retrasos en la evaluación 
de las notificaciones, los Miembros intercambiasen sus puntos de vista -por ejemplo, en un taller o 
una sesión temática - sobre la notificación de las medidas que despiertan dudas acerca de si entran 
solo en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF o del Acue rdo OTC .35 Los Miembros respaldaron la 
propuesta de celebrar un taller o una sesión temática . El Brasil aclaró que la propuesta pretendía 
fundamentalmente facilitar un debate más amplio sobre las notificaciones en el marco del 
Acuerdo  MSF o el Acuerdo OTC y  no incluía expresamente la elaboración de directrices . Un Miembro 
sugirió que la Secretaría aportara en dicha actividad datos estadísticos sobre las notificaciones.  
7.2.  El Comité decidió celebrar un Taller sobre Transparencia y Coordinación en julio de 2019. El 
Brasil señaló que tanto el Comité MSF como el Comité OTC abordarían su propuesta en el marco de 
sus talleres sobre transparencia programados para el verano de 2019. E l Brasil invitó a los Miembros 
a colaborar en la elaboración del orden del día de esas sesiones.  
7.3.  Los Estados Unidos convinieron en la importancia de velar por que las notificaciones se 
realizaran de manera adecuada y acogieron positivamente la labor realizada en el marco del quinto  
examen sobre este tema, incluida la labor para promover  entre los Miembros un entendimiento 
común de la necesidad de notificar las medidas al Comité que corresponda de conformidad con las 
definiciones contenidas en el Acuerdo MSF.36 
7.4.  La Secretaría distribuyó un proyecto de programa para el Taller37, elaborado en coordinación 
con el Brasil y los colegas que trabajan en la esfera de los OTC . En el proyecto de programa se 
tuvieron en cuenta las propuestas presentadas por el Brasil en los Comités MSF y OTC .38 Se pidió a 
los Miembros que presentasen observaciones y sugi riesen ponentes, y el Brasil presentó nuevas 
sugerencias.39 
7.5.  Un Miembro reiteró la necesidad de notificar las medidas pertinentes al Acuerdo MSF y al 
Acuerdo OTC, y destacó la importancia de seguir debatiendo sobre esos tipos de medidas 
comprendidas en el ám bito de aplicación de ambos Acuerdos . Se sugirió modernizar los Sistemas de 
Gestión de la Información sobre MSF y OTC, así como el sistema ePing, para convertirlos en una  
plataforma integrada que permita a los Miembros presentar notificaciones en el marco de ambos 
Acuerdos y hacer un seguimiento de dichas notificaciones para garantizar la fiabilidad de los 
resultados de búsqueda . El Brasil señaló su interés por la idea de un procedimiento automático para 
presentar notificaciones en el marco de ambos Acuerdo s, pero señaló que sería necesario comprobar 
si resulta viable poner en práctica esta función.  
7.6.  El Taller sobre la Transparencia y la Coordinación se celebró en julio de 201940 con el objetivo 
de intercambiar experiencias sobre la coordinación relacionada co n la transparencia y los 
mecanismos nacionales de coordinación más amplios . En particular se hizo hincapié e n las 
diferencias entre los ámbitos de aplicación de los Acuerdos MSF y OTC y en la notificación de medidas 
que contienen elementos relacionados tan to con las MSF como con los OTC.  
7.7.  Varios Miembros indicaron que el Taller había brindado la oportunidad de intercambiar 
experiencias y animaron a los Miembros a reflexionar sobre las ideas que se habían planteado con 
miras a preparar recomendaciones.  
7.8.  El Bra sil se refirió a su propuesta41, y destacó que esos debates serían fundamentales para 
mejorar los sistemas de notificación y la transparencia general en el Comité.  
                                                
35 Documento G/SPS/W/300 . 
36 Documento G/SPS/GEN/1655 . 
37 Documento G/SPS/GEN/1694 . 
38 Documento JOB/TBT/283 . 
39 Documento G/SPS/W/312 . 
40 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1694/Rev.2 . Las presentaciones de la 
sesión pueden consul tarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop301018_s.htm . 
41 Documento G/SPS/W/300 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 12 - 
  7.9.  Un Miembro señaló que aunque algunos Miembros tenían una estrecha coordinación interna en 
cuestiones MSF y OTC, no ocurría lo mismo en el caso de otros Miembros . Así pues, se animó a los 
Miembros a compartir la información contenida en el documento G/SPS/7/Rev.4  con los colegas 
encargados de cuestiones OTC, así como a señalar en las notificaciones si también habían presentado 
la reglamentación sanitaria y fitosanitari a en el marco del otro Acuerdo . Otro Miembro reconoció 
también la necesidad de coordinar internamente las notificaciones MSF y OTC antes de presentarlas 
a la OMC, y señaló que la práctica habitual era que cada punto focal notificara sus medidas por 
separad o. 
7.10.   Un Miembro también destacó la utilidad de ePing como plataforma de comunicación y solicitó 
a la Secretaría que organizara formaciones para los Miembros . Una organización observadora 
subrayó la necesidad de formación sobre la presentación de notificacion es y sobre cómo utilizar las 
diferentes plataformas en línea, e instó a la Secretaría a examinar las esferas en las que los Miembros 
podrían beneficiarse de actividades de formación.  
7.11.   Recomendaciones : 
• Se alienta a los Miembros a que indiquen claramente, en las notificaciones MSF, si la 
medida se ha notificado a otro Comité .42 Los Miembros deberían incluir esta información 
en el punto del modelo de notificación titulado "Otros documentos pertinentes e 
idioma(s) en que están disponibles".43 
8  LMR DE  PLAGUICIDAS  
8.1.  La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, los Estados Unidos, 
el Japón, Kenya, Madagascar, Nueva Zelandia, Panamá, el Paraguay, el Perú, la República 
Dominicana, Uganda y el Uruguay presentaron una propuesta conjunta revisada para abordar los 
efectos comerciales de los límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas .44 La propuesta 
contenía varias recomendaciones -destinadas a su inclusión en el informe del quinto examen - para 
impulsar la labor del C omité en las cuestiones comerciales relativas a los LMR . Las recomendaciones 
pretenden facilitar la respuesta de la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas 
(JMPR) al aumento de la demanda y su supervisión de los progresos relativos a los nue vos LMR del  
Codex ; reforzar las prácticas de notificación para aumentar la transparencia y la previsibilidad en 
relación con los LMR ; invitar a que se presenten al Comité MSF informes sobre las actividades 
internacionales y regionales en materia de LMR ; mejorar la colaboración en soluciones de LMR para 
cultivos menores y especiales ; y señalar la función del Comité en el refuerzo de la coordinación y la 
armonización.  
8.2.   Varios Miembros expresaron su apoyo general a la propuesta, pero algunos expresaron  
preocupación con respecto a la imposición de nuevos requisitos de transparencia en lo referente 
a LMR de plaguicidas, que resultaría onerosa . Un Miembro destacó que las recomendaciones 
deberían ser equilibradas y mutuamente beneficiosas . Otros Miembros hic ieron hincapié en las 
dificultades relacionadas con los plaguicidas para usos menores.  
8.3.  Un Miembro reconoció la importancia de los LMR de plaguicidas, planteó una pregunta sobre la 
primera recomendación contenida en la propuesta, relativa a la labor de la J MPR, y señaló que el 
Comité no estaba en condiciones de debatir la relación entre la JMPR y el Codex . Uno de los 
proponentes destacó que la recomendación señalada iba dirigida a los Miembros, y no se refería a 
las actuaciones del Comité . Los Miembros debía n transmitir la importancia del comercio y la función 
decisiva de la JMPR en el establecimiento de LMR a sus respectivos colegas del Codex, a través de 
                                                
42 Véase la sección 2.7 del Procedimiento recomendado para la aplicación de las obligaciones en materia 
de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF  (artículo 7) del documento G/SPS/7/Rev.4 , en la que también 
se hace ref erencia a la notificación de las reglamentaciones que contengan MSF y OTC de conformidad con los 
Acuerdos MSF y OTC.  
43 En las secciones explicativas de los modelos de notificación que figuran en los Anexos A -1 y B-1 del 
Procedimiento recomendado en materia  de transparencia del Comité ( G/SPS/7/Rev.4 ) se indica que este tipo 
de información debería incluirse en el punto titulado "Descripción del contenido". Esta sección tendría que 
actualizarse si el Comité conviniera en incluir esta información en el punto titulado "Otros documentos 
pertinentes e idioma(s) en que están disponible s". 
44 Documento G/SPS/W/292/Rev.4 . Antes de iniciarse el quinto exam en se habían debatido revisiones 
anteriores de esta propuesta.  G/SPS/W/313/Rev.1  
- 13 - 
  sus mecanismos nacionales de coordinación . El proponente destacó también que desde la 
presentación del d ocumento se habían producido mejoras en el funcionamiento de la JMPR.  
8.4.  Los Estados Unidos señalaron que la información presentada en la propuesta conjunta seguía 
siendo pertinente y que esperaban que las recomendaciones se incorporasen en el informe del qui nto 
examen . Un Miembro resaltó la pertinencia y la importancia de los debates sobre LMR de plaguicidas, 
como demostraba el número de preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité.  
8.5.  Recomendaciones : 
• Se alienta a los Miembros a seguir facilit ando información sobre su experiencia para 
abordar los efectos comerciales de los LMR de plaguicidas.  
• El Comité debería seguir examinando las recomendaciones formuladas en la propuesta 
conjunta sobre los LMR de plaguicidas.  
9  REGIONALIZACIÓN  
9.1.  En su comunicaci ón preliminar, el Brasil planteó algunas preocupaciones sobre la 
regionalización y sugirió la posibilidad de que se reconociera de forma automática la condición 
sanitaria oficial asignada por la OIE (y en su caso por la CIPF) .45 La Unión Europea propuso med idas 
que podría adoptar el Comité basadas en las sesiones temáticas sobre la regionalización46 y aclaró 
que, habida cuenta de la información que se había facilitado en esas sesiones, tal vez no fuera 
necesario seguir examinando los informes sobre solución d e diferencias . Los Estados Unidos 
sugirieron actividades que podría realizar el Comité para promover una mayor comprensión de la 
regionalización y ayudar a los Miembros a superar las dificultades en su aplicación.47 
9.2.  Algunos Miembros apoyaron la elaboración de estudios de casos prácticos y material de 
formación, según se exponía en la propuesta de los Estados Unidos, y sugirieron además que se 
compartiesen experiencias mediante comunicaciones por escrito y una mayor participación en el 
punto del orden del día  dedicado a la regionalización ; que se examinasen las causas de la falta de 
aplicación de las directrices del Comité MSF sobre la regionalización48; que se invitase a la CIPF y 
la OIE a proporcionar más información sobre sus actividades en curso ; y que se organizase una 
sesión temática sobre la regionalización.  
9.3.  Algunos Miembros también expresaron su preocupación por el concepto de reconocimiento 
automático de la condición sanitaria asignada por la OIE tal como se sugería en la propuesta del  
Brasil . En su respuesta, el Brasil admitió que el reconocimiento automático de la condición sanitaria 
asignada por la OIE planteaba dificultades a muchos Miembros, y aclaró que ese procedimiento no 
excluía la posibilidad de realizar una evaluación del riesgo . La Unión  Europea aclaró que un examen 
de las directrices sobre la regionalización podría ayudar a detectar los obstáculos que dificultan su 
puesta en práctica y la posible necesidad de aclaraciones.  
9.4.  Posteriormente, el Brasil presentó una propuesta sobre la regiona lización49 en la que sustituía 
las sugerencias en materia de regionalización contenidas en su comunicación anterior por un  
conjunto más amplio de sugerencias.50 
9.5.  El Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea indicaron que habían mantenido conversaciones 
sobre los objetivos comunes de sus propuestas con miras a identificar ideas prácticas para cooperar 
a fin de resolver las preocupaciones en esa esfera . Esas ideas comprendían el examen de casos 
prácticos para identificar los beneficios y las dificultades, el  fomento de la transparencia, la 
revitalización del punto permanente en el orden del día dedicado a la regionalización y la petición de 
aportaciones a la OIE y la CIPF.  
                                                
45 Documento G/SPS/W/301 . 
46 Documento G/SPS/W/298 . 
47 Documento G/SPS/W/303 . 
48 Documento G/SPS/48 . 
49 Documento G/SPS/W/307 . 
50 Documento G/SPS/W/301 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 14 - 
  9.6.  Los Miembros expresaron su apoyo general a proseguir las conversaciones, también con la  OIE 
y la CIPF, sobre el modo de abordar las preocupaciones de los Miembros . El Canadá señaló a la 
atención de los Miembros su documento sobre experiencias en materia de regionalización.51 
9.7.  Posteriormente, el Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea pre sentaron un documento 
conjunto que contenía varias preguntas dirigidas a los Miembros y a la CIPF y la OIE .52 Los 
proponentes indicaron que en el documento se sintetizaban todas las ideas de sus propuestas 
individuales anteriores e hicieron hincapié en que dicho documento buscaba trazar una vía para 
impulsar debates que pudieran llevar a recomendaciones consensuadas en el seno del Comité . Los 
proponentes invitaron a los Miembros, así como a la CIPF y a la OIE, a que contestasen a una serie 
de preguntas prese ntadas en la propuesta conjunta e indicasen si debían incluirse otras preguntas . 
Esas preguntas y respuestas formarían la base para un debate más profundo en julio de 2019. L os 
Miembros acordaron avanzar sobre esta base.  
9.8.  Los Miembros53, la CIPF54 y la OIE55 presentaron observaciones y respuestas a las preguntas 
de la propuesta conjunta . El Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea presentaron un resumen 
de esas observaciones y respuestas y destacaron varios temas comunes : i) los Miembros no estaban 
interes ados en revisar las directrices ; ii) había mucho interés en la creación de capacidad y en seguir 
intercambiando experiencias, por ejemplo, a través de estudios de caso, manuales, etc. ; iii) los 
Miembros utilizaban principalmente la documentación de la CIPF  y la OIE en sus esfuerzos de 
regionalización, y no las directrices del Comité . Además, algunos Miembros destacaron la necesidad 
de que las directrices se aplicaran de manera más eficaz . En las respuestas también se habían 
mencionado otros temas como las demoras innecesarias y la falta de transparencia . En sus 
respuestas, la CIPF y la OIE habían pedido una mayor participación de los respectivos delegados y 
la coordinación con los delegados del Comité MSF . La OIE también había destacado las actividades 
y los recursos de los que disponía para mejorar la aplicación, por ejemplo , el Proceso PVS . Además, 
había determinado las dificultades asociadas al análisis de la información de las notificaciones MSF, 
debido a las diferencias en la estructura, el formato y la calidad de los datos.  
9.9.  Un Miembro manifestó interés en revisar la redacción de algunas partes de las directrices para 
que fueran coherentes con el Código Acuático de la OIE . En particular, se proponía utilizar  
"servicio  veterinario, acuático o fitosani tario" en vez de "servicio veterinario o fitosanitario" en el 
documento G/SPS /48 ya que, en algunos países, las autoridades competentes encargadas de los 
productos acuáticos no eran las autoridades veterinarias.  
9.10.   Otro Miembro subrayó el papel de la confianza y la transparencia en el proceso de 
regionalización, y señaló que, si bien había un punto permanente del orden del día sobre la 
regionalización, no había un proceso para vigilar los progresos en esta esfera . Otro Miembro 
reconoció la labor de los organismos internacionales de normalización para aclarar sus normas y 
destacó el pap el de las comunidades económicas regionales . Además, subrayó la necesidad de 
fortalecer los foros regionales dentro de las organizaciones internacionales.  
9.11.   Algunos Miembros destacaron la necesidad de realizar más actividades de creación de 
capacidad sobre r egionalización, así como de elaborar estudios de caso como parte del proceso de 
intercambio de experiencias . Además, un Miembro destacó la necesidad de seguir intercambiando 
información sobre este tema e indicó que podría respaldar una recomendación en el sentido de 
alentar a los Miembros a compartir sus experiencias en la aplicación de la regionalización . Otro 
Miembro indicó que tenía previsto traducir a su idioma oficial las directrices del Comité MSF para 
facilitar su uso.  
9.12.   Un Miembro destacó las dificult ades enfrentadas al negociar con los interlocutores comerciales 
justo después de un brote, dada la tendencia a establecer prohibiciones . También observó que, a 
pesar de las directrices de la CIPF y la OIE, había una tendencia a establecer medidas más estri ctas, 
en particular en relación con enfermedades exóticas . La OIE subrayó que uno de los mensajes 
principales debería ser la necesidad de mejorar la coordinación y la comunicación entre los delegados 
de la OIE y los delegados del Comité MSF . La CIPF señaló  a la atención de los Miembros las normas 
                                                
51 Documento G/SPS/GEN/1650 . 
52 Documento G/SPS/W/311 . 
53 Documento G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2 . 
54 Documento G/SPS/W/311/Add.3 . 
55 Documentos G/SPS/W/311/Add.2  y G/SPS/W/311/Add.2/Corr.1 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 15 - 
  vigentes sobre zonas libres de plagas y mencionó la pertinencia de la norma relativa a las moscas 
de la fruta . Invitó a los Miembros a consultar las normas, estudios de casos y otros materiales de 
formación disponi bles en el sitio web de la Convención y destacó el Simposio Internacional sobre 
Áreas Libres de Plagas y Vigilancia celebra do en el Japón en octubre de 2019. T ambién alentó a los 
delegados a consultar con sus organizaciones nacionales de protección fitosan itaria en lo relativo a 
las solicitudes del Comité MSF.  
9.13.   Recomendaciones : 
• El Comité debería mantener la regionalización como punto permanente del orden del 
día de sus reuniones ordinarias.  
• Se alienta a los Miembros a proporcionar información sobre su experiencia en la 
aplicación del artículo 6, en particular sobre la utilización de las directrices adoptadas 
por el Comité a ese respecto ( G/SPS/48 ). 
• Se invita a las organizaciones observadoras a mantener informado al Comité de sus 
actividades relacionadas con el reconocimiento de zonas libres de plagas o 
enfermedades o zonas con escasa prevalencia de plagas o enfermedades.  
10  FUNCIÓN DEL CODEX, LA CIPF Y LA OIE PARA ABORDAR PREOCUPACIONES 
COMERCIALES ESPECÍFICAS  
10.1.   Sudáfrica propuso invitar a estos tres organismos de normalización a intervenir en el Comité  
cuando se debatan preocupaciones comerciales específicas (PCE) correspondientes a su esfera .56 
Recordando un Taller celebrado en 2009 sobre la relación entre el Comité MSF y las 
"Tres Organizaciones Hermanas" (esto es, el Codex, la CIPF y la OIE), Sudáfrica señaló que 
muchas  PCE están relacionadas con normas internacionales y que las tres organizaciones pueden 
desempeñar una función útil en el examen de esas preocupaciones.  
10.2.   Los Estados Unidos remitieron a sus observaciones sobre la propuesta57, en las que se invitaba 
a los Mie mbros a examinar los debates de 2012 del Comité sobre la función de los observadores58, 
y pidieron que la Secretaría proporcionase información general sobre los debates del Comité . En 
respuesta, la Secretaría proporcionó información sobre los debates anteri ores relativos al papel de 
las organizaciones observadoras y destacó un documento de antecedentes de 2012 sobre la 
cuestión59 y su correspondiente anexo, donde también figuraban las recomendaciones del Taller 
de 2009.  
10.3.   Varios Miembros coincidieron en que los organismos internacionales de normalización podrían 
desempeñar una función útil para ayudar a resolver las preocupaciones y  también reforzar la base 
fáctica de las PCE examinadas en el Comité . Hicieron referencia a la información útil contenida en el 
catálogo de instrumentos60 y destacaron que el papel de los organismos internacionales de 
normalización debe ser neutral . Los Mie mbros también expresaron su interés en perfeccionar la 
propuesta mediante debates ulteriores a fin de evitar una situación en la que los organismos 
internacionales de normalización tuvieran que estudiar todas las PCE del orden del día para intentar 
determi nar las normas pertinentes . Un Miembro también cuestionó el papel que pueden desempeñar 
los citados organismos en la resolución de preocupaciones comerciales.  
10.4.   Posteriormente, Sudáfrica introdujo un addendum  a su propuesta61 en el que se recordaba 
que su pro puesta original se basaba en las recomendaciones del Taller de 2009 del Comité MSF . 
Sudáfrica propuso además que las "tres organizaciones hermanas" desempeñaran un papel más 
activo en el tratamiento de las PCE, en particular en relación con la aplicación d e la recomendación  8 
                                                
56 Documento G/SPS/W/304 . 
57 Documento G/SPS/GEN/1655 . 
58 En las observaciones presenta das también se hizo referencia a los siguientes documentos: i) la nota 
de la Secretaría de  2012 titulada " Papel de las organizaciones observadoras en el Comité MSF y solicitudes de 
esa condición pendientes " (G/SPS/GEN/1157 ); y ii) la propuesta presentada en 2012 por los Estados Unidos y 
Chile con el título " Participación de l as organizaciones internacionales de normalización en el Comité MSF de 
la OMC en relación con preocupaciones comerciales específicas " (G/SPS/W/267 ). 
59 Documento G/SPS/GEN/1157 . 
60 Documento G/SPS/63 . 
61 Documento G/SPS/W/304/Add.1 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 16 - 
  del Taller de 2009.62 Concretamente, Sudáfrica propuso que la Secretaría escribiese a los organismos 
internacionales de normalización para pedirles que analizasen las PCE e identificasen cuáles podrían 
haberse abordado aplicando normas internacionales vigentes . Posteriormente, cada organismo de 
normalización enviaría un informe a la Secretaría, la cual compartiría esos informes con el Comité y 
organizaría un taller en el que cada organismo de normalización expondría su análisis de las PC E 
identificadas.  
10.5.   Algunos Miembros reiteraron sus preocupaciones en relación con los siguientes aspectos : la 
carga que, dadas las limitaciones de recursos, podría suponer para los organismos internacionales 
de normalización la necesidad de examinar las nume rosas PCE debatidas en el Comité ; el hecho de 
que dichos organismos tuvieran que adoptar posiciones sobre las PCE en relación con las medidas 
de los Miembros y las normas internacionales vigentes, lo cual podría llevar a debates sobre el nivel 
adecuado de protección, algo que está fuera del ámbito de competencia de los organismos 
internacionales de normalización ; y la viabilidad de que dichos organismos analicen las PCE sin 
comprometer la independencia de su mandato . Los Miembros en cuestión cuestionaron la  finalidad 
de que los organismos internacionales de normalización evaluasen las PCE si el resultado de dicha 
evaluación no daba lugar a obligación alguna.  
10.6.   Otros Miembros consideraron que los organismos internacionales de normalización podían 
aportar ideas para resolver preocupaciones comerciales, pero también hicieron hincapié en que 
dichos organismos tendrían que encontrar modos de establecer prioridades en su labor para poder 
centrarse inicialmente en las PCE más persistentes y de larga data . Los Mi embros mostraron su 
disposición a participar en nuevos debates sobre la propuesta a fin de abordar esas preocupaciones . 
Asimismo, Sudáfrica señaló que no se había planteado ninguna oposición fundamental a la 
propuesta, sino preocupaciones prácticas, y reit eró la sugerencia, presentada por otro Miembro, de 
dar a los organismos internacionales de normalización la oportunidad de responder a la propuesta a 
fin de facilitar el camino a seguir.  
10.7.   El Codex, la CIPF y la OIE presentaron una respuesta conjunta63 en la que destacaron los 
siguientes puntos : i) la necesidad de que las organizaciones internacionales de normalización 
mantengan la neutralidad en relación con las preocupaciones comerciales específicas ; ii) la 
posibilidad de que las organizaciones internacional es de normalización aporten aclaraciones o 
información complementaria durante las reuniones del Comité MSF cuando se les solicite, siempre 
que eso no requiera la interpretación de las disposiciones de la norma internacional ; iii) el hecho de 
que sus respec tivos mandatos no incluyen el análisis y la presentación de informes sobre las 
preocupaciones comerciales específicas ; y iv) los considerables recursos humanos y conocimientos 
técnicos especializados que requeriría el examen de las preocupaciones comercial es específicas.  
10.8.   Sudáfrica expresó su agradecimiento por la respuesta conjunta y recordó que su propuesta 
se basaba en las recomendaciones del Taller de octubre de 2009. Pidió a los organismos 
internacionales de normalización que examinaran únicamente las p reocupaciones comerciales 
específicas, según se recomendaba en el documento G/SPS/R/57 , dentro de los límites de sus 
recursos.  
10.9.   La CIPF destacó la labor de los organismos internacionales de normalización sobre cuestiones 
comerciales, e indicó que era importante analizar la manera de aplicar normas que promovieran el 
comercio.  
10.10.   La OIE señaló a la atención de los Miembros el párrafo 3 del documento G/SPS/W /314 e 
indicó que podía facilitar información general sobre una norma que fuera pertinente para una  
determinada preocupación comercial específica . Sin embargo, en la mayoría de los casos el problema 
era la falta de aplicación de una norma y, por lo tanto, la OIE se preguntaba qué  tipo de datos o 
análisis concretos podían facilitar a este respecto los organismos internacionales de normalización . 
Solicitó más aclaraciones sobre el tipo de análisis que se pedía a los organismos internacionales de 
normalización  y subrayó que los Miembros debían proporcionar la información pertinente para 
facilitar la realización de este análisis . La OIE también hizo hincapié en la limitación de recursos de 
los organismos internacionales de normalización.  
                                                
62 Recomendación 8 del Taller de  2009: solicitar a las tres organizaciones hermanas que analicen las 
actuales preocupaciones comerciales específicas p lanteadas en el Comité MSF para determinar cuáles de ellas 
podrían haberse abordado utilizando las normas internacionales existentes ( informe del Taller de  2009, 
documento G/SPS/R/57 ). 
63 Documento G/SPS/W/314 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 17 - 
  10.11.   Sudáfrica propuso trabajar con la Secretaría y los organismos internacionales de 
normalización para estudiar la mejor manera de abordar la cuestión.  
10.12.   Recomendaciones : 
• Se invita a los organismos internacionales de normalización a facilitar información sobre 
las normas, direct rices y recomendaciones pertinentes en las reuniones del Comité MSF.  
• El Comité deber ía seguir examinando la función del Codex, la CIPF y la OIE para abordar 
preocupaciones comerciales específicas . 
11  SISTEMAS VOLUNTARIOS DE GARANTÍA A CARGO DE TERCEROS  
11.1.   Belice  presentó una propuesta en la que se sugería que el Comité comenzase a trabajar en la 
elaboración de unas directrices para la aplicación del artículo 13 del Acuerdo MSF .64 La propuesta 
también incluía la recomendación de iniciar esa labor formando un grupo de trabajo ad hoc  o bien 
celebrando un taller . En la propuesta se indicaban varias cuestiones  que podrían estudiarse si el 
Comité acordaba comenzar celebrando un taller para estudiar las experiencias de los Miembros en 
cuanto al reconocimiento de los siste mas de garantía a cargo de terceros, a saber : la labor del  
Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de 
Alimentos ( CCFICS ) en la formulación de orientaciones destinadas a las autoridades competentes 
para la evaluación de los sistemas de garantía a cargo de terceros ; los esfuerzos para que esos 
programas de certificación se ajusten a las normas sanitarias y fitosanitarias internacionales ; y las 
experiencias de l os países importadores y exportadores.  
11.2.   Los Estados Unidos remitieron a sus observaciones por escrito e indicaron que no podían 
respaldar la elaboración de directrices .65 Belice presentó una declaración por escrito en la que se 
abordaban las observaciones e instó a los Miembros a respaldar la celebración en 2019 de un taller 
o una sesión temática sobre los sistemas de garantía a cargo de terceros.66 
11.3.   Belice presentó su nueva propuesta para celebrar una sesión temática sobre los programas 
voluntarios de garantía  a cargo de terceros en marzo de 202067, 68, teniendo en cuenta la labor en 
curso que venía realizando el CCFICS sobre el uso de sistemas de garantía a cargo de terceros para 
aportar información para la planificación de los sistemas nacionales de control de los alimentos y los 
proyectos piloto del STDF que se emprenderían en Belice, Honduras, Malí, el Senegal y Uganda . En 
la comunicación se presentan los cuatro ámbitos principales que se podrían abordar en una sesión 
temática y se propone la formulación espec ífica de la recomendación relativa a la celebración de una  
sesión temática para el informe del quinto examen.  
11.4.   Algunos Miembros expresaron su preocupación por el carácter delicado y controvertido del 
tema y señalaron que había que determinar bien el alcance  de la sesión temática a fin de crear un  
espacio para mantener debates constructivos, por ejemplo, en relación con la labor del CCFICS y el  
STDF en este ámbito . En respuesta a la pregunta de un Miembro, Belice aclaró que el principal 
objetivo de su nueva propuesta era celebrar una sesión temática para compartir buenas prácticas 
que podrían utilizarse en la fase piloto de un proyecto del STDF, a diferencia de su propuesta 
anterior, que se centraba en elaborar directrices para la aplicación del artículo 13.  
11.5.   Los Miembros deliberaron sobre la posible fecha de la sesión temática . Un Miembro propuso 
que la sesión temática se celebrase en noviembre de  2020 para que se pudieran concluir  las 
directrices del  CCFICS, prevista para julio de 2020. S in embargo, otro Miembro señaló que en el 
pasado se habían celebrado sesiones temáticas sobre la equivalencia en las que se había debatido 
sobre el enfoque de sistemas, a pesar de que el Codex aún no había finalizado la labor al respecto . 
Que la labor del CCFICS no hubiera  terminado no impedía que se celebrase una sesión temática . 
Belice explicó que se proponía la fecha de marzo de 2020 para ayudar a orientar a los países que 
                                                
64 Documento G/SPS/W/306 . 
65 Documento G/SPS/GEN/1655 . 
66 Documento G/SPS/GEN/1661 . 
67 En la propuesta original se hacía referencia a "una sesión temática o un  taller", pero en la reunión del 
Comité MSF de julio de  2019 Belice informó al Comité de que los cuatro ámbitos indicados en su propuesta se 
abordarían mejor en una sesión temática de un día que en un taller de dos días.  
68 Documento G/SPS/W/316 . G/SPS/W/313/Rev.1  
- 18 - 
  participaban en la fase piloto del proyecto del STDF y para subsanar la falta de información . También 
subrayó que, en el proceso de normalización, los Miembros solo pod rían contribuir a los debates 
cuando tuvieran los conocimientos pertinentes . A este respecto, destacó la diferencia entre los 
receptores de normas y los creadores de normas y subrayó que la celebración de la sesión temática 
en marzo de 2020 brindaría la oportunidad de que más países pudieran participar activamente en el 
proceso de normalización.  
11.6.   El Comité acordó celebrar la sesión temática en marzo de 2020, e incluir la recomendación 
espec ífica de la propuesta de Belice (con una pequeña modificación para eliminar la referencia a 
"un taller") en una versión revisada del proyecto de informe.  
11.7.   Recomendación : 
• Teniendo en cuenta la labor en curso que viene realizando el CCFICS sobre el uso de 
sistemas de garantía a cargo de terceros para aportar información para la planificación 
de los sistemas nacionales de control de los alimentos, y los proyectos piloto que s e 
emprenderán en Belice, Honduras, Malí, el Senegal y Uganda, el Comité ha previsto 
celebrar una sesión temática sobre los programas voluntarios de garantía a cargo de 
terceros en marzo de 2020. 
_______________  
   
  G/SPS/W/313/Rev.1  
- 19 - 
 
ANEXO I: LISTA DE TEMAS Y PROPUESTAS  
Miembros  Nivel adecuado 
de protección, 
evaluación del 
riesgo y criterios 
científicos  Anexo C  Equivalencia  Comités MSF 
nacionales  Procedimientos 
de notificación/ 
transparencia  LMR de plaguicidas  Regional ización  Otros temas  
Argentina, Australia, Brasil, 
Canadá, Chile, Colombia, Costa 
Rica, Estados Unidos, Japón, 
Kenya, Madagascar, Nueva 
Zelandia, Panamá, Paraguay, 
Perú, República Dominicana, 
Uganda y Uruguay  - - - - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Australia  - - G/SPS/W/299  - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Belice         Elaboración de directrices 
para la aplicación del 
artículo  13 del Acuerdo 
MSF 
G/SPS/W/306 ; y sesión 
temática sobre los 
programas voluntarios  
de garantía a cargo 
de terceros  
G/SPS/W/316  
Benin, Burkina Faso, Burundi, 
Estados Unidos, Gambia, 
Ghana, Kenya, Madagascar, 
Marruecos, Nigeria y Zambia  - - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/297  - - - - 
Brasil  G/SPS/W/301 , 
G/SPS/W/308  - G/SPS/W/301  - G/SPS/W/300 , 
G/SPS/W/312  Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  G/SPS/W/301 , 
G/SPS/W/307 , 
G/SPS/W/311  Comunicación conjunta 
sobre el gusano cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/317  
Brasil, Estados Unidos y Unión 
Europea  - - - - - - G/SPS/W/311   
Brasil, Estados Unidos, Kenya, 
Madagascar, Paraguay y 
Uruguay         Comunicación conjunta 
sobre el gusano cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309  
Brasil, Estados Unidos, Kenya y 
Paraguay  - - - - - - - Comunicación conjunta 
sobre el gusano cogollero  
G/SPS/W/317  
Canadá  - G/SPS/W/310  G/SPS/W/302/Rev.1  - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Unión Europea  - - - - - - G/SPS/W/298 , 
G/SPS/W/311  -   
  G/SPS/W/313/Rev.1  
- 20 - 
 
Miembros  Nivel adecuado 
de protección, 
evaluación del 
riesgo y criterios 
científicos  Anexo C  Equivalencia  Comités MSF 
nacionales  Procedimientos 
de notificación/ 
transparencia  LMR de plaguicidas  Regional ización  Otros temas  
Sudáfrica  - - - - - - - Función del Codex, 
la CIPF y la OIE para 
abordar preocupaciones 
comerciales específicas  
G/SPS/W/ 304, 
G/SPS/W/304/Add.1  
Estados Unidos  Tema de interés : 
análisis de riesgos 
(incluida la 
comunicación 
de riesgos)  Tema de interés  - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/297  Tema de interés  Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  G/SPS/W/303 , 
G/SPS/W/311  Comunicación conjunta 
sobre el gusano cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/317  
 
__________