WT/DS552/R/Suppl.1  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9174) Página: 1/80 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Apéndices  
El presente suplemento contiene los apéndices A y B del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS552/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 2 - 
  ÍNDICE  
APÉNDICE A: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES  SOBRE LAS 
NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS .........  4 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  5 
2  ARGUMENTOS Y DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES  ................................ . 5 
2.1  Proyecto de texto de junio de 1989  ................................ ................................ .................  5 
2.2  Proyecto de texto de enero de 1990  ................................ ................................ ................  5 
2.3  Proyecto de texto de julio de 1990  ................................ ................................ ..................  6 
2.4  Proyecto de texto de octubre de 1990  ................................ ................................ .............  6 
2.5  Proyecto de Acta Final en que se incorpor an los resultados de la Ronda Uruguay 
(20 de diciembre de 1991)  ................................ ................................ ................................ ... 6 
2.6  Argumentos de las partes  ................................ ................................ ..............................  7 
3  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  ................................ ....................  9 
APÉNDICE B: DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE  LA 
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  ................................ .............  13 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  17 
2  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC Y DEL GATT DE 1947  ................................  17 
2.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  17 
2.1.1   Propuesta del 1 de octubre de 1946  ................................ ................................ ...........  18 
2.1.2   Proyecto de texto  de marzo de 1947  ................................ ................................ ..........  19 
2.1.3   Propuesta de mayo de 1947  ................................ ................................ ......................  20 
2.1.4   Propuesta del 4 de julio de 1947  ................................ ................................ ................  20 
2.1.5   Reunión del 24 de julio de 1947  ................................ ................................ ................  21 
2.1.6   Proyectos de texto de 31 de julio de 1947 y 19 de agosto de 1947  ................................  24 
2.1.7   "Un resumen informal de la Carta de la OIC" (21 de noviembre de 1947)  .......................  25 
2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 25 
3  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC EN 1948  ................................ ...................  30 
3.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  30 
3.1.1   9 de enero de 1948 - Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la VI 
Comisión, relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpr etación)  .........................  31 
3.1.2   13 de enero de 1948 - Reunión de la Sexta Comisión: Organización, Subcomisión 
relativa al Capítulo VIII (Soluci ón de controversias - Interpretación)  ................................ ....... 32 
3.1.3   16 de enero de 1948 - Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación de l 
Reino Unido  ................................ ................................ ................................ ......................  32 
3.1.4   17 de enero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  ................................ ................................ ................................ ....................  34 
3.1.5   28 de febrero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión: 
Organización  ................................ ................................ ................................ ....................  35 
3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 35 
4  DOCUMENTOS INTERNOS DE LA DELEGACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN 
LAS NEGOCIACIONES DE LA OIC/EL GATT DE 1947  ................................ .......................  38 
4.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  38 
4.1.1   Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones 
sobre las "excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propue sta" (17 de 
junio de 1946)  ................................ ................................ ................................ ..................  39 
4.1.2   Delegación de los Estados Unidos, desarme económico (proyecto) (1946)  ......................  40 WT/DS552/R/Suppl.1  
- 3 - 
  4.1.3   Delegación de los Estados Unidos, carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (3 de julio 
de 1946)  ................................ ................................ ................................ ..........................  40 
4.1.4   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio 
de 1947)  ................................ ................................ ................................ ..........................  41 
4.1.5   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio 
de 1947)  ................................ ................................ ................................ ..........................  43 
4.1.6   Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (14 de julio de 1947)  ..........  45 
4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 47 
5  DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES EN LA DIFERENCIA  
ESTADOS UNIDOS - RESTRICCIÓN DE LAS EXPORTACIONES 
(CHECOSLOVAQUIA)  (1949)  ................................ ................................ ..........................  49 
5.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  49 
5.1.1   Solicitud de Checoslovaquia de que se adoptara una decisión  en el marco del 
artículo XXIII del GATT de 1947  ................................ ................................ ..........................  51 
5.1.2   Declaraciones de Checoslovaquia y los Estados Unidos  ................................ .................  51 
5.1.3   Debate y Decisión de las PARTES CONTRATANTES  ................................ .......................  51 
5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 55 
6  DECISIÓN DE LAS PAR TES CONTRATANTES DEL GATT RELATIVA AL 
ARTÍCULO  XXI DEL GATT DE 1947 (1982)  ................................ ................................ ..... 57 
6.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  57 
6.1.1   PARTES CONTRATANTES del GATT, Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo 
General (30 de noviembre de 1982)  ................................ ................................ ....................  57 
6.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 58 
7  OPINIONES DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT EN RELACIÓN CON 
INVOCACIONES ANTERIORES DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1947  ............................  59 
7.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  59 
7.1.1   Referencia de Ghana a las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XXI 
en el contexto de la adhesión de Portugal al GATT  ................................ ................................  60 
7.1.2   La referencia de la República Árabe Unida al artículo XXI en el contexto de su 
adhesión al GATT  ................................ ................................ ................................ ..............  60 
7.1.3   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el 
Canadá y Australia en relación con determinadas medidas que afectaban a la Argentina  ............  61 
7.1.4   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los Estados Unidos en relación 
con determinadas medidas que afectaban a Nicaragua  ................................ ..........................  65 
7.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 69 
8  NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  ................................ ................................ . 70 
8.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  ................................ ....................  70 
8.1.1   Propuestas relativas al artículo XXI en el Grupo de Negociación sobre los Artículos 
del Acuerdo General  ................................ ................................ ................................ ..........  70 
8.1.2   La redacción de las excepciones relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo 
sobre los ADPIC  ................................ ................................ ................................ ................  73 
8.1.3   Negociaciones del ESD  ................................ ................................ .............................  77 
8.1.4   La formulación de las excepciones relativas a la seguridad en los acuerdos 
internacionales celebrados después de 1947  ................................ ................................ ........  78 
8.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ ..... 78 
  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 4 - 
   
APÉNDICE A : DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES  
SOBRE LAS NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL APÉNDICE A  
Prueba 
documental  Título abreviado  Título completo  
NOR-103 
y USA-220 Proyecto de texto de octubre 
de 1990 Negotiating Group on Safeguards, Draft Text of an Agreement 
(31 October 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3  
NOR-105 
y USA-190 Proyecto de Acta Final en que 
se incorporan los resultados 
de la Ronda Uruguay (20  de 
diciembre de 1991) Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20 December 1991), MTN.TNC/W/FA  
NOR-104 Proyecto de texto de junio 
de 1991 Negotiating Group on Rule Making and Trade -Related 
Investment Measures, Safeguards - Note by the Secretariat 
(6 June 1991), MTN.GNG/RM/W/3  
NOR-106  Trade Negotiations Committee, Final Act Embodying the 
Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations - Rectifications Resulting  from the Legal Drafting 
Process (11 March 1994), MTN/FA/Corr.5  
USA-215 Proyecto de texto de junio 
de 1989 Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the Chairman 
(27 June 1989), MTN.GNG/NG9/W/25  
USA-216 Proyecto de texto de enero 
de 1990 Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the Chairman 
(15 January 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.1  
USA-217 Proyecto de texto de julio 
de 1990 Negotiating Group on Safeguards, Chairman's Report on 
Status of Work in the Negotiating Group (13 July 1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2  
 
  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 5 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Las partes en la presente diferencia se han referido a diversos documen tos de la Ronda Uruguay 
de negociaciones para respaldar sus interpretaciones del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . El Grupo Especial recuerda las conclusiones que ha formulado en la sección 7.7.2 de 
su informe basadas en la interpretación d el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, en 
particular los artículos 31 y 33 de la Convención de Viena . El Grupo Especial no considera que sus 
conclusione s sobre la interpretación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias dejen 
ambiguo u oscuro el sentido de esa disposición ni tampoco que conduzcan a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable . Asimismo, el Grupo Especial señala que las pa rtes están de 
acuerdo en que el hecho de acudir a medios de interpretación complementarios con arreglo al 
artículo 32 de la Convención de Viena sirve para confirmar el sentido del artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, determinado mediante la ap licación del artículo 31 de la Convención de Viena.1 
1.2.  Por consiguiente, el Grupo Especial examinará los documentos presentados como historia de 
la negociación del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias para confirmar el sentido de los 
términos de  dicha disposición . El Grupo Especial comenzará por reseñar los documentos presentados 
por las partes como historia de la negociación del artículo 11.1 c) y sus argumentos en relación con 
dichos documentos, y después evaluará el contenido de estos en relac ión con las cuestiones de 
interpretación planteadas en la presente diferencia.  
2  ARGUMENTOS Y DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES  
2.1  Proyecto de texto de junio de 1989  
2.1.  En el contexto de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, el 
Presidente del Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias distribuyó varios proyectos de texto 
para un acuerdo sobre salvaguardias . Un proyecto de texto distribuido el 27 de junio de 1989 
disponía lo siguiente en la parte pertinente:  
4. Una parte contratante [o una unión aduanera] no podrá aplicar medidas de 
salvaguardia a un producto que se importe en su territorio sino cuando exista una 
situación para la que no se prevean remedios concretos en otras disposiciones del 
Acuerdo General (por ejemplo,  los artículos VI, XVI o XXVIII) y a condición de que : …2 
2.2  Proyecto de texto de enero de 1990  
2.2.  En un proyecto revisado, distribuido el 15 de enero de 1990, se suprimieron las referencias a 
los "artículos VI, XVI o XXVIII" del párrafo 4 del proyecto de texto  de junio de 1989, del siguiente 
modo:  
4. Una parte contratante [o una unión aduanera] solo podrá aplicar una medida de 
salvaguardia a un producto que se importe en su territorio cuando exista una situación 
para la que no se prevean remedios específicos en otras disposiciones del Acuerdo 
General y a condición de que : …3 
 
1 Véanse, por ejemplo, las respuesta s de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial; y la 
respuesta de Noruega a la pregunta 20.b del Grupo Especial.  
2 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental USA -215), página 1. Las "condiciones" 
establecidas en el proyecto de dispo sición eran las siguientes: a) "un aumento imprevisto, pronunciado y 
sustancial en la cantidad que se importa de ese producto"; b) una determinación por las "autoridades 
nacionales competentes" de que "ese aumento causa un perjuicio grave a los productores  nacionales de 
productos similares o directamente competidores"; y c) que "las medidas se apliquen a los productos de todas 
las procedencias".  
3 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1. Este proyecto incluía 
una redacción revisada de las "condiciones" relativas al aumento de las importaciones y a la determinación por 
las autoridades competentes de perjuicio grave a los productores nacionales, y desplazaba a otro párrafo la 
disposición sobre la aplicación a los pro ductos de todas las procedencias.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 6 - 
  2.3  Proyecto de texto de jul io de 1990  
2.3.  Las negociaciones prosiguieron sobre la base de los proyectos de texto presentados por el 
Presidente, quien publicó un nuevo proyecto el 13 de julio de 1990 "que indica[ba] la tendencia 
general de las deliberaciones del Grupo de Negociación" .4 A diferencia de los proyectos de texto de 
junio de 1989 y enero de 1990, este proyecto no estipulaba que solo podían aplicarse medidas de 
salvaguardia si no se preveían "remedios específicos" en otras disposiciones del GATT . En cambio, 
en la sección I de e se proyecto se establecían algunas "Disposiciones generales" en dos párrafos ; 
en el párrafo 1 se definía lo que "se entend[ía] por medida de salvaguardia"5 y en el párrafo 2 se 
disponía lo siguiente:  
2. Las disposiciones del párrafo 1 supra  se entienden s in perjuicio de los derechos y 
obligaciones de las partes contratantes con respecto a las medidas de restricción del 
comercio adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del Acuerdo General 
que no sean el artículo XIX, protocolos, y acuerdos e ins trumentos negociados bajo los 
auspicios del GATT.6 
2.4  Proyecto de texto de octubre de 1990  
2.4.  El 31 de octubre de 1990, se distribuyó un proyecto de texto revisado aceptado como 
"documento de trabajo para la fase final y definitiva de las negociaciones" de un acuerdo sobre 
salvaguardias, que representaba el nivel de coincidencia alcanzado en el Grupo de Negociación sobre 
las Salvaguardias en esa etapa .7 La sección "Disposiciones generales" del proyecto contenía un 
párrafo único, donde se d isponía que "[e]l presente acuerdo establece normas para la aplicación de 
medidas de salvaguardia" .8 En la sección VII del proyecto, titulada "Prohibición y eliminación de 
determinadas medidas", figuraba el siguiente texto entre corchetes:  
24. Ninguna par te contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de restricción del 
comercio a menos que estas sean conformes a las disposiciones del artículo XIX 
interpretadas por las disposiciones del presente acuerdo, o sean compatibles con otras 
disposiciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos u otros instrumentos 
concluidos en el marco del Acuerdo General . Quedan comprendidas tanto las medidas 
tomadas por una sola parte contratante como las adoptadas en el marco de acuerdos y 
entendimientos concertado s por dos o más partes contratantes . Toda medida de esa 
índole que esté en aplicación en el momento de entrada en vigor del presente acuerdo 
se pondrá en conformidad con las disposiciones del artículo XIX y del presente acuerdo 
o será progresivamente elimi nada con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 25 infra.9 
2.5  Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay 
(20 de diciembre de 1991 ) 
2.5.  El 20 de diciembre de 1991, el Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales presentó 
el "Proyecto de Acta Final" en que se incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay de 
negociaciones, incluido un proyecto de acuerdo sobre salvaguardias, en el entendimiento de que 
"ofrec[ía] una representación concreta y global del paquete final de los r esultados de la 
Ronda  Uruguay" .10 En la sección VI del proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias se abordaba la 
"Prohibición y eliminación de determinadas medidas" y se dividía el párrafo 24 del proyecto de texto 
de octubre de 1990 en tres partes:  
22. a) Nin guna parte contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de urgencia 
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el  
 
4 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 1.  
5 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3.  
6 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), pági na 3. 
7 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 1.  
8 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 3.  
9 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 9. Este 
párrafo no se modificó en el proyecto de texto de 6 de junio de 1991 y se presentó como texto sin corchetes 
en el párrafo 22 de ese proyecto. Véase el proyecto de texto de junio de 1991 (prueba documental NOR -104), 
página 9.  
10 Proyecto d e Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental NOR -105 y USA -190).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 7 - 
  artículo  XIX a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones del 
artículo  XIX del Acuerdo Ge neral aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo.  
b) Además, ninguna parte contratante procurará adoptar, adoptará ni mantendrá 
limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u 
otras medidas similares respecto de  las exportaciones o las importaciones.[1], [2] Quedan 
comprendidas tanto las medidas tomadas por una sola parte contratante como las 
adoptadas en el marco de acuerdos, convenios y entendimientos concertados por dos o 
más partes contratantes . Toda medida d e esta índole que esté vigente en el momento 
de la entrada en vigor del presente Acuerdo se pondrá en conformidad con esta 
disposición o será progresivamente eliminada, con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo  23 infra. 
c) Las medidas que una parte contrat ante procure adoptar, adopte o mantenga de 
conformidad con otras disposiciones del Acuerdo General, o de protocolos y acuerdos o 
convenios concluidos en el marco del Acuerdo General, no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del presente Acuerdo.11 
____________________________________________________________________  
1 Un contingente de importación aplicado como medida de salvaguardia de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo General podrá, por mutuo acuerdo, ser administrado por la 
parte contratante exportadora.  
2 Son ejemplos de medidas similares la  moderación de las exportaciones, los sistemas de 
vigilancia de los precios de exportación o de los precios de importación, la vigilancia de las 
exportaciones o de las importaciones, los cárteles de importación impuestos y los regímenes 
discrecionales de l icencias de exportación o importación que brindan protección.  
2.6.  Se hicieron algunas rectificaciones del Proyecto de Acta Final para tener en cuenta el proceso 
de redacción jurídica celebrado en febrero y marzo de 1994 y corregir errores tipográficos . Las 
rectificaciones resultantes se presentaron en un documento distrib uido por la Secretaría del GATT 
el 11 de marzo de 1994.12 En ese documento, el párrafo 22 del Proyecto de Acta Final se presentó 
como artículo 11 titulado "Prohibición y eliminación de determinadas medidas" y establecía lo 
siguiente en el párrafo 1 c):  
El presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro procure  trate de 
adoptar, adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX, y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo 1 A, aparte del presente Acuerdo, o de conformidad con protocolos y acuerdos o 
convenios concluidos en el marco del GATT de 1994.13 
2.6  Argumentos de las partes  
2.7.  Según los Estados Unidos, si bien  en los primeros proyectos de texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se habría limitado el derecho a aplicar una medida de salvaguardia a situaciones en 
las que no se pudieran invocar otras disposiciones determinadas del GATT de 199414, los 
negociadores abandonaron posteriormente esta posición para dejar claro que el acuerd o propuesto 
se entendería sin perjuicio de la capacidad de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con 
disposiciones del GATT que no fuesen el artículo XIX.15 
 
11 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documen tal NOR -105 y USA -190), página M.7.  
12 Trade Negotiations Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral 
Trade Negotiations - Rectifications Resulting from the Legal Drafting Process (11 March 1994), MTN/FA/Corr.5, 
(Exhibit NOR-106), página 1.  
13 Trade Negotiations Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral 
Trade Negotiations - Rectifications Resulting from the Legal Drafting Process (11 March 1994), MTN/FA/Corr.5, 
(Exhibit NOR -106), página  299. (Tachado original)  
14 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 231 -232. 
15 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 233 -234 (d onde se hace referencia al 
proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217)).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 8 - 
  2.8.  A este respecto, los Estados Unidos remiten al proyecto de texto de octubre de 1990 y a la 
utilización de la palabra "o" que figura en el párrafo 24 de ese proyecto . Según los Estados Unidos, 
esto confirma que los Miembros podían procurar adoptar o adoptar medidas de restricción del 
comercio que estuviesen "o bien en conformidad con el artículo X IX o que fuesen compatibles con 
otras disposiciones del Acuerdo General (incluido el artículo XXI)" y que "la posibilidad de recurrir al 
artículo XIX como dispensa de obligaciones no limita la capacidad de un Miembro de adoptar medidas 
de conformidad con o tras disposiciones del GATT de 1994".16 
2.9.  Los Estados Unidos también presentan varios argumentos en relación con el Proyecto de 
Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay . Los Estados Unidos señalan que 
el texto que pasaría a ser el artículo 11.1 c) fue revisado en ese proyecto para que hiciera referencia 
explícita al ámbito de aplicación del "presente Acuerdo" y fue desplazado de modo que apareciera 
después del texto que pas aría a ser el artículo 11.1 b) .17 Los Estados Unidos consideran que estos 
dos cambios indican que todo el Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido el artículo 11.1 b), está sujeto 
a lo dispuesto en el artículo 11.1 c) .18 Asimismo, los Estados Unidos considera n pertinente que el 
texto del Proyecto de Acta Final que indicaba que las medidas que se procurasen adoptar, adoptasen 
o mantuviesen de conformidad con otras disposiciones del GATT "no est[aba]n comprendidas en el 
ámbito de aplicación del" acuerdo sobre sa lvaguardias propuesto fue sustituido en el texto definitivo 
del artículo 11.1 c) por una "afirmación más categórica" según la cual el Acuerdo sobre Salvaguardias 
"no es aplicable" a esas medidas . Los Estados Unidos sostienen que, de esta manera, el texto 
definitivo deja aún más claro que la capacidad de un Miembro para tratar de adoptar, adoptar o 
mantener medidas de salvaguardia no limita la capacidad de un Miembro para adoptar dichas 
medidas de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, como el  artículo XXI.19 
2.10.   Con respecto a los términos " pursuant to " (de conformidad con) que figuran en el 
artículo  11.1 c), los Estados Unidos señalan que en el Proyecto de Acta Final se modificaron las 
referencias que se hacían en el proyecto de texto de octubre de 1990 a las " measures … consistent 
with other provisions of the General Agreement " (medidas … compatibles con otras disposiciones del 
Acuerdo General) y en el proyecto de julio de 1990 a las medidas " taken in conformity with specific 
provisions of the Ge neral Agreement " (adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del 
Acuerdo General) . Según los Estados Unidos, al hacer referencia en cambio a las medidas que 
se procuren adoptar, adopten o mantengan " pursuant to " (de conformidad con) otras disposi ciones 
del GATT, el Proyecto de Acta Final hace hincapié en que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es 
aplicable a las medidas que un Miembro "ha procurado adoptar, ha logrado adoptar o ha mantenido 
de conformidad con disposiciones del GATT de 1994 que no se an el artículo XIX".20 
2.11.   Noruega observa que el proyecto de texto de octubre de 1990 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias contenía una prohibición general de adoptar "medidas de restricción del comercio", 
con dos excepciones : i) las medidas que fuesen "conformes a las disposiciones del artículo XIX 
interpretadas por las disposiciones del prese nte acuerdo" y ii) las medidas que fuesen "compatibles 
con otras disposiciones del Acuerdo General" . Noruega considera que el uso de la palabra "o" entre 
estas dos excepciones, junto con la palabra "otras" de la segunda excepción, confirma que los 
redactor es tenían la intención de que esas excepciones fuesen alternativas y no se solaparan .21 
Noruega aduce también que la palabra "otros" de la segunda excepción se refiere necesariamente 
al "universo de 'disposiciones' del GATT 'salvo' , 'aparte de',  'que no se an', 'excluyendo' el 
artículo  XIX, porque el artículo XIX ya se cita en la primera excepción".22 
 
16 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 236. (con  resalte en el original)  
17 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especia l (donde se señala además que 
en proyectos anteriores del Acuerdo sobre Salvaguardias, la disposición que pasaría a ser el artículo 11.1 b) 
estaba situada después del texto que pasaría a ser el artículo 11.1 c) en el Acuerdo definitivo).  
18 Respuesta de los  Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial (donde se aduce también que al 
situar la expresión "El presente Acuerdo" al principio del artículo 11.1 c) en el Acuerdo sobre Salvaguardias, el 
texto definitivo del Acuerdo deja aún más claro que el text o del artículo 11.1 c) es aplicable a todo el Acuerdo 
sobre Salvaguardias).  
19 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 239 -240. 
20 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial.  
21 Respuesta de Noruega a la pregunta 20.b y 94 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103)).  
22 Declaración inicial de Noruega en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26. Véase también 
la respuesta de Noruega a la p regunta 96 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 9 - 
  2.12.   Noruega aduce que su interpretación se ve confirmada por el proyecto de Acuerdo sobre 
Salvaguardias de diciembre de 1991 recogido en el proyecto de Acta Final en que se incorporan los 
resultados de la Ronda Uruguay . En opinión de Noruega, los redactores dividieron el párrafo único 
del proyecto de texto de octubre de 1990 en tres apartados para confirmar que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no se aplicaría a todas las medidas restrictivas del comercio y para excluir del ámbito 
de aplicación de ese Acuerdo las medidas distintas de las medidas de salvaguardia . Noruega 
considera que, al hacerlo, la intención de los redactores no era distinguir una categoría de medidas 
de salvaguardia de otra, sino que "se centraron en la elaboración de disciplinas en materia de 
salvaguardias que se aplicarían a todas las medidas de salvaguardia" .23 Noruega sostiene además 
que los redactores querían que la palabra "otras" utilizada en el  párrafo 22 c) de ese proyecto 
correspondiente al artículo 11.1  c) se refiriera a disposiciones aparte del artículo XIX porque esa 
disposición ya se abordaba en el párrafo 22 a) del proyecto de texto.24 
2.13.   Noruega se refiere también al último cambio introduci do en el artículo 11.1 c) "en el marco 
de la 'revisión jurídica ' de los textos jurídicos" . En particular, observa que la formulación del 
artículo  11.1 c) cambió de "otras disposiciones del Acuerdo General " a "disposiciones del Acuerdo 
General que no sean e l artículo XIX ". Noruega considera que, al mencionar el artículo XIX, la 
formulación revisada crea una "oposición explícita" de tal manera que "una medida queda excluida 
del ámbito de aplicación del Acuerdo cuando se adopta de conformidad con 'disposicione s' del GATT 
de 1994 distintas de, aparte de, que no sean, y exceptuando el artículo XIX".25 
2.14.   Con respecto a la expresión " pursuant to " (de conformidad con) que figura en el 
artículo  11.1 c), Noruega observa que la parte pertinente del proyecto de texto de julio de 1990 
emplea los términos " in conformity with ". Noruega también hace referencia al proyecto de texto de 
octubre de 1990, y señala que los redactores utilizaron la expresión " consistent with " (compatibles 
con) en la disposición correspondiente al artículo 11.1 c) . Para Noruega, ambos textos confirman 
que la intención de los redactores era que la expresión "de conformidad con" empleada en el 
artículo  11.1 c) obligue a que una medida sea "compatible con" la disposición pertinente del GATT 
de 1994.26 
3  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
3.1.  Sobre la base de los argumentos de las partes y las cuestiones de interpretación pertinentes 
en la presente diferencia, el Grupo Especial comenzará examinando la evolución del texto que pasó 
a ser el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y su relación con los demás proyectos de 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias . A continuación, el Grupo Especial examinará el 
lenguaje u tilizado en varios proyectos de texto del Acuerdo sobre Salvaguardias correspondiente a 
las expresiones " pursuant to " (de conformidad con) y " other than " (aparte de) que figuran en el 
texto definitivo del artículo 11.1 c) de dicho acuerdo . Por último, el G rupo Especial formulará algunas 
observaciones finales sobre los argumentos de las partes relativos a otros párrafos de los proyectos 
de texto examinados en el presente apéndice, así como a otros documentos presentados como 
historia de la negociación del ar tículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3.2.  Los primeros proyectos de texto de un acuerdo sobre salvaguardias no contenían referencias 
explícitas a la inaplicabilidad del acuerdo propuesto a determinadas medidas . No obstante, los 
negocia dores reconocieron los derechos y obligaciones de las partes contratantes previstos en otras 
disposiciones del GATT . A este respecto, en los proyectos de texto de junio de 1989 y enero de  1990 
se reconocían algunos "remedios específicos" previstos en "otra s disposiciones del Acuerdo 
 
23 Respuesta de Noruega a la pregunta 20.b del Grupo Especial (en la que también aduce que el 
apartado de ese proyecto que iba a convertirse en el artículo 11.1 c) "no establece ni una prohibición ni una 
excepción. En lugar de ello, en el contexto de la prohibición general anterior de todas las medidas de 
salvaguardia y distintas de las de salvaguardia, ese apartado aclaraba que el Acuerdo sobre Salvaguardias no 
se aplicaba a las medidas que no fueran medidas de salvagu ardia"). Véase también la respuesta de Noruega a 
la pregunta 94 del Grupo Especial.  
24 Respuesta de Noruega a la pregunta 94 del Grupo Especial.  
25 Respuesta de Noruega a la pregunta 20.b del Grupo Especial (donde se hace referencia a Trade 
Negotiations Committee, Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations - Rectifications Resulting from the Legal Drafting Process (11 March 1994), MTN/FA/Corr.5, 
(prueba documental NOR -106), página 1.  
26 Respuestas de Noruega a las preguntas 94 y 96 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 10 - 
  General" .27 En particular, el proyecto de julio de 1990 estipulaba que la disposición de ese proyecto 
de texto sobre lo que "se entend[ía] por medida de salvaguardia" se entendería " sin perjuicio de  los 
derechos y obligaciones de las partes contratantes con respecto a las medidas de restricción del 
comercio adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del Acuerdo General que 
no [fuese]n el artículo XIX" .28 Estos documentos indican que en el a cuerdo sobre salvaguardias 
propuesto se pretendía preservar los "remedios específicos" o las "medidas de restricción del 
comercio" que los Miembros tenían a su disposición en virtud de otras disposiciones del GATT.  
3.3.  Los proyectos de texto subsiguientes refl ejan análogamente la intención de preservar los 
derechos de las partes contratantes en virtud de otras disposiciones del GATT como parte 
del establecimiento de disciplinas en materia de salvaguardias . En el proyecto de texto de octubre 
de 1990, la disposic ión correspondiente al artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias se 
articuló como una prohibición de adoptar "medidas de restricción del comercio", con dos 
excepciones : las medidas que fuesen "conformes a las disposiciones del artículo XIX interpret adas 
por las disposiciones del presente acuerdo [sobre salvaguardias]" o las medidas que fuesen 
"compatibles con otras disposiciones del Acuerdo General" .29 De esta manera, el proyecto de texto 
de octubre de  1990 reconocía que las partes contratantes estab an autorizadas para procurar adoptar 
o adoptar medidas de restricción del comercio compatibles con las disposiciones del GATT, que 
no fuesen el artículo XIX, no obstante las disciplinas de un acuerdo sobre salvaguardias . Esto se 
reafirmó en el Proyecto de Acta Final en que se incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay de 
negociaciones al establecer explícitamente el ámbito de aplicación del acuerdo sobre salvaguardias 
propuesto . Además de señalar que el acuerdo propuesto "establece normas para la aplic ación de 
medidas de salvaguardia", el Proyecto de Acta Final establecía que las medidas que se procurasen 
adoptar, se adoptasen o se mantuviesen de conformidad con "otras disposiciones del Acuerdo 
General" " no est[aban] comprendidas en el ámbito de aplicac ión de [ese] Acuerdo ".30 
3.4.  A juicio del Grupo Especial, esta historia de la negociación confirma que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no veta las medidas "de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX" y que el artículo 11.1 c) excluye esas medidas del ámbito de aplicación del 
Acuerdo .31 Además, el Grupo Especial observa que ninguno de los proyectos de texto examinados 
supra  contenía disposiciones que limitaran o subordinaran de otro modo la disposición que pasó a 
ser el artíc ulo 11.1 c) a otras partes de los proyectos de texto que pasaron a ser los artículos 11.1  a) 
y 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias . Por consiguiente, la historia de la negociación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias respalda la interpretación del Grupo Esp ecial de que el artículo 11.1 c) 
rige la inaplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias en su conjunto, incluidas las normas 
especificadas en el artículo 11.1 a) y la prohibición establecida en el artículo 11.1 b).32 
3.5.  Con respecto a la expresión " pursuant to" (de conformidad con) que figura en el artículo 11.1  c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial observa que los primeros proyectos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias contenían referencias a medidas " taken in conformity with " (adoptadas de 
 
27 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1. Véase también el 
proyecto de text o de junio de 1989 (prueba documental USA -215), página 1 (donde se hace referencia a los 
"remedios concretos" previstos en "otras disposiciones del Acuerdo General").  
28 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3. (sin resalte en el 
original)  
29 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 9.  
30 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental NOR -105 y USA -190), página  M.7. (sin resalte en el original)  
31 Las partes en la presente diferencia también han presentado argumentos relativos a las 
comunicaciones de determinados países durante la Ronda Uruguay de negociaciones en relación con el 
acuerdo  sobre salvaguardias propu esto. (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 del 
Grupo  Especial; y la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  45). El  Grupo  Especial señala que estas comunicaciones tienen por objeto exp oner las opiniones de 
algunos países sobre el alcance de cuestiones que debían examinarse en el Grupo de Negociación sobre las 
Salvaguardias. Asimismo, el Grupo Especial señala que estas comunicaciones no indican que todos los 
negociadores llegaran a un en tendimiento común sobre el ámbito de aplicación del acuerdo sobre 
salvaguardias propuesto o el sentido de sus términos. Por consiguiente, el Grupo Especial no considera 
necesario examinar más a fondo el contenido de estas comunicaciones para confirmar su i nterpretación de los 
términos del artículo 11.1 c).  
32 El Grupo Especial observa que la posición del artículo 11.1 c) en los diversos proyectos de texto 
cambió en el curso de las negociaciones. El Grupo Especial no considera que la posición de estos proyect os de 
disposición sea por sí misma determinante de la función del artículo 11.1 c) o de su relación con los proyectos 
de texto de los artículos 11.1 a) y 11.1 b).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 11 - 
  confor midad con) disposiciones del GATT de 1994 que no fuesen el artículo XIX y medidas 
"consistent  with" (compatibles con) esas otras disposiciones . Sin embargo, estas referencias no se 
mantuvieron en los proyectos de texto posteriores . En particular, en el Proyecto de Acta Final en 
que se incorporaban los resultados de la Ronda Uruguay, los negociadores convinieron en excluir las 
medidas " pursuant to other provisions of the General Agreement " (de conformidad con  otras 
disposiciones del Acue rdo General) del ámbito de aplicación del acuerdo sobre salvaguardias 
propuesto .33 El hecho de que los negociadores suprimieran el proyecto de lenguaje que exigía 
la conformidad o compatibilidad de la disposición correspondiente al artículo 11.1 c) en el P royecto 
de Acta Final respalda la conclusión del Grupo Especial de que la expresión " pursuant to "  
(de conformidad con) del artículo 11.1 c) no denota un criterio de compatibilidad con las 
disposiciones del GATT de 1994 que no sean el artículo XIX.  
3.6.  La evol ución de la disposición que pasó a ser el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
confirma esta interpretación . En el proyecto de texto de octubre de 1990, en la disposición 
correspondiente se hacía referencia a las medidas de restricción del come rcio como medidas que 
"conform[] with the provisions of Article XIX as interpreted by the provisions of this agreement " 
(son conformes a las disposiciones del artículo XIX interpretadas por las disposiciones del presente 
acuerdo) .34 Esta referencia explíci ta a la conformidad se mantuvo en el Proyecto de Acta Final de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay, que impedían la adopción de " emergency action on imports of 
particular products as set forth in Article XIX unless such action conforms with the provision s of 
Article XIX of the General Agreement applied in accordance with this agreement " (medidas de 
urgencia sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
a menos que tales medidas sean conformes a  las disposiciones  del artículo XIX del Acuerdo General 
aplicadas de conformidad con  el presente Acuerdo) .35 Así pues, los negociadores mantuvieron, en el 
Proyecto de Acta Final de la Ronda Uruguay, términos de los primeros proyectos de texto del 
artículo  11.1 a) que conten ían una prescripción de compatibilidad o conformidad .36 En cambio, 
términos análogos de los primeros proyectos de texto del artículo 11.1 c) se suprimieron y se 
sustituyeron por la expresión " pursuant to " (de conformidad con) en el Proyecto de Acta Final d e la 
Ronda Uruguay . Este contraste respalda aún más las conclusiones del Grupo Especial sobre el sentido 
de la expresión " pursuant to " (de conformidad con) en el artículo 11.1 c).  
3.7.  En relación con la expresión " other than " (aparte de) que figura en el artíc ulo 11.1 c), el 
Grupo  Especial observa que los proyectos de texto examinados supra utilizan las formulaciones 
"other GATT provisions " (otras disposiciones del Acuerdo General)37, "other provisions of the General 
Agreement " (otras disposiciones del Acuerdo General)38, y " specific provisions of the General 
Agreement other than Article XIX " (disposiciones concretas del Acuerdo General que no sean el 
artículo XIX) .39 El Grupo Especial no considera que estas formulaciones aporten mayor claridad al 
sentid o corriente de la expresión " other than " (aparte de) en el contexto del artículo 11.1 c) . 
El Grupo  Especial tampoco considera que estos proyectos de texto indiquen la intención de imponer 
una calificación con respecto a la expresión " other than Article XIX " (aparte del artículo XIX) que 
figura en el artículo 11.1 c) . El Grupo Especial señala que los primeros proyectos de texto del Acuerdo  
 
33 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de dicie mbre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página M.7 . (sin resalte en el original)  
34 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 9. 
El proyecto de texto de 6 de junio de 1991 contenía texto idéntico al párrafo 22. Vé ase el proyecto de texto de 
junio de 1991 (prueba documental NOR -104), página 9.  
35 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental NOR -105 y USA -190), página M.7. (sin resalte en e l original)  
36 El Grupo Especial también señala la prescripción que figura en los primeros proyectos de texto de 
que determinadas medidas que estén en aplicación en el momento de la entrada en vigor del acuerdo sobre 
salvaguardias propuesto se pongan en "co nformidad" ( conformity ) con las disposiciones del artículo XIX 
del GATT y de dicho acuerdo. El texto de esta prescripción se mantuvo en el párrafo 22 b) del Proyecto de Acta 
Final, que posteriormente pasó a ser el artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvagu ardias. (Véanse el proyecto 
de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 9; el proyecto de texto de junio 
de 1991 (prueba documental NOR -104), página 9; y el Proyecto de Acta Final en que se incorporan los 
resultados de la Rond a Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba documental NOR -105 y USA -190), 
página  M.7). 
37 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental USA -215), página 1.  
38 Proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1; proyecto de texto de 
octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 9; y Proyecto de Acta Final en que se 
incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre de 1991) (prueba documental NOR -105 
y USA-190), página M.7.  
39 Proyecto de texto de j ulio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 12 - 
  sobre Salvaguardias contenían referencias a " specific remedies " (remedios concretos) en 
"other  GATT provisions " (otras d isposiciones del Acuerdo General)40 y a "specific provisions of the 
General Agreement other than Article XIX " (disposiciones concretas del Acuerdo General que no  
sean el artículo XIX) .41 El Grupo Especial no considera que la palabra " specific " 
(concretos/e specíficos) en estos proyectos de texto indique de por sí una prescripción o una 
limitación adicional de estar exclusivamente en conformidad con otra disposición del GATT, y, en 
cualquier caso, ese término fue eliminado de los proyectos de texto posteriore s del artículo 11.1 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias .42 En consecuencia, el análisis de estos proyectos de texto 
confirma, o al menos no menoscaba, la conclusión del Grupo Especial de que la expresión 
"other  than" (aparte de) en el artículo 11.1 c) no im pone una prescripción o una limitación adicional 
de estar exclusivamente en conformidad con otra disposición.  
3.8.  En sus comunicaciones sobre la historia de la negociación del artículo XIX del GATT de 1994 y 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, las partes también examinan otros párrafos de los proyectos  
de texto analizados en el presente apéndice y determinados documentos adicionales .43 
El Grupo  Especial observa que los argumentos de las partes a este respecto no guardan relación con 
el artículo 11.1 c) del Acuerd o sobre Salvaguardias . Antes bien, las partes examinan estos 
documentos en relación con sus argumentos sobre la "condición previa" para ejercer el derecho a 
adoptar medidas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994, la "invocación" del artículo XIX 
del GATT de 1994, y las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 11.1 b) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . Como se señala en la sección 7.7.2 del informe del Grupo Especial, el 
Grupo Especial centra su evaluación en los términos del artí culo 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y, en particular, en el sentido de las expresiones " pursuant to " (de conformidad con) 
y "other than " (aparte de) que figuran en esa disposición . En consecuencia, el Grupo Especial no  
considera necesario a los ef ectos de la presente diferencia abordar los argumentos de las partes 
relativos a otros párrafos de los proyectos de texto examinados en el presente apéndice y los 
documentos adicionales presentados como historia de la negociación del artículo XIX del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3.9.  Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial constata que la historia de la negociación 
del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma su interpretación de esa disposición 
de conformidad con los artículos 31 y 33 de la Convención de Viena.  
_______________  
 
 
 
 
40 Proyecto de texto de junio de 1989 (prueba documental USA -215), página 1. Véase también el 
proyecto de texto de enero de 1990 (prueba documental USA -216), página 1.  
41 Proyecto de texto de julio de 1990 (prueba documental USA -217), página 3.  
42 Proyecto de texto de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103 y USA -220), página 9; y 
Proyecto de Acta  Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre de 1991) 
(prueba documental NOR -105 y USA -190), página M.7.  
43 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 18, 19 y 96 del Grupo Especial; la 
segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, secciones IV.A.5 y IV.B.4.a; y la declaración inicial de 
los Estados  Unidos en l a segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 13 - 
  APÉNDICE B : DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LAS PARTES SOBRE  
LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL APÉNDICE B  
Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Título completo  
USA-24 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda 
(Revised  8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2  
USA-25 Declaración formulada por el 
jefe de la delegación de 
Checoslovaquia  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by 
the Head of the Czechoslovak Delegation (30 May 1949), 
GATT/CP.3/33  
USA-26 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by the  
Vice Chairman of the US Delegation (2 June 1949), 
GATT/CP.3/38  
USA-27 Resumen de la reunión de las 
PARTES CONTRATANTES 
del GATT (8 de junio de 1949) GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of the 
twenty -second meeting (8 June 1949), GATT/CP.3/SR.22  
USA-28 -- GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume II 
(Decisions, Declarations, Resolutions, Rulings and Reports), 
May 1952  
USA-31 Informe de la Comisión 
Preparatoria en su primer 
período de sesiones  United Nations Conference on Trade and Development, 
Report  of the First Session of the Preparatory Committee 
(31 October 1946), E/PC/T/33  
USA-32 -- United Nations Economic and Social Council, Preparatory 
Committee of the International Conference on Trade and 
Employment,  Committee II, Technical Subcommittee, Second 
meeting (21 October 1946), E/PC/T/C.II/W.5  
USA-33 Informe del Comité de 
Redacción de la Comisión 
Preparatoria  United Nations Economic and Social Council, Report of the 
Drafting Committee of the Preparatory Com mittee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment 
(5 March  1947), E/PC/T/34  
USA-34 Propuesta de la delegación de 
los Estados Unidos de mayo 
de 1947 United Nations Economic and Social Council, Second Session of 
the Preparatory Committee of th e United Nations Conference 
on Trade and Employment, Proposal by the US Delegation 
(6 May 1947), E/PC/T/W/23  
USA-35 -- United Nations Economic and Social Council, Second Session of 
the Preparatory Committee of the United Nations Conference 
on Trade and Em ployment, Proposal by the US Delegation 
(4 July 1947), E/PC/T/W/236  
USA-36 -- United Nations Economic and Social Council, Second Session of 
the Preparatory Committee of the United Nations Conference 
on Trade and Employment, Report of the Committee on 
Chapters I, II and VIII (31 July 1947), E/PC/T/139  
USA-37 Informe de la Comisión 
Preparatoria en su segundo 
período de sesiones  United Nations Economic and Social Council, Report of the 
Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment 
(19 August 1947), E/PC/T/180  
USA-38 Proyecto de Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  United Nations Economic and Social Council, Second Session of 
the Preparatory Committee of the United Nations  Conference 
on Trade and Employment, (Draft) General Agreement on 
Tariffs and Trade (30 August 1947), E/PC/T/189  
USA-39 Un resumen informal de la 
Carta de la OIC  United Nations Conference on Trade and Employment, An 
Informal Summary of the ITO Charter (21  November 1947), 
E/CONF.2/INF.8  
USA-41 Informe de la reunión 
del 24 de julio de 1947 United Nations Economic and Social Council, Second Session of 
the Preparatory Committee of the United Nations Conference 
on Trade and Employment, Report of the Thirty -Third Meeting 
of Commission A (24 July 1947), E/PC/T/A/PV/33  
USA-42 Informe del Grupo de Trabajo 
de la Subcomisión G de la 
Comisión VI (Organización), 
relativa al capítulo VIII  United Nations Conference on Trade and Employment, Report 
of the Working Party of Sub -Committee G of Committee VI 
(Organization) on Chapter VIII (9 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.30  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 14 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Título completo  
USA-43 Tercera reunión de la 
Subcomisión relativa al 
Capítulo VIII (Solución de 
controversias - Interpretación) 
de la Comisión VI 
(Organiza ción) United Nations Conference on Trade and Employment, 
Summary Record of the Third Meeting of the Sub -Committee 
on Chapter VIII (Settlement of Differences - Interpretation) of 
Committee VI (Organization) (13 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.41  
USA-44 Modif icación del artículo 94 
propuesta por la delegación 
del Reino Unido  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Sub-Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation (16 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.4 8 
USA-45 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y 
Empleo, Acta Final y 
documentos conexos  United Nations Conference on Trade and Employment, Final Act 
and Related Documents (April 1948)  
USA-46 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y 
Empleo, Subcomisión I 
(Artículo 94) de la  Comisión VI 
(Organización), Notas de la 
octava reunión  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Sub-Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2 /C.6/W.123 
(1 March  1948)  
USA-47 Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y 
Empleo, Subcomisión I 
(Artículo 94) de la  Comisión VI 
(Organización), Notas de la 
cuarta reunión  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Sub-Committee I (Artic le 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60 
(17 January  1948)  
USA-48 Delegación de los Estados 
Unidos, Acta de la reunión 
de delegación (2 de julio 
de 1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(2 July 1947)  
USA-49 Delegación de los Estados 
Unidos, Memorando del 
Sr. Rubin US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Conference on Trade and Development, Memorandum of 
Seymour J.  Rubin (14 July 1947)  
USA-52 Departamento de Estado de 
los Estados Unidos, 
Memorando de conversaciones 
sobre las "excepciones 
relativas a la s eguridad en la 
Carta de la OIC propuesta"  US Department of State, Memorandum of Conversation on 
"Security Exceptions to proposed ITO Charter" (17 June 1946)  
USA-53 -- US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  
USA-54 Delegación de los Estados 
Unidos, ca rta del Sr . Coppock 
al Sr. Wilcox US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr Coppock to 
Mr Wilcox on "National Security Provisions in the Draft Charter"  
USA-56 Delegación de los Estados 
Unidos, Acta de la reunión 
de delegación (4 de julio 
de 1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(4 July 1947)  
USA-57 Resumen de la reunión de las 
PARTES CONTRATANTES 
del GATT (9 de diciembre 
de 1961) GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, Summary 
Record of the Twelfth Session (9 December 1961), SR.19/12  
USA-58 Informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de la 
República Árabe Unida  GATT CONTRACTING PARTIES, Twent y-Sixth Session, Report 
by the Working Party on Accession of the United Arab Republic 
(25 February 1979), L/3362  
USA-59 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (7 de mayo de 1982) GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), C/M/157  
USA-60 Comunicación de las 
Comunidades Europeas, 
Australia y el Canadá a las 
partes contratantes del  GATT 
(4 de mayo de 1982) European Communities, Australia, and Canada, "Trade 
Restrictions Affecting Argentina Applied for Non -Economic 
Reasons" (Revision), Commun ication to GATT contracting 
parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1  
USA-61 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (29 y 30 de junio 
de 1982) GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), 
C/M/159  
USA-62 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article XXI 
of the General Agreement (30 November 1982), L/5426  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 15 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Título completo  
USA-63 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (29 de mayo de 1985) GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), C/M/188  
USA-64 Consejo del GATT, Acta de 
la reunión (12 de mar zo 
de 1986) GATT Council, Minutes of the Meeting (12 March 1986), 
C/M/196  
USA-65 -- GATT Panel Report, United States - Trade Measures Affecting 
Nicaragua  
USA-66 Consejo del GATT, Acta de la 
reunión (5 y 6 de noviembre 
de 1986) GATT Council, Minutes of th e Meeting (5 -6 November 1986), 
C/M/204  
USA-90 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of 
Procedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES 
(As adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1  
USA-91 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Procedure for Sessions 
of the CONTRACTING PARTIES (6 September 1949), 
GATT/CP/30  
USA-92 Corrigendum  del informe de 
la reunión del 24 de julio 
de 1947 United Nations Economic and Social Council, Second Session of 
the Preparatory Committee of the United Nat ions Conference 
on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim Report of 
Thirty -Third Meeting of Commission A (30 July 1947), 
E/PC/T/A/PV/33.Corr.3  
USA-150 Propuesta de Nicaragua 
relativa al artículo XXI  Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI P roposal by 
Nicaragua (28 June 1988), MTN.GNG/NG7/W/48  
USA-151 Comunicación de la Argentina  Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Argentina (4 February 1988), MTN.GNG/NG7/W/44  
USA-152 -- Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Nicaragua (10 November 1987), MTN.GNG/NG7/W/34  
USA-153 Grupo de Negociación sobre 
los Artículos del Acuerdo 
General, Nota sobre la reunión 
de los días  27 y 30 de junio 
de 1988 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting 
of 27-30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8  
USA-181 -- The Treaty of Rome  
USA-183 -- Group of Negotiations on Services, Com munication from 
Switzerland - Draft General Agreement on Trade in Services 
(7 June 1990), MTN.GNS/W/102  
USA-184 Comunicación de Brasil, Chile, 
Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicaragua, México, 
Perú, Trinidad y Tabago y 
Uruguay - Estructura de un 
Marco Multilateral para el 
Comercio de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from 
Brazil,  Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, 
Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay - Structure 
of a Multilateral Framework for Trade in Services 
(26 February  1990), MTN.GNS/W/95  
USA-185 Comunicación de los 
Estados  Unidos - Acuerdo 
sobre el Comerc io de Servicios  Group of Negotiations on Services, Communication from 
the United States - Agreement on Trade in Services 
(17 October 1989), MTN.GNS/W/75  
USA-186 Comunicación de las 
Comunidades Europeas - 
Proyecto de Acuerdo General 
sobre el Comercio de Se rvicios  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
European Communities - Draft General Agreement on Trade in 
Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105  
USA-187 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Japan  - Draft General Agre ement on Trade in Services 
(10 July 1990), MTN.GNS/W/107  
USA-188 Grupo de Negociaciones sobre 
Servicios, Proyecto de Marco 
Multilateral para el Comercio 
de Servicios (23 de julio 
de 1990) Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral 
Framework for  Trade in Services (23 July 1990), MTN.GNS/35  
USA-189 -- Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying the 
Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (Revision) (3 December 1990), 
MTN.TNC/W/35/Rev.1  
USA-190 Proyecto de Acta Final en que 
se incorporan los resultados 
de la Ronda Uru guay (20  de 
diciembre de 1991) Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying the 
Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (20 December 1991), MTN.TNC/W/FA  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 16 - 
  Número de 
la prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Título completo  
USA-191 Proyecto de texto del Acuerdo 
sobre los ADPIC  Negotiating G roup on Trade -Related Aspects of Intellectual 
Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods, Status of 
Work in the Negotiating Group - Chairman's Report to the GNG 
(23 July 1990), MTN.GNG/NG11/W/76  
USA-192 Comunicación de Nicaragua  Negotiating Gro up on Dispute Settlement, Communication from 
Nicaragua (3 November 1987), MTN.GNG/NG13/W/15  
USA-193 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 
November 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/5  
USA-194 Grupo de Negociación sobre la 
Solución de Diferencias, 
Reunión del 20 de noviembre 
de 1987 - Nota de la 
Secretaría ( Addendum ) Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 
20 November 1987 - Note by the Secretariat (Addendum), 
MTN.GNG/NG13/5/Add.1  
USA-195 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 
25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2  
USA-196 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 
11 July 1988 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/9  
USA-197 Acuerdo Isr ael – 
Estados  Unidos sobre el 
establecimiento de una zona 
de libre comercio  Agreement on the Establishment of a Free Trade Area between 
the Government of Israel and the Government of the United 
States of America  
USA-221 Acuerdo sobre el EEE  Agreement on the European Economic Area (EEA)  
 
  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 17 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Las partes se han referido a diversos documentos para apoyar o confirmar su interpretación de 
los términos del artículo XXI del GATT de 1994. G ran parte de esos documentos guarda relación con 
las negociaciones del artículo XXI del GATT de 1947, cuya redacción se mantuvo sin cambios en 
el GATT de 1994, así como con diversos puntos de vista y decisiones de las partes contratantes en 
el marco del GA TT de 1947. E n primer lugar, el Grupo Especial observa que la disposición pertinente 
del tratado a los efectos de su análisis interpretativo es el artículo XXI del GATT de 1994, acuerdo 
que "es jurídicamente distinto de[l]" GATT de 1947.1 El Grupo Especia l observa asimismo que los 
documentos presentados por las partes pueden ser de importancia interpretativa para el artículo XXI 
del GATT de 1994 con arreglo a los siguientes fundamentos jurídicos : i) el artículo XVI.1 del Acuerdo 
sobre la OMC ; ii) el párraf o 1 b) iv) del GATT de 1994; i ii) el artículo 31 3) de la Convención de  Viena ; 
y iv) el artículo 32 de la Convención de Viena.2 
1.2.  De conformidad con el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC, salvo disposición en contrario 
en dicho Acuerdo o en los Acuerdo s Comerciales Multilaterales, la OMC "se regirá por las decisiones, 
procedimientos y práctica consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y los 
órganos establecidos en el marco del mismo" . El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 estipula que 
"las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947" se incorporan al GATT 
de 1994. Los artículos 31 3) a) y b) de la Convención de Viena establecen que, al interpretar un 
tratado, habrá de "tenerse en cuenta", juntamente con el contexto, "tod o acuerdo ulterior entre las 
partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" y "toda práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca 
de la interpretación  del tratado" . Además, el artículo 32 de la Convención de Viena permite acudir a 
medios de interpretación complementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación del 
artículo 31 de la Convención, o para determinar el sentido cuando la interpr etación dada de 
conformidad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable.  
1.3.  En el presente apéndice, el Grupo Especial aborda los argumentos de las partes sobre los 
diversos documentos pr esentados en relación con la interpretación del artículo XXI del GATT 
de 1994. El Grupo Especial examinará en primer lugar los documentos de las negociaciones del GATT 
de 1947 y la Carta para una Organización Internacional de Comercio (OIC) hasta la conclu sión 
del GATT de 1947 (sección 2) . Acto seguido, el Grupo Especial examinará los documentos de las 
negociaciones sobre la Carta de la OIC que tuvieron lugar después de la conclusión del GATT de  1947 
(sección 3) . El Grupo Especial examinará a continuación determinados documentos internos de la 
delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la OIC/el GATT de 1947 (sección 4) . 
Posteriormente, el Grupo Especial examinará dos decisiones (secciones 5 y 6) y las  opiniones 
expresadas en varias ocasiones por las partes contratantes del GATT (sección 7) . Por último, el 
Grupo Especial examinará los argumentos de las partes sobre los documentos de la Ronda Uruguay 
de negociaciones (sección 8).  
1.4.  En cada una de las secci ones siguientes, el Grupo Especial dará primero una visión general de 
los argumentos y de los documentos presentados por las partes . A continuación, el Grupo Especial 
abordará la posible pertinencia interpretativa de esos documentos para el artículo XXI de l GATT 
de 1994 antes de evaluar el contenido de los documentos en relación con la interpretación del 
artículo XXI del GATT de 1994. 
2  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC Y DEL GATT DE 1947  
2.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
2.1.  Los Estados Unidos  aducen que la historia de la negociación del GATT de 1947 puede constituir 
los antecedentes históricos de la negociación del GATT de 1994, y, por lo tanto, puede ser pertinente 
a los efectos de la interpretación de las disposiciones del GATT de 1994, incluido el artículo XXI .3 
 
1 Artículo II.4 del Acuerdo sobre la OMC. El texto del GATT de 1947 se finalizó en octubre de 1947, y el 
Acuerdo se aplicó a partir del 1 de enero de 1948 con carácter provisional. La Carta de La Habana por  la que se 
creó la OIC no llegó a entrar en vigor, y el GATT de 1947 siguió aplicándose provisionalmente hasta un año 
después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994.  
2 El Grupo Especial observa que las partes no han identificado  ningún otro fundamento jurídico en virtud 
del cual los documentos presentados puedan ser pertinentes a los efectos de la interpretación del artículo XXI 
del GATT de 1994. (Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 24 del Grupo Especial).  
3 Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 18 - 
  Los Estados Unidos subrayan además que el texto del artículo XXI no se modificó cuando la 
disposición se incorporó al GATT de 1994 durante la Ronda Uruguay, pese a que se planteó a los 
negociadores la posibilidad de modificar el tex to.4 
2.2.  Noruega aduce que la relación temporal entre los trabajos preparatorios del GATT de 1947 y la 
conclusión del Acuerdo sobre la OMC es muy distante, lo que resta pertinencia a los trabajos 
preparatorios del GATT de 1947.5 Noruega se refiere específicamente a la evolución de las normas 
sobre solución de diferencias que ha mediado entre el GATT de 1947 y la OMC como un factor 
decisivo de la menor pertinencia de la historia de la negociación anterior a 1947 .6 Noruega considera 
que, aunque los documentos de negociación se refieren a disposiciones equivalentes o similares en 
el GATT de 1947 y en el  GATT de 1994, su pertinencia debería ser marginal con arreglo al artículo  32 
de la Convención de Viena y no pueden fundamentar la "norma de examen" aplicable al 
artículo  XXI b) del GATT de 1994, porque este último se rige ahora por el ESD.7 
2.1.1   Propuesta del 1 de octubre de 1946  
2.3.  En octubre de 1946 los Estados Unidos presentaron una propuesta relativa a un proyecto de 
texto de la Carta para la OIC que incluía las dos disposiciones siguientes relativ as a las excepciones:  
Artículo 32 ( Excepciones generales al capítulo IV ) 
Nada en el capítulo IV de la presente Carta se interpretará en el sentido de que impida a 
un Miembro adoptar o poner en vigor medidas … 
c) relativas a las materias fisionables;  
d) rel ativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la pr otección 
de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
Artículo 49.2 ( Excepciones a las disposiciones relativas a acuerdos intergubernamentales 
sobre productos básicos ) 
Ninguna de las disposiciones del capítulo VI precedentes se interpretará e n el sentido de 
que sean aplicables a acuerdos relativos a materias fisionables ; al tráfico de armas, 
municiones y material de guerra, y a todo comercio de otros artículos y material 
destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas ; o, en tie mpos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional, a la protección de los intereses esenciales de 
la seguridad de un Miembro.8 
2.4.  Los Estados Unidos señalan que las dos excepciones propuestas que tratan de los intereses 
esenciales de la seguridad no te nían carácter expresamente discrecional en su formulación inicial, y 
subrayan que esta propuesta no incluía la frase "que estime necesarias", que sin embargo figura en 
el texto final del artículo XXI del GATT de 1947.9 
 
4 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
5 Respuesta de Noruega a la pregunta 58 del Grupo Especial.  
6 Respuesta de Noruega a la pregunta 58 del Grupo Especial.  
7 Respuesta d e Noruega a la pregunta 58 del Grupo Especial.  
8 United Nations Conference on Trade and Development, Report of the First Session of the Preparatory 
Committee (31 October 1946), E/PC/T/33, (Exhibit USA -31), Annexure 11 (United States Draft Charter), 
páginas  60 y 63.  
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. Los Estados Unidos también hacen 
referencia a una declaración formulada por un delegado de los Estados Unidos en octubre de 1946 en el 
contexto de una reunión de la Comisión Prepar atoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio 
y Empleo (Comisión II - Subcomisión Técnica). En respuesta a las preocupaciones planteadas por otra 
delegación sobre el alcance del proyecto de disposición sobre la libertad de tránsito, el del egado de los Estados  
Unidos "señaló que el artículo 32 e) daba plena libertad para adoptar todas las medidas que se considerasen 
necesarias para la protección de los intereses nacionales en tiempos de guerra o en cualquier otra emergencia 
nacional". (Unite d Nations Economic and Social Council, Preparatory Committee of the International Conference WT/DS552/R/Suppl.1  
- 19 - 
  2.5.  Noruega no formula ninguna observaci ón específica sobre este documento.  
2.1.2   Proyecto de texto de marzo de 1947  
2.6.  Un informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, de fecha 5 de marzo de 1947, contenía un proyecto de 
disposición relativa a las excepciones generales que se reproduce con el mismo texto tanto en 
el GATT (artículo XX) como en el proyecto de texto de la Carta de la OIC (artículo 37) . El texto del 
proyecto de disposición decía, en la parte pertin ente, lo siguiente:  
Artículo 37 ( Excepciones generales al capítulo V ) y artículo XX ( Excepciones generales ) 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable  entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas : … 
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de una parte contratante.10 
2.7.  Los Estados Unidos observan que las excepciones relativas a la seguridad se incluyeron junto 
a varios apartados idénticos  a los que se incluirían más adelante en el texto del artículo XX del GATT 
de 1947.11 Además, los Estados Unidos señalan que las excepciones relativas a la seguridad estaban 
sujetas a una salvedad cuyo texto es similar al de la parte introductoria del artí culo XX del GATT 
de 1994 en su forma actual .12 Según los Estados Unidos, esta estructura y, concretamente, la 
presencia de la parte introductoria sugieren que, cuando se presentó el proyecto, no todas las 
delegaciones consideraban que las excepciones relat ivas a la seguridad fueran "discrecionales".13 
2.8.  Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.14 
 
on Trade and Employment, Committee II, Technical Subcommittee, Second meeting (21 October 1946), 
E/PC/T/C.II/W.5 (prueba documental USA -32), página 11).  
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59; United Nations Economic and Social 
Council, Report of the Drafting Committee of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment (5 March 1947), E/PC/T/34 (pr ueba documental USA -33), páginas 31 y 77. 
Análogamente, el artículo 59 del proyecto de texto de la Carta de la OIC en ese momento ( Excepciones a las 
disposiciones relativas a acuerdos intergubernamentales sobre productos básicos ) decía lo siguiente:  
Las disposiciones del capítulo VII no se aplicarán: … 
c) a acuerdos relativos a materias fisionables; al tráfico de armas, municiones y material de 
guerra, y a todo comercio de otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento 
de las fuerzas armadas; o, en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro. (Informe del Comité de 
Redacción de la Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), pág inas 43 -44). 
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  
14 En la comunicación que presentó en calidad de tercero, la Unión Europea discrepa de los 
Estados  Unidos en cuanto a la importancia de someter las excepciones relativas a la seguridad a una salvedad 
semejante a la de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Según la Unión Europea, una  parte 
introductoria no es un elemento necesario para que una excepción sea enjuiciable, y varias excepciones 
incluidas en los acuerdos abarcados, pese a no contener una parte introductoria como la que contiene el 
artículo XX del GATT de 1994, son, no obst ante, "enjuiciables" y, por lo tanto, pueden ser objeto de examen 
por los grupos especiales cuando se invocan en diferencias. (Véase la comunicación presentada por la 
Unión  Europea en calidad de tercero, párrafo 84 (donde se hace referencia a los artículos  XIV.1 y XXIV 
del GATT de 1994)).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 20 - 
  2.1.3   Propuesta de mayo de 1947  
2.9.  En mayo de 1947, los Estados Unidos propusieron varias modificaciones del proyecto de texto 
de la Carta de la  OIC, incluida una propuesta de trasladar las excepciones relativas a la seguridad, 
de modo que no formasen parte de una disposición más amplia sobre las "excepciones generales", 
sino que configurasen una disposición independiente al final de la Carta .15 El texto propuesto por los 
Estados Unidos decía, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Nada en la presente Carta se interpretará en el sentido de que impida a un Miembro 
adoptar o poner en vigor medidas:  
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas  al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protecci ón de los intereses esenciales de la seguridad de una parte contratante.16 
2.10.   Los Estados Unidos señalan que, con arreglo a la enmienda propuesta, las excepciones 
relativas a la seguridad se separarían formalmente de otras excepciones y se aplicarían a toda l a 
Carta de la OIC, en lugar de a un capítulo específico de esta.17 
2.11.   Noruega aduce que, si bien en el proyecto de texto de la Carta de la OIC las excepciones 
relativas a la seguridad se dividieron en otras excepciones y se incluyeron al final del documento, 
los redactores del GATT de 1947 adoptaron un enfoque diferente .18 Noruega observa que, en el  GATT 
de 1947, los artículos XX y XXI se colocaron uno detrás de otro, seguidos inmediatamente por las 
disposiciones sobre solución de diferencias de los artículos XXII y XXIII .19 Según Noruega, el orden 
secuencial sugiere que la intención de los redactores era que las dos disposiciones sobre solución de 
diferencias se aplicaran a las dos excepciones previstas en las disposiciones inmediatamente 
anteriores y no se añadió nada al texto para sugerir lo contrario.20 
2.1.4   Propuesta del 4 de julio de 1947  
2.12.   El 4 de julio de 1947, los Estados Unidos propusieron que se añadiera un nuevo capítulo al 
final del proyecto de texto de la Carta de la OIC ("Disposiciones diversas "). Los Estados Unidos 
propusieron que se incluyera la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad en el nuevo 
capítulo, y propusieron además las siguientes modificaciones de las versiones de la disposición 
distribuidas anteriormente:  
Artículo 94 ( Excepciones generales ) 
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales d e su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de las medidas que estime necesarias para dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comer cio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
 
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61; United Nations Economic and Social  
Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Proposal b y the US Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23 (prueba documental USA -34), 
página  5. 
16 Propuesta de la delegación de los Estados Unidos de mayo de 1947 (prueba documental USA -34), 
página 5.  
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
18 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 103 -104. 
19 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 105.  
20 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, p árrafo 105.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 21 - 
  c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) adoptadas en cumpl imiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.21 
2.13.   Los Estados Unidos observan que fue la primera vez que el texto de la disposición sobre las 
excepciones re lativas a la seguridad contenía una referencia a las medidas que un miembro de la  OIC 
podría "estimar" necesarias en relación con la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad .22 A juicio de los Estados Unidos, el texto modificado indicaba expl ícitamente que un 
miembro de la OIC podía invocar la disposición sobre la base de su propia apreciación .23 Además, 
los Estados Unidos sostienen que esta reformulación establecía una distinción entre la naturaleza 
"discrecional" de las excepciones relativas  a cuestiones de seguridad y las excepciones relacionadas 
con la protección de otros intereses.24 
2.14.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.25 
2.1.5   Reunión del 24 de julio de 1947  
2.15.   Las partes han hecho referencia a los intercambios d e opiniones entre los delegados en una 
reunión de la Comisión A (Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo) que tuvo lugar el 24 de julio de 1947.26 
2.16.   Durante la reunión, el delegado de los Países Bajos solicitó que se aclarara el alcance de las 
excepciones relativas a la seguridad en relación con el significado de las expresiones "en caso de 
grave tensión internacional" e "intereses esenciales de la seguridad" incluidas en el  proyecto de 
disposición .27 El delegado de los Países Bajos expresó además la preocupación de que una excepción 
basada en los "intereses esenciales de seguridad" pudiera ser "posiblemente una enorme laguna en 
el conjunto de la Carta".28 
2.17.   El delegado de los Estados Unidos intervino para responder a esas preguntas, ya que el 
proyecto de disposición en cuestión partía de una propuesta de los Estados Unidos . El delegado de 
los Estados Unidos reconoció que era "muy peligroso prever una excepción demasiado amplia"  que 
"permiti[era] recurrir a medidas de toda índole" si la disposición se refería simplemente a "medidas  
relativas a los intereses de la seguridad de un Miembro" .29 El mismo delegado manifestó el deseo 
de "redactar disposiciones que trataran los verdadero s intereses de seguridad y, al mismo tiempo, 
limitar la excepción, en la medida de lo posible, para evitar la adopción de medidas destinadas a 
proteger la industria en cualquier circunstancia".30 
 
21 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Proposal by the US Delegation (4 July 1947), 
E/PC/T/W/236 (prueba documental USA -35), página 13.  
22 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63.  
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63.  
24 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63.  
25 En la comunicación que presentó en calidad de tercero, la Unión Europea aduce que la inclusión de 
expresiones como "que estime necesarias" no demuestra nada más sobre la correcta interpretación de esas 
palabras, ni demuestra que la disposición sea discrecional ni que los grupos especiales de la OMC no puedan 
evaluar objetivamente la invocación del artículo XXI por una parte en una diferencia. (Véase la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 86).  
26 El segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia d e las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo se dividió en dos comisiones, cada una de ellas integrada por representantes de 
todas las delegaciones. La Comisión A y sus subcomisiones trabajaron en los textos relativos a los capítulos 
dedicados a Empleo y actividad económica, Desarrollo económico y Política comercial general. Todos los 
proyectos se presentaron para su examen en las reuniones plenarias finales de la Comisión Preparatoria. 
(Véase United Nations Economic and Social Council, Report of the Secon d Session of the Preparatory 
Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment (19 August 1947), E/PC/T/180 
(prueba  documental USA -37), página vi, nota 1).  
27 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Thirty -Third Meeting of Commission A 
(24 July 1947), E/PC/T/A/PV/33 (prueba documental USA -41), página 19.  
28 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba  documental USA -41), página 19.  
29 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  
30 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20; y 
United  Nations Economic and Social Council, Seco nd Session of the Preparatory Committee of the WT/DS552/R/Suppl.1  
- 22 - 
  2.18.   El delegado de los Estados Unidos señaló, en relación con la  expresión "en tiempos de guerra", 
que "la limitación … afectaba principalmente al momento" en que las medidas eran adoptadas por 
un miembro de la OIC . El delegado de los Estados Unidos añadió que "nadie cuestionaría la necesidad 
de un Miembro, o el derech o de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses esenciales 
de su seguridad en tiempos de guerra y de determinar por sí mismo … cuáles son los intereses de 
su seguridad."31 En lo que respecta a la expresión "en caso de grave tensión internacional", el 
delegado de los Estados Unidos explicó que "teníamos en mente particularmente la situación 
existente antes de" la participación de los Estados Unidos en la segunda guerra mundi al.32 
Concretamente, el delegado de los Estados Unidos se refirió a las medidas que los Estados Unidos 
adoptaron en ese momento "en aras de [su] protección" y que habrían estado prohibidas por 
la Carta .33 El delegado de los Estados Unidos concluyó la inter vención afirmando la necesidad de 
cierta "libertad" para las medidas de seguridad, manteniendo al mismo tiempo un "equilibrio":  
Se trata realmente de una cuestión de equilibrio . Se deben prever ciertas excepciones, 
pero no demasiado limitadas, pues no se p ueden prohibir las medidas que son 
necesarias únicamente por razones de seguridad . Por otro lado, las excepciones 
tampoco deben ser demasiado amplias, pues en ese caso los países tendrán la 
posibilidad, en nombre de la seguridad, de adoptar medidas que en realidad tienen una 
finalidad comercial.34 
2.19.   El Presidente intervino a continuación y declaró "en defensa del texto" que "la atmósfera 
reinante en la OIC sería la única garantía eficiente contra los abusos del tipo que ha indicado el 
delegado de los Países B ajos".35 
2.20.   En un momento posterior de la reunión, el Presidente planteó la cuestión de si "trasladar esos 
elementos del artículo 37 al final de la Carta" significaría que "esas cláusulas no deb[ía]n 
proporcionar ningún medio de reparación", entre otras cosas  en el marco del artículo 35 del proyecto 
de texto, relativo a las consultas y la anulación o menoscabo .36 El delegado de los Estados Unidos 
tomó la palabra para expresar la opinión de que el lugar de una disposición en la Carta "no t[enía] 
nada que ver" c on la aplicabilidad del artículo 35 del proyecto de texto37, que en ese momento 
preveía la posibilidad de recurso si "cualquier otro Miembro aplica cualquier medida, contraria o no 
a las disposiciones de la Carta, o se da alguna situación que tenga el efec to de anular o menoscabar 
cualquier objeto de esta Carta".38 
2.21.   En opinión del delegado de los Estados Unidos, "los términos del artículo 35 [era]n muy 
amplios" y "probablemente abarca[ba]n cualquier medida que un Miembro adopt[as]e al amparo de 
cualquier disposición de la Carta" .39 El delegado de los Estados Unidos dijo además que una medida 
adoptada con arreglo a las excepciones relativas a la seguridad "no podría impugnarse alegando que 
el Miembro infringía la Carta", pero que seguía existiendo  la posibilidad de que esa medida, a pesar 
de no ser contraria a lo dispuesto en el artículo 94, afectara a otro miembro de la OIC .40 Por 
consiguiente, el delegado de los Estados Unidos señaló que, en esas circunstancias, el miembro de 
la OIC afectado "ten dría derecho a recurrir al procedimiento previsto en el artículo 35" del proyecto 
de texto de la Carta de la OIC .41 El delegado de los Estados Unidos concluyó la intervención 
señalando que "no exist[ía] ninguna excepción a la aplicación del artículo 35 al [artículo 94] o a 
cualquier otro artículo" .42 El delegado de Australia intervino a continuación para confirmar que a su 
delegación le tranquilizaba la confirmación de que, "en cualquier caso", los miembros de la OIC 
seguirían teniendo derecho a tratar de o btener reparación en virtud del artículo 35 2) en el caso de 
 
United  Nations Conference on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim Report of Thirty -Third Meeting 
of Commission A (30 July 1947), E/PC/T/A/PV/33.Corr.3 (prueba documental USA -92). 
31 Informe de la reuni ón del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20; y 
Corrigendum  del informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -92). 
32 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  
33 Informe d e la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20.  
34 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
35 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
36 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
37 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
38 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (prueba documental USA -33), 
página  30. 
39 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
40 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 26.  
41 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documenta l USA -41), página 27.  
42 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 23 - 
  las medidas justificadas en virtud del artículo 94 .43 Tras un examen adicional de la aplicabilidad del 
artículo 35 a las excepciones relativas a la seguridad propuestas44, el Presidente concluyó los debates 
señalando que la Comisión había examinado y aprobado el proyecto de artículo 94.45 
2.22.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que este intercambio de opiniones 
demuestra que los redactores entendían que las "medidas relativas a la seg uridad esencial" 
no podían impugnarse por incumplir obligaciones establecidas en el acuerdo subyacente .46 Según 
los Estados Unidos, el debate también muestra que un miembro de la OIC afectado por ese tipo de 
medidas podría alegar que las ventajas que preve ía obtener en virtud de la Carta se habían visto 
anuladas o menoscabadas, como se preveía en el artículo 35 2) .47 Los Estados Unidos aducen que, 
aplicado al contexto de la OMC, el debate indica que no se puede constatar que las medidas relativas 
a los inte reses esenciales de seguridad infrinjan ninguna disposición del GATT de 1994, sino que a 
lo sumo podrían ser objeto de una reclamación no basada en una infracción.48 
2.23.   A juicio de Noruega, los negociadores preveían que las excepciones relativas a la segurida d 
otorgarían cierta discrecionalidad a las partes .49 Citando la declaración de un delegado de los 
Estados  Unidos en la reunión, Noruega mantiene que debe haber "cierta libertad" para las medidas 
de seguridad, no una "total libertad" .50 Noruega aduce además  que las preguntas formuladas por 
los delegados de Australia y los Países Bajos durante el debate revelan el deseo de asegurarse de 
que las excepciones relativas a la seguridad no permitan eludir las obligaciones de la Carta.51 
2.24.   Algunos terceros expusieron sus opiniones sobre la reunión del 24 de julio de 1947. S egún la 
Unión Europea, el debate demuestra que los Estados Unidos no tenían intención de formular las 
excepciones relativas a la seguridad como una disposición discrecional . La Unión Europea señala que 
el delegado de los Estados Unidos hizo hincapié en la existencia de límites objetivos y verificables al 
alcance de la disposición . Asimismo, observa que el delegado de los Estados Unidos tuvo cuidado de 
excluir la aplicabilida d de la disposición a las medidas "que en realidad tienen una finalidad 
comercial" . Por último, la Unión Europea cuestiona que las reclamaciones no basadas en una 
infracción fueran la única respuesta posible a la invocación de las excepciones relativas a l a 
seguridad .52 En opinión de Suiza, los intercambios de opiniones en la reunión del comité de 
negociación demuestran que los redactores no querían que hubiera una excepción demasiado amplia 
que permitiera "recurrir a medidas de toda índole", no preveían una disposición discrecional sobre 
excepciones relativas a la seguridad, y no tenían por objeto someter las medidas de seguridad 
exclusivamente a reclamaciones no basadas en una infracción, ya que el debate pone de manifiesto 
que la totalidad del artículo 35 sería aplicable a las medidas adoptadas de conformidad con el 
artículo  94 del proyecto de texto de la Carta de la OIC .53 Türkiye hace referencia a los intercambios 
de opiniones en el seno del comité de negociación para aducir que los propios Es tados Unidos 
 
43 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 27. El delegado 
de Australia propuso también que se añadiera una  nota en el informe de la Comisión con objeto de indicar que 
la opinión unánime de los redactores era que el texto del artículo 94 no estaba en conflicto con los derechos de 
los miembros de la OIC en virtud del artículo 35 2). El delegado de los Estados Un idos respondió que, aunque 
no se oponía a la propuesta, la inserción de esa nota plantearía cuestiones de interpretación en otras partes de 
la Carta. Según el delegado de los Estados Unidos, el artículo 35, relativo a las consultas y la anulación o 
menosca bo, abarcaba "todo el contenido de la Carta". El delegado de los Estados Unidos añadió que, para 
evitar la aplicación del artículo 35 al artículo 94, los negociadores necesitarían "una disposición explícita en el 
artículo 35 que di[jese] que ningún Miembro  deb[ía] presentar reclamación alguna con respecto a las medidas 
adoptadas de conformidad con el artículo 94". Sin embargo, en opinión del delegado de los Estados Unidos, 
como el texto existente dejaba "perfectamente claro" que el artículo 35 sí se aplicab a a las excepciones 
relativas a la seguridad previstas en el artículo 94, no hacía falta una nota que insistiese en algo que ya estaba 
claro en el texto. El delegado de Australia reconoció la intervención de los Estados Unidos y retiró la reserva 
de Austra lia. (Ibid., páginas 28 -29; véase también el Corrigendum  del informe de la reunión del 24 de julio 
de 1947 (prueba documental USA -92), con una corrección del acta literal del debate).  
44 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 29.  
45 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 30.  
46 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
47 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
48 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 62.  
49 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 99.  
50 Declaración inicial de Noruega en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 99. (se suprime el 
resalte del original)  
51 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 110.  
52 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 89 -98. 
53 Comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafos 69 -70. WT/DS552/R/Suppl.1  
- 24 - 
  reconocían que las excepciones relativas a la seguridad tenían un alcance limitado . Türkiye sostiene 
además que no hay nada en las negociaciones que sugiera que las reclamaciones no basadas en una 
infracción se consideraran la única medida cor rectiva disponible .54 Hong Kong, China interpreta que 
el resumen del debate muestra cómo las delegaciones, incluidos los Estados Unidos, no consideraban 
que el artículo XXI b) fuese enteramente discrecional, o que los derechos de reparación de los 
miembros  de la OIC con respecto a la excepción estuvieran limitados.55 
2.1.6   Proyectos de texto de 31 de julio de 1947  y 19 de agosto de 1947  
2.25.   En un informe de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, de fecha 31 de julio  de 1947, se incluye un texto de la disposición que refleja 
la aprobación de la revisión propuesta por los Estados Unidos:  
Artículo 91* ( Excepciones generales ) 
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Mi embro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de las medidas que estime necesarias para dichos intereses:  
a) relativas a mate rias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) adoptadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad i nternacionales.56 
* Según lo aprobado por la Comisión A.  
2.26.   En un informe del segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, de fecha 19 de agosto de 1947, figura un nuevo 
proyecto de texto de la Carta de la OIC que incluye el siguiente texto relativo a las excepciones 
relativas a la seguridad:  
Artículo 94 ( Excepciones generales ) 
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que:  
a) imponga a un Miembro la  obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad ; o 
b) impida a un Miembro la adopción de todas las medidas que estime necesarias para 
la protección de los intereses esencial es de su seguridad, relativas:  
i) a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a ase gurar 
el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional;  o 
 
54 Comunicación presentada por Türkiye en calidad de tercero, párrafos 3.73 -3.77. 
55 Comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 43.  
56 United Nations Ec onomic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Committee on Chapters I, II and VIII 
(31 July 1947), E/PC/T/139 (prueba documental USA -36), páginas 25 -26. WT/DS552/R/Suppl.1  
- 25 - 
  c) impida a un Miembro la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de la s Naciones Unidas para el mantenimiento 
de la paz y de la seguridad internacionales.57 
2.27.   Los Estados Unidos señalan que, en ese texto revisado, la formulación de las excepciones 
relativas a la seguridad ha cambiado, en la parte pertinente, de " action which it may consider 
necessary " (medidas que pueda estimar necesarias) a " action which it considers necessary " 
(medidas que estime necesarias) .58 Los Estados Unidos señalan además que el texto definitivo del 
artículo XXI del  GATT de 1947 reflejaba esta revisión del texto de las excepciones relativas a la 
seguridad.59 
2.28.   Noruega no formula argumentos específicos sobre la interpretación del artículo XXI en relación 
con esos documentos.  
2.1.7   "Un resumen informal de la Carta de la OIC" (21 de noviemb re de 1947 ) 
2.29.   Los Estados Unidos hacen referencia a un documento titulado "Un resumen informal de la 
Carta de la OIC" elaborado por el Grupo de Negociación en noviembre de 1947. E n lo que respecta 
a las excepciones relativas a la seguridad, el resumen dice l o siguiente:  
Los miembros podrán  … hacer lo que consideren necesario para proteger sus intereses 
de seguridad en relación con los materiales atómicos, el tráfico de armas y las 
emergencias en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, y pa ra 
mantener la paz con arreglo a las obligaciones que les correspondan en virtud de la 
Carta de las Naciones Unidas.60 
2.30.   Los Estados Unidos aducen que el resumen incluye observaciones sobre el carácter 
discrecional de la disposición.61 
2.31.   Noruega toma nota de l a declaración que figura en el resumen informal según la cual las 
partes en la Carta podrían hacer " lo que consideren necesario" por motivos de seguridad nacional .62 
Según Noruega, la declaración indica que la intención de los negociadores era que la exce pción diera 
cierta discrecionalidad a las partes, en contraposición a una "total libertad" .63 Noruega sostiene que 
el resumen informal nunca tuvo por objeto abordar detalladamente el sentido de la disposición, y 
señala que la introducción confirma que el d ocumento se concibió para el "lector no técnico" .64 Por 
último, Noruega aduce que la descripción resumida de las excepciones relativas a la seguridad es 
similar a la descripción de las excepciones generales que figuran en el artículo XX del GATT de 1947, 
y reconoce la importancia de la "medidas nacionales de los Miembros" en determinadas esferas de 
política sin excluir el examen multilateral.65 
2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
2.32.   El Grupo Especial toma nota de que las partes discrepan sobre la pertin encia de la historia de 
la negociación de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 como medios complementarios de 
interpretación del GATT de 1994 en virtud del artículo 32 de la Convención de Viena.  
2.33.   Los medios de interpretación complementarios que pueden cons iderarse en virtud del 
artículo  32 de la Convención de Viena no están definidos de manera exhaustiva y pueden incluir, 
 
57 Informe de la Comisión Preparatoria en su segundo período de sesiones (prueba 
documental  USA-37), página 178.  
58 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64; y United Nations E conomic and 
Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and  
Employment, (Draft) General Agreement on Tariffs and Trade (30 August 1947), E/PC/T/189 (prueba 
documental USA -38), página 47.  
60 United Nations Conference on Trade and Employment, An Informal Summary of the ITO Charter 
(21 November 1947), E/CONF.2/INF.8 (prueba documental USA -39), página 35.  
61 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
62 Declaración inicial de N oruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 98.  
63 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 99.  
64 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 100.  
65 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 101.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 26 - 
  entre otros, los trabajos preparatorios del tratado y las circunstancias de su celebración .66 Como se 
señala supra , la disposición del tratado pertinente en este análisis es el artículo XXI del GATT 
de 1994, un acuerdo que "es jurídicamente distinto del" GATT de 1947.67 Esta distinción jurídica 
no impide recurrir a los trabajos preparatorios de la Carta de la OIC y del GAT T de 1947 como 
medios complementarios de interpretación de las disposiciones correspondientes del GATT 
de 199468, en particular teniendo en cuenta que los términos del artículo XXI del GATT de 1994 
no se han modificado con respecto a su formulación inicial  en el GATT de 1947. A l mismo tiempo, el 
Grupo Especial es consciente de que el proyecto de Carta de la OIC y el GATT de 1947 se negociaron 
en el contexto de un marco institucional diferente del de la OMC, en particular por lo que se refiere 
a la solución de diferencias, y lo tendrá en cuenta en su evaluación como una consideración 
pertinente para las cuestiones objeto de litigio en la presente diferencia con respecto a la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1994. 
2.34.   El artículo 32 de la Convención de Viena autoriza el recurso a medios de interpretación 
complementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para 
determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deje 
ambiguo  u oscuro e l sentido o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable . 
El Grupo Especial no considera que la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena para la 
interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 deje ambiguo u oscuro el senti do de esa 
disposición por lo que se refiere a las cuestiones de interpretación impugnadas en la presente 
diferencia, ni constata que conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable . 
El Grupo  Especial también observa que las partes están de ac uerdo en que el hecho de acudir a 
medios de interpretación complementarios solo podrá servir para confirmar el sentido del 
artículo  XXI b) del  GATT de 1994 determinado mediante la aplicación del artículo 31 de la Convención 
de Viena .69 En consecuencia, el Grupo Especial examina la historia de la negociación de la Carta de 
la OIC y del GATT de 1947 a la luz de las conclusiones interpretativas resultantes de la aplicación 
del artículo  31 de la Convención de Viena y de los fines limitados, previstos en su artí culo 32, del 
recurso a medios de interpretación complementarios.  
2.35.   Sobre la base de los argumentos de las partes y las cuestiones impugnadas en la presente 
diferencia, el Grupo Especial comenzará por examinar la evolución de la disposición sobre las 
excepcio nes relativas a la seguridad por lo que respecta al ámbito de aplicación previsto en esta, la 
supresión de un texto similar al de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, y la 
inclusión en la disposición de una referencia a lo que un Miembro " considers " (considere) o 
"may consider " (pueda considerar) necesario . A continuación, el Grupo Especial examinará el debate 
que tuvo lugar el 24 de julio de 1947, prestando especial atención a las posiciones de las 
delegaciones con respecto a los límites del recurso a las excepciones relativas a la seguridad y la 
posibilidad de que los miembros de la OIC afectados por medidas de seguridad buscaran alguna 
forma de reparación . Posteriormente, el Grupo Especial examinará la pertinencia de un resumen 
informal preparado por el Grupo de Negociación a fines de 1947. P or último, el Grupo Especial 
formulará algunas observaciones finales sobre los primeros debates que tuvieron lugar en el marco 
de las negociaciones de la Carta de la OIC acerca de la distinció n entre cuestiones "enjuiciables" y 
"no enjuiciables".  
2.36.   En cuanto al ámbito de aplicación de las excepciones relativas a la seguridad, los proyectos 
de disposiciones figuraban inicialmente en las excepciones generales del capítulo relativo a la política 
comercial general del proyecto de texto de la Carta de la OIC . En última instancia, los negociadores 
convinieron en que las excepciones relativas a la seguridad se desplazarían al final de la Carta y 
figurarían en una disposición independiente aplicable a tod a la Carta y a todo el GATT de 1947. C abe 
señalar que el proponente de esta modificación indicó que entendía en aquel momento que la 
ubicación de la disposición al final de la Carta no afectaría a la aplicabilidad de las disposiciones 
 
66 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283.  
67 Véanse el párrafo 1.1.  y la nota 1 supra . 
68 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 28, nota 52 
(respecto del artícu lo III.2 del GATT de 1947 y la nota a ese artículo); Canadá - Publicaciones , páginas 38 -39 
(respecto del artículo III.8 b) del GATT de 1947); y Estados Unidos - Tubos , párrafo 175 (respecto del 
artículo  XIX del GATT de 1947); y el informe del Grupo Especia l, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.83 
(respecto del artículo XXI del GATT de 1947).  
69 Si bien las partes discrepan en cuanto al sentido del artículo XXI b), no consideran que esa 
discrepancia ponga de manifiesto una ambigüedad que deba resolverse re curriendo a medios de interpretación 
complementarios. (Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial; y la 
respuesta de Noruega a la pregunta 56 del Grupo Especial).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 27 - 
  sobre las consultas y  la anulación o el menoscabo .70 Del mismo modo, el Grupo Especial considera 
que la ubicación de las excepciones relativas a la seguridad no determina por sí misma la 
aplicabilidad de las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo, que más bien 
depende de los términos de la excepción y de los procedimientos pertinentes en caso de anulación 
o menoscabo.  
2.37.   Los Estados Unidos señalan a la atención del Grupo Especial el hecho de que, en formulaciones 
anteriores, las excepciones relativas a la seguridad habrían sido objeto de una cláusula condicional 
semejante a la de la parte introductoria del artículo XX del G ATT de 1994 y de que, por lo tanto, la 
supresión del texto de la parte introductoria constituyó un paso encaminado a que el recurso a las 
excepciones relativas a la seguridad fuera discrecional .71 El Grupo Especial no considera que la 
presencia o ausencia de ese texto revele las intenciones de los redactores con respecto al examen 
de la invocación de una disposición relativa a los "intereses esenciales de [] seguridad" . El texto de 
la cláusula condicional incluida en el proyecto de marzo de 1947 no se refie re al examen de la 
invocación de las excepciones relativas a la seguridad, sino que más bien incluye prescripciones 
similares a las previstas en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 respecto de la 
aplicación de medidas de una manera que pueda considerarse una discriminación arbitraria o 
injustificable, o una restricción encubierta al comercio . El hecho de que los negociadores decidieran 
no incluir prescripciones similares en el texto introductorio de las excepciones relativas a la segurid ad 
no ofrece ninguna indicación, por sí solo, sobre el alcance y la naturaleza del examen que podría 
realizarse de conformidad con los términos y las prescripciones específicos que finalmente se 
incluyeron en el artículo XXI del GATT de 1947. P or consiguie nte, el Grupo Especial no constata que 
haya una relación clara entre las propuestas que se realizaron inicialmente de incluir determinadas 
prescripciones en una cláusula condicional introductoria y una posible consideración de que las 
excepciones relativas  a la seguridad fueran "discrecionales" en el sentido que aducen los 
Estados  Unidos.  
2.38.   El Grupo Especial observa que expresiones como " it may consider " (pueda considerar) e  
"it considers " (considere) comienzan a aparecer en excepciones relativas a la segurid ad en una 
propuesta de los Estados Unidos de fecha 4 de julio de 1947. E l Grupo Especial no encuentra ninguna 
indicación explícita de que esas expresiones establezcan que la disposición sea totalmente de 
"carácter discrecional", como alegan los Estados Uni dos. La expresión " it may consider " 
(pueda  considerar) (o " it considers " (considere), que figura en versiones posteriores del texto) 
denota la apreciación o el juicio del Miembro que adopta medidas en virtud de las excepciones 
relativas a la seguridad . Sin embargo, el hecho de que se hayan introducido y mantenido esas 
expresiones no aporta, de por sí, y sin tener en cuenta otras características y términos pertinentes 
de la disposición, aclaraciones sobre el examen que podría realizarse de una invocación de las 
excepciones relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI del GATT de 1994. 
2.39.   Las partes han presentado argumentos sobre los intercambios que tuvieron lugar en una 
reunión del Comité de Negociación de la OIC celebrada el 24 de julio  de 1947. E l Grupo Especial 
formula las siguientes observaciones sobre estos debates, en particular sobre el alcance de las 
excepciones relativas a la seguridad y la posible reparación para los miembros de la OIC afectados 
por las medidas adoptadas al ampa ro de esa excepción.  
2.40.   En primer lugar, los negociadores convinieron en que habría límites para recurrir a las 
excepciones relativas a la seguridad . El Grupo Especial hace referencia a la explicación que ofreció 
en la reunión el delegado de los Estados Unido s de que "era muy peligroso prever una excepción 
demasiado amplia  … que permiti[era] recurrir a medidas de toda índole" y acerca de la motivación 
de "tratar[] los verdaderos intereses de la seguridad y, al mismo tiempo, limitar la excepción, en la 
medida d e lo posible, para evitar la adopción de medidas destinadas a proteger la industria en 
cualquier circunstancia" .72 Esto sugiere que los proponentes del texto no consideraban que las 
excepciones relativas a la seguridad fueran ilimitadas . Esta declaración d ebe leerse en el contexto 
 
70 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba do cumental USA -41), página 26.  
71 Véase el párrafo 2.7.  supra . 
72 Véase el párrafo 2.17.  supra . Esta interpretación también se confirma al considerar la obs ervación 
formulada por el delegado de los Estados Unidos en la reunión de que la expresión "en tiempos de guerra" 
tenía por objeto imponer una limitación relacionada principalmente con el momento en que un miembro de 
la OIC estaría autorizado a tomar medid as. El delegado de los Estados Unidos añadió que "nadie cuestionaría 
la necesidad de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses de su 
seguridad y de determinar por sí mismo … cuáles son los intereses de su segurida d". (Informe de la reunión 
del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 20).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 28 - 
  de la explicación que brindó el delegado de los Estados Unidos sobre la necesidad de establecer 
"un equilibrio" entre el hecho de proporcionar a los miembros de la OIC "libertad" para determinar 
cuáles son sus intereses en materia  de seguridad y, al mismo tiempo, limitar las circunstancias en 
las que estos podrían invocar las excepciones relativas a la seguridad .73 En particular, el delegado 
de los Estados Unidos especificó que no se pretendía que las excepciones relativas a la seg uridad 
fueran "demasiado amplias" y se aplicaran a medidas adoptadas por los países "en nombre de la 
seguridad, … que en realidad t[enían] una finalidad comercial" .74 El Grupo Especial considera que 
los intercambios que tuvieron lugar en la reunión mencion ada supra , y, concretamente, las 
preocupaciones planteadas acerca de la posibilidad de que se produjera un abuso, constituyen un 
elemento que impide interpretar que la disposición es totalmente "discrecional" en el sentido que 
aducen los Estados Unidos.  
2.41.   En segundo lugar, por lo que se refiere a una posible reparación para los miembros de la OIC 
afectados por medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la seguridad, el 
Grupo  Especial toma nota de la declaración efectuada por el Presidente de q ue, cuando la OIC 
estuviera en funcionamiento, la atmósfera reinante en la Organización sería "la única garantía 
eficiente contra los abusos" de dichas excepciones . El Presidente realizó esta declaración 
"[e]n defensa del texto", después de que el delegado  de los Estados Unidos señalara que el proyecto 
de texto mantenía un "equilibrio adecuado" entre una excepción "demasiado estricta" o "amplia" .75 
El Grupo Especial entiende que el Presidente no expresó una opinión jurídica sobre toda la gama de 
posibles re cursos relacionados con las medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a 
la seguridad, sino que más bien realizó una reflexión general sobre el funcionamiento institucional 
de la OIC basada en las cuestiones específicas de redacción planteada s por los delegados en la 
reunión . De hecho, los debates que se celebraron a continuación en la reunión se centraron en la 
posibilidad de que los miembros de la OIC afectados por la imposición de medidas de seguridad 
trataran de obtener algún tipo de repar ación, concretamente a la luz del proyecto de artículo 35 2), 
relativo a las consultas y la anulación o menoscabo, que disponía lo siguiente:  
Artículo 35 ( Consultas - Anulación o menoscabo ) 
… 
2. Si un Miembro considera que cualquier otro Miembro aplica cualquier medida, 
contraria o no a las disposiciones de esta Carta, o se da alguna situación que tenga el 
efecto de anular o menoscabar cualquier objeto de esta Carta, el Miembro o los 
Miembros interesados examinarán con comprensión las representaci ones o 
proposiciones que le hayan sido formuladas, con objeto de llegar a un arreglo 
satisfactorio de la cuestión . Si no se puede llegar a tal arreglo, la cuestión se podrá 
someter a la Organización, que, después de realizar una investigación, y, de ser 
necesario, consultar al Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas y a las 
organizaciones intergubernamentales competentes, hará las recomendaciones 
apropiadas a los Miembros interesados . Si la Organización considera que la cuestión es 
suficientemente  grave para que se justifique tal medida, podrá autorizar a uno o varios 
Miembros para que suspendan, con respecto a uno o más Miembros, la aplicación de 
toda concesión o el cumplimiento de otra obligación resultante de este capítulo cuya 
suspensión estime  justificada habida cuenta de las circunstancias . Cuando se suspendan 
efectivamente dichas obligaciones o concesiones, cualquier Miembro afectado podrá, en 
un plazo de sesenta días a contar de la fecha de aplicación de la suspensión, retirarse 
de la Organi zación una vez transcurridos sesenta días contados a partir de la fecha en 
que la Organización haya recibido una notificación por escrito de dicho retiro.76 
2.42.   Cuando se celebró la reunión en cuestión, el proyecto de texto de la Carta de la OIC todavía 
no est ablecía una distinción entre las reclamaciones basadas en una infracción, las reclamaciones 
no basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en que existe otra situación, como se 
 
73 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21; y 
Corrigendum  del informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba docume ntal USA -92). 
74 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
75 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), página 21.  
76 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (prueb a documental USA -33), 
página  30; véase también el artículo XIX.2 del proyecto de texto del GATT de 1947 en aquel momento 
(ibid., páginas 76 -77). WT/DS552/R/Suppl.1  
- 29 - 
  efectuó en el texto definitivo convenido del artículo XXIII del GATT  de 1947. S i bien el debate 
confirma que los negociadores estaban de acuerdo en que los miembros de la OIC afectados por 
medidas de seguridad podrían presentar reclamaciones no basadas en una infracción, no pone de 
manifiesto que este tipo de reclamaciones  fueran la única opción a la que se podía recurrir para 
tratar de obtener una reparación por la imposición de medidas de seguridad . Más bien, el debate 
indica que no se pretendía excluir las excepciones relativas a la seguridad de la aplicación del 
artícul o 35, independientemente de su posición en el proyecto de texto de la Carta de la OIC . Los 
negociadores confirmaron explícitamente que entendían que el artículo 35 se aplicaría a todo el 
proyecto de texto de la Carta de la OIC, de modo que las excepciones relativas a la seguridad  
no quedarían excluidas del ámbito de aplicación de las disposiciones sobre las consultas y la 
anulación o el menoscabo existentes en ese momento . Esta conclusión se ve reforzada por el hecho 
de que las disposiciones sobre las cons ultas y la anulación o el menoscabo del proyecto de Carta de 
la OIC y del GATT de 1947 evolucionaron para establecer una distinción entre las reclamaciones 
basadas en una infracción, las reclamaciones no basadas en una infracción y las reclamaciones en 
casos en que existe otra situación77, sin que las cuestiones relacionadas con las excepciones relativas 
a la seguridad quedaran excluidas explícitamente de cualquiera de esas categorías.  
2.43.   La siguiente declaración, formulada por el delegado de los Estados Unido s en esa reunión, no  
menoscaba la aplicabilidad de las disposiciones sobre las consultas y la anulación o el menoscabo a 
las cuestiones que se planteen en el marco de las excepciones relativas a la seguridad:  
Es cierto que no podría impugnarse una medida a doptada por un Miembro al amparo 
del artículo 94 alegando que el Miembro infringe la Carta ; pero si esa medida, a pesar 
de no ser contraria a lo dispuesto en el artículo 94, afectara a otro Miembro, podría 
considerarse que ese Miembro tendría derecho a rec urrir al procedimiento previsto en 
el artículo 35 en su forma actual, para corregir de alguna manera la situación . En otras 
palabras, no existe ninguna excepción a la aplicación del artículo 35 a ese o a cualquier 
otro artículo.78 
2.44.   El Grupo Especial entiend e que esta declaración aclara que las medidas adoptadas de 
conformidad con la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad no podrían impugnarse 
con la justificación de que infringían el proyecto de texto de la Carta de la OIC, pero que, de t odas 
formas, los miembros de la OIC afectados por esas medidas podrían alegar que sus beneficios se 
veían anulados o menoscabados . Esta declaración no aborda claramente la posibilidad de que un 
miembro de la OIC afectado pudiese alegar que una medida supue stamente adoptada de 
conformidad con el artículo 94 no cumplía las prescripciones establecidas en la disposición y, por lo 
tanto, era incompatible con el proyecto de texto de la Carta de la OIC . Por consiguiente, si bien los 
intercambios que tuvieron lugar  en esta reunión indican que los miembros de la OIC conservarían 
algún tipo de recurso respecto de las cuestiones que se plantearan en el marco de las excepciones 
relativas a la seguridad, no reflejan una limitación de los procedimientos específicos o la n aturaleza 
de un posible examen de las alegaciones de anulación o menoscabo causado por medidas adoptadas 
en virtud de las excepciones relativas a la seguridad.  
2.45.   El Grupo Especial toma nota además de que los Estados Unidos citan el resumen informal 
preparado  a fines de 1947 por el Grupo de Negociación de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo .79 En ese resumen informal se señalaba que, con 
arreglo a las excepciones relativas a la seguridad, los miembros de la  OIC serían libres de hacer 
"todo lo que estim[aran] necesario para proteger sus intereses de seguridad en relación con los 
materiales atómicos, el tráfico de armas, los tiempos de guerra u otras emergencias internacionales, 
y para mantener la paz con arre glo a las obligaciones que les incumb[ían] en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas" .80 El Grupo Especial señala que el carácter informal del documento es un factor 
pertinente para evaluar el valor que se le ha de atribuir en el contexto de un análisis  interpretativo .81 
 
77 En el proyecto de texto del GATT distribuido en agosto de 1947 ya se establecía una distinción entre 
las recl amaciones basadas en una infracción, las reclamaciones no basadas en una infracción y las 
reclamaciones en casos en que existe otra situación. Véase el artículo XXI ( Anulación o menoscabo ), proyecto 
de Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ( prueba documental USA -38), páginas 50 -51. 
78 Informe de la reunión del 24 de julio de 1947 (prueba documental USA -41), páginas 26 -27. 
79 Véase el párrafo 2.29.  supra . 
80 Véase el párrafo 2.29.  supra . 
81 Como se indica en el prólogo del documento, "[l]a finalidad d e este documento informativo es 
proporcionar al lector general un resumen del proyecto de Carta de la [OIC]" en que se "intenta reformular en 
términos sencillos las características más destacadas de cada artículo" y se adjuntan "[d]ocumentos cortos, 
inform ales y no oficiales …con el fin de indicar la relación entre una parte de la Carta y otra o sugerir algunos WT/DS552/R/Suppl.1  
- 30 - 
  Además, si bien en el resumen se hace referencia a la discrecionalidad que los miembros de la OIC 
conservarían para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad, también se hace 
referencia al objeto y las circunstancias concretas abarcadas por la disposición acordada que figura  
en el proyecto de Carta de la OIC y se retoma en el texto del artículo XXI del GATT de 1947. 
El Grupo  Especial no considera que esto aclare el posible examen de las invocaciones de e sta 
disposición82 o que la disposición deba considerarse "discrecional" en el sentido que alegan los 
Estados Unidos.  
2.46.   Por último, el Grupo Especial observa que en los primeros proyectos de la Carta de la OIC 
había referencias a cuestiones "enjuiciables", pe ro esas referencias no se mantuvieron a medida que 
prosiguieron las negociaciones . En concreto, en el proyecto de texto de Carta de la OIC de 
septiembre de 1946 se preveía que las cuestiones o diferencias relativas a la interpretación de la  
Carta podrían r emitirse a la Conferencia de la OIC (en la que estarían representados todos los 
miembros de la OIC) . Los miembros de la OIC podrían solicitar a la Corte Internacional de Justicia 
que examinara "cualquier cuestión enjuiciable" derivada de una interpretación  que realizara la 
Conferencia de determinadas disposiciones, incluidas las relacionadas con cuestiones de seguridad .83 
La distinción entre las cuestiones "enjuiciables" y otras cuestiones se suprimió en los proyectos 
posteriores, después de que se la calificara de "insostenible" e "inviable" .84 El debate sobre las 
cuestiones "enjuiciables" tuvo lugar en el contexto de un proyecto de texto que preveía un marco 
institucional diferente del que existe en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC . En ese c ontexto, 
la distinción entre las cuestiones "enjuiciables" y "no enjuiciables" no tenía por objeto impedir que 
se realizara un examen externo, sino que más bien se relacionaba con la institución que sería 
competente para examinar la invocación de determina das disposiciones de la Carta de la OIC . 
Además, tanto las excepciones relativas a la seguridad como las disposiciones sobre solución de 
diferencias fueron objeto de cambios sustanciales en el curso de las negociaciones que condujeron 
a los textos definiti vos del proyecto de Carta de la OIC y del GATT de 1947. E l Grupo Especial 
considera que estos debates iniciales sobre las cuestiones "enjuiciables" ponen de relieve el contexto 
institucional diferente de las negociaciones de la OIC como parte de las orient aciones generales que 
pueden extraerse de las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 para las cuestiones 
de interpretación que se plantean en esta diferencia.  
2.47.   El Grupo Especial no encuentra en estos documentos ningún elemento que respalde l a 
tesis de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es de "naturaleza discrecional" como alegan los 
Estados Unidos . Por consiguiente, el análisis de estos documentos confirma, o al menos 
no menoscaba, la interpretación que hace el Grupo Especial del artícul o XXI b) del GATT de  1994.  
3  NEGOCIACIONES DE LA CARTA DE LA OIC EN 1948  
3.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
3.1.  Los Estados Unidos han presentado documentos relativos a las negociaciones de la Carta de 
la OIC que tuvieron lugar a principios de 1948, esto es, después de que se finalizara y se empezara 
a aplicar provisionalmente el texto del GATT de 1947.85 Al presentar esos documentos, los 
Estados  Unidos aducen que las opiniones expresadas por los negociadores, incluso después de la 
conclusión de un acuerdo, pueden aportar "pruebas pertinentes de la intención de las partes", en 
 
de los factores que los miembros de la Comisión Preparatoria tomaron en consideración durante la 
formulación  del proyecto." Habida cuenta de la fina lidad limitada del documento, el prólogo remite a los 
lectores al "texto completo del proyecto de Carta". (Resumen informal de la Carta de la OIC (prueba 
documental USA -39), página ii).  
82 Con respecto a las disposiciones del capítulo VIII sobre "Solución d e controversias - Interpretación", 
el resumen informal hace referencia a las "tres etapas generales de la solución de controversias": "[e]n primer 
lugar, la celebración de consultas entre los miembros; en segundo lugar, la remisión de la diferencia a la OI C; 
en tercer lugar, la remisión a la Corte Internacional de Justicia". En el resumen informal se señala entre 
paréntesis que "la Comisión Preparatoria solo dedicó un tiempo limitado al estudio de esta sección" y que 
"sería conveniente que la Conferencia Mu ndial del Comercio realizara un nuevo examen completo". (Resumen 
informal de la Carta de la OIC (prueba documental USA -39), página 34; véase también Informe de la Comisión 
Preparatoria en su segundo período de sesiones (prueba documental USA -37), página 16 6). 
83 Informe de la Comisión Preparatoria en su primer período de sesiones (prueba documental USA -31), 
anexo 11 (Proyecto de Carta propuesto por los Estados Unidos), artículo 76, página 67.  
84 Informe del Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria (pru eba documental USA -33), 
"Observaciones generales" sobre el artículo 86, página 51.  
85 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 31 - 
  particular teniendo en cuenta que los debates del GATT de 1947 formaron parte integrante de las 
negociaciones de la Carta de la OIC.86 
3.2.  Noruega observa que los documentos citados por los Estados Unidos no ponen en evidencia 
una intención común de evitar que un grupo especial formule constataciones de infracción cuando 
se invoca  el artículo XXI, ni constataciones de que una medida no cumple las condiciones 
establecidas en el artículo XXI.87 
3.1.1   9 de enero de 1948  - Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la  VI 
Comisión, relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias  - Interpretación)  
3.3.  Los Estados Unidos hacen referencia a un informe de un Grupo de Trabajo integrado por cuatro 
delegaciones (Australia, los Estados Unidos, la India y México), de fecha 9 de enero de 1948.88 
El Grupo de Trabajo examinó varias alternativas propuestas y acordó por unanimidad nuevos textos 
para los artículos 89 (Consultas entre los miembros) y 90 4) (Referencia a la Organización).  
3.4.  El nuevo texto propuesto para el artículo 89 mantenía una distinción entre tres casos en los 
que un miembro de la OIC podía tratar de obtener reparación si consideraba que las ventajas 
resultantes para él de la Carta se hallaban anuladas o menoscabadas : a) que otro miembro 
no cumpliera con las obligaciones que le correspondían ; b) que otro miembro aplicara una medida,  
contraria o no a las disposiciones de la Carta ; c) que existiera otra situación.89 
3.5.  El documento presentado por los Estados Unidos contiene una explicación de las razones que 
llevaron a que los cuatro participantes en el Grupo de Trabajo alcanzaran un acue rdo: 
Tras un amplio debate sobre el apartado b) del artículo 89, se decidió permitir que este 
apartado se mantuviera tal y como figura en el texto de Ginebra . El Grupo de Trabajo 
consideró que este apartado se aplicaría a la situación en la que un miembro adoptara 
medidas como las previstas en el artículo 94 de la Carta . Tales medidas, adoptadas por 
ejemplo en interés de la seguridad nacional en tiempos de  guerra o en caso de grave 
tensión internacional, serían plenamente compatibles con la Carta, a pesar d e lo cual 
podrían dar lugar a la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para otros 
miembros . Esos otros miembros deberían, en esas circunstancias, tener derecho a 
plantear el asunto ante la Organización, no basándose en que la medida adoptada era 
incompatible con la Carta, sino basándose en que la medida así adoptada anulaba 
efectivamente ventajas resultantes para el miembro reclamante.90 
3.6.  Según los Estados Unidos, este extracto refleja que las partes tenían la intención de que las 
medidas adoptadas s upuestamente de conformidad con las excepciones relativas a la seguridad 
pudieran ser objeto de alegaciones no basadas en una infracción, con exclusión de las alegaciones 
de incompatibilidad .91 Concretamente, los Estados Unidos aducen que este extracto con firma que 
aun después de que se estableciera una distinción entre alegaciones basadas en una infracción y 
 
86 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71 y nota 70.  
87 Declaración inicial de Norueg a en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 110.  
88 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 72 -73 (donde se hace referencia 
a United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Working Party of Sub -Committee G 
of Committee VI (Organization) on Chapter VIII (9 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.30 (prueba 
documental  USA-42), página 2). El Grupo de Trabajo se estableció en el marco de la Subcomisión G de 
la VI Comisión, relativa al Capítulo VIII.  
89 El texto propuesto del a rtículo 89 decía lo siguiente:  
Si un miembro considera que se le priva, totalmente o en parte, de alguno de los beneficios que 
le corresponden directa o indirectamente, implícita o explícitamente , en virtud de cualquiera de 
las disposiciones de la presente Carta, que no sean las del artículo 1  [o que el cumplimiento de 
uno de los objetivos del artículo  1 se halle comprometido], como resultado de:  
a) que otro miembro no cumpla con una obligación [las obligaciones] contraída[s] en  virtud de la 
presente Carta; o  
b) que otro miembro aplique una medida, contraria o no a las disposiciones de la Carta; o  
c) que exista otra situación[,] dicho miembro podrá …mantener conversaciones. (con  resalte en 
el original)  
(Véase el informe del Grupo  de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI (Organización), relativa al 
capítulo VIII (prueba documental USA -42), página 1).  
90 Informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI (Organización), relativa al 
capítulo VIII (prueba docume ntal USA -42), página 2.  
91 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 32 - 
  alegaciones no basadas en una infracción, los redactores siguieron considerando que las alegaciones 
no basadas en una infracción serían el único recur so disponible para los miembros afectados por la 
imposición de medidas de seguridad.92 
3.7.  Según Noruega, los extractos citados por los Estados Unidos remiten a afirmaciones de que las 
medidas que cumplen los requisitos del artículo XXI b) podrían seguir siend o objeto de reclamaciones 
no basadas en una infracción .93 Sin embargo, a juicio de Noruega, la cuestión dirimida en la presente 
diferencia es diferente, a saber, si un grupo especial puede constatar que una medida no cumple las 
condiciones jurídicas establ ecidas en el artículo XXI b).94 
3.1.2   13 de enero de 1948  - Reunión de la Sexta Comisión : Organización, Subcomisión 
relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación)  
3.8.  En una reunión de la subcomisión que se ocupó del Capítulo relativo a la solución de 
controversias y la interpretación, "[c]inco representantes estuvieron de acuerdo con el Presidente 
en que las medidas del tipo mencionado en el artículo 94 [es decir, la disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad] no podían ser impugnadas recurriendo al procedimiento 
previsto en el capítulo VIII" .95 Con arreglo a esta opinión, "[n]o obstante, cualquier miembro que 
considere que una ventaja resultante para él se halla anulada o menoscabada como se especifica en 
el artículo 89 podr ía invocar el procedimiento previsto en el capítulo VIII para que se puedan 
autorizar medidas de compensación" .96 El representante del Reino Unido dijo que su delegación tenía 
la intención de proponer una modificación del artículo 94 que aclarase la relaci ón entre las 
excepciones relativas a la seguridad nacional y las posibilidades de recurso de los miembros 
de la OIC afectados .97 Otros dos representantes expresaron dudas sobre la opinión manifestada por 
el Presidente .98 Las delegaciones acordaron finalmen te dejar la cuestión de la relación entre el 
artículo 94 y las normas sobre la solución de controversias del capítulo VIII para seguir 
examinándolas más adelante.99 
3.9.  Los Estados Unidos aducen que las opiniones expresadas en esa reunión, al igual que en el 
informe del Grupo de Trabajo que se examinó en la sección anterior, confirman la interpretación de 
que la intención era que las reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única forma de 
reparación disponible cuando se invocaran las excepciones rel ativas a la seguridad nacional.100 
3.10.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.3   16 de enero de 1948  - Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación 
del Reino Unido  
3.11.   El Reino Unido propuso la siguiente modificación del te xto de las excepciones relativas a la 
seguridad:  
Artículo 94 - Excepciones generales  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que : … 
 
92 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
93 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 109 -110. 
94 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 110.  
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74; y United Nations Conference on 
Trade and Employment, Summary Record of the Third Meeting of the Sub -Comm ittee on Chapter VIII 
(Settlement of Differences - Interpretation) of Committee VI (Organization) (13 January 1948), 
E/CONF.2/C.6/W.41 (prueba documental USA -43), página 1.  
96 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74; y Tercera reunión  de la Subcomisión 
relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba 
documental USA -43), página 1.  
97 Tercera reunión de la Subcomisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba documental USA -43), página 1.  
98 Tercera reunión de la Subcomisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba documental USA -43), págin a 1. 
99 Tercera reunión de la Subcomisión relativa al Capítulo VIII (Solución de controversias - 
Interpretación) de la Comisión VI (Organización) (prueba documental USA -43), página 1.  
100 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 33 - 
  b) impide que un miembro tome, separadamente o con otros Estados, las medidas que 
considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, 
cuando tales medidas  
i) se refieran a las materias desintegrables o a las materias de las cuales estas se 
deriven;  
ii) se refieran al tráfico de armas, municiones e implementos  de guerra o al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado, directa o indirectamente, con el objeto 
de aprovisionar las fuerzas armadas del miembro o de cualquier otro país, o  
iii) sean aplicadas en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones 
internacionales …[.]101 
3.12.   Esta modificación fue adoptada y se refleja en el texto final del proyecto de Carta de la OIC.102 
3.13.   El Reino Unido propuso también la introducción del siguiente apartado 1 d) en el texto de las 
excepciones relativas a la seguridad:  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que : … 
d) impide que un miembro tome cualquier medida en conexión con cualquier asunto 
que haya sido planteado ante las Naciones Unidas de conformidad con las disposici ones 
de los artículos 10, 11 o 14 del Capítulo IV de la Carta de las Naciones Unidas, siempre 
que la cuestión se refiera al mantenimiento de la paz y la seguridad o tenga por objeto 
evitar tensiones políticas entre Estados, o esté en conformidad con las di sposiciones del 
Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas.103 
3.14.   Esta propuesta de modificación no fue adoptada.  
3.15.   Finalmente, el Reino Unido propuso añadir el siguiente párrafo 2 al texto de las excepciones 
relativas a la seguridad:  
Si una medida adoptada por un miembro de conformidad con el párrafo 1 del presente 
artículo anula o menoscaba una ventaja resultante para otro miembro directa o 
indirectamente, se aplicará el procedimiento establecido en el capítulo VIII de la 
presente Carta, y la Organ ización podrá autorizar a ese otro miembro a suspender la 
aplicación, al miembro que adopte la medida, de las obligaciones o concesiones 
previstas en la presente Carta o de conformidad con la presente Carta que la 
Conferencia estime apropiadas, a condición  de que cuando la medida se adopte de 
conformidad con el párrafo 1 d) del presente artículo, el procedimiento establecido en 
el capítulo VIII de la presente Carta no se aplique hasta que las Naciones Unidas hayan 
formulado recomendaciones sobre el asunto o  hayan tomado alguna decisión de otro 
tipo sobre el asunto.104 
3.16.   Esta propuesta de modificación no fue adoptada.  
3.17.   Según los Estados Unidos, el párrafo 2 propuesto, pese a ser "innecesario" a la luz del texto 
existente, habría hecho "más explícito" el entendimi ento de que las medidas de seguridad no se 
podían examinar en razón de su compatibilidad con la Carta, sino únicamente en razón de la 
anulación o menoscabo causados.105 
 
101 Prime ra comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75 y nota 77; y United Nations 
Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation (16 January 1948), E/CONF.2/C.6/ W.48 (prueba 
documental  USA-44), página 1.  
102 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 77; y United Nations Conference on Trade 
and Employment, Final Act and Related Documents (April 1948) (prueba documental USA -45), páginas 92 -93. 
103 Modific ación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba 
documental  USA-44), páginas 1 -2. 
104 Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba 
documental  USA-44), página 2.  
105 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 34 - 
  3.18.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.4   17 de enero de 1948 - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión : 
Organización  
3.19.   El 17 de enero de 1948 se celebró una reunión de la Subcomisión I (artículo 94) de la 
Sexta  Comisión (Organización) para examinar, entre otras cosas, la propuesta presentada por el 
Reino Unido . La Subcomisión aprobó provisionalmente el texto revisado de los párrafos 1 a) y b).106 
3.20.   Con respecto a la propuesta del Reino Unido de un nuevo apartado 1 d), el representante de 
Checoslovaquia sostuvo que, para seguir examinando el asunto, l a cuestión de incluir ese tipo de 
texto debía remitirse al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .107 El delegado de la India 
sugirió que el texto del párrafo 1 d) propuesto se modificase para matizar la palabra "medida" como 
"relativa a la materia aba rcada por la presente Carta", distinguiendo así las medidas "económicas" 
de las "políticas o militares" .108 El representante de la India dudó de que pudiera considerarse que 
la adopción de medidas económicas infringía necesariamente el artículo 2 de la Cart a de las 
Naciones  Unidas.109 
3.21.   En relación con la propuesta relativa a un párrafo 2, el representante de los Estados Unidos 
formuló observaciones preliminares en el sentido de que era "innecesario" mantener las 
cinco primeras líneas del nuevo texto propuesto del párrafo, ya que habrían sido una repetición del 
párrafo  b) del artículo 89 relativo a las alegaciones no basadas en una infracción .110 El delegado de 
los Estados Unidos expresó también algunas reservas con respecto a la expresión "hasta que las 
Naciones  Unidas hayan … tomado alguna decisión de otro tipo sobre el asunto", ya que podría ser 
difícil determinar cuándo las Naciones Unidas habían "tomado alguna decisión de otro tipo sobre" 
un asunto.111 
3.22.   El representante del Reino Unido manifestó su disposición a aceptar que se incluyese en el 
acta del debate la aplicabilidad de las disposiciones sobre solución de controversias de los 
artículos  89 y 90, en lugar de incluirla en el texto de las excepciones relativas a la seguridad del 
artículo 94 .112 Asimismo, obse rvó que la cláusula condicional que se había sugerido en el párrafo 2 
propuesto no tenía por objeto excluir a la OIC de la participación en la resolución de un asunto 
después de que las Naciones Unidas hubiesen actuado .113 Indicó que el texto de la cláusula 
condicional podría mejorarse para aclarar en qué etapa entraría en funcionamiento el procedimiento 
de solución de controversias en el marco de la Carta de la OIC.114 
 
106 El texto revisado decía lo siguiente:  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que:  
a) un miembro quede obligado a suministrar información cuya revelación estime perjudicial a los 
intereses esenciales de su seguridad; o  
b) impide que un miembro tome, separadamente o con otros Estados, las medidas que considere 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad ( …) 
(Véase United Nations Confer ence on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 94) of Committee  VI 
(Organization), Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60 (17 January 1948) (prueba  
documental  USA-47), página 1).  
107 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo,  Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
108 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Nota s de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
109 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 2.  
110 El delegado de los Estados Unidos hizo referencia a la parte siguiente del nuevo párrafo 2 propuesto: 
"Si una medida adoptada por un miembro de conformidad con el párrafo 1 del presente artículo anula o 
menoscaba una ventaja resultante para otro miembro direct a o indirectamente, se aplicará el procedimiento 
establecido en el capítulo VIII de la presente Carta, y la Organización podrá autorizar a ese otro miembro a 
suspender la aplicación, al miembro que adopte la medida, de las obligaciones o concesiones previs tas en la 
presente Carta o de conformidad con la presente Carta que la Conferencia estime apropiadas".  
111 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (p rueba documental USA -47), página 3.  
112 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
113 Conferencia de las Naciones U nidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
114 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 35 - 
  3.23.   El representante de la India expresó dudas acerca de si, con arreglo al párrafo 2 propuesto, 
"se podría poner en tela de juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en el 
marco de [la disposición relativa a las excepciones relativas a la seguridad]" .115 Según entendía el 
representante de la India, la intención era que la p osibilidad de "contramedidas" frente a las medidas 
de seguridad quedase limitada a las "medidas de compensación", y no incluyese las "medidas 
punitivas" . El representante de la India indicó que su delegación estaba dispuesta a considerar el 
nuevo párrafo p ropuesto.116 
3.24.   Los Estados Unidos observan que el representante de la India, "al examinar las alegaciones 
de anulación o menoscabo" como recursos en caso de que se invocaran excepciones relativas a la 
seguridad, expresó dudas acerca de si podía ponerse en tel a de juicio la buena fe de una medida 
supuestamente comprendida en la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad .117 Los 
Estados Unidos señalan además que la referencia a la anulación o menoscabo en la disposición sobre 
las excepciones relativas a la seguridad habría sido "innecesaria", y remite a las declaraciones 
formuladas por el representante de los Estados Unidos en la reunión mencionada supra .118 
3.25.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.1.5   28 de febrero de 1948  - Reunión de la Subcomisión I (artículo 94), Sexta Comisión : 
Organización  
3.26.   En una reunión de la Subcomisión I (artículo 94) de la Se xta Comisión (Organización) 
celebrada el 28 de febrero de 1948, las delegaciones acordaron añadir el siguiente párrafo a las 
notas de la reunión anterior:  
Se pregunta al representante de la delegación del Reino Unido, como proponente del 
nuevo artículo, si , en su opinión, el nuevo artículo permitirá a un miembro, en las 
circunstancias definidas, adoptar sanciones económicas unilaterales . El delegado del 
Reino Unido responde que si se incluye ese artículo en la Carta, la Carta no permitiría, 
ni condenaría, n i emitiría juicio alguno sobre las sanciones económicas unilaterales.119 
3.27.   Según los Estados Unidos, esta declaración del representante del Reino Unido se refería a la 
disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad revisada que figura en el proyec to de Carta 
de la OIC, en particular con respecto a la parte introductoria modificada de la disposición.120 
3.28.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
3.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.29.   Como se ha explicado supra , el art ículo 32 de la Convención de Viena se refiere a los trabajos 
preparatorios y a las circunstancias de la celebración de un tratado, pero no define de manera 
exhaustiva los medios complementarios de interpretación de los tratados a los que se puede 
recurrir .121 Los debates que tuvieron lugar en 1948 se refieren a un tratado diferente del GATT 
de 1947 y son posteriores a la finalización del texto del GATT de 1947, incluido el artículo XXI del 
mismo, que se traspuso al GATT de 1994 con la misma redacción . Al mismo tiempo, tanto las 
negociaciones del GATT de 1947 como los debates de 1948 tuvieron lugar en el contexto más amplio 
de las negociaciones de la Carta de la OIC . En ese contexto más amplio, las condiciones de las 
 
115 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba docume ntal USA -47), página 3.  
116 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la  
Comisión VI (Organización), Notas de la cuarta reunión (prueba documental USA -47), página 3.  
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  
118 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  
119 United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 94) of Committee VI 
(Organization), Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123 ( 1 March 1948), (Exhibit USA -46), página 1.  
120 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75, notas 77 y 78 (donde se 
hace referencia a Modificación del artículo 94 propuesta por la delegación del Reino Unido (prueba 
documental  USA-44); Conf erencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta Final y 
documentos  conexos (prueba documental USA -45); y Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio 
y Empleo, Subcomisión I (Artículo 94) de la VI Comisión (Organización), Notas de la octa va reunión (prueba 
documental  USA-46). 
121 Véase el párrafo 2.33.  supra . WT/DS552/R/Suppl.1  
- 36 - 
  excepciones relativas a la seguridad p revistas en el artículo XXI del GATT de 1947 ya se habían 
acordado tras las propuestas y debates abordados por el Grupo Especial en la sección anterior del 
presente apéndice . A la luz de la cronología de los acontecimientos objeto de examen, así como de 
la estructura institucional en que tuvieron lugar, el Grupo Especial considera que los debates 
mantenidos durante las negociaciones de la Carta de la OIC que tuvieron lugar en 1948 tienen un 
valor relativamente limitado a los efectos de interpretar el artícu lo XXI del GATT de 1994 en relación 
con las cuestiones objeto de litigio en esta diferencia . El Grupo Especial ponderará los resultados de 
su evaluación de los documentos y argumentos presentados sobre la base de esta consideración y 
de los limitados efect os previstos en el artículo 32 de la Convención de Viena en lo que respecta al 
recurso a medios de interpretación complementarios.  
3.30.   El Grupo Especial abordará los documentos indicados supra  por orden cronológico en relación 
concretamente con la afirmación d e los Estados Unidos de que los negociadores pretendían que las 
reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única medida correctiva disponible en 
respuesta a la invocación de las excepciones relativas a la seguridad previstas en el proyecto de 
Carta de la OIC y el GATT de 1947. 
3.31.   En relación con el informe del Grupo de Trabajo de la Subcomisión G de la Comisión VI sobre 
el capítulo VIII (Solución de controversias - Interpretación), de fecha 9 de enero de 1948122, el 
Grupo Especial observa que el Grupo  de Trabajo consideró que la disposición sobre las reclamaciones 
no basadas en una infracción se aplicaría a las medidas adoptadas de conformidad con las 
excepciones relativas a la seguridad . En esas situaciones, el Grupo de Trabajo indicó que esas 
medidas  serían compatibles con el proyecto de Carta de la OIC, a pesar de lo cual podían anular o 
menoscabar las ventajas resultantes para otros miembros de la OIC . El Grupo de Trabajo señaló que 
entendía que, en esas circunstancias, los miembros de la OIC afecta dos no podían alegar la 
incompatibilidad de las medidas impugnadas con la OIC, si bien podían recurrir a reclamaciones no  
basadas en una infracción . A juicio del Grupo Especial, esta declaración no revela necesariamente 
que las reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única medida correctiva disponible en 
los casos en los que se invocaran las excepciones relativas a la seguridad . La referencia a las medidas 
"compatibles" con el proyecto de Carta de la OIC podría también indicar que las medidas q ue 
cumplieran los requisitos de las excepciones relativas a la seguridad serían compatibles con la Carta 
y a pesar de ello podrían seguir siendo objeto de reclamaciones no basadas en una infracción . 
Además, la declaración refleja únicamente las opiniones d e cuatro delegaciones . En cualquier caso, 
el entendimiento a que llegaron esas cuatro delegaciones se refiere a una revisión de las 
disposiciones sobre solución de controversias distintas del texto del artículo XXIII del GATT de 1947, 
que se concluyó en oc tubre de 1947. A  falta de una conexión explícita en el texto del informe del 
Grupo de Trabajo a ese respecto, es dudoso que un entendimiento al que llegaron cuatro 
delegaciones en relación con el proyecto de Carta de la OIC afectara también al GATT de 1947, que 
ya se estaba aplicando con carácter provisional en el momento del debate.  
3.32.   En relación con la reunión de la Subcomisión sobre el capítulo VIII (Solución de controversias 
- Interpretación) de la Sexta Comisión (Organización), de fecha 13 de enero de 1948123, el acta 
muestra que cinco delegaciones estaban de acuerdo con el Presidente en que las medidas del tipo 
mencionado en las excepciones relativas a la seguridad del proyecto de Carta de la OIC no se podían 
impugnar recurriendo a los procedimientos del capítulo relativo a la "Solución de controversias" . 
Esas delegaciones también estuvieron de acuerdo en que los miembros afectados seguían pudiendo 
recurrir a los procedimientos relativos a las medidas de compensación . Sin embargo, no se pudo 
llegar a un co nsenso sobre este punto, y en el acta se menciona claramente que dos delegados 
expresaron dudas sobre la posición expuesta por el Presidente . Finalmente, la Subcomisión acordó 
dejar la cuestión de la relación entre las excepciones relativas a la seguridad y las normas sobre 
solución de controversias para seguir examinándola más adelante . Así pues, aunque algunas 
delegaciones expresaron la opinión de que las medidas adoptadas de conformidad con las 
excepciones relativas a la seguridad no podían ser objeto de procedimientos de solución de 
controversias, el acta de la reunión muestra claramente que no se llegó a un acuerdo sobre este 
punto, y que dos representantes expresaron dudas sobre este aspecto concreto.  
3.33.   En sus propuestas de modificación de las e xcepciones relativas a la seguridad presentadas el  
16 de enero de 1948, el Reino Unido trató de introducir un texto que permitiera solicitar a la OIC 
autorización para suspender obligaciones o concesiones por una cuantía equivalente de cualquier 
 
122 Véase la sección 3.1.1  supra . 
123 Véase la sección 3.1.2  supra . WT/DS552/R/Suppl.1  
- 37 - 
  beneficio previsto en el proyecto de Carta de la OIC que hubiese sido anulado o menoscabado por 
medidas adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la seguridad .124 La propuesta trataba 
además de excluir temporalmente determinadas medidas adoptadas de conformi dad con el 
Capítulo  IV de la Carta de las Naciones Unidas de la aplicabilidad de las disposiciones sobre solución 
de controversias, hasta que las Naciones Unidas hubieran formulado recomendaciones o hubiesen 
tomado alguna decisión de otro tipo sobre el asu nto.125 El Grupo Especial observa que la propuesta 
no establecía que la única opción de los miembros de la OIC afectados por la aplicación de medidas 
de seguridad fuese suspender o retirar concesiones u obligaciones por una cuantía equivalente . 
Además, la p ropuesta trataba de excluir la aplicabilidad de las disposiciones de solución de 
controversias únicamente a un subconjunto de medidas, y solo de manera temporal . Por otra parte, 
al final no se adoptó la propuesta.  
3.34.   En relación con la reunión de la Subcomisi ón I de la Sexta Comisión, celebrada el 17 de enero 
de 1948, el Grupo Especial observa que el delegado de la India expresó dudas acerca de si "se podría 
poner en tela de juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en el marco de 
[la disposic ión relativa a las excepciones relativas a la seguridad]" . El Grupo Especial no considera 
que esta declaración hecha por un representante arroje luz alguna sobre la cuestión de la posibilidad 
de examinar las excepciones relativas a la seguridad . Asimismo, el Grupo Especial observa que el 
delegado de los Estados Unidos consideró "innecesario" incluir referencia alguna a los conceptos de 
anulación o menoscabo en el texto de la disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad, 
basándose en que equiva ldría a repetir el contenido de la disposición sobre solución de controversias . 
A juicio del Grupo Especial, esta declaración no resuelve la cuestión de si los negociadores de la OIC 
consideraban que las reclamaciones no basadas en una infracción eran la ú nica medida correctiva 
disponible en los casos en los que se invocasen las excepciones relativas a la seguridad en el marco 
del proyecto de Carta de la OIC . El Grupo Especial observa también que otros pasajes del acta de la 
reunión mencionada supra  no apor tan ninguna aclaración pertinente sobre las cuestiones de 
interpretación planteadas en esta diferencia.  
3.35.   El Grupo Especial se remite además a la declaración del representante del Reino Unido, 
formulada en una reunión de la Subcomisión I de la Sexta Comisión  celebrada el 28 de febrero 
de 1948, según la cual "si se incluye ese artículo en la Carta, la Carta no permitiría, ni condenaría, 
ni emitiría juicio alguno sobre las sanciones económicas unilaterales" .126 Cabe preguntarse si esta 
declaración se hizo en rel ación con la totalidad de la disposición revisada sobre las excepciones 
relativas a la seguridad contenida en el proyecto de Carta de la OIC, o, como sostienen los  
Estados Unidos, se refería específicamente a la parte introductoria de la disposición, que fue 
ligeramente modificada en comparación con la formulación del artículo XXI del GATT de 1947.127 
A este respecto, la declaración no se refiere explícitamente a la parte introductoria revisada de las 
excepciones relativas a la seguridad contenidas en el pr oyecto de Carta de la OIC, sino a todo el 
"artículo" . En el acta de la reunión anterior, el Grupo Especial observa que el debate giró en torno a 
tres cuestiones específicas, ninguna de las cuales se refería a la parte introductoria revisada de las 
excepcio nes relativas a la seguridad ni a la posibilidad de examinar la invocación de la disposición .128 
Además, el Grupo Especial observa que esta declaración solo la formuló una delegación y se limitaba 
a las "sanciones económicas unilaterales", sin más aclaracio nes. Por consiguiente, el Grupo Especial 
no encuentra ninguna orientación interpretativa clara en esta declaración, ya que no hay un vínculo 
claro con las cuestiones objeto de litigio en la presente diferencia y no se indican las opiniones de 
otras delegac iones.  
 
124 Véase el párrafo 3.15.  supra . 
125 Véase el párrafo 3.15.  supra . 
126 Véase el párrafo 3.26.  supra . Esta declaración se añadió al acta de una reunión anterior, que 
ninguna de las partes presentó en la presente diferencia. La reunión anterior de la Sexta Comisión se celebró el 
27 de febrero de 194 8. (Véase Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Sexta Comisión, 
Notas de la séptima reunión (artículo 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27  de febrero de 1948)).  
127 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75, nota 77 . 
128 Concretamente, en el acta de la reunión del 27 de febrero de 1948 se presenta un debate sobre tres  
cuestiones relacionadas con el artículo 94: i) el acuerdo provisional ya alcanzado por los negociadores sobre la 
adición de un párrafo relativo a los tra tados de paz y los regímenes especiales; ii) la posibilidad de modificar el 
texto del apartado c) del párrafo 1 del artículo 94, relativo a los convenios intergubernamentales celebrados 
por las fuerzas armadas o en su nombre; y iii) la posibilidad de inclu ir una disposición en el texto de las 
excepciones relativas a la seguridad en relación con los acuerdos temporales entre la India y el Pakistán hasta 
que se establecieran relaciones comerciales permanentes. (Véase Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, Sexta Comisión, Notas de la séptima reunión (artículo 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27  de 
febrero de 1948)).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 38 - 
  3.36.   En resumen, los documentos indican que, después de que se finalizara el texto del GATT 
de 1947, y una vez que el acuerdo ya se aplicaba con carácter provisional, algunas delegaciones 
participantes en las negociaciones sobre la Carta de la OIC manifestaron que entendían que las 
medidas supuestamente adoptadas en virtud de las excepciones relativas a la seguridad podían ser 
objeto de reclamaciones no basadas en una infracción . Sin embargo, los debates celebrados en 1948 
no demuestran que todos lo s negociadores hubieran llegado a un entendimiento común de que las 
reclamaciones no basadas en una infracción fueran la única forma de reparación en los casos en los 
que se invocaran las excepciones relativas a la seguridad, y que las alegaciones de incom patibilidad 
quedaran excluidas . En cualquier caso, ni el proyecto de Carta de la OIC ni el GATT de 1947 contienen 
ninguna excepción explícita que impida las alegaciones de incompatibilidad con respecto a las 
medidas adoptadas de conformidad con las excepciones relativas a la seguridad . Además, los 
documentos examinados no se refieren explícitamente en ningú n lugar al artículo XXI del GATT 
de 1947, sino únicamente a la disposición correspondiente del proyecto de Carta de la OIC.  
3.37.   Sobre la base de lo expuesto supra , el Grupo Especial no encuentra apoyo en esos documentos 
para la afirmación que hacen los Estados  Unidos de que las medidas adoptadas en virtud de las 
excepciones relativas a la seguridad solo podían ser objeto de alegaciones no basadas en una 
infracción, y que las alegaciones de incompatibilidad quedaban excluidas . Esta conclusión es 
compatible con l a interpretación que hace el Grupo Especial de que el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 no es "discrecional" en el sentido que aducen los Estados Unidos . Por consiguiente, el 
análisis de estos documentos confirma, o al menos no menoscaba, la interpretación que hace el 
Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de  1994.  
4  DOCUMENTOS INTERNOS DE LA DELEGACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LAS 
NEGOCIACIONES DE LA OIC/EL GATT DE 1947  
4.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
4.1.  Los Estados Unidos presentan diver sos documentos internos de la delegación de los 
Estados  Unidos en las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947 y señalan que el 
grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  hizo referencia a un estudio en el 
que se examinab an esos documentos .129 Aunque presentan estos documentos como parte de sus 
argumentos sobre la interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994, los Estados Unidos aducen 
que los documentos a los que hizo referencia el grupo especial en Rusia - Tráfico e n tránsito  no son 
"historia de la negociación" en el sentido de la Convención de Viena .130 Sostienen que esos 
documentos eran confidenciales en el momento de las negociaciones, y que el acceso a ellos por 
todas las partes interesadas antes y durante una neg ociación es un factor pertinente para determinar 
si determinados documentos forman parte de la "historia de la negociación" o constituyen otros 
medios de interpretación complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena .131 
Por consiguient e, los Estados Unidos mantienen que sería un error jurídico considerar los 
documentos internos de la delegación de los Estados Unidos en las negociaciones de la Carta de 
la OIC y del GATT de 1947 como trabajos preparatorios que constituyen medios de interp retación 
complementarios .132 No obstante, sostienen que, cuando se examinan, dichos documentos 
demuestran que los negociadores de los Estados Unidos y otras partes implicadas en la negociación 
de la OIC trataron de evitar que las cuestiones relativas a la s eguridad esencial se examinaran en 
los foros internacionales centrados en el comercio .133 En consecuencia, los Estados Unidos 
consideran que, aunque se tuvieran en cuenta esos documentos, también confirmarían que el 
artículo XXI b) del GATT de 1994 es "disc recional".134 
4.2.  Noruega aduce que, para que los documentos tengan una pertinencia interpretativa con arreglo 
al artículo 32 de la Convención de Viena, deben revelar las "intenciones comunes" de las partes, lo 
que no puede ocurrir tratándose de los documentos internos de solo una parte .135 En cualquier caso, 
Noruega aduce que las opiniones expresadas en los documentos internos de la delegación de los 
 
129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79.  
130 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
131 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 83 -85; y respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
132 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  
133 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
134 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  
135 Respuesta de Noruega a la pregunta 63 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 39 - 
  Estados Unidos contradicen inequívocamente la posición de los Estados Unidos de que la norma de 
examen  establecida en el artículo XXI b) del GATT de 1994 es la "deferencia total".136 
4.1.1   Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones 
sobre las "excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (17 de 
junio de 1946 ) 
4.3.  Un memorando de fecha 17 de junio de 1946 contiene un resumen de un debate sobre las 
excepciones relativas a la seguridad entre representantes de diferentes ramas y organismos del 
Gobierno de los Estados Unidos que tuvo lugar antes de que se presentara l a propuesta de los 
Estados Unidos relativa a un proyecto de texto de la Carta de la OIC .137 En el debate participaron 
las siguientes personas : el General Royall (Subsecretario de Guerra), el Sr . Kenney (Vicesecretario 
Adjunto de la Marina), el Sr . Deupree ( Junta de Municiones de los Ejércitos de Tierra y Mar), 
el Sr. Neff (Departamento de Guerra), el Sr . Clayton (Vicesecretario de Estado) y el Sr . Wilcox 
(Jefe de la Oficina de Política Comercial Internacional del Departamento de Estado).138 
4.4.  El General Royall planteó la preocupación de que la Carta de la OIC propuesta haría imposible 
imponer restricciones a la exportación de materias primas o materiales de desecho estratégicos 
esenciales por motivos de seguridad o impedir a los enemigos obtener suministros de e sos 
materiales en los Estados Unidos . El General Royall dejó claro que el ejército deseaba tener 
"plena  libertad" para detener los envíos de materiales o de tecnología "en cualquier momento 
sin tener en cuenta si existía o no una amenaza inminente de guerr a".139 El Sr. Deupree manifestó 
preocupación por la expresión "amenaza inminente de guerra" y sugirió un cambio de redacción para 
evitar graves repercusiones diplomáticas.140 
4.5.  El Sr. Clayton respondió a las preocupaciones de los servicios militares y señaló l a importancia 
de los objetivos del "programa de comercio", entre ellos la preservación de la paz y la protección de 
la seguridad nacional .141 Los representantes de los servicios tomaron nota de esas observaciones 
pero siguieron abogando por tener "plena lib ertad para controlar las transacciones internacionales 
con fines militares" .142 El Sr. Wilcox aseguró a los participantes que el Departamento de Estado 
pretendía adoptar todas las disposiciones necesarias para salvaguardar la seguridad nacional, de 
una manera que no diera "carta blanca a otros países para incumplir sus compromisos en materia 
de política comercial escudándose en una excepción general relativa a la seguridad".143 
4.6.  Al final de la reunión, los participantes acordaron que el Sr . Neff y el Sr . Wilcox trabajarían en 
la posibilidad de redactar un texto que atendiera las preocupaciones de los servicios militares 
sin invalidar la Carta o sin tener que abandonar el "programa de comercio".144 
4.7.  Los Estados Unidos observan que el resumen de este  debate muestra que las partes interesadas 
militares querían una disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad que permitiera a los 
Estados Unidos adoptar medidas "sin tener en cuenta si existía o no una amenaza inminente 
de guerra".145 
4.8.  Noruega  no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
 
136 Respuesta de Noruega a la pregunta 63 del Grupo Especial.  
137 Departamento de Estado de los Estados Un idos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (17 de junio de 1946) (prueba 
documental USA -52). 
138 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 1.  
139 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC pro puesta" (prueba documental USA -52), página 1.  
140 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
141 Departamento  de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
142 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversacion es sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
143 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Car ta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2.  
144 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Memorando de conversaciones sobre las 
"excepciones relativas a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52), página 2 . 
145 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 40 - 
  4.1.2   Delegación de los Estados Unidos, desarme económico (proyecto) (1946)  
4.9.  Este documento contiene una reacción, que no se atribuye a una fuente específica, al 
argumento planteado por los servicio s militares de que los compromisos enunciados en la Carta de 
la OIC supondrían un desarme económico y de que la responsabilidad del desarme económico recaía 
adecuadamente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el que determinadas 
naciones te nían derechos de veto .146 En el documento se refleja la opinión de que el argumento de 
que cualquier aspecto de la seguridad militar, por remoto que fuera, prevalecería sobre toda 
consideración relativa al "bienestar económico y social" estaba "totalmente e n contradicción" con la 
política exterior establecida de los Estados Unidos y la Carta de las Naciones Unidas .147 El documento 
prosigue con la afirmación de que la cooperación económica internacional, incluida la reducción de 
los obstáculos al comercio, era  un "objetivo primordial" de la política exterior de los 
Estados  Unidos.148 
4.10.   Según los Estados Unidos, este documento muestra que, en los primeros debates internos, 
existía la opinión de que una excepción amplia en virtud de la cual los intereses relativos a  
la seguridad militar prevalecerían sobre toda consideración relativa al bienestar social y económico 
era incompatible con la política exterior establecida de los Estados Unidos y con la Carta de 
las Naciones  Unidas.149 
4.11.   Noruega no formula ninguna observació n específica sobre este documento.  
4.1.3   Delegación de los Estados Unidos, carta del Sr . Coppock al Sr . Wilcox (3 de julio 
de 1946)  
4.12.   Este documento es un memorando interno del Gobierno de los Estados Unidos enviado por  
el Sr. Coppock (Departamento de Estado) al S r. Wilcox sobre las "Disposiciones relativas a la 
seguridad nacional en el proyecto de Carta" .150 En el memorando se recuerda la divergencia de 
posturas en el seno de la delegación de los Estados Unidos entre el sector militar y el Departamento 
de Estado : el primero abogaba por que se eximiera cualquier medida que un país estimara esencial 
para su defensa nacional, y al último le preocupaba el riesgo de que el uso generalizado de una 
excepción amplia anulara gran parte de la Carta de la OIC.151 
4.13.   En el memorand o se propone una solución de transacción centrada en el "procedimiento" y 
no en el "fondo" que consistía en "asignar a algún órgano, cabe suponer que internacional, 
probablemente la Junta Ejecutiva de la OIC o el Consejo de Seguridad (o alguno de sus subgr upos), 
la tarea de conceder excepciones a las disposiciones de la Carta por motivos de defensa nacional" .152 
En apoyo de la solución propuesta, el memorando recoge otras dos consideraciones : i) toda norma 
consignada en la Carta necesitaría ser interpretada "a menos que las afirmaciones unilaterales de 
un determinado país de que sus medidas restrictivas son esenciales para su defensa nacional se 
acepten como ciertas" ; ii) la dificultad de "redactar una norma que sea lo suficientemente general 
para abarcar la considerablemente amplia variedad de circunstancias previstas y, a la vez, lo 
suficientemente específica para prevenir los abusos".153 
4.14.   En el memorando se da por sentado que la invocación de las excepciones relativas a la 
seguridad tendría que someterse a in terpretación, por lo que se propone "abordar sin rodeos" la 
cuestión de si la Junta Ejecutiva de la OIC sería el órgano adecuado para hacerlo .154 A este respecto, 
 
146 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
147 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
148 US Delegation, Eco nomic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53), página 1.  
149 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
150 US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr Coppock to Mr Wilcox on "National Security 
Provisions in the Draft Charter" (prueba documental USA -54). 
151 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 1.  
152 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 1.  
153 Delega ción de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
páginas 1 -2. 
154 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 2.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 41 - 
  se sugiere la opción de que la Junta Ejecutiva actúe en primera instancia, con la posibilidad de apelar 
cualquier decisión ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o uno de sus comités.155 
4.15.   Los Estados Unidos señalan que esta "solución de procedimiento" se incluyó en el proyecto de 
texto de la Carta de la OIC que los Estados Unidos present aron a otras delegaciones en septiembre 
de 1946.156 
4.16.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
4.1.4   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio 
de 1947)  
4.17.   En este documento se reproduce el acta de una reunión de la delegación de los Estados Unidos 
celebrada en Ginebra el 2 de julio de 1947 en el contexto de la segunda reunión de la Comisión 
Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo .157 El debate giró 
principalmente en torno a las excepciones relativas a la seguridad158 con respecto a una propuesta 
presentada por el Sr . Neff relativa a otro proyecto de disposición que rezaba lo siguiente:  
Artículo 94  
Excepciones generales a la totalidad de la Carta  
1. Sin limitar el carácter general de cualquier otra excepción o salvedad, ninguna de las 
obligaciones de la presente Carta se aplicará a cualesquiera medidas o acuerdos:  
a. relativos a materias desintegrables o su material originario ; 
b. relativos al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado, directa o indirectamente , con el objeto 
de aprovisionar las fuerzas armadas;  
 
155 Delegación de los Estados Unidos, Carta del Sr. Coppock al Sr. Wilcox (prueba documental USA -54), 
página 2.  
156 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92 (donde se hace referencia al informe 
de la Comisión Preparatoria en su primer perío do de sesiones (prueba documental USA -31), anexo 11 
(proyecto de Carta propuesto por los Estados Unidos)).  
157 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Preparatory Committee for the 
International  Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (2 July 1947) 
(prueba  documental USA -48). 
158 Las excepciones relativas a la seguridad también se debatieron en un momento anterior de la 
reunión sobre la base de una propuesta del Sr. Neff, que fue rechazada por unanimidad por la delegaci ón de 
los Estados Unidos, consistente en añadir las palabras "directa o indirectamente" en el Artículo 94 1) b), como 
se indica a continuación: " … relativos al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tráfico de 
cualesquiera mercancías y m ateriales efectuado, directa o indirectamente , con el objeto de aprovisionar las 
fuerzas armadas". Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) 
(prueba documental USA -48), página 5 (sin resalte en el original). En  apoyo de la propuesta, el Sr. Neff adujo 
que ese texto habría estado en consonancia con una propuesta legislativa relativa al control del tráfico de 
armas e implementos de guerra que se había presentado al Congreso de los Estados Unidos en torno a la 
mism a fecha. Además, añadió que la redacción propuesta venía "dictada por consideraciones destinadas a 
dar al Gobierno de los Estados Unidos el mayor margen posible para tratar de cumplir objetivos de seguridad 
nacional". En el acta se indica que la propuesta "provocó un intenso debate". El Sr. Evans (Departamento de 
Comercio) respondió que la propuesta era "innecesaria", ya que los Estados Unidos ya gozaban de un 
margen  amplio para hacer frente a cualquier eventualidad según estaba redactado el texto en ese mo mento. 
El Sr. Leddy (Departamento de Estado), el Sr. Rubin (Asesor Jurídico de la delegación) y el Sr. Bronz 
(Departamento del Tesoro) argumentaron "con igual fervor" en contra de la inclusión del texto propuesto. 
El Sr. Wilcox sostuvo que la adición de la s palabras propuestas habría sido "igualmente destructiva" para los 
efectos de la Carta, ya que las modificaciones propuestas por otros países estaban destinadas a eliminar el 
control de la utilización de restricciones cuantitativas. (Delegación de los Est ados Unidos, Acta de la reunión de 
delegación (2 de julio de 1947) (prueba documental USA -48), página 5). Más adelante, la expresión "directa o 
indirectamente" acabó incluyéndose en la formulación definitiva del artículo XXI b) ii) del GATT de 1947 y del 
artículo 99 1) b) ii) del proyecto de Carta de la OIC.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 42 - 
  c. en tiempos de guerra o de otra emergencia  en las relaciones internacionales, relativos 
a la protección de los intereses [esenciales] de su seguridad;  
d. adoptados en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento o la restauración de  la paz y de la seguridad 
internacionales.  
2. No obstante cualquier disposición de la Carta, ningún Miembro tendrá que suministrar 
información en ningún informe que se exija en la Carta, o que se presente en virtud 
de ella, cuyo suministro estime perjudicial para su seguridad nacional.  
3. Las disposiciones del Artículo 86 relativas a la interpretación y la solución de 
controversias no se aplicarán a los párrafos 1 y 2 del presente Artículo, pero cada 
Miembro gozará de facultades independientes de i nterpretación.159 
4.18.   Según el acta de la reunión, el proyecto provocó un "debate considerable" .160 Con respecto a 
la expresión "[s]in limitar el carácter general de cualquier otra excepción o salvedad" que figura en 
el párrafo 1, varios miembros de la delegació n expresaron dudas acerca de si era necesaria para 
alcanzar el objetivo perseguido . El Sr. Catudal (Departamento de Estado) señaló que, desde el punto 
de vista jurídico, la cláusula en cuestión era "innecesaria" y no añadía nada al proyecto de texto de 
las excepciones relativas a la seguridad propuesto por el Sr . Kellogg (Departamento de Estado), que 
en su cláusula introductoria decía lo siguiente : "Nada de lo contenido en la presente Carta será 
interpretado en el sentido de que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor cualesquiera 
medidas que pueda estimar necesarias …".161 Según el Sr . Catudal, el proyecto del Sr . Kellogg 
abarcaba "[t]oda posible eventualidad relacionada con la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos" .162 El Sr. Rubin, el Sr . Brown (Dep artamento de Estado), el Sr . Leddy y el Sr . Evans 
estuvieron de acuerdo con el Sr . Catudal.163 
4.19.   Los Estados Unidos observan que, en los debates internos, algunas partes interesadas del 
Gobierno trataron de hacer aún más explícita la naturaleza "discrecional"  de la excepción relativa a 
la seguridad nacional .164 Además, destacan que el texto de esta propuesta, presentada por un 
representante militar, incluía una indicación de que las disposiciones sobre solución de controversias 
no se aplicarían a las excepcione s relativas a la seguridad, de modo que los miembros de la OIC 
interesados tendrían "facultades independientes de interpretación" .165 A juicio de los Estados Unidos, 
el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  concluyó erróneamente 
que la delegación de los Estados Unidos rechazó las propuestas del Sr . Neff basándose en la opinión 
de que "el riesgo de que algunos países hicieran un uso indebido primaba sobre las preocupaciones 
que suscitaba el margen de acción que la Carta dejaba a los Estados Unidos" .166 Antes bien, los 
Estados Unidos sostienen que las sugerencias fueron rechazadas porque se consideraban 
"innecesarias", dado que la mayoría de los miembros de la delegación opinaba que el texto existente 
preservaba adecuadamente la libertad de acción de los Estados Unidos.167 
4.20.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
 
159 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 10. (con  resalte en el original)  
160 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  
161 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), páginas 6 y 9.  
162 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  
163 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -48), página 6.  
164 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 96.  
165 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96; y Delegación de los Estados Unidos, 
Acta de la reunión de delegación (2 de julio de 1947) (prueba documental USA -48), página 10.  
166 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.90 -7.91).  
167 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 43 - 
  4.1.5   Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio 
de 1947)  
4.21.   En respuesta a una petición hecha por el Sr . Wilcox en una reunión anterior, el Sr . Rubin 
presentó un nuevo proyecto de artículo sobre las "excepciones generales"168 que decía lo siguiente:  
Capítulo IX  
Artículo  
Excepciones generales  
[Sin limitar ninguna otra excepción o salvedad] Nada  de lo contenido en la presente 
Carta será interpretado en el sentido de que imponga a un Miembro la obligación de 
suministrar información cuyo suministro estime perjudicial a los intereses esenciales de 
su seguridad  o que impida a un Miembro adoptar o pon er en vigor cualesquiera medidas 
o acuerdos  que pueda [estimar] considerar que son  necesarios y se refieren a : 
a) [relativos a] materias desintegrables o su material originario ; 
b) [relativos al] tráfico de armas, municiones e implementos de guerra y al tr áfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuado con el objeto de aprovisionar las 
fuerzas armadas;  
c) en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones internacionales, 
[relativos a] la protección de los intereses esenciales de su segurid ad; 
d) [adoptados] en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.  
___ 
N.B. Los corchetes indican cambios con respecto al proyecto original presenta do por 
el Sr. Neff. El proyecto original del Sr . Coy y el Sr . Neff puede consultarse en el acta de 
la reunión celebrada el 2 de julio a las 20 h.169 
4.22.   Entre las cuestiones debatidas en la reunión170, hubo una petición del Sr . Wilcox para que se 
cambiara la exp resión " and to relate to " ("y se refieren a") al final de la cláusula introductoria de la 
disposición por las palabras " relating to " ("relativas a") .171 El Sr. Rubin respondió que había debatido 
esta cuestión con el Sr . Neff, que "se opuso enérgicamente" al  cambio .172 El Sr. Neff dijo lo siguiente 
con respecto al uso de la expresión "y se refieren a" : "al mantenerla como cláusula independiente, 
el significado está claro ; los Estados Unidos pueden adoptar medidas unilaterales" .173 El Sr. Evans, 
el Sr . Leddy y el Sr . Terrill "se opusieron firmemente" a que se mantuvieran las palabras 
"y se refieren a", aduciendo que una disposición así destruiría "toda la eficacia de la Carta" .174 Los 
tres señalaron en particular que "proporcionar los medios de acción unilateral sin duda daría lugar a 
abusos por parte de algunos países", puesto que "cualquier país podría, con el pretexto de la 
 
168 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Prepar atory Committee for the 
International  Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (4 July 1947) 
(prueba  documental  USA-56), página 2.  
169 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 4. (con  resalte en el original)  
170 En un momento anterior de la reunión hubo un debate sobre la necesidad de incluir las palabras 
"or agreement " ("o acuerdos") en la cláusula introductoria de la disposición. Después del de bate, los 
participantes llegaron a una solución de transacción consistente en sustituir las palabras " measure or 
agreement " ("medidas o acuerdos") por " action " ("medidas"). (Delegación de los Estados Unidos, Acta de la 
reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba documental USA -56), página 2).  
171 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
172 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de  1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
173 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  
174 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de  1947) (prueba 
documental USA -56), página 2.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 44 - 
  seguridad nacional, adoptar cualquier medida que deseara ignorando por completo todas las 
disposiciones de la Carta" .175 El Sr. Leddy añadió  que habría sido "mejor abandonar todos los 
trabajos relativos a la Carta" que incluir las palabras propuestas.176 
4.23.   En respuesta a las críticas, el Sr . Neff adujo que, en lo referente a las cuestiones de seguridad 
nacional, los Estados Unidos debían "tener p lena libertad para adoptar cualesquiera decisiones que 
puedan ser necesarias sin que la OIC las impugne" .177 El Sr. Evans respondió que los Estados Unidos 
serían un miembro suficientemente importante de la OIC y que, si se diera un "verdadero" problema 
de seguridad nacional, la OIC no podría hacer otra cosa que pronunciarse a favor de los 
Estados  Unidos .178 El Sr. Brown compartía esta opinión.179 
4.24.   El Sr. Ryder (Comisión Arancelaria) afirmó que, a efectos prácticos, el hecho de que la OIC 
interviniera para deter minar si determinadas medidas se habían adoptado realmente en interés de 
la seguridad nacional no podía hacer ningún daño a los Estados Unidos .180 El Sr. Wilcox argumentó 
que no creía que la OIC llegara a ser nunca un foro para debatir intereses de seguridad nacional .181 
A la luz de la divergencia de opiniones entre los miembros de la delegación, el Sr . Wilcox pidió que 
se hiciera una votación sobre si debía mantenerse la expresión "y se refieren a" . Solo tres miembros 
de la delegación votaron a favor  de mantener esa expresión (el Capitán Thorp (Marina), el Sr . Neff 
y el Sr . Brossard (Comisión Arancelaria)) ; la mayoría votó a favor de cambiarla por "relativas a" 
(el Sr. Ryder, el Sr . Leddy, el Sr . Evans, el Sr . Brown, el Sr . Arnold (Departamento de Estado), el  
Sr. Rubin, el Sr . Terrill, el Sr . Hawkins y el Sr . Schwenger (Departamento de Agricultura)).182 
4.25.   Después de la votación, el Sr . Neff pidió que se incluyera una disposición en la Carta a fin de 
que toda impugnación de una medida a doptada presuntamente por motivos de seguridad nacional 
se remitiera a la "Corte Mundial" a efectos de adoptar una decisión, no a la OIC .183 El Sr. Neff 
también pidió que su disconformidad con la decisión adoptada por votación quedara reflejada en el 
acta d e la reunión.184 
4.26.   Los Estados Unidos ponen de relieve que se presentó una propuesta para añadir las palabras 
"y que se refieren a" en el texto de la disposición, y que en última instancia fue rechazada.185 
4.27.   Según Noruega, el acta de la reunión muestra que la d elegación de los Estados Unidos 
debatió  internamente dos versiones alternativas del texto : una en la que las palabras " relating to " 
(relativas a) aparecen en los incisos, como ocurre en la versión final del artículo XXI b) del GATT 
de 1994; y  otra que hace  referencia a las medidas que un Miembro "considere necesarias y se 
refieran a" las diversas circunstancias descritas en los incisos de la disposición sobre las excepciones 
relativas a la seguridad .186 En opinión de Noruega, la segunda versión habría sido m ás deferente 
para el miembro de la OIC que supuestamente adoptara medidas en virtud de las excepciones 
relativas a la seguridad, y habría estado más en consonancia con los argumentos de los 
Estados  Unidos en esta diferencia .187 No obstante, Noruega observa que esta segunda versión fue 
 
175 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), páginas 2 -3. 
176 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio  de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
177 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
178 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio  de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
179 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
180 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio  de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
181 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
182 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio  de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
183 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
184 Delegación de los Estados Unidos, Acta de la reunión de delegación (4 de julio  de 1947) (prueba 
documental USA -56), página 3.  
185 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 96 -97. 
186 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 93.  
187 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 93 -94. WT/DS552/R/Suppl.1  
- 45 - 
  rechazada por la mayoría de los miembros de la delegación de los Estados Unidos, sobre la base de 
que habría destruido la eficacia de la Carta .188 Por lo tanto, Noruega "concuerda con las 
preocupaciones que llevaron … a rechazar  un enfoque que haría que el artículo XXI b) [del GATT 
de 1994] fuera 'discrecional '".189 
4.1.6   Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr . Rubin (14 de julio de  1947)  
4.28.   En respuesta a dos memorandos presentados, respectivamente, por el Sr . Neff y el  
Capitán Thorp, el Sr . Rubin presentó otro memorando con sus observaciones sobre las deliberaciones 
internas de la delegación de los Estados Unidos acerca de la redacción de las excepciones relativas 
a la seguridad.190 
4.29.   El Sr. Rubin expuso su opinión sobre la  cuestión de "la facultad de interpretar las excepciones 
relativas a la seguridad" .191 El Sr. Rubin reconoció que había diferencias entre el texto existente en 
ese momento del proyecto de disposición sobre las excepciones relativas a la seguridad y la 
propu esta presentada por el Sr . Neff, conforme a la cual la cláusula introductoria de la disposición 
habría terminado con las palabras "la adopción de todas las medidas que pueda estimar que se 
refieren a …".192 
4.30.   El Sr. Rubin señaló que los cambios propuestos por  el Sr. Neff "dejarían perfectamente claro 
que cualquier [m]iembro [de la OIC] tenía la facultad unilateral de decidir que cualquier medida que 
se propusiera adoptar se refería a las cuestiones ilustradas en los incisos" .193 El Sr. Rubin señaló 
además que e sos cambios habrían hecho "inimpugnable  … una justificación, por rebuscada que 
fuera, de cualquier medida sobre esa base" .194 A este respecto, el Sr . Rubin escribió lo siguiente : 
"en la medida en que el texto aprobado por la Delegación no permite eludir com pletamente la Carta, 
puede decirse, como aduce el Sr . Neff, que limita el alcance del aspecto de las excepciones relativas 
a la seguridad referente a la interpretación unilateral".195 
4.31.   El Sr. Rubin adujo además que "las excepciones relativas a la seguridad están redactadas de 
manera suficientemente amplia para atender cualquier situación razonable" .196 Según el Sr . Rubin, 
las excepciones relativas a la seguridad se reformularon "a fin de prever que c ada [m]iembro  
de la [OIC] pudiera determinar unilateralmente, sin que ningún otro [m]iembro de la [OIC] lo 
impugnara, qué medidas estima[ba] necesarias en una esfera 'relativa a' los temas enumerados" en 
los incisos .197 Por consiguiente, el Sr . Rubin indic ó que entendía que no podía impugnarse 
ninguna  medida adoptada por los Estados Unidos : i) que estuviera comprendida en la esfera de las 
"materias desintegrables", puesto que no podían impugnarse medidas que regularan el uso de 
"material originario" para ma terias desintegrables o el tráfico de armas, municiones e implementos 
de guerra, "por escasa que pudiera considerarse la pertinencia de la medida adoptada para el 
problema que deb[ía] resolverse, si la medida est[aba] comprendida en alguna de esas esferas" ; 
o ii) "si la medida se refiere a alguna de las esferas de interés identificadas - otra frase que concede 
amplias facultades de determinación unilateral".198 
4.32.   El Sr. Rubin se refirió además a un testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado de los 
Estado s Unidos que "no indica una voluntad de ir más allá de estas excepciones amplias y 
unilaterales, ni un deseo de que  … la Carta quede anulada en la práctica por una excepción relativa 
a la seguridad tan amplia y unilateral que haría que cualquier medida, po r poco que estuviera 
relacionada con la seguridad, no pudiera ser ni siquiera cuestionada".199 
 
188 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 95.  
189 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 96.  
190 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Conference on Trade and Development, 
Memorandum of Seymour J. Rubin (14 July 1947) (prueba documental USA -49). Los memorandos del Sr. Neff 
y del Capitán Thorp no se presentaron al Grupo Especial y no forman parte del expedient e de esta diferencia.  
191 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
192 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
193 Delegación de los Estados Unidos, Me morando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
194 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
195 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 1.  
196 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
197 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
198 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  
199 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 2.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 46 - 
  4.33.   El Sr. Rubin expresó la opinión de que, tal como estaban redactadas las excepciones en ese 
momento, "no [podía] cuestionarse ninguna medida comprendida en determinadas esferas que 
atañen a la seguridad nacional o referida a ellas, ya fuera ante la Organización o ante la Corte" .200 
Dijo que, a su entender, los cambios introducidos en el texto de la disposición se ajustaban al 
compromiso del Departamento de Estado expresado en los términos siguientes : "Estas nuevas 
excepciones se formularían de modo que cada Miembro tuvie ra la libertad de aplicarlas según lo 
determinara en interés de su propia seguridad".201 
4.34.   A continuación, el Sr . Rubin se refirió a la observación formulada por el Sr . Neff de que había 
una diferencia entre las propuestas presentadas en el contexto de las ne gociaciones relativas a 
la OIC y la Carta de las Naciones Unidas, en la que, según el Sr . Neff, "los Estados Unidos se 
reservaron plenas facultades para adoptar medidas unilaterales con respecto a cualquier cuestión 
que afectara a su seguridad nacional" .202 A este respecto, el Sr . Rubin "supuso que esto se refería 
al poder de veto" y señaló que los Estados Unidos no tenían por política apoyar el principio de veto 
en los asuntos internacionales ni que se reservara el veto "a todas las naciones que entran en u na 
organización internacional, ya fuera la OIC o cualquier otra".203 
4.35.   En conclusión, el Sr . Rubin declaró que las excepciones relativas a la seguridad, tal como 
estaban redactadas en ese momento, daban "un gran margen para la determinación unilateral 
con respecto a cuestiones que afectan a la seguridad nacional" y que la redacción propuesta por el 
Sr. Neff habría convertido la Carta de la OIC en un "documento ilusorio" .204 Además, explicó que 
una "excepción más amplia" habría sido invocada por otros países más que por los Estados Unidos, 
y que la formulación de las excepciones relativas a la seguridad en ese momento daba libertad a los 
Estados Unidos para aplicar la disposici ón según lo determinaran en interés de su propia seguridad, 
"siempre que se trat[ara] de la excepción y no de otra cosa".205 
4.36.   Según los Estados Unidos, este memorando confirma que anteriores formulaciones de las 
excepciones relativas a la seguridad ya daban amplias facultades de interpretación unilateral, y que 
las sugerencias de los representantes militares habrían ampliado esas facultades solo en la medida 
en que no estuvieran ya preservadas en el texto .206 Los Estados Unidos subrayan además que en el 
memora ndo se reitera que "no [podían] impugnarse" medidas comprendidas "en la esfera de las 
materias desintegrables  … o el tráfico de armas … por escasa que pudiera considerarse la pertinencia 
de las medidas adoptadas para el problema que deb[ía] resolverse" .207 Los Estados Unidos aducen 
que, a juicio de la delegación de los Estados Unidos, el texto de las excepciones relativas a la 
seguridad existente en ese momento ya permitía a cada miembro de la OIC determinar, 
"por sí mismo", qué  medidas eran necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad 
en las esferas enumeradas en la disposición .208 Consideran que la posición de la delegación de los 
Estados Unidos no era "que el margen de acción unilateral concedido a un Miembro que invocara las 
excepcione s relativas a la seguridad se limitaría a la necesidad de la medida y no se ampliaría a la 
determinación de los demás elementos de la disposición", como concluyó el grupo especial 
encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .209 En lugar de eso, los Est ados Unidos sostienen 
que en el memorando se dice expresamente que, en virtud del texto de las excepciones relativas a 
la seguridad, los Estados  Unidos podrían justificar medidas de seguridad "que puedan considerar 
'relativas a'" los temas enumerados en la  disposición.210 
4.37.   Noruega no formula ninguna observación específica sobre este documento.  
 
200 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
201 Delegación de los Es tados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
202 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
203 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
204 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
205 Delegación de los Estados Unidos, Memorando del Sr. Rubin (prueba documental USA -49), página 3.  
206 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 99.  
207 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
208 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 100.  
209 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.91).  
210 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 47 - 
  4.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
4.38.   El Grupo Especial toma nota de las opiniones de las partes sobre la posible pertinencia, en 
virtud del artículo 32 de la Conv ención de Viena, de los documentos internos de la delegación de los 
Estados Unidos en las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT de 1947. E l Grupo Especial 
recuerda asimismo que entiende que el artículo 32 de la Convención de Viena se refiere a los  trabajos 
preparatorios y a las circunstancias de la celebración de un tratado a modo de ejemplo, sin limitar 
el alcance de los medios complementarios de interpretación de los tratados a los que se puede 
recurrir.211 
4.39.   Al examinar la posible pertinencia de es tos documentos en el marco del artículo 32, el 
Grupo  Especial observa que estos documentos no eran de dominio público ni eran accesibles a otras 
delegaciones en el momento en que se celebraron las negociaciones de la OIC y del GATT de 1947. 
Estos documento s se refieren a deliberaciones internas de una única delegación de entre las que 
negociaron la Carta de la OIC y el GATT de 1947, si bien se trataba del proponente del proyecto de 
texto sobre las excepciones relativas a la seguridad . El Grupo Especial es c onsciente de que los 
documentos no arrojan luz sobre las opiniones o intenciones de otras delegaciones, y de que 
tampoco se han presentado a modo de registro completo de las opiniones internas de la delegación 
a la que se refieren.  
4.40.   A reserva de estas limit aciones, el Grupo Especial no considera que esos documentos sean, 
en principio, completamente irrelevantes como medios complementarios para interpretar el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994. E stos documentos dejan constancia de los debates sobre diversas 
versiones alternativas de las excepciones relativas a la seguridad que tuvieron lugar en la época en 
que se estaba redactando la disposición . Además, algunos de los debates reflejados en los 
documentos presentados se centraban específicamente en l a medida en que el texto de las 
excepciones relativas a la seguridad permitiría algún tipo de revisión de su invocación . En este 
contexto, el Grupo Especial analiza el contenido de estos documentos teniendo en cuenta sus 
limitaciones intrínsecas, por trata rse de un registro parcial de las opiniones internas de una única 
delegación, y el distinto marco institucional en comparación con el de la OMC en el que tuvieron 
lugar estos debates, en particular por lo que respecta a la solución de diferencias.  
4.41.   Los dos primeros documentos reflejan una divergencia de opiniones entre diversas ramas del 
Gobierno de los Estados Unidos antes de que se presentara la propuesta de los Estados Unidos 
relativa a un proyecto de texto de la Carta de la OIC212, en concreto entre los s ervicios militares y 
el Departamento de Estado con respecto a la redacción de las excepciones relativas a la seguridad . 
Los servicios militares argumentaron a favor de tener "plena libertad" para imponer restricciones a 
la exportación de materiales o tecno logía sin que tuviera que haber una "amenaza inminente de 
guerra", mientras que los representantes del Departamento de Estado hicieron hincapié en los 
beneficios del "programa de comercio" y se comprometieron a velar por que se preservaran 
plenamente los i ntereses de la seguridad nacional, sin dar "carta blanca" a otros miembros de la  OIC 
para eludir sus compromisos comerciales "escudándose en una excepción general relativa a la 
seguridad" .213 La divergencia de opiniones se extendía a la que se consideraba l a razón de ser de la 
Carta de la OIC : los servicios militares la consideraban una forma de desarme económico que debía 
quedar bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y otras ramas del 
Gobierno de los Estados Unidos señalaban que  la reducción de los obstáculos al comercio era un 
objetivo primordial de la política exterior de los Estados Unidos y que ningún aspecto de la seguridad 
militar debía prevalecer necesariamente sobre él .214 El Grupo Especial considera que estos 
documentos r evelan que había una diferencia inicial en las posiciones de diversas ramas del Gobierno 
de los Estados Unidos que requeriría esfuerzos para llegar a una solución de transacción.  
4.42.   En relación con la carta del Sr . Coppock al Sr . Wilcox, el Grupo Especial obs erva que dicha 
carta contenía una propuesta "de procedimiento" con el fin de salvar las diferencias de opinión entre 
los servicios militares y el Departamento de Estado . Según esta propuesta, a la luz de la 
imposibilidad de redactar un texto para la dispos ición que satisficiera las opiniones contrapuestas, 
una solución podría ser conferir a la Junta Ejecutiva de la OIC o al Consejo de Seguridad de las 
 
211 Véase el párrafo 2.33.  supra . 
212 Departamento de Estado de los Estados Unidos, Memorando de conversaciones sobre las 
"Excepciones a la seguridad en la Carta de la OIC propuesta" (prueba documental USA -52); y US Delegation, 
Economic Disarmament (Draft) (prueba documental USA -53). 
213 Véase el pá rrafo 4.5.  supra . 
214 Véase el párrafo 4.9.  supra . WT/DS552/R/Suppl.1  
- 48 - 
  Naciones Unidas la facultad de revisar la invocación de las excepciones relativas a la seguridad, ya 
fuera en primera instancia o en apelación .215 En consonancia con el examen de la historia de la 
negociación del artículo XXI del GATT de 1947 efectuado antes, este documento muestra que se 
estaban considerando diversas posibles estructuras institucionales de la OIC en la época en que se 
empezaron a debatir los primeros proyectos de disposiciones sobre las excepciones relativas a la 
seguridad.  
4.43.   Por lo que respecta al acta de la reunión celebrada el 2 de julio de 1947, el Grupo Especial 
observa que el debate giraba en torno a una propuesta de texto alternativo de las excepciones 
relativas a la seguridad presentada por un representante de los servic ios militares . En concreto, en 
la propuesta se empleaba una formulación que se entendía que protegía explícitamente la invocación 
de las excepciones relativas a la seguridad de la aplicabilidad de las normas sobre solución de 
controversias .216 Aunque el deb ate no revela las razones concretas para rechazar el párrafo 
propuesto, el Grupo Especial observa que en las diversas versiones de las excepciones relativas a la 
seguridad que se debatieron durante las negociaciones de la Carta de la OIC o del GATT de 1947 
no figuraba ningún texto similar.  
4.44.   Con respecto a la reunión celebrada el 4 de julio de 1947, el Grupo Especial observa que la 
delegación de los Estados Unidos examinó dos versiones de la cláusula introductoria de la disposición 
sobre las excepciones relat ivas a la seguridad . Según una de las versiones, análogamente a la actual 
formulación del artículo XXI del GATT de 1994, la parte introductoria de la disposición terminaría 
con las palabras " relating to " ("relativas a") . En la otra versión, la frase introductoria se refería a las 
medidas que un miembro de la OIC "considera[] que son necesarias y se refieren a" una de las 
situaciones detalladas en los incisos posteriores .217 La mayoría de los miembros de la delegación 
votaron a favor de la primera versi ón.218 Entre las consideraciones que llevaron a rechazar la 
segunda versión, el Grupo Especial observa que varios participantes en la reunión adujeron que esa 
versión habría ampliado indebidamente el margen de acción unilateral de los miembros de la OIC y 
habría abierto la puerta a posibles abusos . A este respecto, el Grupo Especial observa que la 
delegación de los Estados Unidos rechazó una posible formulación que, de forma explícita, hubiera 
dejado en manos del miembro de la OIC que invocó las excepciones relativas a la seguridad la tarea 
de determinar si una determinada medida estaba comprendida en el ámbito de aplicación de 
los incisos.  
4.45.   Con respecto al memorando escrito por el Sr . Rubin al Presidente de la delegación de los 
Estados Unidos, el Grupo Especi al observa que el autor examina distintas posiciones que surgieron 
en la delegación de los Estados Unidos sobre la facultad de interpretar las excepciones relativas a la 
seguridad . En concreto, el Sr . Rubin formuló observaciones sobre una propuesta del Sr . Neff 
consistente en que la cláusula introductoria de las excepciones relativas a la seguridad terminara 
con la frase "la adopción de todas las medidas que pueda estimar que se refieren a", seguida de los 
incisos pertinentes . Según el memorando, esta formu lación habría dejado claro que los miembros 
de la OIC conservaban la "facultad unilateral" de determinar que sus medidas "se referían a las 
cuestiones indicadas en los incisos", lo que haría "inimpugnable  … una justificación, por rebuscada 
que fuera, de cu alquier medida" adoptada supuestamente al amparo de las excepciones relativas a 
la seguridad . En el memorando se compara esta capacidad de "eludir completamente la Carta" con 
la redacción de la disposición en ese momento, que ya era "suficientemente amplia  para ser aplicable 
a cualquier situación razonable" al prever "que cada [m]iembro de la [OIC] pudiera determinar 
unilateralmente, sin que ningún otro [m]iembro de la [OIC] lo impugnara, qué medidas estima 
necesarias en una esfera " identificada en los inci sos. En consecuencia, en el memorando se hace 
referencia a "medida[s] comprendida[s] en determinadas esferas  que atañen a la seguridad nacional 
o referida[s] a ellas " que no podían "cuestionarse" ante los órganos competentes contemplados en 
el proyecto de texto de la Carta de la OIC en ese momento .219 Aunque se reconocía la necesidad de 
que los miembros de la OIC tuvieran "margen" para defender sus intereses de seguridad, en el 
memorando se planteaba la preocupación de que las propuestas presentadas por el S r. Neff habrían 
convertido la Carta de la OIC en un "documento ilusorio" y habrían abierto la puerta a que otros 
 
215 Véase el párrafo 4.14.  supra . 
216 Véase el párrafo 4.17.  supra . 
217 Véase el párrafo 4.21.  supra . 
218 Véase el párrafo 4.24.  supra . 
219 Véase el párrafo 4.33.  supra  (sin resalte en el original). El memorando encontró también apoyo en 
que no había indicios de que el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos deseara "una excepción 
relativa a la segur idad tan amplia y unilateral que haría que cualquier medida, por poco que estuviera 
relacionada con la seguridad, no pudiera ser ni siquiera cuestionada".  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 49 - 
  miembros de la OIC cometieran abusos en detrimento de los intereses de los Estados Unidos .220 
La identificación de esas preocupaciones y las exp licaciones acerca de las "esferas" específicas de 
los incisos indican que el objetivo al redactar el texto de las excepciones relativas a la seguridad era 
equilibrar la necesidad de los miembros de la OIC de proteger sus intereses de seguridad y, al mismo 
tiempo, establecer límites para evitar el posible abuso de la disposición.  
4.46.   Los documentos examinados en esta sección indican que, durante las negociaciones del GATT 
de 1947 y de la Carta de la OIC, surgieron distintas sensibilidades en el seno de la delega ción de los 
Estados Unidos con respecto a la redacción de las excepciones relativas a la seguridad . Teniendo en 
cuenta los límites de este análisis, ya previstos al comienzo de la evaluación del Grupo Especial, el 
Grupo Especial observa que la delegación d e los Estados Unidos consideró diversas propuestas 
alternativas . Con arreglo a algunas de esas propuestas, la invocación de las excepciones relativas a 
la seguridad quedaría expresamente protegida de las disposiciones sobre solución de controversias . 
En el marco de otras propuestas de redacción alternativas, la cuestión de si se cumplían las 
condiciones enumeradas en los incisos se habría dejado exclusivamente a consideración del miembro 
de la OIC que invocó las excepciones relativas a la seguridad . La mayo ría de los miembros de la 
delegación de los Estados Unidos rechazaron estas propuestas a fin de evitar que se pudiera abusar 
de unas excepciones relativas a la seguridad excesivamente amplias y, con ello, se socavara toda la 
estructura de la OIC.  
4.47.   El Grupo Especial no considera que esos documentos indiquen que la disposición, tal como 
estaba redactada en ese momento, ya otorgaba a los miembros de la OIC la facultad unilateral de 
interpretarla . En concreto, el Grupo Especial no está convencido de que los docu mentos pongan de 
manifiesto el entendimiento de que un miembro de la OIC podía determinar unilateralmente 
si determinadas medidas cumplían las condiciones enumeradas en los incisos de la disposición sobre 
las excepciones relativas a la seguridad, como sost ienen los Estados Unidos . Aunque este hecho 
no es concluyente en sí mismo y por sí mismo, el Grupo Especial considera que vale la pena 
mencionar a este respecto que la mayoría de los miembros de la delegación de los Estados Unidos 
rechazaron una propuesta de redacción que daba a entender esa misma posibilidad.  
4.48.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial no encuentra en estos documentos ningún 
elemento que respalde el hecho de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 tenga una "naturaleza 
discre cional" como alegan los Estados Unidos . Por consiguiente, y teniendo en cuenta las limitaciones 
intrínsecas de esos documentos para las cuestiones de interpretación que se plantean en esta 
diferencia, el análisis de estos documentos confirma, o al menos no  menoscaba, la interpretación 
que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
5  DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES EN LA DIFERENCIA ESTADOS UNIDOS - 
RESTRICCIÓN DE LAS EXPORTACIONES (CHECOSLOVAQUIA)  (1949)  
5.1  Argumentos y documentos presentado s por las partes  
5.1.  Los Estados Unidos hacen referencia a la Decisión de las PARTES CONTRATANTES en la 
diferencia Estados Unidos - Restricción de las exportaciones (Checoslovaquia)  de 1949 entablada 
entre los Estados Unidos y Checoslovaquia ("la Decisión de 1949") en cuanto "acuerdo ulterior entre 
las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" .221 Los 
Estados Unidos aducen que la Decisión de 1949 "refleja la interpretación de que el artículo XXI  b) 
es discrecional, y  constituye un acuerdo ulterior … en el sentido del artículo 31 3) a) de la Convención 
de Viena ".222 
5.2.  Los Estados Unidos aducen también que, si bien algunas partes contratantes se abstuvieron y 
una parte disintió, la Decisión de 1949 constituye no obstante u n acuerdo ulterior en el sentido del 
artículo 31 3) a) de la Convención de Viena .223 Los Estados Unidos sostienen que un acuerdo ulterior 
no tiene que ser necesariamente unánime y hacen referencia al texto del artículo 31 de la Convención 
de Viena para resp aldar este argumento ; concretamente, señalan que el artículo 31 2) a) se refiere 
a "todas las partes", mientras que el artículo 31 3) a) se refiere a "las partes" .224 A juicio de los 
 
220 Véase la sección 4.16.  supra . 
221 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
222 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
223 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44.  
224 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 65 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 50 - 
  Estados Unidos, esto indica la intención de los redactores de omitir delib eradamente la palabra 
"todas" y, de ese modo, no someter los acuerdos ulteriores al requisito de unanimidad .225 Según los 
Estados Unidos, lo importante es "si las partes han llegado a un acuerdo de conformidad con las 
normas para la adopción de decisiones q ue han convenido a los efectos de ese acuerdo" .226 Los 
Estados Unidos mantienen que el reglamento interno vigente en ese momento establecía que 
"las decisiones serán adoptadas por la mayoría de los representantes presentes y votantes" .227 Los 
Estados Unidos señalan que, si bien el Acuerdo sobre la OMC establece un procedimiento detallado 
para que la Conferencia Ministerial adopte interpretaciones autorizadas, ese procedimiento no estaba 
en vigor en el momento de la diferencia mencionada supra.228 
5.3.  Según los Estados Unidos, habida cuenta de que el GATT de 1947 fue incorporado literalmente 
en el GATT de 1994 sin modificaciones y dado que el texto del artículo XXI del GATT de  1947 es 
idéntico al texto del artículo XXI del GATT de 1994, "la interpr etación que se refleja en la decisión 
relativa a Estados Unidos - Restricción de las exportaciones  es también un acuerdo ulterior a los 
efectos de la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994".229 
5.4.  Los Estados Unidos caracterizan además la Decisión de 1949 como una de las "decisiones" en 
el sentido del párrafo 1 b) iv) del texto que incorpora el GATT de 1947 y otros instrumentos en 
el GATT de 1994 (párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994) y el artículo XVI. 1 del Acuerdo sobre la OMC .230 
Los Estados Unidos aducen que la Decisión de 1949 se adoptó de conformidad con las normas 
vigentes en ese momento y, por lo tanto, debería distinguirse de una recomendación de un grupo 
especial o un Grupo de Trabajo adoptada p osteriormente por las partes .231 Así, los Estados Unidos 
aducen que, al interpretar los términos de las excepciones relativas a la seguridad, el Grupo Especial 
puede considerar que la Decisión de 1949 es un "contexto" pertinente, que respalda la conclusión 
de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es discrecional.232 
5.5.  Noruega aduce que la Decisión de 1949 no es ulterior al GATT de 1994, ya que lo precede en 
más de 40 años .233 Además, Noruega señala que, para que un instrumento pueda considerarse un 
acuerdo ulterior en el sentido del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena, debe aportar pruebas 
objetivas de la interpretación por las partes del sentido de los términos del tratado, y debe reflejar 
el acuerdo de todas las partes en el tratado.234 
5.6.  Según Noruega, las decisiones adoptadas en el marco del GATT de 1947 no son "acuerdos 
ulteriores" del GATT de 1994 y pueden considerarse en el mejor de los casos como medios de 
interpretación complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena .235 Noruega 
mantiene que, incluso como medio complementario, la Decisión de 1949 tiene un valor limitado, ya 
que se refiere a la solución de una diferencia específica relativa a un conjunto específico de hechos.236 
 
225 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 44.  
226 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
227 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23 y 
nota 7 (donde se cita el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio - Segundo período de 
sesiones de las PARTES CONTRATANTES, Reglamento interno GATT/CP.2/3 Rev.1 (18 de  agosto de 1948), 
artículos 27 y 28 (GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of Procedure for Sessions of the 
CONTRACTING PARTIES (As adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1 (prueba documental USA -90); 
y GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Pro cedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES 
(6 September  1949), GATT/CP/30 (prueba documental USA -91)). Véase también la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
228 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 4 7; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 64 del Grupo Especial. Asimismo, los Estados Unidos señalan que las partes contratantes del GATT 
establecieron posteriormente la práctica de adoptar interpretaciones del GATT de 1947 mediante acciones 
colectivas con arreglo al artículo XXV del GATT de 1947, pero esa práctica aún no se aplicaba cuando se adoptó 
la Decisión de 1949. (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial).  
229 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial.  
230 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
231 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
232 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
233 Declaración inicia l de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87.  
234 Respuesta de Noruega a las preguntas 64 y 65 del Grupo Especial.  
235 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 87; y respuesta de 
Noruega a la pregunt a 66 del Grupo Especial.  
236 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 88; y respuesta de 
Noruega a la pregunta 66 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 51 - 
  5.1.1   Solicitud de Checoslovaquia de que se adop tara una decisión en el marco del 
artículo  XXIII del GATT de 1947  
5.7.  El orden del día del tercer período de sesiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT, 
revisado el 8 de abril de 1949, incluía la "Solicitud del Gobierno de Checoslovaquia de que se adopte 
una decisión en el marco del artículo XXIII sobre la cuestión de si el Gobierno de los Estados Unidos 
no ha cumplido las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la 
expedición de licencias de exportación".237 
5.8.  Las partes no for mulan observaciones específicas con respecto a este documento.  
5.1.2   Declaraciones de Checoslovaquia y los Estados Unidos  
5.9.  En una declaración formulada en apoyo de la solicitud presentada de conformidad con el 
artículo  XXIII del GATT de 1947, el representante de Checoslovaquia adujo que los Estados Unidos 
administraban de manera diferente sus licencias de exportación para los productos de los que había 
penuria y los que revestían importancia militar, en función de si el destino de las mercancías era el 
Canadá y lo s países europeos que participaban en el Programa de Reconstrucción Europea, u otros 
países europeos .238 El representante de Checoslovaquia alegó que las medidas en litigio eran 
incompatibles con los artículos I y XIII del GATT de 1947.239 Checoslovaquia tam bién alegó que las 
medidas no podían justificarse al amparo de los artículos XIV, XX o XXI del GATT de 1947.240 
5.10.   El representante de los Estados Unidos respondió que la descripción que hacía Checoslovaquia 
de las medidas no era exacta, porque varios productos no estaban sujetos a licencias de exportación, 
no se denegaban todas las solicitudes de licencias de exportaci ón a Checoslovaquia y, en todo caso, 
las medidas estaban justificadas al amparo de los artículos XX y XXI del GATT de 1947.241 
5.11.   Las partes no formulan observaciones específicas con respecto a estos documentos.  
5.1.3   Debate y Decisión de las PARTES CONTRATANTES  
5.12.   Las PARTES CONTRATANTES examinaron la solicitud formulada por Checoslovaquia en una 
reunión celebrada el 8 de junio de 1949. 
5.13.   El representante de Checoslovaquia fue el primero en intervenir y advirtió de las 
consecuencias que el rechazo de la solicitud de Chec oslovaquia podía entrañar para el comercio 
internacional.242 
5.14.   El representante de los Estados Unidos dijo que Checoslovaquia no había presentado hechos 
nuevos y, por consiguiente, pidió a las PARTES CONTRATANTES que desestimasen la solicitud.243 
5.15.   El representante de Cuba respaldó la propuesta de los Estados Unidos de que se desestimase 
la solicitud de Checoslovaquia, aduciendo que "[l]a pregunta formulada por el representante de 
Checoslovaquia en relación con las disposiciones del artículo I no requer ía una respuesta, porque el 
representante de los Estados Unidos había justificado sus argumentos al amparo del artículo XXI, 
cuyas disposiciones prevalecían sobre las del artículo I".244 
 
237 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda (Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2 
(prueba documental USA -24), punto 14.  
238 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by the Head of the Czechoslovak Delegation 
(30 May 1949), GATT/CP.3/33 (prueba documental USA -25), páginas 1 -3. 
239 Declaración formulada por el jefe  de la delegación de Checoslovaquia (prueba documental USA -25), 
página 2.  
240 Declaración formulada por el jefe de la delegación de Checoslovaquia (prueba documental USA -25), 
páginas 2 -3. 
241 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by the Vice Chairman of the US Delegation 
(2 June 1949), GATT/CP.3/38 (prueba documental USA -26), páginas 2, 5, 8 y 11.  
242 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of the twenty -second meeting 
(8 June 1949), GATT/CP.3/SR.22 (prueba documental USA -27), página 4.  
243 Resume n de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 4 -5. 
244 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 5.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 52 - 
  5.16.   El representante de Checoslovaquia sostuvo que "el artículo XXI se ref ería al tráfico de armas, 
municiones y material de guerra, y otros artículos y material para asegurar el abastecimiento de las 
fuerzas armadas, pero el Gobierno de los Estados Unidos había utilizado e interpretado la expresión 
'material de guerra' de una m anera tan amplia que nadie sabía lo que realmente abarcaba".245 
5.17.   El representante del Pakistán dijo que el "artículo XXI, que incorporaba excepciones al resto 
de las disposiciones del Acuerdo, debía sostenerse por sí mismo no obstante las disposiciones de 
otros artículos, incluido el artículo I, por consiguiente, el asunto exigía un examen solo en el marco 
de las disposiciones de aquel artículo" .246 Además, adujo que estaba convencido de que las medidas 
en litigio se habían adoptado "en interés de la seguridad  y la paz" .247 El representante del Pakistán 
se opuso al establecimiento de un Grupo de Trabajo para abordar la cuestión porque "no creía que 
las deliberaciones en un subgrupo pudieran producir resultados tangibles y que, dada la importancia 
del asunto, el ahorro de tiempo no estaría justificado" .248 El representante del Pakistán expresó su 
opinión de que "las PARTES CONTRATANTES debían sugerir que los dos Gobiernos aproximaran sus 
posiciones valiéndose de la vía diplomática y buscasen una solución" .249 Por último, el representante 
del Pakistán concluyó diciendo que, "[e]n vista de la importancia de la cuestión, las PARTES 
CONTRATANTES no debían adoptar una decisión sobre la solicitud, sino que debían tratar de lograr 
un entendimiento entre las dos partes, obje tivo que no podía alcanzarse mediante deliberaciones en 
subcomités".250 
5.18.   El representante del Reino Unido afirmó que "dado que la cuestión se refería claramente al 
artículo XXI, la medida de los Estados Unidos parecería estar justificada porque todo país era  el juez 
en última instancia de las cuestiones relativas a su seguridad" .251 El representante del Reino Unido 
adujo además que "las PARTES CONTRATANTES debían tener cuidado de no dar ningún paso que 
pudiera socavar el Acuerdo General" y señaló que de la nat uraleza de la cuestión se desprendía que 
"los dos Gobiernos interesados debían examinarla en detalle" y que "un análisis general de las 
PARTES CONTRATANTES no serviría de nada" .252 El representante del Reino Unido concluyó diciendo 
que la solicitud de Checo slovaquia debía ser desestimada.253 
5.19.   El representante de Checoslovaquia declaró que el artículo XXI se estaba "aplicando de 
manera errónea porque la referencia restringida al material de guerra en el texto había sido 
interpretada por el Gobierno de los Estados Unidos de una manera que abarcaba una amplia gama 
de mercancías que en ningún caso podían considerarse como tal".254 
5.20.   El representante de los Estados Unidos respondió que "aquello era una distorsión de los 
hechos" y explicó que el Gobierno de los Est ados Unidos no había denegado nunca licencias de 
exportación para las mercancías incluidas en una "lista positiva", y que solo 200 artículos de 3.000 
estaban sujetos a controles de las exportaciones .255 Así pues, el representante de los Estados Unidos 
concluyó que "la acusación de que las disposiciones del artículo XXI se habían ampliado para abarcar 
 
245 Resumen de la reunión  de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  
246 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  
247 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 6.  
248 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 6 -7. 
249 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATA NTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
250 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
251 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 d e junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 7.  
252 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 7 -8 y Corrigendum . 
253 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de  junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8 y Corrigendum . 
254 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
255 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 53 - 
  todos los artículos no estaba justificada, ya que los productos controlados constituían una proporción 
extremadamente pequeña de las exportaciones del país".256 
5.21.   Para resumir el debate, el Presidente concluyó que, a los efectos del artículo XXIII del GATT 
de 1947, debía entenderse que las consultas previstas en el párrafo 1 de la disposición "ya habían 
tenido lugar" .257 El Presidente señaló además que, de conformida d con el artículo XXIII.2 del GATT 
de 1947, "las PARTES CONTRATANTES debían efectuar rápidamente una encuesta y, según el caso, 
debían formular una recomendación apropiada a las partes contratantes interesadas o dictar una 
resolución acerca de la cuestión" .258 El Presidente dijo que "[l]a reclamación presentada por 
Checoslovaquia se basaba en los artículos I y XXI, y que los Estados Unidos justificaban toda 
discriminación que pudiera haberse producido sobre la base de los artículos XX y XXI y, en particular,  
por los motivos de seguridad previstos en este último artículo" .259 El Presidente tomó nota de la falta 
de apoyo a la propuesta de establecer un Grupo de Trabajo que examinara la cuestión.260 
5.22.   En consecuencia, el Presidente declaró que las "PARTES CONTRATANT ES … debían adoptar 
una decisión de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXIII" .261 El Presidente señaló que el 
representante de Checoslovaquia había planteado la cuestión de la compatibilidad del reglamento 
impugnado con el artículo I del GATT de 1947.262 Sin embargo, el Presidente opinaba que la cuestión 
no se había formulado de manera ad ecuada a la luz de la defensa invocada por los Estados Unidos 
al amparo de los artículos XX y XXI del GATT de 1947.263 Según el Presidente, la cuestión que debía 
formularse era "si el Gobierno de los Estados Unidos no había cumplido las obligaciones contraí das 
en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la expedición de licencias de exportación".264 
5.23.   Se llevó a cabo una votación en la que Checoslovaquia fue la única parte contratante que 
emitió un voto afirmativo .265 Diecisiete delegaciones emitieron un voto negativo, 3 se abstuvieron 
y 2 estuvieron ausentes.266 
5.24.   El representante del Pakistán, al explicar su voto, sostuvo que "las evidencias fácticas 
no habían probado la imputación".267 
5.25.   El representante de Checoslovaquia dijo que su Gobierno "no podía considerar que las PARTES 
CONTRATANTES hubiesen adoptado una decisión jurídicamente válida o una interpretación correcta 
del Acuerdo General" .268 Asimismo "preguntó si la decisión no podía comunicarse a todos los 
miembros de la Comisión Interina de la Organ ización Internacional de Comercio, de modo que 
estuviesen informados de la interpretación que habían hecho las PARTES CONTRATANTES de las 
disposiciones de la Carta de La Habana".269 
 
256 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
257 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (pr ueba 
documental USA -27), página 8.  
258 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 8.  
259 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental US A-27), página 8.  
260 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), páginas 8 -9. 
261 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9 . 
262 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
263 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
264 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
265 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
266 Resumen de la reunión de las PAR TES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
267 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 9.  
268 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES d el GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
269 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 54 - 
  5.26.   El representante de los Estados Unidos "dijo que entendía la posición de lo s representantes 
que se habían abstenido".270 
5.27.   En respuesta a la petición del representante de Checoslovaquia, el Presidente dijo que 
"se enviaría el acta resumida de [la] reunión, según la práctica habitual, a todos los signatarios del 
Acta Final de La Haba na y a los demás miembros de las Naciones Unidas".271 
5.28.   El volumen II del documento "Instrumentos Básicos y Documentos Diversos de las Partes 
Contratantes del GATT", publicado en 1952, en su parte II (Decisiones, Declaraciones, Resoluciones 
y Fallos) incluye la siguiente referencia a la Decisión de 1949272: 
ARTÍCULO XXI  
Restricciones a la exportación impuestas por los Estados Unidos[2] 
Decisión de 8 de junio de 1949 
Las PARTES CONTRATANTES decidieron rechazar la afirmación de la delegación 
checoslovaca de que e l Gobierno de los Estados Unidos no había cumplido las 
obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo por su manera de administrar la 
expedición de licencias de exportación.  
____________________________________________________________________  
2 El Gobierno checoslovaco presentó una reclamación al amparo de los artículos I y XXI en el 
sentido de que las restricciones a la exportación impuestas por los Estados Unidos no eran 
conformes con las disposiciones del artículo I.  
5.29.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que, con la Decisión de 1949, las PARTES 
CONTRATANTES rechazaron la impugnación de Checoslovaquia y constataron que la invocación por 
los Estados Unidos de las excepciones relativas a la seguridad "no era  enjuiciable" .273 Según los 
Estados Unidos, varios participantes en la reunión "expresaron la opinión de que el artículo XXI es 
discrecional" .274 Los Estados Unidos señalan que el Presidente opinó que la cuestión planteada por 
Checoslovaquia —si las medidas de los Estados Unidos estaban en conformidad con el artículo I 
del GATT de 1947— "no se había formulado de manera adecuada", a la luz de la invocación por los 
Estados Unidos de las excepciones relativas a la seguridad .275 El Presidente dijo que la c uestión 
debía  ser, más bien, si los Estados Unidos "no habían cumplido las obligaciones" contraídas en virtud 
del GATT de 1947.276 Según los Estados Unidos, esta reformulación es una indicación de que la 
cuestión pertinente era más amplia, esto es : si los E stados Unidos estaban sujetos a alguna 
obligación en virtud del GATT de 1947 habida cuenta de su invocación del artículo XXI.277 
5.30.   Los Estados Unidos también hacen referencia al hecho de que, después de la votación, el 
representante de Checoslovaquia preguntó  "si la decisión no podía comunicarse a todos los 
miembros de la Comisión Interina de la [OIC], de modo que estuviesen informados de la 
interpretación que habían hecho  las PARTES CONTRATANTES de las disposiciones de la Carta de 
La Habana" .278 Los Estados Un idos señalan que ninguna parte contratante se opuso a esta 
formulación .279 Según los Estados Unidos, esto respalda su opinión de que, sobre la base de las 
normas aplicables en ese momento, las PARTES CONTRATANTES llegaron a un acuerdo sobre la 
interpretació n del artículo XXI del GATT de 1947 en el sentido de que "las medidas adoptadas en 
 
270 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de ju nio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
271 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (8 de junio de 1949) (prueba 
documental USA -27), página 10.  
272 GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume II (Decisions, Declarations , Resolutions, 
Rulings and Reports), May 1952 (prueba documental USA -28), páginas 1 -3. 
273 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49.  
275 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
276 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
277 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial.  
278 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24. 
(con resalte en el original)  
279 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 55 - 
  virtud de esa disposición no están sujetas al examen de su compatibilidad en el marco de las normas 
sobre solución de diferencias del GATT o la OMC".280 
5.31.   Noruega aduce que la Decisión de 1949 no abordaba una cuestión interpretativa, en particular 
con respecto a la norma de examen para la invocación de las excepciones relativas a la seguridad .281 
Según Noruega, la Decisión de 1949 trataba de "resolver una diferencia concreta, con  hechos 
concretos, sin expresar opiniones generales sobre cuestiones de interpretación más amplias" .282 
Noruega señala que la cuestión que tenían ante sí las PARTES CONTRATANTES era si los 
Estados  Unidos habían incumplido las obligaciones contraídas en virt ud del GATT de 1947 mediante 
la administración de las licencias de exportación .283 Según Noruega, las PARTES CONTRATANTES 
resolvieron la cuestión sobre la base de las circunstancias fácticas del caso, sin entablar ningún 
debate sobre la interpretación del artículo XXI del GATT de 1947.284 
5.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
5.32.   El Grupo  Especial observa que las partes discrepan sobre la pertinencia de la Decisión de  1949 
como "acuerdo ulterior" de conformidad con el artículo 31 3) a) de la Convención de Viena, que ha 
de tenerse en cuenta, junto con el contexto, al interpretar el artículo  XXI del GATT de 1994. L as 
partes expresan además opiniones divergentes acerca de que la Decisión de 1949 puede calificarse 
como una de las "demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES" con arreglo al párrafo 1  b) iv) 
del GATT de 1994. 
5.33.   El artículo 31 3) a)  de la Convención de Viena estipula lo siguiente:  
Artículo 31  
Regla general de interpretación  
… 3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la 
aplicación de sus disposiciones  
5.34.   Para que una decisión sea considerada un acuerdo ulterior debe cumplir dos condiciones : 
i) que se adopte después del acuerdo abarcado pertinente ; y ii) que sus términos y contenido 
expresen un acuerdo entre los Miembros sobre la interp retación de un tratado o la aplicación de sus 
disposiciones .285 El Grupo Especial no está convencido de que la Decisión de 1949 cumpla ninguna 
de estas dos condiciones por las siguientes razones.  
5.35.   En lo que respecta a la dimensión temporal, la disposición en  cuestión es el artículo XXI 
del GATT de 1994, que es un acuerdo "jurídicamente distinto" del GATT de 1947 según lo dispuesto 
en el artículo II.4 del Acuerdo sobre la OMC .286 El documento objeto de examen era una decisión 
adoptada en 1949 por las PARTES CONTRATANTES del GATT y no por los Miembros de la OMC, y 
abordaba la aplicación de una disposición del GATT de 1947 y no del GATT de 1994.287 Por 
consiguiente, el Grupo Especial n o considera que la Decisión de 1949 sea "ulterior" al GATT de 1994. 
5.36.   Además de ser anterior al GATT de 1994, hay indicios de que la Decisión de 1949 no expresa 
un "acuerdo" acerca de la interpretación o de la aplicación del artículo XXI del GATT de 1994. 
La Decisión de 1949 objeto de examen es el resultado de un proceso donde se debatieron y 
examinaron las opiniones de las partes interesadas en una reunión plenaria de las PARTES 
CONTRATANTES, que finalmente dio lugar a la adopción de una decisión por medio d e una votación . 
El acta de la reunión no reporta que los participantes llegaran a un entendimiento común acerca de 
cuestiones de interpretación más amplias sobre la invocación de las excepciones relativas a la  
seguridad ni tampoco refleja la idea planteada  por los Estados Unidos en la presente diferencia de 
que la invocación de las excepciones relativas a la seguridad sea totalmente "discrecional" . 
 
280 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, pár rafo 24.  
281 Respuesta de Noruega a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
282 Respuesta de Noruega a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
283 Respuesta de Noruega a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
284 Respuesta de Noruega a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
285 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 262.  
286 Véase el párrafo 1.1.  supra . 
287 Véase el informe del Grupo Especia l, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafo 7.3008.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 56 - 
  El Grupo  Especial señala además que la votación no fue unánime : Checoslovaquia votó en defensa 
de su impugnaci ón, tres delegaciones se abstuvieron y dos estuvieron ausentes . El desacuerdo 
expreso con la mayoría de al menos uno de los participantes en la reunión indica la ausencia de un 
"acuerdo" a los efectos del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena.  
5.37.   Por co nsiguiente, el Grupo Especial considera que la Decisión de 1949 no cumple las 
condiciones para ser considerada un "acuerdo ulterior" con arreglo al artículo 31 3) a) de la 
Convención de Viena por lo que respecta a las cuestiones de interpretación planteada s en la presente 
diferencia.  
5.38.   El Grupo Especial pasa a examinar ahora si la Decisión de 1949 podría considerarse como una 
de las "decisiones" a que se hace referencia en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 y el artículo  XVI.1 
del Acuerdo sobre la OMC.  
5.39.   El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
1. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
comprenderá : … 
b) las disposiciones de los instrumentos jurídicos indicados a continuación que hayan 
entrado en vigor en el marco del GATT de 1947 con anterioridad a la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC : … 
iv) las demás decisiones de las PARTES CONTRATAN TES del GATT de 1947[.] 
5.40.   El artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC dispone lo siguiente:  
Artículo XVI  
Disposiciones varias  
1. Salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales, la OMC se regirá por las decis iones, procedimientos y práctica 
consuetudinaria de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947 y los órganos 
establecidos en el marco del mismo.  
5.41.   El Grupo Especial observa que las decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947 
previstas en el artículo  XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC "s[irven] de orientación" a la OMC, mientras 
que las "demás decisiones" mencionadas en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 forman parte 
integrante del GATT de 1994.288 
5.42.   El Grupo Especial recuerda que la Decisión de 1949 se ad optó en respuesta a una solicitud 
presentada por Checoslovaquia con arreglo al artículo XXIII.2 del GATT de 1947, la disposición de 
ese acuerdo que regula la solución de controversias entre partes contratantes . La disposición 
establece que una vez plantead a una cuestión, "las PARTES CONTRATANTES …, según el caso, 
formularán recomendaciones apropiadas a las partes contratantes que consideren interesadas, o 
dictarán una resolución acerca de la cuestión" . Así pues, la disposición aclara que las 
recomendaciones  o resoluciones adoptadas por las PARTES CONTRATANTES se limitaban a la 
cuestión planteada en una controversia concreta e iban destinadas a las partes contratantes 
interesadas . El Grupo Especial no considera que la Decisión de 1949, que se adoptó con arreglo al 
artículo XXIII.2 del GATT de 1947, sirviera para aclarar la interpretación de las disposiciones  
del GATT de 1947 más allá del marco de esa diferencia específica .289 Por con siguiente, el 
Grupo  Especial no está convencido de que la Decisión de 1949 pueda caracterizarse como una 
"decisión" pertinente en el sentido del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994. 
 
288 Grupos especiales anteriores han considerado que, para poder ser considerado una decisión 
comprendida en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994, un documento ha de ser un "texto jurídico forma l que 
represente una determinación jurídicamente vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de 
aplicación general a todas las partes contratantes del GATT de 1947". (Véanse los informes del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 7.6 3; y Australia - Empaquetado genérico del tabaco , nota 5900).  
289 Incluso después de que las partes contratantes del GATT de 1947 aplicaran la práctica de remitir las 
diferencias a los grupos especiales, los informes de los grupos especiales adoptados no se consideraron 
obligatorios "sino para solucionar la diferencia específica entre las partes en litigio". (Informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas Alcohólicas II , página 18).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 57 - 
  5.43.   Además, la Decisión de 1949 se refería a una situación fáctica específica y no aborda la 
cuestión de interpretación más amplia de si la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 es 
"discrecional" en el sentido aducido por los Estados Unidos . En particular, no hay ningún 
reconocimiento expreso de los participantes de que la invo cación de las excepciones relativas a la 
seguridad no pudiera examinarse en el marco de la solución de diferencias . Si bien un participante 
expresó la opinión de que "en última instancia, cada país debe ser juez en las cuestiones relativas a 
su propia segu ridad"290, el debate se centró principalmente en las circunstancias fácticas de la 
controversia entre las dos partes contendientes y en si Checoslovaquia había presentado pruebas 
suficientes para que su reclamación prosperara en la diferencia . En última ins tancia, la diferencia se 
resolvió mediante una votación, sobre cuyo resultado Checoslovaquia manifestó explícitamente su 
desacuerdo.291 
5.44.   En la medida en que la Decisión de 1949 pueda considerarse comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial considera que cualquier 
"orientación" en el marco de esa disposición es limitada debido al tema específico examinado en esa 
diferencia y a la falta de indicaciones en el acta de la reunión sobre la cuestión de interp retación 
general concerniente a la posibilidad de examinar las excepciones relativas a la seguridad.  
5.45.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que la Decisión de 1949 
no proporciona una orientación interpretativa pertinente a los efectos  de las cuestiones planteadas 
en la presente diferencia en el marco del artículo XXI del GATT de 1994. 
6  DECISIÓN DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT RELATIVA AL ARTÍCULO XXI 
DEL GATT DE 1947 (1982)  
6.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
6.1.  Los Estados Unidos se refieren a la Decisión de las PARTES CONTRATANTES del GATT relativa 
al artículo XXI del GATT de 1947 de 30 de noviembre de 1982 ("la Decisión de 1982") como una 
decisión abarcada tanto por el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 como por el artículo XVI.1 del 
Acuerdo sobre la OMC.292 
6.2.  Noruega aduce que la Decisión de 1982 es una "decisión" en el sentido del artículo XVI.1 del 
Acuerdo sobre la OMC y proporciona una orientación pertinente para la determinación de la norma 
de examen que se apli ca a la evaluación de una defensa en virtud del artículo XXI b) del GATT 
de 1994.293 Noruega aduce además que la Decisión de 1982 también puede caracterizarse como 
parte de las "circunstancias de la conclusión del GATT de 1994 y del ESD, de conformidad con el 
artículo 32 de la Convención de Viena" .294 Según Noruega, la Decisión de 1982 fue adoptada antes 
de la conclusión del GATT de 1994 y del ESD, se aplicó en el momento en que se concluyeron el  GATT 
de 1994 y el ESD, y por ello puede considerarse que forma parte de las circunstancias de la 
celebración en virtud del artículo 32 de la Convención de Viena.295 
6.1.1   PARTES CONTRATANTES del GATT, Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo 
General (30 de noviembre de 1982 ) 
6.3.  A continuación se reproduce el texto de la De cisión de 1982: 
DECISIÓN RELATIVA AL ARTÍCULO XXI DEL ACUERDO GENERAL  
Decisión de 30 de noviembre de 1982 
Considerando  que las excepciones contempladas en el artículo XXI del Acuerdo General 
constituyen un elemento importante para preservar los derechos de las partes 
contratantes cuando estas estimen que median razones de seguridad;  
Observando  que el recurso al artículo X XI podría constituir, en determinadas 
circunstancias, un elemento de perturbación e incertidumbre en el comercio 
 
290 Véase el párrafo 5.18.  supra . 
291 Véase el párrafo 5.23.  supra . 
292 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo  Especial.  
293 Respuesta de Noruega a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
294 Respuesta de Noruega a la pregunta 62 del Grupo Especial.  
295 Respuesta de Noruega a la pregunta 62 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 58 - 
  internacional y podría afectar a las ventajas resultantes para las partes contratantes en 
virtud del Acuerdo General;  
Reconociendo  que, al toma r medidas al amparo de las excepciones previstas en el 
artículo XXI del Acuerdo General, las partes contratantes deben tomar en consideración 
los intereses de terceras partes que puedan resultar afectadas;  
Que hasta tanto las PARTES CONTRATANTES decidan pr oceder a una interpretación 
normativa del artículo XXI es conveniente fijar pautas de procedimiento para su 
aplicación;  
Las PARTES CONTRATANTES deciden : 
1. A reserva de la excepción prevista en el apartado a) del artículo XXI, se deberá 
informar en la medi da más completa posible a las partes contratantes sobre las medidas 
comerciales adoptadas al amparo del artículo XXI.  
2. Cuando se adopten medidas al amparo del artículo XXI, todas las partes contratantes 
afectadas por dichas medidas conservarán íntegramen te los derechos que les reconoce 
el Acuerdo General.  
3. Se podrá pedir al Consejo que considere nuevamente este asunto en el momento 
oportuno.296 
6.4.  Los Estados Unidos aducen que en el preámbulo de la Decisión de 1982 se "reconoce dos veces 
el carácter discrec ional del artículo XXI" .297 En primer lugar, los Estados Unidos señalan que en el 
preámbulo se hace hincapié en la importancia del artículo XXI del GATT de 1947 para preservar los 
derechos de las partes contratantes del GATT "cuando estas estimen que median  razones de 
seguridad" .298 Concretamente, los Estados Unidos sostienen que esta expresión refleja "la frase 
decisiva sobre la discrecionalidad" que figura en el artículo XXI del GATT de 1947.299 En segundo 
lugar, los Estados Unidos señalan que en la decisión  se reconoce que "al tomar medidas al amparo 
de las excepciones previstas en el artículo XXI del Acuerdo General, las partes contratantes deben 
tomar en consideración los intereses de terceras partes que puedan resultar afectados" .300 Según 
los Estados Unidos, este apartado demuestra que las partes contratantes reconocen que la decisión 
de adoptar o no medidas relativas a la seguridad esencial "corresponde a cada parte contratante".301 
6.5.  Noruega aduce que en la Decisión de 1982 se establece que las partes contratantes afectadas 
por las medidas adoptadas al amparo del artículo XXI conservarán " íntegramente  los derechos" que 
les reconoce el GATT de 1947.302 Según Noruega, la integralidad de esos derechos incluye el derecho 
a solicitar la solución de dif erencias de conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1947 y se 
mantiene en el marco del GATT de 1994 y del ESD .303 Noruega mantiene que la Decisión de 1982 
muestra que la invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 en una diferencia está sujeta a la 
evaluación objetiva de un grupo especial.304 
6.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
6.6.  El Grupo Especial observa que las partes están de acuerdo en que la De cisión de 1982 es una 
"decisión" en el sentido del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC y discrepan sobre la pertinencia 
de la Decisión de  1982 en el marco del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994. 
6.7.  A juicio del Grupo Especial, la expresión "[l]as PARTES CO NTRATANTES deciden" que precede 
inmediatamente a los tres párrafos de la Decisión de 1982 indica la intención de establecer las pautas 
 
296 GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article XXI of th e General Agreement 
(30 November 1982), L/5426 (prueba documental USA -62). (con  resalte en el original)  
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
298 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
299 Respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
300 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
301 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
302 Declaración inicial de Noruega en la primera reunió n del Grupo Especial, párrafo 108.  
303 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 108; y respuesta 
de Noruega a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
304 Respuesta de Noruega a la pregunta 62 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 59 - 
  de procedimiento que habrían de seguir todas las partes contratantes del GATT para la aplicación 
del artículo XXI del GAT T de 1947.305 A este respecto, el Grupo Especial considera que la Decisión 
de 1982 podría considerarse una decisión comprendida en el párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994.306 
El Grupo Especial opina además que, en cualquier caso, la Decisión de 1982 podría cons iderarse una 
decisión en el sentido del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC.  
6.8.  Por lo que se refiere al contenido de la Decisión de 1982, el Grupo Especial recuerda la opinión 
de los Estados Unidos de que en esta decisión se reconoce "el carácter discrec ional" del artículo XXI 
del GATT de 1994.307 Los Estados Unidos encuentran apoyo para esta afirmación en dos párrafos de 
la parte introductoria .308 En el primer párrafo de la parte introductoria se reconoce la importancia 
del artículo XXI para preservar los derechos de los Miembros "cuando [e]st[o]s estimen que median 
razones de seguridad" . En el tercer párrafo se señala que, al tomar medidas al amparo del 
artículo  XXI, los Miembros deben tomar en consideración los intereses de terceras partes que puedan 
resultar afectadas.  
6.9.  El Grupo Especial no está convencido de que los dos párrafos a los que hacen referencia los 
Estados Unidos den indicaciones sobre la cuestión de si la invocación del artículo XXI del GATT 
de 1994 está sujeta a examen . No hay ninguna indicac ión explícita en ninguno de los dos párrafos 
a que hacen referencia los Estados Unidos, ni en ninguna otra parte de la Decisión de 1982, de que 
un grupo especial no puede examinar la invocación por un Miembro del artículo XXI en el contexto 
de una diferencia . A este respecto, el Grupo Especial considera pertinente señalar que la Decisión 
de 1982 se refiere a las "pautas de procedimiento" para la aplicación del artículo XXI "hasta tanto 
las PARTES CONTRATANTES decidan proceder a una interpretación no rmativa del articulo XXI" . 
La formulación utilizada indica que la Decisión de 1982 no constituye una interpretación sustantiva 
de los términos del artículo XXI que impida examinar su invocación en el contexto de una diferencia.  
6.10.   Lo dispuesto en el párrafo 2  de la Decisión de 1982 ("[c]uando se adopten medidas al amparo 
del artículo XXI, todas las partes contratantes afectadas por dichas medidas conservarán 
íntegramente los derechos que les reconoce el Acuerdo General") subraya que esta decisión tiene 
un cará cter procedimental . El Grupo Especial considera que la referencia a la "[i]ntegra[lidad] de los 
derechos que les reconoce el Acuerdo General" tiene por objeto preservar esos derechos, tal como 
se reflejan en los términos del GATT de 1947, sin entrar en más  detalles sobre la interpretación o el 
alcance de dichos derechos . Al no haber ninguna indicación explícita que señale lo contrario, el 
Grupo  Especial constata que la referencia a la "[i]ntegra[lidad] de los derechos que les reconoce el 
Acuerdo General" po dría admitir, y al menos no excluye, la posibilidad de recurrir a las disposiciones 
sobre solución de diferencias del GATT de 1947 y, llegado el momento, al GATT de 1994 y al ESD.  
6.11.   Por consiguiente, el Grupo Especial no encuentra en la Decisión de 1982 nada que indique 
que el artículo XXI del GATT de 1994 deba interpretarse como una disposición totalmente 
"discrecional" en el sentido que alegan los Estados Unidos en la presente diferencia.  
7  OPINIONES DE LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT EN RELACIÓN CON 
INVOCAC IONES ANTERIORES DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1947  
7.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
7.1.  Los Estados Unidos aducen que las partes contratantes del GATT expresaron reiteradamente la 
opinión de que el artículo XXI b) es "discrecional" y que el G ATT no era el foro adecuado donde 
resolver las diferencias relativas a las cuestiones de seguridad nacional .309 Según los Estados Unidos, 
si bien las opiniones expresadas por las partes contratantes del GATT no gozan de una condición 
jurídica concreta en el  marco de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena, pueden informar o 
respaldar el sentido del artículo XXI del GATT de 1994 interpretado de conformidad con las normas 
usuales del derecho internacional público.310 
7.2.  Según Noruega, las opiniones expresa das por las partes contratantes del GATT antes de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC pueden constituir "medios complementarios" de 
 
305 Conforme a lo dispuesto en el artículo XXV.1 del GATT de 1994, "[c]ada vez que se menciona en él a 
las partes contratantes obrando colectivamente se designan con el nombre de PARTES CONTRATANTES".  
306 Véase la nota 288 supra . 
307 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
308 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
309 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 105.  
310 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 69 -70 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 60 - 
  interpretación con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena, siempre que arrojen luz sobre 
las "intenciones  comunes" de las partes .311 Noruega aduce que las opiniones de las partes 
contratantes del GATT presentadas por los Estados Unidos no reflejan una posición consensuada de 
que las invocaciones del artículo  XXI del  GATT de 1994 no están sujetas al examen de un 
grupo  especial de la OMC.312 
7.1.1   Referencia de Ghana a las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XXI 
en el contexto de la adhesión de Portugal al GATT  
7.3.  En una reunión celebrada el 9 de diciembre de 1961 para examinar el proyecto de protocolo 
de adhesión de Portugal al GATT, el representante de Ghana dijo que su Gobierno mantenía una 
prohibición sobre las mercancías que entraban en Ghana procedentes de Port ugal.313 
El representante de Ghana dijo que esta medida estaba justificada al amparo del artículo XXI 
del GATT de 1947 en virtud del cual "cada parte contratante era juez exclusivo de lo que requerían 
los intereses esenciales de su seguridad" y, por consigu iente, nada podía objetarse a la medida 
adoptada por Ghana .314 El representante de Ghana sostuvo que "la situación de Angola era una 
amenaza constante para la paz del continente africano y que toda medida que, al ejercer presión 
sobre el Gobierno portugués,  pudiera disminuir ese peligro estaba, por lo tanto, justificada en aras 
de los intereses esenciales de la seguridad de Ghana" .315 Ninguna parte contratante formuló 
observaciones sobre la declaración del representante de Ghana . El Presidente confirmó que se  
tomaría nota de la declaración formulada por el representante de Ghana relativa a la invocación del 
artículo XXI.316 
7.4.  Los Estados Unidos aducen que el intercambio entre Ghana y el Presidente, junto con la 
"aceptación" por otras partes contratantes de la inv ocación por Ghana del artículo XXI del GATT 
de 1947, muestra que las partes contratantes consideraban que el artículo XXI era "discrecional".317 
7.5.  Noruega no formula observaciones sobre la referencia de Ghana al artículo XXI.  
7.1.2   La referencia de la República Ára be Unida al artículo XXI en el contexto de su 
adhesión al GATT  
7.6.  En el informe de 1970 del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida 
al GATT se recoge un debate sobre las medidas adoptadas por el Gobierno en proceso de adhesión 
que impon ían un boicot directo contra Israel y formas indirectas de boicot dirigidas a empresas y 
personas de terceros países con vínculos comerciales con Israel .318 El representante de la República 
Árabe Unida dijo que las medidas de boicot directo no entrañarían n inguna incompatibilidad con  
el GATT de 1947, ya que en el momento de la adhesión, el Gobierno de la República Árabe Unida se 
proponía recurrir al artículo XXXV del GATT de 1947 (es decir, la cláusula de no aplicación) respecto 
de Israel .319 En cuanto al boi cot indirecto, varios miembros del Grupo de Trabajo "se  reservaron 
todos sus derechos, tanto dimanantes del Acuerdo General como los que emana[ba]n de otras 
fuentes" .320 El representante de la República Árabe Unida señaló que las medidas adoptadas estaban 
relacionadas con las "circunstancias extraordinarias" por que atravesaba el Oriente Medio en ese 
momento .321 En vista del carácter político de la cuestión, el representante de la República 
 
311 Respuesta de Noruega a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
312 Respuesta de Noruega a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
313 GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Sessio n, Summary Record of the Twelfth Session 
(9 December 1961), SR.19/12 (prueba documental USA -57), página 196.  
314 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
315 Resumen de la reunió n de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
316 Resumen de la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT (9 de diciembre de 1961) (prueba 
documental USA -57), página 196.  
317 Primera comunicación escri ta de los Estados Unidos, párrafo 107.  
318 GATT CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, Report by the Working Party on Accession of  
the United Arab Republic (25 February 1979), L/3362 (prueba documental USA -58), párrafo 18.  
319 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 19.  
320 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 20.  
321 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 22.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 61 - 
  Árabe  Unida señaló que su Gobierno no deseaba debatirla en e l seno del GATT .322 Otros miembros 
del Grupo de Trabajo apoyaron la opinión del representante de la República Árabe Unida de que el 
fundamento de las medidas era político y no comercial .323 La representante de Israel declaró que 
prefería no contestar a las c uestiones de orden político que se habían planteado, puesto que se 
debatían en los órganos competentes de las Naciones Unidas.324 
7.7.  Los Estados Unidos aducen que el hecho de que varios miembros del Grupo de Trabajo 
apoyaran la posición de la República Árabe U nida de que el fundamento de las medidas era "político  y 
no comercial" indica que las partes contratantes del GATT consideraban que el artículo XXI del GATT 
de 1947 era "discrecional".325 
7.8.  Noruega no formula observaciones respecto del informe del Grupo de Tr abajo sobre la Adhesión 
de la República Árabe Unida al GATT.  
7.1.3   Invocación del artículo XXI del GATT de 1947  por las Comunidades Europeas, el 
Canadá y Australia en relación con determinadas medidas que afectaban a la Argentina  
7.9.  En 1982, en el contexto de la si tuación existente entre el Reino Unido y la Argentina respecto 
de las Islas Malvinas (Falkland Islands), las Comunidades Europeas (y sus Estados miembros), 
el Canadá y Australia adoptaron determinadas medidas que afectaban a la Argentina.  
7.10.   El 4 de mayo de 1982, las Comunidades Europeas, Australia y el Canadá dirigieron una 
comunicación a las partes contratantes del GATT en la que anunciaban que habían adoptado 
determinadas medidas "basándose en sus derechos naturales, de los cuales el artículo XXI del [GATT 
de 1947] e[ra] expresión" .326 Las tres partes contratantes expresaron también la esperanza de que 
"la situación … se res[uelva] en breve satisfactoriamente, mediante las oportunas negociaciones en 
otro lugar".327 
7.11.   La Argentina sometió la cuestión a debate en el GATT y se celebró una reunión del 
Consejo  del GATT para debatirla el 7 de mayo de 1982. A l plantear la cuestión, el representante de 
la Argentina adujo que las medidas "se basa[ba ]n en razones de carácter político y est[aba]n 
destinadas a ejercer presión política sobre decisiones soberanas de la Argentina con el fin de 
intervenir en un conflicto en el que solo uno de los países afectados est[aba] implicado" .328 
El representante de l a Argentina adujo además que las medidas no estaban justificadas en virtud 
del GATT de 1947 y, específicamente, no estaban justificadas en virtud del artículo XXI.329 
7.12.   El representante de las Comunidades Europeas declaró que las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros habían adoptado las medidas impugnadas basándose en sus "derechos naturales, 
de los cuales el artículo XXI del [GATT de 1947] e[ra] expresión" .330 Según el representante de las  
Comunidades Europeas, el ejercicio de esos derechos "no requ[ería ] notificación ni justificación 
ni aprobación" y la práctica de las partes contratantes del GATT durante los 35 años anteriores 
demostraba que cada parte contratante era "juez de su facultad de ejercer esos derechos" .331 Por 
último, el representante de las Comunidades Europeas expresó la esperanza de que la situación se 
resolviera en breve mediante las "oportunas negociaciones en otro lugar".332 
 
322 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 22.  
323 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Repúbli ca Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 23.  
324 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida (prueba 
documental  USA-58), párrafo 24.  
325 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109.  
326 European Commun ities, Australia, and Canada, "Trade Restrictions Affecting Argentina Applied for 
Non-Economic Reasons" (Revision), Communication to GATT contracting parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1 
(prueba documental USA -60), párrafo 1.  
327 Comunicación de las Comunidade s Europeas, Australia y el Canadá a las partes contratantes 
del GATT (4 de mayo de 1982) (prueba documental USA -60), párrafo 2.  
328 GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), C/M/157 (prueba documental USA -59), 
página  2. 
329 Consejo del GATT, Acta de l a reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 4.  
330 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 10.  
331 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), pág ina 10.  
332 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 10.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 62 - 
  7.13.   El representante del Canadá sostuvo que su Gobierno había adoptado las medidas a la luz de 
una resolución del Conse jo de Seguridad de las Naciones Unidas, que las medidas habían de 
considerarse como una "respuesta política a una cuestión política" y que "no incumb[ía] al GATT 
resolver la cuestión política que se ha[bía] suscitado ni t[enía] competencia para ello" .333 
En consecuencia, el representante del Canadá afirmó que su delegación no podía aceptar la tesis de 
que había habido una violación del GATT de 1947.334 El representante del Canadá añadió que en el 
artículo XXI del GATT de 1947 no se definían los "intereses ese nciales de seguridad", ni se hablaba 
de notificación.335 
7.14.   El representante de Australia sostuvo que no era oportuno entablar un debate sobre el 
"aspecto político" del asunto .336 El representante de Australia afirmó que las medidas estaban en 
conformidad con e l artículo XXI c) del GATT de 1947, "que no exig[ía] notificación ni justificación".337 
7.15.   Otras partes contratantes del GATT hicieron uso de la palabra en la reunión y expresaron 
distintas opiniones en respaldo de las posiciones de la Argentina o de las parte s contratantes que 
habían adoptado las medidas debatidas en la reunión.338 
7.16.   En sus intervenciones, algunas partes contratantes del GATT hicieron referencia expresa al 
artículo XXI del GATT de 1947. E l representante del Brasil dijo que el caso podía establecer un  
peligroso precedente si las medidas en cuestión se consideraran necesa rias para la protección de los 
intereses esenciales de seguridad en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, ya 
que "no se ha[bía] demostrado la existencia de esos intereses" .339 El representante del Brasil añadió 
que, si bien podría cons iderarse que se trataba de un caso de grave tensión internacional, "ello solo 
p[odía] aplicarse a la región en cuestión", definida por el Consejo de Seguridad de las 
Naciones  Unidas .340 El representante del Brasil dijo además que la acción del Consejo de Se guridad 
de las Naciones Unidas "afecta[ba] al Acuerdo General a la luz del apartado c) de su artículo XXI" .341 
Asimismo, sostuvo que a su delegación le resultaba difícil admitir que los países que habían adoptado 
las medidas, "excepto uno", lo hubiesen hech o para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad .342 Posteriormente durante el debate, el representante del Brasil volvió a hacer uso de la 
palabra para invitar al Consejo a que "reflexion[ase] más a fondo sobre la interpretación del 
artículo  XXI" y  planteó la cuestión de si las medidas adoptadas en virtud del artículo XXI estaban 
fuera del ámbito del artículo XXIII.343 
7.17.   El representante de España dijo que, en su opinión, el Reino Unido podría justificar su acción 
en el artículo XXI b) iii) del GATT de 1947, pero abrigaba dudas en cuanto a las medidas adoptadas 
por las otras partes contratantes que no se encontraban "en la misma situación con respecto a 
la Argentina".344 
7.18.   El representante de Cuba sostuvo que el artículo XXI del GATT de 1947 "no constitu[í a] 
fundamento jurídico" para las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas, el Canadá 
y Australia.345 
7.19.   El representante de Filipinas señaló que daba la impresión de que las Comunidades Europeas 
y sus Estados miembros, el Canadá y Australia habían adoptado medidas "basándose en sus 
derechos naturales, de los cuales el artículo XXI del Acuerdo General e[ra] expresión" .346 Desde el 
momento en que las Comunidades Europeas no eran una parte contratante del GATT, el 
representante de Filipinas "se pregunta [ba] cuáles [era]n sus derechos naturales".347 
 
333 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
334 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
335 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página  11. 
336 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
337 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 11.  
338 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), 
páginas  2-13. 
339 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
340 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
341 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
342 Consejo del GATT, Acta  de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 5.  
343 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 12.  
344 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 6.  
345 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
346 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
347 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 63 - 
  7.20.   El representante del Pakistán intervino en apoyo de la Argentina y señaló que el GATT solo 
autorizaba la suspensión de las obligaciones en situaciones de "extrema urgencia", y que la situación 
en cuestión no er a una "extrema emergencia en las relaciones internacionales".348 
7.21.   El representante de Singapur consideró que "los términos del artículo XXI otorga[ba]n a las 
partes contratantes el derecho a determinar la necesidad de proteger los intereses esenciales de su 
seguridad" .349 Al mismo tiempo, el representante de Singapur "ve[ía] un peligro en la interpretación 
lata que el artículo XXI permit[ía]".350 
7.22.   El representante de los Estados Unidos adujo que "el GATT no ha[bía] sido nunca foro para la 
solución de diferencias  basadas en la seguridad y no en el comercio, y ello por buenas razones, y 
rara vez se ha[bía]n discutido esas diferencias en el GATT, que no t[enía] facultades para resolver 
conflictos políticos o de seguridad" .351 Según el representante de los Estados Unidos, "[p]or sus 
propios términos, el Acuerdo General deja[ba] que las partes contratantes juzga[s]en qué e[ra] 
necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad en momentos de crisis 
internacional" .352 El representante de los Estad os Unidos concluyó que la cuestión era ajena a la 
competencia del GATT.353 
7.23.   El representante de Hungría dijo que "las consideraciones en materia de seguridad previstas 
en el artículo XXI del Acuerdo General pertenec[ía]n a la esfera de competencia de cada pa rte 
contratante" y que este tipo de disposición debía, por lo tanto, "aplicarse con gran cuidado".354 
7.24.   El representante de Polonia adujo que su delegación no consideraba que las medidas pudieran 
justificarse al amparo del artículo XXI "cuya finalidad e[ra] o torgar a una parte contratante el 
derecho a defender sus intereses legítimos en caso de grave peligro y no castigar a otra parte 
contratante por acciones que difícilmente p[odía]n considerarse de carácter económico" .355 
El representante de Polonia también c onsideró que el artículo XXI estaba sujeto a las disposiciones 
del artículo XXIII.2 del GATT de 1947.356 
7.25.   Los representantes de los Estados Unidos, la India, Nueva Zelandia, Singapur y el Zaire 
consideraron que el GATT no era el foro adecuado para tratar la cuestión.357 
7.26.   El Presidente observó que las partes habían expresado "discrepancias de opinión en cuanto a 
si las medidas comerciales en cuestión viola[ba]n las obligaciones dimanantes del Acuerdo General, 
si dichas medidas se basa[ba]n en derechos naturales o intrínsecos y si requ[ería]n justificación, 
notificación y/o aprobación" .358 A continuación, el Presidente sugirió que, "habida cuenta de la 
extrema importancia del tema", se prosiguiera su examen y se mantuviera ese punto en el orden  
del día del Consejo.359 
7.27.   El Consejo del GATT prosiguió el examen del asunto en una reunión celebrada los 
días 29 y 30 de junio de 1982. E n la reunión, las partes contratantes examinaron específicamente 
una propuesta del representante de la Argentina de que el Consejo, por conse nso, "se pronunci[as]e 
bajo la forma de una nota de interpretación del artículo XXI con el fin de que todas las partes 
contratantes cono[cier]an los derechos y obligaciones que les correspond[ía]n" en virtud del GATT 
de 1947.360 A continuación, figura un ex tracto del acta de la reunión donde se expone la opinión del 
representante de la Argentina:  
 
348 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 7.  
349 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
350 Consejo del G ATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
351 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
352 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental  USA-59), página 8.  
353 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 8.  
354 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
355 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
356 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 9.  
357 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), páginas  7, 
8 y 9. 
358 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), 
páginas  12-13. 
359 Consejo del GATT, Acta de la reunión (7 de mayo de 1982) (prueba documental USA -59), página 13.  
360 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 19 82), C/M/159 (prueba documental USA -61), 
página 17.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 64 - 
  Esa nota serviría para : primero, que las partes contratantes sepan si el artículo XXI las 
exime de toda obligación referida a procedimientos de notificación y vigil ancia, cuando 
las medidas tomadas bajo su invocación afecten el comercio de otra parte contratante ; 
segundo, pronunciarse sobre los derechos naturales que podrían ser inherentes a las 
partes contratantes y que fueran invocados en relación con el artículo X XI en general ; 
tercero, establecer si cualquier parte contratante incluso ajena a un problema entre 
otras dos puede interpretar per se  que existe un caso de grave tensión internacional en 
el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI y en con secuencia tomar medidas 
comerciales unilaterales ; cuarto, determinar si una o varias partes contratantes pueden 
tomar medidas invocando el apartado c) del artículo XXI sin la previa existencia de una 
disposición expresa de las Naciones Unidas que autorice la aplicación de medidas 
comerciales restrictivas.361 
7.28.   El representante de las Comunidades Europeas recordó la declaración que había hecho en la 
reunión anterior .362 El representante del Canadá se mostró sorprendido de que no se hubiese hecho 
ninguna referencia a una invocación anterior del artículo XXI por Ghana .363 Según el representante 
del Canadá, en esa ocasión, el Gobierno de Ghana dio una interpretación amplia al concepto de 
seguridad nacional, que no había sido impugnada .364 El representa nte del Canadá afirmó además 
que muchas partes contratantes habían adoptado previamente medidas similares sin que se hubiese 
hecho ni se les hubiese pedido notificación alguna .365 El representante de Australia reiteró la posición 
ya expresada en la reunión anterior .366 Sostuvo que únicamente las PARTES CONTRATANTES, 
actuando colectivamente, podían interpretar el GATT de 1947 y que, dado el poco uso que se había 
hecho hasta el momento del artículo XXI, dudaba de la necesidad de una interpretación de dicha 
disposición.367 
7.29.   Los representantes del Brasil, Colombia, Cuba, el Ecuador (observador), España, Filipinas, 
la India, Nigeria, el Perú, la República Dominicana, Rumania, el Uruguay, Venezuela (observador) y 
Yugoslavia apoyaron la propuesta del representante de l a Argentina de que se redactara una nota 
de interpretación del artículo XXI del GATT de 1947.368 
7.30.   El representante de los Estados Unidos adujo que el GATT no tenía cometido alguno en una 
crisis militar y que dejaba a juicio de cada parte contratante la consi deración de lo que era necesario 
para los intereses de su seguridad.369 
7.31.   El representante del Reino Unido, hablando en nombre de Hong Kong, China, dijo que el 
Consejo debía evitar discusiones políticas .370 Los representantes del Japón, Nueva Zelandia y 
Norueg a expresaron opiniones similares.371 
7.32.   El Presidente señaló que las partes contratantes habían sostenido distintas opiniones con 
respecto a la necesidad de redactar una nota de interpretación del artículo XXI del GATT de 1947.372 
 
361 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  18. 
362 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA-61), 
página  18. 
363 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  20. 
364 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  20. 
365 Consejo del GATT, Acta d e la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
366 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
367 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueb a documental USA -61), 
página  22. 
368 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
páginas 19 -20. 
369 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  21. 
370 Consejo  del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  22. 
371 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
páginas  22-23. 
372 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  24. WT/DS552/R/Suppl.1  
- 65 - 
  Sugirió que los representantes  siguieran meditando sobre la cuestión y celebrasen consultas, y que 
el Consejo volviera a examinar ese punto en su próxima reunión.373 
7.33.   Finalmente, las PARTES CONTRATANTES adoptaron la Decisión de 1982 en relación con 
estos  debates.374 
7.34.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que las opiniones expresadas en relación 
con la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el Canadá 
y Australia también confirman que el artículo XXI tiene carácter "discr ecional" para el Miembro que 
lo invoca.375 
7.35.   Noruega no formula observaciones sobre la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por 
las Comunidades Europeas, el Canadá y Australia en relación con determinadas medidas que 
afectaban a la Argentina.  
7.1.4   Invocaci ón del artículo XXI del GATT de 1947  por los Estados Unidos en relación 
con determinadas medidas que afectaban a Nicaragua  
7.36.   En una reunión celebrada el 29 de mayo de 1985, el representante de Nicaragua pidió al 
Consejo del GATT que "conden[ara] el bloqueo c omercial y demás medidas restrictivas" impuestas 
por los Estados Unidos .376 Según Nicaragua, las medidas impuestas por los Estados Unidos 
eran incompatibles con determinadas disposiciones del GATT de 1947.377 El representante de los 
Estados  Unidos adujo que su Gobierno había adoptado las medidas por razones de seguridad 
nacional, las cuales se encuadraban en el ámbito de aplicación del artículo XXI b) iii) del GATT 
de 1947.378 Según el representante de los Estados Unidos, la delegación de su país no tenía la 
intención de someter a debate el asunto ni en el Consejo del GATT ni en ningún otro órgano del  GATT 
"por cuanto el GATT no  e[ra] el foro donde proced[ía] debatir cuestiones políticas y de seguridad" .379 
El representante de los Estados Unidos sostuvo además que en el artículo XXI se dejaba a cada parte 
contratante decidir sobre la adopción de todas las medidas "que estime necesarias para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad" .380 A este respecto, el representante de los 
Estados  Unidos señal ó que su delegación había adoptado una posición similar en casos anteriores .381 
Según el representante de los Estados Unidos, "no correspond[ía] al GATT aprobar o desaprobar la 
decisión de los Estados Unidos sobre lo que e[ra] necesario para proteger los in tereses de su 
seguridad nacional . El GATT e[ra] una organización que se ocupa[ba] del comercio, y no t[enía] 
competencia para juzgar tales cuestiones".382 
7.37.   El representante de Cuba afirmó que "la invocación del artículo XXI deb[ía] estar respaldada 
por hecho s ciertos porque, de lo contrario, ninguna parte contratante tendría garantías efectivas 
contra la violación del Acuerdo General".383 
7.38.   El representante del Brasil dijo que, según entendía su Gobierno, "el derecho a invocar los 
motivos de seguridad previstos en el artículo XXI deb[ía] ejercitarse únicamente a la luz de otras 
obligaciones internacionales, como las dimanantes de la Carta de l as Naciones Unidas".384 
7.39.   El representante de Chile adujo que "la parte contratante que recurr[ier]a al artículo XXI 
deb[ía] calificar tal recurso" y que "el artículo no implica[ba] que no pu[dier]an debatirse en el GATT 
las consecuencias comerciales de las m edidas adoptadas al amparo de él".385 
 
373 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 y 30 de junio de 1982) (prueba documental USA -61), 
página  24. 
374 Véase el párrafo 6.3.  supra . 
375 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
376 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), C/M/188 (prueba documental USA -63), 
página  2. 
377 Consejo del GAT T, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 4.  
378 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 4.  
379 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documenta l USA -63), 
páginas  4-5. 
380 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
381 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
382 Consejo del GATT, Acta de la reuni ón (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
383 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 5.  
384 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página  8. 
385 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), página 9.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 66 - 
  7.40.   El representante de España adujo que las medidas de los Estados Unidos no podían justificarse 
por las disposiciones del artículo XXI del GATT de 1947.386 
7.41.   El representante de Suecia sostuvo que "[s]i bien ha[bía] de dejar se que cada país 
defin[ier]a  los intereses esenciales de su seguridad a que hac[ía] referencia el artículo XXI, cab[ía] 
esperar que las partes contratantes ejer[cier]an con la mayor prudencia los derechos que les 
conf[ería] ese artículo" .387 El representant e de Suecia sostuvo que en el caso sometido a debate, 
"Suecia considera[ba] que los Estados Unidos no ha[bía]n mostrado la prudencia necesaria, sino que 
ha[bía]n preferido dar al artículo XXI una interpretación de alcance excesivamente amplio" .388 Por 
último, dijo que esperaba que en otros foros se desplegaran esfuerzos para llegar a una solución 
mutuamente aceptable de esa diferencia.389 
7.42.   El representante de Checoslovaquia impugnó la interpretación del artículo XXI propugnada 
por los Estados Unidos . Según el representante de Checoslovaquia, "[s]i se aceptase la 
interpretación que hac[ía]n los Estados Unidos del artículo XXI, cualquier parte contratante 
que desease justificar la aplicación de determinadas medidas comerciales en contra de cualquiera 
otra parte c ontratante podría referirse sencillamente al artículo XXI declarando que su seguridad 
esta[ba] amenazada" .390 El representante de Checoslovaquia expresó la opinión de que ninguna de 
las disposiciones del artículo XXI b) i) -iii) del GATT de 1947 era pertinen te en el caso sometido a 
debate, por lo que no había fundamento jurídico para justificar las medidas adoptadas por 
los Estados  Unidos.391 
7.43.   El representante de la India adujo que toda parte contratante que se prevaliese de lo 
dispuesto  en el artículo XXI b) i ii) del GATT de 1947 "deb[ía] poder demostrar que exist[ía] una 
verdadera vinculación entre los intereses de su seguridad y la medida comercial adoptada" y que 
"la excepción de la seguridad no deb[ía] utilizarse para imponer sanciones económicas para fines  
no económicos" .392 Según el representante de la India, los Estados Unidos no habían demostrado 
que existiera tal vinculación y, por lo tanto, las medidas sometidas a examen no eran conformes con 
el GATT de 1947.393 
7.44.   El representante de Finlandia expresó la convicción de que "al recurrir al artículo XXI, las 
partes contratantes deb[ía]n ejercer la máxima prudencia" .394 En cuanto al caso concreto en litigio, 
el representante de Finlandia "duda[ba] de que se h[ubiese] pres ervado el equilibrio entre la 
prudencia, las medidas adoptadas y los efectos de estas sobre el sistema de comercio 
multilateral" .395 Añadió que esperaba que en otros foros se desplegasen esfuerzos para llegar a una 
solución mutuamente aceptable.396 
7.45.   El representante de Suiza reconoció que en el artículo XXI "se conced[ía] una importancia 
suprema al juicio de las partes contratantes que de él se prevale[cía]n" .397 El representante de Suiza 
añadió que su delegación también consideraba que "en vista del ca rácter particular del artículo XXI, 
 
386 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
387 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
388 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
389 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  10. 
390 Consejo del  GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
páginas  10-11. 
391 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. 
392 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. 
393 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  11. 
394 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
395 Consejo del GATT,  Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
396 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
397 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documenta l USA -63), 
página  12. WT/DS552/R/Suppl.1  
- 67 - 
  cualquier parte contratante que trat[as]e de recurrir a él deb[ía] poner especial cuidado en evitar 
todo menoscabo del [GATT de 1947] y todo deterioro del clima de cooperación económica 
internacional".398 
7.46.   El representante  de Egipto opinó que el artículo XXI debía invocarse "de manera limitada y 
con gran prudencia".399 
7.47.   El representante del Canadá adujo que los Estados Unidos tenían derecho a invocar las 
disposiciones del GATT de 1947 que considerasen pertinentes ; al mismo ti empo, Nicaragua 
conservaba los derechos que le correspondían en virtud del GATT de 1947.400 El representante del 
Canadá señaló además que "se trata[ba] de un problema fundamentalmente no comercial, que solo 
podr[ía] resolverse en un contexto más amplio que el GATT".401 
7.48.   El representante de Australia sostuvo que "los Estados Unidos est[aba]n autorizados a adoptar 
medidas de esta clase en virtud del artículo XXI del [GATT de 1947] sin necesidad de justificarlas".402 
7.49.   El representante de las Comunidades Europeas op inó que "no se ha[bía] confiado nunca 
al GATT el cometido de resolver conflictos ligados esencialmente a cuestiones de seguridad" y que 
"el [GATT de 1947] deja[ba] que [fuese] cada parte contratante quien juzg[as]e lo que e[ra] 
necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad".403 
7.50.   El representante de Noruega "suscrib[ió] la opinión expuesta por el representante de las 
Comunidades Europeas en el sentido de que las partes contratantes deb[ía]n dar muestra de 
responsabilidad, discernimiento y mo deración cuando recurr[iese]n al artículo XXI, y de que 
discreción no significa[ba] aplicación arbitraria".404 
7.51.   El representante de Islandia "no discut[ía] el derecho soberano de toda parte contratante a 
decidir si proced[ía] o cuándo proced[ía] invocar las disposiciones del artículo XXI" .405 Dijo que 
esperaba que los "esfuerzos emprendidos en otros foros" contribuyeran a resolver el asunto.406 
7.52.   El representante de Portugal adujo que "el artículo XXI prev[eía ] unas excepciones basadas 
en razones de seguridad nacional y correspond[ía] a la parte contratante que invoca[ba] dicho 
artículo determinar cuáles [era]n las necesidades en la materia".407 
7.53.   La representante de Nicaragua sostuvo que "[n]o cre[ía] que ninguna  delegación h[ubiese] 
desligado las disposiciones del artículo XXI de las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, 
y que ninguna ha[bía] negado que Nicaragua conserv[as]e todos los derechos que le correspond[ía]n 
en virtud del artículo XXIII".408 
7.54.   La delegación de Nicaragua distribuyó un proyecto de decisión en el que se condenaban las 
medidas adoptadas por los Estados Unidos y se instaba a las partes a recurrir al sistema de solución 
 
398 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
399 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  12. 
400 Consejo del GATT, Acta de la reuni ón (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
401 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  13. 
402 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA-63), 
página  13. 
403 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
404 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
405 Consejo del GATT, Acta de la reunión  (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
406 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  14. 
407 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  15. 
408 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  17. WT/DS552/R/Suppl.1  
- 68 - 
  de diferencias .409 Los representantes de los Estados Unidos y las C omunidades Europeas criticaron 
el proyecto de decisión y dijeron que no veían utilidad en recurrir al sistema de solución de 
diferencias para resolver el asunto.410 
7.55.   El Consejo tomó nota de las declaraciones formuladas y señaló que el Presidente consultaría 
con las delegaciones para ver de qué manera se podía tratar la cuestión en una futura reunión 
del Consejo.411 
7.56.   En una reunión del Consejo del GATT celebrada el 12 de marzo de 1986, se estableció un 
Grupo Especial de conformidad con el artículo XXII.2 del GAT T de 1947.412 En virtud del mandato 
convenido, "el Grupo Especial no podía examinar o juzgar la validez ni los motivos del recurso de 
los Estados Unidos al apartado b) iii) del artículo XXI [del GATT de 1947]".413 El Grupo  Especial 
concluyó que "al no estar autorizado para examinar la justificación del recurso de los Estados Unidos 
a una excepción general de las obligaciones previstas en el [GATT de 1947], no podía constatar 
si los Estados Unidos cumplían o no las obligacion es que habían contraído en virtud del [GATT 
de 1947]".414 
7.57.   Los días 5 y 6 de noviembre de 1986 se celebró una reunión del Consejo del GATT, donde 
tuvo lugar un debate en el que las partes contratantes defendieron opiniones divergentes con 
respecto a la inter pretación del artículo XXI del GATT de 1947. M ientras que los representantes de 
los Estados Unidos y de las Comunidades Europeas afirmaron que reconocían que las partes 
contratantes tenían derecho a determinar sus intereses de seguridad nacional415, otras partes 
contratantes expresaron opiniones opuestas . Por ejemplo : i) el representante de Nigeria sostuvo 
que "únicamente p[odía] recurrirse al artículo XXI en situaciones de guerra o emergencia ; el 
embargo de los Estados Unidos no obedec[ía] a ninguno de esos dos casos"416; ii) el representante 
de la Argentina adujo que "los Estados Unidos ha[bía]n recurrido indebidamente al artículo XXI"417; 
iii) el representante de Suecia sostuvo que los grupos especiales debían poder examinar todos los 
artículos pertin entes del GATT, con inclusión del artículo XXI, y que "imponer limitaciones al examen 
por parte de un grupo especial de medidas adoptadas en el marco del artículo XXI e[ra] arriesgarse 
a una erosión de la fe en las disposiciones del Acuerdo General"418; iv) la representante de Cuba 
sostuvo que "el recurso al artículo XXI por una parte contratante para castigar a otra no deb[ía] 
aceptarse"419; v) el representante de Checoslovaquia afirmó que la conclusión del Grupo Especial 
confirmaba que "si la interpretación  del artículo XXI se reserva[ba] totalmente a la parte contratante 
que recurr[ía] a él, ese artículo se utilizaría a menudo con objetivos distintos de aquéllos a los que 
esta[ba] destinado" y que, a su juicio, las medidas adoptadas por los Estados Unidos n o se ajustaban 
al artículo XXI del GATT de 1947420; vi) el representante de la India adujo que toda parte contratante 
 
409 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  18. 
410 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1 985) (prueba documental USA -63), 
página  17. 
411 Consejo del GATT, Acta de la reunión (29 de mayo de 1985) (prueba documental USA -63), 
página  18. 
412 GATT Council, Minutes of the Meeting (12 March 1986), C/M/196 (prueba documental USA -64), 
página 8.  
413 Consejo d el GATT, Acta de la reunión (12 de marzo de 1986) (prueba documental USA -64), 
página  8. 
414 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas comerciales que afectan a Nicaragua  
(prueba documental USA -65), párrafo 5.3.  
415 GATT Council, Minutes of the Meeting (5 -6 November 1986), C/M/204 (prueba documental USA -66), 
páginas 8 -9 y 16 -17. El representante de las Comunidades Europeas señaló, no obstante, que "la facultad 
discrecional inherente al artículo XXI no deb[ía] invocarse arbitrariamente". ( Ibid., página 17).  
416 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 11.  
417 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 12.  
418 Consejo del GATT, Act a de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 12.  
419 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 13.  
420 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 14.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 69 - 
  que se prevaliera del artículo XXI del GATT de 1947 debía poder demostrar una "verdadera 
vinculación" entre los intereses de su seguridad y  la medida adoptada.421 
7.58.   En última instancia, no se pudo llegar a un consenso sobre la adopción del informe del 
Grupo  Especial .422 En esas circunstancias, el Presidente sugirió que el Consejo tomase nota de las 
declaraciones y pidiese al Presidente que entabl ase consultas informales con las delegaciones sobre 
la manera de abordar el informe del Grupo Especial .423 El Consejo así lo acordó.424 
7.59.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que, aunque el Consejo del GATT no 
pudo adoptar el informe, las decla raciones de las partes contratantes en relación con la referencia 
de los Estados Unidos al artículo XXI del GATT de 1947 "demuestran que las invocaciones del 
artículo  XXI b) se consideraban discrecionales y que el GATT no se concebía como un foro donde 
debatir diferencias políticas".425 
7.60.   Noruega no formula observaciones sobre las opiniones expresadas por las diversas 
partes  contratantes del GATT relativas a la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los 
Estados  Unidos en relación con determinadas med idas que afectaban a Nicaragua.  
7.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.61.   El Grupo Especial observa que las partes convienen en que las opiniones de las partes 
contratantes del GATT que se resumen supra  no tienen una condición jurídica concreta en el marco 
de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena . Los documentos presentados se refieren a 
debates que tuvieron lugar entre las partes contratantes del GATT en cuatro casos distintos.  
7.62.   Con respecto a la reunión de las PARTES CONTRATANTES del GATT celebrada en 1961, en la 
que tuvo lugar un debate sobre la adhesión de Portugal al GATT, el Grupo Especial observa 
que Ghana invocó el artículo XXI del GATT de 1947 como justificación para imponer una prohibic ión 
a la importación de productos portugueses . En ese contexto, Ghana expresó la opinión de que 
"cada  parte contratante era juez exclusivo de lo que requerían los intereses esenciales de su 
seguridad" .426 En el acta de la reunión no figura ninguna reacción de ninguna parte contratante 
del GATT a la declaración del representante de Ghana y el Grupo Especial no encuentra fundamento 
alguno para interpretar que esta falta de respuesta muestre apoyo u oposición a las opiniones 
expresadas por el representante de G hana.  
7.63.   Con respecto al informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida 
al GATT, de 1970, el Grupo Especial observa que el documento no se refiere explícitamente al 
artículo  XXI del GATT de 1947. A demás, en el documento se refleja que algunas partes contratantes 
del GATT "se reservaron sus derechos" dimanantes del GATT de 1947, sin más especificación . 
A juicio del Grupo Especial, el documento no revela un entendimiento común de las partes sobre la 
interpretación del artículo XXI del  GATT de 1947. L a circunstancia de que algunas partes 
contratantes se reservaran sus derechos dimanantes del GATT de 1947 también indica que el debate 
expuesto en el documento no excluía ni predeterminaba esos derechos, incluida la posibilidad de 
recurrir al sistema de solución de diferencias.  
7.64.   Con respecto a los debates que tuvieron lugar en 1982 relativos a la invocación del artículo  XXI 
del GATT de 1947 por las Comunidades Europeas, el Canadá, y Australia para justificar la adopción 
de determinadas medida s que afectaban al comercio con la Argentina en relación con la situación 
de las Islas Malvinas (Falkland Islands), el Grupo Especial observa que los documentos obrantes en 
el expediente muestran una divergencia de opiniones entre las partes contratantes d el GATT . 
Se expusieron puntos de vista diferentes sobre varias cuestiones, como : a) si las partes contratantes 
 
421 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 15.  
422 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 18.  
423 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 18.  
424 Consejo del GATT, Acta de la reunión (5 y 6 de noviembre de 1986) (prueba documental USA -66), 
página 18.  
425 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 126.  
426 Véase el párrafo 7.3.  supra . WT/DS552/R/Suppl.1  
- 70 - 
  del GATT que habían invocado el artículo XXI del GATT de 1947 tenían derecho a ello ; b) si las partes 
contratantes del GATT que invocasen el artí culo XXI del GATT de 1947 estaban obligadas a notificar 
sus medidas ; y c) a qué medidas correctivas podían recurrir las partes contratantes del GATT 
afectadas por las medidas adoptadas de conformidad con el artículo XXI del GATT de 1947. P or lo 
tanto, los documentos presentados demuestran que las partes contratantes del GATT no expresaron 
un entendimiento común sobre la interpretación del artículo XXI del GATT de 1947. A simismo, el 
Grupo Especial observa que estos debates condujeron finalmente a la adopción de la Decisión 
de 1982.427 A este respecto, el Grupo Especial recuerda sus constataciones anteriores de que nada 
en la Decisión de 1982 indica que el artículo XXI del GATT de 1994 deba interpretarse como una 
disposición totalmente "discrecional" en  el sentido que alegan los Estados Unidos en la presente 
diferencia.428 
7.65.   Por último, el Grupo Especial se referirá a los debates que tuvieron lugar en 1985 y 1986 en 
relación con la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por los Estados Unidos para jus tificar  
determinadas medidas que afectaban al comercio con Nicaragua . El Grupo Especial observa que,  
si bien los Estados Unidos y las Comunidades Europeas formularon declaraciones en las que 
afirmaban que las partes contratantes del GATT tenían derecho a determinar los intereses de su 
seguridad nacional, varias partes contratantes expresaron opiniones opuestas, incluso se cuestionó 
la idea de que la invocación del artículo XXI del GATT de 1947 por una parte contratante del GATT 
fuese discrecional . Además, se estableció un grupo especial en la diferencia entre Nicaragua y los 
Estados Unidos respecto del cual las partes convinieron en un mandato especial que impedía 
expresamente al grupo especial examinar o juzgar "la validez [y] los motivos del recurso de lo s 
Estados Unidos al apartado b) iii) del artículo XXI [del GATT de 1947]".429 Finalmente, el Consejo 
del GATT no llegó a un consenso para adoptar el informe del grupo especial . Sobre la base de lo 
anterior, el Grupo Especial opina que estos debates no revel an un entendimiento común sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1947 entre las partes contratantes del GATT.  
7.66.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que los documentos examinados en la presente 
sección ponen de manifiesto opiniones distintas y, a veces, opuestas de algunas partes contratantes 
del GATT en relación con el artículo XXI del GATT de 1947. A  la luz  de la heterogeneidad de las 
opiniones expresadas en los documentos examinados supra , el Grupo Especial no considera que 
estos aporten una orientación pertinente sobre las cuestiones impugnadas en la presente diferencia 
en lo que respecta a la interpretaci ón del artículo XXI del GATT de 1994. 
8  NEGOCIACIONES DE LA RONDA URUGUAY  
8.1  Argumentos y documentos presentados por las partes  
8.1.  Los Estados Unidos se refieren a determinados documentos, obtenidos de los antecedentes de 
la negociación de la Ronda Uruguay, como l a "historia de la negociación" que confirma que la 
invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 es discrecional.430 
8.2.  Noruega no formula observaciones sobre estos documentos.  
8.1.1   Propuestas relativas al artículo XXI en el Grupo de Negociación sobre los Artículos 
del Acuerdo General  
8.3.  Los Estados Unidos presentan documentos relativos a dos propuestas presentadas por 
Nicaragua y la Argentina en el Grupo de Negociación de la Ronda Uruguay sobre los Artículos del 
Acuerdo General.  
8.4.  El 10 de noviembre de 1987, Nicaragua envió al Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo General una comunicación en la que solicitaba la inclusión del artículo XXI entre las 
disposiciones del GATT de 1947 que se examinarían durante la Ronda Uruguay de negociaciones .431 
El 28 de junio de 1988, Nicaragua presentó al Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
 
427 Véase el párrafo 6.3.  supra . 
428 Véase el párrafo 6.11.  supra . 
429 Véase el párrafo 7.56.  supra . 
430 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
431 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Nicaragua (10 November 1987), 
MTN.GNG/NG7/W/34 (prueba docume ntal USA -152).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 71 - 
  Acuerdo  General una propuesta relativa a la interpretación del artículo XXI y las consecuencias de 
la invocación de esa disposición.432 
8.5.  En primer lugar, Nicaragua propuso la adopción de una nota interpretativa relativa a los 
términos "que estime" en el artículo XXI b) . La nota interpretativa propuesta decía lo siguiente:  
Cualquier invocación de esta disposición debe de hacerse de buena fe, es decir, debe 
de ser compatible c on el derecho internacional y debe de hacerse después que la parte 
que le invoque haya tratado de proteger sus intereses mediante negociaciones 
bilaterales y, si estas resultaren infructuosas, haya tratado de proteger sus intereses 
recurriendo al órgano co mpetente de las Naciones Unidas u otras organizaciones 
intergubernamentales que traten de la guerra o de otros casos de grave tensión 
internacional . Cualquier invocación de esta disposición debe de ser, asimismo, 
compatible con cualquier resolución o deter minación adoptada por un órgano de las 
Naciones Unidas u organización intergubernamental similar.433 
8.6.  En segundo lugar, Nicaragua propuso también la adopción de una nota interpretativa para 
definir los términos "caso de grave tensión internacional" que figur an en el artículo XXI b) iii), con 
el siguiente texto:  
A los fines de este artículo "caso de grave tensión internacional" debe de entenderse 
como aquellos que se refieren únicamente a situaciones que, en opinión de las 
PARTES  CONTRATANTES, amenazan la paz y la seguridad internacional y que la parte 
que invoca el artículo ha tratado de resolver previamente recurriendo al órgano 
competente de las Naciones Unidas u otra organización intergubernamental pertinente 
que trate de la paz y de los asuntos de segurida d.434 
8.7.  Por último, Nicaragua presentó una propuesta para la adopción de la siguiente disposición:  
Las PARTES CONTRATANTES deberán hacer recomendaciones, las cuales serán 
compulsorias, tendientes a reparar plenamente los perjuicios causados a cualquier país 
en desarrollo cuyos derechos o ventajas han sido anulados o menoscabados por 
medidas aplicadas por otra parte contratante al amparo del artículo XXI toda vez que, 
en opinión de las partes contratantes, los actos sobre los cuales la parte que invoca el 
artículo XXI basa su invocación no constituyen tiempos de guerra o casos de grave 
tensión internacional o una violación al derecho internacional.435 
8.8.  El 4 de febrero de 1988, la Argentina presentó al Grupo de Negociación sobre los Artículos del 
Acuerdo General un a comunicación relativa al artículo XXI .436 En la comunicación, la Argentina 
declaró que la experiencia adquirida hasta esa fecha había demostrado que "no existe límite a la 
interpretación unilateral de la parte contratante que invoque [el artículo XXI], lo  cual da lugar a un 
vacío jurídico que deb[]ía ser objeto de examen y solución en la actual Ronda de Negociaciones".437 
8.9.  La Argentina señaló que el proyecto de Carta de la OIC preveía la posibilidad de remitir las 
controversias de carácter "político" a las N aciones Unidas y, de este modo, limitaba la competencia 
de la OIC y daba una solución a las cuestiones "en un foro u otro" .438 Para evitar "utilizaciones 
futuras del artículo XXI que pudieran continuar socavando el funcionamiento del Acuerdo General", 
la Argentina propuso que el Grupo de Negociación considerara las opciones siguientes:  
A) Elaborar una nota interpretativa retomando el vínculo preexistente entre los 
artículos  86 y 99.  
B) Interpretar ciertos términos de las disposiciones del párr afo b) iii) del artículo XXI 
para acotar posibles arbitrariedades.  
 
432 Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by Nicaragua (28 June 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/48 (prueba documental USA -150).  
433 Propuesta de Nicaragua relativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  
434 Propuesta de Nicaragua rel ativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  
435 Propuesta de Nicaragua relativa al artículo XXI (prueba documental USA -150).  
436 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Argentina (4 February 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/44 (prueba documental USA -151).  
437 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 1.  
438 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 2.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 72 - 
  Estos términos serían, inter alia : I) Protección de intereses esenciales de seguridad . 
II) Tiempos de guerra o grave tensión internacional.439 
8.10.   En su comunicación, la Argentina señaló además que en las medidas comerciales adoptadas 
y amparadas en el artículo XXI no se permitía a los países en desarrollo afectados aplicar una 
retaliación efectiva, lo que "facilita[ba] la invocación de esas disposiciones contra los países de 
menor peso ec onómico" .440 Para abordar esta preocupación, la Argentina propuso que las 
disposiciones futuras "deb[]ían reforzarse  … garantizando una adecuada protección jurídica a las 
partes contratantes en desarrollo o de menor peso comercial".441 
8.11.   Las dos propuestas se examinaron en una reunión del Grupo de Negociación sobre los 
Artículos del Acuerdo General celebrada los días 27 y 30 de junio de 1988. L os representantes de la 
Argentina y Nicaragua presentaron sus propuestas .442 Varias delegaciones intervinieron, pero la Nota 
sobre la reunión no indica su identidad.  
8.12.   Una delegación expresó la opinión de que cuando se tomaban medidas por razones de 
seguridad era importante establecer una clara relación entre "las medidas adoptadas y las 
consideraciones de seguridad en que se  basaban" .443 La misma delegación declaró además que 
"[s]in  poner en entredicho el derecho soberano de invocar el artículo XXI, el Grupo debía examinar 
la forma en que se podría establecer esa relación directa".444 
8.13.   Otras delegaciones adujeron que "como el ar tículo XXI suscitaba cuestiones muy sensibles, 
hacía falta un alto grado de discreción para abordarlo" . Dado que las consideraciones de soberanía 
eran "primordiales" para la aplicación del artículo XXI, "no era realista concebir que un órgano 
del GATT pusi ese condiciones para su uso, por cuanto solo la parte contratante interesada se hallaba 
en última instancia en condiciones de juzgar cuáles eran los intereses de su seguridad" .445 También 
se señaló que "[h]asta el momento las partes contratantes habían sido  muy prudentes en el uso del 
artículo XXI, que había sido invocado con muy poca frecuencia".446 
8.14.   Con respecto a la propuesta presentada por la Argentina, "una delegación expresó la opinión 
de que, dado que el GATT no tenía competencia para determinar las cue stiones de seguridad o de 
carácter político, resultaba de dudosa utilidad establecer un mecanismo institucional de prueba para 
determinar si un asunto estaba relacionado con la seguridad o era de carácter político".447 
8.15.   Otras delegaciones adujeron que existí a el "peligro" de que se abusara del artículo XXI si los 
Gobiernos no obraban con cautela al invocarlo .448 En el acta de la reunión se indica además que 
"[o]tras delegaciones, que no eran partidarias de introducir ningún cambio en el texto del 
artículo  XXI ni de elaborar disciplinas rígidas en un tema esencialmente reservado a la decisión 
unilateral, sugirieron que podrían mejorarse las disposiciones de notificación en el marco de dicho 
artículo" .449 En el acta se menciona que "[s]e dijo también que el derech o de recurrir al artículo  XXIII 
era la salvaguardia apropiada contra los abusos".450 
 
439 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3. Véanse los artículos 86 y 99 
del proyect o de Carta de la OIC.  
440 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3.  
441 Comunicación de la Argentina (prueba documental USA -151), página 3.  
442 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8 
(prueb a documental USA -153), páginas 1 -2. 
443 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
444 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 2.  
445 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental  USA-153), páginas 2 -3. 
446 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
447 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota s obre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
448 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
449 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), páginas 3 -4. 
450 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los  
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 73 - 
  8.16.   Por último, con respecto a la cuestión de la falta de poder de retorsión de las partes 
contratantes en desarrollo, las delegaciones expresaron una diversidad de opiniones que iban desde 
considerar que la cuestión no debía verse como un "problema Norte -Sur" hasta defender la 
posibilidad de prever una compensación en favor de los países en desarrollo cuando una medida que 
los afectase no fuese compatible con el artí culo XXI.451 
8.17.   Según los Estados Unidos, los debates indicados supra  demuestran que, durante la 
Ronda  Uruguay, los negociadores expresaron opiniones que coincidían con las de los negociadores 
del artículo XXI del GATT de 1947, "a saber, que las cuestiones ese nciales de seguridad en el marco 
del artículo XXI se dejan a la apreciación del Miembro invocante" .452 Según los Estados Unidos, 
incluso aquellas delegaciones que estaban de acuerdo con la Argentina y Nicaragua reconocían este 
sentido .453 Los Estados Unidos sostienen que los documentos presentados muestran cómo 
"los negociadores de la Ronda Uruguay no tenían la intención de modificar la naturaleza discrecional 
del artículo XXI y rechazaron las propuestas que lo hubieran hecho".454 
8.18.   Noruega no formula obs ervaciones específicas sobre estos documentos.  
8.1.2   La redacción de las excepciones relativas a la seguridad en el AGCS y el Acuerdo 
sobre los ADPIC  
8.19.   Los Estados Unidos presentan documentos concernientes a la redacción de las excepciones 
relativas a la seguridad  en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC.  
8.20.   En cuanto a la historia de la negociación del AGCS, los Estados Unidos presentaron los 
proyectos de texto de las excepciones relativas a la seguridad propuestos por varias delegaciones 
en la Ronda Uruguay entre 198 9 y 1990.  
8.21.   Suiza presentó una propuesta de disposición que preveía excepciones por motivos de 
"orden  público y de seguridad nacional" en la que se prescindía de los términos "que estime" y se 
exigía que las medidas "necesarias para proteger  … intereses esen ciales de seguridad" no se 
aplicaran "de  manera que pu[dier]an constituir un medio arbitrario o injustificable de discriminación 
entre las PARTES, una restricción encubierta del comercio de servicios, o un medio de eludir los 
objetivos del Acuerdo".455 
8.22.   Una propuesta conjunta del Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, 
México, el Perú, Trinidad y Tabago y el Uruguay incluía una excepción para las medidas "compatibles 
con el derecho internacional [que] [s]ean necesarias para proteger la se guridad nacional" .456 Esta 
excepción figuraría junto con las excepciones correspondientes a las medidas destinadas a atender 
otras preocupaciones (por ejemplo, "la moral pública", "el orden público" y "la seguridad o la 
salud") .457 Al igual que la presentada  por Suiza, esta propuesta no incluía el término "estime" . 
La propuesta también supeditaba las medidas necesarias para proteger la seguridad nacional a la 
prescripción de que no se utilizaran "como medios para eludir los objetivos, principios y disciplinas  
del Marco ni como restricciones encubiertas del comercio internacional de servicios" .458 Por último, 
la propuesta introducía una prescripción de notificación.459 
 
451 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Nota sobre la reunión de los 
días 27 y 30 de junio de 1988 (prueba documental USA -153), página 3.  
452 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
453 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
454 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
455 Group of Negotiations on Services, Communication from Switzerland - Draft General Agreement on 
Trade in Services (7 June 1990), MTN.GNS/W/102 (prueba documental USA -183), página 9.  
456 Group of Negotiations on Services, Communication from Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicaragua, Mexico, Peru, Trinidad a nd Tobago and Uruguay - Structure of a Multilateral Framework 
for Trade in Services (26 February 1990), MTN.GNS/W/95 (prueba documental USA -184), página 9.  
457 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinida d y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  
458 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilateral para el Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  
459 Comunicación de Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, Nicaragua, México, Perú, 
Trinidad y Tabago y Uruguay - Estructura de un Marco Multilater al para el Comercio de Servicios (prueba 
documental USA -184), página 9.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 74 - 
  8.23.   Los Estados Unidos presentaron una propuesta de disposición relativa a las "Excepciones 
generales", que incluía un párrafo separado que trataba de la seguridad nacional .460 De manera 
análoga al artículo XXI del GATT de 1947, esta propuesta mantenía la expresión " it considers " 
("considere") y la referencia a las medidas " taken in t ime of war or other emergency in international 
relations " ("adoptadas en tiempo de guerra o de otra situación de emergencia en las relaciones 
internacionales") .461 Elementos similares caracterizaban una propuesta presentada por el Japón.462 
8.24.   Un proyecto de te xto propuesto por las Comunidades Europeas también incluía un párrafo 
separado que trataba de las cuestiones relativas a la seguridad nacional en el contexto de una 
disposición más amplia sobre "Excepciones" .463 Al igual que las propuestas de los Estados Un idos y 
el Japón, el proyecto de texto mantenía la expresión " it considers " ("estime") y la referencia a las 
medidas " taken in time of war or other emergency in international relations " ("aplicadas en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacion al").464 Además, la propuesta de las Comunidades 
Europeas : i) prescribía que "las partes tomarán en consideración los intereses de terceros que 
puedan verse afectados" ; ii) disponía que "[l]as PARTES serán informadas en la mayor medida 
posible de las medida s adoptadas al amparo del presente artículo" ; y iii) establecía que "[t]odas las 
partes afectadas por las medidas adoptadas al amparo de este artículo conservan todos los derechos 
que les confiere el presente Acuerdo".465 
8.25.   En julio de 1990, el Presidente del  Grupo de Negociaciones sobre Servicios distribuyó un 
proyecto de "Marco Multilateral para el Comercio de Servicios" .466 El proyecto incluía una disposición 
relativa a las "Excepciones" con un párrafo que trataba específicamente de las excepciones relativas  
a la seguridad nacional . La disposición, en la parte pertinente, establecía lo siguiente:  
Artículo XIV  
Excepciones  
2. Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que:  
a) imponga a una Parte la obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad;  o 
b) impida a una Parte la adopción de toda medida que estime necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
i) relativa a la prestación de servicios destinados directa o indirectamente 
a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
ii) relativa a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su 
fabricación;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a una parte la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
 
460 Group of Negotiations on Services, Communication from the United States - Agreement on Trade in  
Services (17 October 1989), MTN.GNS/W/75 (prueba documental USA -185), página 11.  
461 Comunicación de los Estados Unidos - Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (prueba 
documental  USA-185), página 11.  
462 Group of Negotiations on Services, Communication from Japan - Draft General Agreement on Trade 
in Services (10 July 1990), MTN.GNS/W/107 (pru eba documental USA -187), página 11.  
463 Group of Negotiations on Services, Communication from the European Communities - Draft General 
Agreement on Trade in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105 (prueba documental USA -186), página 13.  
464 Comunicación de las Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (prueba documental USA -186), página 14.  
465 Comunicación de las Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios (prueba documental USA-186), página 14.  
466 Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35 (prueba documental USA -188).  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 75 - 
  3. Se informará a las PARTES, en la mayor medida posible, de las medidas adoptadas 
en virtud del presente artículo.467 
8.26.   Con modificaciones mínimas, esta disposición se incluyó también en el proyecto de texto 
del AGCS distribuido en diciembre de 1990.468 
8.27.   En diciem bre de 1991, el Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales distribuyó un 
proyecto de texto del AGCS en el que se continuaba separando las "Excepciones generales" 
establecidas en el artículo XIV de las "Excepciones relativas a la seguridad", que aho ra se situaban 
en el artículo XIV bis, con la siguiente redacción:  
Artículo XIV bis 
Excepciones relativas a la seguridad  
1. Ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de que:  
a) imponga a una Parte la obligación de suministrar inf ormaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad;  o 
b) impida a una Parte la adopción de toda medida que estime necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
i) relativa a la p restación de servicios destinados directa o indirectamente 
a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
ii) relativa a las materias desintegrables o fusionables o a aquellas que 
sirvan para su fabricación;  
iii) aplicada en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a una Parte la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
2. Se informará a las PARTES, en la mayor medida posible, de las medidas adoptadas 
en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 1.469 
8.28.   En lo que respecta a las negociaciones sobre las excepciones relativas a la seguridad en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, los Esta dos Unidos presentan dos documentos.  
8.29.   El primer documento es un extracto del proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC, 
distribuido el 23 de julio de 1990 a solicitud del Presidente del Grupo de Negociación sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propieda d Intelectual Relacionados con el Comercio, incluido el 
Comercio de Mercancías Falsificadas .470 El proyecto de texto no incluía una disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad, pero incorporaba disposiciones del GATT "en la medida en que 
la presente PARTE no prevea derechos, obligaciones y excepciones más específicos".471 
 
467 Grupo de Negociaciones sobre Servicios, Proyecto de Marco Multilateral para el Comercio d e Servicios 
(23 de julio de 1990) (prueba documental USA -188), páginas 11 -12. 
468 Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of  
Multilateral Trade Negotiations (Revision) (3 December 1990), MTN.TNC/W/35/Rev.1 (pr ueba 
documental  USA-189), página 348.  
469 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página 19.  
470 Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual Property R ights, including Trade in 
Counterfeit Goods, Status of Work in the Negotiating Group - Chairman's Report to the GNG (23 July 1990), 
MTN.GNG/NG11/W/76 (prueba documental USA -191).  
471 Proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC (prueba documental USA -191), página 92.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 76 - 
  8.30.   El segundo documento es un extracto del proyecto de texto del Acuerdo sobre los ADPIC de 
diciembre de 1991, distribuido por el Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales . 
El proyecto de texto incluía una disposición sobre las "Excepciones relativas a la seguridad" con el 
siguiente texto:  
Artículo 73 : Excepciones relativas a la seguridad  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acue rdo en el sentido de que:  
a) imponga a una PARTE la obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad ; o 
b) impida a una PARTE la adopción de todas las medidas que estime neces arias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias desintegrables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar 
el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional;  o 
c) impida a toda PARTE que adopte medidas en cumplimiento de sus obligac iones 
contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento de 
la paz y de la seguridad internacionales.472 
8.31.   En la presente diferencia, los Estados Unidos aducen que los negociadores de la 
Ronda  Uruguay decidieron incluir en el AGCS y  el Acuerdo sobre los ADPIC excepciones relativas a 
la seguridad que reflejaran el artículo XXI del GATT de 1947 en la parte pertinente .473 Según los 
Estados Unidos, los redactores de la Ronda Uruguay optaron deliberadamente por reproducir en 
el AGCS y el A cuerdo sobre los ADPIC los elementos de las excepciones relativas a la seguridad que 
las hacen discrecionales, a saber, la referencia a las medidas que un Miembro "estime necesarias" y 
la separación de la disciplina sobre "[e]xcepciones generales" .474 Los Estados Unidos señalan que en 
una propuesta de Suiza y una propuesta conjunta de 11 delegaciones se trató de eliminar el término 
"estime" en las excepciones relativas a la seguridad del AGCS y añadir prescripciones contra la 
discriminación, la elusión d e las disciplinas del AGCS y las restricciones encubiertas al comercio .475 
Los Estados Unidos señalan además que las propuestas presentadas por las Comunidades Europeas, 
el Japón, y los Estados Unidos, respectivamente, mantenían la expresión " it considers ", así como la 
referencia a las medidas " taken in time of war or other emergency in international relations ", 
separaban las excepciones relativas a la seguridad de las "[e]xcepciones generales" y no incluían 
"prescripciones en materia de no discriminación" e n el texto de las excepciones relativas a la 
seguridad.476 
8.32.   Los Estados Unidos señalan que la propuesta presentada por las Comunidades Europeas 
incluía el siguiente texto al final de las excepciones relativas a la seguridad nacional : "Al adoptar 
medidas en v irtud del presente párrafo, las partes tomarán en consideración los intereses de terceros 
que puedan verse afectados" .477 Según los Estados Unidos, esto indica que las Comunidades 
Europeas reconocían que "eran las partes —ahora Miembros — las que decidirían si adoptarían 
medidas al amparo de esta disposición" .478 Los Estados Unidos aducen además que, al establecer 
en su propuesta que "Todas las partes afectadas por las medidas adoptadas al amparo de este 
 
472 Proyecto de Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay (20 de diciembre 
de 1991) (prueba documental USA -190), página 94.  
473 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69.  
474 Segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafos 69 -70. 
475 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 71 -72. 
476 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73.  
477 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74; y Comunicación d e las 
Comunidades Europeas - Proyecto de Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (prueba 
documental  USA-186), página 14.  
478 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 77 - 
  artículo conservan todos los derecho s que les confiere el presente Acuerdo", las Comunidades 
Europeas reconocían la Decisión de 1982479 y "mantuvieron, sin embargo, la referencia discrecional 
a las medidas que un Miembro 'estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad'".480 
8.33.   Los Estados Unidos sostienen que los proyectos de texto del AGCS distribuidos por el 
Presidente reflejan, en la parte pertinente, las propuestas presentadas por las Comunidades 
Europeas, el Japón y los Estados Unidos . Concretamente, los Esta dos Unidos aducen que los 
redactores optaron "deliberadamente" por separar las excepciones relativas a la seguridad de las 
excepciones generales, y solo supeditaron estas últimas a un examen de la no discriminación, 
manteniendo el carácter "discrecional" d e las primeras.481 
8.34.   Por último, los Estados Unidos se refieren a la historia de la negociación de las excepciones 
relativas a la seguridad en el Acuerdo sobre los ADPIC .482 Según los Estados Unidos, los redactores 
volvieron a tener ante sí la opción de aparta rse del texto del artículo XXI del GATT de 1947 y, 
finalmente, volvieron a decidir que "utilizarían el texto del artículo XXI en las excepciones relativas 
a la seguridad que figuran en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC" .483 Los Estados Unidos 
llegan a la conclusión de que los negociadores eran conscientes de la forma en que se había 
interpretado el artículo XXI del GATT de 1947 y "estuvieron conformes con mantener esa 
interpretación".484 
8.35.   Noruega no formula observaciones específicas sobre estos docume ntos. 
8.1.3   Negociaciones del ESD  
8.36.   Los Estados Unidos presentan documentos relacionados con las negociaciones del ESD y una 
propuesta de Nicaragua.  
8.37.   El 3 de noviembre de 1987, Nicaragua presentó una comunicación al Grupo de Negociación 
sobre la Solución de Diferen cias.485 Nicaragua compartió su experiencia en materia de solución de 
diferencias en el marco del GATT y presentó varias propuestas para su consideración durante las 
negociaciones, entre ellas, las siguientes:  
Ninguna parte contratante podrá oponerse al exa men de la aplicabilidad de las 
disposiciones del Acuerdo General y de la conformidad con este.  
… 
Todo grupo especial deberá llegar a una conclusión clara respecto a la anulación y 
menoscabo de ventajas.486 
8.38.   En una reunión celebrada el 20 de noviembre de 1987, los negociadores examinaron, entre 
otros temas, "el artículo XXI del GATT y su examen por un grupo especial del GATT" .487 La delegación 
de Chile presentó un addendum  a la Nota, en el que se resumían sus declaraciones en la reunión .488 
Refiriéndose a la comunicación de Nicaragua examinada anteriormente, Chile consideraba 
"pertinente" lo dicho en gran parte del documento .489 Sin embargo, a Chile "no [le] parec[ía] 
 
479 Véase el párrafo 6.3.  supra . 
480 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
481 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 75 -76. 
482 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  
483 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
484 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
485 Negotiating Group on Dispute Settlement, Communication from Nicara gua (3 November 1987), 
MTN.GNG/NG13/W/15 (prueba documental USA -192).  
486 Comunicación de Nicaragua (prueba documental USA -192), páginas 14 -15. 
487 Una Nota de la Secretaría en la que se resume la reunión no contiene detalles sobre el debate 
mantenido. Negotia ting Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 - Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/5, (Exhibit USA -193), página 3.  
488 Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 - Note by the Secretariat 
(Addendum), MTN.GNG/NG13/ 5/Add.1 (prueba documental USA -194).  
489 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias, Reunión del 20 de noviembre de 1987 - Nota 
de la Secretaría ( Addendum ) (prueba documental USA -194), página 2.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 78 - 
  aceptable la introducción y el marco extremadamente politizados de tal documento, así como la 
omisión del artículo XXI del Acuerdo General, que t[enía] plena validez".490 
8.39.   Los Estados Unidos aducen que la propuesta de N icaragua no se incorporó al ESD .491 Los 
Estados Unidos sostienen además que otras declaraciones de los redactores del ESD confirman que 
"el ESD no altera el sentido corriente de los términos de los acuerdos abarcados" .492 Según los 
Estados Unidos, la decisió n de los redactores de "no incluir en el ESD un texto que alterara la 
interpretación del Artículo XXI" confirma que los negociadores de la Ronda Uruguay eran conscientes 
de la interpretación existente del artículo XXI del GATT de 1947 y estaban de acuerdo con ella.493 
8.40.   Noruega no formula observaciones específicas sobre estos documentos.  
8.1.4   La formulación de las excepciones relativas a la seguridad en los acuerdos 
internacionales celebrados después de 1947  
8.41.   Los Estados Unidos aducen que la decisión de los negociad ores de la Ronda Uruguay de 
mantener el texto del artículo XXI del GATT de 1947 y reproducirlo sustancialmente en otros 
acuerdos abarcados es notoria a la luz de los enfoques de las excepciones relativas a la seguridad 
adoptados en otros acuerdos comercial es negociados después de 1947.494 Según los Estados Unidos, 
aunque algunos acuerdos (como el Acuerdo celebrado en 1985 entre Israel y los Estados Unidos) 
incorporaron por referencia el artículo XXI del GATT de 1947, otros acuerdos (como el Tratado 
de Roma y  el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo) "reflejan desviaciones significativas del 
texto del artículo XXI e incluso prevén expresamente el examen de las medidas adoptadas por un 
Gobierno con fines esenciales de seguridad".495 
8.42.   Noruega no formula obser vaciones específicas sobre estos documentos.  
8.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
8.43.   En esta sección del apéndice, el Grupo Especial examina cuatro conjuntos de documentos 
presentados por los Estados Unidos relacionados con : i) propuestas para modificar  el texto del 
artículo XXI y el debate subsiguiente ; ii) las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad 
establecidas en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC ; iii) las negociaciones del ESD ; y iv) la 
formulación de las excepciones relativas a la seguridad en otros acuerdos internacionales.  
8.44.   El Grupo Especial recuerda su interpretación de que el artículo 32 de la Convención de Viena 
no define exhaustivamente los tipos de medios de interpretación complementarios a los que podrá 
acudir un intérprete para confirmar el sentido de los términos del tratado .496 Los tres primeros 
conjuntos de documentos enumerados supra  están naturalmente comprendidos en el sentido de la 
expresión "trabajos preparatorios" a los efectos del artículo 32 de la Con vención de Viena . Uno de 
estos conjuntos de documentos se refiere directamente a las negociaciones del artículo XXI del GATT 
de 1994, que es la disposición del tratado pertinente en este análisis . Los documentos concernientes 
a las negociaciones de las exc epciones relativas a la seguridad establecidas en el AGCS y el Acuerdo 
sobre los ADPIC, así como los vinculados a las negociaciones del ESD, también podrían considerarse 
"trabajos preparatorios" de los acuerdos abarcados pertinentes.  
8.45.   En lo que respecta a l as negociaciones que dieron origen a la transposición del artículo XXI 
del GATT de 1947, sin alterar su redacción, al GATT de 1994, el Grupo Especial no está convencido 
de que los documentos pongan de manifiesto, como aducen los Estados Unidos, que los neg ociadores 
 
490 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferenc ias, Reunión del 20 de noviembre de 1987 - Nota 
de la Secretaría ( Addendum ) (prueba documental USA -194), página 2.  
491 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  
492 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82; Negotiati ng Group on 
Dispute  Settlement, Meeting of 25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2 (prueba 
documental  USA-195); y Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 11 July 1988 - Note by the 
Secretariat, MTN.GNG/NG13/9 (prueba documental U SA-196).  
493 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83.  
494 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84 y 95.  
495 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84; Agreement on the Establishment of  
a Free Tr ade Area between the Government of Israel and the Government of the United States of America 
(prueba documental USA -197); The Treaty of Rome (prueba documental USA -181); y Agreement on the 
European Economic Area (EEA) (prueba documental USA -221).  
496 Véase el párrafo 2.33.  supra . WT/DS552/R/Suppl.1  
- 79 - 
  entendieran que el artículo XXI era "discrecional" y que, por consiguiente, rechazaran las propuestas 
que lo habrían supeditado a examen . Concretamente, el Grupo Especial no encuentra nada 
en estos documentos que pueda indicar un entendimiento co mún de los negociadores en el sentido 
de que el artículo XXI se hubiera interpretado sistemáticamente como una disposición "discrecional" . 
El Grupo Especial observa que en los debates posteriores a las propuestas presentadas por Nicaragua 
y la Argentina, v arios participantes discreparon de la idea de que el artículo XXI fuera totalmente 
"discrecional" . Mientras que algunos participantes sostuvieron que solo correspondía a cada parte 
contratante afectada "juzgar cuáles eran los intereses de su seguridad", ot ros mantuvieron que 
podía constatarse que las medidas adoptadas al amparo del artículo XXI eran incompatibles con 
el GATT, lo que implicaba la posibilidad de examinar la disposición .497 Por último, el Grupo Especial 
considera significativo que los participa ntes se refirieran al artículo XXIII como "la salvaguardia 
apropiada" contra los abusos de la invocación de las excepciones relativas a la seguridad.498 
8.46.   Con respecto a las negociaciones de las excepciones relativas a la seguridad establecidas en 
el AGCS y e l Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial observa que los documentos no muestran 
que se celebrara ningún debate explícito sobre la posibilidad de examinar las disposiciones en caso 
de diferencia . Por consiguiente, y teniendo en cuenta que los documentos  se refieren a disposiciones 
similares a la disposición pertinente en la presente diferencia, pero no directamente a ella, el 
Grupo  Especial no considera que estos documentos proporcionen orientación pertinente a los efectos 
de las cuestiones controvertida s en la presente diferencia en relación con el artículo XXI del GATT 
de 1994.  
8.47.   El Grupo Especial también ha examinado los documentos relativos a las negociaciones 
del ESD. El Grupo Especial observa que los tres documentos presentados se refieren a debates 
no concluyentes que tuvieron lugar en las etapas iniciales de las negociaciones del ESD . Además, el 
Grupo Especial opina que estos documentos deben tenerse en cuenta en el contexto del texto 
definitivo del ESD, que no hace ninguna referencia explícita ni al  artículo XXI del GATT de 1994 ni al 
posible examen de su invocación en procedimientos de solución de diferencias . Por consiguiente, el 
Grupo Especial no considera que estos documentos proporcionen orientación pertinente a los efectos 
de las cuestiones con trovertidas en la presente diferencia en relación con el artículo XXI del GATT 
de 1994.  
8.48.   Con respecto a las excepciones relativas a la seguridad establecidas en otros acuerdos 
internacionales celebrados entre 1947 y la Ronda Uruguay, el Grupo Especial consi dera que, en 
teoría, podrían estar comprendidas en la categoría residual más amplia de los medios de 
interpretación complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena, distintos de 
los trabajos preparatorios y las circunstancias de la cel ebración de un tratado . Sin embargo, el 
Grupo  Especial no está convencido de que los documentos específicos presentados sean pertinentes 
para las cuestiones controvertidas en la presente diferencia . Uno de estos documentos es el 
"Acuerdo  entre los Gobiernos de los Estados Unidos y de Israel para el Establecimiento de una Zona 
de Libre Comercio", de 1985.499 El artículo 7 del Acuerdo incorpora por referencia los artículos XX 
y XXI del GATT de 1947.500 A juicio del Grupo Especial, no hay nada en este documento que aborde 
la cuestión de la naturaleza "discrecional" o no del artículo XXI . Los otros dos documentos se refieren 
a las excepciones relativas a la seguridad y a las normas de solución de diferencias establecidas en 
el Tratado de Roma y e n el Acuerdo sobre el EEE . Ninguno hace referencia al artículo XXI del GATT 
de 1947.501 Además, esas disposiciones se refieren a acuerdos que establecen sus propias 
normas  detalladas para la solución de diferencias, separadas y distintas de las del GATT o d e la OMC . 
En cualquier caso, no hay ninguna indicación de la relación de estos documentos con las 
negociaciones del artículo XXI del GATT de 1994 o de las excepciones relativas a la seguridad 
establecidas en otros acuerdos abarcados . El simple hecho de que  esos "enfoques alternativos"502 
de las excepciones relativas a la seguridad existieran en el momento de las negociaciones de la 
Ronda Uruguay no es suficiente, por sí mismo, para que las disposiciones de otros acuerdos se 
 
497 Véase el párrafo 8.13.  supra . 
498 Véase el  párrafo 8.15.  supra . 
499 Acuerdo Israel - Estados Unidos sobre el establecimiento de una zona de libre comercio (prueba 
documental USA -197).  
500 Acuerdo Israel - Estad os Unidos sobre el establecimiento de una zona de libre comercio (prueba 
documental USA -197), página 2.  
501 The Treaty of Rome (prueba documental USA -181); y Acuerdo sobre el EEE (prueba 
documental  USA-221).  
502 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 95.  WT/DS552/R/Suppl.1  
- 80 - 
  consideren elementos pertinentes a  los efectos de la interpretación del artículo XXI del GATT 
de 1994.  
8.49.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial no encuentra en estos 
documentos ningún elemento que respalde la "naturaleza discrecional" del artículo XXI b) del GATT 
de 1994 aducida por los Estados Unidos . Por consiguiente, el análisis de estos documentos confirma, 
o al menos no menoscaba, la interpretación que hace el Grupo Especial del artículo XXI b) del GATT 
de 1994.  
__________