RESTRICTED  
  
G/ADP/M/60  
17 de diciembre  de 2021 
(21-9453) Página: 1/23 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 27 DE OCTUBRE DE 2021  
PRESIDENTE: SR. AHMED AL -SULAITI (QATAR)  
1. El Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") celebra una reunión ordinaria el 27 de 
octubre de 2021. 
2. Dado que la reunión tiene lugar de forma presencial y virtual, a través de Interprefy, el 
Presidente  recuerda a los Miembros las diferentes disposicion es técnicas que se aplican a la 
participación a distancia, tal como se recogen en la "Guía técnica", cuyo enlace figura también en el 
aerograma de convocatoria de la reunión.  
3. El Presidente pide de nuevo a las delegaciones que envíen la información de conta cto 
actualizada por correo electrónico a la Secretaría a fin de que esta pueda poner al día la 
correspondiente lista, que actualmente figura en el documento RD/ADP/3/Rev.16.  
4. El Comité adopta  el siguiente orden del día1, incluido en el documento WTO/AIR/AD P/32:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Colombia (G/ADP/N/1/COL/5)  ................................ ................................ .....................  2 
1.1.2   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.10)  ................................ ................................ ..............  3 
1.1.3  Reino  Unido  (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.12 y  G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.12/Corr.1)  .................  3 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes ................................ ...........  3 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.2.2   Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ .............  3 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ................................ ................................ ....................  4 
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON 
RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE:  ................................ ................................ ................................ ............  4 
2.1  Perú (G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/CRI/2/Suppl.2)  ................................ ............  4 
 
1 Cabe señalar que el orden del día propuesto contiene un punto incluido a petición del Brasil, titulado 
"Sudáfrica - Investigación antidumping sobre las partes congeladas, con hueso, de gallos y gallinas del género 
Gallus Domesticus  procedentes del Brasil".  El Brasil solicita la supresión de este punto e indica que formulará 
sus observaciones sobre esta cuestión en el marco del punto 3 del orden del día.  G/ADP/M/60  
- 2 - 
  B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR E SCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL 
DÍA EN REUNIONES ORDINARIAS ANTERIORES DEL COMITÉ:  ................................ .........  4 
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ...... 4 
2.3  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  ................................ ........  4 
2.4  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ............................  5 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍCULO 
16.4) (G/A DP/N/357)  ................................ ................................ ................................ ..... 6 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  ............  19 
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 20 
6  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 20 
7  ESTADOS UNIDOS - EXAMEN DE LA CUESTIÓN DE SI SE DEBE SEGUIR 
TRATANDO A LA FEDERACIÓN DE RUSIA COMO UNA ECONOMÍA DE MERCADO A 
EFECTOS DE LA LEGISLACIÓN ANTIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ........................  21 
8  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  22 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  23 
10  INFORME ANUAL DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE ME RCANCÍAS 
(ARTÍCULO  18.6)  ................................ ................................ ................................ ...........  23 
 
1 LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)2 
1.1.1   Colombia (G/ADP/N/1/COL/5)  
5. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/COL/10 -G/SCM/Q1/COL/10 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos.  
6. Las respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito por los Estados Unidos se 
pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/COL/11 -G/SCM/Q1/COL/11 - Respuestas a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos.  
7. Colombia  afirma que la nueva legislación es una actualización del decreto por el que se 
establece el régimen antidumping en el país . Explica además que esa actualización no entraña 
cambios impo rtantes . Se trata de cambios que se realizan para garantizar que la legislación siga 
ajustándose al Acuerdo Antidumping y abarcan, por ejemplo, modificaciones en los plazos y la 
información detallada sobre la autoridad investigadora . Colombia espera que su s respuestas 
respondan a las exigencias de los Estados Unidos y reitera su disposición a intercambiar más 
información, si es necesario.  
 
2 En la sección 1 del documento G/ADP/W/508 -G/SCM/W/584 -G/SG/W/254 figuran los plazos fijados 
para la pre sentación por escrito de las preguntas y las respuestas relacionadas con las notificaciones de leyes 
examinadas en la reunión de octubre de 2021.  G/ADP/M/60  
- 3 - 
  1.1.2   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.10)  
8. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden  
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/IND/30 -G/SCM/Q1/IND/30 - Pregunta formulada por los Estados Unidos.  
9. Las respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito por los Estados Unidos se 
pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1 /IND/31 -G/SCM/Q1/IND/31 - Respuestas a la pregunta formulada por los 
Estados Unidos.  
10. La India explica que los cambios legislativos notificados tienen por objeto modificar 
nuevamente las normas sobre los aranceles aduaneros para poder realizar una evaluació n 
provisional en las investigaciones antielusión, además de introducir algunas otras modificaciones 
diversas . Las normas antidumping modificadas entran en vigor el 2 de febrero de 2021. L os cambios 
introducidos permiten al Gobierno central realizar una eva luación provisional de las importaciones 
del artículo que supuestamente elude un derecho antidumping y pedir una garantía al importador 
hasta que el Gobierno central tome una decisión.  
1.1.3   Reino  Unido  (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.12 y  G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.12/Corr.1 ) 
11. No se han presentado preguntas orales o por escrito sobre la notificación del Reino Unido.  
12. El Reino Unido  declara que el objetivo del reglamento notificado, de fecha 18 de agosto 
de 2021, es que el Secretario de Estado de Comercio Internacional pueda emi tir un aviso público 
sobre las exenciones transitorias a las medidas comerciales correctivas concedidas por la Unión 
Europea a partir del 31 de diciembre de 2020, es decir, después del final del período de transición 
acordado entre el Reino Unido y la Unió n Europea, pero que se aplican de manera retroactiva a una 
fecha anterior al 31 de diciembre de 2020. E sto se ajusta al compromiso del Reino Unido de 
garantizar la continuidad en las condiciones de la salida del Reino Unido de la Unión Europea.  
13. El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas 
formuladas.  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1 /CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
14. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas formuladas p or los 
Estados Unidos.  
15. El Presidente  señala que esas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
octubre de 2014. 
16. El Camerún  no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente en la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
1.2.2   Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  
17. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/KNA/1 -G/SCM/Q1/KNA/1 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos.  G/ADP/M/60  
- 4 - 
  18. El Presidente  señala que esas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de abril 
de 2021. 
19. Saint Kitts y Nevis  no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente 
en la reunión y ha sta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
20. El Comité toma nota  de las notificaciones y las preguntas formuladas.  
2 LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ3 
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON RESPECTO A 
NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  
2.1  Perú (G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/CRI/2/Suppl.2)  
21. Se ha formulado una pregunta complementaria por escrito en relación con es ta notificación, 
que se puede consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/PER/34 -G/SCM/Q1/PER/34 - Pregunta formulada por los Estados Unidos.  
22. La respuesta escrita a la pregunta complementaria formulada por los Estados Unido se puede 
consultar en el docum ento siguiente:  
• G/ADP/Q1/PER/35 -G/SCM/Q1/PER/35 - Respuesta a la pregunta formulada por los 
Estados Unidos.  
23. El Perú explica que la ley notificada todavía no ha entrado en vigor.  
B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON  RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN REUNIONES 
ORDINARIAS ANTERIORES DEL COMITÉ:  
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
24. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/3 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos.  
25. El Presidente  señala que esas preguntas están pendientes desde la r eunión del Comité de abril 
de 2021. 
26. Ghana  no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente en la reunión 
y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
2.3  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  
27. Se han formulad o preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/KEN/6 -G/SCM/Q1/KEN/6 -G/SG/Q1/KEN/5 y G/ADP /Q1/KEN/6/Corr.1 -
G/SCM/Q1/KEN/6/Corr.1 -G/SG/Q1/KEN/5/Corr.1 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos.  
 
3 En la sección 1 del documento G/ADP/W/508 -G/SCM/W/584 -G/SG/W/254 figuran los plazos fijados 
para la presenta ción por escrito de las preguntas complementarias y las respuestas relacionadas con las 
notificaciones de leyes examinadas en la reunión de octubre de 2021.  G/ADP/M/60  
- 5 - 
  28. El Presidente  señala que esas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
octubre de 2020. 
29. Las respuestas escritas a las preguntas comp lementarias formuladas por los Estados Unidos 
se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/KEN/7 -G/SCM/Q1/KEN/7 -G/SG/Q1/KEN/6 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos.  
30. Kenya  indica que las preguntas formuladas por los Estad os Unidos para que se aclaren algunas 
de las disposiciones de la legislación notificada y las respuestas preliminares que se han facilitado 
son útiles para ampliar las disposiciones de la Ley de Medidas Comerciales Correctivas de Kenya . El 
país explica que  su Organismo de Medidas Comerciales Correctivas todavía no está operativo, pero 
está planificando su puesta en práctica . Cuando el organismo inicie sus actividades, Kenya lo 
notificará a los Miembros.  
2.4  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  
31. Se han formulado preguntas c omplementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/LBR/3 -G/SCM/Q1/LBR/3 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos.  
32. El Presidente  señala que esas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
octubre de 2020. 
33. Liberia  no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente en la reunión 
y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
34. El Presidente  informa a los Miembros de que, de conformidad con l os procedimientos 
acordados por el Comité, para incluir en el orden del día de la reunión de abril de  2022 del Comité 
una nueva notificación de legislación, esta debe distribuirse en los tres idiomas, a más tardar, el 
14 de marzo de  2022. Poco después de e sa fecha, la Secretaría distribuirá el proyecto de orden del 
día anotado para informar a los Miembros de todas las notificaciones de legislación que se 
examinarán en la próxima reunión del Comité, en abril de  2022.4 
35. El Presidente recuerda a los Miembros q ue todas las preguntas escritas pendientes de 
respuesta relativas a nuevas notificaciones de legislación examinadas en la reunión, así como las 
correspondientes notificaciones, se incorporarán automáticamente al orden del día de la siguiente 
reunión del Co mité y de sus reuniones posteriores, hasta que se presenten respuestas por escrito.  
36. El Presidente señala que la nueva notificación de legislación de los Estados Unidos  distribuida 
en el documento G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.31 -G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.32, junto con  todas las 
demás que se reciban y distribuyan dentro de los plazos correspondientes, se incluirán en el orden 
del día para su examen en la reunión ordinaria del Comité que se celebrará en abril de  2022. Además, 
el Presidente hace referencia a las preguntas  complementarias formuladas por escrito por la 
Federación de Rusia en el documento G/ADP/Q1/EU/15 -G/SCM/Q1/EU/15 con respecto a las 
notificaciones de legislación de la Unión Europea  examinadas anteriormente que figuran en los 
documentos G/ADP/N/1/EU/3/Supp l.2-G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 y G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 - 
G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3, que también se incluirán en el orden del día de la reunión ordinaria del 
Comité que se celebrará en abril de  2022.  
37. El Presidente expresa su preocupación por el hecho de que alguno s Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legislación, en particular cuando en algunos casos lo 
único que se requiere es una notificación de que no se aplican medidas . Alienta, por tanto, a los 
Miembros que no lo hayan hecho aún a que  notifiquen su legislación cuanto antes . Recuerda también 
al Comité que el manual actualizado sobre prescripciones en materia de notificación de las medidas 
antidumping, además de ejemplos prácticos, está disponible ahora en español, francés e inglés en 
 
4 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/508 - G/SCM/W/584 - 
G/SG/W/254.  G/ADP/M/60  
- 6 - 
  la página web sobre cuestiones antidumping y puede aportar aclaraciones sobre cómo y cuándo 
deben cumplirse las prescripciones en materia de notificación.  
38. Refiriéndose a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.5 5, el Presidente invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que 
presenten la información que se exige en el artículo 16.5 del Acuerdo Antidumping e insta a los 
demás Miembros a que revisen y actualicen la información presentada con anterioridad,  según sea 
necesario.  
39. Los Estados  Unidos  celebran que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación con su legislación antidumping nacional o una notificación única que indica que no tienen 
legislación antidumping . Sin embargo, algunos paíse s que no han compartido notificaciones sobre 
su situación legislativa han presentado informes para los exámenes de las políticas comerciales en 
los que se indica que tienen leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la  OMC 
ya han informado a la Organización de la situación de sus respectivas legislaciones antidumping, 
aunque en otro foro . Los Estados  Unidos animan a los Miembros a que examinen sus respectivas 
situaciones y presenten la notificación pertinente cuanto antes . Añaden q ue la notificación de la 
legislación antidumping y de sus modificaciones es un elemento fundamental para mantener la 
transparencia en la administración de las medidas antidumping . Alientan a todos los Miembros a que 
presenten sus futuras notificaciones con  prontitud tras la aplicación de la legislación pertinente.  
40. Los Estados Unidos mencionan que actualmente hay una propuesta sobre los Procedimientos 
para aumentar la transparencia y mejorar el cumplimiento de las prescripciones en materia de 
notificación (JOB/GC/204/Rev.7 -JOB/CTG/14/Rev.7), que ha evolucionado considerablemente 
desde que se introdujo hace varios años . Ahora se está debatiendo en el Consejo General y cuenta 
con el apoyo de 19 copatrocinadores, además de la Unión Europea y todos sus Estados mi embros . 
Constituye un esfuerzo sincero para abordar la reforma de la OMC de manera práctica con beneficios 
tangibles para el conjunto de Miembros de la Organización . Se han mantenido consultas con los 
Miembros para comprender los problemas de recursos, tie mpo y capacidad que les impiden intentar 
de buena fe cumplir sus prescripciones en materia de notificación . En la revisión en curso se ofrece 
un trato más equilibrado de todas las notificaciones y un acceso más equitativo a la asistencia que 
cualquier Miem bro pudiera necesitar para preparar y presentar las notificaciones . Las 
recomendaciones introducirán un cambio transformador en la Organización, reforzarán su función 
de negociación de la OMC y le permitirán avanzar en la negociación de nuevas normas . El apoyo a 
esta propuesta se acogerá con beneplácito a medida que la OMC avance en lo relativo a la 
Conferencia Ministerial de diciembre.  
41. El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas 
formuladas.  
3 INFORMES SEMESTRA LES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍCULO 16.4) 
(G/ADP/N/357)  
42. El Presidente  recuerda que se han distribuido una solicitud y un recordatorio de presentación 
de los informes semestrales correspondientes al primer semestre de 2021, que figuran en los 
docume ntos G/ADP/N/357 y G/ADP/N/357/Suppl.1, respectivamente . Los Miembros que no hayan 
adoptado medidas antidumping deben presentar dos veces al año una sencilla carta que así lo 
indique . Esto no se aplica a los Miembros que ya han presentado una notificación única de 
conformidad con los artículos 16.4 y 16.5 del Acuerdo Antidumping.  
43. El Presidente señala que algunos Miembros no han respondido aún a la solicitud de 
presentación de informes semestrales . Esta prescripción de notificación es aplicable a todos los 
Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el 
período en cuestión, a excepción de los 51 Miembros que ya han presentado una notificación única .5 
El Presidente insta a los Miembros a que cumplan esta importante presc ripción de notificación.  
44. El Presidente explica y reitera que, si bien los Miembros son libres de plantear en las reuniones 
del Comité cualquier cuestión relacionada con las medidas que figuran en los informes semestrales, 
 
5 Todas esas notificaciones figuran en los documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/60  
- 7 - 
  los Miembros convendrán quizás en que las cuestiones que son objeto de un procedimiento de 
solución de diferencias pueden tratarse más a fondo en otros foros específicos de la OMC.  
45. El Presidente hace un importante anuncio y transmite algunas buenas noticias . Recuerda que 
la puesta en marcha oficial del nuevo portal en línea para presentar los informes semestrales sobre 
las medidas antidumping tuvo lugar en enero de 2021. D esde entonces, se han llevado a cabo 
diversas actividades conexas . Tras el llamamiento de la anterior Presidenta a los Miembros para que 
introdujeran los datos incluidos en sus últimos informes semestrales correspondientes al período 
comprendido entre julio y diciembre de 2020 y el cuestionario enviado el 4 de junio de 2021 a los 
Miembros que u tilizaban el portal para conocer su opinión, la Secretaría ha recibido observaciones 
muy útiles de todos los Miembros que utilizan esta plataforma en línea . Gracias a esas observaciones, 
la División de Normas y la División de Soluciones de Tecnología de la  Información de la Secretaría 
comprenden mejor los problemas o dificultades que afrontan los Miembros y pueden presentar 
actualizaciones y mejoras casi a diario.  
46. El Presidente da las gracias a todos los Miembros que han respondido al cuestionario . Las 
observaciones son indispensables para corregir algunos errores informáticos y resolver los 
problemas que preocupan a los Miembros . Como ocurre con todos los problemas informáticos, 
todavía hay que resolver algunas cuestiones . De todas maneras, el equipo de la Secretaría ha estado 
trabajando muy duro para solucionar esos problemas y no cesará hasta que esas y otras cuestiones 
que puedan surgir en el futuro se aborden de manera plena y satisfactoria . Una de las preguntas 
incluidas en ese cuestionario hace referencia a las necesidades de los Miembros en lo que respecta 
a la celebración de más sesiones de capacitación por parte de la Secretaría . El Presidente comunica 
que, desde la última reunión celebrada en abril de 2021, la Secretaría ha impartido 16 sesio nes de 
capacitación con distintos Miembros . Después de cada sesión, se envía un correo electrónico al 
respectivo Miembro donde se indican los siguientes pasos y se expresa la plena disposición para 
celebrar nuevas sesiones (una o más) si es necesario . El Presidente subraya las observaciones 
positivas de los Miembros que recibieron la capacitación . Por ejemplo, algunos Miembros han 
descrito que el portal es una gran iniciativa para facilitar el proceso y es accesible desde cualquier 
lugar y fácil de utilizar . En general, se ha acogido con beneplácito el portal, que es bastante intuitivo 
y debería reducir considerablemente el trabajo en la preparación de los informes . La Secretaría 
también ha recibido comentarios muy alentadores sobre la calidad de la capacita ción y las 
explicaciones facilitadas . Dicho esto, complace al Presidente informar a todos los Miembros de que, 
concretamente, todo ese esfuerzo ha dado lugar a un amplio uso del portal . Basta señalar que 
105 usuarios de 37 Miembros se han registrado para a cceder al portal . En cuanto al informe 
semestral más reciente, que abarca el período comprendido entre enero y junio de 2021, 22 de 
los 40 documentos distribuidos se presentaron a través de la nueva plataforma en línea (es decir, 
el 55% de todos los inform es distribuidos).  
47. Con respecto a las buenas noticias, el Presidente indica que, a partir del 28 de octubre 
de 2021, los Miembros que utilizan el portal en línea observarán que aparece la función de explorar 
datos en el panel cuando acceden al portal . Se trata de un recurso que antes no estaba disponible 
y permite ahora a los Miembros verificar todos los datos presentados hasta la fecha tanto en sus 
propios informes semestrales distribuidos como en los de otros Miembros . Por ahora, ahí se pueden 
consultar la s medidas en vigor, lo que constituye un buen comienzo al que le seguirán más avances, 
ya que la Secretaría continúa con el proceso de depuración de datos . El Presidente anuncia que la 
Secretaría, tras la reunión del Comité, realizará una presentación para  mostrar a los Miembros esta 
función y su utilización . Explica además que, para el correcto funcionamiento de la nueva exploración 
de datos, hay que introducir información reciente a fin de proporcionar a los Miembros datos 
actualizados . En cuanto a la inf ormación que figura en todos los informes semestrales distribuidos 
anteriormente, hasta finales de diciembre de 2020, ya están disponibles en el portal y los Miembros 
pueden encontrar fácilmente las medidas en vigor que figuran en esos informes gracias a l a función 
de explorar datos . A continuación, se hace referencia a los informes semestrales correspondientes 
al primer semestre de 2021 y que figuran en la serie N/357, así como a todos los futuros informes 
semestrales . En el caso de los Miembros que utiliz an la plataforma para presentar sus informes 
semestrales, una vez que se distribuye el informe presentado, los datos que figuran en él se 
introducen automáticamente en la base de datos y pueden verificarse utilizando la función de 
explorar datos . No obstan te, en el caso de los Miembros que presentan informes semestrales en 
papel, ya sea en relación con la serie N/357 o futuros informes semestrales, una vez que se 
distribuye el informe, la información que contiene debe introducirse en el portal primero para que 
aparezca al utilizar la función de explorar datos.  G/ADP/M/60  
- 8 - 
  48. Con el fin de evitar atrasos y garantizar que todos los datos estén actualizados sin sobrecargar 
a los Miembros, el Presidente tiene una sugerencia . En primer lugar, con respecto a los datos 
incluidos en la serie N/357 que abarca el período de notificación comprendido entre enero y junio 
de 2021, si los Miembros han presentado esos informes en papel, en lugar de a través del portal, y 
ya se han distribuido, pueden empezar a introducir la información que  figura en ellos en el portal 
hasta finales de año, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2021. S i los Miembros no pueden 
completar esa labor para enero de 2022, con su permiso, la Secretaría lo hará en su nombre, 
simplemente para asegurarse de que toda la  información actualizada esté disponible en la función 
de explorar los datos y evitar atrasos . En segundo lugar, en cuanto a todos los futuros informes 
semestrales, a partir del que abarca el segundo semestre de 2021, que debe presentarse a más 
tardar el 1 4 de febrero de 2022, todos los Miembros que presentan sus informes semestrales en 
papel, en lugar de a través del portal, dispondrán de un mes (es decir, hasta el 14 de marzo de 2022) 
para introducir los datos en el portal si el informe ya se ha distribui do. Asimismo, transcurrida esa 
fecha y con su permiso, la Secretaría introducirá los datos en nombre de los Miembros, simplemente 
para asegurarse de que toda la información actualizada estará disponible en la función de explorar 
los datos y evitar atrasos.  
49. El Comité examina los informes semestrales correspondientes al primer semestre de 2021. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los informes de los 
siguientes Miembros : Argentina ; Australia ; Chile; Colombia ; Costa Rica; El Salvador ; Estados 
miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) (Arabia Saudita, Reino de ; Bahrein, Reino  de; 
Emiratos Árabes Unidos ; Kuwait, Estado de ; Omán; y Qatar) ; Estados miembros de la Unión 
Económica Euroasiática (Armenia ; Federación de Rusia ; Kazajstán ; y República Kirguisa) ; Ghana; 
Indonesia ; Israel; Japón; Madagascar ; Malasia ; Marruecos ; México; Nueva Zelandia ; Pakistán ; Perú; 
República Dominicana ; Taipei Chino ; Trinidad y Tabago ; Turquía ; y Viet Nam.  
50. Haciendo referencia al in forme semestral del Brasil , los Estados Unidos  expresan su 
preocupación por la investigación emprendida por el Brasil sobre sus importaciones de sosa cáustica 
líquida . Los Estados Unidos entienden que esta investigación sigue su curso, que el Brasil ha 
formulado una determinación preliminar de inexistencia de relación causal entre las importaciones 
de los Estados Unidos y el supuesto daño a la rama de producción nacional, y que los declarantes 
han presentado argumentos específicos sobre varias cuestiones a las autoridades brasileñas . Los 
Estados Unidos piden que el Brasil tenga plenamente en cuenta esos argumentos, siga sin constatar 
la existencia de una relación causal con el supuesto daño y formule una determinación conforme 
tanto a la legislación brasileñ a como al Acuerdo Antidumping.  
51. El Brasil  señala que sus investigaciones en materia de medidas  comerciales correctivas se 
ajustan a estrictas normas técnicas . La investigación de dumping en las exportaciones 
estadounidenses de sosa cáustica líquida al Brasi l se inicia después de haber verificado que hay 
elementos suficientes de la supuesta práctica . El Brasil es consciente de la importancia del proyecto 
objeto de investigación, dado que la sosa cáustica es un insumo crucial para varios sectores 
industriales . No se ha aplicado ninguna medida antidumping provisional contra las exportaciones 
estadounidenses de ese producto al Brasil . El Brasil subraya que toda investigación sobre medidas 
comerciales correctivas que lleva a cabo garantiza a todas las partes impli cadas su derecho de 
defensa y todos los derechos procesales de conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping incluidas en su legislación nacional.  
52. En cuanto al informe semestral del Canadá , Egipto  plantea su preocupación por la 
investigación antidumping que llevan a cabo las autoridades canadienses con respecto a las barras 
de acero para hormigón armado . En junio de 2021, las autoridades canadienses emitieron sus 
constataciones sobre el alcance de la relación causal entre el dumping y el daño a la rama de 
producción nacional . Además, el 1 de mayo de 2021 se determinó un margen de dumping para las 
exportaciones egipcias de un 11,4 %. Egipto se refiere específicamente a la solicitud recibida de la 
rama de producción canadiense y pone de relieve dos cuestiones a ese respecto.  
53. En primer lugar, Egipto hace referencia a la alegación de la determinación de no mercado 
incluida en la solicitud . El concepto de dumping se basa en la comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación . Las circunstancias en las que las autoridades pueden recurrir a 
otros precios de mercado se enuncian en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping . Conforme al 
artículo 2, si las autoridades optan por reconstruir el  valor normal, debe basarse en el costo de 
fabricación, registrado por el exportador o productor . El solicitante es partidario de determinar el 
valor normal sobre la base del costo de producción propio del reclamante . No obstante, el artículo  2.2 G/ADP/M/60  
- 9 - 
  establece  claramente que la información debe proceder del exportador . A los efectos del 
artículo  2.2.2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, 
así como por concepto de beneficios, se basarán en datos reales relacionad os con la producción y 
ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, realizadas por el 
exportador o el productor objeto de investigación . No obstante, el Canadá acepta la reclamación, 
aunque las alegaciones relativas al valor  normal se basan en el costo de la rama de producción 
canadiense, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 2.  
54. En segundo lugar, Egipto expresa su preocupación por el análisis del daño y la relación causal 
dado que la mayoría de los indicadores económic os han mejorado durante el primer semestre 
de 2019. A demás, pone en tela de juicio la presencia de cualquier relación causal entre las 
importaciones y pide al Canadá que rechace la solicitud.  
55. La Federación de Rusia  expresa su profunda preocupación por la d ecisión definitiva que se 
toma en la investigación antidumping del Canadá con respecto a las importaciones de determinadas 
barras de acero para hormigón armado de origen ruso . En la anterior reunión del Comité, la 
Federación de Rusia transmitió su preocupa ción por la determinación preliminar que, en su opinión, 
no se había abordado . A modo de recordatorio, el período de investigación abarca seis meses, 
mientras que, según las estadísticas canadienses, en realidad solo hubo importaciones dos meses . 
No se rea lizan envíos durante el resto del año natural . El volumen de las importaciones 
correspondientes a dos de los seis códigos del SA, conforme a las que realmente se realizan las 
importaciones rusas, son insignificantes y representan solo el 2,6 % de las import aciones del 
producto similar en el Canadá . En consecuencia, se debería poner fin a la investigación sin demora, 
conforme al artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping.  
56. Además, según la Federación de Rusia, ese bajo volumen de las importaciones no puede 
causar da ño a la rama de producción canadiense . De hecho, en su constatación de 2 de julio de 2021, 
el Tribunal Canadiense de Comercio Exterior confirma que el dumping no ha causado daño, sino que 
amenaza con causar daño a la rama de producción nacional . De todas m aneras, la Federación de 
Rusia tampoco observa motivos para esta constatación . En el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping 
se establece un criterio exigente para determinar la existencia de una amenaza de daño importante, 
y se indica que la modificación de las circunstancias que daría lugar a una situación en la cual el 
dumping causaría un daño deberá ser claramente prevista e inminente . La Federación de Rusia no 
entiende que ese bajo volumen de importaciones pueda mostrar la presencia de una modificación 
inminente de las circunstancias . Por consiguiente, la Federación de Rusia insta a las autoridades 
canadienses a que reconsidere sus constataciones y se abstenga de aplicar medidas definitivas.  
57. El Canadá  afirma que el Organismo de Servicios Fronterizos del Ca nadá y el Tribunal 
Canadiense de Comercio Internacional llevan a cabo las investigaciones antidumping de manera 
independiente y en condiciones de plena autonomía . Las medidas adoptadas a raíz de esas 
investigaciones son plenamente compatibles con las oblig aciones del Canadá en el marco del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994. E l Canadá agradece a Egipto y a la Federación de Rusia sus 
preguntas y considera que el ejercicio de preguntas y respuestas del Comité es importante para 
promover la transparencia . El Canadá solicita a la Federación de Rusia y a Egipto que presente sus 
preguntas por escrito para poderles dar una respuesta escrita lo antes posible.  
58. Haciendo referencia al informe semestral de China , el Brasil  plantea su preocupación por las 
medidas antidumping aplicadas por China a las aves de corral del Brasil y por que no se hayan 
iniciado exámenes de nuevos exportadores . El Brasil recuerda que esos exámenes, conforme al 
artículo 9.5 del Acuerdo Antidumping,  deben realizarse con prontitud y de forma acelerada . Está 
fuera de lugar que los nuevos exportadores brasileños debidamente acreditados des de 2019 todavía 
estén sujetos a derechos antidumping calculados sobre la base de las exportaciones de otras 
empresas . 
59. El Japón  formula observaciones sobre la determinación definitiva formulada en la investigación 
antidumping de abril de 2016 y la continua imposición de derechos antidumping a las importaciones 
de papel para sacos, crudo, del Japón . El artículo 11.3 del A cuerdo Antidumping estipula que toda 
medida antidumping será suprimida en un plazo de cinco años, salvo que las autoridades determinen 
la necesidad sustancial de mantener la medida porque la supresión del derecho antidumping daría 
lugar a la continuación o  la repetición del dumping y del daño . China debe aplicar estrictamente el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y realizar exámenes adecuados de conformidad con los G/ADP/M/60  
- 10 - 
  Acuerdos de la OMC . El Japón solicita que se ponga fin con prontitud a las medidas antidum ping 
para evitar que se mantengan indebidamente por un período largo de tiempo.  
60. En respuesta al Brasil, China  afirma que el procedimiento jurídico para los nuevos 
exportadores se lleva a cabo de manera individualizada y sería conveniente plantear las 
preoc upaciones correspondientes al procedimiento de ese caso.  
61. En cuanto a las inquietudes del Japón, China explica que la determinación se llevó a cabo 
en 2016 y se aplicarán los correspondientes procedimientos jurídicos para los exámenes . China 
aconseja a las empresas japonesas que participen en el examen y faciliten la información pertinente 
en el marco jurídico aplicable.  
62. En cuanto al informe semestral de Egipto , Túnez  expresa su preocupación por la medida 
antidumping aplicada a las importaciones de alambre d e acero para hormigón pretensado 
procedentes de su país, respecto de la cual se emitió una determinación definitiva el 7 de abril 
de 2021. Túnez cuestiona la compatibilidad de la medida con el Acuerdo Antidumping. Por lo que 
respecta a la determinación de la existencia de dumping, la autoridad egipcia rechazó el valor normal 
que el exportador tunecino había solicitado debidamente. Concretamente, el exportador había 
solicitado un ajuste a la baja por i) el diámetro vendido en el país y exportado, ii) la asis tencia 
técnica recibida por los compradores locales, iii) los gastos comerciales aplicables únicamente a las 
ventas locales, y iv) los gastos derivados de la obtención de la certificación de calidad para las ventas 
locales, y no para las ventas a Egipto. E n respuesta a ello, la autoridad egipcia se limitó a explicar 
que el exportador no había demostrado que en las exportaciones al mercado egipcio no se incurriese 
en ninguno de esos gastos. Túnez sostiene que dicha explicación es incompatible con la última f rase 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, que exige que la carga probatoria impuesta a las partes no 
sea irrazonable.  
63. Con respecto al daño, la autoridad egipcia se basó en una constatación de un retraso 
importante en la creación de una producción nacion al, pese a que también determinó expresamente 
que se había establecido la existencia de daño. Túnez opina que esto es problemático porque, si la 
existencia de daño ya se había establecido, la autoridad egipcia tendría que haber llevado a cabo su 
análisis s obre la base de un daño importante y no de un retraso importante. De este modo, al elegir 
una forma de daño errónea, la autoridad egipcia incumplió la obligación de objetividad que le 
corresponde en virtud del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping. Además, la autoridad egipcia se 
basó en un estudio de viabilidad para evaluar cada factor de daño. No obstante, en el expediente no 
figura tal estudio o una versión no confidencial de este. La autoridad egipcia no explicó en su informe 
definitivo la metodología qu e empleó en dicho estudio para obtener los resultados previstos. La 
consiguiente falta de transparencia es incompatible con los artículos 6.2, 6.4, 6.5, 6.5.1, 6.9 y 12.2.2 
del Acuerdo Antidumping.  
64. Por lo que respecta a la subvaloración de precios, la auto ridad investigadora llevó a cabo un 
análisis independiente por países, pese al hecho de que había decidido agrupar las importaciones de 
los tres países objeto de investigación. No obstante, según los cálculos de Túnez, la autoridad 
debería haber calculado una subvaloración de los precios del 0,4 % respecto de las importaciones 
acumuladas, lo que habría puesto en entredicho el carácter significativo de dicha subvaloración. En 
cuanto a la reducción de los precios, en el estudio de viabilidad la autoridad egipc ia comparó el 
precio del producto nacional con el precio provisional del producto, pero no abordó en qué medida 
habían incidido las importaciones a la hora de establecer el precio a la baja. Por consiguiente, los 
análisis de los precios parecen ser incompa tibles con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
65. Además, con respecto al análisis de los factores que se enumeran en el artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping, la autoridad egipcia no explicó de qué manera había calculado las cifras provisionales 
para cada uno de esos factores. En este sentido, Túnez recuerda que, en virtud de la obligación de 
objetividad a que se hace referencia en el artículo 3.1, la autoridad debe proporcionar una explicación 
razonada y adecuada que demuestre que se cumplen las obligaciones pertinentes. Túnez opina que 
la autoridad egipcia incumplió la obligación de objetividad que le corresponde en virtud de los 
artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al no explicar la metodología empleada por el productor 
nacional para calc ular las cifras provisionales.  
66. Por último, al constatar la existencia de una relación causal, la autoridad egipcia hizo caso 
omiso de las pruebas pertinentes incluidas en el expediente que demostraban que la imposibilidad G/ADP/M/60  
- 11 - 
  de alcanzar las cifras previstas s e debía a los cálculos incorrectos del estudio de viabilidad. Esos 
errores alteraron el cálculo de varias de las cifras previstas, como la participación en el mercado, las 
ventas, la producción y la rentabilidad. De ello se desprende por tanto que, al atri buir el daño 
observado a las importaciones y no a errores en el cálculo de las cifras previstas, la autoridad egipcia 
vulneró los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
67. En consecuencia, Túnez considera que la medida antidumping antes mencionada es 
incompatible con los artículos 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.2, 6.4, 6.5, 6.5.1, 6.9 y 12.2.2 del Acuerdo 
Antidumping. Túnez pide a la delegación de Egipto que inicie un proceso de consultas bilaterales a 
fin de examinar los aspectos jurídicos y prácticos deriv ados de esta medida. Túnez se reserva el 
derecho de adoptar cualquier medida prevista en los acuerdos abarcados de la OMC con el fin de 
salvaguardar sus intereses comerciales.  
68. Egipto  indica que le investigación se ha llevado a cabo de conformidad con el ar tículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, con la constatación de un retraso importante. Egipto ha dado a todas las 
partes interesadas la oportunidad de presentar todos los documentos pertinentes y, teniendo en 
cuenta la pandemia de COVID -19, ha concedido a los exp ortadores tunecinos un plazo adicional para 
que presenten sus comunicaciones. Egipto solicita a Túnez que presente sus observaciones por 
escrito.  
69. En relación con el informe semestral de la Unión Europea , Egipto  expresa su preocupación 
por la reapertura de la investigación relativa a determinados tejidos de fibra de vidrio hilados y/o 
cosidos importados de Egipto. Indica que la Unión Europea está tratando de ampliar la aplicación de 
las medidas antidumping a las islas artificiales e instalaciones flotantes. Egipto solicita que se ponga 
fin a la investigación porque esta zona está fuera del territorio aduanero de la Unión Europea.  
70. China  expresa su preocupación por la práctica de la Unión Europea en relación con los 
exámenes por extinción. Las normas de la OMC disponen que toda medida antidumping será 
suprimida en un plazo de cinco años, salvo que las autoridades determinen la necesidad de 
mantenerla porque su eliminación podría dar lugar a la continuación o la repetición del dumping y 
del daño. China insta a la  Unión Europea a que respete el principio y el espíritu básicos de las normas 
multilaterales y aplique rigurosamente el artículo 11 del Acuerdo Antidumping. China opina que, en 
la práctica, algunos Miembros, entre ellos la Unión Europea, no han cumplido co n esta prescripción.  
71. China afirma que, según el informe anual de la Comisión Europea sobre las actividades 
antidumping, antisubvenciones y de salvaguardia de la UE, esta inició 90 exámenes por extinción de 
medidas antidumping, mientas que solo se suprimier on automáticamente dos medidas a su 
expiración. Además, el examen de las políticas comerciales de la Unión Europea de  2020 reveló que 
en el 71 % de las decisiones de exámenes por extinción se mantuvo y prorrogó la duración de las 
medidas. China señala que s e han mantenido durante más de 20 años 99 medidas antidumping 
europeas, entre ellas medidas sobre las importaciones de nitrato de amonio (26 años), bicicletas 
(28 años), encuadernaciones de anillas (25 años), silicio metálico (31 años), cables de acero 
(22 años), accesorios de tubería (26 años), carburo de tungsteno y de tungsteno fundido (31 años). 
En estos casos, dada la preferencia de la Unión Europea en materia de políticas, es difícil obtener 
una resolución justa, incluso si las partes demandadas hacen  todo lo posible por cooperar, y los 
exportadores se ven forzados a renunciar en los consecutivos exámenes por extinción.  
72. China considera que estas medidas antidumping llevan en vigor demasiado tiempo y se han 
convertido en obstáculos al comercio exterior que menoscaban la innovación y la competitividad de 
las ramas de producción nacionales, y distorsionan de manera excesiva el comercio internacional y 
la industria europea. Como la propia Unión Europea observó acerca de la investigación antidumping 
del Cana dá sobre el azúcar refinado durante la reunión del Comité celebrada el 28 de octubre 
de 2020, aunque no existe ninguna limitación jurídica en cuanto a la duración de los exámenes por 
extinción, aplicar una medida durante más de 25 años no está en sintonía con la realidad económica 
ni está justificado; la medida debe suprimirse, y debe permitirse que el mercado se reajuste sin una 
protección injustificada. China insta a todos los Miembros, en particular a la Unión Europea, a que 
refuercen sus investigaciones  correspondientes a exámenes por extinción. China aboga también por 
aclarar y mejorar en mayor medida las normas relativas a los exámenes por extinción en futuras 
negociaciones sobre las normas, con el objeto de aumentar la previsibilidad de las medidas 
antidumping y proteger los derechos e intereses legítimos de las partes interesadas.  G/ADP/M/60  
- 12 - 
  73. Turquía  se refiere a la iniciación por la Unión Europea, el 24 de junio de  2021, de una 
investigación antidumping contra las importaciones de productos de acero resistente a la corrosión 
turcos. Turquía transmitió sus opiniones respecto de la iniciación de la inv estigación y el contenido 
de la versión no confidencial de la reclamación a la autoridad investigadora el 11 de agosto de  2021. 
Turquía aclara que, en su comunicación escrita, señaló que la mayoría de indicadores financieros de 
los reclamantes arrojaban re sultados positivos durante el período objeto de investigación a efectos 
del daño. Algunos de sus indicadores financieros, como las ventas, la participación en el mercado y 
los niveles de inversión, se deterioraron durante ese período. Sin embargo, la tende ncia negativa 
de los indicadores económicos de los reclamantes no se derivó de las importaciones de los países 
investigados, como se alega en la reclamación. Se debió, más bien, a la suspensión o la reducción 
de la producción de las acerías de los reclaman tes como consecuencia de las medidas de contención 
adoptadas durante el período relativo al daño y a la elusión en las importaciones objeto de dumping 
que ya estaban sujetas a medidas antidumping de otro Miembro. Por consiguiente, la tendencia 
negativa no puede atribuirse a las importaciones procedentes de los países investigados. Turquía 
solicita a la Unión Europea que ponga fin a la investigación en curso sin adoptar ninguna medida 
definitiva.  
74. Con respecto a las observaciones de Egipto, la Unión Europea  señala que la investigación se 
reabrió el 27 de mayo de  2021 a raíz de los cambios introducidos en junio de  2018 en la legislación 
de la UE en materia antidumping, en virtud de los cuales se introdujo la posibilidad de ampliar las 
medidas antidumping a las importaciones de cantidades significativas en la plataforma continental 
de la zona económica exclusiva. La investigación sigue en curso para examinar la posibilidad de 
ampliar la medida a las importaciones de cantidades significativas en la plataforma cont inental de la 
zona económica exclusiva. Está previsto que la investigación concluya en un plazo de 13 meses.  
75. Por lo que respecta las declaraciones de China, la Unión Europea señala que el artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping permite el mantenimiento de las medidas durante el tiempo que sea necesario 
para contrarrestar el dumping que esté causando el daño. Esta disposición está reflejada en la 
legislación de la Unión Europea en materia antidumping. La duración de las medidas depende de si 
continúa el dumping causante de daño. Las medidas solo se prorrogan más allá del período inicial 
de cinco años tras realizar un examen por extinción, el cual se lleva a cabo en total conformidad con 
la legislación y las normas más rigurosas. Si se cumplen plenamente las presc ripciones jurídicas, las 
medidas son prorrogadas.  
76. En respuesta a Turquía, la Unión Europea señala que la investigación lleva en curso solo 
cuatro  meses y que el reclamante había presentado anteriormente pruebas prima facie  de la 
existencia de dumping y de una relación causal. Las pruebas presentadas cumplían las normas 
exigidas y, por tanto, se abrió la investigación. En cuanto a la relación causal, la Unión Europea 
alienta a Turquía a que facilite sus observaciones en el m arco de la investigación, en el cual se 
tendrán en cuenta y se examinarán todas las observaciones formuladas por las partes interesadas.  
77. Por lo que respecta al informe semestral de la India , el Japón  expresa su preocupación por 
la determinación definitiva formulada en la investigación antidumping, en mayo de  2017, y el 
mantenimiento de derechos antidumping sobre las exportaciones japonesas de productos planos 
laminados en caliente de acero aleado o sin alear y de productos planos laminados y reducidos en 
frío, de hierro o acero sin alear. El Japón ha sostenido desde un principio que el producto investigado 
comprende una amplia gama de productos con diversas características físicas, usos previstos, 
horquillas de precios, etc.  
78. El Japón sostiene que, cuando la autoridad investigadora de la India constató el daño, no tuvo 
en cuenta factores específicos, entre ellos qué productos de la amplia variedad investigada afectaban 
realmente a productos nacionales similares en lo referente al volumen y al precio. El Japón lamenta 
que se empezasen a aplicar medidas antidumping a partir de mayo de  2017. Posteriormente, en 
marzo de  2021 se inició un examen por extinción y el Ministerio de Comercio e Industria propuso 
prorrogar la aplicación del derecho en septiembre de  2021. E l Japón observa que el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping estipula que toda medida antidumping será suprimida en cinco años, salvo 
que las autoridades determinen la necesidad de mantenerla, porque la eliminación del derecho 
antidumping daría lugar proba blemente a la continuación o la repetición del dumping y del daño. El 
Japón afirma que la India debe aplicar de manera rigurosa el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
y llevar a cabo los exámenes pertinentes de conformidad con el Acuerdo Antidumping. Sol icita que 
se ponga fin con prontitud a las medidas antidumping para evitar que se mantengan durante un 
período prolongado.  G/ADP/M/60  
- 13 - 
  79. La India pide al Japón que presente sus observaciones y preguntas por escrito ante la Misión 
Permanente de la India para que esta pue da responder por escrito.  
80. En cuanto al informe semestral de la República de Corea , el Japón  expresa su preocupación 
acerca de la determinación definitiva hecha en julio de  2004 y la continuación de la aplicación de los 
derechos antidumping sobre la base de l cuarto examen por extinción sobre las exportaciones 
japonesas de barras de acero inoxidable. Las medidas antidumping se impusieron en julio de  2004 
y se prorrogaron posteriormente, de modo que ya han transcurrido 17 años desde que se implantó 
en un princ ipio la medida.  
81. El Japón señala que, el 30 de noviembre de  2020, se publicó el informe del Grupo Especial de 
la OMC con respecto a la medida de la República de Corea por la que se prorrogaba la imposición de 
derechos antidumping sobre el mismo producto, a raíz del tercer examen por extinción. El Grupo 
Especial constató que la prórroga de la medida era incompatible con el Acuerdo Antidumping y 
recomendó que la República de Corea la pusiera en conformidad con el Acuerdo. Con arreglo a la 
determinación del Gru po Especial, la cuarta prórroga de la medida en cuestión carecía de todo 
fundamento. Aunque la República de Corea debería haber dado por concluida la medida antidumping 
a raíz del cuarto examen por extinción, se inclinó por prorrogarla una cuarta vez.  
82. El Japón dice además que, según explicó la República de Corea durante su reciente examen 
de las políticas comerciales, todas las cuestiones técnicas planteadas por el Grupo Especial se habían 
resuelto debidamente. Sin embargo, a juicio del Japón, la determinac ión formulada por la República 
de Corea en el marco del cuarto examen por extinción presenta algunos defectos, como comparar 
los productos pertinentes sin cerciorarse de su comparabilidad. Por consiguiente, la determinación 
no pudo aclarar por qué las preo cupaciones relativas a la falta de una relación de competencia y de 
incentivos a la exportación señaladas en el tercer examen por extinción, abordadas por el Grupo 
Especial, no se tuvieron igualmente en cuenta en el cuarto examen por extinción.  
83. En particul ar, el Japón señala que la autoridad investigadora coreana no ha proporcionado un 
fundamento suficiente para las siguientes constataciones:  i) la existencia de unas relaciones de 
competencia entre los productos japoneses, coreanos e indios que, pese a la d iferencia considerable 
entre los precios de los productos japoneses y los demás productos, pudieran justificar la imposición 
de los derechos antidumping; y ii)  el hecho de que los productores japoneses tuvieran la capacidad 
de exportar y, por tanto, tuvier an un margen para incrementar sus exportaciones si se suprimiesen 
dichos derechos antidumping. En consecuencia, el Japón sostiene que la autoridad no ha logrado 
explicar razonablemente por qué era probable que la supresión de los derechos antidumping diera  
lugar a la repetición del daño a la rama de producción nacional y, por tanto, que la República de 
Corea debe examinar las determinaciones sobre las relaciones de competencia, entre otras 
cuestiones, abordando adecuadamente las constataciones del Grupo Esp ecial. El Japón solicita que 
se ponga fin con prontitud a la medida antidumping que, a su juicio, se ha mantenido indebidamente 
durante mucho tiempo.  
84. La República de Corea  responde que el procedimiento de apelación de las medidas 
antidumping contra las imp ortaciones japonesas todavía no ha terminado, motivo por el cual se 
abstiene de formular observaciones sobre esta cuestión. Su decisión de apelar se debe a los defectos 
que presenta el informe del Grupo Especial, los cuales se exponen con detalle en el anu ncio de 
apelación de Corea. Todas las cuestiones técnicas planteadas en el informe del Grupo Especial se 
han abordado debidamente en la determinación definitiva del cuarto examen por extinción relativo 
a las barras de acero inoxidable del Japón.  
85. En relació n con el informe semestral de Filipinas , Turquía  declara que la Comisión Arancelaria 
de Filipinas viene imponiendo desde el 9 de enero de  2015 medidas antidumping contra las 
importaciones de harina de trigo procedente de Turquía. La autoridad llevó a cabo un examen por 
extinción en relación con esta medida y publicó el informe definitivo el 9 de septiembre de  2020, 
con lo que prorrogó la medida otros tres años. Turquía llama la atención sobre lo que considera una 
infracción del Acuerdo Antidumping, ya que s e aplicaron derechos antidumping a las importaciones 
de exportadores turcos para los cuales se habían calculado márgenes de minimis  en la investigación 
inicial.  
86. Turquía explica que el artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping establece que "[c]uando la 
autorida d determine que el margen de dumping es de minimis  [...] se pondrá inmediatamente fin a G/ADP/M/60  
- 14 - 
  la investigación". Asimismo, en los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación en 
varias diferencias, como Canadá - Tuberías soldadas , Ucrania - Nitrat o de amonio  y México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , se concluye que la imposición de derechos antidumping a exportadores 
con márgenes de dumping de minimis  es incompatible con el artículo 5.8. Habida cuenta de esto, 
Turquía considera que la práctica  de la Comisión Arancelaria constituye una infracción clara del 
Acuerdo Antidumping y de la jurisprudencia pertinente.  
87. Turquía añade que también ha transmitido sus opiniones sobre esta cuestión a la Comisión 
Arancelaria, pero que no ha recibido respuesta a lguna. Además, planteó esta cuestión en la reunión 
anterior del Comité y posteriormente transmitió sus opiniones a la Misión Permanente de Filipinas 
ante la OMC. Para evitar mayores dificultades, y con el ánimo de resolver esta cuestión en el plano 
bilater al, Turquía dice que espera que las autoridades de Filipinas adopten medidas concretas. 
Turquía se reserva todos sus derechos dimanantes del Acuerdo Antidumping y la jurisprudencia 
pertinente de la OMC.  
88. Filipinas  confirma que está trabajando actualmente en  esta cuestión con Turquía. Solicita que 
Turquía proporcione una copia escrita de su declaración y agradece su disposición a mantener 
nuevos intercambios.  
89. En lo que se refiere al informe semestral de Sudáfrica , el Brasil  indica que viene siguiendo 
con aten ción la investigación antidumping sobre los trozos de pollo congelados. El Brasil recuerda 
que la carne de pollo es su principal producto de exportación a Sudáfrica. El Brasil ya presentó una 
comunicación para el expediente de la investigación, en la que d emostraba que no había razones 
para aplicar derechos antidumping. El Brasil entiende que pronto se publicará la determinación 
provisional y confía en que no se aplicará ningún derecho antidumping provisional.  
90. La Unión Europea  expresa su preocupación por la  iniciación de la investigación relativa a la 
carne de ave de corral congelada porque considera que varias medidas ya han puesto trabas a este 
sector en la Unión Aduanera de África Meridional. Según la Unión Europea, esta investigación 
presenta varias defi ciencias importantes. Las importaciones procedentes de Europa supuestamente 
objeto de dumping disminuyeron considerablemente, en un 34 %, durante el período analizado, por 
lo que la rama de producción nacional no puede estar sufriendo un daño importante a c ausa de 
dichas importaciones. Antes bien, cualquier dificultad que esta pueda estar sufriendo debe obedecer 
a otros factores, como el aumento de los costos, la incapacidad para satisfacer la demanda interna, 
el consumo interno y otras importaciones a preci os mucho más bajos. Los cálculos referentes al 
dumping que figuran en la solicitud no son adecuados porque no permiten establecer una 
comparación equitativa entre el valor normal y los precios de exportación, y no reflejan 
adecuadamente las diferencias exi stentes entre la carne blanca y la oscura, los diferentes cortes, 
las diversas calidades y los diferentes niveles de comercio. Por consiguiente, la Unión Europea insta 
a Sudáfrica a que actúe en plena conformidad con las normas y obligaciones dimanantes de  la OMC 
y ponga fin a esta investigación sin más demora. La imposición de cualquier medida estaría 
injustificada.  
91. Egipto  expresa su preocupación por la investigación antidumping relativa a las importaciones 
de pastas alimenticias sin cocer. Hace referencia  al cálculo de los márgenes de dumping y la 
metodología para distinguir entre tipos y modelos. La investigación se refiere a las importaciones de 
productos comprendidos en el código arancelario 1902.19 del SA, en particular las pastas 
alimenticias no cocid as. Aunque es un hecho conocido que las pastas alimenticias elaboradas a base 
de harina de sémola son más caras que las pastas alimenticias elaboradas a partir de otros tipos de 
harina, la autoridad investigadora no distingue entre esos tipos de pasta que son exportados por 
Egipto. Egipto ha consultado sus fuentes oficiales para comprobar dichas cuestiones y ha constatado 
que las pastas exportadas desde su país comprenden una pequeña parte del tipo elaborado a partir 
de sémola, mientras que la mayor parte s e elabora con harinas más baratas. Por lo tanto, Egipto 
solicita que las comparaciones se establezcan entre tipos idénticos del producto en cuestión.  
92. Sudáfrica  solicita que los Miembros que planteen preocupaciones faciliten sus observaciones 
por escrito pa ra que la autoridad investigadora pueda tenerlas en cuenta. Sudáfrica señala además 
que la investigación sobre las importaciones de trozos de pollo congelados sigue en curso y que la 
autoridad no ha formulado todavía una determinación preliminar, razón por  la cual no desea formular 
observaciones.  G/ADP/M/60  
- 15 - 
  93. En relación con el informe semestral de Tailandia , Egipto  plantea su preocupación con 
respecto a la investigación antidumping sobre las importaciones de rollos de acero laminados en 
caliente originarios de Egipto y  otros países. Según Egipto, la autoridad investigadora no tuvo en 
cuenta el hecho de que durante el período objeto de investigación no se habían realizado 
exportaciones del producto en cuestión de Egipto a Tailandia, como se refleja en estadísticas oficia les 
y han reconocido las partes interesadas. La autoridad investigadora decidió no realizar verificaciones 
sobre el terreno y no tuvo en cuenta respuestas adicionales al cuestionario. La autoridad 
investigadora tampoco tuvo en cuenta los registros de venta s reales de la parte declarante y las 
estadísticas oficiales de exportación. Egipto considera que hay una infracción clara del artículo 5.8 
del Acuerdo Antidumping. Asimismo, cualquier daño sufrido por la rama de producción nacional se 
debe a factores dist intos de las importaciones supuestamente objeto de dumping procedentes de 
Egipto y no existe una relación causal entre esas importaciones y el supuesto daño sufrido por la 
rama de producción nacional. Egipto insta a Tailandia a que ponga fin a la investiga ción. 
94. Tailandia  solicita a Egipto que facilite una versión escrita de su declaración.  
95. En relación con el informe semestral de Ucrania , la Federación de Rusia  expresa su 
preocupación por la iniciación de una investigación antidumping sobre las importaciones  de 
determinadas manufacturas de asfalto o de productos similares originarios de la Federación de Rusia. 
Añade que las autoridades ucranianas parecen haber iniciado el procedimiento a partir de una 
solicitud que carece de pruebas suficientes del dumping, d el daño y de la relación causal, en contra 
de lo prescrito por el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping.  
96. En primer lugar, como han afirmado los exportadores rusos, esta investigación se inició sobre 
la base de una solicitud que no puede considerarse que hay a presentado la rama de producción 
ucraniana o que haya sido presentada en su nombre, contrariamente a lo dispuesto en el artículo  5.4 
del Acuerdo Antidumping. Uno de los principales productores ucranianos del producto similar no se 
ha incluido en la evalu ación del nivel de apoyo o de oposición a la iniciación de la investigación, lo 
que ha contaminado dicha evaluación.  
97. En segundo lugar, los elementos esenciales del valor normal, el precio de exportación y los 
cálculos del margen de dumping se trataron de m anera confidencial en la solicitud. No se facilitó un  
resumen no confidencial de esta información que fuera suficiente para permitir una comprensión 
razonable de su contenido. Al no entender esos cálculos, las partes interesadas no tuvieron la  
oportunidad de defender sus intereses, en contra de lo que establece el artículo 6.2 del 
Acuerdo  Antidumping.  
98. En tercer lugar, la solicitud no incluye pruebas suficientes de que de las importaciones rusas 
hayan ejercido algún efecto negativo en los solicitantes. Por e l contrario, varios indicadores del 
estado de la rama de producción ucraniana muestran una mejora de sus condiciones. Por ejemplo, 
se ha producido un incremento de los volúmenes de ventas, los precios nacionales, los volúmenes 
de exportación, la capacidad nominal, el empleo y de los salarios medios. La solicitud presenta otros 
defectos. La Federación de Rusia considera que la solicitud no alcanza a aportar pruebas suficientes 
que justifiquen la iniciación de la investigación. En consecuencia, pide a Ucrania  que ponga fin de 
inmediato a dicha investigación.  
99. Ucrania  señala que, el 21 de abril de  2021, inició una investigación antidumping sobre la 
cuestión que se plantea en relación con las importaciones procedentes de la Federación de Rusia y 
Belarús. La inves tigación se inició en respuesta a una solicitud presentada por la rama de producción 
nacional. Durante la investigación, Ucrania brindará a todas las partes interesadas la oportunidad 
de aportar pruebas, asistir a audiencias públicas, presentar observacion es y mantener consultas 
bilaterales con los Miembros que tengan un interés sustancial como exportadores del producto. Las 
opiniones de las partes interesadas, en particular de la Federación de Rusia, se tendrán en cuenta a 
la hora de adoptar las decisiones  pertinentes.  
100.  Por lo que respecta al informe semestral del Reino Unido , China  intervino en relación con el 
hecho de que el Reino Unido siga aplicando medidas comerciales correctivas de la Unión Europea y 
con los exámenes de transición que este realizó tras el Brexit. China opina que esta práctica infringe 
las disposiciones del Acue rdo Antidumping y vulnera los intereses legítimos de los Miembros. Con el 
Brexit, el Reino Unido fue liberado de todos sus derechos y obligaciones como miembro de la Unión 
Europea y ya no está vinculado de ningún modo con las medidas comerciales correctiva s de esta. G/ADP/M/60  
- 16 - 
  El Reino Unido ya no está facultado para revisar esas medidas. No existe fundamento para que el 
Reino Unido siga aplicando dichas medidas ni tampoco un Miembro está facultado en virtud de las 
normas de la OMC para aplicar la medida comercial cor rectiva de otro Miembro. El Reino Unido no 
está actuando de conformidad con las normas de la OMC al mantener determinadas medidas 
comerciales correctivas europeas. China solicita que el Reino Unido ponga fin a todas las medidas 
antidumping adoptadas inicia lmente por la Unión Europea, así como a los exámenes de transición. 
China opina que el Reino Unido debería iniciar nuevas investigaciones si considera que sus ramas de 
producción nacionales han sufrido un daño.  
101.  En respuesta a ello, el Reino Unido  dice que ha mantenido determinadas medidas comerciales 
correctivas definitivas que se aplicaron antes del fin del período de transición acordado entre el 
Reino  Unido y la Unión Europea y que tienen interés para el Reino Unido. Estas medidas se han 
establecido sobre  la base de una investigación que abarcaba todo el territorio de la Unión Europea, 
incluido el Reino Unido. Por consiguiente, se han mantenido con respecto al territorio del Reino Unido 
al fin del período de transición acordado entre el Reino Unido y la Un ión Europea. El Reino Unido 
explica que determinó las medidas antidumping que debían mantenerse sobre la base de las pruebas 
presentadas por las ramas de producción del Reino Unido y todas las partes interesadas, también 
internacionales. La  evaluación pert inente se basó en pruebas objetivas relativas a criterios 
específicos, incluido un umbral de participación en el mercado de los productores del producto en 
cuestión establecidos en el Reino Unido, que superaba el 1 %. El Reino Unido subraya que se 
compromet e a mantener un enfoque equitativo y transparente. Su órgano investigador llevará a 
cabo exámenes de transición basados en pruebas objetivas de las medidas mantenidas. Mediante 
estos exámenes se determinará si las medidas siguen siendo necesarias para cont rarrestar el 
dumping y si el daño a las ramas de producción nacionales del Reino Unido volvería a producirse en 
caso de que se levantaran las medidas. Esto podría dar lugar a la modificación, la supresión o el 
mantenimiento de las medidas. Las medidas se m antendrán hasta la conclusión de los exámenes. 
Su autoridad investigadora ha iniciado cinco exámenes de transición en relación con derechos 
antidumping. El Reino Unido señala que dispone de un servicio digital en línea en el que las partes 
interesadas pued en registrar su interés, acceder a los expedientes públicos y participar en los 
procedimientos.  
102.  En cuanto al informe semestral de los Estados Unidos , Turquía  indica que en 2015 las 
autoridades estadounidenses iniciaron investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios contra las exportaciones turcas de productos planos de acero laminados en caliente. 
En la determinación definitiva, las autori dades calcularon un margen de subvención de minimis  para 
Colakoglu, una de las empresas declarantes en la investigación, y un margen de subvención 
del 6,01% para la otra empresa declarante, Erdemir. También se determinó que, tras excluir las 
exportaciones de Colakoglu, las importaciones subvencionadas procedentes de Turquía se situaban 
por debajo del umbral de insignificancia del 3 % y que se daba por concluida la investigación en 
materia de derechos compensatorios con respecto a las importaciones procedente s de Turquía.  
103.  Análogamente, en la tercera nueva determinación antidumping definitiva por reenvío, de 
fecha  28 de enero de  2020, Colakoglu recibió un margen de dumping del 0 %, y Erdemir un margen 
de dumping del 2,73 %. Por consiguiente, Colakoglu quedó exclu ida de la orden de imposición de 
derechos antidumping. Tras la decisión sobre Colakoglu, Turquía considera que la terminación de la 
investigación en materia de derechos compensatorios también es aplicable a la investigación 
antidumping y que, por lo tanto,  debe suprimirse esta medida respecto de las importaciones turcas. 
Turquía espera que los Estados Unidos supriman los derechos antidumping sobre todas las 
mercancías en cuestión procedentes de Turquía.  
104.  El Japón  se muestra en desacuerdo con el examen admini strativo, que abarca de junio de  2020 
a mayo de  2021, realizado con arreglo a la orden de imposición de derechos antidumping sobre las 
importaciones de glicina procedentes del Japón. Concretamente, solicita a la autoridad investigadora 
que considere el hec ho de que este examen comprende dos calidades de glicina: calidad industrial 
y calidad farmacéutica, esta última sujeta a determinadas prescripciones japonesas en materia de 
calificación.  
105.  Según explica el Japón, durante el examen pidió que, al comparar el valor normal y los precios 
de exportación, las comparaciones de precios se realizaran tipo por tipo a fin de asegurar una 
comparación adecuada y equitativa de conformidad con las normas pertinentes de la OMC. El Japón 
solicita a la autoridad investigadora de los Estados Unidos que efectúe un examen equitativo, 
teniendo en cuenta el mecanismo de calificación relacionado con los productos farmacéuticos G/ADP/M/60  
- 17 - 
  aplicado en el Japón y la diferencia de calidades de glicina con arreglo a esas prescripciones en 
materia de  calificación.  
106.  El Japón también expresa su preocupación por la prolongada imposición de medidas 
antidumping contra productos japoneses. Señala que actualmente los Estados  Unidos mantienen 
19 medidas en vigor contra productos japoneses. Las medidas más prol ongadas se vienen aplicando 
desde hace más de 42 años, y 16 de ellas llevan más de 5 años en vigor. Por ejemplo, el Japón se 
refiere a los siguientes casos: productos laminados planos de acero, niquelados, recocidos por 
difusión (desde septiembre de  2014),  determinados productos planos de acero laminados en caliente 
(desde mayo de  2016), acero magnético de grano no orientado (desde noviembre de  2014), alcohol 
polivinílico (desde julio de  2003), determinados productos planos de acero laminados en frío (desde  
julio de  2016) y alambre de acero para hormigón pretensado (desde julio de  2016); en todos ellos, 
las medidas siguen en vigor. El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping estipula que toda medida 
antidumping será suprimida en un plazo de cinco años, salvo qu e las autoridades determinen la 
necesidad sustancial de mantener la medida, es decir, que la eliminación del derecho antidumping 
daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. El Japón insta a los  
Estados  Unidos a que apliquen el art ículo 11.3 del Acuerdo Antidumping de manera rigurosa y a que 
lleven a cabo exámenes apropiados de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC. También solicita 
la pronta supresión de estas medidas antidumping que se han mantenido indebidamente durante 
mucho t iempo.  
107.  Ucrania  expresa su profunda preocupación por la investigación antidumping de los  
Estados  Unidos sobre la miel en bruto procedente de Ucrania, entre otros países. Considera que la 
autoridad investigadora no tiene ningún motivo para imponer medidas an tidumping provisionales o 
definitivas a los productos ucranianos. Según el informe preliminar de la USITC, entre abril de  2020 
y marzo de  2021 las importaciones procedentes de la Argentina, el Brasil, la India, Ucrania y 
Viet Nam representaron, en volumen,  el 91% de las importaciones totales de miel en bruto. Esto 
significa que casi todas las importaciones estarán sujetas a medidas antidumping, lo que, según 
afirma Ucrania, distorsiona claramente la competencia en el mercado interno de los Estados Unidos. 
En opinión de Ucrania, ese enfoque es contrario a los principios de la OMC de transparencia y 
comercio leal. Durante el período objeto de la investigación que abarca de  2018 a 2020, así como 
durante el período más reciente, las importaciones de Ucrania repr esentaron la menor proporción 
de las importaciones totales y del consumo interno aparente. Concretamente, la participación de 
Ucrania en el consumo de los Estados Unidos fue de entre el 3 % y el 4 % y no pudo causar ni 
amenazar causar ningún daño importante a la rama de producción específica de los Estados Unidos. 
Ucrania insta a los Estados Unidos a que tomen en consideración todas las pruebas pertinentes 
presentadas en la investigación de conformidad con el Acuerdo Antidumping y a que no acumulen 
las import aciones de miel en bruto procedentes de Ucrania con las de otros países, a fin de llegar a 
conclusiones imparciales con respecto a los productos ucranianos.  
108.  China  pide a los Estados Unidos que se abstengan de mantener, mediante repetidos exámenes 
por extin ción, medidas antidumping durante períodos innecesariamente prolongados. Según el 
informe anual de los Estados Unidos correspondiente al año 2021, los Estados Unidos aplican 
90 medidas antidumping a productos chinos, de las que 6 comenzaron en la década de  1980 y llevan 
en vigor al menos 34 años. Los Estados Unidos también vienen aplicando medidas contra el Japón 
desde  1978. China señala que China y el Japón no son, por supuesto, los únicos Miembros afectados. 
Los Estados Unidos llevan aplicando me didas antidumping a importaciones procedentes del 
Taipei  Chino desde  1984, de la India desde  1986, del Canadá desde  1986, y de Francia, Italia y 
Alemania desde  1987. El Acuerdo Antidumping dispone que toda medida antidumping será suprimida 
en un plazo de c inco años, salvo que la autoridad determine, en el marco de exámenes por extinción, 
que la supresión de los derechos dará lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. 
China pregunta cómo puede la rama de producción nacional de los Estado s Unidos seguir siendo tan 
frágil después de llevar 30 o 40 años recibiendo protección. La aplicación prolongada —e incluso 
permanente — de medidas antidumping se ha convertido en un obstáculo al comercio internacional 
libre y equitativo y ha dado lugar a d istorsiones del mercado y a efectos desfavorables en los 
exportadores extranjeros, los consumidores y la innovación y la competitividad de la rama de 
producción nacional. China insta a los Estados Unidos a que examinen detenidamente las pruebas 
presentadas  por los solicitantes nacionales en el marco de determinados exámenes a fin de 
asegurarse de que la norma de que se fundamenten tales peticiones, establecida en el artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping, sirva para impedir la aplicación de medidas antidumpi ng casi 
permanentes. Además, China propone que en las negociaciones de normas futuras los Miembros G/ADP/M/60  
- 18 - 
  consideren la posibilidad de aclarar y mejorar las normas relativas a los exámenes por extinción 
para impedir la aparición de medidas permanentes.  
109.  En respues ta a Turquía, los Estados Unidos  sugieren a este país que se ponga directamente 
en contacto con la autoridad investigadora. Con respecto a la declaración del Japón, indican que la 
cuestión se refiere a un procedimiento en curso y alientan al Japón a que pr esente sus observaciones 
para su incorporación en el expediente administrativo a fin de que la autoridad investigadora pueda 
examinarlas.  
110.  En cuanto a la cuestión relativa a las medidas prolongadas, los Estados Unidos no creen que 
las preocupaciones del Jap ón tengan ningún fundamento. Los procedimientos por extinción que 
aplican los Estados Unidos son compatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo Antidumping. En opinión de los Estados Unidos, el Japón parece insinuar que una med ida 
antigua deja de ser válida por el mero hecho de ser antigua. Los Estados Unidos discrepan de esto. 
Explican que la finalidad de los exámenes por extinción es evaluar si el dumping y el daño volverían 
a producirse en caso de que las medidas fueran supri midas. Los procedimientos de examen por 
extinción de los Estados  Unidos se basan en pruebas y la participación de empresas japonesas resulta  
útil para obtener información y argumentos pertinentes de las partes interesadas. Los Estados  
Unidos señalan que mu chas medidas que afectan a exportadores japoneses han sido suprimidas; 
de 65 exámenes, 52 han dado lugar a la supresión de las medidas. Siete de las 10  medidas más 
antiguas siguen en vigor debido a la falta de participación de las empresas japonesas. Los E stados 
Unidos alientan a las ramas de producción japonesas a que participen en los procedimientos 
de examen.  
111.  Con respecto a la intervención de Ucrania, los Estados Unidos observan que esta cuestión se 
refiere a una investigación en curso y que sería inapro piado formular observaciones. Alientan a 
Ucrania a que presente sus observaciones para su incorporación en el expediente administrativo a 
fin de que la autoridad pueda examinarlas.  
112.  En respuesta a China, los Estados Unidos reiteran que sus procedimientos de  examen por 
extinción son compatibles con las obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping. China, al igual 
que el Japón, parece insinuar que una medida antigua deja de ser válida por el mero hecho de ser 
antigua, posición de la que discrepan los Estado s Unidos. Los Estados  Unidos explican que la finalidad 
de los exámenes por extinción es evaluar si el dumping y el daño volverían a producirse en caso de 
que las medidas fueran suprimidas. Los procedimientos de examen por extinción de los Estados  
Unidos se  basan en pruebas y la participación de empresas chinas resulta  útil para obtener 
información y argumentos pertinentes de las partes interesadas. En la medida en que los declarantes 
chinos deseen formular observaciones sobre un examen por extinción determi nado, los Estados  
Unidos sugieren que se presenten esas observaciones para su incorporación en el expediente de ese 
examen concreto.  
113.  China  hace uso de la palabra para manifestar que está de acuerdo en que una medida no deja 
de ser válida por su antigüedad.  Subraya, sin embargo, que de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping las autoridades investigadoras deben asegurarse de que los solicitantes fundamenten 
las solicitudes de prórroga. China duda de que los Estados Unidos hayan cumplido esta obligación 
en tod os y cada uno de los exámenes por extinción. Algunas de las peticiones de los solicitantes son 
sencillas y no están debidamente fundamentadas. China alienta a los Estados Unidos a que 
intensifiquen sus esfuerzos a este respecto.  
114.  Los Estados Unidos  responde n que, con arreglo a su legislación, en cada examen por extinción 
los solicitantes deben aportar elementos específicos para fundamentar una alegación de que es 
necesario mantener una orden. Estas comunicaciones son extensas. Si China desea plantear alguna 
cuestión en relación con algún examen por extinción concreto, los Estados Unidos le sugieren que 
presente esas observaciones para su incorporación en el expediente administrativo.  
115.  Con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha examinado antes debido a su 
presentación y distribución tardías, los Miembros no formulan observaciones ni preguntas.  
116.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas.  G/ADP/M/60  
- 19 - 
  4 MEDIDAS ANTIDUMPI NG PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
117.  El Presidente  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
presentadas por los Miembros desde la reunión anterior del Comité, que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/355, 356, 358, 359 y Corrigendum  1, 360 y 361. Durante ese período, la 
Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, los Estados Unidos, la 
Federación de Rusia, Filipinas, la India, Indonesia, el Japón, Kazajstán, México, Nueva Zelan dia, el 
Pakistán, el Reino Unido, la República Dominicana, la República Kirguisa, Sudáfrica, el Taipei Chino, 
Turquía, Ucrania y la Unión Europea han notificado medidas antidumping preliminares o definitivas, 
que se recogen en esos documentos. Desde que se  distribuyó el documento G/ADP/N/361, la 
Argentina, Armenia, Australia, el  Brasil, la República de Corea, los Estados Unidos, la Federación de 
Rusia, la India, Indonesia, Kazajstán, México, el  Pakistán, el Reino Unido, la República Kirguisa, 
Sudáfrica, el Taipei Chino, Turquía y Ucrania han presentado tales notificaciones, que figurarán en 
la próxima lista que distribuya la Secretaría.  
118.  La Unión Europea  se refiere a una notificación presentada por Ucrania  con respecto a una 
investigación iniciada el 1 de sep tiembre de  2021 en relación con las escaleras de aluminio 
procedentes de Polonia y la República Eslovaca. Indica que las alegaciones de existencia de daño y 
relación causal son insuficientes. El análisis del daño se limita a un solo año y cualquier disminu ción 
de determinados indicadores solo se pone de manifiesto durante un trimestre. Así pues, no hay 
pruebas prima  facie de que la rama de producción ucraniana esté sufriendo un daño importante. 
Incluso si existiera algún daño, no hay pruebas de que haya sid o causado por las supuestas 
importaciones objeto de dumping, dado que la cuota de mercado de las importaciones solo aumentó 
un 1,8 %. Antes bien, el daño, en su caso, ha sido causado por otros factores, como un aumento de 
los costos o inversiones excesivas.  La Unión Europea insta a la autoridad ucraniana a que ponga 
inmediatamente fin a la investigación en plena conformidad con las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC.  
119.  Ucrania  no está presente en el momento de formular sus observaciones.  
120.  Turquía  expresa su preocupación acerca de la iniciación, por la Argentina , de investigaciones 
antidumping contra las exportaciones turcas de perfiles de polímeros de cloruro de vinilo, de los 
tipos utilizados en la fabricación de aberturas o cerramientos, y de plaqui tas de vidrio, incluso con 
soporte, para mosaicos o decoraciones similares, el 14 de mayo y el 26 de febrero de  2021, 
respectivamente. Como observación general, Turquía solicita a la autoridad investigadora argentina 
que preste atención a las debidas garan tías procesales de las partes interesadas. Recuerda que el 
artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping exige que, durante toda la investigación, todas las partes 
interesadas tendrán plena oportunidad de defender sus intereses.  
121.  Con respecto a la investigación rela tiva a los perfiles de PVC, no se ha facilitado al Gobierno 
de Turquía, parte interesada en la investigación, el informe sobre la determinación preliminar 
indicado como base de la determinación de la existencia de amenaza de daño y relación causal en 
el aviso preliminar, de fecha 31 de agosto de  2021. Aunque Turquía solicitó el informe a la autoridad 
investigadora argentina por conducto de su Oficina Comercial en la Argentina mediante dos notas 
oficiales de fecha 9 y 13 de septiembre de  2021, no ha recibido  nada de esa autoridad. Por 
consiguiente, considera que sus derechos de defensa se han visto infringidos en esta etapa de la 
investigación.  
122.  En cuanto a la investigación sobre las plaquitas de vidrio, mediante una nota de fecha 19 de 
octubre de  2021 se info rmó a la Embajada de Turquía en Buenos Aires de que se había cerrado la 
etapa probatoria de la investigación y de que la Comisión Nacional de Comercio Exterior estaba 
elaborando el informe de hechos esenciales, sobre el que las partes interesadas dispondrí an de 
10 días hábiles para formular observaciones. A pesar de todos sus intentos, Turquía no ha podido 
obtener el informe.  
123.  Turquía subraya la importancia del derecho de las partes interesadas a tener la oportunidad 
de defender sus intereses. Destaca que la  autoridad investigadora tiene la obligación y la 
responsabilidad de velar por que así sea, según lo previsto en el artículo 6.2 del Acuerdo 
Antidumping.  G/ADP/M/60  
- 20 - 
  124.  La Argentina  indica que ha tomado nota de la intervención de Turquía y que informará a su 
capital. Sol icita a Turquía que facilite sus observaciones por escrito.  
125.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros el hecho de que, al parecer, sigue sin 
cumplirse plenamente este requisito de notificación. Esos informes son un elemento fundamental 
para asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping a doptadas por 
los Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen 
si los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto. El Presidente pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que  notifiquen de manera periódica, sistemática y 
puntual sus medidas preliminares y definitivas. El modelo de información mínima sobre estas 
notificaciones, adoptado por el Comité en octubre de  2006 y revisado en octubre de  2009 
(documento G/ADP/2/Rev.2), co ntiene orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se 
deben notificar y la información que se debe facilitar.  
126.  El Presidente señala que algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas medidas antidump ing por medios distintos: electrónicamente, por 
fax y por correo. En algunos casos, determinados Miembros que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, a veces, 
han proporcionado enlaces  electrónicos que no corresponden a la notificación que presentan. 
Además, algunas de esas notificaciones no se han presentado directamente al Centro de Registro y 
Notificación (CRN) sino a la División de Normas de la Secretaría, que ha tenido que reenviar las 
al CRN para su registro. El Presidente recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc, 
como todas las demás notificaciones, debe presentarse electrónicamente, una única vez, al CRN, 
con copia a la Secretaría del Comité, y que no debe volver a presentarse una notificación que haya 
sido presentada anteriormente. También solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un 
enlace electrónico al sitio web general, adjunten directamente la documentación pertinente con la 
medida que desean noti ficar, en formato WORD o  PDF. Los Miembros también pueden acceder a 
grabaciones de las presentaciones y a exposiciones interactivas elaboradas por la Secretaría en el 
taller sobre notificaciones que se celebró en 2015, y que se encuentran disponibles en la  página web 
dedicada a las medidas antidumping en el sitio web de la  OMC. El Presidente hace hincapié en la 
necesidad de evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones, puesto que estas notificaciones 
constituyen la fuente de la información necesaria que  figura en el anexo D del informe anual del 
Comité.  
127.  El Comité toma nota  de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas.  
5 INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
128.  El Presidente  dice que la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión no se 
ha celebrado. En cuanto a la reunión del Comité que se celebrará en la primavera de  2022, se 
aplicará el enfoque adoptado en la primavera de  2015 para decidir si se reunirá e l Grupo Informal.  
129.  Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
130.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
6 INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
131.  El Presidente  recuerda que la última reunión del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación (el 
"Grupo de Trabajo") del Comité se celebró en el otoño de  2019. Desde entonces, han tenido que 
posponerse tres reuniones del Grupo de Trabajo debido a las limitaciones causadas por el brote 
de COVID -19. 
132.  El Presidente también recuerda  el mensaje de correo electrónico de fecha 20 de agosto 
de 2021, en el que se preguntó a los Miembros si deseaban formular alguna observación sobre la 
celebración de la reunión de octubre del Grupo de Trabajo en modo híbrido o totalmente virtual. En 
su men saje de correo electrónico de 7 de septiembre de  2021, el Presidente indicó que ningún 
Miembro había planteado objeciones a esa sugerencia. Añade que el Grupo de Trabajo se reunirá 
los días 28 y 29 de octubre de  2021 por la tarde, a fin de examinar cuestio nes relacionadas con G/ADP/M/60  
- 21 - 
  i) los exámenes para determinar los márgenes individuales de dumping que puedan corresponder a 
los exportadores o productores del país exportador (exámenes de nuevos exportadores); ii) los 
compromisos relativos a los precios; y iii) el  acceso a expedientes no confidenciales.  
133.  La Sra. Yomna Elshabrawy (Egipto), en calidad de ponente, ha distribuido en el documento 
RD/ADP/WGI/15 un esbozo de las cuestiones que se examinarán. El Presidente alienta a todos los 
Miembros a que asistan a la reu nión y participen activamente en sus debates.  
134.  Por último, el Presidente indica que los Miembros aún no han determinado los temas y el 
ponente para la próxima reunión del Grupo de Trabajo y que se pondrá en contacto con ellos para 
identificar los próximos t emas y un ponente que ayude al Grupo en su reunión de abril.  
135.  Egipto  agradece a los Miembros la selección de su candidata como ponente. Subraya la 
importancia de los temas y alienta a todos a que asistan a la reunión.  
136.  El Comité toma nota  del informe y de la  declaración formulada.  
7 ESTADOS UNIDOS - EXAMEN DE LA CUESTIÓN DE SI SE DEBE SEGUIR TRATANDO A LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA COMO UNA ECONOMÍA DE MERCADO A EFECTOS DE LA 
LEGISLACIÓN ANTIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE 
RUSIA  
137.  La Federación d e Rusia  expresa su preocupación por la cuestión de que, desde el 30 de julio 
de 2021, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") ha venido realizando un 
examen de la condición de economía de mercado de la Federación de Rusia en el marco de  la 
legislación antidumping nacional. El examen se inició en respuesta a una solicitud presentada por la 
rama de producción nacional de los Estados Unidos en relación con las importaciones de soluciones 
de urea y nitrato de amonio procedentes de la Federac ión de Rusia.  
138.  A este respecto, la Federación de Rusia recuerda que en 2002 se le otorgó la condición de 
economía de mercado a efectos de las investigaciones de los Estados Unidos. En 2012, la Federación 
de Rusia pasó a ser Miembro de la OMC. El Grupo de Tr abajo no consideró necesario incluir en su 
informe disposiciones especiales relativas a las investigaciones antidumping contra productos rusos. 
Por consiguiente, el informe no contiene ningún compromiso a este respecto. La Federación de Rusia 
también subra ya que la normativa de la OMC deja muy poco margen para apartarse de una 
comparación estricta entre el precio de exportación y el valor normal obtenido en el mercado interno. 
Ninguna de estas excepciones se aplica a la Federación de Rusia. La Federación de  Rusia está 
convencida de que las normas de la OMC no ofrecen ningún fundamento para aplicar las 
metodologías previstas en la legislación de los Estados Unidos para las economías que no son de 
mercado en la determinación de la existencia de dumping respect o de productos rusos. La Federación 
de Rusia expresa su esperanza de que los Estados Unidos no adopten ninguna decisión que pueda 
dar lugar a infracciones de las normas de la OMC en sus procedimientos antidumping.  
139.  China  comparte la preocupación planteada p or la Federación de Rusia. Según China, es 
evidente que el método de país sustituto es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping, que establece que solo se dispone de dos métodos alternativos para calcular el valor 
normal, a saber, los preci os de exportación a un tercer país o la reconstrucción del valor normal 
sobre la base del costo de producción en el país de origen. En cambio, la metodología de país 
sustituto exige el uso de costos y precios de fuera del país de origen. China aduce que es ta 
metodología constituye una desviación injusta y peligrosa del Acuerdo Antidumping, ya que 
prescinde de la realidad económica del país exportador e infla los márgenes de dumping.  
140.  China opina que, de adoptarse esa metodología de manera generalizada, se er osionarían en 
última instancia las normas antidumping. Además, la discriminación contra determinados Miembros 
en las investigaciones antidumping infringe el principio fundamental de la OMC de trato NMF. Por 
consiguiente, China considera que ningún Miembro de la OMC debe estar sujeto a esa metodología 
injusta. Insta a los Estados Unidos a que pongan fin a las medidas adoptadas dirigidas a la Federación 
de Rusia y otorguen el mismo trato a todos los Miembros de la OMC.  
141.  Los Estados Unidos  explican que el 26 de  julio de  2021 el USDOC anunció la iniciación de 
investigaciones sobre las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio procedentes de G/ADP/M/60  
- 22 - 
  la Federación de Rusia y de Trinidad y Tabago. El USDOC tiene la intención de anunciar la 
determinación prelim inar el 7 de diciembre de  2021 a más tardar, aunque podrá prorrogar esa fecha 
en caso necesario. Los Estados Unidos añaden que esta investigación está en curso, por lo que sería 
inapropiado formular observaciones. Toda observación que la Federación de Rusi a desee que sea 
examinada por la autoridad competente debe incluirse en el expediente administrativo de la 
investigación. El USDOC examinará detenidamente los argumentos incluidos en el expediente por 
todas las partes interesadas.  
142.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
8 OTROS ASUNTOS  
143.  El Presidente  insta a los Miembros que deseen plantear alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen a los Miembros de que se trate con 
suficiente antelación a la reunió n, a fin de que se pueda constatar si es o no posible obtener una 
respuesta en esa reunión.  
144.  La Federación de Rusia  expresa su preocupación por determinadas modificaciones de la 
legislación de la Unión Europea en materia antidumping introducidas en virtud d e los Reglamentos 
(UE) 2017/2321 y (UE)  2018/825. Indica que, en numerosas ocasiones en este Comité, la 
Federación de Rusia ha formulado observaciones sobre las modificaciones de la legislación 
antidumping de la Unión Europea. Estas modificaciones continúa n siendo motivo de preocupación, y 
la Federación de Rusia sigue de cerca las novedades pertinentes a este respecto.  
145.  La Federación de Rusia recuerda que, al igual que otros Miembros, ha formulado preguntas 
por escrito sobre esta cuestión en el documento G/A DP/Q1/EU/7. La Unión Europea ha facilitado 
respuestas por escrito en el documento G/ADP/Q1/EU/12. La Federación de Rusia ha presentado 
recientemente preguntas complementarias, que se han distribuido con la signatura 
G/ADP/Q1/EU/15. Espera con interés la re cepción de las respuestas de la Unión Europea y el 
mantenimiento de un debate sustantivo en la siguiente reunión del Comité.  
146.  La Federación de Rusia reitera su opinión de que las modificaciones son, por naturaleza, 
discriminatorias e incompatibles con las n ormas de la OMC. En conjunto, estas modificaciones sirven 
de instrumento para manipular el acceso al mercado europeo. La Federación de Rusia insta a 
la Unión  Europea a que se abstenga de aplicar las metodologías previstas en las modificaciones y a 
que resp ete las normas de la OMC.  
147.  China  formula observaciones sobre la legislación y las prácticas de la Unión Europea en 
relación con las denominadas distorsiones significativas del mercado y alega que son incompatibles 
con los principios y normas pertinentes de la OMC. En primer lugar, la legislación antidumping de la 
Unión Europea crea el concepto de distorsiones significativas del mercado y otros conceptos no 
incluidos en el Acuerdo Antidumping. Estos conceptos autorizan a la Comisión Europea a examinar 
las sit uaciones del mercado de otros Miembros en una investigación antidumping y a reconstruir el 
valor normal.  
148.  En segundo lugar, China añade que los métodos de reconstrucción del valor normal previstos 
en la legislación antidumping de la Unión  Europea son incomp atibles con las normas de la OMC. 
Alega que, según la legislación antidumping de la Unión  Europea, el valor normal debe reconstruirse 
exclusivamente sobre la base de los costos de producción y las ventas de un país suficientemente 
representativo, o de los precios internacionales, si se constata la existencia de una distorsión 
significativa del mercado. Ello es incompatible con los artículos  2.2 y  2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping. China expresa su esperanza de que la Unión  Europea vuelva a recurrir al método 
establecido en el Acuerdo Antidumping y cumpla sus obligaciones como Miembro de la  OMC.  
149.  La Unión Europea  se remite a las declaraciones sobre esta cuestión que formuló en reuniones 
anteriores del Comité y a las que figuran en el acta de los debates del Cons ejo del Comercio de 
Mercancías.  
150.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/ADP/M/60  
- 23 - 
  9 FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
151.  La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará en la semana del 25 de abril de  2022.  
10 INFORME ANUAL DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
(ARTÍCULO  18.6)  
152.  El Comité adopta  su informe anual de  2021 al Consejo del Comercio de Mercancías.  
__________