RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/W/65
18 de mayo de 2001
(01-2542)
Comité de Normas de Origen Original:  inglés
REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
Comunicación de los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 16 de mayo de 2001.
_______________
Introducción
Los Estados Unidos han declarado en distintas ocasiones, no sólo ante el Comité de Normas
de Origen sino también ante el Consejo General (WT/GC/W/107), que uno de los obstáculos
importantes que impiden realizar mayores progresos para completar el programa de trabajo de
armonización de las normas de origen es la falta de un común entendimiento entre los Miembrossobre las consecuencias de la futura obligación, ya acordada, de que "las normas de origen se apliquen
por igual a todos los fines establecidos en el artículo 1" del Acuerdo sobre Normas de Origen.
Los Estados Unidos reciben con agrado la oportunidad de contribuir en mayor medida al examen por
el Comité de ese importante asunto.  El pres ente documento complementa las comunicaciones
anteriores presentadas por algunos Miembros en relación con este tema.
Disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Normas de Origen
Las normas de origen no preferenciales se definen en los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del
Acuerdo sobre Normas de Origen como las leyes, reglamentos y decisiones administrativas de
aplicación general aplicados por un Miembro para de terminar el país de origen de los productos , y:
comprenderán todas las normas de origen utilizadas en instrumentos de política comercial no
preferenciales, tales como en la aplicación:  del trato de nación más favorecida en virtud de
los artículos I, II, III, XI y XIII del GATT de 1994;  de los derechos antidumping y de losderechos compensatorios establecidos al amparo del artículo VI del GATT de 1994;  de las
medidas de salvaguardia establecidas al amparo  del artículo XIX del GATT de 1994;  de las
prescripciones en materia de marcas de origen previstas en el artículo IX del GATT de 1994;
y de cualesquiera restricciones cuantitativas o contingentes arancelarios discriminatorios.
Comprenderán también las normas de origen utilizadas para las compras del sector público ylas estadísticas comerciales.
La nota de pie de página del párrafo 2 del artículo 1 establece que:  Queda entendido que esta
disposición es sin perjuicio de las determinacio nes formuladas a efectos de definir las expresiones
"producción nacional" o "productos similares de  la producción nacional" u otras análogas cuando
sean aplicables .G/RO/W/65
Página 2
La frase inicial y el apartado a) del artículo 3 del Acuerdo ( Disciplinas después del período de
transición ) establece que:
Teniendo en cuenta el objetivo de todos los Miembros de lograr como resultado del
programa de trabajo en materia de arm onización establecido en la Parte IV el
establecimiento de normas de origen armoniza das, los Miembros, al aplicar los resultados
del programa de trabajo en materia de armonización, se asegurarán de que:  a) las normas
de origen se apliquen por igual a todos los fines establecidos en el artículo 1.
Examen
Tanto las consultas informales como los debates del Comité han revelado la falta de un
común entendimiento sobre las consecuencias de la aplicación de la futura obligación de que
"las normas de origen se apliquen por igual a todos los fines establecidos en el artículo 1",
especialmente en lo referente a cuestiones comprendidas específicamente en el ámbito de aplicaciónde otros Acuerdos de la OMC.  Las consultas han puesto de manifiesto que la incertidumbre en torno
a este tema ha hecho que muchos Miembros se muestren menos propicios a actuar con la flexibilidad
necesaria para realizar mayores progresos en la solución de problemas relativos a las normas de
origen por productos específicos.
Un ejemplo de esta situación puede observarse en las deliberaciones sobre el café, en las que
se están debatiendo dos opciones enfrentadas completamente diferentes.
1
Se reconoce que existe una base técnica para ambas opciones, y el análisis realizado en el
presente documento se hace sin perjuicio del fundamento técnico de la opinión que puedan tener
algunos Miembros sobre esta cuestión.  No obstante, las consultas han dejado claro que las
posibilidades de alcanzar un consenso respecto de una de las dos opciones se ven reducidas en granmedida debido a la incertidumbre en cuanto a las consecuencias de las normas de origen armonizadas
en esferas comprendidas en el marco de aplicación de otros Acuerdos de la OMC.
Una de las opciones que se están considerando es una propuesta de norma encaminada a
determinar el origen basándose en el lugar donde se cultivó el café.  Otra opción para determinar el
origen del café se basa en el criterio según el cual los granos de café tostados y molidos han sufridouna transformación sustancial.  Según esto, los granos cultivados en Colombia, por ejemplo, y
posteriormente tostados y molidos en un segundo país antes de ser enviados a un tercer país serían
originarios del segundo de esos países.  Los Estados Unidos tienen entendido que las marcas de
fábrica o de comercio " 100% Colombian Coffee " y "Café de Colombia" pertenecen a una federación
privada y sólo pueden utilizarlas legalmente quienes posean una licencia.
Marcas de origen - artículo IX del GATT de 1994
Una de las cuestiones planteadas es si existe entre los Miembros un común entendimiento en
el sentido que la futura obligación de aplicar por igual a todos los fines las normas de origen
armonizadas comprendería también las marcas de origen destinadas a proteger a los consumidores
contra las indicaciones fraudulentas o que puedan inducir a error, o si habría flexibilidad para hacer
esas determinaciones.  Por lo que se refiere al café, la cuestión que hay que dilucidar es si la
aplicación por igual, a todos los fines, de las normas de origen armonizadas comprendería también lasdeterminaciones de los Miembros sobre si la expresión " 100% Colombian " que constituye una marca
de fábrica o de comercio puede inducir a error porque la aplicación de una norma de origen
armonizada conduce a determinar el origen en función del lugar donde se ha tostado y molido el café.
                                                     
1 Aunque el café se utilice como ejemplo a efectos del debate, las cuestiones aquí expuestas se plantean
en relación con numerosos productos en cada sector.G/RO/W/65
Página 3
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el
Comercio
La incertidumbre mencionada se extiende a numerosas disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Por ejemplo, el Acuerdo sobre los ADPIC prevé la protección de una categoría de
propiedad intelectual denominada "indicaciones geográficas", las cuales se definen en el párrafo 1 delartículo 22 como las que identifiquen un producto como originario del territorio de un Miembro o de
una región o localidad de ese territorio, cuando determinada calidad, reputación, u otra
característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico .  Si se aplicasen
normas de origen armonizadas a cuestiones comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC, ¿podría atribuirse legítimamente una indicación geográfica determinada a productos
que no son originarios según las normas de origen armonizadas?
Asimismo, el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC establece lo siguiente:Todo Miembro, de oficio si su legislación lo permite, o a petición de una parte interesada,
denegará o invalidará el registro de una marca de fábrica o de comercio que contenga o
consista en una indicación geográfica respecto de productos no originarios del territorio
indicado, si el uso de tal indicación en la  marca de fábrica o de comercio para esos
productos en ese Miembro es de naturaleza tal que induzca al público a error en cuanto allugar de origen.
Si las normas de origen armonizadas se aplican a los efectos de esta disposición, se crearía
mayor incertidumbre.  Por ejemplo, ¿podría un Miembro de la OMC denegar el registro de una marca
de fábrica o de comercio (como " 100% Colombian ") o invalidar una marca ya registrada que consista
en una indicación geográfica basándose en el argumento de que los productos en cuestión no sonoriginarios del territorio que sería el territorio de origen con arreglo a las normas de origen
armonizadas? Dicho de otro modo, ¿determinarí an las normas de origen armonizadas el lugar de
origen  mencionado en esa disposición?  En caso afirmativo, ¿las legislaciones nacionales de los
Miembros considerarían que el hecho de que el café que llevase la indicación " 100% Colombian " no
cumpliera las normas de origen armonizadas, incluso si se tratase de un producto a base de caféobtenido totalmente en Colombia, puede inducir a erro r?  Se plantean cuestiones similares en relación
con otros productos.  Por ejemplo, en cuanto a los vinos y las bebidas espirituosas, el párrafo 2 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC prescribe que la indicación geográfica debe indicar el lugar
de origen real, independientemente de que pueda o no inducir a error.  Ese criterio es más restrictivo
que el del párrafo 3 del artículo 22 y, por consiguiente, plantea la cuestión de si una indicación
geográfica de un vino o bebida espirituosa que no cumpla las normas de origen armonizadas sería
siempre invalidada.  En resumen, las indicaciones geográficas constituyen una cuestión importante ennumerosos sectores de productos, entre ellos el del vino, y mientras subsista la incertidumbre es
probable que los Miembros continúen siendo muy reacios a mostrarse flexibles respecto de las
opciones.  En cuanto al sector privado, la incertidumbre que rodea a las marcas de fábrica o de
comercio es una seria cuestión que obliga a examinar la orientación de ciertas inversiones.
También es importante recordar que en el Acuerdo sobre los ADPIC se establecen muchas
normas de origen específicas para la materia de que se trate.  Por ejemplo, la determinación del origen
de obras protegidas por el derecho de autor se establece en el párrafo 4 del artículo 5 del Convenio de
Berna (incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC), y la determinación del origen de marcas de
fábrica o de comercio se establece en el artículo 6 del Convenio de París (que también está
incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC).  Asimismo parece que plantea otras cuestiones larelación entre estas normas de origen y las repercusiones de la aplicación de las normas de origen
armonizadas.G/RO/W/65
Página 4
MSF - Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
Otra pregunta formulada por varios Miembros en consultas bilaterales está relacionada con
las repercusiones de la futura obligación de aplicar por igual las normas de origen armonizadas
respecto de las medidas adoptadas con arreglo al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias.  Por ejemplo, un país D puede tomar una medida contra los productos derivados delcafé a causa del uso de determinados plaguicidas en un país A, donde se cultiva el café.  Ahora bien,
dichas prácticas no existen en cuanto al café cultivado en un país B.  Tanto el país A como el país B
envían su café para que sea molido y tostado a un país C.  No existe un común entendimiento acerca
de si la norma de origen armonizada debe utilizarse a los efectos de la aplicación de la medida del
país D a los productos derivados del café.
En privado, los Miembros han señalado que las posiciones adoptadas respecto de las normas
de origen armonizadas aplicables a los productos derivados de la carne de bovino y porcino estándeterminadas por la inquietud causada por la necesidad de mantener la integridad de las medidas
sanitarias y fitosanitarias actuales y futuras, más que por la preocupación de si el sacrificio de un
animal y la posterior elaboración de sus órganos u otras partes constituyen una transformación
sustancial.  Por ejemplo, un Miembro puede tratar de adoptar, en el marco del Acuerdo sobre la
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, una medida por la que se imponga el etiquetado delpaís de "origen" en todos los productos derivados de la carne de bovino, incluidos los productos
cárnicos elaborados, a causa de la preocupación suscitada por las prácticas seguidas en materia de
crecimiento y cría de animales.  La cuestión que se plantea es si, a los efectos de la aplicación de
dicha medida de etiquetado, el origen de lo s productos derivados de la carne de bovino se
determinaría mediante la aplicación de las normas de origen armonizadas, dada la futura obligación deaplicar tales normas de origen armonizadas por igual a todos los fines.
Antidumping - Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
Según la Secretaría, 38 Miembros han notificado que no aplican normas de origen no
preferenciales.
2  Aunque se sabe que muchos de esos Miembros aplican medidas antidumping, parece
que las normas de origen no se utilizan para dichas medidas, ya que esos Miembros han notificado
que no tienen normas de origen no preferenciales.  Para esos Miembros, de los cuales muchos
participan en el programa de trabajo de armonización, no está claro qué repercusiones tendría la futura
obligación de que "las normas de origen se apliquen por igual a todos los fines establecidos en el
artículo 1" en cuanto al funcionamiento de sus respectivas medidas antidumping.
Como parte de las deliberaciones en curso de este Comité, Corea ha presentado a éste
(G/RO/W/38) su entendimiento de que "las medidas antidumping se basan en el concepto de 'país
exportador' y no el de 'país de origen' y de que 'El país de origen únicamente cumple una función en el
Acuerdo Antidumping en los casos excepcionales a que hacen referencia los párrafos 2 y 5 del
artículo 2 [del Acuerdo Antidumping]'".3  La opinión presentada por Corea en esta descripción difiere
totalmente de la situación de los 38 Miembros mencionados más arriba, que han notificado a la OMC
que ni siquiera tienen normas de origen no preferenciales, aunque se sepa que muchos de esos
                                                     
2 Bolivia, Brasil, Brunei Darussalam, Chad, Chile, Chipre, Costa Rica, Dominica, El Salvador,
Emiratos Árabes Unidos, Fiji, Filipinas, Guatemala, Haití,  Honduras, India, Indonesia, Islandia, Jamaica, Kenya,
Macao, Malasia, Maldivas, Malta, Mauricio, Mongolia , Namibia, Nicaragua, Pakistán, Panamá, Paraguay,
República Dominicana, Singapur, Suriname, Tailandia, Trinidad y Tabago, Uganda y Uruguay.
3 En la comunicación de Corea se reconocen las divergencias de opinión existentes entre los Miembros
acerca de qué se entiende por elusión, teniendo en cuenta que "Corea piensa que" la elusión "puede y debe
tratarse en el marco del actual Acuerdo Antidumping con ayuda de las normas de origen".  No se indica elfundamento de esta opinión.G/RO/W/65
Página 5
Miembros utilizan medidas antidumping.4  En realidad, existe una amplia variedad evidente de
prácticas  en los regímenes antidumping, ya que la noción de "país de exportación" se contrapone a la
de "país de origen", y también existe una clara falta de un común entendimiento de las repercusiones
de la futura obligación de aplicar por igual a todos los fines las normas de origen armonizadas.
Conclusión
Los ejemplos expuestos más arriba no pretenden ser exhaustivos, pero sí ilustrativos.
Se plantean cuestiones similares en la medida en que las determinaciones de origen pueden ser un
posible medio de aplicar medidas o regímenes comprendidos en el ámbito de aplicación de otros
Acuerdos de la OMC.
A pesar de que el Acuerdo prescribe que el trabajo de armonización debe realizarse sobre la
base del criterio de la "transformación sustancial", a menudo los Miembros que apoyan una opción
concreta han dado a entender que se necesita cierto rigor en las normas por productos específicos a finde mantener la "integridad" de determinadas medidas o regímenes de política comercial, incluso en
situaciones que impliquen la posible utilización de una medida o régimen que afecte a un producto o
sector de productos en particular.  Otras observaciones formuladas por varios Miembros en consultas
bilaterales con los Estados Unidos han puesto de manifiesto que simplemente se sienten reacios a
cambiar de posición respecto de una opción determinada tal como una norma de origen por productosespecíficos en el caso de los productos que se consideran vulnerables, a causa de la incertidumbre
expresada acerca de la repercusión de la aplicación de regímenes o medidas comprendidas en otros
Acuerdos.
Una de las formas posibles de que el Comité aborde las cuestiones planteadas y aumente en
gran medida las oportunidades de avanzar en el programa de trabajo de la armonización es confirmar-e incluir en los resultados de la armonización- el entendimiento de los Miembros en el sentido de que
la futura obligación de que "las normas de origen se apliquen por igual a todos los fines" no es
sinónimo de una futura obligación de utilizar las normas de origen con todos esos fines.  Otra manera
de proceder sería continuar examinando la cuestión de las repercusiones manteniéndose en contacto
con todos los demás órganos de la OMC encargados de las cuestiones a que se refiere el artículo 1, afin de que el programa de trabajo de armoniz ación no incida en los derechos y obligaciones
establecidos en los acuerdos sometidos a las atribuciones técnicas de esos órganos.
__________
                                                     
4 Los Estados Unidos son uno de los 34 Miembros que han notificado que aplican normas de origen no
preferenciales.  No obstante, en los Estados Unidos, las órdenes de imposición de derechos antidumpingestablecen simplemente que los derechos se percibirán a la entrada de productos "procedentes" del país en
cuestión.  Dichas órdenes se aplican de hecho por medio de las normas de origen de los Estados Unidos
aplicables a las operaciones comerciales normales.  No  obstante, algunas órdenes pueden contener normas
específicas que determinen qué productos se considerarán  "originarios" del país al que se apliquen, únicamente
a los efectos de dichas órdenes.