ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
6 de noviembre de 2003
(03-5949)
Comité de Salvaguardias Original:  inglés
NOTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 12
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ANTES DE LA ADOPCIÓN
DE UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA PROVISIONAL PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 6
NOTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON LA NOTA 2 AL ARTÍCULO 9
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
COMUNIDADES EUROPEAS
(Mandarinas y otros agrios (cítricos))
Se ha recibido de la Delegación de la Comi sión Europea la siguiente comunicación, de fecha
6 de noviembre de 2003.
_______________
Se adjunta para su atención una notificación presentada de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias referente a la propuesta de adoptar medidas de
salvaguardia provisionales con respecto a las importaciones de mandarinas y otros productos cítricos,
y, de conformidad con la nota 2 al artículo 9, referente a la exclusión de los países en desarrollo.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 2
A. NOTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 12 ANTES DE ADOPTAR
MEDIDAS DE SALVAGUARDIA PROVISIONALES
1. Sírvanse especificar el producto sujeto a la medida de salvaguardia prevista
El producto al que se propone aplicar medidas de salvaguardia provisionales son
determinadas mandarinas preparadas o conservadas (incluidas las tangerinas y satsumas),
clementinas, wilkings  y demás híbridos similares de agrios sin alcohol añadido, y con azúcar añadido
('el producto afectado').
El producto afectado está actualmente clasificado en la Nomenclatura Combinada (NC) con
los códigos 2008.30.55 y 2008.30.75.  Estos códigos de la NC corresponden al producto afectado en
envases inmediatos con un contenido neto superior a 1 kg, y con un contenido neto inferior o igual a
1 kg, respectivamente.
2. Sírvanse especificar la medida de  salvaguardia provisional prevista
La medida de salvaguardia provisional prevista consiste en el establecimiento de contingentes
arancelarios temporales con respecto al producto afectado, por encima de los cuales se exigirá el pago
de un derecho adicional de 155 euros por tonelada.  El volumen de los contingentes arancelarios
previstos es de 11.389 toneladas para el producto afectado originario de la República Popular China(China) y de 906 toneladas para el producto afectado originario de los demás países.  Se propone
administrar los contingentes arancelarios en función de las licencias de importación.
3. Sírvanse indicar la fecha prevista de introducción de la medida de salvaguardia
provisional prevista
La fecha prevista de introducción de la medida de salvaguardia provisional es el 9 de
noviembre de 2003.
4. Sírvanse indicar la duración prevista de la medida de salvaguardia provisional
La medida de salvaguardia provisional se aplicará durante 154 días a partir de la fecha de su
introducción.
5. Sírvanse exponer la base para:
i) formular una determinación preliminar, conforme a lo establecido en el artículo
6, de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño
grave;  y
ACONTECIMIENTOS IMPREVISTOS
Tras la conclusión de la Ronda Uruguay, se produjo una serie de acontecimientos que dieron
lugar a un fuerte aumento de las importaciones del producto afectado, especialmente las originarias de
China.  Esta serie de acontecimientos (que se describen a continuación) no había podido preverse enel momento de la conclusión de la Ronda Uruguay.  Cabe señalar que el análisis se centra
exclusivamente en China, ya que más del 98 por ciento de las importaciones del producto afectado
que llegan a la Unión Europea (UE:  también se uti liza en esta notificación el término 'la Comunidad')
son de origen chino.
Hasta mediados del decenio de 1990, la capacidad de producción china del producto afectado
era suficiente para atender la demanda interna y las exportaciones a sus mercados de exportaciónG/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 3
principales y más rentables, a saber, el Japón y los Estados Unidos (Costa Occidental).  El nivel de
exportaciones chinas a la UE era bajo y se mantenía relativamente estable.
En el cuadro siguiente se indican las estimaciones del consumo mundial y de la capacidad de
producción, la producción, las exportaciones y el consumo interno de China durante las campañas de
elaboración de conservas de 1996/97 a 2002/03 sobre la base de un índice según el cual el consumo
mundial estimado en 1998/99 equivale a 100.
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Consumo mundial 100 115 113 137 141
Capacidad de producción
china70 96 113 139 148
Producción china 57 82 86 109 124
Consumo interno chino 5 9 12 16 20
Exportaciones totales
chinas (estimación)48 65 70 96 104
Fuente:  Eurostat y otra información al alcance del público as í como información presentada en la investigación.
Los datos se han ajustado al índice porque la parte que facilitó la información sobre la capacidad de produccióninterna, la producción, el consumo interno y las ex portaciones de China pidi ó que se le diera carácter
confidencial.  A la espera de que se adopte una decisión respecto a esta petición y a los efectos de la
determinación preliminar, los datos se han ajustado al índi ce.  No obstante, esto se entiende sin perjuicio de la
decisión de la Comisión Europea conforme al artículo 9 del Reglamento Nº 3285/94 del Consejo (CE).
En 1998/99, el consumo interno chino equivalía a cinco, mientras que la capacidad de
producción era de 70, con una producción real de 57 (muy superior a la necesaria para atender lademanda interna).  En 2002/03, el consumo interno chino había aumentado a 20, pero la capacidad de
producción china se había elevado a 148, con una producción real de 124 (el 88 por ciento del
consumo mundial estimado).  Aunque el consumo ch ino ha ido aumentando rápidamente, se mantiene
bajo en términos reales.  Por otro lado, si bien el consumo mundial ha i do creciendo, lo ha hecho de
forma progresiva (aproximadamente, en un 7 por ciento anual).  En estas circunstancias, no se podíaprever que la capacidad de producción china aumentaría en un 16 por ciento anual y que sobrepasaría
el consumo mundial en 2002/03, sin dejar margen para otros productores.  Puesto que el consumo
interno chino solamente se ha elevado a 20, el incremento de la capacidad de producción y de la
producción chinas ha aumentado claramente la presión sobre China en favor de la exportación de
cantidades muy importantes (de hecho, las exportaciones se duplicaron con creces al aumentar de 48 a104 en el período objeto de examen).  Estas cifras se explican en cierta medida si se tiene en cuenta
que las exportaciones chinas en 2002/03 equivalieron a más del triple del consumo estimado total de
la Comunidad Europea en ese año.
Al parecer, la diferencia comercial entre la UE y los Estados Unidos sobre las hormonas en la
carne también fue un factor influyente en el aumento de las exportaciones chinas a la UE.  La lista delos productos que los Estados Unidos tenían previsto someter a medidas de retorsión en relación con
la diferencia incluía al producto afectado.  Aparen temente, los productores chinos vieron en ello una
oportunidad para aumentar sustancialmente sus exporta ciones a los Estados Unidos en sustitución del
producto de la UE, y esto impulsó un crecimiento considerable de la capacidad de elaboración de
conservas de China.  No obstante, la oportunidad no llegó a materializarse y China se encontró con unexceso importante de capacidad para el que tuvo que encontrar salidas alternativas.  El mercado más
atractivo pareció ser la UE, y China aumentó de forma masiva sus exportaciones a este mercado.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 4
También puede observarse un cambio en las preferencias de los consumidores.
Tradicionalmente, los consumidores consideraban a las mandarinas en conserva como un producto
caro, y preferían las latas pequeñas (312 gramos).  Las empresas de servicios de comidas eran las
únicas que compraban las latas de mayor tamaño (por ejemplo, las pastelerías que utilizaranmandarinas para decorar pasteles).  Desde 2001/ 02, las preferencias de los consumidores han
cambiado y éstos compran cada vez más las latas de mayor tamaño (850 gramos).  De hecho,
desde 2001, las ventas al por menor de las latas grandes han aumentado en un 10 por ciento anual.
Este cambio puede haber contribuido a que ciertos importadores/minoristas importantes obtuvieran
precios muy bajos de los exportadores chinos e importaran y revendieran grandes cantidades de
satsumas chinas en latas de 850 gramos a precios muy bajos.  Este cambio en las preferencias de los
consumidores era imprevisible, y fue otro factor inesperado que dio lugar al fuerte aumento de lasimportaciones chinas, en particular entre 2000/01 y 2001/02, y a su constante nivel elevado.
La política monetaria china, que establece un tipo de cambio fijo del yuan frente al dólar
EE.UU. en 8,28 yuan por cada dólar EE.UU., pese a las diferencias observadas en los valores
relativos de ambas monedas, también ha estimulado las exportaciones, por lo que hay más
probabilidades de que el producto afectado sea exportado en lugar de ser vendido en el mercadointerno chino.  Además, como consecuencia de la caída imprevista del valor del dólar EE.UU. frente
al euro desde octubre de 2000, el yuan perdió alrededor del 26 por ciento de su valor en comparación
con el euro, haciendo así al mercado europeo aún más atractivo para los exportadores chinos.
En conclusión, según el análisis preliminar de la Comisión Europea ('la Comisión'), los
acontecimientos imprevistos que causaron el aumento de las importaciones a la UE dependen devarios factores simultáneos:  el crecimiento sin precedentes de la capacidad de producción china (que
supera el consumo mundial estimado en 2002/2003) que aumentó la presión en favor de las
exportaciones;  la posibilidad de que las medidas de retorsión de los Estados Unidos en la diferencia
sobre las hormonas excluyeran al producto de la  UE de los Estados Unidos, estimulando así un
incremento de la capacidad y, consiguientemente, de la producción chinas;  el cambio experimentadoen las preferencias de los consumidores a partir de 2001;  y la política cambiaria del Gobierno chino
junto con la caída imprevista del dólar EE.UU. registrada desde octubre de 2000.  Esta combinación
de factores, claramente imprevisible cuando concluyó la Ronda Uruguay, creó las condiciones
propicias para un aumento sin precedentes de las importaciones a la Comunidad.
Los acontecimientos descritos anteriormente, cada uno de los cuales ha contribuido a los
aumentos tan importantes de las exportaciones de China a la UE, serán investigados más a fondo por
la Comisión en la fase definitiva de este procedimiento.
AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES
La Comisión ha iniciado un examen preliminar para determinar si las importaciones del
producto afectado en la Comunidad han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en
relación con la producción total de la Comunidad, y/o se realizan en condiciones tales que causan o
amenazan causar un daño grave a los productores comunitarios.  En este sentido, la Comisión se hacentrado en las importaciones del producto afectado realizadas en el período más reciente para el que
se dispone de datos, en términos absolutos y en relación con la producción.  El cuadro que figura a
continuación muestra la evolución por años de la s importaciones en términos absolutos y en relación
con la producción total de la Comunidad entre 1998/99 y 2002/03.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 5
CUADRO
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Importaciones de
terceros países en la UE16.347 17.573 20.335 44.804 38.066*
Producción total de la
Comunidad81.869 75.767 60.462 60.329 43.331**
Importaciones/
Producción20% 23% 34% 74% 88%
* Una simple extrapolación matemática (n/9*12) basada en los datos de los nueve primeros meses
(del 1º de octubre de 2002 al 30 de junio de 2003).
** Toda la producción de la Comunidad para la campaña 2002/03 tuvo lugar en el período de
seis meses transcurrido hasta el 31 de marzo de 2003.
El siguiente cuadro también muestra la tendencia al alza de las importaciones mediante la
comparación de las cifras de los nueve primeros meses de cada campaña (es decir, de octubre a junio).
Las cifras confirman que las importaciones efectuadas en el último período representan un gran
incremento (aproximadamente, del 100 por ciento) con respecto a las cifras de 2000/01 y de períodos
anteriores.
Comparación de
nueve meses
(de octubre a junio)1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Volumen en toneladas 12.156 12.425 14.535 30.640 28.474
Índice - 1998/99 = 100 100 102 120 252 234
En el período comprendido entre 1998/99 y 1999/00, las importaciones aumentaron en un
7 por ciento, de 16.347 toneladas a 17.573 toneladas.  En el año siguiente, el índice de crecimiento se
elevó al 16 por ciento y, en 2000/01, las impor taciones aumentaron a 20.335 toneladas.  Luego, se
produjo una enorme subida de las importaciones  entre 2000/01 y 2001/02.  Éstas aumentaron en un
120 por ciento en un solo año, situándose en 44.804 toneladas, multiplicando así por más de 2,5 veces
el volumen de importaciones de 1998/99.
El volumen de importaciones se mantuvo muy alto durante los nueve primeros meses
de 2002/03, pero, mediante una simple extrapolac ión, los cuadros expuestos anteriormente muestran
que las importaciones podrían descender a 38.066 toneladas.  Aunque según informes recientes las
importaciones alcanzarán una cifra más elevada que la cifra extrapolada supra , aún no se dispone de
datos fidedignos que puedan confirmarlo.
La relación proporcional entre las importaciones y la producción total de la Comunidad
ascendió del 20 por ciento en 1998/99 al 34 por ciento en 2000/01 y al 74 por ciento en 2001/02.
Se prevé que las importaciones seguirán aumentando hasta alcanzar el 88 por ciento de la producción
total de la Comunidad en la campaña de elaboración de conservas más reciente (2002/03).
La Comisión ha llegado a la conclusión preliminar de que las subidas de las importaciones en
relación con la producción interna pueden considerarse recientes, repentinas, bruscas y significativas.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 6
DAÑO GRAVE
Introducción
Con el fin de formular una determinación provisional de si existe un daño grave que afecta a
los productores de la Comunidad del producto similar, es decir un menoscabo general significativo dela situación de los productores comunitarios, la Comisión ha iniciado una evaluación preliminar de
todos los factores pertinentes de naturaleza objetiva y cuantificable que guardan relación con la
situación de los productores comunitarios.  En part icular, para el producto afectado, la Comisión ha
estudiado la evolución de la capacidad de producción, la producción, la utilización de la capacidad, el
empleo, la productividad, el flujo de caja, el rendimiento del capital invertido, la utilización
confinada, las existencias, el consumo, las ventas, la cuota de mercado, el precio, la subvaloración de
precios y la rentabilidad en las campañas de 1998/99 a 2002/03.
La información que figura en esta sección se refiere a las campañas de elaboración de
conservas, habiéndose realizado las extrapolaciones necesarias para el período 2002/03.
Análisis de los productores de la Comunidad
1) Consumo
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Consumo (en toneladas) 80.065 74.056 65.676 80.960 71.564
El consumo del producto afectado en la Comunidad se determinó de forma provisional en
función de las ventas totales efectuadas por los productores de la Comunidad y otros productores de
la UE y de las importaciones totales del producto afectado en la Comunidad, según los informes de
la Eurostat.
Entre 1998/99 y 2000/01, el consumo en la Comunidad disminuyó en un 18 por ciento,
de 80.065 a 65.676 toneladas.  Entre 2000/01 y 2001/02, creció en un 23 por ciento, alcanzando su
nivel más alto del período objeto de examen (80.960 toneladas).  Los datos extrapolados para la
campaña en curso (2002/03) muestran una disminución del 12 por ciento del consumo en ese período
en comparación con 2001/02, lo cual lo sitúa más cerca de su nivel de 1999/2000.
2) Capacidad de producción y utilización de la capacidad
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Capacidad (en toneladas) 126.760 129.260 129.260 129.260 129.260
Utilización de la capacidad
(porcentaje)65% 59% 47% 47% 34%
La Comisión ha iniciado un análisis preliminar de la capacidad de producción de los
productores de la Comunidad.  A efectos de claridad, las cifras de la capacidad que se indican se
refieren a la capacidad de producción de la campaña completa (del 1º de octubre al 30 de septiembre
del año siguiente).  Cabe señalar que el producto similar se produce desde noviembre hasta enero en
instalaciones de producción entre las cuales hay algunas que pueden ser utilizadas para la elaboración
de otras frutas y hortalizas durante el resto del año.  No obstante, de noviembre a enero, no hay
ninguna otra fruta u hortaliza disponible para su elaboración en las regiones afectadas (Valencia yMurcia, España).G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 7
La investigación preliminar indicó que la capacidad de producción teórica estimada general se
mantuvo más o menos estable durante el período de la investigación;  sólo se registró un aumento
(del 2 por ciento), que se produjo entre 1998/99 y 1999/00.
La utilización de la capacidad descendió entre 1998/99 y 1999/00 (del 65 al 59 por ciento).
Esta disminución se explica en parte por el aumento del 2 por ciento registrado ese año en la
capacidad, pero parece explicarse en su mayor parte por el descenso del 7,5 por ciento en la
producción, de 81.869 a 75.767 toneladas.  La uti lización de la capacidad disminuyó en 12 puntos
porcentuales más en 2000/01 (al 47 por ciento).  Se mantuvo estable durante el año siguiente, pero ha
vuelto a descender al 34 por ciento (una disminución de 13 puntos porcentuales) en la campaña en
curso.  Esta brusca caída de la utilización de la capacidad parece reflejar la disminución de la
producción registrada en el mismo período.
3) Producción total de la Comunidad
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Producción (en toneladas) 81.869 75.767 60.462 60.329 43.331
La producción total de la Comunidad descendió entre 1998/99 y 2001/02, de 81.869 a
60.329 toneladas.  Desde entonces, la producción ha disminuido en un 28 por ciento más en la última
campaña (2002/03), alcanzando su nivel más bajo del período objeto de investigación.
4) Empleo
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
(extrapolación)
Empleo (fin del  período) 2502 2441 2462 2419 2343
El empleo en relación con el producto afectado disminuyó en 1999/00 y registró una ligera
recuperación en 2000/01, antes de volver a dismi nuir en 2001/02 y 2002/03.  Además del descenso en
el empleo registrado por los productores comunitarios, también se produjo una reducción del empleoen el sector de la elaboración de conservas de  mandarinas en la Comunidad durante el período de
cinco años, ya que algunos de los productores que se dedicaban a la elaboración de conservas del
producto afectado en la Comunidad suspendieron su actividad antes del inicio de la investigación en
materia de salvaguardias.  Cabe señalar que la mayor parte de la fuerza laboral está formada por
trabajadores de temporada.  Por tanto, este cuadro debería estudiarse junto con el siguiente cuadro
sobre las horas trabajadas.
5) Horas trabajadas y productividad
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Horas trabajadas 943.844 987.871 821.478 859.539 625.764
Productividad (horas
trabajadas/tonelada)15,9 16,8 15,6 16,8 17,7
El empleo que se indica supra  se refiere a los trabajadores en régimen de jornada completa.
No obstante, las repercusiones reales en el empleo en la Comunidad pueden observarse con mayor
claridad a partir del número de horas trabajadas, que incluye el empleo de trabajadores de temporada.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 8
El número de horas trabajadas también proporciona una base más precisa que el número de empleados
para calcular la productividad.
Por lo general, puede observarse una disminución constante del número de horas trabajadas,
con una brusca caída en el período más reciente.  La productividad descendió ligeramente entre1998/99 y 2001/02, de 15,9 horas trabajadas por tonelada producida a 16,8 horas trabajadas, y siguió
disminuyendo hasta llegar a 17,7 hora s en la última campaña (2002/03).
6) Flujo de caja
Ejercicio financiero 1998 1999 2000 2001 2002
Flujo de caja (índice) 100 95 93 196 -49
El flujo de caja sólo pudo examinarse a nivel de las empresas cooperantes que produjeron el
producto afectado, y no exclusivamente en relación con el propio producto afectado.  Por tanto, este
indicador se consideró menos significativo que los que figuran supra , y se expresa en función de los
ejercicios financieros más recientes (el año civil).  No obstante, puede observarse que el flujo de caja
se redujo sustancialmente en el período más reciente.
7) Rendimiento del capital invertido
Ejercicio financiero 1998 1999 2000 2001 2002
Rendimiento del capital
invertido15,1 18,9 9,3 9,8 8,1
El rendimiento del capital invertido también se pudo examinar solamente a nivel de las
empresas cooperantes que produjeron el producto afectado, y no exclusivamente en relación con el
propio producto afectado.  Por tanto, este indicador también se consideró menos significativo que los
demás.  No obstante, puede observarse que el rendimiento del capital invertido se redujo
sustancialmente en el período más reciente.
8) Volumen de ventas
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
(Extrapolación)
Volumen de ventas en laComunidad (en toneladas)63.718 56.483 45.341 36.156 33.498
Las ventas del producto similar efectuadas en la Comunidad por los productores comunitarios
disminuyeron de 63.718 a 45.341 toneladas entre 1998/99 y 2000/01, lo cual refleja el descenso del
consumo y el ascenso de las importaciones registrados durante ese período.  No obstante, pese al
aumento del consumo al año siguiente, las vent as siguieron disminuyendo entre 2000/01 y 2001/02
(en un 20 por ciento) hasta llegar a 36.156 toneladas, mientras que las importaciones se duplicaron
con creces, alcanzando 44.804 toneladas.  Esto refleja el dominio creciente de las importaciones en elmercado.  En el período más reciente, las ventas han seguido decayendo.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 9
9) Cuota de mercado
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
(Extrapolación)
Cuota de mercado (porcentaje) 79% 76% 69% 44% 47%
La cuota de mercado de los productores de la  Comunidad disminuyó del 79 al 69 por ciento
entre 1998/99 y 2000/01 y, de nuevo, al 44 por ciento en 2001/02.  El descenso en 2001/02 demuestra
la creciente penetración de las importaciones en el mercado que tuvo lugar en ese período a pesar de
que los productores comunitarios redujeron sus precios en un 17 por ciento entre 2000/01 y 2001/02.
Aunque esta caída de los precios se produjo desde un nivel relativamente elevado, tuvo lugar en unmomento en que los precios chinos disminuyeron en un porcentaje comparable y también desde un
nivel alto.
La combinación de la caída de los precios y la pérdida de cuota de mercado frente a las
importaciones se produjo en el mismo momento en que la rentabilidad de los productores
comunitarios sufría un importante descenso (esto se examina a continuación).  Posteriormente, lacuota de mercado de los productores comunitarios registró una ligera recuperación hasta alcanzar
el 47 por ciento en la campaña en curso (2002/03), pero se estima que esto guarda relación con el
efecto producido por el inicio de esta investigación, que redujo ligeramente el volumen de
importaciones.
10) Precio del producto similar y subvaloración de los precios
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Precios unitarios de las ventas de la
Comunidad (€/tonelada)826 790 925 827 790
Precios unitarios de las
exportaciones chinas más derechos
de aduana (€/tonelada)732 773 910 790 703
Subvaloración (€/tonelada) 94 17 15 37 87
Subvaloración (porcentaje) 11% 2% 2% 4% 11%
El precio medio del producto similar descendió entre 1998/99 y 1999/00, pero se recuperó
en 2000/01, aumentando en un 17 por ciento antes de  reducirse a 827 euros por tonelada en 2001/02 y
volver a disminuir hasta llegar a 790 euros por tonelada en 2002/03.
La diferencia entre los precios puede explicarse en función de diversos factores.  Por un lado,
el elemento del coste, a saber:  materia prima, mano de obra, capacidad para compartir el coste fijo en
un entorno de producción decreciente;  por otro lado, el elemento de la competencia de precios,
representado por los precios que ofrecen los exportadores.  Es significativo que durante la
campaña 2000/01, cuando había rumores de que el volumen de cosecha general sería bajo en China yel precio de las exportaciones aumentaba de forma constante, los productores de la Comunidad
pudieran ajustar sus precios dentro del mismo margen.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 10
El siguiente cuadro muestra la evolución de los principales elementos del coste:
Índice del coste de las mandarinas en
conserva1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Materia prima (producto fresco) 100 100 122 96 67
Costo de la mano de obra 100 106 99 106 112
Costos fijos 100 96 112 122 142
Costos totales 100 99 109 106 104
Además, respecto al precio del producto fresco destinado a la elaboración, éste es el resultado
de los contratos anuales establecidos entre los fabricantes de conservas y los explotadores agrícolas a
principios de la campaña.  A efectos de comparación, hemos indicado el precio que los productoresobtuvieron por las mandarinas vendidas como producto fresco y para la elaboración de conservas
(la segunda excluye el efecto del plan de la política agrícola común (PAC)):
Mercado de productos frescos
(€/tonelada)547 498 571 557 527
Elaboración de conservas 256 255 313 245 172
Con el fin de alcanzar una determinación preliminar con respecto al grado de subvaloración
de los precios, se examinó información sobre los precios correspondientes a períodos de tiempo
comparables, al mismo nivel comercial y para la venta a clientes similares.  Según una comparación
entre el precio en fábrica medio que cobran los productores de la Comunidad y el que los productores
exportadores cobran a los importadores de la Comunidad (coste, seguro y flete (CIF) hasta la fronterade la UE, incluidos los derechos de aduana), durante los cinco períodos examinados los precios se
redujeron entre el 2 y el 11 por ciento con respecto a los precios nacionales.
La Comisión señala que, durante todo el período objeto de investigación, el precio de las
importaciones era claramente inferior al precio del producto de la Comunidad.  El cuadro indica que
el marcado aumento de las importaciones a bajo precio en 2001/02 obligó a los productorescomunitarios a reducir sus precios, lo cual, junto con la disminución del volumen de ventas en la
Comunidad (pese al incremento registrado en el consumo), dio lugar a una fuerte reducción de los
ingresos y la rentabilidad derivados de las ventas, así como a las pérdidas sufridas por los productores
comunitarios ese año.
11) Rentabilidad
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 1.10.02/
31.3.03
Beneficios/pérdidas netas derivadasde las ventas en la Comunidad
(porcentaje)4,0% 0,5% 6,8% -1,7% -4,0%
La rentabilidad de las ventas de los productores comunitarios en la Comunidad varió de forma
significativa en el período de cinco años objeto de examen.  La rentabilidad mínima se registró
en 2001/02 y en el período transcurrido hasta el 31 de marzo de 2003, y la máxima en 2000/01.
En 2001/02, con el aumento de las importaciones a su nivel más alto del período de los cuatro años y
medio, el promedio de los precios de las importaciones bajó a 691 euros por tonelada y el precioG/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 11
medio del producto de la Comunidad disminuyó a 827 euros por tonelada.  Esto se refleja en la
subvaloración del 15,9 por ciento registrada en el período comprendido entre el 1º de octubre de 2001
y el 31 de marzo de 2003.  Esta disminución de los precios, junto con la reducción del volumen de
ventas, parece haber provocado la caída del 6,8 al -1,7 por ciento de la rentabilidad de los productorescomunitarios, y esta tendencia ha llevado a una situación de pérdidas peor (-4 por ciento) en la
campaña en curso.
La reducción de los precios de venta refleja la medida en que el precio del producto
importado es inferior al nivel de precios que se podría esperar que alcanzaran los productores
comunitarios en una situación no perjudicial.  El nivel de reducción de los precios de venta se calculó
de forma provisional sobre la base de la media ponderada del precio por tonelada del producto de la
Comunidad en situación no perjudicial.  Este precio se calculó de forma provisional sumando al costede producción respectivo al producto de la Comunidad un margen de beneficios del 6,83 por ciento.
Este margen de beneficios se consideró razonable, ya que se refiere a los beneficios de los productores
comunitarios en una situación comercial normal que no se haya visto afectada por un fuerte aumento
repentino de las importaciones.  Este precio de situación no perjudicial se comparó con la media
ponderada del precio por tonelada del producto afectado importado durante el período comprendidoentre octubre de 2001 y marzo de 2003.  La diferencia entre estos dos precios se expresó como
porcentaje del precio CIF/en frontera de la Co munidad del producto importado, y dio por resultado
una reducción de los precios de venta del 22 por ciento.
12) Existencias
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
(extrapolación)
Existencias al cierre delperíodo (en toneladas)13.016 9.120 6.751 16.387 16.467
El nivel de existencias disminuyó entre 1998/99 y 2000/01, pero aumentó de forma
significativa en 2001/02 y se mantuvo elevado en 2002/03.  El aumento de las existencias
entre 2000/01 y 2001/02 coincidió con una bajada del 20 por ciento del volumen de ventas de los
productores comunitarios en la Comunidad, y, según parece, se puede atribuir principalmente a esa
caída del volumen de ventas.  A efectos de coherencia, la cifra del período que va hasta el 30 de
septiembre de 2003 se ha calculado en función de las ventas previstas en la segunda mitad de esa
campaña.  Es probable que el volumen de existencias sea elevado a finales del período que termina el30 de septiembre de 2003, lo cual representaría el 38 por ciento de la producción (el 27 por ciento en
la campaña anterior).
13) Conclusión
Los datos indican que, mientras que la capacidad de producción registró un ligero aumento, la
situación es negativa en lo que se refiere a la utilización de la capacidad, la producción, el empleo, laproductividad, el flujo de caja y el rendimiento del capital invertido.  Por lo general, en una situación
en que el consumo disminuyó durante dos años y se  recuperó hasta aproximarse a su nivel anterior
antes de volver a descender, los datos muestran una evolución negativa de las ventas, la cuota de
mercado, los precios y la rentabilidad, y un incremento de las existencias en los períodos más
recientes.
En particular, la Comisión señala que, mientras que en 2001/02 las importaciones alcanzaron
su nivel máximo en cinco años (44.804 toneladas), el volumen de ventas de los productores
comunitarios en la Comunidad llegó a un nivel bajo (36.156 toneladas) y el nivel de rentabilidad
disminuyó a -1,7 por ciento.  Esto sucedió al  mismo tiempo que aumentaba simultáneamente elG/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 12
consumo en ese año.  En tales circunstancias, cuando cabría esperar que las importaciones aumentaran
en concordancia con el consumo y que los precios se consolidaran, las importaciones se duplicaron
con creces y tanto el precio del producto importado como el de los productores de la Comunidad
descendieron.
Esta combinación de factores parece reflejarse en los indicadores económicos referentes a los
productores de la Comunidad.  Éstos han perdido cuota de mercado, que llegó a su nivel más bajo en
cinco años en 2001/02.  Su utilización de la capacidad descendió bruscamente en el período que
terminó el 31 de marzo de 2003, ya que, aparentemente, los productores de la Comunidad han
reducido la producción con objeto de rebajar los altos niveles de existencias registrados a finales
de 2001/02 y en 2002/03.  La productividad y el  empleo también disminuyeron tanto en 2001/02
como en 2002/03.  El efecto global de las caídas del volumen y los precios de ventas de la Comunidadparece ser una reducción del 29 por ciento de los ingresos obtenidos de las ventas por los productores
comunitarios, de 41,9 millones de euros en 2000/01 a 29,9 millones de euros en 2001/02.  Al mismo
tiempo, la rentabilidad de los productores de la Comunidad descendió del 6,8 por ciento al -1,7 por
ciento.  A partir de entonces, tuvieron pérdidas (-4,0 por ciento) en el período que terminó el 31 de
marzo de 2003.
Teniendo en cuenta todos estos factores, la Comisión ha llegado a la conclusión preliminar de
que los productores de la Comunidad han sufrido un daño grave.
RELACIÓN CAUSAL
Efecto del aumento de las importaciones
El mercado de las mandarinas en conserva es transparente en cuanto a las fuentes de
suministro y clientes.  Dado que las mandarina s en conserva son fundamentalmente un producto
primario, el producto afectado y el producto similar compiten principalmente en el precio.
En el período comprendido entre 2000/01 y 2001/02, la cuota de mercado de las
importaciones creció del 31 al 56 por ciento, mientras que la cuota de mercado de los productores
comunitarios descendió del 69 al 44 por ciento.  Durante el mismo período, las importacionesaumentaron del 34 al 74 por ciento de la producción de la Comunidad.  Por tanto, al parecer, las
importaciones también han aumentado en relación con la producción, a expensas de los productores
de la Comunidad.
Cuota de mercado 1998/ 99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Importaciones 20% 24% 31% 56% 53%
Ventas de la rama de producción de
la Comunidad79% 76% 69% 44% 47%
En cuanto a los precios, entre 2000/01 y 2001/02, el precio unitario medio del producto
importado en el mercado de la Comunidad descendi ó de 792 a 691 euros por tonelada.  El precio
unitario medio de la Comunidad disminuyó de 925 a 827 euros por tonelada.  Solamente la caída del
precio unitario medio del producto similar ya habría tenido como consecuencia en los ingresos
obtenidos de las ventas en la Comunidad por los productores comunitarios una reducción del 11 porciento (4,4 millones de euros) en 2001/02.  Teniendo en cuenta el descenso simultáneo en el volumen
de ventas, la reducción real de los ingresos derivados de las ventas en la Comunidad fue de
12 millones de euros.  Esta reducción de los ingresos derivados de las ventas (junto con el aumento de
los costos) causó una disminución importante de la rentabilidad, y los productores comunitarios
registraron una pérdida del 1,7 por ciento en 2001/02.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 13
Por las razones expuestas, la Comisión ha llegado a la conclusión preliminar de que existe
una correlación entre el aumento de las importaciones a bajo precio y el daño grave sufrido por los
productores de la Comunidad, y que el aumento de la s importaciones ha tenido efectos perjudiciales,
en particular en cuanto a la influencia a la baja ejercida sobre los precios y a una reducción delvolumen de las ventas de los productores de la Comunidad en el mercado comunitario.
OTROS FACTORES
- Efectos de los cambios en el consumo
La Comisión ha llevado a cabo un examen preliminar de los efectos perjudiciales del
descenso del consumo entre 1998/99 y 2000/01.  Ese descenso ha de examinarse en el contexto de la
tendencia general del período de cinco años objeto de investigación.  El consumo disminuyó
de 80.065 toneladas en 1998/99 a 74.056 toneladas en 1999/00 y 65.676 toneladas en 2000/01, peroluego aumentó en 15.284 toneladas, alcanzando 80.960 toneladas en 2001/02, antes de volver a caer
a 71.564 toneladas en la campaña en curso (2002/0 3).  La disminución del consumo entre 1998/99
y 2000/01 se produjo a causa de un descenso de las ventas de los productores de la Comunidad en
la UE, debido a que algunos productores habían reducido o suspendido la producción.  Esto tuvo
repercusiones inmediatas en el nivel del consumo, ya que el mercado sólo era abastecido pordos fuentes principales (a saber, España y China).
La Comisión advierte que, aunque el consumo llegó al que podría ser su nivel más bajo en el
período de cuatro años y medio en 2000/01, ese también fue el año en que los productores de la
Comunidad alcanzaron su nivel más alto de rentabilidad (6,8 por ciento).  Por otro lado, el consumo
creció en 2001/02 a 80.960 toneladas (su nivel máximo  durante el período), pero, al mismo tiempo, la
rentabilidad de los productores comunitarios descendió a -1,7 por ciento.  Por consiguiente, no existe
una correlación clara entre el consumo en sí y la rentabilidad y situación económica general de los
productores de la Comunidad.
Al examinar el efecto del consumo en la rentabilidad de los productores de la Comunidad, ha
de tenerse en cuenta la reacción de todos los participantes en el mercado a los cambios producidos enel consumo.  A este respecto, se determinó que, mientras que los productores de la Comunidad se
vieron obligados a reducir sus ventas en la Com unidad en 9.185 toneladas en 2001/02 en comparación
con 2000/01, las importaciones aumentaron rápidamente (+24.469 toneladas).
En cuanto a los efectos de los precios, las variaciones en el consumo de conservas con un
tiempo de conservación considerable, normalmente, no deberían producir efectos de precios
importantes si se adapta la producción a las necesidades del mercado.  En este sentido, la reacción de
los productores de la Comunidad parece haber sido la reducción tanto de la producción como de lasventas en función de la disminución registrada en el consumo.
Teniendo en cuenta que es posible obtener beneficios aun en una situación de consumo
decreciente, es razonable llegar a la conclusión de que, de no haberse producido un fuerte aumento de
las importaciones a bajo precio, la disminución del consumo no habría provocado un descenso
importante de los beneficios.
En 2001/02, el consumo se encontraba en su nivel más alto desde 1998/99, y,
aproximadamente, en el mismo nivel que en ese año.  Sin embargo, las ventas de los productores de la
Comunidad disminuyeron en 2001/ 02 en 29.438 toneladas en comparación con 1998/99, un descenso
del 43 por ciento.  Al mismo tiempo, las importaciones aumentaron en 28.457 toneladas en 2001/02
en comparación con 1998/99.  Por consiguiente, las importaciones crecieron de forma considerablepese a que el nivel de consumo era sólo ligeramente más elevado.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 14
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Evolución real del
consumo (en toneladas)80.065 74.056 65.676 80.960 71.564
Cuota de mercado
(simulación - mantenida
al nivel de 1998/99)80% 80% 80% 80% 80%
Simulación del volumen
de ventas en la UE*63.718 58.936 52.267 64.430 56.953
Volumen real de ventas
en la UE63.718 56.483 45.341 36.156 33.498
* Simulado como si la cuota de mercado de la rama de producción de la Comunidad se hubiera
mantenido al nivel de 1998/99.
El cuadro anterior muestra que, si la cuota de mercado de los productores de la Comunidad se
hubiera mantenido al nivel de 1998/99, éstos habrían obtenido resultados mucho más satisfactorios en
cuanto al volumen de ventas.  Esto indica que lo que afectó a los productores de la Comunidad no fue
la evolución del consumo, sino la pérdida de cuota de mercado frente a las importaciones.
Por las razones expuestas, se llega a la conclusión de que ninguno de los daños observados se
debió a las tendencias en el consumo.
- Efecto de los cambios en los resultados de exportación
La Comisión también examinó los efectos de un descenso de las exportaciones.
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
(extrapolación)
Exportaciones (en toneladas) 21.316 21.672 14.544 18.099 19.078
Entre 1998/99 y 2000/01, el volumen de las exportaciones de mandarinas en conserva
efectuadas por los productores de la Comunida d disminuyó de 21.316 a 14.544 toneladas, al perder
cuota de mercado frente a la competencia a bajo precio de China (especialmente, como consecuencia
de que los importadores estadounidenses previeran la aplicación de contramedidas por los EstadosUnidos en la diferencia sobre las hormonas).  Entre 2000/01 y 2001/02, las exportaciones se
recuperaron y alcanzaron 18.099 toneladas, y 19.078 toneladas en la campaña 2002/03.  Durante el
período de cinco años, las exportaciones disminuyeron en 2.300 toneladas, aunque la reducción
principal tuvo lugar entre 1999/00 y 2000/01 (el año más rentable para los productores de la
Comunidad);  de hecho, a partir de 2000/01, las exportaciones aumentaron.  En particular, en el
período más reciente, entre 2000/01 y 2002/03, las expor taciones han crecido debido en gran parte a
la resolución de la diferencia comercial sobre las hormonas sin aplicación de medidas de retorsión por
los Estados Unidos a las exportaciones del producto afectado originarias de la Comunidad.
Este aumento de las exportaciones no ha contribuido a los efectos perjudiciales sufridos por los
productores de la Comunidad.
Cabría señalar también que, en el cálculo de la rentabilidad en la sección 11 supra , sólo se
tuvieron en cuenta las ventas en la Comunidad.
Por las razones expuestas, la Comisión llegó a la conclusión de que, aunque podría haber
alguna relación entre el descenso de las exportaciones y los efectos perjudiciales observados en laG/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 15
parte inicial del período de cuatro años y medio, no existe tal relación en la parte final de dicho
período.
- Efecto de cualquier exceso de capacidad
La Comisión ha estudiado también si los efectos perjudiciales habrían podido deberse a un
exceso de capacidad entre los productores de la Comunidad.  Únicamente se produjo un pequeño
cambio en la capacidad de producción teórica estimada durante el período de la investigación cuando,
en 1999/00, la capacidad de producción aumentó en un 2 por ciento, alcanzando 129.260 toneladas.
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03
Capacidad (en toneladas) 126.760 129.260 129.260 129.260 129.260
Toneladas producidas
(reales)81.869 75.767 60.462 60.329 43.331
Toneladas producidas
(simulación*)81.869 81.869 81.869 81.869 81.869
Utilización de la
capacidad (real)65% 59% 47% 47% 34%
Utilización de la
capacidad (simulación*)65% 63% 63% 63% 63%
* Simulada como si la producción de la rama de producción de la Comunidad se hubiera mantenido al
nivel de 1998/99.
El cuadro anterior indica que si el volumen de producción de la rama de producción de la
Comunidad se hubiera mantenido al nivel de 1998 /99, la rama de producción de la Comunidad
también habría mantenido un índice de utilización elevado.  No obstante, puesto que los índices de
producción y utilización reales fueron mucho menores que los utilizados para la simulación, es
evidente que la causa del daño grave es la reducción de la producción y no el pequeño aumento de lacapacidad.
El aumento de la capacidad contribuyó a un descenso de la utilización de la capacidad
en 1999/00 y en los años sucesivos, ya que la necesidad de capacidad adicional que se había previsto
no llegó a materializarse.  Dado el aumento tan reducido de la capacidad y dado que sin dicho
aumento la utilización de la capacidad no habría seguido una trayectoria muy diferente, la Comisión
llega a la conclusión de que ese aumento tan reducido de la capacidad no causó ningún efecto
perjudicial a la rama de producción.
- Efecto de la falta de oferta
Algunos exportadores alegaron que la razón de la caída de la producción de los productores
comunitarios fue la falta de oferta de materia prima (a saber, cítricos pequeños frescos) en el mercado
de la UE.  No obstante, basándose en su examen preliminar del mercado de cítricos pequeños frescos
de la UE, la determinación provisional de la Comisión es que había una oferta adecuada parasatisfacer la demanda de la industria de transformación.
El cuadro A muestra la producción real de cítricos pequeños frescos (clementinas, mandarinas
y satsumas) entre 1998 y 2002, mientras que en el cuadro B se indica la producción prevista, así como
las retiradas del mercado en cada campaña entre 1998/99 y 2002/03.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 16
Cuadro A
Año 1998 1999 2000 2001 2002
Producción 2.329.341 2.823.106 2.511.550 2.379.634 2.650.000e
Cuadro B
Campaña 1998/99 1999/ 00 2000/01 2001/02 2002/03
Producción prevista* 2.299.500 2.804.900 2.520.000 2.481.000 2.626.700
Retiradas 43.313 99.958 74.195 43.341 14.329
Retiradas como
porcentaje de la
producción1,9% 3,5% 3,0% 1,8% N/D
*Fuente:  Comité de Enlace de los Países Citrícolas Mediterráneos
- Demanda de cítricos pequeños frescos por la industria de transformación
La cantidad de clementinas y satsumas utilizadas por la industria de transformación para la
producción de mandarinas en conserva entre 1998/99 y 2002/03 se indica en el cuadro C.
Cuadro C
Campaña 1998/99 1999/ 00 2000/01 2001/02 2002/03
Satsumas 110.000 105.000 95.000 95.000 65.000
Clementinas 10.000 5.000 0 0 0
Como muestran los cuadros A y C, la oferta de cítricos pequeños frescos en el mercado de
la UE parece ser muy superior a la demanda de la industria de transformación.  De hecho, en cada uno
de los años objeto de examen para los que se dispone actualmente de estadísticas, la oferta parece
haber sobrepasado a la demanda del producto como producto fresco y como materia prima para laelaboración, y al menos el 1,8 por ciento de la producción de cítricos pequeños frescos se ha retirado
del mercado.
No obstante, la industria de transformación compite con otros compradores de satsumas y
clementinas frescas, y su capacidad para competir se ve obstaculizada por la caída de los precios del
producto similar originada por el aumento de las importaciones del producto afectado a bajo precio en
los últimos años.  Esto tiene dos consecuencias directas.  La primera es que los productores de la
Comunidad cada vez disponen de menos medios para poder comprar la materia prima (satsumas yclementinas frescas) a un precio que les permita obtener un nivel razonable de rentabilidad.
La segunda es que, debido a los bajos precios que los productores comunitarios ofrecen a los
cultivadores por las satsumas, que se utilizan principalmente como materia prima para la elaboración
de conservas, los cultivadores están reorientando su producción de las satsumas a las clementinas con
objeto de aumentar su rentabilidad.  No obstante, ese proceso aún no parece estar lo suficientementeavanzado para haber tenido un efecto apreciable en la disponibilidad de oferta para los productores de
la Comunidad.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 17
Cabe señalar que hacia finales de 2001/02, campaña en que las importaciones ascendieron
a 44.804 toneladas y las ventas de los productores comunitarios en la UE disminuyeron
a 36.156 toneladas, las existencias de los productores de la Comunidad habían aumentado
en 9.636 toneladas, alcanzando 16.387 toneladas.  Esto parece demostrar que la caída de las ventassufrida por los productores de la Comunidad no fue causada por una falta de capacidad de oferta por
su parte.
Por consiguiente, la determinación provisional de la Comisión es que la falta de oferta no
contribuyó al daño sufrido por los productores de la Comunidad.
Los servicios de la Comisión y las partes interesadas no identificaron ni plantearon,
respectivamente, ningún otro factor causal durante la investigación provisional.
- Atribución de los efectos perjudiciales
El daño grave sufrido por los productores de la Comunidad se tradujo principalmente en la
disminución del volumen de ventas, la reducción de los precios unitarios y una rentabilidad y unas
pérdidas financieras cada vez mayores.  La Comisión no identificó ningún otro factor que hubiera
podido contribuir al daño aparte del aumento de las importaciones.
La Comisión, habiéndose asegurado de que los efectos de los demás factores no se pueden
atribuir al aumento de las importaciones, determinó la existencia de una relación causal verdadera y
sustancial entre la disminución del volumen de ventas, los precios de venta y la rentabilidad de los
productores comunitarios, y el aumento de las importaciones, las cuales no sólo crecieron a un ritmo
mucho más rápido que el consumo entre 2000/01 y 2001/02, sino que además aumentaron mientras el
consumo descendía entre 1998/99 y 2000/01.
ii) determinar que concurren circunstancias críticas, en las que cualquier demora
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable
SITUACIÓN CRÍTICA
La Comisión ha establecido una determinación preliminar de que existen circunstancias
críticas en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio para los productores de la Comunidad quesería difícilmente reparable.  Como se indica anteriormente, la Comisión ha llegado a la conclusión
preliminar de que los productores de la Comunidad sufren un daño grave.  En particular, ya han
sufrido una disminución, sobre todo en la producción, el volumen de ventas, los precios unitarios y la
rentabilidad, como consecuencia del aumento de las importaciones del producto afectado.
Con respecto al producto similar o directamente competidor, la producción disminuyó en
un 28 por ciento entre 2000/01 y 2002/03.  Las vent as en la Comunidad descendieron en un 26 por
ciento durante el mismo período
1, y la cuota de mercado de los productores de la Comunidad también
menguó.  La rentabilidad se redujo fuertemente en este período y, en muchos casos, las ventas
producen pérdidas.
La información disponible relativa a los resultados de los productores de la Comunidad en el
tercer trimestre de 2002/03 indica que la producción, las ventas y la rentabilidad siguen
disminuyendo.  Los productores de  la Comunidad ya se encuentran claramente en una posición
precaria.  El aumento de las importaciones ha provocado la saturación del mercado de la Comunidad,
                                                     
1 Este porcentaje se basa en la suposición de que las ventas en todo el año 2002/03 duplicarán a las del
período de seis meses que terminó el 31 de marzo de 2003.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 18
la reducción del volumen y los precios de ventas, pérdidas y un daño grave.  Esta situación se ve
agravada por la aparente disminución del consumo en el período más reciente, en comparación
con 2001/02.
Por consiguiente, puede preverse que, sin la aplicación de restricciones a las importaciones en
el mercado de la UE, las importaciones de los prod uctos afectados en la Comunidad continuarán a un
nivel alto, y los productores de la Comunidad seguirán sufriendo pérdidas y serán irremediablemente
arrastrados a la quiebra.  Este proceso ya ha comenzado.  Dos empresas españolas que antes se
dedicaban a la producción de mandarinas en conser va quebraron en abril de 2002, y es muy probable
que a otras les ocurra lo mismo.
Por consiguiente, será difícil evitar el cierre temporal o permanente de instalaciones de
producción.  Es probable que estos cierres afecten a la producción no sólo del producto similar, sinotambién de los demás productos que se producen en las mismas instalaciones.  El impacto social en
las regiones afectadas (principalmente, Valencia y Murcia) sería importante.  El efecto negativo
también se extendería a las actividades que dependen de los productores comunitarios afectados por la
medida.
El altísimo nivel de importaciones en el mercado de la UE, y las repercusiones sumamente
negativas que entrañaría la continuación de importaciones a este nivel, exigen la adopción inmediata
de medidas por los productores de la Comunidad para aumentar los ingresos derivados de las ventas y
atajar las pérdidas previstas, como por ejemplo, el cierre de instalaciones de producción y el despido
de empleados.  El daño que causaría la adopción de tales medidas a los productores de la Comunidad
sería difícilmente reparable.  Para evitarlo, deben adoptarse medidas de salvaguardia provisionales.
Finalmente, partiendo de los informes del Ministerio de Agricultura chino, queda claro que
actualmente se está aplicando un programa a gran escala con objeto de mejorar la productividad de las
tierras que producen cítricos frescos.  Está previsto lograr este objetivo mediante la mejora de las
tecnologías y la sustitución de árboles de bajo volumen y poca calidad por mejores variedades.
Además, se espera obtener mejoras en la productividad simplemente como resultado de programasanteriores de plantación de árboles que aún no han llegado a la madurez plena.
Por tanto, teniendo presente la deficiente situación económica de los productores de la
Comunidad y la constante y creciente amenaza que representan los productores exportadores chinos,
la Comisión considera que existe una situación crítica en la que cualquier demora en la adopción de
medidas de salvaguardia provisionales entrañaría un daño difícilmente reparable.  La quiebra de
dos productores ya confirma que existe una situación crítica.  Por consiguiente, la Comisión llega a la
conclusión de que deben adoptarse sin demora medidas de salvaguardia provisionales.
6. Ofrecimiento de iniciar consultas con arreglo al párrafo 4 del artículo 12
Las Comunidades Europeas ofrecen celebrar consultas sobre las medidas de salvaguardia
provisionales en cualquier momento después de adoptada la medida.
7. Otra información
Se remite al Comité un ejemplar del Reglamento de la Comisión, que se publicará en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas.  Lo s representantes de los gobiernos pueden también
consultar este documento en la Secretaría de la OMC.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 19
B. NOTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON LA NOTA 2 AL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS TRAS LA DECISIÓN DE NO APLICAR LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
PROVISIONALES A CIERTOS PRODUCTOS ORIGINARIOS DE PAÍSES EN DESARROLLO
1. Sírvanse especificar la medida
Las medidas consisten en contingentes arancelarios temporales por encima de los cuales
deberán pagarse derechos adicionales, como se describe en la notificación con arreglo al párrafo 4 del
artículo 12 supra .
2. Sírvanse especificar el producto sujeto a la medida
Las medidas se aplican a los productos descritos en el párrafo 1 de la notificación hecha con
arreglo al párrafo 4 del artículo 12 supra .
3. Sírvanse especificar los países en desarrollo a los que no se aplica la medida al amparo
de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como
la participación en las importaciones de cada uno de esos países y de todos ellos en
conjunto
Las importaciones de los productos afectados originarios de cualquiera de los países en
desarrollo especificados en el anexo 1  no estarán sujetas a las medidas de salvaguardia provisionales.
La participación en las importaciones de cada uno de los países en desarrollo que figuran en el
anexo 1 y de todos ellos en conjunto es mínima (menos del 1,2 por ciento en su conjunto).
4. No se aplica.G/SG/N/7/EEC/2
G/SG/N/11/EEC/2
Página 20
Anexo 1
Lista de países en desarrollo  – excluidos de las medidas, ya que exportan menos del 3 por ciento de
las importaciones efectuadas en la Comunidad:
Emiratos Árabes Unidos, Afganistán, Antigua y Ba rbuda, Angola, Argentina, Barbados, Bangladesh,
Burkina Faso, Bahrein, Burundi, Benin, Brunei Darussalam, Bolivia, Brasil, Bahamas, Bhután,
Botswana, Belice, República Democrática del Congo, República Centroafricana, Congo,
Côte d'Ivoire, Chile, Camerún, Colombia, Cost a Rica, Cuba, Cabo Verde, Djibouti, Dominica,
República Dominicana, Argelia, Ecuador, Egipto, Eritrea, Etiopía, Fiji, Estados Federados de
Micronesia, Gabón, Granada, Ghana, Gambia, Guinea,  Guinea Ecuatorial, Guatemala, Guinea-Bissau,
Guyana, Honduras, Haití, Indonesia, India, Iraq, Ir án (República Islámica del), Jamaica, Jordania,
Kenya, Camboya, Kiribati, Comoras, Saint Kitt s y Nevis, Kuwait, República Democrática Popular
Lao, Líbano, Santa Lucía, Sri Lanka, Liberia, Lesotho, Jamahiriya Árabe Libia, Marruecos,
Madagascar, Islas Marshall, Malí, Myanmar, Mongolia, Mauritania, Mauricio, Maldivas, Malawi,
México, Malasia, Mozambique, Namibia, Níger, Ni geria, Nicaragua, Nepal, Nauru, Omán, Panamá,
Perú, Papua Nueva Guinea, Filipinas, Pakistán, Palau, Paraguay, Qatar, Rwanda, Arabia Saudita,
Islas Salomón, Seychelles, Sudán, Sierra Leona, Senegal, Somalia, Suriname, Santo Tomé y Príncipe,El Salvador, República Árabe Siria, Swazilandia, Chad, Togo, Tailandia, Túnez, Tonga,
Timor Oriental, Trinidad y Tabago, Tuvalu, Tanzan ía (República Unida de), Taipei Chino, Uganda,
Uruguay, San Vicente y las Granadinas, Venezuela, Viet Nam, Vanuatu, Samoa, Yemen, Sudáfrica,
Zambia y Zimbabwe.
__________