. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/37
13 de junio de 2001
(01-2936)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA  2 - ¿QUÉ  ESTÁN  HACIENDO  LOS  MIEMBROS  QUE  SE
ENFRENTAN A LO QUE, A SU JUICIO, CONSTITUYE ELUSIÓN?
Preguntas formuladas por HONG KONG, CHINA en relación
con el documento presentado por MÉXICO1
Se ha recibido de la Oficina Económica y Comercial de Hong Kong la siguiente
comunicación, de fecha 11 de junio de 2001.
_______________
Este documento se presenta en respuesta al documento de México que lleva la signatura
G/ADP/IG/W/31, en el que se expone un caso práct ico para que sea estudiado más a fondo por el
Grupo Informal.  Sin perjuicio de la posición de lo s Miembros sobre la compatibilidad con la OMC de
la legislación y las prácticas nacionales en materia de medidas contra la elusión, Hong Kong, China
quisiera que se le aclararan varios puntos, lo que nos ayudaría a comprender mejor las preocupaciones
fundamentales a que responde el caso presentado.
Preguntas sobre el ejemplo de México
1. ¿Cómo se inició la investigación antielusión?  ¿Fue iniciada a raíz de una reclamación por
elusión o por iniciativa de las autoridades de México?  ¿En la investigación antielusión se encontraron
pruebas de que el JMAF enriquecido se importaba a precios de dumping?
2. Cuando las autoridades de México examinaron la cuestión del daño en la investigación
inicial, ¿formularon una constatación de existencia de daño a los productores de JMAF-42, JMAF-55
y/o JMAF enriquecido?  Si las autoridades de México examinaron el daño causado únicamente a los
productores de JMAF-42 y 55, ¿cómo se justificó la imposición de derechos antidumping al JMAF
enriquecido, cuando en el caso de ese producto no se había determinado la existencia de daño,requisito establecido en el Acuerdo Antidumping  para la imposición de derechos antidumping?
3. ¿Estaban destinados el JMAF-55 y el JMAF enriquecido a distintos mercados?  ¿Eran
fabricados el JMAF-55 y el JMAF enriquecido por distintos productores nacionales?  ¿Existía el
JMAF enriquecido en el momento de la investigación inicial?  ¿Por qué no se incluyó el JMAF
enriquecido en la petición y en la orden iniciales de imposición de derechos antidumping?  ¿Fue laexclusión del JMAF enriquecido de la investigación antidumping una simple omisión o una decisión
meditada de la rama de producción peticionaria o de las autoridades de México?
4. Observamos que las autoridades de México han llegado a la conclusión de que todos los
JMAF "pertenecían a la misma familia" de productos.  Si es ese el caso, ¿por qué no se consideraron
todos los JMAF un único "producto similar" en la investigación antidumping inicial?
                                                     
1 G/ADP/IG/W/31.G/ADP/IG/W/37
Página 2
5. Según se informó, se había producido un aumento significativo de las importaciones de
JMAF enriquecido después de la imposición de derechos provisionales respecto del JMAF-55.
¿Cómo se llegó a la conclusión de que las importaciones de JMAF enriquecido eludían la orden de
imposición de derechos antidumping al JMAF-55?  ¿Consideraron o investigaron las autoridades de
México si podían haber contribuido al aumento de  las importaciones del JMAF enriquecido factores
distintos de la existencia de la orden de imposición de derechos antidumping?
6. ¿Consideraron las autoridades de México la repercusión concreta de las importaciones de
JMAF enriquecido sobre los productores de ese producto?
7. Se observa que, al determinar si el proceso de mezclado realizado en México para obtener
JMAF-55 constituía una parte insignificante del proceso de producción total, las autoridades de
México utilizaron como criterios las inversiones en maquinaria y equipo y los gastos de
investigación y desarrollo de la instalación de operaciones de mezclado .  ¿Qué nivel de
inversiones y de gastos de investigación y desarrollo se podría considerar suficiente para llegar a la
conclusión de que la operación de mezclado no era insignificante?  ¿Tomaron en consideración las
autoridades de México otros criterios?
8. México afirma que ha brindado a las partes interesadas amplia y plena oportunidad de defensa
durante el procedimiento antielusión.  A este respecto, agradeceríamos que México nos indicara losargumentos y las pruebas presentadas por las partes.  ¿En qué medida tomaron en consideración las
autoridades de México la información que supuestamente demostraba que el aumento de las
importaciones de JMAF enriquecido y el establecimiento de operaciones de mezclado en México que
presuntamente eludían la medida antidumping eran actividades comerciales legítimas y/o normales?
9. México considera que " [e]n ausencia de una regulación de las investigaciones antielusión en
el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, en México la autoridad investigadora lleva a
cabo estas investigaciones a la luz de su propia legislación, que de manera general aborda un
remedio para enfrentar dicha práctica ".  Agradeceríamos que México aclarara si había considerado la
posibilidad de iniciar una nueva investigación antidumping sobre el JMAF enriquecido en lugar de
una investigación antielusión.  En caso afirmativo, ¿cuáles fueron las razones para rechazar lainiciación de una nueva investigación antidumping como posible "remedio"?
__________