RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/170 
6 de julio de 2004 
 
 (04-2915) 
Órgano de Solución de Diferencias 
1º de junio de 2004  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 1º de junio de 2004  
 
Presidenta:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
 
  Antes de adoptarse el orden del día, el punto relativo al informe del Grupo Especial 
encargado del asunto:  "Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano 
importado" se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de los Estados Unidos de apelar 
contra el informe del Grupo Especial.    
1. México – Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS204/R) 
1. La Presidenta
 recuerda que, en su reunión del 17 de abril de 2002, el OSD estableció un grupo 
especial para que examinara la reclamación presentada por los Estados Unidos.  El informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS204/R, fue objeto de distribución general  el 2 de abril de 
2004 de conformidad con los Procedimientos para la  distribución y la supresión del carácter reservado 
de los documentos de la OMC que figuran en el docum ento WT/L/452.  El OSD tiene ahora ante sí el 
informe del Grupo Especial para su adopción a solic itud de los Estados Unidos .  Este procedimiento 
de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre el 
informe del Grupo Especial. 
2. La representante de los Estados Unidos
 dice que a su delegación le complace solicitar la 
adopción del informe del Grupo Especial.  Como sabe n los Miembros, ha sido la primera vez que un 
grupo especial de la OMC se ocupa de los servicios  de telecomunicaciones.  Los Estados Unidos 
acogen con satisfacción el análisis  exhaustivo que ha hecho el Grupo Especial tanto del Anexo 
del AGCS sobre Telecomunicaciones como del Documento de Referencia.  Dice que las delegaciones recordarán que el Documento de Referencia está in cluido en las Listas de muchos Miembros.  En esta 
reunión, los Estados Unidos desean aprovechar la oportunidad para destacar varios aspectos 
específicos del informe del Grupo Especial.  En pr imer lugar, los Estados Unidos observan con 
aprobación que el Grupo Especial ha reconocido la  importancia de los principios reglamentarios 
favorables a la competencia contenidos en el Anexo del AGCS sobre Telecomunicaciones y en el 
Documento de Referencia.  Expresan su satisfacción por el análisis detalla do que ha hecho el Grupo 
Especial de la naturaleza de los servicios trans fronterizos de telecomunicaciones y de los conceptos 
reglamentarios de "condición de proveedor principa l" y "basadas en costos".  En segundo lugar, los 
Estados Unidos celebran que el Grupo Especial haya  confirmado que la inte rconexión internacional, 
incluso mediante regímenes de tasas de distribución, está incluida en el alcance de la sección 2 del Documento de Referencia.  En tercer lugar, su delegación desea subrayar que el Grupo Especial ha 
constatado que las obligaciones del Anexo del AGCS sobre Telecomunicaciones se aplican a las 
medidas de un Miembro que afectan a los proveedores de servicios de telecomunicaciones básicas de WT/DSB/M/170 
Página 2  
 
 cualquier otro Miembro, del mismo modo que se aplicarían a las medidas que afectan a cualquier otro 
proveedor de servicios de otro Miembro.  En cuar to lugar, como cuestión de carácter general, los 
Estados Unidos señalan que, en su análisis, el  Grupo Especial hace referencia a una serie de 
documentos ajenos a los propios acuerdos, concretame nte el Proyecto de modelo de lista y una Nota 
del Presidente del Grupo de Negociación sobre Te lecomunicaciones Básicas.  Los Estados Unidos 
felicitan al Grupo Especial por usar estos documento s con el único propósito de confirmar el sentido 
corriente del texto del acuerdo pertinente, de c onformidad con el artículo 32 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convenc ión de Viena).  Los grupos especiales no deben 
exagerar el valor jurídico de tales documentos. 
3. En quinto lugar, su delegación no está de acu erdo con la conclusión del Grupo Especial según 
la cual una disposición específica de la Lista de  México anexa al AGCS permite que México prohíba 
el suministro de servicios transfronterizos median te el uso de capacidad arrendada en México.  Los 
Estados Unidos no están en absoluto de acuerdo con parte del análisis realizado por el Grupo Especial 
para llegar a esa conclusión en relación con las obl igaciones derivadas del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS, en particular porque esos elementos del análisis no se basan en el texto en sí de esa 
disposición.  No obstante, en general, los Estados  Unidos felicitan una vez más al Grupo Especial por 
su labor concienzuda y diligente en  esta diferencia y expresan su agradecimiento a los miembros del 
Grupo Especial y la Secretaría por los esfuerzos que  han hecho.  Por último, les complace informar 
al OSD de que han podido alcanzar un acuerdo co n México con respecto a las medidas necesarias 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones que el OSD está a punto de adoptar y sobre el plazo 
prudencial para el cumplimiento.  Se facilita una copia del acuerdo para su distribución a todos los 
Miembros.  La estructura y el examen meticulosos  del informe del Grupo Especial ofrecen un marco 
útil en el que las partes han podido llegar a un acuerdo.   La experiencia de los Estados Unidos en esta 
diferencia constituye un magnífico ejemplo de la manera en que los Miembros pueden utilizar los 
procedimientos de solución de diferencias para facilitar la solución de una diferencia de forma 
mutuamente satisfactoria. 
4. El representante de México
 dice que su país tiene profundas preocupaciones sistémicas en 
relación con algunas de las constataciones y reco mendaciones del Grupo Especial, especialmente en 
la forma como se interpretaron los compromisos de México conforme al AGCS.  No obstante lo 
anterior, México ha decidido no ejercer su derecho de  apelar el informe, en virtud del entendimiento 
alcanzado con los Estados Unidos en relación c on las acciones necesarias para cumplir con las 
recomendaciones del Grupo Especial.  Se acaba de notificar una copia de este acuerdo al OSD y 
México espera que se circule pronto a todos los Miem bros.  En consecuencia, México ha antepuesto 
su interés por resolver esta controversia a sus pr eocupaciones sistémicas.  Entiende que el objetivo 
principal del mecanismo de solución de diferencias de  la OMC es resolver las controversias.  Para 
México esto no es simplemente una declaración de naturaleza diplomática.  Señala que de los 11 casos iniciados por Miembros de la OMC en cont ra de México, siete de ellos se han resuelto en 
consultas.  México ha evitado llegar a la apelación en la gran mayoría de los casos, y solamente en 
uno se ha iniciado un procedimiento conf orme al párrafo 5 del artículo 21. 
5. En esta reunión, México desea comentar el info rme del Grupo Especial.  A su juicio, existen 
diversos errores en algunos de los razonamientos y conclusiones del Grupo Especial.  Esto resulta 
particularmente importante a la luz de las negociaciones de servicios en curso, así como las implicaciones para todos los Miembros de la OMC.  Por las razones que México resumirá en esta 
exposición oral, este informe no puede, ni debe, u tilizarse como una referencia o instrumento de 
interpretación de los compromisos de la OMC en materia de servicios.  Afirma que la declaración de México se divide de la siguiente manera:  i) el ré gimen internacional de las telecomunicaciones;  ii) el 
comercio transfronterizo de servicios;  iii) la interpretación de las limitaciones de las Listas del AGCS de los Miembros;  iv) la interpretación de la secci ón 1 del Documento de Referencia;  y v) el Anexo 
de Telecomunicaciones.  WT/DSB/M/170 
 Página 3 
 
 
 6. En lo que respecta al régimen internacional de  las telecomunicaciones, México señala que en 
la historia de negociación de las telecomunicaciones básicas existía una clara distinción entre los términos régimen de tasas de dist ribución, terminación e interconexión.   Nunca existió la intención de 
regular el régimen de tasas de distribución.  El  hecho de que los Documentos de Referencia 
consignados por varios Miembros no pueden aplicarse de mane ra lógica al régimen de tasas de 
distribución se refleja, entre otras cosas, por el hecho de que los pagos de liquidación no se efectúan 
por cada minuto de tráfico internacional de telecomunicaciones cursado, sino sólo por el saldo que generan los operadores que originan un tráfico mayo r que aquel que terminan.  En otras palabras, las 
tasas de distribución y liquidación difieren sustancialmente de los cargos asociados con la interconexión.  Las tarifas de liquidación mexica nas son compatibles tanto con las tarifas de 
referencia de la Unión Internacional de Telecom unicaciones y las de la misma Comisión Federal de 
Comunicaciones de los Estados Unidos.  Por eso, sorprende a México que el Grupo Especial las 
considerara violatorias de las obligaciones conforme  a la OMC.  Tampoco entiende por qué el Grupo 
Especial examinó las tarifas que son ilegales para el tráfico de telecomunicaciones conforme a la legislación mexicana y la de otros Miembros de la OMC, para constatar que las tarifas de México no 
están basadas en costos.  Si las constatacion es del Grupo Especial respecto al Documento de 
Referencia de México y conforme al Anexo de Te lecomunicaciones se utilizaran como parámetro de 
interpretación para otros casos, se tendría un impacto negativo sustancial en el régimen de tasas de distribución de todos los Miembros de la OMC,  independientemente de que hayan o no adquirido 
obligaciones del tipo del Documento de Referencia. 
7. En cuanto al comercio transfronterizo de servicios, México señala que resulta 
sumamente problemático el enfoque del Grupo Especial  para interpretar el modo 1 de suministro de 
servicios -conocido como suministro transfronteriz o-.  Primero, el Grupo Es pecial determinó que el 
servicio suministrado no fue sólo la transmisión de l mensaje de voz "hasta la" red de conexión del 
operador, sino que definió el servicio como si éste  abarcara las redes de ambos operadores.  El Grupo 
Especial sugirió que el servicio se debe considerar como "servicio transfronterizo único".  Dicha 
interpretación es contraria al significado de los té rminos "comercio de serv icios" y "suministro de 
servicios" contenidos en los párrafos 1 y 2 del artíc ulo I del AGCS.  Una interpretación correcta de la 
definición de servicio nos muestra que ésta sólo de scribe lo que se comercia o se suministra, y no 
describe el cómo se comercia (es decir, la definición no indica cuál proveedor suministra el servicio en cuestión ni de qué modo se entrega al consumido r).  En su definición de servicios, el Grupo 
Especial combina dos categorías legales distintas de  manera incorrecta.  Para ilustrar este argumento, 
México se refiere a la siguiente definición de servi cios hecha por el Grupo Especial -"servicios de 
transmisión de llamadas de larga distancia entre puntos internacionales"-.  Una definición correcta 
hubiera sido sencillamente "servicios de transmisión de llamadas de larga distancia".  
8. En segundo lugar, el Grupo Especial esencialme nte concluyó que existe un suministro de 
servicio "transfronterizo" cuando un provee dor estadounidense vende a los consumidores 
estadounidenses servicios desde los Estados Unidos a México.  Consideró que jurídicamente no es 
relevante el hecho de que este servicio deba ser suministrado conjuntamente por los proveedores de 
servicios estadounidenses y mexicanos.  Tambié n concluyó que se puede considerar que una 
compañía suministra todos los aspectos relaciona dos con el servicio aun cuando algunos de los 
elementos del servicio fuesen subcontratados a otra compañía de otro país.  Al llegar a estas constataciones, el Grupo Especial ignoró el hech o de que existían dos proveedores de servicios 
comprendidos en la transacción y que cada uno suminist raba sus propios servicios.  En virtud de que 
el "suministro conjunto" involucra la participaci ón de dos proveedores del mismo tipo de servicio, no 
puede considerarse nunca un sumini stro transfronterizo a través del modo 1.  Una conclusión en 
contrario sería incompatible con el reconocimient o de que el requisito de presencia comercial o 
nacionalidad impiden el comercio transfronterizo.  El "contingente cero" de comercio transfronterizo 
asociado con el requisito de presencia comercial o de nacionalidad sencillamente se evitaría al 
subcontratar con un proveedor nacional de servici os.  Si se aceptase la interpretación del Grupo 
Especial, el hecho de que un Miembro de la OMC obligue a un proveedor de servicios extranjero a WT/DSB/M/170 
Página 4  
 
 contratar con un proveedor de servicios nacional no ser ía una limitación al comercio transfronterizo.  
De tal manera, un Miembro de la OMC podría imponer libremente el re quisito de subcontratar con sus 
nacionales sin que esto fuese considerado como un obstáculo al comercio transfronterizo y como una violación a sus compromisos de acceso a los mercados.  Este resultado sería absurdo y claramente no fue la intención de los negociadores.  Si se apli casen fuera del contexto de esta diferencia, los 
razonamientos y constataciones del Grupo Especial te ndrían serias implicaciones en la interpretación 
de las Listas del AGCS de otros Miembros de la OM C, en particular para aquellos que consignaron 
limitaciones a la presencia comercial y específicamente con respecto a servicios, tales como servicios de transmisión por tubería y en los servicios de transmisión de electricidad que involucren servicios 
similares de integración en ambos lados de frontera. 
9. En lo que respecta a la interpretación de las limitaciones de las Listas del AGCS de los 
Miembros, México señala que aun cuando durante las negociaciones de servicios se hicieron 
esfuerzos para homogeneizar el en foque para la consignación de las limitaciones en las Listas, los 
enfoques utilizados por los distintos Miembros de la  OMC fueron muy distintos entre sí.  Esto, por sí 
mismo, dio lugar a una ambigüedad en  el lenguaje de las Listas.  En tales circunstancias, resulta de 
suma importancia la aplicación rigurosa de las reglas  de interpretación de la Convención de Viena.  
El Grupo Especial claramente ignoró estas reglas en su  interpretación de la limitación de México para 
el modo 3 en relación con las comercializadoras.  El Grupo Especial concluyó que el hecho de que 
México hubiera consignado a los servicios suministra dos por comercializadoras a través de presencia 
comercial en la columna de acceso a los mercados  de su Lista no constituía una limitación de acceso a 
los mercados conforme a los límites establecidos  en los literales del párrafo 2 del artículo XVI 
del AGCS.  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Es pecial ignoró el contexto importante que dispone 
el artículo XVI del AGCS.  Dado que en la columna de acceso a los mercados de la Lista de México existe dicha consignación, el Grupo Especial debió de haberse preguntado en cuál de los literales se 
encuadraba esta consignación, en lugar de si est a consignación siquiera se encuadraba o no en alguno 
de los literales del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.  Si se hubiese reconocido la variación 
existente en los enfoques utilizados por varios de lo s Miembros de la OMC, en la medida que existía 
un lenguaje ambiguo en la consignación, se debió de haber resuelto que la consignación encuadraba 
en por lo menos uno de los literales del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS.  Al haber constatado 
que la consignación no se encuadraba  en ninguno de los literales de dicho artículo, el Grupo Especial 
no atribuyó ningún significado a esta limitación.  Este  resultado es claramente contrario al principio 
de interpretación previsto en el artículo 31 de la  Convención de Viena.  Si esta interpretación del 
Grupo Especial se aplicase en otro contexto, ello significaría que las consignaciones en las Listas 
suscritas legítimamente por un Miembro de la  OMC podrían carecer de significado en un 
procedimiento de solución de controversi as.  Este precedente resulta peligroso. 
10. En cuanto a la interpretación de la Sección 1 del Documento de Referencia, México afirma 
que la interpretación del Grupo Especial de las obl igaciones de México establecidas en la Sección 1 
de su Documento de Referencia representan un esfuerzo sin precedente por aplicar la ley de 
competencia a las medidas gubernamentales de una forma que nunca fue contemplada por los negociadores del AGCS.  El Grupo Especial dete rminó que cada uno de los siguientes requisitos 
impuestos por el gobierno constituyen "prácticas an ticompetitivas":  i) el requisito de tarifas de 
liquidación uniformes, esto es, que los operadores nacionales tengan que cobrar las mismas tarifas de liquidación uniformes;  ii) el requisito de reto rno proporcional, esto es, que los operadores nacionales 
tengan que compartir los ingresos obtenidos de las llamadas entrantes en la misma proporción en la 
que cursan llamadas salientes;  y iii) el requisito de  que el operador con el porcentaje del mercado de 
larga distancia de salida a un país determinado será quien deba negociar la ta rifa de liquidación con 
dicho país.  Al concluir lo anterior, el Grupo Esp ecial rechazó el argumento de que estos requisitos 
constituyen medidas gubernamentales, y no "prác ticas anticompetitivas" de entidades privadas.  
En particular, el Grupo Especial rechazó el ar gumento de que las acciones gubernamentales de 
carácter obligatorio no deberían estar sujetas a la sección 1 del Documento de Referencia.  Al hacerlo, 
el Grupo Especial adoptó una interpretación que puede poner en riesgo la regulación gubernamental  WT/DSB/M/170 
 Página 5 
 
 
 en el área de las telecomunicaciones, en virtud de que toda regulación sería en cierta medida 
anticompetitiva.  Indudablemente la decisión de l Grupo Especial no es el resultado que esperaba 
México o cualquier otro Miembro de la OMC que haya adquirido compromisos conforme a la Sección 1 del Documento de Referencia.  En efecto, tal y como lo argumentaron ante el Grupo Especial las Comunidades Europeas en su escrito como tercero, la Sección 1 del Documento de 
Referencia de México no exige que un Miembro abra su mercado a la competencia total y, si México 
elige no permitir en cierta materia la competencia entre los operadores de telecomunicaciones, no cabe la posibilidad de prácticas anticompetitivas re lacionadas con esa materia.  No es posible 
restringir la competencia en donde la competencia no se permite.  En ese contexto y a la luz del 
artículo VIII del AGCS, que establece la competencia limitada entre proveedores de servicios, resulta 
particularmente problemático el que el Grupo Especial haya resuelto que en efecto México no puede 
restringir la competencia entre sus operadores de telecomunicaciones.  Resulta también significativo el hecho de que el Grupo Especial se haya rehu sado a valorar las pruebas de que las medidas en 
cuestión tienen fines y efectos pro-competitivos, en específico, que estas medidas se adoptaron para 
promover la competencia en el mercado mexicano.  En su lugar, el Grupo Especial consideró al 
mercado relevante como una limitación para la  capacidad de los operadores estadounidenses para 
obtener la tarifa más baja posible para adqui rir en México servicios de transporte de 
telecomunicaciones.  Esta visión acotada y sesgada del mercado relevante distorsionó el análisis del 
Grupo Especial y sentó un precedente del cual fácilmen te se puede abusar en el futuro.  Por último, el 
Grupo Especial actuó como si fuera una autoridad en materia de competencia, sin haber llevado a 
cabo el tipo de análisis económico detallado del mercado re levante y de los efectos de las medidas en 
cuestión, que normalmente se esperaría de una autoridad en materia de competencia.  México 
considera que el Documento de Referencia no auto riza a un grupo especial de la OMC a adoptar dicho 
papel, ni tampoco los grupos especiales de la OMC ti enen los medios o facultades para realizar el tipo 
de investigación y análisis necesario para lleva r a cabo un análisis correcto en materia de 
competencia. 
11. En lo que respecta al Anexo de Telecomunicaci ones, México dice que existen también errores 
fundamentales en la interpretación que el Grupo Es pecial hace del Anexo de Telecomunicaciones.  
Primero,  aun cuando es cierto que el Anexo se refi ere al "acceso a y al uso de" las redes públicas de 
transporte de telecomunicaciones y servicios (R PTTS) para el "suministro de cualquier servicio 
consignado en su Lista", sus disposiciones sólo se pueden aplicar en la medida que los servicios 
consignados puedan ser suministrados a través de l acceso y uso de RPTTS de otro Miembro.  
Contrario a lo que resolvió el Grupo Especial, esto no es posible si se trata de servicios de 
telecomunicaciones básicas. De hecho, los servi cios de telecomunicaciones básicas se definen 
correctamente como el transporte de información a clientes o datos.  Como tales, también son "redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaci ones".  Por definición, los proveedores de México 
de "redes y servicios de transporte de telecomunicaciones" no pueden transportar servicios de 
transporte de telecomunicaciones suministrados por otros proveedores.  Es claro que los servicios de 
telecomunicaciones básicas sólo pueden ser los medios  de transporte utilizados para otras actividades 
económicas.  No pueden considerarse como un medio de  transporte para la misma actividad comercial 
(es decir, el transporte y transmisión de datos).  Al constatar que el Anexo aplica a las medidas que 
afectan el acceso y uso de RPTTS respecto a todos los servicios, incluso servicios de telecomunicaciones básicas, el Grupo Especial amplió el ámbito de aplicación del Anexo de manera 
errónea.  En segundo lugar, los proveedores extranje ros de servicios de telecomunicaciones básicas 
utilizan "el acceso a o uso del" RPTTS de un Miembro pa ra suministrar sus servicios, sus derechos de 
acceso al mercado se rigen sólo por la Lista de Co mpromisos Específicos de la Lista del Miembro.  
Mientras que el Grupo Especial de manera correcta c oncluyó que, en virtud de la sección 2(c)(i), el 
Anexo no exige a un Miembro a autorizar el suministro de un servicio de telecomunicaciones básico 
"adicional al que establece la Lista", por otra pa rte interpreta de manera errónea los compromisos 
específicos adoptados por México en su Lista y deja  sin significado las restricciones consignadas por 
México.  Estas limitaciones fueron consignadas por México para prevenir que proveedores de otros 
Miembros suministraran servicios de telecomunicaciones básicas de manera transfronteriza hacia WT/DSB/M/170 
Página 6  
 
 México, y a través del modo 3 (presencia comercia l) para comercializadoras.  El Grupo Especial 
impone a México obligaciones a las que no se comprome tió en las negociaciones al concluir el Grupo 
Especial que las limitaciones en cuestión no tienen tal efecto.  El Anexo de Telecomunicaciones se negoció para aplicarse a los servicios de "valor agregado" y a otros servicios suministrados por medio de RPTTS, varios años antes de que se conclu yeran las negociaciones sobre los servicios de 
telecomunicaciones básicas.  No obstante, el Grupo Especial interpreta que el Anexo impone 
limitaciones directas a las tarifas de liquidación intern acionales.  Debe ser preocupante para los demás 
Miembros que cualquier grupo especial interprete en la Lista de un Miembro compromisos que no 
fueron ofertados.  Por último, el representante de Mé xico señala que preocupa mucho a su país que los 
resultados del informe del Grupo Especial que el OSD tiene ante sí en la presente reunión tengan 
consecuencias para las negociaciones en curso sobre el comercio de servicios y puedan sentar un 
precedente, a pesar del acuerdo alcanzado por las partes en la diferencia. 
12. El representante del Japón
 da las gracias al Grupo Especial y a la Secretaría por este informe 
detallado y de gran calidad.  El Japón reconoce que este caso es muy complicado, puesto que se trata 
del primer caso importante de solu ción de diferencias en materia de servicios que tiene que ver con las 
telecomunicaciones.  Aprecia los esfuerzos de l Grupo Especial por examinar argumentaciones 
complicadas como el examen de la  aplicabilidad del Documento de Referencia al "sistema de tasas de 
distribución" y la interpretación de la expresión "basadas en costos" y del concepto de prácticas 
anticompetitivas.  El Japón ha participado en estas actuaciones en calidad de tercero y desea hacer las 
siguientes observaciones sobre las constataciones de l Grupo Especial.  En primer lugar, su país 
lamenta que el informe del Grupo Especial no haya  abordado plenamente las cuestiones planteadas 
por el Japón en la comunicación que presentó en calidad  de tercero, a pesar de su importancia.  Por 
ejemplo, el informe del Grupo Especial no ha exam inado el punto relativo al "sistema de tasas de 
distribución uniformes", adoptado tanto por México como por muchos otros Miembros, incluidos los 
Estados Unidos.  En segundo lugar, el Japón manife stó en su comunicación en calidad de tercero que 
el examen del "sentido especial" de la expresi ón "basadas en costos" debía hacerse con extremo 
cuidado.  Su delegación considera que la interpre tación de esta expresión debe examinarse "conforme 
al sentido corriente que haya de atribuirse a los térm inos del tratado en el contexto de éstos".  Los 
Miembros sólo deben permitir la utilización de  un sentido especial cuando pueda establecerse 
claramente que tenían la intención de dar "un sen tido especial" a la expresión "basadas en costos".  
En otras palabras, el Japón considera que la simple existencia de una "norma de facto " en una 
organización en la que participan muchos Miembr os de la OMC no basta para establecer que los 
Miembros de la OMC tenían la in tención de dar un sentido especial a la expresión.  Por consiguiente, 
aunque la expresión "basadas en costos" se utiliza en un contexto técnico en la esfera de las 
telecomunicaciones internacionales, como en la Un ión Internacional de Telecomunicaciones, el Japón 
considera que tal uso de por sí no basta para dete rminar que cumple el re quisito del párrafo 4 del 
artículo 31 de la Convención de Viena. 
13. El representante del Canadá  dice que su país se complace en observar que los Estados Unidos 
y México se han puesto de acuerdo para resolver este asunto y espera con interés recibir el texto del 
acuerdo.  Señala que, naturalmente, los acuerdos entre Miembros para solucionar diferencias no 
pueden redundar en merma al guna de los derechos  de otros Miembros, y por e llo el Canadá seguirá de 
cerca esta solución y examinará el acuerdo desde esa pe rspectiva.  En lo que respecta a la declaración 
de México, su delegación la enviará a Ottawa para  su examen, pero el Canadá desea subrayar el 
siguiente punto de interés sistémico.  Los informes del Grupo Especial, una vez que han sido 
adoptados por el OSD, no pueden dejarse de lado y olvidarse.  Aunque la norma stare decisis  no 
existe en la OMC, el razonamiento de los inform es de los grupos especiales que hayan sido adoptados 
tiene, y debe recibir, la debida consideración en casos futuros.  WT/DSB/M/170 
 Página 7 
 
 
 14. El representante de México  dice que le sorprende el último punto planteado por el Canadá, ya 
que en una ocasión esa misma delegación tachó de aberración única a un informe de un grupo especial. 
15. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS204/R. 
__________