RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/CSC/M/4
4dediciembre de1997
DEL COMERCIO(97-5334)
Comité deCompromisos Específicos
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA EL29DEOCTUBRE DE1997
Nota delaSecretaría
1. ElComité deCompromisos Específicos celebró sucuarta reunión el29deoctubre de1997
bajolapresidencia delSr.Asoke Mukerji delaIndia. Elorden deldíadelareunión figuraba enel
aerograma WTO/AIR/697.
I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LACLASIFICACI ÓN
A. Evaluación delapertinencia deadoptar laCPC Rev.1 paralasnegociaciones comerciales
1. ElComité escuchó unapresentación delosrepresentantes delaDivisión deEstadística delas
Naciones Unidas ydelGrupo deVoorburg sobre losprincipios queseaplicaron enlarevisión dela
clasificación, lasprincipales modificaciones queseintrodujeron yelcalendario parasupublicación.
Estadeclaración sedistribuirá pronto.
2. LosMiembros acogieron conagrado estadeclaración. Enrespuesta alaspreguntas, sedieron
másexplicaciones sobre elcontenido delasnuevas clases ysobre lostítulos delaspartidas. La
representante delaDivisión deEstadística delasNaciones Unidas añadió queestaDivisión contaba
conunaseriedegrupos cuyafunción eraexaminar estetipodeproblema. Mencionó también que
existía una"línea directa" yunsitioweb(www.un.org/depts/unsd/class1.htm). Porúltimo, recordó
quelaOMC podía, siasílodeseaba, asistir alasreuniones detrabajo delGrupo deVoorburg.
3. Enrespuesta aunapregunta, larepresentante delGrupo deVoorburg indicó quenoexistía
todavía uníndice dereferencias cruzadas paralaCPCRev.1, peroqueestaba previsto hacerlo. Un
Miembro preguntó enquémedida lasoficinas nacionales deestadística utilizaban laRev.1, enparticular
enlossectores delosservicios financieros ydelastelecomunicaciones. Larepresentante delGrupo
deVoorburg contestó quenotodas lasoficinas habían alcanzado elmismo nivel deutilización dela
Rev.1, peroquetodas estaban haciendo progresos enestesentido. Paraelsector delosservicios
financieros, enelqueantes nohabía ningún modo común demedida, laRev.1 teníaunapéndice, ya
quenohabía sidoposible llegar aunacuerdo paraintegrar estesector enlanueva clasificación. En
cuanto alastelecomunicaciones, larepresentante reconoció que,dadoelrápido progreso tecnológico,
cualquier trabajo declasificación tendía aquedar obsoleto.
4. LaSecretaría presentó acontinuación eldocumento S/CSC/W/9 "Evaluación cualitativa de
laimportancia deloscambios resultantes delaCPCRev.1 aefectos delasnegociaciones comerciales"
yexplicó elmétodo quehabía seguido. LosMiembros hallaron estedocumento útil. UnMiembro
insistió enquelaCPC eraúnicamente unafuente declasificación secundaria, queseutilizaba como
referencia deldocumento GNS/W/120 queeraeldocumento debase. EsteMiembro pensaba queel
Comité teníaqueadoptar unadecisión sobre susobjetivos ylaposible reestructuración deldocumento
GNS/W/120. Varias delegaciones indicaron queconsideraban quelosestudios delaSecretaría sobre
laCPCRev.1 eransimplemente decarácter informativo ypreliminar yqueerademasiado pronto paraS/CSC/M/4
Página 2
pensar enpasar delaCPCprovisional alaCPCRev.1 como baseparalaconsignación delosservicios
enlaslistas. Había queestudiar condetalle laopinión delaSecretaría dequelamayoría deloscambios
notendrían ningún efecto. Aesteanálisis seguiría ladefinición delosobjetivos. UnMiembro recordó
queninguna clasificación eraobligatoria. EsteMiembro pensaba quelaRev.1 eraunmecanismo que
debía utilizarse pordefecto cuando sepresentase unproblema paralaconsignación enlaslistas. Por
tanto, lalabor delaSecretaría sobre laRev.1 eraútilenlamedida enqueayudaba acomprender la
Rev.1 ynoporque fomentara activamente suuso.Otradelegación recordó quetampoco sehabía llegado
aunacuerdo parautilizar eldocumento W/120 como baseparalaconsignación enlaslistas. El
Presidente concluyó diciendo queseproseguiría lalabor, decarácter informativo, sobre esteasunto.
B. Trato delosnuevos servicios
5. ElPresidente presentó lanotainformal quehabía preparado sobre lacuestión delosnuevos
servicios (nota sinsignatura Nº5719). UnMiembro indicó que,ensuopinión, losobjetivos delos
trabajos, sobre losnuevos servicios noestaban claramente definidos ysubrayó lanecesidad de
pragmatismo yejemplos concretos. Varios Miembros apoyaron lapetición dequesepresentaran
ejemplos concretos.
6. Conrespecto alaprimera pregunta deldocumento informal ("¿Es necesario yadecuado tratar
ahora estacuestión?"), unMiembro consideró queerademasiado pronto parapronunciarse; elúnico
ejemplo presentado erainsuficiente paraformarse unaopinión. LosMiembros consideraron, engeneral,
queeraprematuro sacar conclusiones definitivas sobre lacuestión.
7. Sobre lacuestión decómo identificar ydefinir losnuevos servicios ycuálseríasurelación
conloscompromisos existentes, unMiembro consideró quelanotainformal nohacíasuficiente hincapié
enlaimprecisión delconcepto denuevos servicios. Porejemplo, elhecho dequeunservicio nofigure
enlaCPCnoloconvierte automáticamente enunservicio "nuevo"; esteservicio puede haber existido
anteriormente, peronoestaridentificado como talenlaCPCdebido, porejemplo, alafaltadedatos
estadísticos. También seconsideró importante lacuestión deladiferencia entre unnuevo servicio
yunavariante deunservicio existente, dadoqueprobablemente lamayoría delos"nuevos servicios"
eranvariantes osubconjuntos deservicios existentes.
8. También eranecesario reflexionar sobre losmedios deprestación deunservicio yaque,en
algunos casos, como losensayos deCD-ROM, loúnico quehabía cambiado conrespecto alasituación
anterior eralaaparición deunnuevo medio tecnológico paralaprestación delservicio. Latelevisión
porcable seencontraba probablemente enlamisma situación. Porúltimo, esteMiembro sugirió que
seestudiara elprecedente queofrecían losnuevos servicios financieros. UnMiembro señaló queeste
precedente comportaba doslimitaciones: elrequisito deestablecimiento ylaexistencia deunmarco
reglamentario enelMiembro encuestión. OtroMiembro indicó que,ensuopinión, lanaturaleza de
losservicios eramásimportante queelmedio tecnológico utilizado paraprestarlos aefectos deevaluar
lanovedad delservicio. Laflexibilidad queofrecen eldocumento W/120 ylaCPC, porejemplo con
lainclusión delacategoría "Otros", debetenerse encuenta antes debuscar unasolución específica
paralosnuevos servicios, problema paraelquetodavía esnecesario presentar ejemplos concretos.
9. Deforma general, losMiembros estimaron queunservicio quenoeraconocido onosehabía
previsto enelmomento delaconsignación deloscompromisos nopodía considerarse como vinculante,
incluso aunque talvezpudiera estarabarcado enlaredacción delaCPC. LaCPCera,pornaturaleza,
unsistema dinámico yevolutivo mientras queloscompromisos eran, pornaturaleza, fijosyno
evolutivos. Eldesarrollo delaclasificación nopodía darlugar anuevos compromisos. Portanto,
siexistían nuevos servicios tenían queincorporarse enlaslistas deforma explícita.S/CSC/M/4
Página 3
10. UnMiembro señaló queencasodedesacuerdo sobre elalcance deuncompromiso podía
recurrirse alosprocedimientos desolución dediferencias.
11. Sobre lacuestión delarelación entre losnuevos servicios ylasreglamentaciones nacionales,
losMiembroshicieronhincapiéenlaimportanciadetenerencuentaesasreglamentaciones.UnMiembro
señaló quelosmercados delospaíses endesarrollo evolucionaban másrápidamente quesus
reglamentaciones. Porconsiguiente, paraesteMiembro nopodía considerarse queunpaísestuviera
vinculado porunaobligación siunservicio queparecía estarcubierto porlaCPCnoestaba contemplado
enlareglamentación nacional.
12. OtroMiembro señaló queenlaesfera delosservicios detelecomunicaciones devalor añadido
estaban surgiendo constantemente nuevos servicios queengranparte noestaban reglamentados. Sin
embargo, laactitud delosMiembros hacia estos servicios eravariada: ciertos Miembros los
reglamentaban yotros no.Losservicios financieros ylosservicios detelecomunicaciones básicas,
enlosquetambién aparecían nuevos servicios, estaban másreglamentados. Noobstante, losnuevos
servicios eran, engeneral, servicios noreglamentados ynopresentaban problemas prácticos.
13. Sobre lacuestión dequién debedecidir siunservicio dadoesnuevo, losMiembros acordaron
queestodebería decidirse porconsenso, teniendo encuenta lasreglamentaciones nacionales.
14. Sobre lacuestión delosprocedimientos paradefinir losnuevos servicios, laopinión delos
Miembros era,engeneral, queestodebía hacerse deforma pragmática, sobre labasedeejemplos
concretos presentados porlosMiembros. UnMiembro indicó queerapartidario dequeserealizara
unproceso sistemático dedefinición durante larevisión delaclasificación delosservicios quefigura
eneldocumento W/120.
15. Sobre lacuestión deunamayor desagregación, unMiembro reiteró queerareacio aconsiderarla
como unobjetivo ensí,yaquepodía dificultar laliberalización.
16. ElPresidente concluyó queesperaba quelosMiembros aportasen casos concretos, quese
distribuirían parafacilitar eldebate deesteasunto enunapróxima reunión delComité.
C. Listas sectoriales adhoc
17. ElPresidente presentó eldocumento deinformación S/CSC/W/11 titulado "Unbreve análisis
deloscasos deconsignación adhocenlistasenanteriores negociaciones sobre servicios". UnMiembro
señaló quetambién eranecesario clarificar esossistemas declasificación especiales mediante referencias
alaCPC. Portanto, laCPC eraesencial.
II. CONSECUENCIAS FINANCIERAS YDEPROCEDIMIENTO DELAELABORACI ÓN
DELISTAS ELECTR ÓNICAS
18. LaSecretaría explicó que,debido arestricciones presupuestarias, larefundición actual delos
compromisos ylaimpresión ydistribución delosresultados deesarefundición nopodría realizarse
en1998. Noobstante, podrían llevarse acabotrabajos preparatorios en1998 dentro deloslímites
delosrecursos existentes, silosMiembros asílodeseaban. LaSecretaría explicó también quela
elaboración deunmodelo uniforme depresentación delaslistas refundidas, coninclusión delasfechas
deloscompromisos, había resultado mucho máscompleja aniveljurídico ytécnico deloqueseesperaba
yeranecesario dedicar mástiempo aesalabor parapoder presentar unmodelo alosMiembros.
19. LosMiembros acordaron queconvenía esperar aqueentraran envigor losnuevos compromisos
sobre servicios financieros antes deimprimir laslistas refundidas. Noobstante, consideraron queeraS/CSC/M/4
Página 4
posible elaborar unalistaelectrónica en1998. LosMiembros hicieron hincapié también enqueel
modelo depresentación debía recibir suaprobación. Unadelegación pidió quesefacilitara unejemplo
ficticio deesemodelo. Otradelegación preguntó sihabía todavía posibilidades presupuestarias en1998
utilizando losfondos paraimprevistos. LaSecretaría indicó queseinformaría sobre estaposibilidad.
UnMiembro planteó unapregunta sobre losderechos depropiedad enrelación conlaslistas. El
Presidente concluyó diciendo quelaSecretaría prepararía unmodelo depresentación paraquefuese
aprobado porlosMiembros enelcurso de1998 ycontinuaría conlostrabajos preparatorios afinde
aprovechar almáximo elcrédito presupuestario en1999, paraloqueseprepararían propuestas.
III. DIRECTRICES PARA LACONSIGNACI ÓNENLISTAS
20. ElPresidente presentó eldocumento deinformación S/CSC/W/12 elaborado porlaSecretaría
yrecordó quehabía pedido alosMiembros quecomunicaran laspreguntas yproblemas queleshabía
planteado laconsignación enlistas, afindedisponer deunabaseparaundebate general sobre esas
cuestiones. Agradeció aladelegación deSuiza sucomunicación queserecogía eneldocumento
informal Nº5628. Ladelegación deSuiza indicó quesudocumento noimplicaba ningún juicio ni
posición definitiva sobre lascuestiones objeto dedebate yqueloquepretendía conélerafacilitar la
reflexión envezdeofrecer soluciones yaelaboradas.
21. LosMiembros insistieron enquenosehabía adoptado ladecisión derevisar lasdirectrices,
sinoqueúnicamente sehabía decidido facilitar ejemplos delosproblemas quesehabían encontrado
y,portanto, lostrabajos sólopodían tener carácter preliminar. Algunos Miembros hicieron
observaciones sobre elfondo deldocumento deSuiza. Dosdelegaciones señalaron quenoconsideraban
queunrequisito deidioma fueseunadiscriminación yrecordaron lasdeclaraciones hechas enestesentido
porvarios Miembros enelcontexto delGrupo deTrabajo sobre losServicios Profesionales. Otro
Miembro indicó quelasdirectrices paralaconsignación enlistas cubrían deforma adecuada lacuestión
delosvisados ylosrequisitos delicencias cuando erandiscriminatorios. Noobstante había unproblema
dedefinición delasmedidas comprendidas enlosartículos XVIyXVII. ElPresidente señaló como
conclusión queeldocumento deSuiza volvería adebatirse enunapróxima reunión ypidió alosdemás
Miembros quecontribuyesen concomunicaciones sobre lascuestiones relativas alaconsignación en
listas.
IV. ESTAD ÍSTICAS
22. ElPresidente recordó queestepunto sehabía mantenido enelorden deldíaparavigilar los
progresos queseibanhaciendo. Indicó quelaSecretaría estaba preparando undocumento sobre los
flujos delcomercio deservicios paraelConsejo delComercio deServicios enelmarco delejercicio
deintercambio deinformación.
V. OTROS ASUNTOS
23. ElComité acordó adoptar porescrito elinforme anual delComité alConsejo delComercio
deServicios.