RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/41
12 de marzo de 2003
(03-1390)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 25 DE FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró su cuadragésima primera reunión
bajo la presidencia del Sr. Thomas Chan, de Hong Kong, China.  El orden del día de la reunión
figuraba en el aerograma WTO/ AIR/2031.  Incluía seis puntos:  negociaciones sobre medidas de
salvaguardia urgentes de conformidad con el artículo X del AGCS;  negociaciones sobre contratación
pública de conformidad con el artículo XIII de l AGCS;  negociaciones sobre subvenciones de
conformidad con el artículo XV del AGCS;  fecha de la próxima reunión;  otros asuntos ynombramiento del presidente.  El Presidente señaló a la atención del Grupo de Trabajo el orden del
día anotado (JOB(03)/30), en el que proponía temas para debate.  Se adoptó el orden del día de la
reunión.
A. NEGOCIACIONES SOBRE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES (ARTÍCULO X DEL AGCS)
2. El Presidente recordó que la Secretaría había distribuido los siguientes documentos,
solicitados por los Miembros en la reunión del 3 de diciembre de 2002:  i) una Recopilación de las
referencias hechas por las delegaciones a disposiciones en materia de salvaguardias , documento
JOB(03)/20;  ii) una revisión de la nota Elementos centrales de las propuestas de los Miembros
- Panorama general de la sinopsis , documento JOB(02)/200/Rev.1, y iii) una nota sobre
Disposiciones en materia de salvaguardias en los acuerdos de integración económica , documento
S/WPGR/W/4/Add.1.  Señaló a la atención de los Miembros una nota anterior de la Secretaría,
titulada Las pruebas de necesidades económicas  (S/CSS/W/118) que incluía una recopilación de las
pruebas de necesidades económicas contenidas en las Listas de compromisos específicos de los
Miembros.  Como seguimiento de la reunión informal celebrada el 29 de enero de 2003, invitó a las
delegaciones a que prosiguieran sus deliberaciones sobre los ejemplos concretos de situaciones en las
que sería necesaria una medida de salvaguardia y sobre el modo en que la medida se podría aplicar en
la práctica.  A ese respecto, sería esencial que los Miembros formularan contribuciones sobre casosreales o hipotéticos.  Los Miembros tal vez desearan referirse a la matriz presentada en la reunión
informal celebrada el 29 de enero de 2003, como una posible forma de estructurar el examen de los
ejemplos pertinentes.
2  Con respecto a la identificación, elaboración y consolidación de elementos de
un posible mecanismo de salvaguardia urgente, quizá los Miembros también desearan volver a
abordar otras cuestiones anteriormente examinadas, entre las que figura su intención de:  i) identificarlos posibles elementos comunes de un mecanismo de salvaguardia urgente, basándose en la sinopsis
(JOB(01)/122 + Add.1);  ii) debatir la idea de elaborar un marco de procedimiento o un mecanismo
básico, o combinar diferentes modelos que se han propuesto;  y iii) seguir tratando las cuestiones
relacionadas con el proceso, como las disposiciones relativas a la transparencia, la notificación, las
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
2 Resumen de las observaciones formuladas durante la reunión informal celebrada el 29 de enero ,
Nota de la Secretaría, documento JOB(03)/21.S/WPGR/M/41
Página 2
consultas y la vigilancia, y los procedimientos acelerados de solución de diferencias.  Quizás los
Miembros también desearan proseguir las deliberaciones sobre las cuestiones de la conveniencia y la
viabilidad.  En las últimas reuniones, algunas delegaciones habían expuesto sus opiniones sobre los
posibles elementos comunes, pero era necesaria una mayor orientación.
3. Recordó que, según el programa de trabajo sobre medidas de salvaguardia urgentes3, "a más
tardar el 15 de marzo de 2003 el Presidente distribuiría una nota para informar sobre los resultados de
la labor realizada en el marco del punto a) [del programa de trabajo], identificando ámbitos de
convergencia y divergencia entre los Miembros, con miras a que sirvan de base para facilitar la
prosecución de las negociaciones".  El punto a) se refería al cometido de los Miembros de identificar,
elaborar y consolidar los elementos de las medidas de salvaguardia urgentes y abordar la cuestión de
la viabilidad y la conveniencia de tales medidas.  Resultaba obvio que las aportaciones y
contribuciones de los Miembros eran fundamentales a este respecto.  Su evaluación actual era que elGrupo de Trabajo no había avanzado demasiado y que la labor realizada en lo referente a estas
dos cuestiones no había dado ningún resultado tangible hasta la fecha.  Había muy poca convergencia
en cuanto a las cuestiones fundamentales y muchas preguntas básicas seguían sin respuesta;  se habían
expresado distintas opiniones sobre si deberían abordarse o no esas preguntas y, en caso afirmativo,
de qué modo.  Observó que, incluso si el Grupo de Trabajo decidiera emprender la elaboración de un
mecanismo de salvaguardia urgente (MSU), no habría, al parecer, una base común entre los Miembros
sobre la forma de proceder.  Por ejemplo, parecía no haber consenso sobre la importantísima cuestión
de la forma de un posible MSU ni sobre la cuestión de a quién debería proteger un MSU.
Consideraba su deber informar sobre esta situación.
4. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación respaldaba plenamente
la propuesta del Presidente de basar las deliberaciones en el examen de ejemplos concretos y acogía
con beneplácito la matriz presentada por Nueva Zelandia en la última reunión informal.  De hecho, en
la experiencia acumulada en la aplicación del AGCS no se había presentado ningún ejemplo concreto
de situación de urgencia, y nunca se había recurrido al párrafo 2 del artículo X.  Además, no se había
señalado ningún ejemplo concreto sobre una base hipotética en las contribuciones escritas presentadasal Grupo de Trabajo.  Las CE esperaban con in terés cualquier ejemplo que la ASEAN u otros
Miembros interesados como el Brasil o el Urug uay pudieran exponer ante el Grupo de Trabajo.  Su
delegación había notado cierta confusión sobre el alcance del mandato establecido en el artículo X.
De ahí que fuera oportuno y necesario recordar el marco jurídico de una medida de salvaguardia
urgente en el contexto del AGCS.  Si existiera un grupo de "amigos del comercio leal" o un grupo de
"amigos de la certidumbre jurídica", todos los Miembros de la OMC pedirían formar parte de ellos.
A diferencia de las medidas antidumping que constituían una reacción ante el comercio desleal, lasmedidas de salvaguardia urgente eran una reacción ante el comercio leal e iban en detrimento de la
certidumbre jurídica.  Por consiguiente, los amigos del comercio leal y de la certidumbre jurídica
habrían de considerar que las medidas de salvaguardia urgente no podían ser una caja de Pandora.
Con respecto al ámbito del MSU, las CE deseaban centrarse en las palabras "cuestión" y "urgentes",
que figuran en el artículo X.
5. En primer lugar, el artículo X se refería expresamente a las medidas de salvaguardia
"urgentes".  Una medida de salvaguardia que se ajustara a los términos y al espíritu del artículo X
tendría que basarse en una situación de urgencia caracterizada por su naturaleza extraordinaria y estar
encaminada a hacer frente a circunstancias imprevistas, como había indicado claramente la ASEAN
en las reuniones del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS en noviembre y diciembre del añopasado.  Estas características no se cumplían con el mero aumento del comercio y la competencia
inherente a cualquier compromiso de liberalización.  El mandato enunciado en el artículo X del
AGCS no tenía la finalidad de permitir que los Miembros introdujeran nuevas excepciones de carácter
                                                     
3 Documento S/WPGR/7.S/WPGR/M/41
Página 3
general en el AGCS, realizaran ajustes estructurales o protegieran a las industrias incipientes.
El AGCS contenía disposiciones relativas a las excepciones generales, enunciadas en los artículos
XIV y XIV bis.  En cuanto a los problemas estructurales, que por su propia naturaleza no eran
extraordinarios, la arquitectura no jerárquica del AGCS confería a los Miembros suficiente
flexibilidad para tener plenamente en cuenta es tos problemas al contraer compromisos.  En el
artículo XXI se preveía además un procedimiento para hacer frente a situaciones que llevaran a los
Miembros a modificar o retirar sus compromisos de forma total o parcial.  El argumento relativo a las
industrias incipientes se basaba en las ventajas comparativas que se supone (o se espera) tener en el
futuro y no tenía nada que ver con las perturbaciones rápidas (bruscas) del mercado.  El profesor
Messerlin lo había demostrado claramente durante el seminario informal sobre un MSU que había
organizado la ASEAN en Nyon el pa sado año.  Además, las situaciones de urgencia relacionadas con
los movimientos de capital que podrían comprometer gravemente la balanza de pagos o la políticamonetaria de los Miembros ya estaban contempladas en el AGCS.  El artículo XII preveía un recurso
para los casos de existencia o amenaza de graves dificultades financieras exteriores o de balanza de
pagos.  En lo referente a los movimientos de capital que causaban grandes dificultades con relación a
la política monetaria, no se necesitaba ningún recurso específico pues, en la aplicación del Anexo
sobre Servicios Financieros, el AGCS no abarcaba las actividades realizadas por un banco central, unaautoridad monetaria o cualquier otra entidad pública en prosecución de políticas monetarias o
cambiarias.
6. En segundo lugar, el artículo X estipulaba con claridad que las negociaciones abordarían la
"cuestión" de las medidas de salvaguardia urgentes.  Cuando se concluyeron las negociaciones del
AGCS, pese a la existencia de un precedente en la esfera de las mercancías, no se pudo llegar a unacuerdo sobre un MSU en la esfera de los servicios porque no se había resuelto la cuestión de su
viabilidad y conveniencia.  Esto explicaba el lenguaje  utilizado en el artículo X, como se indicó con
claridad en el documento S/WPGR/W1.  Las contribuciones presentadas ante el Grupo de Trabajo
sobre las Normas del AGCS, que en ausencia de ejemplos concretos de situaciones de urgencia se
basaban en consideraciones abstractas, ponían de manifiesto que esta cuestión seguía sin resolverse.En la mayoría de las propuestas, tanto las que se referían directamente a la viabilidad y conveniencia
como las que se presentaron sin perjuicio de este asunto, se señalaban diversas cuestiones que ponían
de relieve las dificultades relacionadas con la aplicación de un MSU en la esfera de los servicios
(certidumbre jurídica de los compromisos, aplicación a los modos de suministro, protección de los
derechos adquiridos, aplicabilidad del principio de no discriminación, etc.).  En todas las
circunstancias, la aplicación de las medidas de salvaguardia a cualquiera de los cuatro modos de
suministro, teniendo en cuenta las relaciones existentes entre los modos, planteaba preocupacionesimportantes que las Comunidades Europeas ya habían identificado
4, y que no se habían disipado del
todo en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  En consecuencia, para las Comunidades
Europeas, una conclusión positiva sobre la cuestión del MSU presuponía:  i) la identificación de
ejemplos concretos de situaciones de urgencia en la esfera de los servicios, si existiera alguno, que no
estuvieran ya abarcados por las disposiciones de l AGCS, y ii) la demostración de que un MSU sería
viable y conveniente para resolver las situaciones indicadas (o sea, la demostración práctica de que
sería posible superar las dificultades y preocupaciones que se habían planteado con respecto a un
MSU).  Su delegación estaba analizando la posibilidad de presentar una contribución al Grupo de
Trabajo sobre las Normas del AGCS según las pautas de esta declaración.  El Presidente debería tener
en cuenta esta contribución al elaborar su informe.  En cuanto a la Nota de la Secretaría sobreDisposiciones en materia de salvaguardias en los acuerdos de integración económica
5, el orador dijo
que, aunque la Nota explicaba claramente que no se pretendía prejuzgar en modo alguno las medidas
comprendidas en el artículo X, indicaba que las disposiciones reproducidas en el documento eran
                                                     
4 Documento S/WPGR/W/38.
5 Documento S/WPGR/4/Add.1.S/WPGR/M/41
Página 4
comparables con el artículo XIX del GATT.  Su delegación estaba en profundo desacuerdo con esa
afirmación.  Todas las disposiciones contenidas en los denominados Acuerdos Europeos concluidos
con países de Europa Central y Oriental eran disposiciones relativas a las industrias nacientes y, por lo
tanto, no eran comparables con el artículo XIX del GATT.  Se deberían comparar con el
artículo XVIII del GATT, disposición ésta que no se había considerado necesario insertar en elAGCS.
7. La representante de Tailandia, haciendo uso de la palabra en nombre de los miembros de la
ASEAN, se refirió a los antecedentes de las negociaciones del artículo X del AGCS y recordó que las
deliberaciones que se llevaron a cabo durante la  Ronda Uruguay sobre las posibles medidas de
salvaguardia en la esfera de los servicios tuvieron lugar en el Grupo de Negociaciones sobre Servicios
(GNS).  El documento MTN.GNS/W/70, de fecha 13 de septiembre de 1989, resumía los puntos
principales que se habían expuesto entonces en relación con los conceptos y disposiciones desalvaguardia.  Se habían planteado cuestiones relacionadas con las salvaguardias en varios debates por
sectores, como los de telecomunicaciones bási cas, construcción, dibujos y modelos industriales,
transporte y turismo.  Se expusieron varios motivos para invocar una medida de salvaguardia urgente.
Por ejemplo, en el caso de las telecomunicaciones, la construcción y los dibujos y modelos
industriales, los motivos posibles para invocar salvaguardias eran la protección de las industriasnacientes, de la infraestructura física o de la cultura nacional, así como el aumento importante de las
importaciones y el deseo de impedir el abuso de una posición de fuerza en el mercado (incluidas las
subvenciones cruzadas y la monopolización de la información).
6  En el caso de los servicios de
transporte y turismo, los motivos posibles para invocar salvaguardias comprendían la protección del
medio ambiente (incluida la prevención de la congestión del tráfico), el dumping de productos deservicios, las subvenciones para el desarrollo infraestructural, y la prevención del excesivo acceso al
mercado de proveedores extranjeros; se hizo referencia a las catástrofes naturales en el caso de los
servicios de turismo.
7  En aquel momento, los motivos para recurrir a las salvaguardias y las
excepciones generales se examinaron conjuntamente y los participantes en el GNS reconocieron que
algunos de estos casos se podían tratar más adecuadamente en el marco de las excepciones generales.Sin embargo, persistía la impresión general de que aún podrían ser numerosos los motivos posibles
para invocar disposiciones de salvaguardia en el contexto del comercio de servicios y que la necesidad
de recurrir a medidas de salvaguardia podían diferir de sector a sector.
8  Los participantes en la Ronda
Uruguay hicieron un intento concreto de abordar la cuestión de las salvaguardias en el proyecto de
acuerdo sobre los servicios presentado por las CE el 18 de junio de 1990 (MTN.GNS/W/105), en el
cual figuraba una disposición titulada Artículo XI - Medidas de Salvaguardia Urgentes :  "Si las
importaciones de un determinado servicio en el territorio de una parte han aumentado en cantidadestan sustanciales [en términos relativos o absolutos], o una parte se enfrenta a un factor externo de
perturbación de su mercado de un determinado servicio, tan importante que cause o amenace causar
un perjuicio grave a los proveedores nacionales de servicios similares o directamente competidores,
dicha parte podrá, con sujeción a las condiciones y procedimientos establecidos en el párrafo 2,
suspender total o parcialmente un compromiso de liberalización aceptado en virtud del presenteAcuerdo."  Por consiguiente, una razón para invocar una salvaguardia de urgencia, según la propuesta
de las CE, era el "factor externo de perturbación de su mercado de un determinado servicio, tan
importante que cause o amenace causar un perjuicio grave a los proveedores nacionales."
8. A su juicio, los antecedentes de las negociaciones de la Ronda Uruguay revelaban además que
los negociadores se habían inspirado en varios acuerdos vigentes, por ejemplo, el Tratado de Roma
por el que se instituyó la CEE, el Convenio qu e establece la AELC y el Código de la OCDE de
                                                     
6 Documento MTN.GNS/W/70, párrafo 17.
7 Ibid., párrafo 19.
8 Ibid., párrafos 20 y 18.S/WPGR/M/41
Página 5
Liberalización de las Operaciones Corrientes de In visibles.  Las disposiciones relacionadas con las
salvaguardias no se habían concebido exclusivamente para los servicios, pues en los acuerdos no se
hacía distinción entre bienes y servicios.  Simplemente estipulaban medidas de protección en casos en
que la aplicación de los compromisos diera lugar a graves dificultades económicas en sectores, zonas
o regiones o, como en el caso del Código de la OCDE, a una "grave perturbación económica ofinanciera" en el país interesado.  La Secretaría ya había recopilado numerosos documentos que
proporcionaban detalles sobre las disposiciones de salvaguardia en los acuerdos comerciales
regionales (S/WPGR/W/2, S/WPGR/W/4 y S/WPGR/W /4/Add.1).  Era menester formular diversas
observaciones sobre estos acuerdos.  En primer lugar, en muchos de ellos participaba al menos un país
desarrollado Miembro.  Por ejemplo, el TLCAN, la AELC y distintos acuerdos concluidos por las CE
con varios países de Europa Central y Oriental contenían disposiciones de salvaguardia que podrían
afectar al comercio de servicios.  Pocos de estos acuerdos comprendían solamente a Miembros quefueran países en desarrollo.  En segundo lugar, las disposiciones de salvaguardia que podrían afectar
al comercio de servicios estaban siendo convenidas en el marco de distintos acuerdos regionales.  Los
ejemplos más recientes eran los de la versión consolidada del Convenio que establece la AELC,
concluido en junio de 2002, y el Acuerdo entre las CE y Eslovenia, concluido en 1999.  Eran
numerosos los motivos para invocar medidas de salvaguardia al amparo de estos acuerdos.  Enninguno de ellos se precisaba que las situaciones "urgentes" fueran una condición necesaria para las
medidas de salvaguardia.  La ASEAN reconocía que ciertas peculiaridades de estos acuerdos de libre
comercio podrían hacer necesarias las medidas de salvaguardia y sería útil que las partes en estos
acuerdos dieran mayores aclaraciones al Grupo de Trabajo a este respecto.  Por ejemplo, las partes en
un acuerdo entre las CE y un país pueden "introducir medidas que no apliquen lo dispuesto en elpresente capítulo por lo que respecta al establecimiento de sociedades y nacionales comunitarios, en
caso de que ciertas industrias:  se estén reestructurando, o se enfrenten a graves dificultades,
especialmente cuando éstas generen graves problemas sociales en (…), o se enfrenten a la eliminación
o a una drástica reducción de la cuota total de mercado correspondiente a las sociedades o nacionales
(…) en un sector o industria determinados en (…), o sean industrias de reciente aparición en (…)".En el marco de otros acuerdos, el principal elemento en común para invocar salvaguardias sería el de
"graves dificultades" que podrían ser económicas, sociales o incluso medioambientales mientras que,
en el marco del TLCAN, los criterios estaban relacionados más específicamente con el sector
financiero.
9. La oradora indicó que en el marco del AGCS se podían encontrar dos ejemplos de
mecanismos de salvaguardia.  El primero era una medida que figuraba en la Lista del Japón, dentro de
los servicios de transporte de carga, en el modo 3.  No se había expuesto ninguna situación concretaque justificara tal recurso.  El compromiso se refería simplemente a "Medidas de salvaguardia de
emergencia relativas a las limitaciones acerca del número de suministradores de servicios y al número
de operaciones de servicio o a la cantidad de servicios prestados".  El segundo caso era el de la
salvaguardia de transición de Bulgaria en la esfera de los servicios  que se había aprobado en el
proceso de adhesión y que ya había caducado.  Con arreglo a estas disposiciones, se había permitido aBulgaria "imponer, con objeto de hacer frente a problemas de ajuste específicos, una suspensión de
sus compromisos de concesión a proveedores extranjeros de servicios del derecho a establecer una
presencia comercial inicial o adicional en el país" (WT/ACC/BGR/5, párrafo 88).  No se exigía
ningún otro criterio específico para que Bulgaria invocara la medida, ni tampoco existían criterios
para determinar lo que constituiría "problemas de ajuste específicos".  A su juicio, los casos antesmencionados indicaban que el contexto de una medida de salvaguardia podría ser amplio y no
particularmente específico.  Muchas de estas medidas se habían previsto incluso con objeto de
facilitar el reajuste interno, como en el caso de la salvaguardia de Bulgaria, o de fomentar las
industrias incipientes, como en el caso de los acuerdos concertados entre las CE y distintos países.  En
el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, las deliberaciones sobre el "contexto" parecían sermás específicas.  En su Proyecto de Acuerdo sobre medidas de salvaguardia urgentes en el comercio
de servicios, la ASEAN había propuesto que "[s]ólo podrá aplicarse una medida de salvaguardia
urgente en el comercio de servicios si el Miembro que se propone aplicar la medida ha determinado,S/WPGR/M/41
Página 6
conforme a las disposiciones del presente Acuerdo, que, como resultado del efecto de sus
compromisos específicos contraídos en el marco de la Parte III del AGCS, hay una situación de
emergencia en la que existe un aumento del suministro del servicio de que se trate, por parte de un
proveedor o proveedores de otro Miembro, [o del consumo del mismo,] en términos absolutos o en
relación con el suministro nacional [o el consumo nacional] de dicho servicio suministradointernamente, que causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional que
suministra servicios similares o directamente competidores."  (Párrafo 1 del artículo 11).
10. La ASEAN quiso presentar el siguiente ejemplo hipotético relativo a los servicios
comerciales al por menor como una de las situaciones posibles que justificarían el recurso a una
medida de salvaguardia.  Citó como ejemplo a Shangri-La, un país en desarrollo de sociedad
fundamentalmente agraria cuya población se encontraba dispersa en pequeñas aldeas.  Al igual que en
muchos otros países, el sector de la distribución era un componente importante de la economíanacional.  Muchos trabajadores eran poco calificados, recibían salarios relativamente bajos y
trabajaban fundamentalmente a tiempo parcial, y el porcentaje de mujeres era superior al de hombres.
El sector minorista servía a muchos de estos trabajadores como punto de entrada al mercado de
trabajo.  La estructura del sector de la distribución reflejaba aproximadamente la misma experiencia
de los Estados Unidos a comienzos del siglo XX:  el canal de comercialización predominante era unatienda de artículos diversos en las pequeñas ciudades;  en las ciudades más grandes, pequeñas tiendas
convenientemente situadas se especializaban en una reducida gama de artículos y también podían
existir unos grandes almacenes que vendían una variedad mucho más amplia de productos.
9  El hecho
de que el nivel de desarrollo de un país afectaba a la estructura de su sector de distribución quedaba
confirmado además por un estudio de la OCDE.10  La subsistencia de las personas de salarios bajos
dependía en gran medida de los pequeños comercios independientes en las aldeas y pueblos;  estos
comercios no sólo eran los principales empleadores, sino que desempeñaban una función vital en el
suministro de alimentos, servicios básicos, etc.  Entonces Shangri-La liberalizó su sector de la
distribución, tanto al por mayor como al por menor, y concedió pleno acceso a los mercados y trato
nacional en los modos 1 a 3.  Al cabo de unos meses, las cadenas minoristas con participaciónmayoritaria de capital extranjero establecieron un gran número de tiendas de venta al por menor.  Esto
tuvo consecuencias directas para los pequeños comercios independientes.  Las personas comenzaron a
comprar más en establecimientos de ventas con descuento o hipermercados en las zonas periféricas, lo
cual provocó el cierre de las tiendas pequeñas.  En las aldeas, los pequeños comercios independientes
comenzaron a desaparecer porque perdían su clientela en favor de los establecimientos comerciales
que prestaban servicio las 24 horas.  Pocos de los que quedaron sin trabajo lograron conseguir de
inmediato un empleo en los comercios modernos que funcionaban las 24 horas pues éstos a menudorequerían un mayor nivel de instrucción y conocimientos de informática.  Como consecuencia de esto,
en un período breve después de la plena liberalización los pequeños comercios independientes se
desmoronaron en todo el país y un gran número de trabajadores no calificados en las zonas rurales
quedaron sin empleo.  La cuota de mercado combinada de las empresas minoristas de propiedad
extranjera aumentó considerablemente.  La oradora señaló que este ejemplo era un primer intento deejemplificar una situación en que sería necesaria una medida de salvaguardia.  La ASEAN aún estaba
reflexionando sobre este ejemplo y se reservaba el derecho a retomarlo y desarrollarlo más.  Su
delegación tenía interés en escuchar las observaciones y contribuciones de otros Miembros en este
debate.
11. El representante del Canadá compartía las preocupaciones expresadas por las Comunidades
Europeas sobre las razones económicas que justificaban el establecimiento de un MSU, en particular
las referencias al ajuste estructural.  Era necesario contar con ejemplos concretos.  El TLCAN no se
podía considerar como ejemplo de salvaguardia convencional.  Los antecedentes históricos
                                                     
9 Documento S/C/W/37, página 3.
10 Pilat, Dirk (1997) Regulation and Performance in the Distribution Sector, OCDE, París.S/WPGR/M/41
Página 7
presentados por la delegación de Tailandia eran interesantes, pero un MSU debería buscar soluciones
para los casos que no se tuvieron en cuenta en el momento de contraer determinado compromiso.
12. El representante del Brasil señaló que el argumento de las CE de que un MSU menoscabaría
la certidumbre jurídica resultaba difícil de conciliar con la propuesta de las CE sobre una salvaguardia
para la agricultura.  A su juicio, el mejor punto de partida sería deliberar sobre la definición del MSU.La referencia a problemas técnicos no podía servir de excusa.  Las disposiciones como los
artículos XIV y XXI del AGCS no eliminaban la necesidad de un MSU.  Eran útiles los antecedentes
históricos presentados por Tailandia.  Los Miembros nunca habían recurrido al artículo X porque no
existía un marco para ello, pero esto no significaba que no lo necesitarían en el futuro.
13. La representante de los Estados Unidos dijo que la distinción entre "rama de producción
nacional" y "derechos adquiridos", presentada en el Panorama general de la sinopsis, sería útil para el
examen de la aplicación a los modos de suministro.  Coincidió con el Presidente en que era necesarioverificar la situación real y manifestó su concordancia con los argumentos presentados por las
Comunidades Europeas;  la puesta en práctica de un MSU no era una cuestión decidida, y se
necesitaban ejemplos concretos.  Los artículos XII o XIV bis, por ejemplo, se referían a
preocupaciones pertinentes.  A su juicio, el problema planteado en el ejemplo presentado por la
ASEAN se podría solucionar a través de medidas de reglamentación en el sentido del artículo VI.  Sedebería analizar la aplicación a los modos de sumi nistro de los distintos elementos contenidos en el
Panorama general de la sinopsis.  Sería interesante saber si se habían registrado cambios de posición
con respecto a la definición de "rama de producción nacional".  La creación de un MSU no giraba
sólo en torno a consideraciones políticas, sino a preocupaciones de índole muy práctica, con inclusión
de las relativas al modo 4.  Los demandeurs  tenían que presentar ejemplos y demostrar la
conveniencia y viabilidad de un MSU.
14. El representante de Suiza agradeció la declar ación de las Comunidades Europeas.  Observó
que el Convenio de la AELC abarcaba muchos sectores, no sólo el de los servicios.  Además, el nivel
de obligaciones contraídas en el marco de ese acuerdo era muy elevado, el acceso a los mercados y el
trato nacional plenos se extendían a todos los sectores en general.  Preveía el libre movimiento de laspersonas físicas y abolía todas las restricciones de los movimientos de capital.  El Convenio de la
AELC contenía además disposiciones en materia de contratación pública que iban más allá que las del
Acuerdo de la OMC sobre Contrataci ón Pública.  El AGCS, por otra parte, se basaba en el principio
de la liberalización progresiva.
15. El representante del Japón observó que las disposiciones del tipo de las salvaguardias
enumeradas en el documento S/WPGR/W/4/Add.1 evidentemente preveían un nivel muy elevado de
liberalización.  Por consiguiente, la comparación con el AGCS no era útil.  Observó además quemuchos acuerdos de integración económica no contenían ningún mecanismo de salvaguardia.  Las
medidas en cuestión eran diferentes en cuanto a sus tipos y sus objetivos de política;  algunas tenían
más relación con las restricciones por balanza de pagos, otras con medidas cautelares o medidas del
tipo del artículo XIV.  En las deliberaciones en el marco del artículo X se debía tener en cuenta la
estructura general del propio AGCS.  Coincidió con otros en que se deberían examinar ejemplosconcretos y, en ese sentido, agradecería que se indicara la manera en que las autoridades competentes
aplicarían una medida de salvaguardia con arreglo al modo 3.  En cuanto al ejemplo de la ASEAN
sobre la liberalización en el sector minorista, inda gó de qué manera se mediría el daño y si provocaría
la desinversión o impediría las nuevas inversiones.  También se debería tener en cuenta que los
establecimientos comerciales extranjeros emplearían a personal local.  La medida de salvaguardiaurgente que figura en la Lista del Japón estaba encaminada a garantizar un suministro estable de
servicios de forma no discriminatoria.  No se proponía proteger a los proveedores japoneses y no
representaba una prueba de necesidades económicas.  Por consiguiente, no era una medida en materia
de salvaguardias.S/WPGR/M/41
Página 8
16. El representante de la Argentina observó que, en la segunda oración del párrafo 1 del
artículo X, se estipulaba que "los resultados de esas negociaciones se pondrán en efecto …".  Esto
implicaba que debería haber resultados.  Además, era difícil conciliar la idea de que una situación de
urgencia fuera imprevista con la afirmación de que el AGCS dejaba suficiente margen de flexibilidad
en el momento de la consignación en listas para tomar en consideración todos los problemas posiblesque pudieran presentarse como consecuencia de un compromiso.  Recordó que el AGCS estipulaba la
liberalización progresiva y preguntó si sería conveniente aplicar una medida de salvaguardia cuando
el sistema multilateral alcanzara el nivel de liberalización de los acuerdos de integración económica.
Desearía que la delegación del Japón diera más detalles sobre la manera en que se aplicaría la medida
de salvaguardia urgente que figura en la Lista.
17. El representante de las Comunidades Europeas indicó que se debería hacer distinción entre las
disposiciones del tipo salvaguardia y las medidas de salvaguardia urgentes.  El hecho de que hasta el
momento no se hubiera invocado el párrafo 2 del artículo X era un motivo para pedir a los
demandeurs  que presentaran ejemplos concretos.  Un MSU no se podía utilizar para hacer frente a
problemas estructurales.  Los antecedentes de las negociaciones del artículo X indicaban que, durante
la Ronda Uruguay, se había intentado establecer un MSU, pero esto había resultado irrealizable.  No
se había comprendido la distinción entre una "salvaguardia" y una "medida de salvaguardia urgente".Si la distribución al por menor adolecía de problemas estructurales, un MSU no sería la respuesta
adecuada.  En cuanto a la cuestión del enfoque de  las CE con respecto a las salvaguardias para la
agricultura, las CE recordaron su comunicación relativa a la aplicación a los modos de suministro, en
la que indicaban claramente que las salvaguardias eran viables en la esfera de las mercancías y que
aún quedaba por demostrar su viabilidad en el ámbito de los servicios.  Algunos acuerdos deintegración económica, como el acuerdo entre las CE y México, o entre las CE y Chile, no contenían
un MSU.  Por otra parte, el Acuerdo sobre el EEE contenía un mecanismo de este tipo, pero se basaba
en un enfoque jerárquico y contenía disposiciones de gran alcance sobre la libre circulación de
mercancías, personas, servicios y capital que producían un efecto directo (o sea, que los particulares
podían hacer valer en los tribunales nacionales).
18. El representante de Australia coincidió en que eran limitados los avances sobre la cuestión del
MSU y en que había poca convergencia en cuanto a las cuestiones fundamentales.  Merecía un
examen más detallado la propuesta de Nueva Zelandia de utilizar una matriz para examinar ejemplos
concretos.  La labor podría desarrollarse sobre una base sectorial, con lo cual sería posible llevar a
cabo una evaluación más acertada de las situaciones pertinentes.  Preguntó si algún Miembro había
tratado de rellenar la matriz.
19. La representante de Tailandia, interviniendo en nombre de los miembros de la ASEAN, dijo
que el hecho de que hasta el momento no se hubiera necesitado un MSU no significaba que no sería
necesario en el futuro a medida que hubiera una mayor liberalización.  La aplicación de una medida
de salvaguardia equivaldría al retiro temporal de compromisos específicos contraídos de conformidad
con los artículos XVI, XVII o XVIII.  El hecho de que los Miembros consignaran limitaciones
conformes a estas disposiciones implicaba que consideraban posible hacer cumplir las restriccionescorrespondientes.  Poner en duda la aplicación de una medida de salvaguardia equivalía de hecho a
poner en entredicho la estructura y el funcionamiento del AGCS.
20. El representante de Suiza señaló que el EEE había entrado en vigor al mismo tiempo que los
resultados de la Ronda Uruguay.  A pesar de que existía un elevado nivel de compromisos, no se
había invocado ninguna medida de salvaguardia, y al parecer no había ningún caso en que hubiesesido conveniente y viable un MSU.  Preguntó si los demandeurs  de un MSU preveían la liberalización
de la contratación pública, como la preveía el Convenio de la AELC.  Era preciso examinar ejemplos
tanto hipotéticos como reales de situaciones en que fuera necesario establecer un MSU.S/WPGR/M/41
Página 9
21. El representante del Canadá dijo que había que examinar más a fondo la manera en que una
"mayor liberalización" podría justificar un MSU.  Entre las circunstancias que tal vez no se hubieran
previsto en el momento de contraer un compromiso se podían incluir los cambios de la tecnología o
del marco reglamentario.
22. El representante del Brasil señaló que la falta de una verdadera liberalización hasta la fecha en
la esfera de los servicios explicaba por qué era difícil encontrar ejemplos concretos.  De ahí que por el
momento sólo se pudieran examinar los ejemplos hipotéticos.  En caso de una verdadera
liberalización, los gobiernos deberían ser capaces de suspender compromisos sin recurrir a una
interpretación unilateral de lo que constituía una salvaguardia.
23. El representante de Nueva Zelandia acogió con satisfacción el ejemplo mencionado por la
ASEAN.  La matriz presentada por su delegación en la reunión informal de enero podía servir como
medio para estructurar la labor futura.  Recordó que la matriz contendría dos columnas.  En unaprimera columna se podrían describir ejemplos de circunstancias fácticas que podrían justificar la
imposición de una medida de salvaguardia, ordenadas según los modos de suministro.  Estos ejemplos
podrían basarse en casos reales que hubieran ocurrido en la práctica o en casos hipotéticos.  Una
segunda columna contendría las posibles respuestas legislativas o reglamentarias a las circunstancias
fácticas recogidas en la primera.  De este modo, el ejemplo presentado por la ASEAN aparecería en la
primera columna, y las medidas posibles se enumerarían en la segunda.  Si, por ejemplo, se aplicara la
matriz al sector de las mercancías, en la primera columna se describiría una situación imprevista y las
medidas correctivas, como el incremento de los aranceles, figurarían en la segunda columna.  Se
podían encontrar algunos ejemplos en la recopilación preparada por la Secretaría en el documento
JOB(03)/20.  Coincidió en que se necesitaban ejemplos más concretos.
24. El representante de Guyana manifestó su preocupación ante la situación actual.  El propósito
general de estas negociaciones era simplemente establecer normas que rigieran el uso de un MSU.  Un
ejemplo de situación que justificaría una medida de salvaguardia podía ser un acto terrorista.  Las
medidas adoptadas después de un hecho así podrían afectar a los proveedores de servicios en los
cuatro modos y en distintos sectores (turismo, transporte, salud, etc.).  Guyana exhortaba a que sellevaran a término las negociaciones sobre medidas de salvaguardia urgentes.
25. La representante de la República de Corea observó que se necesitaba un MSU si se preveía
una mayor liberalización.  La diferencia existente entre el AGCS y los acuerdos de integración
económica no era particularmente importante:  la anotación de "ninguna" en un sector significaba la
plena liberalización.  El ejemplo de la ASEAN er a pertinente.  En este caso, los empleados podían
pasar a un gran establecimiento comercial, pero los empleadores no.  Los reglamentos que
discriminaran a los proveedores extranjeros se consid erarían una infracción del trato nacional.  En la
medida en que fuera posible retirar compromisos con arreglo al artículo XXI, también debería ser
posible prever una suspensión temporal de los compromisos.
26. El representante de las Comunidades Europeas señaló que un compromiso pleno en el marco
del AGCS era de todos modos diferente a la liberalización conforme a un acuerdo de integración
económica en la medida en que esta última iba más allá en materia de armonización reglamentaria yexcluía las posibilidades de retirar compromisos.   Un MSU no era la respuesta adecuada ante un
problema estructural.  Los "resultados" a que se hacía referencia en la segunda oración del artículo X
podrían tener tres formas:  i) si el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS pudiera definir
situaciones que justificaran un MSU y demostrar la viabilidad y conveniencia de tal mecanismo para
solucionarlas, el resultado podría ser un acuerdo sobre el MSU;  ii) si el Grupo de Trabajo sobre lasNormas del AGCS definiera estas situaciones, pero sin demostrar la viabilidad y conveniencia de un
MSU, el resultado podría consistir en dar carácter permanente al párrafo 2 del artículo X;  y iii) si el
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS no pudiera definir las situaciones, esto daría a entender
que no era necesario establecer ningún MSU.  Las medidas adoptadas en respuesta a un acto terroristaS/WPGR/M/41
Página 10
estarían justificadas con arreglo a los artículos XIV o XIV bis.  Los ejemplos que se examinaran
deberían ser concretos y específicos, fuesen reales o no.
27. La representante de los Estados Unidos dijo que los actos terroristas eran un ejemplo
totalmente desacertado.  En cualquier caso, las medidas adoptadas con posterioridad a un acto de este
tipo quedarían en el marco de los artículos XIV o XIV bis.  El párrafo 1 del artículo X se refería a las
negociaciones sobre la "cuestión" del MSU y no preveían ningún resultado en particular.  Una manera
de avanzar era mediante el examen de los ejemplos.  Se preguntó qué tipo de medidas de salvaguardia
estarían contempladas en el ejemplo de la ASEAN.   La respuesta se debería analizar modo por modo.
28. La representante del Taipei Chino dijo que no se debía utilizar un MSU para hacer frente a
problemas estructurales.  No obstante, era necesario contar con una medida para hacer frente a
problemas temporales.  El concepto de evolución imprevista de las circunstancias se había utilizado
en el contexto de la solución de diferencias.  Se necesitaban elementos más concretos para definirconceptos como el de rama de producción nacional y para comprender mejor el significado de la
relación causal.
29. La representante de Chile coincidió con Suiza en cuanto a la diferencia entre el AGCS y los
acuerdos de integración económica.  Estos últimos implicaban un nivel más elevado de liberalización
con respecto a los bienes y a los servicios.  El ejemplo mencionado por la ASEAN se podía tratar enel contexto de la matriz propuesta por Nueva Zelandia.
30. El Presidente observó que la deliberación se había centrado en situaciones que justificaran un
MSU.  El ejemplo hipotético y concreto presentado por la delegación de Tailandia, en nombre de los
miembros de la ASEAN, había suscitado un debate interesante.  Las delegaciones se habían referido a
la necesidad de contar con más ejemplos concretos, tanto reales como hipotéticos, relativos asituaciones posibles en que sería preciso recurrir a medidas de salvaguardia.  No era necesario
establecer una distinción rigurosa entre ejemplos reales e hipotéticos pues el ejemplo que hoy fuera
hipotético mañana podría ser real.  Recordó a los Mi embros que el examen de los ejemplos constituía
sólo un aspecto de la labor sobre el MSU.  En cuanto a las referencias a disposiciones en materia de
salvaguardias en los acuerdos comerciales regionales, los Miembros señalaron las diferenciasexistentes entre el AGCS y los acuerdos de integración económica.  Algunas se referían a los
antecedentes y el mandato del artículo X del AGCS que ya había sido objeto de examen, y quizás no
era necesario que hubiera otro debate por el momento.  La cuestión del ajuste estructural no era nueva
y fue puesta de relieve en la sinopsis.  Propuso tomar nota de las declaraciones efectuadas y volver a
esta cuestión en la siguiente reunión.  En lo referente al programa de trabajo sobre medidas de
salvaguardia urgentes, recordó que el Presidente tenía que distribuir una nota a más tardar el 15 de
marzo de 2003.  Tendría en cuenta el debate realizado en la reunión.
B. N
EGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA (ARTÍCULO XIII DEL AGCS)
31. El Presidente señaló a la atención de los presentes el programa de trabajo sobre contratación
pública acordado por el Grupo de Trabajo.  Recordó que se había alentado a los Miembros a presentar
comunicaciones con la mayor antelación posible al 31 de marzo de 2003 y que se había acordado
continuar el trabajo tomando como base las comunicaciones y los materiales disponibles.  Comoseguimiento del debate que había tenido lugar en la reunión informal del 29 de enero de 2003,
propuso que las delegaciones se centraran, entre otras cosas, en la conveniencia y viabilidad de
elaborar disciplinas sobre la contratación pública en la esfera de los servicios y en otras cuestiones
conexas.  Las deliberaciones al respecto se entenderían sin perjuicio de la posibilidad de los
Miembros de plantear cualquier cuestión pertinente en relación con el alcance de las negociaciones.S/WPGR/M/41
Página 11
32. El representante de las Comunidades Europeas señaló que había tenido lugar un debate
interesante durante la reunión informal celebrada el 29 de enero.11  Una de sus conclusiones se refería
a la necesidad de examinar la conveniencia y la viabilidad de las normas de contratación pública en la
esfera de los servicios.  La comunicación escrita de las CE12 indicaba que la liberalización de la
contratación pública podría beneficiar a los países en desarrollo.  En la última reunión informal,distintas delegaciones habían hecho hincapié en la importancia de las normas relativas a la
transparencia y a los procedimientos.  Había preferencia por concentrarse en primer lugar en las
disciplinas horizontales antes de examinar la necesidad de normas sectoriales.  Las disciplinas
relativas a la transparencia se podrían aplicar, por ejemplo, a los criterios utilizados para evaluar las
licitaciones.  Propuso pedir a la Secretaría que preparase una recopilación de las normas y
procedimientos relativos a la transparencia que figuraban en los acuerdos bilaterales y plurilaterales.
33. La representante de Australia dijo que la contribución de las CE abordaba diversas cuestiones
que se estaban examinando en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.
El inicio de un debate en este Grupo de Trabajo sobre cuestiones similares representaría una
duplicación del trabajo.  Por consiguiente, el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS debía
postergar el examen de estas cuestiones en espera de los resultados del debate en el Grupo de Trabajo
sobre la Transparencia de la Contratación Pública.
34. El representante de Filipinas observó que el mandato contenido en el artículo XIII excluía las
negociaciones sobre acceso a los mercados y trato nacional.  Además, no se deberían abordar las
mismas cuestiones en dos órganos distintos.  Su delegación tenía serias objeciones con respecto a la
conveniencia de las normas para la contratación pública en los servicios.
35. La representante de los Estados Unidos prefería que las cuestiones relativas a la transparencia
se examinaran en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.  Era
conveniente que el Presidente de este grupo compartiera información con el Grupo de Trabajo sobre
las Normas del AGCS, pero no era necesario establecer una estructura formal a ese fin.  El Presidente
del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS podría además procurar la coordinación por su
propia cuenta.  Se podría facilitar información sobre el tipo de cuestiones que se habían examinado enel Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública desde 1996.  La presentación
debía ser equilibrada y en forma oral.
36. El representante de Noruega estaba a favor de la coordinación de la labor con el Grupo de
Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública y apoyó la propuesta de que el Presidente
de éste informara al Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  También apoyó la solicitud de
las CE de que la Secretaría preparase una recopilación de las disciplinas relativas a la transparencia.
37. La representante de Chile dijo que la transparencia era un tema importante y que se debía
evitar la duplicación entre el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS y el Grupo de Trabajo
sobre la Transparencia de la Contratación Pública.  Sería útil que el Presidente de este último facilitara
información.  Su delegación respaldaba la inclusión de información sobre las disciplinas relativas a la
transparencia en los acuerdos de integración económica.
38. La representante de la República de Corea señaló que no era conveniente duplicar los
trabajos.  Preguntó en qué tipo de información estaban interesados los Miembros.
                                                     
11 Véase el Resumen de las observaciones formuladas durante la reunión informal celebrada el 29 de
enero , Nota de la Secretaría, JOB(03)/21.
12 Documento S/WPGR/W/38.S/WPGR/M/41
Página 12
39. El representante de Venezuela se preguntó si la recopilación prevista por las Comunidades
Europeas se referiría solamente a los acuerdos ratificados o incluiría proyectos de acuerdos.  El
representante de las Comunidades Europeas dijo que sólo se deberían tener en cuenta los acuerdos
ratificados.  La representante de los Estados Unidos indicó que su delegación facilitaría gustosamente
disposiciones en materia de transparencia en acuerdos que pronto se ratificarían, como los acuerdosentre los Estados Unidos y Chile y entre los Estados Unidos y Singapur.
40. El Presidente destacó la insistencia de los Miembros en evitar la superposición de la labor del
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS con la del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de
la Contratación Pública, y que algunos habían manifestado su preferencia por que las cuestiones
relativas a la transparencia se examinaran en este último.  Con respecto a la recopilación de
información propuesta por las Comunidades Europeas, la Secretaría comprobaría en primer lugar si la
información solicitada ya estaba disponible en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de laContratación Pública e informaría al Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS en la próxima
reunión.  En lo referente a la información sobre las actividades pertinentes en el Grupo de Trabajo
sobre la Transparencia de la Contratación Pública, propuso que el formato y contenido del
intercambio de información siguieran siendo flexibles y que no se prejuzgaran por el momento.  El
propio Presidente o su sucesor podrían celebrar consultas informales con el Presidente del Grupo deTrabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública a fin de determinar la manera de disponer
el intercambio de información, si se haría a través de una sesión informativa del Presidente o de otra
manera.
C. N
EGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES (ARTÍCULO XV DEL AGCS)
41. El Presidente recordó que, conforme al programa de trabajo sobre subvenciones, se alentaba a
los Miembros a que presentaran comunicaciones con la mayor antelación posible al 31 de marzo
de 2003.  También se había acordado continuar el debate tomando como base las comunicaciones de
los Miembros y los materiales disponibles.  Como continuación de los debates que habían tenido lugar
en la reunión informal del 29 de enero13 y que se habían centrado en la comunicación presentada por
la delegación de Polonia14, propuso que las delegaciones continuaran el examen de las cuestiones
planteadas en esa reunión, incluida la definición de subvenciones en la esfera de los servicios, la
categorización de dichas subvenciones, el alcance de las subvenciones "recurribles" y los posibles
paralelismos entre el AGCS y el Acuerdo SMC.  A ese respecto, los Miembros tal vez desearan
considerar si debía revisarse o no la Lista recapitulativa en materia de subvenciones15 y, de ser así, de
qué modo debía llevarse a cabo esa revisión, con miras a estructurar las deliberaciones futuras.  El
Presidente recordó que, en noviembre del pasado año, una delegación se había referido a un seminario
de la UNCTAD sobre servicios audiovisuales durante el cual se había planteado la cuestión de lassubvenciones en ese sector.  La secretaría de la UNCTAD había distribuido un resumen del seminario
al Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria el pasado mes de diciembre.  En caso
de que el Grupo de Trabajo deseara obtener información más específica sobre la cuestión de las
subvenciones, podría acordar invitar a un representante de la UNCTAD a hacer una exposición en la
próxima reunión.  También se le había comunica do, con carácter informal, que la UNCTAD estaría
dispuesta igualmente a facilitar información sobre las subvenciones en otros sectores de servicios
(como el turismo, la energía y la construcción).  Se invitaba a las delegaciones a que expusieran sus
opiniones sobre esta cuestión.
                                                     
13 Resumen de las observaciones formuladas durante la reunión informal celebrada el 29 de enero ,
Nota de la Secretaría, JOB(03)/21.
14 Documento JOB(02)/207.
15 Documento Job Nº 4519/Rev.1, de 6 de octubre de 2000.S/WPGR/M/41
Página 13
42. La representante de los Estados Unidos observó que en la comunicación sobre servicios
audiovisuales y servicios conexos, presentada en la serie de reuniones extraordinarias celebradas en
diciembre de 2000, su delegación había propuesto  considerar la posibilidad de alcanzar un
entendimiento sobre subvenciones en este sector.16  Podría producirse confusión si se siguiera
deliberando sobre los servicios audiovisuales en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.Sin embargo, su delegación tenía interés en escuchar las opiniones de otras delegaciones y deseaba
ver los documentos pertinentes antes de determinar si se debía invitar a la UNCTAD a presentar una
contribución.
43. El representante de Hong Kong, China dijo que su delegación estaba a favor de que se
actualizara la Lista recapitulativa.  La definición de "subvención" se podría basar en el Acuerdo SMC;
una definición alternativa de la autoridad que concede la subvención podría referirse al apartado a) del
párrafo 3 del artículo I.  También sería interesante examinar más a fondo la categorización de lassubvenciones, y los criterios y parámetros para la concesión de subvenciones.
44. El representante de las Comunidades Europe as observó que la UNCTAD ya había hecho una
presentación respecto del seminario sobre servicios audiovisuales en la serie de reuniones
extraordinarias.  En lo referente a la información re lativa a otros sectores de servicios, su delegación
no estaba en condiciones de adoptar una decisión sin haber visto los documentos pertinentes.  Enprimera instancia correspondía a los Miembros transmitir a este Grupo de Trabajo la información
relacionada con las subvenciones.
45. El representante de la Argentina coincidió con Polonia en que la definición de "subvención"
podría incluir algunos elementos básicos del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Había tres elementos
esenciales:  i) la existencia de una contribución financiera, que fuese ii) concedida por una autoridadpública, y que iii) confiriera un beneficio.  El apartado a) del párrafo 3 del artículo I del AGCS era
suficientemente amplio y se podía utilizar como base para determinar las entidades que conceden la
subvención.  Entre otros conceptos importantes figuraban la necesidad de que la subvención fuera
específica, sus posibles efectos de distorsión del comercio y el examen de los objetivos de política
pública.  Se podría prever la exclusión de algunos sectores.  Se deberían examinar los posiblescriterios para establecer una categorización.  Se agradecería cualquier información que la UNCTAD
pudiera facilitar.
46. El representante del Brasil respaldó las observaciones que acababa de formular la delegación
de la Argentina.  El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS no debía excluir ninguna fuente de
información y era conveniente recibir una contribución de la UNCTAD.  Ésta podría enviar material
escrito al Grupo de Trabajo.  El representante de México señaló que el Grupo de Trabajo debía ser
receptivo a cualquier fuente de información.  La Secretaría debería recabar información en sus
contactos con otras organizaciones internacionales.  El representante del Canadá expresó dudas en
cuanto a la oportunidad de invitar a la UNCTAD a que presentara información.  Su delegacióndeseaba saber qué tipo de información se proponía facilitar la UNCTAD.  La representante de Chile
apoyaba la idea de una contribución de la UNCTAD.  Era necesario que el Grupo de Trabajorespondiera a las preguntas formuladas por Polonia.  La cuestión de la categorización de lassubvenciones se debería incluir en la Lista recapitulativa, al igual que la cuestión de si se podrían
aplicar los derechos compensatorios.  La representante del Taipei Chino dijo que su delegación
estudiaba la aplicabilidad de la definición contenida en el Acuerdo SMC y la manera en que podríaaplicarse a los servicios el concepto de especificidad.  Hacía falta disponer de más información sobre
las subvenciones.  Sin embargo, era difícil notificarla sin una definición convenida.
                                                     
16 Comunicación de los Estados Unidos sobre Servicios audiovisuales y servicios conexos , documento
S/CSS/W/21, de 18 de diciembre de 2000.S/WPGR/M/41
Página 14
47. La representante de Australia dijo que a juicio de su delegación existían tres esferas
fundamentales.  En primer lugar, la cuestión de a quién se otorgaba la subvención no estaba
reglamentada en el Acuerdo SMC;  el criterio consistía más bien en determinar si la subvención
implicaba un beneficio, pero no dependía de si el servicio se suministraba o no en condiciones
comerciales.  En segundo lugar, la especificidad se podría definir según el modo de suministro;  unasubvención concedida a todos los proveedores dentro de determinado modo no sería específica.  En
tercer lugar, la cuestión de si el concepto de la posibilidad de distorsión del comercio debería incluirse
en la definición dependía de la intención subyacente.  Además, tal vez los Miembros quisieran
examinar si se deberían prohibir algunas subvenciones y, en caso afirmativo, en qué condiciones.
También se debería examinar la manera de medir los efectos de distorsión del comercio.
48. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba a favor de la
transparencia.  Era necesario definir mejor el si gnificado de "subvención" según el Grupo de Trabajo
antes de examinar los tipos de información.  Su delegación deseaba dar una ojeada a la
documentación antes de que ésta se presentara formalmente;  se debería dejar suficiente tiempo para
coordinar con expertos en los servicios correspondientes.
49. El representante de Indonesia dijo que la contribución de Polonia era una base útil para las
deliberaciones posteriores.  Indonesia estaba de acuerdo con que se actualizara la Lista recapitulativa.
Se agradecía la información facilitada por otras organizaciones internacionales.
50. El representante de Suiza observó que el primer paso en esta negociación era alcanzar un
entendimiento común sobre la definición de subvención.  El artículo I del AGCS se refería a las
medidas "que afecten al comercio de servicios", lo que significaba que las negociaciones sobre las
subvenciones a los servicios se circunscribían a las subvenciones que efectivamente afectaran alcomercio.  Entre las subvenciones con efectos de distorsión del comercio, su delegación consideraba
que se debería dar prioridad a las que tuvieran efectos en mercados de terceros países, o sea, las
subvenciones a la exportación.  Observó que otras delegaciones compartían la opinión de que las
subvenciones concedidas con fines de política social o de política pública eran una cuestión delicada y
se deberían examinar adecuadamente.  No se podía ver afectado el derecho de los Miembros a recurrira esos instrumentos.  Las listas nacionales de compromisos ofrecían un modo de mantener las
prerrogativas públicas con miras a cumplir objetivos de política.  Por ejemplo, en la lista de
compromisos específicos de Suiza se limitaba el alcance de los compromisos en el sector de los
servicios de educación a la enseñanza privada;  por consiguiente, las medidas relativas a la enseñanza
pública, incluidas las subvenciones, no quedaban comprendidas en el compromiso.
51. La representante de Tailandia señaló que su delegación no tenía claro qué constituía una
subvención.  Era necesario contar con una definición.  Tailandia veía con recelo cualquier tipo de
subvención porque, al ser un país en desarrollo, disponía de escasos recursos financieros.  Era preciso
tener presentes algunos objetivos de política pública.  Su delegación estaba dispuesta a examinar
contribuciones de la UNCTAD o de cualquier otra organización.
52. El representante de China dijo que la contribución de Polonia proporcionaba información
valiosa.  Era fundamental identificar las subvenciones y su naturaleza.  Era importante el intercambio
de información estipulado en el artículo XI del AGCS.  China apoyaba la idea de una contribución de
la UNCTAD a fin de contar con más información relativa a los sectores pertinentes.
53. El representante de Noruega recordó que su delegación había respondido al cuestionario
de 1997.17  Coincidió en que el Acuerdo SMC era un útil punto de referencia.  Las normas aplicables
a las subvenciones a los servicios deberían coincidir en la medida de lo posible con ese Acuerdo.  Los
                                                     
17 Documentos S/WPGR/W/16 y S/WPGR/W/16/Add.1.S/WPGR/M/41
Página 15
objetivos sociales legítimos no se deberían ver afectados por las disciplinas en materia de
subvenciones.
54. El representante de Polonia dijo que la contribución de su delegación era un primer paso, que
se concentraba solamente en la definición.  Coincidió en que se tenían que examinar otras cuestiones,
como la especificidad y los objetivos de política, y su delegación estaba dispuesta a colaborar conotras en trabajos futuros.  En lo referente a la observación formulada por Australia, ponía en duda que
la especificidad se debiera determinar según el modo de suministro.  Su delegación estaba de acuerdo
con que se actualizara la lista recapitulativa pero consideraba que tal vez sería prematuro revisarla en
ese momento, pues el Grupo de Trabajo todavía tenía dificultades con el primer punto, es decir, la
definición de subvención.
55. La representante de Australia dijo que existía una diferencia entre las subvenciones dirigidas a
empresas específicas y las dirigidas a sectores específicos.  Una subvención que se aplicara a todos los
sectores dentro de determinado modo de suministro no sería específica.  El representante de Polonia
señaló que en el Acuerdo SMC se incluía el concepto de especificidad por sectores, pero nocomprendía los modos de suministro.  Una subvención no era específica si la recibían todos los
sectores, independientemente del modo.
56. La representante de la República de Corea estaba de acuerdo con que se actualizara la Lista
recapitulativa y se solicitaran contribuciones de organizaciones internacionales.
57. La representante de la UNCTAD indicó que los informes sectoriales mencionados no se
centraban en las subvenciones per se , pero contenían información relacionada con las subvenciones.
Su organización estaría lista para señalar la información pertinente, que se podría utilizar como
"materia prima".  Todos los documentos estaban a disposición del público, pero eran muyvoluminosos.  La UNCTAD podría extraer la información pertinente sin perjuicio de ninguna otra
cuestión que se estuviera negociando en este Grupo de Trabajo.
58. El Presidente observó que las delegaciones estaban interesadas en proseguir su debate sobre la
definición de las subvenciones a los servicios.  Esta cuestión comprendía dos aspectos distintos que se
podrían distinguir en las deliberaciones futuras:  i) la definición genérica de las subvenciones en elcontexto de los servicios, con inclusión de la pertinencia de la definición recogida en el Acuerdo
SMC;  y ii) el significado del concepto de subvenciones con efectos de distorsión del comercio o
"recurribles".  Con respecto a este último, Polonia y otras delegaciones se habían referido a conceptos
como los de especificidad, objetivos de política pública, naturaleza de las subvenciones, subvenciones
permisibles o no recurribles, etc.  En cuanto a la sugerencia de los Miembros de que se actualizara la
Lista recapitulativa, propuso que se incluyera la cuestión de la categorización de las subvenciones y
los conceptos relacionados con lo que se debe considerar subvenciones con efectos de distorsión delcomercio.  Se debería continuar el intercambio de información sobre todas las subvenciones
relacionadas con el comercio de servicios, conforme al artículo XV.  Al parecer ninguna delegación
tenía dificultades en principio con la información facilitada por la UNCTAD u otra organización.  La
Secretaría pediría a la UNCTAD que facilitara una lista de documentos pertinentes antes de invitarla
para la presentación de la información en cuestión.  Además, las delegaciones interesadas podríanponerse directamente en contacto con la UNCTAD.
D. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
59. El Presidente dijo que estaba previsto que la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo se
celebrara durante la siguiente serie de reuniones sobre los servicios, que se había programado
provisionalmente para los días 12 a 23 de mayo de 2003.  El Grupo de Trabajo se reuniría durante laprimera semana y la fecha exacta se comunicaría a las delegaciones a su debido tiempo.S/WPGR/M/41
Página 16
E. OTROS ASUNTOS
60. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
F. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
61. El Presidente dijo que, de conformidad con el reglamento de las reuniones del Consejo del
Comercio de Servicios (S/L/15), la elección del nuevo presidente debería tener lugar en la primera
reunión del año y tendría efecto al final de esa reunión.  Sin embargo, el Presidente del Consejo del
Comercio de Servicios aún estaba celebrando consultas sobre la lista de candidatos a presidentes de
los órganos subsidiarios.  Por consiguiente, la elección del nuevo presidente tendría lugar al comienzo
de la próxima reunión.
__________