ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/TMB/R/29
26demayo de1997
DEL COMERCIO(97-2207)
Órgano deSupervisión delosTextiles
INFORME DELATRIGÉSIMA REUNI ÓN
1. ElÓrgano deSupervisión delosTextiles celebró sutrigésima reunión losdías16a21demayo
de1997.
2. ElSr.Dong-Won Kim(Corea) sustituyó encalidad demiembro alSr.Tong apartir del1ºde
mayo de1997. ElSr.Kimnombró alSr.Timothy Tong (Hong Kong) como suprimer suplente, y
como segundo suplente alSr.Abdul Mannan (Bangladesh).
3. Asistieron alareunión lossiguientes miembros y/osuplentes: Sra.Berrig/Sres. Tadpitakkul;
Kim/Tong; Malik; Mukerji; Srta. Orozco Jaramillo/Sres. DaCosta eSilva; Richards; Saeki;
Saint-Jacques/Wentzel; Tagliani; Zapedowski/Urkan.
4. ElOSTadoptó elinforme desuvigésimo novena reunión (G/TMB/R/28).
Notificación deconformidad conelpárrafo 21delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido
(ATV)
5. ElOSTrecibió el13defebrero de1997unanotificación presentada porColombia, ennombre
también decierto número deMiembros delaOMC quesonasimismo miembros delaOficina
Internacional delosTextiles ylasPrendas deVestir (OITP) enlaqueseseñalaban ciertas discrepancias
enelprograma deintegración notificado porlaComunidad Europea deconformidad conelpárrafo 6
delartículo 2delATV (G/TMB/N/1 de10deoctubre de1994) ysesolicitaba alOSTqueexaminara
esacuestión conarreglo alostérminos delpárrafo 21delartículo 2.Alnocontarse conlaparticipación
delosMiembros afectados durante lareunión delOSTcelebrada losdías24a26defebrero, ydado
queelÓrgano yahabía decidido estudiar otrasimportantes cuestiones pendientes durante susiguiente
reunión (delosdías10al12y24demarzo), nofueposible empezar aestudiar estacuestión antes
desuvigésimo octava reunión (del24al26demarzo). Estosedecidió previa consulta conlosMiembros
afectados yconsuconsentimiento.
6. Como disponía elpárrafo 21delartículo 2,elOSThabía invitado aparticipar tantoaColombia
como alaComunidad Europea, queenviaron representantes alexamen delOSTsobre estacuestión.
Durante suvigésimo octava reunión, elOST inició elexamen delascuestiones planteadas enla
notificación deColombia, escuchó losalegatos deColombia ydelaComunidad Europea, hizopreguntas
aambos Miembros ydecidió continuar suexamen enlapróxima reunión. Durante suvigésimo novena
reunión (del21al23deabril) elOST, trasescuchar yconsiderar losnuevos argumentos técnicos de
ambos Miembros, inició eldebate sustantivo delacuestión, peroenvistadelacomplejidad técnica
delascuestiones tratadas ydelescaso tiempo disponible, nopudoconcluir sudebate. ElÓrgano decidió,
enconsecuencia, reanudar elexamen deesanotificación ensutrigésima reunión, fijada parael
16demayo.
7. Enelcurso deesareunión elOSTprosiguió eldebate defondo delacuestión queseleplanteaba.
El21demayo elOSTreanudó sutrigésima reunión yconcluyó elexamen quehabía realizado conG/TMB/R/29
Página 2
arreglo alpárrafo 21delartículo 2conlaadopción delasconclusiones, lasobservaciones yla
recomendación cuyos contenidos sedetallan enlospárrafos 10a42infra.
8. Larepresentante deColombia sostuvo ensualegato quesehabían observado discrepancias
enelprograma deintegración delaCEnotificado deconformidad conelpárrafo 6delartículo 2,
conrespecto alvolumen integrado deimportaciones delaspartidas delaslíneas delSAquefiguran
enelAnexo alATV, asaber:
- laComunidad Europea había integrado enlaprimera etapaproductos textiles yprendas
devestir comprendidos enloscapítulos 30a49y64a96,alincluir lassiguientes
líneas delSA:
ex3921.12 ex4202.22 ex6406.99
ex3921.13 ex4202.32 ex7019.10
ex3921.90 ex4202.92 ex7019.20
ex4202.12 ex6406.10 ex9612.10
- sibienlasimportaciones correspondientes aesaslíneas deberían haberse ajustado a
ladesignación delosproductos quefiguran enelAnexo alATV, laComunidad Europea
había contabilizado lasimportaciones totales decada línea de6dígitos delSA
correspondiente y,deestemodo, elvolumen integrado sehabía inflado conlainclusión
delasimportaciones deproductos nocomprendidos enelATV;
- Colombia, ennombre también decierto número deMiembros delaOMC queson
asimismo miembros delaOITP, había dado aconocer supostura alaComunidad
Europea enunacartafechada el25dejunio de1996, sibienéstahabía afirmado en
surespuesta de23dejuliode1996 queerasimplemente imposible desglosar sus
estadísticas sobre importaciones delaspartidas expara,deestemodo, poder determinar
loselementos constitutivos, porloquenopodía sinoexaminar elconjunto delas
posiciones arancelarias enelcontexto delprograma deintegración;
- laexplicación delaCEsehabía examinado másdetenidamente alaluzdesu"Arancel
Integrado delasComunidades Europeas" (TARIC) ydelosdatos sobre importaciones
obtenidos porEUROSTAT; esteexamen había confirmado queunaseriedepartidas
exintegradas porlaComunidad Europea noeranproductos comprendidos enelATV
y,porconsiguiente,noreuníanlosrequisitosnecesariosparasuinclusiónenelprograma
deintegración aplicado porlaComunidad Europea (véase elexamen producto por
producto delospárrafos 16a37infra paralosargumentos detallados);
- elanálisis indicado supra había llevado aColombia aestimar queelvolumen delas
importaciones quenoreunían losrequisitos necesarios, encasodeexcluirse del
programa deintegración notificado porlaComunidad Europea, supondría unrecorte
del4,9porciento conrespecto al16,4porciento notificado porlaComunidad Europea
(conarreglo alvolumen totaldeimportaciones realizadas en1990 porlaComunidad
Europea formada por12Estados miembros).
9. Ensualegato anteelOST, elrepresentante delaComunidad Europea formuló lassiguientes
observaciones yargumentaciones:
- laComunidad Europea semostró sorprendida porlasolicitud deColombia deretomar
elexamen delaprimera etapa deintegración delaCE,dadoqueelrepresentante de
Colombia, ensucalidad dePresidente delConsejo delaOITP, había señalado enunaG/TMB/R/29
Página 3
cartadirigida alVicepresidente delaComisión Europea quelaComunidad Europea
cumplía consuobligación deintegrar el16porciento expresado envolumen durante
laprimera etapa; Colombia nohabía planteado hasta febrero de1997 lacuestión de
lassupuestas deficiencias enlaprimera etapa deintegración delaCEy,mientras tanto,
laComunidad Europea yahabía notificado suprograma deintegración paralasegunda
etapa, enelquefiguraban determinados productos sujetos arestricciones, compensados
conlainclusión deproductos textiles yvestidos similares;
- losdatos comerciales relativos alosproductos quehabían deincluirse enelámbito
deaplicación delATV yasedieron aconocer amediados de1991, conmotivo delas
negociaciones sobre elAcuerdo y,sibienlaOITP estimaba porentonces, como indicó
enlapropuesta deAnexo, quesehabía inflado eseámbito deaplicación, losMiembros
utilizaron esosdatos durante lasnegociaciones;
- alaluzdelahistoria delanegociación delartículo 2delATV ydesuAnexo, quedó
claro, mucho antes delaconclusión delAcuerdo, quelosproductos queponía ahora
Colombia enteladejuicio ibanaserparte, conarreglo alosdatos mencionados supra ,
delaetapa inicial deintegración delaCE;
- elAnexo alATV sebasaba enloscódigos anivelde6dígitos delSistema Armonizado
deDesignación yCodificación deMercancías (SA), yunamayor diferenciación en
elnúmero dedígitos noconstituía unaobligación internacional conarreglo alconvenio
internacional pertinente, porloquelacompatibilidad conélnopodía utilizarse encontra
delaComunidad Europea odecualquier otroMiembro;
- larecogida dedatos sobre lasimportaciones seatenía alaestructura delanomenclatura
arancelaria delaCE.Dado quelaspartidas exdetodos loscapítulos delSA,excepto
del50al63,estaban incluidas enlaslistasdelosproductos abarcados conindependencia
dequelosMiembros tuvieran onounamayor diferenciación endígitos ensus
respectivas nomenclaturas arancelarias, quesuperara suobligación deadoptar la
estructura delnivel de6dígitos delSA,lascuestiones planteadas porColombia
constituían unproblema sistémico relacionado conelAnexo alATV;
- además delaComunidad Europea, otrosMiembros habían integrado partidas exdurante
laprimera y/osegunda etapa(s) deintegración, peronosehabía pedido alOSTque
examinara sirealmente esaspartidas excorrespondían sóloaproductos textiles osi
sehabían facilitado únicamente lascifras comerciales pertinentes relativas ala"parte
textil" deesaspartidas parciales;
- Colombia había fundamentado todosurazonamiento enelTARIC de1991, que
constituíasolamenteuninstrumentoinformativoparalaaplicacióndelArancelAduanero
Común (AAC) ylaNomenclatura Combinada (NC) delaCE,careciendo porlotanto
devalorjurídico,porloquetodaslasreferenciasdeberíanhaberseformuladoenrelación
conelAAC ylaNCenvigor en1990;
- lacomunicación deColombia había ignorado queelAAC ylaNCnosólocomprendían
laspartidas detalladas de6dígitos (máslassubpartidas adicionales cuando procedía)
sinotambién lasdisposiciones preliminares, notas ynotas depiedepágina quedeberían
haberse tomado encuenta afindeofrecer unainterpretación adecuada delaclasificación
delosproductos;G/TMB/R/29
Página 4
- además, cualquier análisis detallado debería haber idoprecedido deunareferencia a
lasreglas generales paralainterpretación delanomenclatura combinada, queformaban
parteesencial delapropia NCyquehabían deaplicarse alahoradeformular cualquier
razonamiento acerca deella;
- enelsupuesto, rechazado porlaComunidad Europea, dequefueran correctas las
afirmaciones deColombia sobre lacuestión tanto deprincipio como delosdetalles
(véase elexamen producto porproducto delospárrafos 16a37infraparalosdetalles),
lasupuesta deficiencia delaComunidad Europea ensuprimera etapa deintegración
seríainferior al4,9porciento señalado porColombia, puesto queestepaísnohabía
corregido lacifracorrespondiente alvolumen totaldeimportaciones delaCEen1990
deduciendo lacuantía queColombia pensaba quehabía queatribuir alcomercio ajeno
alATV;
unavezaplicados losajustes indicados supra ytraslaconversión comercial dela
Comunidad Europea alpasar de12a15Estados miembros, enbasealoquesehabía
señalado como probablemente ajeno alATV durante laprimera etapa deintegración,
estotendría como consecuencia, conindependencia delapostura delaComunidad
Europea sobre losprincipios yfundamentos dederecho, quelaintegración porla
Comunidad Europea delasetapas primera ysegunda rebasaba concreces el33por
ciento; esdecir, quelasobligaciones delaCEconrespecto alaprimera yalasegunda
etapa quedaban cumplidas;
- suponiendo quefuera posible, almenos paradeterminadas partidas ex,distinguir su
pertinencia onoenrelación conelATV, cabría concluir quehabría quevolver a
examinar todos loscálculos paralaintegración deeseMiembro conrespecto alasetapas
primera ysegunda;
- otraconclusión quesedesprendía deloanterior seríaque,deresultas delareducción
delosdatos debaseenelvolumen decomercio queseconsidera ajeno alATV, habría
queintegrar unvolumen menor decomercio enlatercera etapa;
- elempeño sincero delaComunidad Europea deabordar elprograma deintegración
conuntalante positivo noparecía gozar delacredibilidad necesaria.
10. Alcomenzar suexamen, deconformidad conelpárrafo 21delartículo 2,delascuestiones
planteadas porColombia ensunotificación, elOSTtomó notadeladeclaración delrepresentante de
Colombia enelsentido dequelacuestión sometida alOSTnoconstituía enelsentido formal una
diferencia entreColombia ylaComunidad Europea, sinoqueafectaba aaspectos importantes relativos
alaaplicación porlaCEdelasobligaciones básicas dimanantes delATV.
11. Dado quelacuestión quesepidió alOSTqueconsiderara estaba relacionada conlaprimera
etapa delprograma deintegración delaComunidad Europea, queyahabía sidoobjeto deexamen por
elOST, elÓrgano creyó necesario aclarar sulabor anterior conrespecto alosprogramas deintegración
notificados porlosMiembros, incluido eldelaComunidad Europea. Durante susexámenes, conarreglo
aladesignación yclasificación delosproductos notificados porlosMiembros, yalosdatos sobre
elcomercio quefacilitaron, elOSThabía comprobado sisehabía cumplido elrequisito fundamental
deintegrar almenos el16porciento delvolumen totaldelasimportaciones delañodebase, ysilos
productos deloscuatro grupos alosquehacía referencia elpárrafo 6delartículo 2estaban representados
enlosrespectivos programas deintegración. EnelcasodelosMiembros quepresentaban notificaciones
deconformidad conelpárrafo 7a)delartículo 2,como laComunidad Europea, elOSTtambién había
examinadosilosproductosquepreviamenteestabansujetosarestriccionescuantitativassehabíanincluidoG/TMB/R/29
Página 5
onoenelprograma deintegración. ElOSThabía examinado ytomado notadelosprogramas de
integración notificados sinperjuicio delosderechos yobligaciones delosMiembros deconformidad
conlasdisposiciones pertinentes delATV. Colombia había ejercido esosderechos alsometer alOST
esacuestión concreta (relacionada conlaprimera etapa delprograma deintegración delaCE).
12. ElOSTeraplenamenteconscientedequelascuestionesplanteadasenlanotificacióndeColombia
entrañaban, entreotros, aspectos técnicos complejos conrespecto aloscuales nilospropios miembros
delOST ni,porconsiguiente, tampoco elOST ensucalidad deÓrgano, disponían deplenos
conocimientos ycompetencia técnica. Parecía imposible adoptar unapostura precisa conrespecto a
lossupuestos problemas ydeficiencias señalados porColombia sinabordar, conlosdetalles yprecisión
necesarios, cuestiones talescomo laclasificación arancelaria yladisponibilidad (osucarencia) dedatos
estadísticos (sobre elcomercio) plenamente conformes aladesignación delosproductos quefiguran
enelAnexo alATV y,afaltadeesainformación, ladisponibilidad (osufaltadedisponibilidad) y
fiabilidad deestimaciones quepodrían facilitarse.
13. Porconsiguiente, elOSTestudió laconveniencia desolicitar lacolaboración deunoovarios
expertos técnicos independientes. Aldecidir siserecurría onoaestaayuda técnica, laprincipal
consideración delOSTfueeltipodecolaboración quecabía esperarse deunosexpertos independientes.
Sibienreconocía quelasopiniones sobre laclasificación formuladas porexpertos, podrían haber sido
útiles, alOST leconstaba asimismo quelosexpertos técnicos serían incapaces defacilitar datos
estadísticos o,cuando procediera, estimaciones acerca delvolumen deimportaciones delaCEformada
por15miembros en1990conrespecto alaspartidas exintegradas, dadoqueesosdatos oestimaciones
sólopodían obtenerse yfacilitarse porelpropio Miembro importador. Porello,elOSTteníalacerteza
dequebasarseenlasopinionesdeexpertosindependientesnolehubierapermitidoresponderalacuestión
acerca delaamplitud exacta delcomercio delosproductos integrados porlaComunidad Europea.
Alaluzdeesasconsideraciones yteniendo también presente eltiempo quesenecesitaría, elOSTllegó
alaconclusión dequenosolicitaría elasesoramiento deexpertos independientes.
14. ElOST, peseallegar alaconclusión mencionada, hizohincapié enlasgraves limitaciones
o,lamayoría delasveces, laimposibilidad deformular conclusiones precisas, especialmente enlo
relativo alvolumen exacto delcomercio enlaspartidas exdelAnexo alATV. Porotrolado, con
arregloalosalegatospresentadosporColombiaylaComunidadEuropea,elOSTseconsiderócapacitado
paradeterminar siexistían onoproblemas ylasposibles deficiencias enelplanteamiento adoptado
porlaComunidad Europea durante laprimera etapa deintegración. Encasoafirmativo, elOSTera
delaopinión dequeeranlospropios Miembros importadores quienes mejor podían valorar lamagnitud
delosproblemas. Esotambién eraválido paralasposibles soluciones, encasodequefuera necesario
encontrarlas.
15. Antes deexaminar producto porproducto lassupuestas discrepancias señaladas porColombia,
elOSTexaminó lasobservaciones yalegatos decarácter másgeneral formulados porlaComunidad
Europea (véase elpárrafo 9supra ).Tomó notadelainformación facilitada porlaComunidad Europea
según lacuallaOITP había reconocido amediados de1996quelaComunidad Europea había cumplido
susobligaciones deintegrar elvolumen decomercio exigido durante laprimera etapa, asícomo de
laexplicación dadaporColombia dequelaOITP habría necesitado mástiempo paraexaminar los
detalles técnicos ysusposibles consecuencias yparaalcanzar lasconclusiones adecuadas, incluida la
petición dirigida alOSTdequeexaminara determinados elementos delprograma deintegración de
laCE.Encuanto alahistoria delanegociación delATVy,enespecial, elhecho dequeyasedispusiera
desde 1991 delosmismos datos sobre elcomercio quehabría facilitado laComunidad Europea en
sunotificación, alOSTleconstaba quelapresentación deesosdatos había formado partedeunproceso
denegociación. Elhecho dequelosinterlocutores enesanegociación nohubieran planteado
preocupaciones enaquél momento nopodía menoscabar elderecho detodoMiembro deformular una
opinión sobre lamisma cuestión durante laaplicación delAcuerdo yasolicitar alOSTqueexaminaraG/TMB/R/29
Página 6
cualquier asunto concreto deconformidad conlasdisposiciones delATV. ElOST, sibienconvino
conlaComunidad Europea enque,conarreglo alSA,laobligación internacional delossignatarios
delconvenio internacional pertinente selimitaba aincorporar únicamente unadiferenciación anivel
de6dígitos ensusrespectivas nomenclaturas arancelarias, teníaigualmente plena conciencia deque
elámbito deaplicación delATV estaba definido enelAnexo y,porconsiguiente, sólolosproductos
incluidos enélpodían integrarse yformar partedelvolumen totaldelasimportaciones delosproductos
delAnexo realizadas porlosmiembros en1990. ElOSTtomó notadelaobservación formulada por
laComunidad Europea dequevarios otrosmiembros también habían integrado suspartidas exdurante
laprimera y/olasegunda etapa, sibienseñaló quelacuestión incumbía alpropio OST y,por
consiguiente, eltema desuexamen estaba relacionado condeterminados aspectos delprograma de
integración delaCEdurante laprimera etapa yselimitaba aellos. ElOSTtambién tomó notade
losargumentos delaCErelativos alasituación delTARIC. Almismo tiempo observó queelArancel
Aduanero Común ylaNomenclatura Combinada (AAC yNC)nosólocoincidían conelTARIC en
suestructura sino, lamayoría delasveces, también consunivel dediferenciación. ElOSTtambién
convino conlaComunidad Europea enqueunaclasificación adecuada delosproductos requería que
setuvieran encuenta lasreglas generales oespecíficas deinterpretación, siéstassereflejaban ennormas
generales interpretativas oendisposiciones preliminares, notas ynotas depiedepáginas. Finalmente,
elOSTcoincidió conlaComunidad Europea enquelasupuesta deficiencia deestaúltima ensuprimera
etapa deintegración sólopodría calcularse adecuadamente siserestara lacuantía delcomercio
considerado ajeno alATV delacifrafacilitada conrespecto alvolumen totaldeimportaciones dela
CEen1990.
Capítulo 39
16. Colombia sostuvo que,conrespecto alastrespartidas exdelcapítulo 39delSAsepodía
determinar queninguna delassubpartidas delaslíneas delSA3921.12, 3921.13 y3921.90 eran
conformesconladesignacióndelosproductosdelAnexoalATV.Porconsiguiente,loscorrespondientes
volúmenes deimportaciones, dadoqueabarcaban productos ajenos alATV, noreunían losrequisitos
necesarios paraserincluidos enelprograma deintegración alamparo delATV.
17. Elrepresentante delaComunidad Europea declaró, conreferencia alasreglas generales para
lainterpretación relativas a"mezclas ocombinaciones" enlaNomenclatura Común (NC) ya
determinadas notas explicativas específicas quefiguran enella, quemuchos delosproductos
comprendidos enlaspartidas delSA3921.12, 3921.13 y3921.90 eranproductos textiles conarreglo
aladefinición delAnexo alATVque,debido aqueestaban combinados conplástico, debían clasificarse
enelcapítulo 39delSA.Facilitó, amodo deconfirmación, muestras dealgunos delosproductos
comprendidos enlastrespartidas, asícomo copias delainformación arancelaria vinculante publicada
porlosservicios deaduanas deEstados miembros delaComunidad Europea.
18. Alexaminar lascuestiones planteadas enrelación conlaspartidas exdelcapítulo 39delSA,
elOSTrecordó quelostresnúmeros departida delSAquefiguraban enlalistadeintegración dela
Comunidad Europea (ex3921.12, ex3921.13 yex3921.90) recibían enelAnexo alATV la
denominación colectiva de"telas tejidas, depunto osintejer, recubiertas, revestidas oestratificadas
conplástico". ElÓrgano observó queesosnúmeros departida delSAylasdesignaciones delos
productos coincidían exactamente conlosproductos comprendidos enelcapítulo 39delSAintegrados
porlaComunidad Europea. Sinembargo señaló que,puesto quenosedisponía delasestadísticas
sobre importaciones aunnivel másdetallado, laComunidad Europea había optado porcontabilizar,
conelfindecalcular elvolumen delasimportaciones delosproductos integrados enlaprimera etapa
delaaplicación delATV, elvolumen delasimportaciones delconjunto delaspartidas delSA3921.12,
3921.13 y3921.90, ynolaspartes deesastrespartidas delSAquecorrespondían exactamente alos
productos comprendidos enelATV.G/TMB/R/29
Página 7
19. Conarreglo alasanteriores consideraciones eindicaciones, elOSTnopodía compartir latesis
deColombia dequeelvolumen totaldelasimportaciones decadaunadelastrespartidas delcapítulo 39
delSAnodebía utilizarse parafines decálculo delvolumen delasimportaciones delosproductos
integrados enlaprimera etapa delATV. Estohubiera equivalido adecirquelaComunidad Europea,
dadas lascircunstancias, nopodía integrar estos productos mientras tuviera vigencia elATV. Por
otrolado, elOSTnopodía aceptar losargumentos presentados porlaComunidad Europea según los
cualeséstapodríaincluirelvolumencorrespondientealasimportacionestotalesalaComunidadEuropea
delaspartidas completas delSA.
20. Sedesprendía claramente delaespecificación ydesignación delosproductos delAnexo al
ATV queéstenocomprendía todos losproductos quefiguran enlaslíneas delSA3921.12, 3921.13
y3921.90 yque,porconsiguiente, elvolumen delasimportaciones delosartículos nocomprendidos
nodebería haberse incluido enlanotificación delaCE.Afaltadeunosdatosestadísticos suficientemente
detallados, elOSTnoestaba encondiciones dedeterminar elvolumen exacto delasimportaciones
quedeberían contabilizarse conelobjeto decalcular elvolumen delasimportaciones delosproductos
integrados enlaprimera etapa delATV. ElÓrgano observó alrespecto queelrepresentante dela
Comunidad Europea había calculado quealmenos el90porciento delosproductos encuestión eran
unacombinación deplástico conmaterias textiles.
Capítulo 42
21. Enloqueserefierealascuatropartidasexdelcapítulo42integradasporlaComunidadEuropea,
Colombia afirmó, conarreglo alTARIC de1991, quelassubpartidas 4202.12.11, 4202.12.19 y
4202.12.50 comprendían productos ajenos alATV, mientras quelascorrespondientes alosnúmeros
4202.12.91 y4202.12.99 abarcaban, almenos enparte, laspartidas exdelAnexo alATV. Lasubpartida
4202.22.10 comprendía artículos dehojas deplásticos y,porlotanto, enopinión deColombia, era
incompatible conelAnexo alATV, mientras queelnúmero 4202.22.90 seatenía aladesignación
delosproductos delATV yreunía losrequisitos necesarios parasuintegración. Enigual situación
seencontraba lalíneadelSA4202.32. Encuanto ala4202.92, Colombia sostenía quelaspartidas
ex4202.92.11, 4202.92.15 y4202.92.19 noseatenían aladesignación delATV, mientras quelas
otras tres(4202.92.91, 4202.92.95 y4202.92.99) síerancompatibles.
22. LaComunidad Europea manifestó laopinión dequeenninguna delassubpartidas comprendidas
enelcapítulo 42seexcluía alosproductos textiles. Todos losproductos comprendidos enlas
cuatro partidas deesecapítulo sedescribían como bolsos deviajeconlasuperficie exterior dematerias
textiles odeplástico. Encasodequelasuperficie exterior fuera dematerias textiles, elproducto
incorporaría algún tipodetejido comprendido enelcapítulo 59delSA.Colombia nohabía cuestionado
lainclusión deesacategoría deproductos enelprograma deintegración. Porotrolado, encasode
quelasuperficie exterior delosbolsos deviajefigurara enlaclasificación como fabricada conplástico,
dadoquepodían combinarse conmaterias textiles, cabía clasificar esoselementos deplástico dentro
delaspartidas exdelcapítulo 39que,como yaexplicó laComunidad Europea, figuraban entre los
productos comprendidos enelATV.
23. Alexaminar lascuestiones planteadas enrelación conlaspartidas exdelcapítulo 42,
elOSTrecordó queelAnexo alATVcontenía laclasificación ydesignación delosproductos siguientes:
ex4202.12 )
ex4202.22 )Bolsos deviaje, bolsos demano yproductos planos consuperficie de
ex4202.32 )recubrimiento exterior principalmente dematerias textiles.
ex4202.92 )G/TMB/R/29
Página 8
Deconformidad consunotificación, laComunidad Europea integró esascuatro partidas exconuna
designación delosproductos idéntica aladefinición facilitada enelAnexo alATV.
24. ElOSTobservó quetodos losproductos clasificados dentro delaslíneas delSA4202.12,
4202.22, 4202.32 y4202.99 seagrupaban endossubcategorías, enfunción delamateria delasuperficie
exterior delproducto. Colombia aceptó quelosproductos conunasuperficie exterior dematerias textiles
reunían losrequisitos necesarios para suintegración dentro delATV, sibien estepaísyla
Comunidad Europea discrepaban sobre silosproductos conunasuperficie exterior dehojas deplástico
odeplástico moldeado estaban comprendidos dentro delámbito deaplicación delATV. Laopinión
deColombia eraquenoloestaban, mientras quelaComunidad Europea alegó quelashojas deplástico
odeplástico moldeado podían sercombinaciones deplástico ymaterias textiles porloque,en
consecuencia, podían clasificarse dentro delcapítulo 39.Noobstante, elOSTobservó quelaComunidad
Europea nohabía afirmado quetodos losproductos conunasuperficie exterior dehojas deplástico
odeplástico moldeado contenían materias textiles. Además, laComunidad Europea señaló, enrespuesta
alascuestiones planteadas porelOST, queprobablemente el95porciento delosproductos encuestión
noestaban fabricados únicamente conplástico.
25. Apartir delosargumentos yexplicaciones facilitados, elOSTnopodía convenir conColombia
enqueelconjunto delassubpartidas 4202.12.11, 4202.12.19, 4202.12.50, 4202.22.10, 4202.32.10,
4202.92.11, 4202.92.15 y4202.92.19 debería descartarse alosefectos delaintegración alamparo
delATV, yelÓrgano tampoco compartía elargumento delaCEdequedeberían incluirse ensu
totalidad. Conrespecto alapostura delaCE,sibiencabía admitir quelaspartidas arancelarias
enumeradas supra incluían losbolsos deviajedehojas deplástico quesehabían fabricado combinando
plástico ymaterias textiles, nosehabía demostrado quetodos esosproductos sehubieran producido
deestamanera. Porconsiguiente, elprograma deintegración adoptado porlaComunidad Europea
también podía haber incluido importaciones quenoentraban dentro delámbito deaplicación delATV.
Sinembargo, elOSTnoestaba encondiciones devalorar lamagnitud deladiscrepancia. Reiteró su
opinión dequelamejor manera deobtener esainformación eraatravés delpropio Miembro importador.
Capítulo 64
26. Colombia declaró quesólolaspartes superiores decalzado (ex6406.10) fabricadas conmaterias
textiles podrían integrarse alamparo delATV. Lassubpartidas 6406.10.11 y6406.10.19 comprendían
cortes aparados ysuspartes fabricados concuero, mientras quela6406.10.90 correspondía acortes
aparados dematerias distintas delcuero, incluidas lastextiles. Porconsiguiente, sólolasimportaciones
correspondientes aestaúltima subpartida reunían losrequisitos necesarios parasuinclusión enel
programa deintegración. EnelAnexo alATV, lapartida ex6406.99 selimitaba alaspolainas ybotines.
Enopinión deColombia, solamente lasimportaciones correspondientes alasubpartida 6406.99.10
seatenían aladesignación delosproductos delATV.
27. LaComunidad Europea admitió queunanálisis deladesignación delAAC podía conducir
alasconclusiones alcanzadas porColombia, sibienseñaló lasreglas generales paralainterpretación
delaNCsobre mezclas ycombinaciones, ysobre lasnotas explicativas específicas delanomenclatura
delSA.Unalectura delascorrespondientes designaciones delosproductos ydeesasreglas ynotas
ponía demanifiesto que,enelcasodelasmezclas ocombinaciones, incluso sinoseespecificaba el
componente textil, éstepodía estarpresente. Conrespecto alapartida 6406.10, nopodía obtenerse
unarespuesta sobre loquecabía clasificar onocomo materia textil apartir delaclasificación y,en
consecuencia, apesar deunmargen deduda, laComunidad Europea teníaqueformular unahipótesis.
Enelcasodelapartida6406.99,losproductosencuestiónestabanfabricadosensumayoríaconmaterias
textiles.G/TMB/R/29
Página 9
28. ElOSTopinó que,sobre labasedelacomparación delasrespectivas designaciones delos
productos yhabida cuenta delosalegatos presentados, aunque podían existir productos delapartida
delSA6406.10 quecontuvieran unamezcla ocombinación decuero conmaterias textiles, lamayoría
delosproductos comprendidos enlassubpartidas delAAC 6406.10.11 y6406.10.19 eran
presumiblemente cortes aparados ysuspartes fabricados concuero, quenoestaban comprendidos en
elAnexo alATV. Lasimportaciones decortes aparados decuero noreunían losrequisitos parasu
integración alamparo delATV.
29. Encuanto alapartida ex6406.99 delSA,elOSTdioporresultado quelosbotines estaban
incluidos enladesignación delosproductos correspondiente alalíneadelAAC 6406.99.10, mientras
quelaspolainas, elúnico producto restante quefiguraba enelAnexo alATV, podrían presumiblemente
considerarse incluidas enlasubpartida 6406.99.10 oenla6406.99.90. Losproductos definidos en
lassubpartidas 6406.99.30 y6406.99.50 noparecían corresponder aladesignación delosproductos
delATV.
Capítulo 70
30. Lapartida delSA7019.10 comprendía mechas (incluso contorsión) ehilados, incluso cortados,
defibradevidrio delosque,enopinión deColombia, sóloloshilados defibradevidrio reunían los
requisitos parasuintegración. Conarreglo alTARIC de1991, Colombia llegó alaconclusión de
queúnicamentelasubpartida7019.10.59seajustabaaladesignacióndelosproductosdelATC,mientras
quelassubpartidas 7019.10.10, 7019.10.51 y7019.10.99 debían excluirse delprograma deintegración
delaCE.
31. LaComunidad Europea sostuvo laopinión dequeninguna delassubpartidas existentes en
lapartida 7019.10 excluían laclasificación dehilados: losdesgloses disponibles sereferían
exclusivamente adeterminados tiposdehilados. Colombia nohabía puesto enteladejuicio elderecho
delaComunidad Europea aincluir lapartida ex7019.20 ensuprograma deintegración, ylosproductos
comprendidos enestapartida (tejidos defibradevidrio) estaban fabricados conproductos incluidos
enlapartida 7019.10. Además, según laComunidad, otros Miembros habían incluido losmismos
productos ensusrespectivos programas deintegración. Lasnotas explicativas delapartida delAAC
7019.10 aclaraban queloshilos, unodelosproductos recusados porColombia, eranunavariedad de
hilados. Laversión francesa delAAC paraloshilos, utiliza lanoción de"fils" (enespañol: hilados).
Portodos esosmotivos, laComunidad Europea estaba convencida delajustificación delaintegración
detodas lassubpartidas comprendidas enlapartida 7010.10.
32. Alexaminar lascuestiones planteadas enrelación conlaspartidas exdelcapítulo 70,elOST
recordó queenelAnexo alATV figuraba lasiguiente clasificación ydesignación delosproductos:
ex7019.10 Hilados defibradevidrio.
ex7019.20 Tejidos defibradevidrio.
Según sunotificación, laComunidad Europea integró lasmismas partidas ex,conlasmismas
designaciones delosproductos quefiguran supra .
33. Conrespecto alaspartidas exdelSA7019.10, elOSTconvino conlaComunidad Europea
yconColombia enquelasubpartida delSA7019.10.59 comprendía hilados ydebía contabilizarse
paraelcálculo delvolumen delasimportaciones quehabía queintegrar. Análogamente, elOSTopinó
quelasubpartida 7019.10.99 también podía incluir hilados, dadoquelaestructura delapartida 7019.10,
asícomo lasnotasexplicativas delAAC, dejaban suficientemente claroqueloshilados podían fabricarse
tanto abasedefilamentos como defibras discontinuas. Porotrolado, elOSTfueincapaz dellegar
aunaconclusión definitiva sobre silosproductos comprendidos enlassubpartidas 7019.10.10G/TMB/R/29
Página 10
y7019.10.51 podían corresponder aladefinición quefigura enelAnexo alATV paralapartida
ex7019.10 (estoes,hilados defibradevidrio).
Capítulo 96
34. Colombia declaró quelalíneadelSA9612.10 correspondía acintas paramáquinas deescribir,
delascuales losproductos comprendidos enlasubpartida 9612.10.10 erandeplástico, mientras que
loscomprendidos enlasubpartida 9612.10.90 erandematerias distintas delplástico. Losprimeros,
alfabricarse conplástico, noreunían losrequisitos necesarios parasuintegración, ysólolosúltimos
podían considerarse compatibles conladesignación delosproductos delATV.
35. EnopinióndelaComunidadEuropea,enningunadelasdossubpartidasseexcluíaexplícitamente
alostextiles.
36. Alexaminarlascuestionesplanteadasenrelaciónconlapartidaexcomprendidaenelcapítulo96,
elOST recordó queenelAnexo alATV figuraba lasiguiente clasificación ydesignación delos
productos:
ex9612.10 Cintas tejidas defibras sintéticas oartificiales, excepto deanchura inferior
a30mm,acond.perm. enrecambios
Deconformidad consunotificación, laComunidad Europea integró lapartida exconforme ala
designación delproducto quefigura supra .EnelAAC de1990 figura elsiguiente desglose:
9612.10 -Cintas:
9612.10.10 --deplástico.
9612.10.90 --lasdemás.
37. Traselexamen delosproductos comprendidos enlasubpartida delSA9612.10.10, elOST
consideróimprobableque,enlapráctica,esosproductospudieranincluiralostextiles.Porconsiguiente,
elOSTestimó quesólolasimportaciones correspondientes alasubpartida 9612.10.90 podían integrarse
alamparo delATV.
38. Conarreglo alexamen afondo, descrito supra, delacuestión presentada porColombia, el
OSTllegó alassiguientes conclusiones:
39. ElOSTconvino conColombia enqueelprograma deintegración delaComunidad Europea
paralaprimera etapa también abarcaba adeterminadas importaciones quenoreunían losrequisitos
necesarios parasuintegración dadoquenoentraban dentro delámbito deaplicación delATV, como
sedefine ensuAnexo. ElOSTobservó quelaComunidad Europea noseoponía aunaseriedepartidas
exdelSAencuestión, yestaúltima mencionó enparticular lasdificultades olaimposibilidad defacilitar
datos sobre elcomercio deesosproductos queseantotalmente conformes aladesignación quefigura
enelAnexo alATV.
40. ElOSTopinó, porotrolado, quelaparte probable delasimportaciones ajenas alATV ydel
volumen delcomercio correspondiente, quenosehabía integrado poresemotivo adecuadamente, era
inferior alaqueColombia reclamaba. Estosededucía delhecho dequenotodas lasdiscrepancias
alegadas porColombia trasunanálisis minucioso parecían bienfundadas, yqueColombia nohabía
corregido lacifrarelativa alvolumen totaldeimportaciones delaCEen1990, conlasustracción de
lacuantía quesesuponía correspondía alcomercio ajeno alATV.G/TMB/R/29
Página 11
41. Debido igualmente alafaltadeinformación estadística fidedigna, elOSTnoseencontraba
encondiciones depronunciarse acerca delamagnitud delasdiscrepancias quesehabían producido.
Sinembargo, parecía posible que,traslascorrecciones necesarias, elprograma deintegración dela
CEpudiera suponer menos del16porciento delvolumen totaldelasimportaciones delaCEen1990.
ElOSTpensaba queelpropio Miembro importador seríaquien mejor podría valorar, encasodeexistir,
lacuantía deldéficit.
42. Porconsiguiente, elOSTrecomendó quelaComunidad Europea volviera aexaminar laprimera
etapa desuprograma deintegración alaluzdeloscomentarios ylasconclusiones delOST, señalados
supra .ElÓrgano esperaba quelaComunidad Europea informara alamayor brevedad sobre los
resultados deeseexamen. ElÓrgano acordó seguir examinando estacuestión.
********
Observaciones formuladas porelOST
43. Durante suexamen deconformidad conelpárrafo 21delartículo 2delanotificación presentada
porColombia, ennombre también devarios otros Miembros delaOMC quesonasimismo miembros
delaOITP enlaqueseseñalaban ciertas discrepancias enelprograma deintegración notificado por
laComunidad Europea deconformidad conelpárrafo 6delartículo 2delATV (véanse lospárrafos 5
a42supra ),elOSTtomónotadeladeclaración delrepresentante delaCEdequevarios otrosMiembros
delaOMC habían incluido enlalistadeproductos porintegrar enlasetapas primera y/osegunda
delaaplicación delATV, aproductos deaquellas líneas delSAenelAnexo quesóloentraban
parcialmente enelámbito deaplicación delATV (señalados enelAnexo como líneas "ex"delSA).
44. Encuanto alosprogramas paralaprimera etapa deintegración queyahabían sidoobjeto de
examen porelOST, elÓrgano señaló quenohabía averiguado silainformación estadística facilitada
porlosMiembros serefería alalínea completa delSAosóloalaparte deellacomprendida enel
ATV. Enconsecuencia, elOSTdecidió comprobar conlosMiembros encuestión sielvolumen de
lasimportaciones quehabían notificado paralas"líneas exdelSA"serefería exactamente alosproductos
designados enelAnexo.
45. Conrespecto alasegunda etapa deintegración cuyoexamen aúnnohabía finalizado elOST,
elÓrgano decidió ocuparse debidamente deesascuestiones.