ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/89
1º de mayo de 2003
(03-2321)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES DE AUSTRALIA SOBRE EL DOCUMENTO DE LOS
ESTADOS UNIDOS RELATIVO A LAS DISCIPLINAS EN MATERIA DE
SUBVENCIONES QUE NECESITAN ACLARACIONES Y MEJORAS
(DOCUMENTO TN/RL/W/78)
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
30 de abril de 2003.
_______________
Australia agradece a los Estados Unidos su amplio documento sobre las disciplinas en materia
de subvenciones y coincide en que varias cuestiones merecen un examen más detenido.  Australia
agradecería recibir aclaraciones sobre algunos aspectos del documento para ayudar a su examen por
parte de los Miembros y comunica su reacción preliminar en relación con varias cuestiones planteadasen el mismo.
Subvenciones prohibidas
Los Estados Unidos proponen que haya una in tensificación progresiva de las disciplinas
relacionadas con las subvenciones, mediante la ampliación de la categoría existente de las
subvenciones prohibidas.  Indican que las prácticas enumeradas en las disposiciones "ámbar oscuro",ahora sin efecto, del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC deberían incluirse en dicha categoría.
Australia observa que no se ha alcanzado ningún acuerdo en el Comité de Subvenciones sobre la labor
del Grupo Informal de Expertos relativa al cálculo del criterio denominado de umbral (deeming level)
previsto en el párrafo 1 del artículo 6 (y su correspondiente Anexo IV).
• ¿Cómo definirían los Estados Unidos las subvenciones internas "cuantiosas"?  Por ejemplo,
¿proponen los Estados Unidos que una subvención ad valorem  de más del 5 por ciento se
considere "cuantiosa" y, por lo tanto, se prohíba?
• ¿Cómo se haría el cálculo, dado que, como se indicó más arriba, no hubo acuerdo sobre esta
cuestión a resultas de la labor del Grupo Informal de Expertos?
• ¿Consideran los Estados Unidos que el párrafo 1 del artículo 6 se relaciona con el tipo de
subvención o se refiere sólo al nivel de las subvenciones?
• ¿Consideran los Estados Unidos que una medida excepcional estaría comprendida en esta
categoría ampliada?  ¿Se determinaría su incorporación a esta categoría por la magnitud de la
medida?  (Australia señala que el apartado c) del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC no
es relativo a "medidas excepcionales, que no sean recurrentes ni puedan repetirse ...".)TN/RL/W/89
Página 2
A Australia le interesaría saber el modo en que se reforzaría la medida correctiva, como
sugieren los Estados Unidos, para las subvenciones prohibidas.  Las medidas correctivas consistentes
en la aplicación de derechos compensatorios reflejan que la subvención tiene efectos desfavorables o,
en otras palabras, existe la presunción de que los efectos desfavorables deben ser demostrados.
• ¿Sugieren los Estados Unidos que, a los efectos de la imposición de una medida en materia de
derechos compensatorios referente a una subvención prohibida, se presuma el daño y la
relación causal?
• ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo abordarían la distinción entre las categorías, de no
ser así?
Perjuicio grave
Australia señala los esfuerzos realizados por el Grupo Informal de Expertos para examinar el
Anexo IV del Acuerdo SMC, incluida la nota 62, relativa al cálculo del total de subvención
ad valorem , como indican los Estados Unidos en su documento bajo el epígrafe "Codificación de los
métodos analíticos y de cuantificación".  Los Estados Unidos señalan que la medida correctiva tiene la
finalidad de "eliminar los efectos desfavorables".
• ¿Consideran los Estados Unidos que ha de aplicarse esto con efecto retroactivo?
• ¿Qué significa, a juicio de los Estados Unidos, la expresión "retirada de la subvención"?
Subvenciones indirectas
• ¿Cómo consideran los Estados Unidos que una entidad que ha sido privatizada (es decir, que
ya no es controlada, poseída o dirigida por el gobierno) y que opera de un modo puramentecomercial está comprendida en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC?
Australia está de acuerdo en que el artícul o 14 del Acuerdo SMC sirve de orientación en
relación con los préstamos públicos, pero la cuestión del umbral es el segundo elemento de la
definición necesaria para formular una constatación de existencia de subvención, y lo primero es sabersi se trata de un préstamo "del gobierno".
• ¿Podrían los Estados Unidos presentar un ejem plo de una medida en materia de derechos
compensatorios que pueda guardar relación con una intervención de un gobierno en un
procedimiento de quiebra y explicar de qué modo interviene la cuestión de la propiedad y/o
control del gobierno?
Aportación de capital social
• Dado el caso de que no se recurra al párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo SMC, ¿cómo
funcionaría en la práctica la notificación previa de una aportación de capital social prevista?
Los Estados Unidos señalan que las disposiciones del párrafo a) del artículo 14 del Acuerdo
SMC deben aclararse y mejorarse y que el criterio sobre la incompatibilidad "con la práctica habitual
en materia de inversiones (inclusive para la aportación de capital de riesgo) de los inversores
privados ..." permite una serie de interpretaciones.
• ¿Podrían explicar los Estados Unidos qué tipo de pruebas o criterios podría utilizarse para
determinar el beneficio?TN/RL/W/89
Página 3
• ¿Considerarían que es pertinente el criterio de "si no fuera por", por ejemplo?
Financiación basada en reembolsos
• ¿Consideran los Estados Unidos que la simple participación estatal en programas de
financiación basada en reembolsos entraña una subvención en el sentido del Acuerdo SMC,
aunque tal participación sea conforme con la práctica comercial?
Codificación de los métodos analíticos y de cuantificación
Australia conviene en que sería útil que la labor del Grupo Informal de Expertos sea una base
de los debates.  Un intercambio de opiniones entre los Miembros sobre los conceptos relacionados
con la evaluación de los beneficios sería un provechoso punto de partida que conduciría a la
posibilidad de consenso sobre unas prácticas comunes aceptables.
Notificación de subvenciones
Australia coincide en que los enfoques adoptados por el Comité en mayo de 2001 deberían
estar reflejados más plenamente en el Acuerdo SMC.
__________