RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/38
13 de septiembre de 1999
(99-3754)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 19 Y 20 DE JULIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión los días 19 y 20 de julio de 1999.
El orden del día de la reunión fi gura en el aerograma WTO/AIR/1136.
2. Se habían planteado dos cuestiones para su inclusión en el punto "Otros asuntos":  una por el
representante del Japón sobre la propuesta de su país en relación con el examen de las exenciones de
la obligación de trato NMF y la otra por el representante de Costa Rica sobre la ratificación del
Quinto Protocolo.  Con respecto al orden del día propuesto, el representante de Turquía sugirió que se
invirtiera el orden de examen de los puntos B y C, de manera que, de conformidad con el párrafo 3 del
artículo XIX del AGCS, el debate sobre la evaluación del comercio de servicios fuera seguido, en vez
de precedido, por el debate sobre las directrices y procedimientos de negociación.
3. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día distribuido, con la inversión
de los puntos B, sobre las directrices y procedimientos de negociación, y C, sobre la evaluación del
comercio, y la adición, en el marco del punto "Otros asuntos", de las dos cuestiones planteadas por las
delegaciones del Japón y de Costa Rica.
4. Así lo acordó el Consejo.
A. PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO - INFORME
AL CONSEJO GENERAL (S/C/W/115)
5. El Presidente indicó que, como se había acordado en la anterior reunión del Consejo, la
Secretaría había elaborado un proyecto de informe sobre la labor realizada hasta la fecha por el
Consejo del Comercio de Servicios en relación con el comercio electrónico en el marco del Programa
de Trabajo adoptado por el Consejo General.  Se habían celebrado dos reuniones informales, los
días 5 y 15 de julio, en las que se había examinado el proyecto de informe y la Secretaría lo había
modificado en consecuencia.  El proyecto revisado qu e se examinaría en la reunión en curso figuraba
en el documento S/C/W/115 y en la nota informal de fecha 16 de julio, documento sin signatura
Nº 3833/Rev.2, en la que se señalaban las modificaciones introducidas en la anterior revisión, de
fecha 7 de julio.  El Presidente añadió que el texto era el resultado de largos debates y esperaba que
las delegaciones vieran reflejadas en él las diferentes opiniones expresadas durante las reuniones.
Con el fin de facilitar el examen del texto, el Presidente invitó al representante de la Secretaría aexponer las modificaciones introducidas.
6. El representante de la Secretaría presentó el proyecto de informe y señaló los párrafos en los
que se habían introducido modificaciones, indicando las delegaciones que los habían sugerido.
7. El Presidente sugirió que el Consejo examinara el proyecto de informe sección por sección.
Lo esencial del debate, que tuvo carácter formal, ha quedado reflejado en las modificacionesS/C/M/38
Página 2
introducidas en  el proyecto de informe, incorporadas en el proyecto revisado que figura en el
documento S/C/W/115/Rev.1.  El Presidente indicó que la adopción del informe de situación por el
Consejo del Comercio de Servicios se hacía ad referendum .  Propuso que el plazo para que las
delegaciones formularan observaciones sobre el texto finalizara el 26 de julio, con miras a presentar
poco después el informe de situación convenido al Consejo General.
8. Así lo acordó el Consejo.
9. El representante del Canadá indicó que su delegación había distribuido una comunicación, de
fecha 19 de julio de 1999, titulada "Comercio electrónico mundial:  perspectiva canadiense".
B. EVALUACIÓN DEL COMERCIO
10. El Presidente recordó que se había invitado a la secretaría de la UNCTAD a hacer una
exposición en el Consejo del Comercio de Servicios sobre la labor por ella realizada que pudiera ser
pertinente para la evaluación del comercio prescrita en el artículo XIX del AGCS.  No habían podidohacerlo en la anterior reunión del Consejo pero estaban presentes en la reunión en curso y habían
facilitado también un documento informal de fecha 16 de julio de 1999.  El Presidente invitó al
representante de la secretaría de la UNCTAD a presentar ese documento.
11. El representante de la secretaría de la UNCTAD hizo un resumen del documento titulado
"Evaluación del comercio de servicios de los pa íses en desarrollo:  posible contribución de la
UNCTAD".  Indicó que había escasez de estadísticas sobre servicios internacionalmente comparables
y que los datos relativos a la balanza de pagos se re ferían principalmente al comercio transfronterizo.
Sobre la base de la información disponible, podían hacerse las siguientes observaciones:  los servicios
contribuían al crecimiento y a la transformación de los países en desarrollo;  el comercio de servicios
de los países en desarrollo arrojaba déficit, salvo en lo relativo a los servicios de turismo y viajes y lasremesas de los trabajadores;  las importaciones de servicios de los países en desarrollo crecían a un
ritmo más rápido que sus exportaciones de servicios;  desde 1995 estas últimas habían aumentado un
6 por ciento, debido en gran parte a las exportaciones asiáticas;  los 20 principales exportadores eran
sobre todo de los países desarrollados;  y no existían pruebas empíricas de que las corrientes de IED a
los países en desarrollo hubieran aumentado desde la adopción del AGCS.  No obstante, dada laescasez de datos desagregados, toda evaluación del comercio de servicios había de basarse
principalmente en análisis cualitativos.  Los servicios contribuían al desarrollo económico a largo
plazo y aumentaban la eficiencia económica.  Sin embargo, las políticas en materia de servicios de los
países en desarrollo carecían a menudo de coherencia, lo que podía constituir una limitación para
posibles inversores y un obstáculo al comercio.  Para muchos países en desarrollo las exportaciones
de servicios representaban el único medio de diversificación para reducir su excesiva dependencia de
las exportaciones de productos primarios.
12. Sobre la base de su labor, la UNCTAD había identificado oportunidades especiales de
expansión del comercio en seis sectores de servicios en los que los países en desarrollo habían
mostrado una ventaja comparativa real, en particular mediante el movimiento de personas físicas.
Debido en parte a los cambios tecnológicos, esas oportunidades variaban con rapidez, por lo que se
requería capacidad de pronta adaptación.  Se habían identificado también cuatro categorías decaracterísticas comunes a varios sectores de servicios.  En primer lugar, la mayoría de los países en
desarrollo se enfrentaban con limitaciones de la oferta y no reunían las condiciones previas necesarias
para crear sectores de servicios competitivos.  En segundo lugar, existía interdependencia entre los
cuatro modos de suministro, de manera que el comercio por uno de ellos conducía con frecuencia al
aumento del comercio por los otros;  ello requería la liberalización de todos los factores deproducción.  En tercer lugar, había falta de compromisos comercialmente significativos con respecto
al modo 4, salvo en el caso de los traslados intraempresariales.  En cuarto lugar, los proveedores de
servicios de los países en desarrollo tropezaban a menudo con otros varios obstáculos.  Entre otrasS/C/M/38
Página 3
cuestiones indicadas en el documento que podían ser pertinentes para la evaluación del comercio
figuraban cuestiones relacionadas con la competencia, por ejemplo el alto grado de concentración en
muchos mercados de servicios o la estructura de los canales de distribución o información, el
comercio electrónico, el acceso a la información y la transferencia de tecnología.
13. El representante de la UNCTAD añadió que la liberalización del comercio de servicios podía
prestar una importante contribución al logro de objetivos sociales y de desarrollo.  No obstante, ello
requería que en los compromisos de liberalización se tuvieran en cuenta las características específicas
del sector nacional de servicios afectado y la relación existente entre los sectores, con inclusión, por
ejemplo, de una estructura de reglamentación adecuada.  El proceso previsto en el artículo VI del
AGCS era importante para lograr que se elevaran al máximo los beneficios de la liberalización.
14. En la última sección del documento se enumeraban determinados documentos sobre servicios
elaborados por la secretaría de la UNCTAD que podían ser útiles para la evaluación.  Cuando elrepresentante del Canadá preguntó si podían obtenerse electrónicamente esos documentos, el
representante de la UNCTAD explicó que se había iniciado la divulgación electrónica:  podían
obtenerse ya los documentos publicados después de 1998, y los demás podrían obtenerse en su mayor
parte hacia el final de la pausa estival.
15. La mayoría de las delegaciones hicieron observaciones preliminares sobre el documento, que
no habían recibido hasta poco antes de la reunión, y dijeron que tratarían de él con mayor detalle en la
siguiente reunión del Consejo.
16. El representante del Uruguay observó que la labor realizada por la secretaría de la UNCTAD
complementaba la realizada por la Secretaría de la OMC.  Era una parte importante de la evaluación,
ofrecía un marco para la evaluación del comercio de servicios y ayudaba a los países en desarrollo arealizar su propia evaluación.  El representante del Brasil señaló el valor del documento de la
UNCTAD por su contribución conceptual a la evaluaci ón de los propios Miembros y pidió al Consejo
del Comercio de Servicios que se sirviera de algunos de los documentos elaborados por la secretaría
de la UNCTAD, por ejemplo el documento TD/B /COM.1/21, para estimular el debate sobre la
evaluación.  El representante de Guatemala reiteró que el documento era valioso y que en él se
identificaban los problemas con que se enfrentaban los países en desarrollo para participar en el
comercio mundial de servicios.
17. El representante de Suiza dijo que los seminarios sectoriales realizados por la UNCTAD en el
marco del mandato de Midrand y el documento elaborado por su secretaría para el Consejo del
Comercio de Servicios figuraban entre las muchas aportaciones útiles al proceso conducente a la
iniciación de una nueva ronda de negociaciones sobre los servicios.  Con respecto al documento
elaborado para el Consejo del Comercio de Servicios, apoyaba la consideración positiva de lascuestiones relativas a la promoción de la competencia y de la reglamentación nacional.  Señaló el
hecho de que la liberalización debía tener lugar en un marco de reglamentación existente a priori , así
como el interés de los países en desarrollo en el comercio por el modo 4 y la importancia de la
interrelación entre los modos para la eficacia de las transacciones de exportación.
18. En cuanto a la necesidad de la creación de capacidad en los países en desarrollo, el
representante de las Comunidades Europeas señaló la utilidad de la labor de las Secretarías de la
OMC y de la UNCTAD y del ór gano conjunto, el CCI.  También los Miembros estaban
contribuyendo en relación con la asistencia técnica, con respecto a la cual se subrayó la necesidad de
coherencia y de un enfoque centrado.  Se señaló asimismo que la UNCTAD tenía la condición de
observador permanente en el Consejo del Comercio de Servicios y se animó a sus representantes aque participaran en las reuniones para que el Consejo pudiera aprovechar su labor.  El representante
de la Argentina señaló la necesidad de abordar no sólo la cuestión de la creación de capacidad sino
también los principales obstáculos al comercio con que se enfrentaban los proveedores de los paísesS/C/M/38
Página 4
en desarrollo, como las subvenciones y demás ayuda financiera otorgada por los países desarrollados
y el acceso discriminatorio a los canales de información y las redes de distribución, mencionados en el
documento de la secretaría de la UNCTAD.
19. El representante de los Estados Unidos dijo que la contribución de la UNCTAD y la lista de
documentos constituían antecedentes útiles que podían servir de base a las opiniones de los Miembros
sobre la evaluación y que había que realizar un ex amen más a fondo para decidir qué aspectos del
documento de la secretaría de la UNCTAD debían quedar reflejados en la evaluación, con el fin de
que los intereses de los países en desarrollo pudieran quedar claramente expresados y tenidos en
cuenta en la nueva ronda de negociaciones sobre los servicios.  El representante del Japón indicó que
algunos elementos del documento coincidían con la evaluación de su delegación, por ejemplo lafunción de los servicios en el aumento de la eficiencia económica, y acogió con agrado la idea de
realizar un análisis más a fondo de dicho documento, como base para la evaluación de los propiosMiembros.
20. El representante de Egipto preguntó si se habían facilitado a la secretaría de la UNCTAD los
documentos de base elaborados por la Secretaría de la OMC.  El Presidente respondió
afirmativamente e indicó también que la UNCTAD, en su calidad de observador en el Consejo, tenía
acceso a ellos.
21. Más generalmente, el representante de Turquía dijo que su delegación atribuía gran
importancia a que se realizara una amplia evaluación del comercio de servicios antes de que se
establecieran las directrices y procedimientos de negociación.  Señaló que la labor sobre la evaluación
había comenzado en el Consejo del Comercio de Servicios paralelamente al debate sobre las
directrices, pero que los países en desarrollo y, en particular, los países menos adelantados tropezabanaún con dificultades para hacer su propia evaluación, tanto a nivel nacional como multilateral.
Además, las dificultades de cuantificación y la insuficiente contribución del sector privado planteaban
problemas al tratar de identificar sectores y prioridades de interés para un gran número de Miembros.
Esas dificultades seguirían siendo un importante problema para la mayoría de los Miembros hasta que
se ultimara la evaluación. El representante de México coincidía con esa opinión.
22. Al resumir el debate mantenido sobre este punto del orden del día, el Presidente dijo que los
Miembros habían acogido con satisfacción el documento facilitado por la secretaría de la UNCTAD.
Como muchas delegaciones habían hecho observaciones muy preliminares sobre dicho documento, el
Consejo volvería a tratar de él en su siguiente reunión y lo examinaría más a fondo.
C. PREPARACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX
DEL AGCS - DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN
23. El Presidente recordó que el Consejo había mantenido un debate sustantivo sobre las
directrices y procedimientos de negociación en su  reunión anterior.  Además de las comunicaciones
presentadas por escrito, las delegaciones habían  mantenido un provechoso intercambio de opiniones
sobre los diferentes posibles elementos de las directrices de negociación.  Aunque había diferencias de
opinión con respecto a la cuestión de procedimiento relativa a la función del Consejo del Comercio de
Servicios en la elaboración de las directrices, parecía haber acuerdo en cuanto a la conveniencia deproseguir el examen de este tema.  El Presidente señaló a la atención de los Miembros el documento
presentado por la delegación del Japón, distribuido con la signatura S/C/W/116 en el Consejo del
Comercio de Servicios y con la signatura WT/GC/W/252 en el Consejo General.  Acto seguido, invitó
a la delegación del Japón a que presentara dicho documento.
24. Al presentar el documento, el representante del Japón dijo que el objetivo de la próxima ronda
de negociaciones sobre los servicios, establecido en el artículo XIX, era lograr un nivel de
liberalización progresivamente más elevado.  Las directrices y los procedimientos debían ser ampliosS/C/M/38
Página 5
y generales, encaminados al logro de compromisos de liberalización de mayor profundidad y a la
elaboración de normas eficaces para el comercio de  servicios.  El ámbito de las negociaciones debía
abarcar todos los sectores y modos de suministro;  cabía prestar especial atención a algunos sectores,
como el de los servicios de transporte marítimo.  En cuanto a cuestiones, los Miembros debían
abordar las "prescritas" en diversas partes del AGCS y en otras decisiones conexas.  Lasnegociaciones sobre compromisos específicos podrían realizarse combinando diferentes enfoques, por
ejemplo el de peticiones y ofertas y los basados en fórmulas, con la debida flexibilidad para los países
en desarrollo;  el Consejo del Comercio de Servicios debía examinar las exenciones de la obligación
de trato NMF, según lo prescrito en el correspondiente Anexo del AGCS, lo antes posible, para poder
facilitar su reducción y eliminación durante las negociaciones.  Las disciplinas sobre la
reglamentación nacional debían elaborarse adoptando un enfoque horizontal, pero sin excluir la
posibilidad de adoptar también un enfoque sectorial;  la labor sobre las normas del AGCS debíaproseguir, en particular la relativa a las salvaguardias.  Los Miembros tenían que prestar particular
atención al trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y, en este contexto, la
flexibilidad estipulada en el párrafo 2 del artículo XIX debía quedar incorporada a las directrices de
negociación.  Muchas delegaciones habían señalado la necesidad de mejorar las directrices sobre la
consignación en listas y la clasificación, pero, en aras de la estabilidad jurídica y la fiabilidad delsistema, ello debía quedar circunscrito a los casos en que la revisión fuera necesaria.
25. El Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones sobre el documento
presentado por el Japón y, en general, sobre las directrices y procedimientos de negociación.
26. El representante de Turquía indicó que también su delegación había presentado al Consejo
General un documento sobre este tema y expuso sus principales elementos.  En opinión de Turquía,
debía preservarse la actual estructura del AGCS y las negociaciones debían desarrollarse en el marco
de esa estructura y abarcar todos los sectores y modos.  Con el fin de lograr un nivel de liberalización
del comercio de servicios progresivamente más elevado, debían mejorarse los compromisos en
materia de acceso a los mercados y trato nacional y examinarse las exenciones de la obligación de
trato NMF.  A efectos del establecimiento de modalidades en relación con el trato de la liberalizaciónautónoma, prescrita en el párrafo 3 del artículo XIX, era necesario aclarar el concepto de
"liberalización autónoma".  Debían establecerse disciplinas sobre la reglamentación nacional para
complementar la liberalización de los compromisos, teniendo en cuenta los objetivos de política
legítimos, los problemas relativos al desarrollo y las características específicas de los distintos
sectores.  Debían proseguir las negociaciones sobre las salvaguardias, las subvenciones y la
contratación pública, con miras a lograr resultados satisfactorios.  Con respecto a los procedimientos,
las negociaciones debían realizarse de manera práctica y flexible, adoptando un enfoque abierto;podría considerarse con ánimo positivo la participación del sector privado en los debates sectoriales.
Debía adoptarse el procedimiento de peticiones y ofertas;  también podría considerarse la posibilidad
de utilizar fórmulas horizontales durante las negociaciones, siempre que no se utilizaran como palanca
para imponer compromisos ni fueran en perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros.
Las negociaciones debían durar tres años y sus resultados debían constituir parte integrante de un todoúnico.  El Presidente propuso que el documento  presentado por Turquía al Consejo General se
distribuyera también al Consejo del Comercio de Servicios.
27. A modo de observaciones preliminares, el representante del Perú dijo que, como se decía en
la Declaración Ministerial de Ginebra, el órgano co mpetente para el establecimiento de directrices y
procedimientos de negociación era el Consejo General, no obstante lo cual el Consejo del Comerciode Servicios podía prestar una contribución técnica para que el Consejo General adoptara decisiones
con conocimiento de causa.  Ahora bien, su delegación era flexible con respecto a este punto.  En
cuanto al alcance de las negociaciones, el artículo XIX abarcaba esencialmente los compromisos
específicos, que habían de mejorarse para lograr un nivel de liberalización progresivamente más
elevado.  En las directrices podrían incluirse tres elementos del artículo XIX:  flexibilidad para lospaíses en desarrollo, trato especial para los países menos adelantados y modalidades en relación con elS/C/M/38
Página 6
trato de la liberalización autónoma.  Cabría añadir un cuarto elemento:  una referencia al artículo IV
del AGCS.  La base de las negociaciones debía ser los compromisos consolidados, sobre los que debía
llegarse a un statu quo  político.  Las negociaciones no debían durar, en principio, más de tres años y
debían tener por resultado un todo único que abarcara todos los sectores y modos, teniendo
debidamente en cuenta la flexibilidad prescrita en el párrafo 2 del artículo XIX en relación con elrespeto de los objetivos de las políticas nacionales y los niveles de desarrollo.  Expresó  preferencia
por la realización de las negociaciones en diversas etapas de peticiones y ofertas.  El foro de las
negociaciones debía ser el Consejo General, con la posibilidad de que los órganos subsidiarios, como
el Consejo del Comercio de Servicios, se ocuparan de cuestiones específicas.  No obstante, debían
tenerse en cuenta las limitaciones de las delegaciones más pequeñas.  Las negociaciones sobre
compromisos específicos no debían afectar a la continuación de las negociaciones en curso sobre las
normas del AGCS y las disciplinas relativas a la reglamentación nacional, que debían proseguir deconformidad con lo dispuesto en el AGCS y con el  procedimiento establecido en el Consejo del
Comercio de Servicios.
28. El representante de las Comunidades Europeas propuso estructurar el debate sobre este punto
del orden del día sobre la base de las diversas secciones del documento del Japón.  A modo de
observaciones preliminares, dijo que era preciso examinar más a fondo los enfoques basados enfórmulas, ya que no estaba clara la distinción entre enfoques horizontales y enfoques sectoriales;  no
cabía esperar que se llegara a un acuerdo sobre esta cuestión antes de la Reunión Ministerial de
Seattle.  Tampoco estaba convencido de que debiera realizarse un examen de las exenciones de la
obligación de trato NMF antes de la Reunión Ministerial, debido a las dificultades prácticas y a la
necesidad de examinarlas en el contexto más amplio de las negociaciones.  Coincidía con la posicióndel Japón en cuanto a las disciplinas sobre la reglamentación nacional y subrayó la necesidad de
perfilar los conceptos de transparencia, necesidad, equivalencia y normas internacionales, así como la
necesidad de fomentar principios de promoción de la competencia similares a los contenidos en el
Documento de Referencia sobre las telecomunicaciones.  En lo relativo a las medidas de salvaguardia
urgentes, indicó que seguía abierta la elección entre enfoque horizontal y enfoque por sectoresespecíficos.  Estaba también de acuerdo con la propuesta del Japón de que en las directrices debía
quedar incorporada la flexibilidad para los países en desarrollo estipulada en el párrafo 2 del
artículo XIX.
29. El representante de Hungría dijo que su delegación no había adoptado aún una posición, pero
estaba en principio de acuerdo en su mayor parte con las líneas generales de las comunicaciones de
los Miembros.  El objetivo de la próxima ronda de negociaciones era conseguir compromisos
significativos en materia de acceso a los mercados y trato nacional con miras a lograr un nivel deliberalización progresivamente más elevado y promover los intereses de todos los participantes.  El
alcance debía ser amplio:  debían abarcarse todos los sectores y modos.  La elaboración de normas del
AGCS y de disciplinas sobre la reglamentación nacional  era pertinente en la medida en que facilitaba
y aceleraba la liberalización y podía contribuir a un comercio de servicios más libre.  Por
consiguiente, sería conveniente que se llegara a un pronto acuerdo sobre esas cuestiones.  Lasexenciones de la obligación de trato NMF tenían que ser objeto de examen, de conformidad con el
Anexo.  Añadió que sería útil desarrollar la referencia al párrafo 5 del artículo VII que se hacía en la
comunicación de la Argentina.
30. El representante de Hong Kong, China, pidió que la delegación del Japón diera más detalles
sobre la prioridad que había de darse a los servicios de transporte marítimo y sobre algunas de las
cuestiones mencionadas en su propuesta en relación con posibles fórmulas horizontales, por ejemplo
la cláusula de anterioridad.  En cuanto a la sugerencia del Perú de que la elaboración de normas debía
realizarse separadamente de las negociaciones, señaló la observación hecha por Hungría de que las
normas debían elaborarse pronto en la nueva ronda e invitó a que se examinara más a fondo la
cuestión.  Pidió al representante de la Argentina que explicara por qué en el documento presentadopor su delegación se había incluido la labor en la esfera del reconocimiento sobre la base del párrafo 5S/C/M/38
Página 7
del artículo VII en la sección relativa al alcance de las negociaciones.  Por último, reiteró que la labor
relativa a las disciplinas en materia de subvenciones encerraba un interés considerable y añadió que su
delegación había presentado en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS un documento en el
marco del intercambio de información sobre las subvenciones prescrito en el artículo XV.
31. Refiriéndose al documento presentado por el Japón, el representante de Suiza se mostró de
acuerdo con la sugerencia de las Comunidades Europeas de que sirviera de base para estructurar el
debate, a condición de que se abordara también la cuestión de la liberalización autónoma, de la que no
se trataba en dicho documento.  Añadió que en Seattle debía acordarse el establecimiento de
principios y modalidades en relación con el trato de la liberalización realizada de manera autónoma,
aplicables a todos los sectores de servicios.  Era importante que en el Consejo el debate se centrara en
las directrices y no en cuestiones relativas a las negociaciones propiamente dichas.  Por ejemplo, tal
vez fuera posible establecer prioridades entre los distintos sectores, pero sólo en el contexto de lasnegociaciones, no en las directrices.  Igualmente, la distinción entre fórmulas horizontales y
sectoriales y los correspondientes ejemplos eran pertinentes y útiles, pero era un tema para las
negociaciones.  Dudaba también de la utilidad de examinar las exenciones de la obligación de
trato NMF antes de la nueva ronda.  Al igual que Hong Kong, China, atribuía gran importancia a la
elaboración de disciplinas en materia de subvenciones.  Apoyó la idea de incluir en las directrices laflexibilidad para los países en desarrollo estipulada en el párrafo 2 del artículo XIX del AGCS.  En
relación con el documento presentado por la Argentina, planteó una cuestión similar a la suscitada por
Hong Kong, China, en relación con la referencia al artículo VII.
32. La representante de Noruega se mostró optimista con respecto al logro de un acuerdo sobre
las directrices y procedimientos de negociación.  Refiriéndose a las comunicaciones del Pakistán y la
India en lo relativo al modo 4, reconoció los intereses de los países en desarrollo e indicó que las
negociaciones sobre el modo 4 quedaban abarcadas por el mandato impartido en el artículo XIX.
Además, consideraba interesante la propuesta de excluir la aplicación de pruebas de necesidades
económicas en el caso de algunos sectores, que constituía en sí misma un enfoque del tipo de los
basados en fórmulas.  No obstante, hizo hincapié en que su delegación consideraba que la cuestión dela seguridad social quedaba fuera del ámbito del AGCS.  Estimaba que la sugerencia de la Argentina
de que en las negociaciones sobre compromisos específicos se utilizara únicamente un procedimiento
de peticiones y ofertas era un tanto precipitada;  por lo demás, su delegación apoyaba las opiniones de
la Argentina sobre las disposiciones de carácter práctico para las negociaciones.  Con respecto a la
referencia que se hacía en la comunicación del Uruguay a "modalidades" en relación con el trato
especial para los países menos adelantados de conformidad con el párrafo 3 del artículo IV, observó
que en ese artículo únicamente se hablaba de "especial prioridad";  se preguntaba si el Uruguayproponía algo diferente.  Señaló que con respecto a los compromisos específicos parecía perfilarse un
consenso en cuanto a los objetivos de incluir más sectores y dar mayor profundidad a los
compromisos;  no obstante, las cuestiones que requerían atención eran las relativas a la liberalización
autónoma y las fórmulas.  En cuanto a la primera, Noruega estimaba que la consolidación de la
liberalización autónoma tenía que formar parte del conjunto de concesiones y obtener elcorrespondiente crédito;  ello no estaba en conflicto con el objetivo mencionado por las Comunidades
Europeas de que en las negociaciones se resolviera la diferencia existente entre los compromisos y la
práctica real del mercado, en sí mismo también una posible fórmula.  En relación con las fórmulas,
estaba de acuerdo con el Japón en que debía lograrse para la fecha de la reunión de Seattle un
consenso en cuanto al estudio de ese enfoque, pero indicó que llegar a un acuerdo sobre fórmulas
específicas sería difícil.  Los exámenes de las exenciones de la obligación de trato NMF y del Anexo
sobre servicios de transporte aéreo, aunque no formaban propiamente parte de la nueva ronda,
representarían una base importante para los negociadores y debían iniciarse lo antes posible.  Parecía
haber un acuerdo incipiente en que, aunque respetando la actual estructura del AGCS, tal vez fuera
necesario examinar algunos artículos del Acuerdo aparte de los comprendidos en la labor del Grupode Trabajo sobre las Normas del AGCS.  Era importante abordar todas las cuestiones relativas a
diferentes artículos planteadas por los Miembros durante el proceso preparatorio, por ejemplo lasS/C/M/38
Página 8
relacionadas con los artículos XX y XVI que se habían suscitado en el Comité de Compromisos
Específicos.  Con respecto a las disciplinas de promoción de la competencia mencionadas por algunas
delegaciones, estimaba que sería útil que se presentaran contribuciones por escrito sobre el tema,
aparte de las relativas a las telecomunicaciones básicas.
33. El representante de la India subrayó que no se debía cambiar ni comprometer la estructura
básica del AGCS como consecuencia de las propuestas de los Miembros.  En relación con el alcance
de las negociaciones, observó que parecía haber consenso en que no debía excluirse a priori  ningún
sector ni ningún modo, pero se mostró prudente en cuanto a la sugerencia del Japón de establecer
prioridades entre los sectores.  El enfoque básico de las negociaciones sobre compromisos específicos
era el de peticiones y ofertas;  los demás sólo podían ser de carácter complementario y no debían
anular la estructura básica del AGCS ni podían razonablemente convenirse específicamente antes de
la reunión de Seattle.  Con respecto a la reglamentación nacional, indicó que el mandato impartido enel párrafo 4 del artículo VI  de elaborar disciplinas horizontales no estaba en pie de igualdad con la
petición de elaborar disciplinas de promoción de la competencia, que tal vez fueran pertinentes
únicamente en el caso de algunos sectores.  Pidió que en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del
AGCS se cumpliera el plazo de las negociaciones sobre salvaguardias.  En relación con el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo y el aumento de su participación en el comerciode servicios, el concepto de flexibilidad introducido en el párrafo 2 del artículo XIX no era más que
un medio:  otro era la apertura de los sectores y modos de interés para ellos desde el punto de vista de
las exportaciones.  Con respecto a las observaciones de Noruega, respondió que siempre que las
disposiciones en materia de seguridad social constituyeran obstáculos que afectaran al comercio de
servicios, no podía considerarse que quedaran fuera del ámbito del AGCS.  En el caso de las pruebasde necesidades económicas había que adoptar una perspectiva similar, por cuanto que se trataba de
medidas que afectaban al comercio de servicios.  En relación con la consignación en las listas y la
clasificación, se acogían con satisfacción los intentos de aumentar la claridad y comprensión de los
compromisos específicos.
34. Refiriéndose a la comunicación del Japón, el representante de Egipto dijo que había un
amplio consenso en que el alcance de las negociaciones abarcara todos los sectores y modos.  Al
establecer el programa, era importante respetar las cuestiones ya prescritas en el AGCS, pero era
necesario considerar además otras y dar prioridad también a los sectores de interés para los países en
desarrollo.  Se habían expresado dudas en cuanto a la posibilidad de utilizar enfoques basados en
fórmulas, además del tradicional procedimiento de peticiones y ofertas, ya que representaban
desviaciones de la estructura del AGCS.  Reiteró la referencia hecha por Suiza a la necesidad de
abordar el trato de la liberalización autónoma.  Con respecto a las normas del AGCS, observó que elestablecimiento de un mecanismo de salvaguardia urgente  sería un incentivo importante para que los
países en desarrollo contrajeran mayores compromisos en la nueva ronda.  Apoyó la propuesta de que
se incluyera en las directrices el concepto de flexib ilidad para los países en desarrollo estipulado en el
párrafo 2 del artículo XIX.
35. El representante de los Estados Unidos indicó que su delegación estaba preparando una
comunicación sobre las directrices y procedimientos de negociación que se distribuiría próximamente.
En relación con el documento del Japón, dijo que los objetivos en él mencionados reflejaban en cierta
medida los establecidos en el artículo XIX;  se preguntaba si era posible un mayor grado de
concreción, teniendo presente en particular la necesidad de proporcionar acceso efectivo a los
mercados y de eliminar las restricciones, y pidió que se examinaran más a fondo los objetivos.Compartía el punto de vista de las Comunidades Europeas de que tal vez fuera más apropiado abordar
el examen de las exenciones de la obligación de trato NMF en el contexto de las propias
negociaciones, teniendo presente el párrafo 6 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del
artículo II.  Pidió asimismo más aclaraciones sobre la sugerencia del Japón de que se ideara una
categoría especial de servicios a efectos de negociación.  En cuanto a la utilización del documento delJapón para estructurar el debate, manifestó que algunas delegaciones, incluida la suya, teníanS/C/M/38
Página 9
opiniones diferentes sobre las cuestiones que habían de examinarse.  Refiriéndose a las observaciones
de algunas delegaciones sobre los enfoques basados en fórmulas, dijo que las fórmulas no iban sólo en
beneficio de los países desarrollados sino que eran valiosas porque hacían posible establecer un
enfoque de negociación común encaminado a beneficiar a todos los participantes.  Las fórmulas eran
instrumentos de negociación efectivos y eficientes, también como solución a las preocupaciones delas delegaciones más pequeñas, que tropezaban con dificultades para tomar parte en complicados
procedimientos de peticiones y ofertas.  Las fórmulas contribuían a que en las negociaciones se
abordaran todos los sectores y modos de interés para los países en desarrollo.  En las propuestas de la
India y el Pakistán se adoptaba un enfoque general del modo 4 que se aproximaba a una fórmula;
sugería el tipo de compromisos que  podían contraer los países desarrollados con respecto a las
pruebas de necesidades económicas y las clasificaciones de profesiones, lo que podía considerarse
similar a los modelos de listas.  Estimaba útil la sugerencia del Perú de que algunas cuestiones podíanexaminarse separadamente de las negociaciones, y se refirió en particular a la labor sobre las normas
del AGCS.  En cuanto a la liberalización autónoma, consideraba que en los debates debía utilizarse
como base la consolidación de esa liberalización.  En relación con la sugerencia que se hacía en la
comunicación del Uruguay de que los países desarrollados contrajeran compromisos comercialmente
significativos en esferas de interés para los países en desarrollo, invitó a las delegaciones a ser másespecíficas, con el fin de que pudieran atenderse los intereses de todos.
36. La representante de Nueva Zelandia indicó que en el debate podían observarse puntos
comunes.  En su opinión, podían agruparse en tres categorías.  En primer lugar, los objetivos y
principios de las negociaciones.  El artículo XIX ofrecía orientaciones y podía servir de base. El
ámbito de las negociaciones tenía que abarcar todos los sectores y modos.  En segundo lugar, elprograma de trabajo, que debía incluir los compromisos específicos, las exenciones de la obligación
de trato NMF, las disciplinas sobre la reglamentación nacional en el marco del párrafo 4 del
artículo VI y las tres esferas de las que se ocupaba el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS,
con respecto a las cuales su delegación tenía un claro interés en la labor relativa a las subvenciones y
la contratación pública.  En tercer lugar, las modalidades;  se consideraba que el enfoque de peticionesy ofertas era una base importante, pero parecía haber disposición a explorar otros enfoques.  Se
preveía un plazo de tres años, y los resultados habían de formar parte de un todo único.  Para hacer
avanzar el debate, sugirió que las delegaciones consolidaran los elementos comunes y estudiaran las
cuestiones en las que aún existían discrepancias.
37. Refiriéndose al documento del Japón, la representante de Australia dijo que también su
delegación consideraba los servicios de transporte marítimo una cuestión inacabada, que había de
ultimarse en la próxima ronda.  A diferencia del Japón, consideraba necesaria cierta revisión de laclasificación de servicios que figuraba en el documento MTN.GNS/W/120.  Pidió aclaraciones sobre
la propuesta del Japón de que se ideara una categoría separada de servicios a efectos de negociación y
sobre la referencia que se hacía en la comunicación de la Argentina al párrafo 4 del artículo VII.
Estaba de acuerdo con la sugerencia hecha en esta última comunicación de que podían utilizarse
enfoques distintos del de peticiones y ofertas para lograr criterios uniformes con respecto aclasificación sectorial o modelos de listas, pero observó que las fórmulas podían ir más allá de esos
dos enfoques y se mostró de acuerdo con los Estados Unidos en que todos los Miembros podían
utilizar fórmulas para lograr objetivos de negociación de manera eficiente y práctica;  se preguntaba
por qué consideraba Egipto que las fórmulas constituían desviaciones de la estructura del AGCS.  Con
respecto a la liberalización autónoma, dijo que debía otorgarse total crédito por los compromisoscontraídos de manera autónoma más allá de lo consignado en las listas de los Miembros y que en las
negociaciones debía ofrecerse el valor añadido de la consolidación a modo de transacción.  Se
preguntaba también si el Uruguay apoyaba el procedimiento de peticiones y ofertas como único
enfoque de las negociaciones.  Acogió con agrado la sugerencia de Turquía de que las negociaciones
fueran amplias y duraran tres años y de que sus resultados formaran parte de un todo único, peroindicó que el mantener cerrado el programa de negociación tras la Reunión Ministerial de Seattle
podía resultar demasiado inflexible, ya que en un período de tres años tal vez fuera necesario tomar enS/C/M/38
Página 10
consideración nuevos acontecimientos y, por otra parte, algunos Miembros podían considerar
restringidas las negociaciones si no podían plantear cuestiones de interés para ellos.
38. El representante del Canadá dijo que su delegación mantenía una actitud pragmática con
respecto a la elección entre el procedimiento de peticiones y ofertas y los enfoques basados en
fórmulas y sugirió que se utilizara la expresión "enfoques de negociación apropiados".  En cuanto a laclasificación, era más optimista en cuanto a la posibilidad de progresos que la delegación del Japón.
En relación con las disposiciones prácticas, se hizo eco de la petición de la Argentina de que se
tomaran en consideración las necesidades de las delegaciones más pequeñas y sugirió que podría
considerarse el establecimiento de puntos de referencia para seguir los progresos de las negociaciones.
Añadió que tal vez fuera útil estudiar la manera de refundir los debates del Consejo sobre este punto
del orden del día y que, a este respecto, podría volver a examinarse la sugerencia de establecer una
lista abierta.
39. El representante de Corea dijo que el objetivo de las negociaciones era lograr un nivel de
liberalización progresivamente más elevado en todos los sectores de servicios mediante la mejora de
los compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional.  Compartía la opinión del
Japón sobre los servicios de transporte marítimo;  eran servicios infraestructurales que facilitaban el
comercio de mercancías y merecían atención.  En cuanto a las exenciones de la obligación detrato NMF, pidió que el Consejo del Comercio de Servicios realizara un examen antes del final del
presente año, según lo prescrito en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II.  Las
exenciones de la obligación de trato NMF debían reducirse o eliminarse durante la próxima ronda de
negociaciones.  Suscribió la opinión del Perú en cuanto a la necesidad de que las negociaciones sobre
la reglamentación nacional y sobre las normas del AGCS quedaran ultimadas, a más tardar, antes dela conclusión de la próxima ronda;  en particular, para facilitar una mayor liberalización era esencial
la pronta conclusión de las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes.
40. El representante del Pakistán dijo que la comunicación de su delegación sobre el modo 4 sería
objeto de un examen más a fondo en el Consejo General, foro en el que respondería a las
observaciones y preguntas de las delegaciones sobre el documento y sobre las directrices yprocedimientos de negociación.  A modo de observaciones preliminares, expresó reservas con
respecto a las fórmulas y al plazo propuesto para las negociaciones.
41. El representante de la Argentina observó que el proceso preparatorio del marco para la nueva
ronda de negociaciones estaba concentrado en el  Consejo General y que la comunicación de su
delegación constituía una contribución a ese proceso.  En respuesta a las preguntas sobre la referencia
que se hacía en el documento de su delegación al artículo VII, indicó que en el párrafo 5 de dicho
artículo se decía que, siempre que fuera procedente, el reconocimiento debía basarse en criteriosconvenidos multilateralmente.  Se habían convenido directrices voluntarias sobre los acuerdos de
reconocimiento mutuo para el sector de la contabilidad;  debía estudiarse la posibilidad de aplicarlas a
otros sectores.  En general, era necesario seguir estudiando la cuestión para asegurarse de que los
acuerdos de reconocimiento no se convirtieran en obstáculos al comercio de servicios.  En la
comunicación de la secretaría de la UNCTAD sobre la evaluación también se mencionaban losacuerdos de reconocimiento mutuo entre los obstáculos con los que se enfrentaban los proveedores de
los países en desarrollo.  Existía un mandato incorporado de estudiar lo que podía hacerse en esta
esfera.  En cuanto a la liberalización autónoma, observó, de manera preliminar, que la consolidación
era un instrumento.  En el artículo XIX se reconocía que desde la Ronda Uruguay  algunos Miembros
podían haber adoptado medidas de liberalización y no haber modificado sus políticas, con lo quehabían beneficiado a sus interlocutores comerciales.  La consolidación era importante, pero accesoria
y no necesaria desde la perspectiva de los países que habían realizado la liberalización de manera
autónoma.  Con respecto a las modalidades de las negociaciones, el procedimiento básico era el de
peticiones y ofertas;  podía complementarse con otros enfoques, como el de modelos de listas,
utilizados con provecho en ocasiones anteriores.  No obstante, las fórmulas no eran necesariamenteS/C/M/38
Página 11
una panacea y dentro de ellas había que prever excepciones;  de lo contrario, se perdería la
flexibilidad y el carácter progresivo del AGCS.  El artículo IV contenía una fórmula básica en la
liberalización de todos los sectores y modos de interés para los países en desarrollo.  Indicó que la
sugerencia de su delegación con respecto a las disposiciones prácticas para las negociaciones se había
inspirado en observaciones similares de otras delegaciones.
42. El representante del Uruguay dijo que su delegación comentaría con más detalle la
comunicación del Japón en la siguiente reunión del Consejo del Comercio de Servicios o en el
Consejo General.  Las propuestas de los Miembros se examinaban en el Consejo del Comercio de
Servicios con el fin de ayudar a elaborar las directrices y procedimientos de negociación al Consejo
General, que era el órgano al que se había confiado esa labor, como se deducía claramente de la
Declaración Ministerial de Ginebra y había quedado reflejado en el párrafo 50 del acta de la reunión
anterior del Consejo del Comercio de Servicios.  En respuesta a las cuestiones planteadas por lasdelegaciones, observó en primer lugar, refiriéndose a la observación hecha por Noruega, que el
párrafo 3 del artículo XIX se refería claramente a las modalidades en relación con el trato de la
liberalización realizada de manera autónoma y al trato especial para los países menos adelantados y,
en segundo lugar, con respecto a la observación formulada por los Estados Unidos, que los países
desarrollados debían adoptar compromisos comercialmente significativos en esferas de interés paralos países en desarrollo para que el artículo IV tuviera sentido y efectividad.  En el documento de la
secretaría de la UNCTAD se indicaban esferas que podían ser de interés para los países en desarrollo;
en el curso de las negociaciones los propios países en desarrollo indicarían sus intereses.  En relación
con la propuesta de las Comunidades Europeas de que se utilizara el documento del Japón para
estructurar el debate, se hizo eco de las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos;  eraimportante tomar en consideración las propuestas presentadas por todos los Miembros, no sólo una.
43. El representante de Turquía reiteró que el documento de su delegación tenía por objeto
contribuir al debate sobre las directrices y procedimientos de negociación y se había presentado sólo
en el Consejo General por ser el foro competente para examinar la cuestión.  Consideraba también que
era necesario un examen más a fondo del significado y las implicaciones de los enfoques basados enfórmulas.
44. En respuesta a las cuestiones planteadas por las delegaciones, el representante del Japón
convino en que las negociaciones debían abarcar todos los sectores y modos y en que resultaba difícil
establecer prioridades entre los sectores, pero estimaba también que debía prestarse la debida atención
a sectores, como el de los servicios de transporte marítimo, en los que era necesario o estaba
justificado.  En cuanto a la sugerencia de su delegación sobre la clasificación, indicó que la
agrupación de subsectores podía aumentar la eficacia de las negociaciones, por lo que podrían crearseagrupaciones solamente a efectos de negociación y sin alterar la clasificación existente.  Su
delegación esperaba poder dar más detalles en futuras reuniones del Comité de Compromisos
Específicos.
45. El representante de Mauricio indicó que había dos cuestiones que requerían mayor aclaración:
las modalidades en relación con el trato de la liberalización realizada de manera autónoma y los
enfoques basados en fórmulas.  Para hacer avanzar el proceso era importante que se comprendieran
esos dos elementos.
46. La representante de Australia preguntó a la Secretaría de la OMC si consideraba que en las
comunicaciones de las delegaciones se habían abordado todas las cuestiones necesarias para el
establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación.  El representante de la  Secretaría
respondió que estimaba que la lista de elementos mencionados en las comunicaciones de los
Miembros era bastante completa y constituía una buena base para el establecimiento de las directrices
y procedimientos.  Sugirió que las delegaciones trataran de que el mandato fuera flexible y abierto.
Añadió que la Secretaría había elaborado, para su propio uso, un resumen informal de las propuestasS/C/M/38
Página 12
sobre servicios presentadas en el Consejo del Comercio de Servicios o en el Consejo General y que
las delegaciones interesadas podían obtener una copia dirigiéndose a la División del Comercio de
Servicios.
47. El Presidente señaló que varias delegaciones necesitaban examinar más a fondo las
observaciones hechas en lo que había sido un debate muy extenso y minucioso.  Eran ya evidentes
algunos puntos de convergencia sobre el alcance de las negociaciones, como el hecho de que no debía
excluirse a priori  ningún sector ni ningún modo y las cuestiones que habían de abordarse con respecto
a la elaboración de normas.  Existía también cierto grado de convergencia en cuanto a las
modalidades:  la base para negociar debía ser un procedimiento de peticiones y ofertas.  Podían
identificarse tres amplios grupos de cuestiones que podían ser objeto de debate en el marco de este
punto del orden del día:  en primer lugar, los objetivos, el alcance y los principios de las
negociaciones, incluidas las preocupaciones de los países en desarrollo;  en segundo lugar, laliberalización de los compromisos, con inclusión de las listas de los Miembros y las exenciones de la
obligación de trato NMF;  en tercer lugar, las actividades de elaboración de normas, sobre
reglamentación nacional, subvenciones, contratación pública y salvaguardias, y con inclusión también
de la aclaración de determinadas disposiciones del AGCS.  Sugirió que el Consejo tomara nota de las
declaraciones formuladas y volviera a examinar este punto del orden del día en su siguiente reunión.
D. PROCEDIMIENTOS PARA LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL AGCS -
PROYECTO DE PROCEDIMIENTOS PROPUESTO POR EL COMITÉ DE
COMPROMISOS ESPECÍFICOS (S/C/W/114, S/CSC/W/21)
48. El Presidente recordó que en el párrafo 5 del artículo XXI del AGCS se disponía que el
Consejo del Comercio de Servicios estableciera procedimientos para la modificación de las listas.  En
su reunión del 29 de mayo de 1997 el Consejo decidió delegar esta tarea en el Comité de
Compromisos Específicos.  El Comité había concluido su labor y en el documento S/CSC/W/21, que
se había distribuido a las delegaciones, figuraba un proyecto de procedimientos.  El Presidente señaló
también a la atención de los Miembros el docum ento S/C/W/114, en el que figuraba un proyecto de
decisión del Consejo por la que se adoptaban los procedimientos.  Invitó al Presidente del Comité apresentar el proyecto.
49. El Sr. Juan Marchetti, de la Argentina, Presidente del Comité de Compromisos Específicos,
dijo que el Comité recomendaba que el Consejo del Comercio de Servicios adoptara la decisión en
proyecto.  Agradeció a todos los Miembros su participación y su flexibilidad, que habían hecho
posible llegar a una transacción satisfactoria.
50. El representante del Japón dijo que su delegación se sumaba al consenso, pero deseaba
reiterar una de las observaciones que había hecho ya en la reunión del Comité de Compromisos
Específicos:  que, como los Miembros no habían podido llegar a un entendimiento común sobre el
alcance de las medidas de retorsión previstas en el apartado b) del párrafo 4 del artículo XXI, se debía
seguir estudiando la cuestión, lo que debía hacerse en el Consejo del Comercio de Servicios y en el
Consejo General.
51. El Presidente propuso que, con la inserción de la fecha del 19 de julio de 1999 al final del
segundo párrafo del documento S/C/W/114, el Consejo del Comercio de Servicios adoptara la
decisión cuyo proyecto figuraba en dic ho documento.  Así lo acordó el Consejo.
52. Los representantes de las Comunidades Europeas, el Canadá  y los Estados Unidos
agradecieron su labor al Presidente del Comité.  El Presidente dio asimismo las gracias al Presidente
del Comité, en nombre de todos los Miembros, por la ardua labor realizada y le felicitó por el éxito
obtenido.S/C/M/38
Página 13
E. EXAMEN DEL ANEXO SOBRE SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO DE
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DE DICHO ANEXO - COMUNICACIÓN DE
NUEVA ZELANDIA, CHILE Y SINGAPUR (S/C/W/113)
53. El Presidente señaló a la atención de los Miembros la comunicación conjunta de las
delegaciones de Nueva Zelandia, Chile y Singapur, di stribuida con la signatura S/C/W/113, en la que
se abordaba el examen del sector de los servicios de transporte aéreo y el funcionamiento del Anexo
del AGCS de conformidad con su párrafo 5.  Invitó a dichas delegaciones a que presentaran el
documento.
54. El representante de Nueva Zelandia, en nombre de su delegación y de las delegaciones de
Chile y Singapur, presentó el documento, basado en la comunicación hecha en noviembre por su
delegación en el contexto del programa de intercambio de información.  Señaló la oportunidad del
examen del sector de los servicios de transporte aéreo y del funcionamiento del Anexo del AGCS, deconformidad con su párrafo 5, en vista de la labor realizada en otros foros -entre ellos los de la
UNCTAD y la OCDE- y los trabajos en curso en el APEC y en vista también de los importantes
acontecimientos y reformas de la reglamentación que habían tenido lugar en el sector.  Hizo dos
observaciones con respecto al documento:  en primer lugar, la experiencia de Nueva Zelandia en el
sector no era sino un ejemplo e igualmente pertinentes eran los ejemplos de otros Miembros;  ensegundo lugar, la lista de elementos que podían figurar en la matriz propuesta no era exhaustiva y, por
ejemplo, podrían estudiarse también los servicios de transporte aéreo no regulares.  Sugirió que se
preparara sin demora información de base del estilo de la sugerida en el documento, con el fin de que
el Consejo del Comercio de Servicios estuviera en mejores condiciones de realizar el examen
prescrito antes de finalizar el año.
55. El representante de Chile dijo que su delegación era partidaria de incorporar los servicios de
transporte aéreo al AGCS, con el fin de abrir mercados tradicionalmente restringidos y permitir que
los servicios de transporte aéreo se desarrollaran sin una intervención estatal importante, salvo en las
esferas de la seguridad de la navegación aérea y la protección de los consumidores, y se mantuviera la
libre competencia.  En 1979 Chile adoptó una política que permitía a cualquier empresa, chilena oextranjera, ofrecer todo tipo de servicios comerciales de navegación aérea, incluso de cabotaje.
Durante los 20 últimos años los vuelos nacionales habían aumentado cerca del 1.000 por ciento;
en 1998 los pasajeros transportados por vía aérea representaban el 25 por ciento de la población y el
tráfico aéreo internacional excedía de 3 millones de pasajeros y 220 millones de toneladas de carga,
con un ritmo de crecimiento anual del 14 y el 13 por ciento, respectivamente.  La experiencia chilena
había demostrado que los sistemas bilaterales no eran eficaces y no siempre hacían posible mantener
servicios de transporte aéreo conformes a las necesidades de los países.  Una de las ventajas desometer los servicios de transporte aéreo a las normas del AGCS era la posibilidad de aplicar el
Entendimiento sobre Solución de Diferencias, lo que había inducido a Chile a ser uno de los
patrocinadores del documento conjunto.
56. A modo de observaciones preliminares, el representante del Japón se mostró de acuerdo en la
importancia de las cuestiones de clasificación, en particular de los servicios de escala, y en la utilidad
del examen de la labor de otros organismos, por ejemplo en materia de reglamentación de la
competencia.  Era necesario estudiar muy detenidamente la matriz propuesta para decidir la manera de
proceder.
57. La representante de Australia observó que era importante reunir información para el proceso
de examen y estimó útiles las propuestas sobre futura acción contenidas en el documento.  Preguntó si
podía desarrollarse la idea de matriz, difícil de conceptualizar, posiblemente con un ejemplo que
sirviera de modelo, y propuso que se añadieran a la lista de elementos los servicios no regulares.
Sugirió que se preparara información de base para finales de septiembre, en vez de para finales del
año, para brindar a los Ministros la oportunidad de comentar en Seattle la cuestión del examen delS/C/M/38
Página 14
sector de los servicios del transporte aéreo y la manera de abordarlo.  Propuso asimismo que se
incluyera este tema en el programa mensual del Consejo del Comercio de Servicios, hasta que se
adoptaran otras disposiciones.
58. El representante de los Estados Unidos dijo que el documento era útil para organizar el
examen y preguntó si sería posible suprimir su cará cter reservado para poder compartirlo con el sector
privado.  Observó que las tres delegaciones que habían patrocinado el documento tenían un acuerdo
de libertad del espacio aéreo con los Estados Unidos y otros 12 acuerdos similares.  Como
observaciones preliminares, convino en que era útil reunir información sobre la labor de otros
organismos, a nivel multilateral y regional, pero observó que en algunos casos esa labor estaba aún en
curso y que sólo debían utilizarse los trabajos ultimados.  En cuanto a la propuesta de matriz, dijo que
era necesario estudiarla más a fondo porque la separación de los diversos elementos de los derechos
de tráfico podría crear dificultades, ya que los servicios auxiliares tenían que desarrollarse con mayorextensión y compilar las políticas de los Miembros requería que se hicieran diversas distinciones.  No
obstante, su delegación estaba interesada en participar activamente en el debate y esperaba que el
Consejo procediera rápidamente a preparar y realizar el examen.
59. El representante de Hong Kong, China, pidi ó más tiempo para estudiar la comunicación y,
entretanto, pidió una serie de aclaraciones.  No comprendía la referencia a las "consideraciones en
materia de elaboración de listas anexas al AGCS" que se hacía en el párrafo 12 y pidió también una
explicación sobre la distinción en la clasificación entre el transporte aéreo nacional e internacional
mencionada en ese mismo párrafo.  Pidió asimismo aclaraciones acerca de la referencia a un "enfoque
multilateral de la reglamentación de la competencia" hecha en el párrafo 13 y se hizo eco de las
preocupaciones de Australia con respecto a la propuesta de matriz, que parecía ser compleja y requeriruna utilización intensiva de recursos.  Estimaba que por el momento era prematuro debatir la
conveniencia de establecer un grupo de negociación separado para llevar adelante la labor relativa al
examen.  El representante del Canadá dijo que haría observaciones sobre el documento en las
siguientes reuniones del Consejo.  El representante de la Argentina indicó que su delegación no había
adoptado aún una posición con respecto al documento, especialmente su párrafo 13, pero trataría de élen futuras reuniones.  Agradecería recibir información adicional del estilo de las aclaraciones pedidas
por Hong Kong, China.
60. El representante de las Comunidades Europeas hizo algunas observaciones preliminares.  En
su opinión, las cuestiones relativas a la clasificación eran muy importantes y se refirió en particular a
la necesidad de identificar mejor los servicios auxiliares;  estaba de acuerdo con la propuesta de que la
Secretaría examinara la cuestión con respecto a los servicios de escala y los servicios de transporte de
carga por vía aérea.  Coincidía también en la utilidad de la información sobre la labor de otrosorganismos.  Pidió aclaraciones sobre la referencia a la reglamentación de la competencia que se hacía
en el párrafo 13 y explicó que su delegación se opondría a que se singularizaran los servicios de
transporte aéreo como único sector en el que se examinara la reglamentación multilateral de la
competencia;  los principios de promoción de la  competencia tenían que analizarse con respecto a
todos los sectores de servicios.  El concepto de matriz que aparecía en el párrafo 14 requería unanálisis más a fondo;  tampoco estaba claro si la mención del propio enfoque de política de los
Miembros que se hacía en el mismo párrafo se refería a sus actuales políticas o a sus futuras
posiciones de negociación, caso este último en el que la referencia sería prematura.  Con respecto a la
propuesta de que se reuniera para septiembre la información de base y se iniciara pronto el examen,
indicó que las consultas de las Comunidades Euro peas con la industria distaban mucho de haber
concluido y, por consiguiente, no estaban preparados para realizar un examen detallado.  Se
preguntaba si era apropiado que el examen tuviera lugar antes de la iniciación de las negociaciones;
nada se decía en el AGCS a tal efecto y parecía lógico que el examen formara parte integrante de las
negociaciones, dado el carácter sensible del sector.S/C/M/38
Página 15
61. La representante de Nueva Zelandia observó que los Miembros habían reconocido la
importancia de la labor sobre esta cuestión y se refirió a algunas de las observaciones que se habían
hecho.  Con respecto a la referencia a la clasificación y la elaboración de listas anexas al AGCS, la
idea se había desarrollado mediante ejemplos, sobre los servicios de escala y los servicios de
transporte de carga por vía aérea, y podrían extraerse otros ejemplos de los servicios auxiliares y delos identificados en el documento de la Secretaría sobre los servicios de transporte aéreo.  Se
consideraba útil la información sobre la labor de otros organismos.  Varios Miembros habían pedido
más información y reflexión sobre la propuesta de matriz;  su delegación aportaría ideas, pero era
importante que se hiciera un esfuerzo colectivo.  En relación con la observación de las Comunidades
Europeas, señaló que en el párrafo 5 del Anexo se establecía que el examen se iniciara antes del
comienzo del próximo año, aunque añadió que no preveía que se concluyera antes de que empezara la
nueva ronda de negociaciones.  En lo referente al momento y la organización del examen y a lapreocupación de que los debates de estas cuestiones pudieran ser prematuros, observó que su
delegación también estimaba que la cuestión de confiar a un órgano la realización del examen podría
abordarse mejor en el contexto de la estructura orgánica de las negociaciones sobre los servicios.
62. Resumiendo el debate sobre este punto del orden del día, el Presidente dijo que se necesitaba
más tiempo para que pudieran hacerse observaciones definitivas sobre esta cuestión.  En general, las
delegaciones estaban de acuerdo en que era necesario reunir información de base, pero varias de ellas
deseaban estudiar las sugerencias hechas en el documento con mayor detalle antes de adoptar una
posición más firme.  Por consiguiente, por el momento la Secretaría podía ponerse en contacto con
otros organismos, y reunir información sobre la labor por ellos realizada y que pudiera ser pertinente
para el examen.  En la siguiente reunión los Miembros podían volver sobre esta cuestión, formularobservaciones más definitivas, aclarar el modo de proceder y convenir en la labor que habría de
realizarse a continuación.
F. OTROS ASUNTOS
63. El Presidente dijo que se habían planteado dos cuestiones en el marco de este punto del orden
del día.  Se había recibido una comunicación de la delegación del Japón sobre el examen de las
exenciones de la obligación de trato NMF y la delegación de Costa Rica deseaba hacer una
declaración sobre su ratificación del Quinto Protocolo anexo al AGCS.  Invitó a la delegación del
Japón a que presentara su documento, distribuido con la signatura S/C/W/117.
64. El representante del Japón presentó el documento de su delegación.  Manifestó que las
exenciones de la obligación de trato NMF constituían una importante desviación de uno de los
principios más importantes del AGCS y debían reduc irse al mínimo en las próximas negociaciones
sobre los servicios.  Los párrafos 3 y 4 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo IIcontenían el mandato de que el Consejo del Comercio de Servicios examinara todas las exenciones
concedidas por un plazo de más de cinco años y determinara si subsistían las condiciones que habían
motivado la necesidad de la exención.  El examen y las negociaciones eran dos procesos separados;
sin embargo, el examen sería una contribución sumamente valiosa para la reducción al mínimo de las
exenciones en la próxima ronda de negociaciones y debía comenzar en el Consejo lo antes posible.Sugirió que el Consejo pidiera a la Secretaría que elaborara un documento en el que figurara una lista
actualizada de las exenciones de la obligación de trato NMF existentes, como base para el examen.
En cuanto a la manera de realizar el examen, sugirió que podría hacerse sector por sector o empezar
por un tipo particular de exención, como la reciprocidad en el modo 3, o por las medidas
preferenciales aplicadas en el marco de acuerdos bilaterales.
65. El representante de Hong Kong, China, dijo que el documento del Japón era importante y
oportuno.  Las exenciones de la obligación de trato NMF constituían una importante desviación y de
ellas se hablaba también en el documento de Hong Kong, China, sobre las directrices y
procedimientos de negociación.  Apoyaba firmemente la propuesta de que la Secretaría elaborara unaS/C/M/38
Página 16
lista de exenciones y consultaría con las autoridades de su país con respecto a las modalidades del
examen.  Otro posible enfoque para realizar el examen sería analizar principios sobre la manera de
suprimir las exenciones más comunes o considerar las razones por las que se establecieron en primer
lugar las exenciones y la manera de facilitar su eliminación.  Los representantes de Chile, Australia ,
Nueva Zelandia y Corea  acogieron con satisfacción la comunicación del Japón y coincidieron en la
oportunidad de pedir a la Secretaría que elaborara una lista de exenciones.  El representante de Corea
observó que también en la comunicación de su delegación al Consejo General se señalaba que el
principio NMF era el más importante del sistema multilateral de comercio, y sugirió que el examen se
iniciara antes de que finalizara el año.  El representante de Chile dijo que el examen prescrito en el
Anexo y las negociaciones podrían ser procesos paralelos.  Pidió que el examen se iniciara enseptiembre y añadió que tal vez fuera necesario que la lista de la Secretaría se hiciera por sectores y
también por países.  La representante de Australia se mostró de acuerdo y añadió que sobre la base de
esa lista el Consejo podría decidir la manera de proceder.  El proceso de examen era una oportunidad
de transparencia y debía iniciarse lo más pronto posible antes del principio de la nueva ronda.  De
conformidad con el Anexo, cada Miembro podría hacer una declaración al Consejo sobre sus
exenciones, justificar la necesidad de su continuación, explicar en su caso las medidas de ajuste
conducentes a su eliminación final y notificar un calendario para dicha eliminación.
66. El representante de Noruega era partidario de que el examen empezara lo antes posible y
observó que ya había existido una lista de exenciones de la obligación de trato NMF y no debía
resultar una cuestión demasiado controversial.  Era importante reflexionar sobre la manera de abordar
el hecho de que el principio NMF no era aplicable al sector del transporte marítimo y considerar en el
examen las justificaciones de la existencia de exenciones en esa esfera.  El representante de laArgentina no tenía objeciones a que se examinaran los términos del Anexo, pero observó que la lista
que se proponía elaborara la Secretaría no era por el momento oportuna, ya que aceleraría un procesoque su delegación consideraba se prestaba a su incorporación en las negociaciones sobre los servicios
y entrañaría revisar el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II antes del examen del
Anexo sobre servicios de transporte aéreo, pese a ser similares los plazos establecidos en amboscasos.  Se mostró de acuerdo en que se incluyera el examen de este tema en el orden del día de la
siguiente reunión del Consejo.
67. El representante de las Comunidades Europeas indicó que todas las excepciones a una regla
se consideraban "desviaciones importantes" precisamente por ser excepciones, pero que las
exenciones de la obligación de trato NMF no podían ser desviaciones importantes de lo jurídicamente
aceptado.  La cuestión tenía que examinarse más a fondo antes de recomendar el mantenimiento de
debates sustanciales en la siguiente reunión del Consejo.  Indicó que era prematuro pedir a laSecretaría que elaborara una lista.  El representa nte de los Estados Unidos dijo que necesitaba más
tiempo para examinar el documento del Japón. Observó que las disposiciones del Anexo sobre
exenciones de las obligaciones del artículo II sobre el momento de realizar el examen no eran
idénticas, aunque sí similares, a las del Anexo sobre servicios de transporte aéreo, en el que se sugería
que el examen tuviera lugar durante la siguiente ronda de negociaciones.  Estimaba útil la sugerenciade Chile de que los dos procesos podían desarrollarse paralelamente.  Se preguntaba qué resultado se
esperaba del examen de las exenciones de la obligación de trato NMF.
68. El representante de Turquía coincidía con las observaciones hechas por las Comunidades
Europeas y estimaba prematuro mantener un debate sustantivo sobre la cuestión en la siguiente
reunión del Consejo.  Se hizo eco de la observación de los Estados Unidos de que los exámenesprescritos en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II y en el Anexo sobre
servicios de transporte aéreo tenían que recibir el mismo trato en cuanto al momento de su realización.
El representante del Uruguay se mostró de acuerdo en que era prematuro iniciar el examen en la
siguiente reunión del Consejo y en que no había apremio.S/C/M/38
Página 17
69. El Presidente indicó que, como esta cuestión se había planteado en el marco del punto del
orden del día "Otros asuntos", no se esperaba que los Miembros mantuvieran un debate sustantivo,
pero que se tomaría nota de las declaraciones formuladas.  Sugirió que la cuestión constituyera un
punto del orden del día de la siguiente reunión del Consejo y que éste volviera a examinarla.
70. El representante de Costa Rica dijo que su país había ultimado el proceso interno de
ratificación del Quinto Protocolo anexo al AGCS y pedía la opinión de la Secretaría y de los demás
Miembros de la OMC sobre si podía volver a abrirs e el Protocolo con motivo de la aceptación de su
país o era necesario esperar hasta que otros países en la misma situación estuvieran preparados para la
aceptación.
71. El representante de los Estados Unidos observó que seguía pendiente la ratificación por parte
de otros países y pidió a la Secretaría que informara al Consejo en su siguiente reunión de la situación
en materia de aceptaciones.  Instó a esos otros países a que procedieran rápidamente a ultimar suprocedimiento de ratificación.
72. El Presidente dijo que la siguiente reunión del Consejo del Comercio de Servicios tendría
lugar el martes 21 de septiembre de 1999.  Anunció también que el Sr. Harald Fries, de Suecia,
ex Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, asistía a su última reunión del
Consejo del Comercio de Servicios;  en nombre de los Miembros, le expresó su agradecimiento porlos esfuerzos y el tiempo que había dedicado al comercio de servicios durante su estancia en Ginebra,
le deseó toda suerte de éxitos en el futuro y dio la bienvenida a su colega, el Sr. Niklas Bergström.
__________