RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/3
1° de octubre de 2002
(02-5255)
Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DECIMOTERCERA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA EL 6 DE SEPTIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. Según lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1), el Comité de
Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General (WT/GC/M/53), prosigue
las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de laDeclaración Ministerial de Doha y celebró su decimotercera reunión el 6 de septiembre de 2002.
Preside la reunión el Sr. Stuart Harbinson, de Hong Kong, China.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1875.
PUNTO A i):  I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS DELIBERACIONES
ACERCA DE LA ELABORACIÓN TÉCNICA DE POSIBLES MODALIDADES DETALLADAS , CON INCLUSIÓN DE
ELEMENTOS RELACIONADOS CON LAS NORMAS EN LA ESFERA DEL ACCESO A LOS MERCADOS
3. El Presidente leyó un informe resumido de los principales aspectos de las deliberaciones
relativos al acceso a los mercados, que figura en el anexo 1.
PUNTO A ii):  D ECLARACIÓN DE LOS MIEMBROS
4. Varias delegaciones comentaron el informe resumido del Presidente acerca de las
deliberaciones relacionadas con las normas en la esfera del acceso a los mercados.  El representante
del Japón formuló varias observaciones.  Señaló que en relación con las deliberaciones relativas a los
aranceles y los contingentes arancelarios el Japón había destacado la importancia de la flexibilidad
para ocuparse de las preocupaciones no relacionadas con el comercio, que al seleccionar una fórmula
de reducción arancelaria debía tomarse en cuenta la historia de las negociaciones de la RondaUruguay y que algunas delegaciones se habían opuesto a la idea de un pago inicial.  Además, había
mencionado varias veces preocupaciones concretas que debían tomarse en cuenta en el proceso de
reforma, como la importancia de la seguridad alimentaria tanto para los países desarrollados como
para los países en desarrollo.  Polonia también indicó que debían reflejarse más plenamente en el
informe las preocupaciones no comerciales, y como ejemplo dio su sugerencia de que podían tratarsealgunas preocupaciones no comerciales a lo largo de un período prolongado de aplicación.
5. Lituania, con el apoyo de Croacia, indicó que en el párrafo 9 de la Declaración Ministerial de
Doha se habían señalado los extensos compromisos que en materia de acceso a los mercados habían
contraído los Miembros que se habían adherido recientemente e indicó que se había referido a ese
párrafo en diversas ocasiones durante las deliberaciones relativas al acceso a los mercados y que, por
                                                     
1 El presente documento se ha preparado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos u obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/3
Página 2
lo tanto, esto debía reflejarse en el informe resumido.  Lituania había declarado además que los países
de acceso reciente se habían comprometido a fijar aranceles, habían eliminado los obstáculos no
arancelarios y habían abierto contingentes arancelarios, pero no habían podido negociar el acceso a la
salvaguardia especial.  Por el contrario, los países que habían iniciado ese proceso en la Ronda
Uruguay habían podido obtener el derecho a utilizar la salvaguardia especial.  Con sus reducidas tasas
arancelarias y la continuación de la reforma, los países de acceso reciente necesitaban tener acceso a
esa medida, en particular si debían considerar la posibilidad de hacer más reducciones.
6. Bulgaria y Hungría señalaron que en las deliberaciones sobre el acceso a los mercados se
había incluido un debate acerca de la incoherencia de la clasificación entre países desarrollados y en
desarrollo.  Observaron que algunos países clasificados como desarrollados tenían un nivel de vida
inferior al de otros países que se clasificaban de países en desarrollo, especialmente algunas
economías en transición.  Algunos de esos países "en desarrollo", que tenían ventajas relativassignificativas en materia de producción agrícola y se beneficiarían con la reforma, habían planteado
propuestas muy ambiciosas.  No obstante, también habían procurado flexibilidad y exenciones para
ellos mismos.  Hungría señaló que había planteado permanentemente este asunto durante las
deliberaciones relativas al acceso a los mercados.  Bulgaria señaló que este asunto no era
necesariamente divisionista porque, según aclaró, ayudaría a la formulación de disposiciones relativasa tratamiento especial y diferencial.
7. Otros países hicieron suyas las observaciones con que concluyó el Presidente su informe,
entre ellos Malasia, el Brasil, Bolivia, el Uruguay y los Estados Unidos.  Malasia y el Uruguay
destacaron la necesidad de contar con modalidades significativas en todas las esferas y expresaron su
desencanto con la lentitud del ritmo y la falta de especificidad que en algunas esferas habíandemostrado algunos Miembros.
8. El Brasil, con el apoyo de Bolivia, tomó not a además de la observación formulada por el
Presidente en el sentido de que era necesario que los participantes en las negociaciones lo hicieran en
términos más específicos.  A este respecto, preocupaba al Brasil la sugerencia de que debía utilizarse
nuevamente el método adoptado en la Ronda Uruguay.   El representante señaló que este método de
reducción arancelaria no abordaría los problemas relacionados con los máximos arancelarios y la
progresividad arancelaria; de hecho podría empeorar problemas de ese tipo.  El representante señaló
que la fórmula "suiza", complementada con un pago inicial, podría obtener los resultados requeridos
para cumplir el objetivo de acceso a los mercados de la Declaración Ministerial de Doha.
Preocupaban al Brasil las referencias que habían hecho algunos países desarrollados a la flexibilidad
de los países en desarrollo.  El representante señaló que la flexibilidad en cuanto al acceso a los
mercados de los países en desarrollo no era irracional por cuanto la protección arancelaria era el únicoinstrumento de que disponían para hacer frente a problemas concretos.  Además, algunos países en
desarrollo necesitaban flexibilidad en tanto que otros países podían usar niveles muy elevados de
subsidios, exportación y apoyo interno que distorsionaran el comercio.
9. Los Estados Unidos señalaron la diferencia entre su propuesta, en la que se sugerían
modalidades concretas, y el carácter general del debate que se había reflejado en el informe delPresidente.  El cumplimiento de los plazos y objetivos de la Declaración Ministerial de Doha
requeriría una labor ministerial más intensa y propuestas concretas creíbles en lugar de críticas
generales de esas propuestas como las que habían planteado otras delegaciones.
10. Polonia también tomó nota de la conclusión del informe del Presidente y sugirió que las
propuestas ambiciosas debían equilibrarse con la comprensión de los diferentes puntos de vista y lasposiciones de otros participantes.TN/AG/R/3
Página 3
Propuestas
11. Algunas delegaciones presentaron sus propuestas relativas al acceso a los mercados a la
Reunión Extraordinaria formal.  En representación del Grupo de Cairns2, Australia presentó una
propuesta relativa al acceso a los mercados.  Al hacerlo contó con el apoyo de algunos miembros delGrupo, incluidos Chile, Paraguay, el Brasil, Uruguay,  la Argentina y Filipinas.  De acuerdo con esa
propuesta los países desarrollados reducirían los aranceles con la fórmula "suiza" con un coeficiente
de 25 o menos, quedaría eliminada la salvaguardia especial, se mejoraría la administración de los
contingentes arancelarios y se ampliarían los contingentes arancelarios mediante el agregado de una
suma igual al 20 por ciento del consumo interno.  Según el trato especial y diferenciado los países en
desarrollo reducirían los aranceles en una fórmula diferencial:  los aranceles de hasta el 50 por ciento
se reducirían con la fórmula "suiza" con un coeficiente de 50, los aranceles de entre 50 y 250 porciento se reducirían en el 50 por ciento y los aranceles superiores al 250 por ciento se reducirían a un
tipo arancelario final de 125 por ciento.  Además los países en desarrollo aumentarían los
contingentes arancelarios en una suma inferior durante un período de tiempo más prolongado y
tendrían acceso a un nuevo mecanismo de salvaguardia que operaría en circunstancias que se
acordarían.  Australia, con el apoyo de la Argentina, sugirió que los diversos países que componían elGrupo de Cairns representaban la diferente situación que enfrentaba la generalidad de los Miembros
de la OMC.  Dada la amplia participación en ese Grupo y el apoyo que representaba la propuesta,
constituía una contribución justa y equilibrada que debía ser aceptable a los demás.
12. El Canadá señaló que la propuesta presentada por Australia correspondía a algunos miembros
del Grupo de Cairns y no a todo el Grupo.  Como respuesta a la Argentina señaló que la propuesta erade 14 de los 17 países miembros del Grupo de Cairns y que, por lo tanto, representaba ampliamente
las opiniones del Grupo.
13. Bangladesh destacó la importancia de la agricultura para su economía, el empleo y el
desarrollo rural.  Propuso que los países desarrollados redujeran en medida sustancial los aranceles
que gravaban a los productos exportados por los países en desarrollo o que probablemente exportaranesos países;  que redujeran los aranceles, eliminaran la escalada de los aranceles, formularan
disposiciones claras respecto de medidas sanitarias y fitosanitarias equivalentes a obstáculos no
arancelarios y que impidieran que los países en desarrollo exportaran.  Sugirió además que los países
menos adelantados debían estar en condiciones de usar una forma de salvaguardia especial contra las
importaciones cuando amenazaran con un daño a la producción local y que se debían aumentar
anualmente las oportunidades mínimas de acceso al mercado en un 0,4 por ciento respecto de los
productos que no fueran básicos.  En cuanto a las preferencias con arreglo al sistema generalizado depreferencias, Bangladesh declaró que debían elaborarse los principios del SGP y que los países
desarrollados debían contraer un compromiso de ajustarse a los principios de no discriminación y no
reciprocidad.
14. El representante de la República Eslovaca bosquejó una propuesta en representación de
Bulgaria, Croacia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, la República Checa, la República Eslovaca yRumania.  Señaló que esos países apoyaban las fórmulas del tipo de la Ronda Uruguay que se usaban
en cuanto al acceso a los mercados, con disposiciones concretas relativas a la flexibilidad para las
economías en transición.  Además, ese grupo de países debía tener acceso a una salvaguardia especial.
Aunque estaban dispuestos a considerar el aumento de los contingentes arancelarios se oponían a la
reducción de los tipos arancelarios dentro del contingente a cero.  Se destacó la importancia de laspreocupaciones no comerciales.  En cuanto al trato especial y diferenciado dijo que ese grupo de
                                                     
2 Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Filipinas, Guatemala, Nueva
Zelandia, Paraguay, Tailandia, Uruguay y Sudáfrica.  La propuesta del Canadá para mejorar el acceso a losmercados respecto de todos los productos agropecuarios y alimentarios figura en el documento G/AG/NG/W/12,
de 19 de junio de 2000, y en presentaciones posteriores.TN/AG/R/3
Página 4
países apoya el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo que lo requirieran pero que
todos los Miembros tenían que participar juntos en la reforma sobre la base de su nivel general de
desarrollo.
15. En representación del Commonwealth de Dominica, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía y San
Vicente y las Granadinas, y apoyado por Mauricio, el representante de Santa Lucía destacó laimportancia de las preferencias comerciales para ese grupo de países.  Señaló que había pocas
alternativas de la agricultura en esos países pero que su tamaño reducido, la estrecha base de recursos
y la susceptibilidad a los desastres naturales significaba que seguirían necesitando preferencias si
querían tener acceso a los mercados de exportación.  Declaró que era engañoso sostener que las
preferencias eran discriminatorias e indicó que la Cláusula de Habilitación señalaba que las
preferencias otorgadas a los países en desarrollo debían prepararse y modificarse de manera de
responder a las necesidades de los países en desarrollo.  Tampoco aceptaba que las preferenciascomerciales otorgadas a esos países distorsionaran el comercio en medida significativa por cuanto el
tamaño muy reducido de los países significaba que sus efectos sobre los mercados internacionales
eran ínfimos.  Declaró que las preferencias deberían permitir la participación en el comercio
internacional y ayudar al desarrollo de los pequeños Estados insulares en desarrollo, los países menos
adelantados y las pequeñas economías en desarrollo.  A este respecto se propuso respecto del accesoal mercado que:
- deben aceptarse las preferencias otorgadas a esos países como instrumentos legítimos
para ayudar a su desarrollo;
- todos los Miembros, tanto desarrollados como en desarrollo, deben estar en
condiciones de ofrecer preferencias no recíprocas a los países menos adelantados y a
los pequeños Estados insulares en desarrollo;
- en las esferas en que los pequeños Estados insulares en desarrollo, los países menos
adelantados y los pequeños países en desarrollo se beneficien de preferencias, lasreducciones arancelarias deben ser graduales, dar un tiempo suficiente para el ajuste y
debe darse compensación a esos países por toda erosión de las preferencias, y
- en los casos en que exista contingente arancelario respecto de un producto que
también está sujeto a preferencias en beneficio de los pequeños Estados insulares en
desarrollo y de los países menos adelantados, debe reservarse una parte mínima de los
contingentes arancelarios para esos países.
16. Malasia declaró que los aranceles deberían tener forma ad valorem  solamente y reducirse
mediante el uso de una fórmula que diera como resultado reducciones importantes y complementarse
con procedimientos de peticiones y ofertas.  El plazo de aplicación de las reducciones sería mayor
para los países en desarrollo, entre 9 y 10 años.  Además se aumentarían los contingentes arancelariosy se reducirían los aranceles dentro del contingente a niveles bajos, junto con una disciplina estricta
respecto de la administración de los contingentes arancelarios.  En cuanto a las salvaguardias
especiales, Malasia propuso que se eliminara respecto de los países desarrollados y se ampliara en su
forma actual o en una forma nueva que se prepararía para todos los países en desarrollo.  En ambos
casos debían establecerse condiciones estrictas respecto del uso de la salvaguardia especial.  Enrespuesta a las deliberaciones sobre las preferencias comerciales, Malasia subrayó que no proponía
que se desmantelaran las preferencias sino que destacaba la necesidad de la liberalización comercial
sobre una base multilateral.  Sugirió además que la creación de capacidad y la asistencia técnica eran
más apropiadas para preservar el valor total de las preferencias mediante la reducción del ritmo de la
liberalización.TN/AG/R/3
Página 5
17. Indonesia destacó la importancia de la seguridad alimentaria.  Cualquier fórmula de reducción
arancelaria que se usara no debía menoscabar la seguridad alimentaria y, por tanto, la economía y la
estabilidad de los países en desarrollo.  Por esas razones Indonesia apoyaba las propuestas de que se
excluyeran los productos alimentarios básicos de las reducciones arancelarias y de los aumentos de
los contingentes arancelarios.
18. El representante del Ecuador declaró que el primer objetivo de la reforma debía ser la
liberalización más completa posible respecto de los productos tropicales y debía resultar además en
una liberalización total de productos agropecuarios derivados de la diversificación del cultivo de
productos narcóticos ilícitos.  Declaró además que el acceso a los mercados debía hacerse mediante
regímenes exclusivamente arancelarios, con la eliminación de la escala arancelaria respecto de los
productos que interesaban a la exportación hacia los países en desarrollo y con aranceles máximos
del 15 por ciento.  Las únicas excepciones al régimen exclusivamente arancelario debían hacerserespecto de algunos productos sensibles a la coyuntura de algunos países en desarrollo o mediante el
consentimiento mutuo de todos los Miembros.  Los restantes contingentes arancelarios de los países
desarrollados debían aumentarse en un 20 por ciento en cinco años.  Además, la administración de los
contingentes arancelarios debía ser abierta y transparente y debía asignarse el 20 por ciento a los
proveedores no tradicionales.  En cuanto al trato especial y diferenciado señaló que la Cláusula deHabilitación disponía que los países en desarrollo no tenían que contraer compromisos recíprocos
incompatibles con las necesidades de su desarrollo.
Declaraciones generales
19. Varias delegaciones aprovecharon la oportunidad para responder a las propuestas formuladas
en las sesiones extraordinarias, formales e informales.
20. Chile, el Paraguay, el Brasil, Bolivia y el Urug uay destacaron la necesidad de un pago inicial
en términos de nuevos compromisos.  La aplicación de los compromisos contraídos en la Ronda
Uruguay por los países desarrollados se había detenido en el año 2000 y la aplicación de los nuevos
compromisos contraídos con arreglo al Programa de Doha para el Desarrollo no comenzaríahasta 2006.  Por lo tanto, necesitaban un pago inicial para compensar la introducción de la reforma.
Esas delegaciones declararon además que las propuestas formuladas por algunos Miembros de que se
repitieran las fórmulas de la Ronda Uruguay para reducir el apoyo y la protección no darían como
resultado una mejora significativa en cuanto al acceso a los mercados.  Por lo tanto, no cumplían con
el objetivo fijado por la Declaración Ministerial de Doha de mejora sustancial del acceso a los
mercados y no podían usarse como base para fijar las modalidades de las negociaciones.
21. Bolivia señaló además que el Programa de Doha para el Desarrollo estaba particularmente
encaminado a resultados que beneficiaran a los países en desarrollo, lo que se lograría mejor
eliminando las medidas de los países ricos que distorsionaban el comercio y mantenían la pobreza en
los países pobres.
22. El Uruguay señaló además que se necesitaba que algunas delegaciones formularan propuestas
concretas en que se ofrecieran modalidades significativas que también dieran trato especial ydiferenciado a los países en desarrollo.  Agregó que, si bien debían tomarse en cuenta en las
negociaciones las preocupaciones no comerciales, no se podían considerar algunas preocupaciones no
comerciales que no eran objeto de las negociaciones agrícolas o que los Ministros habían decidido en
Doha que no eran el objeto de negociaciones dentro del Programa de Doha para el Desarrollo.
Además, los que planteaban preocupaciones no comerciales pertinentes debían demostrar cómo sepodían reflejar en las modalidades más bien que hacer vagas referencias generales a ellas.
23. La Argentina señaló que el mandato de negociación convenido por los Ministros en la
Conferencia Ministerial de Doha consistía en establecer un sistema comercial agrícola justo yTN/AG/R/3
Página 6
orientado al mercado y que eso requeriría reformas fundamentales.  Esto no implicaba cambios
pequeños o echar atrás la reforma.  Además, sorprendía a la Argentina la sugerencia de que ese tipo
de reformas beneficiaría sólo a los que tenían una ventaja comparativa cuando la base del comercio
era la ventaja comparativa.
24. Chile, el Brasil, el Uruguay, China y Djibouti destacaron que el resultado exitoso respeto de
la agricultura era fundamental para las negociaciones más amplias y que los resultados en este aspecto
determinarían el resultado de otras esferas.  El Uruguay señaló además que las negociaciones relativas
a la agricultura eran resultado del mandato que figuraba en los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  La
ronda amplia que se había iniciado en Doha había sido aceptada en la inteligencia de que produciría
resultados ambiciosos en la esfera de la agricultura.
25. Noruega dijo que, con objeto de abordar muchas preocupaciones no comerciales, debía
permitirse que la agricultura continuara en sectores de escasa potencialidad.  Eso significaba que sólopodían considerarse pequeñas reducciones de los tipos arancelarios generales y aumentos cautelosos
de los contingentes arancelarios respecto de productos agrícolas clave.  Por lo tanto, la fórmula
"suiza" de reducciones arancelarias no resultaba aceptable.
26. En respuesta a la propuesta del Grupo de Cairns (párrafos 11 y 12 supra ) las Comunidades
Europeas y Suiza declararon que las sugerencias relativas a reducciones arancelarias, aumentos de loscontingentes arancelarios o la salvaguardia especial eran irreales y no ayudarían a las negociaciones.
Las CE señalaron que en los últimos años las exportaciones agrícolas de algunos países (por ejemplo,
Chile y el Brasil) habían aumentado en gran medida, pero que esos países seguían sosteniendo que la
Ronda Uruguay no había dado como resultado un mejoramiento significativo del acceso a los
mercados.  Suiza señaló que había formulado algunas propuestas concretas, que también se referían apreocupaciones no comerciales, respecto del acceso a los mercados.  Para Suiza un resultado
ambicioso requería que las negociaciones tomaran en cuenta las preocupaciones no comerciales.
27. China destacó la importancia de que las negociaciones agrícolas tuvieran un resultado exitoso.
Esperaba que el resultado consistiera en mejor acceso a los mercados, la reducción del apoyo interno
que distorsionaba el comercio y la eliminación de los subsidios de exportación.  Al mismo tiempo, losMiembros que eran países en desarrollo debían estar en condiciones de tener la flexibilidad para
apoyar el desarrollo agrícola.  China destacó además la contribución que ya había hecho con sus
compromisos de adhesión a la OMC.  La aplicación de esos compromisos y el ajuste a ellos requería
tiempo.  Por lo tanto, China necesitaba una exención de nuevas modalidades de acceso a los
mercados.  Al considerar las propuestas formuladas durante los debates sobre el acceso a los
mercados se opuso a la repetición del método de  la Ronda Uruguay de reducción arancelaria por
cuanto no eliminaría los máximos arancelarios y reduciría en escasa medida la protección.  A eserespecto, China señaló las ventajas de usar una fórmula "suiza" para hacer las reducciones
arancelarias pero observó además que respecto de algunos productos sensibles a la coyuntura tal vez
sería razonable dar acceso a los mercados mediante contingentes arancelarios y mantener los tipos
arancelarios aplicados fuera del contingente.
28. Al igual que otros pequeños Estados insulares en desarrollo, Mauricio destacó el tamaño
reducido de esos países y de su participación en los mercados, así como las limitaciones físicas que
enfrentaban para aumentar la producción.  En respuesta a la propuesta presentada por Australia en
representación del Grupo de Cairns, señaló que sólo tendría como resultado que Mauricio, y otros
pequeños Estados insulares en desarrollo, perdieran sus preferencias respecto de los pocos productos
que exportaban a los pocos países que les otorgaban preferencias.
29. Uganda y Kenya destacaron además la importancia de las preferencias comerciales.  Uganda
agregó que los países menos adelantados juzgarían el éxito de las negociaciones en términos del
mejoramiento del acceso a los mercados que les otorgaran.  Kenya destacó el papel de la agriculturaTN/AG/R/3
Página 7
en la seguridad alimentaria y el desarrollo.  Sugirió que se consideraran las propuestas formuladas por
algunos países en desarrollo en el marco del Compartimento Desarrollo y que se mantuviera el acceso
preferencial existente.
PUNTO B:  O TROS ASUNTOS
30. El Presidente observó que la próxima sesión extraordinaria informal, que debía celebrarse los
días 23 a 25 de septiembre, a la que seguiría una sesión extraordinaria formal, el 27 de septiembre, se
ocuparía de la elaboración técnica de posibles modalidades detalladas, incluidos elementos
relacionados con las normas, en la esfera de la ayuda interna.
PUNTO C:  I NFORME DEL PRESIDENTE AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES
31. El Presidente expuso las líneas generales de su informe al Comité de Negociaciones
Comerciales (se adjunta una copia del documento TN/AG/3 en el anexo 2).TN/AG/R/3
Página 8
Anexo 1
JOB(02)107
Informe oral del Presidente del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria
Negociaciones sobre el acceso a los mercados
6 de septiembre de 2002
En virtud del programa adoptado el 24 de marzo por el Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria, el Presidente debe rendir informe a las reuniones formales en Sesión Extraordinariasobre la labor realizada en las reuniones informales en Sesión Extraordinaria (véase el documento
TN/AG/1).  Este es mi resumen de las deliberaciones sobre el acceso a los mercados que tuvieron
lugar en la reunión informal del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria celebrada los días
2 y 3 de septiembre.  Abarca también observaciones formuladas en las consultas informales entre
reuniones que tuvieron lugar los días 29 y 30 de julio.
Como en el caso de mi informe anterior, el presente resumen no tiene por objeto extraer
conclusiones de la labor realizada.  No es una exposición exacta de todo lo que se dijo, y por quién,
sino una breve síntesis de mi modo de entender las principales observaciones formuladas por los
participantes durante cuatro días de deliberaciones sobre el acceso a los mercados.
Aspectos generales
Tal como ocurrió en las deliberaciones sobre la competencia de las exportaciones, diversas
delegaciones señalaron las interconexiones existentes entre todos los aspectos de la negociación.
Varios participantes manifestaron que los únicos instrumentos de política comercial con que contaba
la mayoría de los países en desarrollo eran los aranceles.  Por consiguiente, cualquier mejora que
otorgaran en el acceso a los mercados exigiría de parte de otros países una reducción sustancial o laeliminación de la ayuda interna causante de distorsión del comercio y de todas las formas de
subvenciones a la exportación.  Algunos participantes también señalaron como motivo de
preocupación los obstáculos no arancelarios consistentes en medidas sanitarias o fitosanitarias y
obstáculos técnicos al comercio.
Diversos participantes volvieron a destacar la importancia que tienen en las negociaciones las
preocupaciones no comerciales.  Indicaron que sus posibilidades de avanzar en lo relativo al acceso a
los mercados, así como a la competencia de las exportaciones y la ayuda interna, dependía de la formaen que se abordaran en la negociación sus preocupaciones no comerciales.  Otras delegaciones
insistieron en que lo que debía negociarse eran mejoras sustanciales del acceso a los mercados;
reducciones de todas las formas de subvenciones a la exportación, con miras a su remoción
progresiva;  y reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio.  Las
preocupaciones no comerciales tendrían que tomarse en consideración. Algunos participantesobservaron también que el texto de la Declaración Ministerial de Doha ponía de manifiesto que el
trato especial y diferenciado era parte integrante de todos los elementos de las negociaciones y tenía
un grado de prioridad superior al de las preocupaciones no comerciales.  El trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo era necesario para ayudarles a atender sus necesidades
específicas, como la seguridad alimentaria, la atenuación de la pobreza, las necesidades de lospequeños agricultores y el desarrollo rural.  Otros participantes, sin embargo, no veían tal jerarquía.
Varios participantes destacaron la necesidad de mantener las preferencias comerciales en
favor de los países en desarrollo.  Un participante señaló que algunos sistemas preferenciales
discriminaban en realidad en contra de otros países en desarrollo, incluidos países sin litoral.  AlTN/AG/R/3
Página 9
referirse a este argumento, otra delegación señaló que las diferentes situaciones existentes en distintos
países significaban que no era apropiado aplicar un único criterio respecto de las normas comerciales.
Cada Miembro necesitaba poder atender su situación específica, incluidas las condiciones en que se
encuentran los pequeños países insulares en desarrollo.  Del mismo modo, varios países recientemente
adheridos y varios países con economía en transición reiteraron su necesidad de flexibilidad, enconsonancia con sus propuestas concretas.
Aranceles
Aspectos generales
Diversas delegaciones dijeron que una mejora sustancial del acceso a los mercados tendría
que alcanzarse mediante una reducción significativa de los aranceles.  Sin embargo, se dijo también
que para alcanzar ese objetivo era preciso tratar en forma integrada todos los elementos comprendidos
en el acceso a los mercados, incluidos los relacionados con los contingentes arancelarios.  Seargumentó también que en última instancia el objetivo de la reforma debería ser que todos los países
tuvieran un régimen de importación exclusivamente arancelario.
Respondiendo a una sugerencia en el sentido de que los países en desarrollo deberían estar
autorizados a exceptuar ciertos productos de los compromisos en materia de reducción, diversas
delegaciones destacaron la necesidad de que todos los Miembros participaran en la reforma respectode todos los productos.  Aunque el trato especial y diferenciado era esencial, no debía significar statu
quo ni retroceso, por razones entre las que no debía olvidarse la importancia del comercio agrícola
entre países en desarrollo.  Algunos de los participantes que procuraban exenciones respecto de las
reducciones señalaron que el Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura ya prevé exenciones respecto
de ciertos compromisos en materia de acceso a los mercados para determinados productos, ysugirieron que esa disposición podría servir de modelo para otras exenciones en favor de los países en
desarrollo.
Sobre esta cuestión de la plena participación en la reforma, varios Miembros recién adheridos
manifestaron que las negociaciones sobre su adhesión habían dado lugar a niveles de liberalización
mucho mayores que los alcanzados en la Ronda Uruguay.  La particularidad de su situación deberíatenerse en cuenta en las modalidades, conforme a las propuestas concretas que formulaban y con la
Declaración Ministerial de Doha.
Productos comprendidos
La opinión general fue que la enumeración de productos comprendidos establecida en el
Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura era adecua da.  No obstante, algunos países en desarrollo
dijeron que con arreglo al trato especial y diferenciado los países en desarrollo deberían poder
establecer una lista positiva de los productos que quedarían sujetos a los compromisos de reducciónarancelaria.
Tipos de base
Un participante propuso que, para lograr mejoras reales del acceso a los mercados, las
reducciones de aranceles comenzaran a partir de los tipos efectivamente aplicados el 1º de enero
de 2000.  Sin embargo, las demás delegaciones que se refirieron a esta cuestión dijeron que, porrazones jurídicas, prácticas e históricas, el punto de partida debía consistir en los tipos finales
consolidados especificados en las Listas de los Miembros.  Se señalaron las diferencias existentes en
muchos países entre los tipos consolidados y los efectivamente aplicados, y se sugirió que debería
lograrse una aproximación mucho mayor de sus niveles.  Un grupo de países en desarrollo propusoTN/AG/R/3
Página 10
que se autorizara a los países en desarrollo a ajustar cualquier consolidación en vigor establecida en
niveles bajos por razones de seguridad alimentaria y para los cultivos básicos.
Método y objetivo de la reducción
Un enfoque de la reducción de los aranceles que concitó amplio apoyo fue el que se siguió
durante la Ronda Uruguay.  Los partidarios de este enfoque dijeron que daría cierta flexibilidad a losMiembros en la aplicación de las reducciones de los aranceles para atender sus preocupaciones
específicas, incluidas las preocupaciones no comerciales como las referentes a la seguridad
alimentaria, el medio ambiente y el desarrollo rural.  Una delegación añadió que también podría
utilizarse para abordar la cuestión de las consolidaciones arancelarias en niveles relativamente bajos
de los Miembros recientemente adheridos.  Otros participantes dijeron que este criterio no daría lugar
a una mejora significativa del acceso a los mercados ni atendería los problemas de las crestas
arancelarias, y la progresividad y la dispersión de los aranceles.
Otro enfoque de la reforma que recibió amplio apoyo fue el concepto de una fórmula de
armonización.  Aunque se propusieron diversas vari antes, todas compartían el objetivo general de
mejorar sustancialmente el acceso a los mercados y abordar las crestas arancelarias, la progresividad
arancelaria y otros problemas relacionados con la actual estructura de los aranceles.  Se propusieron
diversas versiones de la "fórmula suiza", o con otros métodos para diferentes niveles de aranceles.También hubo propuestas de combinar métodos, como la aplicación de reducciones escalonadas
empezando por reducir a un nivel determinado, en cierto número de años, todos los aranceles
superiores a él, y empleando a continuación la "fórmula suiza" u otra fórmula para seguir reduciendo
los aranceles en una segunda etapa.
Una delegación sugirió que una fórmula de ar monización, aunque fuese preferible, podría no
constituir un enfoque realista para todos los productos.  Por lo tanto, en ciertos casos podrían tomarse
en consideración otras alternativas, como el otorgamiento a todos los Miembros de una cuantía
específica de acceso contingentado libre de derechos.
Los opositores de la "fórmula suiza" dijeron que ésta daría lugar a reducciones arancelarias
muy grandes para ciertos Miembros y hasta podría significar una mayor reducción de aranceles paraalgunos países en desarrollo que para algunos países desarrollados.  Dijeron que tal resultado no era
equitativo ni progresivo, como lo requiere el Acuerdo sobre la Agricultura.  Se respondió a esto
señalando que era inevitable que los que tuvieran aranceles más elevados debieran efectuar
reducciones mayores.
También se plantearon ideas consistentes en complementar las reducciones generales de
aranceles basadas en una fórmula con un proceso de peticiones y ofertas o mediante iniciativas
sectoriales para determinados productos o mercados.
Con respecto al trato especial y diferenciado, además de la propuesta ya mencionada de un
método de listas positivas, se propuso que los países en desarrollo pudiesen escoger libremente la
fórmula de reducción de aranceles que estimaran apropiada.  Otros participantes dijeron que el trato
especial y diferenciado debería tomar la forma de períodos más prolongados para la aplicación de
reducciones menores de los aranceles.  A este respecto, los países en desarrollo podrían utilizar uncoeficiente diferente en la "fórmula suiza", o el mismo coeficiente pero aplicando niveles menores de
reducción, como dos tercios o la mitad de los que rigieran para los países desarrollados.
Otras cuestiones que se plantearon en relación con los países en desarrollo fueron la
importancia de las preferencias arancelarias y el mejor acceso a los mercados de los países
desarrollados para los productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo, en particular losproductos tropicales y los productos resultantes de una diversificación de la producción que permitaTN/AG/R/3
Página 11
abandonar los cultivos de estupefacientes ilícitos.  También se señaló que las reducciones generales de
aranceles causarían una erosión del valor de las preferencias.  En la medida de lo posible, los
márgenes de preferencia deberían mantenerse y consolidarse en las Listas de los Miembros.  Una
delegación añadió que también podrían consolidarse en las Listas preferencias adicionales en favor de
los países menos adelantados.
Otros compromisos
Se discutió la cuestión de la conversión de todos los aranceles que no son ad valorem  en sus
equivalentes ad valorem .  Si se empleara la "fórmula suiza" para la reducción de aranceles, esa
conversión constituiría una medida necesaria antes de que pudiera aplicarse la fórmula, pero se dijo
que también tendría otras varias ventajas, como una mayor transparencia y una menor distorsión del
comercio.  Se observó igualmente que, al seguir los precios agrícolas una tendencia general
descendente, los derechos específicos determinan en realidad una protección mayor con la baja de losprecios.
Otros participantes discreparon.  Dijeron que la conversión precisa en equivalentes
ad valorem  planteaba múltiples dificultades prácticas, y que esto era un argumento más en contra del
empleo de la "fórmula suiza".  Además, los derechos específicos podían ser sencillos, previsibles y
transparentes y, si subían los precios, el nivel de la protección disminuía.  Se dijo que la OrganizaciónMundial de Aduanas era el órgano competente para examinar la conversión;  pero otros participantes
señalaron que las consolidaciones arancelarias se negociaban en la OMC y se consignaban en las
Listas de los Miembros de la OMC.
Algunas delegaciones propusieron que los derechos específicos o ad valorem  simples fueran
las únicas clases de aranceles autorizadas.
Una delegación planteó la cuestión de los derechos de primer negociador, señalando que se
trataba de una cuestión horizontal que abarcaba todos los productos.  Con cierto apoyo de otros
participantes, esa delegación propuso que las fórmulas de reducción que supusieran negociaciones
entre los Miembros dieran lugar al registro mutuo de derechos de primer negociador en las listas.
Además, debería existir una cláusula que estableciera el examen de los derechos de primernegociador.
También se planteó la cuestión de las indicaciones geográficas en relación con el tema
"Aranceles:  Otros compromisos ".  Una delegación propuso, recibiendo cierto apoyo, que los
Miembros pudieran presentar listas limitadas de productos cuyas denominaciones se relacionasen con
determinado origen geográfico y necesitasen protección.  Manifestó que ello era necesario porque en
ciertos países se niega en los hechos el acceso a los mercados por el empleo de denominaciones que
sugieren orígenes geográficos en otros lugares y cuando esas denominaciones suponen ciertascaracterísticas, como calidad y métodos de producción.  Esa delegación alegó que en tales casos las
denominaciones se usurpaban en otros países y necesitaban protección.  Podría prestarse cooperación
técnica a los países en desarrollo para ayudarles a preparar sus listas.
Otra delegación respondió señalando que no había fundamento alguno para alegar que se
"usurpaba" la denominación de un producto.  Ese término suponía la existencia de una norma dederecho internacional que se estuviera violando, cosa que no ocurría.  El mismo participante, junto
con otros, dijo que el ámbito apropiado para una deliberación sobre las indicaciones geográficas era el
Consejo de los ADPIC.  Otras delegaciones, en cambio, señalaron la falta de progresos acerca de esta
cuestión en el marco de los ADPIC y, en consecuencia, apoyaron la propuesta.TN/AG/R/3
Página 12
Período de aplicación y escalonamiento de los compromisos
Se hicieron varias propuestas concretas sobre el período de aplicación.  Muchas delegaciones
sugirieron que, con arreglo al trato especial y diferenciado, hacía falta un período más extenso para
aplicar reducciones menores.  También se propuso que la aplicación por los países en desarrollo no
comenzara hasta que los países desarrollados hubieran hecho reducciones sustanciales de la ayudainterna y eliminado las subvenciones a la exportación.  Una delegación propuso un período de
aplicación más prolongado que permitiera tratar las preocupaciones no comerciales.
Diversos participantes consideraron que era apropiada la aplicación por tramos iguales.  Otros
participantes pidieron una reducción inicial al comienzo del período de aplicación.  Señalaron que el
período de aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay finalizó en el año 2000 para los
países desarrollados, y esos países no efectuarían nuevas mejoras hasta que se iniciara la aplicación de
los nuevos compromisos.  El Acuerdo sobre la Agricultura y la Declaración Ministerial de Doharequieren una reforma progresiva y, en consecuencia, hacía falta una reducción inicial para compensar
esta interrupción de las reformas.
Contingentes arancelarios
Aspectos generales:  contingentes arancelarios
Algunos participantes dijeron que los contingentes arancelarios eran un mecanismo de
transición cuyo propósito había sido mantener las oportunidades ya existentes de acceso a los
mercados y crear nuevas oportunidades en los casos en que la arancelización había dado lugar a
aranceles prohibitivos.  Esas delegaciones plantearon la necesidad de mejorar el acceso a los
mercados a través de reducciones de los aranceles hasta el nivel que hiciera realmente posible el
acceso, aunque a corto plazo hacía falta una ampliación de los contingentes arancelarios.  A eserespecto se dijo que los contingentes arancelarios podrían progresivamente eliminarse en los casos en
que estuvieran excedidos en una cantidad determinada, siempre que se asumiera un nuevo
compromiso con respecto a los aranceles.
Otros participantes no estuvieron de acuerdo en que los contingentes arancelarios fuesen
medidas temporales.  También se dijo que debían aclararse las normas referentes a la administraciónde los contingentes arancelarios antes de que pudiera considerarse la posibilidad de la ampliación de
éstos.
Bases para los nuevos compromisos, volumen de los contingentes arancelarios, período de aplicación
y escalonamiento de los nuevos compromisos
Tuvo amplio apoyo la opinión de que los compromisos finales consolidados referentes a las
oportunidades de acceso a los mercados eran la base apropiada para los nuevos compromisos.
Un participante propuso tratar separadamente los compromisos de acceso actual y de acceso mínimo,manteniendo los volúmenes de acceso actual y actualizando los de acceso mínimo para reflejar los
niveles mas recientes de consumo interno.  Esa delegación añadió que debería tratarse la situación de
los Miembros que hubieran postergado la arancelización conforme al trato especial con respecto al
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura porque esos países tienen ahora contingentes
arancelarios mayores que los que tendrían si hubieran efectuado antes la arancelización.
Varios participantes discreparon manifestando que, cualesquiera que fuesen las modalidades
adoptadas para los contingentes arancelarios, no debía reducirse ningún contingente.  Se formularon
diversas propuestas concretas para la ampliación de los contingentes arancelarios, que incluían la
ampliación a prorrata de los contingentes arancelarios actuales o su ampliación en determinado
porcentaje del consumo interno, o para llevarlos a un determinado porcentaje del consumo interno.TN/AG/R/3
Página 13
La propuesta de que los contingentes arancelarios se establecieran por productos
determinados, y no por grupos de productos, recibió el apoyo de cierto número de participantes.  Una
delegación añadió la propuesta de que los contingentes arancelarios referentes a productos
determinados se ampliaran hasta un nivel mínimo común, por ejemplo, el 5 por ciento del consumo
interno en un período reciente.  Ello, sin embargo, no debería dar lugar a ninguna reducción de lasoportunidades de acceso actuales.
Con respecto al trato especial y diferenciado se formularon diversas propuestas de
modalidades.  Entre ella figuraban la exención de los países en desarrollo de la ampliación de los
contingentes arancelarios o, si se ampliaban, un período de aplicación de 10 años contados a partir del
momento en que los países desarrollados hubieran eliminado las subvenciones a la exportación y
hecho reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio.
Un participante dijo que, en algunos países, una parte considerable de la producción se destinaba alconsumo de las familias de los productores.  En tales casos los contingentes arancelarios deberían
basarse en los volúmenes comercializados, es decir, en el consumo nacional menos la producción
consumida por los agricultores y sus familias.
Otras cuestiones planteadas en la deliberación sobre los contingentes arancelarios fueron la
necesidad de tener en cuenta las preocupaciones no comerciales, la situación particular de losMiembros recientemente adheridos y la cuestión de qué países en desarrollo Miembros deberían tener
derecho al trato especial y diferenciado (asunto que también se planteó en las deliberaciones sobre los
aranceles).
Aranceles dentro del contingente
Diversos participantes propusieron que los aranceles dentro del contingente se redujeran a
cero, o que se redujeran por el mismo método que los aranceles aplicados fuera del contingente.  Ante
la objeción de que esto haría aumentar las rentas contingentarias y crearía una mayor dificultad para la
progresiva eliminación de los contingentes arancelarios, se señaló que ello dependería del nivel de las
reducciones de los aranceles fuera de los contingentes.  Además, para lograr una mejora sustancial del
acceso a los mercados, conforme a lo que exige la Declaración  Ministerial de Doha, hacían faltareducciones de los aranceles dentro del contingente.  Algunos otros participantes no estuvieron de
acuerdo y dijeron que los aranceles dentro del contingente debían ser suficientemente bajos para crear
oportunidades de acceso a los mercados y no era preciso reducirlos más.  Algunos otros participantes
dijeron que, aunque estaban dispuestos a contemplar  reducciones, no estaban dispuestos a reducir los
aranceles a cero.
Varios países en desarrollo propusieron que, como trato especial y diferenciado, los productos
tropicales elaborados y otros productos cuya exportac ión interesa a los países en desarrollo obtuvieran
acceso libre de aranceles a los contingentes arancelarios.  Otras propuestas incluían el acceso libre de
aranceles y contingentes para los productos de los países menos adelantados.
Administración de los contingentes arancelarios
Principios
Se manifestó la opinión general de que deberían establecerse disciplinas para la
administración de los contingentes arancelarios.  Se aceptaron ampliamente los principios básicos de
no discriminación, previsibilidad y transparencia.  Algunos participantes añadieron otros principios,
como el de velar por que las decisiones económicas se basaran en consideraciones comerciales, que la
administración no debería restringir el acceso, que los contingentes arancelarios deberían facilitar el
acceso y que la administración no debería dar lugar a que el gobierno Miembro importador recibieramás que lo que le correspondiera conforme a lo consignado en su lista.TN/AG/R/3
Página 14
Métodos de administración
Varias delegaciones observaron que ya existen normas de la OMC referentes a la
administración de los contingentes arancelarios y su asignación.  Entre esas normas figuran el
artículo XIII del GATT, sobre la distribución entre los países abastecedores, y el artículo 3 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, que trata de cuestionesrelacionadas con las licencias de importación, como el período de validez de esas licencias y la
cuestión de que éstas abarquen cantidades de interés económico.  Esas delegaciones plantearon que
estas normas no deberían duplicarse ni resultar afectadas por ninguna nueva disciplina en las
negociaciones sobre la agricultura.
Muchas delegaciones observaron que los distintos métodos de administración de los
contingentes arancelarios son convenientes para diferentes productos en distintos mercados, y que
cada método tiene sus propias ventajas e inconvenientes.  En consecuencia, no debería descartarseningún método concreto, y cada Miembro debería poder  aplicar métodos de asignación y sistemas de
administración adecuados que se ajustaran al mercado específico de cada producto.
Hubo un debate sobre las ventajas y los inconvenientes de la elaboración de listas positivas de
métodos de administración aceptables y listas negativas de métodos prohibidos, así como cierta
discusión sobre el empleo de las subastas como método de asignación de licencias.  Un participantepropuso que se tomaran en consideración las subastas en el contexto de la lista positiva de métodos de
administración aceptables.  Otros participantes apoyaron el empleo de las subastas aduciendo que
presentaban varias ventajas, como la transparencia y la sencillez, más importantes que cualquier
inconveniente que pudieran tener.  Sin embargo, varios otros participantes dijeron que no
consideraban que la subasta fuese un método adecuado de asignación y ponían en duda sucompatibilidad con las normas en vigor de la OMC.
Varios participantes declararon que estaban dispuestos a examinar el método de una lista
positiva, pero que tal lista debería ser indicativa y no exhaustiva.  Algunas otras delegaciones
observaron que tal lista no debería significar automáticamente que el empleo de un método de
administración incluido en la lista positiva fuera compatible con las normas de la OMC.  La forma enque se aplicara el método podía impedir el pleno acceso, o podía no resultar conveniente para el
producto o el mercado en comparación con otros métodos de administración.
Términos y condiciones de acceso:  criterios relativos a las licencias de importación
Varias delegaciones se refirieron a cuestiones relacionadas con las licencias de importación y
propusieron normas concretas.  Entre las propuestas figuraban períodos mínimos de validez de las
licencias, establecer que las licencias deberían corresponder a cantidades comerciales, que sus
titulares deberían tener el derecho de devolver las licencias no utilizadas sin sufrir sanciones, y que laslicencias no utilizadas deberían redistribuirse oportunamente.  También se planteó que deberían
prohibirse ciertas condiciones, como la exigencia del pago de depósitos por las licencias de
importación, los criterios referentes al uso final, las prescripciones en materia de compras en el país,
las importaciones para la reexportación y la limitación de las importaciones a subcategorías de
productos poco atractivas.  Se planteó, además, que deberían prohibirse las asignaciones de licencias adeterminadas organizaciones, como las organizaciones de productores, porque éstas no suelen tener
un gran incentivo para importar.
Diversos participantes se manifestaron en desacuerdo con algunas de las propuestas concretas
formuladas.  Por ejemplo, se observó que los depósitos o garantías por las licencias podían estimular
las importaciones dentro de los contingentes arancelarios, y que la definición de "cantidad comercial"variaba entre un país y otro.  Algunos Miembros tenían mercados pequeños que significaban
contingentes arancelarios reducidos y, para algunos exportadores, carentes de interés comercial.TN/AG/R/3
Página 15
Algunas delegaciones también expresaron preocupación acerca de la definición de "cantidades
comerciales" y señalaron que, en su carácter de pequeños abastecedores, una cantidad comercial
representaba para ellos mucho menos que para otros países abastecedores.
Términos y condiciones de acceso:  países abastecedores
Se plantearon otras varias cuestiones, como las asignaciones a nuevos exportadores, la
redistribución de los contingentes de los países que no los han utilizado y la asignación de los
aumentos de contingentes arancelarios.  Varias delegaciones afirmaron que los incrementos de los
contingentes arancelarios deberían asignarse sobre una base n.m.f.  Un participante llegó más lejos y
sugirió la eliminación progresiva de todas las actuales asignaciones a países específicos.  Otros
participantes discreparon, señalando que los contingentes arancelarios actuales y su asignación se
habían negociado y "pagado" en la Ronda Uruguay.  También se señaló que algunos países
abastecedores pequeños y vulnerables dependían de asignaciones a países específicos y no podríanlograr acceso a contingentes globales si estuvieran en competencia con grandes abastecedores.
También se afirmó que las asignaciones de contingentes arancelarios a países no miembros de
la OMC o las importaciones correspondientes a acuerdos sobre acceso a los mercados negociadas en
virtud de acuerdos comerciales bilaterales o plurilaterales no deberían tomarse en consideración
respecto del cumplimiento de los compromisos sobre contingentes arancelarios incluidos en las Listas.
Infrautilización
Se formuló la observación de que, aunque no existía un único método de administración
adecuado, la administración era a menudo la causa de los bajos índices de utilización, particularmente
cuando existía una gran diferencia entre los precios internos y los del mercado mundial y entre los
aranceles dentro y fuera del contingente.  A este respecto, varias de las sugerencias formuladas sobremétodos de administración de los contingentes arancelarios y las propuestas concretas relativas a las
licencias de importación podrían contribuir a mejorar los índices de utilización, incluidas las
propuestas sobre transferencia de remanentes o redistribución de la parte no utilizada de los
contingentes arancelarios.  Para los casos de índices de utilización persistentemente bajos, se dijo que
debería eliminarse el contingente arancelario aplicándose a todas las importaciones los aranceles delcontingente.  Esto requeriría mejores mecanismos de examen y otras modificaciones.
Una delegación sugirió que la utilización de los contingentes arancelarios debería ser
obligatoria, de modo que si no se utilizaba totalmente un contingente arancelario se redujera el arancel
dentro del contingente a cero y las partes no utilizadas se transfirieran al año siguiente.  Otras
delegaciones señalaron que los contingentes arancelarios eran oportunidades de acceso a los mercados
y no obligaciones de importar.  En algunos casos la demanda de determinado producto era baja y ello
daba lugar a la infrautilización.  Al abordarse los problemas de administración de los contingentesarancelarios debería mejorar el índice de su utilización y no había necesidad de normas específicas
para la infrautilización.
Otros asuntos
Con respecto a la infrautilización persistente se formularon varias otras propuestas, entre ellas
la eliminación temporal de los contingentes arancelarios y las prescripciones conexas en materia deadministración y de concesión de licencias.  El contingente arancelario podría restablecerse si, como
consecuencia de esta modificación, se producía un aumento súbito de las importaciones.
También se propuso tomar en consideración el establecimiento de un mecanismo que
permitiera a los Miembros pasar a un régimen exclusivamente arancelario.  Esto podría incluir una
disposición adecuada en materia de trato especial y diferenciado.TN/AG/R/3
Página 16
Transparencia y notificaciones
Una delegación propuso diversas medidas relacionadas con la transparencia, entre ellas la
notificación anual al Comité de Agricultura de los sistemas de administración de los contingentes
arancelarios y la notificación, en un plazo de 30 días, de las modificaciones de los sistemas de
administración.  Esas notificaciones podrían incluir detalles relativos a la tramitación de lassolicitudes, como las fechas de asignación, los plazos de validez de las licencias y los plazos de
tramitación de las solicitudes, y detalles acerca de los requisitos para presentar solicitudes.  Además,
los Miembros deberían comprometerse a responder en un plazo de 30 días a las consultas referentes a
la administración de los contingentes arancelarios.
Otra delegación propuso que se elaboraran prescripciones en materia de transparencia en
relación con los métodos de asignación de contingentes, las condiciones que deben cumplir los
solicitantes de licencias y una lista de las autoridades nacionales competentes.  Además, deberíandarse a conocer detalles referentes a los titulares de licencias, como sus nombres y la información útil
para comunicarse con ellos.
Medidas de salvaguardia especial
Artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura
Diversos participantes manifestaron el deseo de mantener la disposición actual, y también se
hizo la propuesta de ampliar el acceso a las medidas de salvaguardia especial a todos los países en
desarrollo, o con carácter aún más general.  En cambio, otros participantes deseaban suprimirlo,
pidiendo algunos de ellos la supresión para todos los Miembros y otros únicamente para los que
fueran países desarrollados.
Por una y otra parte se invocaron diversos argumentos en apoyo de su posición.  Los
participantes que deseaban la supresión de las medidas de salvaguardia especial dijeron que esas
medidas se habían introducido con carácter transitorio para acompañar el proceso de arancelización y
que habían tenido una utilización relativamente escasa, por lo que no eran necesarias.  Otros
participantes discreparon con este análisis jurídico y práctico, afirmando que las medidas de
salvaguardia especial seguían siendo necesarias para atender preocupaciones acerca de los aumentossúbitos de las importaciones o la caída de los precios de importación.  La supresión de las medidas de
salvaguardia especial haría difícil considerar reducciones significativas de los aranceles.
También hubo alguna discusión acerca de si el párrafo 9 del artículo 5 significaba o no que las
medidas de salvaguardia especial ya no podían ser utilizadas por países desarrollados.  Hubo al
respecto diferencias de opinión.
Otras medidas
Diversos países en desarrollo afirmaron que los países en desarrollo necesitaban un
mecanismo de salvaguardia especial.  Algunos lo justificaron fundándose en que las reducciones de
aranceles efectuadas por los países en desarrollo los harían más vulnerables a los aumentos súbitos de
las importaciones, sobre todo mientras otros países tuvieran el derecho de utilizar subvenciones a la
exportación o medidas de ayuda interna causantes de distorsión del comercio.  Otros participantes
dijeron que ese mecanismo era necesario para proteger los medios de vida de los agricultores de bajosingresos y pocos recursos contra el aumento súbito de las importaciones o la caída repentina de los
precios de importación.
Para proteger a los agricultores de los países en desarrollo frente a la competencia de
productos subvencionados en la producción o la e xportación, se propuso el establecimiento de unTN/AG/R/3
Página 17
derecho compensatorio especial.  Los países en desarrollo podrían aplicar ese derecho a las
importaciones procedentes de países desarrollados que se beneficiaran de subvenciones a la
exportación, subvenciones del compartimento azul  o del compartimento ámbar o subvenciones
correspondientes a los párrafos 5, 6 ó 7 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esta
disposición requeriría prueba de la existencia de la subvención y del beneficio que determina para elproducto exportado.  En cambio, no requeriría prueba del daño, o la amenaza de daño, en el país de
importación, ni de la relación causal entre la subvención y el daño.  Si no existiera notificación que
indicase la cuantía del beneficio que recibe el producto por efecto de las subvenciones, recaería en el
país exportador la carga de la prueba en cuanto a demostrar el nivel excesivo de los derechos
compensatorios.
Respondiendo a esa propuesta, una delegación manifestó apoyo a su enfoque general pero
dijo que debería aplicarse a todas las importaciones y que debería tener que establecerse el nexocausal entre las importaciones y el daño o la amenaza de daño.  La prueba de ese nexo causal, sin
embargo, debería simplificarse.
Algunos países en desarrollo dijeron que sus preocupaciones no se referían únicamente a las
importaciones cuya producción o exportación hubiera sido subvencionada, sino que se referían a la
protección de los medios de vida de los agricultores de bajos ingresos y pocos recursos.  Para algunospaíses, el peligro de perjuicio significativo a la producción interna derivado de los aumentos súbitos
de las importaciones exigía una respuesta mucho más simple y rápida que un mecanismo que requiere
una investigación.  Por lo tanto, esos países propusieron que se estableciera una salvaguardia especial
que permitiese la aplicación de aranceles más altos o la introducción de restricciones cuantitativas
cuando los volúmenes de importación excedieran de determinado volumen de activación o los preciosdescendieran por debajo de un nivel de activación.  La medida podría utilizarse por razones de
seguridad alimentaria y para cultivos básicos, o bien  respecto de todos los productos de la agricultura.
Otra delegación propuso, recibiendo cierto apoyo, que el actual mecanismo de salvaguardia
especial se extendiera a los productos estacionales y perecederos no consignados en las Listas de los
Miembros a los efectos del derecho de aplicar medidas de salvaguardia especial.  Tal disposición eranecesaria porque la breve vida útil de esos productos significaba que los productores nacionales
podrían sufrir un perjuicio significativo antes de que pudieran cumplirse los requisitos de la
salvaguardia general.  Respondiendo a la propuesta se señaló que tal medida dañaría particularmente a
países en desarrollo, pues muchos de ellos son productores de productos frescos o estacionales, y la
justificación dada a la propuesta podría valer del mismo modo para los exportadores de esos
productos y su necesidad de un acceso estable a los mercados sin la amenaza de las salvaguardias.
Además, se señaló que la propuesta no era compatible con el objetivo de mejorar sustancialmente elacceso a los mercados.
Empresas comerciales del Estado importadoras
Alcance de las entidades a las que se podrían aplicar disciplinas adicionales o mejoradas
Algunos participantes dijeron que las disciplinas deberían concentrarse en las actividades de
las entidades y no en su condición jurídica.
Se afirmó que era suficiente la definición actual de las empresas comerciales del Estado como
entidades titulares de privilegios exclusivos o especiales, conforme al artículo XVII del GATT y al
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del GATT, aunque no todos los
participantes estuvieron de acuerdo en ello.TN/AG/R/3
Página 18
Disciplinas específicas y prescripciones en materia de notificación
Diversos participantes afirmaron que las actuales disciplinas del artículo XVII, incluido el
Entendimiento, y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura y de otros Acuerdos
de la OMC, eran suficientes.  Una delegación dijo que las cuestiones referentes a las empresas
comerciales del Estado deberían tratarse en relación con el artículo XVII y no con el Acuerdo sobre laAgricultura.  Otras delegaciones manifestaron que, aunque estaban dispuestas a examinar las
disciplinas actuales, debería aplicarse respecto de las empresas comerciales del Estado un mismo
criterio en todos los sectores.
Un participante dijo que las empresas comerciales del Estado eran necesarias en los países en
desarrollo para contrarrestar el poder de las grandes empresas internacionales que, según afirmó,
podían distorsionar el comercio en mayor medida que las empresas comerciales del Estado.  Además,
era necesario que esta cuestión se plantease con carácter general para evitar que esas empresas seapropiaran de los beneficios de la reforma comercial.  Junto con algunos otros países, ese participante
añadió que en los países en desarrollo las empresas comerciales del Estado podían desempeñar una
importante función respecto de la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.  Algunos grupos de
países en desarrollo, como los pequeños Estados insulares en desarrollo, también utilizaban empresas
comerciales del Estado para obtener economías de escala que no podrían lograr de otro modo.
Se propusieron diversas disciplinas específicas.  Una delegación afirmó que no debería existir
ninguna restricción al derecho de importar productos agrícolas o comprarlos para la importación.
Otro participante sugirió que las empresas comerciales del Estado importadoras sólo deberían tener
funciones comerciales sin participar en funciones oficiales, como la administración de contingentes
arancelarios o el establecimiento de medidas sanitarias y fitosanitarias o normas técnicas.
Con respecto a la asignación de contingentes arancelarios a empresas comerciales del Estado,
un participante propuso asignar un 30 por ciento del contingente a empresas comerciales no estatales
desde el comienzo de la aplicación de los compromisos, y aumentar ese porcentaje al 50 por ciento en
cinco años o incrementar en 20 por ciento la cuota de las empresas comerciales no estatales en cinco
años si esta última fórmula diera mayor participación a las empresas no estatales.  Algunos otrosparticipantes señalaron que las empresas comerciales del Estado en general tenían altos índices de
utilización de los contingentes arancelarios que administraban y que esa administración por empresas
comerciales del Estado también ofrecía otras ventajas, como la estabilidad y la previsibilidad.
Con respecto a las prescripciones en materia de notificación, se propuso que los Miembros
que tuvieran empresas comerciales del Estado importadoras deberían comprometerse a responder en
un plazo de 30 días a las solicitudes de información como las referentes a datos sobre transacciones
determinadas.  Sin embargo, otras delegaciones dijeron que el artículo XVII del GATT no obligaba arevelar informaciones confidenciales que pudieran lesionar intereses comerciales legítimos de las
empresas.
Otras cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados
Se plantearon varios temas concretos referentes a "Otras cuestiones relacionadas con el
acceso a los mercados", entre ellos la seguridad alimentaria, el etiquetado de productos y lasindicaciones geográficas.  La deliberación sobre las indicaciones geográficas se desarrolló siguiendo
lineamientos generales similares a los que ya he mencionado.TN/AG/R/3
Página 19
Seguridad alimentaria
La seguridad alimentaria fue una de las cuestiones concretas que se plantearon, y se presentó
una propuesta en el sentido de que se elaborara un entendimiento claro sobre la interpretación del
Acuerdo MSF y su relación con el concepto del principio de precaución.  Ese entendimiento tendría
en cuenta los asuntos sobre solución de diferencias planteados en la materia.  Se sugirió que lasmedidas adoptadas en virtud de ese principio deberían ajustarse a ciertas prescripciones establecidas
en el Acuerdo MSF y que se habían desarrollado en los asuntos sobre solución de diferencias.  Entre
ellas figuraba el carácter provisional de las medidas adoptadas en virtud del principio de precaución,
con una nueva evaluación cuando se dispusiera de nuevas informaciones, y la prescripción de basar
las medidas en una opinión científica, aunque no necesariamente en la opinión mayoritaria.  Diversas
delegaciones apoyaron la propuesta señalando la importancia de la seguridad alimentaria y la
necesidad de evitar obstáculos injustificados al comercio.
Sin embargo, una amplia gama de participantes se opuso, declarando varios de ellos que la
seguridad alimentaria debería tratarse en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y no en
relación con las negociaciones sobre la agricultura.  Se señaló, además, que la idea de realizar
negociaciones sobre el principio de precaución habí a sido examinada y rechazada por los Ministros en
Doha.  Diversos países en desarrollo dijeron que, según su experiencia, las medidas sanitarias yfitosanitarias impedían sus exportaciones a muchos países desarrollados cuyas normas eran más
exigentes que las internacionales.  Esas normas muy exigentes, junto con las limitaciones de la
producción en los países en desarrollo, significaban en los hechos que se negaba el acceso.  Si se
reabriera el Acuerdo MSF, deberían examinarse las medidas adoptadas en esa esfera por los países
desarrollados con vistas a dar a los países en desarrollo los medios que les permitieran lograr el accesoa los mercados.
Etiquetado
El etiquetado obligatorio de productos agrícolas fue otra cuestión planteada en el marco de
"Otras cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados".  Una delegación, que recibió cierto
apoyo, propuso que se elaborara un claro entendimiento sobre los criterios y las directrices referentesal etiquetado obligatorio.  Los consumidores deseaban más información sobre los productos que
adquirían, como la referente al contenido, los mét odos de producción, etc.  Los Miembros de la OMC
deberían poder exigir el suministro de esa información.  Otros participantes añadieron la propuesta de
que el etiquetado obligatorio también abarcara aspectos relativos a la seguridad alimentaria, la calidad
y el medio ambiente.  Otros participantes añadieron también que era preciso lograr la trazabilidad a
fin de facilitar las medidas en los casos de riesgo sanitario derivado de ciertos productos.
Otros participantes dijeron que las cuestiones relacionadas con el etiquetado deberían tratarse
en otros ámbitos, incluido el Comité OTC, y no en las negociaciones sobre la agricultura.  Otros
señalaron la gama de cuestiones que procuraba resolver la propuesta sobre el etiquetado, e indicaron
que podría ampliarse progresivamente para abarcar otras cuestiones, como el cumplimiento de los
convenios de trabajo.  De todo ello podría resultar en los hechos una restricción del acceso a los
mercados.
Conclusión
Con esto concluye mi resumen de las deliberaciones que hemos realizado sobre el acceso a
los mercados.  Las deliberaciones pusieron de manifiesto, y confío en que ello quede aún más claro
con mi resumen, que se ha realizado una abundante labor.  Se formularon numerosas propuestas
específicas y hemos tenido un debate sumamente útil sobre las ventajas y los inconvenientes.TN/AG/R/3
Página 20
A este respecto, cuando reflexiono sobre la posible forma del documento general que debo
presentar en una fecha no muy distante, tengo que decir que me preocupa la falta de concreción en
algunos temas.
Está claro que en las próximas semanas y meses será necesario que intensifiquemos nuestros
esfuerzos aquí, en Ginebra, en las capitales y también directamente entre participantes.  Desearíaexhortar a todos, a estas alturas, a no trabajar aisladamente.  A estas alturas todos nosotros deberíamos
estar en condiciones de comprender las posiciones de los demás y comenzar a trabajar para afinar las
nuestras y acortar las diferencias.TN/AG/R/3
Página 21
Anexo 2
TN/AG/3
DECIMOTERCERA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
Informe del Presidente, Sr. Stuart Harbinson,
al Comité de Negociaciones Comerciales
1. El Comité de Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General
(WT/GC/M/53), que prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13, 14 y demás
disposiciones pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha y conforme a lo acordado por el
Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/ 1), celebró su decimotercera reunión el 6 de
septiembre de 2002.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1875.
3. El Presidente presentó bajo su responsabilidad un informe oral sobre los principales aspectos
de los trabajos técnicos informales que se habían emprendido, de conformidad con el programa
adoptado en la undécima reunión en Sesión Extr aordinaria (véase el documento TN/AG/1), en
relación con la elaboración de posibles modalidades detalladas, con inclusión de elementos
relacionados con las normas, en la esfera del acceso a los mercados.  Ese informe se incluirá en elinforme resumido de la Secretaría sobre la decimotercera reunión en Sesión Extraordinaria (que se
distribuirá con la signatura TN/AG/R/3).
4. Varios participantes hicieron declaraciones acerca de la labor realizada hasta el momento
sobre el acceso a los mercados.  Además, se hicieron otras aportaciones específicas.  Las
declaraciones y contribuciones de los participantes a este respecto se reflejarán en el informeresumido de la Secretaría sobre la reunión.
5. De conformidad con el programa adoptado en la undécima reunión del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria (véase el documento TN/AG/1), en las consultas informales entre reuniones
celebradas los días 4 y 5 de septiembre se dio comienzo a la elaboración técnica de posibles
modalidades detalladas, con inclusión de elementos relacionados con las normas, en la esfera de la
ayuda interna.  Según se acordó en la duodécima reunión del Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria, celebrada en junio, la Secretaría distribuirá en breve notas resumidas informales sobreesas consultas informales entre reuniones con el fin de facilitar la participación de las delegaciones no
residentes y de las delegaciones pequeñas.  Los trabajos técnicos sobre la ayuda interna proseguirán
en una Sesión Extraordinaria informal que tendrá lugar del 23 al 25 de septiembre.  Después de esa
reunión se celebrará una Sesión Extraordinaria formal el 27 de septiembre.
__________