RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/17
31 de mayo de 2002
(02-3001)
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 18
Y 19 DE ABRIL DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió los días 18 y
19 de abril de 2002 bajo la presidencia del Embajador de Seixas Corrêa (Brasil).  El Grupo de Trabajo
adoptó el orden del día contenido en lo s aerogramas WTO/AIR/1736 y WTO/AIR/1736/Add.1.
2. El Presidente señaló que la presente reunión tenía cuatro objetivos, a saber:  i) recibir
información actualizada sobre asistencia técnica de la Secretaría y otros organismos y brindar a las
delegaciones la oportunidad de formular las observaciones que deseasen sobre el tema;  ii) comenzar aexaminar las cuestiones del "alcance y definición" y la "transparencia", identificadas en el párrafo 22
de la Declaración de Doha;  iii) brindar al Grup o de Trabajo, si lo deseaba, la oportunidad de
continuar el debate de las cuestiones que se habían planteado en el curso de su labor hasta entonces;  y
iv) analizar su proyecto de respuesta a una carta del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo
en la que éste solicitaba que se lo mantuviese informado sobre todos los debates relativos al tratoespecial y diferenciado celebrados por el Grupo de Trabajo.
A. P
ÁRRAFO 21 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
i) Asistencia técnica y creación de capacidad
3. El representante de la Secretaría recordó que las actividades de asistencia técnica y creación
de capacidad sobre comercio e inversión que tenía previstas para el presente año se enumeraban en el
documento WT/COMTD/W/95/Rev.3.  Hizo hincapié en la plena determinación de la Secretaría de
ejecutar ese programa.  La Secretaría seguía recibiendo solicitudes de países en desarrollo Miembrosrespecto de seminarios y talleres nacionales sobre comercio e inversión además de los que se
indicaban en el documento WT/COMTD/W/95/Rev.3.  A unque se trataría de incluir esas solicitudes
en el programa del presente año, si ello resultara imposible la Secretaría daría prioridad a esos
Miembros en la elaboración del programa de actividades para 2003 y respondería a sus solicitudes tan
pronto como fuera posible durante el año próximo.
4. Respecto de los talleres celebrados en Ginebra para delegados residentes en Ginebra y
funcionarios visitantes, el primero tendría lugar el 2 de julio, antes de la próxima reunión del Grupo
de Trabajo.  El taller tendría una duración de un día.  La experiencia indicaba que esas actividades
funcionaban mejor con 30 participantes como máximo.  Al seleccionar a los participantes, se tendrían
en cuenta factores tales como el idioma de trabajo del taller y las necesidades especiales de los paísesen desarrollo y los países menos adelantados.  La Secretaría se pondría próximamente en contacto con
las delegaciones para invitarlas a que designasen un participante.  La Secretaría preveía organizar
talleres con ocasión de cada una de las futuras reuniones del Grupo de Trabajo, para que todas las
delegaciones tuvieran oportunidad de participar por lo menos en un taller en el curso de los
próximos 12 meses.WT/WGTI/M/17
Página 2
5. En cuanto a la financiación del programa de asistencia técnica, observó que, gracias a la
generosidad de los Miembros, las actividades de asistencia técnica y creación de capacidad sobre
comercio e inversiones previstas por la Secretaría de la OMC para 2002 tenían un fundamento firme.
El programa de actividades se había elaborado conjuntamente con la UNCTAD y, como sabían los
Miembros a partir del debate celebrado en el Comité de Comercio y Desarrollo a comienzos del
presente año, la hipótesis de trabajo era que las actividades se financiarían en régimen de gastoscompartidos.  Sin embargo, se había recibido recientemente una carta de la UNCTAD advirtiendo a la
Secretaría que la UNCTAD no había recibido los recursos nuevos y adicionales que necesitaba para
ayudar a financiar las actividades conjuntas que se habían previsto y para participar en ellas.  En
consecuencia, la contribución de la UNCTAD corría  peligro.  Aunque el Grupo de Trabajo tendría en
breve la oportunidad de escuchar directamente al representante observador de la UNCTAD, el
representante de la Secretaría hizo hincapié en que la situación era inquietante, dado el valor que la
OMC atribuía a su colaboración con la UNCTAD en la esfera de las inversiones.  Confiaba en quefuera posible hallar una solución que permitiera que el programa continuase del modo previsto.
6. Desde la última reunión del Grupo de Trabajo, se habían hecho considerables progresos en la
ejecución del plan de asistencia técnica presentado a los Miembros en enero e incluido en el
documento WT/COMTD/W/95/Rev.3.  La Secretaría atribuía máxima prioridad a las actividades
regionales, en particular los cursos de formación para negociadores y los seminarios regionales sobrepolíticas, de modo que pudiera incluirse el máximo  número de Miembros y observadores.  Para 2002
se habían programado cuatro cursos regionales de formación y cinco seminarios regionales.  Cinco de
esas actividades habrían tenido lugar para junio, incluidas las siguientes:  un curso de formación para
los países africanos de habla inglesa (en marzo en Pretoria);  un seminario regional para Asia (del 6 al
8 de mayo, organizado conjuntamente con el Gobier no de Singapur y acogido por éste);  un curso de
formación para los países africanos de habla francesa (fin de mayo/principios de junio en Alejandría,
Egipto);  un seminario regional para los países africanos de habla francesa (del 19 al 21 de junio en
Libreville, Gabón);  y un seminario sobre políticas al que asistirían altos funcionarios de países en
desarrollo (a finales de junio, provisionalmente en Bangkok).  Las actividades regionales para
América Latina estaban programadas para el otoño y en Asia se dictaría un curso de formación ennoviembre.
7. En la medida de lo posible, la Secretaría atendería también a las solicitudes de seminarios
nacionales.  Al momento de la publicación del documento WT/COMTD/W/95/Rev.3, se habían
recibido 15 solicitudes.  Teniendo en cuenta las nuevas solicitudes recibidas por las Secretarías de la
UNCTAD y la OMC desde entonces, el número total de solicitudes ascendía a 24.  Como se habíaindicado anteriormente, estas actividades exigían una utilización intensiva de recursos.  Por el
momento, la Secretaría de la OMC estaba haciendo lo posible para organizarlos en coincidencia con
los seminarios regionales.  Por ejemplo, dos seminarios nacionales -uno en China y otro en Indonesia-
se celebrarían después del seminario regional de Singapur, mientras que se preveían también
seminarios nacionales para Tailandia y Egipto a continuación de los seminarios regionales que se
celebrarían en ambos países.  La OMC estaba aplicando mecanismos apropiados para velar por que la
cooperación conjunta OMC-UNCTAD se desarrollara con las menores dificultades que fuera posible,para beneficio de todos los Miembros.  Los parámetros operacionales básicos de esa cooperación se
habían consignado en un memorando de entendimiento que estaban estudiando ambas Secretarías.
8. El representante observador de la UNCTAD describió la labor en curso de dicho organismo
en materia de asistencia técnica relacionada con las inversiones.  Observó que la UNCTAD ya había
comenzado a ejecutar su programa de asistencia técnica después de la Conferencia de Doha,especialmente aquellos proyectos que debían organizarse conjuntamente con la OMC.  Señaló a la
atención la próxima Reunión de Expertos que celebraría la UNCTAD en Ginebra del 12 al
14 de junio, cuyo tema serían las "experiencias con los enfoques bilaterales y regionales de la
cooperación multilateral en la esfera de las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular la
inversión extranjera directa".  El programa de dicha reunión tenía pertinencia directa para el Grupo deTrabajo, y alentó a todas las delegaciones a que participaran.WT/WGTI/M/17
Página 3
9. Advirtió al Grupo de Trabajo que la UNCTAD se encontraría en una difícil posición para
participar en gran parte de la labor de asistencia técnica referente a las inversiones relacionada con
Doha si no se le suministraban recursos suficien tes.  En particular, la UNCTAD carecía actualmente
de financiación adecuada para los cursos intensivos de formación, las actividades de creación de
instituciones y los gastos de su participación en los seminarios regionales y nacionales y en los
talleres celebrados en Ginebra.  La UNCTAD agradecería que los países que pudieran hacerloconsiderasen, con carácter urgente, la posibilidad de proporcionar los recursos extrapresupuestarios
necesarios para que se pudiera proseguir la planificación y ejecución de esas actividades conjuntas.
Además, la secretaría de la UNCTAD, en consulta con las delegaciones y el personal de la OMC,
había sugerido actividades adicionales relativas a la aplicación del párrafo 21 de la Declaración de
Doha, especialmente trabajos relacionados con el análisis y la formulación de políticas.  La UNCTAD
también acogería con beneplácito el apoyo financiero con destino a esas actividades.
10. El representante observador de la OCDE describió la labor de dicha Organización en materia
de asistencia técnica y creación de capacidad relativas a las inversiones (WT/WGTI/W/116).
11. El representante de las Comunidades Europeas señaló que el Grupo de Trabajo no tenía
menos importancia que los grupos de negociación de la OMC.  El Grupo de Trabajo poseía ahora un
claro mandato y un programa de trabajo bien orientado, así como la instrucción de mejorar la
asistencia técnica y la creación de capacidad.  Su delegación consideraba que el mejor modo deadelantar era tratar una cuestión a la vez, sobre la base de comunicaciones escritas de las
delegaciones.  Alentó a los países en desarrollo en particular a que indicaran sus prioridades,
preocupaciones y experiencias, a fin de que el Grupo de Trabajo tuviera oportunidad de debatir de
modo útil todas las cuestiones que eran de importancia clave para ellos.  Lo importante en esa etapa
era llegar no tanto a posiciones comunes sino a una comprensión uniforme de las distintas cuestiones.Las Comunidades Europeas asignaban máxima importancia al programa de asistencia técnica y
creación de capacidad.  Ahora era importante velar por que el plan se ejecutara cabalmente y fuera
viable.  Desde el punto de vista de la eficiencia, mientras más pudiera hacerse en los seminarios
regionales -en lo posible en coincidencia con seminarios nacionales- mejor.  Manifestó su
preocupación por las observaciones formuladas por las Secretarías de la OMC y la UNCTAD respectode la falta de financiación adecuada para la parte del programa de trabajo conjunto correspondiente a
la UNCTAD.  Ése era un problema que no sólo debían solucionar las Secretarías, sino también los
donantes, ya que obviamente no era propicio tener una espada de Damocles suspendida sobre el
mandato relativo a la asistencia técnica.  Para fines del año, los Miembros de la OMC necesitaban
estar en condiciones de decir que se habían hecho progresos considerables en materia de asistenciatécnica y creación de capacidad, de modo que confiaba en que durante las próximas semanas hubiera
una reflexión constructiva sobre esos problemas financieros.
12. El representante de la Argentina afirmó que la tarea que tenía por delante el Grupo de Trabajo
había sido claramente enunciada por los Ministros en Doha.  El párrafo 22 de la Declaración de Doha
identificaba los puntos y cuestiones específicos que había que examinar, así como las condiciones en
que debía llevarse a cabo dicho examen.  Las comunicaciones escritas de las delegaciones serían en
extremo importantes para ese proceso, y su delegación deseaba hacer hincapié en la necesidad dedistribuir los documentos lo antes posible para que el Grupo de Trabajo pudiera celebrar sus reuniones
eficaz y eficientemente.  En cuanto a la asistencia técnica, la Argentina consideraba que la UNCTAD
podía hacer una contribución indispensable, especialmente sobre cuestiones relativas a las inversiones
y el desarrollo, y que era importante velar por que se obtuvieran los recursos financieros adecuados
para apoyar su colaboración con la OMC.
13. El representante de Sudáfrica informó sobre la primera Sesión de formación intensiva para
negociadores de acuerdos internacionales de inversión, copatrocinada por la OMC y la UNCTAD,
celebrada en Pretoria del 18 al 29 de marzo y organizada conjuntamente por las Universidades de
Pretoria, Dar es Salam y Ghana.  En total habían asistido 29 participantes de 19 países africanos de
habla inglesa, entre ellos 11 de países menos adelantados.  Entre los participantes se habían contadoWT/WGTI/M/17
Página 4
académicos, negociadores comerciales y altos funcionarios de gobierno.  Los expositores habían sido
académicos y profesionales de países desarrollados y en desarrollo.  Según la opinión general, el curso
había sido de ayuda y utilidad para los participantes.  En particular, los participantes mismos habían
establecido una red conjunta de cooperación y coordinación de sus actividades de preparación para las
futuras negociaciones sobre inversiones, incluidas las que se celebrarían en el marco de la OMC.  Su
delegación deseaba sugerir que ese modelo conjunto de la OMC y la UNCTAD se extendieraprovechosamente a otras regiones y, claro está, a otros aspectos de las negociaciones que se
celebraban en el marco de la OMC.  Sudáfrica estaba dispuesta hacer una contribución para ayudar al
afianzamiento de las actividades conjuntas de la UNCTAD y la OMC, y confiaba en que los
problemas financieros se resolvieran pronto.
14. El representante del Brasil solicitó a la Secretaría que preparase un estudio técnico detallado
sobre la contribución de los inversores extranjeros a la transferencia de tecnología en los países en
desarrollo, tema que creía que ya se había planteado en varios debates en el Grupo de Trabajo.  Eseestudio debía examinar la relación entre la inversión extranjera directa (IED) y las necesidades en
materia de transferencia de tecnología, utilizando la  experiencia de los acuerdos regionales vigentes
(por ejemplo, el TLCAN) y prestando atención al papel de la política gubernamental en el desarrollo
de la investigación y el conocimiento técnico locales.  Ese estudio se vinculaba con las
recomendaciones incluidas en el párrafo 21 de la Declaración de Doha, que hacía referencia a lasnecesidades de los países en desarrollo y de los países menos adelantados de que se potenciara el
apoyo, incluso en la esfera del análisis de políticas, para que pudieran evaluar mejor las consecuencias
de una cooperación multilateral más estrecha para sus políticas y objetivos de desarrollo.  Esa
propuesta era también una respuesta a las Comunidades Europeas, que habían alentado a los países en
desarrollo a que expresaran claramente sus prioridades en materia de asistencia técnica.  Dada laarmoniosa cooperación existente entre la OMC y la UNCTAD, esta última tenía también una útil
función que cumplir en la realización de ese estudio.  En cuanto a los condicionamientos financieros
que afrontaba la UNCTAD, su delegación confiaba en que pronto se hallaran recursos para que ese
organismo pudiera reasumir su labor de ayudar a los países en desarrollo a prepararse para los
importantes debates que había por delante.
15. El representante de la India dijo que la relación entre comercio e inversiones era compleja y
excedía con mucho el campo y la competencia de los negociadores comerciales y que su delegación
tenía todavía un conocimiento insuficiente del tema.  Si bien las inversiones involucraban
esencialmente los movimientos de dinero, a menudo era difícil distinguir entre las inversiones que
fomentaban la expansión del comercio y el desarrollo y las que eran meramente especulativas.  Estose debía a que el dinero podía cambiar de manos muchas veces antes de que pasara a ser una inversión
concreta que fomentara la expansión del comercio y el desarrollo.  El prestamista o propietario
original del dinero bien podía no ser la fuente de la que se obtenían fondos para una inversión con
resultados tangibles.  Incluso luego de que se había efectuado la inversión, los recursos financieros se
podían extraer mediante derivados y otros instrumentos financieros.  En las etapas iniciales de su
labor, era necesario que el Grupo de Trabajo centrara considerablemente su atención en comprender el
concepto de inversión y el modo de impartir una mayor transparencia al movimiento de capital desdeel prestamista original hasta el destino final, así como el modo en que la inversión podía transferirse
en forma de derivados o recuperarse mediante mecanismos como los pagos en concepto de
transferencia de tecnología y los compromisos de compra de equipos y maquinarias de los países de
origen o terceros países a precios más altos.  En suma, era menester que los Miembros pudieran
definir con cierto grado de precisión la forma en que circulaban los fondos, así como la medida en quela inversión se traducía realmente en una expansión del comercio y el desarrollo.
16. En cuanto a la asistencia técnica, era importante que en el programa conjunto de la OMC y la
UNCTAD se tratara el tema de las responsabilidades de los países de origen y de terceros países, así
como la cuestión de la transparencia de las corrientes de fondos.  Era necesario identificar claramente
los peligros que podían surgir.  El programa tendría que examinar las diferentes formas de inversiónen relación con su potencial para expandir el comercio y sus efectos en el desarrollo.  Era importanteWT/WGTI/M/17
Página 5
destacar que no todas las formas de inversión conducían per se  al desarrollo, en particular cuando
tenían un efecto de desplazamiento de la inversión nacional.  El programa de asistencia técnica en
cada país y región debía elaborarse en estrecha consulta con los gobiernos interesados para que fuese
lo más completo y equilibrado posible.  Actualmente, los países en desarrollo no estaban bien
enterados de los aspectos técnicos relacionados con los movimientos de capital.  Era ineludible que se
llevara a cabo una actividad  reiterada  de formación sobre esas diferentes cuestiones.  Cuando
mejorase el conocimiento técnico, también aumentaría correlativamente la necesidad de abordar otras
cuestiones y sería necesario proporcionar aún más formación.  En ese contexto, su delegación estaba
de acuerdo con la observación de las Comunidades Europeas acerca de la necesidad de colaborar de
modo constructivo para realzar una comprensión común del tema, más que para establecer una
posición común.  Cuanto mayor fuera la comprensión por parte de los países en desarrollo de la
cuestión de las inversiones, tanto más podrían considerarla de modo constructivo.
17. La India consideraba que la creación sostenida de capacidad era mucho más útil para los
países en desarrollo que los programas de formación aislados.  Sería necesario identificar instituciones
en cada país, juntamente con los gobiernos interesados, que pudieran desarrollar la capacidad
necesaria en relación con todos los aspectos de las inversiones y los movimientos de capital.  Así
pues, era menester hacer una considerable labor preparatoria antes de que pudiera tomarse una
decisión con conocimiento de causa respecto de si emprender o no las negociaciones, como seindicaba en la declaración del Presidente en Doha.  Ello sin perjuicio de las persistentes dudas de la
India respecto de que la OMC fuera el foro apropiado para un debate sobre una cuestión que sólo
tenía una tenue relación con el comercio.  Su delegación deseaba también apoyar la propuesta del
Brasil relativa a una Nota de la Secretaría sobre la IED y la transferencia de tecnología, cuestión
importante que requería un examen cuidadoso.
18. El representante del Senegal dijo que compartía la opinión de que las inversiones eran en
extremo importantes para los países en desarrollo -especialmente los menos adelantados- porque
representaban la etapa más reciente del proceso de desarrollo.  En cuanto a la asistencia técnica,
expresó su preocupación por las dificultades financieras que afrontaba la UNCTAD.  Al examinar la
estructura de los párrafos 20 a 22 de la Declaración de Doha, se echaban de ver tres ideas conexas:  laimportancia de las negociaciones, la importancia de reconocer las necesidades de los países en
desarrollo y de los países menos adelantados y la importancia de la cooperación interinstitucional y la
asistencia técnica.  Se mencionaba explícitamente a la UNCTAD en la Declaración de Doha a causa
de su innegable ventaja comparativa en la esfera de las inversiones.  Ninguna organización estaba en
mejor posición que la UNCTAD para potenciar la comprensión de la dimensión de desarrollo de lasinversiones, o para estudiar las diferentes disposiciones sobre trato especial y diferenciado que sería
necesario incluir en cualquier marco normativo multilateral.  Omitir la participación plena y activa de
la UNCTAD representaría una pérdida mayúscula para los países en desarrollo y agravaría los
desequilibrios existentes en el sistema.  Su delegación instaba directamente a los países donantes a
que resolvieran expeditivamente los problemas financieros que afrontaba la UNCTAD.  El orador
dijo, por último, que el Senegal apoyaba la propuesta del Brasil relativa la relación entre la
transferencia de tecnología y la IED.
19. El representante del Japón afirmó que las corrientes internacionales de inversión eran
fundamentales para una economía mundial sólida y bien equilibrada, con grandes posibilidades de
fomentar el proceso de desarrollo.  Sobre el tema de  la asistencia técnica, el Japón se sentía alentado
por el hecho de que la cuantía total de las promesas  para el Fondo Fiduciario Global de la OMC había
superado las expectativas.  Ello demostraba que los países donantes compartían el reconocimiento dela importancia de la creación de capacidad.  El próximo paso era volcar recursos financieros para
velar por que los países en desarrollo estuvieran preparados para participar cabalmente en las
negociaciones y aplicar todas las normas de la OMC.  Su delegación deseaba formular
cuatro observaciones respecto de la aplicación del programa de Doha relativo a la creación de
capacidad:  primero, la creación de capacidad llevada a cabo por la OMC debía concentrarse en lasactividades de ésta, esto es, los preparativos para las negociaciones y la aplicación de las normas de laWT/WGTI/M/17
Página 6
OMC.  Segundo, la creación de capacidad debía estar "basada en la demanda".  Los países en
desarrollo mismos eran los que estaban en mejor posición para identificar y aclarar sus necesidades y
para coadyuvar a la elaboración de programas específicos.  Tercero, la creación de capacidad debía
llevarse a cabo en colaboración con la UNCTAD y otras organizaciones internacionales.  El Japón
tomaba nota de los problemas mencionados por la UNCTAD y reiteraba la importancia de obtener la
cooperación de las organizaciones de mayor competencia en la esfera de las inversiones.  Cuarto, lasasociaciones para la creación de capacidad debían extenderse, en lo posible, a otras organizaciones
regionales y multilaterales, como la OCDE y el APEC.  Además de sus trabajos dentro de la OMC, el
Japón participaba activamente en acuerdos regionales (por ejemplo, el APEC) y era un contribuyente
importante a la asistencia técnica en esos foros.
20. El representante de México se sumó a otras delegaciones para recordar al Grupo de Trabajo la
necesidad de ser realista y pragmático en sus objetivos en materia de inversiones.  México
consideraba que la asistencia técnica y la creación de capacidad eran fundamentales para el éxito de lapresente etapa del debate sobre inversiones.  Sólo mediante esos procesos podían comprenderse y
reflejarse en los debates del Grupo de Trabajo las necesidades de los países en desarrollo.  A ese
respecto, México ya se había ofrecido a acoger un seminario conjunto de la OMC y la UNCTAD
sobre inversiones para la región de América Latina  y el Caribe.  Además, se estaba organizando un
seminario relacionado con las inversiones en el contexto del APEC.  En esos seminarios, en los cualesparticipaba la Secretaría de la OMC, se examinarían las cuestiones relativas a las inversiones en un
contexto multilateral, con especial referencia a la relación entre los acuerdos bilaterales y regionales
existentes dentro del sistema multilateral.  Estimaba, por último, que la interesante propuesta del
Brasil de que la Secretaría realizara un estudio de la relación entre la IED y la transferencia de
tecnología merecía un examen más detenido.
21. El representante de Corea reconoció que la asistencia técnica y la creación de capacidad eran
fundamentales para el éxito de las negociaciones de Doha en su conjunto, y para el progreso del
Grupo de Trabajo en particular, y les atribuía mucha importancia.  Su delegación, que tomaba muy en
serio las dificultades financieras que afrontaba la UNCTAD, consideraba que los Miembros debían
explorar la posibilidad de allegar financiación adicional.  Anunció también el plan de su delegación deorganizar un seminario nacional sobre cuestiones relativas a la inversión en el primer semestre
de 2002;  Corea cooperaría estrechamente con la Secretaría en la elección de la fecha y sede de la
reunión.  Su delegación apoyaba la propuesta del Presidente de que el Grupo de Trabajo tuviese
libertad para volver en futuras reuniones, cuando fuese conveniente, sobre cada una de las
siete cuestiones identificadas para una mayor elucidación en el párrafo 22 de la Declaración de Doha.Ya que todas esas cuestiones estaban vinculadas, era importante que los debates siguieran siendo
flexibles y constructivos.
22. El representante del Paraguay dijo que compartía la opinión de que el Grupo de Trabajo tenía
ahora un claro mandato dimanado de la Declaración de Doha.  Afirmó que la cuestión de la asistencia
técnica era sumamente importante para el Paraguay, ya que podría poner a los países en desarrollo en
condiciones de participar en la labor de manera más cabal y eficaz.  Era importante poder contar con
la comprobada experiencia de la UNCTAD en materia de asistencia técnica y creación de capacidad,especialmente porque la UNCTAD ya  había contribuido ampliamente al estudio de las inversiones
mundiales desde el punto de vista del desarrollo.  El Paraguay apoyaba la propuesta del Brasil relativa
a un estudio detallado sobre la IED y la transferencia de tecnología, que debía coordinarse con el
Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.
23. El representante del Canadá dijo que la OMC sólo podría hacer progresos hacia un marco
multilateral para las inversiones si se brindaban a todos los Miembros unos medios adecuados de
participar en los debates, de ejercer sus derechos en calidad de Miembros y de aplicar los acuerdos
que se concertasen.  A ese respecto, su delegación estaba preocupada por la estabilidad financiera del
programa conjunto de la OMC y la UNCTAD relativo a la asistencia técnica.  El Canadá analizaría
con otros Miembros la forma en que podría resolverse satisfactoriamente esa situación.  Su delegaciónWT/WGTI/M/17
Página 7
veía con satisfacción la labor en curso de la OCDE para complementar la asistencia técnica.  En
cuanto a la elaboración del programa de asistencia técnica y creación de capacidad, el Canadá
estimaba que los países en desarrollo y los países menos adelantados estaban en mejor posición para
identificar sus propias necesidades.  Como había indicado el Japón, el proceso debía basarse en la
demanda, y el Canadá aguardaba con interés las explicaciones de las delegaciones de los países en
desarrollo sobre la medida en que la asistencia técnica que se ofrecía era satisfactoria y acerca de siexistían lagunas u otros problemas que fuera necesario abordar.  El Canadá también tomaba nota de la
propuesta del Brasil -apoyada por otros Miembr os- de que se elaborara un documento sobre la
relación entre la transferencia de tecnología y la IED.  Esa importante sugerencia podía contribuir a
preparar el terreno para los debates que se celebrarían sobre ese tema en futuras reuniones.
24. El representante de China recordó que el párrafo 21 de la Declaración de Doha correctamente
reconocía la necesidad de potenciar el apoyo a la cooperación técnica y a la creación de capacidad
para los países en desarrollo y los países menos adelantados, a fin de que pudieran evaluar mejor lasconsecuencias que una cooperación multilateral más estrecha tendría para su desarrollo.  Su
delegación consideraba que, en el cumplimiento de ese mandato, se echaban de ver dos esferas que
merecían especial atención para llegar a una eval uación equilibrada de esas cuestiones:  primera, la
Secretaría -quizás con la ayuda de la UNCTAD y otras organizaciones internacionales- debería
examinar las políticas, leyes y reglamentos de los países en desarrollo e identificar los principales
obstáculos que se oponían a la absorción de la inversión extranjera directa.  Sin esa capacidad, no se
podía esperar que los países en desarrollo participaran plena y eficazmente en la labor de la OMC
relativa a las inversiones, en particular cuando entrase en la etapa de negociaciones.  Segunda, la
OMC -y otras organizaciones internacionales- deberí an analizar las políticas, leyes y reglamentos de
los países de origen relativos a la inversión en el extranjero, incluidas las políticas en materia derestricciones sectoriales de las inversiones en el extranjero, así como las transferencias de tecnología,
como proponía el Brasil con el apoyo de la India y México.  De ese modo, el Grupo de Trabajo podría
llegar a tener un panorama general de ambos aspectos de las cuestiones relativas a la inversión.
25. Respecto de la aplicación del programa de asistencia técnica, su delegación instaba a los
Miembros a  que utilizaran plenamente las ventajas comparativas de cada organización internacional-incluidas la UNCTAD, la OCDE y el Banco Mundial , así como la OMC- en cuanto a la prestación de
asistencia técnica y a que evitaran la duplicación y superposición de sus actividades.  Señaló a la
atención que, en mayo, China acogería un seminario nacional sobre la relación entre comercio e
inversiones con el objetivo de contribuir a una mayor comprensión de esas cuestiones y como
preparación para las nuevas negociaciones, en el cual participaban las Secretarías de la OMC y laUNCTAD.  Su delegación opinaba también que el  Grupo de Trabajo debía ahora concentrar sus
esfuerzos en primer lugar en la IED -observación que formularía con mayor profundidad en el marco
de la segunda cuestión del programa, relativa al alcance y la definición-, para luego abarcar
progresivamente otras esferas relativas a las inversiones.
26. El representante de Venezuela recordó que el mandato de Doha pedía al Grupo de Trabajo
que se centrase en las cuestiones de importancia para los países en desarrollo y examinase las
consecuencias de una cooperación multilateral más estrecha en ese contexto.  Su delegación,considerando que la UNCTAD poseía un singular conocimiento técnico en esa esfera, estaba
preocupada por las actuales dificultades financieras de esa organización y sus consecuencias para el
programa de asistencia técnica en materia de inversiones.  Confiaba en que la situación se resolviera
pronto y en que continuara la participación activa de la UNCTAD.  Por último, expresó el apoyo de su
delegación a la propuesta del Brasil de que la Secretaría emprendiera un estudio detallado sobre laIED y su relación con la transferencia de tecnología.
27. El representante de la República Checa observó que la Declaración de Doha era la primera
vez que los Ministros habían reconocido que las inversiones eran un tema para las negociaciones en el
marco de la OMC.  Esto había proporcionado al Grupo de Trabajo un nuevo mandato para intensificar
sus actividades, y los Miembros estaban ahora embarcados en la misma nave con rumbo al mismoWT/WGTI/M/17
Página 8
puerto.  El nuevo programa de trabajo era a la vez prometedor y exigente.  A efectos de cumplirlo
exitosamente, las delegaciones podían beneficiarse de las muchas ideas, opiniones y comunicaciones
que ya se habían presentado en el Grupo de Trabajo y en otros foros.  Su delegación estaba dispuesta
a examinar las aportaciones de diversas fuentes para velar por que la labor progresara rápidamente y
se evitara la duplicación de actividades.  Respecto de la asistencia técnica, su delegación estaba
convencida de que el programa conjunto de la OMC y la UNCTAD ayudaría a los países en desarrolloa comprender mejor las cuestiones pertinentes y a participar plenamente en las futuras negociaciones,
que seguía siendo el objetivo de su delegación en esa esfera.
28. El representante de Marruecos formuló tres observaciones sobre la asistencia técnica y la
creación de capacidad.  Primera, el objetivo era velar por que los países en desarrollo pudieran tomar
decisiones con conocimiento de causa respecto de las negociaciones sobre inversiones para la fecha
de la Quinta Conferencia Ministerial.  Ello significaba que se debía observar un calendario implícito.
Segunda, la asistencia técnica y la creación de capacidad precisaban también un horizonte a largoplazo y fuentes de financiación más estables y predecibles.  A la luz de las preocupaciones expresadas
por la situación financiera de la UNCTAD y de la  innegable contribución de dicho organismo a las
cuestiones relativas al desarrollo, su delegación confiaba en que se hallara pronto una solución para
sus dificultades.  Tercera, dada la complejidad de los problemas con que se enfrentaban los países en
desarrollo, era indispensable un contenido centrado y "con objetivos específicos" para un programaeficaz de asistencia técnica y creación de capacidad.  Por consiguiente, Marruecos había presentado a
la Secretaría una solicitud centrada en sus necesidades específicas a ese respecto.
29. La representante de Australia señaló a la atención el activo programa de asistencia técnica y
diálogo normativo en que estaba embarcado su país en su región.  Ese programa apuntaba a fortalecer
la capacidad de los países en desarrollo para participar en los acuerdos de comercio mundiales yregionales y en el desarrollo de las inversiones.  Durante el año pasado, por ejemplo, Australia había
estado particularmente activa en la formulación de políticas de inversión en la región de Asia y el
Pacífico, incluidos proyectos en Indonesia, Tailandia y Camboya.  Respecto de otras organizaciones,
Australia colaboraba estrechamente con el Servicio de Asesoría sobre las Inversiones Extranjeras del
Banco Mundial, proporcionando financiación básica con destino a su oficina regional para Asia y el
Pacífico y utilizando su saber técnico en proyectos de examen de políticas de inversión.  Ampliando
lo que habían dicho otras delegaciones, señaló particularmente a la atención dos proyectos de la
OCDE.  Uno de ellos era un estudio amplio sobre los be neficios y costos de la IED para el desarrollo,
que se publicaría en el segundo semestre de 2002.  El segundo era un informe sobre la competencia de
políticas para la IED, tema de interés tanto para los países desarrollados como para los países endesarrollo.  Ese estudio bosquejaría una "lista recapitulativa" de los principios rectores y criterios que
deberían considerar las autoridades al decidir sobre la conveniencia y la elaboración de medidas
destinadas a aplicar incentivos para la inversión.  Como ya lo había indicado México, el grupo de
expertos en inversiones del APEC celebraría en mayo un seminario en México en el marco del
Programa de Doha para el Desarrollo relativo al comercio y las inversiones.  En el año en curso el
APEC había iniciado también un proceso mejorado de examen de homólogos que incluía
evaluaciones del progreso de las economías y de los planes futuros de liberalización de las inversionesde los miembros.  Por último, Australia dijo que apreciaba la labor en curso de la Secretaría en esa
esfera, en colaboración con la UNCTAD.  Su delegación deseaba escuchar más de otros Miembros
sobre sus prioridades y necesidades en materia de asistencia técnica y creación de capacidad.
30. El representante de Cuba compartía las preocupaciones acerca de las dificultades financieras
de la UNCTAD y confiaba en que el problema se solucionara pronto.  Al igual que la India, Cuba
estimaba que su conocimiento en la esfera de las inversiones era insuficiente y consideraba que era
decisivo que se mantuviera el apoyo de la UNCTAD.  Cuba deseaba sumarse a la propuesta del
Presidente de que el Grupo de Trabajo tuviera libertad para volver sobre cualquier cuestión en
cualquier punto del proceso.  Por último, dijo que su país apoyaba la propuesta del Brasil referente a
un estudio de la Secretaría sobre la IED y la transferencia de tecnología.WT/WGTI/M/17
Página 9
31. El representante de Turquía expresó su preocupación por los problemas financieros que
afrontaba la UNCTAD y el riesgo que ello planteaba para el programa conjunto de asistencia técnica
de la OMC y la UNCTAD.  Confiaba en que los países donantes siguieran apoyando la labor de la
UNCTAD, como lo habían hecho en el pasado.  Su delegación consideraba que la UNCTAD tenía
una misión insustituible en la esfera del desarrollo, especialmente con respecto a las cuestiones
relativas al comercio y las inversiones.  En particular, consideraba que la UNCTAD podíaproporcionar útiles contribuciones analíticas sobre temas como el alcance y la definición, la
transferencia de tecnología, la relación entre los regímenes de inversión bilaterales, regionales y
multilaterales y la estructura de un posible marco multilateral para las inversiones.  Su delegación
instaba a que se ampliara la cooperación entre la OMC y la UNCTAD en la ejecución de esos trabajos
de análisis.
32. El representante de Suiza señaló que, si bien algunos de los temas identificados en el
párrafo 22 de la Declaración de Doha se habían  debatido muy poco en el Grupo de Trabajo, otros se
habían examinado más extensamente.  Dado el limitado tiempo restante antes de la
Quinta Conferencia Ministerial, el Grupo de Trabajo debía precisar mejor sus debates y utilizar el
acervo de conocimientos existente, en particular las contribuciones que se habían presentado al Grupo
de Trabajo desde 1996.  Sería necesario identificar lo más pronto posible las opciones para un marco
multilateral y sus diferentes componentes clave.  Suiza apoyaba plenamente la asistencia técnica, enparticular los programas encaminados a crear capacidad de negociación.
33. El representante de Indonesia compartió la opinión de que la asistencia técnica y la creación
de capacidad eran decisivas para mejorar la comprensión que tenían los Miembros de los elementos
fundamentales mencionados en el párrafo 22 de la Declaración de Doha.  A juicio de su país, la
asistencia técnica no era simplemente una actividad de formación, sino un proceso más profundo deanálisis que apuntaba a explicar las consecuencias importantes de la inversión extranjera para el
desarrollo económico.  Además de ofrecer seminarios de asistencia técnica, era necesario llevar a
cabo un análisis sustantivo de los aspectos de la inversión extranjera relacionados con el desarrollo.  A
esa luz, su delegación apoyaba la propuesta del Brasil relativa a estudiar la relación entre la IED y la
transferencia de tecnología.  En referencia a las dificultades financieras de la UNCTAD, Indonesiaconfiaba en que esto fuera sólo un problema transitorio que pudiera resolverse en el futuro cercano.
Por último, agradeció a la Secretaría de la OMC por su contribución a la convocación de un seminario
nacional sobre comercio e inversiones que se celebraría en Indonesia en el mes de mayo.
34. La representante de Colombia manifestó que su delegación asignaba gran importancia a la
asistencia técnica, especialmente en cuanto a su función de ayudar a los países en desarrollo a evaluar
los efectos de un marco multilateral para las inversiones en el ámbito de la OMC.  A ese respecto
acogió con beneplácito el seminario regional que se celebraría en Costa Rica y sugirió que uno de los
temas de debate fueran las consecuencias de los incentivos gubernamentales sobre las decisiones
relativas a las inversiones en distintos países.  Colombia estaba interesada en los incentivos a la
inversión y estimaba que era importante analizar sus consecuencias para evaluar las ventajas de las
normas multilaterales en materia de inversiones.
35. El representante de Noruega coincidió con la India en que la relación entre comercio e
inversiones era compleja.  A ese respecto, el proceso de aprendizaje en el interior del Grupo de
Trabajo sobre las cuestiones relativas al comercio y las inversiones, iniciado en Singapur en 1996,
había contribuido ampliamente a la comprensión de esa compleja cuestión por parte de los Miembros.
Su delegación también estaba de acuerdo con el Ca nadá en que era decisivo que todos los Miembros
estuvieran preparados para participar cabalmente en el Grupo de Trabajo, y para ejercer sus derechosen las negociaciones, motivo por el cual No ruega era uno de los contribuyentes al Fondo de
Asistencia Técnica del Programa de Doha para el Desarrollo.  Noruega también estaba de acuerdo en
que la asistencia técnica debía estar "basada en la demanda" y en que había que concentrarse en los
preparativos para las negociaciones en el marco de la OMC y la aplicación de normas multilaterales.
Su delegación, que había tomado nota de las preocupaciones expresadas acerca de financiación de laWT/WGTI/M/17
Página 10
UNCTAD, comunicaría esas preocupaciones a su capital para velar por que se reflejaran en la
posición de Noruega en las reuniones de la UNCTAD.
36. El representante de Egipto señaló que en la Declaración de Doha se había reconocido
claramente la importancia de la asistencia técnica y la creación de capacidad para los países en
desarrollo, especialmente en la esfera de las inversiones.  Era necesario adaptar la asistencia técnica
prestada a los países en desarrollo a la situación económica específica de cada país.  La asistenciatécnica debía ayudar a los distintos países a comprender los diferentes problemas y temas
relacionados con la inversión.  Debía también potenciar las capacidades analíticas de los funcionarios
a cargo de los asuntos relativos a las inversiones en  los países receptores.  Era necesario concentrarse
en aumentar la capacidad de las instituciones relacionadas con la inversión para promover la IED y
crear vínculos significativos entre las empresas transnacionales y las empresas pequeñas y medianas
nacionales.  Por último, era importante comprender las responsabilidades tanto de los países de origen
como de los países receptores en la esfera de las inversiones.  Egipto estimaba necesario efectuar unaevaluación para determinar si el programa de asistencia técnica estaba produciendo resultados útiles y
cumpliendo su principal objetivo, a saber, potenciar el conocimiento técnico de los países en
desarrollo sobre las cuestiones relativas a las inversiones.  Egipto apoyaba también la propuesta del
Brasil de que la Secretaría efectuase un estudio detallado de la relación entre la IED y la transferencia
de tecnología.
37. El representante del Uruguay manifestó su acuerdo sobre la importancia de la asistencia
técnica y la creación de capacidad para el futuro progreso del Grupo de Trabajo.  Su delegación
acogió con beneplácito la confirmación del seminario regional para América Latina que se celebraría
en Costa Rica.  Destacó el papel fundamental que desempeñaba la UNCTAD en la esfera de las
inversiones, y señaló que confiaba en que sus actuales dificultades financieras se resolvieran tanpronto como fuese posible para que los Miembros pudieran seguir beneficiándose del conocimiento
técnico de la UNCTAD.
38. La representante de los Estados Unidos elogió también la labor de la UNCTAD relativa a las
inversiones.  En cuanto a la propuesta del Brasil referente a una Nota de la Secretaría sobre la relación
entre la IED y la transferencia de tecnología, preguntó si ya existía un estudio de la Secretaría sobre eltema.
39. A la luz del creciente número de seminarios de asistencia técnica y creación de capacidad que
estaban previstos, el representante de Corea, al igual que el Japón, consideraba que era necesario
hacer hincapié en los seminarios "basados en las necesidades".  Los países en desarrollo y los paísesmenos adelantados estaban en mejor posición para identificar sus necesidades en materia de asistenciatécnica y creación de capacidad y había que elaborar los seminarios en consecuencia.  Además, los
seminarios debían ser interactivos.  En lugar de ser un medio didáctico unilateral, debían proporcionar
un foro para el diálogo participativo y el intercambio de opiniones.
40. El representante de Malasia expresó su preocupación por la carencia de recursos que
experimentaba la UNCTAD para ejecutar su parte de las actividades conjuntas de asistencia técnica.
Su delegación confiaba en que esos problemas fueran de corta duración.  Respecto de la observación
formulada por el Japón y otros países acerca de la importancia de la asistencia técnica "basada en lademanda", observó que para muchas delegaciones -incluida la de Malasia- el problema era que no
sabían qué solicitar en primer lugar, dado que el tema del comercio y la inversión era muy complejo y
tenía muchas ramificaciones imprevisibles para los países en desarrollo.  Esto no quería decir que
Malasia dudara del papel positivo de la IED, que había cumplido una función en extremo importante
en el desarrollo económico del país.  Sin embargo, debido a la novedad del tema, a Malasia le eraimposible indicar exactamente qué precisaba en materia de asistencia técnica y creación de capacidad
excepto en los términos más generales.  Por lo tanto, cuando el programa de asistencia técnica
avanzara, sería importante tener flexibilidad para volver sobre temas específicos y para solicitar
mayor nivel de detalle en esferas específicas.  Su delegación apoyaba también la propuesta del BrasilWT/WGTI/M/17
Página 11
relativa a un estudio sobre la relación entre la IED y la transferencia de tecnología.  Aunque la
Secretaría había preparado una Nota sobre ese tema hacía varios años (WT/WGTI/W/65), valía la
pena examinar si los debates habían progresado desde entonces y si era necesario incluir nuevas
esferas de interés.  Esto no significaba sugerir que Malasia dudara del papel positivo de la IED en la
transferencia de tecnología.  No obstante, en la medida en que esa tecnología se había transferido a los
agentes económicos nacionales mediante la inversión extranjera, esto se había debido a menudo a queciertos instrumentos de política nacional (tales como los acuerdos de licencias de tecnología) la
habían encauzado en esa dirección y no a que se hubiera dejado a los mercados en libertad de
funcionar por su cuenta.
41. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas.
B. PÁRRAFO 22 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
42. El Presidente recordó que en su última reunión el Grupo de Trabajo había acordado centrar
los debates en el "alcance y definición" y la "transparencia", que eran los dos primeros puntos
enumerados en el párrafo 22 de la Declaración de Doha para su esclarecimiento.
i) Alcance y definición
43. El Presidente señaló a la atención de los Miembros la Nota de antecedentes preparada por la
Secretaría sobre "alcance y definición" (WT/WGTI/W/108), así como las comunicaciones escritas que
se habían recibido del Japón (WT/WGTI/W/111), el Canadá (WT/WGTI/W/113), Corea(WT/WGTI/W/114) y las Comunidades Europeas (WT/WGTI/W/115).  Recordó a las delegaciones
que había que presentar las comunicaciones escritas al menos diez días antes de que se celebrasen las
reuniones del Grupo de Trabajo a efectos de dar a los Miembros tiempo de prepararse para los
debates.
44. El representante del Japón hizo la presentación de su comunicación (WT/WGTI/W/111).  El
esclarecimiento del "alcance" y la "definición" en un posible acuerdo multilateral sobre inversiones
era una actividad importante, relacionada indisolublemente con el marco general de un tal acuerdo y
la sustancia y el alcance de sus diferentes cláusulas.  El Japón consideraba que era importante para el
Grupo de Trabajo examinar y comprender las características básicas de diversos tipos de actividades
de inversión.  Con respecto al tema del alcance, el documento del Japón se refería a la relación entreun acuerdo multilateral sobre inversiones y las normas y compromisos de los acuerdos sobre
inversiones existentes en el marco de la OMC, en particular el AGCS.  En ese contexto, el Japón
formuló tres observaciones.  Primera, si bien el AGCS establecía normas de inversión para el sector
de los servicios, no existían normas generales de la OMC respecto de la inversión directa en los
sectores distintos de los servicios, en particular en las manufacturas.  El anexo 2 del documento delJapón demostraba que la inversión en el sector de las manufacturas no sólo era de gran magnitud, sino
también comparable a la inversión en el sector de los servicios.  De hecho, para los países en
desarrollo, el mayor porcentaje de la IED (aproximadamente el 70 por ciento) correspondía al sector
de las manufacturas.  Segunda, si los Miembros decidían adoptar nuevas normas en el marco de la
OMC para la inversión directa en sectores distintos de los servicios, bien podría ocurrir que no
siempre resultara práctico o sencillo determinar si algunas actividades de inversión correspondían al
sector manufacturero o al de los servicios.  Sugirió que las delegaciones tal vez quisieran estudiar lacuestión de la relación entre la aplicabilidad de dos cuerpos de normas -para los servicios y para los
sectores distintos de los servicios- y determinar si un futuro acuerdo debía incluir una cláusula de
primacía o subordinación.  Tercera, el documento abordaba la cuestión de la metodología de
clasificación de las ramas de actividad.  Dado que un posible acuerdo multilateral sobre inversiones
podía adoptar un "enfoque de listas positivas", la cuestión de la clasificación de las ramas de actividadera ineludible.  Una posibilidad era utilizar el cuadro de clasificación para los sectores distintos de los
servicios como base para la lista de compromi sos, como en el caso del AGCS.  La Lista de
clasificación sectorial de los servicios había sido elaborada por la Secretaría utilizando el sistema de laWT/WGTI/M/17
Página 12
Clasificación Central de Productos (CPC) de las Naci ones Unidas.  En esa lista, el sector de los
servicios se clasificaba en 155 subsectores, de los cuales los Miembros identificaban los subsectores
de servicios respecto de los cuales estaban dispuestos a asumir compromisos y obligaciones
específicos.  Tal vez valiera la pena estudiar también la posibilidad de utilizar la denominada
clasificación del SA -Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías- utilizada en
el comercio de mercancías.
45. Respecto de las definiciones, el Japón consideraba que el Grupo de Trabajo debía comenzar
con un concepto "basado en la empresa", por dos razones.  Primera, las inversiones a largo plazo, que
estaban comprendidas en una definición basada en la empresa, contribuían en mayor medida al
crecimiento del comercio y el desarrollo económico en los países receptores.  El Japón estimaba que
no era  apropiado que la inversión a corto plazo, de carácter especulativo, estuviera comprendida en el
marco jurídico de la OMC.  Segunda, una definición basada en la empresa podía clasificarse más
fácilmente, desde un punto de vista metodológico y estadístico, en un futuro acuerdo multilateral.  Noobstante lo dicho, el Japón era consciente de que ha bía excepciones a esas generalizaciones.  Algunas
inversiones de cartera evidentemente podían ser de más largo plazo por naturaleza;  así como algunas
inversiones extranjeras que ascendieran a menos del 10 por ciento de la propiedad podían aún ejercer
una participación de control en las sociedades mercantiles.  Aún quedaba pendiente la cuestión de si
había que excluir tales inversiones de un futuro acuerdo, y tal vez, en última instancia, el Grupo deTrabajo tendría que ser más flexible en su enfoque de las definiciones.
46. El representante del Canadá hizo la pres entación de su comunicación (WT/WGTI/W/113).
Observó que el "alcance" y la "definición" de los términos clave eran de fundamental importancia
para la estructura en que se basara cualquier futuro acuerdo multilateral sobre inversiones en el marco
de la OMC.  Al examinarlos, el Canadá se había regido por el párrafo 22 de la Declaración de Doha,
en particular el requisito de que cualquier marco refleje en forma equilibrada los intereses de los
países de origen y los países receptores, tenga debidamente en cuenta las políticas y objetivos de
desarrollo de los gobiernos receptores y respete su derecho a reglamentar en función del interés
público.  El Canadá estimaba que convendría al Grupo de Trabajo acordar un enfoque general, o lo
que había sido caracterizado por las Comunidades Europeas, la India y otros países como una"comprensión común" respecto del alcance y la definición.  A juicio del Canadá, se establecería así un
fundamento sólido a partir del cual se podría continuar elucidando conceptos específicos con vistas a
sentar las bases de una decisión sobre las modalidades de negociación sin prejuzgar sus resultados.  Al
proceder de ese modo, el Canadá mantenía sus opciones abiertas;  más que negociar, el Canadá
deseaba preservar las opciones y ayudar a los Ministros en su examen de las posibles modalidades denegociación para cuando se reunieran en México el próximo año.
47. El Canadá consideraba que adoptar una definición amplia, basada en activos, podía ser el
mejor medio de facilitar el proceso.  Con ese ánimo, parte de la comunicación del Canadá buscaba
mitigar las preocupaciones acerca de qué abarcaba y excluía una definición amplia de las inversiones
basada en activos.  Como se indicaba en el párrafo 5 de la Nota de la Secretaría, el alcance y la
aplicación de muchos tratados sobre inversión se definía y delimitaba de tres maneras:  mediante
definiciones de los términos clave del tratado;  mediante las disposiciones sustantivas mismas,incluidas las excepciones;  y mediante el modo en que se asumían los compromisos  relativos a las
disposiciones.  Las definiciones se podían también complementar con un artículo o disposición sobre
el "alcance" mismo, en que se tratara el ámbito de aplicación del acuerdo en su conjunto.  Por ese
medio se podía ayudar a establecer el marco para un acuerdo y a sentar las bases para el resto de las
disposiciones.
48. Cualquier futuro marco para las inversiones en la OMC se sustentaría evidentemente en el
contexto de los otros acuerdos y entendimientos ya incorporados a la OMC que afectaban a la
inversión extranjera, tales como el Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo sobre los ADPIC, el Acuerdo
SMC y, en particular, el AGCS, y estaría dinámi camente vinculado con esos instrumentos.  Así,
cualquier definición relacionada con el "inversor" o la "inversión", y ciertamente el alcance de unWT/WGTI/M/17
Página 13
acuerdo, estaría efectivamente circunscrita en virtud del hecho de que existiría en el marco de la
OMC.  Ese factor no se daba en los tratados bilaterales sobre inversiones.  La experiencia del Canadá
con el enfoque del TLCAN podía ser de interés a ese respecto, ya que ofrecía un ejemplo de cómo
podía redactarse un acuerdo sobre inversiones de modo que coexistiera con otras disposiciones
pertinentes, tanto en el interior como en el exte rior del capítulo relativo a las inversiones, sobre
cuestiones tales como la propiedad intelectual, el co mercio transfronterizo de servicios y los servicios
financieros, entre otras cuestiones.
49. Con respecto a la definición de "inversión", era discutible si una definición restringida basada
en la IED abarcaría adecuadamente la forma en que se realizaba la inversión internacional en la
economía globalizada contemporánea.  Basarse en criterios de propiedad o control de una inversión
podía resultar arbitrario.  Por ejemplo, la participación de control en empresas extranjeras
representaba considerablemente menos del 50 por ciento de las inversiones que los inversores
canadienses poseían en el extranjero, como también de las inversiones que los inversores canadiensestenían en el Canadá.  Además, todo intento de definir el control a un nivel fijo (10 por ciento, por
ejemplo) planteaba sus propios problemas en una economía dinámica:  Por ejemplo:  ¿era necesario
mantener ese umbral en el momento de una inversión?  ¿A lo largo de su existencia?  ¿Durante plazos
específicos?  Por otro lado, una definición amplia de "inversión" podría incluir otros tipos de
inversión relacionados con empresas, por ejemplo, la participación en el capital social, los títulos dedeuda u otros tipos de  participación que daban derecho al inversor a participar en los beneficios de
una empresa o en cierta parte de su valor de liquidación.
50. El Canadá apoyaría también definiciones claras respecto de un régimen de solución de
diferencias.  A ese fin había que tener en cuenta dos aspectos:  primero, excluir los movimientos de
capital a corto plazo desvinculados de una inversión en el ámbito de un tratado (el Grupo de Trabajosobre Comercio, Deuda y Finanzas y los expertos en servicios financieros podrían ayudar en ese
tema);  segundo, contemplar una lista exhaustiva (es decir, cerrada) de qué constituía una inversión.
No obstante, recordando que una definición amplia de "inversión" podía circunscribirse efectivamente
en virtud de su relación con otras disposiciones y acuerdos vigentes en el marco de la OMC, y podía
abarcar objetivos de desarrollo, cautelares y de otro tipo, el Canadá sostenía que un enfoque de baseamplia podía responder a la afirmación de la Declaración de Doha del derecho de los Estados a
reglamentar en función del interés público.  Ese enfoque también se aproximaba más cerca a la forma
en que los inversores consideraban sus activos cuando tomaban decisiones relativas a las inversiones.
El Canadá apoyaba plenamente la noción de "flexibilidad" en acuerdos sobre inversiones ya sea por
motivos de desarrollo o por otras razones, y no veía ningún motivo, a priori , para que la definición de
"inversión" en cualquier futuro acuerdo en el sistema de la OMC no pudiera circunscribirse por
diversos medios, incluso respecto del acceso a los mercados antes del establecimiento, sobre todo en
ciertos sectores.
51. El representante de Corea hizo la presentación de su comunicación (WT/WGTI/W/114).
Corea consideraba que al definir "inversión" era importante hacer hincapié en la finalidad básica de
un marco multilateral para las inversiones.  Corea se refirió al mandato específico del Grupo de
Trabajo establecido en la Declaración de Doha, a partir del cual podía identificar varias finalidadesclave de un marco multilateral para las inversiones.  Primero, al igual que otros acuerdos en el marco
de la OMC, éste debía tener carácter vinculante para velar por el objetivo de "condiciones
transparentes, estables y predecibles" para las inversiones.  Además, sólo podía alcanzarse ese
objetivo si la liberalización de las inversiones era respaldada por medidas para proteger las
inversiones.  Segundo, un marco multilateral debía contribuir a las inversiones a largo plazo y a la"expansión del comercio".  Esto llevaba a Corea a pensar en una definición limitada de "inversión",
que se centraría ante todo en la IED y excluiría los movimientos de carácter especulativo y a corto
plazo.  Tercero, un marco multilateral debía abarcar el principal objetivo de la Declaración de Doha, a
saber, la destacada prioridad que debía otorgarse a las necesidades de los países en desarrollo.  Esa
consideración, por ejemplo, llevaba a Corea a excluir las transacciones financieras a corto plazo de laWT/WGTI/M/17
Página 14
definición de inversión, porque los países en desarrollo tendían a ser más vulnerables a tales
transacciones financieras de carácter especulativo que los países desarrollados.
52. Con esos objetivos en mente, Corea deseaba hacer varias sugerencias.  La primera era la
necesidad de contar con flexibilidad en la definición de inversión.  Como había indicado el Presidente,
el Grupo de Trabajo podía volver sobre la cuestión de las definiciones una vez que hubiera analizado
otros temas sustanciales, lo que podría brindar a las delegaciones una orientación más clara en cuantoal marco general.  Por ejemplo, si fuera necesario, los Miembros podrían decidir examinar un enfoque
más amplio, basado en los activos, y luego restringir o limitar su alcance para excluir la inversión a
corto plazo, de carácter especulativo, y centrarse en la IED que tenía un efecto de expansión del
comercio.  El segundo punto era la necesidad de comenzar a pensar en qué parámetros debían
utilizarse para determinar una participación de control en una empresa.  Corea sugería el empleo de
las normas existentes.  Por ejemplo, un nivel de inversión del 10 por ciento del capital social, como el
utilizado por el FMI, podría resultar apropiado para distinguir entre la IED y las inversiones de carteraen capital accionario.  Si bien determinadas delegaciones podían tener una razón convincente para no
utilizar esa cifra, ello no alteraba el hecho de que se necesitaría un parámetro para impartir
certidumbre y transparencia al marco multilateral.  Por último, había que examinar la relación entre
los tratados bilaterales sobre inversiones y el marco multilateral propuesto.  Corea opinaba de modo
preliminar que el marco multilateral debía incorporar por lo menos el mínimo común denominador delos tratados bilaterales sobre inversión en materia de protección de las inversiones.
53. El representante de las Comunidades Europeas, haciendo la presentación de su documento
(WT/WGTI/W/115), formuló tres observaciones.  La primera se refería a la creciente importancia de
la IED para el comercio internacional.  Según la UNCTAD, el 50 por ciento del comercio mundial era
ahora comercio intraempresarial, lo que subrayaba la medida en que la IED había pasado a ser unaimportante fuerza motriz de las corrientes comerciales.  El segundo punto era la medida en que las
normas de la OMC ya abordaban las cuestiones relativas a las inversiones en el contexto de los
acuerdos existentes, en particular el acuerdo sobre los servicios.  Cabe mencionar también que, según
la UNCTAD, aproximadamente la mitad de la IED correspondía al sector de los servicios.  En la
medida en que el Modo 3 del AGCS era realment e un acuerdo sobre inversiones, una proporción
relativamente elevada de la inversión extranjera ya estaba abarcada por el sistema multilateral de
comercio.  El tercer punto era que la IED implicaba tanto un elemento dinámico como uno estático.
Para producir un activo, primero debía haber una transacción.  Así, por definición, la IED tenía una
dimensión basada en activos y otra basada en la transacción.  Para comprender mejor las definiciones
comunes de "inversión" -"basada en activos", "basada en la empresa", basada en la transacción", etc.-no había que considerarlas como conceptos enteramente separados, sino como aspectos y perspectivas
del mismo fenómeno.
54. El documento de las CE se centraba en una opción, la IED.  La IED se definía conforme a
dos criterios básicos:  primero, una relación a largo plazo entre el inversor y la inversión y, segundo,
el ejercicio de un grado significativo de influencia o control sobre una inversión.  Ninguno de los
dos conceptos era enteramente nuevo para la OMC.  La definición de personas jurídicas en el AGCS
implicaba un cierto grado de propiedad o control a largo plazo.  El documento explicabaseguidamente qué no estaba incluido en la noción de IED, a saber, las formas de transacciones de
cartera a corto plazo que ni eran a largo plazo, ni transmitían un grado significativo de influencia.  El
orador observó que frecuentemente se pensaba que la cuestión de si un acuerdo debía contener una
definición restringida o amplia de inversión determinaba la flexibilidad de éste y su capacidad de
responder a las preocupaciones en materia de desarrollo.  Pero esto no era necesariamente cierto.  Elalcance de un acuerdo de inversión podía restringirse mediante diversas disposiciones, a saber, sus
obligaciones generales, compromisos sustantivos y reservas, así como sus definiciones.  Para crear un
acuerdo suficientemente flexible, era necesario examinar cómo se combinaban y relacionaban esos
elementos.WT/WGTI/M/17
Página 15
55. Había varias metodologías para identificar una participación de control, y el documento
sugería que emplear la norma del 10 por ciento para definir la propiedad extranjera y, por lo tanto, la
IED -que era el umbral utilizado por el FMI- acaso no siempre fuera útil.  En muchos casos se podía
ejercer una influencia o un control efectivos sobre la gestión de una sociedad mercantil con un
porcentaje del capital accionario inferior al 10 por ciento.  El documento reconocía también -como lo
hacía la Nota de la Secretaría- que podía ser útil emplear diferentes definiciones de inversión segúnque se aplicaran a la etapa del ciclo de la inversión previa o posterior al establecimiento.  Por último,
respecto de la definición de "inversores", el documento sugería que ésta debía incluir todas las
personas físicas y jurídicas de los Miembros de la OMC, constituidas o no en sociedad.
56. El representante de la Secretaría hizo la presentación de la Nota de antecedentes elaborada por
ésta acerca del alcance y la definición (WT/WGTI/W/108), la cual, explicó, servía a un
doble propósito.  Primero, hacía una reseña de las deliberaciones del Grupo de Trabajo en torno a esa
cuestión hasta el momento, que serviría de base a los debates ulteriores.  Había habido11 comunicaciones escritas sobre la cuestión de las definiciones en los acuerdos internacionales de
inversión, por parte tanto de los Miembros como  de organizaciones observadoras (tales como la
UNCTAD y el FMI).  Además, había habido un gran número de intervenciones orales, como constaba
en las actas del Grupo de Trabajo.  Todas esas contribuciones se habían tenido en cuenta en la Nota de
la Secretaría, que también había hecho un examen de las disposiciones pertinentes de los instrumentosbilaterales, regionales y multilaterales en vigor.  El segundo propósito del documento era presentar
información pertinente que la Secretaría pudiera emplear en sus actividades en curso en materia de
asistencia técnica y creación de capacidad.  Se había procurado velar por que esos documentos
contuvieran los datos descriptivos básicos y los conceptos que los Miembros precisarían para estar en
condiciones de evaluar por sí mismos los diferentes enfoques de la cuestión del alcance y la definicióna la luz de sus objetivos y políticas de desarrollo.
57. El documento señalaba que las definiciones eran importantes porque, junto con los
compromisos específicos y las obligaciones sustantivas de los tratados, establecían el alcance y la
aplicación de los acuerdos y tratados internacionales.  Esto era particularmente cierto para las
inversiones, ya que las definiciones contribuían a determinar el tipo de inversión que se abarcaría, laspolíticas sujetas a las obligaciones del tratado y el tipo de inversores que gozaban de derechos y
obligaciones en virtud del tratado.  Las definiciones generalmente giraban en torno de los conceptos
de "inversión" e "inversor" y de la relación entre ambos.  Era necesario ocuparse de esas cuestiones en
una etapa temprana de la elaboración del tratado, aunque, una vez más, las definiciones sólo podían
verse a la luz de las disposiciones sustantivas del tratado.  El documento examinaba cuidadosamentelas principales categorías de definiciones enunciadas en los acuerdos internacionales.  Se trataba
esencialmente, por un lado, de definiciones amplias, basadas en los activos, con diferentes opciones
para delimitarlas, y, por otro lado, de definiciones intrínsecamente más estrictas, tales como la
definición basada en la empresa y la basada en la transacción.  No obstante, cuando se trataba de
hallar un concepto cercano al de la IED, esas definiciones tendían a converger:  una definición basada
en activos limitada a las acciones y otras participaciones en sociedades mercantiles no se distanciaba
de la definición basada en la empresa, que por sí misma estaba relativamente próxima al concepto deinversión directa basado en transacciones.  El documento intentaba resumir los debates iniciales de los
Miembros respecto de las ventajas y desventajas de cada una de esas definiciones que, en gran
medida, planteaban la cuestión de las ventajas y desventajas de incluir las inversiones de cartera en la
definición de inversión y los modos de tratar en forma diferente y discreta los movimientos de capital
de carácter especulativo y a corto plazo.  En el documento se había tratado de examinar las cuestionespendientes de resolución en cada una de las categorías de definición de inversión y la relación entre
esas definiciones y los conceptos consignados en el AGCS.
58. El representante de Costa Rica sugirió que el documento del Canadá era en extremo útil para
enfocar la cuestión de la definición.  Como se indicaba en el párrafo 3, cualquier marco multilateral
debía ser lo suficientemente flexible como para reflejar la naturaleza evolutiva de las corrientesfinancieras, la cambiante relación entre los Estados y los inversores y las necesidades particulares deWT/WGTI/M/17
Página 16
los países en desarrollo.  Como se indicaba en los documentos de la Secretaría y del Canadá, el
alcance de un tratado en materia de inversiones dependía no sólo de su definición de inversión, sino
también de sus obligaciones generales y los compromisos específicos asumidos por los Miembros.  En
la última etapa de la labor del Grupo de Trabajo antes de la Cuarta Conferencia Ministerial,
Costa Rica había presentado un documento (WT/WGTI/W/60) en el cual había expuesto sus
opiniones respecto de la cuestión de la definición.  En ese documento, Costa Rica abogaba a favor deuna definición de inversión amplia, basada en activos, y veía algunas ventajas en ese enfoque.
Primera, muchos de los acuerdos bilaterales en vigor contenían definiciones basadas en los activos,
porque esto era parte del régimen jurídico de los países signatarios.  Segunda, una definición amplia
reflejaba mejor la compleja y rápidamente cambiante realidad de las corrientes mundiales de
inversión.  Tercera, una definición basada en activos podía ofrecer una cierta flexibilidad en un futuro
acuerdo que permitiría a los Miembros adaptarse a las cambiantes necesidades y exigencias del futuro.
59. Como habían indicado otras delegaciones, era importante reiterar que el mandato de Doha se
centraba ante todo en las inversiones a largo plazo y no en las inversiones puramente especulativas.
El documento de las Comunidades Europeas formulaba ciertas observaciones interesantes sobre las
diferencias entre las inversiones a largo plazo y otros tipos de inversiones.  Esas observaciones podían
contribuir a trazar el límite entre el tipo de inversiones que las delegaciones tenían el mandato de
examinar en el proceso en curso y otros tipos de inversiones.  No obstante, como también reconocíanlas Comunidades Europeas en el párrafo 15 de su documento, ese criterio debía aplicarse
cuidadosamente, porque podían excluirse inadvertidamente algunos tipos de inversiones importantes.
Costa Rica coincidía con el Japón, en el párrafo 14 de su documento, en que la inversión internacional
se había diversificado en los últimos años, y en que la distinción entre la IED y las inversiones de
cartera se había desdibujado.  Costa Rica también estaba de acuerdo con la observación hecha en lospárrafos 23 y 24 del documento del Japón de que gran parte de las inversiones de cartera implicaba
ahora un grado de participación activa en la gestión desde una perspectiva a largo plazo.  Era un
hecho que no todas las inversiones de cartera eran de carácter especulativo, y esa realidad debía
incluirse en una definición de la IED.  En resumen, Costa Rica consideraba que una definición de
inversión debía cumplir los siguientes criterios:  primero, debía ser amplia, es decir, debía abarcartodo lo que pudiera considerarse inversión a largo plazo.  Segundo, debía ser precisa de modo de
evitar otorgar protección jurídica a  movimientos de capital meramente especulativos y a corto plazo.
Tercero, debía estar sustentada en criterios realistas y reconocer las diferentes formas que podía
adoptar la inversión extranjera.  Cuarto, debía tener en cuenta las disposiciones vigentes en materia de
inversiones en los acuerdos de la OMC, tales como el AGCS.  Como señalaba el documento delJapón, cada era vez más difícil distinguir entre servicios y bienes en la economía real, razón por lo
cual los Miembros debían aspirar a un marco uniforme o armonizado que abarcara ambos.  Esa idea
acerca de las necesidades de complementariedad estructural se planteaba también en el documento del
Canadá con respecto al TLCAN.  Costa Rica coincidía en que era importante tener en cuenta cómo se
relacionaría un marco de la OMC sobre las inversiones con los compromisos sustantivos consignados
en otros acuerdos internacionales.
60. El representante de Nueva Zelandia se mostró de acuerdo con la India en cuanto a la
complejidad de las cuestiones que había de abordar el Grupo de Trabajo, así como sobre la necesidad
de mantener abierta la posibilidad de debatir en cada reunión algunas de las siete cuestiones o todas
ellas.  Lo que quedaba claro, al analizar los documentos básicos, era que esas cuestiones estaban
estrechamente ligadas entre sí y que era difícil debatir una independientemente de las demás.
Utilizando las siete cuestiones como elementos básicos, los Miembros podrían establecer una ampliagama de diferentes acuerdos de inversiones;  y eso era de hecho lo que se constataba al examinar los
centenares de acuerdos de inversiones bilaterales, regionales y multilaterales vigentes.  La tarea que
tenía ante sí el Grupo de Trabajo era la de determinar cómo las siete cuestiones enumeradas en el
párrafo 22 -y quizá otras también- podían conjugarse a fin de llegar a un entendimiento común sobre
la estructura del acuerdo.  Esto era lo esencial del contenido de los párrafos 23 a 25 de la Nota de laSecretaría.  En ella se señalaba que el alcance de un acuerdo internacional de inversiones (AII) -o su
estructura- venía determinado por tres elementos principales:  sus definiciones, sus disposicionesWT/WGTI/M/17
Página 17
sustantivas y sus compromisos específicos.  En un acu erdo final, los tres elementos eran inseparables.
Sin embargo, al poner en marcha la elaboración de un acuerdo sobre inversiones, cada uno de los
tres elementos constitutivos básicos podía usarse por separado de diferentes maneras, según el tipo
concreto de estructura buscado.
61. Por ejemplo, varias delegaciones habían propuesto que el punto de partida del Grupo de
Trabajo fuera centrarse en las IED.  Desde el punto de vista de las definiciones solamente, esto podría
hablar en favor de limitar el alcance de un acuerdo sobre inversiones empleando una definición
"basada en la empresa".  No obstante, otras delegaciones habían argumentado que, en lugar de tratar
de limitar el alcance de un acuerdo sobre inversiones por vía de sus definiciones, sería mejor hacerlo
modificando las disposiciones sustantivas del ac uerdo.  Aun cuando los Miembros eligieran como
punto de partida una definición amplia de inversión, basada en activos, el alcance del acuerdo podría
restringirse a la IED -o quizá a inversiones transfronterizas a largo plazo que contuvieran tambiénalgunos elementos propios de las inversiones de cartera-, aplicando obligaciones sustantivas
únicamente a esos activos.  Tres ejemplos de ese tipo aparecían en el párrafo 23 de la Nota de la
Secretaría.  En el párrafo 24 se indicaba aún otra manera de limitar el alcance de un acuerdo sobre
inversiones, tampoco esta vez por medio de sus definiciones u obligaciones generales, sino por la vía
de sus compromisos específicos.  Partiendo una vez más de una definición amplia de inversión basadaen activos, podría decidirse excluir de un acuerdo sobre inversiones la cobertura de los servicios.  Ello
podría hacerse excluyendo los servicios del acuerdo mediante las disposiciones relativas a su alcance
o su definición;  o bien podría hacerse limitando los compromisos específicos a los sectores de la
economía distintos de los servicios.  Entre ambos métodos había una importante diferencia, que
estribaba en la diferencia entre un acuerdo destinado a brindar protección a la inversión y un acuerdoencaminado a facilitar el acceso al mercado (hablando en términos generales, la diferencia entre el
trato dado a la inversión con anterioridad y con posterioridad al establecimiento).  Excluir por entero a
los servicios del alcance del acuerdo significaría que toda disposición de protección de las inversiones
que en él se incluyera carecería de aplicación al sector de los servicios.  Por otro lado, excluir
únicamente a los servicios de los compromisos específicos permitiría que las disposiciones deprotección de la inversión se aplicaran también a los servicios.  También había otras formas de
circunscribir el alcance de un acuerdo sin hacerlo mediante sus definiciones.  Algunas de ellas
figuraban en el párrafo 25.  El punto fundamental er a que los Miembros tenían que enfocar la cuestión
de la definición de manera más amplia y considerar su interrelación con las obligaciones generales y
los compromisos específicos en cuanto a determinar el alcance general de un eventual acuerdo.
62. El representante de la India resaltó que los debates en el seno del Grupo de Trabajo debían
proceder de conformidad con el mandato conteni do en los párrafos 20 a 22 de la Declaración de
Doha, conjuntamente con la Declaración del Presidente en la Conferencia Ministerial.  Los Miembros
no debían ver en el contenido de dichos párrafos nada más que aquello que los propios Ministros
pretendían decir, y no intentar anticipar cuál sería la decisión de los Ministros en la Quinta
Conferencia Ministerial.  Quizá sería prematuro llegar a una conclusión a priori  sobre el alcance y la
definición.  En el curso del estudio de las cuestiones señaladas en el párrafo 22 de la Declaración de
Doha se podría definir con más claridad el perfil del tema "comercio e inversiones".  Por otro lado, el
volumen de información de que disponían los delegados sobre esa cuestión era exiguo y sería
necesario reforzarlo mediante la asistencia técnica y la creación de capacidad.  Por consiguiente, toda
observación que su delegación pudiera hacer ahora sobre dicho tema sería meramente preliminar, y elorador se reservaba el derecho de volver sobre el tema cuando se ampliara la base de información y su
delegación adquiriera un mayor conocimiento de la materia.
63. Era importante tener muy en cuenta el párrafo 20 de la Declaración de Doha al examinar las
cuestiones del alcance y la definición.  El párrafo 20 reconocía la conveniencia de un marcomultilateral para asegurar unas condiciones transparentes, estables y previsibles.  Esto quería decir,
fundamentalmente, que los Ministros habían decidido prestar más atención a los argumentos de los
actores en un marco multilateral, tal como se señalaba en el párrafo 22, a fin de determinar, en la
próxima Conferencia Ministerial, si los Miembros habían de proceder a la negociación deWT/WGTI/M/17
Página 18
modalidades.  El párrafo 20 parecía indicar también la naturaleza de las inversiones que habría que
tener en cuenta.  Ese párrafo decía literalmente lo  siguiente:  "inversiones transfronterizas a largo
plazo, en particular las inversiones extranjeras directas, que contribuirán a la expansión del comercio".
Desde la perspectiva del párrafo 20, la definición basada en activos parecía demasiado amplia.
Cuando se consideraban las inversiones a largo plazo que contribuían a la expansión del comercio, era
obvio que una definición basada en la empresa constituía un punto de partida más adecuado para elanálisis.
64. La India creía que sería útil determinar distintos tipos de inversiones transfronterizas a largo
plazo y estudiar sus consecuencias para la expansión del comercio.  Por ejemplo, ciertos tipos de IED
basadas en las empresas contribuían a la expansión del comercio más que otros tipos de inversión.
Aunque el grueso de las corrientes de IED seguía dirigiéndose hacia los mercados nacionales de los
países receptores -desplazando al propio tiempo el comercio nacional-, la inversión utilizada comoplataforma de exportación por las empresas transnacionales, como parte de un proceso para
reestructurar la producción en función de las diferencias internacionales en los costos de los factores,
había contribuido a la expansión del comercio.  La s IED orientadas a la exportación habían ayudado a
todas luces a los países del Asia oriental y sudoriental a aumentar rápidamente sus capacidades
manufactureras y de exportación.  Los artículos publicados en revistas especializadas daban aentender que las IED orientadas a la exportación constituían una categoría especial, influida por
diversos factores.  Era importante, por consiguien te, examinar las condiciones y los factores que
favorecían a las plataformas de exportación o a las IED orientadas a la exportación.
65. La observación de China sobre la necesidad de estudiar los factores subyacentes a la
capacidad de absorber IED de países con diferentes niveles de desarrollo era de extrema importancia.
El examen de la bibliografía y nuevos estudios sobre los factores determinantes de las IED orientadas
a la exportación ayudaría al Grupo de Trabajo a elucidar la cuestión del alcance y la definición, sin
perder de vista las inversiones a largo plazo que contribuían a la expansión del comercio.  En el
párrafo 22 se decía que cualquier marco debería reflejar de forma equilibrada los intereses de lospaíses de origen y los países receptores, y tener debidamente en cuenta las políticas y objetivos de
desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar en función del interés
público.  Además, se señalaba que deberían tenerse en cuenta las necesidades especiales de desarrollo,
comercio y finanzas de los países en desarrollo y menos adelantados.  No bastaba que las
delegaciones examinaran las inversiones en función de su naturaleza a largo plazo y su contribución ala expansión del comercio.  El tipo de inversión que los Miembros consideraban requería también un
fuerte componente de desarrollo, para equilibrar los intereses de los países de origen y los países
receptores y estar sujeto a las políticas de reglamentación en función del interés público.  Así, pues,
debía tenerse también en cuenta todo un conjunto de otras cuestiones, tales como la cuantía del valor
añadido localmente, las concatenaciones verticales entre empresas, la intensidad de la I+D y la
composición sectorial.  La flexibilidad de la política de los gobiernos sería fundamental para regular
la calidad de las corrientes de IED en función de las prioridades de desarrollo.  Para dar cabida a lasdimensiones de desarrollo de la inversión sería necesario determinar si la inversión extranjera
reforzaba la base productiva o simplemente desplazaba a la inversión nacional.  De los estudios de la
UNCTAD se desprendían resultados sin signo definido.  Un estudio reciente había indicado que las
IED habían desplazado a la inversión nacional en 29 países en desarrollo, mientras que habían
reforzado la base productiva en otros 23.  Era importante examinar con más detalle los factores queexplicaban por qué algunos países obtenían efectos más favorables de las IED.
66. Una cuestión conexa era la de las inversiones de tipo totalmente nuevo por oposición a la
adquisición de empresas ya establecidas.  De lo s estudios de la UNCTAD se desprendía que "la
posibilidad de un efecto negativo era mayor en el caso de fusiones y adquisiciones que en el deinversiones totalmente nuevas".  También era importante señalar la diferencia básica entre la
presencia comercial conforme al AGCS y el concepto de inversión.  Así como la presencia comercial
era un modo de prestación de servicios, la inversión implicaba producción en un mercado extranjeroWT/WGTI/M/17
Página 19
para la venta en dicho mercado o la exportación a otros mercados.  Una de las principales
características de la prestación de servicios era la necesidad de que el proveedor y el receptor de un
servicio estuvieran en contacto.  Así, pues, el Modo 3, o de presencia comercial, era un requisito
previo fundamental para la prestación de ciertos tipos de servicios, tales como los bancarios y de
seguros.  Sin embargo, no había ningún tipo de mercancía para cuyo suministro fuera imprescindible
una presencia comercial.  Por consiguiente, la presencia comercial no era exactamente lo mismo quela inversión en la producción de mercancías.
67. Era preciso abordar también la cuestión de las operaciones financieras.  La inversión
entrañaba fundamentalmente movimientos de capital, y el capital tendía a circular de diversas
maneras desde los países de origen, pasando por terceros países, hasta los países receptores.  Podía
servirse para ello de múltiples canales, y el inversor final en el país de origen bien podía no ser el
prestamista o inversor original.  De igual modo, era preciso establecer también el auténtico interés delinversor en la inversión.  Mediante el uso de derivados y otros instrumentos financieros, el interés del
inversor podía en realidad ser mucho menor de lo que parecía a primera vista.  Se trataba de un
auténtico campo minado que había que cruzar con mucha cautela.  En ese contexto, el orador hizo
referencia a un artículo de J.A. Kregel, Profesor de Economía de la Universidad de Bolonia, en el que
éste señalaba que las definiciones tradicionales de inversión hacían hincapié en el grado de control dela gestión ejercido por el inversor extranjero y no tenían para nada en cuenta la permanencia o la
movilidad física de una inversión o su inestabilidad.  Señalaba la creciente facilidad con que los
inversores podían adquirir y traspasar el control de empresas mediante concentraciones y
adquisiciones:  "Aunque se redefina a las IED de modo que abarquen únicamente las inversiones en
ladrillos y cemento inmóviles, considerados de naturaleza casi permanente, no es evidente que ellohaya de significar que las IED van a tener un efecto sobre las corrientes de capital y la gestión de los
tipos de cambio sustancialmente diferente del de otros tipos de corrientes.  Ello se debe
principalmente a que las recientes innovaciones en los mercados financieros han logrado en gran
medida eliminar el concepto de inversión permanente en instalaciones y equipo, del mismo modo que
han eliminado el concepto de vencimiento de una inversión financiera."  El profesor Kregel se referíaa la posibilidad de convertir los bonos a largo plazo en bonos de "cupón cero" a corto plazo, el uso de
contratos de futuros y de opciones para reducir la permanencia de las inversiones y su exposición a los
riesgos del mercado, así como las transacciones de venta y recompra que permitían mantener
posiciones de inversión sustanciales con un compromiso mínimo de fondos propios.  Las mismas
condiciones podían regir para las inversiones extranjeras de cartera y también para las IED.  Tal comoseñalaba el profesor Kregel, "un inversor puede conservar la propiedad de los ladrillos y el cemento
sin tener que seguir asumiendo los riesgos de país extranjero, los riesgos de cambio, etc., derivados de
su naturaleza permanente o inmóvil".
68. En resumen, las inversiones del tipo indicado por los Ministros en Doha parecían tener los
siguientes elementos:  en primer lugar, eran inversiones a largo plazo que contribuían a la expansión
del comercio y atendían a las necesidades de desarrollo, comercio y finanzas de los países endesarrollo.  En segundo lugar, tenían en cuenta los intereses de los países de origen y los países
receptores de manera equilibrada, incluida la cuestión de las corrientes de fondos.  En tercer lugar,
estaban sujetas a reglamentación en función del interés público.  Era de gran importancia que se
llevaran a cabo nuevos estudios que permitieran extraer las consecuencias pertinentes para la política
de desarrollo en relación con esos parámetros.  Tampoco debía el Grupo de Trabajo perder de vista lasmedidas adoptadas por los países desarrollados en las etapas iniciales del desarrollo, puesto que éstas
proporcionaban indicadores importantes de la función que cabía a las medidas relativas a la inversión
en el crecimiento de los países.  El representante de la India terminó reiterando que las ideas que había
expuesto eran de carácter preliminar y que la concepción que su delegación tenía del tema sería objeto
de ulteriores precisiones, a medida que la cuestión se estudiara más a fondo en el Grupo de Trabajo yel programa de asistencia técnica cobrara dinamismo.  No obstante, un punto sí estaba claro incluso en
esa fase preliminar.  La cuestión de la inversión tenía una dimensión monetaria y económica más
amplia, y no estaba claro de entrada cómo podría circunscribirse al ámbito del comercio, que era el
propio de la OMC.WT/WGTI/M/17
Página 20
69. El representante de Hungría dijo que, entre las cuestiones que el párrafo 22 de la Declaración
de Doha trataba de elucidar, el alcance y la defini ción eran de especial importancia.  Al examinar las
definiciones de inversión, quedaba claro que la IED se ajustaba a los criterios enunciados en la
Declaración de Doha;  no podía decirse lo mismo de otras formas de inversión, en particular las
transacciones de capital a largo plazo.  Incluso en una economía cada vez más mundializada, podía -ydebía- hacerse la distinción entre la inversión que contribuía a la generación física de comercio y
producción y la inversión puramente especulativa.  Su delegación suscribía la afirmación, hecha en la
Nota de la Secretaría, de que el alcance de un acuerdo internacional quedaba determinado por la
interacción de tres factores:  la definición de inversión, las disposiciones sustantivas del acuerdo y los
compromisos específicos contraídos por los signatarios individuales.  Ello quería decir que, en teoría,
el alcance deseado de un acuerdo podría determinarse mediante distintos enfoques.  Uno de ellos
podría empezar por dar una definición amplia de inversión y limitar luego el alcance del acuerdomediante diferentes disposiciones sustantivas;  o bien podría empezar por una definición que en sí
misma se aproximara mucho al alcance deseado y no necesitara una restricción sustancial mediante
las disposiciones sustantivas del acuerdo.  A la hora de elegir entre esos planteamientos, el Grupo de
Trabajo debería examinar cuál era el más eficaz y claro, a la vez que menos susceptible de
controversia.
70. Partiendo del párrafo 20 de la Declaración de Doha y teniendo en cuenta la experiencia del
AMI, su delegación se inclinaba por una definición restringida de inversión, que debería quedar
claramente formulada en las modalidades que habrían de adoptarse en la Quinta Conferencia
Ministerial.  Si, tal como establecía el párrafo 20 de la Declaración de Doha, el objetivo eraconcentrarse en la inversión transfronteriza a largo plazo que contribuyera a la expansión del
comercio, no parecía haber ninguna razón de peso para partir de una definición amplia.  Limitando la
definición, los Miembros ahorrarían tiempo y esfuerzos más adelante, al debatir las disposiciones
sustantivas del acuerdo.  El orador recordó que en las negociaciones relativas al AMI, en las que
Hungría había participado, muchos de los problemas se habían planteado porque las partes habíanadoptado una definición demasiado amplia de inversión, lo que hacía prácticamente imposible ver
cuáles serían las consecuencias de las disposiciones sustantivas propuestas.  La OMC podía aprender
de esa experiencia.  Más aún, habida cuenta de que la decisión, expresada en el párrafo 20, de
negociar un marco multilateral de inversiones situaba esa cuestión dentro de un solo proceso, era
evidente que el plazo disponible para establecer dicho marco y negociar los compromisos específicosestaba comprendido entre la Quinta Conferencia Ministerial y el 1º de enero de 2005.  El factor
tiempo daba todavía más fuerza al argumento en favor de adoptar una definición de inversión más
simple y menos susceptible de controversia.
71. Hungría estaba de acuerdo con la afirmación contenida en el documento del Canadá de que el
acuerdo sobre inversiones debía estar debidamente integrado en el marco de la OMC.  Debía prestarse
especial atención a sus posibles efectos sobre la coherencia y el funcionamiento de otros acuerdos dela OMC, en particular el AGCS.  A juicio de Hungría, ésa era una razón más para partir de una
definición restringida de inversión.  Una razón por la que Hungría había abogado por el
establecimiento de un marco multilateral para la IED era la necesidad de rectificar el desequilibrio en
el sistema de la OMC, en el que los inversores en el sector de los servicios podían acogerse a las
ventajas del AGCS, mientras que los inversores en sectores distintos de los servicios no disponían debeneficios similares.  Dada la definición de presencia comercial conforme al AGCS, que se había
analizado útilmente en la sección V de la Nota de la Secretaría, no había ninguna necesidad de partir
de una definición amplia para rectificar ese desequilibrio.  En consecuencia, a la delegación de
Hungría le parecía atractivo el enfoque básico esbozado en los documentos de las CE y el Japón.
72. El representante de Hong Kong, China compartió la opinión de que el alcance y la definición
de inversión y de inversor eran elementos de capital importancia, puesto que determinarían la
cobertura de un marco multilateral para las inversiones, lo que a su vez tendría gran influencia en
futuros debates sobre otros elementos del acuerdo.  Aunque era poco probable que se llegara a unaWT/WGTI/M/17
Página 21
posición común en una fase inicial, su delegación esperaba que pudiera lograrse un entendimiento
común sobre las cuestiones mencionadas.  Como cuestión de principio, Hong Kong, China apoyaba el
criterio de que el mandato específico conferido por la Declaración de Doha debía guiar los debates y
la labor del Grupo de Trabajo.  En lo referente al alcance y la definición, aparte del objetivo de
asegurar unas condiciones transparentes, estables y previsibles para la inversión transfronteriza a largo
plazo (en particular, la IED), también debían tenerse en cuenta las necesidades de desarrollo de lospaíses en desarrollo y menos adelantados.  Asimismo, cualquier marco que hubiera de elaborarse
debería conceder flexibilidad a los Miembros para contraer obligaciones y compromisos
proporcionales a sus necesidades y circunstancias individuales.
73. A partir de los documentos presentados por las Comunidades Europeas, el Japón, Corea y el
Canadá, el orador observó que existían diferencias de opinión sobre qué sería más adecuado, como
punto de partida del debate:  un enfoque restringido basado en las empresas o un enfoque ampliobasado en los activos.  Por un lado, el Canadá prefería un enfoque amplio porque limitar el acuerdo a
una definición basada en la empresa podía resultar arbitrario y no reflejaría la manera en que operaban
las empresas.  Por otro lado, el documento del Japón abogaba por recurrir al enfoque basado en las
empresas, limitado a la IED, como el punto de partida más idóneo del debate sobre la definición, si
bien serían necesarias consideraciones más pormenorizadas sobre el concepto de inversión de carteraa largo plazo.  El documento de las CE proponía también que en la definición de IED se incluyeran
diversos elementos como punto de partida de los debates.  Recordó que algunos Miembros
(fundamentalmente, países en desarrollo Miembros) habían propuesto antes de la Conferencia
Ministerial de Doha que la definición de inversión se circunscribiera a la IED, aunque sólo fuera
porque los vínculos entre comercio e inversión directa estaban bien establecidos, mientras que dichosvínculos eran menos evidentes -por no decir inexistentes- en lo que respectaba a las corrientes a corto
plazo.  Parecía claro que la adopción, como punto de partida, de un enfoque restringido contaría con
mayor apoyo entre los Miembros.
74. Dicho esto, Hong Kong, China compartía la opinión de Corea, expuesta en el párrafo 14 de su
documento, sobre la importancia de mantener una actitud flexible al incorporar los intereses de todos
los Miembros, dejando al propio tiempo margen para el futuro desarrollo de normas sobre inversión.
La cuestión era cómo lograr la flexibilidad en un posible marco futuro.  Los párrafos 62 y 63 de la
Nota de la Secretaría sugerían, por ejemplo, que podría valer la pena distinguir entre definición
restringida y definición amplia de inversión en función de la naturaleza de las obligaciones sustantivasa las que se aplicaran dichas definiciones.  La idea era combinar la definición de inversión basada en
la empresa y la definición basada en activos, aplicando esta última con fines de protección de las
inversiones en la fase posterior al establecimiento.  El orador señaló que el documento de las CE
despertaba inquietudes similares en relación con la protección de las inversiones.  Aun cuando su
delegación estaba al corriente de que en los actuales acuerdos internacionales de inversiones no era
común aplicar un enfoque mixto, Hong Kong, Ch ina mantendría una actitud abierta si otras
delegaciones deseaban estudiar esa opción más a fondo.  Otra manera de mantener la flexibilidad eraaceptar excepciones o reservas que permitieran a los Miembros contraer obligaciones y compromisos
proporcionales a sus necesidades y circunstancia s individuales.  Señaló que las Comunidades
Europeas sugerían también la posibilidad de incluir disposiciones sustantivas que permitieran a todos
los países, y en particular a los países en desarrollo, aplicar sus políticas de desarrollo.  Sería útil
seguir trabajando en esa esfera, dada su influencia en futuros debates, no sólo sobre el alcance y ladefinición, sino también sobre otros elementos que había de examinar el Grupo de Trabajo.
75. El representante de México afirmó que era importante que el Grupo de Trabajo estuviera
debatiendo las diferencias entre inversión directa e inversión de cartera.  Había razones de peso para
que algunos países prefirieran una definición limitada de inversión, es decir, una definición centradaen la IED.  Muchos países, especialmente países en desarrollo, estaban preocupados por los efectos
desestabilizadores en el ámbito macroeconómico y de balanza de pagos de algunos tipos de inversión
de cartera, y veían, en cambio, las IED como más previsibles y controlables.  Reconoció que las
empresas con estructuras transnacionales dependían cada vez más de la distribución de fondos yWT/WGTI/M/17
Página 22
recursos entre diferentes sucursales en formas que a veces desdibujaban la distinción entre la IED
tradicional y la inversión de cartera.  Ello no obstante, su delegación apoyaba un acuerdo de
liberalización de la IED por tres razones:  primera, la liberalización de la IED produciría claros
beneficios;  no podía decirse lo mismo, en cambio, de la liberalización del capital a corto plazo o
especulativo.  Segunda, México pensaba que éste era el tipo de inversión al que se refería el mandato
de la Declaración de Doha.  Tercera, dado el escaso tiempo restante hasta la Quinta ConferenciaMinisterial, México consideraba que no había que dispersar demasiado los esfuerzos del Grupo de
Trabajo y que éstos deberían centrarse en la liberalización, antes que en la protección, de las
inversiones.  A ese respecto, México estaba de acuerdo con la opción señalada en el párrafo 17 del
documento de Corea.
76. El representante del Brasil señaló que la cuestión del alcance y la definición era de vital
importancia para los debates del Grupo de Trabajo.  Su elucidación estaba estrechamente relacionada
con la elucidación de los demás elementos contenidos en el párrafo 22 de la Declaración de Doha.  El
Brasil opinaba que toda consideración de la inversión dentro del marco de la OMC debía aplicarse
únicamente a la IED.  Su delegación reconocía los efectos generalmente positivos producidos por las
corrientes de IED en los países receptores.  Sin embargo, los problemas derivados de la inestabilidad
de las corrientes de capital, y su efecto perjudicial en situaciones de crisis, desaconsejaban laincorporación de la inversión de cartera a un marco de reglas multilaterales en el seno de la OMC.
Por lo demás, el Brasil observó que esa cuestión era objeto de exámenes en las organizaciones
internacionales competentes, tales como el FMI, en el contexto de debates sobre asuntos más amplios
relativos a la arquitectura financiera internacional.  Además, la referencia contenida en el párrafo 20
de la Declaración de Doha a la inversión transfronteriza a largo plazo, concretamente a la IED,orientaba al Grupo de Trabajo a circunscribir su examen a la IED.  En opinión del Brasil, el criterio
temporal (es decir, la inversión a largo plazo contrapuesta a la inversión a corto plazo) había de
complementarse con los criterios de propiedad y control.  A ese respecto, una definición de inversión
basada en la empresa permitiría lograr más fácilmente el objetivo de limitar a la IED el alcance de
cualquier consideración ulterior de la inversión en la OMC.
77. La delegación del Brasil deseaba hacer una observación suplementaria sobre la cuestión del
alcance y la cuestión de si cualquier consideración ulterior de las inversiones en el marco de la OMC
englobaría tanto las inversiones en bienes como en servicios.  Esta cuestión no se había tratado con
detalle en anteriores debates del Grupo de Trabajo, pero revestía, a juicio del Brasil, una importanciafundamental, en particular por lo que respectaba a sus consecuencias para la actual estructura
normativa de la OMC, especialmente el AGCS.  El  AGCS, como bien sabían los Miembros, abarcaba
ya, en gran medida, la inversión en servicios y se ocupaba de una serie de aspectos que no se
limitaban sólo al acceso a los mercados y el trato nacional.  En ese contexto, la delegación del Brasil
opinaba que toda consideración ulterior de las inversiones en el marco de la OMC debía ocuparse
únicamente de la IED en las manufacturas.
78. El representante de la República Checa señaló que la definición de inversión era un tema
complejo y que la tarea que tenían ante sí las delegaciones era encontrar un entendimiento común de
las diversas cuestiones.  Las inversiones extranjeras per se  abarcaban un ámbito extremadamente
amplio de transacciones financieras transfronterizas, que habían sido clasificadas de diferentes
maneras por las diversas instituciones internacionales, como el FMI y la OCDE.  A juicio de laRepública Checa, la expansión de las corrientes de inversión en los últimos años, principalmente en
forma de IED, había demostrado su valor y había superado el crecimiento del comercio mundial.  Era
importante señalar que incluso la mayoría de los países en desarrollo reconocía que la IED había
hecho contribuciones positivas y sustanciales a su desarrollo económico.  Por lo que hacía a la
definición de inversión, su delegación prefería centrarse en las corrientes de inversión transfronterizasa largo plazo y excluir los movimientos especulativos de capital a corto plazo.  Al igual que las
Comunidades Europeas, la República Checa creía que había que poner el acento en las relaciones a
largo plazo entre el inversor y las inversiones, así como en el control efectivo de dichas inversiones
por el inversor.  A juicio de su delegación, eran principalmente la IED y las inversiones de tipoWT/WGTI/M/17
Página 23
completamente nuevo las que aportaban crecimiento, conocimientos técnicos y tecnología y se
traducían en la expansión de empresas complement arias.  Durante el proceso, el Grupo de Trabajo
debería tener presente también que había un gran número de tratados bilaterales de inversiones, con
sus propias definiciones de inversión e inversores.
79. El representante de Noruega señaló que, en principio, Noruega tenía una clara preferencia por
un enfoque amplio, basado en los activos, de la definición de inversiones.  Los argumentos a favor de
una definición amplia, que Noruega suscribía, estaba n enunciados en los párrafos 56 a 59 de la Nota
de la Secretaría.  Noruega creía que dicho enfoque era necesario para brindar una protección
suficiente a las inversiones extranjeras y evitar las di ficultades derivadas de distinguir entre inversión
directa e indirecta.  Los problemas relacionados con los movimientos de capital a corto plazo, que
podían surgir si se incluía a la inversión de cartera en la definición, podrían resolverse mediante la
introducción de excepciones a las obligaciones de un acuerdo o mediante mecanismos desalvaguardia.  La flexibilidad de ese enfoque debería tener también en cuenta las necesidades de
desarrollo de todos los Miembros, tal como indicaba  el estudio de la UNCTAD sobre el alcance y la
definición.  Noruega pensaba también que una definición amplia de inversión basada en activos,
dentro de un acuerdo basado en un enfoque del tipo AGCS para los compromisos específicos,
respondería a las inquietudes de la mayoría de los países.  Ese enfoque daría también flexibilidad a losgobiernos receptores para reglamentar en función del interés nacional.  No obstante, la delegación de
Noruega estaba dispuesta también a considerar un enfoque híbrido en relación con la definición de
inversión, tal como se proponía en el párrafo 23 de la Nota de la Secretaría, es decir, un enfoque que
limitara el alcance de la definición en la fase anterior al establecimiento o de inversión transfronteriza
únicamente a la IED, utilizando, en cambio, el enfoque amplio en la fase posterior al establecimiento,con objeto de proteger las inversiones.  La definición de inversor debería ser amplia, a fin de que
pudiera aplicarse a todos los que realmente invertían en un país.  Por consiguiente, la expresión
"personas físicas" debería abarcar tanto a los nacionales como a los residentes permanentes.  Las
personas jurídicas debían incluirse en la definición de inversor cuando se hubieran establecido con
arreglo a las leyes del Estado parte, independientemente de cuál fuera la nacionalidad última de laempresa.  Noruega agradecía al Canadá por su contribución y su propuesta de introducir un artículo o
disposición sobre el alcance.  La delegación de Noruega encontraba interesante y creía que podría ser
útil incluir un artículo en el que se definieran el alcance y la cobertura.
80. El representante de Chile observó que existía un consenso, explicitado en la Declaración de
Doha, acerca de que el objetivo de un marco multilateral de inversiones era asegurar condiciones
transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular
las inversiones extranjeras directas.  La tarea que incumbía al Grupo de Trabajo era determinar las
alternativas existentes para definir las IED a largo plazo.  Un punto clave, puesto de relieve en la Nota
de la Secretaría, así como en las contribuciones presentadas por el Canadá y las Comunidades
Europeas, era que el alcance de cualquier marco multilateral que se estableciera dependería de
tres elementos:  la definición de los términos clave, las disposiciones sustantivas y los compromisosespecíficos.  El análisis e intercambio de opiniones realizados en la fecha debían repetirse y quizá
revisarse en el futuro, una vez el Grupo de Trabajo hubiera arrojado algo de luz sobre los
tres elementos y sus relaciones mutuas.
81. La Nota de la Secretaría -así como los documentos de Corea, el Japón, el Canadá y las
Comunidades Europeas- mencionaba diferentes maneras de definir la inversión.  Chile, en sus
acuerdos de libre comercio y sus acuerdos bilaterales sobre inversiones, había optado por una
definición basada en activos, puesto que daba mayor flexibilidad para definir la inversión y permitía a
Chile decidir qué activos debían incluirse.  Un aspecto interesante, mencionado en el documento del
Canadá, era que cualquier marco multilateral en el seno de la OMC debería coexistir con los demásacuerdos de la OMC, muchos de los cuales contenían disposiciones relativas a la inversión.  Si bien la
cuestión de la coexistencia debería analizarse más a fondo en próximas reuniones, parecía útil
mencionar brevemente las consecuencias para el AGCS.  En dicho contexto, el documento del Japón
aportaba elementos de reflexión.  Chile compartía la opinión de que faltaba equilibrio en los acuerdosWT/WGTI/M/17
Página 24
de la OMC, debido a la inclusión de disposiciones sobre inversión relativas a la presencia comercial
en el sector de los servicios, pero no en el sector manufacturero.  Esto carecía de sentido económico.
Era instructivo observar que las disposiciones nacionales que reglamentaban los regímenes de
inversión no hacían, por lo general, distinción alguna entre inversiones relacionadas con los servicios
o con las manufacturas.  A fin de evitar la duplicación y la yuxtaposición con el AGCS, sería
necesario tener presente la relación entre un marco multilateral de inversiones y el acuerdo sobreservicios, especialmente en lo que respectaba a la liberalización mediante compromisos específicos.
En última instancia, el Grupo de Trabajo bien podría llegar a la conclusión de que no eran necesarios
dos acuerdos y que habría que tender, en cambio, a elaborar un acuerdo sobre inversiones y comercio
y servicios transfronterizos.
82. El representante de Cuba dijo que su delegación no podía formular observaciones específicas
sobre la cuestión del alcance y la definición.  A primera vista, no parecía haber ningún enfoque
conceptual común de las inversiones.   Señaló que era necesario profundizar el análisis, teniendo en
cuenta, en particular, la dimensión de desarrollo de cada enfoque.  Era importante reconocer que la
liberalización de las corrientes de capital era un asunto muy delicado para los países en desarrollo.
Por esa la razón, el concepto de inversión, considerado en un marco multilateral, debía estar en
consonancia con las políticas nacionales de desarrollo.  De momento, el análisis de las varias opcionesque se le ofrecían al Grupo de Trabajo era insuficiente para que Cuba pudiera abrir juicio con
conocimiento de causa.  No obstante, Cuba creía, tal como se reconocía en la Nota de la Secretaría,
que las corrientes de capital a corto plazo no eran beneficiosas para los países en desarrollo, debido a
su naturaleza inestable y sus potenciales efectos desestabilizadores.
83. La representante de los Estados Unidos señaló que su delegación se acogería a la sugerencia
del Presidente de que los temas tratados en la presente reunión se pudieran volver a tratar en futuras
ocasiones.  Hizo también hincapié en que la cuestión del "alcance y definición" era extremadamente
importante para los Estados Unidos y que la capacidad de dar pruebas de flexibilidad en esa esfera
respecto de las preocupaciones de su delegación ayudaría a los Estados Unidos a seguir avanzando.Si bien reconoció que la Declaración de Doha destacaba las inversiones transfronterizas a largo plazo
como objeto principal de la labor del Grupo, sugirió que esa redacción no excluía la posibilidad de
examinar otros tipos de inversiones al debatir el alcance de un posible marco multilateral.  La
experiencia de los Estados Unidos en la negociación de más de 40 tratados bilaterales
-fundamentalmente con países en desarrollo- demostraba que una definición amplia de inversiónpodía tener suficientemente en cuenta las necesidades de desarrollo de todos los Miembros.  Su
delegación comprendía que algunos países se sintieran preocupados por los efectos desestabilizadores
de las corrientes internacionales de capital para la gestión macroeconómica.  Los Estados Unidos
creían que había otras maneras mejores de hacer frente a ese problema que recurrir a las restricciones
de la balanza de pagos, y que restringir las transferencias sería probablemente una estrategia
contraproducente.  Aunque esas medidas pudieran producir mejoras a corto plazo en la balanza de
pagos, lo cierto era que, a largo plazo, las restricciones desanimaban a los inversores de hacer nuevasinversiones y reinversiones.  Unas políticas macroeconómicas atinadas y un entorno normativo sólido
y coherente tenían más probabilidades de ayudar a los países a evitar las crisis financieras y a
recuperarse con rapidez si se producían turbulencias.
84. Por otro lado, los recelos que pudiera despertar una definición amplia de inversión podrían
disiparse mediante reservas específicas com o, por ejemplo, sobre medidas no conformes.  La
delegación de los Estados Unidos no creía que existiera una metodología capaz de determinar, definir
y excluir las transacciones de capital que no fueran inversiones sino transacciones financieras de
naturaleza especulativa.  Por ejemplo, un inversor en capital de riesgo podía prestar a una empresa
extranjera incipiente una gran suma de dinero suscribiendo una participación importante en los activosde la empresa incipiente.  El inversor en capital de riesgo podría no poseer ninguna prueba de su
propiedad debido a que no se habrían emitido acciones, sino sólo deuda, y podría no tener sobre la
empresa ningún tipo de control verificable.  Sin embargo, sería muy difícil sostener que dicho
prestamista no tenía los derechos propios de un inversor conforme a un acuerdo sobre inversiones.WT/WGTI/M/17
Página 25
Los sistemas financieros que operaban bajo una buena supervisión preventiva eran menos vulnerables
a las acumulaciones peligrosas de deuda a corto plazo que los sistemas con una reglamentación más
laxa.  Las sucursales y otras formas de empresas no constituidas en sociedades debían ser
consideradas como inversiones.  En verdad, deberían incluirse todos los tipos de entidades
reconocidos por el derecho aplicable.  Los Estados Unidos estaban firmemente convencidos de que
ese enfoque era el correcto.
85. Cuando existieran, los recelos respecto de determinadas formas de inversión podían disiparse
adecuadamente mediante excepciones sectoriales.  En el caso de los países en desarrollo, también eran
útiles las reservas para elaborar un paquete a la medida de determinados países según sus necesidades
específicas de desarrollo.  Los Miembros de la OMC habían considerado en el pasado que muchas de
las preocupaciones surgidas en diversos grupos de países podían atenderse de ese modo.  No había
ningún enfoque de "talla única", y la delegación de los Estados Unidos pensaba que una definiciónrestringida de inversión podía en realidad reducir la capacidad de los países en desarrollo para hacer
frente a algunas de sus necesidades de desarrollo.  Los Estados Unidos reconocían que algunas formas
de crédito, como los bonos u obligaciones a largo plazo, deberían, claramente, considerarse
inversiones, y que algunas otras formas, tales como los derechos a recibir pagos de exigibilidad
inmediata resultantes de la venta de bienes o servicios, no se debían, en general, considerar comoinversiones.  Sin embargo, los Estados Unidos no creían que los Miembros pudieran establecer con
precisión la diferencia entre esas diversas formas de deuda.  En cambio, la atención debería centrarse
en ver si el activo cumplía el criterio que aparecía por lo general en el preámbulo de la definición
basada en activos (verbigracia, la cuestión del control y si reunía las características de una inversión).
86. Los Estados Unidos no veían la necesidad de aclarar el tratamiento como inversiones de los
derechos derivados de los contratos, concretamente la necesidad de hacer una distinción entre
contratos relacionados con la venta de bienes o servicios y contratos que entrañaban la aportación de
recursos financieros o humanos por un inversor.  Como ya se había señalado, se debería hacer
hincapié en ver si el activo cumplía los criterios que aparecían por lo general en el preámbulo de ladefinición basada en activos.  Los recursos de capital u otros recursos aportados por un inversor
deberían estar localizados en el país receptor a fin de que pudieran acogerse a las normas
multilaterales.  No obstante, los Estados Unidos preferirían que ese aspecto se abordara en una
definición de "inversión abarcada" más que en la simple definición de "inversión".  En los acuerdos
comunes sobre inversiones era importante que los derechos de propiedad intelectual se trataran comoactivos de inversión.  Sin embargo, la necesidad de aclarar la relación entre un acuerdo sobre
inversiones en el contexto de la OMC y el Acue rdo sobre los ADPIC era de vital importancia.  En
cuanto a la necesidad de examinar las condiciones en las que los bienes raíces deberían considerarse
una forma de inversión, la oradora se remitió a lo señalado anteriormente por su delegación en
relación con los contratos.  Aunque algunos bienes raíces no deberían estar abarcados por un acuerdo
(por ejemplo, la compra de una vivienda), otras formas de propiedad inmobiliaria (como los
alojamientos para trabajadores) podían ser componentes clave de una inversión.  El enfoque basado enlos activos era la mejor manera de garantizar un tratamiento flexible y completo que incluyera las
nuevas formas de inversiones que iban apareciendo con el tiempo.
87. En relación con la definición restringida de "inversión" basada en la empresa, no era posible
diferenciar suficientemente entre IED e inversiones extranjeras de cartera, porque los inversoresdirectos se dedicarían a hacer inversiones de cartera al gestionar sus corrientes de efectivo.  Por
ejemplo, el tesorero de un fabricante estadounidense establecido en Europa entraría y saldría de los
mercados financieros locales a fin de gestionar sus activos de caja y otros activos financieros
generados en la actividad de la empresa.  O bien una filial de propiedad absoluta de una empresa
estadounidense establecida en Alemania podía decidir hacer una inversión de cartera mediante laadquisición de participaciones en otra empresa de Alemania.  Las nociones de "interés duradero" en
una empresa y el umbral del 10 por ciento no eran pertinentes ni prácticas.  Esos dos puntos de
referencia establecían una división arbitraria entre "buenas" y "malas" inversiones.  La diferenciación
entre IED totalmente nueva y otras formas de IED no constituía tampoco un enfoque sensato.  LaWT/WGTI/M/17
Página 26
inversión, totalmente nueva o no, podía ser muy beneficiosa para una economía.  Sólo las
circunstancias de cada decisión concreta de inversión deberían determinar si era mejor la adquisición
o un proyecto totalmente nuevo.  Los Estados Unidos no creían que los residentes permanentes
debieran estar incluidos entre las personas físicas consideradas como inversores.  Veían con inquietud
que se permitiera a cualquier empresa, constituida con arreglo a las leyes de un Estado parte,
considerarse como un inversor de dicha parte, independientemente de la nacionalidad de los titularesúltimos de la propiedad o el control de la empresa.  A ese respecto, los Estados Unidos querrían que
se incorporara un equivalente del artículo XXVII del AGCS en cualquier acuerdo sobre inversiones.
La delegación de los Estados Unidos apoyaba firmemente la introducción de una cláusula de
denegación de ventajas para impedir a los nacionales de un país no parte la constitución de empresas
"buzón" con el único fin de acogerse a las ventaj as derivadas de un acuerdo.  El trato dado por el
acuerdo debería hacerse extensivo a los inversores en cualquier tipo de actividad reconocida por el
derecho aplicable, incluidas las que exigen un registro oficial.  Las organizaciones gubernamentales ylas organizaciones sin fines de lucro deberían también ser incluidas entre los inversores.  Ese enfoque
garantizaría una amplia cobertura de las inversiones.
88. El representante de Malasia señaló que una de las causas principales del fracaso del AMI
propuesto por la OCDE habían sido los desacuerdos entre los Miembros sobre si debía contener una
definición amplia o restringida de inversión.  Malasia no descartaba un enfoque amplio, pero por el
momento su delegación se inclinaba por una definición restringida de inversión, basada en la empresa
y limitada a las IED.  Por lo demás estaba claro, a partir de una lectura del párrafo 22 de la
Declaración de Doha, que los Ministros se estaban refiriendo a un concepto limitado de IED, y
especialmente a las corrientes de capital a largo plazo que tuvieran en cuenta las necesidadesespecíficas de los países en desarrollo.  Dicho esto, Malasia reconocía el hecho de que muchos
tratados bilaterales sobre inversiones -incluidos los tratados en que Malasia era parte- incluían todos
los activos.  Malasia estaba dispuesta a participar en un debate abierto y deseaba que se procediera a
un análisis más exhaustivo de las consecuencias de una definición amplia de inversión, basada en
activos.  Por último, Malasia tenía algunas dificultades para seguir la definición de inversión del FMI,esto es, la propiedad de más de 10 por ciento del activo.  No había ninguna necesidad de llegar a una
definición armonizada de las IED;  debería dejarse a los gobiernos soberanos que hicieran sus propias
determinaciones al respecto.
89. La representante de Colombia se mostró de acuerdo con las Comunidades Europeas en que
habría que volver de nuevo a plantear la cuestión de las definiciones una vez estuvieran más claras las
obligaciones generales del acuerdo.  Por ejemplo, la solución de diferencias tendría unas
repercusiones fundamentales en la cuestión de la cobertura.  Colombia también estaba de acuerdo con
el Japón y Corea en cuanto a la conveniencia de adoptar un enfoque pragmático, centrándose
inicialmente en las inversiones a largo plazo.  La tarea de definir la IED ya era de por sí lo bastante
difícil, con lo que había una razón para no querer ser demasiado ambicioso en ese punto.  Por lo que
respecta a otros métodos para limitar la cobertura de un eventual acuerdo, el párrafo 25 de la Nota dela Secretaría proporcionaba una importante aclaración.  A ese respecto, la oradora hizo hincapié en
que su delegación concedía máxima importancia  a que no se diera protección a ningún tipo de
inversión que tuviera su origen en actividades ilícitas.  Esa disposición había sido incluida en muchos
tratados bilaterales y, desde el punto de vista de Colombia, podía ser una solución parcial a la
ausencia de excepciones generales.  Para concluir, Colombia formulaba las siguientes preguntas alCanadá:  ¿Qué grado de flexibilidad preveía el Canadá para los países en desarrollo en su concepción
de un marco multilateral?  ¿Quedaría dicha flexibilidad incluida en la cobertura del acuerdo o en sus
disciplinas, y qué relación tendría esto con las disposiciones de otros acuerdos de la OMC?  ¿Hablaba
el Canadá de exenciones sectoriales, de diferentes niveles de compromisos sustantivos o de ambos
aspectos?
90. El representante de Indonesia consideró que la cuestión del alcance y la definición era un
primer paso importante dentro de la labor de análisis realizada por el Grupo de Trabajo en relación
con las complejas cuestiones que planteaba el aumento de la cooperación multilateral en materia deWT/WGTI/M/17
Página 27
inversiones.  A esa luz, Indonesia deseaba formular  una observación preliminar, sin perjuicio de su
posición futura.  El debate de cada uno de los elem entos contenidos en el párrafo 22 de la Declaración
de Doha debería guiarse por los parámetros establecidos en dicho párrafo, a saber, la necesidad de
equilibrar los intereses de los países de origen y los países receptores;  tener en cuenta las políticas y
objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar en función del
interés público, y centrarse en las necesidades especiales de desarrollo, comercio y finanzas de lospaíses en desarrollo y menos adelantados.  Señaló a la atención en particular la referencia en el
párrafo 22 al "interés público", que era un claro reconocimiento de que una cooperación multilateral
más estrecha en materia de inversiones tenía consecuencias que iban más allá de la economía.
91. Tal como se indicaba en la Nota de la Secretaría, la ventaja de un enfoque amplio era su
flexibilidad y su compatibilidad con los tratados bila terales sobre inversiones en vigor.  No obstante,
aunque una definición amplia podría ser más flexible en su cobertura, también podría resultar menosflexible en cuanto a sus aspectos de desarrollo y sus opciones de políticas.  Dada su naturaleza abierta,
un enfoque amplio podría a la larga crear problemas que no se podrían haber previsto al concluir el
acuerdo.  En resumen, Indonesia creía que en el enfoque amplio faltaba el elemento de certeza.  Si
bien se podía argumentar que en los tratados bilaterales sobre inversiones se había aplicado
generalmente una definición amplia, la naturaleza de un acuerdo multilateral era diferente.  Losacuerdos multilaterales podían imponer unas obligaciones enormes que resultaran gravosas,
especialmente para los países en desarrollo.
92. Preocupaban a Indonesia, en particular, las consecuencias de incluir en la definición de
inversión a las corrientes de capital a corto plazo o especulativas, por naturaleza inestables yfrecuentemente impermeables a todo sistema de vigilancia.  Aunque, como se señalaba en la Nota de
la Secretaría, las inversiones de cartera podían desempeñar un papel importante como fuentes de
divisas y capital financiero, la experiencia de Indonesia la hacía ser cautelosa a la hora de aceptar un
acuerdo que pudiera tener efectos indeseables en el futuro.  Sin embargo, dado que los debates se
hallaban todavía en una fase inicial, Indonesia estaba abierta al análisis ulterior de todo tipo deinversión, con la atención puesta en tratar de maximizar los efectos positivos de la inversión de cartera
y eliminar sus repercusiones negativas.  Por consiguiente, en la presente fase preliminar, Indonesia
estudiaría cuidadosamente ambas definiciones de inversión a fin de comprender mejor sus
consecuencias.  Por último, la delegación de Indonesia estaría interesada en saber más acerca de las
consecuencias de una definición amplia o restringida de inversión para los esfuerzos de los paísesreceptores por atraer inversión extranjera.  También estaría interesada en saber si los países de origen
tenían interés en la aplicación de una de esas dos definiciones.
93. El representante de Turquía señaló cinco puntos relativos al alcance y la definición.  Primero,
la delegación de Turquía era partidaria de una definición amplia de inversión, basada en activos.
Dada la manera como operaban en realidad las empresas transnacionales en el seno de una economía
dinámica y mundializada, la distinción entre IED e inversión de cartera no tenía ningún sentido, nipráctico ni económico.  Teniendo presente que las transacciones financieras y comerciales eran cada
vez más variadas e interconexas, resultaba difícil distinguir las transacciones financieras especulativas
de las simples transacciones financieras relacionadas con el comercio.  Segundo, la estructura
concebida debía ser coherente y complementaria con las normas vigentes de la OMC, especialmente
el AGCS.  La delegación de Turquía creía que esas cuestiones de cobertura deberían aclararse endebates específicos del Grupo de Trabajo.  En dicho proceso, Turquía proponía que hubiera una
estrecha coordinación y colaboración entre la OMC y la UNCTAD, tal como se indicaba en el
párrafo 22 de la Declaración de Doha.  Tercero, er a muy importante el aspecto de la protección de las
inversiones en un acuerdo multilateral.  Tal como había señalado la UNCTAD, la práctica reciente en
materia de acuerdos internacionales de inversiones era tratar de liberalizar la reglamentación de lasinversiones y proteger las inversiones extranjeras.  Esa tendencia parecía reforzar la lógica de adoptar
una definición amplia de inversión, basada en activos, en un marco de la OMC.  La definición amplia
era compatible con los enfoques amplios de la protección de las inversiones.  Cuarto, la definición de
"inversiones" y de "inversores" debería ser flexible, a fin de reflejar los diferentes intereses de losWT/WGTI/M/17
Página 28
países desarrollados y los países en desarrollo y de los países de origen y los países receptores.
Quinto, ese proceso normativo debería ser multilateral y no plurilateral, con el fin de crear un
instrumento que asegurara un estricto equilibrio entre derechos y obligaciones.
94. El representante del Taipei Chino señaló que la definición de IED en un marco multilateral
determinaba el alcance y la aplicabilidad de un instrumento jurídico nacional y, por esa razón, era
preciso examinar con atención las dos cuestiones siguientes al decidir si se debía adoptar un enfoque
amplio o un enfoque restringido.  La primera cuestión era la de la relación entre la legislación general
sobre IED y el régimen jurídico aplicable a sectores económicos específicos.  Por ejemplo, las
telecomunicaciones y la energía eran a menudo industrias estatales en los países receptores y estaban
sujetas a un alto grado de control;  sus leyes jurisdiccionales y los regímenes jurídicos generales
aplicados a las IED presentaban, por los tanto, muchas diferencias.  La segunda cuestión era que las
empresas transnacionales a menudo realizaban inversiones en diferentes países simultáneamente y lasdiferencias entre regímenes jurídicos solían aumentar los gastos jurídicos.  Además, la determinación
de la nacionalidad de un inversor entrañaba la aplicación del derecho internacional, como era el caso
del reconocimiento de la doble nacionalidad y la cuestión de si la nacionalidad de una empresa se
determinaba por su lugar de establecimiento, el lugar donde se hallaba su sede principal o la
nacionalidad de sus accionistas principales.  El Taipei Chino querría ver más comunicaciones escritasantes de la próxima reunión del Grupo de Trabajo.  Todas esas cuestiones exigían una mayor
elaboración.
95. El representante de Suiza dijo que la Nota de la Secretaría y los documentos presentados por
el Japón, el Canadá, Corea y las Comunidades Eur opeas proporcionaban una buena panorámica de la
cuestión de la definición y el alcance.  Los nuevos estudios solicitados por varios Miembros deberían
ser acogidos con agrado, sin que ello supusiera retrasar la labor del Grupo de Trabajo o duplicar los
trabajos en curso.  La realización de un nuevo estudio detallado con investigación empírica insumiría
como mínimo 18 meses, y el significado de sus resultados sólo podría entenderse dentro de las
limitaciones de su metodología, es decir, que lo que valía para Asia no necesariamente había de valerpar África, Centroamérica o América del sur, debido a las grandes diferencias entre los marcos y las
estructuras de política económica en cada región.  Suiza reconocía que las definiciones basadas en los
activos, las transacciones o las empresas abarcaban realidades similares, pero vistas desde distintos
ángulos y con diferentes matices.  Tal como habían observado las Comunidades Europeas, un activo
era un concepto estático, mientras que las  transacciones eran dinámicas.  Las definiciones de activo ytransacción, que hacían referencia a diferentes momentos en el tiempo, no eran mutuamente
excluyentes;  para obtener un activo hacía falta primero una transacción.  Sería útil que la Nota de la
Secretaría añadiera una breve sección en la que se  subrayaran los elementos comunes, así como las
diferencias, entre las diversas definiciones.
96. Había quedado claro a partir de los documentos  que tenía ante sí el Grupo de Trabajo que la
relación entre un marco multilateral para las inversiones y otros Acuerdos de la OMC exigiría unexamen atento.  Debatir cuestiones tales como el tipo de nomenclatura para la clasificación de las
industrias o el porcentaje de propiedad para que una inversión fuera considerada IED era ciertamente
útil, pero dichas cuestiones podían zanjarse en una fase ulterior, por ejemplo, después de la
Quinta Reunión Ministerial.  En la fase actual sería útil que pudiera llegarse a un consenso en el
Grupo de Trabajo sobre los tres puntos siguientes:  primero, los criterios clave que deberían satisfacerlas IED, con un interés duradero y un grado significativo de influencia, lo que supondría que se
debería tener en cuenta la cuestión de las corrientes inestables a corto plazo (plateada en particular por
México) y de la propiedad (planteada por el Brasil);  segundo, la definición podría ser general, es
decir, amplia, pero recoger al propio tiempo los criterios de interés duradero y grado de influencia -lo
que podría significar una definición restringida para algunos- y dejar la cuestión del alcance para lasmodalidades de compromisos anteriores al establecimiento basados en el enfoque positivo del AGCS.
Por último, a propósito de una pregunta formulada por Colombia al Canadá, las disciplinas deberían,
como en el AGCS, aplicarse a todos los Miembros;  no obstante, los compromisos anteriores alWT/WGTI/M/17
Página 29
establecimiento deberían permitir que los países conservaran enteramente el control de su política
sobre las IED, con lo que se respondería a las preocupaciones manifestadas por Malasia y la India.
97. La representante de Australia se mostró de acuerdo con numerosas delegaciones en que el
Grupo de Trabajo debería evitar repetir debates que ya habían tenido lugar (por ejemplo, sobre las
ventajas de los diferentes tipos de inversión).  Había todavía mucho terreno por recorrer antes de laQuinta Conferencia Ministerial y, como había señalado Hungría, era necesario un enfoque centrado en
lo esencial.  La Nota de la Secretaría orientaba al Grupo de Trabajo en esa dirección, con su resumen
de las ventajas y desventajas de los distintos enfoques y su lista de cuestiones pendientes.  Había
buenos argumentos tanto para el enfoque de base amplia como para el de base restringida, y la
delegación de Australia estaría interesada en explorar más a fondo la idea de adoptar una definición
restringida para el trato previo al establecimient o y una definición amplia para el trato posterior al
establecimiento, en parte por coherencia con los tratados bilaterales.  Australia se hacía eco tambiénde la solicitud de Nueva Zelandia de que la Secretaría ampliara las ideas subyacentes a los párrafos 23
a 25, en el contexto de un posible acuerdo de la OMC.  En la reflexión del Grupo de Trabajo sobre las
definiciones y las preocupaciones manifestadas en torno a una definición amplia podía ser útil
examinar la definición de inversión de cartera y velar por un entendimiento común sobre qué se
entendía por práctica mercantil ordinaria y qué por especulación.  La delegación de Australia tambiénestaba interesada en seguir explorando la importancia de un enfoque del marco de inversiones que
correspondiera a la "totalidad de la OMC", a fin de garantizar el máximo de coherencia.  Esto sería
pertinente para los debates sobre el alcance e influiría en cualquier definición que pudiera adoptarse.
98. El representante de la República Eslovaca subrayó la importancia que su delegación atribuía
al tema del alcance y la definición, que sería la clave determinante de la estructura de un futuro marco
multilateral.  Había muchos enfoques diferentes para definir la inversión, reflejados en diversos
tratados bilaterales, plurilaterales y multilaterales sobre inversiones.  Algunos de ellos habían
adoptado un enfoque amplio, basado en los activos, mientras que otros se habían limitado a un
enfoque más restringido, basado en las empresas.  La delegación de la República Eslovaca erapartidaria de un enfoque restringido por las siguientes razones:  en parte porque reflejaba el espíritu
del párrafo 20 de la Declaración de Doha, que reconocía las razones en favor de un marco multilateral
destinado a asegurar condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones
transfronterizas a largo plazo, en particular las inversiones extranjeras directas.  La República
Eslovaca  era también de la opinión de que adoptar un enfoque restringido como punto de partida erauna estrategia más pragmática y realista en la fase actual, que podría tener resultados positivos.  La
OMC debería extraer las enseñanzas que se desprendían de las fallidas negociaciones del AMI
propuesto por la OCDE, que había fracasado en parte debido a su amplio alcance.
99. El representante de Egipto se mostró de acuerdo con la afirmación contenida en la Nota de la
Secretaría, así como en los estudios de la UNCTAD, de que el alcance de cualquier acuerdo sobre
inversiones venía determinado primariamente por sus definiciones, lo que, unido a sus disposicionesoperativas, desempeñaba un papel importante a la hora de determinar los activos a los que se aplicaría
el acuerdo, así como la naturaleza de la obligación que un Estado Miembro contraía de conformidad
con el acuerdo.  El párrafo 20 de la Declaración de  Doha dejaba claro que el marco multilateral debía
abarcar las IED que tuvieran una relación a largo plazo con el país receptor.  De conformidad con ese
mandato, deberían quedar excluidas las inversiones de cartera especulativas a corto plazo.  Noobstante, Egipto estaba convencido de que debería mantenerse un margen de flexibilidad, a fin de que
los países en desarrollo y menos adelantados pudieran liberalizar y reglamentar las corrientes de
inversiones en consonancia con los objetivos de su política de desarrollo.  Egipto estaba de acuerdo
con Malasia en que cada país debía ser libre de determinar el umbral aplicable para aprobar una IED.
Como corolario, Egipto creía que era importante estudiar las consecuencias del alcance y la definiciónen relación con otros conceptos clave en un acuerdo multilateral, tales como los de admisión y
establecimiento, incentivos, trato nacional, trato de nación más favorecida y protección de las
inversiones.WT/WGTI/M/17
Página 30
100. El representante de Marruecos estuvo de acuerdo en que, para avanzar, el Grupo de Trabajo
debía centrarse en los términos de la Declaración de Doha, que establecía dos objetivos.  Primero,
existía un presupuesto básico, convenido por los Miembros, de que cualquier acuerdo multilateral se
centraría en la inversión extranjera a largo plazo y relacionada con el comercio.  Segundo, el Grupo de
Trabajo debía responder a las necesidades de los países en desarrollo en materia de asistencia técnica
y creación de capacidad.  El Grupo de Trabajo debía tener presentes esas dos exigencias a fin de evitarla excesiva complicación y la fragmentación de los debates multilaterales, con el riesgo de otro
fracaso como el del AMI de la OCDE.  Dada la complejidad de la cuestión, la manera más práctica de
avanzar era adoptar una definición restringida de inversión.
101. El representante de Tailandia dijo que lo que había oído de otros oradores no hacía sino
confirmar la opinión de Tailandia de que el Grupo de Trabajo se hallaba ante una cuestión de gran
complejidad.  Los diferentes enfoques del alcance y la definición ofrecían diferentes ventajas ydesventajas.  El Grupo de Trabajo parecía enfrentarse con el reto de encontrar un justo equilibrio entre
diversos objetivos:  flexibilidad, viabilidad y precisión.  Por desgracia, esos objetivos podían entrar en
conflicto, lo que hacía difícil el logro simultáneo de todos ellos.  Obviamente, el Grupo de Trabajo
necesitaba de más debate y reflexión para poder llegar a un entendimiento común.  En esas
circunstancias, Tailandia hacía hincapié en que el Grupo de Trabajo no debía desviarse de la direcciónseñalada por la Declaración de Doha, que hacía referencia a las inversiones transfronterizas a largo
plazo, en particular las inversiones extranjeras directas, que contribuirían a la expansión del comercio.
Dada la existencia de otros acuerdos de la OMC relativos a las inversiones, las delegaciones debían
pensar seriamente desde el principio en los objetivos de un acuerdo multilateral de inversiones y sus
consecuencias para el marco normativo general de la OMC.
102. El representante de China señaló que, a la vista del mandato enunciado en el párrafo 20 de la
Declaración de Doha, el Grupo de Trabajo debía centrar su atención en las inversiones
transfronterizas a largo plazo, en particular las inversiones extranjeras directas, que contribuyeran a la
expansión del comercio.  Aunque la inversión extranjera podía corresponder a muchos tipos diferentesde activos, en la mayoría de los países en desarrollo la inversión extranjera llegaba principalmente en
forma de IED.  Por esa razón, su delegación dudaba de que, si se utilizaba una definición amplia de
inversión, la atención principal del Grupo de Trabajo pudiera seguir limitándose a las inversiones que
contribuyeran a la expansión de comercio.  Más aún, tal como señalaba Hungría, incluso la OCDE
había fracasado en su intento por llegar a un acuerdo multilateral sobre inversiones basado endefiniciones amplias.  Al contar con muchos más Miembros, de muy diferentes niveles de desarrollo,
la OMC tenía por fuerza que ser más cuidadosa.  China creía que el Grupo de Trabajo debía dedicar
sus limitados recursos, y su tiempo aún más limitado, a centrarse en aquello que era realista y viable
(lo que significaba utilizar la definición de inversión basada en la empresa).  Era verdad, como
señalaba la Nota de la Secretaría, que en los tratados bilaterales sobre inversiones suscritos por China
se utilizaba una definición más amplia, basada en activos.  Pero dichos acuerdos reflejaban las
relaciones de inversión entre China y sus interlocutores en materia de inversiones.  En el sistemamultilateral había que tener en cuenta la situación en materia de inversiones de todos los Miembros.
Por último, la delegación de China recordaba a las demás delegaciones que el mandato del Grupo de
Trabajo era proseguir sus debates sobre las relaciones entre comercio e inversión y no comenzar las
negociaciones.  Las negociaciones tendrían lugar después de la Quinta Conferencia Ministerial y sólo
sobre la base de un consenso explícito respecto de las modalidades.
103. El representante de Polonia dijo que, de conformidad con el párrafo 20 de la Declaración de
Doha, los Ministros habían reconocido las razones en favor de un marco multilateral destinado a
asegurar condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largo
plazo, en particular las inversiones extranjeras directas que contribuyeran a la expansión del comercioy al desarrollo económico.  Esto ponía unos límites claros al marco de referencia para los debates
sobre el alcance y la definición.  La delegación de Polonia creía que debía hacerse hincapié en la
inversión a largo plazo, excluyendo los movimientos de capital a corto plazo (en particular las
transacciones financieras de carácter especulativo) .  Todo intento de emplear una definición amplia,WT/WGTI/M/17
Página 31
que incluyera la IED y las inversiones de cartera, pero tratara de excluir las transacciones de carácter
especulativo, sería conceptual y técnicamente difícil de concretar.  Si se adoptaba una definición
restringida, el proceso de elaboración de normas sería más fácil y las negociaciones podrían concluir
más rápidamente.  Recordó que las negociaciones so bre el AMI de la OECD habían fracasado sobre
todo porque los Miembros habían adoptado una de finición de inversión demasiado amplia.  Así como
la mayoría de las inversiones de cartera tenían un carácter especulativo y provocaban inestabilidadfinanciera, las IED contribuían al crecimiento económ ico, la transferencia de tecnología y la creación
de empleo.  Por esa razón el Grupo de Trabajo debía concentrar su atención en la definición esbozada
en la Declaración de Doha, a saber, una definición basada en la empresa.
104. El representante de Honduras señaló que el tema de las inversiones era de capital importancia
para los países en desarrollo, debido a sus hondas repercusiones sobre el crecimiento y el alivio de la
pobreza.  Honduras había llevado a cabo una serie de reformas internas para crear un entornoeconómico más favorable a la inversión.  También había negociado varios acuerdos bilaterales para
fomentar y proteger las inversiones extranjeras.  Además, las disposiciones en materia de inversión se
habían convertido en parte normal y casi obligatoria de los acuerdos de libre comercio en los que
Honduras era parte.  El propio Acuerdo de la OMC contenía importantes disposiciones relativas a las
inversiones, muy especialmente en el AGCS, pero también en el Acuerdo sobre los ADPIC, elAcuerdo sobre las MIC, el Acuerdo sobre Subvenciones, etc.  En principio, la delegación de Honduras
creía que los debates del Grupo de Trabajo deberían centrarse en las IED que tenían un horizonte a
largo plazo y una relación clara con el comercio, tal como se señalaba en la Declaración de Doha.  En
la práctica, sin embargo, el Grupo de Trabajo se vería obligado a examinar cómo se compaginaba esa
definición restringida con los tratados bilaterales existentes -el grueso de los cuales empleaba unadefinición amplia de inversión, basada en activos-, así como con las disposiciones relativas a
inversiones ya incorporadas a las normas de la OMC, especialmente el AGCS.  En último análisis, la
adopción de un nuevo conjunto de normas sobre inversión en la OMC tendría consecuencias
sustanciales para el AGCS y otros acuerdos vigentes, circunstancia que habría que examinar
atentamente a la luz del actual debate sobre la conveniencia de una definición amplia o una definiciónrestringida de inversión.  En conclusión, la delegación de Honduras apoyaba la solicitud, formulada
por el Brasil, de que la Secretaría llevara a cabo un estudio sobre las relaciones entre inversión y
transferencia de tecnología.  Esperaba asimismo que los Miembros pudieran resolver los
condicionamientos de recursos que amenazaban con socavar el mandato de la Declaración de Doha de
fomentar la asistencia técnica y la creación de capacidad.  Además de sus observaciones preliminares,la delegación de Honduras se reservaba el derecho de volver a esas cuestiones más adelante sin
perjuicio de su posición final.
105. El representante de la Argentina opinó que las opciones que se le ofrecían al Grupo de
Trabajo ya estaban claramente perfiladas.  Respecto al debate sobre una definición restringida o
amplia de inversión, era importante observar -como se indicaba en la Nota de la Secretaría- que
muchos Miembros habían convenido ya en una definición amplia de inversión en el contexto de sustratados bilaterales sobre inversiones.  Aunque esto no significaba que el Grupo de Trabajo no pudiera
elegir un enfoque limitado de la cuestión de la definición, los Miembros deberían introducir cierta
flexibilidad en un acuerdo multilateral, mediante la inclusión de una cláusula de salvaguardia en
relación con el trato de nación más favorecida o el trato nacional, a fin de evitar la incompatibilidad
con los tratados existentes.  Los debates sobre las distintas opciones deberían partir del conocimientode la actual estructura internacional de la inversión (y ciertamente la Argentina no tendría ninguna
dificultad en usar ese conocimiento como la base a partir de la cual el Grupo de Trabajo podría
comenzar su labor).  Por último, la Argentina estaba de acuerdo con otras delegaciones en que existía
un marco más amplio en que se encuadraba el presente debate, a saber, el párrafo 22 de la Declaración
de Doha, con su insistencia en el desarrollo, la libertad para reglamentar, etc.
106. El representante de Corea dijo que, en relaci ón con el documento del Canadá, a su delegación
le parecía particularmente útil la experiencia del Canadá y su conocimiento del TLCAN.  Se le había
recordado a Corea que un marco multilateral de inversiones habría de coexistir e interactuar con unaWT/WGTI/M/17
Página 32
serie de otros acuerdos tanto dentro como fuera del sistema de la OMC y que la cuestión de la
coexistencia debía ser abordada en el Grupo de Trabajo.  No obstante, Corea pensaba que a la luz de
la naturaleza multilateral y mundial del acuerdo sobre inversiones propuesto, podría haber dificultades
para copiar simplemente las prácticas del TLCAN.  Si la delegación de Corea entendía bien, el
enfoque preferido por el Canadá era adoptar la definición más amplia posible de inversión, que
quedaría luego circunscrita por otros acuerdos de la OMC.  La delegación de Corea se preguntó si era
posible tener una definición clara e inequívoca de inversión únicamente con esas limitaciones de otros
acuerdos de la OMC.  Igualmente, Corea preveía pr oblemas con el enfoque propuesto en el párrafo 16
del documento del Canadá, según el cual se elaborarían dos listas exhaustivas de activos:  una que
enumeraría los activos que habría que incluir en la cobertura y otra que enumeraría aquellos activos
que habrían de excluirse.  Corea se preguntaba cómo podrían elaborarse dichas listas en la práctica sin
que hubiera yuxtaposiciones (y sin omitir los elementos que delimitarían el alcance de la inversión).
Por último, Corea acogía con beneplácito la insistencia del Canadá en la flexibilidad, pero no se sentíacómoda con la idea expresada en el párrafo 21.  Corea creía que una clara exclusión de las
transacciones financieras a corto plazo y especulativas en el ámbito de la liberalización de las
inversiones era la mejor forma de velar por que dichas transacciones no gozaran de la misma
protección jurídica que las IED.
107. En relación con el documento del Japón, Corea estaba de acuerdo con el Japón en que era
anómalo que hubiera normas de la OMC sobre la inversión en el sector de los servicios -tal como
quedaban recogidas en el AGCS-, pero no para los otros sectores.  Además, era necesario examinar
cuidadosamente en qué medida un marco multilateral para las inversiones podía yuxtaponerse a las
obligaciones y compromisos en materia de invers iones contenidos en el propio AGCS.  Si, por
ejemplo, un fabricante de automóviles estadounidense compraba a un fabricante de automóviles
coreano y adquiría, en virtud de esa operación, no sólo los activos industriales, sino también sus
actividades de ventas y servicios posventa, se plantearía la cuestión de qué acuerdo habría que aplicar:
¿el AGCS (Modo 3) o el nuevo marco para las inversiones?  A fin de resolver ese problema, podría
resultar tentador para el Grupo de Trabajo pro poner la eliminación del Modo 3 del AGCS.  Como era
poco probable que ocurriera eso, el Grupo de Trabajo debería estudiar cómo armonizar las relaciones
entre el marco para las inversiones y el AGCS.  Una posibilidad sería introducir una cláusula de
preferencia o subordinación.  En relación con la clasificación industrial, Corea reconocía su
importancia para la preparación de una lista positiva en futuras negociaciones.  Como había señalado
el Japón, el AGCS tenía su `propio sistema de cl asificación basado en el sistema CPC de las
Naciones Unidas.  Al estudiar las tres opciones propuestas por el Japón, Corea deseaba pedir a la
Secretaría que llevara a cabo un análisis de si sería preferible utilizar el código SA o el sistema CPC
de las Naciones Unidas o crear un sistema nuevo y si ngular.  No era intención de la delegación de
Corea imponer nuevas cargas, y Corea estaba de acuerdo con Suiza en que el asunto no era urgente.
No obstante, Corea agradecería que la Secretaría pudiera prestar atención a ese asunto.
108. Respecto del documento conceptual de las Comunidades Europeas, Corea creía que
proporcionaba una serie de claves y respuestas a las preguntas planteadas en el propio documento de
Corea.  Corea estaba especialmente satisfecha con las precisiones contenidas en los párrafos 17 y 18.
La propuesta de las CE era coherente con la insistencia de Corea en el objetivo de un marco
multilateral al definir las inversiones.  Por lo que respectaba a la Nota de la Secretaría, Corea, al igual
que Australia, valoraba positivamente la lista de cuestiones pendientes enumeradas en los párrafos 64y 65.  En aras de la eficiencia, Corea instaba a que los Miembros presentaran respuestas por escrito a
esas preguntas, a fin de aclarar sus opiniones y permitir a la Secretaría hacer inventario de las
diferentes posiciones en este momento del proceso.
109. La representante de los Estados Unidos aclaró, en relación con el párrafo 57 de la Nota de la
Secretaría, que los tratados bilaterales de inversiones suscritos por los Estados Unidos abarcaban el
trato previo al establecimiento, aunque había también algunos tratados bilaterales sobre inversiones
vigentes que no lo abarcaban.  La oradora repitió que, debido a la tardía distribución de algunos de los
documentos, su delegación no estaba en condiciones de comentarlos a fondo y aceptaría la invitaciónWT/WGTI/M/17
Página 33
del Presidente de volver sobre esas cuestiones más adelante.  Con respecto a la solicitud de estudiar
las consecuencias de un marco multilateral de inversiones para otros acuerdos, los Estados Unidos
sugerían que dicho análisis fuera de carácter fáctico, sin necesidad de determinar dónde había lagunas
y cómo colmarlas.
110. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el debate había permitido al Grupo de
Trabajo hacerse una mejor idea de lo que podría lograrse en un marco multilateral sobre inversiones.
Las delegaciones exploraban las distintas opciones, sin prejuzgar sus posiciones definitivas.  No
obstante, la delegación de las Comunidades Europ eas creía que el Grupo de Trabajo podía empezar a
determinar la clase de activos que todos convinieran en que debían estar abarcados por la definición
de inversión en un acuerdo y aquellos que no deberían estar abarcados.  No incluidos en la definición
de ninguna delegación, según el orador, estaban primeramente aquellos activos abarcados por los
acuerdos existentes (por ejemplo, el Acuerdo sobre los ADPIC o el AGCS).  También quedaban
excluidos ciertos contratos comerciales, instrumentos del mercado del dinero o derivados financieros,
que eran de naturaleza puramente especulativa y no estaban destinados a establecer una relación
duradera con el país receptor o con una empresa.  Al propio tiempo, el Grupo de Trabajo tenía ya una
breve lista de lo que quedaba definitivamente incluido en la definición de todos, a saber, empresas,
capital social y créditos a largo plazo y transacciones internas de las empresas, que formaban parte delconcepto de IED.  Sería de gran utilidad que la Secretaría, partiendo de un punto de vista puramente
fáctico, pudiera empezar a determinar esas esferas de acuerdo y divergencia.  Aunque las
delegaciones partían de posiciones diferentes sobre la cuestión de las definiciones de inversión,
cuando se eliminaran ciertos conceptos que todas las delegaciones estaban de acuerdo en que no
debían abordarse, los ámbitos de discrepancia restantes serían el objeto de la negociación.  El otropunto importante, que el Japón ya había mencionado, era la necesidad de examinar la interacción
entre un marco multilateral para las inversiones y los acuerdos existentes, tanto dentro de la OMC
como fuera de ella.  La delegación de las Comunidades Europeas abordaría esa cuestión -y las
posibles opciones- en un futuro documento.
111. El representante del Japón dijo que el documento de su país presentaba únicamente algunas
reflexiones preliminares sobre el tema del alcance y la definición, y que el Japón deseaba ser tan
flexible como fuera posible en las futuras deliberaciones del Grupo de Trabajo.  En cuanto a las
definiciones, el Japón tomaba nota de las diversas intervenciones a favor de un enfoque amplio,
basado en los activos, y su delegación entendía las razones en que se sustentaban dichas posiciones.Ello no obstante, el Japón se sentía más identificado con el argumento de que el Grupo de Trabajo
debería centrarse en las IED relacionadas con el comercio.  El Japón compartía la preocupación
manifestada por Corea y otras delegaciones en relación con los posibles efectos negativos, para los
países receptores, de la libre circulación del capital, especialmente las inversiones de cartera a corto
plazo de naturaleza especulativa.  Por esa razón el Japón sugería que las IED fueran el punto de
partida del debate sobre las definiciones, si bien su delegación proponía también que se llevara a cabo
una labor ulterior para determinar si los Miembros debían -o podían- incluir en la definición lasinversiones de cartera a más largo plazo.
112. El representante del Canadá respondió a algunas observaciones y preguntas que se habían
planteado.  Primero, con respecto a las observaciones de Corea sobre las relaciones entre la definición
de inversión en el TLCAN y otros acuerdos, el Canadá consideraba que era importante -y ciertamenteposible- delimitar claramente lo que debía y lo que no debía incluirse en una definición de inversión.
De hecho, el Canadá creía que ello ayudaría a evitar en el futuro diferencias ocasionadas por la falta
de claridad o los malentendidos, si los Miembros utilizaban una "lista cerrada" en lugar de una "lista
ilustrativa".  Ése era el enfoque que se había adoptado en el TLCAN, que excluía expresamente de la
cobertura algunas de las corrientes a corto plazo acerca de las cuales varias delegaciones habíanmanifestado su preocupación.  El Canadá estaba de acuerdo en que la cuestión de los movimientos de
capital a corto plazo no era primariamente algo de lo que el Grupo de Trabajo debería ocuparse.  En
relación con las observaciones de las Comunidades Europeas, el Canadá deseaba ciertamente seguir
reflexionando sobre su lista de aquellos elementos que estaban -y de aquellos que no estaban-WT/WGTI/M/17
Página 34
incluidos en la definición de inversión de todos.  Tal como el Canadá había indicado en su
intervención, su delegación pensaba que era importante que el Grupo de Trabajo empezara a examinar
las relaciones con otros acuerdos de la OMC, como el Acuerdo sobre los ADPIC, el Acuerdo sobre las
MIC y el AGCS.
113. Respecto de la cuestión planteada por Colombia, un tema importante en la contribución del
Canadá era la necesidad de flexibilidad.  El Canadá pensaba que el objetivo del Grupo de Trabajo
debía ser llegar a una definición de inversión que fuera lo bastante realista, práctica y flexible como
para dejar suficiente espacio sustantivo a todos los Miembros de la OMC de modo que pudieran
perseguir sus objetivos en materia de reglamentación, desarrollo, medidas cautelares y otros objetivos
similares en función del interés público.  El Canadá hacía plenamente suya la noción de flexibilidad
en los acuerdos sobre inversiones, ya fuera con fines de desarrollo o por otras razones.  Ello podía
lograrse de varias maneras.  Por ejemplo, tal como se indicaba en el párrafo 22 de la comunicación delCanadá, podía lograrse mediante el texto de una definición;  podía circunscribirse en relación con el
acceso al mercado previo al establecimiento, particularmente en ciertos sectores;  y también se le
podía dar cabida mediante la formulación de avenencias, reservas o excepciones.  El Canadá deseaba
elaborar más esos puntos en una comunicación escrita a fin de aclarar y ampliar algunos de los
aspectos señalados en su comunicación.
114. Al dar por concluida esta parte del programa, el Presidente señaló que todos los temas
recogidos en el párrafo 22 estaban interrelacionado s y podían volver a tratarse en cualquier momento
en el curso de los debates del Grupo de Trabajo.  En las intervenciones se habían hecho diversas
sugerencias respecto de la futura labor de la Secretaría.
115. La Secretaría dijo que había tomado nota cuidadosamente de las diversas solicitudes de
nuevas notas de la Secretaría.  Seguía, por el momento, dando prioridad a la elaboración de los
documentos de recopilación de antecedentes que el Grupo de Trabajo había solicitado sobre las
siete cuestiones recogidas en el párrafo 22 de la Declaración de Doha.  Las delegaciones ya habíanrecibido dos de dichos documentos:  sobre el alcance y la definición y sobre la transparencia.  La
Secretaría estaba preparando tres documentos más para la reunión de julio sobre no discriminación,
compromisos previos al establecimiento y disposiciones sobre el desarrollo, y se dedicaría luego a los
nuevos documentos que se habían solicitado, tales como la propuesta del Brasil de que se siguieran
investigando las relaciones entre inversión extranjera y transferencia de tecnología.  Hacía varios añosse había preparado un documento de antecedentes sobre ese mismo tema (WT/WGTI/W/65);  además,
existía margen, tal como algunos delegados habían sugerido, para examinar los trabajos de la
UNCTAD sobre ese tema, así como para seguir la labor del Grupo de Trabajo sobre Comercio y
Transferencia de Tecnología.
116. En respuesta a las solicitudes de las delegaciones de Nueva Zelandia y Australia, de que se
desarrollaran más los párrafos 23 a 25 del documento WT/WGTI/W/108, el representante de laSecretaría dijo que esa sección de la Nota aludía al hecho de que los siete temas enumerados en el
párrafo 22 de la Declaración de Doha eran inseparables a la hora de formular un acuerdo internacional
sobre inversiones.  Ninguno de los siete temas podía tratarse adecuadamente al margen de los demás,
extremo en el que habían insistido muchas delegaciones en sus referencias a la necesidad de
considerar la "estructura" de cualquier posible acuerdo sobre inversiones.  La Nota sugería que laestructura quedaría condicionada por tres elementos principales:  definiciones, disposiciones
sustantivas y compromisos específicos.
117. Por ejemplo, varias delegaciones habían propuesto que el punto de partida de la labor del
Grupo fuera el estudio concreto de las IED.  Desde el punto de vista simplemente de las definiciones,esto podría sugerir que se limitara el alcance de un acuerdo de inversiones mediante una definición
basada en la empresa.  Ahora bien, igualmente podía utilizarse como punto de partida una definición
basada en activos o incluso en transacciones, con la posibilidad de limitar algunas o todas las
obligaciones sustantivas o los compromisos específicos a las IED sólo para los Miembros que así loWT/WGTI/M/17
Página 35
desearan, y dejando abierta la posibilidad para los demás de contraer obligaciones o compromisos más
amplios, que abarcaran, por ejemplo, ciertas formas de inversión de cartera a largo plazo.  En el
párrafo 23 de la Nota se daban tres ejemplos de ese tipo:  diferenciación entre el trato antes y después
de la constitución de la inversión,  concentración únicamente en la inversión a largo plazo y exclusión
de la inversión a corto plazo.  El párrafo 24 ilustraba una manera de limitar el alcance de un acuerdo
de inversiones, no a partir de sus definiciones, sino mediante sus compromisos específicos.  Partiendode nuevo de una definición amplia de inversión basada en los activos, por ejemplo, podría decidirse
excluir la cobertura de los servicios.  Esto podría hacerse excluyendo los servicios del acuerdo
mediante las disposiciones sobre su alcance y definición;  o limitando los compromisos específicos a
los sectores de la economía distintos de los servicios.  Una importante diferencia entre los
dos enfoques dependía de si un acuerdo aspiraba a brindar protección de las inversiones o acceso a los
mercados o ambas cosas.  Excluir por entero a los servicios del alcance del acuerdo significaría que
toda disposición de protección de las inversiones que en él se incluyera carecería de aplicación alsector de los servicios.  En cambio, excluir los servicios únicamente de la aplicación de los
compromisos específicos permitiría aplicar también a los servicios las disposiciones de protección de
las inversiones.
ii) Transparencia
118. El Presidente señaló a la atención del Grupo una Nota de la Secretaría sobre "transparencia"
(WT/WGTI/W/109), así como las comunicaciones por escrito sobre el mismo asunto que se habían
recibido de las Comunidades Europeas (WT/WGTI/W/110) y del Japón (WT/WGTI/W/112).
119. El representante de las Comunidades Europeas, al presentar su comunicación (documento
WT/WGTI/W/110), hizo hincapié en tres puntos.  En primer lugar, compartió la opinión de que una
mayor transparencia en los regímenes de inversiones sería una de las principales ventajas de un marco
multilateral sobre inversiones, y citó un estudio de las Comunidades Europeas en el que el 70 por
ciento de las mayores empresas europeas respondía que la falta de transparencia en las leyes y
reglamentos era el obstáculo más grave para las inversiones en muchos mercados extranjeros.  Inclusoel proceso de armonizar las políticas y normas nacionales con las obligaciones de transparencia en un
acuerdo multilateral podía resultar un proceso útil, pues pondría de relieve las incompatibilidades o
ambigüedades en los regímenes que pudieran desalentar o disminuir las inversiones extranjeras.  Las
prescripciones sobre transparencia no debían considerarse tan sólo como una obligación de los países
receptores, sino como una oportunidad.  En segundo lugar, en el documento se enumeraban las
disposiciones sobre transparencia consignadas en acuerdos internacionales, en particular en el
Acuerdo sobre la OMC (por ejemplo, las prescr ipciones sobre publicación y notificación, las
notificaciones previas, la creación de servicios de información, etc.).  Se señalaba en particular que las
obligaciones sobre transparencia no sólo debían aplicarse a las normas que regulaban la IED, sino
también a la aplicación de esas normas.  La transparencia procesal era tan importante como la
transparencia de la información.  En tercer lugar, en el documento se sugería que el objetivo debía ser
reforzar la transparencia mediante un marco multilateral, pero sin que se crearan cargasadministrativas innecesarias ni para los países receptores ni para los inversores.  El representante de
las CE sostuvo que, puesto que más del 90 por ciento de las modificaciones de la legislación nacional
sobre inversiones habían perseguido la liberalización, las obligaciones de transparencia podían
realmente ayudar a los países en desarrollo a divulgar y promover sus políticas y reformas favorables
a las inversiones.
120. El representante del Japón, al presentar su comunicación (documento WT/WGTI/W/112),
dijo que la delegación de su país compartía la opinión de las CE de que la transparencia era uno de los
elementos más importantes de un posible marco multilateral sobre inversiones.  El documento del
Japón estaba dividido en tres secciones:  en la primera se resaltaba la importancia de la transparencia afin de mejorar el entorno para las inversiones en los planos nacional e internacional.  En el anexo 1 se
presentaban los resultados de un estudio de 400 empresas japonesas, realizado por la Organización de
Comercio Exterior del Japón, en el que más del 60 por ciento de los encuestados indicaba que laWT/WGTI/M/17
Página 36
cuestión más grave que afectaba a las IED era la falta de transparencia en los países receptores.  Entre
sus principales preocupaciones en relación con la transparencia se contaban la falta de información
sobre el entorno para las inversiones y las modificaciones imprevistas de las normas y reglamentos.
El Japón creía que con la mejora de la transparencia nacional se producirían beneficios económicos
duraderos para los países receptores, pues disminuirían los riesgos a que se enfrentaban los inversores,
mejoraría la calidad o el valor añadido de las inversiones y se realzarían también la eficacia ycompetitividad de los mercados nacionales.  En la segunda sección del documento del Japón se
abordaban los dos aspectos de la transparencia:  el alcance de las normas y el nivel de las
obligaciones.  Por lo que se refería al alcance de las normas, el Japón señalaba que las leyes y
reglamentos relacionados con las inversiones eran mucho más amplios que los relacionados con el
comercio.  Por ejemplo, la legislación sobre la i ndustria, el trabajo y el medio ambiente -en los
ámbitos nacional y local- podía considerarse pertin ente para las inversiones.  A ese respecto, una
opción podría ser adjuntar una lista ilustrativa de leyes y reglamentos para aclarar el ámbito de lasnormas al que se aplicarían las disposiciones sobre transparencia.  En relación con el nivel de las
obligaciones, había en los acuerdos internacionales vigentes diversas disposiciones que podían servir
de guía al Grupo de Trabajo, como las prescripciones sobre publicación, notificación, solicitudes de
información, servicios de información y procedimientos administrativos y judiciales nacionales.  En la
tercera sección del documento del Japón se abordaban varias cuestiones relacionadas con la aplicaciónde esas obligaciones de transparencia.  Como referencia para otras delegaciones, en el documento del
Japón se analizaban diversas disposiciones administrativas adoptadas por el Japón para reforzar la
transparencia.  Por último, pero no menos importante, el Japón destacaba las restricciones técnicas y
de recursos a que se enfrentaban muchos países en desarrollo al intentar cumplir las obligaciones de
transparencia.  Una posibilidad sería insistir de manera especial en la transparencia al movilizarfondos para la asistencia técnica y la creación de capacidad en el marco de la OMC y en otros foros
regionales y bilaterales.
121. El representante de la Secretaría señaló que, al preparar su Nota (documento
WT/WGTI/W/109), se había perseguido un doble objetivo.  El primero era exponer los principales
puntos y cuestiones en materia de "transparencia" que hasta el momento se habían abordado en el
Grupo de Trabajo.  En el documento se recurría a cu atro comunicaciones escritas de las delegaciones,
así como a los debates de fondo del Grupo de Trabajo en materia de transparencia, celebrados
entre 1998 y 2000.  El segundo objetivo era elaborar un documento que pudiera servir de ayuda en las
actividades de asistencia técnica de la Secretaría para aclarar las cuestiones en torno a la"transparencia" para los funcionarios y encargados de la elaboración de políticas, sobre todo de los
países en desarrollo.  Los estudios de la Secretaría en esa esfera, al igual que respecto del "alcance y
definición", estaban en curso y se alentaba a las delegaciones a que presentaran observaciones y
sugerencias sobre el modo de mejorar el documento.
122. El objetivo de la transparencia era casi evidente de por sí, pero valía la pena destacar
cuatro puntos del documento.  El primero era que el alcance de la transparencia en los tratadoscomerciales internacionales -incluidos los acuerdos de la OMC- dependía en gran parte del ámbito de
aplicación de las obligaciones sustantivas del acuerdo.  En pocas palabras, cuanto más limitado fuera
el alcance de un posible acuerdo sobre inversiones, más limitadas serían las obligaciones de conferir
transparencia a sus normas y procedimientos.  El segundo punto era que había diferencias
conceptuales en el modo de tratar la transparencia en los acuerdos de la OMC, por un lado, y lamayoría de los tratados internacionales sobre inversiones, por el otro.  Las disposiciones sobre
transparencia de los tratados bilaterales sobre inversiones solían basarse en normas de aplicación
general -como el "trato justo y equitativo"-, que se habían interpretado en el sentido de exigir que las
partes cumplieran unas normas básicas de transparencia.  En cambio, en los acuerdos de la OMC se
combinaban las obligaciones generales de transparencia con una serie de requisitos detallados ypreceptivos sobre publicación, notificación y procedimiento, que variaban según los acuerdos.  El
tercer punto era que las obligaciones en materia de transparencia recogidas en los acuerdos de la
OMC solían ser más importantes -y más detalladas- en aquellas esferas en las que las normas de
aplicación general eran más débiles y mayor el margen de discrecionalidad de la acciónWT/WGTI/M/17
Página 37
gubernamental.  Por ejemplo, en esferas como la contratación pública, las licencias de importación y
los obstáculos técnicos al comercio, los acuerdos de la OMC establecían una serie de obligaciones de
procedimiento detalladas, destinadas a conseguir que los Miembros se ajustaran a normas aceptadas
de transparencia.  Con esto se llegaba al último punto:  el hecho de que varios países en desarrollo
estaban ya enfrentándose a dificultades técnicas y de capacidad para cumplir con las obligaciones de
transparencia existentes en el marco de la OMC.  Se planteaba la cuestión de cómo encontrar elequilibrio entre la necesidad de transparencia y la de evitar la imposición de cargas administrativas
poco realistas.
123. El representante observador de la UNCTAD dijo que la transparencia era una cuestión clave
en los acuerdos internacionales sobre inversiones, sobre todo para los inversores y también, hasta
cierto punto, para los países que deseaban atraer IED.  Había dos grupos de cuestiones clave
particularmente pertinentes respecto de la transparencia:  en primer término, su alcance, es decir, elgrado de profundidad, detalle y amplitud de cualquier disposición sobre transparencia de los acuerdos
internacionales sobre inversiones;  así se abordaba el "qué" de la cuestión.  En segundo lugar, los
destinatarios de las disposiciones sobre transparencia de los acuerdos internacionales sobre
inversiones, que se refería al "quién" de la cuestión.  Respecto del alcance, los acuerdos
internacionales sobre inversiones sugerían que la transparencia en relación con las políticas, leyes yreglamentos, y quizás incluso con las prácticas administrativas, era una noción bastante aceptada.  Sin
embargo, la transparencia podía ir más allá e incluir, por ejemplo, la notificación de los cambios (algo
bastante frecuente en los instrumentos de la OMC), las decisiones jurídicas, el suministro de
información e, incluso, las consultas previas.  La cuestión clave era dónde marcar el límite y encontrar
el justo equilibrio entre la necesidad de transparencia para los inversores y el interés de los países poratraer IED, por un lado, y el deseo legítimo de los países de tener autonomía normativa a la hora de
elaborar y aplicar marcos reglamentarios en la esfera de la IED, por el otro.  Esto implicaba también
para los países en desarrollo, sobre todo para los países menos adelantados, el problema de poder
demostrar transparencia.  Se trataba de una cuesti ón de cargas, asunto al que aludían el documento de
la OMC y la comunicación de la Comisión Europea.
124. La cuestión de los destinatarios de las disposiciones sobre transparencia era un asunto
interesante sobre el que podría ser útil reflexionar.  Tradicionalmente, los destinatarios de las
disposiciones sobre transparencia de los acuerdos internacionales sobre inversiones eran los países
receptores.  Sin embargo, en las relaciones de inversión había tres partes:  los países receptores, lospaíses de origen y las empresas transnacionales.  Cabría, pues, preguntarse en qué medida las
disposiciones sobre transparencia podían afectar también a los países de origen y a las empresas
transnacionales.  Respecto de los países de origen, existían varias medidas que afectaban directamente
a la IED en los países en desarrollo, e iban, entre otras cosas, desde el suministro de información para
el seguro de inversiones hasta la asistencia financiera directa e indirecta a los inversores en el
extranjero.  En cuanto a las empresas transnacionales, era bien sabido que las disposiciones sobre
transparencia también afectaban directamente a los países receptores.  Esa cuestión no era tan nuevacomo podía parecer.  Después de todo, la divulgación de información era un concepto establecido.  De
hecho, en las Directrices de la OCDE para las empresas multinacionales figuraban disposiciones
complejas sobre divulgación, por ejemplo, las relativas a cuestiones como las políticas seguidas para
la fijación de precios de transferencia y las prácticas contables que aplicaban las empresas
transnacionales.  El representante de la UNCTAD concluyó señalando que se trataba de una esferainteresante y fascinante y que sus observaciones eran preliminares.
125. La representante de Colombia señaló que su país consideraba importantísimo alcanzar el
máximo nivel de transparencia para crear un entorno propicio para las inversiones.  Compartió con las
delegaciones la decisión de su país de adoptar modelos de la legislación estadounidense para mejorarel entorno reglamentario nacional.  Colombia había adoptado también un análisis de costo-beneficio
estadounidense al emprender la reforma reglamentaria, para ponderar previamente la necesidad y
eficiencia de la reglamentación.  Además de la transparencia en la reglamentación, Colombia había
tomado en consideración varios modelos de estabilidad jurídica, entre ellos, los contratos deWT/WGTI/M/17
Página 38
inversiones que garantizaban la estabilidad de los regímenes aplicados a determinados impuestos, así
como los convenios elaborados con arreglo a la legislación francesa, que delineaban y desarrollaban
los objetivos de planificación jurídica.  Por último, dentro del mismo marco de políticas garantes de
una mayor estabilidad, el Tribunal Constitucional de Colombia había aplicado el principio de legítima
confianza, desarrollado primero en el marco de la legislación alemana y adoptado posteriormente por
el tribunal europeo, cuyo objetivo era la protección de los intereses de los grupos vulnerables.  Deconformidad con ese principio, el Estado estaba obligado a respetar el principio de buena fe en los
acuerdos o contratos con personas físicas, incluidos los inversores extranjeros.  El principio de
legítima confianza se extendía también al respeto de las expectativas legítimas de las personas, sobre
todo cuando se consideraba que las decisiones o acciones del Estado eran perjudiciales para ellas.  A
consecuencia de esas reformas nacionales, su país estaba preparado para apoyar las iniciativas de
formulación de modelos, dentro del contexto de un acuerdo multilateral, que realzaran la
transparencia sin menoscabo de la estabilidad jurídica.  Al desarrollar ese marco, Colombiacoadyuvaba también a que la transparencia se convirtiera en una parte integrante e imprescindible de
un programa más amplio de asistencia técnica y creación de capacidad.
126. El representante de Costa Rica afirmó que la mejora de la transparencia era una de las
principales ventajas del marco multilateral.  La transparencia era una esfera en la que los Miembros
podían ser bastante ambiciosos, aunque su alcance dependería evidentemente también del alcance de
otros objetivos del acuerdo.  En particular, Costa Rica estaba de acuerdo con el párrafo 22 del
documento de las CE, es decir, que un posible acuerdo multilateral sobre inversiones debería
garantizar al menos un trato equivalente al que figuraba en el AGCS y en otros acuerdos de la OMC.
Sin embargo, Costa Rica reconocía que la aplicación de las medidas del AGCS en la esfera de latransparencia no siempre había sido satisfactoria, por lo que era importante buscar mecanismos aún
más eficientes para conseguir sus objetivos.  Un aspecto que su delegación quería destacar era la
dificultad a la que algunos países en desarrollo podían enfrentarse al cumplir con las obligaciones de
transparencia, y la importancia de la asistencia técnica para ayudar a los países a obtener los
beneficios de una mayor transparencia en sus regímenes de inversiones.  A ese respecto, su delegaciónestaba de acuerdo con el párrafo 29 del documento de las CE acerca de la función que las nuevas
tecnologías podían desempeñar en la difusión de la información sobre inversiones, de forma más
económica y eficaz.  Por último, el orador agradeció las observaciones pertinentes efectuadas por el
representante observador de la UNCTAD, y dijo que aguardaba con interés el "documento temático"
de próxima aparición sobre el asunto.
127. El representante de Hong Kong, China manifestó que Hong Kong, China mantenía un
régimen liberal de inversiones que se basaba en una filosofía económica de libre mercado, y que el
grado de transparencia era uno de los principales factores determinantes de la conveniencia de una
economía como destino de las inversiones.  En un documento anterior (WT/WGTI/W/90), su
delegación había comunicado a los Miembros las medidas adoptadas por Hong Kong, China para
mejorar la transparencia de su entorno de inversiones.   Había acuerdo en general en cuanto a laimportancia del principio de transparencia, uno de los principios fundamentales de la OMC que
sustentaba la liberalización del comercio y de las inversiones.  Los Miembros consideraban que la
transparencia era importante para crear un entorno previsible, estable y seguro para las inversiones
extranjeras.  No obstante, había opiniones diferentes sobre si era necesario tener un conjunto de
normas de transparencia para un posible marco multilateral sobre inversiones, y sobre cuál era elalcance adecuado de las normas de transparencia.  Hong Kong, China entendía la preocupación de
varios países en desarrollo Miembros por las posibles cargas que pudieran derivarse de las normas de
transparencia.  Como se ponía de relieve en la Declaración de Doha, todo marco que se elaborara
debería permitir a los Miembros contraer obligaciones y compromisos proporcionales a sus
necesidades y circunstancias individuales.  Un alcance más amplio de las normas de transparenciaconduciría lógicamente a un entorno de inversiones más transparente, pero, al propio tiempo,
plantearía a los Miembros un nivel más alto de compromiso en el cumplimiento de las obligaciones.
Había que encontrar un equilibrio.  Si bien Hong Kong, China era en general favorable a un entorno
mundial de inversiones más transparente, su delegación comprendía las dificultades a que seWT/WGTI/M/17
Página 39
enfrentaban los países en desarrollo Miembros en el cumplimiento de las obligaciones derivadas de
las disposiciones sobre transparencia de un posible marco multilateral.    Como se mencionaba en la
Nota de la Secretaría y en la comunicación anterior de su delegación, había que seguir trabajando para
encontrar el equilibrio entre lograr más transparencia y evitar la imposición de obligaciones
demasiado gravosas.  La asistencia técnica y la creación de capacidad sólo serían útiles a ese respecto
si podían atender adecuadamente a las necesidades genuinas de los países en desarrollo Miembros.Sería interesante estudiar qué necesidades concretas de desarrollo había que tener en cuenta y cómo
podrían atenderse las necesidades de esos países.
128. El representante de Hungría señaló que en el Grupo de Trabajo había una básica y amplia
coincidencia de opiniones en cuanto a la importancia y el propósito subyacente de la transparencia,
algo poco sorprendente ya que la transparencia era uno de los principios fundamentales del sistema de
la OMC.  Hungría compartía la opinión expresada en las comunicaciones escritas presentadas alGrupo de Trabajo de que, en el contexto de las inversiones, las facilidades de acceso a una información
actualizada, fiable y pertinente (por medio de medidas de transparencia) tenían un papel importante
que desempeñar en la reducción de los riesgos percibidos por los inversores en relación con posibles
inversiones.  La transparencia era, pues, un importante factor determinante -aunque no el único- de un
entorno comercial propicio a las inversiones.  En ese contexto, la repercusión de un marco multilateralpara la IED, con disposiciones que establecieran criterios mínimos de transparencia en relación con
los inversores, sería doble:  no sólo alentaría el aumento de las corrientes de IED, sino que, al mejorar
la posibilidad de comparar los destinos de las inversiones, se produciría una mejor asignación del
capital de inversión directa en el mundo entero.  La delegación de Hungría consideraba igualmente
que era necesaria una transparencia adecuada en relación con otros Miembros de la OMC parafacilitar la vigilancia del cumplimiento de las obligaciones internacionales, y que la transparencia
reglamentaria favorecería la acción eficiente de los gobiernos e incrementaría la confianza del público
en el Estado.  Hungría estaba convencida de que unas prescripciones adecuadas sobre transparencia en
relación con los tres aspectos identificados, por ejemplo, en el párrafo 15 de la Nota de la Secretaría
(es decir, publicación, notificación y aplicación de los reglamentos y medidas) eran elementosesenciales de un marco multilateral para la IED.
129. Como señalaba la Nota de la Secretaría, las disciplinas sobre transparencia de los
instrumentos de la OMC se ajustaban al alcance y objetivos específicos de cada acuerdo concreto
según lo determinado por los Miembros.  Hungría reconocía lo que se afirmaba en el párrafo 6 deldocumento, en el sentido de que las obligaciones de transparencia generalmente ganaban en
importancia y grado de detalle en esferas en las que la función de las normas de aplicación general de
la OMC era limitada (esto es, cuando el margen de discrecionalidad de las medidas de los gobiernos
era más amplio).  Como Hungría había sostenido sistemáticamente, el debate sobre las inversiones no
era nuevo en la OMC.  El Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo SMC y, sobre todo, el AGCS
abordaban diferentes aspectos relacionados con las inversiones.  Todos esos acuerdos contenían
obligaciones sobre transparencia, que había que estudiar en este debate.  A juicio de Hungría, elAGCS, en particular, debía servir de fuente de inspiración para el Grupo de Trabajo, puesto que, por
el Modo 3, era el único acuerdo de la OMC en que se  abordaba el acceso de la IED a los mercados y
el trato posterior a su establecimiento.  Al tiempo que el artículo III del AGCS contenía obligaciones
sobre publicación, notificación, información y contranotificación, en el artículo VI se incluían
prescripciones sobre la transparencia de los procedimientos.  Las obligaciones de transparencia en elmarco del AGCS, además de la experiencia de los Miembros en su aplicación, podían ser excelentes
indicadores de lo que podría considerarse deseable y realista respecto de la transparencia en el marco
multilateral para la IED.  De los dos documentos presentados por las delegaciones, el de las CE
parecía reflejar mejor ese enfoque, en particular en la sección V.  Hungría estaba de acuerdo con las
opiniones formuladas en los documentos de las CE y del Japón de que, al parecer, no había ningunarazón lógica por la que las inversiones directas en los sectores primario y secundario no pudieran
beneficiarse al menos del mismo nivel de transparencia que ya se aplicaba a los inversores en el sector
de los servicios.  Sin embargo, por las razones que Hungría había mencionado anteriormente, su
delegación no estaba conforme con el párrafo 13 del documento del Japón, según el cual el AcuerdoWT/WGTI/M/17
Página 40
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ofrecía un modelo ideal en cuanto al nivel de las obligaciones
para el marco multilateral para la IED.  El orador deseaba reiterar que, a juicio de su país, el AGCS
parecía ofrecer un punto de referencia mucho más adecuado.
130. En relación con las disposiciones sobre transparencia del AGCS, Hungría señaló que el
método de "lista positiva" para contraer compromiso s previos al establecimiento influía en el alcance
de ciertas obligaciones de transparencia.  Esa repercusión encontraba su expresión en la noción de
condicionalidad, es decir, en que determinadas obligaciones sólo se aplicaban si un Miembro contraía
compromisos específicos en un sector.  Ejemplos de ello eran el párrafo 3 del artículo III (sobre la
notificación de nuevas leyes, reglamentos o directrices administrativas que afectaban
significativamente al comercio de servicios abarcado por compromisos específicos, o de sus
modificaciones), el párrafo 1 del artículo VI (que establecía la obligación de administrar las medidas
de aplicación general de manera razonable, objetiva e imparcial) y otras disposiciones sobretransparencia de los procedimientos de los párrafos 3, 5 y 6.  A juicio de Hungría, se trataba de una
noción que debía estudiarse a fondo en el Grupo de Trabajo.
131. La delegación de Hungría deseaba señalar tamb ién que, conforme al mandato contenido en el
párrafo 4 del artículo VI del AGCS, el Grupo de  Trabajo sobre la Reglamentación Nacional estaba
debatiendo la posibilidad de elaborar nuevas disciplinas, entre otras cosas sobre la transparencia.
Como parte de ese proceso, se había planteado la cuestión de si, con arreglo a la experiencia colectiva
de los Miembros, el artículo III del AGCS funcionaba de manera satisfactoria.  Esa labor resultaba
directamente pertinente para la cuestión que las delegaciones estaban debatiendo, y parecería útil que
el Grupo de Trabajo siguiera de cerca la labor del Grupo de Trabajo sobre la ReglamentaciónNacional.  El orador señaló, además, que en los debates de ese Grupo de Trabajo cada vez resultaba
más evidente que la obligación sobre "notificación y observaciones previas" resultaba, en esa etapa,
demasiado ambiciosa y administrativamente gravosa para la inmensa mayoría de los Miembros de la
OMC.  Por consiguiente, Hungría instaba también a los Miembros a que los fines que perseguían en el
presente Grupo de Trabajo fueran igualmente realistas en sus ambiciones.  En un plano más general,al preparar el marco multilateral sobre inversiones, los Miembros no debían perder de vista que la
transparencia no era un fin en sí misma, sino un medio para mejorar el entorno de las inversiones con
vistas a potenciar al máximo los beneficios que los países podían obtener del incremento de las
corrientes de IED.  Cuando se estudiara el establecimiento de nuevas disciplinas sobre transparencia,
habría que hacer un cuidadoso análisis de costo-beneficio para evitar la creación de obligacionesdemasiado onerosas, en particular para los Miembros con un nivel relativamente más bajo de
desarrollo.  En otros términos, los Miembros tenían que ser realistas y pragmáticos.  Por último, el
orador agradeció al representante observador de la UNCTAD por sus observaciones.  A juicio de la
delegación húngara, era pertinente la cuestión que se había planteado de si las disposiciones sobre
transparencia, además de dirigirse a los países receptores, debían también orientarse a los países de
origen y a las empresas, y esa cuestión debía ser estudiada en el Grupo de Trabajo.
132. El representante de la India señaló que en la definición de "transparencia" dada por el
diccionario se hablaba de los siguientes conceptos:  "fácilmente comprensible";  "manifiesto";
"abierto".  En el documento de las CE sobre transparencia, la definición era la siguiente:
"transparencia significa información.  Es esencial poner a disposición de todos los interesados la
información pertinente que les permita tomar decisiones con respecto a sus inversiones.  Revistenigual importancia la información sobre el fondo de las normas y sobre los procedimientos".  Sin
embargo, ampliar el concepto de transparencia hasta incluir en él la aplicación era excesivo.  La
Secretaría, en su documento, mantenía que "Las disposiciones corrientes en materia de transparencia
contienen tres obligaciones fundamentales:  1) hacer accesible al público la información sobre leyes,
reglamentos y otras políticas relativas al comercio;  2) dar noticia de (notificar) las leyes yreglamentos y sus modificaciones, y 3) garantizar que las leyes y reglamentos se aplican de manera
uniforme, imparcial y razonable".  La India no creía que el tercer elemento, relativo a la aplicación de
las leyes y reglamentos, cayera dentro de la esfera de la transparencia.  La Secretaría había citado tres
disposiciones principales de diversos Acuerdos de la Ronda Uruguay para justificar su definición deWT/WGTI/M/17
Página 41
transparencia:  el artículo X del GATT, el artículo III del AGCS y el artículo 63 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Era significativo que los dos últimos se re lacionaran exclusivamente con la "transparencia".
El artículo X se titulaba "Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales".  Aunque los
aspectos de publicación y notificación del artículo X se relacionaban con la transparencia, no ocurría
lo mismo con la aplicación.  Así pues, el párrafo 3 a) del artículo X no era una disposición relativa a la
transparencia.  Habitualmente, la transparencia se refería a la notificación y publicación de losprocedimientos administrativos (sin poner en tela de juicio su equidad y racionalidad, en los
procedimientos de aplicación, revisión y recurso).  Las disposiciones sobre transparencia citadas en el
documento de la Secretaría también sustentaban la interpretación de la India sobre la cuestión.  En el
documento de la Secretaría se afirmaba lo siguiente:  "Los tratados bilaterales tipo de inversión
guardan en su mayoría silencio sobre la cuestión de la transparencia".  Incluso en el tratado bilateral
tipo de los Estados Unidos se establecía simplemente que cada una de las partes se aseguraría de que
sus leyes, reglamentaciones, prácticas y procedimientos administrativos de aplicación general y susdecisiones judiciales que se refirieran o afectaran a inversiones abarcadas se publicaran rápidamente o
se pusieran de otra manera a disposición del público.  Las prescripciones del TLCAN sólo preveían,
incluso respecto de los procedimientos administ rativos, una comunicación razonable del fundamento
jurídico en virtud del cual se hubiera iniciado el procedimiento, una exposición general de las
cuestiones y la posibilidad de que la parte afectada presentara hechos y argumentos, y todo ello "deconformidad con los procedimientos nacionales".  La India no concordaba con la idea de la
evaluación externa de la "uniformidad, imparcialidad y racionalidad", particularmente la última, se
incluyera en la descripción de la transparencia.  La transparencia debía limitarse a la publicación y la
notificación, pero no ampliarse a la aplicación.  La  disposición del AGCS sobre transparencia parecía
estar más acorde con las nociones generalmente aceptadas de transparencia.
133. El orador dijo que estaba de acuerdo con la UNCTAD en que la noción de transparencia debía
afectar no sólo a los países receptores, sino también a los inversores extranjeros y a los países de
origen.  La cuestión de garantizar la transparencia de las operaciones de las empresas transnacionales
y de los inversores extranjeros mismos era sumamente importante y debía ser considerada por elGrupo de Trabajo al evaluar la transparencia.  Reci entemente, habían salido a la luz muchos casos de
transacciones fraudulentas que implicaban a varias empresas.  Cada vez era más frecuente la
utilización de derivados para traspasar la inversión directa y recuperar así las inversiones sin una
incidencia significativa sobre las economías de los países en desarrollo interesados, y lo propio había
ocurrido con el uso de empresas extraterritoriales en paraísos fiscales para encubrir la naturaleza y lapropiedad de las corrientes de capital.  Por consiguiente, todo proceso de transparencia requería
también un intercambio de información y la creación de una base de datos con los casos de fraude,
cohecho y corrupción, manipulación de los precios de transferencia, operaciones dudosas y otros
casos de infracción de las leyes nacionales de los diferentes países receptores en relación con los
inversores extranjeros.  También esto parecía un argumento para definir las prescripciones de
transparencia para los países de origen respecto de las salidas de capital de inversión, incluidas, de
haberlas, las restricciones generales y sectoriales, las disposiciones sobre transferencia de tecnología,banca y tributación y otras similares.  La India aguardaba con interés la comunicación de la UNCTAD
sobre la cuestión de la transparencia.
134. En cuanto a las prescripciones de notificación, la práctica general de la India era publicar y
notificar todas las políticas y procedimientos relacionados con las inversiones.  Sin embargo, seríadifícil ampliar el principio de transparencia a la notificación y observaciones previas.  La delegación
del orador estaba de acuerdo con las observaciones hechas por Hungría a ese respecto.  Esas
disposiciones relacionadas con la notificación previa eran necesarias respecto de los obstáculos
técnicos al comercio y de las medidas sanitarias y fitosanitarias, que esencialmente establecían
criterios para diferentes productos.  Sin embargo, la política relacionada con las inversiones era unasunto completamente diferente, que requería la conformidad con los procedimientos legislativos y
administrativos internos establecidos.  Habida cuenta de los efectos que las corrientes de capital
podían tener en las economías de los países en desarrollo, los gobiernos habían seguido en general un
enfoque prudente.  Aunque la transparencia en relación con un marco de política para la IED quizá noWT/WGTI/M/17
Página 42
fuera algo extraordinario, bien podría ocurrir que algunos de los procedimientos para tramitar y
evaluar propuestas no se hicieran transparentes por motivos de interés público.
135. El representante de Cuba hizo varias observaciones preliminares y generales y dijo que su
delegación continuaría estudiando la cuestión.  Cuba reconocía que el principio de transparencia era
uno de los pilares fundamentales del sistema multilateral de comercio.  La cuestión era determinarcómo concebía cada Miembro el principio de transparencia, la forma y el alcance que debía adoptar
en un marco multilateral y las repercusiones que tendría para los países en desarrollo.  En particular,
Cuba quería reiterar que la transparencia comenzaba en el momento en que las leyes y reglamentos
entraban en vigor.  La elaboración de las leyes y reglamentos era responsabilidad del sistema
institucional de cada país.  Cuba creía también que era importante poner de relieve las limitaciones de
capacidad a que se enfrentaban los países en desarrollo.  En el sistema de la OMC surgían problemas
cuando las prescripciones de transparencia rebasaban la capacidad de los países en desarrollo paracumplirlas.  Por ejemplo, la prescripción de publicar las leyes cuando entraban en vigor superaba a
menudo la capacidad de los países en desarrollo.  La asistencia técnica, aunque útil, no era una
panacea.  La falta de recursos infraestructurales, financieros y humanos era el principal problema al
que se enfrentaban los países en desarrollo cuando intentaban cumplir con las obligaciones de
transparencia.  Cuba creía que, en el presente debate, el Grupo de Trabajo tenía que ser realista,teniendo en cuenta los diversos niveles de desarrollo de todos los Miembros de la OMC.
136. El representante de México se mostró de acuerdo con la Nota de la Secretaría sobre la
necesidad de encontrar un equilibrio entre lograr el objetivo de una mayor transparencia y evitar la
imposición de exigencias excesivas a los recursos de los países en desarrollo.  México tambiénconvenía en que las actuales obligaciones de transparencia recogidas en los acuerdos de la OMC se
ajustaban a los objetivos concretos y que esos objetivos podían cambiar de un acuerdo a otro.  Por
consiguiente, su país creía que las disposiciones sobre transparencia en un posible marco multilateral
para las inversiones no debían perder de vista los objetivos concretos.  Si bien la transparencia era
fundamental para lograr mayor certeza, previsibilidad, y estabilidad en las relaciones de inversión, elGrupo de Trabajo debía evitar los extremos y la tentación de tratar de resolver todas las cuestiones
relacionadas con la transparencia.  México también estaba de acuerdo con la India en que la
administración "uniforme, razonable e imparcial" de las leyes y reglamentos, aunque importante para
las normas de la OMC, no era, como se pretendía en la Nota de la Secretaría, una cuestión de
transparencia.  México no compartía la opinión de que el trato "justo y equitativo" fuera parteintegrante de la transparencia, como se decía en el párrafo 8 del documento de la Secretaría, sino que
creía que el trato "justo y equitativo" era algo que pertenecía al derecho consuetudinario de cada país.
Por último, México estaba de acuerdo con el párrafo 22 de la Nota de la Secretaría en el que se
describía el concepto de notificación previa, pero deseaba hacer hincapié en que esa prescripción sólo
se aplicaba cuando las medidas tenían una repercusión en el comercio internacional.
137. El representante de Noruega manifestó que compartía la opinión, expuesta en los documentos
de las CE y del Japón, de que la falta de transparencia suponía una pérdida de oportunidades para
atraer inversiones y que la transparencia era un elemento esencial de la buena gestión de los asuntos
públicos.  Noruega también estaba de acuerdo con los oradores anteriores en que era importante que
todos los países pudieran aplicar las medidas y procedimientos necesarios para garantizar que los
inversores contaran con la información necesaria a la hora de adoptar decisiones.  Por consiguiente,Noruega alentaba a los países en desarrollo a que identificaran sus necesidades de asistencia técnica
en esa esfera.
138. El representante de Corea dijo que creía que había un amplio consenso entre los Miembros
acerca de la importancia de la transparencia.  La labor que tenía ante sí el Grupo de Trabajo era
empezar a abordar la cuestión de cómo se podía mejorar la transparencia.  La asistencia técnica y la
creación de capacidad eran elementos importantes para lograr ese objetivo.  Como se mencionaba en
cada uno de los documentos, Corea estaba de acuerdo en que había tres "pilares" fundamentales de
transparencia:  las prescripciones de publicación, las prescripciones de notificación y la transparenciaWT/WGTI/M/17
Página 43
en los procedimientos administrativos.  Respecto de las prescripciones de publicación, su país pensaba
que sería deseable publicar todas las leyes, reglamentos y medidas de las autoridades públicas que se
relacionaran con el acuerdo sobre inversiones o que afectaran a su funcionamiento.  Además, a juicio
de Corea, la publicación debía llevarse a cabo lo más pronto posible, y desde luego antes de que se
promulgaran las medidas.  Pensaba asimismo que era importante establecer otras medidas de apoyo
para reforzar la transparencia, como puntos de co ntacto o servicios de información.  En relación con
la notificación previa, Corea se basaba en los ejemplos encontrados en otros acuerdos de la OMC,
como el Acuerdo sobre los ADPIC, el Acuerdo OTC,  el Acuerdo MSF y el AGCS.  Los Miembros ya
habían asumido la obligación de notificación previa en los Acuerdos OTC y MSF, por lo que Corea
opinaba que los Miembros debían hacer lo mismo en el acuerdo marco sobre inversiones.  También
creía que debía notificarse la sanción de nuevas leyes y reglamentos, como se contemplaba en el
Acuerdo sobre los ADPIC.  En cuanto a la liberalización de las inversiones, los Miembros harían
notificaciones de sus compromisos, como se estipulaba en el AGCS.  Por último, en lo referente amantener la transparencia en los procedimientos administrativos, Corea consideraba que el Grupo de
Trabajo podía tomar como punto de referencia el grado de transparencia consagrado y exigido en el
artículo VI del AGCS.
139. La representante de los Estados Unidos señaló que los inversores estadounidenses, haciéndose
eco de la preocupación expresada por la comunidad empresarial europea, como se consignaba en el
párrafo 6 del documento de las CE, mencionaban la falta de transparencia en determinados mercados
como el obstáculo más importante al que se enfrentaban.  Por otra parte, los Estados Unidos estaban
de acuerdo con las observaciones formuladas en el párrafo 9 del mismo documento, de que la falta de
transparencia disuadía a los inversores de entrar en los mercados.  Los Estados Unidos deseabantambién insistir en la importante afirmación del párrafo 22 del documento de las CE en el sentido de
que era razonable hacer extensivas a la inversión en manufacturas las disposiciones sobre
transparencia establecidas para los proveedores de servicios en el marco del AGCS.  Por último, la
delegación de los Estados Unidos acogía con agrado algunas de las nociones del párrafo 29, sobre la
función de la nueva tecnología para mejorar la transparencia, y apoyaba el enfoque descrito en elpárrafo 36.  Los Estados Unidos seguían interesados en conocer mejor las necesidades de creación de
capacidad de los países en desarrollo, y su delegación estimaba que el documento de las CE había
puesto de relieve una serie de cuestiones importantes que el Grupo de Trabajo tenía que estudiar.
140. La representante de los Estados Unidos quiso también responder a algunas de las cuestiones
señaladas en el párrafo 56 de la Nota de la Secretaría.  En relación con las prescripciones de
publicación, su país creía que merecía la pena ampliar las prescripciones básicas de publicación (por
ejemplo, haciendo accesibles al público todas las normas pertinentes) en forma de obligaciones más
detalladas de acceso a la información, tales como disposiciones relativas al derecho de solicitar
información o la prescripción de establecer servicios de información.  Ambos tipos de adiciones
supondrían una gran mejora de la transparencia para los inversores.  Respecto de la notificación, los
Estados Unidos consideraban que la simple obligación de notificar a la OMC y a los otros Miembroslas propuestas de modificación de leyes y reglamentos era algo que valía la pena.  También eran
sumamente valiosas otras medidas, como ofrecer a otros Miembros la oportunidad de formular
observaciones sobre las modificaciones reglamentarias propuestas.  La delegación de los
Estados Unidos estaba de acuerdo con la suposición de que las observaciones previas reducían la
incertidumbre y el trato discriminatorio en un determinado mercado, al estar todas las partes mejorinformadas gracias a su capacidad de participar en la elaboración de las reglamentaciones.  En cuanto
a la transparencia de los procedimientos, los Estados Unidos creían que en un eventual acuerdo sobre
inversiones en el marco de la OMC sería deseable incorporar un derecho de apelación y revisión de
los actos de procedimiento.  Con respecto a la dimensión de desarrollo de la transparencia, la
delegación de los Estados Unidos seguía interesada en saber qué tipo de asistencia técnica eranecesario para ayudar a los países en desarrollo y menos adelantados a cumplir las prescripciones
sobre información y notificación.  Una vez que los Miembros tuvieran una idea más clara de esas
necesidades, la delegación de los Estados Unidos estaría plenamente preparada para estudiar cómo
podrían abordarse.  Las exenciones basadas en la confidencialidad eran esenciales para garantizar queWT/WGTI/M/17
Página 44
las disposiciones sobre transparencia no menoscabaran otros objetivos importantes.  Por esa razón, los
Estados Unidos respaldarían su inclusión en cualquier texto sobre transparencia en el marco sobre
inversiones.  En lo referente a los compromisos vinculantes frente a compromisos no vinculantes, los
Estados Unidos consideraban que las normas de la OMC en materia de transparencia debían ser
vinculantes para los Miembros y estar sujetas a procedimientos de solución de diferencias.  La
delegación de los Estados Unidos no apoyaba el enfoque del APEC para la OMC.  Sin embargo, juntocon ese enfoque, los Miembros necesitarían una serie de excepciones (por ejemplo, en relación con
los intereses esenciales en materia de seguridad y con la observancia de las leyes), que permitirían a
los gobiernos retener o retirar de la difusión pública general determinadas informaciones en
situaciones relacionadas con la seguridad y la observancia de las leyes.  Por otra parte, la oradora
consideraba que determinadas excepciones se incorporarían a las obligaciones.  Por ejemplo, la
obligación de publicar podría derogarse en situaciones de urgencia, como se permitía en el artículo III
del AGCS.
141. El representante del Brasil compartió la opinión de que las disposiciones sobre transparencia
constituirían un elemento importante en cualquier consideración ulterior de la cuestión de las
inversiones en el marco de la OMC, en la medida en que contribuirían a lograr una mayor
previsibilidad y estabilidad en esa esfera.  Sin embargo, su delegación deseaba introducir una nota deprudencia en cuanto a la consideración de obligaciones específicas en esa esfera, que fueran
excesivamente gravosas, en particular para los países en desarrollo.  Por ejemplo, en relación con la
consulta previa sobre las nuevas leyes o reglamentos relativos a las inversiones, el Brasil convenía
con Hungría en que, en los debates del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, se había
puesto de manifiesto que la inmensa mayoría de los Miembros no aceptaba la idea de adoptardisposiciones generales sobre "observaciones previas", porque muchos de ellos, en especial, aunque
no exclusivamente, los países en desarrollo, no habían podido cumplir plenamente las obligaciones de
transparencia previstas en los acuerdos vigentes de la OMC.
142. Además, el Brasil quería abordar la cuestión planteada en el párrafo 55 de la Nota de la
Secretaría, en el que se señalaba con razón que el grado de transparencia de un acuerdo sobre
inversiones dependía principalmente del alcance de las obligaciones sustantivas del acuerdo, como las
reservas o los compromisos específicos de un Miembro recogidos en su lista de compromisos.  Sin
embargo, el documento acababa concluyendo que, en principio, la utilización de un enfoque de "lista
positiva" tendría como resultado un régimen de inversiones menos transparente.  El Brasil deseabadiscrepar en principio de esa opinión, y señalaba que un enfoque de "lista positiva" podía ser más
transparente en cuanto al régimen normativo de los sectores abarcados por compromisos.
Naturalmente, esto dependía del nivel de cobertura sectorial de la lista.  Cuando había pocos sectores
inscritos en la lista de un Miembro, no había ninguna obligación de suministrar información sobre los
sectores no incluidos en ella y, por consiguiente, sin consolidar.  Sin embargo, en principio, si la lista
de un Miembro tenía una amplia cobertura sectorial, sería más transparente que una "lista negativa",
que ofrecía poca información al inversor sobre el régimen normativo de los sectores que estabanabiertos, o incluso sobre cuáles eran esos sectores.  Además, las listas de reservas y excepciones en un
enfoque de "lista negativa" solían estar formuladas en términos generales y ambiguos que no
resultaban claros ni, por consiguiente, transparentes, incluso con respecto al alcance de las medidas
y/o los sectores que se suponía que estaban excluidos de las normas.
143. Deseaba también respaldar la opinión expresada en el párrafo 23 del documento de las CE,
que era especialmente pertinente para el Brasil.  La información acerca del entorno que el país
receptor ofrecía para las inversiones extranjeras era un elemento esencial en el proceso de toma de
decisiones de los inversores.  La  delegación del Brasil creía que los gobiernos de los países
exportadores de inversiones -y las instituciones internacionales pertinentes, como el OrganismoMultilateral de Garantía de las Inversiones (OMGI)- debían contribuir a las iniciativas de los países
receptores, en particular de los países en desarrollo, encaminadas a difundir información relativa a los
aspectos positivos de sus regímenes nacionales de inversión.  El Brasil pensaba asimismo que eranWT/WGTI/M/17
Página 45
muy pertinentes las observaciones efectuadas por la UNCTAD sobre la necesidad de hacer intervenir
a los países de origen y a las empresas transnacionales en el estudio de la cuestión de la transparencia.
144. El representante de Chile recordó que había dos  principios básicos que sustentaban todos los
acuerdos de la OMC:  transparencia y no discriminación.  No se trataba de saber si en un acuerdo
multilateral sobre inversiones se debían incluir disciplinas de transparencia, sino de qué tipo dedisciplinas debían incluirse y cómo garantizar que esas disciplinas no impusieran costos excesivos o
cargas administrativas a los países.  La aplicación de la transparencia con arreglo a los artículos III y
VI del AGCS parecía ser un punto de partida interesante.  Además, Chile creía que la labor en curso
del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional sería pertinente para la transparencia en un
acuerdo sobre inversiones.  En respuesta a las preguntas que la Secretaría planteaba al final de su
documento, Chile ofrecía las respuestas siguientes.  Respecto de las prescripciones de publicación,
Chile podía respaldar la idea de ir más allá de la simple publicación de las leyes y reglamentos, ysolicitaba la creación de puntos de contacto, que muchos países ya habían establecido con arreglo a
una prescripción del AGCS, o bien de forma autónoma.  Una cuestión conexa era la de determinar en
qué plano de la administración debían aplicarse las obligaciones, es decir, nacional, provincial y/o
local.  En cuanto a la dimensión de desarrollo, la necesidad de encontrar un equilibrio adecuado entre
la transparencia y las cargas administrativas no era un aspecto secundario.  Sin embargo, Chile creíaque muchos países en desarrollo ya estaban muy adelantados en esa labor, a consecuencia de sus
actividades de promoción de las inversiones y de su participación en otros acuerdos de inversiones y
de comercio.  Además, la legislación nacional relativa a las inversiones solía ser de carácter horizontal
y, por consiguiente, estar sujeta a las prescripciones de notificación del artículo III del AGCS, así
como a las demás disposiciones sobre transparencia de otros acuerdos de la OMC.  Era importanteseñalar que, en otros comités y grupos de trabajo de la OMC, se estaban celebrando debates para
mejorar y reforzar las disposiciones sobre transparencia, en particular en el Consejo del Comercio de
Mercancías en relación con el artículo X del GATT.  Esas deliberaciones podían tener repercusiones
para la labor del Grupo de Trabajo.
145. El representante de Malasia dijo que la transparencia era una parte esencial de cualquier
posible marco multilateral sobre inversiones.  Su país también estaba casi enteramente de acuerdo con
las opiniones expresadas por la India.  En particular, las cuestiones de procedimiento nada tenían que
ver con la transparencia, sino que entraban en la esfera del proceso de toma de decisiones de los
gobiernos nacionales.  Sin embargo, si los Miembros establecían un marco multilateral sobreinversiones, esa cuestión podía volverse a estudiar dependiendo en parte de la amplitud o el alcance
de ese acuerdo.  Malasia creía también que el concepto de notificación previa era útil, como se
demostraba en el caso del Acuerdo OTC, y podía aplicarse a un marco multilateral sobre inversiones.
Malasia tampoco estaba de acuerdo con el párrafo 3 de la Nota de la Secretaría, que parecía sugerir
que el trato nacional debía ampliarse a las disposiciones sobre transparencia.  Su delegación creía que
había situaciones en las que los países necesitarían establecer diferencias entre los inversores
extranjeros y los nacionales, aunque esas políticas debían publicarse y ser entendidas con claridad.Por último, Malasia deseaba que se estudiara más a fondo el importante concepto mencionado por la
UNCTAD de que las obligaciones sobre transparencia debían también hacerse extensivas a los países
de origen y a las empresas transnacionales.
146. El representante de Suiza hizo hincapié en que la transparencia descansaba en dos pilares
gemelos:  la información y la transparencia de los procedimientos.  Suiza creía que la aplicación
uniforme de las normas formaba parte integrante de las normas sobre transparencia.  Para que la
transparencia fuera real, era esencial que las normas y reglamentos se aplicaran de forma abierta e
imparcial.  Suiza también agradecía la interesante información del estudio que se consignaba en el
documento del Japón y que resaltaba claramente el valor de las disposiciones sobre transparencia enun marco multilateral.  Respecto del alcance de las disposiciones sobre transparencia, Suiza admitía
que, si bien sería deseable tener un sistema centralizado para todas las normas nacionales sobre
inversiones, el Grupo de Trabajo debía reconocer que, en la práctica, los reglamentos sobre
inversiones eran muy complejos.  No obstante, estaba de acuerdo en principio con el párrafo 16 delWT/WGTI/M/17
Página 46
documento del Japón.  Por último, Suiza esperaría a que se publicara el documento de la UNCTAD
sobre transparencia, para evaluar si era oportuno incorporar algunas de las ideas expresadas por su
representante y que habían respaldado, en particular, la India y el Brasil.  Casi todos los países
receptores eran también países de origen, por lo que no debía ser demasiado difícil encontrar puntos
en común, aunque la cuestión de las obligaciones de transparencia respecto de las empresas
transnacionales podría ser más delicada debido a problemas de confidencialidad empresarial.
147. El representante del Canadá compartió la opinión de que los tres documentos consideraban la
transparencia como un medio de garantizar a los inversores unas reglas del juego claras.  Las
Comunidades Europeas y el Japón señalaban que los posibles inversores consideraban que la falta de
transparencia de los reglamentos sobre inversiones era el obstáculo más grave para la inversión.  Por
consiguiente, los países que desearan atraer IED debían considerar que las iniciativas para aumentar la
transparencia reglamentaria eran positivas tanto para el país receptor como para el inversor extranjero.
La reflexión del Canadá sobre el tema de la transparencia estaba fuertemente influida por los términos
de la Declaración de Doha.  Al exponer la finalidad de un futuro marco multilateral sobre inversiones,
los Ministros comenzaron por la transparencia.  La razón de esto era evidente:  sin transparencia era
difícil hablar de condiciones estables y previsibles para la inversión transfronteriza a largo plazo y,
más difícil, conseguirlas.  Transparencia significaba, en primer lugar, que todos los actores encuestión tuvieran acceso a la información relativa a la s leyes, reglamentos y otras medidas de política
pertinentes;  y, en segundo lugar, que se aplicaran "de manera uniforme, imparcial y razonable" (como
señalaba la Nota de la Secretaría sobre transparencia).  Los inversores podían tomar decisiones mejor
fundadas sobre la inversión que, a su vez, contribuirían a la estabilidad y previsibilidad económica y
financiera del entorno de inversiones del país receptor.  El Canadá opinaba que un compromiso sobretransparencia debía ser uno de los aspectos principales de cualquier futuro marco.  Las consecuencias
de una posible obligación de transparencia debían ser objeto de negociaciones.
148. En relación con la importante cuestión de la asistencia técnica, la delegación del Canadá
observaba que las Comunidades Europeas indicaban en su documento algunos de los tipos deasistencia que podrían ser necesarios para aumentar la transparencia, incluidas la financiación y
capacitación de recursos humanos para ayudar a los países a identificar y difundir las leyes y
reglamentos nacionales.  El Canadá estaba de acuerdo en que era necesario suministrar a los países en
desarrollo y a los países menos adelantados la asistencia necesaria -técnica y de creación de
capacidad- para permitirles cumplir cualesquiera futuras obligaciones de transparencia.  El Canadáaguardaba con interés que se explicase cómo podría el Grupo de Trabajo ocuparse del modo de
ponerla en práctica.  Sin embargo, también había que señalar que el objetivo de transparencia podía
fomentarse prestando detenida atención a la manera en que se formulaban en un acuerdo otras
obligaciones, compromisos y excepciones.  Esa observación se hacía también de forma más sucinta en
el quinto párrafo del resumen de la Nota de la Secretaría.  Como se señalaba en la comunicación del
Canadá sobre alcance y definición, la manera en que esos elementos estructurales actuaran entre sí
influiría también en el modo de funcionamiento de todo el acuerdo y, sin duda, en el modo en que éstefavorecería el objetivo de transparencia.  El Canadá sostendría, por ejemplo, que un acuerdo basado
en la aplicabilidad general, con excepciones definidas, era intrínsecamente más transparente que otro
basado en compromisos contraídos sólo con respecto a determinadas obligaciones.  Era más bien ese
enfoque el que requería una obligación adicional de transparencia de aplicabilidad general, y quizá
también otras obligaciones.  Ese punto era punto importante para el Canadá, y su delegación creía queel Grupo de Trabajo debía tenerlo en cuenta cuando examinara cómo podía fomentarse la
transparencia en la estructura de cualquier futuro acuerdo sobre inversiones.  El Canadá estaba
interesado en debatir esa cuestión en futuras reuniones, cuando el Grupo de Trabajo abordara otros
elementos de un acuerdo futuro, como la no discri minación.  Por el momento, el Canadá deseaba
simplemente manifestar su opinión de que podía ha ber más de un enfoque para fomentar el objetivo
esencialmente importante de la transparencia.
149. La representante de Venezuela dijo que la delegación de su país creía que las disposiciones
sobre transparencia eran sumamente importantes para un acuerdo multilateral sobre inversiones.WT/WGTI/M/17
Página 47
Aparte de sus méritos intrínsecos, las disposiciones sobre transparencia daban un valor específico al
fondo del acuerdo dentro del marco de la OMC.  Respecto del principio de transparencia, el Grupo de
Trabajo debía centrarse en determinar el alcance del acuerdo, para lo que había dos cuestiones de
especial importancia:  en primer lugar, habría que evaluar detenidamente las disposiciones sustantivas
del acuerdo en cuanto se relacionaran con la transparencia;  en segundo lugar, sería necesario
encontrar un equilibrio entre las ventajas y los costos de las disposiciones sobre transparencia, yhabría que incorporar ese equilibrio al acuerdo.  En relación con las prescripciones de publicación y
notificación, Venezuela creía que sólo debían aplicarse respecto de las leyes y reglamentos ya en
vigor, o sus modificaciones.  Las prescripciones de notificación previa -y el establecimiento de la
infraestructura jurídica y administrativa que esas prescripciones implicarían- podrían resultar
demasiado gravosas para muchos países en desarrollo.  Al igual que otras delegaciones, Venezuela
creía que esos tipos de obligaciones podían ser excesivos.  Su delegación consideraba que las
observaciones formuladas por la UNCTAD eran suma mente útiles y ayudarían al Grupo de Trabajo a
avanzar en su labor.
150. La representante de China dijo que aguardaba con interés el documento de la UNCTAD sobre
la transparencia, por las interesantes observaciones de su representante de que las obligaciones de
transparencia también debían aplicarse a los países de origen y a las empresas transnacionales.  Latransparencia era uno de los principios fundamentales de la OMC que contribuían a un entorno
adecuado para las actividades empresariales y el comercio, y la transparencia en las normas sobre
inversiones haría seguramente una contribución similar.  Sin embargo, cuando el Grupo de Trabajo
debatiera sobre la transparencia, debía recordar los objetivos de la inversión extranjera.  A juicio de la
delegación de China, la inversión extranjera no sólo beneficiaba a los inversores, sino que contribuíatambién al desarrollo económico de los países receptores.  Por esa razón los países en desarrollo
ponían ahora tal empeño en atraer y absorber inversiones extranjeras.  El Grupo de Trabajo, en sus
debates sobre la transparencia, debía tener presente que no había que imponer a los países en
desarrollo cargas adicionales que pudieran incidir negativamente en su desarrollo económico.  El
debate debía centrarse sólo en los elementos necesarios que los países en desarrollo pudieran aplicar,y excluir aquellos que escapaban a su capacidad.
151. El representante de Indonesia expresó su dese o de formular una observación preliminar sobre
la cuestión de la transparencia sin perjuicio de su posición en el futuro.  El elemento de transparencia
era importante para los países de origen y para los países receptores a fin de facilitar la corriente de lasinversiones.  Los países de origen lo consideraban importante para la seguridad de sus inversores,
mientras que para los países receptores era fundamental en su esfuerzo por atraer inversiones.
Indonesia había hecho todo lo posible para que sus leyes y reglamentos fueran más transparentes, y
actualmente llevaba a cabo esa labor a su propio ritmo y con arreglo a su capacidad y preparación.
Esto no quería decir que Indonesia no estuviera de acuerdo con un enfoque multilateral de la
transparencia, sino que tenía que estudiar más a fondo si ese enfoque generaría más beneficios o más
cargas.  A partir de la experiencia de Indonesia en la aplicación de otros acuerdos de la OMC, a sudelegación le resultaba difícil a veces cumplir incluso las obligaciones más básicas de notificación en
el marco de la OMC.  A la luz de esas circunstancias, Indonesia creía que la cuestión principal no era
la transparencia en sí, sino la amplitud que tendría su alcance y en qué medida produciría nuevos
costos económicos y administrativos para los países receptores.  Indonesia observaba que algunos
Miembros tenían dificultades con algunos elementos de la transparencia, por ejemplo la objeción de laIndia y Malasia a la idea de la revisión procesal y judicial.  Esas preocupaciones eran legítimas, y eran
pertinentes para los debates del Grupo de Trabajo.  Además, habida cuenta de los costos económicos
y administrativos derivados del establecimiento de un posible acuerdo multilateral, Indonesia
consideraba que el mejor enfoque era tener un acuerdo con una cobertura limitada en materia de
transparencia, que sólo impusiera obligaciones de transparencia limitadas.  Indonesia creía que lasobservaciones de la UNCTAD sobre la naturaleza de la transparencia -entre ellas, la posibilidad de
imponer amplias obligaciones de transparencia a los países receptores, los países de origen y las
empresas transnacionales- eran pertinentes para la labor del Grupo de Trabajo.WT/WGTI/M/17
Página 48
152. El representante de la Argentina compartió la opinión de que todas las delegaciones
reconocían la importancia de incorporar disposiciones sobre transparencia en un instrumento
multilateral sobre inversiones.  Lo que parecía importante -y novedoso- para la Argentina era la idea
de que las disposiciones sobre transparencia abarcaran a los países de origen y a las empresas
transnacionales, como había sugerido la India y desarrollado más a fondo la UNCTAD.  La idea era
muy útil, y merecía que se la estudiara con más detalle.
153. La representante de Australia se mostró de acuerdo con otras delegaciones en que la
transparencia era un elemento importante para atraer inversiones de calidad y ayudaba a conseguir un
entendimiento común de los objetivos y parámetros de la política general de los países, no sólo en el
interior, sino también en el exterior.  Australia consideraba que era interesante que, a pesar de la
opinión de las empresas de que la transparencia era un elemento importante para el acceso a los
mercados, ésta no figurara de forma más destacada en la mayoría de los acuerdos internacionalessobre inversiones, como se señalaba en la Nota de la Secretaría.  La delegación de Australia se
preguntaba si no se trataría de una laguna que podría ser colmada por un marco multilateral dentro de
la OMC.  Los Miembros reconocían que los acuerdos vigentes de la OMC reflejaban una
interpretación bastante amplia y común de los objetivos de transparencia, y quizás esto podría tenerse
en cuenta cuando el Grupo de Trabajo continuara su debate sobre esa cuestión.  Respecto de laasistencia técnica, Australia creía que era una esfera en la que podían lograrse resultados valiosos y
concretos, entre ellos el estudio de viabilidad de ideas como los servicios de información.  Australia
aguardaba con interés el documento que preparaba la UNCTAD para examinar esas ideas más a
fondo.
154. El representante del Japón compartió la opinión de que entre las delegaciones había un amplio
consenso respecto de la importancia de la transparencia.  En relación con el documento de las CE, la
delegación del Japón opinaba que eran muy interesantes los resultados del estudio de las empresas
europeas, pues reflejaban los resultados del estudio del Japón y destacaban la importancia de la
transparencia para crear un entorno empresarial propicio en los países receptores.  La delegación delJapón respaldaba también las observaciones de las CE respecto del valioso papel que las tecnologías
de la información -por ejemplo, las páginas Web, las bases electrónicas de datos, el correo
electrónico, etc.- podían desempeñar en la mejora de la transparencia a costos más bajos.  Esto
coincidía con las actividades del Gobierno del Japón para garantizar la transparencia.  Como sugería
el Japón en su comunicación, las principales cuestiones que había que abordar en el futuro eran elalcance de las normas y el nivel de las obligaciones en relación con la transparencia.  En cuanto al
alcance de las normas, había habido una polémica respecto de si en un posible marco multilateral se
debían -o podían- incluir disposiciones relacionadas con la transparencia administrativa o de
procedimientos.  El orador recordó a las delegaciones que, si bien las preocupaciones acerca de la
inclusión de tales conceptos podían ser válidas desde una perspectiva jurídica, en la práctica muchas
empresas que operaban en el exterior creían que la transparencia de los procedimientos y de la
administración era tan importante como la transparencia de las normas para crear un entornoprevisible y seguro para las inversiones.  También señaló a la atención del Grupo que las
disposiciones del AGCS en relación con los procedimientos de recurso y con los procedimientos
administrativos eran una parte integrante de ese Acuerdo.  El Japón consideraba que sería lamentable
que se perdieran oportunidades de inversión por la falta de transparencia en los procedimientos
administrativos.
155. El representante de las Comunidades Europeas  expresó su deseo de abordar el asunto que el
Brasil había planteado en relación con la cuestión formulada en la Nota de la Secretaría de si el
método de "lista positiva" era más o menos transparente.  La delegación de las Comunidades
Europeas estaba de acuerdo con el Brasil en que todo dependía de la manera en que las listas seformularan y elaboraran.  En cuanto a los debates relativos a la transparencia en el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional, el orador convi no en que debía prestarse más atención a la labor
de ese Grupo, debido a los problemas y cuestiones transversales.  Por último, en relación con la
cuestión de si los aspectos administrativos o de procedimiento caían dentro del ámbito de laWT/WGTI/M/17
Página 49
transparencia, la delegación de las Comunidades Europeas creía que se trataba de conceptos básicos e
importantes ya reconocidos en muchos acuerdos de la OMC vigentes, con independencia de que
aparecieran bajo el título de la transparencia.  Además, el hecho de que esos conceptos ya se aplicaran
a cuestiones relacionadas con las inversiones en el contexto del AGCS sugería que debían aplicarse
igualmente en un marco multilateral sobre inversiones.
C. OTRAS CUESTIONES CONEXAS
156. El Presidente recordó que el tercer punto se había incluido en el orden del día para brindar a
las delegaciones la oportunidad de continuar, si era necesario, los debates sobre las diferentes
cuestiones que hasta el momento se habían planteado en el curso de la labor del Grupo de Trabajo.
Sin embargo, ninguna delegación había hecho uso de esa posibilidad.  El Presidente indicó que ese
punto se mantendría en el orden del día de futuras reuniones.
D. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO :  PROYECTO DE RESPUESTA A LA PETICIÓN HECHA POR EL
PRESIDENTE DEL COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLO AL PRESIDENTE DEL GRUPO DE
TRABAJO (DOCUMENTO SIN SIGNATURA Nº 2394)
157. El Presidente recordó que había recibido una carta del Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo, de fecha 10 de diciembre de 2001, en la que éste decía lo siguiente:  "con el fin de
garantizar que el programa general de trabajo [de conformidad con el párrafo 44 de la Declaración
Ministerial de Doha] relativo a todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado pueda
llevarse a cabo de la mejor manera posible, le agradecería que me informara sobre cualquier debate u
otros hechos referentes al trato especial y diferenciado que tengan lugar de aquí a julio de 2002 en el
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones.  El Comité de Comercio yDesarrollo agradecería también cualquier otra contribución que el Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones quisiera hacer a ese respecto antes de julio de 2002".  El Presidente
recordó asimismo que ya había distribuido su proyecto de respuesta a los delegados para su
información y para que formularan observaciones.  En vista de que no había ninguna observación de
las delegaciones acerca del proyecto, el Presidente entendía que quedaba autorizado a transmitirlo alPresidente del Comité de Comercio y Desarrollo.
158. Así quedó acordado.
159. La representante de los Estados Unidos dijo que, aunque la delegación de su país aceptaba el
proyecto de respuesta, deseaba señalar en el presente órgano que la labor del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria sobre trato especial y diferenciado formaba parte de su propio
programa de trabajo y era objeto de un mandato contenido en la Decisión de Doha, así como de la
Declaración de Doha, pero que en ese mandato también se hacía referencia a que la labor se llevara a
cabo sin perjuicio de los trabajos realizados en otros órganos sobre cuestiones de aplicación.
E. OTROS ASUNTOS
160. El representante de Malasia preguntó si sería posible que la Secretaría enviara por correo
electrónico a las delegaciones todos los documentos o comunicaciones recibidos, además de
distribuirlos como material impreso por los cauces normales.
161. La Secretaría señaló que las delegaciones ya tenían acceso electrónico a la documentación por
medio de la base de datos del Servicio de Difusión de Documentos en el sitio Web de la OMC.  Todos
los documentos se incluían en esa base de datos antes de ser publicados con soporte de papel.  Por
consiguiente, las delegaciones ya podían descargar de la red los documentos y enviarlos a sus
capitales.  El principal problema de la base de datos era que clasificaba los documentos por signatura
y no por asunto, lo que dificultaba su identificación.  La Secretaría consultaría con los encargados dela base de datos respecto de la petición de Malasia.WT/WGTI/M/17
Página 50
162. El representante de Malasia preguntó si por lo menos podría avisarse a las delegaciones
cuando los documentos se encontrasen en el Servicio de Difusión de Documentos.
163. El Presidente recordó a las delegaciones que la próxima reunión formal del Grupo de Trabajo
estaba fijada para los días 3 a 5 de julio y, entre otras cosas, propuso que en ella se debatieran las tres
cuestiones siguientes que se mencionaban en el párrafo 22 de la Declaración de Doha:  "no
discriminación", "modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de
listas positivas del tipo previsto en el AGCS" y "disposiciones sobre el desarrollo".  También señaló
que la Secretaría prepararía tres notas de antecedentes sobre esas cuestiones, que se distribuirían a las
delegaciones mucho antes de la reunión.  Por último, informó a los delegados de que la Secretaría
dictaría su primer Taller Técnico para delegaciones y funcionarios residentes en Ginebra el día 2 de
julio, inmediatamente antes de la reunión formal del Grupo de Trabajo.  Al acercarse esa fecha, seinformaría a las delegaciones del lugar y hora exactos.
__________