ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS184/AB/R
24 juillet 2001
(01-3642)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING APPLIQUÉES À
CERTAINS PRODUITS EN ACIER LAMINÉS À CHAUD
EN PROVENANCE DU JAPON
AB-2001-2
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS184/AB/R
Page i
I. Introduc tion................................................................................................................. ................1
II. Arguments des participants et  des participan ts tier s ...................................................................5
A. Allégations d'erreur formulées par  les États-Unis – Appelant ......................................5
1. Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des
"données de fait disponibles"............................................................................5
2. Article 9.4 de l' Accord antidumping :  calcul du taux
"résiduel gl obal" ...............................................................................................6
3. Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations
commerciales normales"...................................................................................7
B. Arguments du Japon – Intimé ........................................................................................9
1. Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des
"données de fait disponibles"............................................................................9
2. Article 9.4 de l' Accord antidumping :  calcul du taux
"résiduel gl obal" .............................................................................................10
3. Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations
commerciales normales".................................................................................11
C. Allégations d'erreur formulée s par le Japon – Appelant.............................................12
1. Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition
relative à la production captive" des Ét ats-Unis .............................................12
2. Article 3.5 de l' Accord antidumping :  lien de causalité et
non-imputation................................................................................................13
3. Appels conditionnels ......................................................................................13
D. Arguments des États-Unis – Intimé..............................................................................14
1. Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition
relative à la production captive" des Ét ats-Unis .............................................14
2. Article 3.5 de l' Accord antidumping :  lien de causalité et
non-imputation................................................................................................15
3. Appels conditionnels ......................................................................................16
E. Arguments des participants tiers .................................................................................16
1. Brésil...............................................................................................................16
2. Canada ............................................................................................................18
3. Chili ................................................................................................................19
4. Communautés européennes ............................................................................215. Corée...............................................................................................................22
III. Questions soulevées da ns le présen t appel................................................................................25
IV. Article 17.6 de l' Accord antidumping  et article 11 du Mémorandum d'accord:
critère d'examen ............................................................................................................... .........27WT/DS184/AB/R
Page ii
V. Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des "données  de fait disponibles" ..............32
A. Application des "données de fait disponibles" à NSC et NKK.....................................32
B. Application des données de fait disp onibles "défavorables" à KSC............................41
VI. Article 9.4 de l' Accord antidumping :  calcul du taux "r ésiduel global"....................................48
VII. Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations comm erciales normales"......................55
A. Le critère des 99,5 pour cent .......................................................................................55
B. Remplacement des ventes aux parties af filiées par des ve ntes en aval........................65
VIII. Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition relative à la production
captive" des États-Unis ........................................................................................................ .....72
IX. Article 3.5 de l' Accord antidumping :  lien de causalité  et non-imputation...............................84
X. Appels cond itionn els......................................................................................................... ........92
XI. Constatations et conclusions................................................................................................ .....93WT/DS184/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
États-Unis – Mesures antidumping appliquées à
certains produits en acier laminés à chaud en
provenance du Japon
États-Unis, appelant/intimé
Japon, appelant/intimé
Brésil, participant tiers
Canada, participant tiers
Chili, participant tiers
Communautés européennes, participant tiers
Corée, participant tiersAB-2001-2
Présents:Taniguchi, Président de la section
Feliciano, membreLacarte-Muró, membre
I. Introduction
1. Les États-Unis et le Japon font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit
qui figurent dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon  (le "rapport du Groupe spécial").1
Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte du Japon concernant les mesures
antidumping imposées par les États-Unis sur les importations de certains produits plats en acier aucarbone laminés à chaud ("acier laminé à chaud") en provenance du Japon.
2. Le 15 octobre 1998, le Département du commerce des États-Unis ("DOC") a ouvert une
enquête en matière de droits antidumping concernant les importations d'acier laminé à chaud enprovenance notamment du Japon.
2  Il a déterminé qu'il était irréalisable d'examiner tous les
producteurs et exportateurs japonais connus et a donc mené son enquête sur la base d'un échantillon
de producteurs japonais.  Il a choisi Kawasaki Steel Corporation ("KSC"), Nippon Steel Corporation
("NSC") et NKK Corporation ("NKK") pour être soumises individuellement à enquête.3  Il a calculé
une marge de dumping individuelle pour chacune de ces sociétés.  Il a aussi établi un taux de droitantidumping unique applicable à tous les producteurs et exportateurs japonais qui n'avaient pas fait                                                     
1 WT/DS184/R, 28 février 2001.
2Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3.  La Commission du commerce international des
États-Unis avait déjà engagé une enquête sur l'existence d'un dommage.  (Rapport du Groupe spécial,paragraphe 2.2)
3 Ces trois sociétés représentaient plus de 90 pour cent de toutes les exportations connues d'acier laminé
à chaud en provenance du Japon pendant la période couverte par l'enquête.  (Rapport du Groupe spécial,paragraphe 2.3)WT/DS184/AB/R
Page 2
l'objet d'une enquête individuelle (le taux "résiduel global").  Ce taux a été calculé comme étant la
moyenne pondérée des marges de dumping individuelles calculées pour KSC, NSC et NKK.4  L e
6 mai 1999, le DOC a publié une détermination finale positive de l'existence d'un dumping.5  L e
23 juin 1999, la Commission du commerce international des États-Unis ("ITC") a publié une
détermination finale positive de l'existence d'un dommage causé à la branche de production d'acier
laminé à chaud des États-Unis.6  Le 29 juin 1999, le DOC a publié une ordonnance antidumping
imposant des droits antidumping sur les importations d'acier laminé à chaud en provenance du Japon.7
Les aspects factuels de ce différend sont exposés plus en détail aux paragraphes 2.1 à 2.9 du rapportdu Groupe spécial.
3. Le Groupe spécial a examiné les allégations du Japon selon lesquelles, en imposant les
mesures antidumping spécifiques sur l'acier laminé à chaud, les États-Unis avaient agi d'une façonincompatible avec les articles 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1. 6.1, 6.6, 6.8, 6.13, 9.3, 9.4,10.1, 10.6 et 10.7 et avec l'Annexe II de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") ainsi qu'avec
l'article X:3 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT
de 1994");  et selon lesquelles certaines dispositions des lois, réglementations et procéduresadministratives des États-Unis étaient incompatibles avec les articles 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5,3.6, 4.1, 6.8, 9.4, 10.1, 10.6 et 10.7 ainsi qu'avec l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Le Japon a
demandé au Groupe spécial de recommander que l'Organe de règlement des différends demande auxÉtats-Unis d'assurer, conformément à l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech instituant
l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord sur l'OMC ") et à l'article 18.4 de l' Accord
antidumping , la conformité des dispositions spécifiées de leurs lois, réglementations et procédures
administratives dans le domaine de la lutte contre le dumping avec leurs obligations au titre del'Accord antidumping .
8
                                                     
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6.
5 Le DOC a établi l'existence des marges de dumping suivantes:  67,14 pour cent pour KSC, 19,65 pour
cent pour NSC et 17,86 pour cent pour NKK.  Le taux "résiduel global" était de 29,30 pour cent.  (Rapport duGroupe spécial, paragraphe 2.7;  Notice of Final Determ ination of Sales at Less Than Fair Value:  Hot-Rolled
Flat-Rolled Carbon-Quality Steel Products From Japan ("détermination finale du DOC"), United States FederalRegister, 6 mai 1999 (Vol. 64, n° 87), pièce n° 12 du Japon communiquée par celui-ci au Groupe spécial,
page 24329, page 24370.
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8.
7 Ibid., paragraphe 2.9.
8 Ibid., paragraphe 3.1.  Le Japon a aussi demandé au Groupe spécial de recommander:  i) que, si le
Groupe spécial déterminait que les produits importés n'avaient pas fait l'objet d'un dumping ni causé dedommage à la branche de production nationale, l'OR D demande en outre aux États-Unis d'abroger leur
ordonnance antidumping et de rembourser tous droits antidumping perçus;  et ii) que, si le Groupe spécialWT/DS184/AB/R
Page 3
4. Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce
(l'"OMC"), le 28 février 2001, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
a) les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping dans leurapplication des "données de fait disponibles" à Kawasaki
Steel Corporation (KSC), Nippon Steel Corporation (NSC) et
NKK Corporation;
b) l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930, telle qu'elle
a été modifiée, qui prescrit que le DOC exclue uniquement
les marges établies entièrement sur la base des données de
fait disponibles pour déterminer un taux résiduel global, estincompatible avec l'article 9.4 de l'Accord antidumping et,
par conséquent, les États-Unis ont agi d'une manière
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 18.4
de l'Accord antidumping et de l'article XVI:4 de l'Accord de
Marrakech en ne mettant pas cette disposition en conformitéavec leurs obligations au titre de l'Accord antidumping;  et
c) les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 2.1 de l'Accord antidumping en excluant certaines
ventes aux parties affiliées sur le marché intérieur du calcul
de la valeur normale sur la base du critère de la libreconcurrence.  En outre, compte tenu des constatations qui
précèdent, nous concluons que le remplacement de ces
ventes par des ventes à des acheteurs non affiliés en aval était
incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord antidumping.
9
5. Le Groupe spécial a aussi conclu ce qui suit:
a) les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec
leurs obligations au titre de l'article 10.1, 10.6 et 10.7 de
l'Accord antidumping en déterminant l'existence de"circonstances critiques".  Nous constatons par ailleurs que
les articles 733 e) et 735 a) 3) de la Loi douanière de 1930,
telle qu'elle a été modifiée, concernant la détermination de
l'existence de circonstances critiques, ne sont pas
incompatibles avec l'article 10.1, 10.6 et 10.7 de l'Accordantidumping;
b) l'article 771 7) c) iv) de la Loi douanière de 1930, telle
qu'elle a été modifiée, la disposition relative à la "production
captive", n'est pas incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.4,
3.5, 3.6 et 4.1 de l'Accord antidumping.  En outre, nous
                                                                                                                                                                    
déterminait que les produits importés avaient fait l'objet d'un dumping de moindre ampleur que les droits
effectivement imposés, l'ORD demande en outre aux États-Unis de rembourser les droits perçus à concurrencede la différence.
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.WT/DS184/AB/R
Page 4
concluons par ailleurs que les États-Unis n'ont pas agi d'une
manière incompatible avec leurs obligations au titre des
articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 et 4.1 de l'Accord antidumping
en appliquant cette disposition dans leur détermination
concernant le dommage causé à la branche de production desÉtats-Unis;
c) les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec
l'article 3.1, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping dans leur
examen et leur détermination de l'existence d'un lien de
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping
et le dommage causé à la branche de production nationale;  et
d) les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec
l'article X:3 du GATT de 1994 en menant leur enquête et en
établissant leurs déterminations dans l'enquête antidumping
correspondant au présent différend.
10
6. Le Groupe spécial a conclu que, dans la mesure où les États-Unis avaient agi d'une manière
incompatible avec les dispositions de l' Accord antidumping , ils avaient annulé ou compromis des
avantages découlant pour le Japon de cet accord.11  Il a recommandé que l'Organe de règlement des
différends (l'"ORD") demande aux États-Unis de mettre leur mesure en conformité avec l' Accord
antidumping .12
7. Le 25 avril 2001, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de certaines
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droitdonnées par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les
règles et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), et ont déposé
une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel
(les " Procédures de travail ").  Le 7 mai 2001, les États-Unis ont déposé leur communication en tant
qu'appelant.
13  Le 10 mai 2001, le Japon a déposé une autre communication en tant qu'appelant.14  Le
21 mai 2001, le Japon et les États-Unis ont chacun déposé une communication en tant qu'intimé.15  Le
                                                     
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.  Au paragraphe 8.3 de son rapport, le Groupe spécial a
expliqué qu'il n'avait pas examiné les allégations restantes du Japon, soit parce qu'il avait constaté que cesallégations ne relevaient pas de son mandat, soit pour des raisons d'économie jurisprudentielle.
11 Ibid., paragraphe 8.4.
12 Ibid., paragraphe 8.8.  Aux paragraphes 8.5 à 8.14 de so n rapport, le Groupe spécial a refusé de faire
des suggestions plus précises concernant la mise en œuvre.
13 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .
14 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .
15 Conformément aux règles 22 et 23 3) des Procédures de travail .WT/DS184/AB/R
Page 5
même jour, le Brésil, le Canada, le Chili, les Communautés européennes et la Corée ont chacun
déposé une communication en tant que participant tiers.16
8. L'audience tenue dans le cadre de l'appel a eu lieu les 1er et 2 juin 2001.  Les participants et
les participants tiers ont présenté des arguments oralement et répondu aux questions qui leur ont été
posées par les membres de la section saisie de l'appel.
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant
1. Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des "données de fait
disponibles"
9. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'utilisation des
données de fait disponibles pour déterminer les marges  de dumping attribuées à NSC et à NKK n'était
pas compatible avec les prescriptions énoncées à l'article 6.8 de l' Accord antidumping .17  S e l o n
l'interprétation des États-Unis, l'article 6.8 autorise une autorité chargée de l'enquête à faire respecterdes délais raisonnables préétablis pour la communication des données.  Puisque, selon les États-Unis,c'est là une interprétation admissible de la disposition pertinente et puisque NSC et NKK n'ont pascommuniqué les facteurs de conversion du poids pertinents dans les délais raisonnables fixés par le
DOC, le rejet de ces données  était compatible avec l' Accord antidumping .
10. Les États-Unis soulignent que faire respecter des délais raisonnables préétablis pour la
communication des renseignements demandés est compatible avec les termes de l'article 6.8 et del'Annexe II et avec l'objet et le but de l' Accord antidumping , et garantit une administration fondée sur
les règles, transparente et prévisible de la législation antidumping.  Or l'interprétation du Groupespécial empêche de faire respecter des délais raisonnables, exclut à tort du paragraphe 3 de l'Annexe IIde l'Accord antidumping  la prescription relative à la présentation des renseignements "en temps utile"
et ne tient pas compte de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping , qui prévoit expressément
l'application de délais pour les réponses au questionnaire.  Les États-Unis ajoutent que, puisque NSC
et NKK disposaient de 87 jours pour communiquer les facteurs de conversion du poids, les délais
établis par le DOC dans la présente affaire étaient raisonnables.
11. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a en outre fait erreur en constatant qu'une
autorité impartiale et objective chargée de l'enquête qui aurait évalué les éléments de preuve dont                                                     
16 Conformément à la règle 24 des Procédures de travail .
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.57 et 7.59.WT/DS184/AB/R
Page 6
disposait le DOC n'aurait raisonnablement pas pu conclure que KSC n'avait pas "coopéré" s'agissant
de la communication des renseignements demandés.18  Selon eux, le Groupe spécial s'est livré à une
"spéculation pure"19 quand il a conclu que toute action menée par KSC pour obtenir de sa société
affiliée aux États-Unis, California Steel Industries Inc. ("CSI"), les renseignements demandés "aurait
inévitablement perturbé les relations commerciales existant" entre les sociétés.20  Le Groupe spécial a
aussi tiré des déductions déraisonnables des données de fait qui avaient été versées au dossier enconcluant que, puisque CSI était requérante, ses intérêts étaient opposés à ceux de KSC.
21  Comme le
DOC l'a constaté, il n'était pas manifeste que les intérêts de CSI aient été opposés à ceux de KSC.  Enoutre, il n'y a aucun élément de preuve versé au dossier montrant que KSC ait jamais demandé
l'assistance de la Companhia Vale de Rio Doce ("CVRD"), sa partenaire dans la coentreprise CSI, ouque CVRD n'ait pas coopéré.  Ainsi, selon le raisonnement des États-Unis, bien que le Groupe spécialait eu la possibilité de parvenir lui-même à une conclusion différente en première instance, leséléments de preuve versés au dossier n'étayent pas, lors du réexamen, sa conclusion selon laquelle une
autorité objective et impartiale n'aurait pas pu constater que KSC n'avait pas coopéré.  En
conséquence, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupespécial sur cette question et de constater que l'application par le DOC des données de fait disponiblesà KSC n'était pas incompatible avec l'article 6.8 ni avec l'Annexe II de l' Accord antidumping .
2. Article 9.4 de l' Accord antidumping :  calcul du taux "résiduel global"
12. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que leur loi
prévoyant le calcul du taux de droit antidumping "résiduel global" ne constituait pas une interprétation
admissible de l'article 9.4 de l' Accord antidumping .  Selon eux, le Groupe spécial a adopté une
interprétation qui n'était appuyée ni par le texte, ni par le contexte, ni par l'objet ni par le but del'article 9.4, en exigeant l'exclusion, du taux "résiduel global", de toute marge pour laquelle même la
plus petite  quantité de données de fait disponibles était prise en compte.  En particulier, le Groupe
spécial a mal interprété le membre de phrase "marges établies dans les circonstances indiquées auparagraphe 8 de l'article 6".  Selon les États-Unis, des marges "établies" sur la base des données defait disponibles sont des marges qui sont "fondées" sur les données de fait disponibles mais non des
marges pour lesquelles seules des quantités minimes de données de fait disponibles ont été prises en
compte.
                                                     
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.
19 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 72.
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.
21 Ibid.WT/DS184/AB/R
Page 7
13. À l'appui de leur argument selon lequel seules les marges établies "entièrement" sur la base de
données de fait disponibles doivent être exclues, les États-Unis indiquent que l'article 9.4 exclut aussiles marges globales  nulles et de minimis – et non des "portions" de marges – du taux "résiduel
global".  Ils font aussi observer qu'il est souvent nécessaire d'utiliser une certaine quantité de données
de fait disponibles pour établir une marge de dumping et que de telles données de fait disponibles ne
sont pas nécessairement défavorables à l'exportateur intéressé.  Par conséquent, les États-Unisinsistent sur le fait que l'interprétation donnée par le Groupe spécial, qui exige l'exclusion, du taux"résiduel global", de toutes les marges pour lesquelles une quantité infime  de données de fait
disponibles a été prise en compte (même quand ces marges sont établies pour l'essentiel sur la basedes données communiquées par les sociétés interrogées et dûment vérifiées) rendrait impossible lecalcul d'un taux "résiduel global" dans la plupart des cas et, pour cette raison, va à l'encontre du but del'article 9.4.
3. Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations commerciales
normales"
14. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le critère de la
"libre concurrence" ou des 99,5 pour cent, utilisé par le DOC pour déterminer si les ventes sur le
marché intérieur à des clients affiliés étaient effectuées "au cours d'opérations commerciales
normales", ne reposait pas sur une interprétation admissible de l'article 2.1 de l' Accord antidumping .22
Il est généralement reconnu que les ventes aux clients affiliés peuvent ne pas avoir lieu au cours
d'"opérations commerciales normales".  Le Groupe spéci al a constaté que le critère du DOC n'était pas
admissible parce qu'il n'excluait que les ventes aux parties affiliées effectuées en moyenne à des prixinférieurs  aux prix pratiqués dans des conditions de libre concurrence.  Toutefois, l' Accord
antidumping  n'oblige pas les autorités chargées de l'enquête à utiliser le même  critère pour déterminer
si des catégories différentes de ventes, comme celles qui sont effectuées à des prix supérieurs aux prixpratiqués dans des conditions de libre concurrence et celles qui sont effectuées à des prix inférieurs à
ces prix, n'ont pas eu lieu au cours d'"opérations commerciales normales".  En ce qui concerne les
ventes aux parties affiliées effectuées à des prix artificiellement élevés , le DOC ne s'en occupe pas
sauf si une société interrogée allègue qu'elles n'ont  pas eu lieu au cours d'"opérations commerciales
normales".  Les États-Unis soulignent qu'en l'espèce, les sociétés japonaises interrogées n'ont jamaischerché à ce que le DOC exclue de telles ventes effectuées à prix élevés.
15. Selon les États-Unis, le critère des 99,5 pour cent ne "fausse" pas la valeur normale en la
surévaluant;  au contraire, il élimine simplement la distorsion qui existerait si les ventes à des parties
                                                     
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112.WT/DS184/AB/R
Page 8
affiliées effectuées à des prix artificiellement bas étaient prises en compte dans le calcul de la valeur
normale.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial, dans son raisonnement, n'a pas tenucompte de façon appropriée de leur argument selon lequel d' autres critères pourraient être utilisés
pour les ventes qui pourraient ne pas avoir lieu au cours d'opérations commerciales normales pour
d'autres raisons, de la même façon que, par exemple, un critère différent était utilisé pour les ventes à
des prix inférieurs aux coûts , afin de déterminer si elles avaient été effectuées autrement qu'au cours
d'"opérations commerciales normales".
16. Les États-Unis soutiennent aussi que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'en
l'espèce, le remplacement des ventes aux parties affiliées qui avaient été exclues par les ventes de cesparties affiliées à des acheteurs en aval était incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord antidumping .
23
L'article 2.1 de l' Accord antidumping exige que la valeur normale soit fondée sur le "prix comparable
pratiqué au cours d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné à laconsommation dans le pays exportateur".  Puisque les reventes en aval par des parties affiliées
répondent à ces critères, rien dans l'article 2.1 n'empêche que ces ventes soient utilisées.  En outre, la
pratique des États-Unis est compatible avec les dispositions de l'article 2.2 de l' Accord antidumping
selon lesquelles il est préférable de calculer la valeur normale en utilisant les ventes effectives sur lemarché intérieur plutôt que les ventes à un pays tiers ou la valeur normale construite.  Le Groupespécial a toutefois fait erreur en interprétant l'article 2.1 à la lumière des dispositions, sans rapportavec celui-ci, des articles 2.3 et 6.10 de l' Accord antidumping .  Il n'a pas non plus tenu compte du fait
que beaucoup d'autres Membres de l'OMC calculaient aussi la valeur normale en utilisant les ventesde sociétés autres que le producteur ou l'exportateur pour lequel la marge était calculée.  Enfin, les
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le DOC n'avait "pas
cherché à tenir compte des frais, droits et taxes compris, intervenus entre la première vente àl'acheteur affilié et la première revente à un acheteur indépendant".
24  Les États-Unis affirment que le
dossier du Groupe spécial contredit ce dernier sur ce point et indique clairement:  qu'il n'y a pas eu de"droits" parce que la marchandise n'a pas quitté le Japon;  que les taxes sur le marché intérieur ont étésupprimées;  et que, bien que le DOC n'ait été saisi d'aucune demande d'ajustement du niveaucommercial, il a néanmoins procédé à l'analyse nécessaire et a conclu qu'en l'espèce, un ajustement dece type n'était pas approprié.
                                                     
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118.
24 Ibid. , paragraphe 7.117.WT/DS184/AB/R
Page 9
B. Arguments du Japon – Intimé
1. Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des "données de fait
disponibles"
17. Le Japon demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial selon
lesquelles, en utilisant les données de fait disponibles, les États-Unis ont agi d'une façon incompatibleavec l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Il fait observer que l'appel des États-Unis
concernant les constatations du Groupe spécial relatives à l'application, par le DOC, des données de
fait disponibles porte à la fois sur des questions de droit et de fait.  En cherchant à justifier leur
utilisation des données de fait disponibles pour NS C et NKK, les États-Unis affirment indûment que
des délais appliqués de façon mécanique éliminent toute nécessité d'examiner les faits et lescirconstances propres à une affaire.  Le Groupe spécial a cependant interprété correctementl'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping  et a reconnu que le texte du traité établissait un
équilibre entre les intérêts des autorités et ceux des entreprises interrogées afin de faire en sorte queles autorités calculent des marges qui soient exactes et équitables et qui soient fondées, chaque foisque possible, sur des données effectives.  Selon le Japon, l'interprétation de ces dispositions suggéréepar les États-Unis n'est pas admissible car elle n'est appuyée ni par le texte, ni par le contexte, ni par
l'objet ni par le but de ces dispositions elles-mêmes et détruirait cet équilibre.
18. Le Japon souligne que le seul fondement de l'appel des États-Unis sur cette question est le fait
que NSC et NKK ont eu 87 jours pour répondre aux demandes de renseignements du DOC.  Ilrappelle un certain nombre d'autres faits pertinents qui, selon lui, démontrent la faiblesse de laposition des États-Unis.  Il note, par exemple, que les facteurs de conversion du poids avaient peud'importance par rapport aux renseignements communiqués par NSC et NKK dans les délais établis,que ces facteurs de conversion ont été communiqués bien avant la vérification, que le DOC a en faitvérifié le facteur de conversion de NKK et qu'il a rejeté les facteurs de conversion communiqués parNSC et NKK, mais a accepté toutes les autres corrections présentées par NSC et NKK avant ou
pendant la vérification.  Le Japon ajoute que l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping impose aux
autorités chargées de l'enquête des obligations concernant le délai minimal qui doit être accordé aux
entreprises interrogées pour fournir les renseignements demandés mais n'autorise pas les autorités àécarter des données effectivement fournies, sans prendre en considération l'ensemble de la situation.
19. Le Japon prie instamment l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle KSC a coopéré avec le DOC.  Il soutient que l'interprétation du verbe "coopérer" quifigure au paragraphe 7 de l'Annexe II de l' Accord antidumping  est déraisonnable parce que, comme le
Groupe spécial l'a constaté à juste titre, "la conclusion du DOC selon laquelle KSC n'a pas agi auWT/DS184/AB/R
Page 10
mieux de ses possibilités pour répondre à la demande de renseignements en l'espèce allait bien au-delà
de ce que l'on pouvait raisonnablement considérer comme une obligation de coopérer".25  La question
de savoir si une autorité objective et impartiale chargée de l'enquête aurait raisonnablement puconclure que KSC n'avait pas coopéré ne dépend pas de la question de savoir si KSC a pris toutes les
mesures imaginables pour obtenir les données auprès de CSI mais plutôt de la question de savoir si
une autorité objective et impartiale chargée de l'enquête aurait raisonnablement pu conclure que KSCen fait  n'avait pas travaillé – n'avait pas "coopéré" – avec le DOC pour obtenir les données auprès de
CSI.  Le Japon soutient que la constatation du Groupe spécial selon laquelle une autorité objective etimpartiale chargée de l'enquête n'aurait pas pu arriver à une telle conclusion était une détermination
factuelle qui ne peut être examinée par l'Organe d'appel.  En tout état de cause, KSC a fait des efforts
considérables pour coopérer avec le DOC alors que celui-ci, en opposition flagrante, n'a pas coopéréavec KSC.  Selon le Japon, le DOC n'a pas non plus tenu compte de l'article 6.13 de l' Accord
antidumping , qui exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles accordent une aide à une partie
intéressée qui aurait des difficultés à communiquer les renseignements demandés.
2. Article 9.4 de l' Accord antidumping :  calcul du taux "résiduel global"
20. Le Japon prie instamment l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial
concernant le taux "résiduel global".  L'interprétation de l'article 9.4 de l' Accord antidumping
suggérée par les États-Unis n'est pas admissible car elle ne tient compte ni du texte, ni du contexte, nide l'objet ni du but de cette disposition.  L'article 9.4 exige des autorités qu'elles écartent les margesétablies en utilisant les données de fait disponibles pour le calcul du taux "résiduel global".  Bien quel'article 6.8 ne fasse pas de distinction entre l'utilisation "entière" ou "partielle" des données de fait
disponibles, la loi des États-Unis exige du DOC qu'il écarte uniquement les marges établies
"entièrement" sur la base des données de fait disponibles.  Le Groupe spécial a donc constaté à justetitre que la loi des États-Unis, telle qu'elle était énoncée et telle qu'elle était appliquée en l'espèce, étaitincompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping.  Le Japon insiste sur les effets qu'ont eus les
actions du DOC en l'espèce, l'inclusion de la marge de dumping attribuée à KSC dans le calcul dutaux "résiduel global" ayant entraîné une augmentation considérable de ce taux.  Enfin, le Japonrejette l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'approche du Groupe spécial rend "impossible" lecalcul d'un taux "résiduel global".  Devant le Groupe spécial, le Japon avait suggéré une autreméthode possible pour calculer le taux "résiduel global" sans violer l'article 9.4, qui consistait à
utiliser un chiffre composite, comprenant les portions des marges attribuées aux sociétés soumises à
enquête qui ne reposaient pas sur des données de fait disponibles.
                                                     
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.WT/DS184/AB/R
Page 11
3. Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations commerciales
normales"
21. Le Japon prie instamment l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle le critère des 99,5 pour cent appliqué par le DOC aux ventes des sociétés interrogées à
des clients affiliés est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord antidumping .  Comme l'a constaté le
Groupe spécial, le critère appliqué par le DOC est faussé de façon à rendre plus probable uneconstatation de l'existence d'un dumping ou d'une marge de dumping plus élevée.  Cette distorsion est
encore plus apparente si l'on tient compte du "critère" utilisé par le DOC pour savoir si des ventes à
prix élevés ont été effectuées autrement qu'au cours d'opérations commerciales normales.  Le critère"anormalement élevé" applicable aux ventes à prix élevé est souple et peu rigoureux alors que lecritère des 99,5 pour cent exclut de façon mécanique et stricte la quasi-totalité des ventes à bas prix.L'effet combiné de ces deux critères est de gonfler la marge de dumping d'une façon qui est contraireà l'article 2.1.  Le Japon ajoute que si l'Organe d'appel n'estimait pas, contrairement au Groupespécial, que le critère des 99,5 pour cent contrevenait à l'article 2.1, il devrait alors constater que cecritère est incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  puisque le critère utilisé par le DOC
a systématiquement pour effet d'exclure les ventes qui ont tendance à réduire la marge de dumping et
d'inclure celles qui ont tendance à gonfler cette marge, conduisant ainsi à une comparaison non
équitable.
22. Le Japon demande aussi à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle le remplacement des ventes à bas prix aux parties affiliées par des ventes en aval de cesparties affiliées était incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord antidumping .  L'article 2, lu dans sa
totalité, indique clairement que les autorités chargées de l'enquête doivent centrer leur attention sur lesventes effectuées par les exportateurs individuels soumis à enquête.  Comme l'a constaté le Groupespécial, l'article 6.10 de l' Accord antidumping  précise que les marges de dumping pour une société
individuelle doivent être calculées sur la base des ventes de cette société .  Le Japon souligne aussi
que, si l'article 2.3 prévoit expressément l'utilisation des ventes en aval pour le calcul du prix à
l'exportation , il n'existe aucune disposition de ce type s'agissant du calcul de la valeur normale .
L'application de la maxime expressio unius est exclusio alterius oblige donc à conclure que les ventes
en aval ne peuvent  pas être utilisées pour calculer la valeur normale.  Le Japon conteste aussi
l'assertion des États-Unis selon laquelle le DOC a apporté tous les ajustements nécessaires aux ventes
en aval sur le marché intérieur afin de garantir une comparaison équitable.  Les ajustements du niveaucommercial effectués par le DOC ne tiennent pas normalement compte de toutes les différencesconcernant la comparabilité des prix attribuables aux frais encourus par le revendeur et ne tiennentjamais compte des bénéfices du revendeur.  En outre, en l'espèce, le DOC a reçu de NKK uneWT/DS184/AB/R
Page 12
demande spécifique d'ajustement du niveau commercial, qu'il a rejetée.  Ainsi, le Japon soutient que
l'utilisation des ventes en aval était en tout état de cause incompatible avec les obligations contractéespar les États-Unis au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .
C. Allégations d'erreur formulées par le Japon – Appelant
1. Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition relative à la
production captive" des États-Unis
23. Le Japon fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 771 7) C) iv)
de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée – la "disposition relative à la
production captive" –, n'est pas incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 et 4.1 de l' Accord
antidumping .26  Le Groupe spécial a mal compris le sens des mots "s'attacher avant tout".  Selon le
Japon, la disposition relative à la production captive impose à l'ITC de centrer essentiellement sonattention sur un petit segment de la branche de production et cette obligation de s'attacher avant toutau marché de gros l'emporte sur le libellé plus général de la loi relatif à la branche de production"dans son ensemble".  Ainsi, la disposition concernant la production captive empêche  en fait l'ITC de
reconnaître l'effet protecteur de la production captive et lui interdit d'entreprendre une analyseéquilibrée.
24. Le Japon souligne que les articles 3 et 4 de l' Accord antidumping exigent de l'autorité chargée
de l'enquête qu'elle fonde toute constatation de l'existence d'un dommage sur la branche de production"dans son ensemble".  En revanche, quand certaines conditions sont réunies, la disposition relative àla production captive impose à l'ITC de s'attacher à une partie de la branche de production nationalequi est plus petite  que la branche de production tout entière.  Cette analyse faussée ne peut constituer
l'"examen objectif" exigé par l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  Le Groupe spécial n'a pas reconnu
que l'obligation de mettre au premier plan le marché de gros signifiait nécessairement que le marchécaptif resterait à l'arrière-plan et que la branche de production dans son ensemble ne ferait pas l'objetd'un examen objectif.  S'il peut être admissible d'examiner des segments d'une branche de production,
une telle approche ne constituera pas un "examen objectif" à moins qu'elle ne replace ces segments
dans la branche de production dans son ensemble et ne donne pas plus d'importance à un segment qu'àun autre.  Le Japon conclut que le fait que le Groupe spécial n'a pas reconnu que la disposition relativeà la production captive n'autorisait pas l'ITC à procéder à un "examen objectif" constitue une erreur dedroit.
                                                     
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 b).WT/DS184/AB/R
Page 13
2. Article 3.5 de l' Accord antidumping :  lien de causalité et non-imputation
25. Le Japon conteste la constatation du Groupe spécial relative au lien de causalité, selon
laquelle l'ITC n'a pas agi d'une façon incompatible avec la prescription énoncée à l'article 3.5 del'Accord antidumping  voulant que l'on n'impute pas aux importations les effets d'autres causes.  Le
Groupe spécial n'a pas tenu compte des aspects essentiels de l'interprétation exposée par l'Organed'appel dans les affaires États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à l'importation de gluten de
froment en provenance des Communautés européennes  ("États-Unis - Sauvegardes concernant le
gluten de froment ")
27 et États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation de viande d'agneau
fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie  ("États-Unis
- Sauvegardes concernant la viande d'agneau ")28, a appliqué le mauvais critère juridique et n'a pas
reconnu que l'analyse de l'ITC était très loin de satisfaire aux prescriptions de l'article 3.5.  Le Groupe
spécial a appliqué indûment le critère décrit dans l'affaire États-Unis – Imposition de droits
antidumping sur les importations de saumons fr ais et réfrigérés en provenance de Norvège
("États-Unis – Droits antidumping sur les saumons ")29, qui est incompatible avec les rapports récents
de l'Organe d'appel et établit une norme plus basse que ces rapports.  L'ITC n'a pas entrepris l'analyserigoureuse qui, ainsi que l'a expliqué l'Organe d'appel, est nécessaire.  Elle n'a pas "dissocié" ni"distingué" les autres facteurs et n'a pas évalué correctement leur influence, leur incidence ou leurseffets sur la branche de production nationale.  Puisqu'elle n'a donné aucune explication réelle de lanature et de l'ampleur des effets dommageables des "autres" facteurs pertinents, le Japon demande à
l'Organe d'appel de constater que les États-Unis ne se sont pas conformés à l'obligation de
non-imputation énoncée à l'article 3.5 de l' Accord antidumping.
3. Appels conditionnels
26. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait certaines constatations pertinentes du Groupe spécial,
le Japon lui demande de rendre une décision sur les allégations suivantes que, pour des raisonsd'économie jurisprudentielle, le Groupe spécial n'a pas examinées:
a) l'allégation du Japon selon laquelle la pratique des États-Unis consistant à utiliser les
données de fait disponibles défavorables afin de punir les sociétés interrogées, tellequ'elle est appliquée pour le calcul des marges dans cette affaire spécifique, est
incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping ;
                                                     
27 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001.
28 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001.
29 Rapport du Groupe spécial, adopté le 27 avril 1994, IBDD, S41/Vol. I/254.WT/DS184/AB/R
Page 14
b) les allégations formulées par le Japon au titre des articles 2.3 et 9.3 de l' Accord
antidumping  concernant l'application des données de fait disponibles défavorables
pour le calcul de la marge attribuée à KSC;
c) les allégations formulées par le Japon au titre des articles 2.4, 6.1, 6.6, 6.13 et 9.3 et
de l'Annexe II de l' Accord antidumping  concernant l'application des données de fait
disponibles défavorables pour le calcul des marges attribuées à NKK et NSC;  et
d) les allégations formulées par le Japon au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l' Accord
antidumping  concernant:  i) l'application du critère des 99,5 pour cent;  et ii) le
remplacement des ventes exclues aux parties affiliées par les ventes en aval à desacheteurs indépendants effectuées par les parties affiliées.
D. Arguments des États-Unis – Intimé
1. Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition relative à la
production captive" des États-Unis
27. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial
concernant la disposition relative à la production captive.  Ils font observer tout d'abord que, puisquele Japon conteste cette disposition légale telle qu'elle est énoncée, il doit montrer que cette dispositionelle-même exige une action incompatible avec les règles de l'OMC.  Le Japon ne l'a pas montré et ne
le peut pas.  Au contraire, selon les États-Unis, la disposition de la loi des États-Unis relative à laproduction captive est pleinement compatible avec les prescriptions, énoncées aux articles 3 et 4 del'Accord antidumping , selon lesquelles une détermination de l'existence d'un dommage doit être
fondée sur un examen objectif et sur une analyse du dommage causé à la branche de production "dansson ensemble".  Ces prescriptions n'empêchent pas le type d'analyse sectorielle détaillée de la branche
de production qui est envisagée dans la disposition relative à la production relative.  Au contraire,
comme l'a reconnu le Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à
haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis ("Mexique – Sirop de maïs à haute
teneur en fructose ")
30, de telles analyses peuvent permettre de mieux comprendre les effets des
importations.  Ainsi, les États-Unis font valoir que tant que les autorités chargées de l'enquêteexaminent et traitent les facteurs indiqués à l'article 3 de l' Accord antidumping  de façon raisonnée et
                                                     
30 Rapport du Groupe spécial, WT/DS132/R, adopté le 24 février 2000, paragraphe 7.154.WT/DS184/AB/R
Page 15
objective, elles peuvent aussi procéder à toutes analyses supplémentaires nécessaires à une totale
compréhension du marché.
28. Les États-Unis expliquent leur disposition relative à la production captive comme étant un
instrument analytique qui donne à l'ITC une meilleure possibilité d'examiner tous les facteurs
économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche de production nationale et garantit
que l'ITC "concentrera" son attention "au premier chef", ou "principalement", sur la partie même dumarché où il y a concurrence des importations, afin d'évaluer son incidence sur la branche deproduction dans son ensemble.  Rien dans la disposition relative à la production captive n'affaiblit laprescription légale des États-Unis selon laquelle l'ITC doit évaluer le dommage pour la branche deproduction dans son ensemble, ou n'impose à l'ITC d'accorder moins de poids aux résultats globauxde la branche de production.  Cela est confirmé par le libellé des dispositions pertinentes de la Loidouanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, par les déterminations de l'ITC et parl'explication de la disposition relative à la production captive expressément approuvée par le Congrès
des États-Unis dans l'Énoncé des mesures administratives.
31  Les États-Unis concluent donc que rien
n'étaye l'argument du Japon selon lequel la disposition relative à la production captive "fausse" lesdéterminations de l'ITC ou amène celle-ci à ne pas tenir compte des effets protecteurs de la productioncaptive dans son analyse du dommage.
2. Article 3.5 de l' Accord antidumping :  lien de causalité et non-imputation
29. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'ITC avait fait en
sorte que les dommages causés par des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'undumping ne soient pas imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping, comme l'exige
l'article 3.5 de l' Accord antidumping .  Le Groupe spécial a interprété correctement les obligations
pertinentes énoncées dans l' Accord antidumping , conformément à l'approche suivie par le Groupe
spécial États-Unis – Droits antidumping sur les saumons .
32  Selon cette approche, l'ITC n'est pas
tenue d'"isoler" et d'"exclure" les effets dus à d'autres causes des effets dus aux importations, ni de les"quantifier", mais doit examiner les autres causes afin de veiller à ce que le dommage causé par cesautres facteurs ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Le Japon, dans sonappel sur cette question, voudrait que l'Organe d'appel applique sans discernement à une procédureantidumping le critère de la "non-imputation" qui s'applique aux déterminations de l'existence d'undommage dans les procédures en matière de sauvegardes.  Or la disposition relative à la
non-imputation en matière de sauvegardes apparaît dans un contexte différent et se trouve dans un
                                                     
31 19 U.S.C. § 1677 7) E) ii).  (pièce n° 4 e) du Japon communiquée par celui-ci au Groupe spécial)
32 Rapport du Groupe spécial, supra , note de bas de page 29.WT/DS184/AB/R
Page 16
accord dont l'objet et le but diffèrent de ceux de l' Accord antidumping .  En revanche, le libellé de la
disposition du Code antidumping du Tokyo Round interprétée dans l'affaire États-Unis – Droits
antidumping sur les saumons  est très proche de celui de l'article 3.5 de l' Accord antidumping.
L'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis - Sauvegardes concernant le
gluten de froment  et États-Unis – Sauvegardes concernant la viande d'agneau  ne régit pas et ne peut
pas régir l'interprétation de la disposition relative à la non-imputation figurant dans l' Accord
antidumping .  En matière de dumping, l'approche appropriée a été définie dans le rapport sur l'affaire
États-Unis – Droits antidumping sur les saumons , qui fait partie de l'acquis du GATT.  En tout état de
cause, selon les États-Unis, dans cette enquête particulière, l'ITC a bien examiné chacun des facteurs
connus qui auraient pu causer un dommage à la branche de production nationale et a fait en sorte queles dommages qui auraient pu être causés par ces facteurs ne soient pas imputés aux importationsfaisant l'objet d'un dumping.
3. Appels conditionnels
30. Au cas où l'Organe d'appel arriverait au stade des appels conditionnels formés par le Japon,
les États-Unis lui demandent de rejeter les allégations formulées par le Japon et de constater que lesactions du DOC dans l'enquête en question étaient pleinement compatibles avec l' Accord
antidumping .  L'application de déductions défavorables  à des parties qui ne coopèrent pas est
compatible avec les termes de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping  et est
indispensable à l'application pratique de cet accord.  Une interprétation de l' Accord antidumping  ne
permettant pas d'utiliser des déductions défavorables à la place des renseignements qui n'ont pas étéfournis par des parties qui ne coopèrent pas encouragerait les exportateurs à ne pas coopérer aux
enquêtes antidumping et leur donnerait la possibilité d'en tirer profit.  Les États-Unis soutiennent
qu'une telle interprétation compromettrait considérablement l'objet et le but de l' Accord antidumping
tout entier.
E. Arguments des participants tiers
1. Brésil
a) Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des "données de fait
disponibles"
31. Le Brésil demande à l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial
concernant l'utilisation par le DOC des données de fait disponibles.  Il insiste sur le caractère punitifde l'approche suivie par le DOC, en particulier compte tenu du fait que NSC, NKK et KSC ontglobalement coopéré tout au long de l'enquête et vu les renseignements abondants qu'elles ont fournis.WT/DS184/AB/R
Page 17
En s'en tenant strictement aux délais qu'ils ont fixés pour la communication des renseignements, les
États-Unis ne tiennent pas compte du fait que, dans l'article 6.8 de l' Accord antidumping , c'est
l'expression "délai raisonnable" qui est utilisée et non le mot "délai".  En outre, les mots "en tempsutile" employés au paragraphe 3 de l'Annexe II doivent faire référence au "délai raisonnable"
mentionné à l'article 6.8.  Selon le Brésil, l'approche suivie par les États-Unis ne tient pas compte de
l'obligation, imposée par l' Accord antidumping  aux autorités chargées de l'enquête, de faire preuve de
bonne foi et de souplesse.
b) Article 9.4 de l' Accord antidumping :  calcul du taux "résiduel global"
32. Le Brésil prie instamment l'Organe d'appel de confirmer les constatations du Groupe spécial
sur cette question.  L'article 9.4 de l' Accord antidumping  interdit l'utilisation de marges établies
essentiellement ou même partiellement sur la base des données de fait disponibles.  Étant donné que laloi des États-Unis ne contient pas d'interdiction analogue, mais interdit seulement l'utilisation desmarges établies "entièrement" sur la base des données de fait disponibles pour le calcul du taux
"résiduel global", le Brésil conclut que ce tte loi est manifestement incompatible avec l' Accord
antidumping.
c) Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations commerciales
normales"
33. Le Brésil demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle la façon dont le DOC traite les clients aff iliés sur le marché intérieur est incompatible avec
l'article 2.1 de l' Accord antidumping .  Bien que dans certaines circonstances, il soit possible de
considérer que les ventes à des parties affiliées n'ont pas lieu au cours d'opérations commercialesnormales, la pratique des États-Unis va bien au-delà du concept de "comparaison équitable" prévu àl'article 2.4 de l' Accord antidumping  parce que:  i) le critère utilisé en matière d'affiliation n'est pas
assez strict;  ii) conformément au critère des 99,5 pour cent, des prix qui sont manifestement"comparables" selon n'importe quel critère raisonnable sont cependant considérés comme n'ayant pas
été pratiqués au cours d'opérations commerciales normales;  et iii) la méthode de calcul des moyennes
utilisée par le DOC élimine non seulement les prix qui pourraient être plus élevés que dans la plupartdes ventes à des clients non affiliés, mais aussi des produits qui pourraient mieux correspondre auxventes à l'exportation.  Rien dans le texte de l' Accord antidumping  ne justifie le remplacement de
certaines ventes à des parties affiliées par les prix de revente en aval.  En outre, le Brésil soutient quele remplacement par le DOC de certaines ventes sur le marché intérieur par des reventes en aval estincompatible avec la prescription imposant une "comparaison équitable", énoncée à l'article 2.4 del'Accord antidumping .WT/DS184/AB/R
Page 18
d) Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition relative à
la production captive" des États-Unis
34. Le Brésil demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle la disposition des États-Unis relative à la production captive n'est pas incompatible avecl'Accord antidumping .  Celui-ci n'autorise pas l'examen d'un seul segment d'une branche de
production.  S'il y a un produit similaire, il y a alors une branche de production.  Les conditions deconcurrence qui règnent dans cette branche, y compris l'existence d'une production captive, peuvent
être examinées au cas par cas.  Or la législation des États-Unis lie les mains de l'autorité chargée de
l'enquête et lui impose de ne pas tenir compte de la partie captive du marché quand certainesconditions énoncées dans la loi sont réunies.  En outre, le Brésil soutient qu'avec une telle approche,l'ITC risque davantage d'imputer aux importations les effets d'autres causes puisqu'une branche deproduction peut avoir choisi elle-même de diminuer ses ventes sur le marché de gros au profit deventes captives aux producteurs en aval afin d'accroître ses bénéfices.
e) Article 3.5 de l' Accord antidumping :  lien de causalité et
non-imputation
35. Le Brésil prie instamment l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial
concernant le lien de causalité.  Ces constatations sont incompatibles avec deux décisions récentesrendues par l'Organe d'appel sur le critère de causalité prévu dans l' Accord sur les sauvegardes , dans
les affaires États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment  et États-Unis – Sauvegardes
concernant la viande d'agneau .  Ces affaires établissent que l'analyse, par les autorités, des autres
causes possibles de dommage doit être plus rigoureuse que l'approche actuellement suivie par l'ITC.
Le Brésil soutient que l'ITC n'a pas analysé de façon adéquate ces autres causes afin de faire en sorte,comme l'exige l'article 3.5 de l' Accord antidumping , que leurs effets ne soient pas imputés aux
importations.
2. Canada
a) Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition relative à
la production captive" des États-Unis
36. Le Canada soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la disposition des
États-Unis relative à la production captive n'entraînait pas une analyse faussée, incompatible avec laprescription imposant un "examen objectif" énoncée à l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  La
disposition relative à la production captive n'élimine en aucune façon l'obligation générale quiincombe à l'ITC d'établir une détermination concernant l'existence d'un dommage important causé à laWT/DS184/AB/R
Page 19
branche de production nationale dans son ensemble, et ne diminue pas non plus l'obligation
d'examiner tous les facteurs économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche.  Lesarguments formulés par le Japon sur cette question brouillent la distinction entre les concepts de"branche de production nationale" et de "marché(s) intérieur(s)".  L'article 3.1 de l' Accord
antidumping  ordonne aux autorités chargées de l'enquête d'examiner l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur les ventes "des produits similaires sur le marché  intérieur ".  Le
Canada soutient que, dans des affaires comme celle-ci, le marché intérieur pertinent est le marché de
gros.
b) Appels conditionnels
37. Au cas où l'Organe d'appel arriverait au stade de l'appel conditionnel formé par le Japon
concernant l'utilisation des données de fait disponibles "défavorables", le Canada le prie instammentde rejeter l'interprétation de l'article 6.8 de l' Accord  antidumping  donnée par le Japon.  Conformément
à l'article 6.8, l'utilisation des "données de fait disponibles" suppose, de la part des parties intéressées,
des actions visant à gêner une enquête ou ayant pour effet de la gêner.  Le Canada soutient que si, en
appliquant les "données de fait disponibles", les autorités chargées de l'enquête n'ont pas le droit defaire des déductions défavorables en cas d'absence de coopération, cela irait à l'encontre de l'objet etdu but de l' Accord  antidumping  et permettrait aux parties intéressées de tirer profit d'un comportement
condamné par l' Accord  antidumping .
3. Chili
a) Article 6.8 de l' Accord  antidumping :  l'utilisation des "données de fait
disponibles"
38. Le Chili demande à l'Organe d'appel de confirmer la conclusion du Groupe spécial selon
laquelle l'application à KSC des "données de fait disponibles" viole l'article 6.8 et l'Annexe II del'Accord  antidumping .  Il insiste sur les circonstances particulières propres à la présente affaire, dans
laquelle il existait deux entreprises liées ayant des intérêts et des objectifs contradictoires dans
l'enquête.  Quel que soit le pourcentage de la participation au capital ou le niveau de contrôle, si l'une
est la requérante et l'autre la société interrogée, il y a manifestement conflit d'intérêts.  En principe, il
ne faut pas attendre de sociétés ayant des intérêts contradictoires qu'elles coopèrent.  Dans de tellescirconstances, il n'est donc pas possible d'imputer à la société interrogée un défaut de coopération.Même si l'autorité chargée de l'enquête décide d'utiliser les données de fait disponibles, elle ne peutpas simplement appliquer les données de fait connues les plus défavorables.  Ainsi, le Chili fait valoirWT/DS184/AB/R
Page 20
que la législation et la pratique des États-Unis à cet égard sont contraires à l'article 6.8 et à l'Annexe II
de l'Accord  antidumping .
b) Article 9.4 de l' Accord  antidumping :  calcul du taux "résiduel global"
39. Le Chili estime que l'Organe d'appel devrait confirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle la législation des États-Unis est incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord
antidumping .  L'article 9.4 ne présente aucune ambiguïté en ce qui concerne la façon de calculer les
marges de dumping pour les exportateurs qui n'ont pas été visés par l'enquête.  Les marges de minimis
et nulles ainsi que les marges établies sur la base des données de fait disponibles doivent être écartéeslors de la détermination du taux "résiduel global".  Les autorités chargées de l'enquête doivent obtenirle taux "résiduel global" en se fondant sur des renseignements réels et non sur les données de fait
disponibles.  Étant donné que le DOC a inclus, dans son calcul du taux "résiduel global", des marges
de dumping établies sur la base des données de fait disponibles, le Chili conclut que les États-Unis ontagi de façon incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord  antidumping .
c) Article 2.1 de l' Accord  antidumping :  les "opérations commerciales
normales"
40. Le Chili affirme que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le DOC violait l'article 2.1
de l'Accord  antidumping  en excluant de la détermination de la valeur normale certaines ventes sur le
marché intérieur entre entreprises liées.  L'article 2.1 et 2.4 de l' Accord  antidumping  n'autorise pas le
critère des 99,5 pour cent utilisé par les États-Unis;  ce critère a pour effet que seuls les prix peuélevés sont considérés comme anormaux mais ne tient pas compte du fait que les prix élevés peuventaussi être anormaux.  En outre, une différence d'un demi-point de pourcentage est trop faible pourdéterminer si une vente a eu lieu ou non au cours d'opérations commerciales normales.  Le Groupe
spécial a jugé à juste titre que le remplacement, par le DOC, des ventes exclues par des ventes en aval
était incompatible avec l'article 2 de l' Accord  antidumping .  Bien que l'article 2.3 permette de
construire un prix à l'exportation en utilisant les ventes en aval, l'article 2.1 et 2.2 n'autorise aucuneméthode analogue pour les ventes sur le marché intérieur.  Le Chili signale que, si l'autorité chargéede l'enquête conclut que les ventes sur le marché intérieur n'ont pas lieu au cours d'opérationscommerciales normales, l'article 2.2 donne pour instruction à cette autorité d'utiliser soit les ventes àdes parties tierces, soit la valeur normale construite.WT/DS184/AB/R
Page 21
d) Article 3.1 et 3.4 de l' Accord  antidumping :  la "disposition relative à
la production captive" des États-Unis
41. Le Chili soutient que l'Organe d'appel devrait infirmer les constatations du Groupe spécial sur
cette question et constater que la disposition relative à la production captive figurant dans la loi desÉtats-Unis, ainsi que les pratiques administratives de l'ITC, sont incompatibles avec les articles 3 et 4de l'Accord  antidumping .  La disposition relative à la production captive autorise l'ITC à ne pas tenir
compte de la production captive lors de la détermination de l'existence d'un dommage, ce qui influe
sur l'évaluation de l'incidence des importations.  Or les articles 3 et 4 de l' Accord  antidumping
demandent clairement un examen des producteurs nationaux des produits similaires dans leurensemble, que leur production soit ou non vendue ou utilisée pour leur propre consommation.  Le
Chili soutient que le fait de ne pas tenir compte de la production captive revient à ne pas tenir comptedes effets de facteurs autres que les importations sur la situation de la branche de production nationaleet constitue une approche faussée – non un examen objectif.
4. Communautés européennes
a) Article 9.4 de l' Accord antidumping :  calcul du taux "résiduel global"
42. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que
l'article 735 c) 5) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, étaitincompatible avec l'article 9.4 de l' Accord  antidumping .  Néanmoins, elles considèrent que, lu à la
lumière de son objet et de son but, l'article 9.4 n'empêche pas l'inclusion, dans le taux "résiduelglobal", de marges établies partiellement  sur la base des données de fait disponibles, à condition que
ces données de fait soient  utilisées simplement pour combler des lacunes dans les renseignements
fournis par un exportateur qui coopère et que l'autorité chargée de l'enquête n'ait fait aucune déduction
défavorable.  Même quand les exportateurs coopèrent pleinement, des données de fait disponibles sont
souvent utilisées, simplement parce que les exportateurs ne sont pas en mesure de se procurer certainsrenseignements demandés.  L'utilisation de ces données de fait disponibles n'a souvent pas d'incidencedéfavorable sur la marge de dumping.  Puisque, en pratique, dans la quasi-totalité des calculs dedumping, au moins une petite quantité de données de fait disponibles est utilisée, l'interprétationstricte de l'article 9.4 de l' Accord antidumping  donnée par le Groupe spécial rendrait cette disposition
à peu près inapplicable en pratique.  En outre, chaque fois que l'article 9.4 ne peut être appliqué, lesautorités chargées de l'enquête "retrouvent" le pouvoir discrétionnaire de calculer le taux "résiduelglobal" en appliquant d'autres méthodes.
33  Puisque ces autres méthodes peuvent être moins
                                                     
33 Communication présentée par les Communautés européennes en tant que participant tiers,
paragraphe 15.WT/DS184/AB/R
Page 22
favorables aux exportateurs qui ne sont pas visés par l'enquête, les Communautés européennes
craignent que l'interprétation du Groupe spécial, qui rend l'article 9.4 inapplicable dans la plupart descas, ne risque en fait d'être préjudiciable aux exportateurs qui ne sont pas visés par l'enquête, ce quiest contraire au but de cette disposition.
b) Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations commerciales
normales"
43. Les Communautés européennes estiment, comme les États-Unis, que les autorités chargées de
l'enquête peuvent, d'une façon compatible avec l'article 2.1, utiliser les ventes intérieures en aval
effectuées par des sociétés affiliées lors de la détermination de la valeur normale pour un exportateur.Le Groupe spécial a fait erreur en donnant au terme "exportateur" une interprétation indûment étroite.Le terme "exportateur", tel qu'il est utilisé dans l' Accord antidumping , englobe non seulement la
société qui effectue formellement les exportations, mais aussi les autres personnes qui, bien quejuridiquement distinctes, constituent une entité économique unique avec la société exportatrice, àcondition:  i) que la société liée et la société exportatrice soient placées sous un contrôle commun;  etii) que la société liée exécute au moins certaines tâches qui relèveraient normalement de laresponsabilité du département des ventes intérieures du producteur.  L'interprétation étroite du terme
"exportateur" donnée par le Groupe spécial privilégie la forme par rapport au fond et autoriserait les
exportateurs à manipuler la valeur normale en apportant des modifications purement formelles à leurstructure juridique en tant que sociétés.  Le Groupe spécial a aussi fait erreur quand, partant du faitque l' Accord antidumping ne contenait aucune disposition autorisant expressément l'utilisation des
ventes en aval par des sociétés affiliées pour calculer la valeur normale, il a conclu que, a contrario ,
une telle méthode était interdite.  Or, dans la mesure où l'utilisation des ventes en aval peut avoir pourrésultat que la valeur normale et le prix à l'exportation sont déterminés à des niveaux commerciauxdifférents, et où de telles différences affectent la comparabilité des prix, les autorités chargées del'enquête sont tenues de procéder à des ajustements conformément à l'article 2.4 de l' Accord
antidumping .
5. Corée
a) Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des "données de fait
disponibles"
44. La Corée approuve l'analyse, faite par le Groupe spécial, des obligations juridiques énoncées
à l'article 6.8 et à l'Annexe II ainsi que l'application, par le Groupe spécial, de cette analyse aux faitspropres à l'enquête en question.  En ce qui concerne l'application des données de fait disponibles àNSC et à NKK, la Corée relève que la différence entre l'approche des États-Unis et celle du GroupeWT/DS184/AB/R
Page 23
spécial est que, pour les États-Unis, les délais réglementaires définissent en soi le "délai raisonnable".
Le Groupe spécial, de son côté, estime à juste titre que la définition de "raisonnable" exige uneévaluation objective de la totalité des faits et des circonstances.  En ce qui concerne l'application desdonnées de fait disponibles à KSC, le Groupe spécial, contrairement au DOC, a analysé correctement
les actions pertinentes qui ont été menées et a reconnu que les actions menées par CSI, en tant que
requérante, pour refuser à KSC l'accès à des données essentielles, étaient hautement pertinentes pourcette question.
b) Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations commerciales
normales"
45. La Corée estime, comme le Groupe spécial, que le critère des 99,5 pour cent utilisé par le
DOC ne constitue pas une interprétation admissible de l'expression "ventes au cours d'opérationscommerciales normales" figurant à l'article 2.1 de l' Accord antidumping .  Si cet accord ne traite pas
expressément des ventes à des parties affiliées effectuées sur le marché intérieur, la Corée estime queson article 2.2.1 éclaire l'analyse de cette question.  Conformément à l'article 2.2.1, même les ventes àun prix inférieur aux coûts ne peuvent être exclues du calcul de la valeur normale à moins quecertaines conditions ne soient remplies.  Il faudrait faire preuve d'une attention égale quand la
question est de savoir si les ventes aux clients affi liés effectuées à un prix supérieur aux coûts peuvent
être exclues au motif qu'elles n'ont pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales.  LaCorée a des objections à formuler non pas contre un critère applicable aux parties affiliées en soi,mais plutôt contre le critère appliqué par les États- Unis.  Le critère des États-Unis ne garantit pas que
les autres facteurs affectant la comparabilité seront pris en compte avant qu'il soit appliqué, est partialdans son traitement des ventes aux parties affiliées effectuées à bas prix, par opposition à celles quisont effectuées à un prix élevé, et ne tient pas compte du fait que la différence de prix entre partiesaffiliées peut s'expliquer par d'autres facteurs commerciaux, normaux.  La Corée ajoute que cesproblèmes sont aggravés par les lois et règlements des États-Unis, qui autorisent le DOC à constater
que deux sociétés sont affiliées quand l'une seulement détient 5 pour cent du capital de l'autre.
46. La Corée maintient que le DOC n'a pas apporté, aux prix pratiqués pour la revente à des
acheteurs non affiliés, les ajustements exigés à l'article 2.4 afin de tenir compte des coûts encourus parles sociétés affiliées.  Si l'Organe d'appel devait estimer, comme les États-Unis, que l'utilisation desventes en aval par des clients affiliés est une interprétation admissible de l'article 2.1 de l' Accord
antidumping , la Corée le prie instamment de constater que le DOC a violé la prescription imposant
une "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 parce qu'il n'a pas procédé à tous les ajustementspertinents pour tenir compte des différences affectant la comparabilité des prix.WT/DS184/AB/R
Page 24
c) Article 3.5 de l' Accord antidumping :  lien de causalité et
non-imputation
47. La Corée soutient que le Groupe spécial a utilisé le mauvais critère dans son évaluation du
lien de causalité et a constaté à tort que l'analyse de l'ITC était compatible avec l'article 3.5 del'Accord antidumping .  Dans les affaires États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment  et
États-Unis – Sauvegardes concernant la viande d'agneau , l'Organe d'appel a interprété l'article 4.2 b)
de l' Accord sur les sauvegardes  – qui est pour l'essentiel analogue à l'article 3.5 de l' Accord
antidumping  – comme signifiant que les autorités devaient dissocier et distinguer les effets des autres
facteurs et évaluer l'"influence", l'"incidence" ou l'"effet" de chaque facteur sur la situation généralede la branche de production nationale.
34  Dans la présente affaire, l'ITC n'a pas appliqué le critère de
causalité approprié dans son évaluation des "autres" facteurs causal pertinents.  Par conséquent, laCorée se joint au Japon pour demander à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupespécial sur cette question et de constater que l'analyse du lien de causalité faite par l'ITC étaitincompatible avec les obligations découlant pour les États-Unis de l'article 3.5 de l' Accord
antidumping .
d) Appels conditionnels
48. La Corée conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'était ni nécessaire ni
approprié d'examiner si le critère des 99,5 pour cent était aussi incompatible avec l'obligation deprocéder à une comparaison équitable énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping .
35  U n e  t e l l e
constatation est une première étape nécessaire de toute analyse de la détermination de la valeurnormale parce que la prescription imposant une comparaison équitable est valable pour tous lesaspects de la comparaison, y compris la détermination de la valeur normale.  La Corée estime parconséquent que l'Organe d'appel devrait compléter l'analyse du Groupe spécial et constater que lecritère des 99,5 pour cent adopté par les États-Unis, ainsi que l'application par le DOC des données defait disponibles, violent aussi l'article 2.4 de l' Accord antidumping .
                                                     
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , supra , note
de bas de page 27, paragraphes 90 et  91;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant la
viande d'agneau, supra , note de bas de page 28, paragraphe 180.
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119.WT/DS184/AB/R
Page 25
III. Questions soulevées dans le présent appel
49. Les questions suivantes sont soulevées dans le présent appel, à savoir:
a) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 8.1 a) de son rapport,
que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et
l'Annexe II de l' Accord antidumping  dans leur application des "données de fait
disponibles" à Nippon Steel Corporation, NKK Corporation et Kawasaki SteelCorporation;
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 8.1 b) de son rapport,
que, tel qu'il est énoncé , l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930 des
États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, était incompatible avec l'article 9.4 del'Accord antidumping ;  que, par conséquent, les États-Unis avaient agi d'une manière
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 18.4 de l' Accord antidumping
et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  en ne mettant pas cette disposition en
conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord antidumping ;  et que
l'application  par les États-Unis de l'article 735 c) 5) A) de leur Loi douanière
de 1930, telle qu'elle a été modifiée, afin de déterminer le taux "résiduel global" enl'espèce était aussi incompatible avec les obligations contractées par les États-Unis autitre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping ;
c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 8.1 c) de son rapport:
i) que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de
l'Accord antidumping  en excluant du calcul de la valeur normale, au motif
qu'elles n'avaient pas eu lieu au cours d'"opérations commerciales normales",certaines ventes sur le marché intérieur aux parties affiliées à un exportateursoumis à enquête, sur la base du critère des "99,5 pour cent" ou de la "libreconcurrence";  et
ii) que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de
l'Accord antidumping  en remplaçant, dans leur calcul de la valeur normale,
ces ventes exclues par des ventes en aval à des acheteurs indépendantseffectuées par les parties affiliées;WT/DS184/AB/R
Page 26
d) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 8.2 b) de son rapport:
i) que, tel qu'il est énoncé , l'article 771 7) C) iv) de la Loi douanière de 1930
des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, la disposition relative à la
"production captive", n'était pas incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.4,
3.5, 3.6 et 4.1 de l' Accord antidumping ;  et
ii) que les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec les
articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 et 4.1 de l' Accord antidumping  dans leur
application  de l'article 771 7) C) iv) de leur Loi douanière de 1930, telle
qu'elle a été modifiée, lors de leur détermination de l'existence d'un dommagecausé à leur branche de production nationale d'acier laminé à chaud;
e) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 8.2 c) de son rapport,
que l'ITC avait démontré l'existence d'un lien de causalité entre les importationsfaisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche deproduction d'acier laminé à chaud des États-Unis en conformité avec les prescriptionsde l'article 3.5 de l' Accord antidumping  et, en particulier, en constatant que l'ITC
n'avait pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping le dommage causé enfait par d'autres facteurs;  et
f) au cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations pertinentes du Groupe spécial
selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leursobligations au titre de l' Accord antidumping , s'il pourrait ou devrait lui-même se
prononcer sur les allégations du Japon selon lesquelles:
i) la pratique des États-Unis consistant à choisir délibérément les données de
fait "défavorables" parmi les données de fait autrement disponibles, tellequ'elle est appliquée dans le calcul des marges de dumping en l'espèce, estincompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping ;
ii) l'application par les États-Unis des données de fait disponibles défavorables
dans le calcul des marges de dumping attribuées à NKK et à NSC étaitincompatible avec les obligations contractées par les États-Unis au titre desarticles 2.4, 6.1, 6.6, 6.13 et 9.3 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping;WT/DS184/AB/R
Page 27
iii) l'application par les États-Unis des données de fait disponibles défavorables
dans le calcul de la marge de dumping attribuée à KSC était incompatibleavec les obligations contractées par les États-Unis au titre des articles 2.3
et 9.3 de l' Accord antidumping ;
iv) l'exclusion par les États-Unis du calcul de la valeur normale, au motif qu'elles
n'avaient pas eu lieu au cours d'"opérations commerciales normales", decertaines ventes sur le marché intérieur aux parties affiliées à un exportateursoumis à enquête, sur la base du critère des "99,5 pour cent" ou de la "libreconcurrence", était incompatible avec les obligations contractées par lesÉtats-Unis au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping ;  et
v) le remplacement par les États-Unis, dans le calcul de la valeur normale, de
ces ventes exclues par des ventes en aval à des acheteurs indépendantseffectuées par les parties affiliées était incompatible avec les obligationscontractées par les États-Unis au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l' Accord
antidumping .
IV. Article 17.6 de l' Accord antidumping et article 11 du Mémorandum d'accord:  critère
d'examen
50. Avant de passer aux questions soulevées en appel, il nous semble utile d'examiner certains
aspects généraux du critère d'examen établi à l'article 17.6 de l' Accord antidumping , étant donné que
ce critère a une incidence sur chacune des questions soulevées dans le présent appel.
36  L'article 17.6
de l'Accord antidumping est ainsi libellé:
Lorsqu'il examinera la question visée au paragraphe 5:
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial
déterminera si l'établissement des faits par les autorités était correct
                                                     
36 Nous nous sommes référés à l'article 17.6 de l' Accord antidumping dans des rapports précédents:
rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations de linge de lit
en coton en provenance d'Inde ("Communautés européennes – Linge de lit "), WT/DS141/AB/R, adopté le
12 mars 2001, paragraphes 63 à 65;  rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne ("Thaïlande – Acier "),
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, paragraphe s 137 et 138; et rapport de l'Organe d'appel
États-Unis - Sauvegardes concernant la viande d'agneau , supra , note de bas de page 28, paragraphe 105 et note
de bas de page 63 y relative.WT/DS184/AB/R
Page 28
et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective.  Si
l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était
impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de
l'Accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du
droit international public.  Dans les cas où le groupe spécial
constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord se prête à plus
d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose
sur l'une de ces interprétations admissibles.
51. Avant toute chose, il faut noter deux aspects de l'article 17.6.  Le premier est que cet article
est défini à l'article 1.2 et à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord comme étant l'une des "règles etprocédures spéciales ou additionnelles" qui prévalent sur le Mémorandum d'accord "[d]ans la mesureoù il y a une différence" entre ces dispositions et celles du Mémorandum d'accord.  Dans l'affaireGuatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique ,
différend dans lequel des allégations avaient été formulées au titre de l' Accord antidumping , nous
avions déclaré:
Selon nous, c'est uniquement lorsque les dispositions du
Mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales ou
additionnelles d'un accord visé ne sauraient  pas être considérées
comme se complétant  les unes les autres, que les dispositions
spéciales ou additionnelles doivent prévaloir.  Il ne devrait être
constaté qu'une disposition spéciale ou additionnelle prévaut  sur une
disposition du Mémorandum d'accord que dans le cas où le respect de
l'une entraînerait une violation de l'autre, c'est-à-dire en cas de conflit
entre les deux dispositions.
37
52. Nous devons donc examiner la mesure dans laquelle l'article 17.6 de l' Accord antidumping
peut être correctement considéré comme "complétant" les règles et procédures du Mémorandumd'accord ou, inversement, la mesure dans laquelle il y a "conflit" entre l'article 17.6 et leMémorandum d'accord.
53. Le deuxième de ces aspects découle du premier et concerne le rapport entre l'article 17.6 de
l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'article 17.6 énonce des règles
relatives à l'examen, par un groupe spécial, de "questions" soulevées au titre d'un et d'un seul accordvisé, l' Accord antidumping .  En revanche, l'article 11 du Mémorandum d'accord établit des règles qui
                                                     
37 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS60/AB/R, adopté le 25 novembre 1998, paragraphe  65.WT/DS184/AB/R
Page 29
s'appliquent à l'examen par un groupe spécial de "questions" soulevées au titre de l'un quelconque des
accords visés.  L'article 11 dispose notamment ce qui suit:
... un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la
question  dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits
de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions ... (pas
d'italique dans l'original)
54. L'article 11 du Mémorandum d'accord impose aux groupes spéciaux l'obligation générale de
procéder à une "évaluation objective de la question", obligation qui porte sur tous les aspects, à la fois
factuels et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe spécial.  Ainsi, les groupes spéciauxprocèdent à une "évaluation objective des faits", de l'"applicabilité" des accords visés et de la"conformité" de la mesure en cause avec ces accords visés.  L'article 17.6 est divisé en deux alinéas,chacun s'appliquant à des aspects différents de l'examen de la question par le groupe spécial.  Lepremier alinéa concerne l'" évaluation des faits de la  cause" par le groupe  spécial  alors que le
deuxième porte sur son " interprét [ation  des] dispositions  pertinentes ".  (pas d'italique dans l'original)
La structure de l'article 17.6 suppose donc une nette distinction entre l'évaluation des faits par ungroupe spécial et son interprétation juridique de l' Accord  antidumping .
55. En examinant l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping , il est important de garder à l'esprit les
rôles différents qui reviennent aux groupes spéciaux et aux autorités chargées de l'enquête.  Lesautorités chargées de l'enquête ont pour fonction, conformément à l'Accord  antidumping , d'établir des
déterminations factuelles pertinentes pour leur détermination globale de l'existence d'un dumping etd'un dommage.  Aux termes de l'article 17.6 i), la tâche des groupes spéciaux consiste simplement àexaminer l'"établissement" et l'"évaluation" des fait s par les autorités chargées de l'enquête.  À cette
fin, l'article 17.6 i) exige des groupes spéciaux qu'ils procèdent à une " évaluation  des faits".  Le libellé
de cette expression est très proche de celui de l'obligation, imposée aux groupes spéciaux au titre del'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une " évaluation objective des faits ".  Ainsi, le
texte de ces deux dispositions exige des groupes spéciaux qu'ils "évaluent" les faits et, à notre sens,
cela nécessite clairement une étude ou un examen actif des faits pertinents.  L'article 17.6 i) del'Accord  antidumping  ne dispose pas expressément que les groupes spéciaux ont l'obligation de
procéder à une évaluation des faits qui soit " objective ".  Toutefois, il est inconcevable que cet article
exige autre chose qu'une "évaluation des faits de la cause" objective  de la part des groupes spéciaux.
À cet égard, nous ne voyons aucun "conflit" entre l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping et
l'article 11 du Mémorandum d'accord.WT/DS184/AB/R
Page 30
56. L'article 17.6 i) de l' Accord  antidumping  dispose aussi que le groupe spécial doit déterminer,
premièrement, si l'" établissement  des faits" par les autorités chargées de l'enquête "était correct " et,
deuxièmement, si l'" évaluation  de ces faits" par les autorités "était impartiale  et objective ".  (pas
d'italique dans l'original)  Bien que le texte de l'article 17.6 i) soit libellé d'une manière telle qu'il crée
une obligation pour les groupes  spéciaux  – le groupe spécial "déterminera" – cette disposition, en
même temps, définit en fait les cas dans lesquels les autorités chargées de l'enquête  peuvent être
considérées comme ayant agi d'une façon incompatible avec l' Accord  antidumping  lors de leur
"établissement" et de leur "évaluation" des faits pertinents.  En d'autres termes, l'article 17.6 i) établitle critère approprié que doivent appliquer les groupes spéciaux  lorsqu'ils examinent la compatibilité,
avec les règles de l'OMC, de l'établissement et de l'évaluation des faits effectués par les autorités
chargées de l'enquête  au titre d'autres dispositions de l' Accord antidumping .  Ainsi, les groupes
spéciaux doivent évaluer si l'établissement des faits par les autorités chargées de l'enquête étaitcorrect  et si l'évaluation de ces faits par ces autorités était impartiale et objective .  Si ces critères
généraux n'ont pas été respectés, un groupe spécial doit considérer que l'établissement ou l'évaluation
des faits par les autorités chargées de l'enquête était incompatible avec l' Accord antidumping .
57. Nous passons maintenant à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  La première  phrase de
cet article, très semblable à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, dispose que les groupes spéciaux
"interpréter[ont]" les dispositions de l' Accord antidumping  "conformément aux règles coutumières
d'interprétation du droit international public".  De telles règles coutumières sont consacrées dans lesarticles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  ("Convention de Vienne ").
38  Il est
clair que cet aspect de l'article 17.6 ii) n'entraîne aucun "conflit" avec le Mémorandum d'accord mais,
plutôt, confirme que les règles habituelles d'interprétation des traités mentionnées dans le
Mémorandum d'accord s'appliquent aussi à l' Accord antidumping .
58. La deuxième  phrase de l'article 17.6 ii) peut être répétée en totalité:
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition
pertinente de l'Accord se prête à plus d'une interprétation admissible,
le groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités estconforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations
admissibles.
                                                     
38 Fait à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials, 679.  Voir le
rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules ,
WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, RRD 1996:I, 3, page 18;  rapport de l'Organe d'appel Japon - Taxes sur
les boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996,
RRD 1996:I, 113, pages 121 à 124.WT/DS184/AB/R
Page 31
59. La deuxième phrase de l'article 17.6 ii) présuppose  que l'application des règles
d'interprétation des traités énoncées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  pourrait donner
lieu à au moins deux interprétations de certaines dispositions de l' Accord antidumping qui, au regard
de cette convention, seraient toutes deux des "interprétations admissibles ".  En pareil cas, une mesure
est réputée conforme à l' Accord antidumping "si elle repose sur l'une de ces interprétations
admissibles".
60. Il s'ensuit que, conformément à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping , les groupes spéciaux
ont l'obligation de déterminer si une mesure repose sur une interprétation des dispositions pertinentesde l'Accord antidumping  qui est admissible selon les règles d'interprétation des traités  figurant aux
articles 31 et 32 de la Convention de Vienne .
39  En d'autres termes, une interprétation admissible est
une interprétation qui est jugée appropriée après  l'application des règles pertinentes de la Convention
de Vienne .  Nous observons que les règles d'interprétation des traités figurant aux articles 31 et 32 de
la Convention de Vienne  s'appliquent à tout traité, dans tout domaine du droit international public, et
pas seulement aux Accords de l'OMC.  Ces règles imposent certaines disciplines communes aux
interprètes des traités, quelle que soit la teneur de la disposition du traité qui est examinée et quel quesoit le domaine du droit international considéré.
40
61. Nous ne pouvons naturellement pas examiner ici quelles sont les dispositions de l' Accord
antidumping  qui peuvent faire l'objet de plus d'une "interprétation admissible".  Ces questions
d'interprétation ne peuvent être examinées que dans le contexte de différends particuliers, mettant enjeu des dispositions particulières de l' Accord antidumping invoquées dans le cadre d'allégations
particulières, et après application des règles d'interprétation des traités figurant aux articles 31 et 32 de
la Convention de Vienne .
62. Enfin, bien que la deuxième phrase de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping impose aux
groupes spéciaux des obligations qui ne se trouvent pas dans le Mémorandum d'accord, nous estimonsque cet article complète le Mémorandum d'accord, et l'article 11 en particulier, plutôt qu'il ne lesremplace.  L'article 11 exige des groupes spéciaux qu'ils procèdent à une "évaluation objective de laquestion" dans son ensemble.  Ainsi, selon le Mémorandum d'accord, en examinant les allégations, les
                                                     
39 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Linge de lit , supra , note de bas de page 36,
paragraphes 63 à 65;  et rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Acier , supra , note de bas de page 36,
paragraphe 127.
40 Il serait peut-être possible que les parties à un traité décident expressément que les règles
d'interprétation des traités figurant aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  ne s'appliquent ni en totalité
ni en partie à l'interprétation d'un traité particulier.   De même, les parties à un traité particulier pourraient
convenir, pour ce traité, de règles d'interprétation qui di ffèrent de celles qui figurent aux articles 31 et 32 de la
Convention de Vienne .  Mais cela n'est pas le cas ici.WT/DS184/AB/R
Page 32
groupes spéciaux doivent procéder à une "évaluation objective" des dispositions juridiques en cause,
de leur "applicabilité" au différend et de la "conformité" des mesures en cause avec les accords visés.Rien dans l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping ne donne à entendre que les groupes spéciaux
examinant des allégations formulées au titre de cet accord ne devraient pas procéder à une "évaluation
objective" des dispositions juridiques de l'Accord, de leur applicabilité au différend et de la
conformité des mesures en cause avec l'Accord.  L'article 17.6 ii) ajoute simplement qu'un groupespécial constatera qu'une mesure est conforme à l' Accord antidumping si elle repose sur une
interprétation admissible de cet accord.
V. Article 6.8 de l' Accord antidumping :  l'utilisation des "données de fait disponibles"
A. Application des "données de fait disponibles" à NSC et NKK
63. Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué que l'application par le DOC des "données de
fait disponibles" dans le calcul des marges de dumping attribuées à Nippon Steel Corporation
("NSC") et NKK Corporation ("NKK") était incompatible avec les obligations des États-Unis au titrede l'article 6.8 de l' Accord antidumping .  Le Japon a fait valoir que, au titre de cette disposition, le
DOC n'était pas en droit de rejeter certains renseignements – à savoir les "facteurs de conversion dupoids" communiqués par NSC et NKK au DOC – au seul motif que ces renseignements avaient étéfournis après les délais fixés pour les réponses aux questionnaires du DOC, et d'utiliser plutôt les
données de fait disponibles en ce qui concerne les transactions considérées.
64. Le DOC a soumis à enquête individuellement trois exportateurs japonais d'acier laminé à
chaud:  NSC, NKK et Kawasaki Steel Corporation ("KSC").  Il demandait, dans son questionnaire
initial, que les exportateurs japonais soumis à enquête communiquent un facteur de conversion dupoids pour les ventes effectuées sur la base dite du poids théorique, de façon qu'il puisse arriver à uneseule unité de mesure pour toutes les transactions.
41  Cela devait permettre au DOC de calculer une
marge de dumping globale pour chaque société.
65. Bien que NSC et NKK aient toutes deux effectué un petit nombre de ventes sur la base du
poids théorique pendant la période couverte par l'enquête42, ni l'une ni l'autre n'ont communiqué un
                                                     
41 Les aciéries vendent de l'acier en rouleaux à des prix par tonne qui sont fondés sur l'un de deux poids
possibles:  1) le poids réel du produit en acier, que l'on détermine en pesant matériellement l'acier;  ou 2) un
poids théorique , que l'on calcule en utilisant une formule fondée sur les dimensions du produit en acier.
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.32.)
42 Dans sa détermination finale de l'existence d'un dumping, le DOC a indiqué ce qui suit:  "NSC a
déclaré que la plupart de ses ventes sur le marché des Ét ats-Unis et sur le marché intérieur avaient été effectuées
sur la base du poids réel, à l'exception d'un petit pourcentage de ventes sur le marché des États-Unis et sur leWT/DS184/AB/R
Page 33
facteur de conversion du poids dans leurs réponses a ux questionnaires.  NSC a expliqué qu'elle n'avait
aucun moyen de calculer un facteur de conversion du poids parce qu'elle ne connaissait pas le poidsréel des produits en acier vendus sur la base du poids théorique.  NKK a indiqué qu'il était"irréalisable ou impossible" de calculer le facteur de conversion du poids demandé.
43  Cependant,
devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir que, avant de dire qu'il était "impossible" de
communiquer un facteur de conversion du poids, NSC et NKK avaient toutes les deux essayé, dansleurs réponses aux questionnaires initiaux, d'éviter de communiquer le facteur en disant qu'il était"inutile" de fournir ce renseignement.
44
66. Aussi bien NSC que NKK ont soumis leurs réponses aux questionnaires, sans les facteurs de
conversion du poids, dans les délais applicables, soit le 21 décembre 1998 (questionnaire initial) et le25 janvier 1999 (questionnaire complémentaire).  En tout, les deux sociétés avaient 87 jours pourrépondre aux questionnaires.
67. Dans sa détermination préliminaire de l'existence d'un dumping, publiée le 19 février 1999, le
DOC a appliqué les "données de fait disponibles" au petit nombre de transactions de NSC et de NKK
effectuées sur la base du poids théorique parce que le facteur de conversion en poids réel n'avait pasété communiqué.  Comme le DOC a retenu les données de fait disponibles "défavorables", les margesde dumping attribuées à NSC et à NKK étaient plus élevées qu'elles ne l'auraient été si les facteurs deconversion du poids communiqués ultérieurement par ces sociétés avaient été utilisés.
45
                                                                                                                                                                    
marché intérieur" et "NKK a déclaré que toutes ses ventes sur le marché des États-Unis et sur le marché
intérieur avaient été effectuées sur la base du poids  réel, à l'exception de moins de 1 pour cent des ventes
effectuées sur le marché intérieur".  (USDOC Final Determination, supra , note de bas de page 5, pages 24360
et 24363)
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.33 et 7.34.
44 Première communication des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 147 et 148.  (Rapport du
Groupe spécial, pages A-174 et A-175.)  Dans sa réponse au questionnaire initial, NSC n'a pas prétendu qu'ellene pouvait pas  communiquer un facteur de conversion du poids, mais a expliqué qu'il " n'était pas  nécessaire
qu'elle arrive à une "mesure quantitative uniforme"".  (pas d'italique dans l'original)  C'est seulement dans saréponse au questionnaire complémentaire que NSC a fait savoir qu'elle "n'était pas en mesure" de communiquer
le facteur de conversion du poids, ajoutant que "nous ne pensons pas que cette information serait utile [au
DOC]".  (pièce n° 29 a) et b) du Japon communiquée pa r celui-ci au Groupe spécial).  De même, dans sa
réponse au questionnaire initial, NKK a indiqué ce qui suit:  "il n'est pas logique  de convertir la majeure partie
des ventes sur le marché intérieur déclarées en une base théorique" et "il n'est pas possible de convertir un poidsthéorique en poids réel".  (pièce n° 45 b) du Japon communiquée par celui-ci au Groupe spécial;  pas d'italique
dans l'original)
45 Le terme "défavorable" ne figure pas dans l' Accord antidumping en relation avec l'utilisation des
données de fait disponibles.  En fait, ce terme figure dans la disposition du Code des États-Unis qui régitl'utilisation des données de fait disponibles.  En vertu de 19 U.S.C. § 1677e b), si les autorités chargées del'enquête constatent qu'"une partie intéressée n'a pas coopéré en ne faisant pas de son mieux pour satisfaire à unedemande de renseignements", elles peuvent, pour établir leur détermination, "retenir un indice qui est
défavorable  aux intérêts de cette partie parmi les données de fait par ailleurs disponibles".  (pas d'italique dansWT/DS184/AB/R
Page 34
68. NSC a communiqué un facteur de conversion du poids le 23 février 1999, 14 jours avant la
vérification.  Alors qu'elle se préparait pour la vérification, NSC a découvert qu'il existait en fait desrenseignements concernant le poids réel des produits vendus sur la base du poids théorique et que cesrenseignements se trouvaient dans une base de données située dans une usine du sud-ouest du Japon,
distincte de la base de données principale sur les ventes située au siège de la société à Tokyo.
46  Le
même jour, et neuf jours avant la vérification, NKK a elle aussi communiqué un facteur de conversiondu poids.  Selon le Groupe spécial, lorsqu'elle a examiné la détermination préliminaire du DOC, NKKa découvert que celui-ci avait accepté la "meilleure estimation" de KSC comme substitut d'un facteurde conversion en poids réel.  NKK a alors communiqué son propre facteur de conversion du poidsfondé sur la même méthode de la meilleure estimation que celle qui avait été utilisée par KSC.
47
69. Peu après que les facteurs de conversion du poids ont été fournis, les requérants ont adressé
des lettres dans lesquelles ils demandaient au DOC de rejeter les facteurs de conversion du poidscommuniqués par NSC et NKK.
48  Le DOC a procédé aux vérifications pendant la semaine du
8 mars 1999 aux sièges respectifs de NSC et de NKK à Tokyo.  Le DOC n'a pas vérifié le facteur de
conversion du poids communiqué par NSC.  Selon le Groupe spécial, le DOC a vérifié le facteur deconversion du poids de NKK.
49  Les 12 avril et 15 avril 1999, respectivement, le DOC a écrit à NSC
et à NKK pour les informer que les facteurs de conversion du poids avaient été rejetés parce qu'ilsn'avaient pas été communiqués en temps utile.  Le DOC a renvoyé à NSC et à NKK une copie deleurs communications respectives concernant le facteur de conversion du poids, a informé NSC etNKK que toutes les autres copies contenant ces renseignements seraient retirées du dossier et a
                                                                                                                                                                    
l'original)  Les États-Unis nous ont expliqué à l'audien ce que, dans la pratique, on a recours à une "déduction
défavorable" parce qu'on part du principe que les re nseignements qu'une partie qui n'a pas coopéré n'a pas
fournis auraient été défavorables à ses intérêts.  Dans le présent appel, nous ne nous occupons pas de la question
de savoir si, ou dans quelle mesure, il est admissible, au regard de l' Accord antidumping , que les autorités
chargées de l'enquête retiennent sciemment  des données de fait disponibles qui sont défavorables  aux intérêts de
la partie concernée.  Nous utilisons plutôt les données de  fait qualifiées de "défavorables" pour indiquer que les
données de fait disponibles utilisées en l'espèce par le DOC pour ce qui est des ventes de NSC et de NKK
effectuées sur la base du poids théorique, ainsi que les ventes de KSC à CSI, ont eu pour effet d'accroître lesmarges de dumping respectives attribuées à ces sociétés, c'est-à-dire qu'elles ont eu une incidence "défavorable"
sur ces marges du point de vue des sociétés concernées.
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33;  pièce n° 29 du Japon communiquée par celui-ci au
Groupe spécial.
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.34.
48 Lettres des 24 février 1999 et 5 mars 1999, mentionnées dans le mémoire soumis par NSC au DOC
et à l'ITC, 13 avril 1999.  (pièce n° 29 h) du Japon  communiquée par celui-ci au Groupe spécial, page 15)
49 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 56 relative au paragraphe 7.55.WT/DS184/AB/R
Page 35
demandé à NSC et à NKK de réviser et de présen ter à nouveau toutes les communications où il était
question des facteurs de conversion du poids qui avaient été présentées.50
70. Le Groupe spécial a examiné l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping et, sur la
base de cet examen, a constaté que, pour ce qui était des facteurs de conversion du poids
communiqués par NSC et NKK, et d'après les éléments de preuve dont disposait le DOC, "l'autorité
impartiale et objective chargée de l'enquête qui aurait évalué ces éléments de preuve n'aurait pas puarriver à la conclusion que [NSC et NKK] n'avai[e nt] pas communiqué les renseignements nécessaires
dans un délai raisonnable".
51  Le Groupe spécial, par conséquent, a constaté que l'application par le
DOC des données de fait disponibles pour déterminer les marges de dumping attribuées à NSC et àNKK était incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 6.8 de l' Accord
antidumping .
52
71. Les États-Unis font appel de ces constatations et font valoir que le DOC était en droit de
rejeter les facteurs de conversion du poids de NSC et de NKK parce qu'ils avaient été communiqués
après l'expiration des délais fixés pour les réponses aux questionnaires.  Les États-Unis interprètent
l'article 6.8 comme permettant aux autorités chargées de l'enquête de se fonder sur des délaisraisonnables préétablis pour la communication des données.  En outre, de l'avis des États-Unis,l'Annexe II de l' Accord antidumping établit clairement que les autorités chargées de l'enquête doivent
utiliser les renseignements présentés par les exportateurs interrogés à condition que trois prescriptionsdistinctes soient remplies:  les renseignements doivent être communiqués en temps utile, c'est-à-diredans les délais applicables;  ils doivent être vérifiables;  et ils doivent pouvoir être utilisés par lesautorités sans difficulté indue.  Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial a, en fait, mal
interprété l'article 6.8, sans prendre en compte la première prescription relative à la présentation des
renseignements en temps utile, empêchant ainsi les autorités chargées de l'enquête, dans la pratique,d'établir et de faire appliquer des délais raisonnables pour la présentation des renseignements.  LesÉtats-Unis ajoutent que l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de l'article 6.8 ne tient pascompte de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping , qui prévoit expressément l'utilisation de délais
préétablis pour les réponses aux questionnaires.  Pour les États-Unis, il est déterminant que lesfacteurs de conversion du poids aient été communiqués après l'expiration des délais applicables aux
réponses aux questionnaires , puisque les délais établis par le DOC étaient en eux-mêmes
raisonnables.
                                                     
50 Pièces n° 29 f) et 45 i) du Japon communiquées par celui-ci au Groupe spécial.
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.57 et 7.59.
52 Ibid.WT/DS184/AB/R
Page 36
72. Nous commençons par l'article 6.1.1, qui dispose ce qui suit:
Un délai d'au moins 30 jours sera ménagé aux exportateurs ou aux
producteurs étrangers pour répondre aux questionnaires utilisés dansune enquête antidumping.  Toute demande de prorogation du délai de
30 jours devrait être dûment prise en considération et, sur exposé des
raisons, cette prorogation devrait être accordée chaque fois que cela
sera réalisable.
73. Nous observons que le terme "délais" n'est pas expressément utilisé dans le texte anglais de
l'article 6.1.1.  Toutefois, la première  phrase de l'article 6.1.1 prévoit manifestement que les autorités
chargées de l'enquête peuvent imposer aux parties intéressées des délais appropriés pour répondre auxquestionnaires.  La première phrase prescrit en outre une durée minimale absolue de 30 jours pour laréponse initiale à un questionnaire.  L'article 6.1.1 reconnaît donc qu'il est parfaitement compatibleavec l' Accord antidumping que les autorités chargées de l'enquête imposent des délais pour la
communication des réponses aux questionnaires.  Les autorités chargées de l'enquête doivent pouvoircontrôler le déroulement de leur enquête et passer par les multiples étapes d'une enquête qui sont
nécessaires pour arriver à une détermination finale.  De fait, en l'absence de délais, les autorités
céderaient effectivement le contrôle des enquêtes aux parties intéressées et pourraient ne pas être enmesure d'achever leurs enquêtes dans les délais prescrits par l' Accord antidumping .  Nous relevons, à
cet égard, que l'article 5.10 de l' Accord antidumping  dispose que les enquêtes antidumping doivent
normalement être terminées dans un délai de un an, et en tout état de cause dans un délai ne dépassantpas 18 mois, après leur ouverture.  En outre, l'article 6.14 dispose d'une manière générale que lesprocédures énoncées à l'article 6 "n'ont pas pour but d'empêcher les autorités d'un Membre d'agir avec
diligence ".  (pas d'italique dans l'original)  Par conséquent, nous pensons comme le Groupe spécial
que "pour une bonne administration, les autorités chargées de l'enquête doivent effectivement fixer de
tels délais".
53
74. Les États-Unis insistent sur l'importance de la première  phrase de l'article 6.1.1;  nous
pensons quant à nous qu'il faut aussi accorder de l'importance à la seconde  phrase de cette disposition.
Selon les termes mêmes de la seconde phrase de l'article 6.1.1, les autorités chargées de l'enquêtedoivent proroger le délai fixé pour les réponses aux questionnaires "sur exposé des raisons ", chaque
fois qu'une telle prorogation est " réalisable ".  (pas d'italique dans l'original)  La seconde phrase
indique, par conséquent, que les délais imposés par les autorités chargées de l'enquête pour lesréponses aux questionnaires ne sont pas nécessairement absolus et immuables.
                                                     
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.54.WT/DS184/AB/R
Page 37
75. En résumé, l'article 6.1.1 établit que les autorités chargées de l'enquête peuvent imposer des
délais pour les réponses aux questionnaires et que, dans des circonstances appropriées, ces délaisdoivent être prorogés.  Cependant, l'article 6.1.1 lui-même ne résout pas la question de savoir quandles autorités chargées de l'enquête sont en droit de rejeter  les renseignements communiqués et d'avoir
recours plutôt aux données de fait disponibles, comme le DOC l'a fait en l'espèce.  Nous considérons
qu'il faut résoudre cette question en lisant l'article 6.1.1 conjointement avec l'article 6.8 de l' Accord
antidumping , et l'Annexe II de cet accord, qui est incorporé par référence dans l'article 6.8.
76. L'article 6.8 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit:
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux
renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un
délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon
notable, des déterminations préliminaires et finales, positives ou
négatives, pourront être établies sur la base des données de faitdisponibles.  Les dispositions de l'Annexe II devraient être observées
dans l'application du présent paragraphe.
77. L'article 6.8 indique les circonstances dans lesquelles les autorités chargées de l'enquête
peuvent remédier à un manque de renseignements, dans les réponses des parties intéressées, enutilisant les "données de fait" qui sont autrement "disponibles" pour les autorités chargées del'enquête.  D'après l'article 6.8, dans les cas où les parties intéressées n'"entravent" pas "de façonnotable" le déroulement de l'enquête, il peut être recouru aux données de fait disponibles uniquementsi une partie intéressée ne communique pas les renseignements nécessaires "dans un délai
raisonnable".  Ainsi, si les renseignements sont, en fait, communiqués "dans un délai raisonnable", les
autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas  utiliser les données de fait disponibles, mais doivent
utiliser les renseignements communiqués par la partie intéressée.
78. L'article 6.8 prévoit que les dispositions de l'Annexe II de l' Accord antidumping doivent être
observées lors de l'utilisation des données de fait disponibles.  La partie pertinente du paragraphe 1 del'Annexe II dispose ce qui suit:
Les autorités devraient aussi faire en sorte que cette partie sache
qu'au cas où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans
un délai raisonnable , elles seront libres de fonder leurs
déterminations sur les données de fait disponibles ...  (pas d'italique
dans l'original)
79. Bien que ce paragraphe vise spécifiquement à faire en sorte que les parties interrogées soient
dûment avisées du droit des autorités chargées de l'enquête d'utiliser les données de fait disponibles, il
souligne qu'il ne peut être recouru aux données de fait disponibles qu'"au cas où ces renseignementsWT/DS184/AB/R
Page 38
ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable".  Comme l'article 6.8, le paragraphe 1 de
l'Annexe II indique que les déterminations ne peuvent pas être fondées sur les données de fait
disponibles lorsque les renseignements sont communiqués dans un "délai raisonnable" mais devraient,plutôt, être fondées sur les renseignements communiqués.
80. Ni l'article 6.8 ni le paragraphe 1 de l'Annexe  II ne traitent expressément de la question de
savoir quand les autorités chargées de l'enquête sont en droit de rejeter  les renseignements
communiqués par les parties intéressées, comme le DOC l'a fait en l'espèce.  À notre avis, leparagraphe 3 de l'Annexe II de l' Accord antidumping  à trait à cette question.  La partie pertinente du
paragraphe 3 de l'Annexe II indique ce qui suit:
Tous les renseignements qui sont vérifiables, qui sont présentés de
manière appropriée de façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête
sans difficultés indues, qui sont communiqués en temps utile  et, le cas
échéant, qui sont communiqués sur un support ou dans un langage
informatique demandés par les autorités, devraient être pris encompte lors de l'établissement des déterminations.  (pas d'italique
dans l'original)
81. Ainsi, d'après le paragraphe 3 de l'Annexe II, les autorités chargées de l'enquête sont tenues
d'utiliser les renseignements si trois, et, dans certaines circonstances, quatre, conditions sont remplies.À notre avis, il s'ensuit que, si ces conditions sont remplies, les autorités chargées de l'enquête ne sontpas en droit de rejeter les renseignements communiqués lorsqu'elles établissent une détermination.
Une de ces conditions est que les renseignements doivent être communiqués "en temps utile ".
82. Le texte du paragraphe 3 de l'Annexe II de l' Accord antidumping  est muet en ce qui concerne
la mesure appropriée de la "présentation des renseignements en temps utile" au sens de cettedisposition.  À notre avis, la "présentation en temps utile" au sens du paragraphe 3 de l'Annexe II doitêtre considérée à la lumière des prescriptions collectives, énoncées à l'article 6.1.1 et 6.8, ainsi qu'àl'Annexe II, relatives à la communication de renseignements par les parties intéressées.  Prisesensemble, ces dispositions établissent un cadre cohérent pour le traitement, par les autorités chargéesde l'enquête, des renseignements communiqués par les parties intéressées.  L'article 6.1.1 établit queles autorités chargées de l'enquête peuvent fixer des délais pour les réponses aux questionnaires, maisindique que, "sur exposé des raisons", et si cela est "réalisable", ces délais peuvent être prorogés.
L'article 6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II prévoient que les autorités chargées de l'enquête
peuvent utiliser les données de fait disponibles uniquement si les renseignements ne sont pascommuniqués dans un délai raisonnable, ce qui indique que les renseignements qui sont communiqués
dans un délai raisonnable devraient être utilisés par les autorités chargées de l'enquête.WT/DS184/AB/R
Page 39
83. Cela étant, nous considérons que, au titre du paragraphe 3 de l'Annexe II, les autorités
chargées de l'enquête ne devraient pas être en droit de rejeter des renseignements au motif qu'ils n'ontpas été présentés en temps utile si ces renseignements sont communiqués dans un délai raisonnable.Autrement dit, nous estimons que l'expression "en temps utile" figurant au paragraphe 3 de
l'Annexe II désigne un "délai raisonnable".  Cette interprétation de l'expression "en temps utile"
contribue au cadre cohérent pour l'établissement des faits par les autorités chargées de l'enquête et faitpartie de ce cadre.  Les autorités chargées de l'enquête peuvent  rejeter des renseignements au titre du
paragraphe 3 de l'Annexe II uniquement dans les mêmes circonstances que celles dans lesquelles ellessont en droit de remédier au manque de renseignements en ayant recours aux données de faitdisponibles, au titre de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l' Accord antidumping .  La
cohérence de ce cadre est également assurée grâce à la seconde phrase de l'article 6.1.1, qui faitobligation aux autorités chargées de l'enquête de proroger les délais "sur exposé des raisons", si celaest "réalisable".  En résumé, si les autorités char gées de l'enquête déterminent que les renseignements
ont été communiqués dans un délai raisonnable, l'article 6.1.1 exige la prorogation des délais fixés
pour la communication des renseignements.
84. Notre interprétation de ces dispositions soulève une autre question d'interprétation, à savoir le
sens de l'expression "délai raisonnable" au titre de l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et du
paragraphe 1 de l'Annexe II.  Le terme "raisonnable" implique une certaine flexibilité qui suppose laprise en compte de toutes les circonstances propres à une affaire déterminée.  Ce qui est "raisonnable"dans des circonstances données peut s'avérer être moins "raisonnable" dans des circonstancesdifférentes.  Cela donne à penser que ce qui constitue un délai raisonnable, au sens de l'article 6.8 et
de l'Annexe II de l' Accord antidumping , devrait être  défini au cas par cas, compte tenu des
circonstances propres à chaque enquête.
85. En résumé, l'expression "délai raisonnable" doit être interprétée d'une manière qui ne
contredit pas les notions de flexibilité et d'équilibre qui sont inhérentes au concept de "caractèreraisonnable" et qui permet de prendre en compte les circonstances propres à chaque affaire.Lorsqu'elles étudient la question de savoir si les renseignements sont communiqués dans un délairaisonnable, les autorités chargées de l'enquête devraient examiner, dans le contexte d'une affairedéterminée, des facteurs tels que:  i) la nature et le volume des renseignements communiqués;  ii) lesdifficultés rencontrées par un exportateur soumis à enquête pour obtenir les renseignements;  iii) la
possibilité de vérifier les renseignements et la facilité avec laquelle ils peuvent être utilisés par les
autorités chargées de l'enquête lorsqu'elles établissent leur détermination;  iv) le point de savoir s'il est
probable que les autres parties intéressées subiront un préjudice si les renseignements sont utilisés;v) le point de savoir si l'acceptation des renseignements compromettrait la capacité des autoritésWT/DS184/AB/R
Page 40
chargées de l'enquête de mener l'enquête avec diligence;  et vi) le nombre de jours de dépassement,
par l'exportateur soumis à enquête, du délai applicable.
86. Lorsqu'elles déterminent si les renseignements sont communiqués dans un délai raisonnable,
il convient que les autorités chargées de l'enquête attachent de l'importance au délai fixé pour les
réponses aux questionnaires et à la nécessité de s'assurer que l'enquête se déroule d'une manière
ordonnée.  L'article 6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II n'autorisent pas les parties intéressées àsimplement ne pas tenir compte des délais fixés par les autorités chargées de l'enquête.
54
L'article 6.1.1 et 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping doivent plutôt être lues conjointement et
considérées comme établissant et exigeant un équilibre entre le droit des autorités chargées del'enquête de contrôler et d'accélérer le déroulement de l'enquête et l'intérêt légitime des parties àcommuniquer des renseignements et à ce que ces renseignements soient pris en compte.
87. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que le DOC avait rejeté les facteurs de conversion du
poids communiqués par NSC et NKK au seul motif qu'ils avaient été communiqués après le délai fixé
pour la communication des réponses aux questionnaire s.  Selon le Groupe spécial, le DOC n'a fait
aucun effort pour déterminer si, en dépit du fait que les facteurs de conversion du poids avaient étéreçus après les délais applicables, ils avaient tout de même été communiqués "dans un délairaisonnable".
55  Au lieu de cela, le DOC s'est fondé exclusivement  sur le fait que le délai était arrivé à
expiration, quoique NSC et NKK lui aient demandé d'accepter les renseignements comme étant unecorrection des renseignements communiqués dans le questionnaire.  Le DOC n'a pas examiné les
autres données de fait et circonstances – bien que plusieurs aient été mentionnées
56 – qui indiquaient
que les renseignements auraient pu être communiqués dans un délai raisonnable.  En outre, dans le cas
de NKK, le DOC a bien vérifié les renseignements, avant de les rejeter parce qu'ayant été
communiqués tardivement.
88. L'approche adoptée par les États-Unis en l'espèce exclut la possibilité même, reconnue à
l'article 6.1.1 et 6.8 et à l'Annexe II de l' Accord antidumping , que le DOC pouvait être tenu, en vertu
                                                     
54 De fait, comme nous l'avons déjà relevé, supra , paragraphe 73, l'article 6.14 de l' Accord antidumping
dispose ce qui suit:
Les procédures énoncées ci-dessus n'ont pas pour but d'empêcher les
autorités d'un Membre d'agir avec diligence pour ce qui est d'ouvrir une
enquête, d'établir des déterminations préliminaires ou finales, positives ou
négatives, ou d'appliquer des mesures provisoires ou finales, conformémentaux dispositions pertinentes du présent accord.
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55.
56 NSC et NKK ont fait valoir, par exemple, qu'elles n'avaient pas été en mesure de fournir les
renseignements avant et que les facteurs de conversion du poids étaient vérifiables (et, dans le cas de NKK,
avaient effectivement été vérifiés) et utilisables.  Voir, supra , paragraphes 68 et 69.WT/DS184/AB/R
Page 41
de ces dispositions, de proroger les délais et d'accepter les renseignements communiqués, comme le
demandaient NSC et NKK.
89. Nous sommes d'avis, par conséquent, que le DOC a agi d'une manière incompatible avec
l'article 6.8 de l' Accord antidumping en n'examinant pas si, compte tenu de toutes les données de fait
et circonstances, les facteurs de conversion du poids communiqués par NSC et NKK avaient été
communiqués dans un délai raisonnable.  Pour arriver à cette conclusion, nous ne constatons pas que
le DOC ne pouvait pas , conformément à l' Accord antidumping , avoir rejeté les facteurs de conversion
du poids communiqués par NSC et NKK.  En fait , nous concluons simplement que, au titre de
l'article 6.8, le DOC n'ét ait pas en droit de rejeter ces renseignements au seul motif qu'ils avaient été
communiqués après l'expiration des délais fixés pour les réponses aux questionnaires.  Ainsi, nousconstatons que l'action du DOC ne repose pas sur une interprétation admissible de l'article 6.8 del'Accord antidumping .
90. Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, par conséquent, nous confirmons, quoique pour
des raisons différentes, les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis ont agi
d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping  en appliquant les données de
fait disponibles aux transactions sur la base du poids théorique effectuées par NSC et NKK.
57
B. Application des données de fait disponibles "défavorables" à KSC
91. Pendant la période couverte par l'enquête, une partie importante des ventes à l'exportation de
KSC aux États-Unis est allée à California Steel Industries Inc. ("CSI"), une coentreprise dont 50 pourcent du capital sont détenus par KSC et 50 pour cent par une société brésilienne, Companhia Vale deRio Doce ("CVRD").  Dans la procédure devant le  DOC, CSI faisait partie du groupe de requérants
agissant au nom de la branche de production d'acier laminé à chaud des États-Unis.
92. Afin de construire un prix à l'exportation pour les ventes à l'exportation de KSC aux
États-Unis, le DOC a demandé à KSC de fournir des renseignements concernant les prix auxquels CSI
revendait les produits qu'elle avait achetés à KSC, ainsi que des renseignements concernant les coûts
de transformation complémentaire de CSI.  KSC ou ses avocats ont rencontré un représentant de CSIet ont envoyé cinq lettres différentes à CSI penda nt une période de 13 semaines, demandant à CSI de
coopérer et de fournir des renseignements.  Bien qu'elle ait initialement indiqué qu'elle aiderait KSC,CSI a finalement refusé de fournir les renseignements pertinents ou de permettre aux avocats de KSCde se rendre chez elle pour recueillir ces renseignements.  Avant de communiquer sa réponse auquestionnaire, KSC a fait savoir au DOC qu'elle avait des difficultés à obtenir des renseignements de                                                     
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.57 et 7.59.WT/DS184/AB/R
Page 42
CSI, a rencontré le DOC pour discuter de la question et a demandé à plusieurs reprises d'être
dispensée de répondre à la section pertinente du questionnaire.  Le DOC n'a pas pris de dispositionspour aider KSC à surmonter les difficultés qu'elle avait à obtenir les renseignements et il n'a pas nonplus demandé à CSI de lui communiquer les renseignements directement.  En fait, le DOC a continué
d'exiger de KSC qu'elle fournisse les renseignements demandés.
58
93. Le Japon ne conteste pas que KSC n'a pas demandé l'aide de CVRD, l'autre société mère de
CSI, pour obtenir les renseignements;  KSC n'a pas non plus cherché à exercer certains droits qui luirevenaient au titre de son accord de coentreprise avec CVRD, qui auraient pu permettre à KSCd'obliger CSI à fournir les renseignements nécessaires.
94. Dans sa détermination finale, le DOC a conclu ce qui suit:  "KSC n'a pas agi au mieux de ses
possibilités pour ce qui est des données de CSI qui étaient demandées" et "on ne peut pas dire queKSC a pleinement coopéré et a fait tout ce qui était possible pour obtenir et communiquer lesrenseignements".
59  Le DOC, par conséquent, a décidé d'appliquer les données de fait disponibles
"défavorables" pour déterminer la partie de la marge de dumping de KSC à attribuer à ses ventes à
CSI.60  Les données de fait disponibles appliquées par le DOC ont eu pour effet d'accroître
notablement la marge de dumping globale attribuée à KSC.61
95. Devant le Groupe spécial, le Japon n'a pas contesté l'utilisation des données de fait
disponibles  pour les ventes de KSC à CSI, mais s'est élevé contre la constatation du DOC selon
laquelle KSC n'avait pas "coopéré" avec le DOC et contre l'utilisation ultérieure par le DOC desdonnées de fait disponibles " défavorables " pour ces transactions.  Le Groupe spécial a constaté qu'un
"résultat "moins favorable" au sens du paragraphe 7 de l'Annexe II ne peut entrer en ligne de compte
que dans le cas d'une partie intéressée qui ne coopère pas" pendant l'enquête.
62  En outre, le Groupe
spécial a constaté ce qui suit:
                                                     
58 Ces faits sont exposés aux paragraphes 7.61 à 7.73 du rapport du Groupe spécial, ainsi que dans la
pièce n° 42 du Japon communiquée par celui-ci au Groupe spécial.
59 USDOC Final Determination, supra , note de bas de page 5, page 24368.
60 Comme il est expliqué plus haut, la qualification "défavorable" pour les données de fait disponibles
est tirée de la législation des États-Unis pertinente et indique que le DOC a tiré une déduction qui était
défavorable  aux intérêts de la partie n'ayant pas coopéré en  retenant "un indice ... parmi les données de fait par
ailleurs disponibles".  (19 U.S.C. § 1677e b)).   Dans le présent appel, nous n'examinons pas la question de
savoir si, ou dans quelle mesure, il est admissible, au regard de l' Accord antidumping , que les autorités chargées
de l'enquête choisissent sciemment  les données de fait disponibles qui sont défavorables.  Voir, également,
supra , la note de bas de page 45.
61 Pièce n° 44 du Japon communiquée par celui-ci au Groupe spécial.
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71.WT/DS184/AB/R
Page 43
Nous ne considérons pas que la conclusion du DOC selon laquelle le
fait que KSC n'a pas pris de telles mesures justifiait la conclusion
établissant qu'elle n'avait pas coopéré était une décision pouvant
dûment être prise par l'autorité impartiale et objective chargée de
l'enquête sur la base des éléments de preuve dont disposait le DOC.En l'absence d'une conclusion justifiée établissant qu'il y avait
manque de coopération, le paragraphe 7 de l'Annexe II ne permet pas
un résultat moins favorable qu'il ne l'aurait été si la partie avait
coopéré.
63
Nous concluons, par conséquent, que le DOC a agi d'une manièreincompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de
l'Accord antidumping en appliquant les données de fait disponiblesdéfavorables pour établir sa détermination concernant la marge de
dumping attribuée à KSC.
64
96. Dans le présent appel, les États-Unis affirment que les éléments factuels étayent la
constatation du DOC établissant que KSC n'a pas c oopéré.  Les États-Unis soulignent que le Groupe
spécial a reconnu que KSC avait certains droits contra ctuels lui permettant de s'assurer la coopération
de CSI, et que KSC n'avait pas exercé ces droits .  KSC n'a pas non plus demandé l'aide de CVRD,
l'autre actionnaire de CSI, pour obtenir de CSI les renseignements nécessaires.
97. Nous relevons, tout d'abord, que, bien que les États-Unis décrivent la question qu'ils soulèvent
en appel comme étant une question de fait, nous considérons qu'il s'agit d'une question d'interprétation
du droit.  Les faits n'étaient pas contestés devant le Groupe spécial et ils ne sont pas contestés devantnous.  En réalité, la question concerne le sens approprié du terme "coopérer" au paragraphe 7 del'Annexe II de l' Accord antidumping  et la qualification juridique  appropriée des faits non contestés
suivant ce sens.
98. Nous commençons notre examen de cette question par la dernière phrase du paragraphe 7 de
l'Annexe II de cet accord, qui dispose ce qui suit:
Il est évident, toutefois, que si une partie intéressée ne coopère pas et
que, de ce fait, des renseignements pertinents ne soient pascommuniqués aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie
une situation moins favorable que si elle coopérait effectivement.
(pas d'italique dans l'original)
99. Le paragraphe 7 de l'Annexe II indique que le manque de "coopération" de la part d'une partie
intéressée peut, par suite de l'utilisation faite des données de fait disponibles, entraîner pour la partie
intéressée un résultat "moins favorable" qu'il ne l'aurait été si cette partie intéressée avait coopéré.
                                                     
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.
64 Ibid., paragraphe 7.74.WT/DS184/AB/R
Page 44
Nous relevons que le Groupe spécial s'en est remis au sens suivant du verbe "coopérer" donné par le
dictionnaire:  "travailler conjointement dans le même but ou dans l'accomplissement de la mêmetâche".
65  Ce sens indique que la coopération est un processus , qui implique un effort conjoint, dans le
cadre duquel les parties travaillent ensemble en vue de la réalisation  d'un objectif commun.  À cet
égard, nous relevons que les parties peuvent fort bien "coopérer" dans une large mesure, même si les
renseignements demandés ne sont, en fin de compte, pas obtenus.  La raison en est que le fait de"coopérer" ne détermine pas en soi le résultat final de la coopération.  Ainsi, les autorités chargées del'enquête ne devraient pas arriver à un résultat "moins favorable" simplement parce qu'une partieintéressée ne fournit pas les renseignements demandés si, en fait, la partie intéressée a "coopéré" avecles autorités chargées de l'enquête, au sens du paragraphe 7 de l'Annexe II de l' Accord antidumping .
100. Le paragraphe 7 de l'Annexe II n'indique pas le degré de "coopération" que les autorités
chargées de l'enquête sont en droit d'attendre d'une partie intéressée pour exclure la possibilité d'un telrésultat "moins favorable".  Pour résoudre cette question, nous examinons le contexte établi à
l'Annexe II.  À cet égard, nous jugeons pertinent que le paragraphe 5 de l'Annexe II interdit aux
autorités chargées de l'enquête d'écarter les renseignements qui "ne sont pas idéalement les meilleurs àtous égards" si la partie intéressée qui a fourni ces renseignements a, néanmoins, agi "au mieux de ses
possibilités".  (pas d'italique dans l'original)  Cette disposition nous fait penser que le degré decoopération exigé des parties intéressées est élevé – les parties intéressées doivent agir au "mieux" deleurs possibilités.
101. Nous notons, toutefois, que le paragraphe 2 de l'Annexe II autorise les autorités chargées de
l'enquête à demander qu'il soit répondu aux questionnaires sur un support déterminé (par exemple,
bandes pour ordinateur) mais indique, dans le même temps, que cette demande ne devrait pas être
"maintenue" si le fait de s'y conformer imposerait une " charge supplémentaire excessive " à la partie
intéressée, c'est-à-dire "entraîn[erait] des frais et une gêne supplémentaires excessifs ".  (pas d'italique
dans l'original)  Cette disposition oblige les autorités chargées de l'enquête à établir un équilibre entrel'effort qu'elles peuvent attendre que les parties intéressées fassent pour répondre aux questionnaires etla possibilité que ces parties intéressées ont dans la pratique de se conformer pleinement à toutes lesdemandes que leur adressent les autorités chargées de l'enquête.  Nous considérons que cettedisposition est une autre expression détaillée du principe de la bonne foi, qui est en même temps unprincipe juridique général et un principe du droit international général, qui éclaire les dispositions de
                                                     
65 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. I,
page 506;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.WT/DS184/AB/R
Page 45
l'Accord antidumping ainsi que des autres accords visés.66  Ce principe fondamental de la bonne foi,
dans ce contexte particulier, empêche les autorités chargées de l'enquête d'imposer aux exportateursdes charges qui, compte tenu des circonstances, ne sont pas raisonnables.
67
102. Nous considérons, par conséquent, que les paragraphes 2 et 5 de l'Annexe II de l' Accord
antidumping dénotent un équilibre délicat entre les intérêts des autorités chargées de l'enquête et des
exportateurs.  Pour achever leurs enquêtes, les autorités chargées de l'enquête sont en droit d'attendreun degré d'effort très important – au "mieux de leurs possibilités" – des exportateurs soumis à enquête.Dans le même temps, cependant, les autorités chargées de l'enquête ne sont pas en droit de soumettreces exportateurs à des conditions absolues  ni de leur imposer des charges déraisonnables.
103. Nous observons par ailleurs que l'article 6.13 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit:
Les autorités tiendront dûment compte des difficultés que pourraient
avoir les parties intéressées , en particulier les petites entreprises, à
communiquer les renseignements demandés, et elles leur
accorderont toute l'aide possible .  (pas d'italique dans l'original)
104. L'article 6.13 souligne donc que la "coopération" est, en fait, un processus allant dans les deux
sens qui suppose un effort conjoint.  Cette disposition exige des autorités chargées de l'enquêtequ'elles tiennent compte de certains éléments ou prennent des dispositions pour aider les partiesintéressées à communiquer les renseignements.  Si les autorités chargées de l'enquête ne "[tiennentpas] dûment compte" des "difficultés" réelles qu'ont les parties intéressées, et dont les autoritéschargées de l'enquête ont été informées, elles ne peuvent pas, à notre avis, reprocher aux parties
intéressées concernées de ne pas avoir coopéré.
105. Tenant compte de notre interprétation des prescriptions en matière de "coopération", nous
rappelons l'approche adoptée par le DOC et qui a été dûment consignée en l'espèce.  Il n'est pascontesté que les renseignements demandés par le DOC  n'étaient pas connus de KSC et n'étaient pas en
sa possession, se rapportaient aux prix et aux coûts de CSI, résultaient des opérations de CSIelle-même et non de celles de KSC, et étaient uniquement connus de CSI et en la possession decelle-ci.  Nous observons également que, ainsi qu'il est indiqué plus haut, KSC a tenté à plusieursreprises d'obtenir de CSI les renseignements demandés.
68  En fait, le DOC lui-même a reconnu que
                                                     
66 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de
certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, paragraphe 158;  rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté
le 20 mars 2000, paragraphe 166.
67 Voir, infra , le paragraphe 193 et les notes de bas de page 141 et 142 y relatives.
68 Voir, supra , le paragraphe 92.WT/DS184/AB/R
Page 46
KSC "[avait] fourni beaucoup de renseignements et [avait] largement coopéré pour ce qui est d'autres
questions" et que, en ce qui concerne les renseignements manquants, KSC "a fait certains efforts pourobtenir les données et [...] la direction de CSI les a repoussés".
69
106. KSC a par ailleurs à maintes reprises informé le DOC des difficultés qu'elle avait à obtenir les
renseignements de CSI.70  Cependant, le DOC n'a pris aucune  disposition pour aider KSC à surmonter
ces difficultés ou pour tenir compte des lacunes dans les renseignements communiqués qui en ontrésulté.  Le DOC a refusé d'autoriser KSC à assister à une réunion avec le conseil des requérants ayantpour objet d'examiner la question.  Bien que le DOC ait rencontré des représentants de KSC pourdiscuter de la question, il apparaît qu'il n'a pas fourni des indications ou une aide spécifiques à KSC- il s'est contenté de répéter que KSC devait obtenir de CSI les renseignements demandés.
71  Le DOC
n'a pris aucune disposition pour obtenir les renseignements nécessaires en les demandant directementà CSI.
72  Nous ne voyons rien dans l' Accord antidumping qui aurait empêché le DOC de demander
directement les renseignements à CSI.  Au cont raire, l'article 6.1 et 6.11 de l'Accord envisage
précisément une telle façon de procéder.73
107. Nous relevons également que, dans ses réponses initiales à KSC, CSI a indiqué qu'elle
accorderait une certaine aide à KSC et que ce n'est que lorsque l'expiration du délai fixé pour les
réponses aux questionnaires était proche que CSI a refusé clairement de fournir les renseignementsdemandés.  En outre, à la suite de la lettre adressée au DOC dans laquelle KSC expliquait lesdifficultés qu'elle rencontrait, les requérants, dont CSI faisait partie , ont soumis des observations au
DOC et ont demandé à celui-ci de ne pas dispenser KSC de fournir des renseignements se rapportant
à CSI.
74
                                                     
69 USDOC Final Determination, supra , note de bas de page 5, page 24368.
70 La pièce n° 42 du Japon communiquée par celui-ci au  Groupe spécial décrit tous les efforts déployés
par KSC pour obtenir les données et pour informer le DOC des problèmes qu'elle rencontrait, ainsi que lesréactions de CSI et du DOC.
71 Lettre du 18 décembre 1998 adressée par KSC au DOC.  (pièce n° 42 du Japon communiquée par
celui-ci au Groupe spécial)
72 Pièce n° 42 n) du Japon communiquée par celui-ci au Groupe spécial.
73 Nous rappelons que, pendant leur enquête, le s autorités chargées de l'enquête ont affaire à toutes  les
parties intéressées, qui, en vertu de l'article 6.11 de l' Accord antidumping , s'entendent, entre autres, des
exportateurs, des producteurs nationaux du produit similaire et des groupements professionnels représentant ces
producteurs nationaux.  En outre, nous observons que l'article 6.1 fait obligation aux autorités chargées del'enquête d'aviser "[t]outes les parties intéress ées" des renseignements qui sont exigés d'elles.
74 Les requérants ont fait valoir ce qui suit:
S'agissant de l'allégation selon laquelle il y a conflit d'intérêts, l'argument de
KSC est dans le meilleur des cas prématuré.  CSI, dont 50 pour cent du
capital est détenu ... par KSC devrait fournir des renseignements complets etWT/DS184/AB/R
Page 47
108. D'après la détermination finale du DOC, "on ne peut pas dire que KSC a pleinement  coopéré
et a fait tout ce qui était possible  pour obtenir et communiquer les renseignements demandés".75  (pas
d'italique dans l'original)  Le DOC a critiqué KSC, en particulier, parce que "KSC n'avait pasdemandé à ses membres du conseil d'administration de CSI d'étudier la question, n'avait pas invoqué
l'accord de participation et n'avait pas discuté de cette question avec son partenaire dans la
coentreprise".
76  Les États-Unis mettent en évidence ces prétendus manquements et insistent, en
particulier, sur le fait que KSC n'a pas exercé certains droits au titre de l'accord de participation avecCVRD qui auraient pu influencer CSI.  Les États- Unis et le DOC semblaient donc compter que KSC
se donnerait beaucoup de mal pour obtenir les renseignements nécessaires.  En particulier, alors qu'ilétait peu disposé à prendre toute mesure à laquelle il avait la possibilité de recourir, conformément àl'article 6.13 de l' Accord antidumping , pour aider KSC à obtenir les renseignements de CSI, le DOC
semblait s'attendre à ce que KSC épuise tous les moyens juridiques  dont elle disposait pour obliger
CSI à divulguer les renseignements demandés, pendant la courte durée de l'enquête.
109. Dans ces conditions, le Groupe spécial a constaté que l'interprétation du verbe "coopérer"
appliquée par le DOC "allait bien au-delà de ce que l'on pouvait raisonnablement considérer commeune obligation de coopérer au sens du paragraphe 7 de l'Annexe II."
77  Le Groupe spécial a dit que, en
"l'absence d'une conclusion justifiée établissant qu'il y avait manque de coopération", cette dispositionne permettait pas un résultat "moins favorable" qu'il ne l'aurait été si KSC avait coopéré.
78  En fait, le
Groupe spécial a considéré que la conclusion du DOC selon laquelle KSC n'avait pas "coopéré"pendant l'enquête ne reposait pas sur une interprétation admissible de ce terme.  Au vu de notre propre
                                                                                                                                                                    
exacts en agissant au mieux de ses possibilités.  Contrairement à ce qu'a
donné à entendre KSC, il n'est pas dans l'intérêt de CSI d'entraver ledéroulement de cette enquête.  Dans le cas peu probable où CSI ne fourniraitpas ou ne pourrait pas fournir les renseignements nécessaires concernant lescoûts, KSC peut avertir [le DOC] et renouveler alors sa demande.
Lettre du 27 novembre 1998 adressée par le conseil des requérants au DOC en réponse à la lettre de
KSC du 10 novembre 1998 dans laquelle celle-ci demandait, entre autres choses, d'être dispensée de répondre à
la section E du questionnaire pour ce qui était des ventes effectuées par CSI.  (pièces n° 42 z) et 42 i) du Japon
communiquées par celui-ci au Groupe spécial)
Avant l'envoi de cette lettre, mais avant l'expiration du délai fixé pour la réponse au questionnaire, KSC
a à nouveau demandé les renseignements par écrit à CSI;  CSI a refusé, par écrit, de fournir les renseignements;
KSC a à nouveau écrit au DOC pour lui expliquer l'évolution de la situation et pour demander une nouvelle fois
d'être dispensée de fournir les renseignements.  (p ièce n° 42 du Japon communiquée par celui-ci au Groupe
spécial)
75 USDOC Final Determination, supra , note de bas de page 5, page 24368.
76 Ibid.
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73.
78 Ibid.WT/DS184/AB/R
Page 48
interprétation du verbe "coopérer" et compte tenu des circonstances propres à la présente affaire, nous
souscrivons à la constatation du Groupe spécial sur ce point.
110. Nous confirmons, par conséquent, la constatation du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 8.1 a) de son rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible
avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping en appliquant les données de fait disponibles
"défavorables" aux ventes de KSC à CSI.
VI. Article 9.4 de l' Accord  antidumping :  calcul du taux "résiduel global"
111. Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué que la méthode prévue par la loi des États-Unis
pour calculer un taux de droit antidumping applicable aux exportateurs et producteurs qui n'avaientpas été soumis individuellement à enquête, ainsi que l'application que le DOC en avait faite en
l'espèce, étaient incompatibles avec l'article 9.4 de l' Accord  antidumping .
112. Le Groupe spécial a conclu que, tel qu'il était énoncé, l'article 735 c) 5) A) de la Loi
douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle avait été modifiée, était incompatible avec l'article 9.4
de l'Accord  antidumping  "dans la mesure où [il] impos[ait] de tenir compte des marges établies en
partie sur la base des données de fait disponibles dans le calcul du taux résiduel global" et que, enmaintenant l'article 735 c) 5) A) après l'entrée en vigueur de l' Accord  antidumping , les États-Unis
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 18.4 de cet accord, ainsi qu'avec l'article XVI:4de l'Accord  sur l'OMC .
79  Le Groupe spécial a également conclu que l' application  par les États-Unis,
en l'espèce, de l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930, telle qu'elle avait été modifiée, étaitincompatible avec leurs obligations au titre de l'article 9.4 de l' Accord  antidumping .
80
113. Les États-Unis font appel de ces constatations et font valoir que le Groupe spécial a fait erreur
dans son interprétation de l'article 9.4 de l' Accord  antidumping .  Ils soutiennent que l'interprétation
                                                     
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90.  L'article 18.4 de l' Accord  antidumping  dispose ce qui
suit:
Chaque Membre prendra toutes les mesures nécessaires, de caractère
général ou particulier, pour assurer, au plus tard à la date où l'Accord surl'OMC entrera en vigueur pour lui, la conformité de ses lois,réglementations et procédures administratives avec les dispositions du
présent accord, dans la mesure où elles pourront s'appliquer au Membre en
question.
L'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  dispose ce qui suit:
Chaque Membre assurera la conformité de ses lois, réglementations et
procédures administratives avec ses obligations telles qu'elles sont énoncéesdans les Accords figurant en annexe.
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90.WT/DS184/AB/R
Page 49
donnée par le Groupe spécial est incompatible avec le texte, le contexte, l'objet et le but de
l'article 9.4, et qu'elle a pour résultat "absurde" que toutes les marges établies, même en très petitepartie, sur la base des données de fait disponibles doivent être exclues du calcul du taux "résiduelglobal".
114. La partie pertinente de l'article 9.4 de l' Accord  antidumping  dispose ce qui suit:
Lorsque les autorités auront limité leur examen [à un échantillon
d'exportateurs ou de producteurs], un droit antidumping appliqué à
des importations en provenance d'exportateurs ou de producteurs qui
n'auront pas été visés par l'examen ne dépassera pas :
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les
exportateurs ou producteurs choisis
...
à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du
présent paragraphe, des marges nulles ou de minimis  ni des marges
établies dans les circonstances indiquées au paragraphe 8 de
l'article 6 .  (pas d'italique dans l'original)
115. Pour commencer, nous observons que l'article 9.4 s'applique uniquement dans les cas où les
autorités chargées de l'enquête ont eu recours à la méthode de l'"échantillonnage", c'est-à-direlorsqu'elles ont limité leur enquête à un groupe déterminé d'exportateurs ou de producteurs,
conformément à l'article 6.10 de l' Accord  antidumping .  Dans de tels cas, les autorités chargées de
l'enquête peuvent déterminer un taux de droit antidumping applicable aux exportateurs et producteursqui n'étaient pas inclus dans l'échantillon visé par l'enquête.  Le taux ainsi établi est appelé taux
"résiduel global".
116. L'article 9.4 n'impose aux Membres de l'OMC auc une méthode pour établir le taux "résiduel
global" effectivement appliqué aux exportateurs et producteurs non soumis à enquête.  En fait, il fixesimplement une limite maximale, ou plafond, que les autorités chargées de l'enquête " ne
dépasser[ont] pas " lors de l'établissement d'un taux "résiduel global".  L'alinéa i) de l'article 9.4
énonce la règle générale selon laquelle il faut établir le plafond applicable en calculant une "marge
moyenne pondérée de dumping établie" pour les exportateurs ou producteurs qui ont effectivement  été
soumis à enquête.  Toutefois, la disposition qui commence par "à condition que" et qui suit cet alinéarestreint la portée de cette règle générale.  Ce libellé à caractère restrictif prescrit que, "aux fins duprésent paragraphe", les autorités chargées de l'enquête " ne tien[dront] pas compte ", d'une part, des
marges nulles ou de minimis  ni, d'autre part, "des marges établies dans les circonstances indiquées au
paragraphe 8 de l'article 6."  Ainsi, s'agissant de la détermination du niveau du plafond pour le tauxWT/DS184/AB/R
Page 50
"résiduel global", l'article 9.4 établit deux interdictions .  La première empêche les autorités chargées
de l'enquête de calculer le plafond "résiduel global" en utilisant des marges nulles ou de minimis ,
tandis que la seconde leur interdit de calculer ce plafond en utilisant "des marges établies dans lescirconstances indiquées" à l'article 6.8.
117. L'appel des États-Unis sur ce point concerne uniquement le second type de "marges" dont il
ne faut pas tenir compte pour le calcul du taux "résiduel global" maximal, à savoir les "margesétablies dans les circonstances indiquées au paragraphe 8 de l'article 6."  Cet appel repose surl'affirmation selon laquelle ce membre de phrase devrait être interprété comme visant uniquement lesmarges entièrement  calculées sur la base des données de fait disponibles, c'est-à-dire lorsque les deux
éléments du calcul d'une marge de dumping – la valeur normale et le prix à l'exportation – sontdéterminés exclusivement  à l'aide des données de fait disponibles.  Par contre, le Groupe spécial a
constaté que ce membre de phrase de l'article 9.4 excluait du calcul du plafond pour le taux "résiduelglobal" toute marge calculée, ne serait-ce qu'en partie , à l'aide des données de fait disponibles.
118. Avant de nous intéresser au libellé restrictif de l'article 9.4 de l' Accord  antidumping , nous
rappelons que le terme "marges", qui figure à l'article 2.4.2 dudit accord, a fait l'objet d'uneinterprétation dans l'affaire Communautés européennes – Linge de lit . Dans cette affaire, le Groupe
spécial a constaté, et nous souscrivons à sa constatation, que le terme "marges" désignait la marge dedumping individuelle établie pour chacun des export ateurs et producteurs du produit visé par l'enquête
qui avaient été soumis à enquête, pour ce produit particulier.
81  Cette marge est le résultat d'une
comparaison qui se fonde sur un examen de toutes les transactions pertinentes effectuées sur  lemarché intérieur et sur le marché d'exportation.  Nous ne voyons pas de raison, à l'article 9.4, de
donner au terme " marges" un sens différent de celui qu'il a à l'article 2.4.2, et les parties n'en ont
avancé aucune.
119. Nous allons maintenant examiner le membre de phrase "des marges établies dans les
circonstances indiquées au paragraphe 8 de l'article 6."  Cette disposition permet aux autoritéschargées de l'enquête d'établir, dans certaines situations, des "déterminations préliminaires et finales... sur la base des données de fait disponibles".  Toutefois, l'article 6.8 ne contient aucune prescriptionvoulant que le recours aux données de fait disponibles soit limité aux situations où il n'y a absolumentaucun  renseignement pouvant servir à calculer une marge.  Ainsi, l'application de l'article 6.8, qui
autorise l'utilisation des données de fait disponibles, n'est pas limitée aux cas dans lesquels la marge
entière  est établie à l'aide uniquement  des données de fait disponibles.  En fait, au titre de l'article 6.8,WT/DS184/AB/R
Page 51
les autorités chargées de l'enquête sont en droit d'avoir recours aux données de fait disponibles chaque
fois qu'une partie intéressée ne communique pas certains renseignements nécessaires dans un délai
raisonnable, ou entrave le déroulement de l'enquête de façon notable.  Chaque fois qu'une tellesituation se présente, les autorités chargées de l'enquête peuvent remédier au manque de tout
renseignement nécessaire en faisant appel comme il convient aux "données de fait disponibles".
Comme le reconnaissent les États-Unis, l'article 6.8 peut s'appliquer dans des situations où le recoursaux données de fait disponibles est nécessaire pour remédier au manque ne serait-ce que d'un très petitnombre de renseignements.
82
120. En conséquence, nous sommes d'avis que les " circonstances indiquées " à l'article 6.8 sont des
circonstances dans lesquelles les autorités chargées de l'enquête ont dûment recours aux "données defait disponibles" afin de pallier le manque de renseignements nécessaires dans le dossier, et que ces"circonstances" peuvent, en fait, ne faire intervenir qu'un petit nombre de renseignements devantservir au calcul de la marge de dumping individuelle pour un exportateur ou producteur.
121. Nous passons maintenant au terme "établies" figurant dans le membre de phrase "des marges
établies dans les circonstances" indiquées au paragraphe 6.8.  En substance, l'argument des États-Unisest que ce terme devrait être lu comme s'il était qualifié par les adverbes "entièrement","exclusivement" ou "totalement":  ce n'est que lorsqu'une marge est établie "entièrement" dans les"circonstances" indiquées au paragraphe 6.8 qu'il ne faut pas en tenir compte.
122. Nous avons relevé que l'article 9.4 établissait l'interdiction, dans le cadre du calcul du plafond
pour le taux résiduel global, d'utiliser les "marges établies dans les circonstances indiquées" àl'article 6.8.  Rien dans le texte de l'article 9.4 n'étaye l'argument des États-Unis selon lequel la portée
de cette interdiction devrait être restreinte de façon à ce qu'elle se limite à exclure uniquement les
marges établies "entièrement" sur la base des données de fait disponibles.  Comme il a été indiquéprécédemment, l'article 6.8 s'applique même dans les situations où les données de fait disponibles fontseulement l'objet d'une utilisation limitée.  Lire l'article 9.4 comme le font les États-Unis revient à nepas tenir compte des nombreuses situations où l'article 6.8 permet de calculer, en partie , une marge en
se servant des données de fait disponibles.  Cependant, le texte de l'article 9.4 fait simplementmention, de façon très générale, des "marges établies dans les circonstances" indiquées à l'article 6.8.En conséquence, nous ne voyons aucune raison de limiter la portée de cette interdiction énoncée àl'article 9.4, en donnant de cet article une lecture qui y incorpore le terme "entièrement", comme l'ont                                                                                                                                                                    
81 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Linge de lit , WT/DS141/R, adopté le
12 mars 2001, tel que modifié par le rapport de l'Organe  d'appel, WT/DS141/AB/R, paragraphe 6.118;  rapport
de l'Organe d'appel Communautés européennes – Linge de lit , supra , note de bas de page 36, paragraphe 53.
82 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 9.WT/DS184/AB/R
Page 52
suggéré les États-Unis.  À notre avis, une marge ne cesse pas d'être "établie dans les circonstances
indiquées" à l'article 6.8 simplement parce que tous les éléments du calcul n'ont pas nécessitél'utilisation des "données de fait disponibles".
123. La lecture que nous faisons de l'article 9.4 est compatible avec le but de cette disposition.
L'article 6.8 permet aux autorités chargées de l'enquête d'établir des déterminations en comblant les
lacunes du dossier résultant, fondamentalement, de l'insuffisance ou de l'absence des renseignementsdevant être communiqués par les exportateurs soumis à enquête.  En effet, dans certainescirconstances, comme indiqué au paragraphe 7 de l'Annexe II de l' Accord antidumping , "si une partie
intéressée ne coopère pas  et que, de ce fait, des renseignements pertinents ne soient pas communiqués
aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie une situation moins favorable  que si elle coopérait
effectivement." (pas d'italique dans l'original)  L'ar ticle 9.4 cherche à empêcher que les exportateurs, à
qui l'on n'a pas demandé de coopérer pendant l'enquête, ne subissent un préjudice du fait des lacunes
ou des insuffisances dans les renseignements communiqués par les exportateurs soumis à enquête.
Cet objectif serait compromis si – parce que les parties soumises à enquête n'ont pas communiqué
certains renseignements – on calculait le plafond pour le taux "résiduel global", comme le suggèrentles États-Unis, en utilisant des marges "établies", ne serait-ce qu'en partie, sur la base des données defait disponibles.
124. Les États-Unis disent craindre que cette interprétation de l'article 9.4 de l' Accord antidumping
ne rende impossible le calcul du taux "résiduel global".  Ils soulignent que de nombreuses margesindividuelles – voire, dans certaines enquêtes, toutes ces marges – sont calculées à l'aide de certainséléments de fait disponibles.  Selon les États-Unis, s'il ne faut "t[enir] compte" d'aucune de ces marges
lors du calcul du taux "résiduel global", dans certains cas il n'y aura aucune marge du tout pouvant
servir à calculer le plafond pour le taux "résiduel global".
125. Nous observons que, en ce qui concerne le point qui les préoccupe, les États-Unis perdent de
vue que, même selon leur lecture de l'article 9.4 de l' Accord antidumping , il peut y avoir des situations
où il n'existe aucune  marge permettant de calculer le taux "résiduel global".  D'après la lecture faite
par les États-Unis, les marges pour tous les exportateurs soumis à enquête pourraient être entièrementétablies sur la base des données de fait disponibles.  Dans ce cas, il n'y aurait pas non plus de margepouvant servir à calculer un plafond pour un taux "résiduel global".  Ainsi, l'interprétation proposéepar les États-Unis ne remédie pas à ce que nous considérons comme une lacune de l'article 9.4 de
l'Accord antidumping .
126. Cette lacune découle du fait que l'article 9.4 interdit  l'utilisation de certaines marges dans le
calcul du plafond pour le taux "résiduel global", mais ne traite pas expressément à la question deWT/DS184/AB/R
Page 53
savoir comment  ce plafond devrait être calculé dans le cas où toutes  les marges doivent être exclues  du
calcul, au titre des interdictions.  Le présent appel ne soulève pas la question de savoir commentremédier à cette lacune sur la base du texte actuel de l' Accord antidumping .  En conséquence, il n'est
pas nécessaire que nous étudiions cette question.
83
127. La méthode utilisée par les États-Unis pour calculer un taux "résiduel global" est indiquée à
l'article 735 c) 5) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, qui prévoitce qui suit:
A) Règle générale
Aux fins du présent sous-article et de l'article 1673b d) du
présent titre, le taux résiduel global estimé est un montant égal à la
moyenne pondérée des marges moyennes pondérées de dumping
estimées établies pour les exportateurs et producteurs soumis
individuellement à l'enquête, à l'exclusion de toutes marges nulles ou
de minimis  et de toutes marges entièrement  déterminées par
application de l'article 1677e du présent titre.  (pas d'italique dansl'original)
B) Exception
Si les marges moyennes pondérées de dumping estimées
établies pour tous les exportateurs et producteurs soumis
individuellement à l'enquête sont nulles ou de minimis , ou sont
entièrement  déterminées par application de l'article 1677e du présent
titre, l'autorité administrante peut recourir à toute méthoderaisonnable pour établir le taux résiduel global estimé applicable aux
exportateurs et producteurs qui n'ont pas été soumis individuellement
à l'enquête, y compris le calcul de la moyenne des marges moyennes
pondérées de dumping estimées déterminées pour les exportateurs et
producteurs soumis individuellement à l'enquête.
84  (pas d'italique
dans l'original)
                                                     
83 Nous relevons que chacune des parties au présent différend a une méthode différente pour remédier à
cette lacune.  La loi des États-Unis prévoit que s' il ne reste aucune marge après exclusion des marges de minimis
ou des marges nulles, et des marges entièrement calculées à l'aide des données de fait disponibles, le DOC "peutrecourir à toute  méthode  raisonnable  pour établir le taux résiduel global estimé ..." (article 735 c) 5) B) de la Loi
douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée;  pas d'italique dans l'original).  Nous observonsque la loi des États-Unis fait mention du calcul du taux "résiduel global" lui-même, et non pas du plafond pource taux.  Nous supposons ici que les États-Unis appliqueraient la même méthode pour calculer le plafond pour le
taux "résiduel global".  Dans sa communication en tant qu'intimé, le Japon indique qu'"une approche
admissible" consisterait à "utiliser un composé des portions des marges non fondées sur les données de fait
disponibles attribuées aux sociétés soumises à l'enquête ".  (communication du Japon en tant qu'intimé, note de
bas de page 27 relative au paragraphe 26;  pas d'italique dans l'original)
84 L'article 735 c) 5) B) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, figure
au Titre 19 du Code des États-Unis (19 U.S.C. § 1673d c) 5)).  Nous relevons que l'article 1673b d) concerne
l'établissement du taux "résiduel global" dans les déterminations préliminaires, tandis que l'article 1677e
concerne les déterminations établies sur la base des données de fait disponibles.WT/DS184/AB/R
Page 54
128. L'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée,
expose une méthode obligatoire pour le calcul du taux "résiduel global" effectif .  En vertu de cette
disposition, le taux "résiduel global" doit être égal à la moyenne pondérée des marges, à moins queces marges ne soient nulles, de minimis  ou déterminées " entièrement " sur la base des données de fait
disponibles.  Ainsi, cette disposition prescrit l' inclusion  de toutes  les marges calculées à l'aide des
données de fait disponibles, à moins que la marge ne soit calculée entièrement  sur la base des données
de fait disponibles.  Pour le calcul du taux "résiduel global", l'article 735 c) 5) A) prescrit doncl'inclusion  des marges calculées en partie  à l'aide des données de fait disponibles.  Toutefois, comme
nous l'avons dit, l'article 9.4 de l' Accord antidumping exige l' exclusion  de toutes ces marges du calcul
du taux "résiduel global" maximal.  En conséquence, dans les cas où les marges établies en partie  sur
la base des données de fait disponibles sont utilisées pour calculer le taux "résiduel global", le taux"résiduel global" calculé conformément à l'article 735 c) 5) A) pourrait bien être supérieur au taux"résiduel global" maximal autorisé au titre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping .
129. Puisque l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été
modifiée, prescrit l'inclusion des marges établies, en partie, sur la base des données de faitdisponibles, dans le calcul du taux "résiduel global", et dans la mesure où cela aboutit à un taux"résiduel global" supérieur au taux maximal autorisé au titre de l'article 9.4, nous confirmons laconstatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930 desÉtats-Unis, telle qu'elle a été modifiée, est incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping .
Nous confirmons également les constatations du Groupe spécial qui en découlent et selon lesquellesles États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 18.4 de cet accord et l'article XVI:4 de
l'Accord sur l'OMC .
85  Nous confirmons en outre la constatation du Groupe spécial selon laquelle
l'application  par les États-Unis de la méthode exposée à l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de
1930, telle qu'elle a été modifiée, pour déterminer le taux "résiduel global" en l'espèce étaitincompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l' Accord antidumping parce qu'elle
reposait sur une méthode qui incluait, dans le calcul du taux "résiduel global", des marges établies, enpartie, à l'aide des données de fait disponibles.
86
                                                     
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90.
86 Nous rappelons que, en l'espèce, les États-Unis ont calculé le taux "résiduel global" sur la base d'une
moyenne pondérée des marges individuelles qu'ils avaient déterminées pour NSC, NKK et KSC, quoique toutesces marges aient été calculées, en partie, sur la base des données de fait disponibles.  Dès lors que, pour chaquesociété, l'utilisation des données de fait disponibles a accru – dans un cas notablement – les marges de dumpingrespectives, l'utilisation de ces marges de dumping pour calculer le taux "résiduel global" a inévitablement fait
augmenter ce taux.WT/DS184/AB/R
Page 55
130. Enfin, les États-Unis font également valoir que, en interprétant l'article 9.4, le Groupe spécial
n'a pas appliqué le critère d'examen énoncé à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  Nous notons,
cependant, que le Groupe spécial a correctement identifié sa tâche comme consistant à déterminer "sil'article 9.4 "se prêt[ait] à" l'interprétation avancée par les États-Unis".
87  Ayant interprété l'article 9.4
de l'Accord antidumping conformément aux règles coutumières d'interprétation des traités du droit
international public, le Groupe spécial a constaté que cette disposition ne pouvait pas être interprétée
de la façon suggérée par les États-Unis.88  (pas d'italique dans l'original)  Pour les raisons que nous
avons exposées, nous souscrivons à l'interprétation de l'article 9.4 donnée par le Groupe spécial.  Nousne pensons pas que l'article 9.4 puisse faire l'objet, en vertu des règles du droit coutumier en matièred'interprétation des traités, de l'interprétation sur laquelle repose la mesure des États-Unis.  Nouspensons, par conséquent, que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application du critèred'examen au titre de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .
VII. Article 2.1 de l' Accord antidumping :  les "opérations commerciales normales"
A. Le critère des 99,5 pour cent
131. Avant d'examiner les constatations du Groupe spécial relatives aux allégations du Japon
concernant le critère dit des "99,5 pour cent" ou de la "libre concurrence", il est utile de décrire lafaçon dont ce critère a été appliqué par les États-Unis.  L'article 2.1 de l' Accord  antidumping  dispose
qu'une détermination de l'existence d'un "dumping" doit être fondée sur des transactions effectuées"au cours d' opérations commerciales normales ".  (pas d'italique dans l'original)  Selon les États-Unis:
[Le DOC] a pour politique de considérer que les ventes sur le marché
intérieur d'un exportateur à un client affilié sont faites dans desconditions de libre concurrence si les prix demandés au client affilié
représentent, en moyenne, 99,5 pour cent au moins des prix facturés
aux clients non affiliés.   Le critère de la libre concurrence (que l'on
désigne aussi sous le nom de critère des 99,5 pour cent) a pour objet
de déterminer si l'affiliation entre le vendeur et le client a, de façon
générale, affecté la fixation des prix des produits vendus au client
affilié .
89  (pas d'italique dans l'original)
                                                     
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86.
88 Ibid.
89 Première communication des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 212.   (Rapport du Groupe
spécial, page A-184)  Au paragraphe 212, les États-Unis faisaient référence à USDOC Anti-Dumping Duties;Countervailing Duties – Final rule, United States Federa l Register , 19 mai 1997 (Vol. 62, n° 96).  (pièce n° 39
du Japon communiquée par celui-ci au Groupe spécial, page 27296, page 27355)WT/DS184/AB/R
Page 56
132. Le DOC applique le critère des 99,5 pour cent en déterminant, pour les ventes d'un
exportateur à chaque  partie affiliée , le prix de vente moyen pondéré du produit.90  Pour le groupe  des
parties non affiliées , le DOC calcule aussi le prix de vente moyen pondéré du produit mais, dans ce
cas, la moyenne est établie pour le groupe dans son ensemble.  Si le prix moyen pondéré facturé pour
les ventes à une partie  affiliée individuelle  est égal ou supérieur à 99,5 pour cent du prix moyen
pondéré facturé pour les ventes à toutes les parties non affiliées,  toutes les ventes à cette partie affiliée
sont considérées comme ayant lieu "au cours d'opérations commerciales normales".  Si le prix devente moyen pondéré facturé pour les ventes à une partie affiliée individuelle  se situe au-dessous du
seuil de 99,5 pour cent, toutes les ventes à cette partie affiliée sont considérées comme étanteffectuées autrement  qu'au cours d'"opérations commerciales normales" et ne sont pas prises en
compte pour le calcul de la valeur normale.
91
133. À l'audience, les États-Unis ont précisé que le critère des 99,5 pour cent n'était imposé par
aucune de leurs lois ni par aucune disposition de leur Code des règlements fédéraux.  L'emploi de ce
critère constitue une pratique constante du DOC que reflètent certains avis fédéraux publiés par le
gouvernement des États-Unis.92
                                                     
90 L'article 771(33) E) de la Loi tarifaire de 1930 des États-Unis (19 U.S.C. § 1677(33) E)), telle qu'elle
a été modifiée, définit l'expression "personnes affiliées" comme incluant "toute personne qui directement, ou
indirectement possède, contrôle ou détient avec droit de vote 5 pour cent au moins des actions ou parts avecdroit de vote souscrites de toute organisation et cette organisation".  Dans notre rapport, nous avonsgénéralement utilisé le terme "affilié" parce que c'est le terme employé dans la loi des États-Unis et employé parle DOC lorsqu'il applique le critère des 99,5 pour cent.  Toutefois, les termes "affilié" et "affiliation" ne figurent
pas dans l' Accord  antidumping .  Ainsi, l'utilisation de ces termes dans le présent rapport ne doit pas être
considérée comme impliquant que nous attachons une importance particulière à ces termes, ou à la définition duterme "affilié" donnée dans la loi des États-Unis, laquelle n'a pas été contestée dans la présente affaire, ni que
nous les approuvons.
91 Dans ce cas, comme on le verra, infra , aux paragraphes 159 à 180, le DOC peut calculer la valeur
normale en utilisant le prix de première revente entre une partie affiliée et une partie indépendante non affiliée.
92 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.WT/DS184/AB/R
Page 57
134. Le Japon a formulé des allégations concernant l' application  du critère des 99,5 pour cent dans
la présente affaire ainsi que des allégations concernant l'utilisation de ventes en aval à la place desventes à des parties affiliées qui avaient été écartées par suite de l'application du critère des 99,5 pourcent.
93  Le Japon a allégué que l'application du critère des 99,5 pour cent était incompatible avec
l'article 2.1 de l' Accord antidumping , premièrement, parce que ce critère excluait seulement les ventes
à bas prix à des parties affiliées, ce qui avait pour effet de gonfler la valeur normale et, deuxièmement,parce que le critère reposait sur un seuil arbitraire qui ne prenait pas en considération les variations deprix habituelles sur le marché.  En conséquence, le critère des 99,5 pour cent n'était pas un moyenadéquat de déterminer les ventes ayant lieu "au cours d'opérations commerciales normales".  Le Japona aussi allégué que l'utilisation des ventes en aval était incompatible avec l'article 2.1, 2.2 et 2.4 del'Accord antidumping .
135. Le Groupe spécial a commencé son examen de l'allégation du Japon concernant le critère des
99,5 pour cent en faisant observer que l' Accord antidumping ne définissait pas l'expression "au cours
d'opérations commerciales normales".
94  Il a noté aussi que les parties s'accordaient à penser que les
ventes aux parties affiliées sur le marché intérieur pouvaient, dans certaines circonstances, ne pasavoir lieu, en fait, au cours d'opérations commerciales normales et que les autorités chargées del'enquête devaient vérifier si de telles ventes avaient eu lieu au cours d'opérations commerciales
normales.
95  Le Groupe spécial a noté en outre que les parties s'accordaient à reconnaître qu'une
configuration des prix pratiqués pour les clients affiliés qui était différente de la configuration des prixpratiqués pour les acheteurs non affiliés pouvait indiquer que les ventes n'avaient pas eu lieu au coursd'opérations commerciales normales.
96  Toutefois, le Groupe spécial a exprimé sa préoccupation
concernant le critère des 99,5 pour cent dans les termes suivants:
... en fait, [ce critère] ne permet pas d'examiner les différences dans
les prix des ventes aux clients affiliés par rapport aux clients non
affiliés, qui pourraient indiquer que les ventes n'ont pas lieu au cours
d'opérations commerciales normales.  En réalité, le critère de la "libre
concurrence" permet seulement d'examiner si les prix pratiqués pour
les clients affiliés sont plus bas , en moyenne, que les prix pratiqués
pour les clients non affiliés.  Il n'y a aucune raison de supposer, et les
                                                     
93 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 83 relative au paragraphe 7.107.  Le Groupe spécial
a indiqué que, bien que le Japon "prétend[e] formuler une allégation au sujet de la "pratique générale" des
États-Unis concernant" le critère des 99,5 pour cent, le Groupe spécial a constaté, de sa propre initiative, quedans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon n'avait pas formulé d'allégations relatives à la"pratique générale".  Le Japon n'a pas fait appel de cette constatation.
94 Ibid., paragraphe 7.108.
95 Ibid.
96 Ibid., paragraphe 7.109.WT/DS184/AB/R
Page 58
États-Unis n'en ont avancé aucune, que l'affiliation conduit à des
ventes n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales
uniquement parce que leurs prix sont en moyenne plus bas  que ceux
des ventes aux clients non affiliés.  ...  [Ces] prix pourraient, en
moyenne, être plus élevés  que les prix pratiqués pour les clients non
affiliés, mais ne seraient pas pris en compte par le critère de la "libre
concurrence" du DOC.97  (pas d'italique dans l'original)
136. Bien que les États-Unis aient fait valoir qu'ils excluaient les prix "anormalement élevés"
facturés aux acheteurs affiliés, le Groupe spécial a déclaré que cela ne voulait pas dire que le critèredes 99,5 pour cent était "admissible".
98  Le Groupe spécial a fait observer que le "critère [avait] en
l'espèce été appliqué sans qu'il ait été tenu compte de circonstances factuelles particulières".99  Enfin,
il a indiqué que son opinion était "confirm[ée]" par le fait que le critère des 99,5 pour cent excluait les
ventes effectuées sur le marché intérieur à bas prix et, par conséquent, "fauss[ait] la valeur normale en
la surélevant".100  En conclusion, le Groupe spécial a constaté que l'application du critère des
99,5 pour cent "ne repos[ait] pas sur une interprétation admissible de l'expression "ventes au coursd'opérations commerciales normales"".
101
137. Les États-Unis font appel de cette constatation, faisant valoir que l' Accord antidumping
n'oblige pas un Membre à utiliser la même  méthode, ou le même  critère, pour déterminer si des
catégories différentes  de ventes – telles que ventes à bas prix et à prix élevés – ont lieu "au cours
d'opérations commerciales normales".  Selon les États-Unis, un Membre de l'OMC peut établir descritères différents pour tenir compte des différentes raisons pour lesquelles des ventes pourraient avoir
lieu autrement qu'au cours d'opérations commerciales normales.  Les États-Unis affirment que le DOC
n'exclut pas "automatiquement" les ventes aux parties affiliées réalisées à des prix plus élevés  que
ceux qui seraient pratiqués dans des conditions de libre concurrence, "parce qu'il n'y a pas de raisonde soupçonner que de tels prix sont artificiels".
102  Toutefois, les États-Unis ajoutent que les ventes à
prix élevés seraient exclues du calcul de la valeur normale si l'exportateur démontrait que ces prixsont "anormalement élevés".
103  Ils soutiennent que le fait d'exclure automatiquement les ventes aux
parties affiliées réalisées à des prix qui sont inférieurs  au seuil des 99,5 pour cent empêche une
                                                     
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110
98 Ibid., paragraphe 7.111.
99 Ibid.
100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112.
101 Ibid.
102 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 38.
103 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.WT/DS184/AB/R
Page 59
distorsion de la valeur normale.  Leur position est donc que le critère des 99,5 pour cent repose sur
une "interprétation admissible" de l'article 2.1 de l' Accord antidumping .
138. Dans la présente partie de l'appel, nous sommes invités à examiner la constatation du Groupe
spécial selon laquelle l'application du critère des 99,5 pour cent était incompatible avec l'article 2.1 de
l'Accord antidumping .  À notre avis, quand il a formulé cette constatation, le Groupe spécial avait fait
une interprétation de cette disposition, et il nous appartient de décider s'il a fait erreur en concluantque l'application du critère des 99,5 pour cent "ne repos[ait] pas sur une interprétation admissible" del'article 2.1 dudit accord, au sens de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .
104
139. L'article 2.1 de l' Accord antidumping  dispose que la valeur normale – le prix du produit
similaire sur le marché intérieur de l'exportateur ou du producteur – doit être établie sur la base deventes effectuées "au cours d'opérations commerciales normales".  Ainsi, des ventes qui n'ont pas lieu
"au cours d'opérations commerciales normales" doivent être exclues, par les autorités chargées del'enquête, du calcul de la valeur normale.  L' Accord antidumping  ne définit pas l'expression "au cours
d'opérations commerciales normales".  Devant le Groupe spécial, le Japon a cité en y souscrivant la
définition de cette expression donnée par le DOC dans son questionnaire et, aux fins du présent appel,nous ne voyons aucun inconvénient à utiliser cette définition.  La définition donnée par le DOCindique ce qui suit:
En général, les ventes ont lieu au cours d'opérations commerciales
normales si elles sont faites selon les conditions et usages  qui,
pendant une période de durée raisonnable précédant la date de vente
de la marchandise visée, ont été normaux  pour les ventes du produit
similaire étranger.
105  (pas d'italique dans l'original)
140. Compte tenu de la définition ci-dessus, l'article 2.1 impose aux autorités chargées de l'enquête
d'exclure les ventes qui n'ont pas lieu "au cours d'opérations commerciales normales" du calcul de lavaleur normale, précisément pour faire en sorte que la valeur normale soit, véritablement, le prix"normal" du produit similaire, sur le marché intérieur de l'exportateur.  Lorsqu'une vente est conclue
selon des modalités et conditions qui sont incompatibles avec la pratique commerciale "normale" pour
les ventes du produit similaire, sur le marché en question, au moment pertinent, la transaction neconstitue pas une base appropriée pour le calcul de la valeur "normale".
                                                     
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112.
105 Première communication du Japon au Groupe spécial, paragraphe 157 et note de bas de page 146 y
relative.  (Rapport du Groupe spécial, page A-50)  Le Japon a aussi cité en y souscrivant une définition
semblable figurant dans le Black's Law Dictionary , 6ème édition (1990), page 1098.WT/DS184/AB/R
Page 60
141. Nous pouvons envisager de nombreuses raisons pour lesquelles des transactions pourraient ne
pas avoir lieu "au cours d'opérations commerciales normales".  Par exemple, lorsque les parties à unetransaction appartiennent à une même entité, même si elles constituent des personnes juridiquesdistinctes, il se peut que les principes commerciaux usuels ne soient pas respectés entre elles.  Une
vente entre ces parties, au lieu d'être un transfert de marchandises entre deux entreprises
économiquement indépendantes , effectué aux prix du marché, constituera, en fait, un transfert de
marchandises à l'intérieur d'une entreprise économique unique .  En pareille situation, il y a des raisons
de supposer que le prix de vente pourrait  être fixé en fonction de critères qui ne sont pas ceux du
marché.  La vente pourrait être utilisée comme un moyen de transférer des ressources au sein del'entreprise économique unique.  Ainsi, le prix de vente peut être inférieur  au prix pratiqué lors
d'"opérations normales", si la transaction a pour objet de transférer des ressources à l'acheteur, lequelreçoit alors des marchandises d'une valeur supérieure au prix de vente effectif.  Ou, réciproquement,le prix de vente peut être plus élevé  que le prix pratiqué lors d'"opérations normales" si la transaction a
pour objet de transférer des ressources au vendeur, lequel tire de la vente des recettes plus importantes
qu'il n'en aurait reçu sur le marché.  Il y a de nombreuses raisons, tenant au droit et à la stratégie dessociétés, ainsi qu'au droit fiscal, qui peuvent amener à répartir des ressources, selon ces modalités, àl'intérieur d'une entreprise économique unique.
142. Nous relevons que déterminer si un prix de vente est supérieur ou inférieur au prix pratiqué
lors d'"opérations normales" n'est pas simplement une  question de comparaison de prix.  Le prix n'est
que l'une des conditions d'une transaction.  Pour déterminer si un prix est élevé ou bas, il faut l'évaluerà la lumière des autres conditions de la transaction.  Ainsi, le volume de la transaction contribuera à
déterminer le niveau, élevé ou bas, du prix.  Ou encore, le vendeur peut assumer des obligations ou
des responsabilités supplémentaires dans certaines transactions, par exemple en matière de transportou d'assurance.  On peut s'attendre à ce que de tels facteurs, et un certain nombre d'autres, influerontsur la fixation du prix.
143. De toute évidence, plus faible sera le degré de propriété commune, impliquant un contrôle
commun, entre les parties à une opération de vente, moins il sera probable que cette transaction n'aitpas lieu "au cours d'opérations commerciales normales".  Toutefois, même lorsque les parties à uneopération de vente sont entièrement indépendantes, il se peut que la transaction n'ait pas lieu "au coursd'opérations commerciales normales".
106  Dans le présent appel, nous n'avons pas à définir toutes les
circonstances dans lesquelles des transactions pourraient ne pas avoir lieu "au cours d'opérations
commerciales normales".  Il suffit de reconnaître que, entre parties affiliées , une vente pourrait  ne
                                                     
106 À titre d'exemple d'une telle transaction, on peut citer la vente de liquidation faite par une entreprise
à un acheteur indépendant, qui peut ne pas être effectuée selon des principes commerciaux "normaux".WT/DS184/AB/R
Page 61
pas avoir lieu "au cours d'opérations commerciales normales", soit parce que le prix de vente est plus
élevé que le prix qui serait pratiqué "au cours d'opérations commerciales normales", soit parce qu'ilest inférieur à ce prix.
144. Nous observons que l' inclusion de transactions réalisées à un prix plus bas , entre sociétés
affiliées, dans le calcul de la valeur normale  aboutirait à une valeur normale plus basse , ce qui
rendrait moins  probable la constatation de l'existence d'un dumping et abaisserait  aussi le montant de
la marge de dumping, tous éléments qui seraient à l' avantage  de l'exportateur.  Inversement,
l'inclusion  de transactions réalisées à un prix plus élevé  dans le calcul de la valeur normale aboutirait à
une valeur normale plus élevée , ce qui rendrait plus probable la constatation de l'existence d'un
dumping et relèverait  aussi le montant de toute marge de dumping, tous éléments qui seraient en
désavantage  de l'exportateur.
145. À notre avis, les obligations des autorités chargées de l'enquête, au titre de l'article 2.1 de
l'Accord antidumping , sont précisément les mêmes , que le prix de vente soit supérieur ou inférieur au
prix qui serait pratiqué au cours d'"opérations commerciales normales", et quelle que soit la raison
pour laquelle la transaction n'a pas lieu "au cours d'opérations commerciales normales".  Les autoritéschargées de l'enquête doivent exclure du calcul de la valeur normale toutes  les ventes qui n'ont pas
lieu "au cours d'opérations commerciales normales".  Inclure de telles ventes dans le calcul, que leprix soit élevé ou bas, fausserait ce qui est défini comme "valeur normale ".
146. Étant donné les nombreux types de transactions qui n'ont pas lieu "au cours d'opérations
commerciales normales" – certaines transactions faisant intervenir des parties affiliées, d'autres non;certaines se faisant à des prix élevés, d'autres à des prix bas;  certaines se faisant à des prix inférieurs
aux coûts, d'autres non – les autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues, en vertu de l' Accord
antidumping , d'examiner, selon des règles identiques , chacune  des catégories de vente qui pourraient
ne pas avoir lieu "au cours d'opérations commerciales normales".
147. Nous notons que l'article 2.2.1 de l' Accord antidumping  lui-même indique une méthode à
employer pour déterminer si les ventes à des prix inférieurs aux coûts  ont lieu "au cours d'opérations
commerciales normales".  Toutefois, cette disposition ne vise pas à donner une liste exhaustive desméthodes permettant de déterminer si des ventes ont lieu "au cours d'opérations commercialesnormales", ni même des méthodes possibles permettant de déterminer si des ventes à bas prix ont lieu"au cours d'opérations commerciales normales".  L'article 2.2.1 indique une méthode permettant de
déterminer si les ventes entre deux parties quelconques ont lieu "au cours d'opérations commerciales
normales";  il ne traite pas de la question plus spécifique des transactions entre parties affiliées.  Dans
les transactions entre de telles parties, l'affiliation elle-même peut indiquer que des ventes à des prixWT/DS184/AB/R
Page 62
supérieurs aux coûts , mais inférieurs aux prix habituels du marché, peuvent n'avoir pas eu lieu au
cours d'opérations commerciales normales.  De tell es transactions peuvent, par conséquent, faire
l'objet d'un examen particulier de la part des autorités chargées de l'enquête.
148. Si nous estimons que l' Accord antidumping  laisse aux Membres de l'OMC le pouvoir
discrétionnaire de déterminer comment faire en sorte que la valeur normale ne soit pas faussée par
l'inclusion de ventes qui n'ont pas lieu "au co urs d'opérations commerciales normales", ce pouvoir
n'est pas sans limites.  En particulier, il doit être exercé d'une manière impartiale  qui soit équitable
pour toutes les parties touchées par une enquête antidumping.  Si un Membre choisit d'adopter des
règles générales pour éviter que la valeur normale ne soit faussée par l'inclusion de ventes entreparties affiliées, ces règles doivent tenir compte, de façon impartiale, du fait que des ventes entreparties affiliées, réalisées aussi bien à un prix élevé qu'à bas prix, peuvent ne pas avoir lieu "au coursd'opérations commerciales normales".
149. En l'espèce, les États-Unis ont appliqué, pour définir les ventes à bas prix entre parties
affiliées, un critère général "clair et net" qui excluait de telles ventes du calcul de la valeur normale, à
moins que le prix moyen pondéré auquel étaient réalisées les ventes à une partie affiliée ne se situe àl'intérieur ou au-dessus d'une fourchette très étroite, de 0,5 pour cent, fixée par rapport au prix moyenpondéré auquel étaient réalisées les ventes à toutes les parties non affiliées.  De plus, le critère des99,5 pour cent fonctionnait automatiquement , en ce sens que le DOC lui-même appliquait
systématiquement ce critère à toutes les ventes à des parties affiliées.  De plus, répondant à desquestions posées lors de l'audience, les États-Unis ont indiqué que la pratique courante du DOC,suivie en l'espèce, ne prévoyait pas le droit, pour un exportateur, de démontrer que les ventes à des
parties affiliées avaient, compte tenu de toutes les circonstances, effectivement eu lieu au cours
d'opérations commerciales normales, même si elles étaient effectuées à un prix se situant au-dessousde la fourchette de 0,5 pour cent.  Les États-Unis ont indiqué que si un exportateur demandait àpouvoir réfuter la présomption créée par le cr itère des 99,5 pour cent, le DOC "prendrait en
considération" une telle demande.
107  Toutefois, les États-Unis ont indiqué que pour accéder à une
telle demande, il leur faudrait modifier leur pratique courante.108
150. En résumé, nous notons qu'en vertu du critère des 99,5 pour cent, une gamme importante de
ventes à bas prix aux parties affiliées peuvent être exclues  du calcul de la valeur normale parce
qu'elles sont considérées comme n'ayant pas lieu "au cours d'opérations commerciales normales".
                                                     
107 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.
108 Ibid.WT/DS184/AB/R
Page 63
L'effet de ce critère est de réduire à l'extrême toute éventuelle distorsion à la baisse de la valeur
normale qui pourrait résulter des ventes aux parties affiliées.
151. En ce qui concerne les ventes entre parties affiliées faites à des prix élevés , les États-Unis font
valoir qu'ils ont bien  appliqué une règle à de telles ventes, mais une règle différente de celle qui est
appliquée aux ventes à bas prix.  La règle appliquée par les États-Unis aux ventes à prix élevés entre
parties affiliées était que de telles ventes n'étaient exclues du calcul de la valeur normale que si elless'étaient faites à un prix " anormalement " ou " artificiellement " élevé (le critère du prix "anormalement
élevé").
109  Toutefois, le DOC n'a pas de règle, ni même de lignes directrices, permettant de
déterminer le seuil au-dessus duquel les prix sont anormalement élevés ou d'informer les exportateursdu fait que le DOC pourrait considérer que les prix sont anormalement élevés.
110  Le DOC n'applique
pas non plus systématiquement  aux ventes le critère du prix anormalement élevé.111  C e  s o n t  a u
contraire les exportateurs qui doivent demander l'exclusion de telle ou telle vente à prix élevé et la"charge" de démontrer que, dans les circonstances existantes, le prix est anormalement élevé incombe
aux exportateurs.
112
152. En appliquant le critère du prix anormalement élevé, la gamme des ventes à prix élevés entre
parties affiliées qui peuvent être exclues comme n'ayant pas lieu "au cours d'opérations commerciales
normales" est beaucoup plus réduite que celle des ventes à bas prix qui peuvent être exclues parl'application du critère des 99,5 pour cent.  S'agissant des transactions à bas prix, les ventes effectuéesà un prix se situant au-dessous de la fourchette très étroite de 0,5 pour cent sont exclues, tandis que
seules les ventes à des prix " anormalement " élevés sont exclues.  De plus, le DOC applique
systématiquement le critère aux ventes à bas prix et suppose que les ventes effectuées à un prix se
situant au-dessous de la fourchette de 0,5 pour cent n'ont pas lieu "au cours d'opérations commerciales
normales".  Selon la pratique courante, appliquée par le DOC en l'espèce, les exportateurs n'ont aucun
droit de démontrer que ces ventes ont, en fait, lieu "au cours d'opérations commerciales normales".
Au contraire, les ventes à prix élevé sont automatiquement incluses , à moins que l'exportateur ne
démontre que le prix de vente est anormalement élevé.
153. Étant donné que les exportateurs seront rarement informés du seuil retenu par le DOC pour
déterminer si des prix sont élevés, il leur sera extrêmement difficile de savoir quelles sont, parmi leurs
                                                     
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111.  Voir aussi la première communication des
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 228.  (Rapport du Groupe spécial, pages A-200 et A-201)
110 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.
111 Ibid.
112 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 38.WT/DS184/AB/R
Page 64
ventes, celles dont les prix sont anormalement élevés.  Ils ont donc beaucoup de mal à s'acquitter de la
charge, qui leur incombe, de démontrer que des prix sont anormalement élevés.  De plus, en vertu del'article 2.1, c'est aux autorités chargées de l'enquête , et non aux exportateurs, de faire en sorte que le
calcul de la valeur normale soit fondé sur des ventes effectuées "au cours d'opérations commerciales
normales", puisque c'est à elles qu'il appartient de déterminer l'existence d'un dumping.  On peut donc
sérieusement douter que le DOC, lorsqu'il utilise le critère du prix anormalement élevé, puisse fairepeser sur les exportateurs la charge de démontrer que les prix étaient anormalement élevés.
154. À notre avis, il y a un manque d' impartialité dans les deux critères appliqués par les
États-Unis, en l'espèce, pour établir si des ventes aux parties affiliées avaient eu lieu "au coursd'opérations commerciales normales".  L'application combinée des deux règles aboutissaitsystématiquement à relever la valeur normale, puisque les ventes à prix marginalement bas étaientautomatiquement exclues, tandis que toutes les ventes à prix élevé étaient automatiquement incluses,sauf celles dont il était prouvé, lorsque la demande en était faite, que le prix auquel elles avaient été
effectuées était anormalement élevé.  Ainsi, l'application des deux critères désavantageait les
exportateurs.
113
155. Bien que les États-Unis fassent valoir que le critère du prix anormalement élevé était
applicable en l'espèce, ils soutiennent qu'aucun des exportateurs visés par l'enquête n'a effectivementdemandé l'exclusion des ventes à prix élevés.  Nous croyons comprendre que les États-Unis font
valoir que l'application de la règle relative aux ventes à prix élevés, en l'espèce, n'a abouti à aucunpréjudice pour les exportateurs puisque aucun n'a demandé à se prévaloir de la règle appliquée.  Nousne sommes pas convaincus par cet argument.  La règle appliquée aux ventes à prix élevés, en l'espèce,
n'était inscrite dans aucune ligne directrice ou autre document communiqué aux parties intéressées.
114
Pour nous, il n'est pas clair que les exportateurs aient été informés de la règle applicable aux ventes à
prix élevé.  De plus, même si les exportateurs étaient informés de la règle elle-même, il semble qu'ilsn'aient eu aucun moyen de savoir lesquelles de leurs ventes pouvaient satisfaire au critère particulierdu prix "anormalement" élevé appliqué par le DOC en l'espèce.  Dans ces conditions, nous nepouvons pas attacher de signification au fait qu'il n'a pas été formellement demandé, dans la présenteaffaire, que les ventes à prix élevés soient exclues du calcul de la valeur normale.  De plus, le manqued'impartialité des règles appliquées, en l'espèce, aux ventes à bas prix et aux ventes à prix élevés a pu,en lui-même, avoir créé un préjudice pour les exportateurs.  Si les États-Unis avaient appliqué des                                                     
113 Nous voudrions souligner qu'en constatant que l'application du critère des 99,5 pour cent n'était pas
suffisamment impartiale , nous ne voulons pas donner à entendre que les méthodes à employer pour vérifier si
les ventes à prix élevés et à bas prix faites à des par ties affiliées ont eu lieu "au cours d'opérations commerciales
normales" doivent nécessairement être identiques .
114 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.WT/DS184/AB/R
Page 65
règles différentes, qui aient été impartiales, un plus grand nombre de ventes à bas prix auraient pu être
incluses dans le calcul de la valeur normale, ou certaines ventes à prix élevés auraient pu en êtreexclues.  Dans ce cas, la valeur normale aurait pu être plus faible, à l'avantage des exportateurs.
156. Enfin, nous observons que le DOC a été invité, pendant un examen de ses politiques, à
appliquer un critère de "100,5 pour cent" pour faire pendant aux effets du critère des 99,5 pour cent.
Le DOC a refusé de modifier ses politiques dans ce sens, déclarant ce qui suit:
Un critère de la libre concurrence a pour objet d'éliminer les prix qui
sont faussés .  Nous examinons les ventes conclues entre deux parties
affiliées pour déterminer si les prix ont pu avoir été manipulés de
manière à abaisser la valeur normale .  Nous n'estimons pas que les
prix pratiqués pour les ventes à des parties affiliées faites sur le
marché intérieur à des prix supérieurs au seuil aient été déprimés en
raison de l'affiliation ...
115  (pas d'italique dans l'original)
157. Dans ce passage, le DOC affirme chercher à "éliminer les prix qui sont faussés".  Comme
nous l'avons noté, les ventes entre parties affiliées peuvent aboutir à des prix qui sont soit supérieurs,soit inférieurs au prix pratiqué dans des "opérations normales", et les uns et les autres  peuvent fausser
la valeur normale.  Or, le DOC ne prend pas également en compte la possibilité que l'inclusion de"prix supérieurs au seuil" "fausse" aussi la valeur normale et, au lieu de cela, s'attache de façonprédominante à la "distorsion" qui résulte de prix "inférieurs" ou "déprimés".  Or, le libellé del'article 2.1 de l' Accord antidumping est applicable à toutes ventes qui n'ont pas eu lieu "au cours
d'opérations commerciales normales", et pas simplement à celles qui abaissent la valeur normale.
158. En conclusion, bien que pour des raisons en partie différentes, nous confirmons la
constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.112 de son rapport, selon laquellel'application du critère des 99,5 pour cent "ne repose pas sur une interprétation admissible de
l'expression "ventes au cours d'opérations commerciales normales"", ainsi que la constatation connexedu Groupe spécial figurant au paragraphe 8.1 c) de ce rapport.
B. Remplacement des ventes aux parties affiliées par des ventes en aval
159. Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué que le remplacement, par le DOC, des ventes sur
le marché intérieur aux parties affiliées, exclues du calcul de la valeur normale en application ducritère des 99,5 pour cent, par les premières ventes sur le marché intérieur en aval entre ces parties
                                                     
115 USDOC Anti-Dumping Duties;  Countervailing Duties – Final rule; supra , note de bas de page 89,
page  27356.WT/DS184/AB/R
Page 66
affiliées et des acheteurs indépendants, était incompatible avec l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l' Accord
antidumping.
160. Le Groupe spécial a fait observer qu'en vertu de l'article 6.10 de l' Accord antidumping , les
autorités chargées de l'enquête établissent une marge de dumping pour chaque exportateur ou
producteur visé par l'enquête.116  Le Groupe spécial a estimé que les ventes en aval effectuées par des
parties affiliées à l'exportateur ou au producteur, bien qu'ayant lieu "au cours d'opérationscommerciales normales", n'étaient pas pertinentes parce qu'elles n'étaient pas des ventes de
l'exportateur ou du producteur pour lequel une marge de dumping était calculée .
117  Le Groupe
spécial, pour étayer cette opinion, a invoqué les paragraphes 2 et 3 de l'article 2 de l' Accord
antidumping , qui prévoient d'autres méthodes pour le calcul de la valeur normale et du prix à
l'exportation respectivement.  Tandis que l'article 2.3 autorise explicitement l'utilisation des ventes enaval dans les cas où "l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence d'une
association", l'article 2.2 ne dit pas si l'utilisation des ventes en aval est une autre méthode autorisée
pour le calcul de la " valeur normale ".  (pas d'italique dans l'original)  Le Groupe spécial ne "voy[ait]
rien qui permette" de conclure que, parce que l'article 2.3 autorisait à utiliser les ventes en aval pourconstruire le prix à l'exportation, il devait aussi être possible d'utiliser une méthode semblable pour"construire" la valeur normale.
118  Il a donc constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière
incompatible avec l'article 2.1 en utilisant les ventes en aval comme substituts pour le calcul de lavaleur normale.
161. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial, faisant valoir que les ventes
en aval effectuées par des parties affiliées relèvent de l'article 2.1 de l' Accord antidumping  parce que
ce sont des ventes du produit similaire, ayant lieu au cours d'opérations commerciales normales, pour
consommation dans le pays exportateur.  Ils affirment que l'article 2.1 n'impose aucune limite quantau point de savoir qui doit effectuer les ventes pour consommation dans le pays exportateur.  De plus,
rejeter l'utilisation des ventes en aval effectuées par des parties affiliées comme base de calcul de lavaleur normale reviendrait à "inviter les producteurs à soustraire à l'examen leurs ventes à prix élevésqu'ils effectuent sur le marché intérieur, simplement en les faisant passer par des parties affiliées".
119
162. En l'espèce, en calculant la valeur normale, le DOC a écarté certaines ventes faites par des
exportateurs à leurs clients affiliés parce que ces ventes n'avaient pas eu lieu "au cours d'opérations
                                                     
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114.
117 Ibid.
118 Ibid. , paragraphe 7.117.
119 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47.WT/DS184/AB/R
Page 67
commerciales normales".  Le DOC a remplacé les ventes qu'il avait écartées par des ventes du produit
en aval, effectuées entre la partie affiliée et le premier acheteur indépendant.  Les États-Unis et leJapon s'accordent à reconnaître que ces ventes en aval ont eu lieu "au cours d'opérations commercialesnormales";  elles portaient sur le "produit similaire", produit par l'exportateur pour lequel une marge
de dumping était calculée;  et le produit était destiné à la consommation dans le pays exportateur, à
savoir le Japon.
120  Toutefois, le Japon élève des objections contre l'utilisation de ces ventes pour le
calcul de la valeur normale, au titre de l'article 2.1, parce que l' exportateur , pour lequel une marge de
dumping était en train d'être calculée, n'était pas le vendeur dans l'opération de vente.  Le Japon
affirme qu'il ressort implicitement de l'article 2.1 de l' Accord antidumping que l'exportateur doit être
le vendeur pour qu'une opération de vente puisse être utilisée à bon droit pour calculer la valeurnormale.
163. Nous notons tout d'abord que la question soulevée ici concerne le calcul de la valeur normale
conformément à l' article 2.1  de l' Accord antidumping et non à l'article 2.2 dudit accord.  Les
États-Unis soutiennent, et le Japon le conteste, que l'article 2.1 autorise l'utilisation des ventes en aval
pour le calcul de la valeur normale, à condition que les termes de cette disposition soient respectés.Par conséquent, nous n'examinons pas la construction de la valeur normale au titre de l'article 2.2, qui
est d'application soit "lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations
commerciales normales", soit lorsque "de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable".
(pas d'italique dans l'original)
164. Selon l'article 2.1 de l' Accord antidumping , la valeur normale est:
... [le] prix comparable pratiqué au cours d'opérations commerciales
normales pour le produit similaire destiné à la consommation dans le
pays exportateur.
165. Le texte de l'article 2.1 impose explicitement quatre conditions auxquelles doivent satisfaire
les opérations de vente pour pouvoir être utilisées dans le calcul de la valeur normale:  premièrement,la vente doit avoir lieu "au cours d'opérations commerciales normales";  deuxièmement, elle doitporter sur le "produit similaire";  troisièmement, le produit doit être "destiné à la consommation dansle pays exportateur";  et, quatrièmement, le prix doit être "comparable".
166. Le texte de l'article 2.1 ne dit rien, toutefois, sur la question de savoir qui devraient être les
parties aux opérations de vente pertinentes.  Ainsi, l'article 2.1 n'exige pas explicitement que la ventesoit faite par l'exportateur pour lequel une marge de dumping est calculée.  Il n'interdit pas
                                                     
120 Réponses du Japon et des États-Unis à des questions posées à l'audience.WT/DS184/AB/R
Page 68
explicitement non plus que les opérations de vente pertinentes puissent être effectuées en aval, entre
parties affiliées à l'exportateur et acheteurs indépendants.  À notre avis, pourvu qu'il soit satisfait àtoutes les conditions explicitement énoncées à l'article 2.1 de l' Accord antidumping , l'identité  du
vendeur du "produit similaire" n'est pas un motif permettant d'exclure l'utilisation d'une opération de
vente en aval dans le calcul de la valeur normale.  En bref, nous ne voyons aucune raison de donner
de l'article 2.1 une lecture qui inclut une condition additionnelle qui n'est pas exprimée.
167. Nous ne voulons pas donner à entendre que l'identité du vendeur ne soit pertinente pour le
calcul de la valeur normale au titre de l'article 2.1 de l' Accord antidumping .  Toutefois, pour faire en
sorte que les prix soient "comparables", l' Accord antidumping  établit à l'article 2.4 un mécanisme qui
permet aux autorités chargées de l'enquête de prendre pleinement en considération, selon qu'ilconvient, le fait qu'une vente pertinente n'a pas été faite par l'exportateur ou le producteur lui-même,mais par une autre partie.  L'article 2.4 exige qu'il soit procédé à une "comparaison équitable" entre leprix d'exportation et la valeur normale.  Cette comparaison "sera faite au même niveau commercial,
qui sera normalement le stade sortie usine".  L'article 2.4 exige que pour procéder à une "comparaison
équitable", on tienne dûment compte des "différences affectant la comparabilité des prix", telles queles différences dans les "niveaux commerciaux" auxquels la valeur normale et le prix d'exportationsont calculés.
168. L'utilisation des prix de vente en aval pour le calcul de la valeur normale peut affecter la
comparabilité de la valeur normale et du prix d'exportation parce que, par exemple, les ventes en avalpeuvent avoir été effectuées à un niveau commercial différent de celui des ventes à l'exportation.D'autres facteurs peuvent aussi affecter la comparabilité des prix, tels que le paiement de taxes sur les
ventes additionnelles frappant les ventes en aval, et les frais et bénéfices du revendeur.  Nous pensons
donc que lorsque les autorités chargées de l'enquête décident d'utiliser, pour calculer la valeurnormale, les ventes en aval à des acheteurs indépendants, elles ont une obligation particulièred'assurer l'équité de la comparaison, parce qu'il est plus que probable que les ventes en avalcontiendront des éléments de prix additionnels qui pourraient fausser la comparaison.
121
                                                     
121 Le Groupe spécial a noté que les États-Unis reconnaissaient que "les prix pratiqués pour les ventes
en aval de la société affiliée [étaient] susceptibles d' être plus élevés que les prix pratiqués pour les ventes
exclues à la société affiliée".  (Rapport du Groupe spéci al, note de bas de page 90 relative au paragraphe 7.117)WT/DS184/AB/R
Page 69
169. Ainsi, l'utilisation des prix de vente en aval peut nécessiter qu'il soit "dûment tenu compte",
conformément à l'article 2.4, de toutes différences dont il est démontré qu'elles affectent lacomparabilité des prix.  Nous reviendrons plus loin sur cette question.
170. Notre interprétation de l'article 2.1 de l' Accord antidumping  n'est pas modifiée par le fait
qu'en vertu de l'article 6.10 du même accord, "[e]n règle générale", les autorités chargées de l'enquête
"détermineront une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur connu ou producteur
concerné ".  (pas d'italique dans l'original)  Les prix de vente en aval qui, selon nous, peuvent être
utilisés pour calculer la valeur normale permettent effectivement  de calculer une marge de dumping
pour le "produit similaire" produit par un exportateur particulier .  La vente en aval utilisée fait
intervenir une partie affiliée  à l'exportateur concerné et porte sur le "produit similaire" produit par cet
exportateur.
122  En tenant compte de certains éléments ainsi que l'exige l'article 2.4 de l' Accord
antidumping , les autorités chargées de l'enquête devraient, en fait, arriver à un prix qui corresponde au
prix "sortie usine" du "produit similaire" pour l'exportateur particulier concerné, comme l'exige cette
disposition.
171. Notre interprétation de l'article 2.1 n'est pas modifiée non plus par le fait que l'article 2.3 de
l'Accord antidumping  prévoit expressément l'utilisation des ventes en aval pour la construction du prix
d'exportation lorsque "l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence d'uneassociation".  Nous nous occupons du texte de l'article 2.1 de l' Accord antidumping  et, quels que
soient les termes de l'article 2.3, nous sommes convaincus que l'article 2.1 n'interdit pas l'utilisationdes ventes en aval ayant lieu "au cours d'opérations commerciales normales" pour le calcul de lavaleur normale.
172. En l'espèce, comme nous l'avons dit, le Japon et les États-Unis s'accordent à reconnaître que
les ventes en aval effectuées par des parties affiliées ont eu lieu "au cours d'opérations commercialesnormales".  Les participants s'accordent aussi à reconnaître que ces ventes portaient sur le "produitsimilaire" et que ces produits étaient "destinés à la consommation dans le pays exportateur".  Dans cesconditions, nous constatons que l'utilisation par le DOC des ventes en aval pour le calcul de la valeurnormale reposait sur une interprétation de l'article 2.1 de l' Accord antidumping  qui est, en principe,
"admissible" après l'application des règles d'interprétation des traités inscrites dans la Convention de
Vienne.
                                                     
122 De toute évidence, une vente en aval ne pourrait être pertinente que si elle portait sur les produits de
l'exportateur ou du producteur pour lequel une marge de dumping individuelle était calculée.WT/DS184/AB/R
Page 70
173. Nous infirmons donc la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.1 c) de son
rapport, selon laquelle l'utilisation, par le DOC, des ventes en aval entre des parties affiliées à un
exportateur soumis à enquête et des acheteurs indépendants pour le calcul de la valeur normale étaitincompatible avec l'article 2.1 de l' Accord antidumping .
174. Dans ces conditions, le Japon demande que nous nous prononcions sur son allégation,
formulées au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , selon laquelle, en se fondant sur les ventes
en aval, le DOC n'a pas dûment "tenu compte" des frais et bénéfices additionnels des vendeurs en avalqui font partie du prix pratiqué pour ces ventes.  Selon le Japon, le fait de n'avoir pas "tenu compte"de ces éléments additionnels dans le prix de vente en aval aboutissait à une comparaison "entre despommes et des oranges", qui n'est pas "une comparaison équitable" au sens de l'article 2.4.  Le Japonaffirme aussi que l'analyse du niveau commercial effectuée par le DOC ne permettait pas de faire ensorte que ces frais et bénéfices additionnels soient éliminés du prix de revente en aval employé pourcalculer la valeur normale.
123
175. Ayant constaté, au titre de l'article 2.1, que les ventes en aval ne pouvaient pas être utilisées
pour calculer la valeur normale, le Groupe spécial a refusé d'examiner l'allégation formulée par leJapon au titre de l'article 2.4.
124  Toutefois, comme nous avons infirmé ladite constatation et pour
faciliter un règlement "rapide" du différend comme le prévoit l'article 3:3 du Mémorandum d'accord,il convient de nous demander si nous pouvons examiner les allégations formulées par le Japon au titrede l'article 2.4.
176. Comme nous l'avons déjà dit, l'article 2.4 de l' Accord antidumping  exige d'apporter des
ajustements appropriés, afin qu'il soit "tenu compte" de certains éléments, aux prix de vente en aval
qui sont utilisés pour calculer la valeur normale afin d'assurer une "comparaison équitable" entre prix
d'exportation et valeur normale.  Si, en l'espèce, il n'a pas été dûment "tenu compte", en fait, de ceséléments, la comparaison faite par le DOC entre le prix d'exportation et la valeur normale n'était, pardéfinition, pas "équitable", et donc pas compatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping .
177. L'article 2.4 de l' Accord antidumping  dispose que, lorsqu'il y a entre le prix d'exportation et la
valeur normale des "différences" qui affectent la "comparabilité" de ces prix, "[i]l sera dûment tenucompte" de ces différences.  Le texte de cette disposition donne certains exemples de facteurs quipeuvent affecter la comparabilité des prix:  "différences dans les conditions de vente, dans la taxation,
                                                     
123 Voir l'autre communication du Japon en tant qu'a ppelant, paragraphe 49, incorporant par référence
la deuxième communication du Japon au Groupe spécial, paragraphes 139 à 143;  rapport du Groupe spécial,pages C-46 à C-48.
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120.WT/DS184/AB/R
Page 71
dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques, et ... toutes les
autres différences".  Toutefois, l'article 2.4 exige expressément qu'il soit "tenu compte" de " toutes les
autres différences  dont il est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix". (pas
d'italique dans l'original)  Il n'y a, par conséquent, aucune différence "affectant la comparabilité des
prix" qui, en tant que telle, doive être exclue de celles dont il doit être "tenu compte".
178. Nous voudrions aussi souligner qu'en vertu de l'article 2.4, l'obligation d'assurer une
"comparaison équitable" incombe aux autorités chargées de l'enquête , et non aux exportateurs.  Ce
sont ces autorités qui, dans le cadre de leur enquête, sont chargées de comparer la valeur normale et leprix d'exportation et de déterminer si des importations font l'objet d'un dumping.  L'article 2.4 indiqueensuite:
Les autorités indiqueront aux parties en question quels
renseignements sont nécessaires pour assurer une comparaisonéquitable, et la charge de la preuve qu'elles imposeront à ces parties
ne sera pas déraisonnable.  (pas d'italique dans l'original)
179. La question de savoir de quoi, dans chaque cas, il doit être spécifiquement "tenu compte"
dépend dans une très large mesure des faits entourant le calcul du prix d'exportation et de la valeurnormale.  En conséquence, pour savoir si le DOC a agi d'une manière compatible avec l'article 2.4 del'Accord antidumping , il faut examiner les ventes en aval qui ont été incluses dans le calcul de la
valeur normale et se demander s'il y avait des "différences", pertinentes en vertu de l'article 2.4, quiaffectaient la comparabilité du prix d'exportation et de la valeur normale.
180. Notre examen de cette question doit se fonder sur les constatations factuelles du Groupe
spécial ou sur les faits incontestés versés au dossier du Groupe spécial.
125  Comme le Groupe spécial
n'a pas examiné cette question, et que les parties ne s'entendent pas sur les faits pertinents, nousconstatons que les éléments de fait versés au dossier ne sont pas suffisants pour nous permettre decompléter l'analyse en examinant l'allégation formul ée par le Japon au titre de l'article 2.4 de l' Accord
antidumping .
126
                                                     
125 Voir le rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant l'amiante et les
produits en contenant  ("Communautés européennes – Amiante "), WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001,
paragraphe 78 et notes de bas de page 48 et 49 y relatives.
126 Nous notons qu'au paragraphe 7.117 de son rapport, le Groupe spécial a fait observer que le DOC
n'[avait] pas "cherché à tenir compte des frais, droits et taxes compris, intervenus entre la première vente à
l'acheteur affilié et la première revente à un acheteur indépendant".  Cette déclaration a été faite, en passant,dans le contexte de l'examen, par le Groupe spécial, de l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article 2.1et de l'étude, faite par le Groupe spécial dans le cadre de cet examen, des autres méthodes de construction de lavaleur normale et du prix d'exportation prévues à l'article 2.2 et 2.3 de l' Accord antidumping .  Le Groupe spécial
n'a pas examiné, au titre de l'article 2.4 de cet accord, les mesures prétendument prises par le DOC en l'espèceWT/DS184/AB/R
Page 72
VIII. Article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping :  la "disposition relative à la production
captive" des États-Unis
181. Nous commençons par une brève description de la mesure des États-Unis qui est en cause
dans la présente partie du différend.  L'article 771(7) C) iv) de la Loi douanière de 1930 desÉtats-Unis, telle qu'elle a été modifiée (la "disposition relative à la production captive"), prévoit que,dans certaines circonstances définies par la loi, l'ITC " s'attache  avant tout " à un segment particulier
de la "branche de production nationale", lorsqu'elle "détermine la part de marché et les facteurs
influant sur les résultats financiers ", dans le cadre de la détermination de l'existence d'un dommage.
127
(pas d'italique dans l'original)  Le segment de la branche de production auquel l'ITC est invitée à
"s'attacher avant tout" est le segment constitué par les producteurs nationaux qui vendent sur ce quel'on appelle le "marché de gros" ou le marché libre, aux États-Unis, du produit similaire.  Lesimportations du produit similaire sont généralement vendues sur le marché de gros.  Le marché degros se distingue du marché "captif", lequel comprend les transferts internes du produit similaire quine sont généralement pas mis sur le marché libre, parce que le produit est utilisé par un producteurintégré pour fabriquer un produit en aval.  Les producteurs nationaux dont la production est captive nesont donc pas directement  en concurrence avec les importateurs, puisque les importations ne sont
généralement pas utilisées dans la production captive du produit en aval.
128
                                                                                                                                                                    
pour assurer une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix d'exportation.  Nous relevons à cet
égard que le Japon reconnaît que "il n'est nécessaire de soustraire aucun droit des prix sur le marché intérieur etque le DOC a apporté aux prix pratiqués en aval certains ajustements pour tenir compte des frais".(Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 55)  Dans ces conditions, nous ne pouvons nous fier àla déclaration faite par le Groupe spécial dans le contex te de l'article 2.1 de l'Accord antidumping aux fins de
notre examen de l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article 2.4 de cet accord.
127 L'article 771(7) C) iv) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée
(19 U.S.C. § 1677(7) C) iv), dispose ce qui suit:
Si, dans un cas de transfert interne par les producteurs nationaux d'une production notable du
produit similaire d'origine nationale en vue de la production d'un article en aval et de vented'une production notable dudit produit sur le marché de gros, la Commission constate –
I) que les quantités produites du produit similaire d'origine nationale qui font
l'objet du transfert interne en vue de leur transformation en cet article en aval ne sont
pas mises sur le marché de gros dudit produit similaire,
II) que le produit similaire d'origine nationale est l'intrant matériel prépondérant
utilisé dans la production dudit article en aval, et
III) que les quantités du produit similaire d'origine nationale produites qui sont
vendues sur le marché de gros ne sont généralement pas utilisées à la production
dudit article en aval,
elle s'attache avant tout au marché de gros du produit similaire d'origine nationale  pour
déterminer la part de marché et les facteurs influant sur les résultats financiers énoncés ausous-alinéa iii) [de l'article 771(7) C)].
128 Nous observons que, dans ce cas, la commissaire Askey, de l'ITC, a affirmé ce qui suit:  "une
consommation captive notable protège concrètement la branche de production nationale en offrant auxWT/DS184/AB/R
Page 73
182. Le Japon a fait valoir que la disposition relative à la production captive, telle qu'elle était
énoncée , était incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 et 4.1 de l' Accord antidumping,
parce qu'elle empêchait une évaluation équilibrée de la situation de la branche de production nationaledans son ensemble et ne tenait pas compte du fait qu'une partie importante de la branche de
production nationale – la production captive – était abritée ou protégée des effets des importations
dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping.  Le Japon a aussi allégué que l' application
de la mesure, dans l'enquête en question, était incompatible avec les mêmes dispositions de l' Accord
antidumping .
183. Lorsqu'il a examiné la disposition relative à la production captive telle qu'elle est énoncée , le
Groupe spécial a souligné que l' Accord antidumping imposait aux autorités chargées de l'enquête
"d'établir une détermination finale quant au "dommage", tel qu'il est défini dans l'Accord, causé à labranche de production dans son ensemble".
129  Le Groupe spécial a ensuite indiqué ce qui suit:
Des circonstances particulières pourraient bien obliger à accorder une
attention particulière à divers aspects des résultats de la branche de
production ou à des segments particuliers de celle-ci, du moment que
le résultat final de cette analyse est compatible avec l'obligationénoncée dans l'Accord d'examiner et d'évaluer tous les facteurs
pertinents qui influent sur la situation de cette branche et de
démontrer un lien de causalité entre les importations faisant l'objet
d'un dumping et le dommage causé à la branche de production
nationale.
130
184. Selon le Groupe spécial, la "clé" permettant de déterminer la compatibilité de la disposition
relative à la production captive avec l' Accord antidumping "se trouve dans le sens ordinaire des
termes "s'attacher avant tout"".131  Le Groupe spécial a ensuite examiné ce sens ordinaire, analysant
d'abord le sens donné par le dictionnaire aux termes "s'attacher" (en anglais "to focus") et "avant tout"
(en anglais "primarily"), puis le contexte de la disposition.132  Au cours de cet examen, le Groupe
spécial a estimé que la disposition relative à la production captive:
                                                                                                                                                                    
producteurs intégrés un marché garanti sur lequel ils ne sont pas soumis à la concurrence des importations ni à
celle des producteurs nationaux non affiliés".  (United States International Trade Commission, Certain
Hot-Rolled Steel Products From Japan, Investigation No. 731-TA-807 (Final), Publication 3202, juin 1999
("rapport de l'ITC"), pièce n° 14 du Japon communiquée pa r celui-ci au Groupe spécial, page 51;  pas d'italique
dans l'original)
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.
130 Ibid., paragraphe 7.190.
131 Ibid. , paragraphe 7.194.
132 Ibid. , paragraphes 7.195 et 7.196.WT/DS184/AB/R
Page 74
... prescrit ... à l'ITC de se concentrer principalement  sur le marché de
gros lorsqu'elle examine la part de marché et les résultats financiers
de la branche de production.  Pareille directive spécifique ... ne
signifie pas forcément, à notre avis, que l'analyse globale concernant
le dommage n'est pas effectuée pour ce qui est de la branche deproduction dans son ensemble .  La loi ne prescrit pas de s'attacher
dans tous les cas et exclusivement au marché de gros ..., mais
seulement de s'y attacher "avant tout" .
133  (pas d'italique dans
l'original)
185. Examinant le contexte pertinent, le Groupe spécial a ajouté ce qui suit:
Cependant, nous ne trouvons dans le texte de la loi des États-Unis
rien qui permette de conclure que la disposition relative à la
production captive élimine l'obligation générale faite à l'ITC d'établirune détermination concernant le dommage important causé à la
branche de production nationale.  À notre avis, elle ne diminue pas
non plus l'obligation d'examiner tous les facteurs économiques
pertinents qui influent sur la situation de la branche de production
dans son ensemble pour établir une détermination finale del'existence d'un dommage causé par des importations faisant l'objet
d'un dumping.
134
186. Le Groupe spécial a aussi souligné ce qui suit:
... l'Énoncé des mesures administratives indique que "la disposition
relative à la production captive n'impose pas à l'ITC de s'attacher
exclusivement au marché de gros".  L'Énoncé des mesures
administratives est "l'expression officielle de l'opinion de
l'administration sur l'interprétation et l'application des Accords duCycle d'Uruguay, tant aux fins des obligations internationales des
États-Unis qu'aux fins de leur droit interne ...  Le Congrès escompte
que les administrations suivantes respecteront et appliqueront les
interprétations et engagements énoncés ici".
135
187. Le Groupe spécial a conclu en constatant que la disposition relative à la production captive,
telle qu'elle était énoncée , n'était pas incompatible avec les articles 3 et 4 de l' Accord antidumping.136
                                                     
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195.
134 Ibid. , paragraphe 7.196.
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198.  Le Groupe spécial a relevé aussi que la loi des
États-Unis, "19 U.S.C. § 3512 d), dispose que "[l']Énoncé des mesures administratives approuvé par le Congrèsen vertu de l'article 3511 a) du présent titre est consid éré comme l'expression officielle par les États-Unis
concernant l'interprétation et l'application des Accords du Cycle d'Uruguay et de la présente loi dans le cadre detoute procédure judiciaire dans laquelle une ques tion se pose concernant une telle interprétation ou
application"".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 131 relative au paragraphe 7.198)
136 Ibid., paragraphe 7.199WT/DS184/AB/R
Page 75
Il a aussi conclu que la disposition relative à la production captive était appliquée  de manière
compatible avec les articles 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 et 4.1 de l' Accord antidumping .137
188. Le Japon fait appel des constatations du Groupe spécial, faisant valoir que la disposition
relative à la production captive, telle qu'elle est énoncée, et telle qu'elle a été appliquée dans l'enquête
en question, fausse l'analyse de la branche de production dans son ensemble effectuée par l'ITC parce
qu'une partie seulement du marché fait l'objet d'un examen spécial.  De plus, en "s'attach[ant] avanttout" au marché de gros, l'ITC s'est attachée à la partie de la branche de production nationale quirisquait le plus de subir un dommage.  Un tel examen n'est pas "objectif" au sens de l'article 3.1 del'Accord antidumping .  Le Japon fait aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas bien saisi le sens de
l'expression "s'attacher avant tout" dans la loi des États-Unis.
189. Nous rappelons tout d'abord que l' Accord antidumping  dispose que le terme "dommage"
s'entend d'un "dommage important causé à une branche de production nationale , d'une menace de
dommage important pour une branche de production nationale  ou d'un retard important dans la
création d'une branche de production nationale ".
138  (pas d'italique dans l'original)  Il ressort
clairement de cette définition que ce qui doit être pris en compte dans la détermination de l'existenced'un dommage, c'est la situation de la "branche de production nationale".
190. L'article 4.1 de l' Accord antidumping  définit l'expression "branche de production nationale"
comme étant "l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires" ou "[les producteursnationaux] dont les productions additionnées constituent une proportion majeure de la productionnationale totale".  Il s'ensuit qu'une déterminat ion de l'existence d'un dommage, au titre de l' Accord
antidumping , est une détermination établissant que "l'ensemble" des producteurs nationaux ou une
"proportion majeure" d'entre eux "subissent un dommage".  Cela ressort des dispositions de
l'article 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 et 3.7 de l'Accord, qui énonce certaines prescriptions en ce qui concernel'enquête et l'examen conduisant à la détermination de l'existence d'un dommage.  Les autoritéschargées de l'enquête sont tenues de soumettre à enquête et d'examiner les importations eu égard à la"branche de production nationale", au "marché intérieur [des produits similaires]" et aux "producteursnationaux de ... produits [similaires]".  L'enquête et l'examen doivent s'attacher à la totalité de la"branche de production nationale" et non pas seulement à une partie, un secteur ou un segment de labranche de production nationale.
                                                     
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215.
138 Note de bas de page 9 de l' Accord antidumping .WT/DS184/AB/R
Page 76
191. Nous relevons également que l'article 3.1 de l' Accord antidumping  dispose que la
détermination de l'existence d'un dommage:
... se fondera sur des éléments de preuve positifs  et comportera un
examen objectif  a) du volume des importations faisant l'objet d'un
dumping et de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping
sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b) de
l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces
produits.  (pas d'italique dans l'original)
192. Dans notre rapport sur l'affaire Thaïlande – Acier  nous avons dit ce qui suit:  "l'article 3.1 est
une disposition globale qui énonce l'obligation de fond essentielle d'un Membre" pour ce qui est de ladétermination de l'existence d'un dommage.
139  Nous avons ajouté que cette obligation générale
"éclair[ait] les obligations plus détaillées" énoncées dans le reste de l'article.140  L'idée qui sous-tend
l'obligation à laquelle sont soumises les autorités chargées de l'enquête, à l'article 3.1, ressort de laprescription selon laquelle ces autorités doivent fonder leur détermination sur "des éléments de preuvepositifs" et procéder à un "examen objectif".  L'expr ession "éléments de preuve positifs" se rapporte, à
notre avis, à la qualité des éléments de preuve sur lesquels les autorités peuvent se fonder pour établir
une détermination.  Le terme "positifs" signifie, selon nous, que les éléments de preuve doivent êtrede caractère affirmatif, objectif et vérifiable, et qu'ils doivent être crédibles.
193. L'expression "examen objectif" vise un aspect différent de la détermination établie par les
autorités chargées de l'enquête.  Tandis que l'expression "éléments de preuve positifs" concernesurtout les faits qui étayent et justifient la détermination de l'existence d'un dommage, l'expression"examen objectif" concerne le processus d'enquête lui-même.  Le terme "examen" se rapporte, selonnous, à la manière dont les éléments de preuve sont réunis, analysés, puis évalués;  autrement dit, il se
rapporte à la conduite de l'enquête de façon générale.  Le terme "objectif", qui qualifie le terme
"examen", indique essentiellement que le processus d'"examen" doit respecter les impératifscorrespondant aux principes fondamentaux que sont la bonne foi et l'équité élémentaire.
141  En bref,
un "examen objectif" exige que l'on enquête sur la branche de production nationale, et sur les effetsdes importations faisant l'objet d'un dumping, de manière impartiale, sans favoriser au cours del'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées.  L'obligationfaite aux autorités chargées de l'enquête de procéder à un "examen objectif" tient compte du fait que la
                                                     
139 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Acier, supra , note de bas de page 36, paragraphe 106.
140 Ibid.
141 Cette disposition est une autre expression encore du principe général de la bonne foi dans l' Accord
antidumping .  Voir, supra , le paragraphe  101.WT/DS184/AB/R
Page 77
détermination sera influencée par l'objectivité, ou par le manque d'objectivité, du processus
d'enquête.142
194. Comme nous l'avons relevé, les obligations énoncées à l'article 3.1 éclairent les obligations
imposées dans le reste de la disposition.  Un aspect important de l'"examen objectif" prescrit par
l'article 3.1 est précisé à l'article 3.4 comme étant l'obligation d'"examin[er] … l'incidence des
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale" par "une évaluationde tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche".L'article 3.4 énumère certains facteurs qui sont jugés pertinents dans toute enquête et qui doiventtoujours être évalués par les autorités chargées de l'enquête.
143  Toutefois, l'obligation de procéder à
une évaluation, imposée aux autorités chargées de l'enquête par l'article 3.4, ne se limite pas auxfacteurs énumérés, mais s'étend à "tous les facteurs … économiques pertinents".
195. Nous ne voyons rien dans l' Accord antidumping  qui empêche un Membre d'exiger que ses
autorités chargées des enquêtes examinent, dans toute enquête, la pertinence potentielle d'un "autre
facteur" particulier, non énuméré à l'article 3.4, dans le cadre de leur "examen" d'ensemble de la
situation de la branche de production nationale.  De même, il nous paraît parfaitement compatibleavec l'article 3.4 que les autorités chargées de l'enquête procèdent à une évaluation de parties, secteursou segments particuliers d'une branche de production nationale, ou qu'un Membre exige que sesautorités chargées des enquêtes procèdent à une telle évaluation.
144  Une telle analyse sectorielle peut
être extrêmement pertinente, d'un point de vue économique, pour évaluer la situation d'une branche deproduction dans son ensemble.
196. Toutefois, l'évaluation des facteurs pertinents par les autorités chargées de l'enquête doit
respecter l'obligation fondamentale, faite à ces autorités à l'article 3.1, de procéder à un "examen
objectif".  Pour qu'un examen soit "objectif", l'identification, l'analyse et l'évaluation des facteurspertinents doivent être impartiales.  Les autorités chargées de l'enquête ne sont donc pas en droit demener leur enquête de manière telle qu'il devienne plus probable que, à la suite du processus
                                                     
142 À cet égard, nous rappelons que les groupes spéciaux ont, en vertu de l'article 11 du Mémorandum
d'accord, l'obligation similaire de procéder à une "évaluation objective de la question … y compris une
évaluation objective … des faits".  Dans notre rapport sur l'affaire Mesures communautaires concernant les
viandes et les produits carnés (hormones) , nous avons indiqué que l'obligation de procéder à une "évaluation
objective" incluait une obligation d'agir "de bonne foi", en respectant l'"équité élémentaire".  (Rapport del'Organe d'appel, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, paragraphe 133)
143 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Acier, supra , note de bas de page 36, paragraphe 128.
144 Nous notons que le Groupe spécial Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose, supra , note
de bas de page 30, paragraphe 7.154, a exprimé une opinion semblable.WT/DS184/AB/R
Page 78
d'établissement ou d'évaluation des faits, elles détermineront que la branche de production nationale
subit un dommage.
197. En fait, l'article 3.1 et 3.4 indique que les autorités chargées de l'enquête doivent déterminer
objectivement, et sur la base d'éléments de preuve positifs, l'importance à attacher à chaque  facteur
potentiellement pertinent ainsi que le poids à accorder à chacun d'eux.  Dans toute enquête, cette
détermination est centrée sur l'"influence" que les facteurs pertinents ont "sur la situation de labranche de production [nationale]".
198. Compte tenu des considérations qui précédent, nous passons à l'examen de la mesure en
cause, la disposition relative à la production captive.  À notre avis, rien dans l' Accord antidumping
n'empêche les États-Unis de faire obligation à leurs autorités chargées des enquêtes d'évaluer lapertinence potentielle de la structure d'une branche de production nationale et, en particulier,l'importance pour cette branche de production, dans son ensemble, du fait que la production decertains producteurs nationaux est consommée sur le marché captif, tandis que la production d'autres
producteurs nationaux entre directement en concurrence avec les importations sur le marché de gros.
De fait, nous pensons qu'il serait extrêmement pertinent que les autorités chargées des enquêtesévaluent la pertinence du fait qu'une proportion notable de la production nationale du produit similaireest protégée de la concurrence directe des importations, et que la partie de la branche de productionnationale qui risque le plus d'être affectée par les importations est limitée au marché de gros.
199. La question dont nous sommes saisis n'est pas, toutefois, de savoir si les États-Unis pouvaient
exiger que l'ITC évalue le découpage de la branche de production nationale entre production captiveet production destinée au marché de gros.  La question est de savoir si les États-Unis pouvaient exiger
que l'ITC "s'attache avant tout" au marché de gros dans son analyse de la part de marché et des
facteurs ayant trait aux résultats financiers.
200. Bien que le rôle des groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel ne soit pas d'interpréter la
législation d'un Membre en tant que telle, il est admissible, et même indispensable, de procéder à unexamen détaillé de cette législation pour évaluer sa compatibilité avec les règles de l'OMC.
145  Tant
devant le Groupe spécial que devant nous, les États-Unis se sont efforcés d'expliquer le sens del'expression "s'attacher avant tout".  Les États-Unis font observer que la disposition relative à laproduction captive n'a pas été appliquée très souvent et que son sens n'a, par conséquent, pas été
                                                     
145 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998,
paragraphes 66 et 67.WT/DS184/AB/R
Page 79
définitivement déterminé.146  Ils font observer également que, dans l'enquête en question, les six
commissaires de l'ITC ont adopté plusieurs interprétations différentes des critères auxquels il devaitêtre satisfait pour que la disposition relative à la production captive soit d'application.
147  Trois des
commissaires ont estimé que, en l'espèce, il était satisfait à ces critères, et que la disposition relative à
la production captive était d'application, tandis que les trois autres ont estimé qu'il n'était pas satisfait
à ces critères.148  Nous admettons qu'il n'y a pas encore, à l'heure actuelle, d'interprétation définitive de
la disposition relative à la production captive, y compris de l'expression "s'attache avant tout", dans le
droit des États-Unis .
201. Nous relevons que, pendant la procédure du Groupe spécial et la procédure d'appel, les
États-Unis ont expliqué le sens de l'expression "s'attache avant tout" de multiples façons.  Ils ontaffirmé que le terme "simplement" faisait obligation à l'ITC d'"examiner certains facteurs qui serapport[aient] au marché de gros ainsi qu'à l'ensemble de la branche de production".
149  Les États-Unis
ont indiqué également que la disposition relative à la production captive "oblige[ait] l'ITC à
"concentrer" son attention "au premier chef" ou "principalement" sur les opérations de gros de la
branche de production".150  Ils ont fait observer par ailleurs que la disposition était simplement "un
outil d'analyse" ou "une étape supplémentaire" dans l'analyse du dommage, qui "renfor[çait]" la
capacité de l'ITC d'évaluer la situation de la branche de production nationale.151  De plus, selon les
États-Unis, dans cette "étape supplémentaire", l'expression "s'attache avant tout" appelle seulementune "analyse secondaire" du marché de gros, l'"analyse première" ou "prédominante" étant celle de labranche de production dans son ensemble.
152
202. Les États-Unis ont aussi expliqué que la disposition relative à la production captive permettait
une "analyse comparative " ou une " juxtaposition " des résultats obtenus par les producteurs du marché
de gros  et des résultats obtenus par les producteurs du marché captif .153  Selon les États-Unis, grâce à
cette analyse comparative et au fait que la conclusion est fondée sur la branche de production dans son
                                                     
146 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.
147 Ibid.
148 Rapport de l'ITC, supra , note de bas de 128, pages 9 et 10.
149 Réponse des États-Unis à la question n° 24 posée par le Japon pendant la procédure du Groupe
spécial, paragraphe 33.  (Rapport du Groupe spécial, page E-70)
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66.
151 Déclaration orale des États-Unis;  et réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.
152 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.
153 Ibid.WT/DS184/AB/R
Page 80
ensemble, il est fait en sorte qu'une importance indue ne soit pas accordée au marché de gros dans la
détermination de l'ITC.154
203. Nous observons, comme l'a fait le Groupe spécial, que, en vertu de la législation des
États-Unis, l'importance qui doit être attachée au marché de gros n'est pas en soi  exclusive et n'exclut,
à elle seule, la prise en considération ni de la partie captive de la branche de production nationale, ni
de la branche de production nationale dans son ensemble.  De plus, nous relevons que la loi quicontient la disposition relative à la production captive exige aussi que l'ITC examine la branche deproduction nationale dans son ensemble  et établisse une détermination finale concernant la branche de
production dans son ensemble .
155  Nous observons aussi que la disposition relative à la production
captive ne fait pas obligation à l'ITC d'attacher une importance particulière, dans la déterminationfinale, à la situation du marché de gros.  Au contraire, les États-Unis font valoir que "la disposition ...n'a aucune influence sur l'importance que l'ITC accorde à chacun des facteurs".
156
204. Nous avons déjà dit que le fait, pour les autorités chargées de l'enquête, d'examiner une
branche de production nationale par partie, secteur ou segment peut être extrêmement pertinent.
Toutefois, comme dans le cas de tous les autres aspects de l'évaluation de la branche de productionnationale, l'article 3.1 de l' Accord antidumping  exige qu'un tel examen sectoriel soit effectué de
manière "objective".  À notre avis, cette prescription signifie que, lorsque les autorités chargées del'enquête entreprennent l'examen d'une partie d'une branche de production nationale, elles devraient,en principe, examiner, de la même manière, toutes les autres parties qui composent cette branche, etexaminer aussi la branche de production dans son ensemble.  Ou alors, les autorités chargées del'enquête devraient donner une explication satisfaisante indiquant pourquoi il n'est pas nécessaire
d'examiner directement ou spécifiquement les autres parties de la branche de production nationale.
Différentes parties d'une branche de production nationale peuvent présenter des résultats économiquestrès différents pendant une période donnée.  Certaines parties peuvent obtenir de bons résultats, tandisque d'autres en obtiennent de médiocres.  À n'ex aminer que les parties d'une branche de production
qui obtiennent des résultats médiocres, même si l'ensemble de la branche de production nationale faitaussi l'objet d'un examen, on risque de donner une impression trompeuse des données relatives à labranche de production dans son ensemble, et de ne pas tenir compte d'évolutions positives qui se
                                                     
154 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.
155 Articles 735 b) 1) et 771(7) B) et C) de la Loi tarifaire de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été
modifiée (19 U.S.C. § 1673d b)1) et § 1677(7) B) et C));  communication des États-Unis en tant qu'intimé,paragraphe 61.
156 Réponse des États-Unis à la question n° 23 posée par le Japon pendant la procédure du Groupe
spécial;  voir aussi la réponse des États-Unis aux questions n° 22 et n° 24 posées par le Japon pendant la
procédure du Groupe spécial, paragraphes 29 à 33.  (Rapport du Groupe spécial, pages E-69 et E-70)WT/DS184/AB/R
Page 81
produisent dans d'autres parties de la branche de production.  Un tel examen peut aboutir à mettre en
lumière les données négatives relatives à la partie qui obtient des résultats médiocres, sans appelerl'attention sur les données positives relatives à d'autres parties de la branche de production.  Nousrelevons que la réciproque peut aussi être vraie – examiner seulement les parties d'une branche de
production qui obtiennent de bons résultats peut amener à sous-estimer l'importance de la dégradation
des résultats obtenus dans d'autres parties de la branche de production.
205. De plus, en examinant seulement une partie d'une branche de production, les autorités
chargées de l'enquête risquent de ne pas apprécier correctement les liens économiques entre cettepartie de la branche de production et les autres parties, ou entre une ou plusieurs de ces parties etl'ensemble de la branche de production.  Par exempl e, on peut imaginer qu'une branche de production,
comprenant deux parties, connaisse dans l'ensemble une légère récession, une partie obtenant desrésultats plus que médiocres et l'autre des résultats très bons.  Il se peut que les liens entre ces deuxparties soient tels que la partie la plus saine tire l'autre, ainsi que la branche de production dans son
ensemble, hors de la récession.  Réciproquement, la partie saine peut suivre l'autre partie, et la
branche de production dans son ensemble, dans une récession.
206. Par conséquent, un examen ne portant que sur certaines parties d'une branche de production
nationale n'assure pas une évaluation adéquate de la situation de la branche de production nationaledans son ensemble, et ne satisfait donc pas aux prescriptions en matière d'"objecti[vité]" énoncées àl'article 3.1 de l' Accord antidumping .
207. En ce qui concerne la disposition relative à la production captive, nous avons relevé que les
États-Unis voient dans cette disposition un "outil d'analyse" qui permet une "analyse comparative"
correcte du marché de gros et du marché captif.  Dans une branche de production où une part
importante de la production nationale – la production captive – est protégée par la structure du marchéintérieur de la concurrence directe des importations, cette comparaison entre ces deux parties sembleparticulièrement importante.  En conséquence, nous pensons comme les États-Unis que, dans unebranche de production comportant une production captive importante, un examen "comparatif" dechaque partie du marché intérieur – qui "juxtapose" le marché de gros et le marché captif – "renforce"
la capacité des autorités chargées de l'enquête, en l'espèce l'ITC, d'établir une déterminationappropriée quant à la situation de la branche de production nationale dans son ensemble.
157
208. La disposition relative à la production captive n' exige pas, en soi, que l'on s'attache
exclusivement au marché de gros, et n' impose pas, à l'égard de l'analyse du marché de gros, une
                                                     
157 Voir, supra , les paragraphes 201 et 202.WT/DS184/AB/R
Page 82
approche sélective qui exclue  un examen équivalent du marché captif.  La disposition ne prescrit  pas
non plus, en soi, qu'une importance particulière soit accordée aux données relatives au marché degros.  En fait, comme on l'a expliqué ci-dessus, cette disposition permet à l'ITC d'examiner le marchéde gros et le marché captif, avec le même degré de vigilance et d'attention, dans le cadre d'un examen
plus vaste de la branche de production nationale dans son ensemble.
158  De plus, la disposition ne
modifie pas la prescription contenue dans la même loi qui veut que l'ITC établisse une détermination
finale concernant la branche de production nationale dans son ensemble.  La disposition relative à laproduction captive permet aux autorités chargées de l'enquête de prendre en compte la nécessitéd'assurer un "examen objectif", et la nécessité d'évaluer la branche de production nationale dans sonensemble et d'établir une détermination la concernant.  Par conséquent, dans la mesure où ladisposition est interprétée d'une manière compatible avec notre raisonnement tel qu'il est exposé auxparagraphes 203 à 208 du présent rapport, nous ne voyons aucune incompatibilité nécessaire entre ladisposition relative à la production captive, telle qu'elle est énoncée , et l' Accord antidumping .
209. Pour ces raisons, qui diffèrent en partie de celles qu'a données le Groupe spécial, nous
confirmons la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.2 b) de son rapport, selonlaquelle "la disposition relative à la production captive [telle qu'elle est énoncée]" n'est pasincompatible avec les articles [3 et 4] de l'Accord antidumping".
210. Nous abordons maintenant la question de l' application de la disposition relative à la
production captive dans l'enquête en question.  Lorsqu'il a examiné cette question, le Groupe spécial asouligné que "l'ITC a[vait] pris en considération les données concernant la branche de productionnationale dans son ensemble de même que les données relatives au marché de gros".
159  Le Groupe
spécial a constaté ce qui suit:
... l'ITC a déterminé que la branche de production nationale d'acier
laminé à chaud dans son ensemble, définie dans le rapport comme
étant constituée par l'ensemble des producteurs nationaux d'acier
laminé à chaud aux États-Unis, subissait un dommage important, ou
était menacée d'un tel dommage.  Nous considérons par ailleurs que
cette détermination était telle qu'elle aurait pu être établie à bon droitpar une autorité objective et impartiale chargée de l'enquête sur la
base des renseignements dont disposait l'ITC, et compte tenu des
explications données de son analyse.  Le simple fait que cette analyse
incluait aussi l'examen d'un certain segment du marché le plus
                                                     
158 Voir, supra , les paragraphes 201 à 203.
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211.WT/DS184/AB/R
Page 83
fortement affecté par les importations visées, à notre avis, n'implique
pas du tout nécessairement qu'elle était erronée.160
211. Nous avons constaté que l'obligation faite aux autorités chargées de l'enquête de procéder à un
"examen objectif" en vertu de l'article 3.1 de l' Accord antidumping signifie que les autorités chargées
de l'enquête ne peuvent pas examiner certaines parties d'une branche de production nationale sur unebase sélective.  En effet, si ces autorités examinent une partie d'une branche de production nationale,elles doivent examiner, de la même manière, toutes les autres parties de cette branche de production,
ou alors, donner une explication satisfaisante indiquant pourquoi il n'est pas nécessaire d'examiner
directement ou spécifiquement les autres parties.  Nous avons confirmé la compatibilité avec lesrègles de l'OMC de la disposition relative à la production captive en nous fondant sur le fait que cettedisposition n'oblige pas en soi à procéder à un examen sélectif du marché de gros.  Selon lesÉtats-Unis, la mesure vise précisément à permettre une "analyse comparative" des résultats financiersdu marché de gros et du marché captif.
161
212. Comme le Groupe spécial, nous observons que le rapport de l'ITC contient des données
concernant, premièrement, le marché de gros, et deuxièmement, l'ensemble du marché.162  De plus,
l'analyse du dommage effectuée par l'ITC fait aussi référence à des données relatives au marché de
gros et relatives à l'ensemble du marché.  En particulier, dans son examen de la part de marché et de
chacun des indicateurs des résultats financiers, l'ITC a mentionné des données relatives au marché degros et à l'ensemble du marché.
163  Toutefois, si le rapport de l'ITC comprend de fréquentes références
aux données relatives au marché de gros, il ne contient ni ne décrit de données relatives au marchécaptif, ni ne fait référence à de telles données.  À l'audience, les États-Unis ont confirmé que l'ITCn'avait pas inclus dans son rapport "une analyse distincte" du marché captif.
164  Selon les États-Unis,
l'examen des données relatives au marché captif est inclus dans l'examen du marché intérieur dans sonensemble, même si le marché de gros fait l'objet d'un examen distinct et exprès.
213. Il est vrai, comme le font valoir les États-Unis, que les données agrégées  relatives à la
branche de production dans son ensemble incluent des données relatives à chaque partie de la branche
de production.  Toutefois, en l'absence d'une analyse plus poussée visant à désagréger  ces données,
                                                     
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.213.
161 Voir, supra , le paragraphe 202.
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.207, 7.209, 7.211 et 7.212.
163 Rapport de l'ITC, supra , note de bas de page 128, pages 12 et 13 et 18 à 20.  L'ITC a fait état de
données relatives à la part de marché, à la consommation, à l'utilisation de capacité, à la production, auxexpéditions, au revenu d'exploitation, aux ventes nettes et aux valeurs unitaires.
164 Réponse des États-Unis à des questions posées à l'audience.WT/DS184/AB/R
Page 84
les données relatives au marché captif restent inconnues.  De plus, même si les données agrégées
relatives à la branche de production dans son ensemble incluent des données relatives à chaque partiede la branche de production, il n'en reste pas moins que le rapport de l'ITC ne présente aucune analyse
de l'importance des données relatives au marché captif.  Ainsi, l'ITC ne donne pas d'explication de la
situation de la partie de la branche de production nationale qui est protégée de la concurrence directe
des importations, ni d'explication de l'importance de cette protection pour la branche de productionnationale dans son ensemble.  En outre, le rapport de l'ITC ne présente aucunement l'"analysecomparative" ou la "juxtaposition" du marché de gros et du marché captif qui est, selon ce qu'ont ditles États-Unis, précisément ce qu'envisage la disposition relative à la production captive.
165  Pourtant,
dans l'examen présenté pour le marché de gros, il y a une explication de la situation médiocre de la
partie de la branche de production nationale qui n'est pas protégée des effets des importations.
214. Comme nous l'avons déjà indiqué, en l'absence d'une explication satisfaisante, l'article 3.1 de
l'Accord antidumping n'autorise pas les autorités chargées de l'enquête à procéder à un examen sélectif
d'une partie d'une branche de production nationale.  En fait, lorsqu'une partie d'une branche de
production fait l'objet d'un examen distinct, les autres parties devraient aussi être examinées de lamême manière.  En l'espèce, nous constatons que l'ITC a examiné le marché de gros, sans examineraussi le marché captif de la même manière ou d'une manière comparable, et qu'elle n'a donné aucuneexplication satisfaisante indiquant pourquoi elle ne l'avait pas fait.
215. Par conséquent, nous infirmons les constatations du Groupe spécial, figurant dans les
paragraphes 7.215 et 8.2 b) de son rapport, selon lesquelles les États-Unis, dans l'enquête en question,n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping dans leur application  de la
disposition relative à la production captive.  Nous sommes d'avis, au contraire, que les États-Unis ont
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 dudit accord dans l'application  de la
disposition relative à la production captive.
IX. Article 3.5 de l' Accord Antidumping :  lien de causalité et non-imputation
216. Au cours des travaux du Groupe spécial, le Japon a allégué que l'ITC avait agi d'une manière
incompatible avec les prescriptions relatives au lien de causalité énoncées à l'article 3.5 de l' Accord
antidumping , tout d'abord parce qu'elle n'avait pas examiné de manière adéquate les facteurs autres
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui causaient également des dommages à la branchede production nationale, et ensuite parce qu'elle n'avait pas fait en sorte que les dommages causés par
ces autres facteurs ne soient pas imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Les
                                                     
165 Voir, supra , le paragraphe 202.WT/DS184/AB/R
Page 85
arguments du Japon portaient principalement sur quatre autres facteurs, dont l'importance avait été
reconnue, d'après lui, par l'ITC.  Ces facteurs étaient les suivants:  l'accroissement de la capacité deproduction des petites aciéries
166;  les effets d'une grève qui a eu lieu à General Motors en 1998;  la
baisse de demande d'acier laminé à chaud de la part du secteur des tubes et tuyaux des États-Unis;  et
les effets des prix des importations ne faisant pas l'objet d'un dumping.
217. Le Groupe spécial a examiné tour à tour chacun de ces facteurs et a conclu que l'ITC n'avait
pas omis de les examiner de manière adéquate.167  Il a ensuite examiné l'allégation du Japon
concernant l'imputation correcte du dommage.  Il a interprété le libellé de l'article 3.5 de l'Accord
antidumping  concernant la non-imputation comme signifiant ce qui suit:
... l'autorité doit examiner ces autres facteurs et s'assurer qu'ils ne
rompent pas le lien de causalité qui existait apparemment entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage sur la base
d'un examen du volume et des effets de ces importations au titre de
l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.168
218. Le Groupe spécial s'est référé, en l'approuvant, au rapport du Groupe spécial États-Unis
- Droits antidumping sur les saumons  et, en particulier, a adopté, en tant qu'élément important de son
propre raisonnement, la déclaration ci-après dudit groupe spécial:
[e]n vertu de l'article 3:4, l'ITC était tenue de ne pas imputer les
préjudices causés par d'autres éléments aux importations en
provenance de Norvège.  De l'avis du Groupe spécial, cela ne voulait
pas dire que, outre l'examen des effets des importations au titre del'article 3:1, 3:2 et 3:3, l'ITC aurait dû d'une façon ou d'une autre
déterminer l'étendue du préjudice causé par ces autres éléments afin
d'isoler ce préjudice de celui qui était causé par les importations en
provenance de Norvège.  Cela signifiait plutôt que l'ITC était tenue
d'effectuer un examen suffisant pour s'assurer que, dans son analyse
des éléments énoncés à l'article 3:2 et 3:3, elle ne constatait pas qu'un
préjudice important était causé par les importations en provenance deNorvège lorsque le préjudice important subi par la branche de
production nationale et prétendument causé par les importations en
provenance de Norvège était en fait causé par des éléments autres
que ces importations.
169
                                                     
166Les petites aciéries produisent de l'acier laminé à ch aud dans des fours à arc électronique.  Voir en
outre le rapport de l'ITC, supra , note de bas de page 128, page 11.
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.241, 7.244, 7.246 et 7.247.
168 Ibid. , paragraphe 7.251.
169 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping sur les saumons , supra , note de bas de
page 29, paragraphe 555.WT/DS184/AB/R
Page 86
219. Le Groupe spécial a estimé que notre rapport sur l'affaire États-Unis – Sauvegardes
concernant le gluten de froment  "présent[ait] un intérêt direct et important pour [son] analyse" des
prescriptions relatives au lien de causalité énoncées dans l' Accord antidumping , même si ce différend
portait sur des allégations formulées au titre de l' Accord sur les sauvegardes .170  Après avoir examiné
ce rapport, le Groupe spécial a déclaré qu'au titre de l' Accord antidumping , il n'était pas nécessaire:
... de démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping à
elles seules avaient causé un dommage important en soustrayant le
dommage causé par les autres facteurs du dommage global dont
l'existence avait été constatée, afin de déterminer si le dommage
restant atteignait le niveau d'un dommage important.171
220. En appel, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a pas
correctement interprété le libellé de l'article 3.5 de l' Accord Antidumping  concernant la
non-imputation.  D'après le Japon, cette disposition signifie que les effets des "autres" facteurs causalsdoivent être "dissociés" et "distingués", et que leur "influence" sur la branche de production nationaledoit être évaluée.  Le Japon cite à l'appui les rapports de l'Organe d'appel sur les affaires États-Unis
- Sauvegardes concernant le gluten de froment  et États-Unis - Sauvegardes concernant la viande
d'agneau .
221. Nous observons que la question soulevée en appel se limite à l'interprétation et à l'application
par le Groupe spécial du libellé de l'article 3.5 de l' Accord  antidumping  concernant la non-imputation ,
et n'est pas liée à la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'existe aucune prescriptionvoulant que les importations faisant l'objet d'un dumping soient à elles seules capables de causer undommage.  La partie pertinente de l'article 3.5 est ainsi libellé:
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un
dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis
aux paragraphes 2 et 4, un dommage au sens du présent accord.  La
démonstration d'un lien de causalité entre les importations faisant
l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de productionnationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve
pertinents dont disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi
tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet
d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la
branche de production nationale, et les dommages causés par cesautres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant
l'objet d'un dumping .  (pas d'italique dans l'original)
                                                     
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258.
171 Ibid. , paragraphe 7.260.WT/DS184/AB/R
Page 87
222. Cette disposition exige que, dans un premier temps, les autorités chargées de l'enquête
examinent, dans le cadre de leur analyse du lien de causalité, tous "les facteurs connus", "autres que
les importations faisant l'objet d'un dumping", qui causent un dommage à la branche de productionnationale "au même moment" que les importations faisant l'objet d'un dumping.  Dans un deuxième
temps, les autorités chargées de l'enquête doivent faire en sorte que les dommages causés à la branche
de production nationale par des facteurs connus, autres que les importations faisant l'objet d'undumping, ne soient pas " imputés  aux importations faisant l'objet d'un dumping".  (pas d'italique dans
l'original)
223. Le libellé de l'article 3.5 de l' Accord  antidumping  concernant la non-imputation s'applique
uniquement dans les situations où les importations faisant l'objet d'un dumping et d'autres facteursconnus causent un dommage à la branche de production nationale au même moment .  Pour qu'en
appliquant l'article 3.5, les autorités chargées de l'enquête puissent faire en sorte que les effetsdommageables des autres facteurs connus ne soient pas "imputés" aux importations faisant l'objet d'un
dumping, elles doivent évaluer de manière adéquate les effets dommageables de ces autres facteurs.
Logiquement, pour faire une telle évaluation, il faut dissocier et distinguer les effets dommageablesdes autres facteurs et les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping.  Si leseffets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping ne sont pas correctement dissociéset distingués des effets dommageables des autres facteurs, les autorités ne seront pas en mesure deconclure que le dommage qu'elles attribuent aux importations faisant l'objet d'un dumping esteffectivement causé par ces importations, plutôt que par les autres facteurs.  Ainsi, sans cettedissociation et cette distinction des différents effets dommageables, les autorités chargées de l'enquête
n'auraient aucune base rationnelle leur permettant de conclure que les importations faisant l'objet d'un
dumping causent bel et bien le dommage qui, en vertu de l' Accord  antidumping , justifie l'imposition
de droits antidumping.
224. Nous soulignons que les méthodes et approches particulières par lesquelles les Membres de
l'OMC choisissent de mener à bien le processus consistant à dissocier et distinguer les effetsdommageables des importations faisant l'objet d'un dumping et les effets dommageables des autresfacteurs causals connus ne sont pas prescrites par l' Accord antidumping .  Ce que l'Accord exige, c'est
simplement que les obligations énoncées à l'article 3.5 soient respectées lorsqu'une détermination del'existence d'un dommage est établie.
225. Lorsqu'il a examiné le sens du libellé concernant la non-imputation, le Groupe spécial a
estimé que le rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping sur les saumons étaitWT/DS184/AB/R
Page 88
"pertinent et convaincant"172 et a, en fait, fondé en partie son approche interprétative sur un passage de
ce rapport qui comprenait la déclaration suivante:
... [le libellé concernant la non-imputation] ne voulait pas dire que,
outre l'examen des effets des importations au titre de l'article 3:1, 3:2et 3:3, l'ITC aurait dû d'une façon ou d'une autre déterminer l'étendue
du préjudice causé par ces autres éléments  afin d' isoler  ce préjudice
de celui qui était causé par les importations en provenance de
Norvège.
173  (pas d'italique dans l'original)
226. Il est clair pour nous que l'approche interprétative adoptée par le Groupe spécial États-Unis
- Droits antidumping sur les saumons est en contradiction avec celle que nous venons d'exposer pour
l'article 3.5 de l' Accord antidumping .174  Comme nous l'avons dit, pour se conformer au libellé de cette
disposition concernant la non-imputation, les autorités chargées de l'enquête doivent procéder à uneévaluation appropriée du dommage causé à la branche de production nationale par les autres facteursconnus, et elles doivent dissocier et distinguer les effets dommageables des importations faisant l'objetd'un dumping et les effets dommageables de ces autres facteurs.  Cela exige une explication
satisfaisante de la nature et de l'importance des effets dommageables des autres facteurs, par
opposition aux effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping.  Toutefois, dansl'affaire États-Unis – Droits antidumping sur les saumons , le Groupe spécial a explicitement nié toute
nécessité de "déterminer" le dommage causé par les autres facteurs.  Selon ledit groupe spécial, unetelle détermination distincte des effets dommageables des autres facteurs causals n'est pas requise.
227. En suivant le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping sur les saumons , le Groupe
spécial a, en fait, estimé que l'ITC n'était pas tenue de dissocier et de distinguer les effetsdommageables des autres facteurs et les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un
dumping, et qu'il n'était pas du tout nécessaire de déterminer la nature et l'importance des effets
dommageables des autres facteurs connus.  Toutefois, selon nous, c'est précisément ce que le libelléde l'article 3.5 de l' Accord antidumping concernant la non-imputation exige, afin de faire en sorte que
les déterminations concernant les importations faisant l'objet d'un dumping ne soient pas fondées surde simples hypothèses quant aux effets de ces importations, par opposition aux effets des autresfacteurs.
                                                     
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253.
173 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping sur les saumons , supra , note de bas de
page 29, paragraphe 555.
174 Voir, en particulier, supra , les paragraphes 222 et 223.WT/DS184/AB/R
Page 89
228. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping sur les
saumons a déclaré à juste titre qu'il n'était pas nécessaire d'"isoler" les effets dommageables des autres
facteurs des effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping.  Nous ne sommes pascertains de ce que le groupe spécial chargé dudit différend voulait donner à entendre par l'emploi du
mot "isoler".  Nous estimons néanmoins, comme les États-Unis, que les différents facteurs causals à
l'œuvre dans une branche de production nationale peuvent agir les uns sur les autres et qu'il est bienpossible que leurs effets soient interdépendants, de sorte qu'ils produisent un effet combiné  sur la
branche de production nationale.  Nous reconnaisso ns par conséquent qu'il peut n'être pas facile, en
pratique, de dissocier et de distinguer les effets dommageables de différents facteurs causals.Toutefois, même si ce processus n'est peut-être pas facile, c'est précisément ce qui est envisagé par lelibellé concernant la non-imputation.  Si les effets dommageables des importations faisant l'objet d'undumping et des autres facteurs connus restent amalgamés et ne peuvent être distingués, il n'y asimplement aucun moyen de savoir si un dommage attribué à des importations faisant l'objet d'un
dumping était, en réalité, causé par d'autres facteurs.  L'article 3.5 exige donc que les autorités
chargées de l'enquête entreprennent le processus consistant à évaluer de manière appropriée, et à
dissocier et distinguer, les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping et ceuxd'autres facteurs causals connus.
229. Nous sommes confortés dans notre interprétation de l'article 3.5 de l' Accord antidumping  par
l'interprétation que nous avons donnée de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes .  Dans deux
récents rapports, États-Unis - Sauvegardes concernant le gluten de froment  et États-Unis
- Sauvegardes concernant la viande d'agneau , nous avons examiné les prescriptions de l' Accord sur
les sauvegardes  relatives au lien de causalité et, en particulier, le libellé de l'article 4:2 b) dudit accord
concernant la non-imputation.  La partie pertinente de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes
est libellée comme suit:
Lorsque des facteurs autres qu'un accroissement des importations
causent un dommage à la branche de production nationale en même
temps, ce dommage ne sera pas imputé à un accroissement desimportations.
230. Bien que le texte de l' Accord sur les sauvegardes  concernant le lien de causalité ne soit
aucunement identique à celui de l' Accord antidumping , il existe d'importantes similarités entre les
deux accords pour ce qui est du libellé concernant la  non-imputation.  En vertu tant de l'article 3.5 de
l'Accord antidumping  que de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , tout dommage causé à la
branche de production nationale, en même temps, par des facteurs autres que les importations, ne doitpas être imputé aux importations.  De plus, en vertu de chacun des deux accords, les autoritésWT/DS184/AB/R
Page 90
nationales cherchent à faire en sorte qu'une détermination concernant les effets dommageables des
importations se rapporte effectivement à ces importations, et non à d'autres facteurs.  Dans cesconditions, nous estimons, comme le Groupe spécial, que les rapports adoptés de groupes spéciaux etde l'Organe d'appel traitant du libellé de l' Accord sur les sauvegardes  concernant la non-imputation
peuvent donner des indications pour l'interprétation du libellé de l'article 3.5 de l' Accord antidumping
concernant la non-imputation.
175
231. À cet égard, nous relevons que dans notre rapport États-Unis - Sauvegardes concernant le
gluten de froment , nous avons dit ce qui suit:
À l'évidence, le processus d'imputation du "dommage", envisagé par
cette phrase de l'article 4:2 b) ne peut être réalisé qu'après une
dissociation du "dommage" qui doit ensuite être dûment "imputé".
Ce qui importe dans ce processus c'est de dissocier ou de distinguer
les effets  dus aux différents facteurs qui ont entraîné le
"dommage".176
232. De plus, dans le rapport États-Unis - Sauvegardes concernant la viande d'agneau , nous avons
donné davantage de précisions sur ce point:
Dans le cadre de cette détermination, l'article 4:2 b) dispose
expressément que le dommage causé à la branche de production
nationale par des facteurs autres qu'un accroissement des
importations "ne sera pas imputé à un accroissement des
importations".  Dans une situation où plusieurs facteurs  causent un
dommage "en même temps", une détermination finale concernant leseffets dommageables dus à un accroissement des importations  ne
peut être établie que si les effets dommageables dus à tous les
différents facteurs causals sont distingués et dissociés.  Sinon, une
conclusion fondée exclusivement sur l'évaluation d'un seul des
facteurs causals - l'accroissement des importations - repose sur une
assise incertaine, parce qu'elle part de l'hypothèse  que les autres
facteurs causals ne causent pas le dommage qui a été attribué à
l'accroissement des importations.  Le libellé de l'article 4:2 b)
concernant la non-imputation exclut une telle hypothèse, mais exige
que les autorités compétentes évaluent dûment les effets
dommageables des autres facteurs, de manière que ces effets puissent
être différenciés des effets dommageables de l'accroissement desimportations.
177
                                                     
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258.
176 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , supra , note
de bas de page 27, paragraphe 68.
177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant la viande d'agneau , supra , note
de bas de page 28, paragraphe 179.  Voir aussi le pa ragraphe 186 du même rapport, dans lequel nous avonsWT/DS184/AB/R
Page 91
233. En conclusion, compte tenu de notre interprétation de l'article 3.5 de l' Accord antidumping ,
nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du libellé de l'article 3.5 del'Accord antidumping  concernant la non-imputation en constatant que ce libellé n'exigeait pas que les
autorités chargées de l'enquête dissocient et distinguent les effets dommageables des autres facteurs
causals connus et les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping.  En
particulier, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur en suivant l'approche interprétativeexposée par le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping sur les saumons .
234. L'examen, par le Groupe spécial, de l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article 3.5
était fondé sur une approche interprétative erronée.  Vu qu'en conséquence, le Groupe spécial n'a pasvérifié si l'ITC avait dissocié et distingué les effets dommageables des importations faisant l'objet d'undumping et ceux des autres facteurs connus, il n'y avait aucun moyen pour le Groupe spécial des'assurer dûment, lors de l'examen de l'allégation du Japon, que les effets dommageables des autresfacteurs n'avaient pas, en fait, été imputés par l'ITC aux importations faisant l'objet d'un dumping, de
façon incompatible avec l' Accord antidumping .  Nous devons donc infirmer les constatations du
Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.257, 7.261 et 8.2 c) de son rapport, ces constatations étantdénuées de fondement juridique.
235. Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial relative à l'allégation du Japon, nous devons
maintenant nous demander s'il convient que nous complétions l'analyse et facilitions le règlementrapide du différend, conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, en examinantnous-mêmes l'allégation du Japon.  Dans de précédents rapports, nous avons souligné qu'après avoirinfirmé une constatation d'un groupe spécial, nous ne pouvions compléter l'analyse que si les
constatations factuelles du groupe spécial, ou les faits incontestés versés au dossier du groupe spécial,
nous offraient une base suffisante pour le faire.
178
236. Dans le présent différend, le Japon fait valoir que les États-Unis ont agi d'une manière
incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping  parce que l'ITC a imputé aux importations
faisant l'objet d'un dumping un dommage qui était, en réalité, causé par quatre autres facteurs.  Cesquatre autres facteurs sont les suivants:  un accroissement de la capacité des petites aciéries;  les effetsd'une grève qui a eu lieu à General Motors en 1998;  la baisse de la demande d'acier laminé à chaudde la part du secteur des tubes et tuyaux des États-Unis;  enfin, les effets des prix des importations ne
                                                                                                                                                                    
indiqué que les autorités compétentes doivent donner une "explication valable quant à la nature  et à
l'importance des effets dommageables" des autres facteurs causant un dommage à la branche de production
nationale.  (pas d'italique dans l'original)
178 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Amiante , supra , note de bas de page 125,
paragraphe 78 et notes de bas de page 48 et 49 y relatives.WT/DS184/AB/R
Page 92
faisant pas l'objet d'un dumping.  Les arguments du Japon concernant ces quatre autres facteurs sont
fondés sur une série d'affirmations factuelles détaillées.  À notre avis, des aspects essentiels de cesaffirmations factuelles n'ont pas fait l'objet de constatations du Groupe spécial ou n'ont pas été admispar les États-Unis.  Nous constatons donc qu'en l'absence d'éléments de fait suffisants versés au
dossier, il n'existe pas de base nous permettant de compléter l'analyse de l'allégation formulée par le
Japon au titre de l'article 3.5 de l' Accord antidumping .
X. Appels conditionnels
237. Au cas où nous infirmerions certaines constatations du Groupe spécial selon lesquelles les
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping , le Japon nous demande
d'examiner des allégations qu'il a formulées au titre des articles 2.2. 2.3, 2.4, 6.1, 6.6, 6.8, 6.13, 9.3 etde l'Annexe II de l' Accord antidumping , mais que le Groupe spécial n'a pas examinées pour des
raisons d'économie jurisprudentielle.  Trois de ces demandes reposent sur la condition que nousinfirmions les constatations du Groupe spécial concernant l'utilisation des données de fait disponibles
par le DOC.  Or, comme il a été indiqué ci-dessus, nous avons confirmé les constatations, établies par
le Groupe spécial au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping , concernant
l'utilisation des données de fait disponibles.
179  Par conséquent, il n'est pas satisfait à la condition sur
laquelle reposent les appels formés par le Japon, et nous ne les examinerons pas.
238. Les deux appels restants formés par le Japon reposent sur la condition que nous infirmions les
constatations, établies par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord antidumping ,
concernant, premièrement, l'application du critère des 99,5 pour cent et, deuxièmement, leremplacement de ventes exclues en vertu de ce critère par les ventes en aval à des acheteurs
indépendants faites par des parties affiliées à un exportateur soumis à enquête.  Comme il a été
indiqué ci-dessus, nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unisont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord antidumping  du fait de l'application,
par le DOC, du critère des 99,5 pour cent dans la présente affaire.
180  En conséquence, nous n'avons
pas besoin d'examiner l'appel formé par le Japon et reposant sur la condition que nous infirmions cetteconstatation, cette condition n'étant pas remplie.
239. En ce qui concerne le second de ces appels conditionnels, nous avons infirmé la constatation
du Groupe spécial selon laquelle, en vertu de l'article 2.1 de l' Accord antidumping , le DOC ne pouvait
pas utiliser les ventes en aval à des acheteurs indépendants faites par des parties affiliées pour calculer
                                                     
179 Voir, supra , les paragraphes 90 et 110.
180 Voir, supra , le paragraphe 158.WT/DS184/AB/R
Page 93
la valeur normale.181  Dans cette partie de nos constatations, nous avons alors constaté que les
éléments de fait versés au dossier n'étaient pas suffisants pour nous permettre de compléter l'analyseen examinant l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .
182
XI. Constatations et conclusions
240. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.1 a) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avecl'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping  dans leur application des "données
de fait disponibles" à Nippon Steel Corporation et NKK Corporation;
b) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.1 a) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avecl'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping  dans leur application des "données
de fait disponibles" à Kawasaki Steel Corporation;
c) confirme les constatations du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.1 b) de son
rapport, selon lesquelles, tel qu'il est énoncé , l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière
de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, est incompatible avec l'article 9.4de l'Accord antidumping ;  selon lesquelles, par conséquent, les États-Unis ont agi
d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 18.4 de l' Accord
antidumping  et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  en ne mettant pas
l'article 735 c) 5) A) en conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord
antidumping ;  et selon lesquelles l' application  par les États-Unis de
l'article 735 c) 5) A) de leur Loi douanière de 1930, telle qu'elle a été modifiée, afin
de déterminer le taux "résiduel global" en l'espèce, était aussi incompatible avec les
obligations contractées par les États-Unis au titre de l'article 9.4 de l' Accord
antidumping ;
d) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.1 c) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avecl'article 2.1 de l' Accord antidumping  en excluant du calcul de la valeur normale, au
motif qu'elles n'avaient pas eu lieu au cours d'"opérations commerciales normales",
                                                     
181 Voir, supra , le paragraphe 174.
182 Voir, supra , le paragraphe 180.WT/DS184/AB/R
Page 94
certaines ventes sur le marché intérieur aux parties affiliées à un exportateur soumis à
enquête, sur la base du critère des "99,5 pour cent" ou de la "libre concurrence";
e) infirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.1 c) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 2.1 de l' Accord antidumping  en utilisant, dans leur calcul de la valeur
normale, certaines ventes en aval à des acheteurs indépendants effectuées par lesparties affiliées à un exportateur soumis à enquête;
f) constate que les données de fait versées au dossier sont insuffisantes pour permettre
de compléter l'analyse de l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article 2.4 del'Accord antidumping  selon laquelle les États-Unis n'ont pas procédé à une
"comparaison équitable" quand ils ont utilisé les ventes en aval pour calculer la valeurnormale;
g) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.2 b) de son
rapport, selon laquelle, tel qu'il est énoncé , l'article 771(7) C) iv) de la Loi douanière
de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée, la disposition relative à laproduction captive, n'est pas incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 et 4.1de l'Accord antidumping ;  infirme la constatation du Groupe spécial, figurant dans ce
même paragraphe, selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manièreincompatible avec l' Accord antidumping  dans leur application  de la disposition
relative à la production captive lors de leur détermination de l'existence d'undommage causé à leur branche de production nationale d'acier laminé à chaud;  et
constate au lieu de cela que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping  dans l' application  de la disposition relative
à la production captive en l'espèce;
h) infirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.2 c) de son
rapport, selon laquelle l'ITC a démontré l'existence, conformément à l'article 3.5 del'Accord antidumping , d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un
dumping et le dommage important causé à la  branche de production d'acier laminé à
chaud des États-Unis;  mais constate que les données de fait versées au dossier sontinsuffisantes pour permettre de compléter l'analyse de l'allégation relative au lien de
causalité formulée par le Japon au titre de cette disposition;WT/DS184/AB/R
Page 95
i) constate que la condition sur laquelle repose l'appel conditionnel formé par le Japon
au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  a été remplie, en ce qui concerne
l'utilisation, par les États-Unis, des ventes en aval à des acheteurs indépendantseffectuées par les parties affiliées à des exportateurs soumis à enquête;  mais constate,
comme il a été indiqué au paragraphe f) ci-dessus, que les données de fait versées au
dossier sont insuffisantes pour permettre de compléter l'analyse de l'allégationformulée par le Japon au titre de cette disposition;  et
j) constate que les conditions sur lesquelles reposent les appels restants formés par le
Japon au titre des articles 2.2, 2.3, 2.4, 6.1, 6.6, 6.8, 6.13 et 9.3, ainsi que del'Annexe II de l' Accord antidumping  n'ont pas été remplies et, par conséquent,
s'abstient de statuer sur ces appels conditionnels.
241. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de mettre leurs mesures
qui, dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial tel qu'il est modifié par le présent
rapport, sont jugées incompatibles avec l' Accord antidumping  et l'Accord sur l'OMC , en conformité
avec leurs obligations au titre de ces accords.WT/DS184/AB/R
Page 96
Texte original signé à Genève le 2 juillet 2001 par:
_________________________
Yasuhei Taniguchi
Président de la section
_________________________ _________________________
Florentino P. Feliciano Julio Lacarte-Muró
Membre Membre