ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS135/AB/R
12 mars 2001
(01-1157)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – MESURES AFFECTANT
L'AMIANTE ET LES PRODUITS EN CONTENANT
AB-2000-11
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS135/AB/R
Page i
I. Introduc tion ................................................................................................................. .........1
II. Arguments des participants et  des participan ts tier s ...................................................................5
A. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant ............................................5
1. Accord OTC ......................................................................................................5
2. Article XX b) du GATT de 1994 et article 11 du Mémorandum
d'accord.............................................................................................................8
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé ...................................................10
1. Accord OTC ....................................................................................................10
2. Article XX b) du GATT de 1994 et article 11 du Mémorandum
d'accord...........................................................................................................11
C. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant .........12
1. L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4
du GATT de 1994...........................................................................................12
2. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994.............................................................15
D. Arguments du Canada – Intimé ...................................................................................16
1. L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4
du GATT de 1994...........................................................................................16
2. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994.............................................................18
E. Arguments des participants tiers .................................................................................19
1. Brésil...............................................................................................................19
2. États-Unis ......................................................................................................19
III. Question préliminaire c oncernant la procédure ........................................................................21
IV. Questions soulevées da ns le présen t appel................................................................................26
V. Accord OTC ..................................................................................................................... ...27
VI. L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4 du
GATT de 1994 ................................................................................................................... .....35
A. Contexte ....................................................................................................................... 35
B. Sens de l'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4
du GATT de 1994......................................................................................................... 36
C. Examen de la "similarité" des produits au sens de l'article III:4 du
GATT de 1994.............................................................................................................. 43WT/DS135/AB/R
Page ii
D. Constatations et conclusions du Groupe spécial concernant la "similarité"
au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.................................................................. 45
1. Aperçu.............................................................................................................45
2. Fibres de chryso tile et d'ACV.........................................................................46
3. Produits à base de ciment contenant des fibres de chrysotile
et d'ACV .........................................................................................................55
E. Compléter l'analyse des "produits similaires" au titre de l'article III:4
du GATT de 1994......................................................................................................... 57
1. Fibres de chryso tile et d'ACV.........................................................................57
2. Produits à base de ciment contenant des fibres de chrysotile
et d'ACV .........................................................................................................60
VII. Article XX b) du GATT de 1994 et  article 11 du Mé morandum d'accord ...............................64
A. "Protection de la santé et de la vie des personnes" ..................................................... 65
B. "Nécessa ire" ................................................................................................................ 68
C. Article 11 du Mémorandum d'accord .......................................................................... 72
VIII. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994.......................................................................................7 5
IX. Constatations et conclusions................................................................................................ .....79WT/DS135/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
Communautés européennes – Mesures affectant
l'amiante et les produits en contenant
Canada, appelant/intimé
Communautés européennes, appelant/intimé
Brésil, participant tiers
États-Unis, participant tiersAB-2000-11
Présents:Feliciano, Président de la section
Bacchus, membre
Ehlermann, membre
I. Introduction
1. Le Canada fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans le
rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant l'amiante et les produits en
contenant  (le "rapport du Groupe spécial").1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner les
allégations formulées par le Canada au sujet du Décret français n° 96-1133 concernant l'amiante et lesproduits en contenant ( Décret n° 96-1133 relatif à l'interdiction de l'amiante, pris en application du
code du travail et du code de la consommation ) ("le Décret"), qui est entré en vigueur le
1
er janvier 1997.2
2. Les articles 1er et 2 du Décret énoncent des interdictions de l'amiante et des produits contenant
des fibres d'amiante, suivies de certaines exceptions limitées et temporaires à ces interdictions:
Article 1er
I. Au titre de la protection des travailleurs, sont interdites, en
application de l'article L. 231-7 du code du travail, la fabrication, la
transformation, la vente, l'importation, la mise sur le marché national
et la cession à quelque titre que ce soit de toutes variétés de fibres
d'amiante, que ces substances soient ou non incorporées dans desmatériaux, produits ou dispositifs.
II. Au titre de la protection des consommateurs, sont interdites,
en application de l'article L. 221.3 du code de la consommation, la
fabrication, l'importation, la mise sur le marché national,
l'exportation, la détention en vue de la vente, l'offre, la vente et la
                                                     
1 WT/DS135/R, 18 septembre 2000.
2 Journal officiel , 26 décembre 1996.WT/DS135/AB/R
Page 2
cession à quelque titre que ce soit de toutes variétés de fibres
d'amiante et de tout produit en contenant.
III. Les interdictions prévues aux I et II ne font pas obstacle à
l'accomplissement des obligations résultant de la législation relative à
l'élimination des déchets.
Article 2
I. À titre exceptionnel et temporaire, les interdictions édictées à
l'article 1er ne s'appliquent pas à certains matériaux, produits ou
dispositifs existants qui contiennent de la fibre de chrysotile lorsque,
pour assurer une fonction équivalente, il n'existe aucun substitut à
cette fibre qui:
- d'une part, présente, en l'état des connaissances
scientifiques, un risque moindre que celui de la fibre
de chrysotile pour la santé du travailleur intervenant
sur ces matériaux, produits ou dispositifs;
- d'autre part, donne toutes les garanties techniques de
sécurité correspondant à la finalité de l'utilisation.
II. Ne peuvent entrer dans le champ d'application du I du
présent article que les matériaux, produits et dispositifs qui relèvent
d'une de ces catégories figurant sur une liste limitative établie par
arrêté des ministres chargés du travail, de la consommation, de
l'environnement, de l'industrie, de l'agriculture et des transports.  Afinde vérifier le bien-fondé du maintien de ces exceptions, la liste fait
l'objet d'un réexamen annuel qui donne lieu à la consultation du
Conseil supérieur de la prévention des risques professionnels et de la
Commission nationale d'hygiène et de sécurité du travail en
agriculture.
Les autres dispositions de fond du Décret contiennent des règles additionnelles régissant l'octroi d'une
exception (articles 3 et 4), l'imposition de sanctions pour violation de l'interdiction énoncée àl'article 1
er (article 5) et l'exclusion temporaire de certains "véhicules" et "appareils agricoles et
forestiers" de certains aspects de l'interdiction (article 7).  Les autres aspects factuels du différend sont
exposés aux paragraphes 2.1 à 2.7 du rapport du Groupe spécial et le Décret figure dans sonintégralité à l'annexe I de l'addendum au rapport du Groupe spécial.
3
3. Le Canada alléguait que le Décret était incompatible avec un certain nombre d'obligations des
Communautés européennes au titre de l'article 2 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce
(l'"Accord OTC "), des articles III et XI de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de
1994  (le "GATT de 1994") et que, en vertu de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, le Décret
                                                     
3 WT/DS135/R/Add.1, pages 3 à 6.WT/DS135/AB/R
Page 3
annulait ou compromettait des avantages résultant pour le Canada directement ou indirectement de
l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") ou
entravait la réalisation d'un objectif de cet accord.4
4. Dans son rapport, distribué aux Membres de l'OMC le 18 septembre 2000, le Groupe spécial a
conclu ce qui suit:
a) … la partie "interdiction" du Décret ne tombe pas sous le
champ d'application de l'Accord OTC.  La partie du Décret
relative aux " exceptions" relève du champ d'application de
l'Accord OTC.  Toutefois, comme aucune allégation n'a été
soulevée par le Canada concernant la compatibilité avec
l'Accord OMC de la partie du Décret relative aux exceptions,le Groupe spécial s'abstient de toute conclusion en ce qui
concerne celle-ci.
b) … les fibres d'amiante chrysotile en tant que telles et les
fibres qui leur sont substituables en tant que telles sont des
produits similaires au sens de l'article III:4 du GATT de1994.  De même, le Groupe spécial conclut que les produits
en amiante-ciment et les produits en fibro-ciment pour
lesquels des informations suffisantes ont été soumises au
Groupe spécial sont des produits similaires au sens de
l'article III:4 du GATT de 1994.
c) En ce qui concerne les produits trouvés similaires, le Groupe
spécial conclut que le Décret viole l'article III:4 du GATT de1994.
d) Cependant, … le Décret, en ce qu'il introduit un traitement
discriminatoire entre ces produits au sens de l'article III:4, est
justifié en tant que tel et dans sa mise en œuvre par les
dispositions du paragraphe b) et du paragraphe introductif del'article XX du GATT de 1994.
e) Finalement, … le Canada n'a pas établi qu'il subissait une
annulation ou une réduction d'un avantage en l'absence d'une
violation au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.
5
                                                     
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.1 et 1.2.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial (WT/DS/135/3, 9 octobre 1998), le Canada allégua it également que le Décret était incompatible avec les
obligations des Communautés européennes au titre des articles 2 et 5 de l' Accord sur l'application des mesures
sanitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS ").  Cependant, le Canada n'a pa s repris cette allégation dans ses
arguments écrits ou oraux devant le Groupe spécial.
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.1.WT/DS135/AB/R
Page 4
5. Ayant constaté que le Décret était soumis aux obligations énoncées à l'article III:4 du GATT
de 1994, et qu'il était incompatible avec celles-ci, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examinerles allégations du Canada au titre de l'article XI du GATT de 1994.
6
6. Le 23 octobre 2000, le Canada a notifié à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") sa
décision de faire appel de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de
certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément à l'article 16:4 du Mémorandum
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum
d'accord") et a déposé une déclaration d'appel auprès de l'Organe d'appel conformément à la règle 20des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").
7  L e
16 novembre 2000, le Canada a déposé une communication en tant qu'appelant.8  L e
21 novembre 2000, les Communautés européennes ont elles aussi déposé une communication en tantqu'appelant.
9  Le 1er décembre 2000, le Canada et les Communautés européennes ont chacun déposé
une communication en tant qu'intimé.10  Le même jour, le Brésil et les États-Unis ont chacun déposé
une communication en tant que participant tiers.11
7. Le 21 novembre 2000, l'Organe d'appel a reçu une lettre du Zimbabwe dans laquelle celui-ci
indiquait qu'il souhaitait assister à l'audience se rapportant au présent appel.  Le Zimbabwe a participéà la procédure devant le Groupe spécial en qualité de tierce partie qui avait notifié son intérêt à l'ORDconformément à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord, mais il n'a pas déposé de communication entant que participant tiers dans le cadre de l'appel.  Aucun participant ou participant tiers ne s'estopposé à la demande du Zimbabwe.  Le 15 décembre 2000, les membres de la section chargée duprésent appel ont informé le Zimbabwe, les participants et les participants tiers que le Zimbabwe
serait autorisé à assister à l'audience en tant qu'observateur passif.
8. Le 20 décembre 2000, l'Organe d'appel a informé l'ORD que, en raison de la charge de travail
exceptionnelle auquel il devait faire face, et avec l'accord des participants, Canada et Communautéseuropéennes, son rapport concernant cet appel serait distribué aux Membres de l'OMC pour lelundi 12 mars 2001 au plus tard.
12
                                                     
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.159.
7 WT/DS135/8, 23 octobre 2000.
8 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .
9 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .
10 Conformément aux règles 22 et 23 3) des Procédures de travail .
11 Conformément à la règle 24 des Procédures de travail .
12 WT/DS135/10, 20 décembre 2000.WT/DS135/AB/R
Page 5
9. L'audience se rapportant à l'appel a eu lieu les 17 et 18 janvier 2001.13  Les participants et les
participants tiers ont présenté leurs arguments oralement et ont répondu aux questions qui leur étaientposées par les membres de la section chargée de l'appel.
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant
1. Accord OTC
10. Le Canada demande que l'Organe d'appel infirme les constatations et conclusions du Groupe
spécial relatives à la définition de l'expression "règlement technique", déclare que le Décret dans sonensemble relève de l' Accord OTC  et constate que le Décret est incompatible avec les paragraphes 1, 2,
4 et 8 de l'article 2 de l' Accord OTC .
11. Le Canada affirme que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en n'examinant pas ses
allégations au titre de l' Accord OTC.   Le Groupe spécial a séparé à tort le Décret en deux et a
considéré les interdictions et les exceptions y figurant comme des mesures distinctes aux fins de
déterminer si le Décret était un règlement technique au sens de l' Accord OTC.  Le Canada estime que
l'analyse du Groupe spécial est arbitraire, contraire à la cohérence interne du Décret et qu'elle permetque l'applicabilité de l' Accord OTC soit déterminée par la  façon dont un Membre rédige sa législation.
12. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a également fait erreur dans son interprétation de
la définition de l'expression "règlement technique" figurant à l'Annexe 1 de l' Accord OTC , en
particulier, en formulant deux critères qui doivent être remplis pour qu'une mesure puisse constituerun "règlement technique":  i) la mesure doit viser des produits identifiables;  et ii) la mesure doit
identifier les caractéristiques techniques que les produits doivent avoir pour être commercialisés sur le
territoire du Membre qui prend la mesure.  Cette interprétation ajoute des éléments obligatoires à ladéfinition de la notion de "règlement technique" qui n'ont aucun fondement dans le texte del'Accord OTC et qui sont incompatibles avec l'objet et le but de cet accord, à savoir restreindre les
obstacles non tarifaires au commerce qui peuvent être déguisés en règlements techniques.  En outre,s'agissant du premier critère, exiger qu'une mesure vise des produits identifiables pour constituer unrèglement technique pourrait donner des résultats arbitraires dans la pratique.  Pour ce qui est dudeuxième critère, le Canada allègue qu'il est trop étroit et qu'il exclurait de la qualification de"règlements techniques", et soustrairait ainsi aux disciplines de l 'Accord OTC , des mesures régissant
des activités autres que la commercialisation des produits, comme les mesures relatives au transport
                                                     
13 Conformément à la règle 27 des Procédures de travail .WT/DS135/AB/R
Page 6
des produits, à l'élimination des déchets dangereux et à l'utilisation d'équipements spéciaux pour
réparer certains produits.
13. Le Canada conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l 'Accord OTC  ne
s'applique pas à une interdiction générale comme celle qui figure dans le Décret.  Le Groupe spécial
s'est appuyé sur une distinction erronée entre les interdictions générales, qu'il a considérées comme
relevant exclusivement du GATT de 1994, et les règlements techniques, qui sont soumis auxdisciplines de l' Accord OTC .  En fait, un règlement technique peut avoir sur le commerce l'effet d'une
interdiction générale.
14. Le Canada soutient que, si le Groupe spécial avait considéré le Décret comme une mesure
unifiée, et correctement interprété l'expression "règlement technique", il aurait conclu que le Décretétait un règlement technique au sens de l' Accord OTC .  Cependant, même si l'interdiction générale
figurant dans le Décret n'était pas qualifiée de règlement technique, le Groupe spécial a néanmoinsfait erreur en n'examinant pas les allégations du Canada au titre de l' Accord OTC , étant donné que le
Groupe spécial a également constaté que l' Accord OTC  s'appliquait à la partie du Décret relative aux
exceptions, et que les allégations du Canada se rapportaient au Décret dans son ensemble.  Le Canadademande donc à l'Organe d'appel d'infirmer les conclusions du Groupe spécial relatives àl'applicabilité de l' Accord OTC  au Décret et d'évaluer la compatibilité du Décret avec cet accord.  Le
Canada fait valoir que, de même que dans l'affaire États-Unis - Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes  ("États-Unis - Crevettes "), "les faits
versés au dossier du groupe spécial" permettent à l'Organe d'appel "d'achever l'analyse requise pourrégler ce différend".
14
15. Le Canada fait valoir que le Décret est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .
Puisque le principe du traitement national énoncé à l'article 2.1 est une expression spécifique,particulière de l'article III:4 du GATT de 1994, l' interprétation des termes "produits similaires"
figurant à l'article 2.1 doit être identique à celle des mêmes termes employés à l'article III:4.  Le sensdes termes "produits similaires" figurant à l'article III:4 constitue un contexte pertinent et, de l'avis duCanada, l'article III:4 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord OTC  ont le même objet et le même
but, à savoir éviter le protectionnisme et offrir l'égalité des conditions de concurrence aux produitsimportés par rapport aux produits nationaux.  Ainsi, soutient le Canada, les constatations de"similarité" et de traitement moins favorable formulées par le Groupe spécial en vertu de l'article III:4
du GATT de 1994 doivent être étendues à l'article 2.1 de l' Accord OTC .
                                                     
14 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, paragraphe 124.WT/DS135/AB/R
Page 7
16. De l'avis du Canada, le Décret est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC.   Le
Canada insiste, premièrement, sur le fait qu'il n'y a pas de lien rationnel entre le Décret et l'objectif deprotection de la santé des personnes poursuivi par la France, et ce pour les raisons suivantes:  i) cesont les matériaux friables contenant des amphiboles qui présentent un risque pour la santé des
personnes;  ii) la manipulation des produits en chrysotile–ciment et autres produits de haute densité
contenant des fibres d'amiante chrysotile ne présente pas de danger pour la santé des personnes;  etiii) le Décret expose le public français aux fibres de substitution, dont on connaît mal les risques pourla santé.  Le Canada ajoute, deuxièmement, que le Décret a des effets qui sont plus restrictifs pour leséchanges qu'il n'est nécessaire pour atteindre son objectif, en particulier pour les raisons suivantes:i) la manipulation des produits en chrysotile–ciment et autres produits de haute densité contenant desfibres d'amiante chrysotile ne présente pas de risque pour la santé des personnes;  et ii) il existe uneautre possibilité moins restrictive pour le commerce qui protège la santé des personnes, à savoirl'"utilisation contrôlée" des produits en chrysotile–ciment et autres produits de haute densité contenant
des fibres d'amiante chrysotile.  Ce qu'il faut démontrer au regard de l'article 2.2 de l' Accord OTC  est
identique à ce qu'il faut démontrer au regard de l'article XX b) du GATT de 1994.  À cet égard, selonle Canada, les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Normes
concernant l'essence nouvelle et ancienne formules ("États-Unis – Essence ") établissent qu'on ne peut
écarter une autre possibilité moins restrictive pour les échanges que s'il est démontré qu'elle estimpossible à mettre en œuvre.
15  Cependant, la France n'a pas démontré et le Groupe spécial n'a pas
constaté qu'il était impossible de mettre en œuvre l'"utilisation contrôlée".  En outre, soutient leCanada, il serait moins restrictif pour les échanges d'interdire les produits contenant des fibres
d'amiante chrysotile sur la base d'une démonstration produit par produit de l'inefficacité et de
l'infaisabilité de l'"utilisation contrôlée", plutôt que sur la base de l'existence de produits desubstitution.
17. Le Canada fait également valoir que le Décret est incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord
OTC , parce qu'il existe des normes internationales pertinentes concernant l'"utilisation contrôlée" du
chrysotile, qui constitue un moyen efficace et approprié d'atteindre l'objectif de protection de la santédes personnes poursuivi par la France.  En tout état de cause, le gouvernement français a agi d'unemanière incompatible avec l'article 2.4 parce qu'il n'a pas fondé le Décret sur des normesinternationales.  Enfin, le Canada considère que le Décret est incompatible avec l'article 2.8 de
l'Accord OTC  parce qu'il instaure une interdiction fondée sur les caractéristiques descriptives des
produits, plutôt que sur des prescriptions en fonction des propriétés d'emploi.
                                                     
15 Rapport du Groupe spécial, WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, tel qu'il a été modifié par le rapport
de l'Organe d'appel, WT/DS2/AB/R, RRD 1996:I, page 33.WT/DS135/AB/R
Page 8
2. Article XX b) du GATT de 1994 et article 11 du Mémorandum d'accord
18. Le Canada demande que l'Organe d'appel infirme les constatations et conclusions du Groupe
spécial au titre de l'article XX b) du GATT de 1994 et constate que le Décret n'est pas justifié auregard de cette disposition.  Le Canada demande également à l'Organe d'appel de constater que leGroupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation objective de la question", comme l'exige l'article 11du Mémorandum d'accord, parce qu'il n'a pas évalué les données scientifiques en respectant leprincipe de la prépondérance des probabilités et qu'il n'a pas évalué les faits objectivement.
19. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la manipulation des
produits en chrysotile-ciment présentait un risque pour la santé des personnes.  Le Canada mentionne
sept facteurs sur lesquels, selon lui, le Groupe spécial s'est appuyé à tort pour parvenir à cette
conclusion:  i) une déclaration du Dr Henderson selon laquelle "les ouvriers du bâtiment comptent
désormais parmi les travailleurs les plus exposés aux fibres de chrysotile et, partant, au risque demésothéliome"
16;  ii) une déclaration "anecdotique" du Dr Henderson concernant "des cas de
mésothéliome chez des patients qui n'avaient été exposés qu'incidemment, sans aucune relation avecleur activité professionnelle"
17;  iii) l'opinion des experts selon laquelle il n'a pas été établi qu'il
existait un seuil en dessous duquel l'exposition ne constitue pas un risque de mésothéliome ou decancer des poumons;  iv) l'"étude de Charleston"
18;  v) les "données statistiques" présentées par le
Dr Henderson, qui, selon le Groupe spécial, confirmaient "l'impact du chrysotile sur les mécaniciens
qui y sont exposés dans le contexte de la maintenance des freins d'automobiles" en dépit d'une étude
contraire sur la maintenance des freins d'automobiles sur laquelle s'est appuyé le Canada19;
vi) l'utilisation d'un modèle de relation linéaire dépourvu de seuil comme base pour conclure qu'ilexiste un "risque réel" et "un risque de santé publique indéniable" liés à l'exposition aux fibresd'amiante chrysotile à des niveaux d'exposition faibles ou intermittents
20;  et vii) les données fournies
par les Communautés européennes concernant la manipulation intermittente et une référence faite parle Dr Henderson à une étude japonaise comme base pour conclure que la manipulation duchrysotile-ciment en employant des outils inappropriés pourrait provoquer des niveaux d'exposition
                                                     
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.191.
17 Ibid., paragraphe 8.191 et note de bas de page 147.
18 Ibid. , paragraphes 8.192 et 8.193.
19 Ibid., paragraphe 8.192 et note de bas de page 154.
20 Ibid., paragraphes 8.202 et 8.203.WT/DS135/AB/R
Page 9
supérieurs aux limites légales.21  Le Canada explique en détail pourquoi aucun de ces facteurs n'étaye
la conclusion du Groupe spécial.
20. Le Canada soutient également que le Groupe spécial a fait erreur dans son application du
critère de la "nécessité" énoncé à l'article XX b) du GATT de 1994.  Le Canada accepte l'opinion du
Groupe spécial selon laquelle l'étendue du risque pour la santé des personnes est pertinente pour
évaluer la "nécessité".  Cependant, il conteste qu'il existe un risque quelconque lié à la manipulationde ces produits, souligne que les éléments de preuve sur lesquels s'est appuyé le Groupe spécial nepouvaient certainement pas permettre de constater que le risque pour la santé était si élevé qu'ilpouvait justifier des mesures strictes et fait valoir que le Groupe spécial ne s'est pas conformé àl'obligation qu'il avait de quantifier ce type de risque.  De l'avis du Canada, ces erreurs ont faussél'analyse du critère de la nécessité faite par le Groupe spécial et l'ont conduit à se montrer beaucouptrop restrictif dans son examen des solutions autres que le Décret qui étaient raisonnablementdisponibles.
21. Le Canada affirme que, dans son examen de la question de savoir si d'autres solutions moins
restrictives pour le commerce international permettent d'atteindre le niveau de protection inhérent auDécret, le Groupe spécial a fait erreur en acceptant l'idée que ce niveau de protection empêchait lerisque lié aux fibres d'amiante chrysotile de se propager.  Ce postulat ne tient pas compte du risque liéà l'utilisation des fibres de substitution, de l'absence en France de tout cadre réglementaire régissantl'"utilisation contrôlée" de ces fibres, ni du faux sentiment de sécurité suscité chez le public françaisen raison de l'absence d'un tel cadre.  Le Groupe spécial a aussi commis une erreur de droit enconstatant qu'il n'existait aucune solution raisonnablement disponible, autre que le Décret, qui était
compatible ou moins incompatible avec le GATT de 1994.  À cet égard, le Canada avance les mêmes
arguments que ceux qu'il a présentés plus haut en ce qui concerne l'article 2.2 de l' Accord OTC  et
souligne que le Groupe spécial s'est montré excessivement strict dans son examen des autressolutions, considérant que la France aurait pu a dopter une mesure portant interdiction de certains
produits contenant des fibres d'amiante chrysotile, fondée sur des démonstrations de l'inefficacité et del'infaisabilité de l'"utilisation contrôlée" de chaque produit.
22. Le Canada estime que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de sa responsabilité de procéder
à une évaluation objective de la question lorsqu'il a refusé de prendre position sur les opinionsexprimées par la communauté scientifique.  Pour le Canada, le principe de la prépondérance des
probabilités, ou de la prépondérance des éléments de preuve, exige de celui qui juge les faits qu'il
prenne position sur le poids respectif des éléments de preuve.  Si le Groupe spécial avait correctement                                                     
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.191.WT/DS135/AB/R
Page 10
appliqué ce principe, il n'aurait pas été en mesure de conclure que le Décret était justifié au regard de
l'article XX b) du GATT de 1994, compte tenu des multiples études présentées par le Canadamontrant, par exemple, qu'il n'existait aucun risque accru chez les mécaniciens travaillant dans lesgarages et sur les freins, ou chez les travailleurs de la construction, par suite de la manipulation de
l'amiante chrysotile.  Le Canada ajoute que le Groupe spécial n'a pas non plus procédé à une
évaluation objective de la question dont il était saisi parce que, dans ses déterminations relatives àl'"utilisation contrôlée" du chrysotile, il s'est largement appuyé sur les opinions des experts consultés,qui en fait n'avaient pas de connaissances spécialisées dans le domaine de l'"utilisation contrôlée".
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé
1. Accord OTC
23. Les Communautés européennes prient instamment l'Organe d'appel de rejeter l'appel du
Canada concernant l' Accord OTC .  Le Groupe spécial a conclu à juste titre que la "partie concernant
l'interdiction" du Décret n'était pas un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .
Les arguments du Canada relatifs à la "partie concernant les exceptions" du Décret ne sont paspertinents du point de vue juridique, puisqu'il serait impossible pour l'Organe d'appel de compléterl'analyse juridique en raison du manque de faits suffisants et non contestés.  Les Communautés
européennes ajoutent que les allégations formulées par le Canada au titre de l' Accord OTC  devraient,
en tout état de cause, être rejetées.
24. Les Communautés européennes ne voient aucune erreur dans le fait que le Groupe spécial a
séparé la partie du Décret concernant les interdictions de la partie concernant les exceptions.  Lesexceptions sont auxiliaires des interdictions, et le fait de séparer les deux parties aux fins de leurqualification juridique au titre de l' Accord OTC  n'affecte en rien la cohérence interne du Décret.  En
l'espèce, la question soumise au Groupe spécial était de savoir si les interdictions énoncées dans leDécret constituaient un règlement technique, et non pas  de savoir si, dans l'abstrait, une interdiction
générale peut être un règlement technique.  Les Communautés européennes considèrent également
que le Groupe spécial a correctement interprété l'expression "règlement technique" et que
l'interprétation suggérée par le Canada priverait d'autres dispositions du GATT de 1994, telles quel'article XI, de leur effet.
25. Les Communautés européennes approuvent la façon dont le Groupe spécial a traité la partie
du Décret concernant les exceptions et insistent sur le fait que, n'ayant formulé aucune allégationspécifique de violation concernant l'étroitesse des exceptions tout au long de cette procédure, leCanada ne peut pas faire valoir à présent que les exceptions sont contraires à l' Accord OTC .  LesWT/DS135/AB/R
Page 11
Communautés européennes font valoir que l'Organe d'appel ne peut en tout état de cause pas traiter les
allégations du Canada au titre de l' Accord OTC  parce qu'il faudrait pour cela qu'il formule des
constatations de nature factuelle et technique, ce que, faute de faits et de constatations non contestésdans le dossier, il ne peut pas faire en appel.  L'Organe d'appel ne pourrait tout simplement pas fonder
une analyse au titre de l' Accord OTC  sur les constatations du Groupe spécial au titre des articles III:4
et XX du GATT de 1994.  Ces deux ensembles de règles sont liés, mais ils ne font pas "partie d'unesuite logique"
22 et leurs rapports ne sont pas suffisamment étroits pour permettre à l'Organe d'appel de
transposer les constatations du Groupe spécial au titre de l'article III:4 et de l'article XX b) du GATTde 1994 dans le champ de l' Accord OTC .  Si l'Organe d'appel devait examiner les allégations du
Canada au titre de l' Accord OTC , les Communautés européennes font valoir que ces allégations
devraient être rejetées et mentionnent, à cet égard, leurs arguments concernant l'article XX b) duGATT de 1994 et ceux qu'elles ont avancés devant le Groupe spécial pour ce qui est de l'article 2.1,2.2, 2.4 et 2.8 de l' Accord OTC .
2. Article XX b) du GATT de 1994 et article 11 du Mémorandum d'accord
26. Les Communautés européennes estiment que la constatation du Groupe spécial selon laquelle
la violation de l'article III:4 était justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994 estjuridiquement fondée et correcte.  Les arguments du Canada sur cette question reviennent à demanderque l'Organe d'appel formule de nouvelles constatations factuelles et scientifiques en appel, ce qui
irait au-delà de la portée de l'examen en appel indiquée à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.
27. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a conclu que l'interdiction de
l'amiante était "nécessaire" en se fondant sur une série de constatations objectives et vérifiables,formulées à la suite d'une évaluation détaillée et minutieuse des éléments de preuve factuels etscientifiques qui avaient été présentés.  Pour évaluer la question de savoir si l'interdiction était"nécessaire", le Groupe spécial n'était pas tenu de procéder à une évaluation "quantitative" du risqueidentifié.  Ni le sens ordinaire des termes "nécessaire à la protection" figurant à l'article XX b) ni lanotion d'évaluation des risques ne prescrivent une telle approche.  Une évaluation des risques peut êtrefaite du point de vue quantitatif ou qualitatif.  Les Communautés européennes ajoutent que le Groupe
spécial a constaté à juste titre que, après qu'elles eurent établi prima facie  l'existence d'un risque pour
la santé lié à l'utilisation du chrysotile, il incombait au Canada de réfuter cette thèse en démontrantl'absence d'un tel risque pour la santé.
                                                     
22 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 43.WT/DS135/AB/R
Page 12
28. S'agissant de la question de savoir si une autre mesure était raisonnablement disponible, les
Communautés européennes estiment que le Canada ne peut pas, en appel, avancer des argumentsfondés sur les risques pour la santé liés aux produits pouvant être substitués à l'amiante, ou sur lasécurité de l'"utilisation contrôlée" de l'amiante, étant donné que les deux arguments visent à ce que
l'Organe d'appel réexamine les constatations factuelles formulées par le Groupe spécial sur la base des
éléments de preuve présentés et des opinions avancées par les experts consultés.
29. Pour ce qui est de l'incompatibilité alléguée avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, les
Communautés européennes considèrent que l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial acommis une erreur fondamentale dans son appréciation des faits semble reposer uniquement sur le faitque le Groupe spécial s'est fondé exclusivement sur les opinions des experts consultés en l'espèce.  Àcet égard, les Communautés européennes soulignent que le Canada ne s'est pas opposé au choix desexperts effectué par le Groupe spécial, qu'il a lui-même proposé l'un des experts et que les expertseux-mêmes ont répondu à une question concernant l'"u tilisation contrôlée" plutôt que de faire valoir
un manque de connaissances spécialisées sur la question.  Quant à l'argument du Canada selon lequel
le Groupe spécial a commis une erreur de droit en n'évaluant pas les preuves scientifiquesconformément au principe de la prépondérance des éléments de preuve, l'approche du Groupe spécialne semble pas incompatible avec ce principe et, en tout état de cause, le principe de la prépondérancedes éléments de preuve est dénué de pertinence dans le contexte de l'évaluation des risques puisqu'unetelle approche empêcherait les Membres de fonder leurs décisions réglementaires sur des opinionsscientifiques divergentes.  Les Communautés européennes refusent d'accepter que les éléments depreuve sur lesquels s'est appuyé le Groupe spécial – représentant les vues unanimes des quatre experts
consultés et de toutes les institutions internationales qui ont évalué l'amiante – reflètent, comme
semble le donner à penser le Canada, un point de vue scientifique divergent et minoritaire surl'amiante.
C. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant
1. L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4 du GATT
de 1994
30. Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du
Groupe spécial selon lesquelles les fibres d'amiante chrysotile sont "similaires" aux fibres d'alcoolpolyvinylique ("APV"), de cellulose et de verre et les produits en chrysotile-ciment sont "similaires"aux produits en fibro-ciment, ainsi que la constatation du Groupe spécial qui en découle selonlaquelle, pour ce qui est des produits au sujet desquels il est constaté qu'ils sont "similaires", le Décret
constitue une violation de l'article III:4 du GATT de 1994.WT/DS135/AB/R
Page 13
31. L'interprétation que le Groupe spécial donne de l'expression "produits similaires" figurant à
l'article III:4 est une source de sérieuses préoccupations pour les Communautés européennes;  elle estcontraire au sens ordinaire de l'article III:4, lu dans son contexte et à la lumière de son objet et de sonbut;  et elle est incompatible avec la jurisprudence établie.  Comme l'Organe d'appel l'a constaté
antérieurement, le premier paragraphe de l'article III définit l'objet et le but de l'ensemble de cet
article, à savoir offrir l'égalité des conditions de concurrence aux produits importés par rapport auxproduits nationaux.  De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a toutefois effectuéune analyse erronée de l'expression "produits similaires", compte tenu de l'objectif qui consiste àassurer l'accès au marché pour les produits, et, ce faisant, a adopté une approche exclusivementcommerciale pour comparer les produits "similaires" et a à tort étendu le champ d'application del'article III:4.
32. Les Communautés européennes estiment que le fait de se concentrer ainsi à tort sur l'accès au
marché a conduit le Groupe spécial à exclure de son analyse relative aux produits "similaires" la
raison précise pour laquelle le Décret vise spécifiquement les fibres d'amiante, à savoir, le fait que ces
fibres sont cancérogènes.  L'article III:4 préserve les attentes concernant le rapport de concurrenceentre les produits importés et les produits nationaux;  cependant, l'incidence d'une mesure sur cesattentes n'est pas pertinente pour déterminer la "similarité", mais seulement ultérieurement dansl'analyse au titre de l'article III:4, aux fins d'établir si la mesure établit une discrimination entre lesproduits importés et les produits nationaux.  Pour les Communautés européennes, le critère décisifpour déterminer la "similarité" de produits doit constituer à déterminer si, en raison du fondement dela distinction réglementaire entre les produits, le traitement accordé aux produits nationaux qui sont
soumis à la mesure considérée est refusé aux produits importés.
33. Les Communautés européennes soutiennent que, comme le Groupe spécial n'a pas tenu
compte du fondement du traitement réglementaire énoncé dans le Décret, il a comparé les mauvaisproduits dans son analyse de la "similarité".  Le Décret interdit toutes les fibres d'amiante
cancérogènes, et il refuse de manière égale les possibilités de concurrence à toutes ces fibres.  Ainsi,
les fibres d'amiante cancérogènes interdites ne sont pas "similaires" aux trois fibres de substitutionpuisque l'application d'une distinction entre elles en vertu de la réglementation française ne modifie nin'affecte les possibilités de concurrence pour ces fibres de substitution.  Les Communautéseuropéennes concluent que, au lieu de comparer les produits qui seraient, selon le Canada, des
produits "similaires" (les fibres d'APV, de cellulose et de verre) avec la catégorie des produits
interdits par le Décret français en cause (toutes les fibres d'amiante cancérogènes), le Groupe spécial aWT/DS135/AB/R
Page 14
à tort comparé les produits qui seraient "similaires" à une troisième catégorie arbitraire de produits, à
savoir "les fibres ayant certaines applications industrielles".23
34. Les Communautés européennes contestent la conclusion du Groupe spécial selon laquelle, au
vu de la relation entre les articles III et XX b) du GATT de 1994, il n'est pas approprié de prendre en
compte le critère de "dangerosité" soit lorsqu'on examine les propriétés, la nature et la qualité du
produit, soit lorsqu'on examine les autres critères de "similarité".24  Le Groupe spécial a constaté que
les préoccupations en matière de santé, de sécurité ou autres qui conduisent les autoritésréglementaires à appliquer un traitement différent aux produits peuvent uniquement être prises en
compte dans l'analyse au titre de l'article XX, pas dans l'analyse au titre de l'article III:4 du GATT de
1994.  L'approche du Groupe spécial donne une interprétation erronée de la relation entre lesarticles III:4 et XX du GATT de 1994, prescrit que la "similarité" de deux produits soit déterminéeuniquement sur la base de facteurs commerciaux et, de l'avis des Communautés européennes, conduità restreindre considérablement l'autonomie nationale en matière de réglementation.  S'il est
uniquement possible de tenir compte des considérations non commerciales au stade de l'analyse au
titre de l'article XX, alors la liste des buts dans lesquels les autorités réglementaires peuvent établirune distinction entre les produits est indûment limitée aux catégories énumérées à l'article XX.L'application d'un critère de "dangerosité" dans l'analyse de la "similarité" au titre de l'article III nerendrait pas, comme le laisse entendre le Groupe spécial, l'autre critère de "similarité" "totalementredondant"
25, puisque tous les critères pertinents, y compris le critère de "dangerosité", doivent être
pris en considération dans l'évaluation de la "similarité".
35. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a commis un certain
nombre d'erreurs dans son application des quatre critères employés pour évaluer la "similarité" et a
accordé une importance excessive au critère de l'utilisation finale.  Le Groupe spécial n'a pas suivil'approche employée dans des affaires antérieures et n'a pas tenu compte du fait que l'article III:4 duGATT de 1994, à la différence de l'article III:2 et de la note interprétative qui l'accompagne, necontient pas l'expression produits "directement concurrents ou directement substituables".  L'analyseque fait le Groupe spécial de l'"utilisation finale" suit un raisonnement inadéquat, notamment puisqu'iln'a pas identifié le petit nombre d'utilisations finales identiques ou semblables pour les fibresd'amiante chrysotile, d'APV, de cellulose et de verre et qu'il n'a pas tenu compte du fait que,globalement, les utilisations finales de l'amiante et de ses produits de substitution sont très différentes.
Les Communautés européennes ajoutent que le Groupe spécial s'est appuyé sur ses conclusions
                                                     
23 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 30.
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.132.WT/DS135/AB/R
Page 15
relatives à l'utilisation finale dans son analyse des propriétés, de la nature et de la qualité des produits,
ainsi que sur leur classification tarifaire, et qu'il a en fait négligé ces autres critères.
2. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994
36. Les Communautés européennes font appel des constatations du Groupe spécial relatives à
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 figurant aux paragraphes 8.262, 8.264, 8.273 et 8.274 de sonrapport, mais pas de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Canada n'a pas établi qu'unavantage avait été annulé ou compromis au sens de l'article XXIII:1 b).  Le raisonnement du Groupespécial est incompatible avec l'interprétation correcte du GATT de 1994, la pratique antérieure et lajurisprudence pertinente.  Historiquement, la disposition relative aux actions en situation de
non-violation a été conçue en tant qu'instrument juridique destiné à empêcher le contournement de
concessions tarifaires.  Seules trois plaintes en situation de non-violation ont abouti.  Toutes lesplaintes antérieures en situation de non-violation ont porté sur des mesures imposées à des finscommerciales et toutes ces plaintes seraient aujourd'hui très probablement traitées comme des plaintesen situation de violation dans le cadre de la compétence étendue de l'OMC, telle qu'elle transparaîtdans les accords visés.  Les Communautés européennes prient instamment l'Organe d'appel d'admettreque la notion d'annulation ou de réduction d'avan tages en situation de non-violation a un caractère
exceptionnel, comme l'ont reconnu les Membres de l'OMC, et devrait être appliquée avec la plusgrande prudence.
37. Les Communautés européennes contestent, en particulier, la conclusion du Groupe spécial
selon laquelle "l'article XXIII:1 b) s'applique à une mesure, qu'elle soit compatible avec le GATTparce que celui-ci ne s'applique pas à elle ou qu'elle soit justifiée par l'article XX".
26  En formulant
cette constatation, le Groupe spécial a laissé supposer à tort que l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994protégeait l'attente selon laquelle, une fois qu'une concession tarifaire a été accordée pour un produit,le cadre réglementaire applicable à ce produit ne serait pas adapté pour répondre aux nouvellesconnaissances scientifiques concernant les risques pour la santé.  De l'avis des Communautéseuropéennes, l'interprétation du Groupe spécial a indûment étendu le champ d'application del'article XXIII:1 b) d'une manière qui a de graves conséquences systémiques.
38. Les Communautés européennes prient instamment l'Organe d'appel de rejeter, pour une
question de principe juridique, la possibilité de constater l'existence d'une annulation ou d'uneréduction d'avantages au titre de l'article XXIII:1 b) pour ce qui est des règlements concernant la santé
                                                                                                                                                                    
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.131.
26 Ibid., paragraphe 8.264.WT/DS135/AB/R
Page 16
et la sécurité ou des mesures qui correspondent à l'un quelconque des autres motifs énumérés à
l'article XX, ou en vertu de dispositions telles que les articles XIX et XXI du GATT de 1994.L'article XXIII:1 b) ne peut pas s'appliquer dans les cas faisant intervenir des mesures sanitaires,
puisque la légitimité de l'attente d'un Membre exportateur, selon laquelle la mesure sanitaire ne sera
pas prise, ne peut pas être évaluée sans que soient examinés la mesure elle-même et l'équilibre des
intérêts qui sous-tendent cet instrument juridique.  Les participants au Cycle d'Uruguay savaient quela valeur des concessions négociées dans le cadre de ce Cycle pouvait être amoindrie par des mesuresprises, entre autres, pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux, ou préserver lesvégétaux, ou protéger un intérêt en matière de sécurité nationale.  Par conséquent, concluent lesCommunautés européennes, si un Membre prend une mesure qui est compatible avec le GATTde 1994, il ne perturbe pas l'équilibre des droits et des obligations prévu dans cet accord et aucuneaction corrective n'est possible au titre de l'article XXIII:1 b).
D. Arguments du Canada – Intimé
1. L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4 du GATT
de 1994
39. Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des Communautés européennes
relatif à l'article III:4 du GATT de 1994.  Le Canada estime que le Groupe spécial a correctementséparé l'analyse de la "similarité" de la question de savoir si les possibilités de concurrence accordéesaux importations sur le marché intérieur avaient été bouleversées.  Dans leur appel, les Communautéseuropéennes confondent ces deux questions distinctes et accordent un poids indu à la déclaration duGroupe spécial concernant l'importance de l'"accès au marché" dans le cadre de l'article III:4 duGATT de 1994.
40. Le Canada considère que le Groupe spécial a correctement appliqué les critères établis par la
jurisprudence pour déterminer si des produits sont "similaires".  Les Communautés européennes
semblent confondre la notion de "similarité" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 avec celle de"similarité" au sens de l'article III:2.  Or, la "similarité" au sens de l'article III:4 est une notiondifférente de la "similarité" au sens de la première phrase de l'article III:2, et plus vaste que celle-ci, etl'approche du Groupe spécial tient dûment compte de cette distinction.  Pour évaluer la "similarité"des fibres, le Groupe spécial a reconnu que les critères des "propriétés" et de l'"utilisation finale"étaient interdépendants, et les a analysés en conséquence.  Le Canada ne pense pas que le Groupespécial a créé une hiérarchie parmi les critères traditionnels relatifs à la "similarité" mais, même s'il enétait ainsi, cela ne serait pas une erreur de droit, puisque la question de la "similarité" doit être traitée
au cas par cas, et qu'un groupe spécial est libre d'établir une hiérarchie entre les critères dans uneWT/DS135/AB/R
Page 17
affaire donnée.  Enfin, relève le Canada, l'appel des Communautés européennes est centré sur la
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les fibres d'amiante chrysotile sont "similaires" aux fibresd'APV, de cellulose et de verre, et les critiques qu'elles formulent au sujet de cette conclusion nepeuvent pas être appliquées à la conclusion distincte du Groupe spécial selon laquelle les produits en
chrysotile-ciment sont "similaires" aux produits en fibro-ciment.
41. Le Canada estime que le Groupe spécial a correctement décidé que la "dangerosité" d'un
produit n'est pas un facteur à prendre en considération pour déterminer la "similarité" et que le faitd'introduire un critère de cette nature dans l'analyse de la "similarité" annulerait l'effet del'article XX b) du GATT de 1994.  L'objet et le bu t de l'article III du GATT de 1994 sont d'offrir
l'égalité des conditions de concurrence pour les produits importés et les produits nationaux, et lesquatre critères traditionnels de "similarité" se rapportent tous à la situation en ce qui concerne laconcurrence commerciale  entre ces produits.  La "dangerosité" des produits n'a pas de rapport avec
cette concurrence commerciale.  En outre, introduire de tels facteurs dans l'analyse de la "similarité"
au sens de l'article III:4 serait source d'imprévisibilité quant à la portée de cette disposition, et
impliquerait que la détermination de la "similarité" de produits exige une analyse scientifiquecomplexe pour laquelle les groupes spéciaux n'ont pas de connaissances spécialisées particulières.  LeCanada ajoute que, même si la "dangerosité" d'un produit était pertinente pour déterminer la"similarité", il ne s'ensuivrait pas forcément que les fibres d'amiante chrysotile ne sont pas "similaires"
aux fibres de substitution.  Étant donné que l'article XX du GATT de 1994 a été spécialement conçupour établir un équilibre entre le souci de promouvoir le commerce international et les intérêtssociétaux légitimes, il constitue un cadre plus approprié que l'article III pour prendre en compte ces
types de considérations.  Le Canada souligne aussi que, contrairement à l'argument des Communautés
européennes, une telle approche n'entraîne pas une réduction de l'autonomie nationale en matière deréglementation, parce que la liste figurant à l'article XX couvre un vaste éventail d'intérêts sur la basedesquels un Membre peut justifier une mesure.
42. Le Canada estime également que, dans leur appel, les Communautés européennes font erreur
en affirmant que l'examen de la "similarité" doit être fait sur la base de la distinction réglementaire en
question, et en alléguant que le Groupe spécial aurait dû seulement comparer les fibres d'amiantechrysotile aux fibres cancérogènes, plutôt qu'à d'autres fibres faisant l'objet d'utilisations industriellessimilaires.  Cette approche est incompatible avec l'interprétation correcte de l'article III:4.  En
s'efforçant de centrer l'analyse sur la raison d'une distinction réglementaire donnée, les Communautés
européennes permettraient aux autorités réglementaires nationales de déterminer à l'avance la portéede l'article III:4 au moyen des distinctions qu'elles choisissent de faire.  Cette approche est aussiincompatible avec l'objet et le but de l'article III:4, qui vise à soumettre à discipline les mesures quiWT/DS135/AB/R
Page 18
ont des effets de restriction des échanges, même lorsque ces mesures ne sont pas destinées à
restreindre les échanges.  Enfin, de l'avis du Canada, le Groupe spécial a comparé à juste titre lesfibres d'amiante chrysotile aux fibres avec lesquelles elles sont en concurrence dans certainesapplications industrielles, puisqu'une telle comparaison est compatible avec l'objectif consistant à
offrir l'égalité des conditions de concurrence et puisque le Décret lui-même ne mentionne pas les
fibres cancérogènes.
2. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994
43. Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des Communautés européennes en ce
qui concerne l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  Il  dit, premièrement, que l'Organe d'appel devrait
appliquer le principe de l'économie jurisprudentielle et s'abstenir de se prononcer sur ces motifs
d'appel.  Le Canada fait valoir qu'une décision de l'Organe d'appel concernant l'article XXIII:1 b) duGATT de 1994 ne contribuerait pas à la réalisation de l'objectif du système de règlement desdifférends, tel qu'il est énoncé à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, à savoir arriver à une solutionpositive des différends.  Il n'y a pas de différend concernant l'article XXIII:1 b) parce qu'aucune desparties n'a fait appel des conclusions du Groupe spécial sur cette question.  Le Canada se réfère aussi àl'article 3:2 du Mémorandum d'accord et dit que l'Organe d'appel doit veiller à ne pas "légiférer" enclarifiant les dispositions de l' Accord sur l'OMC  hors du contexte du règlement d'un différend
particulier.
27
44. Si l'Organe d'appel devait examiner l'interprétation de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994,
le Canada l'invite à confirmer le raisonnement du Groupe spécial, en particulier le fait qu'il a reconnuqu'il pouvait y avoir des cas particulièrement exceptionnels dans lesquels une mesure justifiée auregard de l'article XX b) annulerait ou compromettrait néanmoins des avantages au sens del'article XXIII:1 b).  L'article XX b) et l'article XXIII:1 b) peuvent être appliqués simultanément,puisque l'article 26:1 du Mémorandum d'accord n'exige pas le retrait d'une mesure qui annule oucompromet des avantages au sens de l'article XXIII:1 b).  S'agissant de la notion des attenteslégitimes, le Canada rejette comme étant artificielle, et sans aucun fondement textuel, la distinctionque les Communautés européennes cherchent à établir entre les mesures purement commerciales et les
mesures liées à la protection de la santé.
                                                     
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, RRD 1997:I, 331,
page 349.WT/DS135/AB/R
Page 19
E. Arguments des participants tiers
1. Brésil
a) Accord OTC
45. Le Brésil estime que le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations concernant la
portée de l' Accord OTC .  Il fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en séparant le Décret en deux
parties distinctes pour déterminer si l' Accord OTC  s'appliquait au Décret.  Cette division était
arbitraire et incompatible avec la logique et les objectifs du Décret, qui vise les mêmes produits dansla partie relative à l'interdiction et dans celle qui concerne les exceptions.  Par ailleurs, le Brésil estparticulièrement préoccupé par les constatations du Groupe spécial figurant aux paragraphes 8.38,8.39, 8.43, 8.49, 8.57, 8.60, 8.61 et 8.71 de son rapport, et par les graves conséquences systémiques dela constatation selon laquelle une interdiction générale ne constitue pas un règlement technique au
sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .  Contrairement à l'interprétation du Groupe spécial, il n'est
nulle part précisé dans l' Accord OTC  qu'un produit doit être "identifiable" ou qu'une mesure doit se
rapporter à un ou plus d'un produit pour être un règlement technique.  Une telle interprétation étroiteexclut indûment du champ d'application de l' Accord OTC  un vaste éventail de mesures affectant des
produits susceptibles de constituer des obstacles au commerce.  Le Brésil conteste également laconstatation du Groupe spécial selon laquelle un règlement technique doit inclure des spécifications àrespecter pour qu'un produit soit autorisé à être mis sur le marché .  Le Brésil ajoute que, à son avis, la
France et les Communautés européennes ont admis, lorsqu'elles ont notifié le Décret au titre de
l'Accord OTC , que la mesure était un règlement technique.
2. États-Unis
a) Accord OTC
46. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de
l'expression "règlement technique" figurant à l'Annexe 1 de l' Accord OTC , et, en conséquence, a exclu
à tort du champ d'application de l' Accord OTC  les règlements techniques généralement applicables
aux produits.  Concrètement, les États-Unis soutie nnent que le Groupe spécial a fait erreur en
constatant que l'expression "caractéristiques d'un produit" figurant dans la définition de la notion de"règlement technique" fait référence aux caractéristiques propres à "un ou plusieurs produits donnés",plutôt qu'aux caractéristiques des produits en général.
47. Si l'Organe d'appel devait constater que l' Accord OTC  s'applique au Décret et décider de
compléter l'analyse des allégations du Canada au titre de cet accord, les États-Unis estiment qu'ilWT/DS135/AB/R
Page 20
devrait constater que le Décret est compatible avec l' Accord OTC .  L'amiante et les produits contenant
de l'amiante, d'une part, et les fibres de substitution et les produits ne contenant pas d'amiante, d'autrepart, ne sont pas des "produits similaires" au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC  pour les mêmes
raisons qu'ils ne sont pas des "produits similaires " aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.  Le
critère à appliquer au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  est très semblable à celui qui doit être
appliqué au titre de l'article XX b) et du texte introductif de l'article XX.  Cependant, à la différencede l'article XX du GATT de 1994, en vertu duquel il incombait aux Communautés européennesd'établir prima facie  que le Décret était justifié, au regard de l'article 2.2 de l' Accord OTC , il
appartient au Canada d'établir prima facie  que le Décret crée un obstacle non nécessaire au commerce,
ce qu'il n'a pas fait.  Le Décret est également compatible avec l'article 2.4 de l' Accord OTC , puisque
les normes internationales mises en évidence par le Canada ne sont ni pertinentes pour l'objectif desanté publique de la France, ni efficaces ou appropriées pour atteindre celui-ci.  Enfin, les États-Unisfont valoir que le Décret est compatible avec l'article 2.8 de l' Accord OTC , puisqu'il serait inapproprié
d'exprimer le règlement technique d'une manière autre qu'une interdiction de l'utilisation de l'amiante.
b) L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4
du GATT de 1994
48. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les fibres
d'amiante et les fibres de substitution sont des "produits similaires" au sens de l'article III:4 du GATT
de 1994.  Le Groupe spécial a commis une erreur de droit en concluant que, en examinant les
propriétés, la nature et la qualité de l'amiante, il ne pouvait pas tenir compte du fait que l'amiantediffère des autres fibres parce qu'il se fend longitudinalement en fibres étroites ou fines et qu'il esthautement susceptible de libérer des particules ayant certaines caractéristiques, et en concluant que, enexaminant les goûts et les habitudes des consommateurs, il ne pouvait pas tenir compte de la nature del'amiante, dont il est prouvé qu'elle est cancérogène.  Ce faisant, le Groupe spécial a fait abstraction del'élément le plus important qui distingue l'amiante de ses produits de substitution.  Le Groupe spéciala également grossi à tort l'importance d'un autre facteur - les utilisations finales des produitsconsidérés.  De l'avis des États-Unis, l'application d'une analyse correcte relative aux "produits
similaires" devrait conduire l'Organe d'appel à constater que l'amiante n'est pas "similaire" à ses fibres
de substitution, et que les produits qui contiennent de l'amiante ne sont pas "similaires" aux produitsqui n'en contiennent pas et, par conséquent, à conclure que le Décret ne constitue pas une violation del'article III:4 du GATT de 1994.WT/DS135/AB/R
Page 21
c) Article XX b) du GATT de 1994 et article 11 du Mémorandum
d'accord
49. Si l'Organe d'appel devait avoir recours à l'article XX b) du GATT de 1994, les États-Unis le
prient instamment de constater que le Décret est admissible au regard de l'article XX b).  L'appel duCanada concernant cette question est fondé sur une critique des constatations du Groupe spécial ausujet des renseignements scientifiques dont il disposait, et sur le fait que le Canada affirme à tort quel'article 11 du Mémorandum d'accord impose au Groupe spécial de déterminer, parmi les opinionsscientifiques, celle qui est correcte.  Or, le rôle d'un groupe spécial, en vertu de l'article 11 duMémorandum d'accord, est de procéder à une évaluation objective des faits qui lui sont soumis, et
d'évaluer s'il existe un lien rationnel ou objectif entre la mesure en cause et son fondement scientifique
tel qu'il est présenté.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière compatibleavec ce mandat en constatant que le Décret était nécessaire pour protéger la santé des personnes, etl'Organe d'appel ne devrait pas modifier cette constatation.
III. Question préliminaire concernant la procédure
50. Le 27 octobre 2000, nous avons écrit aux parties et aux tierces parties en indiquant que nous
gardions présent à l'esprit que, dans la procédure devant le Groupe spécial en l'espèce, celui-ci avaitreçu cinq communications écrites provenant d'or ganisations non gouvernementales et qu'il avait
décidé de tenir compte de deux d'entre elles.
28  Dans notre lettre, nous admettions qu'il était possible
que nous puissions recevoir dans le cadre de cet appel des communications provenant de personnesautres que les parties et les tierces parties au différend, et nous avons indiqué que nous estimions quela conduite équitable et régulière de l'appel pouvait être facilitée par l'adoption de procéduresappropriées, aux fins de cet appel uniquement, conformément à la règle 16 1) des Procédures de
travail , pour traiter les éventuelles communications reçues de ces personnes.  À cette fin, nous avons
invité les parties et les tierces parties au présent appel à présenter leurs observations sur un certain
nombre de questions.  Celles-ci avaient trait aux points suivants:  question de savoir si nous devionsadopter une procédure de "demande d'autorisation";  quelles procédures seraient nécessaires pour faireen sorte que les parties et les tierces parties aient pleinement, et de manière adéquate, la faculté derépondre aux communications qui pourraient être reçues;  et question de savoir si nous devionsprendre d'autres points en considération si nous décidions d'adopter une procédure de "demanded'autorisation".  Le 3 novembre 2000, toutes les parties et tierces parties ont répondu par écrit à notrelettre du 27 octobre.  Le Canada, les Communautés européennes et le Brésil estimaient que lesquestions relatives à une procédure de ce type devaient être traitées par les Membres de l'OMC                                                     
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.1 à 6.4 et 8.12 à 8.14.WT/DS135/AB/R
Page 22
eux-mêmes.  Les États-Unis étaient favorables à l'adoption d'une procédure de demande
d'autorisation, et le Zimbabwe a indiqué qu'il n'avait pas de raison particulière de s'opposer àl'adoption d'une telle procédure.  Sans préjuger de leur position, le Canada, les Communautéseuropéennes et les États-Unis ont tous formulé un certain nombre de suggestions au sujet d'une
éventuelle procédure de ce type qui pourrait être adoptée.
51. Le 7 novembre 2000, et à la suite de consultations entre chacun des sept membres de l'Organe
d'appel, nous avons adopté, conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail , une procédure
additionnelle, aux fins de cet appel uniquement , pour traiter les communications écrites reçues de
personnes autres que les parties et les tierces parties au présent différend (la "procédureadditionnelle").  La procédure additionnelle a été communiquée aux parties et aux tierces parties dansle cadre de cet appel le 7 novembre 2000.  Le 8 novembre 2000, le Président de l'Organe d'appel ainformé le Président de l'Organe de règlement des différends, par écrit, de la procédure additionnelleadoptée, et cette lettre a été distribuée aux Membres de l'OMC, pour information, en tant que
document concernant le règlement des différends.
29  Dans cette communication, le Président de
l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
... Cette procédure additionnelle a été adoptée par la section
connaissant dudit appel, aux fins de cet appel uniquement,
conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail pour
l'examen en appel , et n'est pas une nouvelle procédure de travail
élaborée par l'Organe d'appel conformément au paragraphe 9 de
l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends .  (italique dans l'original)
La procédure additionnelle a été mise sur le site Web de l'OMC le 8 novembre 2000.
52. La procédure additionnelle prévoyait ce qui suit:
1. Pour assurer l'équité et le bon déroulement de la procédure
dans le présent appel, la section connaissant dudit appel a décidéd'adopter, conformément à la Règle 16 1) des Procédures de travail
pour l'examen en appel , et après avoir consulté les parties et tierces
parties au présent différend, la procédure additionnelle ci-après aux
fins de cet appel uniquement.
2. Toute personne, physique ou morale, autre qu'une partie ou
tierce partie au présent différend, qui souhaite déposer un mémoire
écrit auprès de l'Organe d'appel devra demander l'autorisation de
déposer un tel mémoire à l'Organe d'appel d'ici au jeudi
16 novembre 2000 à midi.
                                                     
29 WT/DS135/9, 8 novembre 2000.WT/DS135/AB/R
Page 23
3. Une demande d'autorisation de déposer un tel mémoire écrit:
a) sera présentée par écrit, sera datée et signée par le
requérant et inclura l'adresse et les autres
coordonnées du requérant;
b) ne comprendra pas plus de trois pages
dactylographiées;
c) contiendra une description du requérant, y compris
une déclaration sur la composition et le statut
juridique du requérant, les objectifs généraux qu'il
poursuit, la nature de ses activités et ses sources de
financement;
d) spécifiera la nature de l'intérêt que le requérant a
dans le présent appel;
e) identifiera les questions de droit spécifiques
couvertes par le rapport du Groupe spécial et les
interprétations du droit données par celui-ci qui font
l'objet du présent appel, telles qu'elles sont indiquéesdans la déclaration d'appel (WT/DS135/8) datée du
23 octobre 2000, que le requérant entend traiter dans
son mémoire écrit;
f) indiquera pourquoi il serait souhaitable, dans le but
d'arriver à un règlement satisfaisant de la question encause, conformément aux droits et obligations des
Membres de l'OMC en vertu du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends et des autres
accords visés, que l'Organe d'appel accorde au
requérant l'autorisation de déposer un mémoire écritdans le présent appel;  et indiquera en particulier en
quoi le requérant apportera au règlement du présent
différend une contribution qui ne fera
vraisemblablement pas double emploi avec ce qui a
déjà été présenté par une partie ou tierce partie au
présent différend;  et
g) contiendra une déclaration indiquant si le requérant a
un lien, direct ou indirect, avec toute partie ou tierce
partie au présent différend, et s'il a reçu ou recevra
une assistance, financière ou autre, d'une partie ou
tierce partie au présent différend pour établir sa
demande d'autorisation ou son mémoire écrit.
4. L'Organe d'appel examinera chaque demande d'autorisation
de déposer un mémoire écrit et rendra sans retard une décision sur le
point de savoir s'il accorde ou refuse une telle autorisation.WT/DS135/AB/R
Page 24
5. L'autorisation de déposer un mémoire donnée par l'Organe
d'appel ne signifie pas que l'Organe d'appel traitera dans son rapport
les arguments juridiques présentés dans ledit mémoire.
6. Toute personne, autre qu'une partie ou tierce partie au
présent différend, qui s'est vu accorder l'autorisation de déposer unmémoire écrit auprès de l'Organe d'appel, doit déposer son mémoire
auprès du secrétariat de l'Organe d'appel pour le lundi
27 novembre 2000 à midi.
7. Un mémoire écrit déposé auprès de l'Organe d'appel par un
requérant qui a obtenu l'autorisation de déposer un tel mémoire:
a) sera daté et signé par la personne déposant le
mémoire;
b) sera concis et ne comportera en aucun cas plus de
20 pages dactylographiées, y compris tout
appendice;  et
c) comprendra un exposé précis, strictement limité aux
arguments juridiques, à l'appui de la positionjuridique du requérant sur les questions de droit ou
interprétations du droit figurant dans le rapport du
Groupe spécial au sujet desquelles le requérant s'est
vu accorder l'autorisation de déposer un mémoire
écrit.
8. Un requérant auquel l'autorisation a été accordée, outre qu'il
déposera son mémoire écrit auprès du secrétariat de l'Organe d'appel
servira une copie de son mémoire à toutes les parties et tierces parties
au différend pour le  lundi 27 novembre 2000 à midi.
9. Les parties et tierces parties au présent différend se verront
ménager par l'Organe d'appel toutes possibilités adéquates de faire
des observations sur tout mémoire écrit déposé auprès de l'Organe
d'appel par un requérant qui a obtenu une autorisation au titre de la
présente procédure et d'y répondre.  (italique dans l'original)
53. L'Organe d'appel a reçu 13 communications éc rites d'organisations non gouvernementales se
rapportant à cet appel qui n'ont pas été présentées suivant la procédure additionnelle.
30  Plusieurs
d'entre elles nous sont parvenues alors que nous étions en train d'examiner l'éventuelle adoption d'uneprocédure additionnelle.  Après l'adoption de la procédure additionnelle, chacune de ces
                                                     
30 Ces communications ont été reçues des organisations suivantes:  Asbestos Information Association
(États-Unis);  HVL Asbestos (Swaziland) Limited (Mine de Bolenbu);  South African Asbestos ProducersAdvisory Committee (Afrique du Sud);  J & S Bridle Associates (Royaume-Uni);  Associação das Indústrias deProdutos de Amianio Crisótilo (Portugal);  Asbestos Ce ment Industries Limited (Sri Lanka);  The Federation of
Thai Industries, Roofing and Accessories Club (Thaïlande);  Korea Asbestos Association (Corée);  Senac(Sénégal);  Syndicat des Métallos (Canada);  Duralita  de Centroamerica, S.A. de C.V. (El Salvador);
Asociación Colombiana de Fibras (Colombie);  et Japan Asbestos Association (Japon).WT/DS135/AB/R
Page 25
13 communications a été renvoyée à son expéditeur, accompagnée d'une lettre l'informant de la
procédure adoptée par la section chargée de cet appel et d'une copie de la procédure additionnelle.Une seule de ces associations, Korea Asbestos Association, a ensuite présenté une demanded'autorisation conformément à la procédure additionnelle.
54. Par lettre datée du 15 novembre 2000, le Canada et les Communautés européennes ont
demandé conjointement que leur soient communiquées des copies de toutes les demandes présentéesconformément à la procédure additionnelle, ainsi que de la décision prise par l'Organe d'appel au sujetde chaque demande.  Tous ces documents ont été ensuite communiqués aux parties et aux tiercesparties au différend.
55. Conformément à la procédure additionnelle, l'Organe d'appel a reçu 17 demandes
d'autorisation de déposer un mémoire écrit dans le cadre de cet appel.  Sur ces 17 demandes, six ontété reçues après la date limite indiquée au paragraphe 2 de la procédure additionnelle et, pour cetteraison, l'autorisation de déposer un mémoire écrit a été refusée à ces six requérants.
31  Une copie de
notre décision refusant la demande d'autorisation parce qu'elle n'avait pas été présentée en temps
voulu a été envoyée à chacun de ces requérants.
56. L'Organe d'appel a reçu onze demandes d'autorisation de déposer un mémoire écrit dans le
cadre de cet appel dans le délai indiqué au paragraphe 2 de la procédure additionnelle.32  Nous avons
soigneusement examiné chacune de ces demandes conformément à la procédure additionnelle et, danschaque cas, nous avons décidé de refuser l'autorisation de déposer un mémoire écrit.  Une copie denotre décision refusant la demande d'autorisation pour ne pas avoir suffisamment satisfait à toutes les
                                                     
31 Des demandes émanant des personnes suivantes ont été reçues par la section après la date limite pour
leur réception indiquée dans la procédure additionnelle:  Association of Personal Injury Lawyers(Royaume-Uni);  All India A.C. Pressure Pipe Manufacturer's Association (Inde);  Confédération internationaledes syndicats libres/Confédération européenne des synd icats (Belgique);  Maharashtra Asbestos Cement Pipe
Manufacturers' Association (Inde);  Roofit Industr ies Ltd. (Inde);  et Society for Occupational and
Environmental Health (États-Unis).
32 Des demandes émanant des personnes suivantes ont été reçues par la section avant l'expiration de la
date limite pour leur réception indiquée dans la procédure additionnelle:  Professeur Robert Lloyd Howse(États-Unis);  Occupational & Environmental Diseases Association (Royaume-Uni);  American Public Health
Association (États-Unis);  Centro de Estudios Comunitarios de la Universidad Nacional de Rosario (Argentine);Only Nature Endures (Inde);  Korea Asbestos Association (Corée);  International Council on Metals and the
Environment et American Chemistry Council (États-U nis);  Conseil européen de l'industrie chimique
(Belgique);  Australian Centre for Environmental Law at the Australian National University (Australie);Professeur associé Jan McDonald et M. Don Anton (Australie);  et une demande conjointe émanant despersonnes suivantes:  Foundation for Environmental Law and Development (Royaume-Uni), Center forInternational Environmental Law (Suisse), Internatio nal Ban Asbestos Secretariat (Royaume-Uni), Ban
Asbestos International and Virtual Network (France), Greenpeace International (Pays-Bas), Fonds mondial pour
la nature, international (Suisse) et Fédération luthérienne mondiale (Suisse).WT/DS135/AB/R
Page 26
prescriptions énoncées au paragraphe 3 de la procédure additionnelle a été envoyée à chaque
requérant.
57. Nous avons reçu un mémoire écrit de la Foundation for International Environmental Law and
Development, en son nom et au nom de Ban As bestos (International and Virtual) Network, de
Greenpeace International, de International Ban Asbestos Secretariat, et du Fonds mondial pour la
nature, international, daté du 6 février 2001.  Ayant déjà refusé, conformément à la procédureadditionnelle, une demande d'autorisation de déposer un mémoire écrit dans le cadre de cet appelprésenté par ces organisations
33, nous n'avons pas accepté ce mémoire.
IV. Questions soulevées dans le présent appel
58. Le présent appel soulève les questions ci-après, à savoir:
a) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'expression "règlement
technique" telle qu'elle figure à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC en constatant, au
paragraphe 8.72 a) de son rapport, que "la partie du Décret concernant la prohibitiondes importations d'amiante et de produits en contenant" ne constituait pas un"règlement technique";
b) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de
l'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4 du GATT de 1994en constatant, au paragraphe 8.144 de son rapport, que les fibres d'amiante chrysotileétaient "similaires" aux fibres d'APV, de cellulose et de verre, et en constatant, auparagraphe 8.150 de son rapport, que les produits à base de ciment contenant desfibres d'amiante chrysotile étaient "similaires" aux produits à base de cimentcontenant des fibres d'alcool polyvinylique, de cellulose et de verre;
c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mesure en cause était
"nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes" au sens del'article XX b) du GATT de 1994 et si, en effectuant son examen au titre del'article XX b) du GATT de 1994, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluationobjective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et
                                                     
33 Ces organisations, avec le Center for International Environmental Law et la Fédération luthérienne
mondiale, ont présenté une demande conjointe d'autorisation de déposer un mémoire écrit.  Nous avons décidé
de refuser l'autorisation à ces requérants.  Voir plus haut, paragraphe 56 et note de bas de page 32.WT/DS135/AB/R
Page 27
d) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article XXIII:1 b) du
GATT de 1994 en constatant que cette disposition s'appliquait à une mesure quirelevait d'autres dispositions du GATT de 1994 et en constatant quel'article XXIII:1 b) s'appliquait aux mesures qui poursuivaient des objectifs de santé.
V. Accord OTC
59. Devant le Groupe spécial, le Canada a allégué que la mesure en cause était incompatible avec
l'article 2.1, 2.2, 2.4 et 2.8 de l' Accord OTC .  Chacune de ces dispositions s'applique uniquement aux
"règlements techniques".  Ainsi, une question préliminaire dans l'examen des allégations du Canadaau titre de l' Accord OTC est celle de savoir si la mesure en cause est un "règlement technique".
60. S'agissant de cette question préliminaire, le Groupe spécial a examiné la nature et la structure
de la mesure pour évaluer comment l' Accord OTC pouvait s'y appliquer.  Pour cet examen, le Groupe
spécial a décidé qu'il serait approprié d'analyser la mesure en deux temps.  Premièrement, le Groupespécial a analysé "la partie du Décret relative aux interdictions de mise sur le marché de l'amiante etdes produits en contenant";  ensuite, il a analysé les "exceptions" contenues dans le Décret.
34  Le
Groupe spécial a conclu que la partie du Décret relative aux interdictions n'était pas un "règlement
technique" et que, par conséquent, l' Accord OTC ne s'appliquait pas à cette partie du Décret.35
Cependant, le Groupe spécial a également conclu que la partie du Décret relative aux exceptions
constituait un "règlement technique" et que, par conséquent, l' Accord OTC s'appliquait à cette partie
du Décret.  Sur cette base, le Groupe spécial a décidé de ne pas examiner les allégations du Canada autitre de l' Accord OTC parce que, a-t-il dit, ces allégations se rapportaient uniquement à la partie du
Décret relative aux interdictions, qui, de l'avis du Groupe spécial, ne constituait pas un "règlementtechnique" et, par conséquent, l' Accord OTC ne s'appliquait pas.
36
61. En concluant que la partie du Décret relative aux interdictions n'était pas un "règlement
technique", le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
une mesure constitue un "règlement technique" si:
a) la mesure concerne un ou plusieurs produits donnés;
b) la mesure précise les caractéristiques techniques du ou
desdits produits qui autorisent leur mise sur le marché du
Membre ayant pris la mesure;
                                                     
34 Rapport du Groupe spécial, point a) à la page 451 et point b) à la page 459.
35 Ibid., paragraphe 8.72 a).
36 Ibid., paragraphe 8.72.WT/DS135/AB/R
Page 28
c) son respect est obligatoire.37
62. Le Canada fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l' Accord OTC  ne
s'applique pas à la partie du Décret relative aux interdictions des importations d'amiante et de produits
en contenant.  Selon le Canada, le Groupe spécial a fait erreur en examinant la partie du Décretrelative à ces interdictions séparément  de la partie du Décret relative aux exceptions à ces
interdictions et, par conséquent, le Groupe spécial aurait dû examiner le Décret en tant que mesureunique , unifiée.  En outre, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son
interprétation de la notion de "règlement technique", telle qu'elle est définie à l'Annexe 1.1 del'Accord OTC , parce que, à son avis, une interdiction générale peut être un "règlement technique".
63. Nous commençons par la mesure en cause.  Il ressort clairement de la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada que sa plainte vise le Décret n° 96-1133
dans son ensemble.
38  Le Décret consiste essentiellement en interdictions des fibres d'amiante et des
produits en contenant (article 1er), associées à des exceptions limitées et temporaires à ces
interdictions pour certains "matériaux, produits ou dispositifs existants qui contiennent de la fibre dechrysotile" (article 2).  Les autres dispositions de fond du Décret contiennent des règles additionnellesrégissant l'octroi d'une exception (articles 3 et 4) et l'imposition de sanctions pour violation desinterdictions énoncées à l'article 1
er (article 5).  Par ailleurs, certains "véhicules automobiles"
d'occasion et "véhicules et appareils agricoles et forestiers" sont entièrement exclus, jusqu'au31 décembre 2001, de certains aspects des interdictions énoncées à l'article 1
er, à savoir l'interdiction
de "détention en vue de la vente, de mise en vente, de cession à quelque titre que ce soit" (article 7).39
64. À notre avis, il n'est pas possible de déterminer le caractère juridique correct de la mesure en
cause sans examiner la mesure dans son ensemble.  L'article 1er du Décret énonce des interdictions
générales, de vaste portée, de l'amiante et des produits en contenant.  Cependant, la portée et le                                                     
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.57.
38 WT/DS135/3.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Canada a indiqué ce qui suit:
... le gouvernement du Canada a formulé une demande de consultations aux
Communautés européennes, relativement aux mesures prises par la France
interdisant l'amiante et les produits en contenant et concernant la
réglementation générale de l'amiante dans ce pays.  Ces mesures et cette
réglementation comprennent  mais ne se limitent pas au
Décret n° 96-1133  ...  (pas d'italique dans l'original)
Le Canada a demandé que le Groupe spécial "constate que le Décret n° 96-1133 " est incompatible avec
les obligations des Communautés européennes dans le cadre de l'OMC.  (pas d'italique dans l'original)  Voir, par
ailleurs, la demande de consultations formulée par le Canada, WT/DS135/1, G/SPS/GEN/72, G/TBT/D/15, qui
identifie également la mesure en cause comme étant le Décret n° 96-1133.
39 Le texte intégral du Décret est reproduit à l'annexe I de l'addendum au rapport du Groupe spécial.
Les articles 1er et 2 du Décret sont reproduits au paragraphe 2 du présent rapport.WT/DS135/AB/R
Page 29
caractère général de ces interdictions ne peuvent être compris qu'à la lumière des exceptions qui,
quoique pour une période limitée, autorisent , entre autres, l'utilisation de certains produits contenant
de l'amiante et, principalement, de produits contenant des fibres d'amiante chrysotile.  Par conséquent,la mesure n'est pas une interdiction totale  des fibres d'amiante, car elle inclut aussi des dispositions
qui autorisent , pour une durée limitée, l'utilisation de l'amiante dans certaines situations.  Ainsi, en
qualifiant la mesure simplement d'interdiction géné rale, et en l'examinant en tant que telle, on
méconnaît ses aspects complexes, qui comportent des éléments à la fois prohibitifs et permissifs.  Enoutre, nous observons que les exceptions prévues par la mesure n'auraient aucune significationjuridique autonome si les interdictions n'existaient pas.  Nous concluons donc qu'il faut examiner lamesure en cause comme un tout intégré, en tenant compte, selon qu'il est approprié, des élémentsprohibitifs et permissifs qui la constituent.
65. Par conséquent, nous infirmons l'approche interprétative en deux temps du Groupe spécial
consistant à examiner, premièrement, l'application de l' Accord OTC  aux interdictions prévues par la
mesure et, deuxièmement et séparément, son appl ication aux exceptions prévues par la mesure.
66. Nous abordons à présent l'expression "règlement technique" et les considérations qui doivent
accompagner son interprétation.  L'article 1.2 de l' Accord OTC  dispose que, aux fins de cet accord, les
termes et expressions définis à l'Annexe 1 ont le sens qui leur est donné dans cette annexe.L'annexe 1.1 de l' Accord OTC  définit un "règlement technique" de la manière suivante:
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit  ou les
procédés et méthodes de production s'y rapportant, y compris les
dispositions administratives qui s'y appliquent , dont le respect est
obligatoire .  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de
terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage,
de marquage ou d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou une
méthode de production donnés.  (pas d'italique dans l'original)
67. L'élément essentiel de la définition d'un "règlement technique" est qu'un "document" doit
"énoncer" – à savoir, exposer, stipuler ou prévoir – les " caractéristiques  d'un produit".  Le terme
"caractéristique" a un certain nombre de synonymes qui peuvent aider à comprendre son sensordinaire, dans ce contexte.  Ainsi, les "caractéristiques" d'un produit incluent, à notre avis, les"particularités", "qualités", "attributs", ou autre "marque distinctive" objectivement définissables d'un
produit.  Ces "caractéristiques" pourraient concerner, entre autres, la composition, la dimension, la
forme, la couleur, la texture, la dureté, la téna cité, l'inflammabilité, la conductivité, la densité ou la
viscosité d'un produit.  Dans la définition d'un "r èglement technique" figurant à l'Annexe 1.1, l' Accord
OTC  lui-même donne certains exemples de "caractéristiques d'un produit":  "terminologie,
... symboles, ... prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage".  Ces exemplesWT/DS135/AB/R
Page 30
indiquent que les "caractéristiques d'un produit" incluent non seulement les particularités et qualités
intrinsèques du produit lui-même, mais aussi des caractéristiques connexes, telles que les moyensd'identification, la présentation et l'apparence d'un produit.  En outre, selon la définition figurant àl'Annexe 1.1 de l' Accord OTC , un "règlement technique" peut énoncer les "dispositions
administratives qui s'... appliquent" aux produits qui ont certaines "caractéristiques".  Par ailleurs,
nous notons que la définition d'un "règlement technique" prévoit qu'un tel règlement "peut aussi traiteren partie ou en totalité  de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage, de
marquage ou d'étiquetage".  (pas d'italique dans l'original)  L'utilisation ici de l'expression "en totalité"
et de la conjonction disjonctive "ou" indique qu'un "règlement technique" peut se limiter à énoncerseulement une ou quelques "caractéristiques d'un produit".
68. La définition d'un "règlement technique" figurant à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  indique
également que le " respect " des "caractéristiques d'un produit" énoncées dans le "document" doit être
"obligatoire ".  Autrement dit, un "règlement technique" doit réglementer les "caractéristiques" des
produits d'une manière contraignante ou obligatoire.  Il s'ensuit que, en ce qui concerne les produits,
un "règlement technique" a pour effet de prescrire  ou d' imposer  une ou plusieurs "caractéristiques"
- "particularités", "qualités", "attributs", ou autre "marque distinctive".
69. Les "caractéristiques d'un produit" peuvent, à notre avis, être prescrites ou imposées, en ce qui
concerne les produits, sous une forme soit positive, soit négative.  Autrement dit, le document peutprévoir, d'une manière positive, que les produits doivent posséder  certaines "caractéristiques", ou
bien, d'une manière négative, que les produits ne doivent pas posséder  certaines "caractéristiques".
Dans les deux cas, la conséquence juridique est la même:  le document "énonce" certaines
"caractéristiques" contraignantes en ce qui concerne les produits, dans un cas d'une manière
affirmative et, dans l'autre, par inférence négative.
70. Un "règlement technique" doit, bien ente ndu, être applicable à un produit, ou groupe de
produits, identifiable .  Sinon, l'application du règlement sera impossible sur le plan pratique.  Cette
considération sous-tend aussi l'obligation formelle, énoncée à l'article 2.9.2 de l' Accord  OTC, qui
incombe aux Membres de notifier aux autres Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat de l'OMC,"les produits qui seront visés " par un "règlement technique" projeté.  (pas d'italique dans l'original)
Manifestement, le respect de cette obligation impose d'identifier les produits visés par un règlementtechnique.  Cependant, à la différence de ce que le Groupe spécial a donné à entendre, cela ne signifie
pas qu'un "règlement technique" doit s'appliquer à des produits " donnés " qui sont effectivementWT/DS135/AB/R
Page 31
nommés, identifiés ou définis dans le règlement.40  (pas d'italique dans l'original)  Bien que
l'Accord OTC  s'applique clairement aux "produits" d'une manière générale, rien dans le texte de cet
accord ne donne à entendre que ces produits doivent être nommés ou bien expressément  identifiés
dans un "règlement technique".  En outre, il peut y avoir des raisons administratives parfaitement
valables pour formuler un "règlement technique" d'une façon qui n'identifie pas expressément les
produits par leur nom, mais les rend simplement identifiables – par exemple, au moyen de la"caractéristique" qui fait l'objet du règlement.
71. Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons si la mesure est un "règlement
technique".  Le Décret n° 96-1133 a principalement pour objet de réglementer un produit nommé,l'amiante.  Le premier et le deuxième paragraphe de l'article 1
er du Décret imposent une interdiction
des fibres  d'amiante, en tant que telles.  Cette interdiction de ces fibres  ne prescrit ni n'impose, par
elle-même , telle ou telle "caractéristique" aux fibres d'amiante, mais les interdit simplement à leur état
naturel.  En conséquence, si cette mesure consistait seulement  en une interdiction des fibres  d'amiante,
il se peut qu'elle ne constitue pas un "règlement technique".
72. Cependant, cette mesure n'est pas qu'une interdiction des fibres  d'amiante.  Il n'est pas
contesté que ces fibres n'ont pas d'utilisat ion connue sous leur forme minérale brute.41  Ainsi, la
réglementation de l'amiante peut seulement  être effectuée par la réglementation des produits qui
contiennent des fibres d'amiante . Cela, également, est visé par le Décret dont nous sommes saisis.  Un
aspect intégral et essentiel de la mesure est la réglementation des " produits contenant des fibres
d'amiante ", qui sont également interdits par l'article 1er, paragraphes I et II du Décret.  Il importe de
relever ici que, bien qu'elle soit formulée d'une manière négative  – les produits contenant de l'amiante
sont interdits – la mesure, à cet égard, prescrit ou impose effectivement certaines particularités,
qualités ou "caractéristiques" objectives pour tous les produits.  Autrement dit, en fait, la mesure
prévoit que tous les produits ne doivent pas contenir de fibres d'amiante.  Cette interdiction frappant
les produits contenant de l'amiante s'applique à un grand nombre de produits et, s'il est effectivementvrai que les produits auxquels elle s'applique ne peuvent pas être définis à partir des termes de la
                                                     
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.57.  Nous notons que le Groupe spécial a indiqué qu'un
"règlement technique" doit s'appliquer à des produits " identifiables " (rapport du Groupe spécial,
paragraphe 8.38;  pas d'italique dans l'original).  Cependant, le Groupe spécial a ensuite indiqué qu'un"règlement technique" doit s'appliquer à des produits " donnés " (rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.57;  pas
d'italique dans l'original).  Le Groupe spécial a également relevé que la mesure n'"identifie ni nominativement ,
ni même par catégories ou fonctions" les produits qu'elle vise (rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.40;  pasd'italique dans l'original).  Ainsi, dans certaines parties de son rapport, le Groupe spécial semble exiger qu'un"règlement technique" s'applique à des produits donnés  plutôt qu'à des produits identifiables .
41 Le Canada a affirmé que "la fibre de chrysotile n'est d'aucune utilité dans sa forme brute;  elle sert
d'intrant dans la production de matériaux en chrysotile" (rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.418 et 3.439).
Cette affirmation n'est pas contestée par les Communautés européennes.WT/DS135/AB/R
Page 32
mesure elle-même, il nous semble que les produits qu'elle vise sont identifiables :  tous les produits
doivent être dépourvus d'amiante.  Tout produit contenant de l'amiante est interdit.  Nous relevonségalement que le respect de l'interdiction frappant les produits contenant de l'amiante est obligatoire etque, de fait, il peut être assuré au moyen de sanctions pénales.
42
73. Les articles 2, 3 et 4 du Décret prévoient aussi certaines exceptions aux interdictions figurant
à l'article 1er.  Comme nous l'avons déjà fait observer, ces exceptions n'auraient aucun sens si le reste
de la mesure faisait défaut parce qu'elles définissent la portée des interdictions prévues par la mesure.La nature de ces exceptions est d' autoriser l'utilisation de certains produits contenant des fibres
d'amiante chrysotile, sous réserve du respect de strictes prescriptions administratives.  La portée desexceptions est déterminée par une "liste limitative" de produits autorisés à contenir des fibresd'amiante chrysotile, liste qui est promulguée et révisée chaque année par un ministre d'État.
43
L'inclusion d'un produit dans la liste des exceptions dépend de l'absence d'une fibre de remplacement
acceptable à incorporer dans un produit donné, et du fait que "toutes les garanties techniques de
sécurité" peuvent être données.44  Quiconque cherche à se prévaloir de ces exceptions limitées doit
fournir une justification détaillée aux autorités, assortie des documents nécessaires concernant les"progrès scientifiques et technologiques".
45  Le respect de ces prescriptions administratives est
obligatoire.46
74. Comme le Groupe spécial, nous considérons que, par ces exceptions, la mesure énonce les
"dispositions administratives qui s' ... appliquent, dont le respect est obligatoire" pour ce qui est desproduits ayant certaines "caractéristiques" objectives.
47  Les exceptions s'appliquent à un groupe de
produits étroitement défini ayant certaines "caractéristiques".  Ces produits ne sont pas nommés, mais
la mesure prévoit des critères qui permettent de les identifier, en faisant référence aux qualités que
doivent avoir les produits bénéficiant des exceptions, d'une part, et à la liste promulguée par leministre, d'autre part.
75. Considérant la mesure comme un tout intégré, nous voyons qu'elle énonce des
"caractéristiques" pour tous les produits qui peuvent contenir de l'amiante, et aussi qu'elle énonce les
                                                     
42 L'article 5 du Décret qualifie la contravention de l'un quelconque des aspects de l'article 1.I ou 1.II de
"contravention de la 5e classe".
43 Article 2.II du Décret.
44 Article 2.I du Décret.
45 Article 3.I du Décret
46 L'article 3.II du Décret limite le bénéfice de l'exception aux activités qui ont fait l'objet des formalités
nécessaires.
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.69.WT/DS135/AB/R
Page 33
"dispositions administratives qui s' … appliquent" à certains produits contenant des fibres d'amiante
chrysotile qui sont exclus des interdictions prévues par la mesure.  En conséquence, nous constatonsque la mesure est un "document" qui "énonce les caractéristiques d'un produit … y compris lesdispositions administratives qui s'y appliquent, dont le respect est obligatoire".  Pour ces raisons, nous
concluons que la mesure constitue un "règlement technique" au sens de l' Accord OTC.
76. Par conséquent, nous infirmons la constatation du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 8.72 a) de son rapport, selon laquelle l' Accord OTC  "n'est pas applicable à la partie du
Décret concernant la prohibition des importations d'amiante et de produits en contenant dans lamesure où celle-ci ne constitue pas un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 del'Accord OTC".
77. Nous relevons toutefois – et nous soulignons – que cela ne veut pas dire que toutes  les
mesures internes visées par l'article III:4 du GATT de 1994 "affectant la vente, la mise en vente,l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation" d'un produit sont, forcément, des "règlements
techniques" au sens de l' Accord OTC .  Nous établissons plutôt que cette mesure particulière, le Décret
en cause, répond à la définition d'un "règlement technique" donnée à l'Annexe 1.1 de cet accord.
78. Étant parvenus à une conclusion différente de celle du Groupe spécial concernant
l'applicabilité de l' Accord OTC  à la mesure, nous examinons à présent la question de savoir s'il
convient que nous nous prononcions sur les allégations formulées par le Canada qui se rapportent àl'Accord OTC .  Dans des appels antérieurs, nous avons, au besoin, complété l'analyse juridique en vue
de faciliter le règlement rapide du différend, conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.
48
                                                     
48 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel suivants:  États-Unis -– Essence , supra , note de
bas de page 15, paragraphes 18 et suivants;  Canada – Certaines mesures concernant les périodiques  ("Canada
- Périodiques "), WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, RRD 1997:I, 461, pages 481et suivantes;  Mesures
communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones)  ("Communautés européennes
- Hormones "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1 998, paragraphes 222 et suivants;
Communautés européennes – Mesures affectant l'importa tion de certains produits provenant de volailles ,
WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998, paragraphes 156 et suivants;  Australie – Mesures visant les
importations de saumons ("Australie – Saumons "), WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998,
paragraphes 117 et suivants, 193 et suivants et 227 et suivants;  États-Unis - Crevettes , supra , note de bas de
page 14, paragraphes 123 et suivants;  Japon - Mesures visant les produits agricoles , WT/DS76/AB/R, adopté le
19 mars 1999, paragraphes 112 et suivants;  États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" ,
WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, paragraphes 133 et suivants;  Canada – Mesures visant l'exportation
des aéronefs civils, recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ,
W/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000, paragraphes 43 et suivants;  et États-Unis – Mesures de sauvegarde
définitives à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes ("États-Unis
- Gluten de froment "), WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, paragraphes 80 et suivants et 127 et
suivants.
En outre, après avoir modifié le raisonnement du Groupe spécial, nous avons, au besoin, appliqué notre
interprétation des dispositions juridiques en question au x faits de la cause (voir, par exemple, le rapport de
l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autresWT/DS135/AB/R
Page 34
Cependant, nous avons insisté sur le fait que nous ne pouvions le faire que si les constatations
factuelles du groupe spécial et les faits incontestés versés au dossier du groupe spécial nous offraientune base suffisante pour notre propre analyse.  S'il n'en était pas ainsi, nous n'avons pas complétél'analyse.
49
79. La nécessité de disposer de faits suffisants n'est pas le seul élément limitant notre capacité de
compléter l'analyse juridique dans une affaire donnée.  Dans l'affaire Canada – Périodiques , nous
avons infirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure en cause était incompatibleavec la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994, puis nous avons entrepris d'examiner lesallégations des États-Unis au titre de la deuxième phrase de l'article III:2, que le Groupe spécialn'avait pas du tout examinées.  Cependant, en nous lançant alors dans une analyse d'une dispositionque le Groupe spécial n'avait pas prise en considération, nous avons souligné que "les première etdeuxième phrases de l'article III:2 sont étroitement liées " et que ces deux phrases s'inscrivent "dans
une  suite logique ".
50  (pas d'italique dans l'original)
80. Dans le présent appel, les allégations du Canada qui n'ont pas été traitées ont été formulées au
titre de l'article 2.1, 2.2, 2.4 et 2.8 de l' Accord OTC .  Nous observons que cet accord a pour objet de
"favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994", mais qu'il le fait au moyen d'un régimespécialisé qui s'applique uniquement à une catégorie limitée de mesures.  S'agissant de ces mesures,l'Accord OTC  impose aux Membres des obligations qui semblent être différentes  et additionnelles  par
rapport aux obligations imposées aux Membres en vertu du GATT de 1994.
81. Comme le Groupe spécial a décidé de ne pas examiner les quatre allégations du Canada au
titre de l' Accord OTC , il n'a formulé aucune constatation concernant l'une quelconque de ces
allégations.  En outre, le sens des différentes obligations énoncées dans l' Accord OTC n'a auparavant
fait l'objet d'aucune interprétation ou application par des groupes spéciaux ou l'Organe d'appel.  Demême, les dispositions de l' Accord relatif aux obstacles techniques au commerce  du Tokyo Round,
                                                                                                                                                                    
articles , WT/DS56/AB/R, adopté le 22 avril 1998, paragraphes 48 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel
Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R,
WT/DS/113/AB/R, adopté le 27 octobre 1999, paragraphes 138 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appelArgentine - Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000,
paragraphes 109 et suivants.
49 Voir les rapports de l'Organe d'appel suivants:  Australie – Saumons , supra , note de bas de page 48,
paragraphes 209 et suivants, 241 et suivants et 255;  Corée – Mesure de sauvegarde  définitive appliquée aux
importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, paragraphes 91 et
suivants et 102 et suivants;  Canada - Certaines mesures affectant l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R,
WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, paragraphes 133 et suivants et 144 et suivants;  Corée – Mesures
affectant les importations de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée  ("Corée – Viande de bœuf "),
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, paragraphes 128 et suivants.
50 Supra , note de bas de page 48, page 482.WT/DS135/AB/R
Page 35
qui a précédé l' Accord OTC et dans lequel figuraient des obligations semblables à celles qui sont
énoncées dans ce dernier accord, n'ont jamais non plus fait l'objet de la moindre décision d'un groupespécial.
82. Compte tenu de leur caractère nouveau, nous estimons que les allégations du Canada au titre
de l'Accord OTC n'ont pas été examinées en détail devant nous.  Comme le Groupe spécial n'a pas
traité ces allégations, il n'y a pas de "questions de droit" ni d'"interprétations du droit" s'y rapportantdevant être analysées par les parties et examinées par nous au titre de l'article 17:6 du Mémorandumd'accord.  Nous observons également que le caractère suffisant des faits versés au dossier dépend de laportée des dispositions de l' Accord OTC qui s'appliqueraient, portée qu'il reste encore à déterminer.
83. Compte tenu de cet ensemble particulier de circonstances, nous estimons que nous n'avons
pas une base adéquate nous permettant d'examiner les allégations formulées par le Canada au titre del'article 2.1, 2.2, 2.4 et 2.8 de l' Accord OTC  et, par conséquent, nous nous abstenons de le faire.
VI. L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4 du GATT de 1994
A. Contexte
84. Pour étudier les allégations du Canada au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, le Groupe
spécial a examiné si les deux différents ensembles de produits étaient "similaires".
51  Il a d'abord
examiné si les fibres d'amiante chrysotile  étaient "similaires" à certaines autres fibres, à savoir les
fibres d'alcool polyvinylique ("APV"), de cellulose et de verre (l'ensemble des fibres d'APV, de
cellulose et de verre étant dénommé "fibres d'ACV" dans la suite du présent rapport).  Il a conclu queles fibres d'amiante chrysotile et les fibres d'ACV étaient toutes des "produits similaires" au titre del'article III:4.
52  Le Groupe spécial a ensuite examiné si les produits à base de ciment contenant des
fibres d'amiante chrysotile étaient  "similaires" aux produits à base de ciment contenant une des fibres
d'ACV .  Il a également conclu que tous ces produits à base de ciment étaient "similaires".53
85. Pour analyser la "similarité" de ces deux ensembles de produits, le Groupe spécial a suivi une
approche inspirée du rapport du Groupe de travail sur les Ajustements fiscaux à la frontière .54  Dans le
cadre de cette approche, il a utilisé quatre critères généraux pour analyser la "similarité":
                                                     
51 L'approche suivie par le Groupe spécial est décrite au paragraphe 8.111 de son rapport.
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.144.
53 Ibid.,  paragraphe 8.150.
54 Rapport du Groupe de travail Ajustements fiscaux à la frontière , adopté le 2 décembre 1970, IBDD,
S18/105.WT/DS135/AB/R
Page 36
i) propriétés, nature et qualité des produits;  ii) utilisations finales des produits;  iii)  goûts et habitudes
des consommateurs;  et iv) classement tarifaire des produits.  Il n'a pas voulu appliquer de "critère dedangerosité du produit", "ni dans le critère des propriétés, nature et qualité du produit, ni dans lesautres critères de similarité …".
55
86. En appel, les Communautés européennes demande nt que nous infirmions les constatations du
Groupe spécial selon lesquelles les deux ensembles de produits qu'il a examinés sont des "produitssimilaires" au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et, en conséquence, que nous infirmions laconstatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure est incompatible avec l'article III:4 du GATTde 1994.  Elles soutiennent que le Groupe spécial a fait une erreur dans son interprétation et sonapplication de la notion de "produits similaires", notamment en excluant de son analyse l'examen desrisques pour la santé associés aux fibres d'amiante chrysotile.  Selon elles, l'article III:4 exige enl'espèce une analyse de l'objectif de santé de la distinction réglementaire que fait la mesure entre lesfibres d'amiante - et les produits en contenant - et tous les autres produits.  Les Communautés
européennes font valoir que, dans le cadre de l'article III:4, des produits ne devraient pas être
considérés comme "similaires" à moins que la distinction réglementaire établie entre eux n'"entraîneun transfert des possibilités de concurrence" en faveur des produits nationaux.
56
B. Sens de l'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4 du GATT
de 1994
87. La partie pertinente de l'article III:4 du GATT de 1994 se lit comme suit:
Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de
tout autre Membre ne seront pas soumis à un traitement moins
favorable que le traitement accordé aux produits similaires  d'origine
nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes
prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport,
la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur....  (pas d'italique dans l'original)
88. L'appel des Communautés européennes sur ce point est axé sur l'interprétation du terme
"similaires" dans l'expression "produits similaires" figurant à l'article III:4 du GATT de 1994.  Cetappel nous donne donc l'occasion, pour la première fois, d'examiner le sens du terme "similaires"figurant à l' article III:4 du GATT de 1994.
57  Ce n'est bien évidemment pas la première fois que
                                                     
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.130 et 8.132.
56 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 45.
57 Nous avons déjà eu l'occasion d'interpréter d'autres aspects de l'article III:4 du GATT de 1 994 lors de
deux autres procédures d'appel, mais il ne nous a pas ét é demandé au cours de ces procédures d'analyser le sensWT/DS135/AB/R
Page 37
l'expression "produits similaires" est analysée dans le cadre des procédures de règlement des
différends du GATT ou de l'OMC.58  L'expression "produit similaire" apparaît en effet dans un grand
nombre de dispositions différentes des accords visés, par exemple, aux articles I:1, II:2, III:2, III:4,VI:1, IX:1, XI:2 c), XIII:1, XVI:4 et XIX:1 du GATT de 1994.
59  Cette expression est également un
                                                                                                                                                                    
de l'expression "produits similaires" (voir le rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Régime
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté le
25 septembre 1997, et le rapport de l'Organe d'appel Corée - Viande de bœuf , supra , note de bas de page 49).
58 Voir, par exemple, les rapports suivants:  rapport du Groupe de travail Les taxes intérieures
brésiliennes , adopté le 30 juin 1949, IBDD, II/196 (article III:2 du GATT de 1947);  rapport du Groupe de
travail Les subventions australiennes aux importations de sulfate d'ammonium  ("Australie - Sulfate
d'ammonium "), adopté le 3 avril 1950, IBDD, II/204 (articles Ier et III:4 du GATT de 1947);  rapport du Groupe
spécial Régime des importations de sardines en Allemagne  ("Allemagne - Sardines "), adopté le 31 octobre 1952,
IBDD, S1/56 (articles Ier et XIII du GATT de 1947);  rapport du Groupe de travail Ajustements fiscaux à la
frontière , supra , note de bas de page 54 (articles II, III et XVI du GATT de 1947);  rapport du Groupe spécial
Mesures appliquées par la CEE aux protéines destinées à l'alimentation des animaux ("CEE - Alimentation des
animaux "), adopté le 14 mars 1978, IBDD, S25/53 (articles Ier, III:2 et III:4 du GATT de 1947);  rapport du
Groupe spécial Espagne - Régime tarifaire appliqué au café non torréfié , adopté le 11 juin 1981, IBDD,
S28/108 (article I:1 du GATT de 1947);  rapport du Groupe spécial Espagne - Mesures concernant la vente
d'huile de soja sur le marché intérieur  ("Espagne - Soja "), L/5142, 17 juin 1981, non adopté (article III:4 du
GATT de 1947);  rapport du Groupe spécial Canada - Mesures affectant la ve nte des pièces de monnaie en or ,
L/5863, 17 septembre 1985, non adopté (article III:2 du GATT de 1947);  rapport du Groupe spécial États-Unis
- Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154 (article III:2 du
GATT de 1947);  rapport du Groupe spécial Japon - Droits de douane, fiscalité et pratiques en matière
d'étiquetage concernant les vins et les boissons alcooliques importés  ("Japon 1987 - Boissons alcooliques "),
adopté le 10 novembre 1987, IBDD, S34/92 (article III:2 du GATT de 1 947);  rapport du Groupe spécial
Canada/Japon - Droit de douane appliqué aux importations de bois d'œuvre d'épicéa, de pin et de sapin  (EPS)
coupé à dimensions , adopté le 19 juillet 1989, IBDD, S36/184 (article I:1 du GATT de 1947);  rapport du
Groupe spécial États-Unis - Définition de la branche de production du vin et des produits du raisin , adopté le
28 avril 1992, IBDD, S39/490 (article VI du GATT de 1947);  rapport du Groupe spécial États-Unis - Refus
d'accorder le traitement NPF aux chaussures autres qu'en caoutchouc en provenance du Brésil , adopté le
19 juin1992, IBDD, S39/142 (article I:1 du GATT de 1947);  ra pport du Groupe spécial États-Unis - Mesures
affectant les boissons alcooliques et les boissons à base de malt , adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/233
(article III:2 et III:4 du GATT de 1947);  rapport du Groupe spécial États-Unis - Taxes sur les automobiles ,
DS31/R, 11 octobre 1994, non adopté (article III:2 et III:4 du GATT de 1947);  rapport du Groupe spécialÉtats-Unis - Essence , supra , note de bas de page 15 (article III:4 du  GATT de 1994);  rapport du Groupe spécial
Japon - Taxes sur les boissons alcooliques  ("Japon - Boissons alcooliques "), WT/DS8/R, WT/DS10/R,
WT/DS11/R, adopté le 1
er novembre 1996, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, RRD 1996:I, page 145 (article III:2 du GATT de 1994);  rapport de l'Organed'appel Japon – Boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le
1
er novembre 1996, RRD 1996:I, page 113 (article III:2 du GATT de 1994);  rapport du Groupe spécial Canada
- Périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel,
WT/DS31/AB/R, RRD 1997:I, page 495 (article III:2 et III:4 du GATT de 1994);  rapport de l'Organe d'appel
Canada - Périodiques , supra , note de bas de page 48 (article III:2 du GATT de 1994);  rapport du Groupe
spécial Indonésie - Certaines mesures affectant l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R,
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998 (articles I:1 et III:2 du GATT de 1994);  rapport du Groupe spécial Corée
– Taxes sur les boissons alcooliques  ("Corée – Boissons alcooliques "), WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le
17 février 1999, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R
(article III:2 du GATT de 1994);  rapport de l'Organe d'appel Corée - Boissons alcooliques , WT/DS75/AB/R,
WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 (article III:2 du GATT de 1 994);  rapport du Groupe spécial Chili
- Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS87/R, WT/DS110/R, adopté le 12 janvier 2000 tel que modifié par
le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS87/AB/R , WT/DS110/AB/R (article III:2 du GATT de 1994).
59 En outre, l'expression "produit similaire" figure à l'article VI:7 et l'expression "marchandise
similaire" à l'article VII:2 du GATT de 1994.WT/DS135/AB/R
Page 38
concept-clé de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires , de l' Accord sur la mise en
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord
antidumping "), de l' Accord sur les sauvegardes et d'autres accords visés.  Parfois, comme à
l'article 2.6 de l' Accord antidumping , l'expression a un sens particulier devant être utilisé "[d]ans
[l']Accord", mais ce n'est pas toujours le cas.  Dans chacune des dispositions où l'expression "produits
similaires" est utilisée, elle doit être interprétée à la lumière du contexte, ainsi que de l'objet et du but,de la disposition en question, et à la lumière de l'objet et du but de l'accord visé dans lequel figurecette disposition.  En conséquence, comme nous l'avons déjà fait observer dans une précédente affaireconcernant l'article III:2 du GATT de 1994:
... il ne peut pas exister de définition précise et absolue de ce qui est
"similaire" .  Le concept de la "similarité" a un caractère relatif qui
évoque l'image d'un accordéon.  L'accordéon de la "similarité" s'étire
et se resserre en des points différents au gré des différentes
dispositions de l' Accord sur l'OMC qui sont appliquées.  L'étirement
de l'accordéon en l'un quelconque de ces points doit être déterminé
par la disposition particulière dans laquelle le terme "similaire" se
trouve, ainsi que par le contexte et les circonstances propres à un cas
donné auxquels cette disposition peut être applicable .  ...
60 (pas
d'italique dans l'original)
89. Il s'ensuit que le sens attribué à l'expression "produits similaires" dans d'autres dispositions du
GATT de 1994, ou dans d'autres accords visés, peut être un contexte pertinent pour interpréterl'article III:4 du GATT de 1994, mais que l'interprétation de cette expression telle qu'elle figure à
l'article III:4 n'est pas forcément à tous les égards identique à ces autres sens.
90. Tout en gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à présent au sens ordinaire du
terme "similaires" figurant dans l'expression "produits similaires" à l'article III:4.  Un dictionnairedonne à "similaire" le sens suivant:
Qui a les mêmes caractéristiques ou qualités qu'une autre chose;
d'une forme, taille, etc. à peu près identique à celle d'une autre chose;
semblable "similar", en anglais.
61
91. Cette définition semble indiquer que des produits "similaires" sont des produits qui présentent
un certain nombre de caractéristiques ou de qualités identiques ou semblables.  L'adjectif anglais                                                     
60 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , supra , note de bas de page 58, pages 132
et 133.  Nous avons également dit qu'il ne fallait pas transposer automatiquement l'interprétation du concept de
"similarité" énoncé dans la première phrase de l'article  III:2 à d'autres dispositions où l'expression "produits
similaires" est employée (page 132).
61 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. I,
page 1588.WT/DS135/AB/R
Page 39
"similar" (semblable) qui est donné comme synonyme de "like" (similaire) rappelle également les
termes employés dans la version française de l'article III:4, " produits similaires ", et dans la version
espagnole, " productos similares ", ces deux textes et la version anglaise faisant également foi.62
92. Néanmoins, comme nous l'avons déjà fait observer, "les sens donnés par les dictionnaires
laissent la place à de nombreuses questions d'interprétation".63  En particulier, cette définition ne
résout pas trois questions d'interprétation.  Premièrement, elle n'indique pas quelles caractéristiques
ou qualités sont importantes  pour évaluer la "similarité" des produits au titre de l'article III:4.  Par
exemple, la plupart des produits ont de nombreuses qualités et caractéristiques, qui vont des propriétésphysiques comme la composition, la taille, la forme, la texture et éventuellement le goût et l'odeur auxutilisations finales et applications du produit.  Deuxièmement, cette définition ne donne aucuneindication sur le point de savoir dans quelle proportion ou mesure des produits doivent avoir des
qualités ou des caractéristiques communes  pour être des "produits similaires" au sens de l'article III:4.
Des produits peuvent avoir très peu, ou au contraire beaucoup, de caractéristiques ou de qualités
communes.  Ainsi, en théorie, le terme "similaire" peut s'appliquer à un grand nombre de degrés de
"similarité" ou "similitude" différents.  Troisièmement, cette définition de "similaire" n'indique passelon quel point de vue  la "similarité" devrait être appréciée.  Par exemple, les consommateurs finals
peuvent avoir un avis très différent de celui des inventeurs ou des producteurs sur la "similarité" dedeux produits.
93. Pour commencer à résoudre ces questions, nous examinons le contexte pertinent de
l'article III:4 du GATT de 1994.  À cet égard, nous relevons que l'article III:2 du GATT de 1994, quitraite de l'imposition intérieure des produits importés et nationaux, interdit dans sa première phrase
aux Membres d'imposer des taxes intérieures sur les produits importés "supérieures à celles qui
frappent ... les produits nationaux similaires " (pas d'italique dans l'original).  Dans des rapports
précédents, nous avons estimé que la portée de produits "similaires", dans cette phrase, doit êtreinterprétée "de façon étroite".
64  On pourrait penser que cette lecture du terme "similaires" figurant à
l'article III:2 implique une interprétation également étroite du même terme utilisé à l'article III:4,puisque les deux dispositions font partie du même article.  Néanmoins, ces deux paragraphes de
                                                     
62 Accord sur l'OMC , final, clause d'authentification.  Voir également l'article 33 1) de la Convention de
Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal
Materials 679.
63 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils ,
WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, paragraphe 153.
64 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , supra , note de bas de page 58, pages 131
et 132.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , supra , note de bas de page 48,
page 486.WT/DS135/AB/R
Page 40
l'article III expriment de manière spécifique le "principe général" prédominant qui est énoncé à
l'article III:1 du GATT de 1994. 65  Comme nous l'avons déjà dit, le "principe général" énoncé à
l'article III:1 "commande" le reste de l'article III et constitue un "guide pour comprendre et interpréterles obligations spécifiques énoncées" dans les autres paragraphes de l'article III, y compris le
paragraphe 4.
66  Ainsi, à notre sens, l'article III:1 revêt une importance contextuelle particulière pour
interpréter l'article III:4, puisqu'il énonce le "principe général" poursuivi par cette disposition.  Enconséquence, pour interpréter l'expression "produits similaires" figurant à l'article III:4, nous devonsen premier lieu examiner le "principe général" énoncé à l'article III:1 et non l'expression "produitssimilaires" qui figure à l'article III:2.
94. En outre, nous relevons que, bien que les obligations énoncées à l'article III:2 et III:4
s'appliquent toutes les deux aux "produits similaires", le libellé de l'article III:2 diffère sur un pointimportant de celui de l'article III:4.  L'article III:2 comprend deux  phrases distinctes , imposant
chacune des obligations différentes :  la première énonce des obligations concernant les "produits
similaires", tandis que la seconde énonce des obligations relatives aux produits "directement
concurrents ou directement substituables".
67  L'article III:4, en revanche, ne s'applique qu'aux
"produits similaires" et ne comprend pas de disposition équivalente à celles de la deuxième phrase del'article III:2.  Nous relevons que, dans le présent différend, le Groupe spécial ne s'est pas du toutpenché sur l'importance de cette différence de libellé entre les paragraphes 2 et 4 de l'article III.
95. Selon nous, cette différence de libellé entre les paragraphes 2 et 4 de l'article III a une
importance considérable pour le sens de l'expression "produits similaires" qui figure dans les deuxdispositions.  Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques , nous avons conclu, en interprétant
l'article III:2, que les deux obligations distinctes énoncées dans les deux phrases de l'article III:2
devaient être interprétées d'une manière harmonieuse qui fasse sens pour chacune  des phrases de cette
disposition.  Nous avons alors fait observer que l'interprétation de l'une des phrases affectaitnécessairement l'interprétation de l'autre.  Ainsi,  la portée de l'expression "produits similaires"
figurant dans la première phrase de l'article III:2 affecte la portée de l'expression produits"directement concurrents ou directement substituables" contenue dans la deuxième phrase de cettedisposition et est affectée par elle.  Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques , nous avons indiqué ce
qui suit:
                                                     
65 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , supra , note de bas de page 58, page 129.
66 Ibid.
67 Le sens de la deuxième phrase de l'article III:2 est précisé dans la note interprétative relative à cette
disposition.  Cette note indique que la deuxième phrase de  l'article III:2 s'applique aux "produit[s] directement
concurrent[s] ou [aux] produit[s] qui [peuvent leur] être directement substitué[s]".WT/DS135/AB/R
Page 41
Étant donné que la deuxième phrase de l'article III:2 prévoit un
examen séparé et cas par cas du caractère protecteur d'une mesure
pour en examiner l'application à une plus large catégorie de produits
qui ne sont pas des "produits similaires" comme l'envisage la
première phrase, nous estimons avec le Groupe spécial que lapremière phrase de l'article III:2 doit être interprétée de façon étroite
afin de ne pas condamner des mesures que son strict libellé n'est pas
censé condamner.  En conséquence, nous convenons aussi avec le
Groupe spécial que la définition des "produits similaires", dans la
première phrase de l'article III:2, doit être interprétée de façon
étroite.
68
96. S'agissant de l'article III:4, les éléments d'interprétation ne sont pas les mêmes parce que le
"principe général" énoncé à l'article III:1 est exprimé à l'article III:4, non par le biais de deuxobligations distinctes, comme dans les deux phrases de l'article III:2, mais au moyen d'une seuleobligation qui s'applique uniquement aux "produits similaires".  En conséquence, l'harmonie que nousavons attribuée aux deux phrases de l'article III:2 n'a pas besoin d'être et, de fait, ne peut pas êtrerendue dans l'interprétation de l'article III:4.  Nous concluons donc que, compte tenu de la différencede libellé entre l'article III:2 et III:4, l'"accordéon" de la "similarité" s'étire d'une manière différentedans l'article III:4.
97. Nous avons précédemment décrit le "principe général" énoncé à l'article III:1 de la manière
suivante:
L'objectif fondamental de l'article III est d'éviter le protectionnisme
lorsque des taxes et des mesures de réglementation intérieures sont
appliquées.  Plus précisément, l'objet de l'article III "est de veiller à
ce que les mesures intérieures ne soient pas appliquées aux produits
importés ou nationaux de manière à protéger la production
nationale".  Pour ce faire, il oblige les Membres de l'OMC à garantir
l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et
les produits nationaux …  [L']article III ne vise pas à protéger les
anticipations concernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les
anticipations relatives à l'égalité du rapport compétitif entre les
produits importés et les produits nationaux …
69  (pas d'italique dans
l'original)
98. Comme nous l'avons dit, même si ce "principe général" n'est pas explicitement invoqué à
l'article III:4, il "commande" cette disposition.70  En conséquence, l'expression "produits similaires"
figurant à l'article III:4 doit être interprétée de manière à donner une portée et un sens corrects à ce
                                                     
68 Supra , note de bas de page 58, pages 131 et 132.
69 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , supra , note de bas de page 58, page 128.
70 Ibid., page 129.WT/DS135/AB/R
Page 42
principe.  En résumé, il doit y avoir concordance entre l'objectif visé par l'article III, tel qu'il est
énoncé dans le "principe général" formulé à l'article III:1, et l'interprétation de la manière dont ceprincipe est spécifiquement exprimé dans le libellé de l'article III:4.  Cette interprétation doit donctraduire le fait que, en tentant d'assurer "l'égalité des conditions de concurrence", le "principe général"
énoncé à l'article III vise à éviter que les Membre s n'appliquent des taxes et des réglementations
intérieures d'une façon qui fausse le rapport de concurrence, sur le marché, entre les produits
nationaux et les produits importés considérés , "de manière à protéger la production nationale".
99. Étant donné que des produits entre lesquels un rapport de concurrence existe sur le marché
pourraient être affectés par un traitement "moins favorable" pour les importations  que pour les
produits nationaux , il convient d'interpréter le terme "similaires" figurant à l'article III:4 comme
s'appliquant aux produits entre lesquels existe un tel rapport de concurrence.  Ainsi, une déterminationrelative au concept de "similarité" énoncé à l'article  III:4 est essentiellement une détermination sur la
nature et l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi les produits.  Cela dit, nous sommes
conscients qu'il y a une échelle des niveaux de "compétitivité" ou de "substituabilité" des produits sur
le marché et qu'il est difficile, voire impossible, d'indiquer dans l'abstrait, d'une manière précise, où sesitue sur cette échelle le terme "similaires" figurant  à l'article III:4 du GATT de 1994.  Nous ne disons
pas que tous les produits entre lesquels existe un certain  rapport de concurrence sont des "produits
similaires" au sens de l'article III:4.  Pour statuer sur la mesure en cause, nous n'essayons en outre pasde définir la portée précise du terme "similaires" figurant à l'article III:4.  Nous ne souhaitons pas nonplus nous prononcer sur le point de savoir si la portée de l'expression "produits similaires" figurant àl'article III:4 est la même que la portée du terme "similaires" combinée à celle de l'expression
produits "directement concurrents ou directement substituables" à l'article III:2.  Nous reconnaissons
toutefois que le lien entre ces deux dispositions est important, parce que la distinction n'est pas netteentre la réglementation fiscale visée par l'article III:2 et la réglementation non fiscale visée parl'article III:4.  Ces deux types de réglementation peuvent souvent être utilisés pour parvenir au mêmerésultat.  Il serait incongru que, à cause d'une différence importante entre les produits visés par cesdeux dispositions, les Membres ne puissent pas recourir à une forme de réglementation – par exemplela réglementation fiscale – pour protéger la production nationale de certains produits, mais soient enmesure d'utiliser une autre forme de réglementation – comme la réglementation non fiscale – pourparvenir au même résultat.  Cela irait à l'encontre d'une application cohérente du "principe général"
énoncé à l'article III:1.  Pour ces raisons, nous concluons que la portée du terme "similaires" figurant à
l'article III:4 est plus vaste que celle du même terme utilisé dans la première phrase de l'article III:2.Néanmoins, nous notons, une fois de plus, que l'article III:2 vise non seulement les "produitssimilaires", mais également les produits "directement concurrents ou directement substituables", etque l'article III:4 ne vise que les "produits similaires".  Compte tenu de cette différence de libellé, etWT/DS135/AB/R
Page 43
bien que nous ne devions pas statuer, et que nous ne statuions pas, sur le champ précis des produits
visés par l'article III:4, nous concluons que le champ des produits visés par l'article III:4, tout en étantplus vaste que le champ couvert par la première  phrase de l'article III:2, n'est certainement pas plus
vaste que le champ combiné  des produits visés par les deux  phrases de l'article III:2 du GATT
de 1994.
100. Nous reconnaissons que, en interprétant de cette façon l'expression "produits similaires" telle
qu'elle figure à l'article III:4, nous attribuons à cette disposition un champ des produits visésrelativement vaste – mais pas plus vaste que celui de l'article III:2.  Ce faisant, nous notons quel'existence d'un deuxième élément doit être établie avant qu'une mesure puisse être considérée commeincompatible avec l'article III:4.  Ainsi, une mesure n'est pas nécessairement incompatible avecl'article III:4 même si deux produits sont "similaires".  Le Membre plaignant doit encore établir que lamesure accorde au groupe des produits importés  "similaires" "un traitement moins favorable" que
celui qu'elle accorde au groupe des produits nationaux  "similaires".  L'expression "traitement moins
favorable" exprime le principe général, énoncé à l'article III:1, selon lequel les réglementations
intérieures "ne devront pas être appliquées ... de manière à protéger la production nationale".  Si un"traitement moins favorable" est accordé au groupe des produits importés "similaires", une"protection" est à l'inverse accordée au groupe des produits nationaux  "similaires".  Un Membre peut
toutefois établir des distinctions entre des produits qui ont été jugés "similaires", sans accorder, pourcela, au groupe des produits importés  "similaires" un "traitement moins favorable" que celui qui est
accordé au groupe des produits nationaux  "similaires".  En l'espèce, nous n'approfondirons pas
l'examen de l'interprétation de l'expression "traitement [non] moins favorable" figurant à l'article III:4,
parce que les constatations du groupe spécial sur ce point n'ont pas fait l'objet d'un appel ni, de fait,
n'ont été contestées devant nous.
C. Examen de la "similarité" des produits au sens de l'article III:4 du GATT de 1994
101. Nous passons maintenant à la manière dont devrait procéder celui qui interprète un traité pour
déterminer si des produits sont "similaires" au sens de l'article III:4.  Comme pour l'article III:2, danscette détermination, "[a]ucune approche unique … ne sera appropriée pour tous les cas".
71  En fait,
une évaluation impliquant "inévitablement un élément de jugement personnel, discrétionnaire"72 doit
être effectuée au cas par cas.  Dans le rapport Ajustements fiscaux à la frontière , le Groupe de travail a
indiqué pour analyser la "similarité" une approche qui a ensuite été suivie et développée par plusieurs
                                                     
71 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , supra , note de bas de page 58, page 132.
72 Ibid.WT/DS135/AB/R
Page 44
groupes spéciaux et par l'Organe d'appel.73  Cette approche consiste pour l'essentiel à utiliser quatre
critères généraux pour analyser la "similarité":  i) propriétés, nature et qualité des produits;ii) utilisations finales des produits;  iii) goûts et habitudes des consommateurs - critère pluscomplètement appelé perceptions et comportement des consommateurs - en ce qui concerne les
produits;  et iv) classement tarifaire des produits.
74  Nous notons que ces quatre critères recouvrent
quatre catégories de "caractéristiques" qui peuvent être communes aux produits visés:  i) les propriétésphysiques des produits;  ii) la mesure dans laquelle les produits peuvent avoir les mêmes utilisationsfinales ou des utilisations finales semblables;  iii) la mesure dans laquelle les consommateursperçoivent et considèrent les produits comme d'autres moyens de remplir des fonctions particulièrespour satisfaire à un désir ou à une demande spécifique;  et iv) la classification internationale desproduits à des fins tarifaires.
102. Ces critères généraux, ou ensembles de caractéristiques pouvant être communes, servent de
cadre à l'analyse de la "similarité" de produits particuliers au cas par cas.  Il convient de se rappeler
que ces critères ne sont que des outils permettant de répertorier et d'examiner les éléments de preuve
pertinents.  Il ne s'agit pas d'une liste de critères énoncée dans un accord ni d'une liste définitive quidéterminera la qualification juridique des produits.  Surtout, l'adoption d'un cadre particulier pourfaciliter l'examen des éléments de preuve n'élimine pas le devoir ni la nécessité d'examiner, danschaque cas, tous les éléments de preuve pertinents.  En outre, même si chaque critère se rapporte en
principe à un aspect différent des produits considérés, qui devrait être examiné séparément, lesdifférents critères sont interdépendants.  Par exemple, les propriétés physiques des produitsconditionnent et limitent les utilisations finales que ces produits peuvent avoir.  Les perceptions des
consommateurs peuvent de même influencer – modifier ou même rendre obsolètes – les utilisations
traditionnelles des produits.  Le classement tarifaire correspond clairement aux propriétés physiquesd'un produit.
103. Le type d'éléments de preuve devant être examiné pour évaluer la "similarité" des produits
dépendra nécessairement des produits visés et de la disposition juridique considérée.  Une fois quetous les éléments de preuve pertinents ont été examinés, les groupes spéciaux doivent déterminer si
                                                     
73 Voir, encore, le rapport de l'Organe d'appel Japon  -  Boissons alcooliques , supra , note de bas de
page 58, page 132 et, en particulier, la note de bas de page 46.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial
États-Unis – Essence , supra , note de bas de page 15, paragraphe 6.8, où le groupe spécial a appliqué l'approche
indiquée dans l'affaire Ajustements fiscaux à la frontière  à un différend concernant l'article III:4 du GATT de
1994.  Dans cette affaire, ce point n'a pas fait l'objet d'un appel.
74 Le quatrième critère, le classement tarifaire, n' a pas été mentionné par le Groupe de travail des
Ajustements fiscaux à la frontière , mais a été utilisé par des groupes spéciaux ultérieurs (voir par exemple CEE
– Alimentation des animaux , supra , note de bas de page 58, paragraphe 4.2, et Japon 1987 – Boissons
alcooliques , supra , note de bas de page 58, paragraphe 5.6).WT/DS135/AB/R
Page 45
ces éléments de preuve, ensemble, indiquent que les produits en question sont "similaires" au regard
de la disposition juridique considérée.  Nous avons noté que, dans le cadre de l'article III:4 du GATTde 1994, l'expression "produits similaires" se rapporte aux rapports de concurrence entre et parmi lesproduits.  En conséquence, que le cadre appliqué dans l'affaire Ajustements fiscaux à la frontière  soit
ou non adopté, il est important au titre de l'article III:4 de prendre en compte les éléments de preuve
qui indiquent s'il y a – ou pourrait y avoir – un rapport de concurrence sur le marché entre les produitsconsidérés, et dans quelle mesure.
D. Constatations et conclusions du Groupe spécial concernant la "similarité" au sens de
l'article III:4 du GATT de 1994
1. Aperçu
104. En l'espèce, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans
son examen de la "similarité", notamment parce qu'il a adopté, pour la comparaison des prétendus"produits similaires", une approche exclusivement "commerciale ou axée sur l'accès au marché", qu'ils'est fondé de manière excessive sur un seul critère, à savoir l'utilisation finale, et qu'il n'a pas inclus
l'examen des facteurs de "dangerosité" que l'amiante présente pour la santé.
75
105. Avant d'examiner ces arguments, nous pensons utile de résumer la façon dont le Groupe
spécial a évalué la "similarité" des fibres d'amiante chrysotile , d'une part, et des fibres d'ACV  – fibres
d'APV, de cellulose et de verre – de l'autre.  On rappellera que le Groupe spécial a adopté l'approchesuivie dans le rapport Ajustements fiscaux à la frontière , en appliquant les quatre critères généraux
susmentionnés.
76  Après avoir examiné le premier  critère, "propriétés, nature et qualité des produits",
il a conclu ce qui suit:  "les fibres de chrysotile sont similaires  aux fibres d'APV, de cellulose et de
verre"77 (pas d'italique dans l'original).  En parvenant à cette "conclusion", il a constaté qu'il n'était pas
déterminant que les produits "n'aient pas la même structure ni la même composition chimique" ni que
l'amiante soit un produit "unique".  Il s'est plutôt concentré sur l'"accès au marché" et sur la question
de savoir si les produits avaient des applications qui se "recouvrent" et pouvaient se "remplacer" l'unl'autre pour certaines utilisations industrielles.
78  Il s'est aussi refusé à "introduire un critère de
dangerosité du produit".79
                                                     
75 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 33.
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.114 et 8.115.
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.126.
78 Ibid ., paragraphes 8.123, 8.124 et 8.126.
79 Ibid ., paragraphe 8.130.WT/DS135/AB/R
Page 46
106. Dans le cadre du deuxième critère, l'"utilisation finale", le Groupe spécial a dit qu'il avait déjà
constaté, au titre du premier critère, que les produits avaient "certaines utilisations finales identiquesou du moins similaires" et qu'il ne lui semblait donc pas nécessaire d'élaborer plus avant quant à cecritère.
80  Il s'est refusé à "prendre position" sur le troisième critère, celui des "goûts et habitudes des
consommateurs", car "ce critère ne donnerait pas de résultats clairs".81  Il a fait observer que les goûts
et habitudes des consommateurs étaient "très divers".82  Enfin, il n'a pas considéré comme
"déterminant" le "classement tarifaire" différent des fibres.83
107. S'appuyant sur ce raisonnement, le Groupe spécial a conclu que les fibres d'amiante chrysotile
et les fibres d'ACV  étaient des "produits similaires" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.84
108. Le Groupe spécial a ensuite examiné si les produits à base de ciment contenant des fibres
d'amiante chrysotile  étaient "similaires" aux produits à base de ciment contenant des fibres d'ACV .85
Appliquant le raisonnement tiré de ses constatations sur les fibres et notant que les produits à base de
ciment ont tous le même classement tarifaire, quelle que soit leur teneur en fibres, il a conclu que ces
produits à base de ciment étaient aussi "similaires" au sens de l'article III:4.86
2. Fibres de chrysotile et d'ACV
109. Dans notre analyse de cette question en appel, nous commençons par les constatations
formulées par le Groupe spécial au sujet de la "similarité" des fibres d'amiante chrysotile et des fibres
d'ACV  et, en particulier, par l'approche générale employée par le Groupe spécial pour examiner la
"similarité" de ces fibres.  À notre avis, comme il avait adopté une approche fondée sur les quatre
critères énoncés dans l'affaire Ajustements fiscaux à la frontière , le Groupe spécial aurait dû examiner
les éléments de preuve relatifs à chacun  de ces quatre critères, puis peser tous ces éléments de preuve,
ainsi que tout autre élément de preuve pertinent, dans sa détermination générale  sur le point de savoir
si les produits en cause pouvaient être qualifiés de "similaires".  Or, il a exprimé la "conclusion" queles produits étaient "similaires" après avoir examiné seulement le premier  des quatre critères.  Il a
                                                     
80 Ibid ., paragraphe 8.136.
81 Ibid. , paragraphe 8.139.
82 Ibid .
83 Ibid ., paragraphe 8.143.
84 Ibid ., paragraphe 8.144.
85 Ibid .
86 Ibid ., paragraphe 8.150.  Le Groupe spécial a consacré six paragraphes à la "similarité" des produits
à base de ciment, alors qu'il en a consacré 27 à la "similarité" des fibres d'amiante chrysotile et des fibres
d'ACV.WT/DS135/AB/R
Page 47
ensuite répété cette conclusion à propos du deuxième critère – sans autre analyse –, avant d'écarter
totalement la pertinence du troisième critère, puis de rejeter les différences de classement tarifairedans le cadre du quatrième critère.  À notre avis, il n'était pas approprié que le Groupe spécial exprimeune "conclusion" après avoir examiné seulement un des quatre critères.
87  En formulant une
"conclusion" sans avoir examiné tous les critères qu'il avait décidé d'examiner, il a en réalité exprimé
une conclusion après avoir examiné seulement certains éléments de preuve.  Or, une déterminationquant à la "similarité" de produits ne peut être établie sur la base d'une analyse partielle des élémentsde preuve, après l'examen d'un seul des critères que le Groupe spécial a dit qu'il examinerait.  Aussidoutons-nous que l'approche générale suivie par le Groupe spécial lui ait permis d'établir unereprésentation correcte de la "similarité" des fibres en cause.
110. Il nous faut ensuite examiner de plus près le traitement réservé par le Groupe spécial à chacun
des quatre critères.  Nous considérons que le premier critère, "propriétés, nature et qualité", porte surles qualités et les caractéristiques physiques des produits.  Analysant les "propriétés" des produits, le
Groupe spécial a dit ce qui suit:  " l'amiante est un produit unique  par ses caractéristiques physiques et
chimiques"
88 (pas d'italique dans l'original).  Il a expressément reconnu que, sur la seule base des
propriétés physiques, "il pourrait être conclu [que les fibres] ne sont pas similaires"  89 (pas d'italique
dans l'original).  Toutefois, pour remédier à ce fait, il a abordé ce premier critère sous l'angle del'"accès au marché".
90  Ainsi, durant son examen des " propriétés ", il s'est ensuite appuyé sur les
"utilisations finales " – le deuxième critère – et sur le fait que, dans une "faible partie" des cas, les
produits ont des applications qui se "recouvrent" et peuvent se "remplacer" l'un l'autre.91  Il a ensuite
dit ce qui suit:
Nous concluons donc qu'au regard du critère des propriétés, les fibres
de chrysotile sont similaires aux fibres d'APV, de cellulose et de
verre.92
111. Nous estimons que les propriétés physiques méritent un examen distinct qui ne devrait pas
être confondu avec l'examen des utilisations finales.  Bien qu'elle ne soit pas déterminante, la mesuredans laquelle des produits partagent les mêmes propriétés physiques peut être un indicateur utile de la"similarité".  En outre, les propriétés physiques d'un produit peuvent aussi influer sur la manière dont                                                     
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.126.
88 Ibid. , paragraphe 8.123.
89 Ibid ., paragraphe 8.121.
90 Ibid ., paragraphes 8.122 et 8.124.
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.123 et 8.125.
92 Ibid ., paragraphe 8.126.WT/DS135/AB/R
Page 48
il peut être utilisé, sur les attitudes des consommateurs à son égard et sur son classement tarifaire.  Il
est donc important qu'un groupe spécial examine entièrement le caractère physique d'un produit.Nous craignons aussi qu'il ne soit difficile pour un groupe spécial de tirer les conclusions appropriéesdes éléments de preuve examinés au titre de chaque critère si son approche consiste non pas à traiter
chaque critère séparément mais à entremêler en cours de route des éléments différents et distincts de
l'analyse.
112. De plus, nous ne partageons pas la conviction du Groupe spécial selon laquelle, quand deux
produits peuvent avoir la même utilisation finale, leurs " propriétés  sont équivalentes , sinon
identiques"
93 (pas d'italique dans l'original).  Des produits ayant des propriétés physiques tout à fait
différentes peuvent, dans certaines situations, permettre des utilisations finales semblables ouidentiques.  Bien que les utilisations finales  soient alors " équivalentes ", les propriétés physiques des
produits n'en sont pas pour autant modifiées:  elles restent différentes.  Ainsi, le caractère "unique" del'amiante du point de vue physique, relevé par le Groupe spécial, ne change pas selon l'utilisation
particulière qui en est faite.
113. Les Communautés européennes font valoir que l'enquête sur les propriétés physiques des
produits doit inclure un examen des risques que le produit présente pour la santé des personnes.  Enexaminant les propriétés physiques du produit en cause dans le présent différend, le Groupe spécial aconstaté qu'"il n'[était] pas approprié … d'appliquer le critère de "dangerosité" suggéré par lesCommunautés européennes".
94  Il a dit que, s'il le faisait, cela "reviendrait largement à vider
l'article XX b) de son utilité".95  En examinant cette constatation établie par le Groupe spécial, nous
faisons observer que ni le texte de l'article III:4, ni la pratique des groupes spéciaux et de l'Organe
d'appel ne donnent à penser qu'un élément de preuve quelconque devrait être exclu a priori  de
l'examen de la "similarité" effectué par un groupe spécial.  En outre, comme nous l'avons dit, enexaminant la "similarité" de produits, les groupes spéciaux doivent évaluer tous les éléments de
preuve pertinents.  Nous sommes très nettement d'avis que les éléments de preuve relatifs aux risquesqu'un produit présente pour la santé peuvent être pertinents dans un examen de la "similarité" au titrede l'article III:4 du GATT de 1994.  Nous ne considérons cependant pas que les éléments de preuverelatifs aux risques que les fibres d'amiante chrysotile présentent pour la santé doivent être examinésau titre d'un critère séparé , car nous estimons que cet élément de preuve peut être évalué au titre des
critères existants relatifs aux propriétés physiques, et aux goûts et habitudes des consommateurs, que
nous aborderons ci-après.
                                                     
93 Ibid ., paragraphe 8.125.
94 Ibid. , paragraphe 8.132.WT/DS135/AB/R
Page 49
114. Les groupes spéciaux doivent examiner en détail les propriétés physiques des produits.  Ils
doivent en particulier examiner les propriétés physiques des produits qui sont de nature à influencer lerapport de concurrence entre les produits sur le marché.  Dans le cas des fibres d'amiante chrysotile,leur structure moléculaire, leur composition chimique et leur propension à se fragmenter sont
importantes, car les particules et les filaments microscopiques des fibres d'amiante chrysotile sont
cancérogènes chez l'être humain après inhalation.  Nous faisons observer à cet égard que, auparagraphe 8.188 de son rapport, le Groupe spécial a dit ce qui suit à propos des fibres d'amiante
chrysotile:
Nous notons … que la carcinogénicité des fibres de chrysotile a été
reconnue depuis un certain temps par des instances internationales.
135
Cette carcinogénicité a été confirmée par les experts consultés par leGroupe spécial, tant en ce qui concerne les cancers du poumon qu'en
ce qui concerne les mésothéliomes, même si les experts semblentreconnaître que la capacité du chrysotile à causer des mésothéliomes
est moins grande que celle des amphiboles.  Nous notons en outre
que les experts ont confirmé que les types de cancers concernés
présentaient un pourcentage de mortalité proche de 100%.  Nous
estimons donc que nous avons devant nous suffisamment de preuvesqu'un risque carcinogène sérieux existe effectivement en relation
avec l'inhalation de fibres de chrysotile.  En outre, au vu des
commentaires d'un des experts, les doutes soulevés par le Canada en
ce qui concerne les effets directs du chrysotile sur les mésothéliomes
et les cancers du poumon ne sont pas suffisants pour estimer qu'unresponsable chargé de définir une politique de santé publique
conclurait qu'il n'existe pas suffisamment d'éléments établissant
l'existence d'un risque pour la santé publique.
_______________________________________________________
135 Depuis 1977 par le CIRC (voir Liste des produits reconnus cancérigènes
pour l'homme, évaluation globale de cancérogénicité pour l'homme ,
Monographies du Centre international de lutte contre le cancer, volumes 1 à63), voir aussi OMS, IPCS Environmental Health Criteria (203) on
Chrysotile , Genève (1998), cité para. 5.584 ci-dessus.  Sur le développement
des connaissances en ce qui concerne les risques causés par l'amiante, voir
Dr Henderson, para. 5.595.
Cette carcinogénicité ou toxicité constitue, selon nous, un aspect définissant les propriétés physiques
des fibres d'amiante chrysotile.  Les éléments de preuve indiquent qu'en revanche les fibres d'ACV nepartagent pas ces propriétés, du moins pas dans la même mesure.
96  Nous ne voyons pas comment
cette différence physique très importante ne peut pas  être un élément à considérer dans l'examen des
propriétés physiques d'un produit effectué dans le cadre d'une détermination de la "similarité" au sensde l'article III:4 du GATT de 1994.
                                                                                                                                                                    
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.130.
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.220.WT/DS135/AB/R
Page 50
115. Nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial pour dire que l'examen, au titre de
l'article III:4, des éléments de preuve relatifs aux risques qu'un produit présente pour la santé vide deson utilité l'article XX b) du GATT de 1994.  L' article XX b) permet à un Membre d'"adopter et
d'appliquer" une mesure, entre autres, nécessaire à la protection de la santé et de la vie des personnes,
même si cette mesure est incompatible avec une autre disposition du GATT de 1994.  L'article III:4 et
l'article XX b) sont des dispositions distinctes  et indépendantes du GATT de 1994, qui doivent
chacune être interprétées de façon autonome.  La portée et le sens de l'article III:4 n'ont pas à êtreélargis ni restreints au-delà de ce qu'exigent les règles normales du droit international coutumierrelatives à l'interprétation des traités du simple fait que l'article XX b) existe et peut être invoqué pourjustifier des mesures incompatibles avec l'article III:4.  Le fait qu'une interprétation de l'article III:4 envertu de ces règles implique un recours moins fréquent à l'article XX b) ne prive pas de son effet utilel'exception prévue à l'article XX b).  L'article XX b) serait privé de son effet utile seulement si cettedisposition ne pouvait pas servir à permettre à un Membre d'"adopter et d'appliquer" des mesures
"nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes".  Le fait d'évaluer les éléments de
preuve relatifs aux risques que présentent pour la santé les propriétés physiques d'un produit n'empêchepas une mesure incompatible avec l'article III:4 d'êt re justifiée au regard de l'article XX b).  Nous
observons, à cet égard, que des enquêtes différentes ont lieu au titre de ces deux articles trèsdifférents.  Au titre de l'article III:4, les éléments de preuve relatifs aux risques pour la santé peuventêtre pertinents pour évaluer le rapport de concurrence sur le marché  entre des produits prétendument
"similaires".  Les mêmes éléments de preuve, ou des éléments de preuve semblables, ont un objectifdifférent au titre de l'article XX b), à savoir évaluer si un Membre  a un fondement suffisant pour
"adopter et appliquer", afin de protéger la santé des personnes, une mesure incompatible avec les
règles de l'OMC.
116. Nous constatons donc que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 8.132 de son rapport,
en excluant de son examen des propriétés physiques des fibres d'amiante chrysotile les risques que ceproduit présente pour la santé.
117. Avant d'examiner les constatations formulées par le Groupe spécial au titre des deuxième et
troisième critères, nous observons que ces deux critères comportent certains des éléments essentielsrelatifs au rapport de concurrence entre produits:  premièrement, la mesure dans laquelle des produitspeuvent remplir des fonctions (utilisations finales) identiques ou semblables et, deuxièmement, la
mesure dans laquelle les consommateurs sont disposés à utiliser les produits pour remplir ces
fonctions (goûts et habitudes des consommateurs).  Les éléments de preuve de ce type revêtent uneimportance particulière au titre de l'article III du GATT de 1994, précisément parce que cettedisposition concerne les rapports de concurrence sur le marché.  S'il n'y a pas - ou ne peut pas yWT/DS135/AB/R
Page 51
avoir - de rapport de concurrence entre les produits, un Membre ne peut intervenir, au moyen
d'impositions ou d'une réglementation intérieures, pour protéger la production nationale.  Parconséquent, les éléments de preuve relatifs à la mesure dans laquelle des produits peuvent avoir lesmêmes utilisations finales et à la mesure dans laquelle les consommateurs sont – ou seraient –
disposés à choisir un produit plutôt qu'un autre pour opérer ces utilisations finales sont des éléments
de preuve très pertinents pour évaluer la "similarité " de ces produits au sens de l'article III:4 du GATT
de 1994.
118. Nous considérons qu'il en est particulièrement ainsi dans les cas où les éléments de preuve
relatifs aux propriétés établissent que les produits en cause sont très différents du point de vuephysique.  En pareil cas, pour surmonter cette indication selon laquelle les produits ne sont pas
"similaires", les Membres plaignants ont la charge plus lourde d'établir que, malgré des différencesphysiques marquées, il y a entre les produits un rapport de concurrence tel que tous les éléments de
preuve, pris ensemble, démontrent que les produits sont "similaires" au sens de l'article III:4 du GATT
de 1994.  En l'espèce, puisqu'il est clair que les fibres ont des propriétés très différentes, du fait
notamment que le chrysotile a un caractère cancérogène avéré, le Canada a la charge très lourde demontrer, au titre des deuxième et troisième critères, que les fibres d'amiante chrysotile et les fibresd'ACV entretiennent un tel rapport de concurrence.
119. Compte tenu de ce qui précède, nous passons à l'évaluation faite par le Groupe spécial du
deuxième critère, celui des utilisations finales.  Cette évaluation est loin de porter sur tous les aspects.Premièrement, comme nous l'avons dit, le Groupe spécial a entremêlé son analyse des "utilisationsfinales" et celle des "propriétés physiques" et, prét endant examiner les "utilisations finales" en tant
que critère distinct, s'est essentiellement référé à son analyse des "propriétés".
97  Il est donc difficile
d'évaluer précisément comment il a évalué le critère des utilisations finales.  Deuxièmement, sonanalyse des utilisations finales repose sur une "faible partie [des] applications" pour lesquelles lesproduits sont substituables.  Il a indiqué ce qui suit:  "Il suffit que, dans une utilisation donnée , les
propriétés soient les mêmes au point qu'un produit puisse remplacer l'autre." 
98  (pas d'italique dans
l'original).  Même si nous convenons qu'il est assurément pertinent que des produits aient desutilisations finales semblables pour une "faible partie [des] applications", voire pour une "utilisationdonnée", nous pensons qu'un groupe spécial doit aussi examiner les autres utilisations finalesdifférentes  des produits.
99  C'est seulement en se faisant une idée complète des diverses utilisations
finales d'un produit qu'un groupe spécial peut évaluer l'importance du fait que des produits partagent
                                                     
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.136.
98 Ibid ., paragraphe 8.124.WT/DS135/AB/R
Page 52
un nombre limité d'utilisations finales.  En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas donné une telle idée
complète des diverses utilisations finales des différentes fibres.  Il n'a fourni ni explication niprécision d'aucune sorte concernant la "faible partie [des] applications" pour lesquelles les diversesfibres ont des utilisations finales semblables.  Il n'a pas non plus examiné les utilisations finales de ces
produits qui n'étaient pas semblables.  Dans ces conditions, nous estimons que le Groupe spécial n'a
pas examiné de façon suffisante les éléments de preuve relatifs aux utilisations finales.
120. Le Groupe spécial s'est refusé à examiner le troisième critère, celui des goûts et habitudes des
consommateurs, ou à formuler des constatations à son sujet, parce que "ce critère ne donnerait pas derésultats clairs".
100  Il y a peu de situations où les éléments de preuve relatifs à la "similarité" des
produits conduiraient à des "résultats clairs".  Dans bien des cas, les éléments de preuve donneraientdes indications contradictoires, peut-être même dans le cadre de chacun des quatre critères.  Parexemple, il peut y avoir quelques éléments de preu ve indiquant des propriétés physiques semblables et
quelques éléments de preuve indiquant des propriétés  physiques différentes.  Ou bien, les propriétés
physiques peuvent différer complètement et il peut quand même y avoir de solides éléments de preuve
indiquant des utilisations finales semblables et un degré élevé de substituabilité des produits du pointde vue du consommateur.  Un groupe spécial ne peut se refuser à enquêter sur des éléments de preuvepertinents pour la simple raison qu'il soupçonne que des éléments de preuve ne seront pas "clairs" ou,en l'occurrence, parce que les parties s'accordent à penser que certains éléments de preuve ne sont paspertinents.
101  Quoi qu'il en soit, nous voyons mal comment le Groupe spécial pouvait conclure qu'un
examen des goûts et habitudes des consommateurs "ne donnerait pas de résultats clairs", sachant qu'iln'a examiné aucun  élément de preuve relatif à ce critère.
121. En outre, dans un cas comme celui-ci, où les fibres sont physiquement très différentes, un
groupe spécial ne peut  conclure qu'il s'agit de "produits similaires" s'il n'examine pas  les éléments de
preuve relatifs aux goûts et habitudes des consommateurs.  Dans une telle situation, s'il n'y a pas
d'enquête sur cet aspect de la nature et de l'étendue du rapport de concurrence entre les produits, il n'ya pas de fondement permettant de surmonter la déduction selon laquelle les produits ne sont pas"similaires", tirée du fait qu'ils ont des propriétés physiques différentes.
122. Dans cette affaire en particulier, nous sommes aussi persuadés que les éléments de preuve
relatifs aux goûts et habitudes des consommateurs établiraient que les risques que les fibres d'amiante                                                                                                                                                                    
99 Ibid., paragraphes 8.124 et 8.125.
100 Ibid ., paragraphe 8.139.
101 Nous observons à cet égard que, à l'audience que nous avons tenue, le Canada a dit qu'il pensait que
les parties étaient d'accord sur le fait que l'examen des goûts et habitudes des consommateurs "n'ajouterait rien"à la détermination de la "similarité".WT/DS135/AB/R
Page 53
chrysotile présentent pour la santé influent sur le comportement des consommateurs à l'égard des
différentes fibres en cause.102  Nous observons que, en ce qui concerne les fibres d'amiante chrysotile
et d'ACV , le consommateur des fibres est un fabricant  qui les incorpore à un autre produit comme les
produits à base de ciment ou les garnitures de freins.  Nous ne souhaitons pas échafauder des
hypothèses sur ce que les éléments de preuve relatifs à ces consommateurs auraient révélé, mais
souligner simplement que les goûts et habitudes des consommateurs en ce qui concerne les fibres ,
même lorsqu'il s'agit de parties commerciales telles que des fabricants, sont très probablementdéterminés par les risques que présente pour la santé un produit avéré comme étant fortementcancérogène.
103  Un fabricant ne peut, par exemple, ne pas tenir compte des préférences du
consommateur final de ses produits.  Si les risques que présente un produit donné sont assez grands, leconsommateur final peut tout simplement cesser d'acheter ce produit, ce qui affecteraitindubitablement les décisions d'un fabricant sur le marché.  En outre, dans le cas de produits quiprésentent un risque pour la santé des personnes, il nous paraît probable que les décisions des
fabricants seront influencées par d'autres facteurs tels que la responsabilité civile qui pourrait découler
de la commercialisation de produits présentant un risque pour la santé du consommateur final ou lescoûts additionnels dus aux procédures de sécurité à respecter pour utiliser ces produits au cours de lafabrication.
123. Enfin, nous observons que, bien que nous considérions que les goûts et habitudes des
consommateurs sont importants pour déterminer la "similarité" dans le présent différend, le Canada aindiqué, à l'audience, qu'il considérait ce critère comme non pertinent  en l'espèce, car l'existence de la
mesure a perturbé les conditions de concurrence normales entre les produits.  Dans notre rapport sur
l'affaire Corée – Boissons alcooliques , nous avons relevé ce qui suit:  "[s]urtout sur un marché où il
existe des obstacles réglementaires au commerce ou à la concurrence, il peut fort bien y avoir unedemande latente" pour un produit.
104  Nous avons noté que, dans ce type de situation, "il peut être tout
à fait pertinent d'examiner la demande latente" réprimée par des obstacles réglementaires.105  Nous
disions en outre que "des éléments de preuve provenant d'autres marchés peuvent être pertinents pourl'examen du marché en question, en particulier lorsque la demande sur ce marché a été influencée par                                                     
102 Nous avons déjà relevé les risques pour la santé que présentent les fibres d'amiante chrysotile dans
notre examen des propriétés ( supra , paragraphe 114).
103 Nous reconnaissons que les réactions des consommateurs aux produits qui présentent un risque pour
la santé varient considérablement selon le produit et le consommateur.  Certains produits dangereux tels que letabac sont couramment utilisés en dépit des risques qu'ils présentent pour la santé.  Il y a donc peu de chances
pour que l'influence que des dangers avérés ont sur les goûts et habitudes des consommateurs soit uniforme ou
entièrement prévisible.
104 Supra , note de bas de page 58, paragraphe 115.
105 Ibid. , paragraphe 120.  Nous ajoutions:  "les études de l'élasticité–prix croisée … supposent une
évaluation de la demande latente" (paragraphe 121).WT/DS135/AB/R
Page 54
des obstacles réglementaires au commerce ou à la concurrence".106  Nous n'acceptons donc pas
l'assertion du Canada selon laquelle, sur les marchés où les conditions de concurrence normales ontété perturbées par des obstacles réglementaires ou fiscaux, les goûts et habitudes des consommateurscessent d'être pertinents.  Dans les situations de ce type, un Membre peut présenter des éléments de
preuve indiquant une demande latente ou réprimée des consommateurs sur ce marché ou présenter des
éléments de preuve indiquant une substituabilité à partir d'un marché tiers pertinent.  Nous nesouhaitons pas que cette remarque soit considérée comme signifiant qu'il y a effectivement unedemande latente de fibres d'amiante chrysotile.  Nous voulons simplement dire que l'existence de lamesure n'enlève pas leur pertinence aux goûts et habitudes des consommateurs, comme le soutient leCanada.
124. Nous observons aussi que le Groupe spécial n'a pas jugé déterminants les classements
tarifaires différents des fibres d'amiante chrysolite, d'APV, de cellulose et de verre, qui relèventchacune d'une position tarifaire différente.
107  Faute d'une analyse complète par le Groupe spécial des
trois autres critères considérés, nous ne pouvons pas déterminer l'importance qu'il faudrait attacher
aux classements tarifaires différents des fibres.
125. En résumé, le Groupe spécial est, à notre avis, parvenu à la conclusion que les fibres
d'amiante chrysotile et d'ACV  étaient des "produits similaires" au sens de l'article III:4 du GATT
de 1994 sur la base suivante:  il a négligé le fait que les "propriétés, la nature et la qualité" des fibresd'amiante chrysotile et d'ACV étaient tout à fait différentes ainsi que le fait que leur classementtarifaire était différent;  il n'a examiné aucun élément de preuve relatif aux goûts et habitudes desconsommateurs;  et il a constaté que, pour une "faible partie" de bon nombre de leurs applications, ces
fibres étaient substituables, sans toutefois considérer les nombreuses autres utilisations finales des
fibres qui sont différentes.  Par conséquent, le seul élément de preuve étayant la constatation de la"similarité" formulée par le Groupe spécial est la "faible partie" des utilisations finales communes desfibres.
126. Pour les raisons que nous avons données, nous constatons que cela ne suffit pas pour justifier
la conclusion que les fibres d'amiante chrysotile et les fibres d'ACV sont des "produits similaires", etnous infirmons donc la conclusion du Groupe spécial , figurant au paragraphe 8.144 de son rapport,
selon laquelle "les fibres de chrysotile d'une part et les fibres d'APV, de cellulose ou de verre d'autrepart constituent des produits similaires au titre de l'article III:4 du GATT de 1994".
                                                     
106 Supra , note de bas de page 58, paragraphe 137.
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.143.WT/DS135/AB/R
Page 55
3. Produits à base de ciment contenant des fibres de chrysotile et d'ACV
127. Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial au sujet de la "similarité" des fibres , nous
examinons à présent les constatations qu'il a formulées au sujet de la "similarité" des  produits à base
de ciment contenant des fibres d'amiante chrysotile  et des produits à base de ciment contenant des
fibres d'ACV .  En examinant la "similarité" de ces produits à base de ciment, le Groupe spécial a dit
que, physiquement, la seule différence entre eux était l'incorporation d'une fibre différente.108  À cet
égard, il a indiqué ce qui suit:  "nombre des argume nts développés en rapport avec les fibres d'amiante
chrysotile, d'APV, de cellulose ou de verre sont applicables mutatis mutandis  aux produits contenant
ces fibres".109  Il a noté que, pour tout produit à base de ciment, le classement tarifaire est le même,
quelle que soit la fibre incorporée dans le produit.110  Il s'est refusé à examiner le critère de
"dangerosité" avancé par les Communautés européennes et a aussi jugé inutile d'analyser les goûts et
habitudes des consommateurs.111  Sur cette base, il a conclu que "les produits en fibres de chrysotile et
les produits en fibro-ciment sont des produits similaires au sens de l'article III:4 du GATTde 1994".
112
128. Ainsi que l'a dit le Groupe spécial, la principale différence physique entre les produits à base
de ciment contenant des fibres d'amiante chrysotile et les produits à base de ciment contenant desfibres d'ACV tient à la fibre particulière incorporée dans le produit.  Cette différence est importanteparce que, comme nous l'avons dit au cours de notre examen des fibres, nous estimons que les risques
qu'un produit présente pour la santé peuvent être pertinents pour l'enquête sur ses propriétés physiques
lorsqu'il s'agit de déterminer l'existence d'une "similarité" au sens de l'article III:4 du GATTde 1994.
113  Il en est de même pour les produits à base de ciment contenant les fibres différentes.
Lorsqu'on examine les propriétés physiques  des deux ensembles de produits à base de ciment, on ne
peut ignorer qu'un ensemble de produits contient une fibre avérée comme étant fortementcancérogène, et l'autre pas.
114  À cet égard, nous rappelons que le Groupe spécial a conclu qu'"il
exist[ait] un risque de santé publique indéniable en rapport avec le chrysotile contenu dans desproduits en chrysotile ciment de haute densité".
115  Nous infirmons donc la constatation du Groupe
                                                     
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.145.
109 Ibid. , paragraphe 8.145.
110 Ibid ., paragraphe 8.148.
111 Ibid ., paragraphe 8.149.
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.150.
113 Supra , paragraphe 113.
114 Supra , paragraphe 114.
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.203.WT/DS135/AB/R
Page 56
spécial, figurant au paragraphe 8.149 de son rapport, selon laquelle ces risques pour la santé ne sont
pas pertinents pour l'examen de la "similarité" des produits à base de ciment.
129. En outre, le Groupe spécial n'a pas indiqué si ou dans quelle mesure l'incorporation d'un type
de fibre plutôt qu'un autre influait sur les autres propriétés physiques d'un produit donné à base de
ciment et, par conséquent, sur le fait que ce produit convienne à une utilisation finale  spécifique.  Le
Groupe spécial a relevé que les fibres donnaient aux produits leur fonction spécifique – "résistancemécanique, à la chaleur, à la compression, etc." –, mais il n'a pas examiné dans quelle mesure laprésence d'une fibre donnée influait sur la capacité d'un produit à base de ciment de remplirefficacement une ou plusieurs de ces fonctions.
116
130. De plus, même si les produits à base de ciment étaient fonctionnellement interchangeables,
nous jugeons probable que la présence d'un cancérogène avéré dans l'un d'eux aurait une influence surles goûts et habitudes des consommateurs  relatifs à ce produit.  Nous estimons qu'il en serait ainsi,
que le consommateur des produits à base de ciment  soit une partie commerciale telle qu'une entreprise
de construction ou qu'il s'agisse d'un particulier, par exemple un amateur de bricolage ou quelqu'un
qui possède une habitation, y vit ou y travaille.  Cette influence peut certes varier, mais la possibilitéqu'elle existe ne devrait pas être écartée par un groupe spécial lorsqu'il examine la "similarité" deproduits contenant de l'amiante chrysotile.  Faute d'un examen des goûts et habitudes desconsommateurs, nous ne voyons pas comment le Groupe spécial pouvait parvenir à une conclusionsur la "similarité" des produits à base de ciment en cause.
117
131. Pour toutes ces raisons, nous infirmons la constatation du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 8.150 de son rapport, selon laquelle "les produits en fibres de chrysotile et les produits en
fibro-ciment sont des produits similaires au sens de l'article III:4 du GATT de 1994".
132. Comme nous avons infirmé les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les fibres
d'amiante chrysotile et les fibres d'ACV sont des "produits similaires" au sens de l'article III:4 duGATT de 1994 et, ainsi que les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les produits à base deciment contenant des fibres d'amiante chrysotile et les produits à base de ciment contenant des fibresd'ACV sont des "produits similaires" au sens de cette disposition, nous infirmons également, parconséquent, la conclusion du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.158 de son rapport, selonlaquelle la mesure est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994, car cette constatation
                                                     
116 Ibid ., paragraphe 8.145.
117 Voir, en outre, supra , paragraphes 117 et 118.  Voir aussi supra , paragraphes 121 et 122.WT/DS135/AB/R
Page 57
repose, en partie, sur les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les deux ensembles de
produits sont "similaires".
E. Compléter l'analyse des "produits similaires" au titre de l'article III:4 du GATT
de 1994
133. Comme nous avons infirmé les deux conclusions du Groupe spécial relatives à la "similarité"
au sens de l'article III:4 du GATT de 1994, nous es timons approprié de compléter l'analyse, sur la
base des constatations de fait établies par le Groupe spécial et des faits non contestés versés à sondossier.  Nous avons déjà examiné le sens de l'expression "produits similaires" et nous avons aussiapprouvé l'approche de l'enquête sur la "similarité", fondée sur le rapport du Groupe de travail
Ajustements fiscaux à la frontière , et qui a aussi été approuvée, bien qu'elle n'ait pas été entièrement
suivie, par le Groupe spécial en l'espèce.  Selon ce tte approche, les éléments de preuve doivent être
examinés sous l'angle de quatre critères:  propriétés physiques;  utilisations finales;  goûts et habitudesdes consommateurs;  et classement tarifaire.
1. Fibres de chrysotile et d'ACV
134. Nous commençons par étudier la "similarité" des fibres d'amiante chrysotile  et des fibres
d'ACV .  En ce qui concerne les propriétés physiques de ces fibres, nous rappelons les propos suivants
du Groupe spécial:
Le Groupe spécial constate qu'aucune partie ne conteste que la
structure des fibres de chrysotile soit unique dans la nature, ainsi
qu'au regard des fibres artificielles substituables à l'amiantechrysotile.  Les parties s'accordent à dire qu'aucune des fibres de
substitution mentionnées par le Canada au titre de l'article III:4 n'a la
même structure, que ce soit par sa forme, son diamètre, sa longueur
ou son éventuelle propension à libérer des particules ayant certaines
caractéristiques.  En outre, elles n'ont pas la même compositionchimique, ce qui fait qu'aucune d'entre elles n'a, en termes purement
physiques, la même nature ou la même qualité. …
 118
135. Nous jugeons également important de tenir compte du fait que, depuis 1977, les fibres
d'amiante chrysotile sont reconnues au plan international comme un cancérogène avéré en raison de lacombinaison particulière de leur structure moléculaire, de leur composition chimique et de leurpropension à se fragmenter.
119  À cet égard, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
                                                     
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.121.
119 Supra , paragraphe 114.WT/DS135/AB/R
Page 58
… la carcinogénicité des fibres de chrysotile a été reconnue depuis
un certain temps par des instances internationales.  Cette
carcinogénicité a été confirmée par les experts consultés par le
Groupe spécial, tant en ce qui concerne les cancers du poumon qu'en
ce qui concerne les mésothéliomes, même si les experts semblentreconnaître que la capacité du chrysotile à causer des mésothéliomes
est moins grande que celle des amphiboles.  Nous notons en outre
que les experts ont confirmé que les types de cancers concernés
présentaient un pourcentage de mortalité proche de 100%.  Nous
estimons donc que nous avons devant nous suffisamment de preuves
qu'un risque carcinogène sérieux existe effectivement en relation
avec l'inhalation de fibres de chrysotile. …
 120
En revanche, le Groupe spécial a constaté que les fibres d'ACV "ne sont pas classées par l'OMS au
même niveau de dangerosité que le chrysotile".121  Les experts ont aussi confirmé, comme l'a signalé
le Groupe spécial, que les éléments de preuve scientifiques actuels indiquent que les fibres d'ACV "neprésent[ent] pas le même risque pour la santé que … [les fibres d'amiante]chrysotile".
122
136. Il s'ensuit que les éléments de preuve relatifs aux propriétés indiquent que, physiquement, les
fibres d'amiante chrysotile et les fibres d'ACV sont très différentes.  Comme nous l'avons ditprécédemment, en pareil cas, pour surmonter cette indication selon laquelle les produits ne sont pas
"similaires", le Membre plaignant a la lourde charge d'établir que, malgré des différences physiquesprononcées, il y a entre les produits un rapport de concurrence tel que tous les éléments de preuve,
pris ensemble, démontrent que les produits sont "similaires" au sens de l'article III:4 du GATT
de 1994.
137. Le Groupe spécial a observé que les utilisations finales des fibres d'amiante chrysotile et des
fibres d'ACV étaient les mêmes pour une "faible partie" des applications.
123  Il a simplement fait
allusion à ces utilisations finales qui se recoupaient, sans approfondir leur nature et leur caractère.Nous relevons que le Canada a fait valoir devant le Groupe spécial qu'il y avait quelque3 000 applications commerciales pour les fibres d'amiante.
124  Le Canada et les Communautés
européennes ont indiqué que les utilisations finales les plus importantes pour les fibres d'amiantecomprenaient, sans ordre particulier, leur incorporation dans:  les produits à base de ciment;
                                                     
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.188.
121 Ibid ., paragraphe 8.220.
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.220.
123 Ibid. , paragraphe 8.125.
124 Ibid ., paragraphe 3.21.WT/DS135/AB/R
Page 59
l'isolation;  et diverses formes de garniture de friction.125  Le Canada a signalé que 90 pour cent du
volume des importations françaises d'amiante chrysotile servait à fabriquer des produits à base deciment.
126  Cet élément de preuve tend à montrer que les fibres d'amiante chrysotile et d'ACV ont en
commun un petit nombre d'utilisations finales semblables et que, comme l'a affirmé le Canada, pour
l'amiante chrysotile, ces utilisations finales qui se recoupent représentent une proportion importante
des utilisations finales de l'amiante chrysotile mesurée en volume.
138. Il n'y a cependant au dossier aucun élément de preuve relatif à la nature et à l'étendue des
nombreuses utilisations finales des fibres d'amiante chrysotile et d'ACV qui ne se recoupent pas.
Nous ne savons donc pas dans quelle proportion toutes les utilisations finales des fibres d'amiantechrysotile et d'ACV se recoupent.  Quand des produits ont des utilisations finales très diverses dontquelques-unes seulement se recoupent, nous ne jugeons pas suffisant de s'en remettre uniquement auxéléments de preuve relatifs aux utilisations finales qui se recoupent, sans examiner aussi les élémentsde preuve indiquant la nature et l'importance de ces utilisations finales par rapport à toutes les autres
utilisations finales possibles des produits.  En l'absence de tels éléments de preuve, nous ne pouvons
déterminer l'importance du fait que les fibres d'amiante chrysotile et d'ACV ont en commun un petitnombre d'utilisations finales semblables.
139. Comme nous l'avons déjà dit, le Canada a exprimé l'avis, aussi bien devant le Groupe spécial
que devant nous, que les goûts et habitudes des consommateurs n'avaient pas d'intérêt pour l'enquêtesur la "similarité" des fibres.
127  Nous avons déjà étudié et rejeté les arguments que le Canada a
avancés à l'appui de cette assertion.128  Nous avons dit aussi que, dans une affaire telle que celle-ci, où
les propriétés physiques des fibres sont très différentes, un examen des éléments de preuve relatifs aux
goûts et habitudes des consommateurs est un aspect  indispensable – quoique non suffisant en soi – de
toute détermination sur le point de savoir si les produits sont "similaires" au sens de l'article III:4 duGATT de 1994.
129  S'il n'y a pas d'éléments de preuve sur cet aspect de la nature et de l'étendue du
rapport de concurrence entre les fibres, il n'y a pas de fondement permettant de surmonter la déductionselon laquelle les produits ne sont pas "similaires", tirée du fait qu'ils ont des propriétés physiquesdifférentes.  Toutefois, conformément à son argume nt selon lequel ce critère n'est pas pertinent, le
                                                     
125 Ibid ., paragraphes 3.21 (Canada) et 3.23 (Communautés européennes).  Les listes des utilisations
importantes données par les parties ne sont pas identiques, et nous en avons extrait les éléments communs.
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.21, note de bas de page 7.
127 Supra , paragraphes 120 et 123.
128 Ibid .
129 Les raisons pour lesquelles nous avons abouti à cette conclusion sont exposées supra  aux
paragraphes 117, 118, 121 et 122.WT/DS135/AB/R
Page 60
Canada n'a pas présenté d'éléments de preuve en ce qui concerne les goûts et habitudes des
consommateurs relatifs aux fibres d'amiante chrysotile et d'ACV.130
140. Enfin, nous notons que les fibres d'amiante chryso tile et les diverses fibres d'ACV ont toutes
un classement tarifaire différent.  Même s'il n'est pas déterminant en soi, cet élément tend à indiquer
que les fibres de chrysotile et les fibres d'ACV ne sont pas des "produits similaires" au sens de
l'article III:4 du GATT de 1994.
141. À notre avis, tous ces éléments de preuve, pris ensemble, sont assurément loin de suffire pour
considérer que le Canada a satisfait à la charge qui lui incombait de prouver que les fibres d'amiantechrysotile sont "similaires" aux fibres d'ACV au sens  de l'article III:4 du GATT de 1994.  Ils tendent à
montrer au contraire que ces produits ne sont pas des "produits similaires" aux fins de l'article III:4 duGATT de 1994.
2. Produits à base de ciment contenant des fibres de chrysotile et d'ACV
142. Nous examinons à présent la question de savoir si les produits à base de ciment contenant des
fibres d'amiante chrysotile  sont "similaires" aux produits à base de ciment co ntenant des fibres d'ACV
au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  Nous commençons là encore par les propriétés physiques.Du point de vue de la composition, les propriétés physiques des différents produits à base de cimentsemblent relativement semblables.  Il y a toutefois une différence principale et importante entre cesproduits:  un ensemble de produits à base de ciment contient une fibre cancérigène avérée, et l'autre
pas.  Le Groupe spécial a conclu que la présence de fibres d'amiante chrysotile dans les produits à
base de ciment présentait un "risque de santé publique indéniable".
131
143. Le Groupe spécial a dit que les fibres confèrent aux produits à base de ciment leur fonction
spécifique:  "résistance mécanique, à la chaleur, à la compression, etc.".132  Ces fonctions reposent
manifestement sur les propriétés physiques des produits.  Il n'y a au dossier aucun élément de preuveindiquant si la présence de fibres d'amiante chrysotile, plutôt que de fibres d'ACV, dans un produitdonné à base de ciment influe sur ces propriétés physiques particulières des produits.  Par exemple,
                                                     
130 Le Canada a bien présenté des éléments de preuve indiquant que le Décret avait eu pour effet de
réduire la demande de chrysotile (rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.20 et 3.422).  Toutefois, comme il
l'a reconnu, c'est là une conséquence nécessaire de l'interdiction frappant le chrysotile et cela ne constitue pas unélément de preuve concernant les attitudes et choix des consommateurs relatifs aux produits en cause.  Commenous l'avons dit, des mesures réglementaires peuvent  réprimer une demande latente des consommateurs pour un
produit ( supra , paragraphe 123).
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.203.
132 Ibid ., paragraphe 8.145.WT/DS135/AB/R
Page 61
une tuile contenant des fibres d'amiante chrysotile peut être plus résistante à la chaleur qu'une tuile
contenant une fibre d'ACV.
144. En outre, il n'y a aucun élément de preuve indiquant dans quelle mesure l'incorporation d'un
type de fibre plutôt qu'un autre influe sur le fait qu'un produit donné à base de ciment convienne à une
utilisation finale spécifique.133  Là encore, il se peut que des tuiles contenant des fibres d'amiante
chrysotile se prêtent plus efficacement à certaines utilisations finales telles que la résistance à lachaleur que des tuiles contenant une fibre d'ACV.  Par conséquent, tout en admettant que les deuxtypes différents de produits à base de ciment puissent avoir des utilisations finales en grande partiesimilaires, nous ne pouvons déterminer, en l'absence d'éléments de preuve, si chaque type de produit àbase de ciment permet de remplir, avec une égale  efficacité, toutes  les fonctions que remplit l'autre
type de produit à base de ciment.
145. Comme pour les fibres, le Canada soutient que les éléments de preuve relatifs aux goûts et
habitudes des consommateurs concernant les produits à base de ciment ne sont pas pertinents.  Il n'a
donc présenté au Groupe spécial aucun élément de preuve de ce type.  Nous avons rejeté les
arguments avancés par le Canada à l'appui de cette assertion.
134  Nous avons aussi indiqué qu'il est
particulièrement important, au titre de l'article III du GATT de 1994, d'examiner les éléments depreuve relatifs aux rapports de concurrence sur le marché.
135  Nous jugeons probable que la présence
d'un cancérogène avéré dans l'un des produits aura une influence sur les goûts et habitudes desconsommateurs relatifs à ce produit.
136  Il se peut, par exemple, que, bien que des produits à base de
ciment contenant des fibres d'amiante chrysotile puissent remplir les mêmes fonctions que d'autresproduits à base de ciment, les consommateurs ne soient pas disposés, dans une mesure plus ou moins
grande, à utiliser des produits contenant des fibres d'amiante chrysotile en raison des risques qu'ils
présentent pour la santé.  Il ne s'agit toutefois que d'une hypothèse;  ce que nous voulons dire, c'est
qu'il n'y a pas d'éléments de preuve.  Nous sommes d'avis qu'une détermination relative à la"similarité" des produits à base de ciment ne peut être établie au titre de l'article III:4 en l'absence d'unexamen des éléments de preuve relatifs aux goûts et habitudes des consommateurs.  Et aucun élémentde preuve de ce type n'a été présenté en l'espèce.
                                                     
133 Supra , paragraphe 129.
134 Supra , paragraphes 120 et 123.
135 Supra , paragraphe 117.
136 Supra , paragraphe 130.WT/DS135/AB/R
Page 62
146. En ce qui concerne le classement tarifaire, nous observons que, pour tout produit à base de
ciment, le classement tarifaire du produit est le même.137  Toutefois, cette indication de "similarité" ne
saurait être déterminante en soi.
147. Nous constatons donc en particulier que, en l'absence de tout élément de preuve relatif aux
goûts et habitudes des consommateurs, le Canada n'a pas satisfait à la charge qui lui incombait de
prouver que les produits à base de ciment contenant des fibres d'amiante chrysotile sont "similaires",au sens de l'article III:4 du GATT de 1994, aux produi ts à base de ciment contenant des fibres d'ACV.
148. Comme le Canada n'a pas démontré que les fibres d'amiante chrysotile étaient "similaires"
aux fibres d'ACV ni que les produits à base de ciment contenant des fibres d'amiante chrysotile étaient"similaires" aux produits à base de ciment contenant des fibres d'ACV, nous concluons qu'il n'a pasréussi à établir que la mesure en cause était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.
149. Un membre de la section chargée du présent appel souhaite faire une déclaration concordante.
Je tiens tout d'abord à dire tout à fait clairement que je souscris aux constatations et conclusions
formulées, et au raisonnement énoncé pour les étayer, par la section dans les passages suivants:
section V ( Accord OTC );  section VII (Article XX b) du GATT de 1994 et article 11 du Mémorandum
d'accord);  section VIII (Article XXIII:1 b) du GATT de 1994) ;  et section IX (Constatations et
conclusions) du rapport.  En d'autres termes, la présente déclaration concordante ne porte que sur lasection VI (L'expression "produits similaires" telle qu'elle figure à l'article III:4 du GATT de 1994) du
rapport.
150. Plus particulièrement, en ce qui concerne la section VI du rapport, je m'associe aux
constatations et conclusions énoncées aux paragraphes 116, 126, 128, 131, 132, 141, 147 et 148.  Je
dois dire que, en vérité, je souscris à bien plus qu'aux seules constatations et conclusions figurant dans
ces huit paragraphes du rapport.  Il n'est cependant pas possible, pour des raisons pratiques, de trier etd'identifier les parties des paragraphes auxquelles je m'associe sur la soixantaine de paragraphes quecontient la section VI.  Il n'est pas non plus possible de présenter une déclaration détaillée sur lesparties qui resteraient.  Je n'aborderai donc ci-après que deux questions connexes.
151. Au paragraphe 113 du rapport, nous disons que "[n]ous sommes très nettement d'avis que les
éléments de preuve relatifs aux risques qu'un produit présente pour la santé peuvent être pertinentsdans un examen de la "similarité" au titre de l'article III:4 du GATT de 1994".  Nous faisons aussiobserver, au paragraphe 114, que "[l]es groupes spéciaux doivent examiner en détail les propriétés
                                                     
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.148.WT/DS135/AB/R
Page 63
physiques des produits.  … en particulier … les propriétés physiques des produits qui sont de nature à
influencer le rapport de concurrence entre les produits sur le marché.  Dans le cas des fibres d'amiantechrysotile, leur structure moléculaire, leur compos ition chimique et leur propension à se fragmenter
sont importantes, car les particules et les filaments microscopiques des fibres d'amiante chrysotile sont
cancérogènes chez l'être humain après inhalation".  Nous disons de cette carcinogénicité qu'elle
constitue "un aspect définissant les propriétés physiques des fibres d'amiante-chrysotile" 
138, propriété
que ne partagent pas les fibres d'ACV, "du moins pas dans la même mesure".139  Nous nous disons
incapables de voir "comment cette différence physique très importante ne peut pas  être un élément à
considérer dans l'examen des propriétés physiques d'un produit effectué dans le cadre d'unedétermination de la "similarité" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994"
140 (italique dans
l'original).  Nous observons aussi que le Groupe spécial, après avoir noté que la carcinogénicité desfibres d'amiante chrysotile avait été reconnue par des instances internationales et confirmée par lesexperts qu'il avait consultés, a décidé qu'il avait devant lui "suffisamment de preuves qu'un risque
carcinogène sérieux existe effectivement en relation avec l'inhalation de fibres de chrysotile "
141 (pas
d'italique dans l'original).  En fait, les preuves scientifiques versées au dossier pour cette constatationétablissant la carcinogénicité des fibres d'amiante chrysotile sont claires, volumineuses et ont étéconfirmées à plusieurs reprises par diverses organisations internationales, au point d'être pratiquementaccablantes.
152. Dans le présent appel, compte tenu de la nature et de la quantité des preuves scientifiques qui
montrent que les propriétés physiques et les qualité s des fibres d'amiante chrysotile incluent ou ont
pour résultat une carcinogénicité, j'estime qu'il y a d'amples raisons de qualifier définitivement, une
fois complétée l'analyse juridique, ces fibres de non "similaires" aux fibres d'ACV.  On rappellera, à
propos des fibres d'ACV, que le Canada n'a pas montré qu'elles avaient les mêmes propriétés létalesque les fibres d'amiante chrysotile.  J'estime en outre que cette qualification définitive peut et devraitêtre établie même en l'absence d'éléments de preuve relatifs aux deux autres critères (catégories de"caractéristiques potentiellement communes") des utilisations finales et des goûts et habitudes desconsommateurs, appliqués dans l'affaire Ajustements fiscaux à la frontière .  Il m'est difficile
d'imaginer quels éléments de preuve relatifs aux rapports de concurrence économique tels qu'ilsressortent des utilisations finales et des goûts et habitudes des consommateurs pourraient l'emporter
sur le caractère incontestablement mortel des fibres d'amiante chrysotile comparées aux fibres d'ACV
                                                     
138 Supra , paragraphe 114.
139 Ibid .
140 Ibid .
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.188.  Voir, supra , paragraphe 114.WT/DS135/AB/R
Page 64
lorsqu'elles sont inhalées par des êtres humains, et réduire à néant ce caractère, obligeant de ce fait à
qualifier de "similaires" les fibres d'amiante chrysotile et les fibres d'ACV.
153. Je ne suggère pas par là que tout type ou degré de risque pour la santé que présente un produit
donné contredirait a priori  une constatation établissant la "similarité" entre ce produit et un autre au
titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  La suggestion est très étroite et se limite seulement aux
circonstances propres à la présente affaire, et elle se cantonne aux fibres d'amiante chrysotilecomparées aux fibres d'ACV.  Estimer que ces fibres ne sont pas "similaires" en raison du caractèreincontestablement carcinogène des fibres d'amiante chrysotile n'est à mes yeux qu'un petit pasmodeste de plus que la simple infirmation de la décision du Groupe spécial selon laquelle les fibresd'amiante chrysotile et les fibres d'ACV sont "similaires", d'autant que, en complétant l'analyse, nousestimons que le Canada n'a pas satisfait à la charge qui incombait au plaignant de prouver que lesfibres d'ACV sont "similaires" aux  fibres d'amiante chrysotile au sens de l'article III:4.  Ce petit pas,les autres membres de la section ne se sentent toutefois pas en mesure de le franchir en raison de leur
conception du rôle "fondamental", peut-être déterminant, des rapports de concurrence économique
dans la détermination de la "similarité" de produits au titre de l'article III:4.
154. Ma seconde observation est que la nécessité ou le bien-fondé d'une interprétation
"fondamentalement" économique de la "similarité" de produits au titre de l'article III:4 ne me paraîtpas exempt d'un doute important.  En outre, dans des contextes concrets futurs, la limite entre uneconception "fondamentalement" et une conception "exclusivement" économique des "produitssimilaires" au titre de l'article III:4 pourrait bien se révéler très difficile à déterminer dans la pratique.Il me semble donc plus judicieux de réserver son opinion sur une question aussi importante et même
philosophique, qui peut avoir des conséquences imprévisibles, et de le laisser pour un autre appel et
un autre jour, voire pour d'autres appels et d'autres jours.  Je réserve donc mon opinion à sur ce sujet.
VII. Article XX b) du GATT de 1994 et  article 11 du Mémorandum d'accord
155. Conformément à l'article XX b) du GATT de 1994, le Groupe spécial a examiné, en premier
lieu, la question de savoir si l'utilisation de produits en chrysotile-ciment présentait un risque pour lasanté des personnes et, en second lieu, la question de savoir si la mesure en cause était "nécessaire à la
protection de la santé et de la vie des personnes".  Le Canada soutient que le Groupe spécial a commis
une erreur de droit dans les constatations qu'il a formulées sur ces deux questions.  Nous allonsexaminer ces deux questions tour à tour, puis nous traiterons l'appel du Canada selon lequel le Groupespécial n'a pas procédé à une "évaluation objective" au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accordpour arriver à ses conclusions au titre de l'article XX b) du GATT de 1994.WT/DS135/AB/R
Page 65
156. Nous rappelons que l'article XX b) du GATT de 1994 est ainsi libellé:
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiableentre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction
déguisée au commerce international, rien dans le présent Accord ne
sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par tout
Membre des mesures
...
b) nécessaire à la protection de la santé et de la vie des
personnes  et des animaux ou à la préservation des
végétaux;  (pas d'italique dans l'original)
...
A. "Protection de la santé et de la vie des personnes"
157. En ce qui concerne la question de savoir si l'utilisation de produits en chrysotile-ciment
présente un risque pour la santé des personnes suffisamment grand pour que la mesure puisse entrerdans le champ d'application de l'expression "protection de la santé et de la vie des personnes" quifigure à l'article XX b), le Groupe spécial a indiqué qu'il "estim[ait] ... que les éléments de preuvedevant lui démontr[aient] plus  l'existence d'un risque pour la santé dans les cas d'intervention sur des
produits en chrysotile-ciment que l'inverse".
142  (pas d'italique dans l'original)  À partir de cette
évaluation des éléments de preuve, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
... les CE ont apporté un commencement de preuve suffisant qu'un
risque pour la santé existe en rapport avec l'utilisation du chrysotile,
notamment en ce qui concerne le cancer du poumon et le
mésothéliome dans les secteurs professionnels situés en aval de la
production et transformation et pour les individus en général en
relation avec les produits en chrysotile-ciment.  Ce commencementde preuve n'a pas été réfuté par le Canada.  En outre, le Groupe
spécial estime que les commentaires des experts confirment le risque
pour la santé lié à l'exposition au chrysotile dans ses divers usages.
Le Groupe spécial considère donc que les CE ont démontré que la
politique d'interdiction de l'amiante chrysotile mise en œuvre par leDécret rentrait dans la catégorie des politiques destinées à protéger
la santé et la vie des personnes .  ...
143  (pas d'italique dans l'original)
Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que la mesure entrait dans la catégorie des mesures visées
par l'article XX b) du GATT de 1994.
                                                     
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.193.
143 Ibid. , paragraphe 8.194.WT/DS135/AB/R
Page 66
158. Selon le Canada, le Groupe spécial s'est fondé sur sept facteurs pour déduire que la
manipulation des produits en chrysotile-ciment présentait un risque pour la santé et la vie despersonnes.
144  Ces sept facteurs se rapportent tous aux preuves scientifiques qui ont été soumises au
Groupe spécial, y compris les avis des experts scientifiques.  Le Canada fait valoir que le Groupespécial a commis une erreur de droit en déduisant de ces sept facteurs que les produits enchrysotile-ciment présentaient un risque pour la santé et la vie des personnes.
145
159. Quoique le Canada ne fasse pas reposer ses arguments au sujet de ces sept facteurs sur
l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous gardons à l'esprit le pouvoir discrétionnaire dont disposentles groupes spéciaux pour juger les faits.  Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , nous avons
dit ce qui suit:
... compte tenu de la différence qui existe entre les rôles respectifs de
l'Organe d'appel et des groupes spéciaux, nous avons pris soin de
souligner que l'appréciation des éléments de preuve par un groupe
spécial est laissée, en principe, "à la discrétion du Groupe spécial, à
qui il appartient de juger les faits ".  (pas d'italique dans l'original)
Pour évaluer l'appréciation des éléments de preuve faite par le groupespécial, nous ne pouvons pas fonder une constatation
d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusion
que nous aurions pu aboutir à une constatation de fait différente de
celle à laquelle le groupe spécial est arrivé.  Nous devons plutôt avoir
la conviction que le groupe spécial a outrepassé les limites dupouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits, dans son
appréciation des éléments de preuve.  Comme il ressort clairement
d'appels antérieurs, nous n'allons pas empiéter à la légère sur la
prérogative du groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir
discrétionnaire.
146
160. Dans l'affaire Corée – Boissons alcooliques , nous étions saisis d'arguments qui cherchaient à
jeter un doute sur certaines études sur lesquelles le groupe spécial s'était fondé dans cette affaire.Nous avons indiqué ce qui suit:
L'examen par le Groupe spécial des éléments de preuve présentés et
l'importance à leur accorder est laissé, en principe, à la discrétion du
Groupe spécial, à qui il appartient de juger les faits et, en
conséquence, ne relève pas de l'examen en appel.  Cela est vrai, parexemple, du traitement accordé par le Groupe spécial à l'étude
Dodwell, au rapport de la Sofres et à l'étude Nielsen.  Nous ne
                                                     
144 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 170.  Les sept facteurs sur lesquels le
Canada se fonde sont mentionnés au paragraphe 19 du présent rapport.
145 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 171.
146 Supra , note de bas de page 48, paragraphe 151.WT/DS135/AB/R
Page 67
pouvons pas déterminer à nouveau, après le Groupe spécial, la
valeur de preuve de ces études ni les conséquences, le cas échéant,
des défauts allégués qu'elles présentent.   De même, ce n'est pas à
nous d'examiner l'importance relative accordée aux éléments de
preuve sur des questions comme les études de commercialisation... 
147  (pas d'italique dans l'original)
161. Il en est de même en l'espèce.  Le Groupe spécial disposait d'une marge d'appréciation pour
déterminer la valeur des éléments de preuve et l'importance à leur accorder.  Dans l'exercice de sonpouvoir discrétionnaire, le Groupe spécial avait le droit de décider que certains éléments de preuveétaient plus importants que d'autres - c'est essentiellement ce en quoi consiste l'appréciation deséléments de preuve.
162. Cela dit, nous avons examiné les sept facteurs sur lesquels le Canada se fonde pour affirmer
que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la manipulation des produits en chrysotile-cimentprésentait un risque pour la santé des personnes.  Selon nous, l'appel du Canada concernant ce pointvise, en réalité, à contester l'évaluation que le Groupe spécial a faite de la crédibilité des preuves
scientifiques dont il était saisi et de l'importance à leur accorder.  Le Canada conteste les conclusions
que le Groupe spécial a tirées tant des preuves apportées par les experts scientifiques que des rapportsscientifiques qui lui avaient été soumis.  Ainsi que nous l'avons dit, nous n'interviendrons dansl'appréciation des éléments de preuve faite par un groupe spécial que lorsque nous avons "laconviction que le groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il dispose
pour juger les faits, dans son appréciation des éléments de preuve".
148  (pas d'italique dans l'original)
En l'espèce, rien ne donne à penser que le Groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoirdiscrétionnaire légitime dont il disposait.  Au contraire, les quatre experts scientifiques que le Groupe
spécial a consultés se sont accordés à reconnaître que les fibres d'amiante chrysotile et les produits en
chrysotile-ciment présentaient un risque pour la santé des personnes, et les conclusions du Groupespécial sur ce point sont fidèles aux opinions exprimées par ces quatre scientifiques.  En outre, leGroupe spécial a relevé que la carcinogénicité des fibres d'amiante chrysotile était reconnue depuis1977 par des instances internationales comme le Centre international de recherche sur le cancer etl'Organisation mondiale de la santé.
149  Dans ces conditions, nous constatons que le Groupe spécial est
resté largement dans les limites de son pouvoir discrétionnaire en constatant que les produits enchrysotile-ciment présentaient un risque pour la santé et la vie des personnes.
                                                     
147 Supra , note de bas de page 58, paragraphe 161.
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , supra , note de bas de page 48,
paragraphe 151.
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.188.WT/DS135/AB/R
Page 68
163. Par conséquent, nous confirmons la constatation du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 8.194 de son rapport, selon laquelle la me sure "[protège] la santé et la vie des personnes"
au sens de l'article XX b) du GATT de 1994.
B. " Nécessaire "
164. En ce qui concerne la question de savoir si la mesure en cause est "nécessaire" à la protection
de la santé publique au sens de l'article XX b), le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
Au regard des objectifs de santé publique de la France présentés par
les Communautés européennes, le Groupe spécial conclut que la CEa apporté un commencement de preuve qu'il n'existait pas
d'alternative raisonnablement disponible à l'interdiction du chrysotile
et des produits en chrysotile-ciment et au recours aux produits de
substitution.  Le Canada n'a pas renversé la "présomption" établie par
les CE.  Nous estimons en outre que la position des CE est parailleurs confirmée par les commentaires des experts consultés au
cours de cette procédure.
150
165. Le Canada soutient que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le critère de la
"nécessité" énoncé à l'article XX b) du GATT de 1994 "en déclarant que la manipulation des produitsen chrysotile-ciment présente un risque suffisamment grand pour que puissent être justifiées, enprincipe, des mesures strictes comme le Décret".
151  Le Canada invoque quatre arguments à l'appui de
cette partie de son appel.  En premier lieu, il fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur enconstatant, sur la base des preuves scientifiques dont il disposait, que les produits en chrysotile-ciment
présentaient un risque pour la santé des personnes.
152  En deuxième lieu, le Canada soutient que le
Groupe spécial avait l'obligation de "quantifier" lui-même le risque lié à l'utilisation de produits enchrysotile-ciment et qu'il ne pouvait pas simplement "se fonder" sur les "hypothèses" émises par lesautorités françaises.
153  En troisième lieu, le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur en
posant comme postulat que le niveau de protection de la santé inhérent au Décret permettait d'arrêterla propagation des risques pour la santé liés à l'amiante.  Selon le Canada, ce "postulat est faux parcequ'il ne tient pas compte du risque lié à l'utilisation des produits de substitution en l'absence d'un cadrerégissant l'utilisation contrôlée".
154  En quatrième et dernier lieu, le Canada allègue que le Groupe
                                                     
150 Ibid. , paragraphe 8.222.
151 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 187.
152 Ibid., paragraphes 188 et 189.
153 Ibid., paragraphe 193.
154 Ibid., paragraphe 195.WT/DS135/AB/R
Page 69
spécial a fait erreur en constatant que l'"utilisation contrôlée" n'était pas une solution autre que le
Décret qui était raisonnablement disponible.
166. En ce qui concerne le premier argument du Canada, nous signalons simplement que nous
avons déjà rejeté l'affirmation du Canada selon laquelle les éléments de preuve dont le Groupe spécial
était saisi n'étayaient pas les constatations du Groupe spécial.155  Nous sommes convaincus que le
Groupe spécial avait des motifs plus que suffisants de conclure que les produits en chrysotile-cimentprésentaient un risque important pour la santé et la vie des personnes.
167. S'agissant du deuxième argument du Canada, qui porte sur la "quantification" du risque, nous
considérons que, comme l' Accord SPS , l'article XX b) du GATT de 1994 ne prescrit la quantification
en tant que telle du risque pour la santé et la vie des personnes.
156  Un risque peut être évalué d'un
point de vue quantitatif ou qualitatif.  En l'espèce, contrairement à ce que le Canada laisse entendre, leGroupe spécial a évalué la nature et le caractère du risque présenté par les produits enchrysotile-ciment.  Compte tenu des preuves scientifiques, le Groupe spécial a constaté qu'"aucun
seuil minimum de niveau d'exposition ni de durée d'exposition n'[avait] été identifié en ce qui
concerne les risques de pathologies liées au chrysotile, excepté pour l'asbestose".
157  Les pathologies
que le Groupe spécial a identifiées comme étant liées au chrysotile sont très graves;  il s'agit du cancerdu poumon et du mésothéliome, qui est aussi une forme de cancer.
158  Par conséquent, nous ne
sommes pas d'accord avec le Canada pour dire que le Groupe spécial s'est simplement fondé sur les"hypothèses" émises par les autorités françaises quant au risque.
168. En ce qui concerne le troisième argument du Canada, qui porte sur le niveau de protection,
nous notons qu'il n'est pas contesté que les Membres de l'OMC ont le droit de fixer le niveau de
protection de la santé qu'ils jugent approprié dans une situation donnée.  La France a décidé, et le
Groupe spécial a admis
159, que le niveau de protection de la santé choisi par la France "arrêtait" la
propagation des risques pour la santé liés à l' amiante .  La mesure en cause, qui interdit toutes les
formes d'amiante d'amphibole, et qui limite strictement l'utilisation du chrysotile, est manifestementconçue pour atteindre ce niveau de protection de la santé et adaptée à cette fin.  Notre conclusion n'estpas modifiée par le fait que les fibres ACV pourraient présenter un risque pour la santé.  Il ressort des                                                     
155 Supra , paragraphes 159 à 163.
156 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Hormones , supra , note de bas de page 48,
paragraphe 186.
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.202.
158 Ibid., paragraphe 8.188.  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.29, pour une description
du mésothéliome donnée par le Dr Henderson.
159 Ibid., paragraphe 8.204.WT/DS135/AB/R
Page 70
preuves scientifiques présentées au Groupe spécial que le risque posé par les fibres ACV est, en tout
cas, moins grand  que le risque généré par les fibres d'amiante chrysotile160, même si ces preuves
n'indiquent pas  que le risque associé aux fibres ACV est nul.  Par conséquent, il nous semble
parfaitement légitime qu'un Membre cherche à arrêter la propagation d'un produit à haut risque tout en
permettant d'utiliser à sa place un produit présentant un risque moindre.  Par conséquent, nous
n'acceptons pas le troisième argument du Canada.
169. Le quatrième argument du Canada consiste à affirmer que le Groupe spécial a fait erreur en
constatant que l'"utilisation contrôlée" n'était pas une solution, autre que le Décret, qui étaitraisonnablement disponible.  Ce dernier argument repose sur l'affirmation du Canada selon laquelle,
dans l'affaire États-Unis – Essence , aussi bien nous-mêmes que le groupe spécial avons estimé ce qui
suit:  "on ne peut écarter une autre [mesure] que s'il est démontré qu'elle est impossible à mettre enœuvre."
161  Nous croyons comprendre que le Canada veut dire qu'une autre mesure est uniquement
exclue en tant qu'autre solution "raisonnablement disponible" si la mise en œuvre de cette mesure est
"impossible".  Nous pensons assurément comme le Canada qu'une autre mesure dont la mise en œuvre
est impossible n'est pas "raisonnablement disponible".  Toutefois, nous ne souscrivons pas àl'interprétation que le Canada donne du rapport du groupe spécial ou de notre rapport sur l'affaireÉtats-Unis – Essence .  Dans cette affaire, le groupe spécial a essentiellement indiqué qu'une autre
mesure ne cessait  pas d'être "raisonnablement" disponible simplement parce que sa mise en œuvre
entraînait des difficultés administratives  pour un Membre.
162  Comme il n'a pas été fait appel des
constatations du groupe spécial sur ce point, nous n'avons pas examiné la question dans cette affaire.
170. Puisque nous examinons cette question en l'espèce, nous estimons qu'il faut prendre en
considération plusieurs facteurs, outre les difficultés liées à la mise en œuvre, pour déterminer si une
autre mesure suggérée est "raisonnablement disponible".  Dans l'affaire Thaïlande – Restrictions à
l'importation et taxes intérieures touchant les cigarettes , le groupe spécial a formulé les observations
suivantes sur le critère applicable pour déterminer si une mesure est "nécessaire" au sens del'article XX b):
[L]es restrictions à l'importation imposées par la Thaïlande ne
pouvaient être considérées comme "nécessaires" au sens de
l'article XX b) que s'il n'y avait pas d'autres mesures compatibles, ou
moins incompatibles, avec l'Accord général qu'elle pouvait
                                                     
160 Ibid., paragraphe 8.220.
161 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 202, qui renvoie, entre autres, au
paragraphe 130 de cette communication.
162 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , supra , note de bas de page 15,
paragraphes 6.26 et 6.28.WT/DS135/AB/R
Page 71
raisonnablement être censée employer pour atteindre les objectifs de
sa politique de santé .163  (pas d'italique dans l'original)
171. Dans notre rapport sur l'affaire Corée – Viande de bœuf , nous avons examiné la question de la
"nécessité" au sens de l'article XX d) du GATT de 1994.164  Dans cet appel, nous avons constaté que
le groupe spécial avait eu raison de suivre le critère énoncé par le groupe spécial chargé d'examinerl'affaire États-Unis – Article 337 de la Loi douanière de 1930 :
Il était clair pour le Groupe spécial qu'une partie contractante ne peut
justifier une mesure incompatible avec une autre disposition de
l'Accord général en la déclarant "nécessaire" au sens de
l'article XX d) si elle dispose d'une autre mesure dont on pourraitattendre raisonnablement qu'elle l'emploie et qui n'est pas
incompatible avec d'autres dispositions de l'Accord général.  De
même, dans les cas où une mesure compatible avec d'autres
dispositions de l'Accord général n'est pas raisonnablement
disponible, une partie contractante a l'obligation d'utiliser, parmi lesmesures dont elle dispose raisonnablement, celle qui comporte le
moindre degré d'incompatibilité avec les autres dispositions de
l'Accord général.
165
172. Nous avons indiqué dans l'affaire Corée – Viande de bœuf  qu'un aspect du "processus de
soupesage et de mise en balance ... compris dans la détermination de la question de savoir si une
mesure de rechange compatible avec l'Accord su r l'OMC" est raisonnablement disponible est la
mesure dans laquelle la mesure de rechange "favorise la réalisation de l'objectif poursuivi".166  D e
plus, dans cette affaire, nous avons fait observer ce qui suit:  "[p]lus [l']intérêt commun ou [l]esvaleurs communes [poursuivis] sont vitaux ou importants", plus il sera facile d'admettre la "nécessité"de mesures conçues pour atteindre ces objectifs.
167  En l'espèce, l'objectif poursuivi par la mesure est
la protection de la vie et de la santé des personnes au moyen de la suppression ou de la réduction desrisques pour la santé bien connus et extrêmement graves que présentent les fibres d'amiante.  Lavaleur poursuivie est à la fois vitale et importante au plus haut point.  Il ne reste donc plus qu'à savoirs'il existe une autre mesure qui permettrait d'atteindre le même objectif et qui a moins d'effets de
restriction des échanges qu'une interdiction.
                                                     
163 Rapport adopté le 20 février 1990, IBDD, S37/214, paragraphe 75.
164 Supra , note de bas de page 49, paragraphes 159 et suivants.
165 Rapport adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386, paragraphe 5.26;  nous avons expressément
confirmé ce critère dans notre rapport sur l'affaire Corée – Viande de bœuf , supra , note de bas de page 49,
paragraphe 166.
166 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Viande de bœuf , supra , note de bas de page 49,
paragraphes 166 et 163.
167 Ibid., paragraphe 162.WT/DS135/AB/R
Page 72
173. Le Canada affirme que l'"utilisation contrôlée" constitue une mesure "raisonnablement
disponible" qui permettrait d'atteindre le même objectif.  Il s'agit donc de savoir si l'on pouvaitraisonnablement s'attendre à ce que la France applique des méthodes d'"utilisation contrôlée" pouratteindre le niveau choisi de protection de la santé, c'est-à-dire l'arrêt de la propagation des risques
pour la santé liés à l'amiante.
174. À notre avis, on ne pouvait pas raisonnablement s'attendre à ce que la France emploie une
autre mesure quelle qu'elle soit, si cette mesure supposait la continuation du risque même que le
Décret cherchait à "arrêter".  Une telle mesure em pêcherait, en fait, la France d'atteindre le niveau
voulu de protection de la santé.  Compte tenu des preuves scientifiques qui lui avaient été soumises, leGroupe spécial a constaté que, en général, l'efficacité de l'"usage contrôlé" restait encore à prouver.
168
De plus, même dans les cas où des méthodes relevant de l'"utilisation contrôlée" sont appliquées "avecplus de certitude d'efficacité", les preuves scientifiques indiquent que le niveau d'exposition peut, danscertaines circonstances, rester suffisamment élevé pour qu'un "risque significatif de développement de
maladies liées à l'amiante demeure".
169  Le Groupe spécial a également constaté que l'efficacité de
l'"utilisation contrôlée" était particulièrement douteuse dans le cas des travailleurs du secteur dubâtiment et des bricoleurs, qui sont les principaux utilisateurs de produits en chrysotile-ciment.
170
Étant donné ces constatations de fait du Groupe spécial, nous estimons que l'"utilisation contrôlée" nepermettrait pas à la France d'atteindre le niveau voulu de protection de la santé en arrêtant lapropagation des risques pour la santé liés à l'amiante.  Par conséquent, l'"utilisation contrôlée" neserait pas une autre mesure qui permettrait d'atteindre l'objectif poursuivi par la France.
175. Pour ces raisons, nous confirmons la constatation du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 8.222 de son rapport, selon laquell e les Communautés européennes ont établi prima facie
qu'il n'y avait pas de solution "raisonnablement disponible" autre que l'interdiction inhérente auDécret.  En conséquence, nous confirmons également la conclusion du Groupe spécial, figurant auparagraphe 8.223 de son rapport, selon laquelle le Décret est "nécessaire à la protection de la santé etde la vie des personnes" au sens de l'article XX b) du GATT de 1994.
C. Article 11 du Mémorandum d'accord
176. Dans le cadre de son argument selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la
mesure était justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994, le Canada affirme en outre que le
                                                     
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.209.
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.209 et 8.211.
170 Ibid., paragraphes 8.213 et 8.214.WT/DS135/AB/R
Page 73
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige l'article 11 du
Mémorandum d'accord.  Selon le Canada, la prescription de l'article 11 selon laquelle les groupesspéciaux doivent procéder à une évaluation objective de la question suppose que "les donnéesscientifiques doivent être évaluées suivant le principe de la prépondérance des probabilités".
171  En
particulier, le Canada affirme que, lorsque les éléments de preuve divergent ou se contredisent, le
"principe de la prépondérance des éléments de preuve" veut qu'un groupe spécial prenne position surle poids respectif des éléments de preuve.
172  Le Canada soutient également que le Groupe spécial n'a
pas évalué les faits objectivement parce qu'il a accepté "les opinions d'experts sur l'utilisationcontrôlée du chrysotile alors que ceux-ci n'avaient pas de connaissances spécialisées dans cedomaine".
173
177. Les arguments du Canada concernant la "prépondérance des probabilités" et la
"prépondérance des éléments de preuve" se rapportent à la crédibilité que le Groupe spécial a donnéeaux différents éléments de preuve et à l'importance qu'il leur a accordée.
174  Le Canada soutient
essentiellement que le Groupe spécial n'a pas tenu suffisamment compte de certains éléments de
preuve et a accordé beaucoup trop de poids à certains autres éléments de preuve.  Ainsi, le Canadaconteste le pouvoir discrétionnaire exercé par le Groupe spécial pour évaluer les éléments de preuve etdéterminer l'importance à leur accorder.  Ainsi que nous l'avons déjà indiqué, "[n]ous ne pouvons pasdéterminer à nouveau, après le Groupe spécial, la valeur de preuve [d']études ni les conséquences, lecas échéant, des défauts allégués [que] présentent [les éléments de preuve]".
175  De plus, comme nous
l'avons déjà dit, l'appréciation des éléments de preuve faite par le Groupe spécial en l'espèce est restéelargement dans les limites du pouvoir discrétionnaire dont celui-ci disposait pour juger les faits.
178. De surcroît, dans le contexte de l' Accord SPS , nous avons dit, dans l'affaire Communautés
européennes – Hormones , que "des gouvernements … responsables et représentatifs peuvent agir de
bonne foi sur la base de ce qui peut être, à un moment donné, une opinion divergente  provenant de
sources compétentes et respectées".
176  (pas d'italique dans l'original)  Pour justifier une mesure au
regard de l'article XX b) du GATT de 1994, un Membre peut également se fonder, de bonne foi, surdes sources scientifiques qui, à ce moment-là, peuvent constituer une opinion divergente mais qui
                                                     
171 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 204.
172 Ibid.
173 Ibid., paragraphe 209.
174 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 204.
175 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , supra , note de bas de page 58,
paragraphe 161.  Voir, supra , paragraphe 160.
176 Supra , note de bas de page 48, paragraphe 194.WT/DS135/AB/R
Page 74
provient de sources compétentes et respectées.  Un Membre n'est pas tenu, dans l'élaboration d'une
politique de santé, de suivre automatiquement ce qui, à un moment donné, peut constituer une opinion
scientifique majoritaire.  Par conséquent, un groupe spécial ne doit pas forcément parvenir à unedécision au titre de l'article XX b) du GATT de 1994 sur la base du poids "prépondérant" de la
preuve.
179. En ce qui concerne l'argument du Canada selon lequel certains experts n'avaient pas de
connaissances spécialisées en matière d'"utilisation contrôlée", nous relevons que, dès le début duprocessus de sélection des experts, le Groupe spécial a bien précisé qu'il souhaitait consulter desexperts sur l'"efficacité de l'utilisation contrôlée du chrysotile".
177  La sélection des experts a fait
l'objet d'une procédure rigoureuse qui comportait la consultation de cinq institutions possédant uneexpérience dans ce domaine ainsi que des parties.
178  À aucun moment le Canada ne s'est opposé à la
sélection de l'un ou l'autre des experts, ni n'a indiqué que l'un d'eux n'était pas compétent pourexaminer les questions relatives à l'"utilisation contrôlée".
179  Nous relevons également que le Groupe
spécial a demandé aux experts de répondre uniquement aux questions qui relevaient de leur domaine
de compétence.180  Ainsi que le Canada  le mentionne, pl usieurs experts ont indiqué que des questions
particulières, ou des parties de questions, qui leur avaient été posées n'entraient pas dans leur domainede compétence.
181
180. Dans ces conditions, nous avons beaucoup de mal à admettre que le Groupe spécial n'a pas
procédé à une évaluation objective parce qu'il s'est fondé sur l'avis d'experts qui n'avaient pas deconnaissances spécialisées.  Le groupe spécial était en droit de présumer que les experts avaient lesconnaissances spécialisées voulues pour répondre aux questions, ou parties de questions, auxquelles
ils ont choisi de répondre.  En d'autres termes, il n'appartenait pas au Groupe spécial de confirmer
expressément, pour chaque opinion exprimée par chaque expert, que celui-ci avait les connaissancesnécessaires pour émettre l'opinion en question.  Si le Canada estimait que l'un des experts n'avait pasles connaissances voulues pour répondre à certaines questions qui lui étaient posées, il aurait dû fairepart de ses doutes soit à l'expert, à la réunion que le Groupe spécial a tenue avec les parties et lesexperts le 17 janvier 2000, soit au Groupe spécial à un autre moment.  Enfin, nous observons que dans
                                                     
177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.1.
178 Ibid., paragraphe 5.20.
179 Ibid.
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.22.
181 Communication du Canada en tant qu'appelant, pa ragraphe 211, note de bas de page 219, qui
renvoie au rapport du Groupe spécial, paragraphes 5.335,  5.345, 5.346, 5.353, 5.363, 5.364, 5.370, 5.371 et
5.374, ainsi qu'à l'annexe VI du rapport du Groupe spécial, paragraphe 222.WT/DS135/AB/R
Page 75
les cas où un expert a refusé de répondre à une question spécifique, ou à une partie d'une question
parce qu'il estimait ne pas avoir les connaissances voulues, le Groupe spécial n'avait pas d'opinion decet expert sur laquelle il pouvait se fonder.
181. Pour ces raisons, nous rejetons l'appel du Canada concernant l'article 11 du Mémorandum
d'accord.
VIII. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994
182. Devant le Groupe spécial, le Canada a allégué, au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de
1994, que l'application de la mesure en cause annulait ou compromettait des avantages lui revenant.Les Communautés européennes ont soulevé des exceptions préliminaires, faisant valoir pour deux
motifs que la mesure n'entrait pas dans le champ d'application de l'article XXIII:1 b).  Premièrement,
les Communautés européennes ont soutenu que l'article XXIII:1 b) ne s'appliquait qu'aux mesures quine relevaient pas autrement  d'autres dispositions du GATT de 1994.
182  Deuxièmement, les
Communautés européennes ont fait valoir que, s'il pouvait y avoir une "attente légitime" en ce quiconcernait une mesure purement "commerciale", il ne pouvait y avoir d'"attente légitime" pour ce quiétait d'une mesure prise afin de protéger la santé et la vie des personnes et qui pouvait être justifiée auregard de l'article XX b) du GATT de 1994.  Ces mesures étaient, ont affirmé les Communautéseuropéennes, exclues du champ de l'article XXIII:1 b).
183
183. Avant d'examiner l'allégation du Canada au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994
quant au fond, le Groupe spécial a d'abord étudié, et rejeté, ces deux exceptions préliminaires
soulevées par les Communautés européennes et a constaté, en conséquence, que le Canada pouvaitinvoquer l'article XXIII:1 b) pour ce qui était de la mesure.
184  Les Communautés européennes font
appel des constatations et conclusions relatives aux deux exceptions préliminaires.
184. Avant d'étudier cet aspect de l'appel, nous observons que le Groupe spécial a ensuite examiné
l'allégation du Canada au titre de l'article XXIII:1 b) quant au fond et a conclu que le Canada n'avaitpas établi "l'existence d'une annulation ou réduction d'un avantage au sens de l'article XXIII:1 b) duGATT de 1994 du fait de l'application de la mesure".
185  Nous observons également qu'aucune des
parties n'a fait appel de cette dernière conclusion du Groupe spécial.  Par conséquent, nous
n'examinons que les deux questions limitées dont les Communautés européennes ont fait appel et nous
                                                     
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.255.
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.257.
184 Ibid., paragraphes 8.265 et 8.274.
185 Ibid., paragraphe 8.304.WT/DS135/AB/R
Page 76
n'allons étudier aucun autre aspect des constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX III:1 b)
du GATT de 1994.
185. Le présent appel est pour nous la première occasion d'examiner l'article XXIII:1 b) du GATT
de 1994.  Pour cette raison, avant d'en venir à l'appel des Communautés européennes, il nous semble
utile de faire quelques observations préliminaires au sujet du rapport entre l'article XXIII:1 a) et
XXIII:1 b) du GATT de 1994.  L'article XXIII:1 a) prévoit un motif d'action pour une allégation selon
laquelle un Membre ne remplit pas une ou plusieurs des obligations qu'il a contractées aux termes duGATT de 1994.  Par conséquent, il y a allégation au titre de l'article XXIII:1 a) lorsqu'il est alléguéqu'un Membre a agi d'une manière incompatible avec une disposition du GATT de 1994.L'article XXIII:1 b) indique un motif d'action distinct pour une allégation selon laquelle, en appliquantune mesure, un Membre a "annulé ou compromis" des "avantages" revenant à un autre Membre, quecette mesure soit "contraire ou non aux dispositions" du GATT de 1994.  Ainsi, il n'est pas nécessaire,au regard de l'article XXIII:1 b), d'établir que la mesure considérée est incompatible avec une
disposition du GATT de 1994 ou constitue une violation de cette disposition.  C'est pour cette raison
que des affaires relevant de l'article XXIII:1 b) sont parfois qualifiées d'affaires "en situation denon-violation";  nous observons, cependant, que le terme "non-violation" ne figure pas dans cettedisposition.  Le but de cette action plutôt inhabituelle a été décrit comme suit par le Groupe spécialchargé d'examiner l'affaire Communauté économique européenne – Primes et subventions versées aux
transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines apparentées destinés à l'alimentation
des animaux  ("CEE – Oléagineux "):
[Les dispositions de l'article XXIII:1 b)] procédaient de l'idée que les
possibilités de concurrence accrues que l'on pouvait légitimement
attendre d'une concession tarifaire risquaient d'être compromises
non seulement par des mesures interdites par l'Accord général, maisaussi par des mesures compatibles avec celui-ci .  Afin d'encourager
les parties contractantes à accorder des concessions tarifaires , il
fallait donc leur donner un droit à réparation pour le cas où une
concession réciproque serait compromise par une autre partie
contractante à la suite de l'application d'une mesure quelconque,contrevenant ou non à l'Accord général.
186  (pas d'italique dans
l'original)
186. Comme le Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire Japon – Mesures affectant les pellicules
et papiers photographiques destinés aux consommateurs  ("Japon – Pellicules "), nous considérons que
                                                     
186 Rapport adopté le 25 janvier 1990, IBDD, S37/91, paragraphe 144.WT/DS135/AB/R
Page 77
le recours prévu à l'article XXIII:1 b) "devrait être envisagé avec prudence et demeurer
exceptionnel".187  Ce groupe spécial a indiqué ce qui suit:
Bien que le recours en situation de non-violation soit un instrument
important et reconnu de règlement des différends dans le cadre del'OMC comme du GATT et figure "dans les Écritures" depuis près de
50 ans, nous notons qu'il n'y a eu que huit affaires dans lesquelles le
groupe spécial ou le groupe de travail ait examiné au fond des
allégations formulées au titre de l'article XXIII:1 b).  Cela donne à
penser que tant les parties contractantes du GATT que les Membres
de l'OMC ont abordé ce recours avec prudence et l'ont même traité
comme un instrument exceptionnel de règlement des différends.Nous relevons à cet égard qu'aussi bien les Communautés
européennes et les États-Unis dans l'affaire CEE - Oléagineux que les
deux parties en l'espèce ont confirmé que le recours pour annulation
ou réduction d'avantages en situation de non-violation devrait être
envisagé avec prudence et cette notion traitée comme exceptionnelle .
La raison de cette prudence est simple.  Les Membres négocient les
règles qu'ils conviennent de suivre et ce n'est qu'à titre exceptionnel
qu'ils s'attendraient à être attaqués pour des actes qui n'enfreignent
pas ces règles .
188  (pas d'italique dans l'original)
                                                     
187 Rapport adopté le 22 avril 1998, WT/DS44/R, paragraphe 10.37.
188 Supra , note de bas de page 187, paragraphe 10.36.  Des allégations au titre de l'article XXIII:1 b)
ont été examinées dans les rapports suivants:  rapport du Groupe de travail Australie - Sulfate d'ammonium,
supra , note de bas de page 58;  rapport du Groupe spécial Allemagne - Sardines , supra , note de bas de page 58;
rapport du Groupe spécial Recours de l'Uruguay à l'article XXIII , adopté le 16 novembre 1962, IBDD, S11/98;
rapport du Groupe spécial Espagne - Soja , supra , note de bas de page 58;  rapport du Groupe spécial
Communautés européennes - Traitement tarifaire à l'importation de produits du secteur des agrumes enprovenance de certains pays de la région méditerranéenne  ("CE - Produits du secteur des agrumes "), L/5576,
7 février 1985, non adopté;  rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne - Aides accordées
à la production de pêches en boîte, poires en boîte, mélanges de fruits en boîte et raisins secs  ("CEE - Fruits en
boîte "), L/5778, 20 février 1985, non adopté;  rapport du Groupe spécial Japon - Commerce des
semi-conducteurs , adopté le 4 mai 1988, IBDD, S35/126;  rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesures
commerciales affectant le Nicaragua , L/6053, 13 octobre 1986, non adopté;  rapport du Groupe spécial
CEE - Oléagineux , supra , note de bas de page 186;  rapport du Groupe spécial États-Unis - Restrictions à
l'importation de sucre et de produits contenant du sucre appliquées au titre de la Dérogation de 1955 et de la
Note introductive de la Liste de concessions tarifaires , adopté le 7 novembre 1990, IBDD, S37/245;  rapport du
Groupe spécial Japon - Pellicules , supra , note de bas de page 187;  rapport du Groupe spécial Corée - Mesures
affectant les marchés publics , WT/DS163/R, adopté le 19 juin 2000.  Nous observons que des allégations au
titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1947 ont égalem ent été examinées dans le rapport du Groupe spécial
Communauté économique européenne - Suite donnée au rapport du Groupe spécial sur les primes et
subventions versées aux transformateurs et aux producteurs d'oléagineux et de protéines apparentées destinés à
l'alimentation des animaux  ("CEE - Oléagineux II "), 31 mars 1992, IBDD, S39/101, non adopté.
En comptant l'affaire CEE – Oléagineux II  et le présent différend, il y a donc eu 14 affaires dans
lesquelles des groupes de travail, des groupes spéciaux et, maintenant, l'Organe d'appel ont examiné uneallégation au titre de l'article XXIII:1 b).  Dans six de ces  affaires, l'allégation au titre de l'article XXIII:1 b) a
abouti et, à trois de ces occasions, le rapport a été adop té.  Les allégations qui ont abouti concernaient les
affaires suivantes:  Australie - Sulfate d'ammonium (rapport adopté le 3 avril 1950), Allemagne – Sardines
(rapport adopté le 31 octobre 1952), CE – Produits du secteur des agrumes (rapport non adopté), CEE – Fruits
en boîte  (rapport non adopté), CEE  - Oléagineux  (rapport adopté le 25 janvier 1990) et CEE – Oléagineux II
(rapport non adopté).WT/DS135/AB/R
Page 78
187. Compte tenu de ce qui précède, nous allons maintenant examiner l'argument des
Communautés européennes selon lequel l'article XXIII:1 b) ne s'applique pas aux mesures qui entrentdans le champ d'application d'autres dispositions du GATT de 1994.  Le texte de l'article XX III:1 b)
dispose qu'il y a allégation au titre de cette disposition lorsqu'un "avantage" se trouve "annulé ou
compromis" du fait de l'application d'"une mesure, contraire ou non aux dispositions du présent
Accord ".  (pas d'italique dans l'original)  Ainsi, le  libellé de cette disposition indique clairement
qu'une allégation peut aboutir, au titre de l'article XXIII:1 b), même si la mesure est "contraire" à
certaines dispositions de fond du GATT de 1994.   Il s'ensuit qu'une mesure peut être, à un seul et
même moment , incompatible avec une disposition du GATT de 1994 ou contraire à celle-ci et,
néanmoins, constituer un motif d'action au titre de l'article XXIII:1 b).  Bien entendu, si une mesureest "contraire" à une disposition du GATT de 1994, elle doit réellement entrer dans le champd'application de cette disposition du GATT de  1994.  Nous pensons comme le Groupe spécial que
cette interprétation de l'article XXIII:1 b) est compatible avec les rapports des Groupes spéciaux
Japon  – Pellicules  et CEE – Oléagineux , qui étayent tous les deux le point de vue selon lequel
l'article XXIII:1 b) s'applique aux mesures qui entrent simultanément dans le champ d'applicationd'autres dispositions du GATT de 1994.
189  Par conséquent, nous rejetons le premier motif d'appel des
Communautés européennes au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.
188. Les Communautés européennes soutiennent en outre que le Groupe spécial a fait erreur en
constatant que l'article XXIII:1 b) s'appliquait aux mesures qui poursuivaient des objectifs de santé, etnon commerciaux, et qui pouvaient donc être justifiées au regard de l'article XX b) du GATT de 1994.Une fois encore, nous étudions le texte de l'article XXIII:1 b), qui dispose que le fait qu'"un autre
Membre applique une mesure " peut constituer un motif d'action au titre de cette disposition.
L'utilisation du mot "une" donne à penser que des mesures de tous types peuvent constituer un telmotif d'action.  Le texte ne fait pas de distinction entre certains types de mesures ni ne les exclut.  Àl'évidence, le texte de l'article XXIII:1 b) contredit donc l'argument des Communautés européennesselon lequel certains types de mesures, à savoir celles qui poursuivent des objectifs de santé, sontexclus du champ d'application de l'article XXIII:1 b).
189. Quoi qu'il en soit, il serait très difficile dans la pratique de tenter d'établir entre les mesures
dites de santé et les mesures commerciales la distinction suggérée par les Communautés européennes.Par définition, les mesures qui affectent le commerce des marchandises, et qui sont soumises aux
disciplines du GATT de 1994, ont un impact commercial.  Dans le même temps, les objectifs de santé
                                                     
189 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.263, qui fait référence au rapport du Groupe spécial
Japon - Pellicules , supra , note de bas de page 187, paragraphe 10 .50, et note de bas de page 1214;  et
CEE - Oléagineux , supra , note de bas de page 186, paragraphe 144.WT/DS135/AB/R
Page 79
de nombreuses mesures ne peuvent être atteints qu'au moyen d'une réglementation commerciale.
Ainsi, dans la pratique, il peut être très difficile d'établir des distinctions nettes entre mesures de santéet mesures commerciales.  En outre, nous juge ons sans fondement l'argument selon lequel,
précédemment, seules les mesures "commerciales" ont fait l'objet d'allégations au titre de
l'article XXIII:1 b), étant donné qu'il n'établit pas qu'une allégation ne peut pas  être formulée au titre
de l'article XXIII:1 b) en ce qui concerne une mesure "non commerciale".
190. Un aspect important de l'argument des Communautés européennes est qu'un Membre ne peut
pas raisonnablement s'attendre à un accès au marché continu pour des produits dont il est démontréqu'ils présentent un risque sérieux pour la santé et la vie des personnes.  Cependant, les paragraphesdu rapport du Groupe spécial dont les Communautés européennes font appel portent exclusivement  sur
les constatations du Groupe spécial concernant les questions préliminaires établi par le champd'application de l'article XXIII:1 b).  Cet argument particulier des Communautés européennes, aussiimportant soit-il, est simplement sans rapport avec ces questions préliminaires.  En fait, l'argument
des Communautés européennes a trait au fond d'une allégation dont il a été déterminé qu'elle entrait
dans le champ d'application de l'article XXIII:1 b) et, en particulier, concerne la question de savoir siun "avantage" a été "annulé ou compromis" du fait d'une mesure restreignant l'accès au marché pourdes produits présentant un risque pour la santé.  À ce propos, nous soulignons que les Communautéseuropéennes ne font pas appel des constatations du Groupe spécial concernant "l'annulation ou la
réduction" d'un "avantage" à cause des attentes raisonnables déçues du fait de l'application de lamesure en cause.  Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'argument desCommunautés européennes relatif aux attentes raisonnables.
191. Pour ces raisons, nous rejetons l'appel des Communautés européennes au titre de
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et confirmons la constatation du Groupe spécial selon laquellel'article XXIII:1 b) s'applique aux mesures qui entrent dans le champ d'application d'autresdispositions du GATT de 1994 et qui poursuivent des objectifs de santé.
IX. Constatations et conclusions
192. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) infirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.72 a) de son
rapport, selon laquelle l' Accord OTC  "n'est pas applicable à la partie du Décret
concernant la prohibition des importations d'amiante et de produits en contenant dansla mesure où celle-ci ne constitue pas un "règlement technique" au sens deWT/DS135/AB/R
Page 80
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC" et constate que la mesure, considérée comme un tout
intégré, constitue bien un "règlement technique" au sens de l' Accord OTC ;
b) infirme les constatations du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 8.132 et 8.149
de son rapport, selon lesquelles "il n'est pas approprié" de prendre en compte lesrisques pour la santé liés aux fibres d'amiante chrysotile pour examiner la "similarité",au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, de ces fibres et des fibres d'ACV, et, aussi,pour examiner la "similarité", au titre de cette disposition, des produits à base deciment contenant des fibres d'amiante chrysotile ou des fibres d'ACV;
c) infirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.144 de son
rapport, selon laquelle les fibres d'amiante chrysotile et les fibres d'ACV sont des"produits similaires" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994;  et constate que leCanada ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que ces fibressont des "produits similaires" au sens de cette disposition;
d) infirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.150 de son
rapport, selon laquelle les produits à base de ciment contenant des fibres d'amiantechrysotile et les produits à base de ciment contenant des fibres d'ACV sont des"produits similaires" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994;  et constate que leCanada ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que cesproduits à base de ciment sont des "produits similaires" au sens de l'article III:4 du
GATT de 1994;
e) infirme, en conséquence, la constatation du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 8.158 de son rapport, selon laquelle la mesure est incompatible avecl'article III:4 du GATT de 1994;
f) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 8.194, 8.222
et 8.223 de son rapport, selon laquelle la mesure en cause est "nécessaire à laprotection de la santé et de la vie des personnes", au sens de l'article XX b) du GATTde 1994;  et constate que le Groupe spécial a agi d'une manière compatible avecl'article 11 du Mémorandum d'accord pour arriver à cette conclusion;
g) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 8.265 et 8.274
de son rapport, selon laquelle la mesure peut constituer un motif d'action au titre del'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.WT/DS135/AB/R
Page 81
193. Il découle de nos constatations que le Canada n'a pas réussi à établir que la mesure en cause
est incompatible avec les obligations résultant pour les Communautés européennes des accords viséset, par conséquent, nous ne faisons pas de recommandations à l'ORD au titre de l'article 19:1 duMémorandum d'accord.WT/DS135/AB/R
Page 82
Texte original signé à Genève le 16 février 2001 par:
Florentino P. Feliciano
Président de la section
James Bacchus
MembreClaus-Dieter Ehlermann
Membre