RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/12
31 de octubre de 2000
(00-4560)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 11 DE OCTUBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su duodécima
reunión el día  11 de octubre de 2000, bajo la presidencia del Embajador Man Soon Chang (Corea).
El Grupo de Trabajo adoptó el orden del dí a presentado en el documento WTO/AIR/1367.
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO  I DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO
ESTUDIO SE SUGIERE )
2. Hubo declaraciones sobre la relación entre la inversión extranjera directa (IED) y la
transferencia de tecnología, así como sobre una co municación presentada por la India en la reunión
del día 8 de junio de 2000 (WT/WGTI/W/86).
i) La relación entre IED y transferencia de tecnología
3. Varias delegaciones hicieron observaciones sobre un estudio preparado por el Banco Mundial
sobre la relación entre el comercio, la inversión extranjera directa y la transferencia de tecnología
(WT/WGTI/W/88).  Hubo también comentarios sobre una comunicación presentada por Corea en la
reunión del 8 de junio de 2000 relativa a la experiencia de ese país en relación con los efectos de la
IED sobre la transferencia de tecnología (WT/WGTI/W/82).
4. El representante de Corea señaló que el es tudio contenido en el documento WT/WGTI/W/88
constituía un muy útil examen de recientes estudios empíricos y teóricos sobre la  relación entre el
comercio, la inversión extranjera directa y la transferencia de tecnología.  Las observaciones
formuladas en dicho estudio sobre posibles canales de efectos secundarios tecnológicos de la IED
resultaban pertinentes para el análisis de los costos y beneficios de las prescripciones en materia detransferencia de tecnología.  Las conclusiones a las que llegaba el estudio coincidían con la propia
experiencia de Corea, según se describía en  el documento WT/WGTI/W/82.  La IED era un
importante canal de transferencia de tecnología e, independientemente de la información disponible
sobre el alcance de los efectos secundarios, la IED permitía en efecto utilizar más eficazmente los
recursos disponibles en los países que la recibían.  Además, sería quizá necesario complementar laliberalización del comercio y las políticas sobre IED modificando adecuadamente las políticas en
ámbitos como la educación, la investigación y el desarrollo y el aprovechamiento de los recursos
humanos, a fin de que los países en desarrollo recibieran todos los beneficios derivados de un
aumento del comercio y de la IED.
5. El representante de las Comunidades Europeas destacó la conclusión a la que llegó el
documento WT/WGTI/W/88, de que cuando la investigación y el desarrollo así como la producción
de alta tecnología se realizaban en estrecha proximidad geográfica con un país, en particular un paísWT/WGTI/M/12
Página 2
en desarrollo, los efectos secundarios eran más pronunciados. En cualquier caso, los efectos
secundarios no eran ni exclusivamente nacionales ni únicamente internacionales, sino que en cierta
medida se registraban a ambos niveles.  Otra conclusión importante era que la IED constituía un
importante canal de transferencia de tecnología y parecería contribuir más a generar efectos
secundarios tecnológicos en el país receptor que las licencias o el establecimiento de empresasconjuntas.  Más allá de que los efectos secundarios tecnológicos fueran de naturaleza más vertical que
horizontal, se ponía claramente de manifiesto que la IED conducía a una mejor asignación de recursos
en los países receptores.  Por otra parte, la información derivada de estudios empíricos señalaba que
las prescripciones obligatorias en materia de transferencia de tecnología no producían los mejores
resultados.  Más bien, era importante complementar el régimen de IED de un país con medidas
tendentes a incrementar la competitividad del mercado nacional y aumentar las capacidades técnicas
locales.  Las iniciativas centradas en el desarrollo de capacidades, como políticas de respaldo aldesarrollo de capacidades técnicas locales, una política de competencia eficaz y una protección
adecuada de los derechos de propiedad intelectual parecían constituir las vías más apropiadas para que
los países pudieran incrementar y fomentar la transferencia de tecnología y los efectos secundarios.
6. El representante de Hungría, al referirse a un estudio de Blomström y Sjoholm mencionado en
la página 23 del documento WT/WGTI/W/88, consideró que era significativo que dicho estudio no
encontrara ninguna diferencia de talla entre las empresas conjuntas y las filiales de propiedad total en
relación con los efectos secundarios.  Compartía la conclusión de que la IED era un importante canal
de transferencia de tecnología y le parecían particularmente significativos los datos empíricos que no
sustentaban la idea de que las prescripciones obligatorias en materia de transferencia de tecnología
contribuirían más que la IED a incrementar los conocimientos de las empresas locales.  La clave paraasegurar una transferencia de tecnología adecuada era crear un entorno reglamentario estable y
previsible.  Su delegación estaba también de acuerdo con la observación de que los efectos
secundarios de la IED podrían ser de naturaleza vertical más que horizontal.  Ello hacía que no bastara
con crear un entorno que favoreciera la IED, sino que paralelamente los gobiernos deberían esforzarse
por garantizar la difusión de tecnologías modernas entre las industrias locales, por ejemplo,promoviendo las concatenaciones regresivas.  Su delegación compartía también la opinión de que la
capacidad de absorción en el país receptor era fundamental para obtener beneficios significativos de la
IED.
7. La representante de México manifestó su satisfacción por el estudio presentado en el
documento WT/WGTI/W/88, que constituía un abarcador examen de los principales estudios
empíricos y teóricos sobre la compleja relación entre la IED y la transferencia de tecnología.  Aunque
dichos estudios producían a veces resultados divergentes, permitían no obstante sacar algunasconclusiones generales.  El estudio señalaba que, cuando las empresas extranjeras tenían la
posibilidad de establecerse en países en desarrollo solían optar por la IED, por lo que ésta era un
importante canal de transferencia de tecnología. En relación con otros medios de transferir tecnología,
como las licencias y las empresas conjuntas, el estudio destacaba la carencia de datos empíricos que
demostraran que dichas opciones permitían a las empresas nacionales absorber una cantidad mayor detecnología. El estudio observaba asimismo que, si bien ningún elemento concreto confirmaba la
existencia de externalidades horizontales positivas, había indicios de que la IED podría entrañar una
transferencia de tecnología mediante concatenaciones verticales.  Así sucedía, por ejemplo, cuando se
efectuaban  transferencias de tecnología de empresas multinacionales a empresas en el país receptor
en virtud de acuerdos con los abastecedores o compradores locales.  Éste era probablemente uno delos canales de transferencia de tecnología más beneficioso para los países en desarrollo, debido a su
posible incidencia sobre el aumento de la productividad de las empresas locales, así como sobre la
creación de un valor añadido nacional global.  Otra conclusión importante se refería a la función
crucial de la capacidad de absorción del país receptor de la IED.  Resultaba difícil aprovechar esas
inversiones si se carecía de los recursos humanos necesarios. En consecuencia, para disfrutar de lasventajas asociadas a la IED, incluida la transferencia de tecnología, las políticas de inversión deberían
inscribirse en un marco reglamentario coherente e ir acompañadas de políticas cuya finalidad fueraWT/WGTI/M/12
Página 3
promover la productividad de la industria nacional, con inclusión de inversiones en investigación y
desarrollo, programas de educación y capacitación de los trabajadores y el fomento y la integración de
cadenas productivas.  Gracias al estudio mencionado, el Grupo tenía ahora un panorama general de la
investigación realizada acerca de los efectos de la IED sobre la transferencia de tecnología.  La
investigación no llegaba a resultados definitivos ni permitía sacar conclusiones generales, ya que losefectos de la IED dependían en gran medida de las políticas nacionales del país receptor y de sus
circunstancias particulares. Era poco factible que esto cambiara, incluso aunque se procediera a un
examen exhaustivo de la literatura existente.  Sin embargo, se ponía claramente de manifiesto que la
gran mayoría de los países estimaban que la IED era benéfica para sus economías, como lo
testimoniaba en años recientes la multiplicación de políticas encaminadas a atraer inversiones.  Si bien
su delegación estaba dispuesta a seguir analizando este y otros temas relacionados con los efectos de
la IED sobre el desarrollo, al reflexionar sobre la manera en que el Grupo debería encarar sus trabajosfuturos convendría tener presente que probablemente sería imposible sacar conclusiones definitivas
sobre este tema.
8. El representante de Suiza dijo que el estudio presentado en el documento WT/WGTI/W/88
ponía de manifiesto la existencia de un cuerpo considerable de material de investigación y análisis
sobre los aspectos económicos de la IED, en particular sus efectos sobre las transferencias detecnología.  Aunque el estudio se refería sólo a la literatura más reciente, el tema fue abundantemente
trabajado en los decenios de 1970 y 1980.  Por consiguiente, era importante tener presente que,
incluso aunque otros estudios de casos y análisis de experiencias nacionales podrían ser útiles, el
Grupo de Trabajo disponía ya de una gran cantidad de valiosa información.  Naturalmente, los
resultados de los diversos estudios variaban en función del período de tiempo abarcado y de lascaracterísticas de los países e industrias estudiados, pero la síntesis de la literatura existente
presentada en el documento WT/WGTI/W/88 demostraba que era posible sacar algunas conclusiones
más generales.  En ese sentido,  destacó algo me ncionado en el documento WT/WGTI/W/88, a saber,
la necesidad de establecer políticas apropiadas en ámbitos fundamentales como la educación, la
investigación y el desarrollo, la infraestructura y el desarrollo de recursos humanos.
9. Con respecto a la comunicación de Corea sobre su experiencia en relación con la función de
la IED en las transferencias de tecnología (WT/WGTI/W/82), el representante de la India señaló que
los países en desarrollo acogían muy positivamente la IED, puesto que ésta constituía un conjuntointegrado por capitales, tecnología y capacidades de gestión e incluía además posibilidades de
exportación.  Los países en desarrollo escuchaban con gran interés las opiniones de Corea al respecto,
debido a que habían aprendido mucho de la experiencia coreana en materia de transferencia de
tecnología en los decenios de 1960 y 1970.  Sorprendía la opinión manifestada por Corea, de queconvenía dejar librada a las fuerzas del mercado la transferencia de tecnología y de que la
transferencia obligatoria de tecnología conduciría inevitablemente a la transferencia de tecnología de
bajo nivel.  A nivel conceptual, quizá no convendría en absoluto a las empresas multinacionales
transferir conocimientos y respaldar la innovación en filiales situadas en el extranjero más allá de las
necesidades del proceso de producción de que se tratara.  La estrategia de reducir la intervencióngubernamental a un mínimo, consistente en garantizar un entorno macroeconómico y una
infraestructura satisfactorios, podría llevar a explotar ventajas comparativas estáticas, pero no
incrementaría el nivel económico local ni promovería el perfeccionamiento industrial o vastas
concatenaciones locales.  Para aprovechar todas las posibilidades ofrecidas por la IED, los países
receptores deberían asumir una función proactiva e inducir a las empresas multinacionales a queperfeccionaran sus tecnologías y desarrollaran actividades complejas, ya que podría haber empresas
competentes a nivel tecnológico incluso en economías de bajos ingresos en condiciones de absorber o
hasta de generar tecnología.  La misma Corea impulsó sus propias iniciativas de industrialización
desarrollando considerables capacidades de investigación y desarrollo, y aprovechó para ello
ampliamente la tecnología extranjera existente en formas que promovieran su control a nivel nacional.Autorizó la IED sólo cuando no se disponía de otros medios para obtener tecnología y prohibió la
propiedad mayoritariamente extranjera, excepto si era una de las condiciones para tener acceso aWT/WGTI/M/12
Página 4
tecnologías celosamente custodiadas.  Como se describe en el Informe sobre Inversiones Mundiales
de 1999 de la UNCTAD, una vez finalizada la transferencia de tecnología se indujo a algunas
empresas multinacionales a que vendieran su capital accionario a socios coreanos.  Esas experiencias
anteriores no parecían coincidir con las opiniones expresadas en el documento WT/WGTI/W/82.  La
experiencia reciente de los regímenes de economía liberalizada en Asia Sudoriental ponía demanifiesto que, a pesar de existir un régimen de inversiones relativamente abierto, la tecnología
transferida a dichos países era de baja calidad.  Por lo tanto, si bien una cláusula de transferencia de
tecnología podría atraer únicamente tecnología de bajo nivel, en el decenio de 1990 incluso los
regímenes de mercado libre de los países de Asia Sudoriental no alcanzaron resultados más
satisfactorios, en términos de la calidad de la tecnología captada.  Lo importante era que hubiera
concatenaciones y efectos secundarios y, en ese sentido, lo fundamental era crear un entorno estable
para las inversiones.  La gran masa de IED encauzada recientemente hacia los países en desarrollo deAsia Sudoriental obedeció a que los gobiernos liberalizaron sus políticas de inversión y a las
restricciones comerciales prevalecientes en los años 1990, que generaron una IED destinada a superar
el escollo que constituían los aranceles.  Ahora que esto se había vuelto innecesario debido a la
eliminación progresiva de las restricciones cuantita tivas al comercio en años recientes, era factible
que hubiera cambios en la motivación de los inversionistas extranjeros, lo que acarrearíamodificaciones en la dirección y la naturaleza de las aportaciones de IED.  Como observaban el
profesor Jagdish Bhagwati y otros especialistas, la supresión de restricciones a la importación y el
refuerzo de la protección de los derechos de propiedad intelectual en los países en desarrollo bien
podría llevar a un aumento de las exportaciones de productos de alta tecnología procedentes de los
países desarrollados.  Por consiguiente, era posible que los costos de transacción para la exportación amercados distantes continuara siendo el único elemento determinante de la elección de lugares de
producción situados fuera del país en que la empresa multinacional tenía su sede.
10. El representante de las Comunidades Europeas, respondiendo a las observaciones de la India,
dijo que la comunicación de Corea contenida en el documento WT/WGTI/W/82 era una importante
reseña fáctica y detallada de la experiencia de Corea en relación con los efectos de la IED sobre lastransferencias de tecnología.  Como afirmó ya su delegación en numerosas ocasiones, resultaría
beneficioso para el Grupo de Trabajo disponer de  comunicaciones similares de otros Miembros que
son países en desarrollo, en particular los de Asia Sudoriental, relativas a la función de la IED en su
desarrollo económico.  La calidad de la tecnología transferida por las empresas multinacionales
dependía del grado de competencia existente en un mercado determinado.  La experiencia demostraba
que, si un país aplicaba un régimen de inversiones abierto acompañado de un régimen comercial
proteccionista, la ausencia de presión competitiva hacía que las empresas multinacionales noconsideraran necesario explotar su tecnología más avanzada. En cambio, si se veían obligadas a
competir en un entorno comercial abierto, esas mismas empresas deberían recurrir a la tecnología más
avanzada a fin de salvaguardar sus intereses comerciales.
11. El representante de Suiza manifestó su desacuerdo con la observación de la India, de que el
único elemento determinante de las decisiones en materia de inversiones era el costo de transacción de
las exportaciones.  Éste era sólo uno y no el elemento determinante esencial de las decisiones sobre
inversiones.  La IED podía adoptar diversas formas, incluida la adquisición de instalaciones
extranjeras  a fin de incorporarlas a una red de producción mundial dentro de la cual esas instalaciones
podrían aprovechar la capacidad tecnológica de la casa matriz.
12. El representante de Corea, respondiendo a los comentarios de la India, señaló que la
experiencia de su país en relación con la IED y la transferencia de tecnología fue ya descrita y
debatida en detalle en la reunión anterior.  Según se expone en un estudio reciente de la OCDE,
titulado Foreign Direct Investment and Development:   A Reassessment of the Evidence and Policy
Implications  (La inversión extranjera directa y el desarrollo:  nuevo examen de la información
disponible y de las repercusiones sobre las políticas establecidas) era muy posible que la IED tuvieraefectos negativos sobre el crecimiento y el bienestar de los países en desarrollo si el inversor estabaWT/WGTI/M/12
Página 5
protegido de la competencia en el mercado nacional y tuviera que observar prescripciones en materia
de elevado contenido nacional, empresas conjuntas obligatorias y aprovechamiento compartido de la
tecnología. El análisis de Corea expuesto en el documento WT/WGTI/W/82 estaba también
sustentado por la literatura mencionada en el estudio transcrito en el documento WT/WGTI/W/88.
13. Respondiendo a una observación de Suiza sobre el hecho de que los costos de transacción de
las exportaciones eran sólo uno de los elementos determinantes de las decisiones sobre inversiones, el
representante de la India dijo que, a medida que los países en desarrollo pasaban de iniciativas
autónomas de liberalización y de acuerdos bilaterales a un régimen de inversiones estable ytransparente, así como a una protección adecuada de los derechos de propiedad intelectual, el costo de
transacción de las exportaciones se convertiría en el único elemento determinante de las inversiones.
ii) Observaciones sobre la comunicación de la India presentada en el documento
WT/WGTI/W/86
14. En relación con la comunicación de la India presentada en el documento WT/WGTI/86, el
representante de Australia coincidió con la India en que el Grupo de Trabajo necesitaba tener más
datos que demostraran los beneficios para las inversiones de posibles normas multilaterales, encontraposición a acuerdos bilaterales, antes de que pudiera comprometerse a debatir la necesidad de
disponer de un marco multilateral.
15. El representante de las Comunidades Europe as expresó que una comunicación recientemente
presentada por su delegación en relación con el punto IV (WT/WGTI/W/89) tuvo por objeto subsanar
ciertas dudas y preocupaciones manifestadas durante los debates del Grupo de Trabajo, entre ellas los
comentarios formulados por la India en el docum ento WT/WGTI/86.  Su delegación coincidía con la
India en que la relación entre comercio e inversión extranjera era compleja y no permitía sacarconclusiones definitivas, pero consideraba que el mandato del Grupo de Trabajo le imponía examinar
dicha relación en vez de intentar llegar a conclusiones consensuales. El examen de dicha relación en
el Grupo de Trabajo era útil, ya que resultaría de ayuda para los Miembros a la hora de definir sus
políticas nacionales en materia de IED y de formular opiniones sobre el alcance y contenido
adecuados de las normas internacionales de inversión.  Su delegación coincidía también con la Indiacon respecto a la importancia crucial, en los trabajos del Grupo, de todos los aspectos relacionados
con el desarrollo.  El Grupo de Trabajo hizo ya una cantidad de trabajo considerable sobre la positiva
incidencia de la relación entre comercio e inversión en el proceso de desarrollo.  Sin embargo, su
mandato no le imponía llegar a conclusiones definitivas en relación con esta cuestión y el trabajo
realizado hasta el momento ayudó a los Miembros a estructurar sus políticas de IED en un contexto
tanto nacional como internacional.  Por último, con respecto a la opinión manifestada por la India
acerca de la importancia de adoptar un enfoque flexible a fin de hacer lugar a los objetivos de políticainterna, el orador consideró que todos los países necesitaban flexibilidad y que dicho concepto debería
precisarse mejor para alcanzar un equilibrio adecuado entre el grado de flexibilidad necesario, por un
lado, y las garantías ofrecidas a los agentes económicos, por otro. En ese sentido, manifestó su
preocupación frente a la tendencia a equiparar flexibilidad con discriminación por razones de
nacionalidad.  Aunque los gobiernos tenían derecho a conferir un trato distinto a los agenteseconómicos en función de las diferencias objetivas existentes entre dichos operadores que guardaban
relación con un objetivo político, correspondería distinguir entre ese trato diferenciado y la
discriminación por razones de nacionalidad.  Su delegación aún no estaba convencida de los
beneficios económicos de este tipo de discriminación basada en la nacionalidad.
16. La representante de Chile señaló que la comunicación de la India recogida en el documento
WT/WGTI/W/86 destacaba la necesidad de analizar ciertos temas con mayor detalle.  Primero, era
importante precisar mejor el concepto de flexibilidad en materia de políticas.  Si bien los tratados
internacionales entrañaban forzosamente la pérdida de  cierta flexibilidad en la aplicación de políticas,
ello se veía compensado por una mayor previsibilidad y estabilidad de las normas, un aspecto positivoWT/WGTI/M/12
Página 6
generalmente reconocido como un elemento fundament al de las decisiones sobre inversión.  Segundo,
era cierto que el régimen de inversiones de un país no era por sí solo un factor clave para atraer IED y
que, como mencionaba la India, había aspectos más importantes, como el tamaño del mercado, el
nivel de educación y la calidad de la infraestructura.  Pero resultaba indudable que un régimen de
inversión inestable y poco transparente influiría sobre las decisiones de inversión.  Por último, noresultaba obvio, como argumentaba la India, que un acuerdo multilateral sobre inversiones supusiera
inevitablemente menos flexibilidad que un acuerdo bilateral.  Un acuerdo multilateral sobre
inversiones en el marco de la OMC ofrecería el alcance y la flexibilidad deseados por sus Miembros.
17. El representante de Hungría manifestó su  acuerdo con muchas de las observaciones
formuladas por las Comunidades Europeas y Chile sobre la comunicación de la India recogida en el
documento WT/WGTI/W/86.  Su delegación no se oponía a continuar el debate del punto I de la Lista
de cuestiones, si bien el Grupo de Trabajo había realizado ya una cantidad de trabajo considerablesobre ese tema.  Podían aprovecharse las cuestiones planteadas por la India en el párrafo 5 de su
comunicación para estructurar un tema de debate ulterior, a partir de un intercambio de puntos de
vista sobre las respectivas experiencias de los Miem bros.  En relación con esto, recordó que Hungría
presentó una comunicación sobre la función de la IED en su desarrollo económico reciente
(WT/WGTI/W/83) e instó a los demás Miembros a que presentaran  comunicaciones similares, sobretodo si sus experiencias diferían de la húngara.  El orador discrepaba de la opinión manifestada por la
India en el párrafo 5 de su comunicación, de que por definición un acuerdo multilateral sobre
inversiones no podía tener en cuenta las especificidades y particularidades de cada país. El AGCS,
que era un acuerdo multilateral sobre un tipo de IED particular, tenía plenamente en cuenta la
situación específica de cada país y las diferencias en los niveles de desarrollo existentes entre losMiembros. El planteamiento realista propuesto para la concepción de normas multilaterales sobre
inversión en la OMC por el Japón, Corea y las Com unidades Europeas era similar al del AGCS, por lo
sería igualmente conveniente en ese sentido.  Con respecto al párrafo 8 de la comunicación, no
compartía la opinión de que las mercancías producidas por empresas con capital extranjero deberían
ser tratadas como productos extranjeros, como si di chas empresas no formaran parte de la industria
nacional.  La legislación de Hungría no establecía diferencias entre las empresas establecidas en
Hungría en función de la nacionalidad de sus propietarios.  Ese trato no discriminatorio incrementó la
confianza de los inversionistas extranjeros y contribuyó a aportar una cantidad considerable de IED a
Hungría en años recientes. En relación con el párrafo 9, el orador consideró que los costos de
adaptación para los países receptores mencionados por la India no diferían de los costos de adaptación
asociados a la aplicación del AGCS.  Coincidía con la India en que las mejoras sociales generales no
se traducirían siempre en mejoras sociales nacionales para el país destinatario de la IED.  Conrespecto al párrafo 10 de la comunicación de la India, disentía de la idea de que convendría
aprovechar en primer término las posibilidades ofrecidas por el AGCS antes de estudiar la posibilidad
de negociar normas generales de inversión.  Era difícil comprender la justificación económica de ese
planteamiento, que entrañaría una discriminación contra los proveedores de mercancías en favor de
los abastecedores de servicios.
18. El representante de Hong Kong, China consideró que, de hecho, era poco factible que el
Grupo de Trabajo llegara a alguna conclusión en esta esfera de su trabajo, si bien resultaba útil
hacerse una idea de las posiciones divergentes de los Miembros y de los estudios económicos
realizados en este campo, sobre todo en esta etapa de aprendizaje en que se encontraba el Grupo.  A
juicio de su delegación, toda la información preliminar, aunque todavía no corroborada, señalaba laexistencia de una relación muy positiva entre la IED y el desarrollo.  Por cierto, una multiplicidad de
factores influía sobre los efectos de la IED en el desarrollo y estaba de acuerdo en que los países
receptores deberían disponer de la infraestructura, la educación y el nivel de competencia adecuados.
Por lo que se refería a la yuxtaposición que se hacía en el párrafo 6 de la comunicación de la India
entre la atención asignada a la inversión y la falta de progresos en cuestiones de movilidad laboralobservados a nivel internacional, se infería lógicamente de ello que resultó al parecer imposible
abordar cuestiones de movilidad laboral en los tratados bilaterales sobre inversiones.  En cambio, porWT/WGTI/M/12
Página 7
lo menos en el ámbito de los servicios existía un acuerdo multilateral que procuraba abordar el tema
de la circulación de los trabajadores.  Ello sugería que, a nivel multilateral, existía una posibilidad de
compensación entre los acuerdos sobre inversiones y los relativos a la movilidad de los trabajadores.
Con respecto a la sugerencia hecha en el párrafo 10 de la comunicación de la India, de que deberían
aprovecharse en primer término las posibilidades ofrecidas por el AGCS, añadió que su delegaciónsiempre consideró que debería procurarse ir todo lo lejos posible al intentar dirimir cuestiones
relacionadas con las inversiones al amparo de los instrumentos ya existentes en la OMC, como el
AGCS, pero que debería dejarse cierto margen de maniobra para poder abordar todos los aspectos de
las inversiones.
19. El representante de Suiza, refiriéndose al comentario de Australia de que el Grupo de Trabajo
debería tener más elementos de juicio sobre los beneficios de las normas multilaterales para la
inversión, dijo que una reciente comunicación de Hong Kong, China sobre transparencia(WT/WGTI/W/90) ilustraba adecuadamente los beneficios de las normas multilaterales sobre
inversión, en contraposición a tratados bilaterales sobre inversiones.  Con respecto a la comunicación
de la India recogida en el documento WT/WGT I/W/86, manifestó su acuerdo con la conclusión
expuesta en el párrafo 13, de que la mayoría de las cuestiones planteadas por la  India aún no
recibieron una respuesta definitiva, pero tenía dudas sobre la necesidad de responder de maneraconcluyente a todos esos aspectos.  La medida en que sería necesario examinar ulteriormente dichas
cuestiones dependería del contenido de las posibles normas multilaterales que los Miembros estarían
dispuestos a negociar.  Coincidía con la India con respecto a la complejidad de la relación entre
comercio e inversiones, así como a la importancia  de los aspectos relacionados con el desarrollo, pero
se planteaba el interrogante de hasta cuándo el Grupo podría prolongar la etapa de aprendizaje.  Enopinión del orador, el Grupo disponía ya de una masa crítica de información sobre esta cuestión y la
considerable evolución de actitudes hacia la IED ponía también de manifiesto un reconocimiento de la
función positiva de ese tipo de inversión.  Con respecto a las opiniones de la India sobre flexibilidad
en materia de políticas, compartía el punto de vista de las Comunidades Europeas de que la
flexibilidad no debería ser un sinónimo de discriminación por razones de nacionalidad. En relacióncon la observación de la India acerca de la falta de pruebas concluyentes sobre los beneficios de la
IED, consideró que esa cuestión había generado una abundante literatura que tendía a afirmar que en
la mayoría de los casos la IED aportaba beneficios al país receptor. En lo relativo a los tratados
bilaterales sobre inversiones, observó que dichos instrumentos no trataban la cuestión de canalizar la
IED hacia zonas prioritarias, como sugería la India en el párrafo 3 de su comunicación.  Compartía
plenamente las consideraciones formuladas por la Indi a en el inciso viii) del párrafo 3, relativas a los
elementos básicos determinantes de las decisiones relacionadas con la IED.  En conclusión, Suizaopinaba que un acuerdo multilateral sobre inversiones entrañaría beneficios, ya que sustituiría a los
numerosos tratados bilaterales sobre inversiones, suministraría un marco básico de estabilidad para los
inversionistas extranjeros e incrementaría el atractivo de los países en desarrollo como destinatarios
de IED.
20. El representante de la Argentina manifestó su acuerdo con la India en relación con la
naturaleza pedagógica de la labor del Grupo y la necesidad de tomar en consideración la complejidad
de la relación entre comercio e inversiones, así como  de tener en cuenta la importancia crucial de los
aspectos relacionados con el desarrollo.  En cambio, su delegación divergía en cierto sentido de las
afirmaciones de la India relativas a la necesidad de continuar estudiando los costos y beneficios de la
IED.  A juicio de su delegación, los beneficios que aportaba la IED al desarrollo eran palpables, segúnlo ilustraba la experiencia de la Argentina al respecto.  Asimismo, disentía de la manera en que la
India caracterizaba los tratados bilaterales sobre inversiones.  La Argentina firmó un número
considerable de tratados de ese tipo, no para canalizar IED hacia ámbitos prioritarios, sino para
suministrar a los inversionistas extranjeros garantías en materia de trato nacional y seguridad jurídica.
Por sí solo, un acuerdo multilateral sobre inversiones no solucionaría todos los problemas queenfrentaban los países en desarrollo y, en ese sentido, coincidía con la India con respecto a la función
de los factores descritos en el inciso viii) del párrafo 3 de la comunicación de la India como elementosWT/WGTI/M/12
Página 8
determinantes de las decisiones en materia de IED.  Sin embargo, un acuerdo multilateral sobre
inversiones sería un factor suplementario que incrementaría el interés de un país como posible
destinatario de IED.  Su delegación no estaba convencida de que se justificara analizar en este Grupo
de Trabajo la relación entre capital y movilidad de los trabajadores.  Para concluir, solicitó a la India
que aclarara su postura con respecto a los incentivos a la inversión.  Era este un tema importante queel Grupo de Trabajo debería seguir examinando, dado que los países en desarrollo a menudo debían
competir con otros países que se encontraban en situaciones similares para atraer IED.
21. El representante de Malasia manifestó que el aspecto clave realmente debatido no será si la
IED podría contribuir positivamente al proceso de desarrollo, sino si las normas multilaterales sobre
inversión eran preferibles a tratados bilaterales sobre inversiones. En ese sentido, su delegación
compartía plenamente las opiniones vertidas por la India en el documento WT/WGTI/W/86 sobre la
falta de elementos de juicio para determinar los beneficios de las normas multilaterales sobreinversión.  Habida cuenta de que los tratados bilaterales sobre inversiones trataban apropiadamente la
cuestión de la protección jurídica de las inversiones, la finalidad principal de las normas multilaterales
sobre inversión sería suministrar un acceso a los mercados para los inversionistas extranjeros.  Si bien
se hizo referencia al enfoque adoptado en el AGCS como un posible modelo de las futuras normas
sobre inversión, el AGCS era un tipo de instrumento muy diferente.  Además, habida cuenta de las
opiniones manifestadas por algunas delegaciones sobre la noción de flexibilidad, era dudoso que un
planteamiento similar al del AGCS confiriera el grado de flexibilidad que necesitaban los países en
desarrollo.  En el contexto de normas multilaterales sobre inversión basadas en el enfoque adoptado
en el AGCS, era muy poco factible que si los países en desarrollo contrajeran compromisos de trato
nacional en determinados sectores y ulteriormente llegaran a la conclusión de que dichoscompromisos eran incompatibles con sus necesidades de desarrollo, hubiera algún margen para ajustar
los compromisos contraídos.  Un ejemplo de ello eran los problemas que tenían actualmente los países
en desarrollo en relación con peticiones razonables y legítimas de obtener una prolongación del
período de transición previsto en el Acuerdo sobre las MIC.  Por consiguiente, su delegación seguía
sin estar convencida de que las normas multilaterales sobre inversión pudieran adaptarse a lasnecesidades de desarrollo de aquellos países, así como de que esas normas aportarían algún valor
añadido con respecto a los tratados bilaterales sobre inversiones.  En el caso de países en desarrollo
que deseaban atraer IED, la prioridad esencial era ofrecer un entorno reglamentario transparente, un
sistema sociopolítico estable y políticas macroeconómicas atinadas.
22. El representante de las Comunidades Europeas manifestó que, contrariamente a lo
argumentado por Malasia, el acceso a los mercados era sólo uno de los múltiples aspectos de las
normas multilaterales sobre inversión.  Su delegación manifestó claramente que no contemplabanormas que entrañaran un derecho irrestricto de acceso a los mercados de los inversionistas
extranjeros y estaba a favor de normas que permitieran cierta flexibilidad mediante compromisos
negociados, tomando quizá como modelo al AGCS.  Respondiendo a las observaciones de Malasia
sobre la cuestión de la flexibilidad necesaria para tener en cuenta la situación de los países en
desarrollo, reiteró la opinión de que los gobiernos deberían tener la posibilidad de dispensar un tratodiferenciado a los inversionistas, en función de las respectivas particularidades, pero que a nivel
político nada justificaba una discriminación únicamente basada en la nacionalidad de los
inversionistas.
23. La representante de la India dijo que, habida cuenta del consenso general con respecto a la
importancia de la IED para el desarrollo, no resultaba claro porqué algunas delegaciones estimaban
innecesario sacar conclusiones sobre la relación entre comercio, desarrollo e inversiones.  Algunos
países en desarrollo como la India estaban liberalizando de manera autónoma sus políticas en materia
de inversiones. Ello incluía una mayor transparencia en las políticas de inversión y en los
procedimientos establecidos para el ingreso, el establecimiento y la realización de actividades
comerciales.  Si bien las Comunidades Europeas explicaron que las normas multilaterales sobreinversión procurarían alcanzar otros objetivos además del de acceso a los mercados, la experiencia deWT/WGTI/M/12
Página 9
los países en desarrollo demostraba que la mejor manera de concretar dichos objetivos era conjugar
medidas autónomas de liberalización con tratados bilaterales sobre inversiones. Esos tratados
conferían transparencia a las normas y los procedimientos de inversión, brindaban una protección
adecuada a la inversión extranjera y dejaban a los países receptores un margen suficiente para aplicar
políticas propias encaminadas a concretar sus objetivos de desarrollo.  Por lo tanto, la India no estabapersuadida de que un marco multilateral de normas sobre inversión permitiría obtener beneficios
adicionales.  Más bien, estimaba que cualquier conjunto de normas que generaran obligaciones para
los países en desarrollo, establecieran normas mínimas estipuladas y limitaran el recurso a
prescripciones en materia de resultados de cualquier tipo podría causar una disminución general de las
corrientes de inversión a nivel mundial y en particular hacia los países en desarrollo.  Aunque había
un número considerable de tratados bilaterales sobre inversiones, existían en cambio pocos acuerdos
regionales sobre inversiones, cuya cobertura era limitada.  A nivel multilateral, todos recordaban laexperiencia vivida con el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI) de la OCDE.  En
consecuencia, la India estimaba prematuro iniciar un debate sobre los distintos elementos de un marco
multilateral para las inversiones ya que, a su juicio, el Grupo de Trabajo debería consagrar aún cierto
tiempo a analizar las repercusiones de los distintos tipos de inversión sobre el desarrollo.  En opinión
de la India, lo importante no era si los acuerdos bilaterales y regionales existentes tenían carenciassino más bien de qué forma un acuerdo multilateral podría ayudar a los países a concretar mejor sus
objetivos de desarrollo.  La India no tenía la certeza de que fuera así.  Con respecto a la eficacia del
AGCS en relación con la circulación de los trabajadores, la postura de su delegación era bien
conocida por todos.  En su comunicación, la India no sugirió que los tratados bilaterales sobre
inversiones pudieran solucionar eficazmente esta cuestión.  En cambio, mencionaba algofundamental, a saber, que existía una relación recíproca entre capital y mano de otra y que cualquier
debate sobre la movilidad del capital quedaría incompleto si no se examinaran adecuadamente las
posibilidades de movilidad de los trabajadores.
24. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
B. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO II DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
25. La representante de Hong Kong, China recordó que las cuestiones relacionadas con la
utilización de incentivos a la inversión suscitó un sostenido interés y dio lugar a numerosos debates en
reuniones anteriores del Grupo de Trabajo.  A fin de allanar el camino hacia un examen más
sistemático y detallado sobre la conveniencia y la manera de abordar el tema de los incentivos a la
inversión en el marco de la OMC, en el mes de junio varios Miembros respaldaron la sugerencia de su
delegación de que la Secretaría realizara un estudio sobre la posibilidad de aplicar el Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC) a los incentivos a la inversión.  En aquella
oportunidad se sugirió que la cuestión fuera nuevamente examinada en la presente reunión.  Por ser un
firme defensor del libre comercio a nivel mundial y de la liberalización de las inversiones,
Hong Kong, China seguía preocupado por los posibles efectos negativos de una utilización
generalizada de incentivos a la inversión para el comercio y las corrientes de inversión.  Habidacuenta de que la concesión de incentivos a la inversión podría generar una competencia malsana entre
los Miembros y fácilmente conducente a distorsiones económicas, Hong Kong, China consideraba
necesario examinar si convenía que la OMC contribuyera a disminuir dichas distorsiones y, en ese
caso, cuál sería la mejor manera de hacerlo.  Sería útil comenzar ese examen por una evaluación del
grado en que los incentivos a la inversión eran sometidos a disciplinas en los instrumentos existentesde la OMC.  Era lógico comenzar por el examen del ASMC, ya que había consenso en que era el
Acuerdo de la OMC más pertinente en el ámbito de los incentivos a la inversión.  Un estudio fáctico
sobre la pertinencia del ASMC para los incentivos a la inversión podría contribuir útilmente al
progreso de diversos aspectos de la labor del Grupo de Trabajo.  Primero, el estudio podría echar luz
sobre el alcance y la naturaleza de los incentivos a la inversión ya recogidos en las diversas disciplinasprevistas en el ASMC.  Segundo, convendría examinar la conveniencia y la viabilidad de determinarWT/WGTI/M/12
Página 10
criterios consensuales para distinguir entre incentivos a la inversión deseables y no deseables.  El
estudio a cargo de la Secretaría podría contribuir a ello examinando los antecedentes de negociación
que llevaron a distinguir en el ASMC entre subvenciones prohibidas, recurribles, no recurribles y no
específicas.  Tercero, en el ASMC se incorporaron varios criterios para facilitar a los Miembros la
tarea de estimar los efectos distorsionantes de una subvención sobre el comercio.  El estudio de laSecretaría podría aportar claves útiles acerca de la posibilidad y la manera de integrar dichos
conceptos al ámbito de los incentivos a la inversi ón mediante el examen de los casos pertinentes de
diferencias observadas y de la literatura relativa a esos conceptos.  Por último, este cuerpo de
información ayudaría al Grupo de Trabajo a encarar el problema que planteaba la inexistencia de una
definición universalmente aceptada de incentivos a la inversión.  Los distintos significados que
asignaban los Miembros a ese concepto podrían llegar a obstaculizar futuros progresos en la materia.
Habida cuenta de la similitud entre los incentivos a la inversión y las subvenciones, convendríaestudiar en qué medida los diversos elementos (por ejemplo, beneficios, comunicación financiera,
concesión de subvenciones y beneficiarios) de la definición de subvención recogida en el ASMC
podrían ser adaptados a los incentivos a la inversión en el contexto de la OMC.  Hong Kong, China no
tenía una opinión definitiva con respecto a si la OMC podría o debería hacer algo en relación con los
incentivos a la inversión en una economía mundializada.  El desafío inmediato era iniciar nuevasinvestigaciones y deliberaciones prospectivas.  El estudio de la Secretaría sería un medio lógico de
hacer frente al reto mencionado.
26. El representante de Malasia recordó que en, la última reunión, su delegación formuló
objeciones con respecto a la propuesta de solicitar a la Secretaría que realizara un estudio sobre la
posibilidad de aplicar el ASMC a los incentivos a la inversión y estimó que los debates sobre el temadeberían basarse en contribuciones de los Miembros.  Su delegación no había modificado su posición
al respecto.  El Grupo de Trabajo podría examinar esta propuesta en su siguiente reunión.
27. El representante de las Comunidades Europeas consideró que era evidente que el ASMC se
aplicaba a incentivos a la inversión que eran "subvenciones" según se las definía en el ASMC.  En ese
sentido, una nota de la Secretaría sólo serviría para suministrar una descripción fáctica de la situaciónjurídica imperante.  La posibilidad de aplicar el ASMC a los incentivos a la inversión que eran
subvenciones según el significado asignado por dicho Acuerdo estaba supeditada a algunas
limitaciones debido a que el ASMC se aplicaba exclusivamente al comercio de mercancías y a que los
recursos previstos en el ASMC sólo tenían efecto una vez iniciadas las corrientes comerciales.  El
estudio propuesto por Hong Kong, China parecía ir más allá de la simple posibilidad de aplicar el
ASMC a los incentivos a la inversión, ya que planteab a el interrogante de si los conceptos utilizados
en el ASMC resultaban de utilidad para los incentivos a la inversión en general.  Se trataba de unapregunta muy importante sobre la que su delegación seguía reflexionando.  No tenía la certeza de que
todos esos conceptos resultaran forzosamente pertinentes para los incentivos a la inversión.  El Grupo
de Trabajo debería examinar más detenidamente la posibilidad de aplicar la distinción entre
subvenciones prohibidas, recurribles y no recurribles a los incentivos a la inversión que no eran
subvenciones en el sentido que se les daba en el ASMC.
28. La representante de Nueva Zelandia manifestó que su delegación seguía considerando
justificado que el Grupo de Trabajo debatiera el tema de los incentivos a la inversión y respaldaba
plenamente la propuesta de Hong Kong, China, de que la Secretaría realizara un estudio fáctico que
contribuiría a dar mayor precisión y dinamismo a los debates del Grupo.  Respondiendo a las
objeciones de Malasia, dijo que podrían necesitarse incentivos a la inversión en el contexto depolíticas de desarrollo o por otras razones justificadas y que su delegación no sugería que se abolieran
todos los incentivos a la inversión.  Un estudio de la Secretaría no prejuzgaría en ningún sentido
acerca del resultado de los debates en el Grupo de Trabajo.  El primer desafió consistía en iniciar
nuevas investigaciones sobre la cuestión, que permitirían al Grupo de Trabajo comprender mejor la
situación.WT/WGTI/M/12
Página 11
29. El representante del Canadá observó que en los dos últimos decenios las corrientes
internacionales de inversión aumentaron de manera pronunciada y tanto los países industrializados
como los países en desarrollo habían cobrado mayor conciencia de la importancia de la inversión
extranjera para sus economías.  Los gobiernos valoraban ahora la función de la inversión extranjera
como un motor del crecimiento y de creación de empleos, que además generaba una sanacompetencia.  A su vez, dicha competencia tendrí a efectos positivos, ya que induciría a los gobiernos
a reforzar sus bases económicas, adoptar políticas macroeconómicas atinadas, asumir sus
responsabilidades fiscales y reducir la discrimi nación.  Sin embargo, la competencia mundial por
atraer inversión extranjera también podía tener efectos imprevistos y negativos.  Por ello, el Canadá
consideraba que convendría estudiar una serie de aspectos útiles relativos a los incentivos a la
inversión y hallaba interesante la propuesta de que la Secretaría preparara una nota a fin de examinar
esas cuestiones y determinar temas de debate pertinentes.
30. Los representantes del Japón, la Argentina
 y Hungría  respaldaron la propuesta de Hong Kong,
China de que la Secretaría realizara un estudio fáctico.31. En relación con la propuesta de Hong Kong, China, la representante de los Estados Unidos
dijo que su delegación prefería, como primera medida, que los Miembros interesados en este tema
presentaran documentos para ser examinados por el Grupo de Trabajo.  A la luz de las reaccionesobservadas en la reunión anterior y en la presente sería incluso conveniente que aquellos Miembros
interesados en estudiar esta cuestión con mayor detalle prepararan una comunicación conjunta.  Una
vez recibida esa documentación, el paso siguiente sería que el Grupo de Trabajo debatiera dichas
comunicaciones a fin de dilucidar las posturas de los diversos Miembros.  Los Estados Unidos no
descartaban la posibilidad de solicitar la asistencia de la Secretaría en algún momento en el futuro,pero estimaban más probable que un informe de la Secretaría abordara cuestiones de interés si
constituía una respuesta a las declaraciones y decisiones adoptadas por los Miembros en el Grupo de
Trabajo.  Además, su delegación se preguntaba si este tema permitiría encauzar útilmente los
esfuerzos del Grupo.  Tradicionalmente, los acuerdos sobre inversiones no se concentraban en los
incentivos a la inversión, excepto los relacionados con las prescripciones en materia de resultados.  Sudelegación preferiría que el Grupo de Trabajo se concentrara en cuestiones de inversión más clásicas,
como la transparencia, el trato NMF y el trato nacional.  Por ello, solicitó que la Secretaría aplazara
los trabajos sobre este tema hasta que los Miembros tuvieran la oportunidad de manifestar sus puntos
de vista al respecto.
32. El representante de Hong Kong, China destacó que la mayoría de las delegaciones que
intervinieron en relación con este tema respaldaron la propuesta de su delegación relativa a la
realización de un estudio por la Secretaría.  En ocasiones anteriores, su delegación señaló que losincentivos a la inversión podrían ser necesarios en determinadas circunstancias, por lo que no
propugnaba una prohibición general de todos los incentivos.  Afirmó también que, si bien los
incentivos podrían ser particularmente importantes en el contexto de las políticas de desarrollo, era
normal que los países más avanzados dispusieran de un número mayor de recursos en ese ámbito.
Hizo hincapié en que la propuesta de su delegaci ón coincidía con la opinión manifestada por Malasia,
de que el debate de esta cuestión debería ser impulsado por los Miembros.  Propuso únicamente que la
Secretaría suministrara alguna información fáctica que sirviera a los Miembros en su análisis.
Manifestó su decepción ante la sugerencia de los Estados Unidos y estimó que sería mucho más eficaz
que fuera la Secretaría, con su importante acervo de conocimientos, quien preparara un análisis
fáctico de los aspectos mencionados por su delegación, que serviría como base de las deliberacionesde los Miembros.  Puesto que los Miembros tuvieron cuatro meses para reflexionar sobre esta
propuesta, esperaba vivamente que el Grupo de Trabajo pudiera llegar a un acuerdo al respecto.
33. La representante de México dijo que la reciente y generalizada liberalización de los regímenes
de IED fue acompañada de un aumento considerable del recurso a incentivos a la inversión, en
particular incentivos fiscales y financieros, tanto en los países industrializados como en los países enWT/WGTI/M/12
Página 12
desarrollo.  México consideraba que, habida cuenta de los posibles efectos perturbadores de los
incentivos sobre el comercio internacional y las corrientes de inversión, esta cuestión merecía ser
detenidamente examinada por el Grupo de Trabajo y debería ser abordada en el marco de una
negociación sobre posibles disciplinas para la inversión.  Recordó que México manifestó su opinión
sobre este tema en el documento WT/WGTI/W/64.  No podían esgrimirse argumentos de eficienciaeconómica para justificar la utilización de incentivos fiscales, financieros y de otro tipo a fin de atraer
IED, ya que ello entrañaba una asignación ineficaz de los recursos y podría, en el mejor de los casos,
constituir tan sólo una solución de "segundo mejor".  Las razones comúnmente argumentadas a favor
de la utilización de inversiones suponían que los incentivos fiscales permitirían corregir fallas del
mercado y/o absorber las externalidades positivas asociadas a la IED.  Sin embargo, la literatura
económica presentada al Grupo de Trabajo, con in clusión del estudio que figuraba en el documento
WT/WGTI/W/88, ponía de manifiesto que no había datos empíricos que confirmaran el logro efectivode dichos objetivos.  En todo caso, el recurso a incentivos no constituía una política óptima ya que era
preferible corregir, más que compensar, fallas estructurales o de política económica.  Incluso
suponiendo que los incentivos podían contribuir a absorber las externalidades positivas asociadas a la
IED, su costo podría ser superior a los presuntos beneficios.  Los incentivos fiscales y financieros
podrían entrañar costos significativos, sobre todo si se los concedía en un contexto de competenciamalsana entre varios países para atraer IED.  Esos costos incluían la captación de inversiones menos
productivas, la discriminación contra inversionistas pequeños o de origen nacional, la erosión de la
base fiscal, acciones de cabildeo por parte de los inversionistas a fin de recibir un trato favorable en la
concesión de incentivos y la asignación ineficaz de capital, con la consiguiente imposibilidad de
aprovechar las ventajas comparativas.  A la luz de estas consideraciones, México estimaba que elGrupo de Trabajo podría estudiar formas de limitar los efectos perjudiciales de la utilización de
incentivos a la inversión.  En ese sentido, podría aprovecharse la experiencia acumulada en el marco
del ASMC y analizarse hasta qué punto era posible aplicar dicho Acuerdo a los incentivos.  Por
consiguiente, su delegación respaldaba la propuesta de Hong Kong, China de solicitar a la Secretaría
que preparara un estudio fáctico.  Observó que dicho estudio podría basarse en una nota elaborada porla Secretaría en 1997.  Resultaba difícil comprender las preocupaciones manifestadas por algunas
delegaciones en relación con el estudio propuesto.  Lo que se solicitaba era simplemente un estudio
fáctico sobre la posibilidad de aplicar el ASMC en relación con los incentivos a la inversión que
resultaría útil para los Miembros a la hora de estudiar cuestiones como la definición, la naturaleza y el
alcance de los incentivos, criterios para diferenciar entre distintos tipos de incentivos y otros aspectos
conexos mencionados por Hong Kong, China.
34. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
i) Disposiciones de la OMC sobre cuesti ones relacionadas con las inversiones
35. No se hicieron declaraciones en relación con este tema del punto III.ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre el comercio y las corrientes de inversiones
36. La representante de la India dijo que su delegación era consciente de la importante función
que podía tener la IED en el desarrollo económico de los países.  Añadió que los considerables
cambios introducidos desde julio de 1991 en el régimen de inversiones extranjeras de la India habíanconvertido a ese país en una de las economías más abiertas a la IED de todo el mundo.  La India
autorizaba la IED en prácticamente todos los sectores;  en muchos de ellos se aplicaba un
procedimiento de aprobación automática de los proyectos de IED que no superaban limitaciones deWT/WGTI/M/12
Página 13
propiedad específicas.  Incluso cuando se requería una aprobación específica de la Junta de
Promoción de la Inversión Extranjera, se habían establecido criterios objetivos para la toma de
decisiones.  Como resultado de ello, las aportaciones de IED pasaron de 100 millones de dólares de
los EE.UU. en 1991 a más de 4.000 millones de dólares de los EE.UU. en 1999 y el Gobierno de la
India se fijó una meta de 10.000 millones de dólares de los EE.UU. de aportaciones anuales.  Laliberalización de los regímenes de IED en la India y otros países en desarrollo se efectuaba de manera
autónoma y desde los inicios del decenio de 1990 iba acompañada de un gran número de tratados
bilaterales sobre inversiones.  Los países en desarrollo optaban por esos tratados porque no les
imponían restricciones a la aplicación de sus propias políticas en materia de IED.  Puesto que los
países en desarrollo tenían libertad para conceder trato nacional únicamente en la etapa ulterior al
establecimiento de la inversión, a reserva de los requisitos que se consideraran necesarios y de
conformidad con la legislación, las políticas y la reglamentación del país receptor, podían tambiéncontemplar una gama de inversiones más vasta, basada en la definición de activos incluida en los
respectivos tratados bilaterales sobre inversiones.  El número creciente de tratados bilaterales sobre
inversiones constituía de hecho un reconocimiento de la función positiva de la IED en el desarrollo
económico de un país.  Según se describía en la comunicación de su delegación contenida en el
documento WT/WGTI/W/71, los tratados bilaterales sobre inversiones firmados por la India dabanuna definición amplia de inversión, acordaban el trato nacional y NMF en la etapa ulterior al
establecimiento, prohibían la expropiación de las inversiones extranjeras excepto por motivos de
interés público y disponían la libre repatriación de capitales, dividendos y regalías.  Existía la
convertibilidad efectiva de las cuentas de capital respecto de las inversiones extranjeras a través de
facilidades de convertibilidad especiales concedidas a la inversión extranjera en el Reglamento sobreControl de Cambios.  Los tratados bilaterales sobre inversiones firmados por la India autorizaban
asimismo la entrada y estancia de personal.  Las leyes sobre inmigración y control de cambios
permitían a los extranjeros ejercer una actividad remunerada en la India, aunque debían poseer para
ello los permisos correspondientes.  Pero, mientras que abundaban los tratados bilaterales sobre
inversiones, se disponía de una experiencia limitada en materia de acuerdos regionales sobreinversiones.  A nivel internacional, las negociacio nes sobre el AMI en el marco de la OCDE pusieron
de manifiesto las dificultades que tenían incluso los países desarrollados para llegar a un acuerdo en
materia de inversiones.  Los países como la India, que liberalizaban de manera autónoma sus
políticas, multiplicaban las iniciativas para concertar tratados bilaterales sobre inversiones tanto con
países industrializados como con países en desarrollo.  La India firmó más de 40 tratados de ese tipo
durante el decenio de 1990.  Dicha liberalización autónoma seguía su curso y el Gobierno de la India
anunció su intención de continuar dicho proceso.
37. Con respecto a la referencia  hecha por la India a las negociaciones del AMI en la OCDE, el
representante de las Comunidades Europeas seña ló que la evolución de dichas negociaciones no
resultaba pertinente en el debate actual sobre comercio e inversiones en la OMC, ya que había
diferencias considerables entre aquellas negociaciones y las deliberaciones en curso en la OMC sobre
el contexto institucional, la participación, los objetivos y el nivel de ambición.
38. El representante de la UNCTAD hizo una declaración sobre las actividades pertinentes
realizadas recientemente por la UNCTAD, entre ellas el Informe sobre Inversiones Mundiales de
2000.1
39. Con respecto al análisis efectuado en el Informe sobre Inversiones Mundiales de 2000 sobrelas fusiones y adquisiciones transfronterizas, el re presentante de las Comunidades Europeas manifestó
que, si bien se tenía la impresión de que las inversiones de tipo totalmente nuevo eran preferibles a las
fusiones y adquisiciones, el análisis realizado en el Informe sobre Inversiones Mundiales de 2000
demostraba que todas las diferencias entre los beneficios de la IED realizada en forma de inversiones
                                                     
1 Distribuido en el documento WT/WGTI/W/94.WT/WGTI/M/12
Página 14
de tipo totalmente nuevo y la IED en forma de fusiones y adquisiciones tendían a desaparecer con el
tiempo.  Además, el tipo de efectos positivos a corto plazo de las fusiones y adquisiciones identificado
en el Informe sobre Inversiones Mundiales se observaba únicamente en períodos de crisis económica.
Más bien, la IED en forma de fusiones y adquisiciones tenía una función positiva permanente en la
conservación de los niveles de actividad económica, capacidad tecnológica y empleo.  Si bien estabade acuerdo en que debería examinarse con detenimiento el posible efecto negativo de las fusiones y
adquisiciones sobre la competencia, hizo hincapié en que esto se aplicaba a las fusiones y
adquisiciones tanto internacionales como nacionales.  Expresó su acuerdo con las observaciones
contenidas en el Informe sobre Inversiones Mundiales relativas a la necesidad de una cooperación
internacional en el ámbito de la legislación sobre competencia.
40. La representante del Canadá también consideró importante no exagerar la diferencia entre las
inversiones de tipo totalmente nuevo y las fusiones y adquisiciones.  Si bien había diferencias claras
entre los efectos a corto y largo plazo, las fusiones y adquisiciones solían ir seguidas de inversiones
secuenciales y de transferencias de nuevas y mejores tecnologías.  Con el tiempo, las inversiones
secuenciales también podían generar empleo.  Por otra parte, deberían tenerse en cuenta los efectos
benéficos de la reinversión de los dividendos obtenidos de la IED.  A la luz de la experiencia del
Canadá, era justamente la porción reinvertida de los dividendos la que generaba una mayoría de losefectos positivos de la IED.  Estaba de acuerdo en que la política sobre competencia tenía reservado
un papel importante, ya que debería subsanar algunas de las preocupaciones que podrían surgir en
relación con las fusiones y adquisiciones.
41. El representante de la OCDE hizo una declaración sobre las Directrices revisadas de la OCDE
para las empresas multinacionales, aprobadas en la Reunión ministerial de la OCDE en junio
de 2000.2
42. El representante de las Comunidades Europeas consideró que las Directrices de la OCDE para
las empresas multinacionales constituían un paso positivo hacia la asignación de mayores
responsabilidades a los inversionistas de todo el mundo.  Respondían a preocupaciones manifestadas
por la sociedad civil con respecto al comportamiento de los inversionistas internaciones.  LasDirectrices eran un instrumento aprobado a nivel multilateral que no sustituía a las respectivas
legislaciones nacionales, sino que las complementaba.  En ese sentido, recordó la opinión manifestada
por su delegación en el documento WT/WGTI/W/81, de  que la legislación nacional era el principal
vehículo para reglamentar el comportamiento de los inversionistas, pero que instrumentos como las
Directrices constituían un importante complemento de las legislaciones nacionales y las iniciativas de
las distintas empresas.  La utilidad de las Directrices radicaba en su naturaleza voluntaria, lo que
significaba que las empresas que decidían aplicarlas podían incorporarlas a sus prácticas de gestión.Ello facilitaría el cumplimiento de las leyes y normas nacionales pertinentes.
43. El representante del Canadá dijo que las empresas multinacionales contribuían de manera
significativa al desarrollo económico, social y ambiental de los países en que se instalaban.  La
reciente aprobación por los miembros de la OCDE de las Directrices revisadas para las empresas
multinacionales ampliaría las posibilidades de IED y, más generalmente, debería contribuir a atenuaruna parte del descontento público con respecto a la integración económica mundial.  Habida cuenta
del aumento significativo de las corrientes internacionales de inversión directa en años recientes y de
la creciente importancia de la IED para las economías nacionales, los instrumentos no vinculantes
como las Directrices contribuirían a que los países receptores aprovecharan al máximo los beneficios
de la IED.  El Canadá deseaba que hubiera más oportunidades de dialogar con países no miembros de
la OCDE sobre este importante instrumento multilateral.
                                                     
2 Distribuido en el documento WT/WGTI/W/93.WT/WGTI/M/12
Página 15
44. El representante del Japón informó al Grupo de Trabajo acerca de la celebración de un
seminario de la APEC sobre comercio, inversiones y competencia celebrado en Lima el día 23 de
agosto, así como de una conferencia de la ASEM sobre el mismo tema, que tuvo lugar en Viena el
día 30 de septiembre.  El representante de las Comunidades Europeas añadió que, en colaboración con
el Gobierno de Chile, la Comisión Europea organizaría en Santiago de Chile del 28 de noviembre al
1º de diciembre un seminario sobre comercio e inversiones, comercio y competencia, comercio y
medio ambiente y facilitación del comercio.  Se preveía celebrar en febrero de 2001 un seminario
similar, organizado por la Comisión Europea y el Gobierno de Sudáfrica.
45. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
46. El representante de las Comunidades Europeas presentó una comunicación escrita
(WT/WGTI/W/89) en la que se abordaban diversos temas frecuentemente planteados en el Grupo de
Trabajo.  Recordó que, en el debate celebrado en relación con el punto A, mencionó ya esa
comunicación en respuesta a la afirmación de que el Grupo de Trabajo aún no había llegado a
conclusiones definitivas y como observación relacionada con la cuestión de la flexibilidad en materia
de políticas que necesitaban los países con respecto a la inversión extranjera.  Un tema recurrente en
los debates del Grupo de Trabajo era la presunta necesidad de distinguir entre efectos positivos ynegativos de la IED.  Su delegación consideraba algo engañoso ese tipo de distinción.  Con
frecuencia, resultaba muy difícil diferenciar entre los presuntos efectos negativos de la IED en una
economía receptora y otros efectos negativos de cualquier tipo que podían tener las inversiones,
debidos a problemas estructurales de dicha economía.  Además, los países que estimaban útil
distinguir entre IED positiva y negativa podían decidir por sí solos si deseaban o no recibir IED.  Sinembargo, la realidad era que casi todos los países hacían grandes esfuerzos por atraer IED.  Otro
argumento recurrente en el Grupo de Trabajo se refería a la relación entre normas de inversión
bilaterales y multilaterales.  En ese sentido, su delegación opinaba que las normas de inversión
bilaterales y multilaterales podían ser complementarias.  Mientras que algunos aspectos deberían ser
abordados de manera coherente y uniforme a nivel multilateral, un enfoque de ese tipo era menosimportante en otros casos.  Si bien no había ninguna garantía de que las normas multilaterales sobre
inversión permitirían incrementar las corrientes de inversión, lo mismo podía decirse en relación con
los tratados bilaterales sobre inversiones.  El hecho era que las corrientes de inversión aumentaban
cuando los inversionistas confiaban en que sus invers iones en el extranjero serían rentables.  Los
inversionistas europeos señalaron que, si bien los tratados bilaterales sobre inversiones eran útiles,
preferían las normas multilaterales.  Las normas internacionales sobre inversiones no sustituían a
factores económicos nacionales que determinaban el atractivo de un país para los inversionistasextranjeros, si bien la estabilidad conferida por las normas internacionales sobre inversión constituía
un factor de peso en las decisiones sobre inversión.  Con respecto a la definición de inversión, su
delegación no lograba comprender por qué sería necesario llegar a un acuerdo teórico sobre una
definición común de inversión antes de determinar si se justificaba o no establecer normas
multilaterales sobre inversión.  La definición de inversión debería ser negociada y el Grupo deTrabajo había hecho un útil trabajo al identificar varios enfoques posibles.  Por último, divergía de la
opinión de que correspondería aprovechar en primer término las posibilidades que ofrecía el AGCS en
relación con la inversión extranjera.  Una distinción de ese tipo entre el trato conferido a las
inversiones en servicios y las realizadas en otros sectores era injustificada y podría provocar
distorsiones.
47. El orador señaló también a la atención del Grupo un documento distribuido de manera
oficiosa, que contenía los resultados de una encuesta sobre las actitudes de diversas empresas
europeas en relación con las normas internacionales de inversión.  Ese estudio resultaba pertinente
para una serie de preguntas planteadas en el Grupo de Trabajo con respecto a los beneficios de lasWT/WGTI/M/12
Página 16
normas multilaterales sobre inversión, ya que definía claramente los obstáculos para la inversión
extranjera con que tropezaban los inversionistas europeos en muchos países.
48. El representante de Hong Kong, China presentó una comunicación escrita sobre el tema de la
transparencia del entorno para las inversiones (WT/WGTI/W/90).  Tras describir las medidas
adoptadas por Hong Kong, China para incrementar la transparencia de su régimen de inversiones, seanalizaban en dicha comunicación las obligaciones en materia de transparencia contenidas en las
disposiciones relativas a las inversiones en el AGCS y el Acuerdo sobre las MIC.  En relación con
este último, la comunicación mencionaba cinco tipos de disposiciones:  i) prescripciones de difundir
la información disponible sobre medidas que podrían guardar relación con las inversiones;
ii) obligaciones de notificar las medidas establecidas por los Miembros;  iii) obligaciones de
establecer servicios de información y/o de responder a solicitudes de información y, en el caso de
Miembros que eran países desarrollados, determinar puntos de contacto para facilitar el acceso de losabastecedores de servicios de Miembros que eran países en desarrollo a información relativa a sus
respectivos mercados, en virtud del artículo IV del AGCS;  iv) obligaciones de garantizar la
transparencia de los procedimientos administrativos;  y v) obligaciones de extender las disposiciones
en materia de transparencia del AGCS a sectores específicos, como lo ejemplificaban el Documento
de Referencia sobre Telecomunicaciones Básicas y las Disciplinas provisionales sobre lareglamentación nacional en el sector de la contabilidad.  Esas disposiciones vigentes estaban sujetas a
excepciones generales y a disposiciones específicas cuyo objeto era proteger la información de
carácter confidencial.  Además de las disposiciones de la OMC, la transparencia de las normas de
inversión figuraba en diversos instrumentos intern acionales en el marco de la APEC y la OCDE y era
también uno de los elementos de varios convenios de inversión bilaterales y regionales.  La tercerasección de la comunicación enumeraba varios aspectos de índole política pertinentes para la futura
labor del Grupo de Trabajo, que analizaban la mejor manera de garantizar la transparencia en las
políticas de inversión.  Esos aspectos se referían a:  i) el alcance óptimo de las normas de
transparencia de la OMC, en términos de los tipos de políticas de inversión, legislación y
reglamentación sobre procedimientos así como del nivel de intervención gubernamental que deberíanenglobar dichas normas;  ii) la cuestión de si las normas de transparencia deberían aplicarse no sólo
tras la adopción formal de alguna medida sino ta mbién durante el proceso de adopción de medidas de
inversión nuevas o modificadas;  iii) la conveniencia y viabilidad de establecer normas sobre
transparencia de procedimientos;  iv) la posible necesidad generada por las realidades comerciales de
la nueva economía, de desarrollar medios innovadores de promover la transparencia;  v) la necesidad
de establecer excepciones a nuevas obligaciones en materia de transparencia y la posible naturaleza de
dichas obligaciones;  y vi) los posibles costos de las nuevas disposiciones de la OMC sobretransparencia en cuestiones relacionadas con la inversión, en particular de qué forma podría
concretarse el objetivo de incrementar la transparencia sin imponer pesadas obligaciones a los
Miembros que son países en desarrollo.
49. Al presentar una comunicación escrita sobre expropiación e indemnización
(WT/WGTI/W/91), el representante de Corea señaló que hechos recientemente observados en litigios
internacionales relativos a inversiones permitían dar una interpretación más amplia que la
originalmente prevista a las disposiciones sobre expropiación e indemnización, uno de los elementos
clave de las normas de protección de las inversiones tradicionalmente recogido en los acuerdos
internacionales sobre inversión.  La ambigüedad de esas disposiciones suscitó críticas por parte de las
organizaciones no gubernamentales hacia los acuerdos internacionales sobre inversión.  A la luz deesos antecedentes, la finalidad de la comunicación presentada por su delegación era promover entre
los Miembros de la OMC una comprensión mutua del significado de las disposiciones de
expropiación e indemnización.  Como se exponía en la sección II de la comunicación, los principales
elementos de las cláusulas sobre expropiación eran la definición de expropiación, las condiciones en
las que se autorizaba la expropiación y el nivel de indemnización que debía abonarse en caso deexpropiación.  La principal dificultad, en la actualidad, residía en la definición de expropiación.  En
particular, mientras que solía definirse a la expropiación como un acto que comprendía tantoWT/WGTI/M/12
Página 17
expropiación directa como indirecta, no había una definición universalmente aceptada de los términos
"expropiación indirecta" y "expropiación solapada".  Durante las negociaciones del AMI se debatió si
cabía considerar que las "detracciones reguladoras" equivalían a una expropiación de inversión
extranjera.  Esta cuestión se planteó también en varios litigios sobre inversión en el marco del TLC,
que contribuyeron a generar oposición contra el AMI.  El fracaso de las negociaciones sobre el AMIimpidió debatir en detalle esta importante cuestión, aunque los negociadores de dicho Acuerdo
coincidieron en que se necesitaba un concepto de expropiación más preciso.  A fin de llegar a un
entendimiento uniforme de las cláusulas sobre expropiación incluidas en los acuerdos internacionales
sobre inversión, Corea estimaba que sería útil centrar las deliberaciones en tres aspectos:  i) Cuando
los gobiernos concertaban tratados bilaterales sobre inversiones, ¿qué tipo de expropiaciones estaban
dispuestos en general a indemnizar?;  ii) ¿En qué medida consideraban los inversionistas extranjeros
que sus inversiones estaban protegidas en el país receptor por la cláusula de expropiación?;  yiii) ¿Cuáles eran la naturaleza y el tipo de expropiación que, a juicio de las organizaciones no
gubernamentales, deberían indemnizarse?  Era fundamental desarrollar un marco mutuamente
convenido entre los países receptores y emisores, los inversionistas extranjeros y las organizaciones
no gubernamentales a fin de crear un entorno transparente y previsible para las inversiones
internacionales.  Corea consideraba que ello no podría realizarse de manera constructiva a través delas múltiples redes de tratados bilaterales sobre inversiones existentes, que aplicaban una infinidad de
definiciones, normas y condiciones diferentes.
50. El representante del Japón presentó una comunicación escrita sobre la definición del término
inversión (WT/WGTI/W/92).  Observó que el Grupo de Trabajo debatió esta cuestión en repetidas
ocasiones y que una nota de la Secretaría (WT/WGTI/W/76) enumeraba las diversas consideracionesplanteadas y las opiniones manifestadas al respecto hasta el momento.  La finalidad de la
comunicación presentada por su delegación en el documento WT/WGTI/W/92 era intentar aclarar aún
más esos aspectos, sobre la base de debates anteriores del Grupo.  Con respecto a los acuerdos de
inversión existentes, se observaba en la comunicación que una multiplicidad de instrumentos recientes
definían la inversión como todo tipo de activos relacionados con las actividades empresariales.  Estaamplia definición comprendía a las inversiones de cartera y la adquisición de propiedad intelectual.
En otros acuerdos bilaterales y regionales, como el TLC, se adoptó un enfoque diferente en virtud del
cual la inversión se definía en sentido amplio, para excluir más tarde a determinados sectores del
alcance de dicha definición general.  En opinión del Japón, ese enfoque ilustraba de qué forma podría
limitarse el alcance de las normas sobre inversión en la OMC.  El AGCS era otro ejemplo de un
Acuerdo de alcance limitado, ya que únicamente comprendía las inversiones en la medida en que un
proveedor extranjero de servicios tenía una presencia comercial en el país receptor.  El FMI y laOCDE definían el concepto de IED como una inversión realizada con la finalidad de obtener un
interés duradero, lo que entrañaba la existencia de una relación a largo plazo entre el inversionista
directo y la empresa, así como un grado de influencia considerable en la gestión de la empresa.  Con
arreglo a esos criterios, la inversión de cartera o en bienes raíces quedaba excluida de la definición.
Sobre la base de los acuerdos y procedimientos existentes parecían despejarse tres opciones enrelación con la definición de inversión en un marco multilateral.  La primera opción sería definir la
inversión con arreglo a la definición de IED del FMI y de la OCDE, es decir, adoptar criterios de base
empresarial.  La adopción de esta definición disminuiría el alcance de las normas sobre inversión.  La
segunda opción consistiría en partir de una definición amplia de inversión y autorizar luego la
reglamentación de los movimientos de capital a corto plazo o excluir del alcance de esas normas losmovimientos especulativos de capital a corto plazo.  Ello daría un margen de maniobra suficiente a los
organismos normativos.  La tercera opción consistiría en una combinación de las primeras dos, con lo
que el alcance de la definición variaría en función de cada elemento del acuerdo.  Por ejemplo, en
relación con las disposiciones relativas a la protección de las inversiones podría utilizarse una
definición de inversión amplia que incluyera a la inversión de cartera.  Al mismo tiempo, ciertasdisposiciones como las obligaciones de trato nacional con respecto a la etapa anterior al
establecimiento, podrían  vincularse a una definición circunscrita de IED.  Cada opción tenía sus
propias ventajas y desventajas.  No obstante, parecía evidente que, por un lado, convendría aplicar unWT/WGTI/M/12
Página 18
amplio margen de discreción a nivel reglamentari o para controlar los movimientos de capital a corto
plazo y que, por otro, no deberían ponerse en peligro con ese fin la seguridad y la previsibilidad que
deseaban los inversionistas.  La conclusión preliminar del Japón era que sería quizá necesario definir
la IED desde la perspectiva de la empresa y, al mismo tiempo, estudiar alguna forma de aplicar las
disposiciones de protección de las inversiones a una gama mucho más amplia de éstas.
51. Con respecto a una comunicación presentada por Hungría en la reunión del 8 de junio
de 2000 sobre la necesidad de establecer un marco multilateral para la IED (WT/WGTI/W/83), la
representante de la India observó que el nivel, la composición y la orientación del comercio de
Hungría experimentaron cambios notables durante el proceso de reforma de ese país, que incluyó unaconsiderable liberalización de la política húngara en materia de inversión extranjera.  Sin embargo, la
India no estaba persuadida de que esa evolución permitiera sacar la conclusión de que un marco
multilateral para la IED incrementaría las corrientes de inversión extranjera directa.  En ese sentido,destacó que la comunicación de Hungría hizo también hincapié en que, por sí sola, la IED no
contribuiría tal vez al desarrollo económico en la medida deseada, por lo que se requerían esfuerzos
para garantizar la difusión de tecnología moderna a las industrias locales, organizar un mejor
aprovechamiento de los recursos humanos en investigación y desarrollo y alcanzar el objetivo de un
desarrollo regional equilibrado.  Justamente por los motivos expuestos los países en desarrolloinsistían en conservar la libertad de seleccionar la inversión extranjera y orientarla hacia las
actividades económicas deseadas, liberalizando al mismo tiempo de manera autónoma sus respectivos
regímenes de inversión.
52. En relación con la referencia de la India a los desafíos a nivel de políticas identificados en el
párrafo 19 del documento WT/WGTI/W/83, el representante de Hungría dijo que, aunque los
gobiernos tenían la obligación de hacer frente a esos retos, no respaldaban una política de selección de
la IED.  Como se describía en la segunda parte del párrafo 19, Hungría logró resultados positivos al
aplicar su política sin tener que recurrir a la selección de la IED.
53. La representante de la India comentó una comunicación presentada por el Japón en la reunión
del 8 de junio de 2000 sobre el tema de la transparencia de las leyes y los reglamentos en materia de
inversión extranjera (WT/WGTI/W/87).  Había consenso general con respecto a la necesidad y
utilidad de una mayor transparencia para incrementar la confianza de los inversionistas y crear así un
entorno más favorable para las inversiones.  En consecuencia, en los últimos años la India desarrolló
su política sobre inversiones bajo el signo de la transparencia.  Así pues, hubo una acelerada
liberalización y ningún sector sufrió retrocesos en ese proceso.  Tanto los procedimientos de
aprobación automática como los de aprobación por la Junta de Promoción de la Inversión Extranjera
garantizaban una gestión rápida, justa y transparente en la tramitación de licencias.  Además, conobjeto de facilitar los contactos entre los inversionistas y las autoridades se estableció una autoridad
para las operaciones de inversión extranjera.  Las disposiciones y procedimientos nacionales para
garantizar la transparencia fueron complementados por disposiciones en materia de transparencia
contenidas en los más de 40 tratados bilaterales sobre inversiones concertados por la India.  No
obstante, preocupaba a su delegación el hecho de  que la comunicación del Japón presentada en el
documento WT/WGTI/W/87 superaba el mandato de este Grupo de Trabajo, al sugerir el
establecimiento de prescripciones en materia de notificación.  Inevitablemente, los procedimientos
sobre transparencia previstos por el Japón supondrían una pesada carga para los países en desarrollo.
Cualquier planteamiento relativo a la transparencia basado en las normas resultaría costoso para los
países en desarrollo, que disponían de recursos humanos y materiales limitados.  Por lo tanto,convenía que cada país estableciera sus propios procedimientos de transparencia en materia de
inversión extranjera.  Era evidente que los países harían todo lo posible por adaptar sus
procedimientos en este sentido, ya que ello redundaría en su propio beneficio.
54. Con respecto a una comunicación presentada en la última reunión por las Comunidades
Europeas relativa a los efectos de las normas internacionales de inversión sobre los instrumentos deWT/WGTI/M/12
Página 19
política nacional (WT/WGTI/W/84), la representante de la India puso en tela de juicio la conclusión a
la que llegaba ese documento, de que cualquier marco multilateral para las inversiones debería ser
coherente con el logro de objetivos de política nacional.  La comunicación hacía una evaluación
demasiado positiva del método de consignación por indicación expresa en relación con las normas
multilaterales sobre inversión, sin analizar las repercusiones de dicho enfoque para los países endesarrollo.  Recomendaba un planteamiento que entrañara el otorgamiento de un trato no
discriminatorio a los inversionistas extranjeros y permitiera al mismo tiempo a los países aplicar sus
propias políticas.  No resultaba claro, empero, cómo podrían reconciliarse esos dos objetivos en el
caso de un país con objetivos en materia de políticas claramente definidos por lo que a la
industrialización y la transferencia de tecnología se refería.  La mención del AGCS como un posible
modelo para las normas multilaterales sobre inversión suscitaba interrogantes, puesto que dicho
Acuerdo preveía exenciones de trato nacional relativas a sectores específicos que quizá no podríanaplicarse a medidas de inversión relacionadas con las mercancías, como limitaciones en materia de
contenido nacional que podrían infringir las disposic iones del GATT y el Acuerdo sobre las MIC.  Por
lo que respectaba al comercio de mercancías, la industria nacional estaba protegida por aranceles.  En
el comercio de servicios, la industria nacional disponía de cierto nivel de protección conferido
esencialmente por limitaciones de acceso al sector interesado, incluidas restricciones de tratonacional.  En el caso de la inversión extranjera en mercancías, en cambio, no se brindaba protección a
las empresas nacionales.  Las prescripciones en materia de resultados a que estaban sujetos los
inversionistas extranjeros podían subsanar esa carencia.  Por lo tanto, era fundamental que los países
en desarrollo conservaran la opción política de recurrir a prescripciones en materia de resultados para
alcanzar los objetivos definidos en sus políticas.
55. El representante de Corea dijo que su delegación compartía las opiniones expresadas en la
comunicación presentada recientemente por las Comunidades Europeas en el documento
WT/WGTI/W/89.  Con respecto a las ventajas y desventajas de las normas bilaterales y multilaterales
sobre inversión, observó que la mayoría de los tratados bilaterales sobre inversiones existentes no
presentaban un enfoque integrado de las etapas de inversión anteriores y ulteriores al establecimiento.Destacó asimismo que, como afirmó el representante de la UNCTAD en una reunión precedente, un
análisis de las corrientes de inversión entre partes en tratados bilaterales sobre inversiones no ponía de
manifiesto que esos instrumentos influyeran considerablemente sobre las corrientes de inversión.  Una
comunicación reciente de la UNCTAD (WT/WGTI/W/85) hacía también hincapié en que, si bien las
corrientes de IED a los países en desarrollo experimentaron un aumento considerable, estaban muy
concentradas en un número reducido de países.  Puesto que la IED constituía un conjunto que incluía
no sólo capital, sino también tecnología, prácticas y capacidades de organización y de gestión asícomo acceso a mercados internacionales, era razonable inferir que los países que no atraían una masa
suficiente de IED se veían privados de estos importantes recursos tangibles e intangibles, esenciales
para el proceso de desarrollo.  Aumentaba la competencia entre los países por atraer mayores
corrientes de IED.  Se mencionó también el efecto contraproducente de la reducción de los beneficios
que aportaba la IED a los países receptores provocado por los incentivos a la competencia.  En esesentido, Corea consideraba que un marco multilateral brindaría un enfoque integrado que permitiría
paliar las carencias de los tratados bilaterales sobre inversiones.  Como señalaron otros Miembros, era
difícil predecir si el establecimiento de un marco multilateral realmente aumentaría las corrientes de
inversión.  Sin embargo, era innegable la existencia de posibles beneficios a largo plazo, en la medida
en que hubiera consenso con respecto a la validez de una mayor transparencia y previsibilidad parauna aportación estable de IED, lo que a su vez contribuiría al crecimiento económico y al desarrollo
general.
56. El representante de Corea consideró muy útil la comunicación del Japón recogida en el
documento WT/WGTI/W/92, ya que presentaba varias formas posibles de encarar la definición de
inversión, con sus respectivas ventajas y desventajas.  En el documento WT/WGTI/W/49 Coreadetallaba la definición de inversión con arreglo a su legislación nacional;  ésta combinaba una
definición que tomaba como base la empresa en la etapa anterior al establecimiento con unaWT/WGTI/M/12
Página 20
definición más amplia, basada en los activos, en la etapa ulterior al establecimiento.  Dicho enfoque
era similar a la tercera opción analizada en la comunicación del Japón.  Si bien en debates anteriores
su delegación consideró que la labor de este Grupo de Trabajo debería limitarse a la IED, estaba
dispuesta a adoptar una actitud flexible en relación con esta cuestión y examinar las distintas opciones
citadas en la comunicación del Japón.
57. El representante de las Comunidades Europeas señaló que la comunicación del Japón en el
documento WT/WGTI/W/92 demostraba que la definición de inversión era algo complejo y delicado,
pero estimó muy factible hallar una solución si se reconocía la estrecha relación existente entre la
definición de inversión y las reglas sustantivas a las que debería aplicarse dicha definición.
58. Refiriéndose a las comunicaciones del Japón y de Hong Kong, China sobre transparencia
(WT/WGTI/W/87 y 90), el representante de las Comunidades Europeas declaró que su delegación
compartía la opinión de que la transparencia era un aspecto crucial para los inversionistas extranjeros,
en particular a la luz de los acelerados cambios observados en las normas nacionales.  Se requería
transparencia no sólo en relación con el contenido de las normas, sino también con respecto al proceso
de toma de decisiones.  La utilización de la red Internet permitiría disminuir considerablemente el
costo de la difusión de información.  Las comunicaciones del Japón y de Hong Kong, China
mostraban claramente de qué forma diversas normas de la OMC contribuyeron a incrementar latransparencia.  Los países en desarrollo se verían considerablemente beneficiados por las normas de la
OMC encaminadas a promover la transparencia del entorno para las inversiones, pero necesitarían
quizá asistencia técnica para cumplir con las obligaciones de información y notificación.
Respondiendo a las preguntas planteadas en la co municación de Hong Kong, China, dijo que las
disposiciones sobre transparencia deberían aplicarse en principio a todas las medidas, políticas yprácticas que podrían afectar a la inversión, y ello en todos los niveles administrativos.  Aunque sería
útil contar con disposiciones sobre transparencia aplicables a la aprobación de reglas y normas, era
quizá irrealista pensar en el procedimiento consistente en someter a éstas a comentario público,
mencionado por Hong Kong, China.  Aunque las disposiciones encaminadas a promover la
transparencia en los procedimientos eran sin duda oportunas, correspondería quizá clarificar más susalcances exactos.  Coincidía con Hong Kong, China en que merecería estudiarse la utilización de la
red Internet en el contexto de las disposiciones de la OMC a fin de promover la transparencia en la
esfera de las inversiones.  Deberían quizá establecerse excepciones especiales a las normas de la
OMC sobre transparencia, si bien correspondería explicar claramente las motivaciones de dichas
excepciones.  Por último, su delegación era consciente de la necesidad de reducir a un mínimo las
formalidades administrativas para los países en desarrollo que podrían resultar de las disposiciones
sobre transparencia relativas a las inversiones extranjeras, así como de que los países desarrolladosdeberían suministrar asistencia técnica a los países en desarrollo.
59. Refiriéndose a la comunicación de las Comunidades Europeas recogida en el documento
WT/WGTI/W/84, el representante de Suiza reseñó los principales aspectos de los tratados bilaterales
sobre inversiones concertados por Suiza en relación con el alcance de la definición, las diferentesnormas aplicables a las etapas anteriores y ulteriores al establecimiento de las inversiones, laexpropiación y la solución de diferencias.  Era significativo que dichos tratados bilaterales sobre
inversiones abordaran muchas cuestiones actualmente debatidas en el Grupo sobre el contenido de las
normas multilaterales sobre inversión.  Como sucedía en el comercio internacional, donde los
acuerdos bilaterales fueron reemplazados por el GATT, el gran número de tratados bilaterales sobre
inversiones existentes sugería la necesidad de adoptar un enfoque multilateral.
60. Respondiendo a una observación del representante de las Comunidades Europeas sobre la
relación entre tratados bilaterales y normas multilaterales sobre inversión, la representante de
Australia pidió a las Comunidades Europeas que dieran más detalles sobre qué temas específicos, a su
juicio, correspondería incluir en un marco multilateral.  Solicitó asimismo a Corea que explicara si sucomunicación sobre expropiación e indemnización en  el documento WT/WGTI/W/91 reflejaba laWT/WGTI/M/12
Página 21
opinión de Corea de que ese tema debería ser abordado en un marco multilateral.  Instó a que se
continuara el debate sobre transparencia planteado por el Japón y Hong Kong, China.
61. El representante de las Comunidades Europeas, respondiendo a la pregunta de Australia,
consideró que no había ninguna cuestión que, de por sí, no se prestara a ser incluida en las normas
internacionales y que incumbía a todos los Miembros de la OMC decidir el alcance apropiado de lasnormas multilaterales.  Como afirmó en ocasiones anteriores, su delegación estimaba que una cuestión
tan importante como la inversión extranjera debería ajustarse a los mismos principios básicos de no
discriminación, transparencia y acceso mediante compromisos negociados, aplicados con excelentes
resultados en el marco del GATT y de la OMC a otros sectores de las actividades económicas.
62. La representante de Chile convino en que la transparencia era uno de los aspectos más
importantes en relación con las inversiones.  La comunicación del Japón en el documento
WT/WGTI/W/87 resultaba útil, ya que examinaba los diversos medios a que recurrían los países paraincrementar la transparencia de sus respectivos entornos para las inversiones y destacaba el hecho de
que los costos administrativos de dicha transparencia se veían compensados por los positivos efectos
de la transparencia, no sólo para los inversionistas extranjeros sino también para la industria nacional.
Su delegación consideraba que la mayoría de los países aplicaban ya políticas tendentes a promover la
transparencia en relación con la inversión extranjera y se habían registrado progresos en ese sentidoen varios foros regionales y multilaterales.  En el caso de la OMC, esto incluía no sólo al AGCS y al
Acuerdo sobre las MIC sino también al Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales.  Por lo
tanto, su delegación consideraba posible abordar la cuestión de la transparencia de las normas de
inversión en la OMC y estimaba que un posible primer paso sería examinar de qué manera el trabajo a
nivel multilateral podría contribuir a dar mayor uniformidad a la información suministrada por lospaíses.
63. La representante de los Estados Unidos, refiriéndose a la comunicación de las Comunidades
Europeas recogida en el documento WT/WGTI/W/84, consideró que la cuestión de la interrelación
entre normas internacionales de inversión y políticas nacionales debería resultar de interés para todas
las delegaciones.  Si bien las corrientes de inversión aportaban considerables beneficios a los paísesreceptores, su delegación era consciente de que todos los países estimarían siempre necesario
establecer excepciones limitadas y negociadas a fin de proteger intereses nacionales específicos.  En
relación con ello, mencionó el enfoque adoptado por los Estados Unidos en los tratados bilaterales
sobre inversiones y en el TLC con objeto de extender la protección a la etapa anterior al
establecimiento, sujeto a una lista de excepciones negativas.  A la luz de su experiencia, los
Estados Unidos consideraban que ese planteamiento era realista, dado el éxito encontrado en la
negociación de tratados bilaterales sobre inversiones con muchos países, la mayoría de los cuales eranpaíses en desarrollo.  Esta experiencia demostraba que los países estaban dispuestos a suministrar
protección en ese sentido.  Además, la labor en curso correspondiente a las negociaciones del Acuerdo
de Libre Comercio de las Américas bien podría llevar a adoptar un enfoque negativo.  Participaban en
dichas negociaciones 34 países del Hemisferio Occidental.  En sus debates en este Grupo de Trabajo,
era importante que los Miembros mantuvieran una actitud abierta con respecto a las oportunidadesexistentes en el marco de la OMC.  Si bien el AGCS adoptaba un enfoque preciso para consignar las
excepciones, los Miembros deberían estar dispuestos a examinar otros mecanismos, como el enfoque
negativo, que a largo plazo tendría más repercusiones sobre la liberalización del comercio.  Una razón
por la que sería posible aplicar dicho enfoque negativo era que la mayoría de los sectores más
sensibles estaban relacionados con los servicios y éstos estaban ya comprendidos en el AGCS.  Elaspecto clave de este tema debería ser la multiplicidad de formas en que podían allanarse las
eventuales reservas concretas de los Miembros.  Si bien los Estados Unidos seguían considerando que
aún no había llegado el momento de iniciar negociaciones sobre inversiones en la OMC, admitía que
tarde o temprano debería darse comienzo a una labor de este tipo.  Habida cuenta del amplio horizonte
temporal previsto, su delegación prefería no prejuzgar con respecto a los elementos de algún futuroacuerdo posible.  Con el tiempo podría aumentar el número de países en favor de un enfoqueWT/WGTI/M/12
Página 22
negativo, a medida que los países concertaran otros acuerdos internacionales.  Por consiguiente,
cualquier labor futura al respecto dentro de la OMC debería conservar cierto grado de flexibilidad a
fin de brindar la mayor protección posible a las inversiones y contemplar también las diferencias
existentes entre los Miembros de la Organización.  Con respecto al párrafo 15 de WT/WGTI/W/84, la
oradora destacó que, al analizar con fines de trato nacional o NMF el posible trato diferencialconcedido a los inversionistas nacionales y extranjeros, los inversionistas que eran objeto de la
comparación tenían que encontrarse en circunstancias similares.  Por ejemplo, dos empresas con las
mismas instalaciones de fabricación y que producían las mismas mercancías pero que estaban situadas
en regiones diferentes podrían estar sujetas a normas de control de la contaminación atmosférica
distintas debido a las diferencias en los niveles de contaminación del aire entre ambas regiones.  Por
lo tanto, la situación de esos dos inversionistas podría diferir al efectuarse controles de la
contaminación atmosférica.
64. En relación con la comunicación del Japón contenida en el documento WT/WGTI/W/87, la
representante de los Estados Unidos señaló que los inversionistas estadounidenses citaban con
frecuencia la falta de transparencia como uno de los principales obstáculos para la inversiónextranjera.  Habida cuenta de las disposiciones sobre transparencia vigentes de la OMC y del amplio
respaldo al principio de transparencia observado entre los Miembros de la OMC, sería apropiadoexaminar más detalladamente esta cuestión.
65. Con respecto a las comunicaciones del Japón y de Hong Kong, China sobre transparencia
(WT/WGTI/W/87 y 90), el representante de Hungría señaló que su delegación compartía la opinión
de que la supresión de obstáculos explícitos al comercio y a las inversiones debería ir acompañada deun nivel de transparencia adecuado.  La transparencia reglamentaria favorecería el buen gobierno,incrementaría la confianza del público en la acción reglamentaria del gobierno y contribuiría a la
eficiencia económica.  En relación con el párrafo 3 del documento WT/WGTI/W/87, coincidió con la
opinión de que la transparencia era importante en el contexto de la evaluación de riesgos, cuyos
resultados influían considerablemente sobre las decisiones en materia de inversión.  Ello se veía
confirmado por la experiencia de Hungría con los inversionistas extranjeros.  Tras observar que latransparencia era sólo uno de los múltiples factores que intervenían en las decisiones sobre inversión,
manifestó su acuerdo con lo afirmado en los párrafos 24 y 25 sobre los beneficios que entrañaba una
mayor transparencia para los países en desarrollo.  Compartía las opiniones del Japón y de
Hong Kong, China, de que se requería un pormenorizado análisis de los eventuales costos y
beneficios antes de adoptar en la OMC nuevas normas sobre transparencia relacionadas con las
inversiones, a fin de evitar prescripciones en materia de transparencia demasiado onerosas.  En
relación con la sección 5 del documento WT/WGTI/W/87, dijo que el artículo III del AGCS seaplicaba a todas las medidas generales pertinentes relativas al AGCS o que afectaran su
funcionamiento.  Ello incluía medidas relacionadas con el establecimiento de una presencia comercial
con arreglo al modo 3 previsto en el AGCS.  Eso significaba que la OMC estableció ya obligaciones
de transparencia con respecto a la IED en el sector de los servicios.  El término "medida", definido en
el artículo XXVIII del AGCS, incluía leyes, re glamentos, reglas, procedimientos, decisiones y
disposiciones administrativas, pero no se limitaba a ellos.  Parecería lógico, entonces, que el artículo
III del AGCS sirviera como fuente de inspiración al estudiar posibles disposiciones de transparencia
aplicables a la IED.  Observó además que, en su labor sobre transparencia, el Grupo de Trabajo
debería tomar en consideración los debates en curso en el Grupo de Trabajo sobre Reglamentación
Nacional establecido en el marco del AGCS, relativo s a la posibilidad de establecer otras disciplinas
en materia de transparencia.  Un aspecto importante debatido en ese Grupo de Trabajo era si las
nuevas disciplinas en materia de transparencia deberían concentrarse en las obligaciones hacia los
agentes económicos o hacia otros Miembros de la OMC.
66. En relación con la comunicación de las Comunidades Europeas recogida en el documento
WT/WGTI/W/89, el representante de Hungría dijo que compartía las opiniones manifestadas en esa
comunicación, en especial las relativas a la flexibilidad, los tratados bilaterales sobre inversiones, laWT/WGTI/M/12
Página 23
utilidad de un marco multilateral, la existencia de un precedente en el AGCS y las obligaciones de los
inversionistas.
67. La representante de México afirmó que el grado de transparencia y previsibilidad de un
régimen de inversiones podía constituir un factor importante para atraer IED.  Por ello, México aceptó
obligaciones sobre transparencia en diversos acuerdos bilaterales y regionales así como en otrosinstrumentos internacionales, con inclusión de la OMC.  A nivel nacional, México procuraba también
promover la transparencia.  Así pues, las leyes, los reglamentos y los procedimientos relativos a la
inversión extranjera se publicaban en la Gaceta Oficial y podían también consultarse por la red
Internet.  También de Internet podía telecargarse una lista de las formalidades que debían
cumplimentar las empresas nacionales y extranjeras para poder desarrollar actividades económicas en
México, con inclusión de los trámites que debían realizarse en la Comisión Nacional sobre Inversión
Extranjera.  En el contexto multilateral, México consideraba que el principio de transparencia era unode los pilares esenciales del sistema de la OMC y estaba de acuerdo en que dicho principio debería
formar parte de cualquier marco multilateral sobre inversión extranjera.  En ese sentido, manifestó su
satisfacción con respecto a las recientes comunicaciones del Japón y de Hong Kong, China, que
mencionaban las disposiciones sobre transparencia de la OMC pertinentes para las inversiones.  En
relación con las preguntas planteadas en la comunicación de Hong Kong, China sobre la aplicación yel alcance de posibles disposiciones nuevas sobre transparencia en materia de inversión extranjera, la
oradora manifestó que en principio todas las medidas que afectaban a las inversiones deberían estar
comprendidas por esas reglas, incluidos los incentivos a la inversión.  Sin embargo, el alcance de
dichas normas no podía analizarse de manera aislada, sino que tendría que ser examinado en el
contexto de la cuestión, más general, del alcance de un eventual marco multilateral para lasinversiones.  Coincidía con Hong Kong, China acerca de la necesidad de analizar de qué forma
podrían aplicarse los adelantos en la tecnología de la información a las normas multilaterales sobre
transparencia.  Su delegación examinaría las demás cuestiones planteadas por Hong Kong, China a la
luz de la necesidad de promover la transparencia de los regímenes de inversión y evitar, al mismo
tiempo, onerosas obligaciones.
68. El representante de Malasia recordó que, en la última reunión, su delegación manifestó su
satisfacción con respecto a la comunicación del Japón sobre transparencia y consideró que era un
nuevo y positivo elemento en la labor del Grupo de Trabajo.  Señaló asimismo que deseaba seguir
examinando esta cuestión.  Si bien en múltiples ocasiones anteriores su delegación hizo hincapié en la
importancia de la transparencia del entorno para las inversiones, no lograba ver qué beneficios
aportaría un acuerdo sobre transparencia concertado en la OMC en el ámbito de la inversión
extranjera.  Cualquier gobierno que actuara de manera atinada se daría cuenta de que le conveníaincrementar la transparencia si deseaba atraer IED.  Además, no resultaba fácil dilucidar cómo
funcionarían los procedimientos de solución de diferencias de la OMC en relación con un posible
acuerdo sobre transparencia de las medidas de inversión.  Refiriéndose a la declaración de México,
estimó que sería útil intercambiar información sobre las prácticas de los distintos Miembros para
promover la transparencia de sus regímenes de inversión.  Recalcó que el mandato del Grupo deTrabajo no incluía ninguna labor tendente a definir los alcances y los elementos de un acuerdo sobre
transparencia.
69. Respondiendo a las observaciones de Malasia, el representante de Suiza dijo que las
disposiciones multilaterales sobre transparencia servirían también para facilitar el acceso de las
pequeñas y medianas empresas a la información disponible.  A pesar de los esfuerzos nacionales porincrementar la transparencia, era frecuente que esas empresas tuvieran dificultades para obtener la
información pertinente.  El representante de las Comunidades Europeas señaló que esas disposiciones
multilaterales incrementarían la transparencia entre los Miembros de la OMC, lo que difería de unatransparencia a nivel nacional.WT/WGTI/M/12
Página 24
70. El representante de Hong Kong, China manifestó que, sobre la base de los debates anteriores
sobre la definición de inversión, su delegación llegó a la conclusión de que sólo podría elaborarse una
definición bastante limitada, aunque por su parte estaría dispuesta a celebrar otros debates sobre este
tema.  Con respecto a la observación de las Comunidades Europeas, de que todas las medidas que
afectaban a las inversiones deberían ajustarse a normas de transparencia, dijo que en principio sudelegación tendía a coincidir con esa postura, si bien resultaba interesante que en el Grupo de Trabajo
sobre Reglamentación Nacional del AGCS se hubiera sugerido limitar la transparencia al
establecimiento de reglamentación.  Al igual que Hungría, su delegación consideraba que, en sus
trabajos sobre transparencia, el Grupo de Trabajo debería tomar en consideración los debates
celebrados en el  Grupo de Trabajo sobre Reglamentación Nacional del AGCS.
71. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas.
E. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
72. Habida cuenta del proceso de consultas en curso en el marco del Consejo General, el Grupo
de Trabajo acordó mantener el statu quo .
F. FECHAS DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
73. El Grupo de Trabajo acordó celebrar su próx ima reunión el 16 noviembre de 2000.  Decidió
asimismo que la Secretaría prepararía un proyecto de informe anual al Consejo General siguiendo los
mismos lineamientos que los informes presentados en 1998 y 1999.  El  Presidente señaló que, en su
reunión del 16 de noviembre, el Grupo de Trabajo examinaría el proyecto de informe anual al ConsejoGeneral y determinaría la fecha de celebración de su primera reunión de 2001.
__________