RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/152
14 de agosto de 2003
(03-4220)
Órgano de Solución de Diferencias
11 de julio de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 11 de julio de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
1. Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato aplicado al grano
importado
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS276/9)
1. El Presidente señala la comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento
WT/DS276/9.
2. El representante de los Estados Unidos dice que, como se indica en la solicitud de celebración
de consultas de 17 de diciembre de 2002, preocupa a los Estados Unidos que las medidas del Canadá
relativas a las exportaciones de trigo y al trato aplicado al grano importado parecen incompatibles con
las obligaciones que imponen al Canadá el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC.  El orador
recuerda que el OSD, en su reunión celebrada el  31 de marzo de 2003, estableció un grupo especial de
conformidad con el artículo 6 del ESD para examinar estas cuestiones.  Como consecuencia de una
solicitud de resolución preliminar presentada por el Canadá, los Estados Unidos solicitan ahora el
establecimiento de un segundo grupo especial para examinar esas medidas.  Los Estados Unidos
tienen entendido que el Canadá convendrá en esta reunión en el establecimiento de ese segundo grupo
especial.  Los Estados Unidos y el Canadá tambié n han convenido en que, conforme al párrafo 3 del
artículo 9 del ESD, actuarán como integrantes del grupo especial las mismas personas que
actualmente lo hacen en el Grupo Especial ya existente, y en que se armonizará el calendario de los
trabajos de los dos grupos especiales.  Los Estados Unidos desean aprovechar esta oportunidad paramanifestar su reconocimiento al Canadá por su cooperación a este respecto.  Este caso constituye una
buena demostración de la forma en que los Miembros pueden y deben tratar de resolver de común
acuerdo los problemas de procedimiento que se plantean en las diferencias.  A fin de poner en
antecedentes a los Miembros respecto de esta solicitud de establecimiento de un segundo grupo
especial, los Estados Unidos han distribuido a todos los Miembros una carta en que explican quesolicitarían el establecimiento de un grupo especial (WT/DS276/8).  Los Estados Unidos también
pidieron al actual Grupo Especial que distribuyera su resolución preliminar para facilitar a los
Miembros la comprensión de los motivos por los que solicitan en esta reunión el establecimiento de
un grupo especial.  Los Estados Unidos manifiestan su gratitud al Grupo Especial por haber procedido
así.  La carta y la resolución preliminar explican los motivos de la reunión del OSD.  Los Miembrosque hayan tenido oportunidad de leer esa resolución preliminar sabrán que el Canadá había sostenido
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no se
ajustaba al párrafo 2 del artículo 6 del ESD en seis aspectos.  El Grupo Especial rechazó la
impugnación del Canadá respecto de cinco de esos aspectos, pero convino en uno de los argumentos.
Los Estados Unidos siguen considerando que la primera solicitud de establecimiento de un grupoWT/DSB/M/152
Página 2
especial cumplía efectivamente las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Además, los
Estados Unidos lamentan que el Canadá no haya planteado sus alegaciones referentes al párrafo 2 del
artículo 6 antes del establecimiento del actual Grupo Especial, procedimiento indicado en el informe
del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - EVE .  Si el Canadá hubiera planteado
oportunamente sus preocupaciones acerca de la especificidad de la solicitud de establecimiento delgrupo especial, antes de que el OSD se pronunciara sobre la solicitud, los Estados Unidos habrían
tenido oportunidad para examinar la solicitud y el OSD no habría tenido necesidad de reunirse para
establecer un segundo grupo especial sobre el mismo asunto.  Sin embargo, frente a la resolución
preliminar y tal como se sugiere en su párrafo final, los Estados Unidos presentaron el 30 de junio
de 2003 una solicitud de establecimiento de un grupo especial en que se describían más
pormenorizadamente las leyes y reglamentos del Canadá sobre las exportaciones de trigo y el trato del
grano importado.  Los Estados Unidos piden que el OSD establezca un grupo especial conforme al
artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme, para examinar esas cuestiones.
3. El representante del Canadá dice que, el 25 de junio de 2003, el Grupo Especial del asunto
Canadá - Trigo  constató que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos el 7 de marzo de 2003 no estaba en conformidad con el párrafo 2 del artículo 6
del ESD.  En consecuencia, el Grupo Especial decidió abstenerse de considerar el fondo de laalegación de los Estados Unidos con respecto al artículo XVII del GATT de 1994.  En su resolución,
el Grupo Especial sugirió que, si los Estados  Unidos presentaban una nueva solicitud de
establecimiento de un grupo especial, las partes podrían convenir en que el grupo especial se
estableciera en la primera reunión del OSD en la que dicha solicitud figurase en el orden del día.
El 30 de junio de 2003 los Estados Unidos presentaron una nueva solicitud de establecimiento de ungrupo especial, que es la que se examina en esta reunión.  Es lamentable que la solicitud inicial de
establecimiento de un grupo especial no cumpliese las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6
del ESD.  En una carta de fecha 7 de abril de 2003, el Canadá hizo un esfuerzo de buena fe para
aclarar con los Estados Unidos los fundamentos de su solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  Al no recibir respuesta, el Canadá adoptó la "medida no habitual" de pedir al DirectorGeneral que estableciera la composición del grupo especial a fin de que el Canadá pudiera formular lo
antes posible su solicitud de resolución preliminar.  El Canadá presentó esa solicitud por entender que
había sufrido perjuicio en la preparación de su defensa.  Sobre la base de la solicitud inicial de
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, el Canadá ignoraba a qué
argumentos habría de responder y cuáles eran las infracciones invocadas.  En su solicitud de
establecimiento de un grupo especial de 30 de junio de 2003, los Estados Unidos han indicado ahora
las medidas concretas en litigio y los fundamentos jurídicos de su reclamación.  Sólo ahora podráel Canadá comenzar a preparar en forma completa su defensa;  pero, contrariamente a la práctica
habitual, no contará con varios meses para hacerlo.  No obstante, por deferencia al Grupo Especial
que así lo sugirió, el Canadá convendrá en esta reunión en el establecimiento de un grupo especial.
El Canadá y los Estados Unidos han convenido en que el actual Grupo Especial, integrado por la
Sra. Claudia Orozco, el Sr. Alan Matthews y el Sr. Hanspeter Tschani, continúen su excelente labor y
prosigan el examen de este asunto.  El Canadá entiende que su política referente al sector de los
cereales y el transporte está en plena conformidad con las normas y obligaciones del régimen de
la OMC.  El Canadá cuenta con colaborar con el Grupo Especial y los Estados Unidos para la
solución rápida, equitativa y eficaz de esta diferencia.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que la presente solicitud parece tener por
objeto subsanar una solicitud de establecimiento de un grupo especial que se consideró
insuficientemente concreta con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, sustituyéndola por una
nueva solicitud, supuestamente más concreta, mientras se suspenden las actuaciones del Grupo
Especial acerca de las demás alegaciones pendientes.  Tal procedimiento carece de precedentes en la
aplicación del ESD y plantea diversas y complejas cuestiones jurídicas y procesales.  Las CE, por lotanto, desean formular las siguientes preguntas:  i) Rogamos a los Estados Unidos y el Canadá que
expliquen los motivos en que se basa la solicitud de establecimiento de un grupo especial y su
relación con el Grupo Especial ya establecido en DS276;  ii) ¿Cuál es la situación jurídica de laWT/DSB/M/152
Página 3
resolución preliminar adoptada por el Grupo Especial ya existente?  ¿Tiene alguna de las partes la
intención de proponer que el OSD adopte esa resolución?  ¿Se propone alguna de las partes apelar esa
resolución?  iii) ¿Consideran las partes que las consultas que celebraron antes de la primera solicitud
de establecimiento de un grupo especial abarcaban también el objeto de la presente solicitud?
¿Consideran las partes que la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidosel 17 de diciembre de 2002 fue suficientemente concreta?  iv) ¿Debe interpretarse que esta solicitud
procura el establecimiento de un nuevo grupo especial, o la ampliación de la competencia del Grupo
Especial ya existente?  v) Si se trata de la solicitud de establecimiento de un nuevo grupo especial,
¿por qué abarca cuestiones (a saber:  las alegaciones referentes al artículo III del GATT de 1994 y el
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC) que ya están sometidas válidamente al Grupo Especial ya
existente?  vi) En el supuesto de que el OSD establezca un nuevo grupo especial, ¿qué relación
tendría con el Grupo Especial ya existente?  En particular:  ¿se designaría a los mismos integrantes?¿Adoptaría el nuevo grupo especial nuevos procedimientos de trabajo?  ¿Adoptaría un nuevo
calendario para sus actuaciones?  Las CE estiman que el OSD debe examinar cuidadosamente estas
cuestiones, y sus consecuencias para el ESD, antes de establecer el grupo especial.
5. Las CE también desean aprovechar esta oportunidad para formular algunas observaciones
sobre el procedimiento seguido hasta ahora por el Grupo Especial ya existente.  En primer lugar, conrespecto a la resolución sobre el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las CE desean remitirse a sus
comunicaciones escritas y orales realizadas durante las actuaciones del Grupo Especial.  Las CE, sin
embargo, lamentan que esas comunicaciones, contra riamente a lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 10 del ESD, no consten en la resolución del Grupo Especial.  En segundo lugar, con respecto
al procedimiento relativo a la protección de la información confidencial adoptado por el GrupoEspecial, las CE deploran que se haya limitado el acceso de los terceros a sólo dos personas
designadas al efecto, que sólo podrían consultarla en los locales de Ginebra.  Las CE consideran que
tales procedimientos imponen a los terceros dificultades innecesarias.  En consecuencia, sugieren que
se establezca un nuevo grupo especial para revisar esos procedimientos.
6. El Presidente señala que las CE han formulado algunas preguntas e invitan a los
Estados Unidos y el Canadá a responderlas.
7. El representante de los Estados Unidos dice que desea agradecer a las CE las preguntas que
han formulado.  Los Estados Unidos consideran que su anterior declaración y la carta, así como la
resolución preliminar del Grupo Especial, que han si do distribuidas a todos los Miembros, ya dan
respuesta a esas preguntas.  Desde luego, los Estados Unidos discutirán gustosamente esta cuestión
con los Miembros que tengan otras preguntas en el futuro.
8. El representante del Canadá dice que desea agradecer a las CE el interés que manifiestan en
las preguntas que han formulado y, al igual que los Estados Unidos, consideran también que su
declaración se ha referido a las preguntas formuladas y que las dos declaraciones hechas aclaran y
explican ampliamente las cuestiones.  El Canadá se mantendrá a disposición de cualquier Miembro
para discutir cualquier preocupación.
9. La representante del Japón dice que su país fue tercero participante en las actuaciones del
Grupo Especial en funciones con respecto a las medidas del Canadá que son objeto de esta nueva
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, que fue
establecido por el OSD el 31 de marzo de 2003.  El Japón expuso sus puntos de vista sobre la cuestión
de la competencia del Grupo Especial en la audiencia sobre cuestiones preliminares.  La resolución
preliminar del Grupo Especial -JOB(03)/136- di stribuida a los Miembros a solicitud de los
Estados Unidos con la conformidad del Canadá y los terceros interesados, incluido el Japón, sugería
un posible medio de "subsanar" el defecto de la solicitud inicial de establecimiento de un grupo
especial presentada por los Estados Unidos, después de constatar que la alegación de los
Estados Unidos referente al artículo XVII del GATT de 1994 no estaba comprendida en la
jurisdicción del Grupo Especial por no estar en conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.WT/DSB/M/152
Página 4
El Japón considera que la sugerencia del Grupo Especial, y la nueva solicitud de establecimiento de
un grupo especial presentada sobre esa base por los Estados Unidos, sólo son pertinentes en el caso
particular de estas actuaciones.  Tal procedimiento es sumamente excepcional, y no debe emplearse
con carácter general en el futuro respecto de situaciones análogas.  En vista de la comunicación de
los Estados Unidos al Canadá y al Presidente del OSD (WT/DS276/8), distribuida a los Miembros,el Japón interpreta que los Estados Unidos están siguiendo la sugerencia del Grupo Especial de
renovar su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El Japón vería con agrado que
los Estados Unidos aclarasen mejor los motivos por los que se incluyen en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial aquellas alegaciones sobre las cuales se resolvió que estaban
correctamente sometidas al actual Grupo Especial.  Si se han de establecer dos grupos especiales
sobre reclamaciones extremadamente similares referentes a las mismas medidas, será preciso abordar
la cuestión de la duplicación de los mandatos.  El Japón considera conveniente que en este casoparticular actúen los mismos integrantes en los grupos especiales y se armonicen los calendarios de
trabajo de ambos en interés de la eficiencia.  Sin embargo, el Japón desea reservarse su posición
acerca de la aplicabilidad del párrafo 3 del artículo 9 del ESD a tal situación.  Además, el párrafo 3
del artículo 9 del ESD, aunque sea aplicable, sólo debe aplicarse sobre la base del acuerdo de las
partes interesadas.
10. El Presidente dice que el Japón ha formulado algunas preguntas e invita a los Estados Unidos
y el Canadá a responderlas.
11. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación desea agradecer al Japón las
preguntas que ha formulado y, una vez más, desea volver a remitirse a la declaración de su país y la
resolución preliminar.  En respuesta, los Estados Unidos, desde luego, remitirán a su capital conagrado las preguntas formuladas por el Japón y proseguirán sus conversaciones con esa delegación y
con cualquier otra que desee analizar las cuestiones planteadas más detalladamente.
12. El representante del Canadá dice que, en respuesta a la declaración del Japón, a esta altura no
desearía ampliar los comentarios de su declaración inicial, pero habrá de reflexionar sobre las
cuestiones planteadas por el Japón y, asimismo, estará a su disposición para discutirlas.  No obstante,el Canadá considera que en los fundamentos de su declaración inicial ya han sido tratadas las
cuestiones planteadas;  pero habrá de reflexionar sobre los comentarios que se han hecho, así como
sobre cualquier otro que se efectúe.
13. El representante de Chile dice que su país no se opone al establecimiento de este grupo
especial.  Por el contrario, Chile considera que es una solución práctica a la resolución preliminar del
Grupo Especial, ante el cual ha expresado su opinión sobre la sustancia de dicha decisión.  Además,
Chile cree que la solicitud examinada en esta reunión refleja la flexibilidad inherente del ESD, quepermite a las partes adaptar los procesos con miras al objetivo final del ESD, que es la pronta y
efectiva solución de las diferencias.  Sin embargo, Chile desea expresar su preocupación por la
decisión del Grupo Especial de distribuir su resolución preliminar.  Esa decisión de distribuir una
comunicación interna del Grupo plantea cuestiones sistémicas importantes que nacen de lo que los
Miembros y los grupos especiales entienden que es la naturaleza jurídica de esas resolucionespreliminares.  El ESD no contempla la figura de las resoluciones preliminares, que poco a poco han
llegado a ser parte los procedimientos de trabajo de los grupos especiales.  Los grupos especiales, por
lo tanto, deben evaluar cuidadosamente cualquier determinación que adopten respecto de las
resoluciones preliminares a que hayan podido llegar.  En ese sentido, Chile no reconoce autoridad a
los grupos especiales para hacer públicas las resoluciones preliminares.
14. El ESD dispone claramente que el único documento que los grupos especiales deben hacer
público es el informe final y no los informes provisionales, ni menos las comunicaciones entre el
Grupo Especial y las partes.  Distribuir un documento como una resolución preliminar atenta contra la
confidencialidad de las deliberaciones de los grupos especiales, establecida en el artículo 14 del ESD.
También va en contra de las normas y procedimientos sobre la distribución de los documentos deWT/DSB/M/152
Página 5
la OMC.  La distribución genera dudas sobre las consecuencias y efectos jurídicos de la resolución.
El orador se pregunta si la resolución preliminar  del Grupo Especial y sus fundamentos pueden ser
usados por otro grupo especial para fundamentar otra decisión.  En otras palabras, si constituye un
precedente.  Chile también tiene dudas sobre la distribución de la resolución preliminar en un
documento sin signatura, con número de trabajo únicamente (JOB(03)/136).  Chile entiende que losdocumentos distribuidos en esa forma son documentos de trabajo que presentan los Miembros o
prepara la Secretaría, y no los grupos especiales.  Chile desearía saber sobre qué bases la Secretaría
estima que es apropiado y correcto distribuir una resolución preliminar de un grupo especial a través
de un documento sin signatura.  Por último, si la intención del documento era informar a los
Miembros sobre los antecedentes que justifican la presente solicitud de los Estados Unidos, dicha
resolución debería haber sido distribuida en los tres idiomas oficiales de la OMC.  Chile planteó
algunas de estas observaciones a la Secretaría cuando se le consultó, pero entiende que algunosterceros no fueron consultados ni informados.  Chile no se opondrá a cualquier decisión que se adopte
en esta reunión en este punto.  Pero entiende que la distribución de la resolución preliminar en
cuestión es una decisión aislada y que no se repetirá en casos futuros.
15. El representante de la Secretaría (División de Asuntos Jurídicos), en respuesta a las cuestiones
planteadas por Chile, dice que desea dar las siguientes explicaciones en nombre de la Secretaría.
Como resulta claramente del documento WT/DS276/11, el Grupo Especial que actúa en este asunto
recibió el 2 de julio de 2003 una solicitud de los Estados Unidos de que la resolución preliminar se
distribuyera a los Miembros.  Después de consultar al Canadá y a los terceros pertinentes, el Grupo
Especial accedió a la solicitud de los Estados Unidos el 7 de julio;  es decir, pocos días antes de la
presente reunión.  Tras recibir la solicitud de los Estados Unidos, aceptada por el Grupo Especial, laSecretaría consultó previamente a los servicios respectivos acerca de si sería posible disponer a
tiempo para esta reunión de una resolución preliminar de 17 páginas traducida a los tres idiomas
oficiales y distribuida a los Miembros.  Se comprobó que tal cosa no era posible.  La Secretaría
entendió que el Grupo Especial y las partes consideraban importante que la resolución preliminar se
pusiera a disposición de los Miembros como material de información para la presente reunión porqueexistía la posibilidad de que el OSD estableciera en ella un nuevo grupo especial.  Ante estas
circunstancias especiales, la Secretaría, en consulta con los Estados Unidos y después de haber
aprobado el Grupo Especial la distribución de la resolución preliminar, decidió que el mejor camino
sería la distribución inmediata de la versión en inglés de la resolución preliminar como documento
sin signatura.  El orador destaca que es propósito de la Secretaría distribuir las versiones de la
resolución preliminar en español y francés con el mismo carácter tan pronto como se disponga de
ellas.  Una vez traducida la resolución preliminar  a los tres idiomas oficiales, se distribuirá como
documento oficial de la serie DS, probablemente con la signatura WT/DS276/12.
16. El representante de México dice que hay dos cuestiones importantes que su delegación desea
hacer constar.  México ha participado como tercero en las actuaciones del Grupo Especial establecido
el 31 de marzo de 2003.  Sin embargo, observa la mención de que el Grupo Especial consultó a los
terceros pertinentes.  México no es uno de esos terceros pertinentes porque no formuló observacionesacerca de las solicitudes relativas a la resolución preliminar sobre el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
El orador destaca que el hecho de que México no formulara observaciones sobre la resolución
preliminar no se debía a falta de interés, sino a una decisión bien meditada del Gobierno de México.
Preocupa a su delegación la distribución de una resolución preliminar por el Grupo Especial, sin que
se haya consultado a todos los terceros en esta diferencia.  La distribución de un documento de ungrupo especial no afecta únicamente a cuestiones de confidencialidad de los argumentos presentados;
puede dar lugar a otras preocupaciones, y no es correcto que no se haya consultado a México.  Por
otra parte, México comparte la preocupación de Chile ante el hecho de que sólo se haya distribuido la
versión de la resolución preliminar en inglés.  No debe sorprender que México considere de gran
importancia los problemas relacionados con los idiomas.  Por consiguiente, en vista de ello, Méxicono se reserva sus derechos como tercero ante este Grupo Especial, pero considera que el plazo de
10 días correrá desde el momento en que se haya distribuido la resolución preliminar en español y
resolverá entonces si participa o no como tercero.WT/DSB/M/152
Página 6
17. El representante de Corea dice que su país no ha participado como tercero en este asunto.
A su juicio, la presente reunión pone de relieve la importancia de que la parte reclamante cumpla
cabalmente las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Tal cosa es fundamental porque la
parte demandada, para poder defender plenamente sus intereses, necesita conocer cuál es
concretamente la medida o el fundamento jurídico con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD.Corea ve con satisfacción el espíritu de cooperación entre el Canadá y los Estados Unidos al convenir
en el establecimiento del grupo especial en esta reunión.
18. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
19. Los representantes de Australia, las Comunidades Europeas , Chile , China , el Japón  y
el Taipei Chino se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo
Especial.
20. El Presidente recuerda que el OSD ya estableció el 31 de marzo de 2003 un grupo especial
para examinar la reclamación de los Estados Unidos sobre las medidas del Canadá relativas a las
exportaciones de trigo y al trato del grano importa do, en el documento WT/DS276/6.  Como el Grupo
Especial establecido en la presente reunión, de conformidad con la reclamación presentada por los
Estados Unidos en el documento WT/DS276/9, se refiere al mismo asunto, el Presidente entiende que,a los efectos prácticos, el Canadá y los Estados Unidos están de acuerdo en seguir las disposiciones
del párrafo 3 del artículo 9 del ESD, que dice así:  "Si se establece más de un grupo especial para
examinar las reclamaciones relativas a un mismo asunto, en la medida en que sea posible actuarán las
mismas personas como integrantes de cada uno de los grupos especiales, y se armonizará el
calendario de los trabajos de los grupos especiales que se ocupen de esas diferencias."
21. El OSD toma nota de esta declaración.
__________