ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS246/AB/R 
7 avril 2004 
 
 (04-1556) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CONDITIONS D'OCTROI  
DE PRÉFÉRENCES TARIFAIRES AUX  
PAYS EN DÉVELOPPEMENT 
 
  
AB-2004-1 
 
 
     
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
  WT/DS246/AB/R 
 Page i 
 
 
 Page  
 
 I. Introduction................................................................................................................ ................1 
 
II. Arguments des participants et des participants tiers ..................................................................6 
 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant ..........6 
 
1. Relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause  
  d'habilitation ....................................................................................................6 
2. Point de savoir si le régime concernant les drogues est justifié au    titre de la Clause d'habilitation.......................................................................10 
 
B. Arguments de l'Inde – Intimé ...................................................................................... 16 
 
1. Relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause    d'habilitation ..................................................................................................16 2. Point de savoir si le régime concernant les drogues est justifié au    titre de la Clause d'habilitation.......................................................................20 
 
C. Arguments des participants tiers ................................................................................ 24 
 
1. Communauté andine ......................................................................................24 2. Costa Rica......................................................................................................26 3. Panama...........................................................................................................27 
4. Paraguay ........................................................................................................28 
5. États-Unis ......................................................................................................29 
 III. Questions soulevées da ns le présent appel...............................................................................32  
 IV. Relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause d'habilitation.................................33 
 
 A. Analyse du Groupe spécial et arguments en appel .....................................................33 
  B. Pertinence de la relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause 
  d'habilitation pour l'attributi on de la charge de la preuve .........................................37 
 
 C.  Qualification de la Clause d'habilitation ....................................................................38 
   1. Texte de l'article I:1 et de la Clause d'habilitation .........................................38   2. Objet et but de l' Accord sur l'OMC  et de la Clause d'habilitation ................39 
 
 D. Charge de la preuve ....................................................................................................45 
   1. Responsabilité d'invoquer la Clause d'habilitation ........................................46   2. Question de savoir si l'Inde a invoqué la Clause d'habilitation    devant le Groupe spécial................................................................................54 
 
V. Question de savoir si le régime concerna nt les drogues est justifié au titre de la 
 Clause d'habilitation......................................................................................................... ........57 
  A. Constatations du Groupe spécial ................................................................................60 WT/DS246/AB/R 
Page ii  
 
  
 B. Interprétation de l'expression "sans ... discrimination" figurant dans 
  la note de bas de page 3 relative au paragraphe 2 a) de  
  la Clause d'habilitation ...............................................................................................64 
 
 C. Expression "pays en voie de développeme nt" figurant au paragraphe 2 a)  
  de la Clause d'habilitation ..........................................................................................78 
  D. Compatibilité du régime concernant les drogues avec la Clause 
  d'habilitation ...............................................................................................................79 
 
VI. Constatations et conclusions............................................................................................... .....85 
 Annexe 1 Notification d'un appel d es Communautés européennes présentée 
  conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur 
  les règles et procédures régissant le règlement des différends, 
  WT/DS246/7...............................................................................................................88  Annexe 2 Traitement différe ncié et plus favorable, r éciprocité, et participation 
  plus complète des pays en voie de développement, document du   GATT L/4903 .............................................................................................................90 
 
 
  WT/DS246/AB/R 
 Page iii 
 
 
 TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, 
DSR 2000:I, 515  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, 
DSR 1999:III, 1161  
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, DSR 1997:I, 167  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, 
DSR 2000:VI, 2995  
Canada – Crème glacée et yoghourt
 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Restrictions à l'importation 
de crème glacée et de yoghourt , L/6568, adopté le 5 décembre 1989, IBDD, 
S36/71  
Canada – LEIE  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Administration de la Loi sur 
l'examen de l'investissement étranger , L/5504, adopté le 7 février 1984, 
IBDD, S30/147  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Préférences tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, distribué 
aux Membres le 1er décembre 2003  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CEE – Pommes de table  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Restrictions à l'importation de pommes de table – Plainte du Chili , L/6491, 
adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/100  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002  WT/DS246/AB/R 
Page iv  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Boissons à base 
de malt  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant les 
boissons alcooliques et les boissons à base de malt , DS23/R, adopté le 
19 juin 1992, IBDD, S39/233  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde, 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323  
États-Unis – Chemises et blouses de laine Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS33/AB/R, DSR 1997:I, 343 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, 
DSR 1996:I, 3  
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, tel qu'il a été modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS2/AB/R, DSR 1996:I, 29  
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, 
DSR 2000:III, 1619  
États-Unis – FSC (article 21:5 
– CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – Redevances pour les opérations douanières
 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les 
opérations douanières , L/6264, adopté le 2 février 1988, IBDD, S35/277  
États-Unis – Traitement NPF 
pour les chaussures  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Refus d'accorder le 
traitement NPF aux chaussures autres qu'en caoutchouc en provenance du 
Brésil , DS18/R,  adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/142  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998, DSR 1998:IX, 3767  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels, WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999, DSR 1999:IV, 1763  
Japon – Produits agricoles I  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Restrictions à l'importation de 
certains produits agricoles , L/6253, adopté le 2 mars 1988, IBDD, S35/180  
  WT/DS246/AB/R 
 Page v 
 
 
 TABLEAU DES ABRÉVIATIONS EMPLOYÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
Charte d'Alger Charte d'Alger, TD/38, adoptée à la Réunion ministérielle du Groupe des 77 
le 24 octobre 1967 
Clause d'habilitation Décision sur le traitement diff érencié et plus favorable,  la réciprocité, et la 
participation plus complète des pays en voie de développement, document du 
GATT L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223 (jointe en tant 
qu'annexe 2 au présent rapport) 
CNUCED Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement 
Conclusions concertées Conclusions concertées du  Comité spécial des préférences de la CNUCED 
(jointes en tant qu'annexe D-4 au rapport du Groupe spécial) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne, 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331, 8 International Legal Materials 679   
Décision de 1971 portant octroi 
de la dérogation Décision pourtant octroi de la déroga tion pour le Système généralisé de 
préférences, document du GATT L/3545, 25 juin 1971, IBDD, S18/27 (jointe en tant qu'annexe D-2 au rapport du Groupe spécial)  
Dérogation de 1999 pour les 
PMA Décision portant octroi d'une dérogation pour les préférences tarifaires en 
faveur des pays les moins avancés, WT/L/304, 15 juin 1999 
GATT de 1947 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Huitième principe général  Huitième principe général contenu dans le document intitulé "Acte final et 
Rapport" adopté à la première session de la CNUCED le 15 juin 1964, page 22 (pièce n° 20 des CE présen tée par celles-ci au Groupe spécial)  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
NPF Nation la plus favorisée 
OMC Organisation mondiale du commerce 
Procédures de travail Procédures  de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/7, 1er mai 2003 
Rapport spécial de l'OCDE Rapport du Groupe sp écial de l'Organisation de coopération et de 
développement économiques (OCDE) sur le commerce avec les pays en voie 
de développement, TD/56, 29 janvier 1968 
Régime concernant les drogues Régime spécial de lutte contre la production et le tr afic de drogues, contenu 
dans le Règlement 
Régime général Régime général décrit à l'article 7 du Règlement 
Règlement Règlement (CE) n° 2501/2001 du Conseil du 10 décembre 2001 portant 
application d'un schéma de préférences tarifaires généralisées pour la période 
du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2004, Journal officiel des Communautés 
européennes , série L, n° 346 (31 décembre 2001), page 1 (pièce n° 6 de l'Inde 
présentée par celles-ci au Groupe spécial) WT/DS246/AB/R 
Page vi  
 
 Abréviation Description 
Résolution 21(II) Résolution 21(II) de la deuxièm e session de la CNUCED , intitulée "Expansion 
et diversification des exportations d'articl es manufacturés et d'articles semi-finis 
des pays en voie de développement" (joi nte en tant qu'annexe D-3 au rapport 
du Groupe spécial)  
SGP Système généralisé de préférences 
 
 WT/DS246/AB/R 
Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays 
en développement 
 
Communautés européennes, appelant  
Inde, intimé  
 Bolivie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Colombie, participant tiers  
Costa Rica, participant tiers  
Cuba, participant tiers  
Équateur, participant tiers  
El Salvador, participant tiers  
Guatemala, participant tiers  
Honduras, participant tiers  
Maurice, participant tiers  
Nicaragua, participant tiers  
Pakistan, participant tiers  
Panama, participant tiers  
Paraguay, participant tiers  
Pérou, participant tiers 
États-Unis, participant tiers  
Venezuela, participant tiers   AB-2004-1 
 
 Présents:   Abi-Saab, Président de la section  Baptista, membre 
 Sacerdoti, membre 
  
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes font appel de certai nes questions de droit et interprétations du 
droit qui figurent dans le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires  aux pays en développement  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe 
spécial a été établi pour examiner une plainte de  l'Inde contre les Communautés européennes 
concernant les conditions dans lesquelles les Co mmunautés européennes acco rdent des préférences 
tarifaires aux pays en développement au titr e du Règlement (CE) n° 2501/2001 du Conseil du 
10 décembre 2001 "portant application d'un schéma de préférences tarifaires  généralisées pour la 
période du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2004" (le "Règlement").2 
                                                      
1 WT/DS246/R, 1er décembre 2003. 
2 Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 346 (31 décembre 2001), page 1 (pièce 
n° 6 de l'Inde présentée par celle-ci au Groupe spécial). WT/DS246/AB/R 
Page 2  
 
 2. Le Règlement prévoit cinq "régimes" de préférences tarifaires
3, à savoir: 
a) un régime général décrit à l'article 7 du Règlement (le "régime général"); 
b) un régime spécial d'encouragement à la protection des droits des travailleurs; 
c) un régime spécial d'encouragement à la protection de l'environnement; 
d) un régime spécial en faveur des pays les moins avancés;  et 
e) un régime spécial de lutte contre la produc tion et le trafic de drogues (le "régime 
concernant les drogues").4 
3. Tous les pays énumérés à l'annexe I du Règlem ent sont admis à bénéficier de préférences 
tarifaires dans le cadre du régime général5, qui prévoit, pour l'essentiel, la suspension des droits du 
tarif douanier commun pour les produits énumérés comme produits "non sensibles" et une réduction des droits ad valorem  du tarif douanier commun pour les produits énumérés comme produits 
"sensibles".
6  Le régime général est décrit plus en détail aux paragraphes 2.4 et 2.5 du rapport du 
Groupe spécial.  Les quatre autres régimes établis dans le Règlement prévoient des préférences 
tarifaires s'ajoutant  à celles qui sont accordées da ns le cadre du régime général.7  Toutefois, seuls 
quelques pays bénéficiaires du régime général bénéfici ent aussi des autres régimes.  En particulier, les 
préférences dans le cadre du régi me spécial d'encouragement à la pr otection des droits des travailleurs 
et du régime spécial d'encouragement à la protecti on de l'environnement sont  réservées aux pays qui, 
"selon les Communautés européennes, respectent certa ines normes en matière de politique du travail 
[ou] de l'environnement"8, respectivement.  Les préférences dans le cadre du régime spécial en faveur 
des pays les moins avancés sont réservées à certains pays spécifiés.9  Enfin, les préférences dans le 
cadre du régime concernant les drogues ne sont acc ordées qu'à 12 pays prédéterminés, à savoir la 
                                                      
3 Règlement, article 1.2. 
4 Règlement, article 1.2. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
6 Règlement, article 7.1 et 7.2. 
7 Ibid., articles 8 à 10.  Par exemple, ces préféren ces tarifaires comprennent des réductions 
supplémentaires des droits imposés sur certains produits "sensibles". 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3.  Voir le Règlement, articles 14 et 21, et annexe I 
(colonnes E et G). 
9 Règlement, annexe I (colonne H). WT/DS246/AB/R 
Page 3 
 
 
 Bolivie, la Colombie, le Costa Rica, El Salvador, l' Équateur, le Guatemala, le Honduras, le Nicaragua, 
le Pakistan, le Panama, le Pérou et le Venezuela.10 
4. L'Inde bénéfice du régime géné ral mais non du régime concernant les drogues ni d'aucun 
autre régime établi par le Règlement.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, elle a 
contesté le régime concernant les drogues ainsi que les régimes spéciaux d'encouragement à la 
protection des droits des travailleurs et à la protection de l'environnement.11  Toutefois, au cours d'une 
réunion ultérieure tenue avec le Directeur général au  sujet de la composition du Groupe spécial – puis 
par écrit aux Communautés européennes – l'Inde a indiqué sa décision de limiter sa plainte au régime concernant les drogues, tout en se réservant le dro it de déposer des plaintes supplémentaires relatives 
aux deux "régimes spéciaux d'encouragement".
12  En conséquence, le présent différend porte 
uniquement sur le régime concernant les drogues. 
5. Le Groupe spécial a résumé de la façon suivan te l'effet du régime concernant les drogues: 
Le Règlement a pour résultat que les réductions tarifaires accordées 
aux 12 pays bénéficiaires dans le  cadre du régime concernant les 
drogues sont supérieures aux réductions tarifaires accordées aux 
autres pays en développement dans  le cadre du régime général.  
S'agissant des produits relevant du régime concernant les drogues 
mais pas du régime général, les 12 pa ys bénéficiaires bénéficient d'un 
accès en franchise de droits  au marché des Communautés 
européennes, alors que tous les autres pays en développement doivent acquitter la totalité des droits de  douane applicables dans le cadre 
du tarif douanier commun .  S'agissant des produits relevant à la fois 
du régime concernant les drogues et du régime général qui sont considérés comme des produits "sensibles" conformément à la colonne G de l'annexe IV du Règl ement, à l'exception des produits 
relevant des codes NC 0306 13, 1704 10 91 et 1704 10 99, les 
12 pays bénéficiaires bénéficient d'un accès en franchise de droits  au 
marché des Communautés européennes, alors que tous les autres pays en développement bénéficient seulement de réductions des droits 
applicables dans le cadre du tarif douanier commun .
13  (italique dans 
l'original) 
                                                      
10 Règlement, annexe I (colonne I);  rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.3 et 2.7. 
11 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde, WT/DS246/4, 9 décembre 2002, 
page 2. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.5. 
13 Ibid., paragraphe 2.8.  Voir aussi ibid, paragraphe 2.7. WT/DS246/AB/R 
Page 4  
 
 6. L'Inde a demandé au Groupe spécial de consta ter que "le régime concernant les drogues 
exposé à l'article 10"
14 du Règlement était incompatible avec l'article I:1 de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994") et n'était pas justifié par la Décision sur 
le traitement différencié et plus fa vorable, la réciprocité et la partic ipation plus complète des pays en 
voie de développement (la "Clause d'habilitation").15  Dans son rapport, distribué aux Membres de 
l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") le 1er décembre 2003, le Groupe spécial a conclu ce 
qui suit: 
a) il incombe à l'Inde de démont rer que le régime concernant 
les drogues des Communautés européennes est incompatible 
avec l'article I:1 du GATT de 1994;   
b) l'Inde a démontré que le ré gime concernant les drogues des 
Communautés européennes est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994; 
c) il incombe aux Communautés européennes de démontrer que 
le régime concernant les drogues est justifié au titre du 
paragraphe 2 a) de la Cl ause d'habilitation;  [et] 
d) les Communautés européennes n'ont pas démontré que le 
régime concernant les drogues est justifié au titre du paragraphe 2 a) de la  Clause d'habilitation[.]
16 
Le Groupe spécial a aussi conclu que les Communaut és européennes "n'[avaient] pas démontré que le 
régime concernant les drogues [était] justifié au titre de l'article XX b) du GATT de 1994".17  Enfin, le 
Groupe spécial a conclu, en vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), que "parce que le 
régime concernant les drogues [était] incompatible  avec l'article I:1 du GATT de 1994 et qu'il n'[était] 
pas justifié par l'article 2 a) de la Clause d'ha bilitation ni par l'article XX b) du GATT de 1994, les 
Communautés européennes [avaient] annulé ou comp romis des avantages résultant pour l'Inde du 
GATT de 1994".18 
7. Le 8 janvier 2004, les Communautés européennes ont notifié à l'Organe de règlement des 
différends leur intention de fair e appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du 
                                                      
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 (faisant référence à la première communication écrite de 
l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 67). 
15 Document du GATT L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223 (joint en tant qu'annexe 2 au 
présent rapport). 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) à d). 
17 Ibid., paragraphe 8.1 e). 
18 Ibid., paragraphe 8.1 f). WT/DS246/AB/R 
Page 5 
 
 
 Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément au 
paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord , et elles ont déposé une déclaration d'appel19 
conformément à la Règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de 
travail ").20  Le 19 janvier 2004, les Communautés européennes ont déposé leur communication en 
tant qu'appelant.21  Le 30 janvier 2004, le Pakistan a notifié  son intention de comparaître à l'audience 
en tant que participant tiers.22  Le 2 février 2004, l'Inde a déposé sa communication en tant 
qu'intimé.23  Le même jour, le Costa Rica, les États-Un is, le Panama et le Paraguay ont chacun déposé 
une communication en tant que participant tiers, et la  Bolivie, la Colombie, l'Équateur, le Pérou et le 
Venezuela, en tant que Communauté andine, ont déposé une communication en tant que participant 
tiers.24  Le 2 février 2004 aussi, le Brésil a notifié son in tention de faire une déclaration à l'audience en 
tant que participant tiers, et Maurice a notifié son intention de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.25  Enfin, le 2 février 2004, El Salvador, le Guatemala, le Honduras et le Nicaragua 
ont notifié conjointement leur intention de faire une  déclaration à l'audience en tant que participants 
tiers.26  Le 4 février 2004, Cuba a notifié son inten tion de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.27  Dans une lettre datée du 16 février 2004,  le Pakistan a demandé à faire une 
déclaration à l'audience.28  Aucun participant ne s'est opposé à la demande du Pakistan, à laquelle la 
section connaissant de l'appel a accédé le 18 février 2004.29 
8. L'audience d'appel a eu lieu le 19 février 2004.  Les participants et les participants tiers ont 
présenté des arguments oralement (à l'exception de Cuba et de Maurice) et ont répondu aux questions 
des membres de la section connaissant de l'appel. 
                                                      
19 Notification d'un appel des Communautés européennes, WT/DS246/7, 8 janvier 2004 (jointe en tant 
qu'annexe 1 au présent rapport). 
20 WT/AB/WP/7, 1er mai 2003. 
21 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
22 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
23 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
24 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
25 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
26 Ibid. 
27 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . 
28 Ibid. 
29 Conformément à la règle 27 3) c) des Procédures de travail .  La Directrice du Secrétariat de l'Organe 
d'appel a informé le Pakistan et les autres participants à l'appel de la décision de la section par une lettre datée 
du 18 février 2004. WT/DS246/AB/R 
Page 6  
 
 II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant 
1. Relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause d'habilitation
 
9. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la Clause d'habilitation était une "exception" à l'article I:1 du GATT de 1994 et en leur imposant 
la charge de justifier le régime concernant les dr ogues au titre de la Clause.  En outre, elles estiment 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que  l'article I:1 s'appliquait aux mesures visées par la 
Clause d'habilitation.  Elles demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation formulée en 
conséquence par le Groupe spécial selon laquelle le régime concernant les drogues est incompatible 
avec l'article I:1 du GATT de 1994 et, du fait que l'I nde n'a pas formulé d'allégation relative à la 
Clause d'habilitation, de s'abstenir d'évaluer le régi me concernant les drogues au titre de la Clause. 
10. Selon les Communautés européennes, la princi pale raison pour laquelle le Groupe spécial a 
décidé que la Clause d'habilitation était une exception à l'article I:1 était que la Clause ne contenait 
pas de "règles positives imposant des obligations en soi".30  Toutefois, pour les Communautés 
européennes, le fait que les pays développés ne s ont pas juridiquement tenus de mettre en œuvre des 
schémas dans le cadre du Système généralisé de préf érences ("SGP") ne signifie pas que la Clause 
d'habilitation n'impose pas d'obligations positives ou qu'elle soit une exception à l'article I:1.  Les 
Communautés européennes font valoir que le raisonnement du Groupe spécial donne à entendre que, 
si une disposition de l'OMC s'applique uniqueme nt quand un Membre de l'OMC prend une initiative 
particulière qu'il n'est pas tenu de prendre, cette disposition ne peut pas créer d'obligation positive et 
doit être une exception.  Selon elles, ce critère n' est pas compatible avec les décisions de l'Organe 
d'appel et "conduirait à des résultats manifestement absurdes".31  Par exemple, les Communautés 
européennes soutiennent que ce critère signifierait que  les dispositions suivantes n'établissent pas de 
règles positives imposant des obligations en soi, bien  que l'Organe d'appel a it suivi un raisonnement à 
l'effet contraire dans des décisions antérieures:  article 27.4 de l' Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ");  article 3:3 de l' Accord sur l'application des mesures 
sanitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS ");  article 2.4 de l' Accord sur les obstacles techniques au 
commerce ;  et l'article 6 de l' Accord sur les textiles et les vêtements .32  Selon les Communautés 
                                                      
30 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 32 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.35, citant lui-même le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 18, DSR 1997:I, page 337). 
31 Ibid., paragraphe 34. 
32 Ibid., paragraphe 35 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , 
paragraphes 134 à 141;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 97 à 104;  au rapport de WT/DS246/AB/R 
Page 7 
 
 
 européennes, les articles VI et XIX du GATT de  1994 deviendraient aussi des exceptions selon le 
raisonnement du Groupe spécial, ce qui serait contrair e à la pratique bien établie des groupes spéciaux 
du GATT et de l'OMC. 
11. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial aurait dû commencer son 
analyse en examinant le sens ordinaire du mot "nonob stant" figurant dans la Clause d'habilitation.  Ce 
sens ordinaire, selon les Communautés européennes, n'impose pas la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la Clause d'habilitation est une "exception" à l'article I:1.  Cela ressort clairement de 
l'opinion dissidente exposée dans le rapport du Gr oupe spécial et du fait que le Groupe spécial a 
reconnu lui-même que la définition de "nonobstant" n'était pas déterminante pour cette question.  Par 
conséquent, les Communautés européennes font valo ir que, conformément aux règles fondamentales 
de l'interprétation des traités figurant à l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  
(la "Convention de Vienne ")33, le Groupe spécial aurait dû ensuite examiner la "teneur" pertinente34, le 
contexte, l'objet et le but de la Clause d'habilita tion afin de définir la relation entre celle-ci et 
l'article I:1.  Au lieu de cela, elles font ob server que le Groupe spécial a simplement "supposé"35 que 
la Clause d'habilitation étant une exception à l'article I:1. 
12. Passant à la teneur et au contexte de la Cl ause d'habilitation, les Communautés européennes 
estiment que la Clause établit un ensemble complet de règles régissant de façon positive la teneur 
fondamentale des schémas SGP, à l'exclusion des règles énoncées à l'article I:1 du GATT de 1994.  En particulier, elles soulignent que les mots "gén éralisé … sans réciprocité ni discrimination" figurant 
dans la note de bas de page 3 de la Clause d'hab ilitation sont distincts de l'obligation relative à la 
nation la plus favorisée ("NPF") énoncée à l'article I: 1 et visent à remplacer cette obligation.  Elles 
font aussi valoir que, selon le raisonnement du Gr oupe spécial lui-même, la note de bas de page 3 
devrait être interprétée dans le contexte des Conc lusions concertées du Comité spécial des préférences 
de la Conférence des Nations Unies sur le co mmerce et le développement (les "Conclusions 
concertées")
36 et des communications des pays développés à ce comité.  En tant que telles, les 
obligations détaillées créées pa r le paragraphe 2 a), note de bas de pa ge 3, et le paragraphe 3 c) de la 
Clause d'habilitation vont bien au-delà de "simples sauvegardes "anti-abus"".37  Les Communautés 
                                                                                                                                                                     
l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 275;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , pages 14 à 19, DSR 1997:I, pages 333 à 338). 
33 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331, 8 International Legal Materials 679. 
34 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 18 et 39, et titre de 
la section 2.5.1. 
35 Ibid., paragraphe 31. 
36 Jointes en tant qu'annexe D-4 au rapport du Groupe spécial. 
37 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 48. WT/DS246/AB/R 
Page 8  
 
 européennes soutiennent que la Clause d'habilitati on n'est pas semblable au texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994, qui ni ne régit la  teneur fondamentale des mesures adoptées par les 
Membres, ni ne remplace les règles f ondamentales auxquelles l'article XX déroge. 
13. Les Communautés européennes s'appuient, pour ét ayer leur argument, sur la position de la 
Clause d'habilitation dans le GATT de 1994 et l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ").  Ainsi, elles soutiennent que  si le paragraphe 2 a) de 
la Clause d'habilitation était une exception à l'ar ticle I:1, il se trouverait normalement à l'article 
premier, ou immédiatement après cet article.  Or ce n'est pas le cas.  La Clause d'habilitation est une décision distincte complétant la Partie IV du GA TT de 1994, intitulée "Commerce et développement".  
Selon les Communautés européennes, la Partie IV du GATT de 1994 et la Clause d'habilitation ne 
peuvent pas être de "simple[s]  "exception[s]"" au GATT de 1994.
38  Les Communautés européennes 
soutiennent qu'elles constituent plutôt un "régime spécial" en faveur des pays en développement 
visant à s'attaquer aux inégalités entre les Membres de l'OMC. 39 
14. Les Communautés européennes estiment que le ur interprétation de la relation entre 
l'article I:1 et la Clause d'habilitation est étayée par l'objet et le but de la Clause, conformément aux 
règles d'interprétation des traités.  Elles soulignent  que la Clause d'habilitation est "l'application la 
plus concrète, la plus géné rale et la plus importante"40 du principe du traitement spécial et différencié.  
Selon elles, le traitement spécial et différencié  est "le principe le plus fondamental du droit 
international du développement"41 et constitue une lex specialis  qui s'applique à l'exclusion des règles 
plus générales de l'OMC portant sur la même questi on.  En concluant que la Clause d'habilitation était 
une "exception" à l'article I:1, le Groupe spécial a choisi de "ne pas tenir compte"42 de ce principe.  En 
outre, les Communautés européennes font valoir qu e qualifier le traitement spécial et différencié 
d'"exception" donne à entendre que ce principe "est discriminatoire  à l'encontre des pays développés 
Membres".43  En fait, le traitement spécial et diffé rencié est conçu pour parvenir à une égalité 
effective entre les Membres.  Par conséquent, les Communautés européennes soutiennent que le 
raisonnement du Groupe spécial compromet le principe du traitement spécial et différencié et met en 
doute sa "légitimité".44  Elles affirment aussi que le Groupe spécial a "oublié"45 certains éléments de 
                                                      
38 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
39 Ibid., paragraphe 51. 
40 Ibid., paragraphe 20. 
41 Ibid., paragraphe 21. 
42 Ibid., paragraphe 23. 
43 Ibid., paragraphe 26.  (italique dans l'original) 
44 Ibid. WT/DS246/AB/R 
Page 9 
 
 
 l'historique de la rédaction de la Clause d'hab ilitation, qui indiquent que les Parties Contractantes 
cherchaient à renforcer le statut juridique des schémas SGP au GATT en remplaçant la Décision 
portant octroi de la dérogation p our le système généralisé de préfér ences (la "Décision de 1971 portant 
octroi de la dérogation")46 par la Clause d'habilitation. 
15. Les Communautés européennes soutiennent en outre  que le traitement spécial et différencié 
est essentiel pour la réalisation de l'un des objectifs fondamentaux de l' Accord sur l'OMC , tel qu'il est 
défini dans son préambule et qui est de faire en so rte que les pays en développement "s'assurent une 
part de la croissance du commerce interna tional qui corresponde aux nécessités de leur 
développement économique".47  Par conséquent, selon les Communautés européennes, l'objet et le but 
de la Clause d'habilitation la distinguent claireme nt d'exceptions telles que celles qui se trouvent à 
l'article XX a) et b) du GATT de 1994, qui auto risent généralement les Membres à adopter des 
"objectifs de politique générale légitimes"48 qui sont séparés et distincts  des objectifs de l' Accord sur 
l'OMC .  Selon les Communautés européennes, la dé cision de l'Organe d' appel dans l'affaire Brésil – 
Aéronef  confirme que le fait qu'une disposition confèr e un traitement spécial et différencié est 
hautement pertinent pour déterminer si  cette disposition constitue une exception. 
16. Les Communautés européennes relèvent que le Groupe spécial a donné à entendre que 
considérer que la Clause d'habilitation exclut l'app lication de l'article I:1 aboutirait à des résultats 
absurdes parce que cela "reviendrait à dire que les produits importés dans le cadre d'un SGP en provenance de différents pays en développement pourraient être as sujettis à des niveaux d'imposition 
différents sur le marché intérieur du pays importateur".
49  Selon elles, le Groupe spécial confond les 
mesures tarifaires  visées au paragraphe 2 a) et les produits importés  auxquels de telles mesures 
s'appliquent.  Constater que la Cl ause d'habilitation exclut l'application de l'article I:1 reviendrait 
seulement à dire que l'article I:1 ne s'applique pas à une mesure tarifaire  relevant du paragraphe 2 a) 
de la Clause d'habilitation.  Cela ne voudrait pas dire, comme le Groupe spécial l'a donné à entendre, 
que l'article I:1 ne s'applique  pas en ce qui concerne les produits importés  visés par une telle mesure 
tarifaire . 
                                                                                                                                                                     
45 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 25. 
46 Document du GATT L/3545, 25 juin 1971, IBDD, S18/27 (joint en tant qu'annexe D-2 au rapport du 
Groupe spécial). 
47 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 20 (citant l' Accord 
sur l'OMC , préambule, deuxième considérant). 
48 Ibid., paragraphe 52. 
49 Ibid., paragraphe 56 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46). WT/DS246/AB/R 
Page 10  
 
 17. Les Communautés européennes estiment que, du fa it qu'il a constaté à tort que la Clause 
d'habilitation était une "exception" à l'article I:1 et qu' elle n'empêchait pas que l' article I:1 continue de 
s'appliquer, le Groupe spécial a c onstaté qu'il incombait aux Communaut és européennes de justifier le 
régime concernant les drogues au titre de la Clause d'habilitation.  Selon les Communautés 
européennes, la Clause d'habilitati on impose des "obligations positives"
50 et n'est pas une exception.  
Par conséquent, c'est l'Inde qui doit, en premier lieu,  alléguer que le régime concernant les drogues est 
incompatible avec la Clause d'habilitation et qui a do nc la charge de démontrer cette incompatibilité.  
Selon les Communautés européennes, l'Inde n'a fo rmulé aucune allégation au titre de la Clause 
d'habilitation.  Par conséquent, les Communautés  européennes demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime con cernant les drogues est 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 et de  s'abstenir d'examiner la compatibilité de ce 
régime avec la Clause d'habilitation. 
2. Point de savoir si le régime concernant les drogues est justifié au titre de la 
Clause d'habilitation  
18. Les Communautés européennes forment un appel "s ubsidiaire", qui ne se concrétiserait que si 
l'Organe d'appel devait constater que la Clause d'habilitation est une exception à l'article I:1 du GATT 
de 1994, ou que l'Inde a formulé une  allégation valable au titre de la Clause d'habilitation.  En 
particulier, elles allèguent "à titre subsidiaire"51 que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que le 
régime concernant les drogues n'était pas "justifié"52 au titre du paragraphe 2 a) de la Clause 
d'habilitation et, par conséquent, demandent à l'Or gane d'appel d'infirmer  cette constatation. 
19. Selon les Communautés européennes, cette cons tatation du Groupe spécial était fondée sur 
deux interprétations erronées du droit.  La première erreur alléguée a trait à l'interprétation donnée par 
le Groupe spécial de l'expression "sans … discrimination"  figurant dans la note de bas de page 3 de la 
Clause d'habilitation comme exigeant que les schémas SGP prévoient des préférences "identiques" 
pour "tous" les pays en développement sans différe nciation, sauf en ce qui concerne les limitations 
a priori  des importations telles que les mesures de sauvegarde admissibles.  La deuxième erreur 
alléguée par les Communautés europ éennes concerne l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'expression "pays en voie de développement" figuran t au paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation 
comme désignant tous les pays en développement, sauf en ce qui concerne les limitations a priori . 
                                                      
50 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 39. 
51 Ibid., paragraphe 67. 
52 Ibid. (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177). WT/DS246/AB/R 
Page 11 
 
 
 20. Les Communautés européennes affirment que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'expression "sans … discrimination" figurant dans la  note de bas de page 3 de la Clause d'habilitation 
est erronée parce que les termes "généralisé … sans réciprocité ni discrimination" figurant dans la 
note de bas de page 3 renvoient simplement à la description du SGP donnée dans la Décision de 1971 
portant octroi de la dérogation et, à eux seuls, n'imposent aucune obligation juridique aux pays 
donneurs de préférences.53  Elles maintiennent que même en supposant que de telles obligations 
existent, le Groupe spécial n'a pas tenu compte du contexte  de la note de bas de page 3 ni de l'objet et 
du but de la Clause d'habilitation.  Elles font valo ir que, interprétée correct ement, l'expression "sans 
… discrimination" autorise un pays donneur de préférences à accorder un traitement tarifaire différencié dans son schéma SGP a ux pays en développement dont l es besoins du développement sont 
différents selon des "critères objectifs", à condition  que la différenciation tarifaire soit une réponse 
"adéquate" à ces différences.
54 
21. Les Communautés européennes soulignent que le  contexte immédiat pour l'interprétation de 
l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 inclut les termes 
"généralisé" et "sans réciprocité" figurant dans la même note de bas de page.  Ces trois formulations 
expriment des "prescription[s] distincte[s]"55, selon les Communautés européennes, et elles doivent 
être interprétées de façon à ce que chacune soit compatible avec les deux autres, sans devenir redondante. 
22. Selon les Communautés européennes, le sens ordina ire du mot "généralisé" et l'historique de 
la négociation indiquent qu'il n'est pas exigé que les schémas SGP s'appliquent à tous les pays en 
développement.  Le mot "généralisé" figurant dans la note de bas de page 3 visait à distinguer ces 
préférences des préférences "spéciales", qui étai ent accordées à certains pays en développement pour 
des raisons politiques, historiques ou géographiqu es.  Les Communautés européennes maintiennent 
que des consultations menées à la Conférence des Na tions Unies sur le commerce et le développement 
("CNUCED") ont conduit à un compromis dans le s Conclusions concertées selon lequel les pays 
développés reconnaîtraient, "en général"
56, comme bénéficiaires les pays qui se considéraient comme 
des pays en développement, bien qu'un pays déve loppé puisse décider d'exclure préalablement un 
pays pour des raisons qu'il jugerait "impératives".57 
                                                      
53 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
54 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 4. 
55 Ibid., paragraphe 80. 
56 Ibid., paragraphe 87. 
57 Ibid., paragraphes 85 et 87. WT/DS246/AB/R 
Page 12  
 
 23. Les Communautés européennes font valoir que contrairement au terme "généralisé", 
l'expression "sans … discrimination" a trait au point  de savoir si les pays développés peuvent accorder 
des préférences différentes à ch acun des pays en développement ayant déjà été reconnus comme 
bénéficiaires d'un schéma SGP.  Elles est iment que l'interprétation de l'expression 
"sans … discrimination" donnée par le Groupe spécial comme exigeant que des préférences 
identiques soient accordées à tous les pays en développement rendra it redondant le terme "généralisé". 
24. Se référant à l'expression "sans réciprocité" fi gurant dans la note de bas de page 3, les 
Communautés européennes font valoir que la r éciprocité, à propos des relations inter-États, fait 
généralement référence à un échange  d'avantages identiques ou semblables.  Elles font valoir que 
contrairement aux mots "sans condition" qui se tr ouvent à l'article I:1 du GATT de 1994, les mots 
"sans réciprocité" ne visent pas à empêcher les pays développés d'assortir de toutes sortes de 
conditions les préférences accordées dans le cadre de  schémas SGP.  En fait, selon elles, les mots 
"sans réciprocité" interdisent seulement aux pays développés d'imposer des conditions de réciprocité .  
Elles soutiennent que l'interprétation donné e par le Groupe spécial de l'expression 
"sans … discrimination" interdit l'imposition de toute  condition concernant l'octroi de préférences, 
rendant ainsi redondants les mots "sans réciprocité" figur ant dans la note de bas de page 3.  En outre, 
les Communautés européennes allèguent que, selon l' interprétation donnée par le Groupe spécial, des 
préférences conditionnelles  équivalent à des préférences discriminatoires .  En fait, selon les 
Communautés européennes, une préférence n'est p as rendue discriminatoire en vertu d'une condition 
dont elle est assortie si la condition s'applique ég alement à tous les bénéficiaires du SGP "qui sont 
dans la même situation" et si elle pe ut être remplie par tous ces bénéficiaires.
58 
25. Les Communautés européennes maintiennent qu e leur interprétation de l'expression 
"sans … discrimination" figurant dans la note de  bas de page 3 ne rend pas redondant le 
paragraphe 2 d) de la Clause d'habilitation, comme  le Groupe spécial l'a donné à entendre.  Selon 
elles, la portée du paragraphe 2 a) diffère de celle du paragraphe 2 d) à trois égards.  Premièrement, le 
paragraphe 2 a) s'applique aux préférences accordées par des pays développés , alors que le 
paragraphe 2 d) inclut les préférences accordées par tout M e m b r e  d e  l ' O M C .   D e u x i è m e m e n t ,  l e  
paragraphe 2 a) concerne seulement les préférences  dans le cadre de schémas SGP, alors que le 
paragraphe 2 d) concerne tout e mesure imposée en faveur des pays en développement.  
Troisièmement, le paragraphe 2 a) s'applique seulement aux mesures tarifaires, alors que le 
paragraphe 2 d) s'applique à tout type de "traitement spécial".59  Les Communautés européennes font 
                                                      
58 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
59 Ibid., paragraphe 122 (citant la Clause d'habilitation, paragraphe 2 d) (jointe en tant qu'annexe 2 au 
présent rapport)). WT/DS246/AB/R 
Page 13 
 
 
 valoir qu'en examinant seulement la dernière de ces différences, le Groupe spécial a fait un 
raisonnement "manifestement incorrect".60 
26. Les Communautés européennes indiquent que le Groupe spécial a constaté que le 
paragraphe 3 c) de la Clause d'habilitation autorisa it les pays développés à opérer une différenciation 
dans leurs schémas SGP de deux façons seulement, à savoir en ce qui concerne les pays les moins 
avancés et la mise en œuvre de limitations a priori .  Selon elles, le Groupe spécial est arrivé à cette 
interprétation malgré l'absence de toute restriction de ce type dans le texte du paragraphe 3 c) et bien 
qu'il ait accepté l'argument des Communautés eur opéennes selon lequel les "besoins" décrits au 
paragraphe 3 c) s'étendent aux besoins individuels ou communs de catégories particulières de pays en 
développement.  En fait, les Communautés européennes font valoir que le para graphe 3 c) apporte un 
soutien contextuel à l'interprétation qu'elles donnent  de l'expression "sans … discrimination" figurant 
dans la note de bas de page 3.  Elles allèguent que la meilleure façon d'atteindre l'objectif décrit au 
paragraphe 3 c) est d'autoriser les pays développés à élaborer leurs schémas SGP de manière à tenir compte des besoins du développement de certain es catégories de pays en développement. 
27. Les Communautés européennes font valoir que l' interprétation contrair e du paragraphe 3 c) 
donnée par le Groupe spécial résulte du fait que ce lui-ci craignait que les pays développés puissent 
abuser de leur pouvoir discrétionnaire en opéra nt une distinction arbitraire entre pays en 
développement.  Selon elles, de telles préoccupations  de politique générale ne  peuvent pas remplacer 
le texte du paragraphe 3 c).  En outre, elles estim ent que cette préoccupation n'est pas justifiée car leur 
interprétation de l'expression "sans … discrimin ation" n'autoriserait pas un pays donneur de 
préférences à opérer une distinction entre pays en  développement sur la base de liens politiques, 
historiques ou géographiques.  En fait, une distinc tion serait autorisée seulement si:  i) elle visait un 
"objectif légitime compte tenu des objectifs de la Clause d'habilitation" et du principe du traitement 
spécial et différencié;  et ii) elle représentait un moyen "raisonnable" et "p roportionné" d'atteindre cet 
objectif.
61  Pour évaluer si ces critères sont remplis, les groupes spéciaux doivent analyser les faits 
pertinents. 
28. Les Communautés européennes soutiennent qu'en  raison des interprétations erronées du droit 
données par le Groupe spécial, celui-ci a fait des constatations factuelles insuffisantes pour que 
l'Organe d'appel achève l'analyse juridique rela tive à la compatibilité du régime concernant les 
drogues avec la note de bas de page 3.  Toutefois, si  l'Organe d'appel décidait d'achever cette analyse, 
les Communautés européennes lui demandent de cons tater que le régime concernant les drogues est 
                                                      
60 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 125. 
61 Ibid., paragraphe 135. WT/DS246/AB/R 
Page 14  
 
 compatible avec l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 et, par 
conséquent, avec le paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation. 
29. Les Communautés européennes soutiennent que, bien que les préférences tarifaires puissent 
ne pas être une réponse "adéqua te" ou "appropriée" à d'autres problèmes de développement, la 
production et le trafic de drogues constituent d es activités économiques majeures dans les pays 
pertinents, activités qui ne peuvent être éliminées sans que des "activités de substitution licites" ne 
soient assurées.
62  Par conséquent, elles allèguent que les préférences tarifaires constituent une 
réponse appropriée au problème de la drogue, comme  l'ont reconnu les Membres de l'OMC – par le 
biais du préambule de l' Accord sur l'agriculture  et de la dérogation pour la Loi des États-Unis relative 
aux préférences commerciales en faveur des pays andins63 – et les Nations Unies – par le biais d'autres 
instruments.  En outre, les Communautés europée nnes font valoir que le régime concernant les 
drogues n'est pas discriminatoire parce que le prob lème de la drogue touche chacun des pays en 
développement de façon différente et parce que le s bénéficiaires de ce régime sont désignés en 
fonction de l'incidence du problème dans ces pays. 
30. Les Communautés européennes distinguent "l'objet  et le but" de la Clause d'habilitation de 
ceux de l'article I:1 du GATT de 1994.  L'article I:1 vise essentiellement à assurer des conditions de 
concurrence égales pour les importations de produ its similaires en provenance des Membres de 
l'OMC alors que la Clause d'habilitation définit le trai tement spécial et différencié en faveur des pays 
en développement et, par conséquent, vise à étab lir des conditions de concurrence inégales pour 
répondre aux besoins de ces pays.  Les Communaut és européennes allèguent que, compte tenu des 
objectifs associés au traitement spécial et diffé rencié, accorder des préf érences additionnelles aux 
pays qui ont des besoins particuliers en matière de  développement n'est pas discriminatoire dans le 
contexte de la Clause d'habilitation.  Or le Groupe  spécial n'a pas tenu compte de ces objectifs.  Les 
Communautés européennes soutiennent  que le Groupe spécial aurait dû interpréter les objectifs décrits 
dans le préambule de l' Accord sur l'OMC  de façon harmonieuse, au lie u de supposer que l'objectif 
consistant à éliminer la discrimina tion l'emportait sur l'objectif consista nt à faire en sorte que les pays 
en développement s'assurent une part du commerc e international qui corresponde aux nécessités de 
leur développement. 
31. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial s'est appuyé de façon 
sélective et incorrecte sur certains textes de la CN UCED pour étayer ses constatations.  Selon elles, 
                                                      
62 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 144 et 145. 
63 Ibid., paragraphe 148 (faisant référence à la décision portant octroi de la dérogation pour la Loi des 
États-Unis relative aux préférences commerciales en faveur des pays andins, document du GATT L/6991, 
19 mars 1992, IBDD, S39/431;  renouvelée le 14 octobre 1996, WT/L/184). WT/DS246/AB/R 
Page 15 
 
 
 certains de ces documents n'aident pas à interpré ter la note de bas de page 3 de la Clause 
d'habilitation.64  Dans plusieurs cas, cela est dû au fa it qu'ils portent non sur la question de la 
non-discrimination, mais sur l'exclusion préalable de certains pays en développement des schémas 
SGP.65  Les Communautés européennes soutiennent que plusieurs autres documents sur lesquels le 
Groupe spécial s'est appuyé contiennent simplement des "attentes"66 ou des "objectif[s]"67 de certaines 
parties, plutôt que des énoncés convenus d'ob ligations "juridiquement contraignantes".68  Enfin, elles 
font valoir que les Conclusions concertées ne sont pas censées constituer une réglementation 
exhaustive des schémas SGP.  Par conséquent, selon  les Communautés européennes, le fait que ces 
conclusions autorisent une différenciation en fave ur des pays les moins avancés ne signifie pas 
qu'elles interdisent toutes les autres formes de différenciation entre pays en développement. 
32. Les Communautés européennes estiment que la pratique des pays dé veloppés consistant à 
demander des dérogations pour accorder un traitement plus favorable à un nombre limité de pays en 
développement – comme l'a souligné le Groupe spécial  – ne signifie pas qu'un tel traitement ne puisse 
pas être accordé d'une autre façon.  Selon elles, les dérogations mentionnées par le Groupe spécial ont 
toutes trait à la limitation préalable des préfér ences à des pays particuliers dans une région 
particulière.  Les Communautés européennes préc isent aussi qu'en demandant ces dérogations, les 
pays donneurs de préférences n'ont pas allégué que les préférences étaient limitées aux pays en développement dont les besoins du développement sont d'un type spécifique. 
33. Les Communautés européennes soutiennent que l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
de l'expression "pays en voie de développement" figurant au paragraphe 2 a) de la Clause 
d'habilitation est erronée parce qu'elle est entièreme nt déterminée par l'in terprétation erronée donnée 
par le Groupe spécial des mots "sans … discrimin ation".  Selon les Communautés européennes, 
                                                     
 
64 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 159 et 160 (faisant 
référence à la Résolution 21(II) de la deuxième sessi on de la CNUCED, intitulée "Expansion et diversification 
des exportations d'articles manufacturés et d'articles semi-finis des pays en voie de développement" (jointe en 
tant qu'annexe D-3 au rapport du Groupe spécial) ("Résolution 21(II)")) et paragraphes 182 et 183 (faisant référence à la Recommandation contenue dans l'annexe A.II.1 du document intitulé "Acte final et Rapport" 
adopté à la première session de la CNUCED le 15 juin 1964, page 29). 
65 Ibid., paragraphes 162 et 163 (faisant référence à la Charte d'Alger, TD/38, adoptée à la Réunion 
ministérielle du Groupe des 77 le 24 octobre 1967 ("Charte d'Alger")) et paragraphes 179 à 181 (faisant 
référence au huitième principe général contenu dans le document intitulé "Acte final et Rapport" adopté à la 
première session de la CNUCED le 15 juin 1964, page 22 (pièce n° 20 des CE présentée par celles-ci au Groupe spécial) ("huitième principe général")). 
66 Ibid., paragraphe 162 (faisant référence à la Charte d'Alger). 
67 Ibid., paragraphe 165 (faisant référence au rapport du Groupe spécial de l'Organisation de 
coopération et de développement économiques (OCDE) sur le commerce avec les pays en voie de 
développement, TD/56, 29 janvier 1968 ("Rapport spécial de l'OCDE")). 
68 Ibid., paragraphe 180 (faisant référence au huitième principe général). WT/DS246/AB/R 
Page 16  
 
 puisque les mots "sans … discrimination" figurant da ns la note de bas de page 3 de la Clause 
d'habilitation autorisent les Membres à opérer une di fférenciation entre des pays en développement 
dont les besoins du développement sont différent s, il s'ensuit pour les mêmes raisons que le 
paragraphe 2 a) n'exige pas des Membres qu'ils accordent les mêmes préférences à tous les pays en 
développement. 
34. Pour ces raisons, les Communautés européennes de mandent à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime concernant les drogues est incompatible avec 
le paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation et, en  particulier, avec la note de bas de page 3 de la 
Clause. 
B. Arguments de l'Inde – Intimé 
1. Relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause d'habilitation
 
35. L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la Clause d'habilitation était 
une "exception" à l'article I:1 du GATT de 1994 et demande à l'Organe d'appel de confirmer cette 
constatation.  En outre, elle fait observer qu'elle a formulé une allégation contre  le régime concernant 
les drogues au titre de la Clause d'habilitation et  que, par conséquent, l' Organe d'appel devrait 
examiner la compatibilité de ce régime au regard la  Clause, même s'il constate que celle-ci n'est pas 
une exception à l'article I:1. 
36. L'Inde soutient que le critère du Groupe spéci al concernant ce qu'est une "exception" est 
compatible avec les décisions antérieures de l'Organe d'appel.  Selon elle, l'Organe d'appel a établi une 
distinction importante dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine  entre les "règles 
positives imposant des obligations en soi"  et les "exceptions" à ces obligations.69  L'Inde dit qu'une 
exception est un "moyen de défense affirmatif"70 et, par conséquent, les groupes spéciaux examinent 
la compatibilité d'une mesure contestée avec une exception seulement si le Membre mis en cause 
invoque l'exception pour justifier sa mesure.  Ce la laisse au Membre le choix des exceptions à 
invoquer et empêche que les excepti ons ne deviennent des règles.  En  d'autres termes, selon l'Inde, un 
Membre doit se conformer à une disposition qui co nstitue une exception seulement quand il invoque 
cette exception pour justifier une in compatibilité avec une autre disposition. 
                                                      
69 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragr aphe 36 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 18, DSR 1997:I, page 337). 
70 Ibid., paragraphe 36. WT/DS246/AB/R 
Page 17 
 
 
 37. Appliquant ce raisonnement au présent différend, l'Inde qualifie le paragraphe 2 a) de la 
Clause d'habilitation d'"exception" à l'article I:1,  parce qu'il donne aux pays développés Membres le 
"droit conditionnel"71 d'accorder des préférences tarifaires aux pays en développement Membres dans 
les conditions énoncées aux paragraphes 2 a) et 3 de  la Clause d'habilitation.  L'Inde estime que ces 
paragraphes imposent des conditions seulement a ux Membres qui invoquent la Clause d'habilitation 
en tant que moyen de défense, alors que l'article I:1 impose des obligations quel que soit le moyen de 
défense invoqué. 
38. L'Inde fait valoir, se référant à la Convention de Vienne , que la "pratique ultérieurement 
suivie"72 étaye son interprétation.  Premièrement, elle maintient que toutes les dérogations concernant 
un traitement tarifaire préférentiel pour des produits  en provenance de pays en développement ont 
autorisé des dérogations à l'article premier sans me ntionner la Clause d'habilitation.  En fait, selon 
elle, le fait que les Communautés eur opéennes ont demandé une dérogation73 à leurs obligations au 
titre de l'article I:1  pour le régime concernant les drogues ne peut être concilié avec leur position 
selon laquelle la Clause d'habilitation exclut l'applica tion de l'article I:1.  Deuxièmement, l'Inde se 
réfère à deux groupes spéciaux du GATT qui ont examiné en premier lieu le compatibilité d'une 
mesure contestée au regard de l'article I:1 avant de  passer à la question de savoir si la mesure était 
autorisée au titre de la Clause d'habilitation.  Elle  considère que cela constitue un élément de preuve 
montrant la "communauté de vues" des Parties Contractantes à l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1947 (le "GATT de 1947") au sujet de la relation entre l'article I:1 et la 
Clause d'habilitation.74 
                                                      
71 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 39. 
72 Ibid., paragraphe 42 (faisant référence à la Convention de Vienne , article 31.3 b)). 
73 Conseil du commerce des marchandises, Demande de dérogation dans le cadre de l'OMC, 
"Nouveaux arrangements tarifaires spéciaux des CE pour lutte r contre la production et le trafic de stupéfiants", 
G/C/W/328, 24 octobre 200 1 (pièce n° 2 b) de l'Inde présent ée par celle-ci au Groupe spécial). 
74 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 43 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , 1988, IBDD, S35/277, pages 329 
et 330;  et au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Traitement NPF pour les chaussures , 1992, 
IBDD, S39/142, page 172). WT/DS246/AB/R 
Page 18  
 
 39. L'Inde conteste l'affirmation des Communa utés européennes selon laquelle la Clause 
d'habilitation n'est pas une exception à l' article I:1 parce qu'elle constitue une lex specialis .  Elle fait 
valoir, se référant à une étude de la Commission du droit international et à certaines décisions de 
l'Organe d'appel
75, que "la maxime lex specialis derogat legi generali "76 signifie non pas qu'une règle 
spéciale exclut nécessairement l'application d'une règle générale connexe mais que les deux règles 
s'appliquent cumulativement, et la règle spéciale l' emporte sur la règle générale seulement dans la 
mesure où il y a conflit entre les deux règles.  Ainsi,  l'Inde maintient que les pays en développement 
Membres n'ont pas renoncé à leurs droits au titre de l' article I:1, qui s'appli que "cumulativement" avec 
la Clause d'habilitation, sauf dans la me sure où il y a conflit entre ces dispositions.77 
40. L'Inde conteste aussi le recours des Communautés européennes aux décisions prises par 
l'Organe d'appel dans les affaires Brésil – Aéronefs  et CE – Hormones .  Elle dit que ces appels 
concernaient l'article 27.2 a) de l' Accord SMC et l'article 3:1 de l' Accord SPS , dispositions qui 
excluent explicitement toutes deux d'autres dispositions.  Elle fait valoir que, au contraire, la Clause 
d'habilitation n'exclut pas clairement l'application de l'article I:1 du GATT de 1994.  Selon elle, cela 
étaye son affirmation selon laquelle l'article I:1 et la Clause d'habilitation s'appliquent 
"concurremment".78 
41. L'Inde allègue que, même si l'Organe d'appel de vait constater que la Clause d'habilitation n'est 
pas une exception à l'article I:1, il devrait évalue r la compatibilité du régime concernant les drogues 
avec la Clause d'habilitation parce que l'Inde a bien  formulé une allégation au titre de la Clause.  
L'argument à l'effet contraire des Communautés européennes, selon l'Inde, est "sans fondement 
factuel".79  L'Inde souligne qu'elle avait initialement demandé l'établissement d'un groupe spécial 
"pour examiner si [le régime concernant les dro gues] [était] compatible[ ] avec l'article I:1 ... et ... la 
Clause d'habilitation ".80  En outre, elle maintient que, dans ses première et deuxième communications 
écrites au Groupe spécial, elle avait demandé à celui -ci de constater que le régime concernant les 
                                                      
75 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphes 76 à 80 (faisant référence au document de la 
Commission du droit international, Study Group on Fragmentation:  Koskenniemi , page 5, 
<http://www.un.org/law/ilc/sessions/55/ fragmentation_outline.pdf > ;  au rapport de l'Organe d'appel Argentine 
- Chaussures (CE) , paragraphe 89;  et au rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 65). 
76 Ibid., paragraphe 76. 
77 Ibid., titre de la section II.C.1. 
78 Ibid., paragraphe 51. 
79 Ibid., paragraphe 52. 
80 Ibid., paragraphe 54 (citant la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde, 
WT/DS246/4, 9 décembre 2002, page 2).  (italique ajouté par l'Inde dans sa communication en tant qu'intimé) WT/DS246/AB/R 
Page 19 
 
 
 drogues " n'[était] pas justifié [par] la Clause d'habilitation ".81  De plus, l'Inde déclare que les 
Communautés européennes ont reconnu dans leur première communication écrite au Groupe spécial 
que la Clause d'habilitation faisait partie de l'allégation de l'Inde82 et que le Groupe spécial a confirmé 
que l'Inde avait inclus cette allégati on au paragraphe 7.61 de son rapport. 
42. L'Inde estime qu'il ne découlait pas du fait qu' elle avait qualifié la Clause d'habilitation 
d'"exception" – ce qui était un "argument procédural" concernant l'attribution de la charge de la 
preuve – qu'elle n'avait pas formulé d'allé gations "de fond" au titre de la Clause.83  L'Inde maintient 
qu'en réponse aux questions posées par le Groupe spéci al, elle a "simplement déclaré que la Clause 
d'habilitation n'était pas un élément matériel de son  allégation au titre de l'article I:1 du GATT ".84  En 
outre, elle a renouvelé sa demande tendant à ce que le Groupe spécial examine la compatibilité du 
régime concernant les drogues avec la Clause d' habilitation à la deuxième  réunion de fond du Groupe 
spécial et au stade du réexamen intérimaire.  De pl us, elle maintient que le Groupe spécial aurait été 
"compétent"85 pour évaluer le régime concernant les dr ogues au titre de la Clause d'habilitation même 
s'il avait constaté que la Clause d'habilitati on n'était pas une exception à l'article I.1.86  Selon elle, lui 
demander de présenter à nouveau ses allégations au titr e de la Clause d'habilitation devant un nouveau 
groupe spécial serait contraire au "principe fondamental de la bonne foi"87 et aux objectifs du système 
de règlement des différends.88  L'Inde affirme que la question de  savoir quelle est la partie à qui 
incombe la charge de la preuve "n'a p as d'incidence sur l'issue du présent différend".89 
43. Enfin, l'Inde souligne que les Communautés européennes n'ont pas encore obtenu de 
dérogation à leurs obligations au titre de l'article I:1 pour ce qui est du régime concernant les drogues 
et que seuls les Membres de l'OMC pe uvent accorder une telle dérogation. 
                                                      
81 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 56 (citant la première communication écrite 
de l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 67;  et la deuxième communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, 
paragraphe 164).  (italique ajouté par l'Inde dans sa communication en tant qu'intimé)  
82 Ibid., paragraphe 58 (faisant référence à la première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, paragraphes 57, 141 et 206). 
83 Ibid., paragraphe 70. 
84 Ibid., paragraphe 64.  (italique dans l'original) 
85 Ibid., titre de la section II.B.3. 
86 Ibid., paragraphes 70 et 71 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et 
blouses de laine ;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 71 relative au 
paragraphe 109 et note de bas de page  180 relative au paragraphe 197;  et  au Mémorandum d'accord, articles 7:2 
et 11).  
87 Ibid., paragraphe 72 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphe 166). 
88 Ibid., paragraphe 74 (faisant référence au Mé morandum d'accord, article 3:3, 3:4 et 3:7). 
89 Ibid., paragraphe 73. WT/DS246/AB/R 
Page 20  
 
 44. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d' appel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la Clause d'habilitation est une exception à l'article I:1 du GATT de 1994. 
2. Point de savoir si le régime concernant les drogues est justifié au titre de la 
Clause d'habilitation  
45. L'Inde demande à l'Organe d' appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial selon 
laquelle le régime concernant les drogues n'est pas ju stifié au titre de la Clause d'habilitation.  En 
particulier, elle maintient que le paragraphe 2 a) de la Clau se d'habilitation n'autorise pas les 
Communautés européennes à opérer une différencia tion entre les pays en développement Membres 
qui sont bénéficiaires dans le cadre de leur schéma SGP. 
46. Tout d'abord, l'Inde estime que le présent différend porte principalement non sur le choix 
initial par les Communautés européennes de pays  en développement déterminés en tant que 
bénéficiaires dans le cadre de leur schéma SGP, mais sur le traitement accordé par les Communautés 
européennes aux pays en développement déjà défini s comme étant des bénéficiaires dans le cadre de 
ce schéma.  Par conséquent, selon elle, l'Organe d' appel n'a pas à examiner les questions de droit 
soulevées par le choix initial des bénéficiaires dans le  cadre de la Clause d'habilitation.  Elle demande 
plutôt à l'Organe d'appel de constater que l'expressi on "pays en voie de développement" figurant dans 
la note de bas de page 3 de la Clause d'habilitati on recouvre au moins les pays qui sont bénéficiaires 
dans le cadre d'un schéma SGP donné et que les mo ts "produits originaires de pays en voie de 
développement" figurant au paragraphe 2 a) désigne nt les produits originaires de l'un quelconque de 
ces pays bénéficiaires. 
47. L'Inde fait valoir que son interprétation est re nforcée par la nature du principe NPF consacré 
par l'article I:1 en tant que "norme fondamental e du système commercial multi latéral de l'OMC fondé 
sur des règles".90  Elle invoque des décisions de l'Orga ne d'appel pour étayer son opinion selon 
laquelle des "dérogations" à l'article I:1 existe nt seulement quand elles ont été explicitement 
prévues.91  L'Inde souligne que le paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation n'indique pas 
spécifiquement que les pays en développement renoncen t à leurs droits au trai tement NPF.  En outre, 
l'objet et le but de la Clause d'habilitation, ainsi que  l'historique de sa rédaction, indiquent que les pays 
en développement n'ont pas accepté d'abandonner leurs droits NPF entre eux en acceptant le 
paragraphe 2 a) de la  Clause d'habilitation. 
                                                      
90 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 1. 
91 Ibid., paragraphes 93 et 94 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , 
paragraphe 84;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 190 et 191). WT/DS246/AB/R 
Page 21 
 
 
 48. L'Inde soutient que le régime concernant les drogues ne constitue pas des "préférences sans ... 
discrimination, qui serai[ent] avantageu[ses] pour les pays en voie de développement" au sens de la 
note de bas de page 3 de la Clause d'habilitation.  Premièrement, elle s'appui e sur les définitions des 
dictionnaires pour établir que le sens ordinaire de  l'expression "préférences sans ... discrimination" 
figurant dans la note de bas de page 3 est "tra itement tarifaire préférentiel qui est appliqué 
également".92  Deuxièmement, elle trouve dans les articles Ier, XIII et XVII du GATT de 1994 des 
"indications contextuelles"93 concernant le sens de l'expression " sans ... discrimination".  Selon elle, 
ces dispositions confirment que l'expression "sans ... discrimination" désigne l'octroi de "possibilités 
de concurrence égales" s'agissant des mesures non ta rifaires et d'un "traitement formellement égal" 
pour ce qui est des mesures tarifaires.94  En outre, l'Inde estime que l'inclusion du mot "injustifiable" 
après le mot "discrimination" dans le texte intr oductif de l'article XX du GATT de 1994 démontre que 
les raisons qu'a un Membre d'opérer une distinction entre des produits d'origines différentes ne sont 
pas pertinentes pour le point de savoir si une te lle distinction constitue une discrimination.   
49. Passant aux mots "généralisé" et "sans réciproc ité" figurant dans la note de bas de page 3, 
l'Inde fait valoir que le mot "généralisé" fait référence aux pays qui devraient être inclus 
préalablement en tant que bénéficiaires dans le cadre d'un schéma SGP, alors que les mots "sans ... 
discrimination" font référence au traitement des produ its originaires des pays bénéficiaires.  Même si 
le mot "généralisé" signifiait que tous les pays en  développement devaient être inclus préalablement 
en tant que bénéficiaires, selon l'Inde, la "prescription additionnelle"95 imposée par les mots "sans ... 
discrimination" serait quand même pertinente pour l' examen de la question distincte consistant à 
savoir comment les produits en provenance de pays bénéficiaires devraient être traités.  L'Inde 
conteste l'argument des Communautés européennes selon lequel l'interprétation des mots "sans ... 
discrimination" donnée par le Groupe spécial re nd redondants les mots "sans réciprocité" figurant 
dans la note de bas de page 3.  Elle estime que  la réciprocité est un "principe des négociations 
commerciales"96, alors que l'expression "sans ... discrimination" concerne la mise en œuvre des 
résultats de ces négociations.  E lle fait valoir que la Partie IV  du GATT de 1994 (intitulée "Commerce 
et développement") a été ajout ée aux dispositions initiales du GATT parce qu'il est possible de 
respecter le principe de la non-discrimination t out en demandant la non-réciprocité au cours des 
négociations. 
                                                      
92 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
93 Ibid., paragraphe 115. 
94 Ibid., paragraphes 118 et 120 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphes 190 et 191).  (Voir aussi ibid., paragraphes 170 et 180.) 
95 Ibid., paragraphe 148. 
96 Ibid., paragraphe 153. WT/DS246/AB/R 
Page 22  
 
 50. L'Inde soutient que le paragr aphe 2 a) de la Clause d'ha bilitation et l'article I:1 du GATT 
de 1994 doivent être interprétés de façon harm onieuse afin de donner effe t aux deux dispositions.
97  
Compte tenu de cela, l'Inde estime que la Clause d'habilitation devrait être interprétée de façon à 
autoriser seulement les écarts par rapport au princi pe NPF qui sont nécessaires au fonctionnement des 
schémas SGP.  Ainsi, la Clause d'habilitation auto rise les pays développés Membres à exclure les 
autres pays développés de leurs sc hémas SGP parce que les Membres ne pourraient pas accorder de 
préférences tarifaires dans le cadre de ces schémas si une telle exclusion n'était pas autorisée.  
Toutefois, selon l'Inde, la Clause d'habilitation n'auto rise pas les préférences tarifaires qui opèrent une 
différenciation entre pays en développement car  les préférences tarifaires dans le cadre des 
schémas SGP peuvent être et sont accordées aux pa ys en développement sans différenciation de ce 
type.  Selon l'Inde, une interprétation contraire serai t incompatible avec la nécessité d'interpréter le 
paragraphe 2 a) et l'article I:1 de façon à éviter tout conflit entre ces deux dispositions. 
51. L'Inde trouve des éléments étayant son interpréta tion dans plusieurs dis positions de la Clause 
d'habilitation.  En particulier, selon elle, l'alinéa a) et l'alinéa d) du paragraphe 2, lus conjointement, 
définissent trois catégories de pays:  les pays dévelo ppés, les pays en développement et les pays les 
moins avancés.  Selon elle, dans le cadre de la Clause d'habilitation, les pays développés ont 
"abandonné" leurs droits NPF pour ce qui est du traitement  tarifaire préférentiel en faveur des pays en 
développement et des pays les moins avancés, al ors que les pays en développement ont "abandonné" 
leurs droits NPF seulement pour ce qui est du traite ment préférentiel en faveur des pays les moins 
avancés.98  Toutefois, l'Inde ne voit rien dans le te xte de la Clause d'habilitation qui indique que les 
pays en développement ont d'une façon analogue  abandonné leurs droits NPF pour ce qui est du 
traitement préférentiel accordé par les pays dével oppés à d'autres pays en développement.  Elle donne 
à entendre que les Communautés européennes elles-mêmes ont reconnu ce fait avant le présent différend.
99  Elle maintient que le para graphe 2 d) a été inséré spécifiquement pour autoriser une 
différenciation d'un type qui n'était pas préalablement  autorisé dans le cadre de la Décision de 1971 
portant octroi de la dérogation.  Elle fait valo ir que l'interprétation donnée actuellement par les 
Communautés européennes de l'expression "sans ... di scrimination" figurant dans la note de bas de 
                                                      
97 Communication de l'Inde en tant qu'intimé , paragraphe 83 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81;  au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 81;  et à l'affaire Droit de passage sur territoire indien (Portugal c. Inde) , Cour internationale de 
justice, exceptions préliminaires,  C.I.J. Recueil 1957, page 142). 
98 Ibid.,  paragraphes 3 et 5. 
99 Ibid., paragraphe 6 (faisant référence au "User's Guide to the European Union's Scheme of 
Generalised Tariff Preferences" (févrie r 2003) (pièce n° 1 de l'Inde présen tée par celle-ci au Groupe spécial)). WT/DS246/AB/R 
Page 23 
 
 
 page 3 rendrait redondant le paragra phe 2 d), ce qui serait contraire au "principe de l'interprétation des 
traités dit de l'effet utile".100 
52. Les premiers mots du paragra phe 3 c) démontrent, selon l'I nde, que ce paragraphe de la 
Clause d'habilitation ne prévoit pas de déro gations aux obligations imposées au titre du 
paragraphe 2 a), b) ou d).  En outre , contrairement aux paragraphes 5 et 6, le paragraphe 3 c) ne fait 
pas référence aux besoins de "chacun" ni aux beso ins "particuliers" des pays en développement.  
L'Inde fait valoir que cela montre que les "besoins" vi sés par les rédacteurs au paragraphe 3 c) sont les 
besoins des "pays en développe ment dans leur ensemble".101 
53. L'Inde trouve des éléments étayant son interpréta tion du paragraphe 2 a) da ns l'objet et le but 
de la Clause d'habilitation.  Se lon elle, le but inclut:  facilite r les "arrangements mutuellement 
acceptables"102 ayant fait l'objet d'un "accord unanime"103 à la CNUCED;  remplacer les "préférences 
spéciales"104 accordées seulement à certains pays en déve loppement par des préférences généralisées 
qui n'opèrent pas de différenciation entre pays en développement;  et promouvoir le commerce des 
pays en développement sans élever d'obstacles ou créer de difficultés indues au commerce des autres 
Membres, comme le confirme le paragraphe 3 a).  L'Inde cite plusieurs te xtes de la CNUCED pour 
confirmer ces buts105, faisant valoir que les Communautés eur opéennes n'indiquent aucun élément de 
ce type à l'appui de leur opinion contraire.  Elle estime qu'une différenciation entre pays en 
développement dans le cadre d'un schéma SGP est inco mpatible avec le paragraphe 3 a) parce qu'elle 
crée des difficultés au co mmerce des autres pays en développeme nt en "détourn[ant] des possibilités 
de concurrence"106 d'un pays vers un autre.  En outre, l'I nde soutient que lier les avantages du SGP à 
"la situation ou aux politiques"107 des bénéficiaires réduit la certitude et la valeur de tels avantages. 
54. L'Inde soutient que l'interprétation du pa ragraphe 3 c) donnée par les Communautés 
européennes signifierait que les pays développés "auraient l'obligation "108 d'opérer une différenciation 
                                                      
100 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 132 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , page 26, DSR 1996:I, page 21). 
101 Ibid., paragraphe 124. 
102 Ibid., paragraphes 95 et 190. 
103 Ibid., paragraphe 165. 
104 Ibid., paragraphes 147 et 190. 
105 Ibid., paragraphes 158 à184 (faisant référence aux Conclusions concertées;  à la Résolution 21(II) et 
la Résolution 24(II) de la deuxième session de la CNUCED;  à la Charte d'Alger, paragraphes a) et d);  et au 
Rapport spécial de l'OCDE, partie II). 
106 Ibid., paragraphe 192. 
107 Ibid., paragraphe 21. 
108 Ibid., paragraphe 14.  (italique dans l'original) WT/DS246/AB/R 
Page 24  
 
 entre pays en développement en fonction des be soins de chacun.  Cela aurait pour "conséquence 
absurde"
109 qu'une mesure éliminant les droits de douane sur les produits en provenance de tous les 
pays les moins avancés, sans opérer de différenciati on entre ces pays, pourrait être contestée au titre 
du paragraphe 3 c).  En outre, l'Inde fait valoir  que de ce fait, non seulement le schéma des 
Communautés européennes, mais tous les schémas  SGP, seraient incompatibles avec la Clause 
d'habilitation parce qu'ils n'opèrent pas de différenciation entre pays  en développement en fonction 
des besoins du développement de chacun .  L'Inde maintient aussi que l'opinion des Communautés 
européennes selon laquelle leur interprétation serai t la meilleure façon d'atteindre les objectifs du 
paragraphe 3 c) est incompatible avec la règle voulan t que l'interprétation des traités soit fondée sur le 
texte et non sur des considérations de politique gé nérale qui n'apparaissent pas dans le texte. 
55. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d' appel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le régime concernant les dr ogues n'est pas justifié au titre de la Clause 
d'habilitation. 
C. Arguments des participants tiers 
1. Communauté andine  
56. Les gouvernements bolivien, colombien, équatori en, péruvien et vénézuélien (conjointement, 
la "communauté andine") estiment que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que la Clause 
d'habilitation était une "exception" à l'article I:1 du GATT de 1994 et en constatant que l'article I:1 
s'appliquait concurremment avec la Clause d'habilitati on.  La Communauté andine soutient aussi que, 
contrairement à ce qu'a constaté le Groupe spécial, le régime concernant les drogues est compatible 
avec la Clause d'habilitation.  En conséquen ce, elle appuie l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle le régime concernant les drogues est "pleinement compatible avec les 
règles de l'OMC".110 
57. La Communauté andine fait valoir que la Clause d'habilitation établit "un régime 
autonome"111, ce qui signifie que l'article I:1 du GATT de  1994 ne s'applique pas aux schémas SGP.112  
Selon elle, le sens ordinaire du mot "nonobstant" figu rant au paragraphe 1 de la Clause d'habilitation 
confirme cette interprétation, de mê me que le contexte ainsi que l'objet  et le but de la Clause.  En 
                                                      
109 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 15. 
110 Communication de la Communauté andine en tant que participant tiers, paragraphe 97. 
111 Voir, par exemple, Communication de la Communauté andine en tant que participant tiers, 
paragraphes 8, 12 et 27. 
112 Ibid., paragraphe 9 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , 
paragraphe 139). WT/DS246/AB/R 
Page 25 
 
 
 outre, "l'historique, ... la pra tique et ... le rôle actuel"113 de la Clause d'habilitation indiquent que les 
schémas SGP constituent la "forme la  plus concrète et pertinente"114 du traitement spécial et 
différencié.  Cela appuie l'idée que la Clause d'habilitation est un régime autonome.  Selon la 
Communauté andine, étant donné que les mesures re levant de la Clause d'habilitation doivent être 
jugées seulement au regard de la Clause, l'Inde étai t tenue de formuler une allégation au titre de cette 
clause.  Puisqu'elle ne l'a pas fait, la Communauté andine maintient que l'allé gation de l'Inde devrait 
être rejetée. 
58. La Communauté andine estime en outre que, même si la Clause d'habilitation est une 
exception à l'article I:1, cette qualification n'est pas déterminante pour le point de savoir à quelle 
partie incombe la charge de la preuve.  Elle a ffirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
attribution de la charge de la pre uve.  Selon elle, avec l'attribution de  la charge de la preuve faite par 
le Groupe spécial, chaque schéma SGP pourrait être contesté et il incomberait à chaque pays donneur 
de préférences d'établir la compatibilité de s on schéma SGP avec la Clause d'habilitation.  La 
Communauté andine allègue que l'attribution de la charge de la preuve est "une décision initiale 
fondamentale sur laquelle repose chaque  considération ultérieure", de telle sorte que l'Organe d'appel 
"devrait prononcer une infirmation pour cet élément seulement".115 
59. Au sujet de la compatibilité du régime concerna nt les drogues avec la Clause d'habilitation, la 
Communauté andine estime, première ment, que le Groupe spécial n'a pas interprété correctement les 
textes historiques constituant le contexte et les trav aux préparatoires de la Clause d'habilitation.  Elle 
souligne que ces textes "énonçaient des aspirations"116 et fait valoir que le Groupe spécial a "considéré 
de façon erronée "117 que certains textes étaient contraignants ou exprimaient un "accord unanime".118  
Deuxièmement, passant à l'interprétation de l'expr ession "sans ... discrimination" figurant dans la 
Clause d'habilitation, elle soutient que le Groupe spéc ial a considéré à tort que cette notion équivalait 
au traitement NPF.  Elle allègue en outre que le fait que le Groupe spéci al admet les limitations 
a priori  dans le cadre de la Clause d'habilitation est contraire à l'interprétation qu'il a lui-même donnée 
de l'expression "sans ... discrimination". 
                                                      
113 Communication de la Communauté andine en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
114 Ibid., paragraphe 21. 
115 Ibid., paragraphe 41. 
116 Ibid., paragraphe 50. 
117 Ibid., paragraphe 56.  (souligné dans l'original) 
118 Ibid., paragraphe 55. WT/DS246/AB/R 
Page 26  
 
 60. De l'avis de la Communauté andine, "une prohi bition de la discrimination est un ordre de ne 
pas traiter des situations égales différemme nt ou des situations différentes également"
119 et, en 
conséquence, les mots "sans ... discrimination" fi gurant dans la Clause d'habilitation n'exigent pas 
qu'un traitement identique soit accordé à tous les pays en développement.  La Communauté andine 
estime qu'opérer une différenciation entre pays en développement – pour tenir compte de leurs 
situations objectivement différentes – ne constitue p as une discrimination.  Elle fait valoir que "la 
production et le trafic de drogues illicites ont des incidences considérables, sans égal et non 
quantifiables sur le développement économique et social"120 des pays en développement touchés.  En 
accordant un accès préférentiel pour  les "produits de substitution"121 et, ainsi, en cherchant à réduire 
l'importance des drogues en tant qu'activité éc onomique, les Communautés européennes répondent 
aux besoins spécifiques de ces pays.  La Co mmunauté andine affirme que cette réponse est 
compatible avec les prescriptions  de la Clause d'habilitation. 
2. Costa Rica  
61. Le Costa Rica estime que le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que le régime 
concernant les drogues n'était pas justifié au titre de  la Clause d'habilitation.  Il affirme que le Groupe 
spécial a fondé cette constatation sur des inte rprétations erronées des expressions "sans ... 
discrimination" et "pays en voie de développement" figurant dans la note de bas de page 3 et le 
paragraphe 2 a), respectivement, de la Clause d'ha bilitation.  En conséquence, il appuie la demande 
des Communautés européennes tendant à ce que l' Organe d'appel infirm e cette constatation. 
62. Le Costa Rica soutient qu'au lieu de s'appuyer sur le sens ordinaire de ces expressions de la 
Clause d'habilitation dans leur contexte, le Groupe spécial s'est appuyé sur d'autres instruments qui 
"ne [pouvaient] pas être considérés à juste titre comm e un contexte pour l'interprétation de la Clause 
d'habilitation".122  Il maintient que cela a conduit à la constatation incorrecte du Groupe spécial selon 
laquelle le traitement "sans ... discrimination" pr évu à la note de bas de page 3 de la Clause 
d'habilitation était synonyme de traitement identique  ou sans condition.  Il affirme que si le Groupe 
spécial avait interprété la Clause d'habilit ation conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne  
– à la lumière de l'objet et du but de la Clause et de la Décision de 1971 portant octroi de la 
dérogation – il aurait constaté que "le critère "sans ... discrimination" interdi[ sait] aux pays développés 
                                                      
119 Communication de la Communauté andine en tant que participant tiers, paragraphe 64. 
120 Ibid., paragraphe 78. 
121 Ibid., paragraphe 87. 
122 Communication du Costa Rica en tant que participant tiers, paragraphe 6. WT/DS246/AB/R 
Page 27 
 
 
 d'accorder des préférences tarifaires opérant une di stinction injuste ou préjudiciable entre différentes 
catégories de pays en développement".123 
63. En outre, selon le Costa Rica, le Groupe spécial  a fait erreur en concluant que l'expression 
"pays en voie de développement" figurant au para graphe 2 a) de la Clause d'habilitation désignait tous 
les pays en développement.  Selon le Costa Rica, en interprétant cette expression, le Groupe spécial 
s'est fondé sur son interprétation incorrecte de l'expr ession "sans ... discrimination" et n'a pas examiné 
le paragraphe 1 de la Clause d'habilitation en tant que contexte pertinent.  En outre, le Costa Rica 
estime qu'il n'est pas approprié d'examiner les travaux préparatoires en tant que moyens 
complémentaires d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne  pour interpréter le 
paragraphe 2 a).  Toutefois, même si cela était approp rié, l'historique de la rédaction de la Décision 
de 1971 portant octroi de la dérogation confirme que l'expression "pays en voie de développement" 
désigne moins que la totalité des pays en développement. 
3. Panama  
64. Le Panama estime que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que la Clause 
d'habilitation était une "exception" à l'article I: 1 du GATT de 1994.  Il maintient que la Clause 
d'habilitation est "une règle autonome en soi"124 autorisant l'octroi d'un traitement plus favorable aux 
pays en développement.  Le Panama conteste aussi la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
régime concernant les drogues est incompatible avec la Clause d'habilitation.  En particulier, il fait 
valoir que le Groupe spécial a fait erreur en interp rétant l'expression "sans … discrimination" figurant 
dans la note de bas de page 3 de la Clause d'habilitation comme exigeant des pays donneurs de 
préférences qu'ils accordent un traitement identique à tous les pays en développement.  Le Panama 
déclare donc qu'il "souscrit totalement aux arguments des Communautés européennes".125 
65. Le Panama estime que, si la Clause d'habilita tion était une exception à l'article premier du 
GATT de 1994, elle serait incluse, en tant que déci sion portant octroi d'une dérogation, dans le GATT 
de 1994.126  Puisque la Clause d'habilitation n'y est pas incluse, le Panama soutient qu'il s'agit d'une 
règle "indépendante" et "spéciale" régissant le tr aitement différencié et plus favorable accordé aux 
pays en développement dans le cadre des sché mas prévus au paragra phe 2 de la Clause 
d'habilitation.127  Il estime que "la Clause d'habilitation crée un mécanisme autonome qui est lié au 
                                                      
123 Communication du Costa Rica en tant que participant tiers,  paragraphe 15. 
124 Communication du Panama en tant que participant tiers, paragraphe 4. 
125 Ibid., paragraphe 1. 
126 Paragraphe 1 b) iii) du texte de l'Annexe 1A incorporant le GATT de 1994 dans l' Accord sur l'OMC . 
127 Communication du Panama en tant que participant tiers, paragraphes 5 et 6. WT/DS246/AB/R 
Page 28  
 
 principe général énoncé à l'article I:1 du GATT"
128 et, en tant que tel, constitue un "droit autonome"129 
des Membres de l'OMC. 
66. Le Panama fait valoir que la Clause d'habilita tion n'est pas un moyen de défense affirmatif 
mais, plutôt, "exclut l'application de ... l'article I:1".130  En conséquence, il allègue qu'il incombait à 
l'Inde d'alléguer que le régime concernant l es drogues ne relevait pas du champ d'application du 
paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation et était in compatible avec le paragraphe 3 c) de la Clause.  
Étant donné que l'Inde ne l'a pas fait, le Panama fa it valoir que l'Organe d' appel devrait s'abstenir 
d'évaluer la compatibilité du régime concerna nt les drogues avec la Clause d'habilitation. 
67. Selon le Panama, "sans … discrimination" ne signi fie pas traitement égal.  Le Panama estime 
que le fait que le régime concernant les drogues n'est  pas accordé à tous les pays en développement ne 
signifie pas qu'il établit une discrimination entre pays  en développement.  En outre, il maintient que 
l'obligation établie au paragraphe 3 c) de la Cl ause d'habilitation doit être interprétée de façon à 
ménager une certaine souplesse aux pays donneurs de  préférences afin qu'ils puissent accorder un 
traitement préférentiel "répond[ant] ef fectivement aux besoins "généralisés"".131  À cet égard, le 
Panama allègue que le régime concernant les drogues satisfait à la "prescription" énoncée au 
paragraphe 3 c) parce qu'il répond à des "besoins de croissance spécifiques".132 
4. Paraguay  
68. Le Paraguay soutient que le Groupe spécial a eu raison de constater que la Clause 
d'habilitation était une "exception" à l'article I:1 du GATT de 1994.  En outre, il souscrit à 
l'interprétation du paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation donnée par le Groupe spécial et à la 
constatation formulée par celui-ci en conséquence,  selon laquelle le régime concernant les drogues 
n'est pas justifié par la  Clause d'habilitation.  En conséquen ce, le Paraguay appuie la demande de 
l'Inde tendant à ce que l'Organe d' appel confirme ces constatations. 
69. Selon le Paraguay, dans les cas où une mesure  d'un Membre opère une différenciation entre 
les autres Membres d'une manière incompatible avec l'article I:1 et ne relève d'aucune exception 
spécifique telle que la Clause d'habilitation ou l' article XX du GATT de 1994, la seule façon dont ce 
Membre peut imposer sa mesure en respectant ses obligations dans le cadre de l'OMC est de 
                                                      
128 Communication du Panama en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
129 Ibid., paragraphe 8. 
130 Ibid., paragraphe 17. 
131 Ibid., paragraphe 23. 
132 Ibid., paragraphe 13. WT/DS246/AB/R 
Page 29 
 
 
 demander une dérogation au titr e de l'article IX de l' Accord sur l'OMC .  Le Paraguay maintient que le 
régime concernant les drogues est incompatible av ec l'article I:1 et que les Communautés européennes 
n'ont obtenu aucune dérogati on de ce type à son sujet. 
70. Le Paraguay conteste la qualification donnée par les Communautés européennes de la Clause 
d'habilitation selon laquelle celle -ci constitue un "régime juridi que différent et parallèle".133  I l  
maintient que l'article I:1 constitue la "base essentie lle" du commerce dans le cadre de l'OMC et que 
les exceptions à cet article doivent être fond ées sur des "règles juridiques dûment établies".134  Selon 
lui, la Clause d'habilitation est une exception à l'artic le I:1 et fait partie du GATT de 1994, et le SGP 
reconnu dans la Clause d'habilitation est " un mécanisme permanent du système commercial 
multilatéral fondé sur des règles".135 
71. Le Paraguay souligne que les pays en déve loppement n'ont pas renoncé à leur droit au 
traitement NPF prévu à l'article I:1 du GATT de 1994 en acceptant la Clause d'habilitation.  Selon lui, 
la Clause d'habilitation a été adoptée pour remplacer les "préférences spéciales"136 accordées par les 
pays développés à certains pays en développement  par un système générali sé dans le cadre duquel 
tous les pays en développement seraient bénéficiaires.   Le Paraguay fait valoir que la seule distinction 
établie par l'OMC à l'intérieur de la catégorie des pays en développement a consisté à reconnaître la 
catégorie des pays les moins avancés, comme il ressort explicitement du paragraphe 2 d) de la Clause d'habilitation.  De ce fait, selon le Paraguay, la "condition"
137 de la non-discrimination énoncée dans 
la note de bas de page 3 signifie que les avantages accordés à certains pays en développement doivent 
être accordés à tous les pays de ce type.  Par conséquent, le Paraguay es time que les préférences 
tarifaires relevant de la Clause d'habilitation doiven t s'appliquer à tous les pays en développement. 
5. États-Unis  
72. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a mal compris la relation entre la Clause 
d'habilitation et l'article I:1 du GATT de 1994.  Ils estiment aussi que le Groupe  spécial a fait erreur 
en concluant que l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 de la 
Clause d'habilitation exigeait des pays donneurs de préférences qu'ils accordent un traitement 
"identique" à tous les bénéficiaires et que, par co nséquent, le paragraphe 2 a) visait seulement les 
préférences identiques accordées à tous les pays en développement.  Les États-Unis appuient donc la 
                                                      
133 Communication du Paraguay en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
134 Ibid., paragraphe 12. 
135 Ibid., paragraphe 11. 
136 Ibid., paragraphe 14. 
137 Ibid., paragraphe 27. WT/DS246/AB/R 
Page 30  
 
 demande des Communautés européennes tendant à ce que l'Organe d'appel in firme l'interprétation 
juridique donnée par le Groupe spécial des termes "sans … discrimination" figurant dans la note de 
bas de page 3 et "pays en voie de développement" figurant au paragraphe 2 a) et, par conséquent, 
infirme la constatation du Groupe spécial selon laque lle la Clause d'habilitation est une "exception" à 
l'article I:1. 
73. Abordant pour commencer la relation entre l' article I:1 et la Clause d'habilitation, les 
États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pa s examiné l'ensemble du texte de la Clause 
d'habilitation ni le contexte, l'objet et le but de la  Clause et du GATT de 1994.  Ils font valoir que le 
Groupe spécial a "mal interprété" la déclar ation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
- Chemises et blouses de laine  et a appliqué cette déclaration "comme un "critère mécanique"" sans 
tenir dûment compte du terme "nonobstant" figurant dans la Clause d'habilitation.
138  Ils font observer 
que le Groupe spécial a examiné le sens ordinaire du mot "nonobstant" figurant au  paragraphe 1 de la 
Clause d'habilitation seulement après avoir conclu que  la Clause était une "exception".  En outre, 
selon eux, le raisonnement qui sous -tend la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle la Clause 
d'habilitation est une exception "entraînerait … des incompatibilités et des résultats absurdes"139 parce 
que plusieurs obligations dans le cadre de l'OM C s'appliquent seulement si un Membre choisit 
d'entreprendre l'action visée par la disposition pertinente. 
74. Les États-Unis estiment que la Clause d'habilitati on fait partie de l'équilibre global des droits 
et obligations énoncés dans les accords visés et, en tant que telle, est une "disposition distincte 
autorisant les types de traitement qui y sont  prévus", "malgré" l'obligation NPF énoncée à 
l'article I:1.140  En d'autres termes, ils soutiennent que, contrairement à ce qu'a constaté le Groupe 
spécial, la Clause d'habilitation est une "règle positive imposant des obligations en soi".141  I l s  
soulignent que plusieurs aspects de la Clause d'hab ilitation sont sans rapport avec l'article I:1 et que la 
Clause d'habilitation est incorporée dans le GATT de 1994.  Ils font aussi valoir que, contrairement à 
l'article XX du GATT de 1994, la Clause d'habilitation " encourage "142 les pays développés Membres 
à accorder des préférences aux pays en développeme nt Membres.  Selon eux, "[i]mposer aux pays 
                                                      
138 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphes 2 et 3. 
139 Ibid., paragraphe 5. 
140 Ibid., paragraphes 3 et 10. 
141 Ibid., paragraphe 4. 
142 Ibid., paragraphe 8.  (italique dans l'original) WT/DS246/AB/R 
Page 31 
 
 
 développés la charge de défendre les actions qu' ils entreprennent pour avantager les pays en 
développement … dissuaderait  les pays développés" d'entreprendre une telle action.143 
75. Passant à la note de bas de page 3 de la Clau se d'habilitation, les États-Unis contestent la 
"suppos[ition]"144 du Groupe spécial selon laquelle l'expression "sans … discrimination" figurant dans 
la note de bas de page 3 impose des obligations aux pays donneurs de préférences.  Selon eux, "cette 
note de bas de page contient simplement une ré férence au document où le Système généralisé de 
préférences est décrit".145  Étant donné que le Groupe spécial a commencé son analyse en partant 
"d'une prémisse fausse", les États-Unis estiment que  sa constatation concernant la note de bas de 
page 3 "devrait être rejetée sur cette base seule".146  En tout état de cause, les États-Unis font valoir 
que le Groupe spécial est arrivé à tort à l'obligation "uniforme"147 d'accorder des préférences tarifaires 
"identiques" à "tous" les pays en développement.  En outre, selon eux, le fait que le Groupe spécial a 
interprété la Clause d'habilitation comme autorisant les limitations a priori  démontre que l'expression 
"sans … discrimination" n'interdit pas toutes  les conditions.  Les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial a centré son attention non sur le texte mais  sur une préoccupation de politique générale – la 
prévention d'"abus"148 par les pays donneurs de préférences.  Se lon eux, le fait que le Groupe spécial a 
centré son attention sur cette préo ccupation de politique géné rale est incompatible avec l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord et a conduit à une interp rétation incorrecte de l'expression "sans … 
discrimination". 
76. En ce qui concerne le paragraphe 3 c) de la Cl ause d'habilitation, les États-Unis font valoir 
que le Groupe spécial a interprété à tort cette disposition comme imposant l'obligation de ne pas 
accorder d'avantages différenciés dans le cadre du SGP.   Ce faisant, ils estiment que le Groupe spécial 
n'a pas reconnu que le mot "généralisé" figurant da ns la note de bas de page 3 garantissait que les 
réponses des pays donneurs de préférences aux besoin s des pays en développement ne se traduisent 
pas par des avantages tarifaires accordés principalement à des pays déterminés. 
77. Enfin, les États-Unis soutiennent que l'inte rprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'expression "pays en voie de développement" figuran t au paragraphe 2 a) comme faisant référence à 
tous les pays en développement "est entièrement déterminée"149 par son interprétation erronée de 
                                                      
143 Communication des États-Unis en tant que participan t tiers, paragraphe 9.  (italique dans l'original) 
144 Ibid., paragraphe 11. 
145 Ibid. 
146 Ibid. 
147 Ibid., paragraphe 22. 
148 Ibid., paragraphe 20 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158). 
149 Ibid., paragraphe 23. WT/DS246/AB/R 
Page 32  
 
 l'expression "sans … discrimination".  En outre, ils  font valoir que la Clause d'habilitation fait 
référence seulement "aux pays en voie de développement", avec artic le défini ou indéfini, et non à 
"tous les pays en voie de développement".
150 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
78. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en conclu ant que le "régime spécial de lutte contre la 
production et le trafic de drogues" (le "régim e concernant les drogues"), prévu dans le 
Règlement (CE) n° 2501/2001 du Conseil (le "Règlement")151 était incompatible avec 
l'article I:1 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le 
"GATT de 1994")152, sur la base de ses constatations selon lesquelles: 
i) la Décision sur le traitement différencié  et plus favorable, la réciprocité, et la 
participation plus complète des pays en voie de développement (la "Clause 
d'habilitation")153 était une "exception"154 à l'article I:1 du GATT de 1994;   
ii) la Clause d'habilitation "n'exclu[ait] pas l'applicabilité"155 de l'article I:1 du 
GATT de 1994;  et 
iii) il incombait aux Communautés européennes d'invoquer la Clause 
d'habilitation et de prouver que le ré gime concernant les drogues était 
compatible avec cette clause156;  et 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en  concluant que les Communautés européennes 
n'avaient pas prouvé que le régime concerna nt les drogues était justifié au titre du 
                                                      
150 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 24.  (italique dans l'original) 
151 Règlement (CE) n° 2501 /2001 du Conseil du 10 décembre 2001 portant application d'un schéma de 
préférences tarifaires généralisées pour la période du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2004, Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n° 346 (31 décembre 2001), page  1 (pièce n° 6 de l'Inde présentée par 
celle-ci au Groupe spécial). 
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.60 et 8.1 b). 
153 Document du GATT L/4903, 28 novembre 1979, IBDD, S26/223 (jointe en tant qu'annexe 2 au 
présent rapport). 
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.53. 
155 Ibid. 
156 Ibid. WT/DS246/AB/R 
Page 33 
 
 
 paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation157, sur la base de ses constatations selon 
lesquelles: 
i) l'expression "sans ... discrimination" fi gurant dans la note de bas de page 3 
relative au paragraphe 2 a) de la Cl ause d'habilitation exigeait que dans le 
cadre des schémas relevant du Système généralisé de préférences ("SGP"), 
des "préférences tarifaires identiques"158 soient accordées à tous les pays en 
développement sans différenciation, sauf pour  la mise en œuvre de limitations 
a priori ;  et 
ii) l'expression "pays en voie de développe ment" figurant au paragraphe 2 a) de 
la Clause d'habilitation désignait "tous"159 les pays en développement, sauf 
pour la mise en œuvre de limitations a priori . 
IV. Relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause d'habilitation 
79. Nous commençons notre analyse de l'appel des Communautés européennes en examinant leur 
allégation selon laquelle le Groupe spécial a donné une qualification in correcte de la relation entre 
l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause d'hab ilitation et a donc attribué de façon incorrecte la 
charge de la preuve da ns le présent différend. 
 A. Analyse du Groupe spécial et arguments en appel 
80. Le Groupe spécial a observé que les participants étaient en désaccord sur le point de savoir si 
la Clause d'habilitation constituait une "règle pos itive énonçant des obligations" ou une "exception" 
autorisant une dérogation à une ou à pl usieurs règles positives de ce type.160  S u r  l a  b a s e  d e  s o n  
interprétation de la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de 
laine , le Groupe spécial a déterminé que la Clause  d'habilitation, en elle-même et à elle seule, 
n'établissait pas d'obligations juridi ques mais, au lieu de cela, conten ait des prescriptions qui n'étaient 
"que des obligations subsidiaires, subordonnées à la  décision du Membre de prendre [des] mesures 
[particulières]".161  Il a en outre conclu que la fonction juridique de la Clause d'habilitation était 
d'autoriser les Membres à déroger à l'article I:1 "afi n de permettre aux pays développés, entre autres, 
                                                      
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 d). 
158 Ibid., paragraphe 7.161. 
159 Ibid., paragraphe 7.176. 
160 Ibid., paragraphe 7.32. 
161 Ibid., paragraphe 7.37. WT/DS246/AB/R 
Page 34  
 
 d'accorder le traitement SGP aux pays en développement".
162  En conséquence, il a constaté que la 
Clause d'habilitation était "par nature une exception" à l'article I:1.163 
81. Le Groupe spécial a fait observer que le GAT T de 1994 contenait plus ieurs dispositions, y 
compris les articles XX, XXI et XXIV, et la Cl ause d'habilitation, qui étaient par nature des 
exceptions servant à justifier l'incompatibilité d'une m esure avec l'article I:1.  Selon lui, ces exceptions 
sont liées à des "objectifs légitimes" que peuvent s'être fixés les Membres.164  Le Groupe spécial a fait 
un raisonnement selon lequel, puisqu'il est possible qu'une partie plaignante ne puisse pas discerner 
les objectifs d'une mesure donnée, en particulier par ce qu'ils peuvent ne pas ressortir clairement du 
texte de la mesure elle-même, il "suffit" qu'une  partie plaignante démontre l'existence d'une 
incompatibilité avec l'article I:1 sans avoir aussi à établir l'existence de "violations" de l'une 
quelconque des dispositions prévoyant des exceptions possibles.165 
82. En ce qui concerne le présent différend, le Groupe  spécial a constaté que l'Inde pouvait établir 
le bien-fondé de ses allégations contre les Co mmunautés européennes uniquement en établissant 
l'incompatibilité du régime concer nant les drogues avec l'article I:1.166  Après cela, selon le Groupe 
spécial, il incomberait aux Communautés européenn es d'invoquer la Clause d'habilitation en tant que 
moyen de défense et de démontrer la compa tibilité du régime concernant les drogues avec les 
prescriptions énoncées dans cette clause.167 
83. Le Groupe spécial a aussi examiné si l'article I: 1 s'appliquait à une mesure visée par la Clause 
d'habilitation.  Il s'est intéressé tout d'abord au  sens ordinaire du terme "nonobstant", tel qu'il est 
utilisé au paragraphe 1 de la Clause d'habilitation, et  a conclu sur cette base que la Clause prévalait sur 
l'article premier "dans la limite d'un conflit entre les deux dispositions".168  Néanmoins, il a refusé de 
supposer l'exclusion de l'applicabilité d'une "oblig ation fondamentale du GATT" telle que l'article I:1 
en l'absence d'indication textuelle montrant l'intention des Membres à cet effet.169  Il s'est donc aussi 
                                                      
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.38. 
163 Ibid., paragraphe 7.39. 
164 Ibid., paragraphe 7.40. 
165 Ibid. 
166 Ibid. 
167 Ibid., paragraphe 7.42. 
168 Ibid., paragraphe 7.44.  Le paragraphe 1 de la Clause d'habilitation dispose ce qui suit: 
Nonobstant les dispositions de l'article  premier de l'Accord général, les 
parties contractantes peuvent accorder un traitement différencié et plus 
favorable aux pays en voie de développement, sans l'accorder à d'autres 
parties contractantes.  (note de bas de page omise) 
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44. WT/DS246/AB/R 
Page 35 
 
 
 référé à la jurisprudence de l'Organisation mondiale du commerc e ("OMC") relative à d'autres 
dispositions prévoyant des exceptions et a conclu que la relation entre ces exceptions et les obligations 
auxquelles une dérogation était autorisée était "une  relation dans laquelle les deux catégories de 
dispositions s'appliqu[aien t] concurremment à la même mesure mais dans laquelle, en cas de conflit 
entre ces deux catégories de dispositions, [l'exception] l'emport[ait]".170  En conséquence, il a conclu, 
sur la base à la fois du sens ordinaire du texte de la  disposition et de la juri sprudence de l'OMC, que 
l'article I:1 s'appliquait aux mesures visées par la Clause d'habilitation et que la Clause l'emportait sur 
l'article I:1 "dans les limites d'un conflit entre [eux]".171 
84. Enfin, le Groupe spécial a fait état du rec ours des Communautés européennes aux décisions 
de l'Organe d'appel dans les affaires Brésil – Aéronefs et CE – Hormones  et a établi une distinction 
entre ces affaires et le présent différend.  Il a déclaré que la relation entre les dispositions en cause 
dans ces affaires était "différente" de celle qu'il avait constatée entre l'article I:1 et la Clause 
d'habilitation.172  En particulier, il a déterminé que, dans les deux différends précédents, une 
disposition "exclu[ait] claireme nt" l'application de l'autre.173  En revanche, il avait déjà constaté que la 
Clause d'habilitation n'excluait pas l'applicabilité de l' article I:1.  Dans ces circonstances, il a donné à 
entendre que la Clause d'habilitation constituait un "m oyen de défense affirm atif" à propos duquel la 
charge de la preuve incombait à la partie défenderesse si celle-ci invoquait la Clause pour justifier sa 
mesure contestée.174 
85. En appel, les Communautés européennes contest ent la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la Clause d'habilitation est une "exception"175 à l'article I:1 du GATT de 1994 et selon 
laquelle, par conséquent, les Communautés europée nnes doivent invoquer la Clause d'habilitation en 
tant que "moyen de défense affirmatif"176 contre l'allégation de l'I nde selon laquelle le régime 
concernant les drogues est incompatible avec l'ar ticle I:1.  Elles soutiennent que la Clause 
d'habilitation fait partie d'un "régime spécial  en faveur des pays en développement"177, qui 
                                                      
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
171 Ibid. 
172 Ibid., paragraphes 7.48 à 7.50. 
173 Ibid., paragraphe 7.48.  (Voir aussi ibid., paragraphes 7.47 à 7.50)  Le Groupe spécial faisait 
référence aux articles 3.1 a) et 27.2 b) de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  (l'"Accord 
SMC "), tels qu'ils avaient été interprétés dans le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , et à l'article 3:1 
et 3:3 de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (l'"Accord SPS "), tel qu'il avait été 
interprété dans le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones . 
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49. 
175 Ibid., paragraphe 7.39. 
176 Ibid., paragraphe 7.42. 
177 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 51. WT/DS246/AB/R 
Page 36  
 
 "encourage"
178, entre autres choses, l'octroi de préférenc es tarifaires par les pays développés Membres 
aux pays en développement.  En c onséquence, la Clause d'habilitation et l'article I:1 existent "côte à 
côte et sur un pied d'égalité" et la Clause s'applique à l' exclusion de cet article plutôt qu'en tant 
qu'exception à celui-ci.179  Les Communautés européennes font donc valoir que l'Inde est tenue de 
formuler une allégation au titre de la Clause d'ha bilitation si elle considère que leur schéma SGP a 
annulé ou compromis ses droits.180  Elles nous demandent de nous abstenir d'examiner la 
compatibilité du régime concernant les drogues avec l es prescriptions de la Clause d'habilitation parce 
que, selon elles et comme elles allèguent que l'Inde l'a reconnu devant le Groupe spécial, l'Inde n'a pas 
formulé d'allégation au titre de la Clause.181 
86. L'Inde, en revanche, appuie la  façon dont le Groupe spécial a compris la relation entre 
l'article I:1 et la Clause d'habilitation.  Elle fait va loir que le paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation 
peut être considéré comme une "exception" car les conditions qui y sont énoncées doivent être 
respectées seulement par l es Membres qui adoptent une mesure en  vertu de l'autorisation donnée par 
cette disposition.  Cela diffère de l'obligation de la nation la plus favorisée ("NPF") énoncée à 
l'article I:1.182  En outre, selon l'Inde, il ne nous est pas in terdit d'examiner la compatibilité du régime 
concernant les drogues avec la Clause d'habilitati on parce que, contrairement à ce qu'affirment les 
Communautés européennes, l'Inde a bien formulé une  allégation au titre de cette clause devant le 
Groupe spécial.183  L'Inde soutient que nier que le Groupe spécial soit "compétent"184 pour évaluer 
cette allégation, même si la Clause d'habilitati on n'est pas considérée comme une exception, serait 
incompatible avec les objectifs du règlement des différends à l'OMC, "à savoir d'arriver à une 
"solution" "rapide" et "positive des différends" et de "régler [la question] de manière satisfaisante" 
conformément aux droits et obligations résultant des accords visés".185  Selon l'Inde, cela est d'autant 
plus vrai que les Communautés européennes ont été informées tout au long de la procédure du Groupe 
spécial de la position de l'Inde selon laquelle le ré gime concernant les drogues n'était pas justifié par 
la Clause d'habilitation.186 
                                                      
178 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
179 Ibid., paragraphe 22. 
180 Ibid., paragraphe 15 2). 
181 Ibid., paragraphes 3, 13 2) et 66. 
182 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphes 36 et 39. 
183 Ibid., paragraphes 54 à 57. 
184 Ibid., paragraphe 71 et titre de la section II.B.3.  
185 Ibid., paragraphe 74 (citant le Mémorandum d'accord, ar ticle 3:3, 3:4 et 3:7).  (notes de bas de page 
omises) 
186 Ibid., paragraphe 73. WT/DS246/AB/R 
Page 37 
 
 
 B. Pertinence de la relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la Clause 
d'habilitation pour l'attribution de la charge de la preuve 
87. Nous commençons notre analyse de la relati on entre l'article I:1 du GATT de 1994 et la 
Clause d'habilitation, et des inciden ces qui en découlent pour l'attribu tion de la charge de la preuve 
dans le présent différend, en rappelant l'ob servation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Chemises et blouses de laine : 
[U]n critère de la preuve générale ment admis en régime "code civil", 
en régime "common law" et, en fa it, dans la plupart des systèmes 
juridiques, est que la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle 
soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.
187 
Il incombe donc à la partie plaignante  de formuler une allégati on concernant une obligation 
particulière et de prouver  que la partie défenderesse agit d'un e façon incompatible avec cette 
obligation.  Il incombe à la partie défenderesse , si elle le souhaite, d' invoquer un moyen de défense 
pour répondre à une allégation d'incompatibilité et de prouver  que sa mesure contestée satisfait aux 
conditions énoncées dans ce moyen de défense.  Pa r conséquent, la question dont nous sommes saisis 
est de savoir si l'Inde doit formuler une "allégation"  et prouver que le régime concernant les drogues 
est incompatible avec la Clause d'habilitation, ou si les Communautés européennes doivent alléguer et 
prouver, en tant que "moyen de défense", que le ré gime concernant les drogues est compatible avec la 
Clause d'habilitation, afin de justifier l'incompa tibilité alléguée de ce régime avec l'article I:1.188 
88. Nous rappelons que l'Organe d'a ppel a examiné la question de l'a ttribution de la charge de la 
preuve dans des situations semb lables.  Dans les cas où une dis position autorise, dans certaines 
circonstances, un comportement qui serait sinon inco mpatible avec une obligation établie dans une 
autre disposition, et où l'une des deux dispositions fa it référence à l'autre dispos ition, l'Organe d'appel 
a constaté que la partie plaignant e avait la charge d'établir qu'une mesure contestée était incompatible 
avec la disposition autorisant un comportement particulier seulement  dans les cas où l'une des 
dispositions donnait à entendre que l'obligation n'ét ait pas applicable à la mesure en question.189  
Sinon, la disposition contenant l'autorisation a été qua lifiée d'exception, ou de moyen de défense, et la 
charge de l'invoquer et de prouver la compatibilité de  la mesure avec ses prescriptions a été attribuée à 
                                                      
187 Rapport de l'Organe d'appel États-unis – Chemises et blouses de laine , page 16, DSR 1997:I, 
page 335. 
188 Nous ne nous occupons pas ici de la situation dans laquelle une partie plaignante formule une 
contestation uniquement au titre des dispositions de la Clau se d'habilitation, c'est-à-dire sans alléguer aussi une 
incompatibilité liée avec l'article premier du GATT de 1994. 
189 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104;  le rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Aéronefs , paragraphes 139 à 141;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 275. WT/DS246/AB/R 
Page 38  
 
 la partie défenderesse.
190  Toutefois, cette distinction peut ne pas être toujours évidente ni facilement 
applicable. 
C. Qualification de la Clause d'habilitation 
1. Texte de l'article I:1 et de la Clause d'habilitation  
89. Pour examiner si la Clause d'habilitation est  une exception à l'article I:1 du GATT de 1994, 
nous nous intéressons d'abord au texte des dispositions en  cause.  L'article I:1, qui contient le principe 
NPF, dispose ce qui suit: 
Article premier 
Traitement général de la nation la plus favorisée 
1. Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés 
par une partie contractante à un prod uit originaire ou à destination de 
tout autre pays seront, immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire de toutes les autres parties contractantes.  Cette disposition concerne les droits de douane et les impositi ons de toute nature perçus à 
l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de 
l'exportation, ainsi que ceux qui frappe nt les transferts internationaux 
de fonds effectués en règlement d es importations ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits  et impositions, l'ensemble de la 
réglementation et des formalités a fférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui font l'objet des 
paragraphes 2 et 4 de l'article III.* 
L'article I:1 impose manifestemen t aux Membres de l'OMC l'obligation de traiter "des produits 
similaires ... de la même manière, quelle que soit leur origine".
191 
90. Nous passons maintenant à la Clause d'habilita tion, qui est devenue partie intégrante du 
GATT de 1994.192  Le paragraphe 1 de la Clause d'habilitation, qui s'applique à toutes les mesures 
autorisées par cette clause, dispose ce qui suit: 
                                                      
190 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE) , paragraphes 131 à 133;  et 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 18, DSR 1997:I, page 337. 
191 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 190. 
192 En réponse aux questions posées à l'audience, les par ticipants et les participants tiers sont convenus 
que la Clause d'habilitation était l'une des "autres décisions des PARTIES CONTRACTANTES" au sens du 
paragraphe 1 b) iv) du texte de l'Annexe 1A incorporant le GATT de 1994 dans l' Accord sur l'OMC .  Cette 
disposition est ainsi libellée: 
1. L'Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 (le 
"GATT de 1994") comprendra: WT/DS246/AB/R 
Page 39 
 
 
 Nonobstant les dispositions de l'artic le premier de l'Accord général, 
les parties contractantes peuvent accorder un traitement différencié et plus favorable aux pays en voie de  développement, sans l'accorder à 
d'autres parties contractantes.  (note de bas de page omise) 
Le sens ordinaire du terme "notw ithstanding" (nonobstant) est, comme le Groupe spécial l'a noté
193, 
"[i]n spite of, without regard to or prevention by" (malgré, sans tenir compte de ou sans être empêché 
par).194  Du fait de l'emploi du mot "nonobstant", le pa ragraphe 1 de la Clause d'habilitation autorise 
les Membres à accorder un "traitement différencié et plus favorable" aux pays en développement 
"malgré" l'obligation NPF de l'article I:1.  Un tel traitement serait sinon incompatible avec l'article I:1 
car il n'est pas accordé à tous les Membres de l'OMC "immédiatement et sans condition".195  L e  
paragraphe 1 exempte donc les Membres de respect er l'obligation contenue à l'article I:1 afin 
d'accorder un traitement différencié et plus favor able aux pays en dével oppement, à condition que ce 
traitement soit conforme aux cond itions énoncées dans la Clause d'ha bilitation.  En conséquence, la 
Clause d'habilitation fonctionne comme une "exception" à l'article I:1. 
2. Objet et but de l' Accord sur l'OMC  et de la Clause d'habilitation  
91. L'affirmation des Communautés européennes se lon laquelle la Clause d'habilitation n'est pas 
par nature une exception paraît fondée sur leur  interprétation de l'objet et du but de l' Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ") et de la Clause 
d'habilitation.  Nous examinons à not re tour l'objet et le but de l' Accord sur l'OMC  et de la Clause 
d'habilitation pour préciser si l'intention était que la Clause d'habilitation fonctionne comme une 
exception à l'article I:1. 
92. Dans le préambule de l' Accord sur l'OMC , les Membres reconnaissent: 
... qu'il est nécessaire de faire des efforts positifs pour que les pays en 
développement, et en particulier les moins avancés d'entre eux, 
                                                                                                                                                                     
... 
b) les dispositions des instruments juridiques mentionnés 
ci-après qui sont entrés en vigueur en vertu du GATT de 1947 avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC: 
... 
iv) autres décisions des PARTIES 
CONTRACTANTES du GATT de 1947[.] 
193 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44. 
194 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème edition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford 
Universitiy Press, 2002), volume 2, page 1948. 
195 GATT de 1994, article I:1. WT/DS246/AB/R 
Page 40  
 
 s'assurent une part de la croissance du commerce international qui 
corresponde aux nécessités de leur  développement économique[.]
196  
(pas d'italique dans l'original) 
La Décision portant octroi de la  dérogation pour le Système généralisé de préférences (la "Décision 
de 1971 portant octroi de la dérogation")197, qui contenait l'autorisation initiale, dans le cadre du 
GATT, des schémas SGP des pays développés et à la quelle il est explicitement fait référence dans la 
note de bas de page 3 de la Clause d'habilitation198, offre des indications pertinentes pour discerner 
l'objet et le but de la Clause d'habilitation.  Dans  le préambule de la Décision de 1971 portant octroi 
de la dérogation, les Parties Contractantes ont reconnu: 
... que l'un des principaux objectifs des PARTIES 
CONTRACTANTES [était] de promouvoir le commerce et les recettes d'exportation des pays en vo ie de développement en vue de 
stimuler leur déve loppement économique; 
[et ont reconnu] en outre qu'une action individuelle et collective 
[était] indispensable pour favoriser  le développement des économies 
des pays en voie de développement[.]
199 
Nous croyons donc comprendre que la Clause d'hab ilitation fait partie des "e fforts positifs" que les 
pays développés Membres sont invités à faire dans le préambule de l' Accord sur l'OMC  pour renforcer 
le "développement économique" des pays en développement Membres.200 
                                                      
196 Deuxième considérant.  Nous relevons que, d'une façon analogue, l'article XXXVI:3 du GATT 
de 1994 dispose ce qui suit: 
Il est nécessaire de faire des ef forts positifs pour que les parties 
contractantes peu développées s'assurent une part de la croissance du 
commerce international qui corresponde aux nécessités de leur développement économique. 
197 Document du GATT L/3545, 25 juin 1971, IBDD, S18/27 (joint en tant qu'annexe D-2 au rapport 
du Groupe spécial). 
198 La note de bas de page 3 de la Clause d'habilitation est ainsi libellée: 
Tel qu'il est défini dans la décision des PARTIES CONTRACTANTES en 
date du 25 juin 1971 concernant l'inst auration d'un système généralisé de 
préférences, "sans réciprocité ni discrimination, qui serait avantageux pour les 
pays en voie de développement" (IBDD, S18/27).  
199 Premier et deuxième considérants.  De même, l' article XXXVI:1 d) du GATT de 1994 est ainsi 
libellé: 
[u]ne action individuelle et collective est indispensable pour favoriser le 
développement des économies des parties contractantes peu développées et assurer le relèvement rapide des niveaux de vie de ces pays[.] 
200 Nous examinons de façon plus approfondie le rôle de la Clause d'habilitation dans le contexte des 
accords visés, infra , paragraphes 106 à 109. WT/DS246/AB/R 
Page 41 
 
 
 93. Selon les Communautés européennes, la Clause d' habilitation, en tant qu'"application la plus 
concrète, la plus géné rale et la plus importante du principe du traitement spécial et différencié", sert "à 
atteindre l'un des objectifs fondamentaux de l'Accord sur l'OMC".201  Selon elles, les dispositions qui 
sont des exceptions autorisent l es Membres à adopter des mesures pour chercher à atteindre des 
objectifs qui ne font "pas partie ... des objectifs propres de l'Accord sur l'OMC"202;  la Clause 
d'habilitation n'entre donc pas dans la catégorie d es exceptions.  Soulignant cette différence alléguée 
entre le rôle des mesures relevant de la Clause d'habilitation et celui des mesures relevant d'autres 
dispositions prévoyant des exceptions telles que  l'article XX, les Communautés européennes 
soutiennent que l' Accord sur l'OMC  ne "tolère pas simplement" les mesures relevant de la Clause, 
mais plutôt "encourage" les pays développés Membres à adopter de telles mesures.203  Selon elles, 
exiger des pays donneurs de préférences qu'ils i nvoquent la Clause d'habilita tion pour justifier ou 
défendre leurs schémas SGP ne peut être concilié avec l'intention des Membres de l'OMC qui est 
d'encourager ces schémas. 
94. Nous notons cependant, comme l'a fait le Groupe spécial204, qu'il est très possible de chercher 
à atteindre des objectifs de l'OMC au moyen de mesures prises au titre de dispositions qualifiées 
d'exceptions.  Le préambule de l' Accord sur l'OMC définit certains objectifs que les Membres peuvent 
chercher à atteindre au moyen de mesures qu'il faudra it justifier au titre des "exceptions générales" de 
l'article XX.  Par exemple, l'un de ces objectifs ressort du fait que les Membres ont reconnu que l'expansion du commerce devrait être accompagnée par: 
... l'utilisation optimale des ressources mondiales conformément à 
l'objectif de développement durable, [les Membres cherchant] à la 
fois [à] protéger et préserver l'environnement et [à] renforcer les moyens d'y parvenir d'une manière qui soit compatible avec leurs besoins et soucis respectifs à di fférents niveaux de développement 
économique[.]
205 
95. Comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire États-Unis – Crevettes , les Membres 
de l'OMC ont conservé l'article XX g) de l' Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce 
de 1947  (le "GATT de 1947") sans modification après la conclusion du Cycle d'Uruguay, "tout à fait 
conscients de l'importance et de la  légitimité de la protection de l'e nvironnement en tant qu'objectif de 
                                                      
201 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 20. 
202 Ibid., paragraphe 52. 
203 Ibid., paragraphe 53. 
204 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52. 
205 Accord sur l'OMC , préambule, premier considérant. WT/DS246/AB/R 
Page 42  
 
 la politique nationale et internationale".
206  L'article XX g) du GATT de 1994 autorise les Membres, 
dans certaines conditions, à prendre des mesures "se rapportant à la conservation des ressources 
naturelles épuisables, si de telles mesures sont a ppliquées conjointement avec des restrictions à la 
production ou à la consommation nationales".  Il  est bien établi que l'article XX g) est une exception  à 
propos de laquelle la charge de la pr euve incombe à la partie défenderesse.207  Ainsi, en autorisant à 
l'article XX g) les mesures de protection de l'e nvironnement, objectif importa nt mentionné dans le 
préambule de l' Accord sur l'OMC , les Membres ont reconnu implicitement que la mise en œuvre de 
telles mesures ne serait pas décour agée simplement parce que l'article XX g) constituait un moyen de 
défense concernant des mesures sinon incompatibles avec les règles de l'OMC.  De même, qualifier la 
Clause d'habilitation d'exception, selon nous, n'amoindrit pas l'importance de la Clause à l'intérieur du 
cadre général des accords visés et en tant qu'"e ffort positif" visant à renforcer le développement 
économique des pays en développement  Membres.  Cela ne "dissuad[e]"208 pas non plus les pays 
développés d'adopter des mesures en faveur des pays en développement au titre de la Clause 
d'habilitation. 
96. Les Communautés européennes reconnaissent qu' exiger des Membres qu'ils cherchent à 
appliquer des mesures environnementales au titr e de l'article XX g), disposition prévoyant une 
exception, peut être logique car "l'Accord sur l'OMC n'est pas un accord environnemental et … il ne contient aucune réglementation positive rela tive aux questions touchant l'environnement.
209  
Toutefois, étant donné que l' Accord sur l'OMC  "réglemente de façon positive l'utilisation des mesures 
commerciales"210 et que la Clause d'habilitation "promeut " l'utilisation de mesures commerciales pour 
renforcer le développement des pays en développ ement, les Communautés européennes font valoir 
qu'il ne devrait pas être exigé des Membres qu'ils prouvent la compatibilité de leurs mesures avec la 
Clause. 
97. Nous ne jugeons pas pertinent, afin de déterminer si une dis position est ou n'est pas par nature 
une exception, que la disposition régisse des "mesures commerciales" plutôt que des mesures 
essentiellement par nature "non commerciales".  En fa it, dans un appel précédent, l'Organe d'appel a 
constaté que la clause conditio nnelle de l'article XVIII:11 du GATT de 1994 – disposition autorisant 
                                                      
206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 129. 
207 Ibid., paragraphe 157;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
page 18, DSR 1997:I, page 337 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT Canada – LEIE , 
paragraphe 5.20;  au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.27;  au rapport 
du Groupe spécial du GATT États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphes 5.43 et 5.52;  et au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.20). 
208 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
209 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 54. 
210 Ibid. WT/DS246/AB/R 
Page 43 
 
 
 des restrictions quantitatives quand elles sont adopt ées pour répondre à des difficultés de balance des 
paiements – était un moyen de défense devant  être invoqué par la partie défenderesse.211  L e  f a i t  
qu'une disposition régit l'utilisation de "mesures co mmerciales" n'impose donc pas de constater qu'il 
appartient à la partie plaignante d'établir une inco mpatibilité avec cette disposition plutôt qu'à la partie 
défenderesse de l'invoquer en ta nt que moyen de défense. 
98. En résumé, selon nous, qualifier la Clause d' habilitation d'exception ne diminue en aucune 
façon le droit des Membres d'accorder ou de recevoir un "traitement différencié et  plus favorable".  Le 
statut et l'importance relative d'une disposition donné e ne dépendent pas du point  de savoir si elle est 
qualifiée, aux fins de l'attribution de la charge de la preuve, d'a llégation devant être prouvée par la 
partie plaignante ou de moyen de défense devant être établi par la partie défenderesse.  Quelle que soit 
sa qualification, une disposition des accords visés do it être interprétée conformément aux "règles 
coutumières d'interprétation du droit international public", comme l'exige l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord").212  Exiger des pays donneurs de préférences qu'ils établissent au cours du 
règlement des différends la compatibilité de le urs mesures préférentielles avec les conditions 
énoncées dans la Clause d'habilitation ne réduit pas les droits des Membres au titre de la Clause.  
Qualifier la Clause d'habilitation d'exception n'enlè ve rien non plus à son rôle essentiel qui est 
d'encourager l'octroi d'un traiteme nt spécial et différencié aux pays en développement Membres de 
l'OMC. 
99. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.53 de s on rapport, selon laquelle la Clause d'habilitation est une "exception" à 
l'article I:1 du GATT de 1994. 
                                                      
211 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 134 à 136.  Nous 
relevons aussi que des groupes spéciaux du GATT ont déterminé que l'article XI:2 c) du GATT de 1947 
constituait une "exception", même si cette disposition portait sur des "mesures commerciales", à savoir les restrictions quantitatives.  (Voir le rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Produits agricoles I , 
paragraphe 5.1.3.7;  le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes de table , paragraphe 12.3;  et le 
rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Crème glacée et yoghourt , paragraphe 59.) 
212 À cet égard, nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , selon 
laquelle: 
... le simple fait de qualifier une disposition conventionnelle d'"exception" 
ne justifie pas en soi une interprétation "plus stricte" ou "plus étroite" de 
cette disposition que ne le justifierait l'examen du sens ordinaier du libellé 
du traité considéré dans le contexte et à la lumière de l'objet et du but de ce 
dernier ou, autrement dit, en appliquant les règles normales d'interprétation 
des traités. 
(Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 104) WT/DS246/AB/R 
Page 44  
 
 100. Nous examinons maintenant l'appel des Communautés européennes concernant la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle la Clause d'habilitation "n'exclut pas l'applicabilité" de 
l'article I:1 du GATT de 1994.
213  Les Communautés européennes font valoir que la Clause 
d'habilitation et l'article I:1 existent "côte à côte et  sur un pied d'égalité" et que, par conséquent, la 
Clause s'applique à l'exclusion de cet article.214  Selon nous, elles comprennent mal la relation entre 
les deux dispositions. 
101. Il est bien établi que le principe NPF conte nu à l'article I:1 est une "pierre angulaire du 
GATT" et "l'un des piliers du système commercial de l'OMC"215, qui a régulièrement servi de base et 
d'élément moteur essentiel pour l'octroi de conce ssions pendant les négociations commerciales.  
Toutefois, nous reconnaissons que les Membres sont habilités à adopter des mesures accordant un 
"traitement différencié et plus favorable" au titre de la Clause d'habilitation.  Par conséquent, les 
contestations de ces mesures, formulées au titre de l' article I:1, ne peuvent pas aboutir dans les cas où 
ces mesures sont conformes aux termes de la Clause d'habilitation.  Selon nous , il en est ainsi parce 
que le texte du paragraphe 1 de la Clause d'habilitation fait que, dans  la mesure où il y a conflit entre 
des mesures au titre de la Clause d'habilitation et l'ob ligation NPF énoncée à l'article I:1, la Clause, en 
tant que règle plus spécifique, l'emporte sur l'article I: 1.  Toutefois, afin de déterminer si un tel conflit 
existe, un groupe spécial chargé du règlement d'un di fférend devrait, en premier lieu, examiner la 
compatibilité d'une mesure contestée avec l'article I: 1, celui-ci établissant la règle générale.  Si la 
mesure est jugée à ce stade incompa tible avec l'article I:1, le groupe spécial devrait alors examiner, en 
second lieu, si la mesure est néanmoins justifiée pa r la Clause d'habilitation.  Ce n'est qu'à ce stade 
ultérieur qu'une détermination finale de co mpatibilité avec la Clause d'habilitation ou 
d'incompatibilité avec l'article I:1 peut être formulée. 
102. En d'autres termes, la Clause d'habilitation "n'exclut pas l'applicabilité"216 de l'article I:1 en ce 
sens que, pour ce qui est de la procédure (ou de l'"ord re suivi pour l'examen", comme l'a dit le Groupe 
                                                      
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.53. 
214 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 22. 
215 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 69.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 297, qui est ainsi libellé: 
Tout comme l'obligation de traitement  national, l'obligation d'accorder le 
traitement de la nation la plus favorisée est depuis longtemps l'un des piliers du système commercial mondial.  Cela fait plus de 50 ans que l'obligation 
d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée, énoncée à l'article 
premier du GATT de 1994, est à la fois cen trale et essentielle pour assurer le 
succès d'un système mondial fondé sur des règles pour le commerce des 
marchandises. 
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.53. WT/DS246/AB/R 
Page 45 
 
 
 spécial217), la mesure contestée est examinée successive ment au regard de la compatibilité avec les 
deux dispositions.  Mais, pour ce qui est de la détermination finale – soit de l' application  plutôt que de 
l'applicabilité  –, il est clair que seule une disposition s'a pplique à la fois.  C'est ce que le Groupe 
spécial lui-même a constaté quand, après avoi r dit qu'"en tant que disposition prévoyant une 
exception, la Clause d'habilitation s'appliqu[ait] concurremment avec l'article I:1", il a ajouté "et 
préva[lait]  dans la limite d'un conflit entre les deux dispositions".218 
103. C'est donc sur cette base que nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.53 de son rapport,  selon laquelle la Clause d'habilitation "n'exclut pas l'applicabilité" 
de l'article I:1 du GATT de 1994. 
 D. Charge de la preuve  
104. Nous examinons maintenant l'incidence de la  relation entre l'article I:1 du GATT de 1994 et 
la Clause d'habilitation pour l'attribution de la charge de la preuve dans le pr ésent différend.  En règle 
générale, la charge de la preuve  pour une "exception" incombe au défendeur, c'est-à-dire, comme l'a 
dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , à la partie "établi[ssant], 
par voie d'affirmation, … un mo yen de défense particulier".219  Avec cette attribution de la charge de 
la preuve, il incombe normalement  au défendeur, premièrement, d' invoquer  le moyen de défense et, 
deuxièmement, de prouver  que la mesure contestée répond a ux prescriptions énoncées dans la 
disposition prévoyant le moyen de défense. 
105. Nous estimons donc que les Communautés européennes doivent prouver  que le régime 
concernant les drogues satisfait aux conditions énonc ées dans la Clause d'habilitation.  Conformément 
au principe jura novit curia220, les Communautés européennes n'ont pas la responsabilité de nous 
                                                      
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
218 Ibid.  (pas d'italique dans l'original) 
219 Rapport de l'Organe d'appel, page 16, DSR 1997:I, page 335.  (Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 133;  et le rapport de l'Organe d'appel Inde  
– Restrictions quantitatives , paragraphe 136.) 
220 Le principe jura novit curia  a été énoncé par la Cour internationa le de Justice de la façon suivante: 
La Cour ayant pour fonction de déterminer et d'appliquer le droit dans les 
circonstances de chaque espèce, la char ge d'établir ou de prouver les règles 
de droit international ne saurait être imposée à l'une ou l'autre Partie, car le 
droit ressortit au domaine de la connaissance judiciaire de la Cour. 
(Cour internationale de Justice, Fond, Affaire des activités militaires et par amilitaires au Nicaragua et contre 
celui-ci (Nicaragua c. États-Unis d'Amérique) , CIJ Recueil 1986, page 14, paragraphe 29 (citant la Cour 
internationale de Justice, Fond, Affaire de la compétence en matière de pêcheries  (Royaume-Uni de 
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord c. Islande) , CIJ Recueil 1974, page 9, paragraphe 17)) WT/DS246/AB/R 
Page 46  
 
 fournir l'interprétation juridique à donner d'une disposition particulière de la Clause
221;  en revanche, 
elles ont la charge de produire des éléments de preuve suffisants pour étayer leur affirmation selon 
laquelle le régime concernant les drogues est c onforme aux prescriptions énoncées dans la Clause 
d'habilitation. 
  1. Responsabilité d'invoquer la Clause d'habilitation  
106. Cependant, en ce qui concerne la responsabilité juridique d' invoquer  un moyen de défense, en 
tant que question qui se pose dans une procédure de règlement des différe nds, nous considérons que 
les circonstances particulières de la présente affaire imposent une approche spéciale, vu le rôle fondamental de la Clause d'habilitation dans le sy stème de l'OMC ainsi que sa teneur.  La Clause 
d'habilitation autorise les pays développés Membres à accorder aux produits en provenance de pays en 
développement un accès aux marchés renforcé allant au -delà de celui qui est accordé aux produits en 
provenance de pays développés.  Un accès aux marc hés renforcé est censé procurer aux pays en 
développement des recettes accrues provenant de le urs exportations croissantes, recettes qui sont 
essentielles au développement économique de ces pays .  La Clause d'habilitation joue donc un rôle 
essentiel dans la promotion du commerce en tant que moyen de stimuler la croissance et le 
développement économiques.  À cet égard, la Cl ause d'habilitation n'est pas une "exception" ou un 
"moyen de défense" typique, du  style de l'article XX du GATT de 1994 ou d'autres dispositions 
prévoyant une exception identifiées par l'Organe  d'appel dans des affaires précédentes. 
107. Un bref examen de l'historique de la Clause d' habilitation confirme son st atut particulier dans 
les accords visés.  Quand le GATT de 1947 est entré en vigueur, les Parties Contractantes ont déclaré 
que l'un de leurs objectifs était le "relèvement des niveaux de vie".
222  Toutefois, cet objectif devait 
être atteint dans des pays à tous les stades de  développement économique au moyen d'engagements 
universellement appliqués  contenus dans les dispositions du GATT.  En 1965, les Parties 
Contractantes ont ajouté les articles XXXVI, XXXVII et XXXVIII pour constituer la Partie IV du 
                                                      
221 Voir pour comparaison le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156, qui est ainsi 
libellé: 
[A]ucune disposition du Mémorandum d'accord ne restreint la faculté d'un 
groupe spécial d'utiliser librement les arguments présentés par l'une ou 
l'autre des parties – ou de développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et conclusions concernant la question à 
l'examen.  Un groupe spécial pourrait fort  bien ne pas être en mesure de 
procéder à une évaluation objectiv e de la question, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, s'il devait limiter son argumentation 
aux seuls arguments présentés pa r les parties au différend. 
222 GATT de 1947, préambule,  premier considérant. WT/DS246/AB/R 
Page 47 
 
 
 GATT de 1947, intitulée "Commerce et développement".223  À l'article XXXVI, il était expressément 
reconnu qu'il était "nécessaire de faire des efforts positifs" et d'engager "une action individuelle et 
collective" afin que les pays en développement puissent avoir une part de la croissance du commerce 
international et faire progresser leur développement économique.224  Certains de ces "efforts positifs" 
ont débouché sur les Conclusions concertées du Com ité spécial des préférences  de la Conférence des 
Nations Unies sur le commerce et le développe ment ("CNUCED") (les "Conclusions concertées")225, 
où il était reconnu que le traitement tarifaire pr éférentiel accordé dans le cadre d'un schéma de 
préférences généralisé était indispensab le aux pays en développement, pour " a) ... augmenter leurs 
recettes d'exportation;  b) … favoriser leur industrialisation;  c) … accélérer le rythme de leur 
croissance économique".226  Les Conclusions concertées indi quaient aussi clairement que la 
réalisation de ces objectifs au moyen de l'adoption de  préférences par les pays développés nécessitait 
une dérogation au GATT, en particulier s'agissan t des obligations NPF énoncées à l'article I:1.227  En 
conséquence, les Parties Contractantes ont adopté la  Décision de 1971 portant octroi de la dérogation 
afin de déroger aux obligations de l'article prem ier du GATT de 1947 et ainsi autoriser l'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en déve loppement pour une période de dix ans.228 
108. En 1979, la Clause d'habilitation a élargi l'au torisation accordée par la Décision de 1971 
portant octroi de la dérogation afin d'englober des mesures préfér entielles additionnelles et a fait de 
l'autorisation une caractéristique permanente du GATT.   Dans son rapport à la fin des négociations du 
Tokyo Round, le Directeur généra l d'alors a observé ce qui suit: 
La Clause d'habilitation répond à une préoccupation essentielle des 
pays en voie de développement en  ce qu'elle institue un traitement 
différencié et plus favorable dont e lle fait une partie intégrante du 
système du GATT, supprimant ainsi la nécessité d'obtenir des dérogations.  Elle définit aussi la perspective dans laquelle la 
participation des pays en voie de développement au système de 
commerce peut être envisagée.
229 
                                                      
223 Protocole modifiant l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce par l'insertion d'une 
Partie IV relative au comm erce et au développement , IBDD, S13/2 (1965). 
224 GATT de 1947, article XXXVI:3 et XXXVI:1 d). 
225 Jointes en tant qu'annexe D-4 au rapport du Groupe spécial. 
226 Conclusions concertées, paragraphe I.2 (rapport du Groupe spécial, page D-9). 
227 Ibid., paragraphes IX.1 et IX.2 c) (rapport du Groupe spécial, page D-15). 
228 Décision de 1971 portant octroi de la dérogation, paragraphe a) (rapport du Groupe spécial, 
page D-5). 
229 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 25 (citant le rapport 
du Directeur général du GATT, dans GATT, Les négociations commerciales multilatérales du Tokyo Round  
(1979), volume I, page 122). WT/DS246/AB/R 
Page 48  
 
 Les Membres ont réaffirmé l'importance de la Clause  d'habilitation en 1994 en l'incorporant dans le 
GATT de 1994.
230  La relation entre le commerce et le dével oppement, et en particulier le rôle de la 
Clause d'habilitation, reste un élément essentiel du pr ogramme de travail de l'OMC, comme cela a été 
reconnu à la Conférence ministérielle de Doha en 2001.231 
109. Nous croyons donc comprendre qu'entre l'entrée en vigueur du GATT et l'adoption de la 
Clause d'habilitation, les Parties Contractantes ont déterminé que l'obligation NPF n'assurait pas aux 
pays en développement un accès aux marchés adéqua t pour stimuler leur dé veloppement économique.  
Pour surmonter cela, il était nécessaire que le système commercial multilatéral reconnaisse que certaines obligations, appliquées à toutes les Parties Contractantes, pouvaient empêcher plutôt que 
faciliter la réalisation de l'objectif consistant à faire en sorte que le s pays en développement s'assurent 
une part de la croissance du commerce mondial.  Cette reconnaissance a pris la forme d'une 
autorisation des schémas SGP dans la Décision de  1971 portant octroi de la dérogation, puis de 
l'autorisation plus large du traitement préférentiel en faveur des pays en dével oppement dans la Clause 
d'habilitation.
232 
110. Selon nous, le statut spécial de la Clause d' habilitation dans le système de l'OMC a des 
incidences particulières pour le règlement des diffé rends à l'OMC.  Comme nous l'avons expliqué, le 
paragraphe 1 de la Clause d'habilitation renforce l' accès aux marchés pour les pays en développement 
afin d'améliorer leur développeme nt économique en autorisant un traitement préférentiel pour ces 
pays, "nonobstant" les obligations énoncées à l'article  premier.  Il est évident qu'un Membre ne peut 
pas mettre en œuvre une mesure autorisée par la Clause d'habilitation sans accorder un "avantage" aux 
produits d'un pays en développement par rapport à ceux d'un pays développé.  Il s'ensuit donc que 
chaque mesure prise conformément à la Clause d' habilitation serait nécessairement incompatible avec 
l'article premier, si elle était évaluée sur cette b ase seule, mais elle serait exemptée de la conformité 
avec l'article premier parce qu'elle  répondrait aux prescriptions énoncées dans la Clause d'habilitation.  
Dans ces circonstances, nous estimons qu'une pa rtie plaignante contestant une mesure prise 
conformément à la Clause d'habilitation doit allé guer plus qu'une simple incompatibilité avec 
                                                      
230 Paragraphe 1 b) iv) du texte de l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  incorporant le GATT de 1994 
dans l' Accord sur l'OMC . 
231 Décision ministérielle du 14 novembre 2001, Questions et préoccupations liées à la mise en œuvre , 
WT/MIN(01)/17, paragraphes 12.1 et 12.2. 
232 Nous reconnaissons que la Session de révision de 1954-1955 a aussi débouché sur une exemption de 
certaines obligations du GATT pour les pays en développement, car les Parties Contractantes ont modifié le 
GATT en ajoutant l'article XVIII en faveur des pays en développement qui rencontraient des difficultés de balance des paiements ou qui cherchaient à promouvoir une industrie naissante.  (Voir les rapports concernant la 
révision de l'Accord général:  Restrictions quantitatives, document du GATT L/332/Rev.1 et Addenda, adopté 
les 2, 4 et 5 mars 1955, IBDD, S3/191, paragraphes 3, 35, 36, 44 et 52.) WT/DS246/AB/R 
Page 49 
 
 
 l'article I:1 du GATT de 1994 car en faisant cela uniquement, elle ne donnerait pas un exposé du 
"fondement juridique de la  plainte, qui doit être suffisant pour  énoncer clairement le problème".233  En 
d'autres termes, il n'est pas suffisant, dans le cadre du règlement des différends à l'OMC, qu'un 
plaignant allègue une incompatibilité avec l'artic le I:1 du GATT de 1994 s'il cherche aussi à faire 
valoir que la mesure n'est pas justifiée au titre de la Clause d'habilitation.  Cela est particulièrement 
vrai si la mesure contestée, comme la mesure  en cause en l'espèce, est manifestement adoptée 
conformément à la Clause d'hab ilitation, comme nous le verrons infra .234 
111. En outre, l'historique et l'objectif de la Clause d'habilitation nous amènent à penser, comme 
les Communautés européennes235, que les Membres sont encouragés  à s'écarter de l'article premier en 
vue d'accorder un "traitement différenc ié et plus favorable" aux pays en  développement.  Cet écart est 
toutefois encouragé seulement dans la mesure où il est conforme à la série de prescriptions énoncée 
dans la Clause d'habilitation, pr escriptions que nous jugeons plus ét endues que les moyens de défense 
plus typiques tels que ceux qui se trouvent à l'article XX. 
112. Le paragraphe 2 de la Clause d'habilitation définit les quatre types de mesures auxquelles 
l'autorisation du paragraphe 1 s'applique: 
a) traitement tarifaire préférentiel accordé par des parties 
contractantes développées pour des produits originaires de 
pays en voie de développemen t, conformément au Système 
généralisé de préférences3, 
b) traitement différencié et plus favorable en ce qui concerne les 
dispositions de l'Accord géné ral relatives aux mesures non 
tarifaires régies par les dispositions d'instruments négociés 
multilatéralement sous les auspices du GATT; 
c) arrangements régionaux ou mondi aux conclus entre parties 
contractantes peu développées en  vue de la réduction ou de 
l'élimination de droits de doua ne sur une base mutuelle et, 
conformément aux critères ou aux conditions qui pourraient 
être prescrits par les PARTIES CONTRACTANTES, en vue 
de la réduction ou de l'élimina tion, sur une base mutuelle, de 
mesures non tarifaires, frappant des produits que ces parties contractantes importent en provenance les unes des autres; 
d) traitement spécial accordé aux pays en voie de 
développement les moins avancés dans le contexte de toute 
                                                     
 
233 Mémorandum d'accord, article 6:2.  Voir  aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits 
laitiers , paragraphes 120, 124 et 127. 
234 Infra , paragraphes 116 et 117. 
235 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 53. WT/DS246/AB/R 
Page 50  
 
 mesure générale ou spécifique en faveur des pays en voie de 
développement. 
_____________ 
 3 Tel qu'il est défini dans la décision des PARTIES 
CONTRACTANTES en date du 25 juin 1971 concernant l'instauration d'un système généralisé de préférences, "sans réciprocité ni discrimination, qui 
serait avantageux pour les pays en voie de développement" (IBDD, S18/27).
 
Les mesures dont un Membre allègue qu'elles sont  exemptées d'une constatation d'incompatibilité 
avec l'article premier en vertu de la Clause d'habilit ation doivent relever de ces alinéas, dont le plus 
pertinent en l'espèce est le pa ragraphe 2 a), qui prévoit les schémas SGP.  Comme nous le verrons 
plus en détail infra236, cette disposition exige que le traitement préférentiel soit accordé 
"conformément" au SGP et définit plus précisément  cette obligation au moyen de chacun des termes 
"généralisé …, sans réciprocité ni discrimination".  Le paragraphe 2 b) à 2 d) impose des obligations 
différentes auxquelles doit satisfaire un Membre qui prend une mesure conformément à ces 
dispositions.  Le paragraphe 3 définit trois conditions auxquelles toute  mesure au titre de la Clause 
d'habilitation doit aussi satisfaire.  Le paragraphe  4 énonce les conditions procédurales concernant 
l'institution, la modification ou le retrait d'une mesure préférentielle en faveur des pays en 
développement.  Les paragraphes 5 à 9 comprennent des obligations qui ne sont pas nécessairement 
liées aux mesures accordant un "traitement  différencié et plus favorable".237 
113. Compte tenu des prescriptions étendues énoncées da ns la Clause d'habilitation, nous estimons 
que, quand une partie plaignante considère qu'un schéma de préférences d'un autre Membre ne répond 
pas à une ou à plusieurs de ces prescriptions, les dispositions spécifiques de la Clause dont il est 
allégué que le schéma ne les respecte pas constituen t des éléments essentiels du "fondement juridique 
de la plainte"238 et, par conséquent, de la "question" en cause.239  En conséquence, une partie 
plaignante ne peut pas, de bonne foi, ignorer ces di spositions et doit, dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, les indiquer et ainsi "notifi[er] aux parties et aux tierces parties … la nature [de 
                                                      
236 Infra , paragraphes 142 à 174. 
237 Voir la Clause d'habilitation (jointe en tant qu'annexe 2 au présent rapport). 
238 Mémorandum d'accord, article 6:2, qui est ainsi libellé: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit.  
Elle précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures 
spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  Dans 
le cas où la partie requérante demande l'établissement d'un groupe spécial 
dont le mandat diffère du mandat type, sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé. 
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 69 à 76). WT/DS246/AB/R 
Page 51 
 
 
 ses] arguments".240  En effet, si une telle partie plaignant e n'invoquait pas les dispositions pertinentes 
de la Clause d'habilitation, cela ferait peser sur la partie défenderesse une charge injustifiée.  Cette 
considération relative à la régularité  de la procédure s'applique également à l'élaboration de la thèse 
d'une partie plaignante dans ses communications  écrites, où une allégation doit être exposée 
"explicitement" afin que le Groupe spécial et toutes les parties à un différend "comprennent qu'une allégation spécifique a été présentée, prennent sa di mension et [aient] une possibilité adéquate de 
l'examiner et d'y répondre".
241 
114. Exposer les schémas de préférences à des c ontestations non limitées serait incompatible, selon 
nous, avec l'intention des Membres, telle qu'e lle apparaît dans la Clause d'habilitation, 
d'"encourager"242 l'adoption d'un traitement préférentiel en faveur des pays en développement et de 
donner un moyen pratique de le faire dans le cadre juridique des accord s visés.  En conséquence, bien 
qu'une partie défenderesse doive invoquer comme moyen de défen se la compatibilité de son schéma 
de préférences avec les conditions énoncées dans la Clause d'habilitation et doive prouver une telle 
compatibilité, une partie plaignante  doit définir les paramètres dans  le cadre desquels la partie 
défenderesse  doit présenter ce moyen de défense. 
115. Toutefois, la responsabilité de la partie plaigna nte en pareil cas ne do it pas être exagérée.  
Cette partie doit simplement indiquer  les dispositions de la Clause d'habilitation avec lesquelles elle 
allègue que le schéma est incompatible, sans avoir la charge d' établir  les faits nécessaires pour étayer 
une telle incompatibilité.  Cette charge , comme nous l'avons conclu plus haut243, incombe à la partie 
défenderesse invoquant la Clause d'habilita tion en tant que moyen de défense. 
116. Nous faisons observer en outre que la mesure  contestée dans le présent différend est sans 
aucun doute un schéma de préférences tarifaires accord é par un pays développé Membre en faveur de 
pays en développement et dont il est affirmé qu'il est accordé conformément au SGP.  Le régime 
concernant les drogues se trouve dans le Règlemen t (CE) n° 2501/2001 du Conseil, dont le titre 
indique que ce règlement porte "application d'un schém a de préférences tarifaires généralisées pour la 
période du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2004".  Le  premier considérant du préambule du 
Règlement est ainsi libellé: 
                                                      
240 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchées , page 23, DSR 1997:I, page 186;  et au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142). 
241 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164. 
242 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
243 Supra , paragraphe 105. WT/DS246/AB/R 
Page 52  
 
 Depuis 1971, la Communauté accorde des préférences commerciales 
aux pays en développement, dans  le cadre de son schéma de 
préférences tarifaires généralisées. 
Dans sa proposition de règlement initiale, la Commission européenne expliquait ce qui suit: 
En 1994, la Commission a adopté certaines orientations sur le rôle du 
SGP  pour la période de dix ans comprise entre 1995 et 2004.  Un 
nouveau règlement s'avère nécessaire pour mettre en œuvre ces 
orientations pour le reste de la période, c'est-à-dire les années 2002 
à 2004.  Le présent exposé des motifs vise à expliquer la proposition relative à ce nouveau règlement.
244  (note de bas de page omise;  pas 
d'italique dans l'original) 
Dans sa proposition modifiée, ajoutant le Pakistan à la liste des bénéficiaires au titre du régime 
concernant les drogues, la Commission eu ropéenne a en outre déclaré ce qui suit: 
Depuis que le régime SGP drogues a été accordé aux pays de la 
Communauté andine et à ceux du marché commun d'Amérique centrale, il constitue un atout important dans l'effort de substitution des cultures illicites, d'augmentati on des exportations visant à créer 
des emplois non liés à la production et au trafic de drogue, et 
d'encouragement à la diversification. 
Les problèmes rencontrés par le Pakist an aujourd'hui sont similaires.  
Le régime drogue du SGP  est donc susceptible de stabiliser ses 
structures économiques et sociales et de consolider ainsi les 
institutions gardiennes de l'État de droit.
245  (pas d'italique dans 
l'original) 
117. Il ressort donc clairement du Règlement et de  documents explicatifs officiels mis à la 
disposition du public que le régime concernant les drogues contesté par l'Inde dans le présent 
différend fait partie d'un schéma de préférences tarifaires mis en œuvre par les Communautés 
européennes conformément à l'autorisation figurant au  paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation.  Par 
conséquent, l'Inde devait être pleinement conscien te du fait que le régime concernant les drogues 
devait respecter les prescriptions de la Clau se d'habilitation et qu'il était probable que les 
Communautés européennes invoquent la Clause en  réponse à une contestation pour incompatibilité 
                                                      
244 Exposé des motifs concernant la proposition de règlement du Conseil portant application d'un 
schéma de préférences tarifaires généralisées pour la période du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2004, 
paragraphe 1 (joint à la proposition modifiée de règlement du Conseil portant application d'un schéma de préférences tarifaires généralisées pour la période du 1
er janvier 2002 au 31 décem bre 2004, 2001 /0131 (ACC), 
page 3 (pièce n° 7 de l'Inde présen tée par celle-ci au Groupe spécial)). 
245 Exposé des motifs concernant la proposition modifiée de règlement du Conseil portant application 
d'un schéma de préférences tarifaires généralisées pour la période du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2004, 
2001/0131 (ACC), page 2, quatrième et  cinquième considérants (pièce n° 7 de l'Inde présentée par celle-ci au 
Groupe spécial). WT/DS246/AB/R 
Page 53 
 
 
 avec l'article I:1.  En fait, l'Inde l'a admis devant le Groupe spécial.246  Elle doit aussi avoir pensé 
qu'au moins certaines de ces prescriptions n'étaien t pas respectées et que, en conséquence, 
l'incompatibilité du régime concerna nt les drogues avec l'article premier ne pouvait pas être justifiée.  
Par conséquent, l'Inde, en tant que partie pl aignante, aurait dû raisonnablement formuler son 
allégation d'incompatibilité avec des dispositions sp écifiques de la Clause d'habilitation dès le début 
du présent différend dans le cadre de sa responsab ilité d'"engager [les] procédures [de règlement des 
différends] de bonne foi dans un effort visant à régler ce différend".247 
118. En résumé, bien que la charge de justifier  le régime concernant les drogues au titre de la 
Clause d'habilitation incombe aux Communautés europée nnes, l'Inde était tenue de faire plus que 
simplement alléguer une incompatibilité avec l'article  premier.  L'allégation d'incompatibilité avec 
l'article premier formulée par l'I nde à propos de la mesure contestée ici est inextricablement liée à son 
argument selon lequel le régime concernant les dr ogues ne satisfait pas a ux conditions énoncées dans 
la Clause d'habilitation et, par conséquent, ne peut  pas être justifié en tant que dérogation à 
l'article premier.  Compte tenu des considérations  qui précèdent, nous estimons que l'Inde était tenue 
i) d'indiquer, dans sa demande d'établissement d' un groupe spécial, quelles étaient les obligations 
énoncées dans la Clause d'habilitation auxquelles elle alléguait que le régime concernant les drogues 
n'était pas conforme, et ii) de présenter des communi cations écrites à l'appui de cette allégation.  
L'obligation d'avancer un tel argument ne signifi e cependant pas que l' Inde doive prouver une 
incompatibilité avec une disposition de la Clause d'habilitation car, en fin de compte, c'est aux 
                                                      
246 Voir par exemple la première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 44, où 
il est dit ce qui suit:  "Puisque le régime concernant les drogues fait partie du schéma SGP des CE, il est 
raisonnable de supposer que les CE invoqueront la  Clause d'habilitation comme moyen de défense." 
247 Mémorandum d'accord, article 3:10.  Voir  aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , 
paragraphe 166, qui est ainsi libellé: 
L'article 3:10 du Mémorandum d'accord fait obligation aux Membres de 
l'OMC, si un différend survient, d'engager les procédures de règlement des 
différends "de bonne foi dans un effort visant à régler ce différend".  Cela 
est une autre manifestation concrète du principe de la bonne foi qui, comme nous l'avons déjà indiqué, est en même temps un principe juridique général 
et un principe général du droit international.  Ce principe général veut 
qu'aussi bien les Membres plaignants que les Membres défendeurs respectent les prescriptions du Mémora ndum d'accord (et les prescriptions 
connexes des autres accords visés) de bonne foi.  En respectant les 
prescriptions de bonne foi, les Me mbres plaignants accordent aux Membres 
défendeurs une protection intégrale et la pleine possibilité de se défendre, 
conformément à la lettre et à l'esprit des règles de procédure.  (note de bas 
de page omise) WT/DS246/AB/R 
Page 54  
 
 Communautés européennes qu'il incombe d'établir la  compatibilité du régime concernant les drogues 
avec la Clause.
248 
  2. Question de savoir si l'Inde a i nvoqué la Clause d'habilitation devant le 
Groupe spécial  
119. Nous examinons maintenant la  question de savoir si, en fa it, l'Inde a satisfait à ces 
prescriptions et a ainsi suffisamment défini la portée de son allégation devant le Groupe spécial.  Dans 
sa demande de consultations, l'Inde  a allégué que le régime concernant les drogues et les régimes 
spéciaux d'encouragement à la protection des dr oits des travailleurs et à la protection de 
l'environnement "annul[aient] ou compromett[aient ] les avantages résultant pour l'Inde des 
dispositions relatives au traitement de la nation la plus favorisée énoncées à l'article I:1 du GATT 
de 1994 et aux paragraphes 2 a), 3 a) et 3 c) de la Clause d'habilitation".249  Dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, l'Inde a de mandé qu'un groupe spécial examine si les régimes 
susmentionnés du schéma SGP des Communautés eu ropéennes "[étaient] compatibles avec 
l'article I:1 du GATT de 1994 et les prescriptions é noncées aux paragraphes 2 a), 3 a) et 3 c) de la 
Clause d'habilitation".250  Le mandat du Groupe spécial incluait donc les allégations de l'Inde selon 
lesquelles certains aspects du schéma SGP des Communa utés européennes n'étaient pas "compatibles" 
                                                      
248 Voir pour comparaison le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits des CE , 
paragraphe 114, qui est ainsi libellé: 
Sur la base de notre examen des comm unications et déclarations présentées 
par les Communautés européennes au Groupe spécial, nous concluons que 
les Communautés européennes n'ont pas expressément allégué  devant le 
Groupe spécial que, en adoptant la mesure du 3 mars, les États-Unis avaient 
agi de manière incompatible  avec l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  
Étant donné que les Communautés européennes n'ont pas formulé une allégation spécifique d'incompatibilité avec l'article 23:2 a), elles n'ont 
présenté aucun élément de preuve ou argument  pour démontrer que les 
États-Unis avaient "[déterminé] qu'il y [avait] eu violation" de manière contraire à l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Et, étant donné que 
les Communautés européennes n'ont présenté aucun élément de preuve ou 
argument à l'appui d'une allégation de violation de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord, elles n' auraient pas pu établir, et n'ont pas établi , 
prima facie  qu'il y avait violation de l'article 23:2 a) du Mémorandum 
d'accord.  (notes de bas de page omis es;  pas d'italique dans l'original) 
249 Demande de consultations présentée par l'Inde, WT/DS246/1, 12 mars 2002, pages 1 et 2. 
250 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde, WT/DS246/4, 9 décembre 2002, 
page 2.  Outre le régime concernant les drogues et les régimes spéciaux d'encouragement à la protection des droits des travailleurs et à la protection de l'environnem ent, l'Inde a aussi contesté la compatibilité avec les 
règles de l'OMC de "toutes règles et tous règlements d' application, … toutes modifications y relatives, et … leur 
application".  ( Ibid.) WT/DS246/AB/R 
Page 55 
 
 
 avec les paragraphes 2 a), 3 a) et 3 c) de la Cl ause d'habilitation, ou ne "satisf[aisaient] pas aux 
prescriptions énoncées" dans ces paragraphes.251 
120. Dans ses communications écrites au Groupe sp écial, l'Inde a clairement invoqué le 
paragraphe 2 a) de la Clause d'ha bilitation en tant que base de son allégation selon laquelle le régime 
concernant les drogues n'était pas "justifié" par la Clause d'habilitation.252  Par exemple, dans sa 
première communication écrite au Groupe spécial, l'Inde a indiqué ce qui suit: 
Les préférences tarifaires accordées dans le cadre du régime 
concernant les drogues sont avantageuses pour certains pays en 
développement et préjudiciables pour d'autres;  elles ne sont donc pas conformes au paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation.
253   
121. La deuxième communication écrite de l'Inde au  Groupe spécial comprenait une sous-section 
intitulée "Les CE n'ont pas démontré que, dans le  cadre du régime concernant les drogues, elles 
accordaient un traitement tarifaire qui était "sans … discrimination" au sens du paragraphe 2 a) de la 
Clause d'habilitation".254  Dans cette sous-section, l' Inde faisait valoir ce qui suit: 
[L]e paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation visait à faire en sorte 
que les avantages du SGP soient étendus à tous les pays en 
développement, et non à certains d'entre eux seulement.  Ce 
paragraphe n'envisage aucune sélec tivité.  Bien au contraire, il 
requiert que le traitement tarifaire préférentiel soit accordé à tous les pays en développement.
255  (italique dans l'original) 
                                                      
251 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde, WT/DS246/4, 9 décembre 2002, 
page 2.  Ces allégations ont été incorporées dans le mandat du Groupe spécial par la référence au document 
WT/DS246/4.  (Constitution du Groupe spécial établi à la demande de l'Inde, WT/DS246/5, 6 mars 2003, 
paragraphe 2). 
252 Première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, titre de la section IV.C et paragraphe 
67;  deuxième communication écrite de l'Inde au Groupe spéci al, titre de la section III.B et paragraphe 164.  Au 
moment de sa première communication écrite au Groupe spécial, l'Inde avait indiqué aux Communautés européennes et au Groupe sp écial que le présent différend était limité  à la compatibilité du régime concernant 
les drogues avec les règles de l'OMC mais qu'elle se réservait le droit de contester les régimes spéciaux 
d'encouragement à la protection des droits des travailleurs et à la protection de l'environnement dans une future 
procédure de règlement des différends.  (Voir, supra , le paragraphe 4;  et le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 1.5.)  Les deux participants ont confirmé , en réponse aux questions posées à l'audience, que la 
mesure en cause dans le présent différend était limitée au régime concernant les drogues. 
253 Première communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphe 62. 
254 Deuxième communication écrite de l'Inde au Gr oupe spécial, titre de la section III.B.3. 
255 Ibid., paragraphe 95. WT/DS246/AB/R 
Page 56  
 
 L'Inde a en outre fait valoir que, même si l' interprétation du paragraphe 2 a) donnée par les 
Communautés européennes était correcte, le régi me concernant les drogues ne serait pas "sans 
… discrimination", comme l'exige la note de b as de page 3 relative au paragraphe 2 a).
256 
122. Nous constatons que l'Inde a agi de bonne foi, dans ses communications écrites au Groupe 
spécial, en expliquant pourquoi, selon elle, le ré gime concernant les drogues ne répondait pas à 
certaines prescriptions énoncées dans la Clause d'ha bilitation, à savoir celles qui étaient contenues au 
paragraphe 2 a).  Une telle explication, sel on nous, suffisait pour avertir les Communautés 
européennes des raisons qui sous-tendaient l'alléga tion de l'Inde selon laquelle  le régime concernant 
les drogues n'était pas justifié pa r la disposition pertinente de la  Clause d'habilitation.  On pouvait 
s'attendre à ce que, ainsi averties, les Communautés européennes défendent leur mesure contestée au 
titre de la Clause d'habilitation, à propos de laquelle  c'est à elles qu'en fin de compte incombe la 
charge de la justification. 
123. S'agissant de l'attribution de la charge de la preuve, nous concluons donc qu e l'Inde était tenue 
d'invoquer la Clause d'habilitation en formulant son al légation d'incompatibilité avec l'article I:1.  Une 
fois que l'Inde avait indiqué, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et au moyen de 
l'argumentation présentée dans ses communications écr ites, les obligations pertinentes de la Clause 
d'habilitation auxquelles elle alléguait que le régime concernant les drogues ne satisfaisait pas, les 
Communautés européennes étaient tenues de prouver que le régime concernant les drogues était 
conforme à ces obligations, ayant choisi de s'appuyer  sur la Clause d'habilitation en tant que moyen de 
défense. 
124. Enfin, nous faisons observer que l'appel, fo rmé par les Communautés européennes, de la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régi me concernant les drogues est incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994 est "basé[] sur" l'allégation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial avait c onstaté de façon erronée que i) la Clause d'habilitation était une 
"exception" à l'article I:1;  ii) la Clause d'habilitati on "n'exclu[ait] pas l'applicabilité" de l'article I:1;  
et iii) les Communautés européennes avaient la charge de prouver la compatibilité du régime 
concernant les drogues avec cette clause.257  Puisque nous n'avons infirm é aucune de ces constatations 
                                                      
256 Deuxième communication écrite de l'Inde au Groupe spécial, paragraphes 119 à 128. 
257 Dans leur déclaration d'appel, les Communautés eu ropéennes ont limité leur référence à l'article I:1 
à leur décision de: 
demand[er] que soit examinée la conclusion juridique du Groupe spécial 
selon laquelle ... [le régime concernant les drogues] est incompatible avec 
l'article I:1 ...  Cette conclusion est basée sur les constatations juridiques 
erronées suivantes: WT/DS246/AB/R 
Page 57 
 
 
 du Groupe spécial258, nous n'avons pas besoin d'examiner pl us avant la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle le régime concernant les drogues est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 et 
nous ne nous prononçons pas  sur ce sujet. 259 
125. Pour ces raisons, nous modifions  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.53 de son rapport,  selon laquelle "il incombe aux Co mmunautés européennes d'invoquer 
la Clause d'habilitation et de justifier leur régime concernant les drogues au titre de ces dispositions".  
Nous constatons  qu'il incombait à l'Inde d' invoquer  la Clause d'habilitation en formulant son 
allégation d'incompatibilité avec l'article I:1 du GATT de 1994, mais que les Communautés européennes avaient la charge de prouver  que le régime concernant  les drogues satisfaisait aux 
conditions énoncées dans la Clause d'habilitation afin de justifier ce régime au titre de la Clause.  
Nous constatons  en outre que l'Inde a suffisamment invoq ué le paragraphe 2 a) de la Clause 
d'habilitation en formulant son allégation d'incompatib ilité avec l'article I:1 devant le Groupe spécial.  
Nous examinons maintenant si les Communautés  européennes ont justifié, comme cela leur 
incombait, le régime concernant les drogues au titre de cette disposition. 
V. Question de savoir si le régime concernant les drogues est justifié au titre de la Clause 
d'habilitation 
126. Les Communautés européennes "font appel à titre subsidiaire" de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le régime concernant les drogues n'est pas justifié au titre du paragraphe 2 a), au 
cas où nous "conclur[ions] que la Clause d'habilita tion est une exception à l'article I:1 du GATT ou 
que l'Inde a formulé une allégation valable au titre de la Clause d'habilitation".
260  Ayant constaté que 
la Clause d'habilitation est par nature une excep tion à l'article I:1 du GA TT de 1994, nous examinons 
l'appel des Communautés européennes se rapportant au paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation. 
                                                                                                                                                                     
- la Clause d'habilitation est une "exception" à l'article I:1 du GATT; 
- la Clause d'habilitation n'exclut pas l'applicabilité de l'article I:1 du 
GATT; 
- les CE avaient la charge de prouver que le régime concernant les 
drogues était compatible avec la Clause d'habilitation. 
(Notification d'un appel des Communautés européennes, WT/DS246/7, 8 janvier 2004, page 1 (jointe en tant 
qu'annexe 1 au présent rapport)) 
258 Supra , paragraphes 99, 103 et 123. 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.60 et 8.1 b).  Les Communautés européennes ont 
confirmé, en réponse aux questions posées à l'audience, qu 'elles ne faisaient pas appel de la conclusion formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.60 de son rapport, selon laquelle les avantages tarifaires au titre du régime 
concernant les drogues étaient incompatibles avec l'article  I:1 parce qu'ils n'étaient pas accordés "sans condition" 
aux produits similaires originaires de  tous les autres Membres de l'OMC. 
260 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 67. WT/DS246/AB/R 
Page 58  
 
 127. Les Communautés européennes contestent trois d es constatations du Groupe spécial, à savoir 
les constatations selon lesquelles: 
a) "l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 [relative 
au paragraphe 2 a) de la Clause d'habilita tion] exige que des pr éférences tarifaires 
identiques dans le cadre des schémas SG P soient accordées à tous les pays en 
développement sans différenciation, sauf pour  la mise en œuvre de limitations 
a priori "
261; 
b) "l'expression "pays en voie de développement " au paragraphe 2 a) [de la Clause 
d'habilitation] devrait être interprétée comme signifiant tous les pays en 
développement, l'exception étant que, dans les cas où les pays développés mettent en œuvre des limitations a priori , les "pays en voie de développement" peuvent désigner 
moins que la totalité  des pays en développement"
262;  et enfin,  
c) les Communautés européennes "n'ont pas dé montré que le régime concernant les 
drogues [était] justifié au titre du paragr aphe 2 a) de la Clause d'habilitation".263 
128. Avant d'examiner ces questions spécifiques, nous allons définir la portée précise de l'appel 
dont nous sommes saisis.  Ce faisant, nous relevo ns que les Communautés européennes et l'Inde 
conviennent du fait qu'en examinant le  paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation, le Groupe spécial a 
implicitement formulé des constata tions sur des questions dont il n'était pas saisi.  Ainsi, l'Inde 
soutient que "[l]a question dont le Groupe spécial ét ait saisi n'était pas de savoir si les CE pouvaient 
exclure de leur schéma SGP des pays revendiqua nt le statut de pays en développement".264  Selon elle, 
cette question ne s'est pas posée "parce que l'Inde et tous les pays bénéficiant de préférences tarifaires 
dans le cadre du régime concernant les drogues bénéficiaient du schéma SGP des CE".265  De même, 
selon l'Inde, le Groupe spécial n'était pas saisi de la question "de savoir si les mécanismes utilisés par 
les CE pour la gradation des pays en développem ent répondaient aux prescriptions de la Clause 
d'habilitation".266  L'Inde souligne qu' elle "n'a présenté aucune allégation sur ces questions au Groupe 
                                                      
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.161 et 7.176. 
262 Ibid., paragraphe 7.174. (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
263 Ibid., paragraphe 8.1 d). 
264 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
265 Ibid. 
266 Déclaration liminaire de l'Inde à l'audience.  Pa r "gradation", nous croyons comprendre que l'Inde se 
réfère au retrait du traitement tarifaire préférentiel pour  des produits spécifiques ou des pays en développement 
déterminés en fonction du niveau de leur développement. WT/DS246/AB/R 
Page 59 
 
 
 spécial parce qu'elles n'étaient pas pertinentes pour le règlement du présent différend".267  En d'autres 
termes, selon l'Inde, les questions de droit soulevées dans le présent différend "ont trait 
exclusivement"268 au traitement des pays qu'un pays donneur de préférences a inclus dans son schéma 
SGP en tant que bénéficiaires.  Les Communautés  européennes, comme l'Inde, craignent que le 
Groupe spécial n'ait donné de la Clause d'habilita tion une lecture qui y inclut des obligations 
"s'agissant de questions qui n'avaient été soulevées par aucune des parties et que [le Groupe spécial] 
n'avait pas à examiner pour régler le différend".269 
129. Compte tenu de ce qui précède, nous croyons co mprendre que l'allégation formulée par l'Inde 
devant le Groupe spécial était limitée à la co mpatibilité du régime concernant les drogues avec 
l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 rela tive au paragraphe 2 a) 
de la Clause d'habilitation.270  En particulier, la contestati on du régime concernant les drogues 
formulée par l'Inde est fondée sur son affirmati on selon laquelle l'expression "sans … discrimination" 
empêche les pays donneurs de préférences d'accorder un traitement tarifaire préférentiel à tout bénéficiaire de leurs schémas SGP sans accorder un traitement tarifaire préférentiel identique à tous les autres bénéficiaires.  Par conséquent, dans le  présent rapport, nous ne nous prononçons pas sur la 
question de savoir si la Clause d'habilitation perm et d'exclure préalablement des schémas SGP des 
pays revendiquant le statut de pa ys en développement ou de retirer  partiellement ou totalement les 
avantages du SGP à certains pays en dé veloppement dans cer taines conditions. 
130. Nous relevons en outre que le s Communautés européennes n'ont pas fait appel de 
l'interprétation du paragraphe 3 c) de la Clause d'habilitation donnée par le Groupe spécial.
271  Au lieu 
de cela, elles ont invoqué cette disposition uniqu ement en tant qu'"appui contextuel" pour leur 
interprétation de l'expression "sans … discriminati on" figurant dans la note de bas de page 3.272  Nous 
relevons aussi que le Groupe spécial n'a fait aucune constatation en l'esp èce sur le point de savoir si le 
régime concernant les drogues était incompatible avec le paragraphe 3 a) ou 3 c) de la Clause 
d'habilitation.  Notre mandat, conformément à l' article 17:6 du Mémorandum d'accord, est limité "aux 
                                                      
267 Communication liminaire de l'Inde à l'audience. 
268 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 103. 
269 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 7. 
270 Voir, supra , les paragraphes 120 à 122. 
271 Les Communautés européennes se réfèrent à la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.99 de son rapport, selon laquelle le paragra phe 3 c) exige des pays donneurs de préférences qu'ils 
"prévoient pour les pays visés et les réductions tarifaires des niveaux qui ne soient pas inférieurs en général à 
ceux qui ont été offerts et acceptés dans les Conclusions concertées".  Elles expliquent que "[p]uisque cette 
question n'a pas été soulevée par l'Inde et n'est pas directement pertinente pour les questions en cause … les CE n'ont pas jugé [nécessaire] de former un appel à son su jet".  (Communication des Co mmunautés européennes en 
tant qu'appelant, note de bas de page 40 relative au paragraphe 47) 
272 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 126. WT/DS246/AB/R 
Page 60  
 
 questions de droit couvertes par le rapport du grou pe spécial et aux interprétations du droit données 
par celui-ci".  Par conséquent, dans le présent a ppel, nous ne sommes pas tenus d'examiner, et nous 
n'examinerons pas, la question de savoir si le ré gime concernant les drogues est compatible avec le 
paragraphe 3 a) et le paragraphe 3 c) de la Clause d'habilitation.  Cela ne nous empêche pas, 
naturellement, d'examiner ces pa ragraphes en tant que contexte  pour notre interprétation de 
l'expression "sans … discrimination" figura nt dans la note de bas de page 3. 
131. Gardant ces considérations à l'esprit, nous nous intéressons maintenant au sens de l'expression 
"sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page 3.  Pour cela, il nous semble utile de 
commencer notre analyse par un bref exposé des constatations pertinentes du Groupe spécial. 
 A. Constatations du Groupe spécial  
132. Le Groupe spécial a déclaré tout d'abord que "[ l]a principale question sur laquelle les parties 
[étaient] en conflit [était] celle de savoir si le régime concernant l es drogues [était] compatible avec le 
paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation, en par ticulier avec la prescription "sans ... discrimination" 
énoncée dans la note de bas de page 3 relative à ce paragraphe".
273  Le paragraphe 2 a) est ainsi 
libellé: 
2. Les dispositions du paragraphe  1 s'applique aux éléments 
ci-après: 
 a) traitement tarifaire préférentiel accordé par des 
parties contractantes développées pour des produits originaires de pays en voie de développement, conformément au Système généralisé de préférences
3, 
_____________ 
 3 Tel qu'il est défini dans la décision des PARTIES 
CONTRACTANTES en date du 25 juin 1971 concernant l'instauration d'un système généralisé de préférences, "sans réciprocité ni discrimination, qui 
serait avantageux pour les pays en voie de développement" (IBDD, S18/27).  
(note de bas de page 2 omise) 
133. Le Groupe spécial a ensuite examiné, non le  texte de ces dispositions, mais le sens du 
paragraphe 3 c) de la Clause d' habilitation, qui est ainsi libellé: 
3. Tout traitement différencié et  plus favorable accordé au titre 
de la présente clause: 
… 
                                                      
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65. WT/DS246/AB/R 
Page 61 
 
 
  c) sera, s'il s'agit d'un traitement accordé aux pays en 
voie de développement par des parties contractantes développées, conçu et, si cela est nécessaire, modifié pour répondre de manière positive aux besoins du développement , des finances et du commerce 
des pays en voie de développement. 
Le Groupe spécial a expliqué qu'"[i]l n'[était] possibl e de donner tout leur sens au paragraphe 2 a) et à 
la note de bas de page 3 qu'après avoir déterminé si le paragraphe 3 permet[tait] d'opérer une 
différenciation entre les pays en développement pour "répondre de manière positive aux besoins du 
développement, des finances et du commerce des pays en voie de développement"".
274 
134. Ayant constaté que le texte du pa ragraphe 3 c) "ne rév[élait] pa s si les "besoins … des pays en 
voie de développement" renvo[yaient] aux besoins de tous les pays en développement ou aux besoins 
de chacun  des pays en développement"275, le Groupe spécial est passé à l' examen de "l'historique de la 
rédaction à la CNUCED … [afin] de déterminer l'intention des rédacteurs en ce qui concerne les questions relatives aux arrangements SGP".
276  Il a conclu que le para graphe 3 c) permettait une 
différenciation entre les bénéficiaires afin d'accord er un traitement préférentiel aux pays les moins 
avancés et de fixer des limitations a priori des importations pour les produits originaires de pays en 
développement particulièrement compétitifs.  Il a affirmé qu'"[a]ucune autre différenciation entre les 
pays en développement n'[était] au torisée par le paragraphe 3 c)".277 
135. Ayant formulé ces constatations sur la base de  son examen de ce qu'il considérait être le 
"contexte" et les "travaux préparatoires"278 concernant le paragraphe 3 c)  de la Clause d'habilitation, le 
Groupe spécial est passé à l'examen du paragraphe 2 a)  et de la note de bas de page 3 relative à ce 
paragraphe.  Il a fait observer que le sens de l'e xpression ""établir une discrimination" ... [pouvait] être 
soit neutre , dans le sens de faire une distinction, soit négatif , dans le sens d'avoir pour connotation une 
distinction qui [était] injuste ou préjudiciable".279  Afin de déterminer le sen s approprié de l'expression 
"sans … discrimination" telle qu'elle est utilisée dans  la note de bas de page 3, le Groupe spécial a 
                                                      
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65 (citant la Clause d'habilitation, paragraphe 3 c) (jointe 
en tant qu'annexe 2 au présent rapport)).  Dans une note de bas de page, le Groupe spécial a expliqué en outre 
que "[l]es Communautés européennes [faisaient] valoir  que "si l'expression "sans … discrimination" était 
interprétée comme interdisant toute différence de tra itement entre les pays en développement, les pays 
développés seraient effectivement dans l'impossibilité de répondre de manière positive à ces besoins, ce qui 
réduirait à néant la prescription énoncée au paragraphe 3 c)"."  ( Ibid., note de bas de page 291 relative au 
paragraphe 7.65 (citant la première communication éc rite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 71)) 
275 Ibid., paragraphe 7.78.  (italique dans l'original) 
276 Ibid., paragraphe 7.80. 
277 Ibid., paragraphe 7.116. 
278 Ibid., paragraphe 7.88. 
279 Ibid., paragraphe 7.126.  (italique dans l'original) WT/DS246/AB/R 
Page 62  
 
 examiné le contexte de cette expression.  Selon lui,  ce contexte comprend les paragraphes 2 a), 2 d) 
et 3 c) de la Clause d'habilitation, les "élément s les plus pertinents du contexte" étant la 
Résolution 21(II) de la deuxième session de la CNUCED ("Résolution 21(II)")
280 et les Conclusions 
concertées.281  Sur la base de son examen de ces documen ts, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... l'intention manifeste des négociateur s était d'accorder le traitement 
SGP de manière égale à tous les pays en développement et d'éliminer toute différenciation en ce qui con cerne le traitement préférentiel 
accordé aux pays en développement, sauf pour la mise en œuvre de 
limitations a priori dans les schémas SGP.
282 
136. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... l'obligation de non-discrimination,  en tant que principe général 
formellement énoncé dans la Réso lution 21(II), puis repris dans la 
Décision de 1971 portant octroi de la  dérogation et ensuite dans la 
Clause d'habilitation, oblige les pays donneurs de préférences à accorder les avantages SGP à tous les pays en développement sans 
opérer de différenciation, sauf pour la mise en œuvre de limitations 
a priori  dans les schémas SGP.
283  (italique dans l'original) 
137. Le Groupe spécial a en outre trouvé des éléments étayant sa conclusion dans son analyse 
antérieure du paragraphe 3 c)284 et dans le paragraphe 2 d) de la  Clause d'habilitation, qui dispose ce 
qui suit: 
2. Les dispositions du paragraphe  1 s'appliquent aux éléments 
ci-après: 
… 
 d) traitement spécial accordé aux pays en voie de 
développement les moins avancés dans le contexte de toute mesure générale ou spécifique en faveur d es pays en voie de développement.  
(note de bas de page omise) 
Le Groupe spécial a déclaré que l'expression "sans … discrimination" ne pouvait pas être interprétée 
"comme permettant un traitement préférentiel pour moins que la tota lité des pays en développement 
                                                     
 
280 Résolution 21(II) de la deuxième session de la CNUCED, intitulée "Expansion et diversification des 
exportations d'articles manufacturés et d'articles semi-finis des pays en voie de développement" (jointe en tant 
qu'annexe D-3 au rapport du Groupe spécial). 
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128. 
282 Ibid., paragraphe 7.144. 
283 Ibid. 
284 Ibid., paragraphes 7.148 et 7.149. WT/DS246/AB/R 
Page 63 
 
 
 sans autorisation explicite".285  Selon lui, "[u]ne telle autorisati on explicite est seulement prévue au 
profit des pays les moins avancés au paragraphe 2 d)  de la Clause d'habilitation et pour la mise en 
œuvre de limitations a priori , ainsi qu'il est prévu dans les Conclusions concertées".286 
138. Examinant ensuite "l'objet et le but" de la Clause d'habilitation, le Groupe spécial a estimé 
que "l'objectif consistant à promouvoir le comme rce des pays en développement et celui qui 
consist[ait] à promouvoir la libéralisatio n des échanges d'une manière générale"287 étaient pertinents 
pour l'interprétation de l'expression "sans … discrimin ation".  Il a cependant déterminé que le second 
"contribu[ait] davantage à guider l' interprétation de l'expression "san s … discrimination", étant donné 
sa fonction consistant à empêcher les abus  lors de l'octroi du traitement SGP".288 
139. Le Groupe spécial a aussi trouvé des éléments étayant son interprétation en examinant la 
"pratique générale" des pays donneurs de préférences289, qui, selon lui, "donn[ait] à penser qu'il y 
avait une interprétation commune du tr aitement "égal" pour tous les pays en développement sauf dans 
le cas des mesures a priori , et que c'[était] sur cette base que la  Décision de 1971 portant octroi de la 
dérogation [avait] été adoptée".290 
140. Sur la base de son analyse décrite ci-dessu s, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas 
de page 3 exige que des préférences tarifaires identiques  dans le 
cadre des schémas SGP soient accordées à tous les pays en 
développement sans différenciation, sauf pour la mise en œuvre de limitations a priori .
291  (pas d'italique dans l'original) 
141. S'agissant des mesures en cause dans le présent différend, le Groupe spécial a constaté ce qui 
suit: 
... le régime concernant les dr ogues des Communautés européennes, 
en tant que schéma SGP, n'offre pas des préférences tarifaires 
identiques à tous les pays en développement et ... la différenciation 
n'est opérée ni aux fins d'un traitement spécial pour les pays les 
moins avancés, ni dans le contexte de la mise en œuvre de mesures 
a priori .  Une telle différenciation est incompatible avec le 
                                                      
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151. 
286 Ibid. 
287 Ibid., paragraphe 7.158. 
288 Ibid. 
289 Ibid., paragraphe 7.159. 
290 Ibid. 
291 Ibid., paragraphe 7.161. WT/DS246/AB/R 
Page 64  
 
 paragraphe 2 a), en particulier l' expression "sans ... discrimination" 
figurant dans la note de bas de page 3[.]
292  (italique dans l'original) 
En conséquence, le Groupe spécial a aussi cons taté que "les Communautés européennes n'[avaient] 
pas démontré que le régime concernant les drogues [é tait] justifié au titre du paragraphe 2 a) de la 
Clause d'habilitation".293 
B. Interprétation de l'expression "sans ... discrimi nation" figurant dans la note de bas de 
page 3 relative au paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation 
142. Nous passons maintenant à l'interprétati on de l'expression "sans ... discrimination" 
apparaissant dans la note de bas de  page 3 relative au paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation. 
143. Tout d'abord, nous rappelons que la Clause d'habilitation fait désormais partie du GATT 
de 1994.294  Le paragraphe 1 de la Clause d'habilita tion autorise les Membres de l'OMC à accorder 
"un traitement différencié et plus favorable aux pays en voie de développement, sans l'accorder à 
d'autres Membres de l'OMC".  Comme cela a été expli qué plus haut, un tel trai tement différencié est 
autorisé "nonobstant" les dispositions de l'article pr emier du GATT de 1994.  Le paragraphe 2 a) et la 
note de bas de page 3 y relative précisent que le pa ragraphe 1 s'applique au "traitement tarifaire 
préférentiel accordé par des parties contractantes dé veloppées pour des produits originaires de pays en 
voie de développement, conformément au  Système généralisé de préférences"295, "[t]el qu'il est défini 
dans la [Décision de 1971 portant  octroi de la dérogation], con cernant l'instauration d'un système 
généralisé de préférences, "sans réciprocité ni discr imination, qui serait avantageux pour les pays en 
voie de développement"".296 
144. Le préambule de la Décision de 1971 portant octroi de la dérogation, quant à lui, fait 
référence à un "traitement tarifaire préférentiel" dans les termes suivants: 
Rappelant qu'à la deuxième session de  l a  C N U C E D  u n  a c c o r d  
unanime s'est fait sur l'instauration, à une date rapprochée, d'un 
système mutuellement acceptable et généralisé  de préférences, sans 
réciprocité ni discrimination , qui serait avantageux pour les pays en 
voie de développement afin d'augmen ter les recettes d'exportation, de 
favoriser l'industrialisation et d'accél érer le rythme de la croissance 
économique de ces pays; 
                                                      
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
293 Ibid., paragraphe 8.1 d). 
294 Voir, supra , la note de bas de page 192. 
295 Clause d'habilitation, paragraphe 2 a) (joint e en tant qu'annexe 2 au présent rapport). 
296 Ibid., note de bas de page 3 relative au paragraphe 2 a). WT/DS246/AB/R 
Page 65 
 
 
 Considérant  que des arrangements mutuellement acceptables 
concernant l'établissement d'un traitement tarifaire préférentiel 
généralisé, sans discrimination ni réciprocité , sur les marchés des 
pays développés en faveur de produ its originaires de pays en voie de 
développement ont été élaborés à la CNUCED[.]297  (italique dans 
l'original;  non souligné dans l'original) 
145. Le paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation dispose donc que, pour être justifié au titre de 
cette disposition, le traitement tarifaire préféren tiel doit être accordé "conformément" (in accordance) 
au SGP "tel qu'il est défini" dans le préambule  de la Décision de 1971 portant octroi de la dérogation.  
"Accordance" étant défini dans le di ctionnaire par "conformity" (conformité)298, seul un traitement 
tarifaire préférentiel qui est en conformité avec  la définition de traitement "généralisé ... sans 
réciprocité ni discrimination" peut être  justifié au titre du paragraphe 2 a). 
146. À la lumière de ce qui précède, nous ne souscrivons pas à l'affirmation des Communautés 
européennes299 selon laquelle l'interprétation donnée par le  Groupe spécial de l'expression "sans ... 
discrimination" figurant dans la note de bas de page  3 de la Clause d'habilitation est erronée parce que 
l'expression "généralisé ... sans réciprocité ni discr imination" figurant dans cette même note fait 
simplement référence à la définition du SGP donnée dans la Décision de 1971 portant octroi de la 
dérogation et, en soi, n'impose aucune obligation ju ridique aux pays donneurs de préférences.  Nous 
ne sommes pas non plus d'accord av ec les États-Unis lorsqu'ils disent que le Groupe spécial a fait 
erreur en "supposant" que l'expression "sans ... discrim ination" figurant dans la note de bas de page 3 
imposait des obligations aux pays donneurs de préféren ces, et qu'en fait la note de bas de page 3 "est 
simplement un renvoi au texte dans lequel le Système généralisé de préférences est défini".300 
147. Nous trouvons des éléments étayant notre in terprétation dans la version française du 
paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation, qui pr escrit que les préférences tarifaires doivent être 
accordées " conformément au Système généralisé de préférences ".  L'expression "in accordance" 
correspond donc à "conformément" da ns la version française.  En outre, le membre de phrase "[a]s 
described in [the 1971 Waiver Decision]" figurant dans la note de bas de page 3 est rendu par " [t]el 
qu'il est défini dans la décision des PARTI ES CONTRACTANTES en date du 25 juin 1971 ".  De 
même, la version espagnole utilise les expressions " conformidad " et " [t]al como lo define la Decisión 
de las PARTES CONTRATANTES de 25 de junio de 1971 ".  Selon nous, les termes plus forts et plus 
                                                      
297 Décision de 1971 portant octroi de la dé rogation, troisième et quatrième considérants. 
298 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), volume 1, page 15. 
299 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. 
300 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 11. WT/DS246/AB/R 
Page 66  
 
 impératifs utilisés dans les textes français et espagnol  – qui correspondent à "as defined in" plutôt qu'à 
"as described in" – étayent notre avis selon lequel seul un traitement tarifaire préférentiel qui est 
"généralisé ... sans réciprocité ni discrimination" est visé par le paragraphe 2 a) de la Clause 
d'habilitation.
301 
148. Ayant constaté que le fait de qualifier le SGP de "généralisé ... sans réciprocité ni 
discrimination" imposait des obligations qui devaient  être remplies pour que le traitement tarifaire 
préférentiel soit justifié au titre du paragraphe 2 a) , nous allons maintenant examiner la constatation 
suivante du Groupe spécial: 
... l'expression "sans ... discrimination" figurant dans la note de bas 
de page 3 exige que des préférences tarifaires identiques  dans le 
cadre des schémas SGP soient accordées à tous les pays en 
développement sans différenciation, sauf pour la mise en œuvre de 
limitations a priori .302  (pas d'italique dans l'original) 
149. Les Communautés européennes maintiennent qu e "l'expression "sans ... discrimination" n'est 
pas synonyme de traitement formellement égal"303 et que "traiter différemment des situations qui sont 
objectivement différentes n'est pas discriminatoire".304  Les Communautés européennes affirment que 
"l'objectif de la Clause d'habilitation est différent de celui de l'article I:1 du GATT".305  Selon elles, ce 
dernier traite de "l'octroi de conditions de c oncurrence égales pour les importations de produits 
similaires en provenance de tous les Membres", alors que "la Clause d'habilitation est une forme de 
traitement spécial et différencié en faveur des pa ys en développement qui vise le résultat opposé:  
créer des conditions de concurrence inégales afin  de répondre aux besoins spéciaux des pays en 
développement".306  Les Communautés européennes trouvent des éléments contextuels à l'appui de 
                                                      
301 Nous notons en outre l'existence d'une dérogation accordée en 1999 dans le cadre de l'OMC, qui 
autorise les pays en développement  à accorder des préférences spéciales aux pays les moins avancés .  (Décision 
portant octroi d'une dérogation pour les préférences tarifaires en faveur des pays les moins avancés, WT/L/304, 
15 juin 1999 ("dérogation de 1999 pour les PMA")).  Cette dérogation s'applique uniquement à un "traitement 
tarifaire préférentiel généralisé, sans  réciprocité ni discrimination".  ( ibid., paragraphe 2)  Ainsi, pour que des 
préférences tarifaires so ient justifiées au titre de cette dérogation, une prescription  veut que le traitement 
accordé soit "généralisé, sans réciprocité ni discrimination" (generalized , non-reciprocal and non-discriminatory 
basis ).  (pas d'italique dans l'original)  Nous ne voyons pas pourquoi les pays développés  seraient autorisés au 
titre de la Clause d'habilitation à accorder aux pays en dé veloppement un traitement tarifaire préférentiel autre 
que "sans ... discrimination", alors qu'il existe clairement une prescription voulant que les pays en 
développement  accordent aux pays les moins av ancés un traitement "sans ... discrimination" au titre de la 
dérogation de 1999 pour les PMA. 
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
303 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 71. 
304 Ibid. 
305 Ibid., paragraphe 152. 
306 Ibid. WT/DS246/AB/R 
Page 67 
 
 
 leur position dans le paragraphe 3 c), qui dispose que le traitement accordé au titre de la Clause 
d'habilitation "sera ... conçu et, si cela est nécessai re, modifié pour répondre de manière positive aux 
besoins du développement, des finances et du commerce des pays en voie de développement".  Elles 
en concluent que l'expression "sans ... discriminat ion" figurant dans la note de bas de page 3 
"n'empêche pas les pays donneurs de préférences d'opérer une différenciation entre les pays en 
développement dont les besoins du développement sont  différents, lorsque la différenciation tarifaire 
constitue une réponse adéquate à ces différences".307 
150. En revanche, l'Inde affirme que "la non-discr imination en ce qui concerne les mesures 
tarifaires fait référence à un traitement formellement égal"308 et que le paragraphe 2 a) de la Clause 
d'habilitation prescrit qu'un "traitement tarifaire préfér entiel [doit être] accordé de manière égale" pour 
les pays en développement.309  Pour étayer son argument, l'Inde fait valoir qu'une interprétation du 
paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation autorisan t les pays développés à accorder "un traitement 
tarifaire discriminatoire en faveur des pays en développement  mais pas entre les pays en 
développement  donne plein effet à la fois à l'article pr emier du GATT et au paragraphe 2 a) de la 
Clause d'habilitation et réduit le conflit entre eux".310  L'Inde souligne qu'en consentant à l'adoption de 
la Clause d'habilitation, les pays en développement  n'ont pas "renoncé à leurs droits NPF [au titre de 
l'article premier du GATT de 1994] entre eux, perm ettant ainsi aux pays développés d'établir une 
discrimination entre eux".311 
151. Nous examinons maintenant le sens ordinaire de l'expression "sans ... discrimination" figurant 
dans la note de bas de page 3 relative au paragr aphe 2 a) de la Clause d'habilitation.  Comme nous 
l'avons observé, la note de bas de page 3 prescrit  que les schémas SGP relevant de la Clause 
d'habilitation doivent être "généralisé[s] ... sans ré ciprocité ni discrimination".  Devant le Groupe 
spécial, les participants ont présenté des défin itions concurrentes de l' expression "établir une 
discrimination".  L'Inde a avancé que cette expression signifiait ""to make or constitute a difference in 
or between;  distinguish" (faire ou constituer une di fférence dans ou entre;  distinguer) et "to make a 
distinction in the treatment of different categories of peoples or things" (faire une distinction dans le 
traitement de différentes catégor ies de personnes ou de choses)".312  En revanche, les Communautés 
européennes ont interprété cette expression comme si gnifiant ""to make a distinction in the treatment 
                                                      
307 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
308 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 120. 
309 Ibid., paragraphe 106. 
310 Ibid., paragraphe 92.  (italique dans l'original) 
311 Ibid., paragraphe 104. 
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126 (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume 1, page 689).  WT/DS246/AB/R 
Page 68  
 
 of different categories of people or things, esp.  unjustly   or  prejudicially   against people on grounds 
of race, colour, sex, social status, age, etc." (faire une distinction dans le tr aitement de différentes 
catégories de personnes ou de choses, en particulier de manière injuste ou préjudiciable  à l'encontre 
de personnes pour des raisons de race, de couleur,  de sexe, de statut social, d'âge, etc.)".
313   
152. On peut considérer que les deux définiti ons rendent compte des sens ordinaires de 
l'expression "établir une discrimination"314 et épuisent pour l'essentiel les sens ordinaires pertinents.  
La principale distinction entre ces définitions, comme le Groupe spécial l'a noté, est que celle de l'Inde 
est "neutre , dans le sens de faire une distinction", ta ndis que celle des Communautés européennes est 
"négati[ve] , dans le sens d'avoir pour connotation une di stinction qui est injuste ou préjudiciable".315  
En conséquence, les sens ordinaires de l'expressi on "établir une discrimination" vont dans des 
directions opposées en ce qui concerne le caractère a pproprié de l'octroi d'un traitement différencié.  
D'après l'interprétation de l'Inde, t out traitement différencié des béné ficiaires du SGP serait interdit 
parce qu'un tel traitement opérerait né cessairement une distinction entre les bénéficiaires.  Par contre, 
d'après l'interprétation des Communautés européennes,  le traitement différencié des bénéficiaires du 
SGP ne serait pas interdit en soi.  En fait, il ne serait pas autorisé d'opérer des distinctions uniquement 
lorsque le fondement de ces distin ctions serait inapproprié.  Compte  tenu de ces sens divergents, nous 
ne considérons pas que l'expression "sans ... discrimina tion" permet à elle seule de déterminer si un 
pays donneur de préférences est autorisé à accord er des préférences tarifaires différentes à des 
bénéficiaires différents de son schéma SGP. 
153. Toutefois, à ce stade de notre analyse, nous sommes en mesure de discerner certains des 
éléments de l'obligation "sans ... discrimination" su r la base des sens ordinaires de cette expression.  
Que le fait d'opérer des distinctions soit discriminat oire en soi ou qu'il soit discriminatoire uniquement 
s'il repose sur un fondement inapproprié, les sens ordinaires de l'expression "établir une 
discrimination" se rejoignent sur un point importan t:  ils laissent tous les deux entendre qu'opérer une 
distinction entre des bénéficiaires se trouvant dans  une situation semblable est discriminatoire.  Par 
exemple, l'Inde insinue que tous les bénéfici aires d'un schéma SGP d'un Membre donné se trouvent 
dans une situation semblable, fais ant implicitement valoir que tout  traitement différencié de ces 
bénéficiaires constitue une discrimination.  Les Communautés européennes, toutefois, paraissent 
considérer que les bénéficiaires du SGP se trouvent dans une situation semblable lorsqu'ils ont des 
                                                      
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126 (citant The New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume 1, page 689).  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
314 Voir Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford 
University Press, 2002), volume 1, page 697.  
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126 .  (italique dans l'original) WT/DS246/AB/R 
Page 69 
 
 
 "besoins du développement semblables".316  Bien que les Communaut és européennes reconnaissent 
qu'opérer une différenciation entre des bénéficiair es du SGP se trouvant dans une situation semblable 
serait incompatible avec la note de bas de page 3 de la Clause d'habilitation, elles estiment qu'il n'y a 
pas d'incompatibilité lorsqu'il s'agit d'opérer une di fférenciation entre des bénéficiaires du SGP ayant 
des "besoins du développement différents".317  Par conséquent, sur la base des sens ordinaires de 
l'expression "établir une discrimination", l'Inde  et les Communautés européennes paraissent 
effectivement convenir que, conformément à l'expr ession "sans ... discrimination" figurant dans la 
note de bas de page 3, des bénéficiaires du SGP se trouvant dans une situatio n semblable ne devraient 
pas être traités différemment.318  Les participants sont en désaccord uniquement en ce qui concerne le 
fondement permettant de déterminer si les bénéficiaires se tr ouvent dans une situation semblable. 
154. Le paragraphe 2 a), tel qu'il est libellé, n'auto rise ni n'interdit explicitement l'octroi de 
préférences tarifaires différentes à des bénéficiaires du SGP différents.  Il ressort clairement des sens 
ordinaires de l'expression "sans ... discrimination", t outefois, que les pays donneurs de préférences 
doivent mettre des préférences tarifaires identiques à la disposition de tous les bénéficiaires se trouvant dans une situation semblable. 
155. Continuant notre analyse interprétative, nous nous penchons sur le contexte immédiat de 
l'expression "sans ... discrimination".  Nous notons pr emièrement que la note de  bas de page 3 relative 
au paragraphe 2 a) dispose que, en plus d'être "sans ... discrimination", les préférences tarifaires 
accordées au titre des schémas SGP doive nt être "généralisé[es]".  Sel on le sens ordinaire de ce terme, 
                                                     
 
316 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 175.  (Voir aussi 
ibid., paragraphe 186.) 
317 Ibid., paragraphe 188. 
318 Nous notons que les définitions opposées données par les participants, ainsi que la convergence de 
ces définitions sur le fait que des entités se trouvant dans  une situation semblable ne devraient pas être traitées 
différemment, sont illustrées par l'utilisation du terme "d iscrimination" en droit international général.  À cet 
égard, nous notons, à titre d'exemple, les définitions de "discrimination" données par les Communautés 
européennes dans les notes de bas de page 56 et 57 de leur communication en tant qu'appelant: 
56 ...  De simples différences de traite ment ne constituent pas nécessairement 
une discrimination ... on pe ut dire en général qu'il y a discrimination lorsque 
ceux qui sont identiques sur tous les points importants sont traités 
différemment, ou lorsque ceux qui sont différents sur des points importants sont traités de manière identique. 
(citant R. Jennings et A. Watts (eds), Oppenheim's  International Law , 9
ème édition (Longman, 1992), volume I, 
page 378) 
57 ...  Il y a discrimination lorsque, da ns un système juridique, une inégalité 
est introduite dans la jouissance d'un certain droit, ou dans un devoir, alors 
qu'il n'y a pas de lien suffisant entre l'inégalité sur laquelle est fondée l'inégalité juridique et le droit ou le devoir pour lequel cette inégalité est 
établie. 
(citant E.W. Vierdag, The Concept of Discrimination in International Law  (Martinus Nijhoff, 1973), page 61). WT/DS246/AB/R 
Page 70  
 
 les préférences tarifaires accordées au titre des sch émas SGP doivent être "generalized" (généralisées) 
au sens où elles "apply more generally;  [or] beco me extended in applicatio n" (sont appliquées de 
manière générale;  [ou] acquièrent une portée plus grande).
319  Toutefois, ce sens ordinaire seul ne 
peut pas rendre compte de toute la signification du te rme "généralisé" dans le contexte de la note de 
bas de page 3 de la Clause d'habilitation, en par ticulier parce que ce terme est le résultat des longues 
négociations qui ont abouti au SGP.  À cet égard, nous notons la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle, en exigeant que les préférences tarifaires au titre du SGP soient "généralisées", les pays 
développés et les pays en développement ensemble ont cherché à éliminer les préférences "spéciales" 
existantes qui étaient accordées uniquement à certains pays en développement désignés.320  De même, 
en réponse aux questions que nous avons posées à l'a udience, les participants sont convenus qu'un des 
objectifs de la Décision de 1971 portant octroi de la dérogation et de la Clause d'habilitation était de 
supprimer le système fragmenté des préférences spéciales321 qui reposaient, en général, sur des liens 
historiques et politiques existant entre les pa ys développés et leurs anciennes colonies. 
156. Toutefois, il ne s'ensuit pas nécessairement que l'expression "sans ... discrimination" devrait 
être interprétée comme exigeant que les pays do nneurs de préférences accordent des préférences 
tarifaires "identiques" au titre des schémas SGP à "t ous" les pays en développement.  En parvenant à 
une conclusion différente, le Groupe spécial a s upposé qu'autoriser des préférences tarifaires comme 
le régime concernant les drogues aurait forcément pour "résultat [...] l'effondrement de l'ensemble du 
régime SGP et un retour aux préférences spécial es favorisant des pays en développement donnés".322  
Selon nous, cette conclusion est injustifiée.  Nous observons que le terme "généralisé" exige que les 
schémas SGP des pays donneurs de préféren ces restent généralement applicables.323  E n  o u t r e ,  
                                                      
319 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), volume I, page 1082. 
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.135 à 7.137.  Le Groupe spécial a aussi observé que les 
déclarations des pays développés et des pays en déve loppement indiquaient que l'ob jectif était d'accorder des 
schémas SGP de vaste portée, englobant l'octroi de préférences par tous les pays développés à tous les pays en 
développement.  ( ibid., paragraphes 7.131 et 7.132) 
321 Voir aussi la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 175. 
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
323 Les Communautés européennes font valoir à cet égard que les Parties Contractantes du GATT et les 
Membres de l'OMC ont accordé un certain nombre de dé rogations, mentionnées dans  le rapport du Groupe 
spécial, pour des préférences tarifaires qui étaient "l imitées préalablement et à titre permanent à un nombre 
restreint de pays en développement situés dans une  certaine région géographique".  (Communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 184 et 185 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160)).  Voir égal ement la note de bas de page 31 relative au paragraphe 4.32 du rapport du 
Groupe spécial (faisant référence à la décision portant octroi de la dérogation pour la Loi relative au 
redressement économique du bassin des Caraïbes, document du GATT L/5579, 15 février 1985, IBDD, S31/20, prorogée le 15 novembre 1995, WT/L/104;  à la décision portant octroi de la dérogation pour le programme 
CARIBCAN, document du GATT L/6102, 28 novembre 1986, IBDD, S33/107, prorogée le 14 octobre 1996, 
WT/L/185;  à la décision portant octroi de la dérogatio n pour la Loi relative aux pr éférences commerciales en WT/DS246/AB/R 
Page 71 
 
 
 contrairement au Groupe spécial, nous estimons que  la Clause d'habilitation énonce des conditions 
suffisantes concernant l'octroi de préférences pour  protéger contre un tel résultat.  Comme nous 
l'indiquons ci-après324, les dispositions comme le paragraphe 3 a) et 3 c) de la Clause d'habilitation 
imposent des conditions spécifiques concernant l'octr oi de préférences tarifaires différentes pour les 
bénéficiaires du SGP. 
157. Nous allons maintenant examin er, en tant que contexte supplémentaire, pour l'expression 
"sans ... discrimination" figurant dans la note de bas de page 3, le paragraphe 3 c) de la Clause 
d'habilitation, qui dispose que le "traitement différe ncié et plus favorable" accordé au titre de la 
Clause d'habilitation, 
... sera, s'il s'agit d'un traitement accordé aux pays en voie de 
développement par des parties contractantes développées, conçu et, si cela est nécessaire, modifié pour répondre de manière positive aux besoins du développement, des finances et du commerce des pays en voie de développement. 
158. Pour commencer, nous notons que l'utilisation du terme "sera" au paragraphe 3 c) donne à 
penser que ce paragraphe énonce l' obligation pour les pays développ és Membres, lorsqu'ils accordent 
un traitement préférentiel au titre d'un schéma SGP,  de "répondre de manière positive" aux "besoins ... 
des pays en voie de développement".
325  Cela étant dit, nous allons  examiner si les "besoins du 
développement, des finances et du commerce des pays  en voie de développement" auxquels les pays 
donneurs de préférences sont tenus de répondre lo rsqu'ils accordent des préférences doivent être 
interprétés de manière à englober les "besoins" des pays en développement pris collectivement .  
159. Le Groupe spécial a constaté que "la seule faç on appropriée [au regard du paragraphe 3 c) de 
la Clause d'habilitation] de répondre aux besoins diffé rents des pays en dévelo ppement en matière de 
développement [était] que les pays donneurs de pr éférences fassent en sorte que leurs schémas [SGP] 
visent un éventail de produits suffisamment large et prévoient des réductions tarifaires suffisamment 
importantes pour répondre de manière positive à ces besoins différents".326  Pour parvenir à cette 
                                                                                                                                                                     
faveur des pays andins des États-Unis, document du GATT L/6991, 19 mars 1992, IBDD, S39/431, prorogée le 
14 octobre 1996, WT/L/184;  à la décision portant octroi de la dérogation pour la quatrième Convention ACP-
CEE de Lomé, document du GATT L/7604, 9 décembre 1994, IBDD, S41/27, prorog ée le 14 octobre 1996, 
WT/L/186;  et à la décision portant octroi de la dérogation pour l'Accord de partenariat ACP-CE des Communautés européennes, WT/MIN(01)/15, 14 novembre 2001. 
324 Infra , paragraphes 157 à 168. 
325 Nous notons que les Communautés européennes ont admis devant le Groupe spécial que le 
paragraphe 3 c) de la Clause d'habilitation énonçait une "prescription".  (Première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 71 et 149) 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149.  (Voir aussi ibid., paragraphes 7.95 à 7.97 et 7.105.) WT/DS246/AB/R 
Page 72  
 
 conclusion, le Groupe spécial paraît avoir accordé une grande importance au fait que le 
paragraphe 3 c) ne fait pas référence aux besoins de " chacun " des pays en développement.
327  L e  
Groupe spécial a donc considéré que le paragraphe 3 c) ne permettr ait pas l'octroi d'un traitement 
tarifaire préférentiel exclusivement à une sous-caté gorie de pays en développement sur la base des 
besoins qui sont communs à, ou partagés par, ces  pays en développement.  Nous ne voyons rien qui 
justifie une telle conclusion dans le  texte du paragraphe 3 c).  Ce para graphe fait réfé rence de manière 
générale aux "besoins du développement, des fi nances et du commerce des pays en voie de 
développement".  L'absence dans le texte du paragraphe 3 c) de prescription explicite328 imposant de 
répondre aux besoins de "tous" les pays en développement, ou aux besoins de "chaque"329 pays en 
développement, nous laisse penser qu'en fait ce tte disposition n'impose pas une telle obligation.330 
160. Qui plus est, nous croyons comprendre que les pa rticipants à la présente affaire conviennent 
que les pays en développement peuvent avoir des "besoins du développement, des finances et du 
commerce" susceptibles de changer et que certains besoins du développement peuvent être communs 
à seulement un certain nombre de pays en développement.331  Nous ne voyons aucune raison de 
désapprouver.  En effet, le paragr aphe 3 c) prévoit que le "traiteme nt différencié et plus favorable"332 
accordé par les pays développés aux pays en déve loppement peut devoir être "modifié" afin de 
"répondre de manière positive" aux besoins des pays en  développement.  Le para graphe 7 de la Clause 
d'habilitation étaye ce point de vue en rappelant que les "parties contractantes peu développées" 
s'attendent que leur capacité d'apporter des contribu tions ou d'accorder des concessions dans le cadre 
                                                      
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.78. 
328 Les États-Unis font référence à l'article 3:2 du  Mémorandum d'accord pour  étayer leur argument 
selon lequel "il est interdit aux groupes spéciaux de donner de la Clause d'habilitation une lecture incluant des 
obligations juridiques qui ne figurent pas dans le texte".  (Communication des États-Unis en tant que participant 
tiers, paragraphe 13) 
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105.  (italique dans l'original omis) 
330 À cet égard, nous partageons l'avis des Communautés européennes selon lequel le paragraphe 3 c) 
devrait "être interprété d'une manière qui, tout en préserva nt sa pertinence, soit à la fois exploitable pour les pays 
développés et compatible avec les prescrip tions voulant que les préférences soient non discriminatoires ".  
(Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 138 (italique dans l'original)) 
331 Les Communautés européennes ont souligné devant le Groupe spécial que les "besoins du 
développement, des finances et du commerce des pays en voie de développement" mentionnés au 
paragraphe 3 c) de la Clause d'habilitation "bien évide mment ... [pouvaient] varier en fonction des différentes 
catégories de pays en développement et évoluer da ns le temps".  (Première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 71)  Le fait que les "besoins ... des pays en voie de 
développement" peuvent évoluer dans le temps a également été admis par l'Inde en réponse aux questions que nous avons posées à l'audience.  En outre, nous croyons comprendre que l'Inde ne rejette pas l'idée que les pays 
en développement peuvent avoir chacun des besoins différents étant donné qu'elle fait valoir que le 
paragraphe 3 c) devrait être interprété comme exigeant que "les schémas SGP répondent aux besoins des pays en développement dans leur ensemble et non aux besoins de chacun d'eux".  (Communication de l'Inde en tant 
qu'intimé, paragraphe 124) 
332 Clause d'habilitation, paragraphe 1 (jointe en tant qu'annexe 2 au présent rapport). WT/DS246/AB/R 
Page 73 
 
 
 du GATT "s'améliore avec le développement progressi f de leurs économies et l'amélioration de leur 
situation commerciale".  En outre, le but même du traitement spécial et différencié autorisé en vertu 
de la Clause d'habilitation est de stimuler le déve loppement économique des pays en développement.  
Il n'est tout simplement pas réaliste de suppo ser qu'un tel développement  aura lieu de manière 
parfaitement uniforme pour tous les pays en développ ement à la fois, maintenant et dans le futur. 
161. En outre, le préambule de l' Accord sur l'OMC , qui éclaire tous les accords visés, y compris le 
GATT de 1994 (et donc la Clause d'habilitation), rec onnaît explicitement qu'il "est nécessaire de faire 
des efforts positifs pour que les pays en développemen t, et en particulier l es moins avancés d'entre 
eux, s'assurent une part de la croissance du comme rce international qui corresponde aux nécessités de 
leur développement économique".333  L'expression "qui corresponde" figurant dans cette phrase paraît 
laisser la possibilité que les pays en développeme nt puissent avoir des besoins différents en fonction 
de leurs niveaux de développement et de ci rconstances particulières.  Le préambule de l' Accord sur 
l'OMC reconnaît de plus que les "besoins et soucis r espectifs [des Membres] à différents niveaux de 
développement économique"334 peuvent varier en fonction des diffé rents stades de développement des 
différents Membres. 
162. En résumé, nous interprétons le paragraphe  3 c) comme autorisant les pays donneurs de 
préférences à "répondre de manière pos itive" à des "besoins" qui ne sont pas nécessairement 
communs à tous les pays en développement ou pa rtagés par eux tous.  Répondre aux "besoins … des 
pays en voie de développement" peut donc imp liquer de traiter des pays en développement 
bénéficiaires différents de manière différente. 
163. Toutefois, le paragraphe 3 c) n'autorise pas n'importe quel  type de réponse à n'importe quel  
besoin allégué des pays en développement.  Prem ièrement, nous observons que les types de besoins 
pour lesquels une réponse est envisagée sont limité s aux "besoins du développement, des finances et 
du commerce".  Selon nous, un "besoin" ne peut pas être considéré comme un des "besoins … des 
pays en voie de développement" spécifiés au paragra phe 3 c) uniquement sur la base d'une affirmation 
en ce sens faite par, par exemple, un pays donneur de préférences ou un pays bénéficiaire.  Par contre, 
lorsqu'une allégation d'incompatibilité avec le paragr aphe 3 c) est formulée, l'existence d'un "besoin 
… du développement, des finances [ou] du commerce" doit être évaluée selon un critère objectif .  La 
large reconnaissance d'un besoin particulier, énoncée dans l' Accord sur l'OMC  ou dans des 
                                                      
333 Accord sur l'OMC , préambule, deuxième considérant. 
334 Ibid., premier considérant. WT/DS246/AB/R 
Page 74  
 
 instruments multilatéraux adoptés par des organisati ons internationales, pourrait constituer un tel 
critère.
335 
164. Deuxièmement, le paragraphe 3 c) prescrit que la réponse apportée aux besoins des pays en 
développement doit être "positive".  Le terme "positiv e" (positive) est défini comme "consisting in or 
characterized by constructive action or attitudes" (consistant en ou caractérisé par une action ou des 
attitudes constructives).336  Cela donne à penser que la réponse d'un pays donneur de préférences doit 
être apportée en vue d' améliorer  la situation relative au développ ement, aux finances ou au commerce 
d'un pays bénéficiaire, compte tenu du besoin particulier en cause.  Ainsi, selon nous, le fait d'attendre 
des pays développés qu'ils "répond[ent] de manièr e positive" aux "besoins … des pays en voie de 
développement" porte à croire qu'un lien suffisant devr ait exister entre, d'une part, le traitement 
préférentiel accordé au titre de la mesure correspondante autorisée par le paragraphe 2 et, d'autre part, 
la probabilité de soulager le "b esoin du développement, des finances [ou] du commerce" pertinent.  
Dans le cadre d'un schéma SGP, le besoin particulie r en cause doit, de par sa nature, être tel que l'on 
puisse y répondre de manière efficace au moyen de pr éférences tarifaires.  Par conséquent, ce n'est 
que si un pays donneur de préférences agit de la  manière "positive" suggérée, en "répon[se]" à un 
"besoin du développement, des finances [ou] du co mmerce" largement reconnu, qu'une telle action 
peut satisfaire aux prescrip tions du paragraphe 3 c). 
165. En conséquence, nous sommes d'avis qu'en im posant aux pays développés de "répondre de 
manière positive" aux "besoins … des pays en voie de développement", qui sont variés et ne sont pas 
homogènes, le paragraphe 3 c) i ndique qu'un schéma SGP peut être " sans … discrimination" même si 
un traitement tarifaire "identique" n'est pas accord é à "tous" les bénéficiaires du SGP.  En outre, le 
paragraphe 3 c) donne à penser que les préférence s tarifaires relevant des schémas SGP peuvent être 
"sans … discrimination" lorsque les préférence s tarifaires pertinentes visent un "besoin du 
développement, des finances [ou] du commerce" partic ulier et sont mises à la disposition de tous les 
bénéficiaires qui partagent ce besoin. 
                                                      
335 Les Communautés européennes font valoir que les préférences tarifaires sont une réponse 
appropriée au problème de la drogue.  Pour étayer leur argument, elles font référence au préambule de l' Accord 
sur l'agriculture  et à la dérogation accordée pour la Loi rela tive aux préférences commerciales en faveur des 
pays andins des États-Unis.  En outre, les Communautés européennes trouvent des éléments à l'appui de leur argument dans plusieurs conventions et résolutions internationales qui ont reconnu que la production et le trafic 
de drogues entraînaient des problèmes particuliers pour les pays en développement.  (Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 4.71 à 4.74;  et la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 144 à 149.) 
336 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford 
University Press, 2002), volume 2, page 2293. WT/DS246/AB/R 
Page 75 
 
 
 166. L'Inde estime qu'il ne faudrait pas présumer que  les pays en développement ont renoncé à 
leurs droits NPF au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 vis-à-vis des autres pays en 
développement337, et nous ne formulons pas une telle présomption.  En fait, nous notons que la Clause 
d'habilitation autorise spécifiquement  les pays développés à accorder un traitement différencié et plus 
favorable aux pays en dével oppement "nonobstant" les dispos itions de l'article premier.338  Com pte 
tenu de cela, et vu que le paragraphe 3 c) de la Clause d'habilitation prévoit, dans certaines 
circonstances, une différenciation entre les bénéficiai res du SGP, nous ne pouvons partager l'avis de 
l'Inde selon lequel le droit au traitement NPF pe ut être invoqué par un béné ficiaire du SGP vis-à-vis 
d'autres bénéficiaires du SGP dans le cadre de schémas SGP qui satisfont aux conditions énoncées 
dans la Clause d'habilitation. 
167. Enfin, nous notons que, conformé ment au paragraphe 3 a) de la Clause d'habilitation, tout 
"traitement différencié et plus favorable … sera conçu pour faciliter et promouvoir le commerce des 
pays en voie de développement et non pour élever  des obstacles ou créer des difficultés indues au 
commerce de toutes autres parties contractantes".  Cette prescription s'applique a fortiori  à tout 
traitement préférentiel accordé à un bénéfi ciaire du SGP qui n'est pas accordé à un autre.339  P a r  
conséquent, bien que le paragraphe  2 a) n'interdise pas en soi l'octroi de préférences tarifaires 
différentes à des bénéficiaires du SGP différents340 et que le paragraphe 3 c) prévoie même une telle 
différenciation dans certaines circonstances341, le paragraphe 3 a) prescrit qu'une réponse positive d'un 
pays donneur de préférences aux besoins divers d es pays en développement ne doit pas imposer des 
charges injustifiables aux autres Membres. 
168. Ayant examiné le contexte du paragraphe 2 a), n ous allons maintenant examiner l'objet et le 
but de l' Accord sur l'OMC .  Nous notons premièrement que le pa ragraphe 7 de la Clause d'habilitation 
dispose que "[l]es concessions accordées et les contributions apportées ainsi que les obligations 
assumées dans le cadre des dispositions [du GATT de  1994] par les parties contractantes développées 
et les parties contractantes peu développées de vraient promouvoir les objectifs fondamentaux [du 
GATT de 1994], y compris ceux qui sont inscrits da ns le préambule".  Co mme nous l'avons observé, 
le préambule de l' Accord sur l'OMC  dispose qu'il "est nécessaire de faire des efforts positifs pour que 
                                                      
337 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, paragraphe 94. 
338 Comparer le paragraphe 1 de la Clause d'hab ilitation ("Nonobstant les dispositions de l'article 
premier") et le paragraphe a) de la Décision de 1971  portant octroi de la dérogation ("il sera dérogé … aux 
dispositions de l'article premier dans la mesure nécessaire"). 
339 Nous notons à cet égard que les termes figurant au  paragraphe 3 a) de la clause d'habilitation sont 
repris dans les dérogations mentionnées plus haut, dans la note de bas de page 323. 
340 Supra , paragraphes 153 et 154. 
341 Supra , paragraphes 162 à 165. WT/DS246/AB/R 
Page 76  
 
 les pays en développement, et en particulier les mo ins avancés d'entre eux, s'assurent une part de la 
croissance du commerce international qui corr esponde aux nécessités de leur développement 
économique".
342  De même, le préambule de la Décision de 1971 portant octroi de la dérogation 
dispose que "l'un des principaux objectifs des PARTIES CONTRACTANTES est de promouvoir le commerce et les recettes d'exportation des pays en voie de développement en vue de stimuler leur 
développement économique".
343  Ces objectifs transparaissent également dans le paragraphe 3 c) de la 
Clause d'habilitation, qui prévoit que le traitement accordé au titre de ladite clause "sera … conçu et, 
si cela est nécessaire, modifié pour répondre de ma nière positive aux besoins du développement, des 
finances et du commerce des pays en voie de développement". 
169. Bien que l'amélioration de l'ac cès aux marchés contribue à répondre aux besoins des pays en 
développement pris collectivement , nous avons aussi reconnu que les besoins des pays en 
développement pouvaient évol uer dans le temps.  Nous sommes d'avis que l'objectif consistant à 
améliorer la "part de la croissance du commerce international" et "le commerce et les recettes 
d'exportation" des pays en dével oppement peut être atteint au mo yen de la promotion de politiques 
préférentielles visant les intérêts que les pays en développement ont en commun ainsi que les intérêts 
partagés par des sous-catégories de pays en développe ment sur la base de leurs besoins particuliers.  
Une interprétation de l'expression "sans … discrimina tion" qui n'impose pas l'octroi de "préférences 
tarifaires identiques"344 non seulement autorise des schémas SGP accordant un accès aux marchés 
préférentiel à tous les bénéficiaires mais aussi pr évoit la possibilité de préférences additionnelles pour 
les pays en développement ayant des besoin s particuliers, à condition que ces préférences 
additionnelles ne soient pas incompatibles avec le s autres dispositions de la Clause d'habilitation, y 
compris la prescription voulant que ces préférences soie nt "généralisées" et "s ans réciprocité".  Nous 
estimons donc qu'une telle interprétation est compatible avec l'objet et le but de l' Accord sur l'OMC  et 
de la Clause d'habilitation. 
170. Toutefois, le Groupe spécial a estimé que l'objectif concernant "l'élimination des 
discriminations en matière de commerce international"345, qui figure dans le préambule du GATT de 
1994, "contribu[ait] davantage à guider l'interpré tation de l'expression "sans … discrimination""346 
que ne le faisait l'objectif consistant à faire en so rte que les pays en développement "[s']assur[ent] ... 
une part de la croissance du commerce intern ational qui corresponde aux nécessités de leur 
                                                      
342 Accord sur l'OMC , préambule, deuxième considérant. 
343 Décision de 1971 portant octroi de la dérogation, premier considérant. 
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
345 Ibid., paragraphe 7.157 (citant le deuxième considérant du préambule du GATT de 1994). 
346 Ibid., paragraphes 7.157 et 7.158. WT/DS246/AB/R 
Page 77 
 
 
 développement".347  Nous ne voyons pas sur quoi le Gr oupe spécial s'est fondé pour tirer cette 
conclusion. 
171. Nous examinons ensuite la pertinence du para graphe 2 d) et de la Clause d'habilitation348 pour 
l'interprétation de l'expression "sans … discrimination"  figurant dans la note de bas de page 3.  Le 
Groupe spécial a qualifié le paragraphe 2 d) d'"excep tion" au paragraphe 2 a)349 et s'est fondé sur le 
paragraphe 2 d) pour étayer son avis selon leque l le paragraphe 2 a) prescrivait un "traitement 
formellement identique".350  D'après le Groupe spécial, si les pays développés Membres avaient été 
habilités au titre du paragraphe 2 a) à opérer une différenciation entre les pays en développement 
Membres, ils auraient alors été habilités au titre de ce seul paragraphe à opérer une différenciation 
entre les pays en développement et les pays les mo ins avancés.  En conséquence, "il n'aurait pas été 
nécessaire d'inclure le paragraphe 2 d) dans la Clause d'habilitation".351 
172. Nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spéci al lorsqu'il dit que le paragraphe 2 d) est 
une "exception" au paragraphe 2 a) ou qu'il devient i nutile si le paragraphe 2 a) est interprété comme 
autorisant les pays développés à opérer une différenc iation dans leurs schémas SGP entre les pays en 
développement.  Pour commencer, nous notons qu e les termes du paragra phe 2 n'indiquent pas 
expressément que les quatre alinéas qu'il comprend s' excluent tous mutuellement ou que l'un est une 
exception à un autre.  En outre, selon nous, il ressort clairement de plusieurs dispositions de la Clause 
d'habilitation que les rédacteurs ont voulu souligne r que les pays les moins avancés constituaient une 
sous-catégorie identifiable de pays en développeme nt ayant des "difficultés économiques spéciales et 
[des] besoins particuliers du développ ement, des finances et du commerce".352  Lorsqu'un pays 
développé Membre accorde des préférences tarifaires en faveur des pays en développement au titre du 
paragraphe 2 a), comme nous  l'avons déjà constaté353, la note de bas de page 3 prescrit que ces 
préférences doivent être "sans … discrimination".  En l'absence du paragraphe 2 d), un Membre accordant un traitement tarifaire préférentiel uni quement aux pays les moins avancés devrait donc 
établir, au titre du paragraphe 2 a), que ce traiteme nt préférentiel n'établit pas de "discrimination" 
                                                     
 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155 (faisant référence au deuxième considérant du 
préambule de l' Accord sur l'OMC ). 
348 Le paragraphe 2 d) concerne le traitement spécial  des pays les moins avancés "dans le contexte de 
toute mesure générale ou spécifique en faveur des pays en voie de développement". 
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147. 
350 Ibid., paragraphe 7.145. 
351 Ibid., paragraphe 7.145. 
352 Clause d'habilitation, paragraphe 6 (jointe en tant qu'annexe 2 au présent rapport).  De même, le 
paragraphe 8 de la Clause d'habilitation mentionne la  "situation économique spéci ale et les besoins [du] 
développement, [des] finances et [du] commerce" des pays les moins avancés. 
353 Supra , paragraphes 145 à 148. WT/DS246/AB/R 
Page 78  
 
 contraire à la note de bas de page 3 à l'encontre des autres pays en développement.  L'inclusion du 
paragraphe 2 d), toutefois, indique clairement que  les pays développés peuvent accorder aux pays les 
moins avancés un traitement préférentiel distin ct des préférences accordées aux autres pays en 
développement au titre du paragra phe 2 a).  Par conséquent, confor mément au paragraphe 2 d), les 
pays donneurs de préférences n'ont pas à établir que la différenciation opérée entre les pays en 
développement et les pays les moins avancés est "sans ... discrimination".  Cela démontre que le 
paragraphe 2 d) a bien un effet qui est différent et  indépendant de celui du pa ragraphe 2 a), même si 
l'expression "sans … discrimination" n'impose pas l'octroi de "préférences tarifaires identiques"
354 à 
tous les bénéficiaires du SGP. 
173. Après avoir examiné le texte et le contexte de la note de bas de page 3 relative au 
paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation, et l'objet et le but de l' Accord sur l'OMC  et de la Clause 
d'habilitation, nous concluons que l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note de bas 
de page 3 n'interdit pas aux pays développés Membre s d'imposer des droits de douane différents pour 
des produits originaires de bénéficiaires du SGP di fférents, à condition que ce traitement tarifaire 
différencié remplisse les autres conditions énon cées dans la Clause d'habilitation.  Lorsqu'ils 
accordent un tel traitement tarifaire différencié, tout efois, les pays donneurs de préférences sont tenus, 
en vertu de l'expression "sans … discrimination", de faire en sorte qu'un traitement identique soit mis 
à la disposition de tous les bénéficiaires du SGP se trouvant dans une situatio n semblable, c'est-à-dire 
à tous les bénéficiaires du SGP qui ont "les besoins … du développement, des finances et du 
commerce" auxquels le traitement en question vise à répondre. 
174. Pour toutes ces raisons, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.161 et 7.176 de son rapport, selon laquelle "l'expression "sans … discrimination" 
figurant dans la note de bas de page 3 [relative au  paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitation] exige 
que des préférences tarifaires identiques dans le ca dre des schémas SGP soient accordées à tous les 
pays en développement sans différenciation, sauf pour la mise en œuvre de limitations a priori ".355 
 C. Expression "pays en voie de développement " figurant au paragraphe 2 a) de la 
Clause d'habilitation 
175. En plus de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "sans 
… discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 de la Clause d'habilitation, les Communautés 
                                                      
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
355 Compte tenu de notre interprétation, qui permet une différenciation entre les bénéficiaires du SGP, il 
n'est pas nécessaire que nous nous prononcions sur la question de savoir si des limitations a priori  sont 
autorisées au titre de la Clause d'habilitation.  (Voir aussi, supra , les paragraphes 128 et 129.) WT/DS246/AB/R 
Page 79 
 
 
 européennes font appel de la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle "l'expression "pays en voie 
de développement" au paragr aphe 2 a) devrait être interprétée comme signifiant tous les pays en 
développement, [sauf dans le cas] des limitations a priori ".356  L'interprétation donnée par le Groupe 
spécial du paragraphe 2 a) repose sur ses constatati ons selon lesquelles i) la note de bas de page 3 
permet l'octroi de préférences tarifaires différentes à des bénéficiaires du SGP différents uniquement  
aux fins de limitations a priori357 et ii) le paragraphe 3 c) autorise l'octroi de préférences tarifaires 
différentes à des bénéficiaires du SGP différents uniquement  aux fins de limitations a priori  et d'un 
traitement préférentiel en faveur des pays les moins avancés.358  Contrairement au Groupe spécial, 
nous avons conclu que la note de bas de page  3 et le paragraphe 3 c) n'interdisaient pas l'octroi de 
droits de douane différenciés à des sous-catégories de bénéficiaires du SGP différentes, sous réserve 
que les autres conditions énoncées dans la Clause d' habilitation soient respectées.  Nous constatons 
donc que l'expression "pays en voie de développement" fi gurant au paragraphe 2 a) ne devrait pas être 
interprétée comme signifiant "tous" les pays en  développement et, en conséquence, que le 
paragraphe 2 a) n'interdit pas aux pays donneurs de préférences d'acco rder des préférences tarifaires 
différentes à des sous-catégories de bénéficiaires du SGP différentes.  
176. Par conséquent, nous infirmons  aussi la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.174 de son rapport, selon laquelle "l'expression "pays en voie de développement" au 
paragraphe 2 a) [de la Clause d'habilitation]  devrait être interprétée comme signifiant tous les pays en 
développement, l'exception étant que, dans les ca s où les pays développés mettent en œuvre des 
limitations a priori , les "pays en voie de développement" peuvent désigner moins que la totalité  des 
pays en développement". 
 D. Compatibilité du régime concernant les drogues avec la Clause d'habilitation 
177. Nous allons maintenant examin er la compatibilité du régime c oncernant les drogues avec la 
Clause d'habilitation. 
178. Nous rappelons qu'en ce qui concerne la Clau se d'habilitation la seule contestation présentée 
par l'Inde au Groupe spécial concerna it le paragraphe 2 a) et, en partic ulier, la note de bas de page 3 y 
relative.359  En réponse, les Communautés européennes ont fait valoir qu'elles trouvaient des éléments 
contextuels à l'appui de leur interprétation du paragraphe 2 a) dans la prescription, énoncée au 
                                                      
356 Rapport du Groupe spécial ., paragraphe 7.174.  (italique dans l'original)  Voir aussi la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 67. 
357 Rapport du Groupe spécial ., paragraphe 7.170. 
358 Ibid., paragraphe 7.171. 
359 Supra , paragraphes 120 à 122. WT/DS246/AB/R 
Page 80  
 
 paragraphe 3 c), qui imposait de répondre de  manière positive aux besoins des pays en 
développement.
360  Lorsqu'il a rejeté l'interprétation d onnée par les Communautés européennes du 
paragraphe 2 a), le Groupe spécial n'a pas détermin é si le régime concernant les drogues satisfaisait 
aux conditions énoncées au paragraphe 3 c) mais s'est en fait contenté  d'examiner le paragraphe 3 c) 
pour voir si cette disposition était pertinente en  tant que contexte pour  son interprétation du 
paragraphe 2 a).  Par conséquent, le Groupe sp écial a établi une constatation d'incompatibilité 
uniquement pour ce qui concernait le paragr aphe 2 a) de la Clause d'habilitation.361  L e s  
Communautés européennes font appel de cette cons tatation d'incompatibilité avec le paragraphe 2 a). 
179. Bien qu'il éclaire l'interprétation de l'expression "sans … discrimination" figurant dans la note 
de bas de page 3 relative au paragraphe 2 a) , comme cela est expliqué en détail plus haut362, le 
paragraphe 3 c) impose des prescriptions qui sont sép arées et distinctes de celles du paragraphe 2 a).  
Nous avons déjà conclu que, si un pays développé Membre accordait des préférences tarifaires 
additionnelles au titre de son schéma SGP pour répondre de manière positive à des "besoins … du 
développement, des finances et du commerce" larg ement reconnus des pays en développement au 
sens du paragraphe 3 c) de la Clause d'habilitation, cette "réponse positive" ne serait pas, en tant que 
telle, incompatible avec la prescription "sans … discrim ination" figurant dans la note de bas de page 3 
de la Clause d'habilitation363, même si ces besoins n'étaient pas communs à tous les pays en 
développement ou partagés par eux tous.  Nous avons également ob servé que le paragraphe 3 a) 
prescrivait qu'une réponse positive d'un pays donneur de  préférences aux besoins changeants des pays 
en développement ne devait pas imposer d es charges injustifiables aux autres Membres.364  Compte 
tenu de ces considérations, et rappe lant que le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation en 
l'espèce sur le point de savoir si le régime concernant les drogues était incompatible avec le 
paragraphe 3 a) et 3 c) de la Clause d'habilitation365, nous limitons notre analy se ici au paragraphe 2 a) 
et n'examinons pas en soi la question de savoir si  le régime concernant les drogues est compatible 
avec l'obligation énoncée au paragraphe 3 c) de  "répondre de manière positive aux besoins du 
développement, des finances et du commerce des pays en voie de développement" ou avec l'obligation énoncée au paragraphe 3 a) de ne pas "élever des obstacles" ou "créer des difficultés 
indues" au commerce des autres Membres. 
                                                     
 
360 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123;  la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 70, 71 et 149;  et la deuxième communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 48 à 52. 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 d). 
362 Supra , paragraphes 157 à 162. 
363 Supra , paragraphe 165. 
364 Supra , paragraphe 167. 
365 Voir, supra , le paragraphe 135. WT/DS246/AB/R 
Page 81 
 
 
 180. Nous avons constaté pl us haut que l'expression "sans … discr imination" figurant dans la note 
de bas de page 3 relative au para graphe 2 a) de la Clause d'habilita tion n'interdisait pas l'imposition de 
droits de douane différents pour des produits orig inaires de sous-catégories de bénéficiaires du SGP 
différentes, mais qu'un traitement tarifaire identiq ue devait être mis à la disposition de tous les 
bénéficiaires du SGP ayant le "besoin … du déve loppement, des finances [ou] du commerce" auquel 
le traitement différencié visait à répondre.366  Le besoin auquel il est allégué  que le traitement tarifaire 
différencié des Communautés européennes répond est le  problème de la productio n et du trafic illicite 
de drogues dans certains bénéficiaires du SGP.  Dans le cadre de la présente affaire, par conséquent, 
on peut constater que le régime concernant les drogues est compatible avec la prescription "sans … discrimination" figurant dans la note de bas de page 3 uniquement si les Communautés européennes 
prouvent, au minimum, que les préférences au titre du régime concernant les drogues sont mises à la 
disposition de tous les bénéficiaire s du SGP qui sont touchés de manière semblable par le problème de 
la drogue.
367  Nous ne croyons pas que ce soit le cas. 
181. Selon ses termes mêmes, le régime concernant les drogues est limité aux 12 pays en 
développement désignés comme bénéfi ciaires à l'annexe I du Règlement.368  Spécifiquement, 
l'article 10.1 du Règlement dispose ce qui suit: 
Les droits ad valorem  du tarif douanier commun sur les [produits 
visés] qui sont originaires d'un pays qui, selon l'annexe I, colonne I, 
bénéficie [du régime concernant  les drogues] sont totalement 
suspendus. 
182. Les articles 10 et 25 du Règlement, qui se rappor tent spécifiquement au régime concernant les 
drogues, ne prévoient aucun mécani sme permettant d'ajouter des bénéficiaires supplémentaires à la 
liste des bénéficiaires de ce régime désignés à l'annexe I.  De même, aucun des autres articles du 
Règlement ne mentionne l'existence d'un tel mécan isme pour ce qui est du régime concernant les 
drogues.  En outre, les Communautés européennes ont reconnu l'absence d'un tel mécanisme en 
réponse aux questions que nous avons posées à l'audience.   Cela tranche avec ce qui se passe dans le 
cadre du "régime spécial d'encouragement à la prot ection des droits des travailleurs" et du "régime 
                                                      
366 Supra , paragraphe 165. 
367 Selon les Communautés européennes, "le régime concernant les drogues est non discriminatoire 
parce que la désignation des pays bénéficiaires repose uniquement et exclusivement sur leurs besoins en matière de développement.  Tous les pays en développement qui sont touchés de manière semblable par le problème de 
la drogue ont été inclus dans le régime concerna nt les drogues".  (Communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186 (italique dans l'original)) 
368 Les 12 pays bénéficiaires désignés sont les suivants:  Bolivie, Colombie, Costa Rica, El Salvador, 
Équateur, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Pakistan, Panama, Pérou et Venezuela.  (Règlement, annexe I 
(colonne I)) WT/DS246/AB/R 
Page 82  
 
 spécial d'encouragement à la protection de l'envi ronnement", qui sont décr its dans l'article 8 du 
Règlement.  Le Règlement comprend des dispositions  détaillées énonçant la procédure et les critères 
de fond qui s'appliquent à une demande présentée par un bénéficiaire du régime général décrit à 
l'article 7 du Règlement (le "régime général") en vue de devenir bénéficiaire de l'un ou l'autre de ces 
régimes spéciaux d'encouragement.
369 
183. Qui plus est, le régime concerna nt les drogues lui-même n'énonce pas de conditions 
préalables – ou "critères objectifs"370 – claires qui, si elles étaient respectées, permettraient à d'autres 
pays en développement "qui sont touchés de manière semblable par le problème de la drogue"371 d'être 
inclus  en tant que bénéficiaires du régime concernant les drogues.372  E n  e f f e t ,  l a  C o m m i s s i o n  
européenne indique dans son propre Exposé des mo tifs que "le bénéfice du régime "drogues" … est 
accordé sans aucune  condition préalable".373  De même, le Règlement n'établit aucun critère selon 
lequel un bénéficiaire pourrait être spécifiquement exclu du régime concernant les drogues au motif 
qu'il n'est plus "touché de manière semblable par le problème de la drogue".  En effet, l'article 25.3 
dispose expressément que l'évalua tion des effets du régime concernant les drogues décrite à 
l'article 25.1 b) et 25.2 est "sans préjudice de la continuation du [régime concernant les drogues] 
jusqu'en 2004 et de son éventuelle prorogation ulté rieure".  Cela signifie que, même si la Commission 
européenne constatait que le régime  concernant les drogues n'avait pas le moindre effet sur les "efforts 
pour combattre la production et le trafic de drogues"374 déployés par un bénéficiaire, ou qu'un 
bénéficiaire ne souffrait plus du problème de la drogue, ce dernier conserverait son statut de 
bénéficiaire.375  Par conséquent, même à supposer que le Règlement prévoie que la liste des 
                                                      
369 Règlement, Titre III. 
370 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 139. 
371 Ibid. , paragraphe 186. 
372 En réponse à la question n° 4 posée par l'Inde à la première réunion du Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont confirmé que le Règl ement n'énonçait pas de critères objectifs pour la 
désignation des pays bénéficiaires du régime concernant les drogues.  Elles ont dit ce qui suit: 
Les critères ne sont pas énoncés dans le Règlement relatif au schéma SGP.  
Ils ne sont pas contenus dans un document accessible au public. 
(Rapport du Groupe spécial, page B-74, paragraphe 5) 
373 Exposé des motifs concernant la proposition de règlement du Conseil portant application d'un 
schéma de préférences tarifaires généralisées pour la période du 1er janvier 2002 au 31 décembre 2004, 
paragraphe 35.  (pas d'italique dans l'original) (joint  à la proposition modifiée de règlement du Conseil portant 
application d'un schéma de préférences tari faires généralisées pour la période du 1er janvier 2002 au 
31 décembre 2004, 2001/0131 (ACC), page  3) (pièce n° 7 de l'Inde présen tée par celle-ci au Groupe spécial) 
374 Règlement, article 25.1 b). 
375 En réponse aux questions posées à l'audience, les Communautés européennes ont confirmé que, en 
dépit du fait que le sixième considérant du préambule du Règlement prévoyait qu'il était "nécessaire que le 
[régime concernant les drogues] fasse l'objet d'un suivi étro it", la liste des bénéficiaires ne serait pas affectée par 
le contrôle décrit à l'article 25.1 et 25.2 du Règlement. WT/DS246/AB/R 
Page 83 
 
 
 bénéficiaires du régime concernant les drogues puisse être modifiée, il ne donne lui-même aucune 
indication quant à la manière dont les bénéficiai res du régime ont été choisis ou quant au type 
d'éléments qui serait ou pourrait être pris en consid ération pour déterminer l' effet du "problème de la 
drogue" pour un pays particulier.  En outre, nous  notons que le Règlemen t ne donne, par exemple, 
aucune indication quant à la manière dont les Comm unautés européennes évalueraient si le régime 
concernant les drogues apporte une "réponse adéquate et proportionnée"376 aux besoins des pays en 
développement souffrant du  problème de la drogue. 
184. Il est vrai qu'un pays peut être exclu de la lis te des bénéficiaires figurant à l'annexe I, soit 
totalement, soit en ce qui concerne certains secteu rs de produits, pour des ra isons qui ne sont pas 
spécifiques au régime concernant les drogues.  Ains i, l'article 3 du Règlement prévoit l'exclusion d'un 
pays de l'annexe I (et donc du régime général et de  tout autre régime dont il est bénéficiaire) si des 
conditions particulières sont remp lies qui indiquent que le pays a atteint un certain niveau de 
développement.  L'article 12 prévoi t l'exclusion d'un pays de la liste des bénéficiaires du régime 
général et du régime concernant les drogues en ce qui concerne un secteur de produits lorsque le 
niveau de développement et de compétitivité de ce pa ys a atteint un certain seu il dans ce secteur.  Il 
apparaît que ni l'article 3 ni l'article 12 ne concer nent d'une quelconque façon la mesure dans laquelle 
le pays souffre du "problème de la drogue".  En fin, le titre V du Règlement contient certaines 
dispositions en matière de "retrait temporaire et di spositions de sauvegarde" qui sont communes à tous 
les régimes préférentiels prévus par le Règlement.  Bien qu'une des raisons pour lesquelles les régimes 
peuvent être temporairement retirés soit la "déficie nce du contrôle douanier en matière d'exportation 
et de transit de la drogue (produits illicites ou précurseurs) et [le] non-respect des conventions 
internationales en matière de blanchiment d'argent"377, cette raison s'applique de la même manière au 
régime général, au régime concernant les drogues et aux autres régimes spéciaux d'encouragement.  
En outre, comme le Groupe spécial paraît l'avoir admi s, cette condition n'est pas liée à la question de 
savoir si le bénéficiaire est un "p ays gravement touché par la drogue".378 
185. Nous notons en outre que le régime concer nant les drogues sera en vigueur jusqu'au 
31 décembre 2004.379  Jusqu'à cette date, d'autres pays en développement qui sont "touchés de 
                                                      
376 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 133. 
377 Règlement, article 26.1 d). 
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.216. 
379 Règlements, articles 1.1 et 41.2.  Nous croyons comprendre que le Règlement a été prorogé jusqu'au 
31 décembre 2005.  (Règlement (CE) n° 2211/2003 du  Conseil du 15 décembre 2003 prorogeant jusqu'au 
31 décembre 2005 l'application du  Règlement (CE) n° 2501/2001 po rtant application d'un schéma de 
préférences tarifaires générali sées pour la période du 1er janvier 2002 au 31 décembr e 2004, et modifiant ledit 
règlement, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 332 (19 décembre 2003), page 1) WT/DS246/AB/R 
Page 84  
 
 manière semblable par le problème de la drogue" ne peuvent être inclus en tant que bénéficiaires du 
régime concernant les drogues qu'au moyen d'une  modification du Règlement.  Les Communautés 
européennes ont confirmé cette interprétation en réponse aux questions posées à l'audience. 
186. Dans ces conditions, nous ne voyons pas comment  le régime concernant les drogues peut être 
distingué d'autres schémas que les Communautés européennes décrivent comme étant "limités 
préalablement et à titre permanent à un nombr e restreint de pays en développement".
380  Nous croyons 
comprendre que la position des Communautés européennes est que ces schémas seraient 
discriminatoires, tandis que le régime concernant le s drogues ne l'est pas parce que "tous les pays en 
développement [en] sont pote ntiellement bénéficiaires".381  Lorsqu'elles ont de mandé une dérogation à 
leurs obligations au titre de l'article I:1 du GATT de  1994 pour mettre en œuvre le régime concernant 
les drogues, les Communautés européennes ont explicitement reconnu, toutefois, que "[p]arce que les 
arrangements spéciaux [n'étaient] applicables qu' aux importations originaires [des 12 pays 
bénéficiaires du régime concernant les drogue s], une dérogation … apparai[ssait] nécessaire".382  
Cette déclaration paraît saper l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel "tous les pays 
en développement sont potentiellement bénéficiair es du régime concernant les drogues" et, donc, que 
le régime concernant les drogues est "sans … discrimination".383 
187. Nous rappelons notre conclusi on selon laquelle l'expression "sans … discrimination" figurant 
dans la note de bas de page 3 de la Clause d'ha bilitation prescrit qu'un traitement tarifaire identique 
doit être mis à la disposition de tous les bé néficiaires du SGP se trouvant dans une situation 
semblable.  Nous constatons que la mesure en  cause ne satisfait pas à cette prescription pour les 
raisons suivantes.  Premièrement, comme les Communautés européennes le reconnaissent 
elles-mêmes, accorder des avantag es au titre du régime concernant les drogues à des pays autres que 
les 12 bénéficiaires identifiés exigerait de modifier  le Règlement.  Une telle "liste fermée" de 
bénéficiaires ne peut pas garantir que les préfér ences prévues par le régime concernant les drogues 
sont mises à la disposition de tous  les bénéficiaires du SGP qui souffre nt de la production et du trafic 
illicites de drogues. 
188. Deuxièmement, le Règlement ne contient pas de  critères ou de normes sur lesquels se fonder 
pour distinguer les bénéficiaires du régime concer nant les drogues des autres bénéficiaires du SGP.  
                                                      
380 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 185. 
381 Ibid., paragraphe 186. 
382 Conseil du commerce des marchandises, Demande  de dérogation dans le cadre de l'OMC, Nouveaux 
arrangements tarifaires spéciaux des CE pour lutter contre la production et le trafic de stupéfiants , G/C/W/328, 
24 octobre 2001, page 2.  (pas d'italique dans l'original) 
383 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186. WT/DS246/AB/R 
Page 85 
 
 
 Par ailleurs, les Communautés européennes n'ont pas indiqué que de tels critè res ou normes existaient 
ailleurs, bien que le Groupe spécial  leur ait demandé de le faire.384  Ainsi, les Communautés 
européennes ne peuvent pas justifier le Règlement au  titre du paragraphe 2 a) parce qu'il ne fournit pas 
de base permettant d'établir si un pays en dével oppement remplit ou non les conditions pour bénéficier 
des préférences au titre du régime concernant les drogues.  Par conséquent, bien que les Communautés européennes allèguent que le régime concernant les drogues est applicable à tous les 
pays en développement qui sont "touchés de ma nière semblable par le problème de la drogue"
385, 
étant donné que le Règlement ne définit pas les critères ou normes auxquels un pays en 
développement doit satisfaire pour pouvoir bénéficier des préférences au titre du régime concernant 
les drogues, rien ne permet de déterminer si ces critères ou normes sont discriminatoires ou non. 
189. Pour toutes ces raisons, nous constatons que les Communautés européennes n'ont pas prouvé 
que le régime concernant les drogues satisfaisait à la prescription énoncée dans la note de bas de 
page 3 qui voulait qu'il soit "sans … discrimination".  En conséquence, nous confirmons , pour 
différentes raisons, la conclusion formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 8.1 d) de son rapport, 
selon laquelle les Communautés européennes "n'ont pas démontré que le ré gime concernant les 
drogues est justifié au titre du paragraphe  2 a) de la Clause d'habilitation". 
VI. Constatations et conclusions 
190. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) confirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.53 de son 
rapport, selon laquelle la Clause d'habilitati on est une "exception" à l'article I:1 du 
GATT de 1994; 
b) confirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.53 de son 
rapport, selon laquelle la Clause d'hab ilitation "n'exclut pas l'applicabilité" de 
l'article I:1 du GATT de 1994; 
c) modifie  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.53 de son 
rapport, selon laquelle "il incombe aux Communautés européennes d'invoquer la 
Clause d'habilitation et de justifier leur ré gime concernant les drogues" au titre de 
cette clause, en constatant  qu'il incombait à l'Inde d' invoquer  la Clause d'habilitation 
en formulant son allégation d'incompa tibilité avec l'article I:1 du GATT de 1994, 
                                                      
384 Voir, supra , la note de bas de page 372. 
385 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186. WT/DS246/AB/R 
Page 86  
 
 mais que les Communautés européennes avaient la charge de prouver  que le régime 
concernant les drogues satisfaisait aux conditions énoncées dans la Clause 
d'habilitation afin de justifier ce régime au titre de la Clause;  et constate
 en outre que 
l'Inde a suffisamment invoqué le paragra phe 2 a) de la Clause d'habilitation en 
formulant son allégation d'incompatibilité av ec l'article I:1 devant le Groupe spécial. 
d) n'a pas à se prononcer  sur la conclusion formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.60 et 8.1 b) de son rapport,  selon laquelle le régime concernant les 
drogues est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994; 
e) infirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.161 et 7.176 
de son rapport, selon laquelle "l'expression " sans … discrimination" figurant dans la 
note de bas de page 3 [relative au paragra phe 2 a) de la Clause d'habilitation] exige 
que des préférences tarifaires identiques dans le cadre des schémas SGP soient 
accordées à tous les pays en développement sans différenciation, sauf pour la mise en œuvre de limitations a priori "; 
f) infirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.174 de son 
rapport, selon laquelle "l'expression "pays en voie de développement" au 
paragraphe 2 a) [de la Clause d'habilitation]  devrait être interprétée comme signifiant 
tous les pays en développement, l'exception étant que, dans les cas où les pays 
développés mettent en œuvre des limitations a priori , les "pays en voie de 
développement" peuvent désigner moins que la totalité  des pays en développement";  
et 
g) confirme , pour différentes raisons, la conclusi on formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1 d) de son rapport, selon la quelle les Communautés européennes "n'ont 
pas démontré que le régime concerna nt les drogues est justifié au titre du 
paragraphe 2 a) de la  Clause d'habilitation". 
191. L'Organe d'appel recommande  donc que l'Organe de règlement des différends demande aux 
Communautés européennes de rendre le Règlemen t (CE) n° 2501/2001 du Conseil, dont il a été 
constaté, dans le présent rapport et  dans le rapport du Groupe spécial tel qu'il est modifié par le 
présent rapport, qu'il était incompatible avec l'article  I:1 du GATT de 1994 et n'était pas justifié au 
titre du paragraphe 2 a) de la Clause d'habilitati on, conforme à leurs obligations au titre du GATT 
de 1994. WT/DS246/AB/R 
Page 87 
 
 
 Texte original signé à Genève le 18 mars 2004 par: 
 
 
 
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Président de la section 
 
 _________________________  _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista Giorgio Sacerdoti 
 Membre Membre WT/DS246/AB/R 
Page 88  
 
 ANNEXE 1 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS246/7 
8 janvier 2004 
 
 (04-0070) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CONDITIONS D'OCTROI DE  
PRÉFÉRENCES TARIFAIRES AUX PAYS  
EN DÉVELOPPEMENT 
 
Notification d'un appel des Communautés européennes présentée conformément  
au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles  
et procédures régissant le règlement des différends  
(le "Mémorandum d'accord" ) 
 
  La notification ci-après, datée du 8 janvier 2004,  adressée par la Délégation permanente de la 
Commission européenne est distribuée aux Membres.    
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la Règle 20 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel, les Communautés européennes notifient leur décision de faire appel, auprès 
de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit figurant dans le rapport du Groupe spécial établi 
en réponse à la demande de l'Inde dans le différend Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement (WT/DS246/R). 
  Les Communautés européennes demandent que soit examinée la conclusion juridique du 
Groupe spécial selon laquelle le régime spécial de lu tte contre la production et le trafic de drogues 
prévu dans le Règlement (CE) n° 2501/2001 du Conseil (le "régime concernant les drogues") est 
incompatible avec l'article I:1 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
(le "GATT").  Cette conclusion est basée sur l es constatations juridiques erronées suivantes: 
 
- la Clause d'habilitation est une "exception" à l'article I:1 du GATT; 
 
- la Clause d'habilitation n'exclut pas l'applicabilité de l'article I:1 du GATT;  - les CE avaient la charge de prouver que  le régime concerna nt les drogues était 
compatible avec la Clause d'habilitation. 
 
 La conclusion juridique ci-dessus, et les consta tations et interprétations juridiques connexes, 
sont exposées dans les paragraphes 7.31 à 7.60 et  8.1 b) et c) du rapport du Groupe spécial. 
 WT/DS246/AB/R 
Page 89 
 
 
  L'Inde n'a formulé aucune allégation au titre de la Clause d'habilitation et, par conséquent, 
l'Organe d'appel devrait s'abstenir d'examiner la  compatibilité du régime concernant les drogues avec 
la Clause d'habilitation.  Cependant, si l'Organe d'appel devait confirmer la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle le régime concernant les drogues est incompatible avec l'article I:1 du GATT, ou si l'Organe d'appel devait décider que l'Inde a fo rmulé une allégation valable au titre de la Clause 
d'habilitation, les Communautés européennes font a ppel à titre subsidiaire de la conclusion juridique 
du Groupe spécial selon laquelle les Communautés eur opéennes "n'ont pas démontré que le régime 
concernant les drogues est justifié au titre du para graphe 2 a) de la Clause d'habilitation".  Cette 
conclusion est basée sur les constatati ons juridiques erronées suivantes: 
 
- l'expression "sans ... discrimination" figur ant dans la note de bas de page 3 du 
paragraphe 2 a) exige que des préférences tarifaires identiques dans le cadre des schémas SGP soient accordées à tous les pays  en développement sans différenciation, 
sauf pour la mise en œuvre de limitations a priori ";  et 
 
- l'expression "pays en développement" au pa ragraphe 2 a) désigne tous les pays en 
développement. 
  Cette conclusion juridique et les constatations et interpréta tions juridiques connexes sont 
énoncées dans les paragraphes 7.61 à 7.177 et 8.1 d) du rapport du Groupe spécial. 
 
 Enfin, les CE demandent que soit examinée la conclusion juridique du Groupe spécial selon 
laquelle les Communautés européennes ont annulé ou compromis des avantages résultant pour l'Inde 
du GATT de 1994. 
 
_______________ WT/DS246/AB/R 
Page 90  
 
 ANNEXE 2 
TRAITEMENT DIFFÉRENCIÉ ET PLUS FAVORABLE, RÉCIPROCITÉ,  
ET PARTICIPATION PLUS COMPLÈTE DES PAYS  
EN VOIE DE DÉVELOPPEMENT 
 
Décision du 28 novembre 1979 
(L/4903) 
 
 À la suite des négociations qui ont eu lie u dans le cadre général des Négociations 
commerciales multilatérales, les PARTIES CONTRACTANTES décident  ce qui suit: 
 1. Nonobstant les dispositions de l'article premier de l'Accord gé néral, les parties contractantes 
peuvent accorder un traitement différencié et pl us favorable aux pays en voie de développement
1, sans 
l'accorder à d'autres parties contractantes.  2. Les dispositions du paragraphe 1 s'appliquent aux éléments ci-après
2: 
  a) traitement tarifaire préférentiel accordé pa r des parties contractantes développées pour 
des produits originaires de pays en voie de développement, conformément au Système 
généralisé de préférences
3; 
  b) traitement différencié et pl us favorable en ce qui concerne  les dispositions de l'Accord 
général relatives aux mesures non tarifaires régies par les dispositions d'instruments 
négociés multilatéralement sous les auspices du GATT; 
  c) arrangements régionaux ou m ondiaux conclus entre parties contractantes peu 
développées en vue de la réduction ou de l' élimination de droits de douane sur une 
base mutuelle et, conformément aux critè res ou aux conditions qui pourraient être 
prescrits par les PARTIES CONTRACTANTES, en vue de la réduction ou de 
l'élimination, sur une base mutuelle, de mesures non tarifaires, frappant des produits 
que ces parties contractantes importent en provenance les unes des autres; 
  d) traitement spécial accordé aux pays en voie de développement les moins avancés 
dans le contexte de toute m esure générale ou spécifique en faveur des pays en voie de 
développement. 
 3. Tout traitement différencié et plus fa vorable accordé au titre de la présente clause: 
  a) sera conçu pour faciliter et promouvoir le  commerce des pays en voie de 
développement et non pour élever des obstacles ou créer des difficultés indues au 
commerce de toutes autres parties contractantes; 
 
                                                     
 
1 L'expression "pays en voie de développement", tell e quelle est utilisée dans le présent texte, doit 
s'entendre comme désignant également les territoires en voie de développement. 
 2 Il restera loisible aux PARTIES CONTRACTAN TES d'examiner selon l'espèce, au titre des 
dispositions de l'Accord général concernant l'action collective, toutes propositions de traitement différencié et 
plus favorable qui ne relèveraient pas des dispositions du présent paragraphe. 
 3 Tel qu'il est défini dans la décision des PARTIES CONTRACTANTES en date du 25 juin 1971 
concernant l'instauration d'un système généralisé de préf érences, "sans réciprocité ni discrimination, qui serait 
avantageux pour les pays en voie de développement" (IBDD, S18, page 27). WT/DS246/AB/R 
Page 91 
 
 
  b) ne constituera pas une entrave à la réduction ou à l'élimination de droits de douane ou 
d'autres restrictions au commerce sur la base du traitement de la nation la plus 
favorisée; 
  c) sera, s'il s'agit d'un traitement accordé aux pays en voie de développement par des 
parties contractantes développées, conçu et , si cela est nécessaire, modifié pour 
répondre de manière positive aux besoins du développement, des finances et du 
commerce des pays en voie de développement. 
 4. Toute partie contractante qui prendra des mesures pour instituer un arrangement 
conformément aux paragraphes 1, 2 et 3 ci-d essus, ou, ultérieurement, pour modifier ou cesser 
d'accorder un traitement différencié et plus favorable
4: 
  a) en donnera notification aux PARTIES CONT RACTANTES et leur fournira tous les 
renseignements qu'elles pourront juger appropriés au sujet de ces mesures; 
 
 b) se prêtera dans les moindres délais à des c onsultations à la demande de toute partie 
contractante intéressée, au sujet de toute difficulté ou question qui pourrait se poser.  Les PARTIES CONTRACTANTES, si ladite pa rtie contractante leur en fait la 
demande, procéderont à des consultations sur la question avec toutes les parties contractantes concernées en vue d'arriver à des solutions satisfaisantes pour toutes ces 
parties contractantes. 
 5. Les pays développés n'attendent pas de réci procité pour les engagements, pris par eux au 
cours de négociations commerciales, de réduire ou d'éliminer les droits  de douane et autres obstacles 
au commerce des pays en voie de développement, c'es t-à-dire que les pays développés n'attendent pas 
des pays en voie de développement qu'ils apporte nt, au cours de négocia tions commerciales, des 
contributions incompatibles avec les besoins du développement, des finances et du commerce de 
chacun de ces pays.  Les parties contractantes dé veloppées ne chercheront donc pas à obtenir, et les 
parties contractantes peu développées ne seront p as tenues d'accorder, des concessions incompatibles 
avec les besoins du développement, des fi nances et du commerce de ces dernières. 
 
6. Eu égard aux difficultés économiques spéciales et aux besoins particu liers du développement, 
des finances et du commerce des pays les moins avancés, les pays développés feront preuve de la plus 
grande modération en cherchant à obtenir des con cessions ou des contributions en contrepartie des 
engagements pris par eux à l'effet de  réduire ou d'éliminer les droits de douane et autres obstacles au 
commerce de ces pays, et l'on n'attendra pas d es pays les moins avancés qu'ils accordent des 
concessions ou apportent des contributions incompatib les avec la reconnaissance de leur situation et 
de leurs problèmes particuliers.  7. Les concessions accordées et les contributions  apportées ainsi que les obligations assumées 
dans le cadre des dispositions de  l'Accord général par les parties contractantes développées et les 
parties contractantes peu développées devraien t promouvoir les objectifs fondamentaux dudit accord, 
y compris ceux qui sont inscrits dans le Préambule et  dans l'article XXXVI.  Les parties contractantes 
peu développées s'attendent que leur capacité d'apporter des contributions ou d'accorder des 
concessions négociées ou d'entreprendre toute autre ac tion mutuellement convenue  dans le cadre des 
dispositions et des procédures de l'Accord généra l s'améliore avec le développement progressif de 
leurs économies et l'améliorati on de leur situation commerciale, et elles s'attendraient, en 
                                                     
 
 4 Rien dans ces dispositions n'affectera les droits que les parties contractantes tiennent de l'Accord 
général. WT/DS246/AB/R 
Page 92  
 
 conséquence, à prendre plus pleinement leur part da ns l'ensemble des droits et obligations découlant 
de l'Accord général.  8. Il sera tenu particulièrement compte de la sérieuse difficulté que les pays les moins avancés éprouvent à accorder des concessions et apporter des contributions étant donné leur situation 
économique spéciale et les besoins de leur dével oppement, de leurs finances et de leur commerce. 
 9. Les parties contractantes collaboreront aux arra ngements en vue de l'examen de l'application 
de ces dispositions, sans perdre de vue qu'il est néce ssaire que les parties contractantes s'efforcent, 
individuellement et collectivement, de répondre a ux besoins du développement des pays en voie de 
développement et aux objec tifs de l'Accord général. 
 
__________