RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/20
8 de abril de 2003
(03-1925)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 28 DE OCTUBRE DE 2002
Presidente:  Sr.  Gustavo Lunazzi (Argentina)
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 28 de octubre
de 2002.
2. El Presidente señala que el representante de los Estados Unidos ha planteado dos temas en el
punto del orden del día "Otros asuntos", uno en relación con la medida provisional impuesta por el
Ecuador sobre los fósforos y el otro en relación con la medida provisional impuesta por Costa Ricasobre el arroz.  El propio Presidente propone también incluir dos cuestiones administrativas en el
punto "Otros asuntos".  Se adopta el siguiente orden del día:
A. L
EGISLACIÓN NACIONAL .............................................................................................................2
1. Examen de las notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificacionessuplementarias de disposiciones vigent es no examinadas anteriormente)...........................2
a) Taipei Chino ................................................................................................................. ..............3
b) República Dominicana......................................................................................................... .......4
c) República Popular China ...................................................................................................... ......4
B. N
OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA .................5
a) Brasil - Coco ................................................................................................................ ...............5
b) Brasil - Juguetes............................................................................................................ ..............5
c) Bulgaria - Tapones corona.................................................................................................... ......6
d) Bulgaria  - Urea.............................................................................................................. ..............6
e) Bulgaria - Ciertos productos de acero........................................................................................ .6
f) Bulgaria - Nitr ato de amonio ................................................................................................. .....6
g) Canadá - Ciertos productos de acero .......................................................................................... 7
h) Chile - Ciertos pr oductos de acero........................................................................................... ...8
i) Chile - Fructosa............................................................................................................. ..............8
j) República Checa - Nitr ato de amonio.........................................................................................8
k) República Checa - Ciertos productos de acero ...........................................................................9
l) República Checa - Cacao en polvo ............................................................................................. 9
m) Comunidades Europeas - Ci ertos productos de acero.................................................................9G/SG/M/20
Página 2
n) Hungría - Ciertos pr oductos de acero .......................................................................................11
o) India - Acetona.............................................................................................................. ............12
p) India - Epic lorhid rina....................................................................................................... .........12
q) India - Agujas de máquina s de coser i ndustriales.....................................................................13
r) India - Ace ite vege tal....................................................................................................... .........13
s) Jordania - Fregad eros de cerámica............................................................................................ 14
t) Jordania - Baldos as de cerámica.............................................................................................. .15
u) Jordania - Apar atos de cocción............................................................................................... ..15
v) Jordania - Acumula dores eléctricos..........................................................................................1 5
w) Jordania - Cint as magnéticas ................................................................................................. ...15
x) Jordania - Past as alimen ticias ............................................................................................... ....15
y) Letonia - Animales vivos de la especie porcina y carne de animales de la especie
porcina ........................................................................................................................ ..............16
z) México - Tableros de madera contrachapada ...........................................................................16
aa) República Popular China - Ci ertos productos  de acero ............................................................16
bb) Filipinas - Baldos as de cerámica............................................................................................ ...18
cc) Polonia - Ciertos productos de acero ........................................................................................ 18
dd) Polonia - Calentadores de agua.............................................................................................. ...19
ee) República Eslovaca - Nitrato de amonio ..................................................................................19
ff) Estados Unidos - Cier tos productos de acero............................................................................19
gg) Estados Unidos - Tuberías ................................................................................................... .....20
C. E XAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL PROTOCOLO DE
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL
COMERCIO ............................................................................................................................... ..20
D. C UESTIÓN PENDIENTE RELATIVA A LA APLICACIÓN - INCISO 84..............................................31
E. C UESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9.........................36
F. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................38
1. Cuestiones planteadas por los Estados Unidos.....................................................................38
2. Cuestiones planteadas por el Presidente...............................................................................39
G. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS .............................................39
H. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ...........................................................................39
A. L EGISLACIÓN NACIONAL
1. Examen de las notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no
examinadas anteriormente por el Comité (inc luidas las notificaciones suplementarias de
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)
3. El Presidente recuerda que las preguntas relativas a las notificaciones de leyes debían
presentarse al Miembro correspondiente y a la Secretaría no más tarde del 7 de octubre de 2002.  ElG/SG/M/20
Página 3
Presidente señala que las Comunidades Europeas presentaron el 7 de octubre de 2002 una serie de
preguntas escritas relativas a las notificaciones de legislación hechas por el Taipei Chino y la
República Dominicana.
4. El Presidente declara que el Miembro cuya legislación se examinara podría intervenir
primero, para hacer la declaración introductoria que desee.  El Presidente invitará luego al Miembro apresentar sus respuestas a las preguntas escritas.  Con arreglo a los procedimientos adoptados por el
Comité, después de la reunión ha de distribuirse también una versión escrita de dichas respuestas.  El
Presidente recuerda que en la reunión podían formularse preguntas complementarias.  A otras
delegaciones también se les da la oportunidad de formular preguntas orales durante la reunión.  Si los
Miembros desean obtener respuestas escritas a sus preguntas, han de garantizar que todas las
preguntas se presentarán por escrito al Miembro de cuya legislación se trate, así como a la Secretaría,
antes de transcurridas tres semanas después de la reunión, es decir, no más tarde del 18 de noviembrede 2002.  Las respuestas a todas las preguntas presentadas por escrito antes de transcurrido dicho
plazo deben presentarse a la Secretaría no más tarde del 9 de diciembre de 2002.
a) Taipei Chino
5. El Presidente toma nota de que las Comunida des Europeas han presentado preguntas escritas
en relación con la notificación del Taipei Chino contenida en el documento G/SG/N/1/TPKM/1, asícomo en el documento G/SG/Q1/TPKM/1.
6. El delegado del Taipei Chino declara que ya han proporcionado respuestas escritas a las
preguntas planteadas por las Comunidades Europeas  y pregunta si las CE tienen más preguntas que
hacer.  Dice que distribuirán sus respuestas por escrito.
7. El delegado de las Comunidades Europeas declara que no están en condiciones de formular
ninguna pregunta complementaria, dado que todavía no han recibido las respuestas del Taipei Chino a
sus preguntas iniciales.  El delegado de las Comunidades Europeas señala asimismo que agradecerían
que se les hicieran llegar dichas respuestas por escrito, ya que creían que al Taipei Chino no le
resultaría posible responder oralmente durante la reunión.
8. El representante del Taipei Chino declara que según cree su delegación ya ha dado sus
respuestas y que están dispuestos a dar dichas respuestas oralmente durante la reunión y distribuir las
respuestas escritas al final de la jornada.  La primera pregunta formulada por las CE hacía referencia a
los artículos 7 y 8 de la legislación del Taipei Chino, que establecía la aplicación de contingentes de
importación de textiles y prendas de vestir, por países o por regiones.  Las Comunidades Europeas
han preguntado qué relación guardaba esa disposición con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  El
representante del Taipei Chino declara que su reglamento legislativo se titula "Normas de tramitaciónde casos de alivio frente a importaciones con respecto a los textiles y las prendas de vestir" y que los
artículos 7 y 8 son conformes al artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Las normas
afectan únicamente a aquellos productos del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido a los que se
aplican Miembro por Miembro medidas de salvaguardia de transición.
9. La segunda pregunta versa sobre la compatibilidad del artículo 8 de las Normas con el
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El representante del Taipei Chino declara que el
artículo 8 está relacionado con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido,
no con el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Es por consiguiente, compatible con sus
obligaciones en el marco de la OMC.
10. En la tercera pregunta se pide que el Taipei Chino confirme que las disposiciones del
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias relativas a los Miembros que tienen la condición de paísesG/SG/M/20
Página 4
en desarrollo pueden cumplirse plenamente de conformidad con su legislación.  El representante del
Taipei Chino declara que las disposiciones en cuestión serán plenamente observadas.  El Taipei Chino
no ha impuesto todavía ninguna medida de salvaguardia.
11. La última pregunta de las CE hace referencia al artículo 4 de las Normas de tramitación de
casos de alivio frente a importaciones, que, además de los aranceles y contingentes de importación,establece también garantías de financiación, subvenciones a la I y D en tecnología y otras formas de
asistencia y de ajuste, como medidas de protección.  Las CE preguntan cómo garantiza el Taipei
Chino el cumplimiento de sus obligaciones con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El representante del Taipei Chino señala que todas las medidas contenidas en las
normas citadas por las CE son medidas nacionales cuyo objeto es facilitar el ajuste de la industria y
que se trata de medidas de salvaguardia.  Dado que el Taipei Chino no ha adoptado todavía ninguna
medida de salvaguardia, no puede existir ninguna incompatibilidad con las disposiciones del Acuerdosobre Salvaguardias.
12. El representante de las Comunidades Europe as declara que no tienen ninguna pregunta
complementaria.
b) República Dominicana
13. El Presidente señala que se han recibido preg untas escritas de las Comunidades Europeas en
relación con la notificación legislativa de la República Dominicana en el documento
G/SG/N/1/DOM/2, también contenida en el documento G/SG/Q1/DOM/1.
14. El representante de las Comunidades Europeas declara que han recibido las respuestas de la
República Dominicana en español, que estudiarán las respuestas atentamente y que a continuación
formularán de ser necesario, preguntas complementarias.
c) República Popular China
15. No hay preguntas en relación con la notificación presentada por China en el documento
G/SG/N/1/CHN/1.
16. El Presidente observa que, aunque China también ha presentado otra notificación de
legislación en el documento G/SG/N/1/CHN/2, dicha notificación no está incluida en el programa de
la reunión porque no ha sido distribuido en los tres idiomas oficiales de la OMC con un mínimo de
seis semanas de antelación.  Esta segunda notificación legislativa está, sin embargo, incluida en el
punto C del programa.
17. El Presidente hace hincapié en que el proceso de examen legislativo es beneficioso para el
Comité y recuerda que el plazo para la presentación de preguntas escritas sobre las legislaciones
examinadas en la reunión vence el 18 de noviembre de 2002.  El plazo para las respuestas escritas a
todas las preguntas presentadas por escrito expira el 9 de diciembre de 2002.  Respecto de dichosplazos, el Presidente recuerda al Comité la importancia de proporcionar respuestas escritas a las
preguntas escritas planteadas.  El intercambio de preguntas y respuestas escritas constituye el único
registro de los procesos de examen de legislaciones de que dispone el Comité.  Por consiguiente, los
archivos del Comité quedan incompletos si no se responden las preguntas escritas o sólo se responden
mucho tiempo después de la reunión en que tuvo lugar el examen.  En este contexto, el Presidenteinsta a todos los Miembros a que respeten los plazos fijados por el Comité para proporcionar
respuestas escritas a las preguntas escritas.
18. El Presidente informa al Comité de que aún 30 Miembros no han presentado notificación
legislativa, a saber:G/SG/M/20
Página 5
Albania, Angola, Antigua y Barbuda, Barb ados, Belice, Burkina Faso, el Camerún, el
Congo, Djibouti, el Gabón, Gambia, Gran ada, Guinea-Bissau, Guyana, las Islas
Salomón, Kuwait, Malí, Mauritania, Mozambique, Níger, Papua Nueva Guinea, la
República Centroafricana, la República Democrática del Congo, Rwanda, Saint Kitts
y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Sierra Leona, Swazilandia, Tanzanía y elTogo.
19. El Presidente insta a dichos Miembros a preparar la notificación prescrita.  El Presidente
recuerda a los Miembros que en los casos en que no exista legislación basta con una simple
notificación "negativa".
20. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
B. N OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
21. El Presidente señaló que desde la reunión anterior se han recibido varias notificaciones de
acciones relacionadas con medidas de salvaguardia.  A fin de garantizar que todas esas notificaciones
puedan examinarse en el limitado tiempo disponible, el Presidente propone que el Comité trate por
cada investigación sobre medidas de salvaguardia en un punto separado del orden del día y examine al
mismo tiempo todas las notificaciones correspondientes a cada una de las investigaciones.
a) Brasil - Coco
22. El Presidente toma nota de que el Brasil ha presentado diversas notificaciones relativas a su
investigación sobre el coco, conforme a lo expuesto en los documen tos G/SG/N/8/BRA/3,
G/SG/N/10/BRA /3, y G/SG/N/11/BRA/2.
23. El delegado de Sri Lanka dice que Sri Lanka tiene un interés primordial como exportador de
dicho producto al Brasil y, por consiguiente, tenía la intención de celebrar consultas con el Brasil
según lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El delegado de Sri
Lanka indica también que su país ha enviado una comunicación al Presidente sobre esta cuestión antes
de la reunión, pero que lamentablemente no le ha llegado aún al Presidente.  El delegado de Sri Lanka
declara que notificarán también a la delegación del Brasil la intención de su país de entablar consultassobre esta cuestión y que las preguntas que Sri Lanka formulara al Brasil durante las consultas se
harán llegar también como información al Comité.
24. El representante del Brasil toma nota del interés de Sri Lanka por la medida y declara que
están preparados para atender a las preguntas que Sri Lanka pudiera plantear.  El representante del
Brasil señala asimismo que, en su notificación al Comité, el Brasil ha brindado suficientes
oportunidades para la celebración de consultas.
b) Brasil - Juguetes
25. El Presidente toma nota de que el Brasil ha presentado una notificación relativa a su medida de
salvaguardia sobre los juguetes en el documento G/SG/N/13/BRA/2.
26. El representante de las Comunidades Europeas  observa que dicha notificación se refiere al
resultado de un examen a mitad de período, pero que el Brasil no ha notificado nunca el inicio de dicho
examen a mitad de período, contrariamente a lo dispuesto en al apartado a) del párrafo 1 del artículo 12del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Al no haber recibido notificación del comienzo de este examen a
mitad de período, las CE no han podido participar ad ecuadamente en él.  El representante de las
Comunidades Europeas pregunta por qué  el Brasil no ha notificado el inicio de este examen a mitad de
período.G/SG/M/20
Página 6
27. El delegado del Brasil afirma que en el momento de la prórroga de la medida se comunicó a
todas las partes la fecha del examen a mitad de período.
28. El representante de las Comunidades Europeas considera que indicar la fecha del inicio del
examen a mitad de período con dos años o un año y medio de antelación no era suficiente para cumplir
el requisito de transparencia y la necesidad de  informar debidamente a todos los Miembros de
conformidad con el artículo 12.  A juicio de la s CE, al iniciar un examen a mitad de período debe
hacerse la oportuna notificación al Comité a fin de que todas las partes estén debidamente informadas y
puedan participar plenamente en este proceso.
29. El delegado de Corea dice que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige a los Miembros de la
OMC notificar el inicio de un examen a mitad de período.
30. El representante del Brasil sostiene que comparten la opinión de Corea en relación con las
obligaciones de notificación en relación con los exámenes a mitad de período.  A juicio del Brasil,
sólo existía la obligación explícita de notificar los resultados de los exámenes a mitad de período, no
la iniciación de los mismos.
31. El representante de las Comunidades Europeas señala que, en su opinión, el párrafo 1 del
artículo 12 prescribe que los Miembros de la OMC notifiquen inmediatamente al Comité de
Salvaguardias la iniciación de un proceso de investigación relativo al daño grave o la amenaza dedaño grave, y a los motivos del mismo.  A juicio de las CE, esto incluía la iniciación de un examen a
mitad de período porque esa clase de examen era un proceso de investigación relativo a un daño grave
o una amenaza de daño grave.  Por consiguiente, al iniciar un examen a mitad de período es necesario
notificar debidamente al Comité.
c) Bulgaria - Tapones corona
32. El Presidente toma nota de que Bulgaria ha hecho una notificación relativa a su investigación
sobre los tapones corona, según figura en el documento G/SG/N/8/BGR/1.
33. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
d) Bulgaria - Urea
34. El Presidente toma nota de la notificación de Bulgaria acerca de la iniciación de una
investigación sobre la urea contenida en el documento G/SG/N/6/BGR/4.
35. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
e) Bulgaria - Ciertos productos de acero
36. El Presidente toma nota de la notificación de Bulgaria acerca de la iniciación de una
investigación sobre ciertos productos de acero, contenida  en el documento G/SG/N/6/BGR/5.
37. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
f) Bulgaria - Nitrato de amonio
38. El Presidente toma nota de la notificación de Bulgaria de la iniciación de una investigación
sobre nitrato de amonio, como figura  en los documentos G/SG/N/7/BGR/2 y Rev.1.
39. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.G/SG/M/20
Página 7
g) Canadá - Ciertos productos de acero
40. El Presidente toma nota de la notificación del Canadá de la iniciación de una investigación
sobre el nitrato de amonio, contenida en  los documentos G/SG/N/8/CAN/1 y Suppl.1.
41. El delegado del Canadá señala que la notificación comunicaba un informe sobre la existencia
de daño que el Gobierno había recibido el 19 de agosto del Tribunal Canadiense de Comercio
Internacional ("CITT") en relación con una encuesta sobre salvaguardias para nueve productos de
acero y que el Gobierno aún no había respondido a las recomendaciones del Tribunal sobre la
oportunidad de imponer o no, medidas de salvaguardia.
42. El representante de Turquía manifiesta su preocupación por las recomendaciones del CITT
relativas a medidas de salvaguardia para ciertos productos de acero.  El representante de Turquía
señala que su país ha observado que el Tribunal no utilizó los datos recientes sobre importaciones a la
hora de determinar qué países en desarrollo debían quedar excluidos de las medidas.  El representantede Turquía considera que esta metodología no está en conformidad con el espíritu del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El representante de Turquía declara que su país espera que el Gobierno del Canadá
estudie las medidas antidumping vigentes que afectan a las importaciones de barras de refuerzo por el
Canadá y determine el alcance de las medidas de salvaguardia.
43. El delegado de las Comunidades Europeas expresa su preocupación por este caso, así como por
todos los demás, que al parecer suscitaron las medidas de salvaguardia adoptadas por los Estados
Unidos con respecto al acero a comienzos del a ño 2002.  El delegado de las Comunidades Europeas
afirma que hay pendientes cuestiones sistémicas co munes a todas esas medidas de salvaguardia en
relación con el acero, en su mayoría inscritas en el  orden del día de la reunión.  El delegado de las
Comunidades Europeas dice que la notificación canadiense y el informe del Tribunal son muy amplios,
lo cual lamentablemente no permitía que las CE disiparan algunas dudas sobre la compatibilidad de
dichas medidas con las disposiciones de la OMC.  En este contexto, el delegado de las Comunidades
Europeas señala una serie de importaciones de cier tos productos que han disminuido recientemente, así
como algunos indicadores que no avalan la cons tatación de un menoscabo general de la rama de
producción nacional.  El delegado de las Comunidade s Europeas declara que cualquier medida adoptada
por el Canadá que excluya las importaciones de los Es tados Unidos sería incompatible con la OMC.  Se
abstiene de hacer observaciones sobre la cuestión ge neral de si las partes en el TLCAN podrían quedar
excluidas de las medidas de salvaguardia, pues esa cuestión precisamente era una de las que había de
examinar el grupo especial en los procedimientos de solución de diferencias iniciados contra las
salvaguardias aplicadas por los Estados Unidos sobre el acero.  El delegado de las Comunidades
Europeas observa, no obstante, que las importaciones procedentes de los Estados Unidos constituyen la
inmensa mayoría de las importaciones realizadas por el Canadá para la mayoría de los productos y era
difícil ver cómo el Canadá podía determinar que el daño grave o la amenaza de daño grave era
únicamente imputable a las importaciones procedentes de  países distintos de los Estados Unidos.  Las
CE han sido informadas de que el Canadá qui zás examinara un enfoque más restrictivo que el
recomendado por el CITT en relación con las expor taciones procedentes de las CE, por ejemplo
adoptando una medida más restrictiva o declara ndo excluidos a algunos productos de los Estados
Unidos.  Cualquier medida  adoptada por el Canadá en este se ntido convertiría muy probablemente en
una certeza casi absoluta, las dudas de las CE sobre la incompatibilidad de dichas medidas con las
disposiciones de la OMC.
44. En respuesta a las preocupaciones manifestadas por  la delegación de Turquía, el representante
del Canadá afirma que, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, el CITT ha estudiado todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho contenidas
en su informe.  Respecto de las preocupaciones ma nifestadas por las CE, el representante del Canadá
señala que, si bien no se había adoptado ning una decisión sobre la imposición de medidas de
salvaguardia, el Canadá se comprometía firmemente a respetar sus obligaciones en el marco de la OMCG/SG/M/20
Página 8
al estudiar el trato que le daría a las importaci ones procedentes de los Estados Unidos o de otros
miembros de su zona de libre comercio.
h) Chile - Ciertos productos de acero
45. El Presidente toma nota de que Chile ha hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre ciertos productos de acero, contenidas en los documentos G/SG/N/10/CHL/4 y
Suppl.1, y G/SG/N/ 11/CHL/4 y Suppl.1.
46. El delegado de Chile dice que, en un principio, la primera investigación sobre el acero,
iniciada sobre la base de la reclamación formulada por la rama de producción nacional, concluyó sin
la imposición de ninguna medida.  Más adelante, a la luz de los acontecimientos internacionales y la
reacción de los demás países a las medidas de salvaguardia impuestas por los Estados Unidos y las CE
sobre determinados productos de acero, Chile llevó a cabo otra investigación e impuso medidas de
salvaguardia definitivas a dos productos de acero.
47. El delegado de las Comunidades Europeas observa que Chile inició una investigación a
comienzos de 2002, que concluyó al cabo de tres meses sin que se impusieran medidas de
salvaguardia.  Chile inició una segunda investigación que concluyó con la imposición de una medida
de salvaguardia a los dos productos mencionados.  Observando que la única diferencia entre las dos
investigaciones consistió en los efectos de las medidas de urgencia adoptadas por los Estados Unidosy las CE con respecto al mercado mundial del acero, el delegado de las CE pregunta por qué uno de
los dos productos a los que se han impuesto medidas no estaba sujeto a las medidas de las CE o de los
Estados Unidos.  El delegado de las CE pregunta en qué nuevos hechos se ha basado Chile para tomar
esta medida.
48. El representante de Chile afirma que, al analizar el mercado del acero a escala mundial, no
sabían exactamente los efectos de esos dos productos en relación con los demás productos.  Por
consiguiente, esta cuestión debe tratarse con un enfoque bilateral entre Chile y las CE.
i) Chile - Fructosa
49. El Presidente señala que Chile ha hecho varias notificaciones relativas a su investigación
sobre la fructosa, que figuran en los document os G/SG/N/6/CHL/9, G/SG/N/7/CHL/6 y Suppl.1,
G/SG/N/9/CHL/6 y Suppl .1, y G/SG/N/10/CHL/5.
50. El delegado de Chile declara que la investigación ha versado sobre tres productos, pero que
sólo uno de ellos estará sujeto a medidas definitivas del 14 por ciento.
j) República Checa - Nitrato de amonio
51. El Presidente toma nota de que la República Checa había hecho una notificación relativa a la
iniciación de una investigación sobre el nitrato de amonio en el documento G/SG/N/6/CZE/8.
52. El delegado de las Comunidades Europeas declara que las CE tienen cierto interés comercial
en este caso, pero que en la fase actual no tenían ninguna observación particular que hacer.  No
obstante, el delegado de las CE señala que éste es un caso típico en el que se aprecia de manera
evidente un efecto perverso de fichas de dominó o reacción en cadena entre diversas medidas.  Han
adoptado medidas semejantes sobre el mismo producto Bulgaria, Eslovaquia y la República Checa.
El delegado de las CE alude a ciertos rumores según los cuales incluso Hungría podía iniciar unainvestigación semejante en el futuro.  A juicio de las CE, este hecho pone de manifiesto cómo puede
quedar distorsionado el mercado cuando se adoptaban medidas de salvaguardia demasiado a la ligera.G/SG/M/20
Página 9
k) República Checa - Ciertos productos de acero
53. El Presidente toma nota de que la República Checa ha hecho una notificación relativa al inicio
de una investigación sobre ciertos productos de acero en el documento G/SG/N/6/CZE/9.
54. El delegado de México pregunta si en el contexto de la investigación se ha previsto una fecha
para celebrar una audiencia;  si se estudia la imposici ón de una medida provisional y, de ser así, si se ha
anticipado una fecha para ello;  si se ha llevado a cabo un análisis detallado que hiciera posible pensar
en la adopción de una decisión final;  y por último, si , de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, hay al gún indicio que se fuera a hacer alguna excepción para los países en
desarrollo en general y para México en particular.
55. El representante de la República Checa dice que la investigación se ha iniciado sólo el 29 de
agosto de 2002, que continúa y que no poseen suficien te información por lo que se refiere a una medida
de salvaguardia provisional o definitiva.  La República Checa notificará al Comité los resultados de lainvestigación cuando se haya concluido.  El repres entante de la República Checa indica también que el
31 de octubre de 2002 se preveía celebrar en Praga una audiencia para  las partes interesadas en la
investigación.
l) República Checa - Cacao en polvo
56. El Presidente toma nota de las notificaciones de la República Checa en relación con su
investigación sobre el cacao en polvo, contenidas en los documentos G/SG/N/8/CZE/3,
G/SG/N/10/CZE/3 y G/SG/N/11/CZE/3.
57. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
m) Comunidades Europeas - Ciertos productos de acero
58. El Presidente toma nota de que las Comunidades Europeas han hecho dos notificaciones
relativas a esta investigación sobre ciertos productos de acero en los documentos G/SG/N/8/EEC/1 y
G/SG/N/10/EEC/1.
59. El delegado de las Comunidades Europeas señala que, debido a la amplia protección dada por
los Estados Unidos al acero en los últimos años, que culminó en la acción de salvaguardia de marzo
de 2002, los productores de las CE se enfrentaban a un incremento súbito de las importaciones deciertos productos de acero, lo que era causa de un daño grave.  Las CE llegan a esta conclusión tras
una amplia investigación, la primera investigación sobre salvaguardias realizada por las CE desde la
entrada en vigor del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como consecuencia de ello, a las CE no les queda
más remedio que adoptar medidas para actuar al menos contra una nueva avalancha de importaciones
de acero en la Comunidad.  El delegado de las CE declara que, a diferencia de las medidas adoptadas
por los Estados Unidos, las adoptadas por las CE tienen el objetivo declarado no de reducir las
importaciones, sino de seguir permitiendo el nivel tradicional de intercambios en condicionesnormales.  En otras palabras, las medidas adoptadas por las CE están concebidas como una red de
seguridad de protección contra una nueva oleada de importaciones, y ello pese a que, al haber sufrido
un daño real, las CE tenían derecho, desde un punto de vista estrictamente jurídico, a adoptar medidas
aún más restrictivas.  Las medidas tomaron la forma de contingentes arancelarios basados en los
niveles medios de las importaciones alcanzados en los tres años últimos, 1999-2001, incrementadosen un 10 por ciento.  En la práctica esto coincidía con el nivel de importaciones de 2001, que es el
más elevado de los años anteriores a la agitación de 2002 en torno al acero, causada por las medidas
de salvaguardia adoptadas por los Estados Unidos.  Sólo por encima de esos contingentes serían
pagaderos los derechos de aduana, a tipos del 17,5 por ciento al 26 por ciento.  Las medidas de las CE
se liberalizarán progresivamente y expirarán al cabo de tres años, el 28 de marzo de 2005, pero si seG/SG/M/20
Página 10
derogasen las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos, las CE darían los pasos necesarios para
derogar las suyas.  Las medidas se aplican únicamente a 7 de las 21 categorías de productos incluidos
en la investigación.  Para otros tres productos, las CE han decidido no adoptar todavía una posición y
continúan investigándolos hasta agotar el plazo autorizado por la legislación de las CE, que expiraba
al final de diciembre.  En relación con los 11 productos restantes, la investigación ha concluido y seha dejado que caducaran las medidas provisionales im puestas a algunos de esos 11 productos.  Las CE
piensan que el hecho de haber impuesto medidas a un número tan reducido de productos constituía un
claro signo de su compromiso con las normas del comercio multilateral y, en particular, con las
normas sobre salvaguardia, así como del compromiso de reconocer el carácter excepcional de dicho
instrumento.  El representante de las CE añade que las CE continuarán siguiendo muy de cerca la
evolución de hechos tan importantes, dado que persisten las incertidumbres del mercado del acero a
escala mundial y los efectos potenciales para la industria de las CE.  Las CE prevén establecer unsistema acelerado de vigilancia capaz de proporcionar datos en tiempo real sobre las importaciones y
que les permitiría reaccionar con rapidez en caso necesario.  El representante de las CE hace hincapié
en que sus medidas se ajustan plenamente a las normas y la jurisprudencia de la OMC y que son
perfectamente conformes con la posición declarada de las CE en el sentido de que las medidas de
salvaguardia sólo deben imponerse en circunstancias excepcionales y a condición únicamente deexcluir de ellas a los países en desarrollo en determinadas circunstancias.  El representante de las CE
declara también que están seriamente preocupados por los últimos acontecimientos en el sector del
acero, a saber, que varios países han adoptado medidas recientemente.  Esto era lo que se ha llamado
una "reacción en cadena" o efecto dominó.  Las CE no discuten el derecho a reaccionar y actuar
imponiendo medidas de salvaguardia para proteger las industrias siderúrgicas nacionales que pudieranverse amenazadas por oleadas de importaciones, especialmente después del cierre por los Estados
Unidos de su mercado a comienzos de 2002, pero las CE consideran que algunos de los países que
adoptaban este tipo de acción o medidas llevaban a cabo investigaciones a veces se extralimitaban al
decidir el alcance o el nivel de la medida impuesta.  No se trata sólo de una cuestión jurídica, sino más
bien de una opción política, y hay que distinguir entre esos dos niveles.  Desde el punto de vistapolítico es una elección que las CE han hecho para limitar el alcance y el nivel de la medida al
mínimo estrictamente imprescindible.  En lo que se refiere al alcance, las CE sólo han incluido los
productos inicialmente afectados por las medidas de los Estados Unidos.  En lo relativo al nivel, las
CE dejan que las importaciones se mantengan al mismo nivel que en el período precedente a la
imposición de la medida.  Las CE invitan a otros países a proceder en forma similar.  El representante
de las CE señala, no obstante, que algunos países han aprovechado la oportunidad de la medida de los
Estados Unidos, o de la medida de las CE, para iniciar el proceso conducente a la adopción demedidas de salvaguardia de un alcance muy superior al de éstas y que podrían desencadenar nuevas
medidas proteccionistas.  Dichos países hacen que sus medidas abarquen productos no sujetos a la
presente tendencia de diversificación de mercados y estaban reduciendo mucho más de lo necesario el
nivel de importaciones autorizadas a entrar en sus países.  A juicio de las CE, esto es muy
preocupante desde un punto de vista político, pues era así precisamente como volvía a empezar lareacción en cadena y el efecto dominó.  Cada vez que uno de los países reacciona aumentando las
restricciones más de lo necesario, otros pueden verse forzados a reaccionar a su vez y la reacción en
cadena no se detendría nunca.  El representante de las Comunidades Europeas señala asimismo que el
argumento de que la imposición por los Estados Unidos y las CE de medidas de salvaguardia sobre las
importaciones de acero constituía un acontecimiento imprevisible para los países que imponíantambién medidas similares no era aceptable habida cuenta del hecho de que el número de productos
cubiertos por esas medidas era más amplio que el abarcado por las medidas de los Estados Unidos y
las CE.
60. El delegado de los Estados Unidos afirma que la medida de salvaguardia de los Estados Unidos
no figura en ningún punto del orden del día y que cad a medida de salvaguardia impuesta debe juzgarse
por sí misma y cumplir lo dispuesto en el Acuerdo s obre Salvaguardias de la OMC.  El delegado de los
Estados Unidos señala también que, puesto que ambas medidas son objeto del procedimiento de
solución de diferencias, los Miembros del Comité pueden referirse a las dos medidas respetando unG/SG/M/20
Página 11
cierto límite.  El representante de los Estados Uni dos recuerda que han señalado que, si bien la medida
provisional adoptada por las CE excluía ciertos productos originarios de la Federación de Rusia,
Kazajstán y Ucrania, en la medida definitiva no ap arecía dicha exclusión.  Lo s Estados Unidos desean
saber si la medida definitiva contiene también la  misma exclusión, así como el fundamento jurídico de
esa exclusión.  En segundo lugar, el representante de los Estados Unidos pregunta si, tal como se declara
en la medida provisional, cualquier aumento arancelario impuesto como parte de las medidas
provisionales se ha reembolsado o lo será en aquellos casos en que la investigación final no constate la
existencia de ningún daño grave.
61. En relación con la primera pregunta de los Estados Unidos, el delegado de las Comunidades
Europeas se remite al párrafo 699 de la decisión definitiva, el Reglamento Nº 1694, 2002, de la
Comisión, donde se exponen en detalle las consideraciones subyacentes al tratamiento de los
productos originarios de países tales como Rusia, Kazajstán y Ucrania.  Por lo que respecta a lapregunta sobre reembolsos, el delegado de las CE de clara que hay un producto en relación con el cual
algunos exportadores quizás hayan pagado derechos de aduana y que, tal como se establece en el
artículo 2 del Reglamento Nº 1695, 2002, de la Comisión, cualquier cantidad abonada al respecto se
reembolsaría lo antes posible.  El delegado de las CE invita a los importadores o exportadores que
hayan pagado derechos sobre el mencionado producto a que soliciten su reembolso, que se haráefectivo lo antes posible.
62. El delegado de los Estados Unidos se refiere al párrafo 60 del documento G/SG/N/8/EEC/1, que
establece que las CE tendrían debidamente en cuenta el hecho de que tres países, Rusia, Kazajstán y
Ucrania, ya están sujetos a severas restricciones cuantitativas, y que las CE tendrían también en cuenta
la exención de los países en desarrollo cuya participación en las importaciones sea inferior al 3 porciento.  El delegado de los Estados  Unidos pregunta qué significa esto  en relación con la imposición de
medidas o la exclusión de las mismas, así como la modificación de las medidas en cierto sentido
respecto de aquellos tres países que no son Miembros de la OMC, y qué justificación había en virtud del
GATT para semejante exclusión.
63. El delegado de las Comunidades Europeas da  lectura al párrafo 699 del Reglamento 1694 de
fecha 27 de septiembre de 2002, que establece que:  "los contingentes arancelarios resultantes de las
presentes medidas de salvaguardia son de aplicación a todos los países.  En cuanto a la asignación del
contingente para Rusia, Kazajstán y Ucrania, la Comisión considera que, debido a diversos elementos
específicos de estos países, se debe mantener la asignación del contingente previsto en los acuerdos
bilaterales, y en las medidas unilaterales adoptadas con respecto a Ucrania hasta que se concluya un
acuerdo para los productos sujetos a estos acuerdos y medidas.  En concreto, dichos elementos
específicos consisten en que la industria del acero en estos países está todavía llevando a caboprocesos de reestructuración a largo plazo y requieren todavía una modernización considerable.  Esta
es una situación única que no puede ser comparada ni en cuanto al alcance o la profundidad con la
situación de ningún otro país.  Además, estos tres países están sujetos a severas restricciones
cuantitativas que no pueden ser superadas, y que han estado vigentes durante muchos años.  Dichas
restricciones cuantitativas se han establecido siempre a un nivel substancialmente inferior al potencialexportador de estos países y la existencia de dichas restricciones cuantitativas han limitado las
posibilidades de exportación de dichos países a la Comunidad.  La Comisión considera que las
asignaciones del contingente con respecto a estos tres países, que no son en el momento actual
miembros de la OMC, no les concede un tratamiento más favorable, para ninguno de los productos,
que a otros países Miembros de la OMC."
n) Hungría - Ciertos productos de acero
64. El Presidente toma nota de que Hungría ha hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre ciertos productos de acero en los documentos G/SG/N/6/HUN/1 y Corr.1,
G/SG/N/7/HUN/1 y Corr.1, y G/SG/N/11/HUN/1 y Corr.1.G/SG/M/20
Página 12
65. El delegado de Turquía declara que, en opinión de su país, el acontecimiento imprevisto en el
que se basa Hungría es la aplicación de medidas de salvaguardia a ciertos productos de acero por los
Estados Unidos y las CE.  El delegado de Turquía señala que su país está muy preocupado por las
acciones de salvaguardia adoptadas en el sector del acero por varios países.  Respecto de las medidas
de Hungría, Turquía considera que los hechos y las explicaciones dados por las autoridades húngarasno justifican la determinación de que las importaciones de los productos en cuestión experimentaran
un aumento razonable, rápido y que se hicieran en cantidades significativas.  Además, dado que
Hungría no ha hecho públicas sus cifras de importaci ón por países, Turquía no sabía cuál es su parte
en el total de importaciones de Hungría para los grupos de productos sujetos a medidas provisionales.
No obstante, según las estadísticas de Turquía, la parte de las exportaciones turcas a Hungría está por
debajo del umbral establecido por el párrafo 1 del artículo 9 para la mayoría de los productos
investigados.  Por consiguiente, el delegado de Turquía, afirma que como país en desarrollo Miembrode la OMC, merece quedar excluida de la aplicación de medidas según lo dispuesto por el párrafo 1
del artículo 9 del Acuerdo.
66. El representante de Hungría señala que esa cuestión se ha estudiado en una reunión bilateral
entre las autoridades turcas y las húngaras.  Hungría ha explicado a la parte turca que la norma citada
excluía únicamente a los países en desarrollo que eran beneficiarios del Sistema Generalizado dePreferencias, lo que no era el caso de Turquía.  Hungría excluyó a Egipto y Côte d'Ivoire de la
investigación sobre salvaguardias porque habían sido previamente incluidos en el ámbito de la
investigación debido a un error técnico.  En relación con la situación de Turquía, el representante de
Hungría señala que han celebrado consultas bilaterales y han trasladado a las autoridades húngaras
una serie de preguntas presentadas por Turquía por escrito, y que esperan las respuestas.  Elrepresentante de Hungría dice asimismo que informarán a Turquía a su debido tiempo, una vez
recibidas las respuestas a las preguntas escritas de Turquía.
67. El delegado de las Comunidades Europeas considera que también en este caso las CE veían
los mismos problemas que antes habían señalado a la atención de forma general, es decir, que Hungría
consideraba que las medidas de los Estados Unidos constituían acontecimientos imprevistos, peroluego Hungría adoptó medidas contra las importaciones de un producto que no estaba afectado por la
medida de los Estados Unidos.  El delegado de las CE afirma también que Hungría estableció un nivel
de contingentes muy por debajo del nivel tradicional de importaciones.  Las CE consideran que éste
no es el enfoque apropiado e instan a Hungría a reconsiderar su posición al respecto antes de adoptar
medidas definitivas.
o) India - Acetona
68. El Presidente toma nota de que la India ha hecho dos notificaciones relativas a su
investigación sobre la acetona, contenidas en los documentos G/SG /N/10/IND/6/Suppl.2 y
G/SG/N/11/IND/1.
69. No hay observaciones ni preguntas en relación con estas notificaciones.
p) India - Epiclorhidrina
70. El Presidente toma nota de que la India ha hecho una notificación relativa a su investigación
sobre la epiclorhidrina en el documento G/SG/N/8/IND/11.
71. El representante de los Estados Unidos señala que la notificación, corresponde a la
determinación hecha en junio, de la existencia de un daño grave, y de la recomendación para
repararlo.  Los Estados Unidos tienen interés en dicha investigación en relación con sus
exportaciones.  Los Estados Unidos desean determinar y aclarar si se ha tomado alguna decisión parala reparación de la situación desde la recomendación de junio;  desean saber cuál puede ser elG/SG/M/20
Página 13
calendario y si existe alguna disposición sobre audiencias o presentaciones ulteriores de informes
sobre la cuestión de la reparación después de la constatación por la autoridad de la existencia de un
daño grave y de que hubiera formulado las recomendaciones para su reparación.
72. El delegado de la India declara que en el si stema indio, una vez que la autoridad hace una
recomendación, corresponde al Gobierno central decidir cómo actuar respecto de dicha
recomendación.  La legislación de la India no establece calendario alguno para la ejecución, de
manera que tan pronto como se adopte una decisión, la India la notificará a las partes interesadas, así
como al Comité.
q) India - Agujas de máquinas de coser industriales
73. El Presidente toma nota de que la India ha notificado la iniciación de una investigación sobre
agujas de máquinas de coser industriales, que figura en el documento G/SG/N/6/IND/14.
74. El representante de China dice que ha sido una decepción para su país que la India fuese la
que utilizara primero el mecanismo de salvaguardia de transición, específico para determinados
productos, contra los productos chinos.  Se han estado celebrando conversaciones bilaterales entre
China y la India a fin de resolver las cuestiones mediante consultas amistosas.  China espera que el
Gobierno de la India adopte su decisión final so bre la base de las disposiciones de fondo y de
procedimiento contenidas en el párrafo 16 de l Protocolo de Adhesión de China a la OMC.
75. El delegado de los Estados Unidos desea aclarar, con respecto a esta notificación, que de
hecho se refiere a la iniciación de una investigación sobre salvaguardias de transición para productos
específicos en relación con importaciones procedentes de China, y no es una investigación sobre
salvaguardias referida a importaciones de todos los orígenes.  El delegado de los Estados Unidos
señala que si se trata, como parece ser el caso, de una notificación de investigación sobresalvaguardias de transición para productos específicos, el artículo 16 del Protocolo, al que ha hecho
referencia el delegado de China, no prescribe la notificación al Comité de Salvaguardias del inicio de
tales investigaciones sobre salvaguardias para productos específicos.
76. El representante de las Comunidades Europeas pregunta si las conversaciones bilaterales han
dado algún resultado y, en particular, si la India y China tienen la intención de notificar los resultados
de dichas consultas al Comité.
77. El representante de la India declara que no se ha tomado ninguna decisión como resultado de
las consultas bilaterales entre la India y China y que, tan pronto como se tomara una decisión, por
razones de transparencia se notificará rápidamente al Comité.
78. El delegado de China declara que, puesto que  el párrafo 16 del Protocolo de Adhesión de
China se sitúa en el marco de los Acuerdos de la OMC, la transparencia que es el principio básico de
esta Organización, había de respetarse en este ejercicio.
r) India - Aceite vegetal
79. El Presidente toma nota de que la India ha notificado la iniciación de una investigación sobre
el aceite vegetal, que figura en el documento G/SG/N/6/IND/13.
80. El delegado del Canadá declara que su país ha participado en una investigación y presentado
una comunicación en julio manifestando la preocupación de su país de que las importaciones de colza
se hayan incluido en la investigación, aun cuando dichas importaciones representan una proporción
insignificante de las importaciones de todos los aceites vegetales.  El Canadá seguirá solicitando laG/SG/M/20
Página 14
exclusión de este producto de la investigación, debido a que el Canadá participará en las audiencias
llevadas a cabo en la India.
81. El delegado de los Estados Unidos afirma que su país también tiene considerable interés en
esta investigación en relación con sus exportaciones, así como una grave preocupación al respecto.
Los Estados Unidos desean confirmar si se ha fijado fecha para celebrar una audiencia en noviembrede 2002 y si en esa audiencia o audiencias se abordarían las cuestiones tanto del daño como de su
reparación o si habría un procedimiento separado para abordar las cuestiones relativas a la reparación.
Finalmente, el delegado de los Estados Unidos señala asimismo que los Estados Unidos también se
interesan por cualquier información disponible sobre el calendario para la conclusión de la
investigación o para la publicación del informe del Director General.
82. El representante de Malasia declara que su país tiene también en esta cuestión intereses
relacionados con la exportación, que comparten el interés en las preguntas planteadas por los Estados
Unidos y esperan obtener algunas respuestas de la India.
83. Respecto de las preguntas formuladas por los Estados Unidos y repetidas por Malasia, el
delegado de la India declara que dichos países son el mejor juez, dado que participan en la
investigación.  El representante de la India toma nota de las preguntas y anuncia que las transmitirá asu capital y, tan pronto como se adopte cualquier decisión notificable a la OMC, su país se apresuraráa notificarla.
s) Jordania - Fregaderos de cerámica
84. El Presidente toma nota de que Jordania ha notificado la iniciación de una investigación sobre
los fregaderos de cerámica, tal como se expone en el documento G/SG/N/6/JOR/7.
85. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que las CE tienen cierto interés comercial, al
menos en alguno de los casos iniciados por Jordania.  Las CE están consternadas por el número de
investigaciones iniciadas por Jordania en sólo cinco meses.  En abril de 2002, los miembros del Comité
examinaron la legislación de Jordania en materia de salvaguardias y, no bien entró en vigor dicha
legislación, Jordania se convirtió, tres, cuatro o cinco meses, en uno de los mayores usuarios de
salvaguardias en la OMC.  El representante de las CE lo considera muy preocupante.  Recuerdaseguidamente a Jordania la existencia de una jurisprudencia según la cual las medidas de salvaguardia
claramente no son instrumentos rutinarios;  se tr ata de un instrumento de excepción que debe usarse
únicamente en circunstancias excepcionales.  Las CE consideran difícil creer que las industrias de
Jordania se hayan enfrentado a circunstancias excepcionales con respecto a siete productos diferentes en
un período de tiempo tan breve.
86. El delegado de Turquía declara que la decisión de Jordania de imponer aranceles a las
galletas, en contra de las normas de la OMC, ha provocado una reacción en cadena de los demás
productores para proteger sus mercados nacionales.  El delegado de Turquía dice que su país espera
que la investigación en materia de salvaguardias se realice y concluya de conformidad con los
compromisos de Jordania con la OMC y con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Su Gobierno espera
que Jordania dé suficiente tiempo a todas las partes interesadas para que examine el informe de la
investigación sobre salvaguardias y puedan presentar alegaciones de hecho o de derecho.  Turquíaespera asimismo que Jordania haga público un informe más riguroso sobre las investigaciones en
materia de salvaguardias destinado a todas las partes interesadas.  Turquía se reserva sus derechos con
respecto a todas las investigaciones.G/SG/M/20
Página 15
t) Jordania - Baldosas de cerámica
87. El Presidente toma nota de la notificación de Jordania relativa a la iniciación de una
investigación sobre baldosas de cerámica, que figura en el documento G/SG/N/6/JOR/4.
88. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
u) Jordania - Aparatos de cocción
89. El Presidente señala que Jordania ha notificado la iniciación de dos investigaciones sobre
aparatos de cocción incluidos en la partida 7321.111 de la NC, contenida en el documento
G/SG/N/6/JOR/5.  El Presidente señala también una segunda notificación de Jordania en el documento
G/SG/N/6/JOR/8, en relación con los aparatos de cocción incluidos en la partida 7321.112 de la NC.
90. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
v) Jordania - Acumuladores eléctricos
91. El Presidente toma nota de que Jordania ha notificado la iniciación de una investigación sobre
acumuladores eléctricos en el documento G/SG/N/6/JOR/6.
92. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
w) Jordania - Cintas magnéticas
93. El Presidente toma nota de que Jordania ha hecho una serie de notificaciones relativas a su
investigación sobre cintas magnéticas, contenidas en los documentos G/SG/N/8/JOR/2 y Corr.1, y
G/SG/N/10/JO R/2 y Corr.1.
94. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación no ha visto ninguna notificación de
exención o de trato particular para los países en desarrollo de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 9 en el marco de la investigación de Jordania, y que desea una explicación.
95. El representante de Jordania alega que todos los procedimientos seguidos por Jordania para
iniciar investigaciones se han basado en las normas y son indispensables desde el punto de vista
jurídico.  Jordania está resuelta a aplicar los Acuerdos de la OMC.  Respecto de las preocupaciones
planteadas por Turquía en relación con el caso de las galletas, el representante de Jordania declara que
el caso se había solucionado hacía un año, que Jordania y Turquía habían llegado a un acuerdo mutuo
en las consultas y que ninguna de las partes había impugnado la medida en cuestión en aquelmomento.  En lo que respecta a la notificación sobre la exención concedida a los países en desarrollo,
el representante de Jordania aclara que, dado que dicha condición no se aplica en ese caso, no
abordaría la cuestión.
x) Jordania - Pastas alimenticias
96. El Presidente toma nota de que Jordania ha notificado la iniciación de una investigación sobre
pastas alimenticias en el documento G/SG/N/6/JOR/3.
97. El delegado de Egipto declara que, como su país tiene interés comercial y sistémico en algunas
notificaciones hechas por Jordania, entablará convers aciones bilaterales con la parte jordana en relación
con las mencionadas notificaciones a fin de alcanzar un acuerdo mutuo.G/SG/M/20
Página 16
98. El delegado de las Comunidades Europeas señala que también las CE tienen un interés
particular en el caso y que quieren, en la medida de lo posible, asociarse en las conversaciones
bilaterales que se celebrarán entre Egipto y Jordania sobre el caso en cuestión.
y) Letonia - Animales vivos de la especie porcina y carne de animales de la especie porcina
99. El Presidente toma nota de que Letonia ha notificado la iniciación de una investigación sobre
animales vivos de la especie porcina y carne de animales de la especie porcina, como figura en el
documento G/SG/N/6/LVA/2.
100. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
z) México - Tableros de madera contrachapada
101. El Presidente señala que México ha notificado la iniciación de una investigación sobre
tableros de madera contrachapada en el documento G/SG/N/6/MEX/1.
102. El delegado de Malasia declara que, en su calidad de parte citada en la presente investigación
sobre salvaguardias, Malasia proporcionó a México una respuesta con las razones del incremento de las
importaciones.  A juicio de Malasia, la razón deci siva del incremento de las importaciones es la gran
diferencia entre los tipos NMF y los del TLCAN.  El delegado de Malasia manifiesta el interés de su
país en recibir de México datos actualizados sobre la cuestión.
103. El representante de México dice que el proceso administrativo está en curso y que en el
momento adecuado se adoptará una decisión de conformidad con el Acuerdo, que será notificada.
México tomará en consideración la preocupación de Malasia y la informará oportunamente.
aa) República Popular China - Ciertos productos de acero
104. El Presidente toma nota de que la República Popular China ha hecho varias notificaciones
sobre su investigación acerca de ciertos productos de acero, contenidas en los documentos
G/SG/N/6/CHN/1, G/SG/N/7/CHN/1 y G/SG/N/11/CHN/1.
105. El delegado del Taipei Chino declara que, el 20 de mayo de 2002, China inició una
investigación sobre salvaguardias relativa a 11 categorías de productos de acero y un día después, el
21 de mayo de 2002, anunció las condiciones para la imposición de medidas provisionales de
salvaguardia sobre 9 categorías de productos de los 11 productos objeto de la investigación.  Lasmedidas provisionales que China ha adoptado afectan a exportaciones de productos de acero por un
valor superior a 1.220 millones de dólares EE.UU. procedentes del Territorio Aduanero Distinto de
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y el perjuicio industrial total se cifra en 2.000 millones de dólares.
Dadas las circunstancias, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu tiene
todo el derecho a proteger sus intereses comerciales.  El 18 de junio de 2002, un mes después de que
China anunciara el inicio de la investigación sobre salvaguardias, el Territorio Aduanero Distinto de
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicitó una consulta bilateral con China sobre medidasprovisionales de salvaguardia.  No obstante, hasta la fecha de la reunión, China no ha cumplido
todavía su obligación de brindar una oportunidad razonable para celebrar consultas sobre el asunto.
El delegado del Taipei Chino dice que, de conformidad con las notificaciones pertinentes recibidas
por el Comité, China ha entablado consultas bilaterales con el Japón, Corea y México sobre el mismo
tema y entretanto ha dado largas a la solicitud del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu,Kinmen y Matsu.  A juicio del delegado del Taipei Chino, en comparación con el tratamiento
otorgado a las solicitudes de otros Miembros de la OMC, China no ha respetado el espíritu de no
discriminación, considerado como uno de los principios fundamentales de la OMC, en su tratamiento
de los derechos y solicitudes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.G/SG/M/20
Página 17
A la luz de estos hechos, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu al
amparo de la autoridad que le confiere el artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias, solicita al
Comité de Salvaguardias que inste a la República Popular China a que cumpla su obligación en
relación con la mencionada consulta de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo.
Entretanto el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu seguirá solicitando aChina la celebración de conversaciones bilaterales sobre esta muy importante cuestión.  Si para el
21 de noviembre de 2002, fecha de expiración de las medidas provisionales de salvaguardia de China,
la obligación de celebrar consultas no se hubiera aún respetado, el Territorio Aduanero Distinto de
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu no excluye la posibilidad de recurrir a otros mecanismos de la
OMC para resolver esta diferencia.
106. El representante de las Comunidades Europeas reitera una vez más, en relación con las
medidas de China, la preocupación de las CE por el hecho de que dicha medida afecte a una serie de
productos no afectados por las medidas de los Estados  Unidos y de las CE, pese que China pretendía
que los acontecimientos imprevistos que habían llevado a aquella situación eran las medidas de los
Estados Unidos y las CE.  El representante de las CE hace referencia a una serie de productos (acero
inoxidable, tubos sin soldadura, acero de grano orientado y de grano no orientado) que no están
afectados por la medida de los Estados Unidos pero sí por la medida de China, y que representan unacantidad muy sustancial de los productos afectados por esa medida.  Las CE están muy preocupadas
por ello y piden a China que reconsidere su decisión con respecto a esos productos.  Albergan también
una serie de dudas acerca de si China podía cumplir los criterios para la imposición de medidas sobre
aquellos y otros productos, en particular por lo que respecta a las condiciones de daño grave y
relación de causalidad.  Las CE piden a China confirmación de que, antes de imponer las medidas, déa las CE la plena oportunidad de celebrar consultas con arreglo a las normas del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
107. Refiriéndose a la pregunta del Taipei Chino, el representante de China declara que entre
China y el Territorio Aduanero Distinto del Taip ei Chino todavía no se han establecido relaciones
comerciales normales basadas en los principios y normas de la OMC.  Esa situación se debe a lasrestricciones unilaterales impuestas por el Taipei Chino.  Todos saben que las políticas económicas y
comerciales de China en relación con el Taipei Chino son abiertas y no discriminatorias.  Por
consiguiente, China no considera que el Taipei Chino tenga razones para objetar a las políticas y
medidas de China en el marco del Comité antes de permitir la circulación normal de productos,
servicios y personas a través de los estrechos.  China tiene la esperanza de que todas esas cuestiones
fundamentales puedan tratarse en primer lugar por conductos bilaterales.  Concretamente, por lo que
sabe el delegado de China, se han tomado disposiciones para la celebración de consultas bilaterales enforma apropiada y que, siempre que los Miembros lo soliciten de manera ordenada, apropiada y
oportuna, las consultas se organizarán.
108. El delegado del Japón señala que su país está también seriamente preocupado por las medidas
provisionales de salvaguardia impuestas por China, pero desea volver a abordar esta cuestión en el
punto C del orden del día.
109. El representante del Taipei Chino declara que la celebración de consultas "amistosas" en el
marco de las consultas de la OMC debía hacerse sin ninguna condición previa, de forma que todos los
Miembros respeten las normas de la no discriminación e igualdad de oportunidades de la OMC, ni
más ni menos.
110. El delegado de México indica que su país está también interesado en la conclusión de esta
investigación.G/SG/M/20
Página 18
111. El delegado de China señala que la no discriminación es el mejor principio de la OMC, que
todos sus Miembros debían respetar, incluido el Taipei Chino.  En cuestiones sobre salvaguardias,
China ha cumplido plenamente la obligación de tratar con imparcialidad a todos los Miembros.
bb) Filipinas - Baldosas de cerámica
112. El Presidente toma nota de que Filipinas ha hecho una notificación relativa a su investigación
sobre las baldosas de cerámica en el documento G/SG/N/11/PHL/1.
113. El delegado de Indonesia dice que su país está muy preocupado por la medida de salvaguardia
impuesta por Filipinas sobre las baldosas de cerámi ca.  Dicha medida había causado un daño grave a los
intereses comerciales de Indonesia, importante exportador de productos a base de baldosas de cerámica.
Por consiguiente, Indonesia desea instar al G obierno de Filipinas a que ponga la medida en
compatibilidad con las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias.
114. El representante de Filipinas afirma que su pa ís ha respondido ya a las observaciones hechas por
Indonesia sobre la cuestión en abril de 2002, y que sus respuestas a las preguntas de Indonesia ya se han
distribuido.  El tema estaba en obje to de discusiones entre los dos países.  El representante de Filipinas
declara también por último que volverá a tratar el asunto una vez que esté resuelto bilateralmente en un
futuro próximo.
cc) Polonia - Ciertos productos de acero
115. El Presidente toma nota de que Polonia ha notificado la iniciación de una investigación sobre
ciertos productos de acero, como figura en lo s documentos G/SG/N/6/POL /4, G/SG/N/7/POL/1 y
G/SG/N/11/POL/1.
116. El delegado de México señala que, aunque la medida de salvaguardia impuesta por Polonia
excluye a ciertos países en desarrollo, México no figura en la lista de los países a los que no se
aplicaba.  Según los datos de que dispone México no había exportado a Polonia durante el período
indicado.  Por consiguiente, México desea saber por qué no está incluido en dicha lista.
117. El representante de Turquía toma nota de que la  notificación de Polonia sobre la aplicación de
medidas provisionales de salvaguardia afirma que los contingentes arancelarios han sido fijados para
los Miembros de la OMC y para los demás países basándose en un criterio de proporcionalidad.Turquía pregunta si los contingentes establecidos eran específicos para cada país o simplemente para
los dos grupos principales mencionados en la notificación.  Turquía también desea saber cuál es el
enfoque de Polonia en relación con la metodología aplicable con arreglo al párrafo 2.1 del artículo 9
del Acuerdo sobre Salvaguardias.
118. El delegado de Polonia dice que, por lo que se refiere a la primera cuestión planteada, su país
ha adoptado una decisión basada en el artículo 9 de la ley nacional, que autoriza a Polonia a excluir a
determinados países con PIB per cápita inferior al de Polonia.  Polonia podría volver a examinar lacuestión a nivel bilateral.  En lo que se refiere a la asignación de contingentes, las autoridades polacas
no han decidido todavía si es o no aconsejable utilizar contingentes nacionales.  Con toda
probabilidad, una vez adoptada una decisión sobre la medida definitiva, la investigación resultaría en
la asignación de contingentes nacionales.
119. El delegado de Malasia solicita a Polonia que le explique si la práctica polaca de considerar
como países en desarrollo únicamente a aquellos países cuyo PIB per cápita es inferior al de Polonia,
era compatible con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.G/SG/M/20
Página 19
120. El delegado de Polonia declara que su país desea abordar el asunto bilateralmente.  El
delegado de Polonia declara asimismo que, según entiende, las autoridades polacas han decidido
otorgar a Malasia dicho estatuto especial con arreglo a las normas que ha mencionado antes.
dd) Polonia - Calentadores de agua
121. El Presidente toma nota de que Polonia ha hecho una notificación relativa a su investigación
sobre calentadores de agua, como figu ra en el documento G/SG/N/6/POL/3.
122. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
ee) República Eslovaca - Nitrato de amonio
123. El Presidente toma nota de que la República Eslovaca ha notificado la iniciación de una
investigación sobre el nitrato de amonio en el documento G/SG/N/6/SVK/3.
124. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
ff) Estados Unidos - Ciertos productos de acero
125. El Presidente toma nota de que los Estados Unidos han hecho una serie de notificaciones
relativas a su investigación sobre ciertos productos de acero, como se exponía en los documentos
G/SG/N/10/USA/6/Suppls.5 a 7, G/ SG/N/10/USA/6/Suppl.7/Corr.1, G/SG/N/11/USA/5/Suppls.5 a 7,
G/SG/N/11/USA/5/Suppl.7/Corr .1, G/SG/N/12/USA/9 y G/SG/N/1 2/AUS/2, G/SG/N/12/USA/6 y
G/SG/N/12/BRA/2, G/SG/N/12/USA/7 y G/SG/N/12/KOR/1, G/SG/N/12/USA/8 yG/SG/N/12/NZL/1, y finalmente G/SG /N/12/USA/10.  El Presidente señala asimismo que en relación
con esa investigación hay otras notificaciones contenidas en los documentos G/SG/43 y Suppl.1,
G/SG/44 y Suppl.1, G/SG/ 45, G/SG/46 y G/SG/47.
126. El representante del Japón indica que se ha establecido un grupo especial para resolver la
diferencia relativa a esta cuestión con arreglo a las normas de la OMC, y en dicho grupo el Japón,
junto con los demás reclamantes, ha sostenido con firmeza que las medidas de salvaguardia de los
Estados Unidos eran incompatibles con las normas de la OMC, y que solicitará que esas medidas se
suspendan inmediatamente.  El Japón ve también con sorpresa que, como consecuencia de la
imposición de dichas medidas por los Estados Unidos, y como se desprende de la lista de
notificaciones reproducida en el punto b) del orden del día, varios Estados Miembros han iniciadoinvestigaciones sobre productos de acero que en algunos casos condujeron a la adopción de medidas
provisionales o definitivas, como en el caso de las CE y China.  El Japón está muy preocupado por esa
serie de reacciones en cadena, que también han señalado varios Miembros durante la reunión del
Comité.  Por consiguiente, además de solicitar a los Estados Unidos que pongan fin a sus medidas de
salvaguardia lo antes posible, el Japón quiere aprovechar la oportunidad para instar también, a otros
Miembros que han presentado al Comité notificaciones de medidas relativas a productos de acero, a
que se abstengan de recurrir a tales medidas.
127. El delegado de Corea dice que su país también está sumamente preocupado por las medidas
mencionadas y que quieren hacer suya la declaración del Japón;  solicita además a los Estados Unidos
que ponga fin a sus medidas de salvaguardia.  Instó asimismo a otros Miembros de la OMC a poner
fin a sus medidas y abstenerse de poner en marcha nuevas medidas de este tipo.
128. El delegado de Malasia indica que su país se preocupa también por la proliferación de
medidas de salvaguardia en el sector del acero, como reacción ante las medidas de salvaguardia
adoptadas en este sector por los Estados Unidos.  Malasia está asimismo sumamente preocupada por
la aplicación de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 por los Estados Unidos en sus medidas deG/SG/M/20
Página 20
salvaguardia sobre el acero.  Malasia insta a los Estados Unidos a poner sus medidas de salvaguardia
en conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
129. El delegado de China dice que su país se suma a la opinión de los oradores precedentes sobre
la cuestión de las medidas de salvaguardia impuestas por los Estados Unidos a los productos de acero.
China se ha unido a otros Miembros para presentar el caso ante la OMC.  China insta también a losEstados Unidos a que retire las medidas mencionadas lo antes posible.
gg) Estados Unidos - Tuberías
130. El Presidente toma nota de que los Estados Unidos han hecho dos notificaciones relativas a su
investigación sobre tuberías, como figura en lo s documentos G/SG/N/10/ USA/5/Rev.1/Suppl.1 y
G/SG/N/11/USA/4/Suppl.1.
131. No hay observaciones ni preguntas en relación con esta notificación.
132. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
133. El Presidente recuerda a los Miembros que cualquier pregunta relativa a las notificaciones de
medidas sobre las que se solicitaban respuestas escritas han de presentarse al Miembro
correspondiente y a la Secretaría no más tarde del 18 de noviembre de 2002.  Las respuestas escritas
han de presentarse a la Secretaría no más tarde del 9 de diciembre de 2002.
C. E XAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL PROTOCOLO DE
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL
COMERCIO
134. El Presidente señala que el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China a la Organización Mundial del Comercio dispone que todos los órganos subsidiarios, incluido
este Comité, "cuyo mandato abarque los compromisos asumidos por China en el marco del Acuerdosobre la OMC o [del] Protocolo, examinarán, según proceda en virtud de su mandato, dentro del plazo
de un año contado a partir de la adhesión […] la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC y
las disposiciones conexas [del] Protocolo".  China debe proporcionar la información pertinente antes
del examen, incluida la información especificada en el Anexo 1A del Protocolo.  China puede también
plantear cuestiones relativas a cualquier reserva formulada de conformidad con la sección 17, o acualquier otro compromiso específico contraído por otros Miembros en el Protocolo, ante los órganos
subsidiarios que tengan el mandato pertinente.  El Presidente señala además que el Comité debe
informar con prontitud de los resultados del examen al Consejo del Comercio de Mercancías y que
ese examen tendrá lugar después de la adhesión cada año durante ocho años, con un examen final el
décimo año o en una fecha anterior decidida por el Consejo General.  El Presidente dice que en el
Protocolo no hay procedimientos establecidos para la realización del examen de transición, con la
excepción de la obligación de China de proporcionar la información pertinente con antelación alexamen.  De conformidad con el párrafo 6 de la sección IV del Anexo 1A al Protocolo, China debe
notificar al Comité la aplicación de su Reglamento sobre Salvaguardias.
135. El Presidente señala que China ha hecho varias notificaciones, en cumplimiento de las
obligaciones de todos los Miembros en virtud del Acuerdo.  China ha hecho dos notificaciones sobre
legislación, que figuran en los documentos G/SG/N/1/CHN/1 y G/SG/N/1/CHN/2.  China ha hechotambién varias notificaciones relativas a medidas de salvaguardia adoptadas en relación con las
importaciones de acero.  Dichas notificaciones figuran en los documentos G/SG/N/6/CHN/1,
G/SG/N/7/CHN/1 y G/SG/N/11/CHN/1.  China envió también un facsímil el 24 de octubre de 2002
sobre la aplicación de su Reglamento sobre Salvaguardias.G/SG/M/20
Página 21
136. El Presidente declara que varios Miembros han planteado preguntas en el contexto del examen
de transición, tanto respecto de la notificación de  legislación de China G/ SG/N/1/CHN/2, y con respecto
de sus notificaciones de medidas de salvaguardia.  Esas preguntas figuran en los documentos
G/SG/Q1/CHN/1, G/SG/Q1/CHN/2, G/SG/Q1/CHN/3, G/SG/Q1/CHN/4, G/SG/Q1/CHN/6 y
G/SG/Q2/CHN/1.
137. El representante de los Estados Unidos pregunta si China proporcionará respuestas escritas a
las preguntas.
138. Los representantes de las CE y del  Japón  estiman que China debe responder a las preguntas
complementarias en la misma reunión y solicitan aclaración a este respecto.  Según el representante de
las CE las respuestas escritas a las preguntas serían ciertamente útiles.
139. El representante de China dice que su delegación hará una presentación general sobre la
aplicación por China del Acuerdo sobre Salvaguardia s y luego dará respuestas orales a las preguntas
relacionadas con el mecanismo de examen de la transición recibidas con antelaci ón.  China no
proporcionará respuestas escritas a las preg untas planteadas en el contexto del m ecanismo de examen,
puesto que en el Protocolo de A dhesión de China no hay ninguna dis posición que exija la presentación
de respuestas por escrito.  China responderá a las preguntas complementarias cuando la notificación de
legislación G/SG/N/1/CHN/2 de China sea objeto de un examen formal por el Comité, en la reunión de
abril de 2003.  China desea que no se duplique el proceso de examen de la legislación que tendrá lugar
en la reunión de abril de 2003.
140. El representante de China pronuncia la sigu iente declaración ante el Comité (véase el
documento G/SG/W/192):
Muchas gracias Señor Presidente.  Permítanme aprovechar esta oportunidad para
agradecer a ustedes y a la Secretaría los preparativos y la organización de este primer
examen que realiza el Comité de Salvaguardias en la reunión de hoy de conformidad
con el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de China.
Señor Presidente, el Gobierno chino tiene por principio inalterable aplicar y defender
una política de comercio abierto y leal.  La adhesión de China a la OMC, a pesar de
los enormes desafíos que entraña, refleja fielmente nuestro firme empeño en este
sentido.  Consideramos que este examen que realiza el Comité es importante y útil.
Nos ofrece una oportunidad para hacer un repaso, y para intercambiar opiniones con
respecto a todos los compromisos contraídos de conformidad con el Acuerdo sobre
Salvaguardias de la OMC durante el proceso de adhesión de China.
Señor Presidente, en mi declaración de hoy, me centraré en tres aspectos.  El primero
es un panorama general de la aplicación por China del Acuerdo sobre Salvaguardias
de la OMC desde su adhesión a la OMC.  En la segunda parte me ocuparé de
responder a aquellas preguntas de interés general, que algunos Miembros nos han
dirigido antes de esta reunión, y por último, Señor Presidente, también me gustaríaplantear las preocupaciones de China acerca de las medidas de salvaguardia.
En lo tocante a la aplicación por China del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC,
Señor Presidente, en el párrafo 154 del informe del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión de China a la OMC, China contrajo el siguiente compromiso:  "Chinaaplicaría su Reglamento sobre Salvaguardias, que regularía las futuras medidas de
salvaguardia.  El contenido de este nuevo Reglamento sería plenamente compatible
con el Acuerdo sobre Salvaguardias."  Sobre la base de este compromiso y de
conformidad con las disposiciones pertinentes de la Ley de Comercio Exterior de laG/SG/M/20
Página 22
República Popular China, China elaboró el Reglamento sobre Salvaguardias, que fue
adoptado por el Consejo de Estado el 31 de octubre de 2001.  Este Reglamento fue
promulgado por el Consejo de Estado medi ante el Decreto Nº 330, de fecha 26 de
noviembre de 2001, y entró en vigor el 1º de enero de 2002.
Además de este Reglamento específico fundamental, China también sancionó dos
normas administrativas sobre salvaguardias, a saber:  las Normas provisionales sobre
iniciación de una investigación relativa a medidas de salvaguardias y las Normas
provisionales sobre las audiencias en investigaciones relativas a medidas de
salvaguardias.  Ambas normas fueron promulgadas por el Ministerio de Comercio
Exterior y Cooperación Económica ("MOFTEC") el 10 de febrero de 2002 y entraron
en vigor el 13 de marzo de 2002.
Después de su adhesión China inició una investigación en materia de salvaguardias,
que aún está en curso.  China Iron and Steel Association  ("CISA"), conjuntamente
con cinco importantes compañías siderúrgicas de China, presentaron, el 19 de abril
del corriente año, una solicitud ante el Ministerio de Comercio Exterior yCooperación Económica (MOFTEC), en la que pedían que se iniciara una
investigación en materia de salvaguardias sobre determinados productos de acero y
que se aplicaran medidas de salvaguardia provisionales.
Basándose en la consiguiente determinación preliminar de que había pruebas de que
el aumento de las importaciones había causado y amenazado causar un daño grave a
la industria siderúrgica china, el MOFTEC anunció el 20 de mayo de 2002 que
iniciaría una investigación en materia de salvaguardias sobre determinados productos
de acero y que se impondría una medida de salvaguardia provisional a determinados
productos de acero a partir del 24 de mayo de 2002.  La medida de salvaguardiaprovisional adoptó la forma de un contingente arancelario y su duración sería de 180
días.  Las autoridades a cargo de la investigación en materia de salvaguardias
decidirán, de acuerdo con los resultados de la investigación, si se aplicará o no una
medida de salvaguardia definitiva.
En lo que respecta a estos Reglamentos, normas administrativas y medidas que he
mencionado anteriormente, China ha cumplido su obligación de notificarlos a laOMC y a sus Miembros.  China notificó la existencia del Reglamento sobre
Salvaguardias y las dos normas administrativas a la OMC el 6 de junio de 2002.  El
texto completo del Reglamento en inglés se facilitó posteriormente en una segunda
notificación el 27 de agosto de 2002.  Aún se están traduciendo las dos normas
administrativas y una vez que estén disponibles se proporcionarán sus textos eninglés.
Con respecto a las medidas de salvaguardia impuestas a determinados productos de
acero, China también notificó el inicio de la investigación en materia de
salvaguardias, de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 12, la adopción de unamedida de salvaguardia provisional de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12, y
la exención de los países en desarrollo Miembros de conformidad con la nota 2 del
artículo 9.
Señor Presidente, con anterioridad a esta reunión varios Miembros nos formularon
preguntas sobre la legislación de China en materia de salvaguardias y su
cumplimiento.  Ahora desearía responder a aquellas preguntas de interés general para
los Miembros.G/SG/M/20
Página 23
1.  Funciones de varias entidades públicas en lo que respecta a las
investigaciones relativas a medidas de salvaguardia
Actualmente, tres órganos públicos se ocupan de las cuestiones relativas a las
medidas de salvaguardia, a saber:  el Ministerio de Comercio Exterior y CooperaciónEconómica (MOFTEC), la Comisión Estatal de Economía y Comercio y la Comisión
Arancelaria del Consejo de Estado.
De acuerdo con el Reglamento sobre Salvaguardias, la investigación y la
determinación del aumento de las importaciones es competencia del MOFTEC.  Si
una medida de salvaguardia definitiva adopta la forma de una restricción cuantitativa,
el MOFTEC tomará una decisión y la publicará en su calidad de entidadadministrativa encargada del comercio exterior.  A la Comisión Estatal de Economía
y Comercio le incumbe la responsabilidad de realizar la investigación y determinar la
existencia de daño.  La Comisión Arancelaria del Consejo de Estado es responsable
de decidir si se aumenta o no el nivel arancelario como medida de salvaguardia
provisional o definitiva, a propuesta del MOFTEC sobre la base de las constatacionesde la investigación.  La disposición específica que define la responsabilidad de la
Comisión Arancelaria del Consejo de Estado es el artículo 24 del Reglamento.  Según
dicho artículo, las medidas de salvaguardia sólo se aplicarán en la medida necesaria
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste de la rama de producción
nacional.  El objetivo en función del cual el MOFTEC y la Comisión Arancelaria delConsejo de Estado eligen entre las diferentes formas de medidas de salvaguardia es
garantizar la uniformidad en la administración de las leyes y reglamentos
comerciales, como lo exige el artículo 10 del GATT de 1994.  El MOFTEC es el
órgano público que elabora y hace cumplir las medidas administrativas relativas al
comercio, pero la Comisión Arancelaria del Consejo de Estado se encarga de lascuestiones relacionadas con los aranceles aduaneros.
Aparte de las funciones mencionadas anteriormente que son competencia de la
Comisión Estatal de Economía y Comercio y de la Comisión Arancelaria del Consejo
de Estado, el MOFTEC es responsable de las demás cuestiones relacionadas con las
salvaguardias, con inclusión de las consultas, las notificaciones, la solución de
diferencias en materia de medidas de salvaguardia, etc.
2.  Aplicación del artículo 32 del Reglamento sobre Salvaguardias
Señor Presidente, algunos Miembros están preocupados por el hecho de que China
pueda tomar las "medidas correspondientes" en virtud del artículo 32 del Reglamentosobre Salvaguardias.  Desearía aclarar que, en primer lugar, China no ha aplicado aún
el artículo 32 del Reglamento sobre Salvaguardias y que por lo tanto no ha tomado
nunca las "medidas correspondientes";  en segundo lugar, como Miembro de la OMC,
China recurrirá primero a las disposiciones relativas a la solución de diferencias que
figuran en el Acuerdo sobre Salvaguardias y en el Anexo II del Acuerdo sobrela OMC antes de tomar las "medidas correspondientes", si la otra parte también es
Miembro de la OMC;  en tercer lugar, de tomarse alguna medida de renivelación,
China observará las disposiciones del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
3.  De las cuestiones relacionadas con los "países en desarrollo Miembros"
El artículo 23 del Reglamento dispone que las medidas de salvaguardia se aplicarán a
un producto cualquiera que sea su origen.  Sin embargo, en este punto me gustaría
aclarar que nada impide que China aplique el párrafo 1 del artículo 9 del AcuerdoG/SG/M/20
Página 24
sobre Salvaguardias, es decir, que excluya de la aplicación de las medidas de
salvaguardia a aquellos países en desarrollo Miembros que reúnan determinadas
condiciones.  De hecho, los países en desarrollo Miembros que cumplen las
prescripciones del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias fueron
excluidos de las medidas provisionales de China sobre determinados productos deacero importados, como se notificó al Comité.  Para definir e identificar a un país en
desarrollo Miembro, China se referirá a las normas y prácticas de otros Miembros de
la OMC.  A este respecto, quisiera también decir que es un hecho irrefutable que la
propia China es un país en desarrollo.  Las Comunidades Europeas y el Canadá
reconocieron este hecho y trataron a China como un país en desarrollo Miembro en
sus recientes medidas de salvaguardia sobre ciertos productos de acero importados.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresarles nuestro reconocimiento.  Aeste respecto, estamos profundamente preocupados por el hecho de que los Estados
Unidos no hayan adoptado un enfoque justo y objetivo que tratara a China como un
país en desarrollo Miembro en sus investigaciones sobre ciertos productos de acero
importados en el marco del artículo 201, a pesar de que todos los demás Miembros de
la OMC han reconocido la condición de China como país en desarrollo Miembro y deque dicha condición se ha consolidado con la adhesión de China a la OMC.
4.  Aplicación del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias
Algunos Miembros de la OMC esperan que China aclare que no aplicará las "medidas
de la zona gris" prohibidas en virtud del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Quisiera confirmar aquí que China cumplirá el artículo 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Sin embargo, debo señalar a la atención de los Miembros el hecho de
que algunos Miembros impusieron a China lo que está precisamente prohibido por el
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al insertar el párrafo 16 en el Protocolode Adhesión de China a la OMC.  Con dicho párrafo, se introdujeron las restricciones
voluntarias a las exportaciones por parte de China como alternativa a las medidas de
salvaguardia relativas a productos específicos.
Señor Presidente, además de las respuestas que acabo de dar a algunas cuestiones que
son motivo de preocupación común para algunos Miembros, quisiera también decir
que nos preocupa enormemente que cualquier otro Miembro de la OMC recurra almecanismo de salvaguardia de transición para productos específicos previsto en el
párrafo 16 del Protocolo de Adhesión de China.  El mecanismo de salvaguardia de
transición para productos específicos es en sí mismo contrario al principio básico de
la OMC de no discriminación y China tomó nota del hecho de que muchos Miembros
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China dijeron que se recurriría a dichomecanismo con la máxima moderación y que sólo se aplicaría en circunstancias muy
especiales cuando otras medidas correctivas comerciales no fueran efectivas.
Esperamos que otros Miembros de la OMC cumplirán este entendimiento.  El recurso
frecuente a un mecanismo de esta naturaleza puede solamente hacer menguar el
entusiasmo de China por desempeñar una función activa y constructiva en el sistemamultilateral de comercio.
Señor Presidente, China observa con preocupación que los requisitos sustantivos y de
procedimiento para que las exportaciones de China reciban las debidas garantías de
procedimiento y un trato equitativo no quedan recogidos totalmente en las legislacionesde aplicación de algunos Miembros de la OMC.  Esperamos que los requisitos
sustantivos y de procedimiento para imponer medidas de salvaguardia relativas a
productos específicos que figuran en el Protoc olo de Adhesión de China, el informe delG/SG/M/20
Página 25
Grupo de Trabajo y el Acuerdo sobre Salv aguardias de la OMC serán respetados
cuando se lleven a cabo las investigaciones en cuestión.
Muchas gracias.
141. El representante de los Estados Unidos agradece a China su presentación y hace la siguiente
declaración al Comité:
Los recursos autorizados por el Acuerdo sobre Salvaguardias constituyen una parte
esencial del actual sistema de comercio internacional basado en normas.  La
transparencia, la previsibilidad y el respeto del Estado de Derecho son de vital
importancia para la aplicación de estos recursos en forma compatible con las normas
de la OMC, así como para garantizar que no se utilicen como un obstáculoinjustificable al comercio.  Por tanto, redunda en interés de todos los Miembros
asegurar que cada Miembro cumpla con prontitud y en forma efectiva sus
obligaciones en esta esfera contraídas en el marco de la OMC.
Nuestro común objetivo al aplicar este mecanismo de examen de transición debe ser
la realización de un examen detenido y significativo, tanto para destacar los logros de
China como para determinar las esferas que requieren más trabajo.  Puesto que China
ya ha empezado a aplicar su legislación sobre salvaguardias, es importante que
exponga sus planes para hacer sus prácticas más conformes con sus compromisos en
el marco de la OMC, en los casos en que existan deficiencias.  Deseamos hacer todolo posible de nuestra parte para facilitar ese examen e instamos a China a que
participe en él conforme al espíritu con que se estableció.  Un elemento clave del
examen consiste en que los Miembros formulen preguntas acerca de los aspectos de
las prácticas de China que no comprenden.  Nosotros y otros cinco Miembros
planteamos preguntas semejantes, y agradecemos a China la información relativa a suaplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias que recientemente distribuyó a los
Miembros de este Comité.
Reconocemos y aplaudimos los esfuerzos de China por aplicar leyes y reglamentos
sobre recursos en materia de comercio compatibles con las prescripciones de la OMC.
China ha actuado con prontitud promulgando nuevos reglamentos y normas de
aplicación;  los nuevos reglamentos entraron, en efecto, en vigor el 1º de enerode 2002, seguidos de dos series de normas provisionales aplicadas en marzo.
Lamentamos, sin embargo, la demora de China en notificar dichos reglamentos y
normas:  el Reglamento sobre Salvaguardias no se notificó hasta junio (sólo su
nombre en el documento en G/SG/N/1/CHN/1) y el texto del Reglamento se notificó
sólo en agosto (G/SG/N/1/CHN/2).  Tal co mo se indica en la información que China
proporcionó recientemente al Comité, China no ha notificado todavía el texto de sus
normas de aplicación provisionales sobre iniciación de medidas y sobre audiencias (a
que se refiere el docu mento G/SG/N/1/CHN/1).
1
Con respecto a la transparencia, instamos tanto al Ministerio de Comercio Exterior y
Cooperación Económica (MOFTEC) como a la Comisión Estatal de Economía y
Comercio a que intensifiquen sus esfuerzos para que la información no confidencial
presentada en el curso de los procedimientos de salvaguardia se ponga a disposición
de las partes interesadas y del público.  Más aún, ambos organismos parecen dar una
                                                     
1 Los Estados Unidos se reservan su opinión y el derecho a formular preguntas adicionales sobre las
normas provisionales y los temas que abarcan una vez que China haya presentado formalmente el texto de las
normas al Comité.G/SG/M/20
Página 26
publicidad escasa o nula a sus procesos respectivos de análisis y adopción de
decisiones.  Esperamos que China aproveche la actual fase inicial de su
administración de las leyes sobre salvaguardias para aumentar la transparencia de sus
procedimientos.
Es alentador comprobar que los reglamentos notificados se basan por lo general en
los principios del Estado de Derecho y de las garantías de procedimiento.  No
obstante, los reglamentos desarrollan apenas tales principios.  En particular, China
debe determinar el texto o los textos legislativos específicos por los que se rigen sus
medidas en materia de salvaguardias y notificar esas leyes al Comité.  China debe
también aclarar las funciones respectivas de las entidades públicas chinas que
intervienen en la gestión de su régimen de salvaguardias -MOFTEC, ComisiónEstatal de Economía y Comercio (SETC) y Comisión Arancelaria del Consejo de
Estado- así como las normas a las que esta última está sujeta a la hora de adoptar
determinaciones definitivas sobre salvaguardias.
China ha hecho un esfuerzo deliberado por poner sus reglamentos en conformidad
con las disposiciones y prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El lenguaje
empleado en los reglamentos notificados por China parece seguir en general al del
Acuerdo, si bien hay ciertas esferas en las que se han omitido disposiciones clave o
éstas se han formulado de manera ambigua.  Además, China incluyó ciertas
disposiciones que no figuran en el Acuerdo.  El ejemplo más notable es el artículo 32del Reglamento notificado, según el cual China podrá adoptar las medidas
"correspondientes" cuando otro país imponga medidas de salvaguardia "con carácter
discriminatorio" a las exportaciones de China.  Esta disposición parece haber
suscitado numerosas observaciones y manifestaciones de inquietud.  A este respecto,
observamos que China indicó que recurriría primero a la solución de diferencias si laotra parte es un Miembro de la OMC.  ¿En qué circunstancias recurriría entonces
China a la aplicación del artículo 32?  ¿Qué resultado de la solución de diferencias
daría lugar a la aplicación del artículo 32?
Nosotros y otros Miembros tenemos también preguntas acerca de temas como:• el trato que se da de la información confidencial de conformidad con el artículo 13
del reglamento notificado para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias;
• si el aumento de aranceles y contingentes son los únicos tipos de salvaguardias
permitidos por la ley china y qué trato reciben en los artículos 20 y 21 del reglamentonotificado;
• la aplicación de los factores de daño esbozados en los artículos 8 y 11 del reglamento
notificado;  y
• los términos y condiciones por los que se rige la prórroga de una medida de
salvaguardia.
Las preguntas que nosotros y otros Miembros hemos planteado procuran obtener
aclaraciones y comprender las cuestiones indicadas supra .  Lamentamos que China
no parezca estar aún en condiciones de proporcionar respuestas escritas a estas
preguntas.  Tales respuestas habrían facilitado notablemente el examen durante estas
reuniones.  A fin de hacer que el examen sea de utilidad para todos los Miembros,G/SG/M/20
Página 27
incluida China, instamos a China a que presente, dentro de los plazos respuestas
escritas a las preguntas formuladas por los Miembros.
Deseamos también destacar que los Estados Unidos no objetan el recurso por China a
medidas de salvaguardia correctivas, con tal que dichas medidas sean conformes a lasnormas de la OMC.  Nos complacerá se guir cooperando con China, por ejemplo
mediante intercambios de asistencia técnica, a medida que este país continúe
desarrollando su régimen de medidas correctivas comerciales.
142. El representante de las CE agradece a China su declaración y le pregunta cuándo notificará al
Comité sus dos reglamentos de aplicación.  Pide también a China que responda a las preguntas 1 y 4
del documento G/SG/Q1/CHN/2.
143. El representante del Japón da las gracias a China por la información que ha proporcionado en
el contexto del mecanismo de examen de la transición y pide a China que responda a las
preguntas I.2.1, I.7.1a), I.7.2a), I.7.3, I.8.1b) y I.10.1b) y c), que figuran en el documento
G/SG/Q1/CHN/3 relativo al Reglamento de China.
144. El delegado del Japón hace la siguiente declaración sobre las medidas provisionales de
salvaguardia aplicadas por China a las importaciones de determinados productos de acero:
Las medidas provisionales de salvaguardia que China impuso el pasado mes de mayo
sobre determinados productos de acero son medidas proteccionistas, sea cual fuere el
contexto de dichas medidas.  Esas medidas pueden provocar también reacciones en
cadena de otros Miembros, que empezaron con las medidas de salvaguardia aplicadaspor los Estados Unidos.  El Japón está hondamente preocupado por estas medidas.
Esta grave preocupación hizo que el Gobierno del Japón entablara dos series de
consultas con el Gobierno chino de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, hemos de señalar que las explicaciones
facilitadas por el Gobierno de China respecto de la compatibilidad de dichas medidascon las normas de la OMC distan mucho de sus convincentes.  El Japón mantiene
serias dudas acerca de la compatibilidad de esas medidas de salvaguardia con las
normas de la OMC.
Está previsto que estas medidas provisionales de salvaguardia expiren el 19 de
noviembre.  Si China decida aplicar esas medidas de salvaguardia como definitivas,
se hará realidad lo que hasta ahora era un temor:  la nueva proliferación de medidas
de salvaguardia sobre los productos de acero en todo el mundo.  Esto creará nuevosobstáculos al comercio mundial de los productos de acero y socavará la dinámica
conducente a la celebración con éxito de negociaciones para lograr una mayor
liberalización del comercio de conformidad con el Programa de Doha para el
Desarrollo.  Debo aclarar que el Japón no puede pasar por alto cuestiones que pueden
llegar a tan graves extremos, y no lo hará.
En nombre de la delegación del Japón, quisiera expresar a la delegación de China mi
firme esperanza de que China considerará debidamente estas preocupaciones y
adoptará una decisión prudente en cuanto a la aplicación de esas medidas como
definitivas.
145. El representante del Japón pide a China que responda a las preguntas II.1.1, II.2.1, II.2.2,
II.4.1, II.7.1, II.8.1 y II.8.2 contenidas en el docume nto G/SG/Q2/CHN/1 relativas a las medidas de
salvaguardia provisionales de China sobre las importaciones de determinados productos de acero.G/SG/M/20
Página 28
146. El representante del Taipei Chino agradece a China la información que ha proporcionado y se
felicita de la oportunidad brindada por el mecanismo de examen de transición para aclarar con China
ciertas cuestiones.  Pide a China que respond a a la pregunta 4 del documento G/SG/Q1/CHN/4.
147. El delegado de Turquía da las gracias a China por sus esfuerzos en responder a las preguntas
de los Miembros y espera con interés recibir dichas respuestas por escrito.
148. En respuesta a la solicitud de respuestas por escrito por los Miembros, el representante de
China reitera la posición de China de que, en el marco del mecanismo de examen de transición, China
no está obligada a proporcionar respuestas por escrito a las preguntas de los Miembros;  pese a ello sudeclaración podrá ser distribuida a los Miembros después de la reunión.  Luego responde a las
preguntas adicionales indicadas por los Miembros.  Respecto del artículo 3 del Reglamento, explica
que el concepto de "otra organización" incluye a las organizaciones (como las cámaras de comercio,
las asociaciones empresariales y los sindicatos) sin personalidad jurídica pero que, sin embargo,pueden ser partes interesadas en la investigación.  Aunque esa "otra organización" no tiene por qué ser
un productor, ha de estar relacionada con la rama de producción nacional pertinente.  Explica
asimismo que las normas que rigen el contenido de las solicitudes y peticiones figuran en las normas
administrativas y de aplicación de China (todavía no notificadas al Comité).
149. Con respecto a la compatibilidad del artículo 8 del Reglamento con el párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo sobre Salvaguardias, afirma que la autoridad investigadora está obligada a examinar
todos los factores que influyan en el estado de la ra ma de producción nacional.  La lista de los factores
enumerados en el artículo 8 no es exhaustiva.
150. En relación con el artículo 9 del Reglamento, indica que no hay ninguna disposición que
determine la duración de las investigaciones sobre salvaguardias de China.  Tampoco existe ningunadisposición que establezca un período mínimo antes de que se puedan aplicar medidas provisionales.
Ello se debe a que no hay requisitos semejantes en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, las
investigaciones se llevan a cabo de manera ágil y sólo se hacen determinaciones preliminares después
de haber realizado algún tipo de investigación.  Por ejemplo, todos los datos disponibles sobre los
resultados de la rama de producción nacional se estudiaron antes de que China impusiera medidas desalvaguardia provisionales a las importaciones de ciertos productos de acero.
151. Respecto del artículo 10 y la cuestión de los productos similares y directamente competidores,
hace referencia a la notificación de China de sus medidas provisionales sobre ciertos productos de
acero (G/SG/N/7/CHN/1).  En ese caso, se tomaron en consideración factores como las características
físicas, la percepción de los consumidores, el uso y la intercambiabilidad de los productos.
152. En cuanto al artículo 12, el delegado de China dice que la referencia a "demás partes
interesadas" comprendía todas las personas físicas y/o jurídicas y "otras organizaciones" que puedetener interés en la investigación, como las organizaciones de consumidores y los usuarios industriales.
Además, la frase "exponer sus opiniones y argumentos de apoyo" es compatible con el artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, que dispone que la autoridad investigadora dará a todas las partes
interesadas la oportunidad de responder a las comunicaciones de otras partes.  En virtud del
artículo 17 de las normas administrativas y de aplicación, se prevé una exposición de informaciónantes de la audiencia, una audiencia pública y una exposición de información posterior a la audiencia.
153. En relación con el significado de la frase "medios apropiados" del párrafo 2 del artículo 12, da
el ejemplo de una investigación in situ .
154. En cuanto al término "justificable" del párrafo 2 del artículo 13, indica que puede entenderse
en el sentido de legítima.  Además, la información confidencial no se pone a disposición de partes queno sean las que la han presentado.  No existe ningún mecanismo como el sistema de los EstadosG/SG/M/20
Página 29
Unidos de providencias precatorias administrativas.  Los resúmenes de la información confidencial
deben ponerse a disposición de otras partes interesadas y deben permitir a las otras partes interesadas
comprender la sustancia de la información confidencial.  En caso de ser rechazada una solicitud de
trato confidencial, la parte pertinente puede retirar la información pertinente del expediente y la
autoridad investigadora no sería tenida en cuenta al formular su determinación.
155. Respecto del artículo 14, confirma que esa disposición tiene por objeto aplicar el párrafo 1 del
artículo 3 y el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El artículo 14
dispone que la autoridad investigadora china publicará un informe sobre sus conclusiones y
explicaciones acerca de todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.
156. En relación con los artículos 15 y 16, afirma que, en la práctica, la determinación publicada
por la autoridad investigadora incluye una recomendación sobre la aplicación de una medida
correctiva.
157. Respecto del artículo 20, indica que entre los otros tipos de medidas de salvaguardia están los
contingentes arancelarios, como en el caso de las medidas provisionales sobre las importaciones de
ciertos productos de acero.
158. En relación con el artículo 21, señala que distintas autoridades son responsables de diferentes
tipos de medidas de salvaguardia, a fin de mantener la uniformidad en la administración de las leyescorrespondientes.
159. Con respecto al artículo 22, señala que en chino el término "país" supone soberanía, a
diferencia del término "región".  Puede ser necesario imponer medidas de salvaguardia a entidades
que no son "países", tales como territorios aduaneros distintos y uniones aduaneras.  Respecto de la
asignación de contingentes en ausencia de un acuerdo negociado, dice que China asignaría loscontingentes sobre la base del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
160. Por lo que hace al artículo 24, declara que se ha detectado un error de traducción.  La
traducción debe decir:  "la aplicación de medidas de salvaguardia se limitará a la medida necesaria
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el ajuste de la rama de producción nacional".
161. Respecto del artículo 27, dice que la duración de las medidas provisionales, así como
cualquier prórroga de éstas, se contará como parte de la duración de la medida definitiva.  Aunque no
hay ninguna norma explícita a tal efecto, se aplicarán las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Añade que las obligaciones de notificación y consulta establecidas en los artículos 8
y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias se aplicarán con respecto a la posible prórroga de las medidas
de salvaguardia.
162. En relación con las preguntas del Japón acerca de la medida de salvaguardia provisional
aplicada por China a las importaciones de ciertos productos de acero, confirma que las importacionesdel Kazajstán, Ucrania y Belarús quedan excluidas porque China ya impone restricciones al acero
importado de dichos países.  El contingente para esos tres países se estableció sobre la misma base
que el nivel de los contingentes arancelarios para los Miembros de la OMC, es decir, sobre la base del
volumen de las importaciones correspondiente a los últimos tres años representativos.  Dichas
exclusiones no son incompatibles con el principio de paralelismo.  En cuanto a las circunstanciascríticas, el orador remite al Japón a la página 8 de la notificación de Chin a (G/SG/N/7/CHN/1).  Dado
que China es el tercer mayor importador de acero del mundo, la desviación de las corrientes
comerciales hacia China sería inminente como consecuencia de la imposición de medidas de
salvaguardia por las CE y los Estados Unidos.  Respecto de la pregunta acerca de los acontecimientos
imprevistos, remite al Japón al apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT 1994, según elcual la evolución imprevista de las circunstancias y las obligaciones en el marco del GATT seG/SG/M/20
Página 30
establecen como condiciones paralelas a la imposición de medidas de salvaguardia.  No hay, por
consiguiente, ninguna necesidad de determinar por separado los efectos causados por esos dos
factores.  Indica que no está en condiciones de responder a las preguntas detalladas del Japón acerca
de los datos y estadísticas, pero señala que esas preguntas se abordaron en el contexto de las dos
rondas de consultas bilaterales.  Afirma que la s preocupaciones manifestadas por el Japón en el
contexto de dichas consultas recibirán la debida consideración cuando se formule una determinación
definitiva en la investigación sobre el acero.
163. El representante de las Comunidades Europeas da las gracias a China por sus detalladas
respuestas y pide a China que aclare cuándo prevé notificar sus normas administrativas y de
aplicación a la OMC.  Declara que las CE están especialmente interesadas en tener acceso a las
normas de China sobre la participación de los exportadores en las audiencias.  Las CE preguntan
asimismo si hay un plazo obligatorio para la conclusión de la investigación de China sobre el acero y,en caso afirmativo, cuál es el fundamento jurídico de dicho plazo.
164. El delegado del Japón agradece a China sus respuestas a las preguntas, especialmente las
relativas al Reglamento sobre Salvaguardias de China.  Respecto de las preguntas acerca de la
investigación sobre el acero, señala que la mayoría de las respuestas de China son las mismas que
proporcionó en las consultas bilaterales y, por consiguiente, no son convincentes.
165. El representante de China dice que se aceleró la traducción de sus normas administrativas y de
aplicación y que la notificación pertinente a la OMC se hará a finales de 2002.  Declara que no hay
plazos obligatorios para la investigación de las medidas provisionales sobre el acero, pero se ha
decidido que expirarán al cabo de 180 días.  En consecuencia, la determinación definitiva se
formulará antes de la expiración de las medidas provisionales.
166. China lamenta que no se hayan podido abordar todas las preguntas y cuestiones en la presente
reunión, del mecanismo de examen de transición.  En particular, las cuestiones relativas a la
determinación definitiva sobre el acero, que todavía no ha hecho.  Para no hacer esperar a los
Miembros hasta la reunión del mecanismo de examen de transición de 2003, China está dispuesta a
celebrar consultas bilaterales con los Miembros sobre cualquier cuestión relacionada con lassalvaguardias que sea de su interés.
167. El representante de los Estados Unidos da las gracias a China por sus extensas respuestas a las
preguntas y desea responder a dos preocupaciones ma nifestadas por China.  Primero, indica que no
desea responder en detalle a la cuestión relativa al párrafo 1 del artículo 9 y la exclusión de países en
desarrollo Miembros, pues dicha cuestión es objeto actualmente de procedimientos de solución de
diferencias.  No obstante, los Estados Unidos respondieron a una pregunta de China sobre esta
cuestión en la última reunión ordinaria del Comité, como aparecía reflejado en el párrafo 103 del actade esa reunión (G/SG/M/19).  En segundo lugar, agradece a China la expresión de sus preocupaciones
respecto del mecanismo de salvaguardias de transición para productos específicos.  Tal mecanismo
fue acordado por China y todos los Miembros en virtud del artículo 16 del Protocolo de Adhesión y
los Estados Unidos han seguido los procedimientos establecidos en el Protocolo y en el Informe del
Grupo de Trabajo para la aplicación de dicho mecanismo, conforme a las leyes de los Estados Unidos.Señala que, aunque China no se refirió a ningún Miembro en particular en relación con sus
preocupaciones, los Estados Unidos han iniciado un procedimiento con arreglo al mecanismo de
salvaguardias para productos específicos y recientemente solicitó a China la celebración de consultas,
y seguidamente notificó dicha solicitud al Comité.  Los Estados Unidos aguardan con interés la
celebración de consultas con China sobre este asunto.
168. El representante de China dice que su delegación espera con interés las consultas con los
Estados Unidos en el contexto del mecanismo de salvaguardias de transición para productos
específicos.G/SG/M/20
Página 31
169. El Presidente señala que no hay directrices para la elaboración por el Comité de su informe al
Consejo del Comercio de Mercancías.  Indica que los Presidentes de varios otros órganos que han
preparado recientemente exámenes de transición, actuando bajo su propia responsabilidad, informes
breves y fácticos, con referencias a los documentos correspondientes, adjuntando las partes de las
actas de las reuniones relativas al examen de transición.  Propone que el Comité adopte la mismapresentación para su informe.
170. El Comité adopta la propuesta del Presidente relativa a los informes al Consejo del Comercio
de Mercancías.
D. C UESTIÓN PENDIENTE RELATIVA A LA APLICACIÓN - INCISO 84
171. El Presidente recuerda que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 12 de la Declaración
Ministerial de 14 de noviembre de 2001 (WT/MIN(01)/DEC/1) y la sección 13 de la Decisión
Ministerial sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, de 14 de noviembrede 2001, las cuestiones pendientes relativas a la aplicación "serán tratadas con carácter prioritario" por
los órganos pertinentes de la OMC.  En el documento JOB(01)/152/Rev.1 se ha recopilado una lista
de estas cuestiones.  El inciso 84 de la sección 9 de este documento contiene una propuesta de
modificación del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias "a fin de que las medidas
de salvaguardia no se apliquen a las importaciones procedentes de países en desarrollo queindividualmente consideradas representen menos del 7 por ciento de las importaciones totales, y
colectivamente menos del 15 por ciento".  Esta modificación fue propuesta por la delegación de
Colombia.  El Presidente recuerda también que, de conformidad con el párrafo 12 de la Declaración
Ministerial, el Comité de Salvaguardias presentará un informe al Comité de Negociaciones
Comerciales sobre esta cuestión "no más tarde del final de 2002 … con miras a una acciónapropiada".
172. El Presidente da la palabra a Colombia para que explique el fundamento de su propuesta de
modificación.
173. La delegada de Colombia aclara que se ha distribuido a los Miembros un ejemplar de la
declaración en la que figuraba la propuesta de su país.  Procede seguidamente a dar lectura de la
propuesta, cuyo texto se reproduce a continuación:
"Antecedentes:  Durante el proceso preparatorio para la Conferencia Ministerial de Seattle,
Colombia sometió a consideración de los miembros una propuesta para incrementar los
porcentajes existentes en el artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Asimismo, dentro de
los trabajos previos a la Conferencia Ministerial de Doha, la propuesta se concretó a sugerir
que las cifras del 3 por ciento y 9 por ciento consagradas en el artículo 9 del Acuerdo sobre
Salvaguardias fueran remplazadas por 7 por ciento y 15 por ciento respectivamente, cuandose tratara de salvaguardias aplicadas por un país desarrollado a un país en desarrollo.  De esta
forma se ampliaría la disposición de trato especial y diferenciado, incrementándose en seis
puntos porcentuales el comercio del mundo en desarrollo exceptuado de medidas de urgencia.
Cabe aclarar que, como resultado de la propuesta, se conservarían los límites actuales del
párrafo 1 del artículo 9 para aquellos eventos en que se aplique una medida de salvaguardiapor parte de un país en desarrollo, y se incrementarían en el evento en que el miembro que
aplique la medida sea un país desarrollado.  Esta propuesta se codificó en líneas generales
dentro de las cuestiones pendientes de implementación bajo el tiret 84 y se ha sometido a
estudio por este Comité en desarrollo de la decisión de los Ministros contenida en el
párrafo 12 de la Declaración de Doha.  De conformidad con dicha Declaración, este Comité
deberá reportar el resultado del análisis de esta propuesta de implementación al final de este
año al Comité de Negociaciones Comerciales.G/SG/M/20
Página 32
Teniendo en cuenta estos antecedentes y con el fin de promover un amplio debate sobre la
propuesta, a continuación expondré las razones que llevaron a Colombia a proponer el
incremento de las cifras del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  en
segundo lugar, identificaré los elementos que se consideraron para sugerir específicamente
unas determinadas cifras para modificar el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobreSalvaguardias y, para finalizar, enumeraré algunos elementos adicionales al porcentaje que en
nuestro concepto también podrían ser objeto de un mayor análisis.
Razones para la propuesta de incremento de los límites para no aplicación de medidas de
salvaguardia:  Colombia considera que existen legítimas razones que pueden obligar a un
miembro de la OMC a suspender sus compromisos multilaterales como resultado de un
desorden en su mercado doméstico.  En este sentido, quisiera reiterar que le asignamos
legitimidad e importancia al instrumento de las medidas de salvaguardia.  Dentro delartículo XIX del Acuerdo General se exigen dos condiciones para que las importaciones a un
determinado mercado puedan generar la aplicación de una medida de salvaguardia.  Estos
requisitos se refieren a la cantidad de las importaciones y a las condiciones en que se realizan
las mismas.  Entendemos que la lógica detrás de esta exigencia simplemente reconoce una
realidad económica en virtud de la cual la introducción de pequeñas cantidades en unmercado no tienen capacidad para modificar sus condiciones y por tanto no afectan a la
industria doméstica.  Ahora bien, sin duda alguna, la disposición que nos ocupa, el párrafo 1
del artículo 9, es un desarrollo del principio de trato especial y diferenciado, y está dirigido a
mantener las condiciones de acceso de los países en desarrollo cuando se adopta una medida
de emergencia.  En este orden de ideas, el incremento de las cifras contenidas en el párrafo 1del artículo 9, tal como se ha propuesto por Colombia, simplemente tendría como resultado
garantizar que si el mundo en desarrollo ha ingresado a un determinado mercado en el cual
ocurre un desorden por el ingreso de importaciones de países desarrollados, esta circunstancia
no castigaría a la industria exportadora de países en desarrollo en tanto su participación
individual no supere el 7 por ciento de las importaciones totales del producto objeto de lainvestigación.
En algunas oportunidades, Colombia ha sido excluida de la aplicación de medidas de
salvaguardia al calificar dentro de los rangos establecidos en el párrafo 1 del artículo 9.  Es
por esta razón que le asignamos una gran importancia a esta disposición, entendemos
claramente sus beneficios y, en esa medida, somos conscientes que un incremento en el
margen de participación en las importaciones tendría un importante significado en el acceso a
los mercados.
El reciente incremento del uso de medidas de salvaguardia y las negociaciones en materia de
acceso a los mercados de bienes no agrícolas son circunstancias que, en nuestro concepto,
crean un escenario aun más propicio para que se analice esta propuesta.  Así mismo
quisiéramos manifestar que, a pesar de la baja participación de las exportaciones colombianas
en el mercado mundial, en años recientes éstas han sido objeto de la aplicación de medidas desalvaguardia.  Esta experiencia nos ha demostrado que existiría lo que podríamos denominar
un incentivo perverso dentro de las normas multilaterales, que favorecería la aplicación de
medidas de salvaguardia por períodos relativamente cortos (menos de tres años), en tanto de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias la compensación
se permite solamente a partir del tercer año de vigencia de la medida.  Ahora bien, en casos enlos que la medida no es el resultado de un aumento en términos absolutos de las
importaciones o dicha aplicación no está conforme con el Acuerdo, si bien el Acuerdo
permite la suspensión de algunas concesiones, no es fácil hacer uso de esta disposición
especialmente para los países en desarrollo.G/SG/M/20
Página 33
La alternativa del mecanismo de solución de diferencias, como instancia para enfrentar los
efectos negativos de una medida de salvaguardia, también presenta algunos inconvenientes,
porque, de alguna forma, la demora en obtener una decisión definitiva, en la mayoría de los
casos después de apelación, concede implícitamente un período de gracia dentro del cual la
industria doméstica puede ser protegida con inmensos costos para las empresas exportadorasque se ven desplazadas de un determinado mercado.  Ante esta circunstancia, Colombia
presentó durante el período preparatorio a la Conferencia Ministerial de Doha la propuesta de
implementación ya comentada, al igual que sugirió que se realizaran negociaciones en materia
de salvaguardias con el fin de plantear las cuestiones mencionadas y otras relevantes, al igual
que mejorar el tratamiento especial y diferenciado a los países en desarrollo.
Quiero referirme ahora a los elementos para la definición de los límites en la propuesta.   En
el escenario descrito y ante la pregunta de cuál sería el límite para la exclusión de un país endesarrollo de la aplicación de una medida de salvaguardia, la referencia dentro del párrafo 3
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al interés sustancial, nos aporta un elemento
interesante dentro del debate.  Ciertamente, de conformidad con la práctica multilateral, se
reconoce que un país tiene un interés sustancial cuando su participación en las importaciones
se encuentra alrededor del 10 por ciento.  En este orden de ideas, cualquier miembro paísdesarrollado o en desarrollo con una participación menor al 10 por ciento no tendría derecho a
participar en las consultas de que trata el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Esta circunstancia nos permitió vislumbrar una participación del 10 por ciento
como un límite implícito para la participación de un país en desarrollo, por debajo del cual se
requeriría una disposición que reconociera la marginalidad de importaciones en estascantidades y por ende garantizar su exclusión de la aplicación de cualquier tipo de medida.
En otras palabras, la identificación del 3 por ciento podría ser apropiada para el comercio
intra países en desarrollo, pero en cuanto el acceso a mercados de países desarrollados
resultaría más lógico incrementar en una cifra cercana al 10 por ciento el límite por debajo del
cual las importaciones no serían objeto de medidas de salvaguardia.
Otras cuestiones que deben ser objeto de análisis en la implementación del párrafo 1 del
artículo 9:  De otra parte, quisiéramos llamar la atención a los miembros sobre la existencia de
otros elementos dentro de la aplicación del párrafo 1 del artículo 9, que podrían ser objeto de
una Decisión de Interpretación dentro de los términos del artículo IX del Acuerdo por el cual
se establece la OMC, como la definición del período que debe utilizarse para realizar el
cálculo de participación de los países en desarrollo, al igual que la metodología que se debe
utilizar para calcular los límites del mencionado artículo."
174. El delegado del Brasil subraya la importancia de acelerar el debate sobre esta cuestión a fin de
cumplir el plazo indicado en el párrafo 12 de la Declaración de Doha.
175. El delegado de los Estados Unidos hace algunas observaciones preliminares y formula
algunas preguntas respecto de la propuesta de Colombia.  En primer lugar, de conformidad con el
mandato del Comité, los Estados Unidos señalan que gran parte de la propuesta de Colombia va másallá del objetivo del inciso 84.  A modo de ejemplo, los Estados Unidos señalan que el último párrafo
de la propuesta plantea una serie de cuestiones que parecen ir mucho más allá del inciso 84.  Los
Estados Unidos observan también que la propia propuesta establece una distinción entre países
desarrollados importadores Miembros y países en desarrollo importadores Miembros que no figura en
el artículo 9 ni en el inciso 84.  Por consiguiente, los Estados Unidos se preguntan en qué se basa esadistinción y por qué la propuesta no debe aplicarse igualmente a los países en desarrollo importadores.
176. El representante de Venezuela afirma que las ideas contenidas en la propuesta de Colombia
son un buen punto de partida para aclarar las normas y disciplinas del Acuerdo, especialmente el
desarrollo y la aplicación del trato especial y diferenciado de conformidad con el párrafo 1 delG/SG/M/20
Página 34
artículo 9, que procura mantener buenas condiciones de acceso para los países en desarrollo cuando se
adoptan medidas de salvaguardia.  La delegaci ón de Venezuela considera que la propuesta de
Colombia es una contribución importante y oportuna al mantenimiento de las condiciones de acceso a
los mercados para los países en desarrollo en un momento en que parece aumentar significativamente
el recurso a las medidas de salvaguardia.
177. El delegado de las Comunidades Europeas señala que es una cuestión de considerable
importancia práctica, pues la experiencia ha demostrado que el artículo 9 se aplica con frecuencia
cuando se imponen medidas de salvaguardia.  Resulta claro a las Comunidades Europeas que la
propuesta de Colombia modificaría sustancialmente el artículo 9, puesto que aumenta más del doble el
umbral de minimis  para la exención obligatoria de las importaciones de los países en desarrollo
considerados individualmente.
178. Las Comunidades Europeas señalan a la atención del Comité sus tres motivos principales de
preocupación.  Primero, la propuesta de Colombia resultaría en una ampliación sustancial de una
excepción restringida del principio general de la aplicación erga omnes  de las medidas de
salvaguardia.  En segundo lugar, excluir de las medidas una parte sustancial de las importaciones -con
arreglo a la propuesta, hasta el 15 por ciento de las importaciones que pueden estar causando un daño
grave- podría reducir la eficiencia del instrumento.  Por último, algo muy importante es que lasComunidades Europeas entienden que la propuesta se aplica sólo a medidas de salvaguardia aplicadas
por los Miembros de la OMC que son países desarrollados.  Los países en desarrollo que utilicen ese
instrumento gozarán de umbrales más bajos.  En opinión de las Comunidades Europeas, esto
constituiría un cambio de paradigma ajeno a las normas actuales relativas a instrumentos de defensa
del comercio en general, dado que crearía dos categorías diferentes de usuarios de los instrumentos dedefensa del comercio.  Las Comunidades Europeas manifiestan graves dudas acerca de este
planteamiento y no creen que sea una manera conveniente de avanzar.
179. Las Comunidades Europeas señalan que la declaración de Colombia hace también referencia
a interesantes cuestiones tales como la determinación del período de referencia para los umbrales
previstos en el párrafo 1 del artículo 9.  Consideran que cabe aún realizar un más amplio intercambiofructífero de opiniones al respecto y están dispuestas a participar en un examen de dichas cuestiones.
180. El delegado del Canadá formula dos preguntas preliminares, en espera de un examen
adicional de la propuesta de Colombia.  La primera se refiere a la propuesta inicial de Colombia que
sugiere modificar las cifras previstas en el párrafo 1 del artículo 9, elevándolas del 3 por ciento y el
9 por ciento al 7 por ciento y el 15 por ciento, respectivamente.  No obstante, en su documento
Colombia señalaba una cifra del 10 por ciento.  Por consiguiente, el Canadá pregunta cuál es la actual
posición de Colombia con respecto a las actuales cifras del párrafo 1 del artículo 9 y si el cambio decifras constituye una revisión de la primera propuesta de Colombia.
181. En su segunda pregunta, el Canadá señala que una de las justificaciones formuladas por
Colombia para la propuesta de aumentar los niveles establecidos en el párrafo 1 del artículo 9 se basa
en los retrasos que resultan del proceso de solución de diferencias.  El Canadá solicita a Colombia que
desarrolle esta idea, pues al parecer Colombia señala cuestiones relativas a la aplicación del párrafo 1del artículo 9, y no a los umbrales que efectivamente contiene esta disposición.
182. El delegado de Egipto se reserva el derecho de formular observaciones en una fase posterior.
183. El delegado del Japón observa que la cifra propuesta por Colombia es demasiado grande en el
sentido de que reducirá la eficacia de la medida de salvaguardia y modificará el espíritu del Acuerdo.
En segundo lugar, la propuesta de Colombia suscita en el delegado del Japón dudas en cuanto a que lapropuesta de Colombia pueda conducir a un sistema doble dentro del Acuerdo.  El Japón comprende
la obligación de conceder un trato especial y diferenciado, o la existencia y el espíritu de tal trato, yG/SG/M/20
Página 35
desea hacer todo lo posible para establecer normas para ese trato especial y diferenciado.  No
obstante, opina  que respetar el trato especial y diferenciado y tener un sistema doble en materia de
normas y de medidas de salvaguardia, era un asunto diferente.  El Japón expresa su temor de que ese
proceder conduzca a introducir un sistema doble en el  Acuerdo, en el sentido de que establezca una
diferencia entre países en desarrollo y países desarrollados.
184. El delegado de China manifiesta su disposición a valorar positivamente la propuesta de
Colombia.
185. El delegado de Malasia opina que, por tratarse de una cuestión de aplicación, corresponde sin
duda al Comité examinar la propuesta de Colombia.  El Comité tiene el mandato de informar al
Comité de Negociaciones Comerciales e indudablemente sería útil proseguir el examen de la
propuesta de Colombia.  Malasia señala que Colombia ha planteado una serie de puntos en apoyo de
su propuesta relativa al acceso de los países en desarrollo a los mercados frente a las medidas desalvaguardia y la dificultad de estos países de recurrir a la solución de diferencias llegado el caso.
Malasia considera que Colombia ha mencionado una serie de puntos que serán útiles para continuar el
debate y que, por consiguiente, conviene que el Comité prosiga sus debates del asunto en la próxima
reunión o en una reunión informal.
186. El delegado de los Estados Unidos, a la luz de la intervención de Malasia, se pregunta si la
propuesta está o no en conformidad con el mandato del Comité como se decidió en la Conferencia
Ministerial de Doha.  Para los Estados Unidos, la propuesta de Colombia parece incorporar elementos
que van mucho más allá de lo previsto por los Ministros cuando aprobaron el proceso de aplicación.
Por consiguiente, como asunto preliminar, el Comité debe determinar si esta propuesta concreta se
ajusta o no al mandato.  Los Estados Unidos están dispuestos a entablar consultas informales sobreeste punto.
187. El Presidente propone organizar consultas informales sobre todas las cuestiones suscitadas en
relación con la propuesta de Colombia antes de la siguiente reunión ordinaria del Comité, en la que
abordarán todas las cuestiones relativas a las consultas, incluidas las planteadas por los Estados
Unidos.  Propone también que, a fin de facilitar el intercambio de opiniones, los Miembros puedanpresentar por escrito sus opiniones y preguntas sobre esta cuestión.
188. La delegada de Colombia responde a algunas de las preguntas planteadas por los Miembros.
Respecto de si la propuesta es la misma que la que figuraba en la lista de cuestiones pendientes
relativas a la aplicación, en opinión de Colombia se trata de la propuesta hecha para las consultas
informales.  Colombia cree que el trato especial y diferenciado es fundamental para el acceso a los
mercados y, por consiguiente, atribuye gran importancia al aumento de las cifras previstas en el
artículo 9.
189. Respecto de la creación de dos sistemas o de un sistema doble de obligaciones, Colombia
opina que esta situación ya existe, por cuanto el párrafo 1 del artículo 9 establece dos tipos de trato
según se trate o no de un país en desarrollo.  Colombia considera que es necesario reconocer un mayor
espacio a los países en desarrollo, lo cual, en principio, no cambiaría nada, sino que aumentaría el
trato especial y diferenciado.
190. Por lo que se refiere al umbral del 10 por ciento, Colombia señala que no ha cambiado su
propuesta.  Simplemente se ha referido a la idea de que el 10 por ciento, aproximadamente, constituye
un interés comercial sustancial en esta Organización.  Colombia espera que el debate se amplíe
sustancialmente en las consultas informales propuestas.
191. El Comité decide celebrar consultas informales sobre la cuestión relativa a la aplicación
planteada por Colombia en relación con el trato especial y diferenciado previsto en el artículo 9.G/SG/M/20
Página 36
E. C UESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9
192. El Presidente señala que este punto del orden del día ha sido incluido a solicitud de Colombia.
193. La representante de Colombia dice que Colombia tiene gran interés en trabajar sobre las
cuestiones relacionadas con la aplicación del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Según la representante de Colombia, ciertos asuntos relativos a la aplicación del párrafo 1 delartículo 9, disposición sobre el trato especial y diferenciado, merecen la atención del Comité, entre
ellos el período que ha de tenerse en cuenta para el cálculo, la metodología que se ha que emplear
para la aplicación del párrafo 1 del artículo 9 y el trato con arreglo a medidas provisionales.  La
representante de Colombia hace hincapié en que los Miembros del Comité deben encontrar la mejor
manera de abordar ciertos puntos específicos incluidos en la disposición.  Colombia se propone
consultar a los otros Miembros sobre estos asuntos y, de conformidad con las decisiones adoptadas
más adelante en la reunión de abril, volver a tratar el asunto en función de las ideas expresadas y lasconclusiones formuladas.
194. El representante de Tailandia señala que en las últimas consultas informales celebradas por el
Comité de Salvaguardias, su delegación tomó la palabra para comprometerse a apoyar la modificación
propuesta por Colombia al párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo y reitera el pleno apoyo de Tailandia a
Colombia en relación con su propuesta.  El representante de Tailandia también destaca la importanciade que los Miembros respeten el plazo previsto en el mandato para concluir las negociaciones e insta a
los Miembros a que actúen de manera más flexible y participen constructivamente en el debate en
curso, que reviste suma importancia para los países en desarrollo.  El representante de Tailandia
observa que en un documento paralelo, Tailandia ha manifestado su preocupación por una serie de
cuestiones relativas a la aplicación del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.Tailandia opina que los argumentos a favor de esos elementos conexos eran legítimos habida cuenta
del reciente aumento de la utilización de medidas de salvaguardia por países desarrollados Miembros.
A juicio del representante de Tailandia, en algunos casos, varios países en desarrollo, entre los que se
cuenta Tailandia, podrían haberse beneficiado de la disposición contenida en el párrafo 1 del
artículo 9 de haberse utilizado un plazo apropiado para determinar la parte de minimis  en las
importaciones.  En el contexto de ese artículo, las ventajas que corresponden a los países en desarrollo
Miembros resultarían anuladas si se efectuase una selección imprudente o arbitraria del período
utilizado para hacer una determinación de minimis  de la parte correspondiente a las importaciones.  A
este respecto, el representante de Tailandia se hace eco de la preocupación manifestada por Colombia
sobre esta cuestión.  No obstante, debido a las limitaciones de tiempo, el representante de Tailandia se
abstiene en esta etapa de hacer intento alguno de profundizar estas cuestiones y de introducir otras que
preocupan a Tailandia, porque no desea crear complicaciones que puedan retardar el ritmo de losdebates.  El representante de Tailandia no excluye, sin embargo, la posibilidad de volver a abordar
todas estas cuestiones si se presenta una oportunidad adecuada en el futuro.  Para terminar, el
representante de Tailandia reitera la importancia de respetar el plazo previsto en el mandato, esencial
para la credibilidad de la Organización, así como para las demás rondas de negociaciones.
195. El representante de Chile dice que, desea apoyar la propuesta si ha entendido bien que el
objeto de la propuesta de Colombia consiste en que se estudien estas cuestiones desde la perspectiva
de la aplicación por los Miembros del párrafo 1 del artículo 9.  El representante de Chile considera
que, debido al gran número de medidas de salvaguardia aplicadas por los Miembros, sería interesante
discutir su aplicación.  En opinión del representant e de Chile, el artículo 13 del Acuerdo sobre
Salvaguardias incorpora la idea de vigilar la aplicación general del Acuerdo y, por consiguiente, Chileapoya firmemente la iniciativa de Colombia.
196. El representante de las Comunidades Europeas afirma que su delegación también se felicita de
que este punto figure en el orden del día de la reunión.  Afirma que las CE son siempre partidarias de
que se examinen las cuestiones relativas a la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  RespectoG/SG/M/20
Página 37
de la cuestión del período de referencia para determinar si se han alcanzado o no los umbrales de
minimis , declara que en su propia investigación sobre salvaguardias, las CE se han basado en el año
civil anterior al inicio de la investigación, que resulta ser también el período de 12 meses más reciente
para el que se disponía de datos.  El representante de las CE reconoce, no obstante, que existen otros
planteamientos igualmente razonables y hace referencia a la labor realizada en el ámbito de lasmedidas antidumping, donde, en relación con la cues tión de los umbrales según lo dispuesto en el
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, se han hecho ya considerables progresos.  El
representante de las CE reitera asimismo que las CE han propuesto en dicho contexto que los
Miembros puedan elegir uno de varios métodos, a c ondición de que tales met odologías sean  utilizadas
constantemente o que el Miembro interesado explique por qué no era apropiado en un caso concreto
su utilización en forma constante.
197. El representante del Brasil apoya la inclusión por Colombia de esta importante cuestión en los
debates.  A juicio del Brasil, las cuestiones que se han planteado en relación con el párrafo 1 del
artículo 9 son muy importantes y el debate al respecto sería beneficioso para los Miembros.  Sobre la
cuestión de la metodología, el representante del Brasil declara que los cálculos efectuados con arreglo
al párrafo 1 del artículo 9 deben referirse sólo al volumen del comercio, como se dice en dicho
artículo, y no a otros elementos como los indicadores económicos generales.
198. El representante de Turquía indica que su país comparte la preocupación de Colombia.
Declara que, si bien compartían las preocupaciones a propósito del cálculo de los modos de los
umbrales, tienen también sus propios motivos de preocupación respecto de otra dimensión del
párrafo 1 del artículo 9, a saber, el método mediante el cual las autoridades investigadoras identifican
los países en desarrollo.  El representante de Tur quía señala a la atención de los Miembros el hecho de
que un número creciente de Miembros de la OMC ha n aplicado sus criterios nacionales, en lugar de
los de la OMC, para determinar qué países son países en desarrollo a los efectos del párrafo 1 del
artículo 9.  Turquía es objeto de esta determinación injusta realizada por algunos Miembros de la
OMC.  El representante de Turquía señala que las autoridades investigadoras tratan de justificar su
decisión sobre la base de su propio Sistema Generalizado de Preferencias, cuya elaboración sedesconoce, o sobre la base de la pertenencia a otras organizaciones internacionales, lo que puede ser
una decisión política.  El representante de Turquía añade que durante la reunión en curso los
Miembros del Comité han oído que algunos Miembros basan su decisión al respecto en una
comparación del PIB de los países sujetos a la investigación con el PIB del propio Miembro
investigador.  A juicio de Turquía, al aplicar el párrafo 1 del artículo 9, los Miembros de la OMC que
realizan la investigación deben tener en cuenta la situación de otros países en el marco de la OMC.
199. El representante de Colombia sugiere que el Comité sea extremadamente criterioso en cuanto
al debate sobre este asunto y su alcance.  El representante de Colombia menciona la preocupación de
muchos Miembros acerca de algunos de los puntos del párrafo 1 del artículo 9, pero afirma que los
Miembros deben reflexionar sobre la pertinencia de dicho debate, que abarca ciertos asuntos de un
carácter más transversal.
200. El representante de  Malasia apoya la propuesta de Colombia y considera que sería bueno
explorar más estas cuestiones y volver a ellas en la reunión de abril.  Señala que hay muchas
cuestiones sistémicas de interés, especialmente para los países en desarrollo, y que complacerá a
Malasia un examen de dichas cuestiones en la siguiente reunión del Comité de Salvaguardias.
201. El representante de Nueva Zelandia dice que su país apoya cualquier debate sobre las normas
o los procedimientos que hay que seguir de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 y otros
artículos similares.  No obstante, refiriéndose a la proliferación de medidas de salvaguardia, el
representante de Nueva Zelandia señala que, del total de 34 notificaciones examinadas en la reunión
del Comité, cuatro han sido hechas por países desarrollados y el resto, por países en desarrollo.  En
opinión del representante de Nueva Zelandia también se deberá abordar este fenómeno.G/SG/M/20
Página 38
202. El representante de China dice que su país se asocia a los países en desarrollo Miembros en el
presente debate acerca de la aplicación del párrafo 1 del artículo 9, que es fundamental para los países
en desarrollo y resulta al mismo tiempo incompatible con el espíritu de la Declaración de Doha.  A
juicio del representante de China, esta cuestión debe ser tomada seriamente en consideración para que
las medidas de salvaguardia sean más favorables a los países en desarrollo Miembros.
203. El Presidente toma nota de que esta cuestión, y en particular la cuestión relativa al período
utilizado para el cálculo de los niveles de minimis  con arreglo al párrafo 1 del artículo 9, suscita un
cierto interés para los Miembros.  El Presidente, propone, por ende, mantener este punto en el orden
del día de la siguiente reunión ordinaria.
204. Así lo decide el Comité.
F. O TROS ASUNTOS
1. Cuestiones planteadas por los Estados Unidos
205. El representante de los Estados Unidos recuerda que, en la reunión del Comité de
Salvaguardias celebrada el 4 de abril de 2002, los Estados Unidos preguntaron al Ecuador acerca de la
situación de su medida provisional sobre los fósforos, cuya última notificación se hizo en noviembre
de 2000, y que el representante del Ecuador dijo que su delegación consultaría a su capital acerca de
la situación de esta medida.  El representante de los Estados Unidos señala que, 10 días antes de lareunión, el Ecuador presentó al Comité una notifi cación -G/SG/N/10/ECU/1- en la que declara haber
impuesto una medida definitiva sobre los fósforos, con efecto a partir del 24 de octubre de 2001.  El
representante de los Estados Unidos manifiesta su preocupación y pide una explicación por el retraso
de un año en la presentación de la notificación.  El representante de los Estados Unidos señala
también que no parece haber notificación alguna respecto a la situación de los países en desarrolloMiembros con arreglo al párrafo 1 del artículo 9.
206. El representante del Ecuador declara que toma nota de las preocupaciones manifestadas por
los Estados Unidos y que transmitirá las preguntas a su capital a fin de obtener una respuesta
apropiada.  El representante del Ecuador añade que se responderá a las preguntas de los Estados
Unidos lo antes posible, y que las hará llegar tanto a la delegación de los Estados Unidos como alComité.
207. El representante de los Estados Unidos señala también que Costa Rica impuso una medida
provisional sobre el arroz en marzo de 2002 y que la delegación de los Estados Unidos en la reunión
del Comité celebrada en abril de 2002 expresó la preocupación de los exportadores de los Estados
Unidos y presentó una larga serie de preguntas a Costa Rica sobre dicha medida provisional, para las
que todavía no ha recibido respuesta.  Declara qu e, dado que los Estados Unidos no han visto ninguna
nueva notificación sobre esta cuestión, daba por sobreentendido que la medida provisional expiró enseptiembre de 2002, pero quiere una confirmación de esto último.  Desea también saber a ciencia
cierta si la investigación sobre la posible imposic ión de una medida definitiva ha concluido también.
Por último, el representante de los Estados Unidos indica que Costa Rica está quizá imponiendo
derechos más elevados en concepto de inspección fitosanitaria y de calidad al arroz de importación y
que preocupa a su país la posibilidad de que se trate de un derecho de aduana oculto sobre lasimportaciones de arroz.  El representante de los Estados Unidos pregunta si hay alguna información
adicional o si hubo alguna notificación al respecto.
208. El representante de Costa Rica responde que, en virtud de la legislación de fecha 23 de
septiembre de 2002 y la Ley Nº 203 del Ministerio de Industria y Comercio, las medidas de
salvaguardia provisionales sobre la importación de arroz en grano y a granel se han suprimido a partirdel 27 de septiembre de 2002.  El representante de Costa Rica dice que recibieron información de laG/SG/M/20
Página 39
capital en el sentido de que la investigación concluiría el 23 de noviembre de 2002.  Declara asimismo
que Costa Rica notificará al Comité la supresión de la medida provisional y la conclusión de la
investigación.  Respecto de las últimas preguntas de los Estados Unidos, el representante de Costa
Rica señala que toma nota de éstas y que serán respondidas en el futuro.
2. Cuestiones planteadas por el Presidente
209. El Presidente plantea dos cuestiones en "Otros asuntos".  Ambas cuestiones están relacionadas
con las cartas que había recibió la semana anterior a la reunión.  La primera carta era del
Excmo. Sr. Embajador Smith, Presidente de la reunión del Comité de Comercio y Desarrollo en
Sesión Extraordinaria.  El Presidente comunica que el Embajador Smith le ha informado de que la
reunión extraordinaria tendrá lugar el miércoles 23 de octubre de las 13 a las 15 horas y se dedicará al
análisis y examen de una propuesta relativa al trato especial y diferenciado respecto de las
salvaguardias, que se planteó en ese órgano.  El Embajador Smith ha solicitado también que seproporcione información sobre cualquier debate u otros elementos relativos al trato especial y
diferenciado registrados en el Comité, en un informe, antes del 30 de noviembre de 2002.  El
Presidente recuerda a los Miembros que ya se hizo antes una solicitud similar, a la que la presidencia
respondió bajo su responsabilidad en una carta de fecha 18 de enero de 2002.  El Presidente afirma
que, en respuesta a esta última solicitud, se propone enviar una carta al Presidente, informándole deque el Comité debatió sobre el inciso 84, cuestión podría considerarse relacionada con el trato
especial y diferenciado.  El Presidente indica asimismo que se distribuirán a los Miembros ejemplares
de su respuesta.
210. El Presidente dice que la segunda carta es del Excmo. Sr. Embajador Stefan Johannesson,
Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.  El EmbajadorJohannesson indica en su carta que el Grupo de Trabajo examinaba la relación entre comercio y
transferencia de tecnología, así como cualquier eventual recomendación sobre las medidas que debían
tomarse en el marco del mandato de la OMC para aumentar la transferencia de tecnología hacia los
países en desarrollo.  El Presidente indica qu e el Grupo de Trabajo ha decidido, en una reunión
celebrada el 10 de octubre de 2002, solicitar información de los demás órganos de la OMC sobrecualquier actividad que pudiera haberse realizado al respecto o que se previera realizar en relación con
el comercio y la transferencia de tecnología.  Observa que el Embajador Johannesson le solicitó que le
informara, antes del 20 de noviembre de 2002, de cualquier debate, presentación y/u otros hechos
relacionados con el comercio y la transferencia de tecnología que pudiera haber tenido lugar en el
Comité, a fin de poder informar de la respuesta con motivo de la reunión del Grupo de Trabajo de
28 de noviembre de 2002.  El Presidente indica que, en respuesta a dicha solicitud, tiene la intención
de enviar un carta al Presidente informándole de que en el Comité no hubo debates, presentaciones niotros acontecimientos relacionados con el comercio y la transferencia de tecnología.  El Presidente
indica asimismo que se distribuirá a los Miembros un ejemplar de su respuesta.
211. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
G. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
212. El Comité aprueba su informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías para 2002 (véase
el documento G/L/583).
H. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
213. El Presidente recuerda que las reuniones ordinarias se celebrarán normalmente durante la
última semana de abril y la última semana de octubre, conjuntamente con las reuniones ordinarias de
los Comités de Prácticas Antidumping y de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El Comité de
Prácticas Antidumping y sus órganos subsidiarios se reunirán durante toda la semana a partir delG/SG/M/20
Página 40
29 de abril de 2003, y el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias se reunirá el 8 y el 9 de
mayo de 2003.  En consecuencia, propone que el Comité de Salvaguardias se reúna el lunes 28 de
abril de 2003.
214. El Comité así lo acuerda.
__________