RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/1
18 de abril de 2000
(00-1579)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA LOS DÍAS 23 Y 24 DE MARZO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. Los días 23 y 24 de marzo de 2000 se celebró la primera reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabolas negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdo
sobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39), sobre la base del orden del día
indicado en el aerograma WTO/AIR/1264, por el que se convocó la reunión.
2. El presente informe contiene un resumen detallado de las deliberaciones del Comité sobre las
cuestiones sustantivas correspondientes a cada punto del orden del día, y debe considerarsecomplementario del breve informe fáctico sobre el conjunto de la reunión presentado al Consejo
General por el Presidente interino (G/ AG/NG/1, que se reproduce en el anexo).
P
UNTO A:  N EGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 20 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA -
DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE
3. En relación con ese punto del orden del día, el Presidente observó que, por tratarse de
reuniones del Comité de Agricultura, las reuniones extraordinarias se regirían, según procediera, por
el Reglamento (G/L/142) y el Procedimiento de Actuación (G/AG/1) del Comité.  Por lo demás, en la
serie de reuniones especiales, como en todo foro de negociación, se decidirían las cuestiones en
función de la necesidad, atendiendo a cada caso y por consenso.
4. De conformidad con el Reglamento del Comité, la Secretaría prepararía informes resumidos
sobre cada reunión extraordinaria.  A ese respecto, el Presidente señaló que en esos informes se
reseñarían con el detalle necesario las declaraciones e intervenciones de las delegaciones sobre losasuntos sustantivos examinados, y que, cuando lo solicitaran las delegaciones, sus declaraciones se
distribuirían como documentos de trabajo.
5. En cuanto a la decisión de que se informara directamente al Consejo General sobre los
progresos de las negociaciones (WT/GC/M/53, párrafo 3.1), el Presidente interino propuso que sobre
cada reunión se preparara, bajo la responsabilidad del Presidente, un breve informe, a modo deresumen fáctico, en el que se consignaran datos tales como las fechas de la reunión, los puntos del
orden del día examinados, los documentos distribuidos y cualesquiera decisiones adoptadas.  El
Presidente interino indicó que en esta ocasión presentaría al Consejo General un breve informe fáctico
de esa índole, pero que se trataba de una cuestión sobre la que debería adoptarse una decisión en
cuanto se hubiera nombrado al Presidente y éste hubiera podido celebrar las consultas apropiadas.
P
UNTO B:  O RGANIZACIÓN DE LA LABOR FUTURA - DECLARACIONES DE LAS DELEGACIONES
6. El Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones generales, observando que el
cometido básico confiado por el Consejo General a las reuniones de la serie de reuniones
extraordinarias era la realización de las negociaciones previstas en el artículo 20 del Acuerdo sobre laG/AG/NG/R/1
Página 2
Agricultura para la continuación del proceso de reforma del comercio de productos agropecuarios.  Al
esbozar lo que consideraba que debía ser la orientación principal de las deliberaciones, el Presidente
señaló que en la serie de reuniones extraordinarias debía poderse aprovechar la labor ya realizada en
el proceso de análisis e intercambio de información y el examen de la aplicación  llevado a cabo en el
Comité de Agricultura, lo que, en la práctica, entrañaba el establecimiento, a lo largo del siguienteaño, de fundamentos sólidos para las fases subsiguientes de las negociaciones, y propuso que se
centrara inmediatamente la atención en los puntos siguientes:
a) examen de los elementos comprendidos en el  ámbito de aplicación del artículo 20 y
cualquier labor técnica conexa;
b) plazos para la presentación de propuestas;  y
c) calendario de reuniones para la primera fase de las negociaciones.
7. El representante de Australia señaló que en el artículo 20 se preveía la continuación de la
reforma, y ese compromiso formaba parte de la Ronda Uruguay y no dependía de la realización de
progresos en otras esferas.  Sugirió que las propuestas debían presentarse bastante antes del final
de 2000, aunque cabía ser flexibles en cuanto a los plazos.  Las futuras reuniones extraordinarias
debían celebrarse coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura, con una
reunión adicional a principios de 2001 para examinar las propuestas.  Las propuestas de losparticipantes deberían concentrarse en las cuatro esferas del acceso al mercado, la ayuda interna, la
competencia  en las exportaciones y las normas y disciplinas.  El texto completo de la declaración de
Australia figura en el documento G/AG/NG/W/2.
8. Aunque observó que una amplia ronda de negociaciones comerciales aumentaría las
probabilidades de éxito de las negociaciones sobre la agricultura, el representante de las ComunidadesEuropeas propuso que el programa de trabajo de las reuniones extraordinarias se concentrara en los
párrafos a) a d) del artículo 20.  Sugirió que las propuestas se concentraran en el acceso a los
mercados, la ayuda interna, la competencia de las exportaciones, el trato especial y diferenciado y las
preocupaciones no comerciales, y señaló que se esperaba que la CE pudiera presentar su propuesta
antes de final de año.  Propuso que las reuniones siguieran la pauta ya establecida  para las reunionesordinarias del Comité, que se celebraban en junio, septiembre y noviembre.  El texto completo de la
declaración de la CE se ha dist ribuido en el documento G/AG/NG/W/3.
9. El representante de Hungría destacó la importancia de las negociaciones y señaló que todas
las esferas abarcadas por el artículo 20 debían ser objeto de negociaciones, y que éstas tendrían más
probabilidades de llegar a resultados positivos en el marco de un programa más amplio de
negociación en la OMC.  Era necesario tener en cuenta las dificultades que enfrentaban algunos países
como resultado del proceso de transición a economía s de mercado, y Hungría aportaría al proceso sus
experiencias en lo referente a la aplicación y a los efectos del programa de reformas.  Sugirió que la
Secretaría proporcionara documentos analíticos sobre las posibilidades que ofrecían las medidas
existentes del compartimento verde para el logro de los objetivos de los Miembros, así  como sobre
los efectos de la inflación en el cumplimiento de los compromisos.  El texto completo de la
declaración de Hungría figura en el documento G/AG/NG/W/4.
10. La representante de Bolivia destacó la importancia de la agricultura para su país, que había
aplicado una política comercial muy abierta, sin subvenciones a la producción ni a las exportaciones.
Propuso que las negociaciones fueran independientes de los avances en otras esferas, e indicó la
necesidad de establecer un marco para esas negociaciones que permitiera realizar progresos.  Las
reuniones de la serie de reuniones extraordinarias debían celebrarse coincidiendo con las reunionesordinarias del Comité en 2000, con flexibilidad para celebrar reuniones adicionales en enero y abril
de 2001.  Las propuestas debían presentarse durante 2000, con la posibilidad de darles mayorG/AG/NG/R/1
Página 3
concreción en la reunión de enero de 2001.  Propuso que la Secretaría preparara un cuadro en el que
se compararan las diferentes propuestas, así como los documentos técnicos y analíticos de
antecedentes solicitados por otras delegaciones.
11. Nueva Zelandia observó que el proceso preparatorio de la Conferencia Ministerial de Seattle
y el proceso de análisis e intercambio de información en el marco del Comité de Agricultura habíapermitido a todas las delegaciones formarse una idea clara de la posición básica de cada país.  La
posición de Nueva Zelandia era la expuesta en el "vision statement" del Grupo de Cairns.  En las
negociaciones debía tenerse en cuenta la labor realizada para Seattle y en el proceso AIDI con el fin
de facilitar la realización de progresos.  Debían presentarse propuestas amplias lo antes posible y en
ningún caso después de diciembre, aunque los Miembros debían poder presentar aportaciones sobre
propuestas presentadas anteriormente, y otros participantes debían poder formular sus reacciones
iniciales.  Ese proceso debía completarse antes de la reunión de marzo de 2001 de la serie dereuniones extraordinarias.  Además, debían celebrarse reuniones en junio, septiembre y noviembre
de 2000, con la posibilidad de celebrar una reunión adicional en enero de 2001.  Se sugirió que,
además de la presentación y el examen de propuestas generales, las reuniones extraordinarias debían
dedicarse a deliberaciones orientadas hacia el logro de resultados, sobre la base de documentos
presentados por los Miembros.
12. El Japón señaló que las negociaciones debían basarse en el artículo 20 y tener en cuenta las
diferencias entre la agricultura de diferentes regiones, la importancia de la multifuncionalidad y el
equilibrio de derechos y obligaciones entre países exportadores y países importadores, así como las
necesidades de los países en desarrollo.  En cuanto a los plazos para la presentación de propuestas, se
señaló que debían ser realistas y dar tiempo a los Miembros para consultar a las partes interesadas encada país.  Se propuso como fecha límite el final de 2000.  Las reuniones de la serie de reuniones
extraordinarias debían centrarse en la experiencia de la aplicación y los efectos de los compromisos en
el comercio mundial de productos agrícolas, teniendo en cuenta las necesidades de los países en
desarrollo.  El texto completo de la declarac ión del Japón figura en el documento G/AG/NG/W/5.
13. El Uruguay apoyó la declaración formulada po r Australia en nombre del Grupo de Cairns y
destacó dos aspectos:  en primer lugar, que las negociaciones eran parte de la continuación del
proceso de reforma y su objetivo final debía ser el de incluir plenamente a la agricultura en el ámbito
de aplicación de las normas generales de la OMC;  y, en segundo lugar, que ya se había realizado una
considerable labor preparatoria en el proceso de análisis e intercambio de información.  La labor
realizada en el proceso AIDI no debía repetirse, sino aprovecharse para facilitar las negociaciones.
Las propuestas y las deliberaciones de las reuniones extraordinarias debían centrarse en las cuatro
esferas del acceso a los mercados, la ayuda interna, la competencia de las exportaciones y el tratoespecial y diferenciado para los países en desarrollo.  Al examinar las propuestas basadas en esas
cuatro esferas deberían tenerse en cuenta las preocupaciones no comerciales.  En cuanto al calendario
de reuniones de la serie de reuniones extraordinarias, se propuso que se celebraran en junio,
septiembre y noviembre, con posibilidad de celebrar una reunión adicional en diciembre.  Podría
celebrarse otra reunión extraordinaria en marzo de 2001 para analizar las propuestas e iniciarnegociaciones intensivas.
14. El representante de Colombia señaló que, por su condición de país exportador de productos
agropecuarios, Colombia otorgaba gran importancia a las negociaciones.  La situación mundial del
sector restringía por el momento las oportunidades de exportación, y las negociaciones debían
conducir a una reforma fundamental de las normas y disciplinas de la OMC que afectaban al comerciode productos agropecuarios, eliminando las subvenciones a la exportación y las ayudas internas que
distorsionaban la producción.  El objetivo de las negociaciones debía ser el de establecer un sistema
de comercio de productos agropecuarios equitativo y orientado al mercado, según lo dispuesto en el
artículo 20.  Se señaló que en el artículo 20 se preveía que en las negociaciones se tuviera en cuenta la
necesidad de otorgar un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo, así como los objetivosG/AG/NG/R/1
Página 4
proclamados en el preámbulo del Acuerdo, entre los que se contaba la liberalización del comercio de
productos tropicales, que contribuiría a reducir algunos de los problemas que enfrentaba actualmente
Colombia en relación con algunas prácticas de cultivo.  Las negociaciones debían tener en cuenta
asimismo la necesidad  de flexibilidad para los países en desarrollo, y de normas y disciplinas sobre el
acceso al mercado, la ayuda interna y la competencia  de las exportaciones.  En cuanto al programa detrabajo, Colombia apoyó la propuesta de Australia.
15. Chile señaló que en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se preveía que las
negociaciones se iniciaran el 1º de enero de 2000 y que todos los Miembros estuvieran en condiciones
de participar en ellas al cabo de tres años del proceso AIDI.  Las reuniones de la serie de reuniones
extraordinarias debían celebrarse coincidiendo con las reuniones del Comité de Agricultura, con
flexibilidad para celebrar reuniones adicionales de considerarse necesarias.  En esas reuniones
extraordinarias, los Miembros debían poder presentar y debatir propuestas generales o concretas.  Elobjetivo debía ser concluir esa fase preliminar en diciembre de 2000 y celebrar una reunión en enero
de 2001 para un primer examen de las propuestas.  La celebración de otra reunión extraordinaria en
marzo de 2001 permitiría examinar cualesquiera propuestas adicionales y proporcionaría a los
Miembros la oportunidad de debatir las propuestas anteriores.  La Secretaría podría entonces elaborar
una lista de todas las propuestas.  La siguiente fase de las negociaciones podría iniciarse con unareunión en abril de 2001.  También resultaría útil que la Secretaría actualizara diversos documentos
preparados para el proceso AIDI, en particular en  relación con las subvenciones a la exportación y el
acceso a los mercados.  Además, la Secretaría debería preparar un cuadro en el que se reseñara la
utilización por los Miembros de subvenciones a la exportación y ayudas internas, y otro cuadro en el
que se enumeraran los aranceles y otros obstáculos al acceso al mercado utilizados por los Miembros.Cabía esperar que las negociaciones fueran lo más eficientes y transparentes posible y contaran con la
plena participación de los países en desarrollo.
16. La República Checa manifestó su voluntad de impulsar las negociaciones para la
continuación de la reforma y subrayó la necesidad de que las negociaciones se realizaran  en forma
equilibrada y transparente, con la participación de todos los Miembros y teniendo en cuenta todas lasopiniones.  Aunque se aceptaba el objetivo general establecido en el artículo 20, se destacó que el
resultado de las negociaciones debería ser lo suficientemente flexible para que los Miembros pudieran
optar entre diferentes modelos de producción agropecuaria, para lo cual era necesario llegar a un
equilibrio entre consideraciones comerciales y no comerciales.  En las negociaciones y en la labor
técnica sería necesario tener en cuenta la experiencia de los Miembros en la aplicación de sus
compromisos de reducción, y los efectos de esos compromisos en el comercio mundial.  En el caso de
la República Checa y de otros países en transición, ello incluiría sus experiencias en lareestructuración completa de sus sectores agropecuarios.  En las negociaciones también debería
tenerse en cuenta el importante concepto de preocupaciones no comerciales.  La labor técnica de la
Secretaría debía abarcar los efectos de la inflación en los compromisos y las posibilidades que
ofrecían las medidas existentes del compartimento verde para el logro de objetivos específicos
relacionados con la agricultura, así como la experiencia y los efectos de los compromisos dereducción.  Los aspectos de procedimiento, como el número de reuniones, debían ser objeto de
consultas por parte del Presidente, que debía tener en cuenta las opiniones de las delegaciones y otras
cuestiones relacionadas con el programa interno.
17. Egipto señaló que el Acuerdo sobre la Agricu ltura de la Ronda Uruguay era el primer paso
hacia la liberalización, cuyo objetivo general era someter el comercio de productos agropecuarios alas normas generales de la OMC.  El programa para las negociaciones se establecía claramente en el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura y consistía en la reducción progresiva de la ayuda y la
protección, teniendo en cuenta la necesidad de trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo, las preocupaciones no comerciales y el objetivo general de establecer un sistema de
comercio de productos agropecuarios equitativo y orientado al mercado.  También destacó lanecesidad de que en las negociaciones se examinara y se diera mayor aplicación práctica a la DecisiónG/AG/NG/R/1
Página 5
de Marrakech sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los
países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
Egipto apoyó la propuesta de que las reuniones de la serie de reuniones extraordinarias se celebraran
coincidiendo con las reuniones del Comité de Agricultura, y propuso que no se celebraran reuniones
que no hubieran sido aprobadas por los Miembros.  Las propuestas debían presentarse antes del finalde 2000, y se necesitaría una reunión extraordinaria adicional en marzo de 2001 para poner en marcha
las negociaciones.  La asistencia de la Secretaría sería útil para ayudar a los Miembros a entender
cabalmente las propuestas de otros países.
18. Suiza señaló que las negociaciones debían basarse en todas las disposiciones pertinentes del
artículo 20 y del preámbulo del Acuerdo sobre Agricultura.  Además, debía tenerse en cuenta el
preámbulo del Acuerdo de Marrakech, incluidas las disposiciones relativas al desarrollo sostenible.
También debían tenerse presente la labor realizada por el Comité de Agricultura en lo referente a laaplicación y en el proceso de AIDI en preparación para las negociaciones, y el resultado de los casos
pertinentes de solución de diferencias, y también podría constituir una aportación valiosa la labor
realizada por otras organizaciones internacionales.  Como país importador neto de productos
alimenticios, Suiza tenía interés en que el resultado de las negociaciones entrañara un equilibrio entre
los derechos y obligaciones de los países exportadores netos y los importadores netos.  En cuanto a lamultifuncionalidad, señaló que ese concepto constituía una herramienta para facilitar la comprensión
de las diferentes situaciones que podrían justificar la intervención estatal en el sector agropecuario.
Esas situaciones podrían abarcar cuestiones relativas al medio ambiente, al desarrollo rural y a la
seguridad alimentaria, y Suiza formularía propuestas sobre cómo tomar en consideración esas
preocupaciones.  En lo referente al trato especial y  diferenciado, Suiza esperaba con interés laspropuestas de los países en desarrollo, en particular de los que no podían permitirse otorgar
subvenciones, sobre cómo podrían tenerse en cuenta sus necesidades especiales, y, en cuanto a los
países menos adelantados, esperaba que pudiera llegarse pronto a un acuerdo sobre la concesión de
acceso en régimen de franquicia para las importaciones procedentes de esos países.  Suiza era
partidaria de una amplia ronda de negociaciones comerciales, y señaló que las negociaciones sobre laagricultura debían tener en cuenta otros aspectos, como la propiedad intelectual y los obstáculos
técnicos al comercio.  Las reuniones de la serie de reuniones extraordinarias debían celebrarse
en 2000 coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura, y las propuestas debían
presentarse antes de final de año, aunque algunos países quizás necesitaran un plazo más flexible.
19. Noruega se felicitó por el inicio de las negociaciones, aun lamentando que no se hubiera
puesto en marcha una amplia ronda de negociaciones comerciales, lo que esperaba que pudiese
hacerse en un futuro próximo.  Señaló que el objetivo a largo plazo de las negociaciones era lograrreducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección, teniendo en cuenta el trato especial
y diferenciado para los países en desarrollo y las preocupaciones no comerciales.  En su opinión, el
comercio de productos agrícolas seguiría requiriendo un trato diferenciado en los acuerdos
multilaterales de comercio.  La Secretaría podría preparar diversos documentos de antecedentes
basados en el artículo 20, así como sobre cuestiones conexas.  El texto completo de la declaración delrepresentante de Noruega figura  en el documento G/AG/NG/W/6.
20. Aunque señaló la necesidad de disposiciones prácticas para la celebración de las reuniones de
la serie de reuniones extraordinarias, el Canadá destacó que la labor preparatoria ya había concluido,
se habían iniciado las negociaciones y el Canadá apoyaba el "vision statement" de 1998 del Grupo de
Cairns.  La primera función de las negociaciones debía ser procurar dar a los participantes laoportunidad de explicar sus objetivos y cómo se proponían lograrlos.  Las reuniones extraordinarias
debían celebrarse coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura, aunque con
flexibilidad para celebrar reuniones adicionales si se consideraba necesario.  Antes de final de año
debían presentarse las propuestas, y en 2001 debía procederse a un examen sistemático de las
cuestiones.  Las negociaciones tenían gran importancia para el Canadá, que era exportador eimportador importante de productos agropecuarios, pero no podía otorgar subvenciones tan elevadasG/AG/NG/R/1
Página 6
como las de otros países, que reducían los ingresos de los productores agropecuarios canadienses.
Debían tenerse en cuenta las necesidades de los países en desarrollo.  La reducción de las
subvenciones con efectos de distorsión del comercio promovería la seguridad alimentaria y el
desarrollo sostenible y contribuiría a impulsar el desarrollo.
21. La delegación de los Estados Unidos señaló que el artículo 20 del Acuerdo sobre la
Agricultura obligaba a los Miembros a entablar negoci aciones con el objetivo de establecer un sistema
de comercio equitativo y orientado al mercado a través de reducciones sustanciales y progresivas de la
ayuda y la protección.  El proceso AIDI había ayudado a los Miembros, y convenía actualizar los
documentos de antecedentes preparados para ese proceso y elaborar otros nuevos cuando fuera
necesario.  Se sugirió que las propuestas debían presentarse antes de final de año, aunque podía
dedicarse la primera parte de 2001 a elaborarlas o modificarlas.  También resultaría útil una reunión
de examen de la situación a finales de 2000 o principios de 2001.  Los Estados Unidos seríanpartidarios de fijar plazos más entrado 2001 para la presentación de solicitudes y ofertas, aunque
entendían que otros Miembros podían tener dificultades.  El texto completo de la declaración de los
Estados Unidos figura en  el documento G/AG/NG/W/7.
22. Polonia destacó la gran importancia del proceso de reforma de la agricultura, y observó que el
proceso AIDI había puesto de manifiesto que existían grandes diferencias de opinión sobre muchascuestiones, como consecuencia de las diferencias entre países en cuanto a los modelos de producción
agropecuaria. Polonia, al igual que otros muchos Miembros, había esperado participar en una ronda
más amplia de negociaciones comerciales, que consideraba que tenía más posibilidades de lograr un
resultado equilibrado aceptable para todos los Miembros.  Las negociaciones sobre la agricultura se
basarían en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, lo que significaba que tendrían quetenerse en cuenta las preocupaciones no comerciales, incluidas las derivadas de la multifuncionalidad
de la agricultura.  Entre las preocupaciones no comerciales planteadas por Polonia se contaban los
aspectos económicos y sociales del empleo rural, el desarrollo de las zonas rurales, la producción
agropecuaria ambientalmente adecuada y la seguridad alimentaria.  En lo referente al calendario de
reuniones, Polonia estaba de acuerdo en que las reuniones de la serie de reuniones extraordinarias secelebraran coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité, y en que el final de 2000 era un
plazo adecuado para la presentación de propuestas, aunque con alguna flexibilidad para la
presentación de documentos adicionales hasta marzo de 2001.
23. El representante del Brasil apoyó la declaración formulada por Australia en nombre del Grupo
de Cairns y señaló que, pese a que el Brasil había esperado un programa de trabajo más ambicioso,
podía aceptar la celebración de las reuniones de la serie de reuniones extraordinarias coincidiendo con
las reuniones ordinarias del Comité y el plazo de septiembre de 2000 para la presentación depropuestas.  Observó que el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, en virtud del cual las
negociaciones para la continuación del proceso de reforma debían iniciarse en 2000, formaba parte de
los Acuerdos de Marrakech y del conjunto de compromisos contraídos a la sazón.  También manifestó
la esperanza de que los resultados de las negociaciones fueran tanto de carácter comercial como no
comercial.
24. Corea subrayó que las negociaciones sobre la agricultura eran sumamente importantes y
delicadas y lamentó que no formaran parte de un marco más amplio de negociaciones comerciales.  Se
destacó que las negociaciones se basaban en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura y que en
ellas se debía tratar de llegar a un equilibrio entre las necesidades de distintos países y entre los países
importadores y los países exportadores.  Con respecto al calendario de las negociaciones, se sugirióque en la etapa en curso sólo era realista establecerlo para la primera fase y se señaló que en él se
tendrían que tener en cuenta las diferentes circunstancias de los Miembros y se debería mantener
cierta flexibilidad para la presentación de propuestas una vez transcurrido 2000.  Las negociaciones
sustantivas podrían dar comienzo después de que se hubieran presentado las propuestas.  Las
reuniones de la serie de reuniones extraordinarias deberían celebrarse coincidiendo con las reunionesG/AG/NG/R/1
Página 7
ordinarias del Comité de Agricultura en 2000 y el Presidente debería brindar a los Miembros la
oportunidad de examinar su informe al Consejo General.  Con respecto a la labor técnica, se apoyó la
propuesta de que la Secretaría actualizara los documentos existentes y Corea sugirió que, conforme al
artículo 20, éstos se centraran en la experiencia en materia de aplicación, los efectos de los
compromisos de reducción sobre el comercio mundial, y las preocupaciones no comerciales, incluidasla seguridad alimentaria y el desarrollo rural.
25. Costa Rica subrayó la importancia de la agricultura para su economía y se mostró de acuerdo
en que el objetivo de las negociaciones debía ser el de lograr que el comercio de productos agrícolas
se realizara en las mismas condiciones que el comercio de otros productos.  En su calidad de miembro
del Grupo de Cairns, Costa Rica manifestó su apoy o a la posición de Australia.  Las reuniones
extraordinarias se debían celebrar coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité sobre
Agricultura y el Presidente debería disponer de la flexibilidad necesaria para convocar más reunionesextraordinarias, oficiales y oficiosas, en caso de necesidad.
26. Jamaica, como pequeño país en desarrollo, destacó la importancia económica y social de la
agricultura.  Aunque en el artículo 20 se fijaba la estructura de las negociaciones, Jamaica concedía
especial importancia a las necesidades de los países en desarrollo, en particular a las de las pequeñas
economías en desarrollo y a las de los países menos adelantados, y señaló que la labor realizada a eserespecto en el proceso AIDI y en los preparativos para la Conferencia Ministerial de Seattle seguía
siendo válida.  Se afirmó que las negociaciones sobre la agricultura estaban en cierto modo vinculadas
a otros temas del programa interno, como algunos aspectos del examen de los ADPIC, así como con
los Acuerdos sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y Obstáculos Técnicos al Comercio.  Por
último, al estudiar el calendario y el programa de trabajo, se debería tener en cuenta la situación de lospequeños países con delegaciones reducidas, a fin de que todos los Miembros puedan participar
plenamente en las negociaciones.
27. Guatemala, como miembro del Grupo de Cair ns, manifestó su apoyo a la declaración de
Australia, y señaló que la agricultura era vital para su economía y que  otorgaba gran importancia a la
mejora del acceso a los mercados de las exportaciones.  La continuación del proceso de reformadebería dar lugar a negociaciones sobre las esferas del acceso a los mercados, la ayuda interna y las
ayudas a la exportación, teniendo especialmente en cuenta el trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo.  La serie de reuniones extraordinarias debería celebrarse coincidiendo con las
reuniones ordinarias del Comité, aunque se debería mantener cierta flexibilidad para poder celebrar
más reuniones extraordinarias, especialmente una vez concluido el plazo para la presentación de
propuestas.  La Secretaría debería ayudar a algunas delegaciones a preparar sus propuestas mediante,
entre otras cosas, la actualización de la labor realizada para el proceso AIDI.
28. Eslovenia afirmó que, aunque apoyaba la celebración de negociaciones en virtud del
artículo 20, también era partidaria del concepto de multifuncionalidad, y éste modificaba el
mecanismo normal de mercado aplicado en la mayoría de los sectores económicos.  Durante las
negociaciones se deberían abordar las cuestiones de las subvenciones a la exportación y la
salvaguardia especial para la agricultura, y todos los Miembros deberían tener el mismo derecho quealgunos países desarrollados a aplicar esas medidas.
29. El Paraguay manifestó la esperanza de que las negociaciones permitieran alcanzar los
objetivos fijados.  La agricultura era de importancia vital para la economía paraguaya y la
liberalización del comercio le permitiría desarr ollar su potencial.  Aunque, en realidad, las
negociaciones de la Ronda Uruguay no habían conducido a un grado significativo de liberalizacióndel comercio, los objetivos de las negociaciones actuales se indicaban en el preámbulo y en el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El objetivo debía ser el de lograr que el comercio de
productos agrícolas se realizara en las mismas condiciones que el comercio de otros productos en la
OMC.  Para el Paraguay, el trato especial y diferenciado debería formar parte integrante de lasG/AG/NG/R/1
Página 8
negociaciones, habida cuenta de la necesidad de brindar a los países en desarrollo la oportunidad de
promover su desarrollo.
30. Tailandia manifestó su apoyo a la propuesta de que las reuniones extraordinarias se celebraran
coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura, confiriendo al Presidente la
flexibilidad necesaria para convocar más reuniones extraordinarias si así lo consideraba oportuno.Como miembro del Grupo de Cairns, Tailandia expresó su apoyo a la declaración de Australia.  El
plazo para la presentación de propuestas debería concluir a final de año, aunque los Miembros
deberían poder presentarlas antes si así lo deseaban, y el objetivo debería ser iniciar la siguiente etapa
de las negociaciones en marzo de 2001.  Sería útil actualizar la labor realizada en el marco del proceso
AIDI.  Era preciso tener en cuenta los intereses de los Miembros en las distintas esferas, para lo cual
deberían desarrollarse deliberaciones sobre el acceso a los mercados, la ayuda interna, la competencia
de las exportaciones y el trato especial y diferenciado.
31. Mauricio señaló que los sistemas agrícolas diferían de un país a otro y que ello debía tenerse
en cuenta en las negociaciones.  En Mauricio, como pequeño país insular en desarrollo, la agricultura
desempeñaba un papel multifuncional sumamente importante.  Se sugirió que podía entenderse que el
artículo 20 tenía dos secciones.  La primera requería que se evaluaran los párrafos a) a c) del
artículo 20 y sólo entonces podría procederse a abordar el párrafo d) sobre nuevos compromisos.  LaSecretaría tendría una importante función que desempeñar en la evaluación de los párrafos a) a c).
Además, se debería tener presente la labor pertinente ya realizada en el proceso AIDI, en los
documentos de la Secretaría sobre el artículo 18.5 y sobre el desarrollo del comercio mundial y la
labor de las secretarías de la OMC y la FAO sobre el artículo 15, relativo al trato especial y
diferenciado, y sobre el artículo 16, sobre las medidas adoptadas en relación con la Decisión relativa alos países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Las delegaciones pequeñas
sólo disponían de unos recursos limitados y necesitaban tiempo para estudiar y desarrollar las
propuestas.  Por este motivo, Mauricio no estaba en situación de aceptar que se fijara un plazo para la
presentación de propuestas.  Las reuniones extraordinarias deberían celebrarse con la frecuencia
necesaria y coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité.
32. Marruecos manifestó la esperanza de que las negociaciones tuvieran éxito y alcanzaran unos
resultados equilibrados y equitativos.  Para Marruecos, como, posiblemente, para otros países del
Mediterráneo, las negociaciones ponían de manifiesto una paradoja.  Por una parte, buena parte de la
población dependía de la agricultura pero ésta no era muy competitiva debido a las dificultades
estructurales y climáticas que frenaban su desarrollo, mientras que, por otra parte, algunas partes del
sector agrícola exportaban su producción y tenían que afrontar dificultades de acceso al  mercado.  Tal
vez fuera preciso volver a examinar algunos de los conceptos del Acuerdo sobre la Agricultura, como,por ejemplo, para orientar más el compartimento verde hacia los países en desarrollo y hacer más
útiles las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado.  Por el momento, el trato especial y
diferenciado se centraba en niveles de compromiso inferiores y plazos de aplicación más largos.  Sin
embargo, la mejora del acceso al mercado para las exportaciones de los países en desarrollo podría
resultarles más útil y no debería limitarse exclusivamente a los países menos adelantados.  En lasnegociaciones también se deberían tener en cuenta otros elementos, como la seguridad alimentaria y
el subdesarrollo de las zonas rurales.  Pese a estar de acuerdo en que la serie de reuniones
extraordinarias debería celebrarse coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité, Marruecos
consideraba que no deberían celebrarse reuniones extraordinarias hasta que se dieran las condiciones
adecuadas y que era mejor avanzar despacio pero con paso seguro.
33. México declaró que hubiera preferido celebrar una ronda amplia de negociaciones
comerciales, que habría  incrementado las posibilidades de negociación y mejorado las oportunidades
de éxito.  Sin embargo, ahora que estaban en marcha las negociaciones sobre agricultura había llegado
el momento de pensar en esos términos y el objetivo que se establecía en el artículo 20 y en el
preámbulo fijaban claramente la orientación que debían tomar las negociaciones.  Éstas se debíanG/AG/NG/R/1
Página 9
basar en las esferas del acceso a los mercados, la ayuda interna y la competencia de las exportaciones
y en cada una de esas esferas podrían considerarse los factores que el artículo 20 requería que se
tuvieran en cuenta.  Además, si alguno de los participantes estaba interesado en uno de esos factores
tenía la posibilidad de sacarlo a colación y de mostrar en qué forma se debía tener en cuenta.  México
no era partidario de establecer un plazo concreto para la presentación de propuestas y señaló que eramás importante fijar la fecha para la celebración de una reunión en la que se hiciera el balance de las
propuestas.  La serie de reuniones extraordinarias debía celebrarse coincidiendo con las reuniones
ordinarias del Comité y correspondía a los Miembros decidir si necesitaban que se celebraran más
reuniones extraordinarias.
34. La Argentina destacó la importancia de obtener de las negociaciones un resultado positivo
para los agricultores argentinos y manifestó su apoyo al "vision statement" del Grupo de Cairns y
señaló que, al igual que otros miembros de dicho Grupo, formularía propuestas concretas.  El tratoespecial y diferenciado en favor de los países en desarrollo debería incluir la apertura de los mercados
agrícolas y la eliminación de las políticas que distorsionan el comercio, y el concepto de
preocupaciones no comerciales no debería permitir el proteccionismo ni resultar en daños para otros
países.  Se formularon varias propuestas con respecto a la labor técnica de la Secretaría que figuran en
el texto completo de la declaración de la  Argentina, en el documento G/AG/NG/W/1.
35. Honduras, en nombre de El Salvador, la Re pública Dominicana, Honduras y Cuba, declaró
que celebraban el inicio de las negociaciones sobre agricultura.  Apoyaban la propuesta de celebrar
cuatro reuniones extraordinarias en 2000 coincidiendo con las reuniones ordinarias del Comité de
Agricultura, de establecer el plazo para la presentación de propuestas en marzo de 2001 y de que el
Presidente del Comité se encargara de presentar un informe provisional al Consejo General.  Dichoinforme debería ser breve y ceñirse a los hechos.  Se destacó la labor realizada por la Secretaría
durante el proceso AIDI y se indicó que dich a labor y las comunicaciones presentadas por los
Miembros durante el proceso en cuestión debían tene rse en cuenta en las negociaciones.  Éstas debían
centrarse en las esferas del acceso a los mercados, la ayuda interna, las subvenciones a la exportación
y, en particular, el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y debían seguir losobjetivos establecidos en el preámbulo y en el artíc ulo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura con el fin
de mejorar el equilibrio de derechos y obligaciones de los distintos Miembros.
36. La representante de Sudáfrica declaró que su país estaba dispuesto a entablar negociaciones y
que tras celebrar amplias consultas con representantes del sector agrícola se disponía de una idea clara
de su posición.  Aunque resultaba alentador comprobar que el clima de esta primera reunión
extraordinaria del Comité de Agricultura había mejorado, esperaba que las preocupaciones no
comerciales de otros países no se convirtieran en las preocupaciones comerciales de Sudáfrica.  Parasu país la principal preocupación no comercial era la importante disparidad de ingresos en las zonas
rurales, pero se sugirió que ello ponía de manifiesto la necesidad de un comercio justo.  Con respecto
a otras cuestiones, Sudáfrica, como miembro del Grupo de Cairns, manifestó su apoyo a la
declaración formulada por Australia.
37. La República Eslovaca esperaba que todos los Miembros tuvieran la oportunidad de participar
plenamente en las negociaciones. Manifestó su apoyo a la propuesta de que el plazo para la
presentación de propuestas finalizara el 31 de diciembre de 2000 y se mostró flexible con respecto al
número de reuniones extraordinarias que debían celebrarse.  La base de las negociaciones sobre
agricultura debían ser las cinco esferas del acceso a los mercados, la ayuda interna, la ayuda a la
exportación, las preocupaciones no comerciales y el trato especial y diferenciado para los países endesarrollo.  A éstas se debía añadir otra cuestión, a saber, las dificultades con las que se enfrentaban
algunos países como consecuencia de la transición de una economía de planificación centralizada a
economías más orientadas al mercado.  También se debían tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales y en esto, como en otras esferas, la posición de la República Eslovaca no difería de la de
la CE.  La labor realizada por la Secretaría durante el proceso AIDI había resultado útil y se requeríanG/AG/NG/R/1
Página 10
nuevos análisis, en particular de la relación entre las elevadas tasas de inflación y la aplicación de los
compromisos, el alcance de las medidas del compartim ento verde y los efectos de la aplicación de los
compromisos de reducción.
38. Venezuela, que celebró el inicio de las negociaciones, declaró que la mayor liberalización
debía mejorar la participación de los países en desarrollo en el comercio mundial, aunque existía lapreocupación de que los beneficios de la liberalización estaban siendo socavados por los problemas de
acceso a los mercados.  Se requerían deliberaciones de amplio alcance, por ejemplo, sobre el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Era preciso que los países en desarrollo
dispusieran de la flexibilidad necesaria para desarrollar con éxito sus sectores agrícola y alimentario.
También era necesario examinar en las deliberaciones los efectos de las subvenciones a la exportación
sobre los países en desarrollo y sobre la volatilidad de los precios, así como los distintos mecanismos
de protección que podían utilizarse legítimamente.  Era fundamental que las negociaciones sedesarrollaran de manera transparente y que las pequeñas delegaciones tuvieran la oportunidad de
estudiar y preparar propuestas.  Las reuniones extraordinarias se debían celebrar en otras tres
ocasiones en 2000 y nuevamente en marzo de 2001, y el Presidente debía tener flexibilidad para
convocar, en caso de necesidad, otras reuniones oficiosas.
39. La India señaló que el objetivo de la Ronda Urug uay había sido introducir cierta disciplina en
un sistema de comercio agrícola sumamente distorsionado mediante el control de la utilización de
subvenciones y medidas no arancelarias.  En las negociaciones actuales se tendría que tener en cuenta
la importancia que para los países en desarrollo tenían la seguridad alimentaria y el empleo rural.  La
principal fuente de nutrición de muchas familias en los países en desarrollo era su propia producción
alimentaria.   En opinión de la India, un enfoque exclusivamente de mercado no permitiría alcanzarlos objetivos de desarrollo deseados, por lo que su propuesta haría referencia a las esferas de la ayuda
interna y, en particular, a la utilización del compartimento verde.  La propuesta incluiría también
sugerencias sobre la forma de hacer más eficaz y operativo el trato especial y diferenciado teniendo en
cuenta la situación y la experiencia de los países en desarrollo y la función de la agricultura en sus
economías.  El Comité de Agricultura debería celebrar las reuniones extraordinarias coincidiendo consus reuniones ordinarias y el plazo para la presentación de propuestas debería fijarse para finales
de 2000, aunque las delegaciones debían disponer de flexibilidad hasta marzo de 2001 para ampliar o
reforzar sus propuestas.  La Secretaría tendría que ayudar a las delegaciones pequeñas, aunque había
que tener en cuenta las limitaciones de recursos con las que se enfrentaba.  Se propuso que el
Presidente de la serie de reuniones extraordinarias celebrara consultas con el Director General a fin de
asegurarse de que la Secretaría disponía de recursos suficientes para afrontar la labor que tenía ante sí.
40. Malasia manifestó su apoyo a la declaración de Australia y añadió que se centraría en el
acceso a los mercados y el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Asimismo
declaró que habría que otorgar distinto trato a las preocupaciones no comerciales de los países
desarrollados y de los países en desarrollo y sería preciso comparar el concepto de multifuncionalidad
con la idea del trato especial y diferenciado para los países ricos.
41. Indonesia declaró que el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, incluidos
los países menos adelantados y los pequeños países insulares en desarrollo, formaba parte integrante
de las negociaciones.  En éstas, Indonesia se proponía apoyar las necesidades de desarrollo de los
países en desarrollo.  Las medidas de trato espe cial y diferenciado necesarias para promover ese
objetivo abarcaban el acceso al mercado de las exportaciones, incluidos los productos tropicales, la
seguridad alimentaria y el desarrollo rural.
42. Como miembro del Grupo de Cairns, Filipinas manifestó su apoyo a la declaración de
Australia y a las cuestiones planteadas acerca del trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo, que se consideraba uno de los pilares del artículo 20.  Era preciso establecer plazos
concretos que propiciaran las negociaciones con el fin de concluirlas en tres años.  Filipinas habíaG/AG/NG/R/1
Página 11
modernizado su sistema agrícola a fin de mejorar la  competitividad y la seguridad alimentaria, pero
tenía que afrontar numerosas dificultades relacionadas con el acceso a los mercados, incluidas las
normas en apariencia arbitrarias sobre sanidad y seguridad.
43. El representante de Fiji señaló que presentaría su declaración por escrito al concluir la
reunión.  La declaración se ha di stribuido como doc umento G/AG/NG/W/8.
44. El Presidente observó que, aunque había diferencias de opinión, las delegaciones también
coincidían en muchas cuestiones, especialmente en las relacionadas con la organización, incluidos los
plazos para la presentación de propuestas y el calendario de la serie de reuniones extraordinarias.
Señaló también la importancia de dar a todos los Miembros la oportunidad de participar en las
negociaciones y observó que las delegaciones habían dado a conocer sus posiciones con respecto a las
preocupaciones comerciales y no comerciales, el trato especial y diferenciado y la situación de los
países menos adelantados.  En la presente reunión no era preciso tomar una decisión sobre esascuestiones pero sí llegar a un acuerdo sobre cuestiones técnicas y de procedimiento.  La Secretaría
tendría que colaborar en el proceso, en la medida en que se lo permitieran sus recursos, era preciso
establecer un calendario para la fase inicial de las negociaciones, y había que llegar a un acuerdo
sobre la cuestión del calendario de la serie de reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura.  El
Presidente dio lectura a sus sugerencias sobre la presentación de propuestas, la labor técnica y lasfechas de las reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura.  Los Miembros propusieron que se
introdujeran algunas modificaciones en la redacc ión y pidieron algunas aclaraciones antes de que se
llegara a un acuerdo sobre la versión definitiva, que se recoge en el informe anexo del Presidente.
45. La India señaló que la labor que tendría que llevar a cabo la Secretaría debería basarse en las
propuestas de los Miembros.  Malasia pidió y obtuvo que se confirmara que la labor propuesta en elpárrafo b) del artículo 20 sobre el  desarrollo del comercio mundial incluía la labor necesaria con
arreglo al artículo 18.5.  México pidió que se aclarara si en su labor técnica la Secretaría se basaría en
las notificaciones, aunque los Estados Unidos señalaron que la Secretaría podía tener que recabar
información adicional de los Miembros para complementar los datos recogidos en las notificaciones y
que los Miembros deberían estar preparados para responder.  Mauricio señaló que, en su opinión, lalabor técnica prevista en el párrafo d) del artículo 20 debía llevarse a cabo después de la contemplada
en los párrafos a) a c) de ese mismo artículo, aunque las delegaciones interesadas podrían presentar
propuestas sobre todas las disposiciones pertinentes.  Egipto pidió que después de la reunión de junio
la Secretaría preparara un documento técnico sobre las entradas de ayuda alimentaria, y el Brasil
propuso que abarcara la ayuda alimentaria a los países no miembros.  Suiza solicitó un documento
sobre las preocupaciones no comerciales y los Estados Unidos señalaron que en la reunión de junio
formularían algunas propuestas.
P
UNTO C:  O TROS ASUNTOS
46. El Comité acordó celebrar una nueva reunión ex traordinaria los días 29 y 30 de junio de 2000,
a continuación de su reunión ordinaria.
47. Para concluir, el Presidente declaró que al preparar su informe al Consejo General tendría en
cuenta las declaraciones formuladas por todos los Miembros, y que el informe sería breve y se ceñiríaexactamente a los hechos, con arreglo a lo que decidiera el Comité.  Teniendo presentes los intereses
de todos los Miembros, el informe se distribuiría a todas las delegaciones y en caso de descubrirse
algún error fáctico se publicaría una corrección.G/AG/NG/R/1
Página 12
ANEXO
PRIMERA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
(G/AG/NG/1)
Informe del Presidente al Consejo General
1. Los días 23 y 24 de marzo de 2000 se celebró la primera reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabo
las negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdo
sobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39).
2. Conforme a lo acordado por el Consejo General el 23 de marzo de 2000, presidió esta primera
reunión extraordinaria el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, el Embajador
Roger Farrell, de Nueva Zelandia.
3. El Comité adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1264.
4. Con respecto a la exigencia de presentar directamente al Consejo General informes periódicos
sobre los progresos realizados en las negociaciones, se acordó que en esta ocasión se haría un breveinforme fáctico al Consejo General bajo la responsabilidad del Presidente, quedando entendido que el
informe, una vez distribuido, podría modificarse si fuera necesario para corregir cualquier error
posible de carácter fáctico.
5. Se formularon varias declaraciones generales en las que los participantes expusieron, entre
otras cosas, sus posiciones respectivas acerca de las negociaciones para la continuación del proceso dereforma.  En el informe resumido de la reunión que preparará la Secretaría se harán constar
plenamente, según corresponda,  las declaraciones formuladas y el debate al respecto.  Se señaló que
los participantes podrían solicitar la distribución del texto íntegro de sus declaraciones como
documentos de trabajo.  (Dichas declaraciones han de distribuirse en la serie de documentos
G/AG/NG/W/-.)
6. A la luz de las sugerencias formuladas sobre el particular y del consiguiente debate, han
quedado acordados el programa y las disposiciones siguientes para la primera etapa de las
negociaciones previstas en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura:
a) los trabajos que han de realizarse en el marco de los párrafos a), b), c) y d) del
artículo 20 se basarán en documentos y comunicaciones técnicas que habrán de ser
aportados por los participantes interesados, así como en la información y datos que
deberá preparar la Secretaría a petición del Comité;
b) a finales de diciembre de 2000 los participantes presentarán propuestas de
negociación, en el entendimiento de que se adoptará una actitud flexible con respecto
a la presentación posterior de nuevas propuestas o propuestas más detalladas, siempre
que se presenten con antelación suficiente al balance, que abarcará todas las
propuestas presentadas, que debe realizarse en marzo de 2001, en una reunión de laserie de reuniones extraordinarias;G/AG/NG/R/1
Página 13
c) en el orden del día de cada una de las reuniones de la serie de reuniones
extraordinarias se preverá adecuadamente el examen de los documentos técnicos
presentados y las propuestas formuladas;
d) las reuniones de la serie de reuniones extraordinarias se celebrarán coincidiendo con
las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura de junio, septiembre y noviembrede 2000, con posibilidad de celebrar en el período que media hasta la reunión de
marzo de 2001 en la que se hará el balance de la primera etapa de las negociaciones
una reunión más de la serie de reuniones extraordinarias.  La presidencia, teniendo en
cuenta, según proceda, las consultas mantenidas, decidirá la fecha de la celebración
de esa reunión, que provisionalmente se prevé que tenga lugar la última semana de
enero de 2001.
7. Los participantes han hecho diversas sugerencias en relación con la preparación por la
Secretaría de documentos de antecedentes de carácter técnico.  Teniendo en cuenta adecuadamente
esas sugerencias, así como la experiencia adquirida hasta la fecha en relación con la aplicación de los
compromisos, se distribuirían antes de la próxima reunión, en junio, de la serie de reuniones
extraordinarias, los siguientes documentos de antecedentes:
a) documentos revisados y actualizados de antecedentes basados en las notificaciones
relativas a los contingentes arancelarios, la ayuda interna y las subvenciones a la
exportación, así como un cuadro en el que se refleje la utilización por los Miembros
de categorías de la ayuda interna, subvenciones a la exportación y créditos a la
exportación en una moneda común;
b) un documento actualizado de antecedentes sobre los resultados de los países en
desarrollo en la esfera del comercio de productos agropecuarios;
c) un documento de antecedentes en relación con el párrafo b) del artículo 20;
d) un documento de antecedentes sobre la aplicación de la Decisión relativa a los países
menos adelantados y países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios.
8. Según lo han solicitado los participantes interesados, se distribuirán (en la serie de
documentos G/AG/NG/W/-) las siguientes declaraci ones formuladas en la reunión:  Argentina (W/1);
Australia (W/2);  CEE (W/3);  Hungría (W/4);  Japón (W/5);  Noruega (W/6);  Estados Unidos (W/7).
9. La próxima reunión extraordinaria ha de celebrarse los días 29 y 30 de junio de 2000, a
continuación de la reunión ordinaria del Comité de Agricultura que tendrá lugar el miércoles 28 de
junio.
__________