ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS171/3
WT/DS196/4IP/D/18/Add.1
IP/D/22/Add.1
20 de junio de 2002
(02-3427)
Original:  inglés/
español
ARGENTINA - PROTECCIÓN MEDIANTE PATENTE DE LOS PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS Y PROTECCIÓN DE LOS DATOS DE PRUEBAS
RELATIVOS A LOS PRODUCTOS QUÍMICOS
PARA LA AGRICULTURA
(WT/DS171)
ARGENTINA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA
PROTECCIÓN DE PATENTES Y DE LOS DATOS DE PRUEBAS
(WT/DS196)
Notificación de la solución mutuamente aceptada de conformidad
con las condiciones establecidas en el Acuerdo
La siguiente comunicación, de fecha 31 de ma yo de 2002, dirigida por la Misión Permanente
de la Argentina y la Misión Permanente de los Estados Unidos al Presidente del Órgano de Solución
de Diferencias, se distribuye a petición de las partes.
_______________
Los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de la República Argentina desean
notificar al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) que han llegado a un acuerdo sobre todas las
cuestiones planteadas por el Gobierno de los Estados Unidos de América en el documento
WT/DS171/1 ( Argentina - Protección mediante patente de  los productos farmacéuticos y protección
de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura ), de fecha 6 de mayo
de 1999, y en el documento WT/DS196/1 ( Argentina - Determinadas medidas relativas a la
protección de patentes y de los datos de pruebas ) de fecha 30 de mayo de 2000.
Luego de las rondas de consultas mantenidas -15 de junio de 1999, 27 de julio de 1999, 17 de
julio de 2000, 29 de noviembre de 2000, 2 de abril de 2001, 13 de julio de 2001, 21 de septiembre
de 2001, 5 de noviembre de 2001 y 14 de abril de 2002-, los Estados Unidos de América y la
República Argentina han alcanzado una solución mutuamente satisfactoria en los temas 1 a 8(a).  La
solución mutuamente convenida acerca de los puntos indicados en los temas 4, 5 y 6 del texto adjunto
está subordinada a la remisión al Congreso de la Nación por parte de la República Argentina de losproyectos de ley referidos a esos temas dentro del año desde la fecha de envío de dicha notificación.
El tratamiento de los temas 8(b) y 9 estará sujeto a las condiciones indicadas en los respectivos
párrafos de esta notificación.  Este acuerdo se entiende sin perjuicio de los derechos y obligaciones
que incumben a la Argentina y a los Estados Unidos en virtud de los Acuerdos de la Organización
Mundial del Comercio.WT/DS171/3, WT/DS196/4,
IP/D/18/Add.1, IP/D/22/Add.1
Página 2
Se adjunta el texto del acuerdo.  Le solicitamos circular esta notificación y su anexo al OSD,
así como a los respectivos Consejos y Comités.
(firmado) Sr. Alberto J. Dumont (firmado) Sr. David P. Shark
Encargado de Negocios, a.i.
Misión Permanente de la
ArgentinaEncargado de Negocios, a.i.
Misión Permanente de los Estados
Unidos de AméricaWT/DS171/3, WT/DS196/4,
IP/D/18/Add.1, IP/D/22/Add.1
Página 3
1. Licencias obligatorias
Los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de la República Argentina han analizado
la normativa argentina y su reglamentación, en particular, el artículo 44 de la Ley de Patentes deInvención y Modelos de Utilidad 24.481, modificada por la Ley 24.572 (Ley 24.481) y el artículo 44
del Decreto Reglamentario de dicha norma, Anexo II, 20 de marzo de 1996 (Decreto 260/96) a la luz
de lo contemplado en el artículo 31 k) del Acuer do sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC).  De conformidad con este
análisis, Argentina ha confirmado que si se comprobara la existencia de las situaciones que, en el
artículo 44 de la Ley 24.481, están contempladas como prácticas "anticompetitivas", tal situación no
implicaría en y por sí misma la determinación automática de que el titular de una patente estaríaincurriendo en una práctica "anticompetitiva".  De conformidad con el artículo 44 del Decreto 260/96,
a fin de justificar la concesión por parte del INPI de una licencia obligatoria bajo su autoridad, cuando
se establezca alguna de las situaciones referidas, una decisión debe haber sido dictada previamente
por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (o la que la reemplace en el futuro)
examinando la práctica en cuestión con base en la Ley 25.156 (Ley de Defensa de la Competencia).De acuerdo con esta ley, la existencia de un abuso de posición dominante de mercado debe ser
establecida para que una práctica sea considerada "anticompetitiva".  Sobre esta base, los Gobiernos
de los Estados Unidos de América y de la República Argentina acuerdan que, el artículo 44 de la
Ley 24.481 leído conjuntamente con el artículo 44 del Decreto 260/96, es consistente con las
obligaciones de la República Argentina bajo el artículo 31 k) del Acuerdo sobre los ADPIC y que laArgentina no deberá conceder licencias obligatorias en base a una determinación de prácticas
anticompetitivas excepto en las situaciones consistentes con estas disposiciones.
2. Derechos Exclusivos de Comercialización
Los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de la República Argentina han analizado
el artículo 101, primer párrafo, de la Ley 24.481 y el artículo 101(III) del Decreto Reglamentario
260/96 y la práctica argentina a la luz de las disposiciones de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  De conformidad con este análisis, la República Argentina ha confirmado
que de acuerdo con el artículo 101(III) del Decreto 260/96, el INPI deberá otorgar un derecho
exclusivo a una parte para que comercialice un producto por un período de cinco años contados a
partir de que la República Argentina apruebe la comercialización de ese producto o hasta que lapatente de ese producto sea concedida o rechazada en Argentina, siempre que i) el producto sea objeto
de una reivindicación en una solicitud de patente presentada en Argentina después del 1º de enero
de 1995;  ii) se haya concedido una patente para ese producto en otro Miembro de la OMC, y iii) se
haya obtenido la aprobación de comercialización para ese producto en tal otro Miembro.  Sobre esta
base, los Gobiernos de Estados Unidos de Améri ca y de la República Argentina acuerdan que el
artículo 101 de la Ley 24.481, leído en forma conjunta con el artículo 101(III) del Decreto
Reglamentario 260/96, es consistente con la disposición del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
3. Restricción a las importaciones
Los Gobiernos de los Estados Unidos de Amér ica y de la República Argentina han analizado
los artículos 36 c) de la Ley 24.481 y 36 del Decreto Reglamentario 260/96 a la luz del artículo 6 y
del párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  De conformidad con este análisis,
Argentina ha confirmado que, de acuerdo con sus normas y reglamentaciones, el titular de una patenteotorgada en Argentina tendrá el derecho de impedir que terceros que no tengan su consentimiento
realicen actos de fabricación, uso, oferta para la venta, venta o importación del producto patentado en
el territorio de Argentina.  Sin embargo, un licenciatario voluntario en Argentina autorizado por el
titular de la patente puede importar el producto patentado si prueba que el producto ha sido puesto en
el mercado en un país extranjero por el titular de la patente argentina o por un tercero autorizado aWT/DS171/3, WT/DS196/4,
IP/D/18/Add.1, IP/D/22/Add.1
Página 4
comercializarlo.  Sobre esta base, Argentina y Estados Unidos de América acuerdan que el
artículo 36 c) de la Ley 24.481, leído en conjunto con el artículo 36 del Decreto 260/96, es consistente
con las obligaciones de Argentina bajo el Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Extensión de la protección del procedimiento al producto
Los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de la República Argentina han analizado
el artículo 8 b) de la Ley 24.481 a la luz de lo contemplado en el apartado b) del párrafo 1 del
artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  De c onformidad con este análisis, el Gobierno de la
República Argentina presentará un proyecto de ley al Congreso de la Nación con una propuesta de
modificación del actual texto del artículo 8 b)  de la Ley 24.481 en los siguientes términos:
"b) cuando la materia de la patente sea un procedimiento, el titular de una
patente de procedimiento tendrá derecho de impedir que terceros, sin su
consentimiento, realicen el acto de utilización del procedimiento y los actos de:  uso,
oferta para la venta, venta o importación para estos fines del producto obtenidodirectamente por medio de dicho procedimiento ".
5. Inversión de la Carga de la Prueba en Casos de Procedimientos por Infracción de
Patentes
Los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de Argentina han analizado las
disposiciones argentinas a la luz de lo prescrito en el artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC.  De
conformidad con este análisis, el Gobierno de la República Argentina presentará un proyecto de ley al
Congreso de la Nación conteniendo una propuesta de modificación del artículo 88 de la Ley 24.481 en
los siguientes términos:
"Reemplázase el actual artículo 88 por el siguiente:
1. A los efectos de los procedimientos civiles, cuando el objeto de la patente sea
un procedimiento para obtener un producto, los jueces ordenarán que el demandado
pruebe que el procedimiento que utiliza para obtener el producto es diferente del
procedimiento patentado.
2. No obstante, los jueces estarán facultados para ordenar que el demandante
pruebe que el procedimiento que el demandado utiliza para la obtención delproducto, infringe la patente de procedimiento en el caso de que el producto obtenido
como resultado del procedimiento patentado no sea nuevo.  Salvo prueba en
contrario, se presumirá que el producto obtenido por el procedimiento patentado no
es nuevo si el demandado o un perito nombrado por el juez a solicitud del
demandado puede demostrar la existencia en el mercado, al tiempo de la presuntainfracción, de un producto idéntico al producto obtenido como resultado de la
patente de procedimiento pero no en infracción originado de una fuente distinta al
titular de la patente o del demandado.
3. En la presentación de prueba bajo este artículo, se tendrán en cuenta los
legítimos intereses de los demandados en cuanto a la protección de sus secretosindustriales y comerciales. "
6. Medidas Cautelares
Los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de la República Argentina han analizado
la legislación argentina a la luz de las disposiciones del artículo 50 del Acuerdo sobre los ADPIC.  DeWT/DS171/3, WT/DS196/4,
IP/D/18/Add.1, IP/D/22/Add.1
Página 5
conformidad con este análisis, el Gobierno de la República Argentina presentará un proyecto de ley al
Congreso de la Nación con el siguiente texto a incorporar al actual artículo 83 de la Ley 24.481:
"Los jueces podrán ordenar medidas cautelares en relación con una patente
concedida de conformidad con los artículos 30, 31 y 32 de la ley, para:
1) evitar se produzca la infracción de la patente y, en particular, para
evitar que las mercancías ingresen en los circuitos comerciales,
inclusive las mercancías importadas, inmediatamente después del
despacho de aduana;
2) preservar las pruebas pertinentes relacionadas con la presunta
infracción,
siempre que en cualquiera de estos casos se verifiquen las siguientes condiciones:
a) exista una razonable probabilidad de que la patente, si fuera
impugnada de nulidad por el demandado, sea declarada válida;
b) se acredite sumariamente que cualquier retraso en conceder tales
medidas causará un daño irreparable al titular;
c) el daño que puede ser causado al titular excede el daño que el
presunto infractor sufrirá en caso de que la medida sea
erróneamente concedida;  y
d) exista una probabilidad razonable de que se infrinja la patente.
Cumplidas las condiciones precedentes, en casos excepcionales, tales como cuando
haya un riesgo demostrable de destrucción de pruebas, los jueces podrán otorgar
esas medidas inaudita altera parte.
En todos los casos, previamente a conceder la medida, el juez requerirá que un
perito designado de oficio se expida sobre los puntos a) y d) en un plazo máximo de
quince días.
En el caso de otorgamiento de alguna de las medidas previstas en este artículo, los
jueces ordenarán al solicitante que aporte una fianza o garantía equivalente que sea
suficiente para proteger al demandado y evitar abusos. "
De conformidad con el anterior análisis, el Gobierno de la República Argentina presentará un
proyecto de ley al Congreso de la Nación con el siguiente texto a los fines de modificar el artículo 87
de la Ley de Patentes, el que leerá como sigue:
"En los casos en los cuales no se hayan otorgado las medidas cautelares de
conformidad con el artículo 83 de la L ey, el demandante podrá exigir caución al
demandado para no interrumpirlo en la explotación del invento, en caso que éste
quisiera seguir adelante con ella ."WT/DS171/3, WT/DS196/4,
IP/D/18/Add.1, IP/D/22/Add.1
Página 6
7. Patentamiento de Microorganismos y otra materia
Relacionado con las consultas referidas al patentamiento de:
a) Microorganismos, per se  (por ejemplo, levaduras, bacteria, organismos unicelulares);
b) una composición que comprende como único elemento un microorganismo (por
ejemplo un cultivo conteniendo levaduras, bacterias, etc.);
c) un compuesto químico, per se (es decir, un compuesto químico que no esté en
combinación con otros materiales);
d) una composición conteniendo un compuesto químico que tendría una aplicación
industrial distinta a su utilización como compuesto farmacéutico;
e) un compuesto químico o una composición purificada conteniendo un compuesto
químico en alguna de las siguientes categorías:  I) un ácido nucleico comprendiendo
una secuencia específica de nucleótidos (por ejemplo, una secuencia nucleótida);
II) un péptido, polipéptido, o proteína (por ejemplo una secuencia de aminoácidos);
III) un lípido;  o IV) un polisacárido;
f) un compuesto químico que tenga una estructura idéntica a un compuesto químico
aislado de una planta, un animal, microorganismo o de otro origen natural;
g) una composición purificada conteniendo un compuesto químico que tenga una
estructura idéntica a un compuesto químico aislado de una planta, animal,microorganismo o de otro origen natural, de manera tal que la composición no sea
idéntica a la composición que contiene el compuesto químico como pudiera ser
encontrado en su estado natural;  y
h) un compuesto químico o una composición conteniendo ese compuesto donde la
composición no tiene una aplicación predominantemente farmacéutica.
Los Gobiernos de los Estados Unidos de América y de la República Argentina han analizado
la legislación y la práctica argentina a la luz de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC .  De conformidad con este análisis, el Gobierno de la
República Argentina ha elaborado y publicado guidelines acerca de su práctica de patentamiento en
materia de microorganismos en la Resolución del INPI Nº 633/2001 (Boletín Oficial de fecha 22 deoctubre de 2001).
8. Patentes transitorias
(a) Párrafo 4 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC
Los Gobiernos de los Estados Unidos de  América y de la República Argentina
expresaron sus respectivos puntos de vista acerca de lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC y han  examinado la legislación argentina a
la luz de esta disposición, en particular el párrafo 3 del artículo 101 la Ley 24.481 y elartículo 101(II) del Decreto Reglamentario 260/96 .  De conformidad con este análisis,
Argentina ha confirmado que, el artículo 101, párrafo 3 de la Ley 24.481, solamente
puede ser leído en forma conjunta con lo establecido por el artículo 101(II) del
Decreto 260/96, que establece que únicamente terceras partes que hayan realizado
inversiones en función del uso de una patente de invención con anterioridad al 1º deWT/DS171/3, WT/DS196/4,
IP/D/18/Add.1, IP/D/22/Add.1
Página 7
enero de 1995, podrán continuar haciendo uso de las invenciones previo pago de una
retribución justa y razonable al titular de la patente .  Sobre esta base, la República
Argentina y los Estados Unidos de América concuerdan en que el párrafo 3 del
artículo 101 de la Ley 24.481, el cual sólo puede ser leído en conjunto con elartículo 101(II) del Decreto 260/96, es consistente con las obligaciones de la
República Argentina bajo el párrafo 4 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.
(b) Párrafo 7 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC
Los Gobiernos de los Estados Unidos de  América y de la República Argentina
acuerdan que la Argentina dará cumplimiento a sus obligaciones OMC en estamateria mediante su sistema y prácticas jurídicos, incluyendo las sentencias de la
Corte Suprema de Justicia.
9. Protección de datos de pruebas contra un uso comercial desleal
Los Gobiernos de los Estados Unidos de Amér ica y de la República Argentina han expresado
sus respectivos puntos de vista respecto a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo
sobre los ADPIC y han acordado que las diferencias en las interpretaciones serán resueltas en base a
las reglas del ESD .  Las partes continuarán las consultas para evaluar el progreso del proceso
legislativo de aprobación de los temas 4, 5 y 6 de la presente notificación, y a la luz de estaevaluación, los Estados Unidos podrán decidir continuar las consultas o solicitar el establecimiento de
un grupo especial en relación con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Adicionalmente, las partes acuerdan que, de adoptar el Órgano de Solución de Diferencias
recomendaciones y resoluciones aclarando el contenido de los derechos relacionados con laprotección de los datos de prueba no divulgados presentados para la aprobación de comercialización
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, y de resultar
inconsistente la legislación argentina con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC tal
como fuera aclarado por dichas resoluciones y recomendaciones, la Argentina acuerda presentar al
Congreso de la Nación, dentro del año, una modificación a la legislación argentina en lo necesario
para poner su normativa en conformidad con sus obligaciones bajo el párrafo 3 del artículo 39 tal
como fueran aclaradas en dichas recomendaciones y resoluciones.
__________