ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS27/R/USA
22demayo de1997
DEL COMERCIO(97-2070)
Original: inglés
Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación,
venta ydistribución debananos
Reclamación delosEstados Unidos
Informe delGrupo Especial
Elpresente informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto "Comunidades
Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución debananos" sedistribuye atodos los
Miembros, deconformidad conlodispuesto enelEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD). Elinforme sedistribuye como documento no
reservado apartir del22demayo de1997deconformidad conlosProcedimientos paraladistribución
ylasupresión delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC (WT/L/160/Rev.1). Serecuerda
alosMiembros que,deconformidad conelESD, sólolaspartes enladiferencia pueden presentar
unaapelación enrelación conelinforme deunGrupo Especial, quelasapelaciones están limitadas
alascuestiones dederecho abordadas enelinforme delGrupo Especial yalasinterpretaciones jurídicas
queéstehagayquenosepodrá establecer comunicación exparte alguna conelGrupo Especial ni
conelÓrgano deApelación respecto delascuestiones queelGrupo oelÓrgano estén examinando.
Nota delaSecretaría: Elpresente informe delGrupo Especial seráadoptado porelÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) dentro de
los60díassiguientes alafecha desudistribución, amenos queunaparte enladiferencia decida recurrir enapelación oqueelOSDdecida
porconsenso noadoptar elinforme. Encasoderecurrirse enapelación contra elinforme delGrupo Especial, éstenoseráconsiderado
porelOSD aefectos desuadopción hasta después dehaber concluido elproceso deapelación. Puede obtenerse información acerca de
lasituación actual delinforme delGrupo Especial enlaSecretaría delaOMC.
Enlosinformes decada unadelaspartes reclamantes lanumeración delospárrafos yde
lasnotas depiedepágina esidéntica. Noobstante, enlasección relativa alas
constataciones ciertos párrafos nofiguran entodos losinformes.-i-
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN....................................... 1
Mandato .......................................... 1
Composición delgrupo especial ........................... 1
II. CUESTIONES DEPROCEDIMIENTO ......................... 3
a)Idoneidad delasconsultas yespecificidad delasolicitud
deestablecimiento deungrupo especial ................... 3
b)Elrequisito delinterés reconocido jurídicamente ............. 9
c)Pluralidad deinformes delGrupo Especial ................ 15
III. ELEMENTOS DEHECHO ................................. 17
a)Producción ycomercio delbanano ...................... 17
b)Laorganización común demercados enelsector
delplátano delaCE................................ 17
i) Régimen arancelario ........................ 18
ii) Aspectos cuantitativos, incluidas lasasignaciones
porpaíses ............................... 19
iii) Prescripciones enmateria delicencias ............. 21
c)Evolución delapolítica comercial relativa albanano .......... 25
i) Diferencias relativas albanano enelmarco delGATT .. 25
ii) Acuerdo Marco para elBanano (AMB) ............ 26
iii) Modificaciones arancelarias ................... 26
iv) Exención relativa alConvenio deLomé ............ 27
v) Adhesión deAustria, Finlandia ySuecia alaCE ..... 27
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS .............................. 28
A.GENERALIDADES ................................... 28
B.COMERCIO DEMERCANC ÍAS.......................... 30
1.ANÁLISIS GENERAL DEL ASUNTO .................... 30
a)Examen delasalegaciones presentadas
porlaspartes reclamantes ........................ 30
i) Cuestiones arancelarias .................. 30
ii) Cuestiones deasignación ................. 30
iii) Cuestiones relativas alrégimen delicencias
deimportación ........................ 31-ii-
Página
b)Examen delasrespuestas presentadas porlas
Comunidades Europeas .......................... 31
i) Regímenes distintos .................... 32
ii) LasListas delGATT ylosartículos IyXIIIen
elcontexto delAcuerdo sobre laAgricultura .... 33
iii) Inaplicabilidad aloscontingentes arancelarios
delAcuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite deLicencias deImportación ......... 34
iv) Inaplicabilidad alasmedidas enfrontera del
párrafo 4delartículo IIIydelartículo III
ydelartículo XdelGATT ................ 34
v) Exención relativa alConvenio deLomé ....... 35
2.ARGUMENTOS DETALLADOS ........................ 37
a)Cuestiones arancelarias .......................... 37
i) Preferencias arancelarias conrespecto alas
importaciones debanano notradicional ACP ... 37
Argumentos delaspartes reclamantes ..... 37
Argumentos delaCE ................ 38
Exención relativa alConvenio deLomé .... 38
Argumentos posteriores delaspartes -
Preferencias arancelarias
notradicionales ACP ................ 57
ii) Tipos arancelarios aplicados aterceros países ... 60
b)Cuestiones deasignación ......................... 65
i) Asignaciones generales .................. 65
Párrafo 2delartículo XIIIdelGATT ............. 66
Argumentos delaspartes reclamantes ..... 66
Argumentos delaCE ................ 73
Regímenes distintos ................. 74
LasListas delGATT ylosartículos IyXIII
enelcontexto delAcuerdo sobre la
Agricultura ....................... 79
Argumentos delaspartes -
cuestiones deinterpretación ............ 87
Párrafo 1delartículo XIIIdelGATT ............. 107
Artículo IdelGATT ........................ 108
Exención relativa alConvenio deLomé ............ 110
ii) Reasignación delaparte noutilizada delas
cantidades asignadas .................... 113
c)Cuestiones relativas alrégimen de
licencias deimportación .......................... 116-iii-
Página
i) Elrégimen delicencias engeneral ........... 117
Argumentos delaspartes reclamantes ..... 117
Argumentos delaCE ................ 121
Inaplicabilidad aloscontingentes
arancelarios delAcuerdo sobre
Procedimientos para elTrámite de
Licencias deImportación .............. 121
Inaplicabilidad alasmedidas enfrontera
delpárrafo 4delartículo IIIydel
artículo XdelGATT ................ 125
Argumentos posteriores delaspartes -
elrégimen delicencias engeneral ........ 128
Alegaciones enelmarco delGATT ....... 133
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre Licencias .................... 145
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre laAgricultura ................. 159
ii) Asignación delicencias según lacategoría
deoperadores ........................ 161
Alegaciones enelmarco delGATT ....... 163
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre Licencias .................... 177
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre Medidas enmateria deInversiones
relacionadas conelComercio ........... 185
iii) Asignación delicencias según lafunción ....... 191
Cuestiones relativas aladistribución delas
licencias ......................... 191
Alegaciones enelmarco delGATT ....... 193
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre Licencias .................... 198
Cuestiones relativas ala"sobresuscripción" o
"doble cómputo" ................... 203
iv) Certificados deexportación ............... 209
Alegaciones enelmarco delGATT ....... 209
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre Licencias .................... 214
v) Publicación dereglamentos ymomento de
expedición delaslicencias ................ 217
Alegaciones enelmarco delGATT ....... 218
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre Licencias .................... 223
vi) Licencias concedidas alosproductores debanano
delaCE............................ 225
vii) Licencias "huracán" .................... 226
Alegaciones enelmarco delGATT ....... 227
Alegaciones enelmarco delAcuerdo
sobre Licencias .................... 230-iv-
Página
C.ACUERDO GENERAL SOBRE ELCOMERCIO
DESERVICIOS (AGCS) ............................... 231
Introducción .................................... 231
Cuestiones relativas alalcance delAcuerdo ................ 236
a) Relación entre elAGCS ylosacuerdos
multilaterales sobre elcomercio demercancías ....... 236
b) Criterio para establecer laexistencia dediscriminación
conarreglo alasobligaciones detrato NMF yde
trato nacional ............................. 240
i) Medidas queafecten alcomercio de
servicios -Párrafo 1delartículo Iy
apartado c)delartículo XXVIII ............. 240
ii) Medidas queafecten alcomercio de
servicios -Párrafo 1delartículo XVII ........ 242
iii) Criterio para establecer laexistencia de
discriminación: artículo II................ 245
c) Servicios comerciales alpormayor ............... 248
Asignación delicencias porcategoría deoperador ............ 258
a) Artículo XVII ............................ 258
b) Artículo II............................... 270
Asignación delicencias según elcriterio delarealización
dedeterminadas funciones -Artículos IIyXVII ............. 272
Licencias huracán -Artículos IIyXVII .................. 276
Certificados deexportación -Artículos IIyXVII ............ 278
V. ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LOSTERCEROS ............... 281
TERCEROS ACP .................................... 281
Introducción .................................... 281
Cuestiones previas ................................. 284
Convenio deLomé yexención relativa alConvenio deLomé ..... 287
Artículo IdelGATT ............................... 292
Artículo XIIIdelGATT ............................. 294
Artículo XdelGATT yAcuerdo sobre Licencias ............. 295
AGCS ......................................... 296
Conclusión ...................................... 299
CANAD Á......................................... 299
Relación entre elcomercio demercancías yelcomercio
deservicios ..................................... 299
Exención relativa alConvenio deLomé ................... 300
Conclusión ...................................... 301
COLOMBIA, COSTA RICA, NICARAGUA YVENEZUELA ...... 302
Introducción .................................... 302
Principales argumentos jurídicos ....................... 302
Argumentos jurídicos subsidiarios ...................... 306
Conclusiones .................................... 312-v-
Página
INDIA ........................................... 314
Convenio deLomé yexención relativa alConvenio
deLomé ....................................... 314
Conclusión ...................................... 314
JAPÓN........................................... 315
Noaplicabilidad delAcuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite deLicencias deImportación alossistemas de
contingente arancelario ............................. 315
Conclusión ...................................... 315
FILIPINAS ........................................ 316
Argumentos preliminares ............................ 316
Argumentos jurídicos específicos ....................... 317
Conclusión ...................................... 318
VI. REEXAMEN INTERMEDIO ................................ 319
VII. CONSTATACIONES ...................................... 322
A.CUESTIONES DEORGANIZACI ÓN....................... 322
1.PARTICIPACI ÓNDETERCEROS ...................... 322
2.PRESENCIA DEABOGADOS PRIVADOS ................. 324
B.CUESTIONES PRELIMINARES .......................... 325
1.IDONEIDAD DELASCONSULTAS ..................... 326
2.ESPECIFICIDAD DELASOLICITUD DEESTABLECIMIENTO
DEUNGRUPO ESPECIAL ........................... 327
a)Elpárrafo 2delartículo 6ylasolicitud de
establecimiento deungrupo especial .................. 327
b)Losargumentos delaspartes ....................... 328
c)Análisis delaalegación relativa alpárrafo 2delartículo 6... 329
i) Elsentido corriente delostérminos delostratados ..... 330
ii) Elcontexto ............................... 332
iii) Objeto yfin............................... 333
iv) Lapráctica anterior ......................... 334
v) Subsanación .............................. 336
3.ELREQUISITO DEL INTERÉS RECONOCIDO
JURÍDICAMENTE ................................. 337
4.NÚMERO DEINFORMES DEL GRUPO ESPECIAL .......... 340-vi-
Página
C.CUESTIONES SUSTANTIVAS ........................... 341
1.ELMERCADO COMUNITARIO DEL BANANO:
ARTÍCULO XIIIDEL GATT .......................... 342
a)Artículo XIII .................................
i) Regímenes distintos .......................... 347
ii) Miembros conuninterés sustancial ............... 348
iii) Miembros sinuninterés sustancial ................ 351
iv) Nuevos Miembros ........................... 352
v) Otros argumentos ........................... 353
b)Asignación decuotas delcontingente arancelario alos
países ACP: exención relativa alConvenio deLomé ....... 353
i) Trato preferencial exigido porelConvenio deLomé .... 355
ii) Aplicación delaexención relativa alConvenio deLomé
alasobligaciones delaCEenvirtud delartículo XIII ... 357
c)Asignación decuotas delcontingente arancelario alos
países delAMB ................................ 360
i) Inclusión delascuotas delcontingente arancelario de
conformidad conelAMB enlaLista delaCE........ 360
ii) Acuerdo sobre laAgricultura ................... 364
d)Lasasignaciones decuotas delcontingente arancelario yel
párrafo 1delartículo I........................... 366
2.CUESTIONES ARANCELARIAS ....................... 366
3.PROCEDIMIENTOS DELACEPARA ELTRÁMITE DE
LICENCIAS DEIMPORTACI ÓNDEPLÁTANOS ............ 368
a)Cuestiones generales ............................. 368
i) Alcance delAcuerdo sobre Procedimientos para
elTrámite deLicencias deImportación ............ 368
ii) ElGATT de1994 ylosAcuerdos delAnexo 1A....... 372
iii) Regímenes separados ......................... 373
iv) Examen delasreclamaciones sobre licencias ......... 374
b)Categorías deoperadores ......................... 374
i) Párrafo 4delartículo IIIdelGATT ............... 375
ii) Artículo 2delAcuerdo sobre lasMIC .............. 381
iii) Artículo IdelGATT ......................... 382
iv) Aplicación delaexención relativa alConvenio deLomé
alasobligaciones delaCEenvirtud delartículo I..... 386
v) Párrafo 3a)delartículo XdelGATT .............. 390
vi) Otras alegaciones ........................... 392
c)Funciones ejercidas ............................. 393
i) Párrafo 4delartículo IIIdelGATT ............... 393
ii) Párrafo 1delartículo IdelGATT ................ 393
iii) Apartado a)delpárrafo 3delartículo XdelGATT ..... 394
iv) Otras alegaciones ........................... 394
d)Certificados deexportación AMB .................... 395
i) Párrafo 1delartículo IdelGATT ................ 396
ii) Otras alegaciones ........................... 398-vii-
Página
e)Certificados expedidos porrazón delastormentas
("licencias huracán") ............................ 399
i) Párrafo 4delartículo IIIdelGATT ............... 400
ii) Párrafo 1delartículo IdelGATT ................ 400
iii) Aplicación delaexención relativa al
Convenio deLomé .......................... 400
iv) Párrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias .... 400
v) Otras alegaciones ........................... 401
f)Otras alegaciones ............................... 401
i) Generalidades ............................. 401
ii) Párrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias .... 402
4.ELRÉGIMEN DELICENCIAS DEIMPORTACI ÓN
DEL BANANO DELACEYELAGCS ................... 402
a)Introducción .................................. 402
b)Cuestiones generales ............................. 403
i) Medidas queafecten alcomercio deservicios ......... 403
ii) Servicios comerciales alpormayor ............... 406
iii) Modos desuministro ......................... 408
iv) Alcance delaobligación recogida enelartículo II...... 410
v) Alcance delcompromiso delartículo XVII ........... 413
vi) Fecha deentrada envigor delasobligaciones
establecidas enelAGCS ....................... 414
vii) Alegaciones deMéxico ........................ 414
c)Categorías deoperadores ......................... 414
i) Artículo XVII delAGCS ...................... 414
ii) Artículo IIdelAGCS ........................ 425
d)Funciones .................................... 428
i) Artículo XVII delAGCS ...................... 428
ii) Artículo IIdelAGCS ........................ 433
e)Certificados deexportación ........................ 433
i) Artículo XVII delAGCS ...................... 433
ii) Artículo IIdelAGCS ........................ 435
f)Licencias huracán .............................. 435
i) Artículo XVII delAGCS ...................... 435
ii) Artículo IIdelAGCS ........................ 438
5.ANULACI ÓNOMENOSCABO ......................... 439
D.RESUMEN DELASCONSTATACIONES .................... 439
VIII. OBSERVACIONES FINALES ............................. 445
IX. CONCLUSIONES ....................................... 446
ANEXO .............................................. 447WT/DS27/R/USA
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1.1 El5defebrero de1996, elEcuador, Guatemala, Honduras, México ylosEstados Unidos,
actuando conjunta eindividualmente, solicitaron lacelebración deconsultas conlasComunidades
Europeas ("laComunidad" o"laCE") deconformidad conelartículo 4delEntendimiento relativo
alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias ("ESD"), elartículo XXIII
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 ("GATT"), elartículo 6del
Acuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación (encuanto serelaciona
conelartículo XXIII delGATT), elartículo XXIII delAcuerdo General sobre elComercio deServicios,
elartículo 19delAcuerdo sobre laAgricultura (encuanto serelaciona conelartículo XXIII delGATT)
yelartículo 8delAcuerdo sobre lasMedidas enMateria deInversiones relacionadas conelComercio
(encuanto serelaciona conelartículo XXIII delGATT), conrespecto alrégimen delaCEparala
importación, venta ydistribución debananos, establecido envirtud delReglamento (CEE) Nº404/93
delConsejo1,ydelalegislación, reglamentos ymedidas administrativas posteriores, incluyendo aquéllas
quesederiven delasdisposiciones delAcuerdo Marco paraelBanano, queaplicaron, complementaron
yenmendaron dicho régimen (WT/DS27/1).
1.2 Lasconsultas secelebraron losdías14y15demarzo de1996. Como nosellegóaunasolución
mutuamente satisfactoria, elEcuador, Guatemala, Honduras, México ylosEstados Unidos, enuna
comunicación defecha 11deabrilde1996, solicitaron elestablecimiento deungrupo especial para
queexaminara esteasunto alaluzdelGATT, delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite de
Licencias deImportación, delAcuerdo sobre laAgricultura, delAcuerdo General sobre elComercio
deServicios ("AGCS") ydelAcuerdo sobre lasMedidas enmateria deInversiones relacionadas con
elComercio (WT/DS27/6).
1.3 Ensureunión del8demayo de1996, elÓrgano deSolución deDiferencias ("OSD") estableció
unGrupo Especial conelmandato uniforme previsto enelartículo 6delESD(WT/DS27/7). Belice,
elCanadá, elCamerún, Colombia, Costa Rica, Côted'Ivoire, Dominica, laRepública Dominicana,
Ghana, Granada, laIndia, Jamaica, elJapón, Nicaragua, Filipinas, SanVicente ylasGranadinas, Santa
Lucía, elSenegal, Suriname, Tailandia yVenezuela sereservaron losderechos quelesasistían encalidad
deterceros apresentar comunicaciones yaseroídos porelGrupo Especial deconformidad conel
artículo 10delESD. Algunos deestospaíses también solicitaron otrosderechos (véase elpárrafo 7.4).
Posteriormente Tailandia renunció alosderechos queleasistían como tercero.
Mandato
1.4 Seestableció queelmandato uniforme delGrupo Especial seríaelsiguiente:
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delosacuerdos abarcados invocados por
elEcuador, Guatemala, Honduras, México ylosEstados Unidos eneldocumento WT/DS27/6,
elasunto sometido alOSDporelEcuador, Guatemala, Honduras, México ylosEstados Unidos
enesedocumento yformular conclusiones queayuden alOSD ahacer lasrecomendaciones
odictar lasresoluciones previstas endichos acuerdos."
Composición delgrupo especial
1.5 El29demayo de1996, elEcuador, Guatemala, Honduras, México ylosEstados Unidos
solicitaron alDirector General queconstituyera elgrupo especial deconformidad conelpárrafo 7del
artículo 8delESD.
1Diario Oficial delasComunidades Europeas NºL47de25defebrero de1993, páginas 1a11.WT/DS27/R/USA
Página 2
1.6 El7dejunio de1996, elDirector General anunció quelacomposición delGrupo Especial
seríalasiguiente:
Presidente: Sr.Stuart Harbinson
Miembros: Sr.Kym Anderson
Sr.Christian Häberli
1.7 ElGrupo Especial presentó alaspartes enladiferencia suinforme provisional el18demarzo
de1997, yelinforme definitivo el29deabrilde1997.WT/DS27/R/USA
Página 3
II. CUESTIONES DEPROCEDIMIENTO2
2.1 Enlapresente sección, seexponen losargumentos delaspartes conrespecto atrescuestiones
deprocedimiento: i)laidoneidad delasconsultas ylaespecificidad delasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial; ii)elrequisito delinterés reconocido jurídicamente; yiii)lapluralidad de
informes delGrupo Especial. Lacuestión deorganización relativa alaparticipación deterceros en
estasactuaciones yalapresencia deabogados privados enlasreuniones delGrupo Especial seaborda
enlasección de"Constataciones" delpresente informe. Losargumentos presentados porlosterceros
sobre suparticipación enestasactuaciones seresumen enlasección V.
a) Idoneidad delasconsultas yespecificidad delasolicitud deestablecimiento deun
grupo especial
2.2 LaCEhizonotar quelasconsultas relativas alrégimen delbanano secelebraron enelotoño
de1995 entre laCE,algunos países productores debanano quesonpartes enelConvenio deLomé,
Guatemala, Honduras, México ylosEstados Unidos. Estas consultas nodieron resultado y,trassu
terminación, seinició unanueva serie deconsultas. Después dequeelEcuador seconvirtiera en
Miembro delaOMC, el26deenero de1996, estepaís,asícomo Guatemala, Honduras, México y
losEstados Unidos solicitaron lacelebración deconsultas conlaCEsobre surégimen delbanano
mediante cartade5defebrero de1996, quesedistribuyó alosMiembros conlasignatura WT/DS27/1
el12defebrero de1996. Ajuicio delaCE,esacarta sólocontenía unabrevísima síntesis delas
reclamaciones formuladas contra elrégimen comunitario relativo albanano. Secelebraron consultas
bilaterales concadaunadelaspartes reclamantes losdías14y15demarzo de1996, enGinebra.
2.3 LaCE,considerandoquelasconsultasestabandestinadasnosóloa"examinarconcomprensión"
laspreguntas ylasconsideraciones delaspartes reclamantes, sinotambién apermitir quelaparte
demandada seformara unaclaraopinión acerca delosargumentos queseesgrimían ensucontra, preparó
ungrannúmero depreguntas conlaintención decomprender mejor lasreclamaciones delEcuador,
Guatemala, Honduras, México ylosEstados Unidos. Estas preguntas setransmitieron el3deabril
de1996. Entretanto, laCEpreparaba susrespuestas alasnumerosas preguntas planteadas porlas
partes reclamantes. Peseaello,el11deabrilde1996 elEcuador, Guatemala, Honduras, México
ylosEstados Unidos presentaron unasolicitud deestablecimiento deungrupo especial alOSD
(WT/DS27/6). Enestascircunstancias, laCE,considerando quelaspartes reclamantes estimaban que
laetapa deconsultas había terminado, decidió nopresentar susrespuestas aaquellas preguntas nirecibir
ninguna respuesta asuspreguntas.
2.4 LaCEestimó que,aunque laspartes queintervinieron enlasconsultas previas habían
intercambiadopreguntasyrespuestasporescrito,nocorrespondíautilizaresosdocumentosenelpresente
procedimiento. Durante lasconsultas, ambas partes acordaron quevolverían aintercambiar esas
preguntas yrespuestas delasconsultas previas afindeincluirlas enelexpediente delaspresentes
consultas. Estohubiera también permitido queelEcuador obtuviera estadocumentación yaque,al
nohaber participado enlasconsultas anteriores, nohabía tenido acceso aella.Noobstante, estenuevo
intercambio depreguntas yrespuestas notuvolugar y,porlotanto, esaspreguntas yrespuestas no
formaron partedelasconsultas ynopueden servir debaseparaelpresente procedimiento desolución
dediferencias.
2.5 Ajuicio delaCE,laetapadeconsultas anterior aunposible procedimiento deungrupo especial
debebrindar laposibilidad dellegar aunasolución mutuamente satisfactoria, según loprevé elpárrafo 3
delartículo 4delESD. Laobligación detratar deencontrar esasolución nosepuede cumplir amenos
2Nota: Sinoseindica locontrario, lasnotas depiedepágina deestasección provienen delaspartes.WT/DS27/R/USA
Página 4
quelasreclamaciones individuales dequesecompone unacuestión ounproblema planteados enun
procedimiento desolución dediferencias seexpongan enlaetapa deconsultas delprocedimiento.3
LaCEhizonotarquelaspartes habían intercambiado unnúmero considerable depreguntas yrespuestas
yqueenlasconsultas orales dedosdíasymedio deduración nosehabían podido abarcar todas las
cuestiones; enrealidad esasconsultas habían sidomuysuperficiales, yaquelamayor parte deellas
sehabía dedicado aquelaspartes reclamantes leyeran declaraciones idénticas. Porlotanto, ajuicio
delaCE,eraevidente queesasconsultas nohabían cumplido sufunción mínima debrindar una
posibilidad dellegar aunasolución mutuamente satisfactoria ydeestablecer claramente lasdiferentes
reclamaciones delasquesecomponía ladiferencia.
2.6 Ajuicio delaCE,lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial debía serlaculminación
delaetapa preparatoria delprocedimiento desolución dediferencias. Ellonohabía sidoasíenla
presente diferencia. Lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial constituía envarios aspectos
unpasoatrás conrespecto alaclaridad relativamente mayor quesehabía conseguido durante las
consultas (loquelaCEilustró mediante varios ejemplos). LaCEsostuvo quenoestaba encondiciones
desaber sivarias delasreclamaciones quesehabían presentado durante lasconsultas semantenían,
semodificaban, seprecisaban oseabandonaban.
2.7 LaCEhizonotar que,después deexaminar porsegunda vezlasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial ensureunión del8demayo de1996, elOSDhabía decidido establecer elGrupo
Especial conelmandato uniforme (WT/DS27/7), loquesuponía queelasunto debatido sehabía definido
completamente eneldocumento porelquesesolicitaba elestablecimiento deungrupo especial
(WT/DS27/6).
2.8 LaCEalegó queestasolicitud erainadmisiblemente imprecisa, habida cuenta delodispuesto
enelpárrafo 2delartículo 6delESDydelapráctica anterior deotrosgrupos especiales. Elpárrafo 2
delartículo 6delESDestipulaba, entreotrascosas, queenlasolicitud deestablecimiento deungrupo
especial:
"seidentificarán lasmedidas concretas enlitigio yseharáunabreve exposición delos
fundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema con
claridad".
Ajuicio delaCE,estas dosfunciones sólosepodían cumplir adecuadamente silasolicitud de
establecimientodeungrupoespecialnoselimitabaaexponernuevamentelacuestiónlitigiosaentérminos
generales, como sehabía hecho enlasolicitud presentada porlaspartes reclamantes, sinoquecontenía
unalistadereclamaciones concretas, esdecir, debreves declaraciones enlasquesevinculara cada
medida específica (ynolatotalidad delrégimen aplicable albanano) conlainfracción deunanorma
ounaobligación concretas dimanantes delosAcuerdos delaOMC (ynosimplemente unalistaíntegra
dedisposiciones).
2.9 Porlotanto, lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial había infringido, enopinión
delaCE,lasdisposiciones delpárrafo 2delartículo 6delESD. Endicha solicitud noseidentificaron
lasmedidas concretas enlitigio, sinoquemeramente semencionó "elrégimen". Tampoco se
relacionaron lasmedidas concretas conlasupuesta infracción deunaobligación concreta, sinoque
simplemente semencionó unalistadeartículos. Porconsiguiente, eraimposible saber quéartículo
sedebía relacionar concadamedida concreta y,porende, cuáleralareclamación queseformulaba
contra laCE. LaCEestimaba queenelpresente casolasconsultas nohabían cumplido sufunción
3"Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping alasimportaciones delsalmón delAtlántico, fresco
yrefrigerado, procedentes deNoruega", ADP/87, párrafo 335. Confirmado porelinforme (noadoptado) del
Grupo Especial queexaminó elasunto "Japón -Casetes deaudio", ADP/136, párrafo 295ysiguientes.WT/DS27/R/USA
Página 5
porque laspartes reclamantes nohabían estado dispuestas aesperar quesellevara acabounnuevo
intercambio depreguntas yrespuestas, conforme aloacordado enlasconsultas orales celebradas los
días14y15demarzo de1996. Porconsiguiente, lasolicitud eranulay,como máximo, ellasse
deberían iniciar nuevamente parallegar aunasolicitud deestablecimiento deungrupo especial que
cumpliera losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6.Porlotanto, laCEsolicitó queelGrupo Especial
decidiera estacuestión antes deexaminar elfondo delasunto yqueadoptara lasmedidas correctivas
queconsiderase necesarias inlimine litis.LaCEalegó queenlaetapa delaprimera comunicación
losvicios procesales aúnsepodían subsanar sinmayor perjuicio. Encambio, siseresolviera quela
solicitud deestablecimiento deungrupo especial estaba encontradicción conelpárrafo 2delartículo 6
delESD durante laúltima etapa delprocedimiento anteesteGrupo Especial, oanteelÓrgano de
Apelación, lascomplicaciones, ajuicio delaCE,serían considerables.
2.10 LaCEestimó queyaeratiempo deexigir disciplina enlaformulación delasolicitud de
establecimiento deungrupo especial. Aunque había enlapráctica grandes variaciones, enalgunos
casos esassolicitudes nocumplían evidentemente elmínimo decondiciones necesarias parainformar
alaparte demandada yalosposibles terceros interesados acerca delalcance delasunto. Enelcaso
presente, laspartes reclamantes nohabían cumplido evidentemente losrequisitos mínimos establecidos
porelpárrafo 2delartículo 6delESDyporelGrupo Especial delSalmón .4
2.11 Laspartes reclamantes respondieron quelasalegaciones delaCEcarecían defundamento
enelESD. Refiriéndose alpárrafo 2delartículo 4delESD, laspartes reclamantes sostuvieron que
laCEestaba obligada aexaminar concomprensión lasrepresentaciones formuladas poréstasydebía
brindar oportunidades adecuadas paralacelebración deconsultas sobre dichas representaciones. Esta
obligación noerarecíproca. Enelpárrafo 5delartículo 4delESDseestablecía quelosMiembros
"deberán tratar" dellegar aunasolución satisfactoria delacuestión durante lasconsultas, perolapalabra
utilizada es"tratar" ynoseexigía quelosMiembros lograsen resolver lacuestión deforma bilateral.
Elpárrafo 7delartículo 4delESDnoestablecía condiciones paraelestablecimiento deungrupo especial
cuando asílosolicitara laparte reclamante después detranscurrido elplazo de60díasfijado paralas
consultas.5
2.12 Laspartes reclamantes estimaron quehabían proporcionado alaCEunainformación yuna
explicación amplias acerca desuspreocupaciones durante lafasedeconsultas yquehabían cumplido
concreces todos losrequisitos delESDalfacilitar unadeclaración conjunta pormenorizada, desiete
páginas, yuncentenar depreguntas enlasquesedetallaban losnumerosos aspectos delrégimen de
laCEsobre elbanano, quehabía motivado esaspreocupaciones. Enesadeclaración yenlaLista
noexhaustiva depreguntas anexa sehabían identificado lasmedidas concretas enlitigio ydiversos
fundamentos dederecho queservían debasealareclamación, conungrado deconcreción muysuperior
alquesepresentaba normalmente encualquier etapa anterior alprocedimiento deungrupo especial.
4"Estados Unidos -Grupo Especial sobre elSalmón deNoruega" ("Estados Unidos -Imposición dederechos
antidumpingalasimportacionesdesalmóndelAtlántico,frescoyrefrigerado,procedentesdeNoruega")ADP/87,
párrafos 335y336; véase también elinforme delGrupo Especial queexaminó elasunto "Japón -Casetes de
audio", ADP/136, párrafo 295ysiguientes.
5Laspartes reclamantes hicieron notar queincluso conarreglo alapráctica anterior delGATT resultaba
claro quenoeranecesario queambas partes convinieran enelloantes dequesepudiera establecer ungrupo
especial; unacondición como esaimplicaría queunaparte pudiese bloquear indefinidamente elprocedimiento
conlamera afirmación dequenohabían terminado aúnlasconsultas bilaterales. Véase eldictamen delAsesor
JurídicodelDirectorGeneralenrelaciónconelintentorealizadoporelJapónen1986,detrabarelestablecimiento
deungrupo especial enrelación conelasunto "Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado
respectodelosvinosybebidasalcohólicasimportadas",C/M/205,páginas10y11,citadoenel"ÍndiceAnalítico"
delaOMC (edición de1995), página 747.WT/DS27/R/USA
Página 6
Ajuicio delaspartes reclamantes, laactual insistencia delaCEenquelasconsultas debían permitirle
identificar cadaunodelosargumentos jurídicos quesepresentarían enelprocedimiento delgrupo
especial carecía defundamento enelESD. Elrégimen aplicado porlaCEalbanano había sidoen
todocasomateria deconsultas, negociaciones yprocedimientos desolución dediferencias delGATT,
exhaustivos yreiterados, incluso antes de1991. Enninguna disposición delosAcuerdos delaOMC
seexigía quelasconsultas constituyeran unensayo general delprocedimiento delgrupo especial.
2.13 Encuanto alosargumentos delaCEacerca delanulidad delasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial, laspartes reclamantes alegaron queelpárrafo 2delartículo 6delESDexigía
quetodapetición deestablecimiento deungrupo especial incluyera doselementos. Enprimer lugar,
enlasolicitud "seidentificarán lasmedidas concretas enlitigio". Ensegundo lugar, "seharáunabreve
exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente parapresentar el
problema conclaridad". Contrariamente alosquesostenía laCE,elaspecto alquesehabía prestado
mayor atención enestadisposición era,ajuicio delaspartes reclamantes, labrevedad, ratificando
lainsistencia concedida alabrevedad enlasReglas deMontreal.6Elpárrafo 2delartículo 6noexigía
unaexposición detallada enlaquesevinculara cadamedida concreta acadadisposición jurídica invocada
porlaspartes reclamantes. Estosedebía hacer enlascomunicaciones presentadas alosgrupos especiales
afindequeéstospudieran examinar lasmedidas particulares alaluzdelosacuerdos abarcados. Las
partes reclamantes consideraban quesusolicitud de11deabrilde1996cumplía plenamente elrequisito
delpárrafo 2delartículo 6.Enesasolicitud sehabían identificado lasmedidas concretas enlitigio,
citándoseelreglamentodeautorización"básico"ytodaslasleyes,reglamentosymedidasadministrativas
queaplicaron,complementaronomodificaronesereglamento(quesumabanvarioscentenares),incluidos
concretamente losqueeranconsecuencia delAMB. Además, enlasolicitud sefacilitó una"breve
exposición delosfundamentos dederecho delareclamación", conunaenumeración delosacuerdos
concretos ylosartículos respectivos queserelacionaban conelrégimen. Todas lasreivindicaciones
formuladas porlaspartes reclamantes enestadiferencia figuraban enesasolicitud. Ninguna deesas
reclamaciones serefería aaspectos delrégimen noidentificados como problemas durante lasconsultas.
2.14 Laspartesreclamantesfacilitaronvariosejemplosdesolicitudesdegruposespecialespresentadas
desde el1ºdeenero de1995 que,ensuopinión, evidenciaban unnivel de"concreción" similar al
delasolicitud correspondiente alapresente diferencia. Enopinión delaspartes reclamantes, sialgunas
delassolicitudes presentadas desde el1ºdeenero de1995facilitaban másdetalles, ellonoeraexigido
porelpárrafo 2delartículo 6.Sialgunos Miembros habían considerado quecorrespondía presentar
unaexposición delosproblemas másdetallada quelacontenida enlasolicitud delaspartes reclamantes,
tenían libertad parahacerlo, perolapresentación detalesdetalles noconstituía una"práctica" conarreglo
alESDqueindicara lamanera enquesedebía interpretar elpárrafo 2delartículo 6.Ajuicio delas
partes reclamantes, losargumentos relativos alinforme delGrupo Especial queexaminó elasunto
Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping alasimportaciones desalmón delAtlántico
fresco yrefrigerado, procedentes deNoruega (Grupo Especial sobre elSalmón) ,adoptado el30de
noviembre de1992 (ADP/87), estaban fuera delugar. SielGrupo Especial sobre elSalmón decidió
noexaminar lasreclamaciones presentadas eneseasunto, lohizopordosrazones queresultaban
inaplicables enelcasopresente. Laprimera eraqueciertas reclamaciones resultaban ajenas almandato
delGrupo Especial. Laotraresidía enquevarias reclamaciones nohabían sidoobjeto deconsultas
ydelprocedimiento deconciliación conarreglo alpárrafo 3delartículo 15delAcuerdo relativo a
laAplicación delArtículo VIdelGATT. Ninguna deambas constataciones guardaba relación alguna
conlareclamación deque,debido auna"falta deconcreción" delasolicitud, sehabrían incumplido
losrequisitos deunacuerdo completamente diferente, elESD.
6"Mejoras delasnormas yprocedimientos desolución dediferencias delGATT", Decisión de12deabril
de1989, IBDD 36S/66, párrafo Fa)("[En las]peticiones deestablecimiento degrupos especiales ...seindicará
sisehancelebrado consultas yseharáunabreve exposición delosfundamentos dehecho ydederecho dela
reclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad.").WT/DS27/R/USA
Página 7
2.15 Laspartesreclamanteshabíansolicitadoelestablecimientodeungrupoespecialendosreuniones
delOSD, celebradas el24deabrilyel8demayo de1996. Enesasreuniones laCEniningún otro
Miembro sequejaron dequelasolicitud fuera demasiado imprecisa para"presentar elproblema con
claridad". Enesasocasiones, elrepresentante delaCEmencionó numerosas otrascuestiones, inclusive
sureserva dederechos envirtud delpárrafo 2delartículo 9delESD, peronosolicitó ninguna
explicación adicional delasolicitud. Elnúmero deterceros queparticipaba enesteprocedimiento
demostraba asimismo queotros Miembros sinduda habían comprendido el"problema" demanera
suficiente paraevaluar susintereses nacionales respectivos enesteprocedimiento.
2.16 Laspartesreclamantesalegaronasimismoque,comocuestiónjurídica,laCEsolicitabaalGrupo
Especial queadoptara unamedida ajena asumandato. ElGrupo Especial teníalaobligación derealizar
sutarea deexaminar lasmedidas delaCEalaluzdelosacuerdos abarcados, como seindicaba en
sumandato. Esemandato nopermitía queelGrupo Especial "seautodisolviera": elESDnoerauno
delosacuerdos abarcados porsumandato. Ajuicio delaspartes reclamantes, elargumento delaCE,
dequeeranecesario adoptar unapronta decisión sobre esacuestión paraevitar "perjuicios" carecía
defundamento. LaCEhabía dispuesto deinformación másquesuficiente sobre losaspectos delrégimen
quesuscitaban lapreocupación delaspartes reclamantes. Entodocaso, éstassólohabían reducido,
conposterioridad alasconsultas, lospuntos entorno aloscuales giraban susreclamaciones, loque
significaba paralaCEunbeneficio inesperado ynounperjuicio. También eraerrónea laafirmación
dequeelhecho departicipar enlasegunda reunión delGrupo Especial yenelprocedimiento posterior
causaba unperjuicio. Enrealidad, laCEinterpretaba erróneamente todalanaturaleza delprocedimiento
desolución dediferencias previsto enelESD. Elpárrafo 10delartículo 3evidenciaba elacuerdo
delosMiembros, enelsentido deque:
"...elrecurso alprocedimiento desolución dediferencias no[deberá estarconcebido niser
considerado como actocontencioso] yque,sisurge unadiferencia, todos losMiembros
entablarán esteprocedimiento debuena feyesforzándose porresolverla."
Porlotanto, elESDconsideraba quelaparticipación enunprocedimiento desolución dediferencias
eraunaobligación, derivada delacondición deMiembro, quepermitía mejorar lasrelaciones
comerciales, ynounprocedimiento ensímismo perjudicial. Lasolución pretendida porlaCE-esdecir,
disponer demástiempo parapreparar sudefensa- eraunaprueba másdelcarácter oportunista desu
reclamación "procesal". Noeraprobable quesihubiera dispuesto demástiempo, laCEhubiera
modificado lapresentación desudefensa, como sehabía confirmado enlaprimera reunión delGrupo
Especial. Porconsiguiente, lareclamación delaCEacerca delperjuicio ocasionado porlapresunta
faltadeconcreción debía serrechazada.
2.17 LaCErespondió quelaspartes reclamantes habían descrito erróneamente suposición sobre
estacuestión. Laposición delaCEeramuysencilla: lasolicitud deestablecimiento deungrupo
especial nocumplía losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6delESD porque: i)nosehabían
identificado lasmedidas concretas enlitigio (esdecir, elrégimen); yii)nosehabía incluido unabreve
exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, suficiente parapresentar elproblema
conclaridad (esdecir, unalistadelosartículos). Porconsiguiente, lasolicitud deestablecimiento
delGrupo Especial eranula.
2.18 El21deenero de1996-siguió diciendo laCE-elEcuador seconvirtió enMiembro delaOMC;
hacia el5defebrero de1996, lasdemás partereclamantes habían convencido alEcuador deasociarse
aellaseiniciar nuevas consultas, quesolicitaron esedía.Debido adificultades relacionadas conlas
modalidades delasconsultas yaproblemas defechas, talesconsultas nosecelebraron hastalosdías14y
15demarzo de1996. Seformularon promesas mutuas deresponder aextensos cuestionarios, pero
antes dequeestaetapa secumpliera, sesolicitó elestablecimiento deungrupo especial. Ajuicio de
laCE,debido aestaprisaexcesiva lasolicitud deestablecimiento delgrupo especial consistió enun
resumen demasiado breve ynopresentó elproblema conclaridad, enparticular portratarse deuncasoWT/DS27/R/USA
Página 8
enqueporprimera vezunnuevo acuerdo, elAGCS, sesometía alaconsideración deungrupo especial.
Como noseidentificó cadaunadelascuestiones porseparado ycomo lalistadelosartículos pertinentes
eratanextensa, noerasiquiera posible quequien leyera lasolicitud estableciera porsucuenta elvínculo
existente entre lascuestiones concretas ylassupuestas infracciones deunadisposición determinada.
Estoalmenos resultaba posible enalgunas solicitudes anteriores deestablecimiento degrupos especiales
queseencontraban enellímite deloquepodría considerarse aceptable conarreglo alpárrafo 2del
artículo 6delESD.
2.19 LaCEexplicó quenohabía mencionado lacuestión delaexcesiva brevedad delasolicitud
enlareunión delOSD porque había seguido elcriterio consagrado, dequeelrespeto delasnormas
procesales básicas delsistema desolución dediferencias quedaba acargo delosgrupos especiales.
Dado quesetrataba deunapráctica consagrada, elplanteamiento delacuestión anteelOSDyelintento
deevitar queesteórgano estableciera elgrupo especial poresarazón hubiera sidoconsiderado como
unatáctica dilatoria yunatentado al"derecho aqueseestablezca ungrupo especial", confirmado
recientemente enelAcuerdo deMarrakech. Visto enestaperspectiva, elargumento postulado por
laspartes reclamantes, dequesielGrupo Especial sepronunciara sobre elpárrafo 2delartículo 6
contravendría sumandato, resultaba encierto modo desconcertante. Equivalía aafirmar queelmandato
prevalecía sobre elESD. SielGrupo Especial noquedaba obligado porloqueenrealidad erala
constitución delsistema desolución dediferencias ysinoteníaasucargo laaplicación delasnormas
delESD, hubiera dadolomismo quelosMiembros nohubieran negociado elESDenlaRonda Uruguay.
Laspartes reclamantes habían expresado finalmente queelpárrafo 2delartículo 6nosedebía aplicar
porque laCEnohabía sufrido como corolario ningún perjuicio. Estaapreciación eraerrónea desde
elpunto devistafáctico ytambién desde unángulo jurídico. Enrealidad, laCEhabía sufrido un
perjuicio, dado quelafaltadeunaclaridad mínima había limitado susposibilidades depreparar su
defensa, loquenocarecía deimportancia dado quenormalmente eldemandado disponía demenos
tiempo queelMiembro reclamante parapresentar sucomunicación porescrito. Enelplano jurídico,
lasnormas procesales, yenparticular laregladequeeldemandado debía poder hacerse unaideaclara
delasunto promovido ensucontra, tenían uncierto valor porsímismas. Esevalor debía serdefendido
porelGrupoEspecial.Comolasmedidas"correctivas"sugeridasenlaetapadelaprimeracomunicación
delaCEyanoeranviables enlaetapa delosescritos deréplica, laúnica opción posible eraqueel
Grupo Especial dedujera laconclusión quesedesprendía delosgraves defectos inherentes aeste
importante documento, estoes,lanulidad delprocedimiento.
2.20 Respondiendo aunapregunta formulada porelGrupo Especial, laCEanalizó, alaluzdel
párrafo 2delartículo 6delESD, ochosolicitudes deestablecimiento degrupos especiales presentadas
antelaOMC (algunas deellasconpluralidad departes reclamantes). Como cuestión preliminar, laCE
hizonotar queledesconcertaba quelapráctica delaOMC relativa alpárrafo 2delartículo 6pudiera
yahaber modificado lainterpretación quesedebía daraesteartículo deconformidad conelinforme
(adoptado) delGrupo Especial sobre elSalmón .Eltiempo transcurrido había sidodemasiado breve
ylapráctica, demasiado contradictoria. Ajuicio delaCE,varios delosocho informes degrupos
especiales analizados nocumplían ocumplían apenas losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6,en
elsentido dequehubiera unaclara indicación delamedida concreta enlitigio, delasdisposiciones
delosacuerdos presuntamente infringidos, ydeunvínculo entre ellas. Noobstante, unnúmero
considerable deesassolicitudes planteaba problemas menores, alaluzdelpárrafo 2delartículo 6,
quelapresente solicitud, yaquesereferían sóloaunamedida concreta oaunnúmero limitado de
medidas claramente definidas, loquefacilitaba establecer elvínculo entre lasmedidas ylapresunta
infracciónsielnúmerodedisposicionesmencionadasenlasolicituddeestablecimientodelgrupoespecial
eralimitado. Sinembargo, enelpresente casohabía unafaltatotaldeconcreción enladescripción
delasmedidas y,porotraparte, lalistadelassupuestas infracciones delasdisposiciones delaOMC
eraextremadamente larga eimprecisa. Según laCE,estovulneraba claramente lodispuesto enel
párrafo 2delartículo 6ynocumplía lafunción deinformar adecuadamente alaCEdelasunto promovido
contra ella.WT/DS27/R/USA
Página 9
b) Elrequisito delinterés reconocido jurídicamente
2.21 LaCEsostuvo queentodosistema dederecho, incluido elderecho internacional7,elreclamante
debía tener underecho ointerés reconocido jurídicamente enlareclamación quehapresentado. La
razón deserdeestanorma eraquelafunción delostribunales consistía enresolver losasuntos yno
endarrespuesta acuestiones jurídicas abstractas; elsistema judicial (enelcontexto delaOMC, el
sistema delosgrupos especiales) nosedebía recargar innecesariamente conasuntos carentes de
consecuencias jurídicas oprácticas. Deigualmodo, eldemandado nodebía verse obligado asoportar
lascostas ylosinconvenientes detramitar unasunto anteungrupo especial cuando elMiembro
reclamante noteníaunderecho ointerés reconocido jurídicamente niuninterés material enelresultado
delasunto. LaCEalegó queenelpresente casolosEstados Unidos notenían underecho ointerés
reconocido jurídicamente niuninterés material enelasunto quehabían planteado enelmarco delGATT
ydelosdemás Acuerdos incluidos enelAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC, yaqueninguna de
lasreparaciones quepodría obtener lesería dealguna utilidad: lacompensación olaretorsión no
corresponderían porque losEstados Unidos sólotenían unaproducción simbólica debanano ynohabían
tenido uncomercio deesteproducto conlaCE,nisiquiera conlossectores geográficos que,conarreglo
alrégimen anterior, habían mantenido unacceso prácticamente libreosometido abajos aranceles.
Además, laCEconsideraba queunpronunciamiento declaratorio carecería detodointerés porque no
había ningún indicio seriodequelaproducción debanano enlosEstados Unidos pudiera hacer viables
lasexportaciones enelfuturo previsible. LaCEhizoreferencia alinforme delGrupo deTrabajo sobre
losimpuestos interiores delBrasil (primer informe), enelqueseaclaró, enopinión delaCE,que
unpaísdebía teneralmenos unpotencial como exportador parapoder presentar unareclamación contra
otroMiembro.8Además, conarreglo alsistema delGATT/OMC, losEstados Unidos nopodían
instituirse asímismos como unfiscal general oficioso einiciar acciones eninterés público, ynohabía
ningún indicio dequeelsistema delGATT/OMC aceptara unaacción popular porparte decualquiera
delosMiembros contra unasupuesta infracción cometida porotroMiembro. Enelsistema
delGATT/OMC nohabía hastaahora ninguna señaldequelosgrupos especiales estuvieran dispuestos
adictar resoluciones declarativas asolicitud deMiembros quenotuvieran underecho ointerés
reconocido jurídicamente entalresolución, consistente enuninterés comercial potencial oenunderecho
decompensación oderetorsión envirtud delartículo XXIII delGATT (artículo 22delESD). LaCE
concluyó que,sobre lascuestiones planteadas enelmarco delGATT yotrosinstrumentos delAnexo 1A,
losEstados Unidos notenían underecho ointerés reconocido jurídicamente enobtener unaresolución
delGrupo Especial. Porconsiguiente, solicitó queelGrupo Especial decidiera, inlimine litis,que
nosepronunciaría sobre lascuestiones enloqueserefería alosEstados Unidos.
2.22 Resultaba obvio paralaCEqueelinterés deempresas talescomo Chiquita yDoleFoods no
equivalía auninterés jurídico delosEstados Unidos enplantear elasunto enelmarco delGATT.
ElGATT serefería altratodelosproductos, ynodelasempresas odesusfiliales. Enlamedida
enquelosEstados Unidos tenían enelasunto uninterés sistémico, yaquemanifestaban supreocupación
porlaobservancia general delasnormas porparte delaCE,expresaban como tercerista uninterés
general enlainterpretación delGATT. SielGrupo Especial sepronunciara sobre lacuestión delinterés
jurídico delosEstados Unidos enesteasunto, esteMiembro podría quizás seradmitido como tercerista,
esdecir como tercero, enlaparte delasunto queserelacionaba conelGATT.
7Véanse loscasos delÁfrica Sudoccidental, Corte Internacional deJusticia, Reports, 1966, páginas 4y
siguientes.
8IBDD, volumen II/185, párrafo 16.Según laCE,eraenestesentido quesedebía leerlainterpretación
delGrupo deTrabajo, dequelasdisposiciones delpárrafo 2delartículo III"eran igualmente aplicables con
independencia dequeelvolumen delasimportaciones provenientes deotraspartes contratantes fuera importante,
reducido oinexistente".WT/DS27/R/USA
Página 10
2.23 LosEstados Unidos respondieron quetenían uninterés comercial considerable enquelaCE
cumpliera lasobligaciones queleincumbían envirtud delGATT yotras obligaciones dimanantes de
laOMC conrespecto alrégimen aplicable albanano. Dosempresas estadounidenses productoras de
frutas, Chiquita yDole Foods, habían desempeñado unpapel fundamental durante muchos decenios
eneldesarrollo delmercado europeo delbanano. Aunque estos bananos secultivaban sobre todoen
América Latina, lasempresas estadounidenses seveían gravemente afectadas porlamanera enque
laCEdistribuíalasoportunidadesdeparticipaciónenelmercadosobreunabasequenoguardabarelación
conlasimportaciones anteriores deplátanos procedentes depaíses terceros niconlacapacidad de
importar plátanos depaíses terceros. Lasmedidas adoptadas porlaCElimitaban laflexibilidad de
lasempresas estadounidenses enmateria deimportación, distribución yentrega, ylesexigía una
ampliación considerable desucapital simplemente paratratar derestablecer susactividades comerciales
anteriores.CabíapreverqueunrégimenquetransgredieralasnormasdelGATTafectaríanegativamente
aestosimportantes participantes enelmercado. Ambas empresas expresaron supreocupación acerca
deladiscriminación establecida enelrégimen delaCEaplicable albanano ydeseaban queéstese
dejara sinefecto.
2.24 LosEstadosUnidosadujeronasimismoquelaCEconocíabienlosinteresesylaspreocupaciones
delosEstados Unidos, quelehabían sidoexplicados mediante unalabor diplomática comenzada hacía
másdecinco añosyquesehabía intensificado después dequelosprocedimientos dedosgrupos
especiales delGATT sólohubieran conducido anuevas infracciones delGATT porparte delaCE.
LosEstados Unidos habían reiterado suspreocupaciones enunintento denegociar demanera más
formal unasolución aestosproblemas conlaComisión delaCE.Losargumentos delaCEconrespecto
alaproducción estadounidense noguardaban ninguna relación conesteprocedimiento. Sinembargo,
losEstadosUnidosproducíanefectivamentebananoenelEstadodeHawaiyenPuertoRico,queformaba
parte delterritorio aduanero delosEstados Unidos. Losproductores hawaianos habían expresado
supreocupación porelhecho dequeelrégimen delaCEaplicable albanano hacía bajar elprecio
delbanano enelmercado libre, loqueafectaba negativamente susposibilidades deseguir produciendo
ydeexportar banano. LosEstados Unidos consideraban quenoeralaCEquien debía decidir cuáles
eranlosproductores detodoelmundo quetenían interés deexportar ounpotencial parahacerlo.
2.25 Encuanto alosderechos ointereses reconocidos jurídicamente, losEstados Unidos eranuno
delosMiembros delaOMC yunadelaspartes contratantes originales delGATT. Elartículo XXIII
delGATT, ampliado enelESD, autorizaba lainiciación deunprocedimiento desolución dediferencias
cuando aunMiembro lepreocupara laincompatibilidad delasmedidas adoptadas porotroMiembro.
Enrealidad, sepodría iniciar unprocedimiento desolución dediferencias paraexaminar medidas de
lasquenisiquiera sehubiera alegado quefueran incompatibles conalgún acuerdo delaOMC. El
"interés" queunMiembro debía tener parainiciar elprocedimiento dependía deladefinición queél
mismo hiciera: unMiembro podía iniciar elprocedimiento siempre que(ensuopinión) unaventaja
resultante paraéldirecta oindirectamente delGATT sehallase anulada omenoscabada, ocuando
considerase que,ensuopinión, elcumplimiento deunodelosobjetivos delGATT sehallaba
comprometido omenoscabado aconsecuencia dequeotroMiembro nocumplía conlasobligaciones
contraídas envirtud delGATT. Ésteeraelprocedimiento multilateral conarreglo alcuallosgobiernos
habían convenido enabordar talesdiferencias.
2.26 México expresó quelaopinión manifestada porlaCE,dequeMéxico notenía uninterés
sustancial enparticipar enelprocedimiento deesteGrupo Especial como partereclamante porque sus
exportaciones debanano alaCEeranmínimas onulas, eraincorrecta, tanto desde elpunto devista
delosderechos deMéxico envirtud delGATT como desde elpunto devistadesuinterés enelcomercio
internacional debananos. Sehabía establecido claramente quenohacía faltademostrar laexistencia
deefectos adversos paraqueungrupo especial pudiera constatar laincompatibilidad dealguna medida
conlasdisposiciones delGATT. Porlotanto, México nohabía querido presentar unaexplicación
másdetallada sobre elimpacto delrégimen comunitario ensusector bananero. Enopinión deMéxico,WT/DS27/R/USA
Página 11
lacompatibilidad deunamedida conlasobligaciones dimanantes delaOMC debían examinarse en
términos legales ynoenfunción desuimpacto sobre laseconomías deotros Miembros. Cualquier
otrocriterio significaría quealgunos Miembros tenían másderechos queotros oquelainterpretación
delasdisposiciones delaOMC variaba enfunción delascaracterísticas delospaíses involucrados
enunadiferencia, locualnoteníasentido.
2.27 Afindeevitar malentendidos encuanto alinterés deMéxico enelcomercio internacional de
bananos yporendeenelmercado comunitario, México hizolassiguientes observaciones: i)México
ocupaba actualmente eloctavo lugar enlaproducción mundial debanano; ii)lasexportaciones totales
deMéxico habían superado las250.000 toneladas en1992 y1993 yhabían sidoapenas inferiores a
200.000 toneladas en1994; iii)elbanano ocupaba elcuarto lugar enlaproducción frutícola deMéxico
(entérminos desuperficie sembrada) yelsegundo lugar, después delasnaranjas, envolumen de
producción yenvalor deproducción; iv)elbanano ocupaba actualmente elprimer lugar entre las
exportaciones mexicanas defrutas; v)seestimaba que50.000 personas trabajaban directamente en
laproducción debanano enlaszonas tropicales deMéxico, además delosempleos indirectos generados
poreltransporte ylacomercialización delbanano; vi)laregión delSoconusco, enelEstado deChiapas,
eralaregión deexportación debanano másimportante deMéxico (erabiensabido queChiapas era
unodelosEstados rurales máspobres delpaís; vii)elbanano eralaúnica actividad delpuerto
Francisco I.Madero, único puerto deChiapas; yviii)elcomercio internacional debanano erade
vitalimportancia paralarecuperación delasinversiones enlaszonas productoras debanano. Encuanto
alosservicios, México sostuvo quesuinterés jurídico enparticipar enelprocedimiento nosebasaba
enlacuota demercado desusproveedores deservicios sinoenelhecho deque,encualquier caso,
unaimportante empresa dedistribución debanano, DelMonte, eradepropiedad mexicana.
2.28 LaCEaclaróposteriormentesuposiciónconrespectoalinterésjurídicodeMéxicoenlapresente
controversia yexpresó que,sibienMéxico nunca había exportado banano alaCE,salvo cantidades
simbólicas, laCEnocuestionaba elinterés jurídico deMéxico enesteprocedimiento enelmarco
delGATT yaquesetrataba claramente deunexportador potencial debanano alaCE,quecontaba
conunacapacidad considerable.
2.29 Laspartes reclamantes expresaron quelamanera enquelaCEsehabía negado acumplir
lasnormas delsistema decomercio internacional, deforma continua ycreciente, afectando atantos
países, obstaculizaba losobjetivos delGATT ydelAcuerdo sobre laOMC, deeliminar ladiscriminación
enelcomercio internacional.
2.30 Conrespecto asureclamación, losEstados Unidos hicieron notarque,concadaprocedimiento
delGATT ycadaoportunidad dereformar surégimen, laCEsólohabía añadido nuevos escalones
dediscriminación contra lasimportaciones procedentes deterceros países. Ajuicio delosEstados
Unidos, estecomportamiento noteníaprecedentes enelcomercio internacional delaposguerra.
2.31 Laspartes reclamantes observaron quelanaturaleza yelalcance delainvestigación acargo
delGrupo Especial sehabían establecido ensumandato. Todas lasreivindicaciones planteadas ante
elGrupo Especial porlaspartes reclamantes quedaban comprendidas enelmandato. Éstenofacultaba
alGrupoEspecialparaquesimplementedejaradeexaminarlasreivindicacionesdelaspartesreclamantes.
Porotraparte, elESDnoestablecía limitaciones enmateria delegitimación. LosAcuerdos delaOMC
queestabanencuestiónenlapresentecontroversiayelESDestablecíannormasyprocedimientosamplios
ydetallados pararegular lasolución dediferencias enlaOMC. Silosredactores delESDhubieran
deseado establecer unalimitación como laquepreconizaba laCE,lohubieran hecho. Encambio,
elpárrafo 7delartículo 3delESDexigía simplemente losiguiente:
"Antes depresentar unareclamación, losMiembros reflexionarán sobre lautilidad deactuar
alamparo delospresentes procedimientos."WT/DS27/R/USA
Página 12
ElESDyareconocía, enefecto, quelautilización delprocedimiento desolución dediferencias alamparo
delosAcuerdos delaOMC suponía unaautolimitación, puesto queunMiembro noiniciaría ni
proseguiríaunprocedimientoquerequeríamuchosrecursos,sinoseconsiderabaafectadoadversamente;
elESDrespetaba ladeterminación decadaMiembro enestamateria.
2.32 Laspartesreclamantesestimaronquelasconstatacionesqueresultarandelpresenteprocedimiento
erannecesarias paradarunasolución positiva aladiferencia. Enconsecuencia, resultaba claro que
lascinco partes reclamantes ejercitaban plenamente susderechos reconocidos jurídicamente depresentar
todas lasreclamaciones queseplanteaban enesteprocedimiento, tanto respecto delosbienes como
delosservicios, ydebeneficiarse delasconstataciones delGrupo Especial. Laspartes reclamantes
noactuaban enlugar deotros, ejerciendo unaacción popular, como había sugerido laCE,sinoque
planteaban lascuestiones ensucalidad deMiembros delaOMC, yprocuraban quelaCEcumpliera
determinadas disciplinas que, enlosAcuerdos delaOMC, laCEhabía acordado someter al
procedimiento desolución dediferencias parasuinterpretación, deconformidad conelESD.
2.33 Cuando elESDtrataba laanulación ymenoscabo, nohacía referencia alderecho deiniciar
unprocedimientodesolucióndediferenciasnilimitabalaposibilidaddequeungrupoespecialexaminara
elalcance conquelasmedidas enlitigio infringían losacuerdos. Refiriéndose alpárrafo 8delartículo 3
delESD, laspartes reclamantes alegaron queestadisposición definía laanulación ymenoscabo de
manera bastante amplia, abarcando todos los"efectos desfavorables" paraotros Miembros, dando por
supuesto quesehabía constatado unincumplimiento. Eltipodeprevisiones económicas quelaCE
requeríaparadeterminarel"potencialdecomercio"supondría,ajuiciodelaspartesreclamantes,cálculos
muydifíciles yespeculativos, deltipoquelosgrupos especiales, conbuen criterio, habían evitado.
Desde unaperspectiva general, elenfoque delaCEsóloprotegería alosexportadores oinversores
actuales, aexpensas delasempresas queposteriormente podrían invertir enelpaísodelosproductos
quemástarde sepodrían producir paralaexportación sinohubiera obstáculos alcomercio oalas
inversiones.Esecriteriopodríatenerconsecuenciasespecialmentenegativasparalospaísesendesarrollo.
Paralaseconomías emergentes eraesencial queseprotegieran lasfuturas oportunidades comerciales,
incluso antes dequeel"potencial" fuera evidente. Deotromodo, ciertas oportunidades defomentar
elcomercio yeldesarrollo severían parasiempre limitadas oexcluidas. Como unodelosobjetivos
básicos delGATT consistía enelevar elnivel devidaydesarrollar progresivamente laseconomías
detodos losMiembros, enparticular lospaíses endesarrollo Miembros9losgobiernos debían tener
laoportunidad deutilizar losprocedimientos desolución dediferencias delamanera queconsideraran
apropiada parapreservar susintereses potenciales.
2.34 Laspartes reclamantes alegaron queyaen1993, enelasunto Estados Unidos -Restricciones
alaimportación deatún(Grupo Especial sobre elAtún)10,laCEhabía sostenido quesiempre que
unpaísproducía unproducto, aunque laaplicación delamedida adoptada porotropaísasus
exportaciones fuera sólohipotética, elefecto potencial sobre elprecio ensumercado originaba un
"interés jurídico". LaCEhabía alegado quecuestionaba lassanciones comerciales estadounidenses
noaplicables alaCEbasándose enque:
"Resulta claro quetalessanciones pueden tenerconsecuencias enormes sobre terceros países,
especialmente cuando elpescado ylosproductos depescado exportados normalmente alos
Estados Unidos setienen quevender enotros mercados. Esfundamentalmente porestarazón
quelaCEtieneinterés enquesedicteunacondena [porparte delGrupo Especial]."
9GATT, Parte IV,párrafo 1a)delartículo XXXVI.
10DS29/R, distribuido el16dejunio de1994.WT/DS27/R/USA
Página 13
LaCEhabía afirmado posteriormente quesupreocupación principal eralaposible reducción delos
precios ensupropio mercado como consecuencia deladesviación delcomercio mundial. LaCEtambién
llegóadecir incluso queunaconsolidación arancelaria brindaba beneficios alosnoproveedores. En
laprimera reunión celebrada conelGrupo Especial queseocupó deesadiferencia, laCEhabía
reconocido quelasdosmedidas quecuestionaba "noseaplicaban enlaactualidad alaComunidad",
peroadvirtió que:
"ElAcuerdo General noprotege lascorrientes comerciales efectivas, sinolasoportunidades
comerciales creadas porlasconsolidaciones arancelarias yotras normas. Aunque unaparte
contratante noseadeningún modo unproveedor principal (eincluso aunque noseaproveedor),
sebeneficia delasconcesiones arancelarias concertadas entre losproveedores principales."
Laspartes reclamantes expresaron que,como cuestión dehecho, siseaplicara esecriterio lacuestión
delaanulación ymenoscabo seresolvería deforma concluyente conrespecto atodas laspartes
reclamantes. Encuanto alosproductos, losEstados Unidos producían másbanano quealgunos
proveedores comunitarios yalgunos proveedores ACPdelaCE;encuanto alosservicios, todas las
partes reclamantes tenían ensuspropios territorios proveedores deservicios relacionados conelbanano
queseveían oseverían afectados pormedidas quediscriminaran alosproveedores extranjeros de
servicios enlaCE.Perolomásimportante eraquenielESDnilosAcuerdos delaOMC permitían
quelaCEoungrupo especial limitaran lautilización delprocedimiento desolución dediferencias
sóloaalgunos Miembros alosquelaCEconsiderara quetenían un"comercio potencial" ocualesquiera
otrosconceptos quelaCEpudiera desear agregar alESDbasándose eneldenominado "derecho natural".
Unenfoque deestetiposocavaría elcarácter multilateral deestos acuerdos.
2.35 LaCErespondióquecuestionabaelinterésjurídico(ymaterial)delosEstadosUnidosenobtener
ladecisión deungrupo especial alamparo delGATT. Porsuparte, losEstados Unidos sehabían
opuesto aello,perodesde elpunto devistadelosrequisitos formales delegitimación odeadmisibilidad.
Estoeraquizácomprensible,dadoqueenlospaísesdecommonlaw,ladistinciónentreelincumplimiento
delosrequisitos formales delegitimación ylafaltadeinterés jurídico paralitigar noeraamenudo
nítida. Enambos casos sesolíahablar de"legitimación" (standing). Noobstante, ajuicio delaCE,
sureferencia alamáxima "point d'intérêt, point d'action" debía haber aclarado lacuestión alos
Estados Unidos. Entodocaso, laCEnoalcanzaba acomprender cómo lasafirmaciones delosEstados
Unidos sobre elcumplimiento delosrequisitos formales paracomparecer anteelGrupo Especial podía
quitar mérito alademostración dequeeraimposible quelosEstados Unidos obtuvieran ningún beneficio
jurídico omaterial delpresente asunto enelmarco delGATT (nicompensación niretorsión, ypor
otraparte unadecisión declarativa tampoco revestía interés paralosEstados Unidos).
2.36 LaCEseñaló que,según estadísticas oficiales delosEstados Unidos, esepaíshacía muchos
añosquenohabía exportado banano, ynoloexportaba enlaactualidad. LaCEseñaló además que
noponía enteladejuicio laexactitud deesasestadísticas oficiales. Según laCE,losEstados Unidos
habían sostenido que,sibiennodisponían deinformación quecontradijera lascifras deexportación
estadounidenses (queeraniguales acero), lasestadísticas deimportación resultaban másfiables y
demostraban quelosEstados Unidos habían exportado másde1.000 toneladas debanano anualmente
alaCEapartir de1990. Enopinión delaCE,estoeraunatergiversación deloshechos. Eraun
hecho bienconocido yaceptado quelosEstados Unidos noexportaban banano, yquelasestadísticas
estadounidenses pertinentes erancorrectas. Además, lasestadísticas deimportación delaCEno
indicaban elorigen delbanano, sinosuprocedencia. Estosignificaba queunacarga debanano originario
deCosta Rica, porejemplo, quesehubiera dirigido enprimer lugar aunpuerto estadounidense y
posteriormente sehubiera enviado alaCE,habría quedado registrado como procedente delosEstados
Unidos. Otroejemplo: según lascifras delcomercio intracomunitario Francia importaba unacantidad
considerable debanano proveniente delospaíses delBenelux. Estodemostraba claramente quelas
estadísticas deimportación indicaban elpaísdeprocedencia ynoelpaísdeorigen (yaquelospaísesWT/DS27/R/USA
Página 14
delBenelux noproducían banano enabsoluto). LaCEhizonotar quelosEstados Unidos también
habían presentado datos delaFAO sobre producción yexportaciones, según loscuales losEstados
Unidoshabíanproducidoentre5.126y6.210toneladasanualesentre1990y1995,perohabíanexportado
entre 337.365 y383.216 toneladas anuales enelmismo período. Ajuicio delaCE,estodemostraba
también cuánengañosas podían serlasestadísticas basadas enlasimportaciones globales procedentes
delresto delmundo. Según laCE,todoelcomercio dePuerto Ricoserealizaba obviamente conel
territorio continental delosEstados Unidos yotros territorios estadounidenses, talescomo lasIslas
Virgen. Como estasituación había existido durante muchos años, laCEconsideraba quelosEstados
Unidos noeranunproveedor potencial enelcomercio delbanano, noeraposible quesufrieran ninguna
anulación nimenoscabo ynisiquiera tenían interés enunadecisión declarativa porque nopodían
beneficiarse delasposibles oportunidades decompetencia y,porende, carecían deinterés jurídico
enqueseadoptara unadecisión alamparo delGATT.
2.37 LosEstados Unidos expresaron quenotenían elementos paracontradecir lascifras delaFAO
relativas alasexportaciones debanano procedentes dePuerto Rico, yquecarecían delacapacidad
administrativa paradeterminar susvolúmenes deexportación conlamisma precisión dequedisponían
respecto delasimportaciones.
2.38 LaCEalegó quelacuestión delinterés jurídico omaterial enelpresente casoeraunacuestión
seria, quemerecía unarespuesta también seria. LosEstados Unidos corroboraban estodelamejor
manera cuando recurrían alGrupo Especial sobre elAtún.Elenfoque delaCEanteelGrupo Especial
sobre elAtúneraplenamente compatible conelquepreconizaba enelcasopresente. LaCEhabía
sostenido anteeseGrupo Especial que: "...losproveedores potenciales tenían uninterés legítimo
quedefender anteunainfracción delasdisposiciones delAcuerdo General". Enelcasopresente, la
CEestimaba quelosEstados Unidos habían demostrado alolargo demuchos añosque,alnoparticipar
enelcomercio delbanano, noeranunproveedor potencial enelsentido alquesehabía referido el
Grupo Especial sobre elAtún.
2.39 LosEstados Unidos observaron, respecto delasunto examinado porelGrupo Especial sobre
elAtún,quelaCEhabía cuestionado tresmedidas adoptadas porlosEstados Unidos, latercera de
lascuales noteníaningún efecto potencial sobre ninguna exportación comunitaria, yquelaCEhabía
explicado su"interés jurídico" enesamedida particular, basándose exclusivamente enlosefectos
colaterales sobre losprecios delosproductos vendidos ensupropio mercado.
2.40 LaCEsostuvo asimismo quelaspartes reclamantes seestaban amparando enunenfoque
formalista delacuestión delaanulación ymenoscabo. Ajuicio delaCEresultaba lógico aplicar la
norma delafaltadeinterés jurídico cuando yasepodía verenunaetapa temprana quenoseproduciría
anulación nimenoscabo. LaCEhabía demostrado quenoexistía talinterés, nisiquiera enunadecisión
declarativa. Además, noeranecesario realizar "cálculos muydifíciles yespeculativos" paracomprender
quelosEstados Unidos notenían uninterés comercial enelasunto.
2.41 LaCEalegó que,aunque elGrupo Especial noaceptara elargumento delaComunidad acerca
delainexistencia deunderecho ointerés jurídico delosEstados Unidos paraplantear elasunto en
elmarco delGATT, detodos modos losEstados Unidos nohabían sufrido anulación nimenoscabo
conarreglo alartículo XXIII delGATT. Sienelcasopresente seconstatara laexistencia deuna
infracción delGATT, noresultaba difícil, adiferencia deotroscasos, refutar lapresunción deanulación
omenoscabo: losEstados Unidos nunca habían exportado banano alaCE,ynolohabían hecho no
porque lasmedidas adoptadas porlaComunidad loimpidieran demodo alguno, sinoporque notenía
capacidad deexportación; además, debido aunacombinación derazones climáticas yeconómicas,
resultaba improbable queadquiriera esacapacidad acorto oamedio plazo. Entalescircunstancias,
nosepodía considerar quelosEstados Unidos sufrieran anulación omenoscabo como consecuencia
delasmedidas adoptadas porlaComunidad ensurégimen aplicable albanano.WT/DS27/R/USA
Página 15
c) Pluralidad deinformes delGrupo Especial
2.42 LaCEalegó queelpresente eraunprocedimiento conpluralidad departes reclamantes ypor
ellolaCEteníaelderecho desolicitar queelGrupo Especial organizara suexamen ypresentara sus
conclusiones alOSDdemanera quenoresultaran menoscabados enmodo alguno losderechos deque
habría gozado laCEsilasreclamaciones hubiesen sidoexaminadas porgrupos especiales distintos.
Enparticular, laCEteníaderecho aquesepresentaran informes separados sobre cadadiferencia, si
asílosolicitaba (párrafo 2delartículo 9delESD). LaCEhabía formulado esasolicitud enlareunión
celebrada porelOSD el8demayo de1996. Durante esteprocedimiento, laCEhabía reiterado su
petición yhabía solicitado queelGrupo Especial presentara cuatro informes separados, conuninforme
único paraGuatemala yHonduras, yaqueestospaíses habían presentado unacomunicación conjunta.
2.43 Refiriéndose altextodelpárrafo 2delartículo 9delESD, laspartes reclamantes reconocieron
quealparecer elESDestablecía queelGrupo Especial debía acceder alasolicitud delaCEsiésta
insistía enlapresentación deinformes separados, pesealacarga administrativa queestosupondría
paraelGrupo Especial ylaSecretaría, yalposible desperdicio derecursos. SilaCEseguía insistiendo
enlapresentación deinformes separados, cabía presumir que,deacuerdo conunapolítica general
favorable alauniformidad deresultados, loscuatro informes separados delGrupo Especial contendrían
lasmismas constataciones yconclusiones conrespecto alasreclamaciones idénticas. Asílohabían
hechoconfacilidaddiversosgruposespecialesanteriores.11Noobstante,laspartesreclamantesestimaban
quehabía varias razones porlasquelosderechos dequelaCE"habría gozado" silasreclamaciones
hubiesensidoexaminadasporgruposespecialesdistintossepodíanrespetartambiénmedianteuninforme
único. Como sedesprendía claramente delasprimeras comunicaciones delaspartes reclamantes, de
supresentación oralconjunta de10deseptiembre de1996 ydelescrito deréplica, conexcepción de
lostiposarancelarios cuestionados porGuatemala yHonduras, todas laspartes reclamantes objetaban
losmismos aspectos delrégimen delaCEaplicable albanano. Enuninforme único delGrupo Especial
sepodrían identificar fácilmente lasreclamaciones separadas12,silashubiera, formuladas porcada
país,yaquetodas lasreclamaciones sereferían alasmismas medidas. Lareclamación jurídica separada
formulada porelEcuador alamparo delpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura se
basaba enlosmismos aspectos delrégimen delaCEquelasreivindicaciones formuladas porlasdemás
partes reclamantes. Deestamanera sepreservarían todos losderechos quelaCEtendría coninformes
separados. Ajuicio delaspartes reclamantes, ladiferente "situación jurídica" deninguna deellas
guardaba relación conlacapacidad delGrupo Especial dellevar acabosutarea, esdecir, examinar
lasmedidas identificadas porlaspartes reclamantes alaluzdelosacuerdos abarcados.
2.44 LaCErespondió queenesteprocedimiento, laspartes reclamantes habían aplicado
deliberadamente elcriterio deborrar lasdiferencias entre ellas. Ensusegunda comunicación, habían
11Véase "República deCorea -Restricciones aplicadas alaimportación decarne vacuna -Reclamación de
Australia", adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/233; "República deCorea -Restricciones aplicadas
alaimportación decarne vacuna -Reclamación deNueva Zelandia, adoptado el7denoviembre de1989,
IBDD 36S/271; y"República deCorea -Restricciones aplicadas alaimportación decarne vacuna -Reclamación
delosEstados Unidos", adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/312 (enloscuales lasconstataciones
fueron idénticas, excepto enelcasodeunareclamación formulada únicamente porunaparte reclamante). Véase
también "CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas demesa -Reclamación deChile", adoptado el
22dejunio de1989, IBDD 36S/104 y"CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas -Reclamación
delosEstados Unidos", adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/153 (enlosquelasconstataciones fueron
engranmedida idénticas, excepto losargumentos relativos alaParte IVyalosproductos quesehallaban en
camino, formulados exclusivamente porChile).
12Véase "Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas", adoptado
el17dejunio de1987, IBDD 34S/157.WT/DS27/R/USA
Página 16
presentado deforma unificada lasreclamaciones delasdistintas partes como sihubieran sidorealizadas
portodas ellas. Deestasuerte, había unpeligro constante deconfusión acerca deloquereclamaba
cada una. Eramuyimportante recordar quelasdistintas partes reclamantes habían formulado
reivindicaciones diferentes (especialmente enmateria deservicios) yquesehallaban ensituaciones
jurídicas diferentes (especialmente enlorelativo alinterés jurídico). Lasegunda comunicación común
incluso parecía haber adoptado lapostura deque,enlassituaciones enlasquesólosepresentaba la
reivindicación deunaparte reclamante, esareivindicación sehacía extensiva atodas lasdemás. Esto
sedebía rechazar confirmeza. Según laCE:i)elEcuador había formulado reclamaciones tantocon
respecto alosbienes como alosservicios. Estas reclamaciones eranrechazadas porlaCEencuanto
alfondo. ElEcuador eraelúnico paísquehabía formulado unareclamación alamparo delpárrafo
2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura; ii)Guatemala yHonduras nohabían formulado
ninguna reclamación enmateria deservicios; enlaprimera comunicación, susreclamaciones sereferían
sóloalosbienes. LaCErechazaba lasreclamaciones relativas alosbienes encuanto alfondo.
Guatemala eraelúnico paísquehabía formulado unareclamación alamparo delartículo IIdelGATT;
iii)México había formulado reclamaciones sobre losbienes ysobre losservicios, perosusreclamaciones
respecto delosservicios habían sido,enlaprimera comunicación, sumamente limitadas ytotalmente
injustificadas. LaCErechazaba lasreclamaciones enambas esferas encuanto alfondo; iv)losEstados
Unidos habían formulado reclamaciones sobre elcomercio debienes ysobre elcomercio deservicios.
LaCErechazaba lasreclamaciones relativas alcomercio debienes debido alafaltadeinterés jurídico
porparte delosEstados Unidos. Lasreclamaciones delosEstados Unidos enmateria deservicios
eranrechazadas encuanto alfondo.
2.45 LaCEalegó asimismo quelaspartes reclamantes estaban ensituaciones jurídicas muydistintas,
como sehabía demostrado enelpárrafo precedente. Sihabía alguna situación enlaqueelderecho
aquesepresentaran informes separados -enelcasodepluralidad departes reclamantes- cumplía alguna
función, eraelcasopresente, yaquenoresultaba enabsoluto claro queelGrupo Especial pudiera
llegar alasmismas constataciones yconclusiones conrespecto alasmismas reclamaciones, paratodas
laspartes reclamantes. Ajuicio delaCE,erasumamente importante queseestableciera claramente
altérmino delpresente procedimiento cuáles eranlaspartes reclamantes quehabían obtenido el
reconocimiento desusreivindicaciones porparte delGrupo Especial ycuáles eranlaspartes queno
lohabían obtenido. Enestascircunstancias, laCEconsideraba lógico invocar algoaloqueteníapleno
derecho envirtud delpárrafo 2delartículo 9delESD.
2.46 Laspartes reclamantes estimaron quelaCEhabía expuesto erróneamente lanaturaleza de
susreclamaciones. Lascinco partes reclamantes formulaban todas lasreivindicaciones contenidas en
suscomunicaciones conjuntas, tanto respecto delosbienes como delosservicios. Sibienalgunas
deellashabían formulado unaodosreclamaciones adicionales enlaesfera delosbienes, éstaseran
mínimas.WT/DS27/R/USA
Página 17
III. ELEMENTOS DEHECHO
3.1 LareclamaciónexaminadaporelGrupoEspecialserefierealaorganizacióncomúndemercados
enelsector delplátano delaCE,introducida el1ºdejuliode1993.
a) Producción ycomercio delbanano
3.2 Laproducción mundial debanano en1995 sehabía estimado en54,5millones detoneladas
(FAO). Losprincipales países productores eranlaIndia (9,5millones detoneladas) yelBrasil
(5,7millones detoneladas), seguidos porelEcuador (5,4millones detoneladas), China (3,3millones
detoneladas) yFilipinas (3,2millones detoneladas). Laproducción debanano delaspartes reclamantes,
conexcepción delEcuador, eralasiguiente: México, 2,1millones detoneladas; Honduras, 0,8millones
detoneladas; Guatemala, 0,5millones detoneladas, ylosEstados Unidos (incluido Puerto Rico)
54.500 toneladas.13En1994(elañomásreciente delquesedisponen dedatosdelaFAO) losprincipales
exportadores fueron: elEcuador (2,35 millones detoneladas), Costa Rica(2millones detoneladas),
Colombia (1,7millones detoneladas), Filipinas (1,2millones detoneladas) yPanamá (0,7millones
detoneladas). Según lamisma fuente, Honduras, Guatemala ylosEstados Unidos14habían exportado
cadauno0,4millones detoneladas, yMéxico, 0,2millones detoneladas.
3.3 En1994, laCEfueelsegundo importador mundial debanano, enorden deimportancia, después
delosEstados Unidos (3,7millones detoneladas) yseguida porelJapón (0,9millones detoneladas).15
Según losdatos presentados porlaCE,lossuministros debanano fresco enlaCE-12 alcanzaron un
totalaproximado de3,5millones detoneladas en1994; deestetotal,2,1millones detoneladas procedían
depaíses deAmérica Latina y727.000 toneladas depaíses deÁfrica, elCaribe yelPacífico (ACP)
queeranpartes enelConvenio deLomé. Losprincipales proveedores debanano latinoamericano
alaCEeranCosta Rica, elEcuador, Colombia, Panamá yHonduras (enorden descendente).16Los
principalesproveedoresdebananodepaísesACPalaCEfueronelCamerún,Côted'Ivoire,SantaLucía,
laRepública Dominicana, Jamaica, Belice yDominica (enorden descendente). Paranumerosos
países ACP, lasexportaciones debanano alaCErepresentan unaproporción muyelevada deltotal
desusexportaciones debanano (véase elApéndice alpresente informe). Losproductores comunitarios
suministraron, según laCE,aproximadamente 645.000 toneladas delosplátanos consumidos enlaCE,
ylaszonas productoras sonlasIslasCanarias, Martinica, Guadalupe, Madeira, lasAzores yelAlgarve,
asícomo Creta yLaconia. Lascondiciones deproducción varían enlosdistintos países, asícomo
loscostos deproducción.
b) Laorganización común demercados enelsector delplátano delaCE
3.4 Laorganización común demercados enelsector delplátano, establecida enelReglamento
(CEE) Nº404/93 delConsejo ("Reglamento Nº404/93"), sustituyó alosdiversos regímenes nacionales
deimportación delplátano queestaban envigor anteriormente enlosEstados miembros delaCE.
13Fuente: FAO.
14EnelcasodelosEstados Unidos, losdatos delaFAO sobre exportaciones sonobjetados porlaCE(véase
elpárrafo 2.36 supra ,enlasección II-Cuestiones deprocedimiento). Alparecer, según lascifras sobre
exportaciones delosEstados Unidos, nosehaexportado banano osehaexportado, encantidades insignificantes.
15Eurostat yFAO.
16LasestadísticasdelaCEsobreimportacionesen1989-95figuranenelApéndicealpresenteinforme,aunque
sedebeobservar quealgunos deestos datos, quefueron presentados porlaCE,hansidoobjetados porlaspartes
reclamantes.WT/DS27/R/USA
Página 18
Diversas medidas legislativas, reglamentarias yadministrativas adoptadas porlaCEconposterioridad
aplicaron, complementaron ymodificaron eserégimen.
3.5 Envirtuddelosanterioresregímenesnacionalesdeimportación,Francia,Grecia,Italia,Portugal
yelReino Unido limitaban lasimportaciones debanano mediante diversas restricciones cuantitativas
yprescripciones enmateria delicencias. España mantenía unaprohibición dehecho delasimportaciones
deplátanos.17Elmercado francés eraabastecido principalmente porlosdepartamentos deultramar
deGuadalupe yMartinica, yademás seconcedía unacceso preferencial alosEstados ACP deCôte
d'Ivoire yelCamerún. ElReino Unido concedía acceso preferencial albanano procedente delos
Estados ACP deJamaica, lasIslasdeBarlovento (Dominica, Granada, Santa Lucía ySanVicente y
lasGranadinas), Belice ySuriname. Losplátanos procedentes depaíses ACP tenían acceso librede
franquicia entodos losEstados miembros delaCE. Elmercado español eraabastecido casi
exclusivamente porlaproducción nacional procedente delasIslasCanarias. Lamayor parte del
abastecimiento delPortugal procedía deMadeira, lasAzores yelAlgarve, yseimportaban cantidades
adicionales deCabo Verde; sihabía másdemanda, seimportaba deterceros países. Elmercado griego
seabastecía enparteconbanano deorigen nacional (Creta yLaconia) yenparteconbanano procedente
deterceros países. Italia ofrecía unacceso preferencial albanano procedente deSomalia. Bélgica,
Dinamarca, Alemania, Luxemburgo, Irlanda ylosPaíses Bajos noaplicaban restricciones cuantitativas
y,excepto enelcasodeAlemania, aplicaban unarancel del20porciento como única medida enla
frontera (véase elpárrafo 3.31infra).Estos países importaban banano casiexclusivamente deAmérica
Latina. Alemania tenía unacuerdo especial, establecido enelprotocolo relativo alosplátanos del
Tratado deRoma, quepermitía lasimportaciones enfranquicia arancelaria delbanano procedente de
terceros países, según elnivel deconsumo estimado.
3.6 ElReglamento Nº404/93 estáintegrado porcinco títulos distintos. Lostítulos IaIIIregulan
losaspectos internos delaorganización común demercados. Eltítulo Iestablece queenreglamentos
posterioresseestipularánnormascomunesdecalidadydecomercializaciónparalosplátanos.EltítuloII
contiene normas relativas alasorganizaciones deproductores yalos"mecanismos deconcertación"
parafomentar elestablecimiento deorganizaciones conlospropósitos, entre otros, defomentar la
concentración delaoferta ylaregularización delosprecios enlafasedeproducción, asícomo mejorar
lacalidad ylasestructuras deproducción enlaCE.Eltítulo IIIestablece unrégimen deayudas de
laCEparaelsector comunitario delplátano. Conarreglo aestetítulo, losmiembros deorganizaciones
deproductores reconocidas delaCE(yenciertas circunstancias losproductores individuales) pueden
obtener unaayuda compensatoria delaposible pérdida deingresos resultante delaaplicación delrégimen
delosplátanos delaCE,ylacantidad máxima deesaayuda compensatoria sefijóen854.000 toneladas
deplátano paralaCEensuconjunto.
i) Régimen arancelario
3.7 Eltítulo IV,queregula elcomercio conpaíses terceros, establece trescategorías de
importaciones: i)lasimportaciones tradicionales de12Estados ACP18;ii)lasimportaciones no
tradicionales deEstados ACP, queconsisten enlascantidades deplátanos quesobrepasen lascantidades
tradicionales suministradas porlosEstados ACP tradicionales ylascantidades exportadas porlos
Estados ACPquenosonproveedores tradicionales delaCE;yiii)lasimportaciones depaíses terceros
noACP. LaCEaplica lossiguientes aranceles aestasimportaciones deplátanos:
17Véase elinforme delGrupo Especial queexaminó elasunto "CEE -Régimen deimportación delbanano",
DS38/R (noadoptado), párrafos 17ysiguientes.
18Belice, Cabo Verde, Côte d'Ivoire, elCamerún, Dominica, Granada, Jamaica, Madagascar, Suriname,
Somalia, Santa Lucía ySanVicente ylasGranadinas (artículo 15.1delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo
(modificado) yanexo delmismo).WT/DS27/R/USA
Página 19
Régimen arancelario delaCEpara lasimportaciones deplátanos
Categoría delas
importaciones deplátanosOrigen/Definición Aranceles aplicados
Plátanos tradicionales ACP Plátanos sometidos alímites cuantitativos
fijados porpaíses, poruntotalde
857.700 toneladas paracadaunode
12países ACP.Enfranquicia arancelaria.
Plátanos notradicionales
ACPImportaciones ACP superiores alas
asignaciones "tradicionales" parapaíses
ACP tradicionales otodacantidad
suministrada porpaíses ACP queson
proveedores notradicionales.Enfranquicia arancelaria hasta 90.000 toneladas,
divididas enasignaciones otorgadas apaíses
específicos yaunacategoría de"otros países ACP";
693ecusportonelada paralosenvíos noincluidos en
elcontingente en1996/97.
Plátanos depaíses terceros Importaciones decualquier origen noACP. 75ecusportonelada hasta untotalde2,11millones de
toneladas, según lodispuesto enlaLista delaCE.
En1995 y1996 seagregaron 353.000 toneladas. Se
otorgaron conasignaciones apaíses específicos que
sonparte enelAcuerdo Marco paraelBanano (AMB)
yunacategoría de"otros países"19;793ecuspor
tonelada paralosenvíos noincluidos enelcontingente
en1996/97.
ii) Aspectos cuantitativos, incluidas lasasignaciones porpaíses
1) Importaciones tradicionales ACP
3.8 Lasimportaciones debanano procedentes delos12países ACPtradicionales gozan defranquicia
arancelaria hastalacantidad máxima fijada paracadapaísACP(véase elcuadro infra,enelquetambién
seincluyen lasasignaciones parapaíses notradicionales ACP).20Estas asignaciones ascienden en
conjunto a857.700 toneladas. Dichas cantidades nosehanconsolidado enlaLista delaCE.Enlos
reglamentos delaCEnoseprevé unaumento delnivel delasasignaciones tradicionales ACP.
Asignaciones para importaciones deplátanos libres dederechos depaíses ACP
PaísCantidades tradicionales establecidas
enelReglamento (CEE) Nº404/93
(toneladas)Cantidades notradicionales establecidas
enelReglamento (CEE) Nº478/95
(toneladas)
Belice 40.000 15.000
Cabo Verde 4.800
Camerún 155.000 7.500
Côted'Ivoire 155.000 7.500
Dominica 71.000
Granada 14.000
Jamaica 105.000
Madagascar 5.900
República Dominicana 55.000
SanVicente ylasGranadinas 82.000
Santa Lucía 127.000
Somalia 60.000
Suriname 38.000
"Otros"215.000
Total 857.700 90.000
19LaCEhaabierto otrocontingente arancelario alamparo decertificados porrazón delastormentas (véase
elpárrafo 3.15 infra).
20Artículo 15.1 delReglamento (CEE) delConsejo Nº404/93 (modificado) yanexo delmismo.
21Porejemplo, Ghana yKenya.WT/DS27/R/USA
Página 20
2) ImportacionesnotradicionalesACPeimportacionesdepaísesterceros
3.9 Lasimportaciones deplátanos notradicionales ACP ydeplátanos depaíses terceros están
sometidas auncontingente arancelario (quelaCEdenomina también contingente arancelario básico),
queascendía originalmente a2millones detoneladas (peso neto). Estecontingente arancelario se
aumentó a2,1millones detoneladas en1994 ya2,2millones detoneladas apartir del1ºdeenero
de1995. Estos contingentes arancelarios seconsolidaron enlaListadelaCEdelaRonda Uruguay.22
Elcontingente arancelario sepuede ajustar basándose enun"plan deprevisiones" preparado teniendo
encuenta lasprevisiones deproducción ydeconsumo elaboradas conantelación acadaaño.23En1995
y1996, seagregó alcontingente arancelario unvolumen de353.000 toneladas como consecuencia
delasnecesidades deconsumo ydesuministro resultantes delaadhesión alaCEdetresnuevos Estados
miembros: Austria, Finlandia ySuecia. Estevolumen adicional nosehaconsolidado enlaLista de
laCE.Sinembargo, enlapráctica elcontingente arancelario delaCEparalasimportaciones deplátanos
notradicionales ACP ydepaíses terceros seaumentó a2.553 millones detoneladas.24
3.10 Delcontingente arancelario mencionado supra ,90.000 toneladas sereservan paraimportaciones
libres dederechos deplátanos notradicionales ACP. Estevolumen estáconsolidado enlaLista de
laCEcomo consecuencia delAMB. Mediante lareglamentación, laCEasignó estevolumen de
importacionesengranmedidaapaísesabastecedoresespecíficos(véaseelcuadrodelpárrafo3.8supra).25
3.11 Deconformidad conelAMB, laCEasignó ensuLista cuotas específicas delcontingente
arancelario consolidado de2,1millones detoneladas en1994 y2,2millones detoneladas en1995,
respectivamente, delamanera siguiente.26
Asignaciones AMB enelmarco delcontingente arancelario consolidado para abastecedores
deplátanos depaíses terceros ynotradicionales ACP
País Cuota
Costa Rica 23,40%
Colombia 21,00%
Nicaragua 3,00%
Venezuela 2,00%
Otros (1994)
(1995)46,32%
46,51%
República Dominicana yotros países ACP, aplicable a
cantidades notradicionales 90.000 toneladas
22Lista LXXX -Comunidades Europeas.
23Artículo 16delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo (modificado).
24Además, laCEexpidió licencias huracán, véase elpárrafo 3.15 infra.
25Artículo 1delReglamento (CEE) Nº478/95 delaComisión (modificado) yanexo 1delmismo.
26"Acuerdo Marco para elBanano", anexo alaParte I,sección I-B(contingentes arancelarios) enla
Lista LXXX -Comunidades Europeas.WT/DS27/R/USA
Página 21
3.12 ElAMB también establece que, "encaso defuerza mayor, unpaísincluido enel
párrafo 3.11supra ,puede, sobre labasedeunacuerdo notificado conantelación alaComisión, cubrir
todooparte desucontingente conbanano originario deotropaísincluido enelpárrafo 3.11supra .
Enestecaso, lasentregas delosdospaíses encuestión seajustarán enconsecuencia elañosiguiente".27
3.13 Además, "[S]i unpaísexportador debanano alquesehaasignado uncontingente informa
alaComunidad quenopodrá entregar lacantidad queselehaasignado, laComunidad reasignará
ladiferencia deconformidad conlosporcentajes mencionados enelpárrafo 3.11supra (incluidos
"otros"). Noobstante, lospaíses alosquesehayaasignado uncontingente porpaíspodrán solicitar
conjuntamente unadistribución diferente entre ellos, ylaComisión asíloacordará."28
3.14 LaCEtambién decidió asignar todoaumento delcontingente arancelario delaCEenproporción
alascuotas establecidas enelpárrafo 3.11, inclusive a"otros". Noobstante, deconformidad con
elAMB, "...lospaíses alosquesehayaasignado uncontingente porpaíspodrán solicitar conjuntamente
unadistribución diferente entre ellos, ylaComisión asíloacordará".29
3) Licencias huracán
3.15 Desde noviembre de1994 hasta mayo de1996, laCEexpidió certificados porrazón delas
tormentas("licenciashuracán")complementarios,porunacantidadde281.605toneladas.Losvolúmenes
delasimportaciones previstas incluidas enestoscertificados seagregan alcontingente arancelario de
2.553 millones detoneladas yestán sujetos alarancel aplicable alasimportaciones comprendidas en
elcontingente depaíses terceros (noACP), de75ecusportonelada. Loscertificados porrazón de
lastormentas sepueden utilizar paraimportar plátanos decualquier origen.30
iii) Prescripciones enmateria delicencias
3.16 Lasimportaciones deplátanos tradicionales ACP ynotradicionales ACP/de países terceros
están sujetas acertificados.
3.17 Deconformidad conelReglamento (CEE) Nº1442/93 delaComisión ("Reglamento
Nº1442/93"), lasimportaciones deplátanos alaCEseadministran trimestralmente. Paracadauno
delosprimeros trestrimestres decadaaño,seestablecen "cantidades indicativas" basándose enlas
pautas comerciales anteriores, lastendencias estacionales ylasprevisiones delaoferta ylademanda
prevalecientesenelmercadodelaCE.Estascantidadesindicativasdeterminanlosvolúmenesdeplátanos
tradicionales ACPynotradicionales ACP/de países terceros, respectivamente, queestán disponibles
parauntrimestre determinado conelobjeto dequeseexpidan certificados deimportación.31Por
consiguiente, losvolúmenes deimportación disponibles sedividen proporcionalmente entrelosdistintos
orígenes deconformidad conlasasignaciones indicadas enloscuadros quefiguran enlos
27Párrafo 3del"Acuerdo Marco paraelBanano", anexo alaParte I,sección I-B(contingentes arancelarios)
enlaLista LXXX -Comunidades Europeas.
28Idem,párrafo 4.
29Idem,párrafo 5.
30Véase, porejemplo, elReglamento (CEE) Nº2791/94 delaComisión.
31Artículo 16delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo (modificado); artículos 9y14delReglamento
(CEE) Nº1442/93 delaComisión (modificado).WT/DS27/R/USA
Página 22
párrafos 3.8y3.11supra .32Loscertificados disponibles enelcuarto trimestre decadaañocalendario
sedeterminan restando loscertificados expedidos enlosprimeros trestrimestres delacantidad total
disponible paracadaorigen. Lassolicitudes decertificados deimportación sedeben presentar ante
laautoridad competente deunEstado miembro delaCEdentro deunplazo determinado afindeobtener
uncertificado paraeltrimestre siguiente.33Enelcasodecantidades "noutilizadas" incluidas enlos
certificados, existe unprocedimiento parasuatribución alosmismos operadores encualquier trimestre
siguiente.34
1) Importaciones tradicionales ACP
3.18 Enlassolicitudes decertificados deimportación deplátanos tradicionales ACPsedebeindicar
lacantidad yelorigen delquelosoperadores prevén importar losplátanos. Además, lassolicitudes
deben iracompañadas deuncertificado deorigen ACP queacredite lacalidad deplátanos
tradicionales ACP.35Silassolicitudes decertificados superan lascantidades indicativas deplátanos
tradicionales fijadas paraundeterminado paísdeorigen, seaplicará atodas lassolicitudes uncoeficiente
dereducción único (mediante unporcentaje dereducción sereducen lassolicitudes decertificados de
importación enrelación proporcional alvolumen disponible).36
3.19 Lasautoridades nacionales competentes expedirán loscertificados amástardar el23delúltimo
mesdeltrimestre precedente (cuando esedíanosealaborable, laexpedición serealizará amástardar
elprimer díalaborable siguiente). Lavalidez deloscertificados deimportación expirará elséptimo
díadelmessiguiente altrimestre dequesetrata.
2) ImportacionesnotradicionalesACPeimportacionesdepaísesterceros
3.20 LoscertificadosdeimportacióndeplátanosdepaísestercerosydeplátanosnotradicionalesACP
seasignan mediante varios procedimientos aplicables deforma acumulativa, entre losquefiguran los
siguientes: i)asignación decertificados según trescategorías deoperadores; ii)asignación de
certificados según larealización detresfunciones determinadas; iii)requisitos enmateria decertificados
deexportación paralasimportaciones procedentes deCosta Rica, Colombia yNicaragua; yiv)un
procedimiento trimestral dedosrondas paraadministrar lassolicitudes decertificados.
3.21 Categorías deoperadores: deconformidad conlasnormas delaCErelativas alascategorías
deoperadores, loscertificados deimportación sedistribuyen entretrescategorías deoperadores según
lascantidades deplátanos comercializadas durante elúltimo período detresañosdelquesetengan
datos (véase elcuadro infra).37Como losoperadores delacategoría C("nuevos operadores") carecen
dereferencias cuantitativas basadas enelcomercio realizado conanterioridad, laparte queles
32Artículo 14delReglamento (CEE) Nº1442/93 (modificado); artículo 1delReglamento (CEE) Nº478/95
delaComisión (modificado).
33Reglamento (CEE) Nº1442/93 delaComisión (modificado), artículos 9y14.
34Idem,artículos 10y17.
35Idem,artículos 14.4 y15.
36Idem,artículo 16.2.
37Artículo 19delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo (modificado).WT/DS27/R/USA
Página 23
corresponde enelcontingente arancelario sedivide aprorrata entrelossolicitantes.38Loscertificados
delascategorías AyBsontransferibles (comerciables) entrelosoperadores, incluidos losoperadores
delacategoría C.Noobstante, loscertificados delacategoría Cnosontransferibles alascategorías A
yB.Loscertificados transferidos setienen encuenta alestablecer lasreferencias cuantitativas.39
Categorías deoperadores incluidos enelcontingente arancelario para
importaciones depaíses terceros/no tradicionales ACP
Definición delacategoría
deoperador40Asignación decertificados que
permiten laimportación de
banano alostipos aplicables a
lasimportaciones comprendidas
enelcontingenteBase para determinar
elcupo deloperador
Categoría A:operadores quehan
comercializado plátanos depaíses
terceros y/oplátanos notradicionales
ACP.66,5% Cantidades medias deplátanos de
países terceros y/oplátanos no
tradicionales ACP comercializadas
enlosúltimos tresaños delosquese
tengan datos.
Categoría B:operadores quehan
comercializado plátanos comunitarios
y/otradicionales ACP.30% Cantidades medias deplátanos
tradicionales ACP y/oplátanos
comunitarios comercializados enlos
últimos tresaños delosquese
tengan datos.
Categoría C:operadores quehan
empezado acomercializar plátanos
distintos delosplátanos comunitarios
y/otradicionales ACP apartir de1992
("categoría denuevos operadores").3,5% Sedivide aprorrata entre los
solicitantes.
3.22 Criterio delarealización dedeterminadas funciones: Lascategorías AyBdeoperadores
sesubdividen asuvezentrestiposdeagentes calificados ("criterio delarealización dedeterminadas
funciones"), según seindica enelcuadro infra.Paratener derecho aserincluido enlacategoría A
y/oenlacategoría B,losagentes económicos deben haber realizado almenos unadeestasfunciones
enla"comercialización"41deplátanos durante elperíodo dereferencia renovable detresaños(esdecir,
elperíodo quedetermina susreferencias cuantitativas; para1993, losaños1989-91). Además, los
operadores deben estarestablecidos enlaCEyhaber comercializado unmínimo de250toneladas de
plátanos durante unodelostresañosdelperíodo dereferencia.42
38Artículo 4.4delReglamento (CEE) Nº1442/93 delaComisión (modificado).
39Idem,artículo 13.
40Artículo 19delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo (modificado) yartículo 2delReglamento (CEE)
Nº1442/93 delaComisión (modificado).
41Deconformidad conelartículo 15.5 delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo (modificado),
"'comercializar 'y'comercialización '[significa] laacción deponer elproducto enelmercado, conexclusión
delafasedeoferta delmismo alconsumidor final". Además, elartículo 3.2delReglamento (CEE) Nº1442/93
delaComisión (modificado) establece que"losagentes económicos queejerzan suactividad enelcomercio al
pormayor yeneldespacho alconsumidor finalnoseconsiderarán operadores porelejercicio únicamente de
estaactividad" (esdecir, lasfunciones indicadas enelcuadro infra),pero nodefine estos términos.
42Artículo 3delReglamento (CEE) Nº1442/93 delaComisión (modificado).WT/DS27/R/USA
Página 24
Criterio delarealización dedeterminadas funciones enlaaplicación delcontingente arancelario para
importaciones deplátanos deterceros países/ plátanos notradicionales ACP
Funciones Definiciones43Coeficientes de
ponderación
Función a):"importador primario" "Compra deplátanos verdes originarios deterceros países o
depaíses ACP alosproductores o,ensucaso, producción,
parasuposterior envío yventa enlaComunidad"57porciento
Función b):"importador secundario
oencargado deldespacho de
aduana""Abastecimiento ydespacho alibrepráctica encalidad de
propietario deplátanos verdes ypuesta enventa ulterior enel
mercado comunitario; losriesgos dedeterioro opérdida del
producto seasimilarán alosriesgos asumidos porel
propietario delproducto"15porciento
Función c):"madurador" "Maduración deplátanos verdes encalidad depropietario y
comercialización enlaComunidad"28porciento
3.23 Elcoeficiente deponderación asignado acadatipodeactividad, multiplicado porlamedia
delascantidades deplátanos comercializadas durante losúltimos tresaños, determina lareferencia
cuantitativa decadaoperador.44Deconformidad conelReglamento Nº1442/93, loscoeficientes de
ponderación tienen elobjeto dereflejar elnivel deriesgo comercial asumido porlosoperadores de
cadaunadelasactividades delacadena comercial delplátano.45
3.24 Losoperadores deben identificar eltipoolostiposdefunción respecto deloscuales formulan
susolicitud decertificado (losoperadores pueden haber realizado másdeunafunción, obteniendo así
uncoeficiente deponderación dehasta el100porciento). Lasreferencias cuantitativas -alasquese
aplica uncoeficiente uniforme dereducción, decarácter provisional, paralosoperadores delas
categorías AyB,respectivamente- seutilizan paracalcular elcupoanual provisional decadaoperador
enloscertificados deimportación deplátanos.46Estos cupos sedeterminan normalmente algunos meses
antes delcomienzo delañocorrespondiente, aunque pueden estarsujetos, ygeneralmente loestán,
amodificaciones durante todoelaño(incluida laaplicación deuncoeficiente dereducción definitivo).47
Enlapráctica, eltotaldelasreferencias cuantitativas establecidas porlaCEparacadacampaña de
comercialización desde laintroducción delaorganización común demercados enelsector delplátano
hansidosuperiores alvolumen delcontingente arancelario disponible parasudistribución entre los
operadores porloqueseaplicaron coeficientes dereducción.
3.25 Certificadosdeexportación:DeconformidadconelAMB,lospaísesabastecedoresquedisponen
deasignaciones porpaíses pueden expedir certificados deexportación especiales queabarquen hasta
el70porciento desusasignaciones. Colombia, Costa RicayNicaragua handecidido expedir tales
certificados. Conarreglo alReglamento delaCE,lapresentación deesoscertificados ("certificados
deexportación") porparte delosoperadores delascategorías AyCconstituye unrequisito previo
paraquelaCEexpida loscertificados deimportación deplátanos originarios deesospaíses.48
3.26 Solicitudes decertificados trimestrales endosrondas: ElReglamento Nº478/95 (modificado)
establece dosrondas desolicitudes decertificados deimportación encadatrimestre. Enlaprimera
43Reglamento (CEE) Nº1442/93 delaComisión (modificado), artículo 3.
44Idem,artículo 5.
45Idem,Prólogo.
46Idem,artículo 6.
47Porejemplo, elReglamento (CEE) Nº2947/94 delaComisión.
48Artículo 3.2delReglamento (CEE) Nº478/95 delaComisión (modificado).WT/DS27/R/USA
Página 25
ronda, losoperadores AyBpueden solicitar certificados hasta completar suscupos trimestrales. Los
operadores delacategoría Cpueden solicitar latotalidad desucupoanual encualquiera delostrimestres.
Ensussolicitudes, lasempresas deben indicar elorigen delaimportación prevista, asícomo los
volúmenes correspondientes. Losoperadores delascategorías AyCquerealizan importaciones de
países AMB, conexcepción deVenezuela, deben acompañar certificados deexportación especiales.
Todas lassolicitudes decertificados sontransmitidas porlasautoridades competentes delosEstados
miembros delaCEalaComisión delaCEque,silassolicitudes paracualquier paísdeorigen rebasan
lacantidad indicativa disponible paraeseorigen (encualquier trimestre dado), aplica uncoeficiente
dereducción específico paracadapaís, quereduce talessolicitudes deforma proporcional. Los
certificados dela"primera ronda" sonexpedidos porlasautoridades competentes amástardar eldía
23delmesanterior altrimestre pertinente (cuando esedíanosealaborable, loscertificados seexpedirán
elprimer díalaborable siguiente).
3.27 Después delaprimera ronda, laCEpublica losorígenes ylascantidades quenosehanagotado
(hasta ahora, sobre todocantidades depaíses AMB yciertos países notradicionales ACP49)conelobjeto
derealizar unasegunda ronda deasignaciones. Losoperadores cuyas solicitudes decertificados iniciales
hansidoreducidas proporcionalmente mediante laaplicación deuncoeficiente pueden participar en
unasegunda ronda desolicitudes conrespecto aladiferencia entre sussolicitudes originales ysu
asignación paraunodelosorígenes cuyas asignaciones nosehanagotado.50Después dequelaCE
publica loscoeficientes dereducción delaprimera ronda, amástardar eldía23delmesanterior al
comienzo deltrimestre, losoperadores disponen de10díasparapresentar nuevas solicitudes parala
segunda ronda. Basándose enlassolicitudes recibidas, laComisión delaCEdetermina, encaso
necesario, loscoeficientes dereducción yposteriormente publica lascantidades paralasqueseexpedirán
certificados enlasegunda ronda. Enlapráctica, elanuncio deesascantidades suele realizarse dentro
delasdosprimeras semanas deltrimestre paraelqueseexpiden loscertificados.51Loscertificados
correspondientes ala"primera" yala"segunda" ronda sonválidos hastaelséptimo díadelmesposterior
altrimestre correspondiente.
3) Licencias huracán
3.28 Seconceden certificados porrazón delastormentas (licencias huracán), concarácter adhoc,
alosoperadores que"agrupen orepresenten directamente" alosproductores quehayan sufrido daños
ocasionados porunatormenta tropical yque,porlotanto, noestán encondiciones deabastecer el
mercado delaCE.52Como sehaobservado supra ,laslicencias huracán sepueden utilizar paraimportar
banano decualquier origen. Lascantidades debanano importadas alamparo deestaslicencias sepueden
computar como referencias cuantitativas enelfuturo parapoder beneficiarse decertificados dela
categoría B.
c) Evolución delapolítica comercial relativa albanano
i) Diferencias relativas albanano enelmarco delGATT
3.29 Algunos elementos delaorganización demercados enelsector delplátano fueron objeto de
unareclamación formulada porColombia, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua yVenezuela en1993.
49Véanse,porejemplo,losReglamentos(CE)Nº704/95,Nº1387/95,Nº2234/95(modificado)yNº2913/95
delaComisión.
50Artículo 4delReglamento (CEE) Nº478/95 delaComisión (modificado).
51Véanse losReglamentos (CE) Nº2500/95, Nº45/96, Nº670/96 yNº1371/96 delaComisión,
respectivamente.
52Porejemplo, elartículo 2delReglamento (CEE) Nº2791/94 delaComisión.WT/DS27/R/USA
Página 26
ElGrupo Especial establecido porlasPARTES CONTRATANTES delGATT paraexaminar eseasunto
presentó suinforme el11defebrero de1994 (segundo Grupo Especial sobre elBanano ).53Antes
dequeseestableciera laorganización común demercados enelsector delplátano, el1ºdejulio
de1993, losregímenes aplicables albanano poralgunos Estados miembros delaCEfueron objeto
deunareclamación porparte delosmismos países mencionados anteriormente. ElGrupo Especial
delGATT establecido enesaocasión (primer Grupo Especial sobre elBanano )emitió suinforme el
3dejuniode1993.54Ninguno deestosinformes delosGrupos Especiales fueadoptado porlasPARTES
CONTRATANTES delGATT.
ii) Acuerdo Marco para elBanano (AMB)
3.30 En1994, laCEnegoció elAMB conColombia, Costa Rica, Venezuela yNicaragua. Como
sehaindicado supra ,elAMB contiene disposiciones relativas alacuantía delcontingente arancelario
básico, elarancel aplicable alosproductos incluidos enelcontingente (75ecusportonelada),
asignaciones específicas porpaíses ytransferibilidad deesas asignaciones, laasignación de
90.000 toneladas paraplátanos notradicionales ACP, yloscertificados deexportación. Lascuatro
partes latinoamericanas delAMB acordaron noprocurar laadopción delinforme delsegundo Grupo
Especial sobre elBanano .Guatemala, queeralaquinta parte reclamante enestesegundo Grupo
Especial, noesparte enelAMB. ElAMB fueincorporado alaLista delaCEcorrespondiente ala
Ronda Uruguay enmarzo de1994.55ElAMB entró envigor el1ºdeenero de199556yseprevé que
sufuncionamiento seráexaminado antesdefinalizado eltercer año,mediante lacelebración deconsultas
amplias conlosabastecedores latinoamericanos miembros. ElAMB estará envigencia hasta el31de
diciembre delaño2002.57
iii) Modificaciones arancelarias
3.31 Desde 1963, laCEaplicaba unarancel consolidado del20porciento advalorem sobre los
plátanos. ElBrasil teníaderechos deprimer negociador. Conlaintroducción delaorganización común
demercados enelsector delplátano, el1ºdejuliode1993, seestableció uncontingente arancelario
conunarancel de100ecusportonelada paralosplátanos depaíses terceros comprendidos enel
contingente, yde850ecusportonelada paralasimportaciones fueradecontingente. Lasimportaciones
deplátanos ACPnocomprendidas enelcontingente quedaban sometidas aunarancel de750ecuspor
tonelada. El26deoctubre de1993, laCEnotificó alasPARTES CONTRATANTES suintención
derenegociar laconcesión de1963 relativa alosplátanos, deconformidad conlasdisposiciones del
párrafo 5delartículo XXVIII delGATT de1947. El1ºdejuliode1995 entró envigor laLista de
laRonda Uruguay delaCE,incluida suconcesión arancelaria sobre losplátanos (véase también el
párrafo 3.7supra ).58
53Grupo Especial encargado deexaminar elasunto "CEE -Régimen deImportación delBanano", DS38/R
(noadoptado).
54"Informe delGrupo Especial sobre losregímenes deimportación delbanano dealgunos Estados miembros
delaCEE", DS32/R (noadoptado).
55Lista LXXX -Comunidades Europeas.
56Reglamento (CEE) Nº3223/94 delaComisión (modificado).
57Párrafo 9delanexo al"Acuerdo Marco paraelBanano" enlaLista LXXX -Comunidades Europeas.
58Alfirmar elActa Final, Guatemala entregó unacarta enlaqueseindicaba queenrelación conlaLista
delaCEenloreferente albanano sereservaba "todos susderechos enelmarco delGATT ydelaOMC".WT/DS27/R/USA
Página 27
3.32 Deconformidad conloscompromisos dereducción contraídos porlaCEcomo resultado de
laRonda Uruguay, elnivel delarancel consolidado seredujo el1ºdejuliode1995 a822ecuspor
tonelada, yel1ºdejuliode1996 a793ecusportonelada. EltipoNMF consolidado definitivo, al
finaldelperíodo deaplicación deseisañosdelosresultados delaRonda Uruguay, seráde680ecus
portonelada. Deconformidad conelAMB concertado porlaCEconColombia, Costa Rica, Nicaragua
yVenezuela, eltipoarancelario NMF aplicable alosproductos comprendidos enelcontingente se
redujo yseconsolidó a75ecusportonelada apartir del1ºdejuliode1995(aunque seaplicó apartir
del1ºdeenero de1995).
iv) Exención relativa alConvenio deLomé
3.33 ElCuarto Convenio deLomé, firmado el15dediciembre de1989 entre laCEy70países
endesarrollo deÁfrica, elCaribe yelPacífico, muchos deloscuales sonMiembros delaOMC, contiene
unprotocolo relativo albanano, asícomo disposiciones aplicables alosproductos conunalcance más
general. Como suspredecesores, elCuarto Convenio deLomé senotificó alGATT yfueexaminado
porunGrupo deTrabajo.
3.34 El10deoctubre de1994, laCEsolicitó, conjuntamente conlaspartes contratantes queeran
países ACP, unaexención delasobligaciones queincumbían alaCEenvirtud delpárrafo 1delartículo I
delGATT de1947.59Laexención fueconcedida porlasPARTES CONTRATANTES el9dediciembre
de1994 y,enelpárrafo 1delaDecisión correspondiente, seestableció:
"[S]e suspenderá hasta el29defebrero delaño2000 laaplicación delasdisposiciones del
párrafo 1delartículo IdelAcuerdo General enlamedida necesaria paraquelasComunidades
Europeas puedan otorgar eltratopreferencial paralosproductos originarios delosEstados ACP
conforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé, sinque
porelloesténobligadasaampliaresemismotratopreferencialaproductossimilaresdecualquier
otraparte contratante."60
3.35 El14deoctubre de1996laexención relativa alConvenio deLomé, talcomo fuera concedida
porladecisión delasPARTES CONTRATANTES delGATT ensusesión dediciembre de1994,
fueprorrogada hasta el29defebrero delaño2000(deconformidad conelprocedimiento mencionado
enelpárrafo 1delEntendimiento relativo alasexenciones yelprevisto enelartículo IXdelAcuerdo
sobre laOMC).61
v) Adhesión deAustria, Finlandia ySuecia alaCE
3.36 Traslaadhesión deAustria, Finlandia ySuecia alaCE,el1ºdeenero de1995, laCEaumentó
deforma autónoma elacceso delosproductos comprendidos enelcontingente arancelario (75ecus
portonelada) en353.000 toneladas.62Laadministración deestascantidades adicionales serealiza por
elmismoprocedimientoqueelcontingentearancelarioconsolidado,sibienaquéllasnosehanconsolidado
enlaLista delaCE.
59Documento delGATT L/7539, de10deoctubre de1994, yL/7539/Corr.1.
60Párrafo 1deldocumento delGATT L/7604, de19dediciembre de1994.
61WT/L/186 de18deoctubre de1996.
62Según losdatos presentados porlaCE,estevolumen corresponde alpromedio deconsumo anual deplátanos
enesostrespaíses enelperíodo 1991-93.WT/DS27/R/USA
Página 28
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS63
A. GENERALIDADES
4.1 Ensusolicitud deestablecimiento delGrupo Especial, elEcuador, losEstados Unidos,
Guatemala, Honduras yMéxico ,actuando conjunta ysolidariamente, señalaron quelaCEmantenía
unrégimen paralaimportación, venta ydistribución debananos deacuerdo conloprescrito enel
Reglamento Nº404/93 (Diario Oficial L47de25defebrero de1993, página 1),ylalegislación,
losreglamentos ylasmedidas administrativas posteriores delaCE,coninclusión delosquereflejan
lasdisposiciones delAcuerdo Marco paraelBanano (AMB). Laspartes reclamantes consideraban
queelrégimen ylasmedidas conexas eranincompatibles conlosacuerdos ydisposiciones siguientes,
entre otros:
- artículos I,II,III,X,XIyXIIIdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de1994 ("GATT"),
- artículos 1y3delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias de
Importación ("Acuerdo sobre Licencias deImportación"),
- Acuerdo sobre laAgricultura,
- artículos II,XVI yXVII delAcuerdo General sobre elComercio deServicios
("AGCS"), y
- artículo 2delAcuerdo sobre lasMedidas enmateria deInversiones relacionadas con
elComercio ("Acuerdo sobre lasMIC").
Además, pretendían quelasmedidas producían también distorsiones queanulaban omenoscababan
lasventajas queobtenían elEcuador, losEstados Unidos, Guatemala, Honduras yMéxico, directa
oindirectamente,conarregloalosmencionadosacuerdos,yquelasmedidasobstaculizabanlosobjetivos
delGATT ydelosdemás acuerdos citados (WT/DS27/6).
4.2 Como resultado delasolicitud conjunta deestablecimiento delGrupo Especial, sucomposición
yladeterminación desumandato, elEcuador, losEstados Unidos, Guatemala, Honduras yMéxico
presentaron comunicaciones alGrupo Especial. Lasprimeras comunicaciones fueron presentadas por
cadaparte reclamante porseparado, conexcepción deGuatemala yHonduras quepresentaron una
comunicación conjunta. Enesascomunicaciones secitaron aspectos delasmedidas delaCEaplicadas
alosbananos queeranincompatibles conlassiguientes disposiciones yacuerdos:
Ecuador:
- conrelación alascuestiones arancelarias: párrafo 1delartículo IdelGATT;
- conrelación alascuestiones deasignación: artículo XIIIdelGATT; y
- conrelación alrégimen delicencias deimportación: párrafo 1delartículo I,párrafo 4
delartículo IIIyartículo XdelGATT; párrafos 2y3delartículo 1ypárrafo 2del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación; artículos 2y5delAcuerdo
sobre lasMIC; párrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura; yartículos II
yXVII delAGCS.
63Nota:Sinoseindicalocontrario,lasnotasdepiedepáginadelasección"argumentosprincipales"provienen
delaspartes.WT/DS27/R/USA
Página 29
Estados Unidos:
- conrelación alascuestiones arancelarias: párrafo 1delartículo IdelGATT;
- conrelación alascuestiones deasignación: artículo XIIIdelGATT; y
- conrelación alrégimen delicencias deimportación: párrafo 1delartículo I,párrafo 4
delartículo IIIyartículo XdelGATT; párrafo 3delartículo 1ypárrafos 2y5del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación; artículos 2y5delAcuerdo
sobre lasMIC; yartículos IIyXVII delAGCS.
Guatemala yHonduras:
- conrelación alascuestiones arancelarias: párrafo 1delartículo Iyartículo II
delGATT;
- conrelación alascuestiones deasignación: párrafo 1delartículo Iyartículo XIII
delGATT; y
- conrelación alrégimen delicencias deimportación: párrafo 1delartículo I,párrafo 4
delartículo 3,artículos XyXIIIdelGATT; párrafo 3delartículo 1ypárrafo 2del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias deImportación; yartículos 2y5delAcuerdo
sobre lasMIC.
México:
- conrelación alascuestiones arancelarias: párrafo 1delartículo IdelGATT;
- conrelación alascuestiones deasignación: artículo XIIIdelGATT; y
- conrelación alrégimen delicencias deimportación: párrafo 1delartículo I,párrafo 4
delartículo III,artículos XyXIIIdelGATT; párrafos 2y3delartículo 1,ypárrafos 2
y5delartículo IIIdelAcuerdo sobre Licencias deImportación; artículo 2delAcuerdo
sobre lasMIC; yartículos IIyXVII delAGCS.
4.3 Después delasprimeras comunicaciones, laspartes reclamantes presentaron engeneral
declaraciones ycomunicaciones conjuntas alGrupo Especial, coninclusión deunescrito deréplica
conjunto yderespuestas conjuntas apreguntas formuladas porelGrupo Especial. Ensusdeclaraciones
ycomunicaciones conjuntas, indicaron quelosaspectos siguientes delasmedidas delaCEaplicadas
alosbananos eranincompatibles conlasdisposiciones yacuerdos siguientes:
- conrelación alascuestiones arancelarias: elpárrafo 1delartículo IdelGATT;
- conrelación alascuestiones deasignación: elartículo XIIIdelGATT; y
- conrelación alrégimen delicencias deimportación: losartículos I,III,X,XIyXIII
delGATT; elpárrafo 3delartículo 1ylospárrafos 2y5delartículo 3delAcuerdo
sobre Licencias deImportación; elartículo 2delAcuerdo sobre lasMIC; ylos
artículos IIyXVII delAGCS.
4.4 LaCEpidió alGrupo Especial quedeclarara queelrégimen relativo alosbananos delaCE
noeraincompatible conelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio yconlosdemás
instrumentos delAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC. Sinembargo, sielGrupo Especial llegara
alaconclusión opuesta, laCEpropuso queelGrupo Especial debería declarar queelrégimen delos
bananos delaCEestaba abarcado porlaexención relativa alConvenio deLomé. LaCEsostuvo además
queelrégimen delosbananos delaCEnoeraincompatible conelAcuerdo General sobre elComercio
deServicios.WT/DS27/R/USA
Página 30
B. COMERCIO DEMERCANC ÍAS
4.5 Estaparte comienza conunanálisis general delasreclamaciones presentadas porlaspartes
reclamantesylasrespuestasdelasComunidadesEuropeas.Noseproponeserunapresentacióndetallada
oexhaustiva, sinopresentar uncuadro claro delaestructura delosargumentos aunnivel amplio.
Aesterespecto, destaca lastresprincipales esferas enqueseconcentraron laspartes reclamantes e
incluye varias cuestiones relativas atodos losaspectos planteadas porlaCE.Parafacilitar unaforma
depresentación delasnumerosas alegaciones detalladas, sehaadoptado unenfoque medida pormedida
paraabordar losargumentos detallados relativos alcomercio demercancías bajotresprincipales
encabezamientos: cuestiones arancelarias, cuestiones deasignación ycuestiones relativas alrégimen
delicencias deimportación. Dentro deestosencabezamientos generales, losargumentos delaspartes
reclamantes ylaCEsedesglosan ensubtemas másconcretos conlasremisiones adecuadas alas
cuestiones generales encadaetapa.
1. ANÁLISIS GENERAL DEL ASUNTO
a) Examen delasalegaciones presentadas porlaspartes reclamantes
4.6 Laspartesreclamantespresentaronsusalegacionesconrelaciónatresampliosencabezamientos:
i)cuestiones arancelarias; ii)cuestiones deasignación; yiii)cuestiones relativas alrégimen delicencias
deimportación. Sepresentaron alegaciones concretas adicionales entodas lasesferas como seindica
enlasección quesigue alanálisis general. Lasréplicas delaspartes reclamantes conrespecto alos
argumentos másgenerales presentados porlaCEenrespuesta alasalegaciones iniciales delaspartes
reclamantes figuran asimismo enlasección queseocupa delosargumentos detallados.
i) Cuestiones arancelarias
4.7 Conrespecto alascuestiones relativas alosaranceles aplicados alaimportación debananos
porlaCE,laspartes reclamantes declararon quelaestructura arancelaria delcontingente arancelario
eraimpugnable porque imponía tiposdiferenciales entre losbananos deterceros países, porunlado,
ylosbananos delospaíses notradicionales ACP, porelotro. Laaplicación deesosderechos
arancelarios diferenciales enfunción delafuente extranjera estaba encontradicción demanera directa
conlagarantía másfundamental delGATT del"trato arancelario nodiscriminatorio" establecido en
elpárrafo 1delartículo I.
4.8 Además, Guatemala yHonduras alegaron quelaCEEinfringía lostiposaplicables alosbananos
deterceros países delarancel consolidado delGATT desde hacía mucho tiempo del20porciento
advalorem paraelproducto, contra loqueGuatemala seguía reclamando.
ii) Cuestiones deasignación
4.9 Laspartes reclamantes sostenían quelaCEhabía distribuido partes desumercado entre los
países abastecedores deunamanera incompatible conelpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT. Otorgaba
asignaciones aalgunos países específicos (países ACP ypaíses signatarios delAMB), mientras que
noselasotorgaba aotros conniveles decomercio históricos similares osuperiores. Además, ensu
opiniónlamayorpartedelasasignacionesotorgadasalospaísesfavorecidossuperabanconsiderablemente
lasproporciones delcomercio quecabría esperar obtendrían afaltaderestricciones talcomo seestablece
enlaintroducción delpárrafo 2delartículo XIII. Laspartes reclamantes consideraban quelaCEno
teníatampoco encuenta losprincipios delartículo XIIIcuando otorgaba alossignatarios delAMB
elderecho exclusivo deaumentar suacceso cuando otros países partes eneseAcuerdo exportasen una
cantidad inferior alaquepodían abastecer alaCE.WT/DS27/R/USA
Página 31
4.10 Además, Guatemala yHonduras sostenían quelasrestricciones diferenciales delvolumen en
elrégimen delbanano porfuentes incurrían enlaprohibición delpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT
yque,enlamedida enqueconfería ventajas comerciales aalgunas fuentes extranjeras conrespecto
aotras, elsistema constituía unaviolación delpárrafo 1delartículo I.México yelEcuador señalaron
queeltratodiferencial noimponía "unaprohibición orestricción semejante" alasimportaciones de
bananos deterceros países y,porconsiguiente, noeracompatible conelpárrafo 1delartículo XIII.
iii) Cuestiones relativas alrégimen delicencias deimportación
4.11 Laspartes reclamantes alegaban quelosreglamentos delaCEimponían alasimportaciones
deAmérica Latina unsistema detramitación delicencias queerasumamente complicado. Elsistema,
tantoensutotalidad como ensuselementos individuales, creaba condiciones altamente desfavorables
decompetenciaencomparaciónconlasdisposicionessencillasrelativasalosbananostradicionalesACP.
Elrégimendeconcesióndelicenciasinnecesariamentepesado,discriminatorio,restrictivoydistorsionante
delcomercio afectaba alasdisposiciones básicas delGATT yalasdisciplinas másrecientes delaRonda
Uruguay quesereferían concretamente alosprocedimientos detramitación delicencias yalasmedidas
deinversión relacionadas conelcomercio, enopinión delaspartes reclamantes. Laaplicación del
sistema, coninclusión delosreglamentos deejecución emitidos, losprocedimientos administrativos
como eldeladoble ronda utilizados paraasignar laslicencias ylosretrasos enlaexpedición delas
licencias deimportación noera,asuparecer, compatible conlasdisposiciones delGATT yciertos
aspectos delAcuerdo sobre Licencias deImportación.
4.12 Enelmarco delsistema detramitación delicencias deimportación, laspartes reclamantes
alegaron queelelemento esencial delsistema delicencias, esdecir, elcriterio delosoperadores de
lacategoría Beradiscriminatorio conrespecto, entreotros, alosartículos IyIIIdelGATT yestaban
también enconflicto conelAcuerdo sobre lasMedidas enmateria deInversiones relacionadas con
elComercio. El30porciento delascantidades delcontingente arancelario seasignaba aempresas,
conocidas como operadores delacategoría B,sobre labasedelasventas delostresañosanteriores
debananos delaCEydelasimportaciones debananos ACP. Laexención delasprescripciones relativas
aloscertificados deexportación ylaobtención exclusiva delicencias huracán proporcionaban ventajas
adicionales alosoperadores delacategoría B.Loscertificados deexportación constituían asimismo
deporsíviolaciones delasprescripciones relativas alanodiscriminación yalaneutralidad.
4.13 Porotrolado, laspartes reclamantes señalaron quelanorma relativa alasfunciones ejercidas,
conarreglo alacualel43porciento delaslicencias sedistribuían entre empresas distintas delos
importadores primarios, ylamanera enqueseaplicaba, imponía unacarga adicional alasimportaciones
deAmérica Latina ydiscriminaba contra ellas. Porsuíndole, aumentaba loscostos detransacción
debido aquedistribuía licencias aoperadores quenohabían importado anteriormente yquenotenían
capacidad parahacerlo. Losimportadores reales (losqueparticipaban enlaadquisición debananos
delextranjero) tenían queestablecer relaciones conmaduradores oconempresas queseencargan de
latramitación aduanera particulares oincluso invertir eninstalaciones demaduración, paranoperder
unaparte desuderecho aimportar enelañosiguiente.
4.14 Además, elEcuador alegó queelrégimen delicencias deimportación delaCEeraincompatible
conelpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura debido aquevarias características
deeserégimen entrañaban laconcesión discrecional delicencias deimportación quenoestaba autorizada
poreseartículo.
b) Examen delasrespuestas presentadas porlasComunidades Europeas
4.15 Además deresponder areclamaciones específicas (amenudo concarácter subsidiario), laCE
respondió convarios argumentos deprincipio deamplio alcance, oconargumentos aplicables atodosWT/DS27/R/USA
Página 32
losaspectos. Estos argumentos abarcaban, enlamayoría deloscasos, varias alegaciones específicas
presentadas porlaspartes reclamantes. Entre losargumentos pertinentes figuraban lossiguientes:
i)lapresencia dedosregímenes deacceso separados paralosbananos; ii)laslistas ylosartículos I
yXIIIdelGATT enelcontexto delAcuerdo sobre laAgricultura; iii)lanoaplicabilidad delAcuerdo
sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación aloscontingentes arancelarios;
yiv)lanoaplicabilidad delpárrafo 4delartículo IIIydelartículo XdelGATT alasmedidas en
frontera. Porotrolado,como quiera queelGrupo Especial llegóalaconclusión dequealgunos aspectos
delrégimen relativo alosbananos delaCEeranincompatibles conelGATT yotros acuerdos
especificados porlaspartes reclamantes, laCEalegó queelGrupo Especial debería considerar que
elrégimen relativo alosbananos estaba abarcado porlaexención relativa alConvenio deLomé. Los
detalles deestos argumentos deaplicación general, junto conlosargumentos conexos delaspartes
reclamantes, figuran enlasección quecontiene losargumentos detallados quesiguen alanálisis general.
i) Regímenes distintos
4.16 LaCEalegó quelosaspectos externos delaorganización común delmercado delosplátanos
delaCEestaban constituidos pordosregímenes distintos:
a) elrégimen delosllamados bananos tradicionales ACP quedebería abordarse de
conformidad conelConvenio deLomé yrecibir untratopreferencial. Esterégimen
estaba abarcado actualmente porlaexención delasobligaciones queincumbían alas
Comunidades Europeas conarreglo alpárrafo 1delartículo IdelGATT enloque
respecta alCuarto Convenio ACP-CEE deLomé; y
b) untipodederecho alasimportaciones consolidado además delascantidades del
contingente arancelario yunaasignación deuncontingente arancelario paratodos los
demás bananos. Enopinión delaCE,ésteerauncontingente arancelario normal tal
como existe conrespecto anumerosos productos agropecuarios enmuchos países
Miembros.
Enloqueconcierne alapartado b),losbananos notradicionales ACP sebeneficiaban deuntrato
preferencial que,enopinión delaCE,estaba abarcado, como elrégimen tradicional ACP, porla
exención relativa alConvenio deLomé.
4.17 Dados losdosregímenes externos separados delosbananos, enopinión delaCEnosepodía
alegar discriminación (niporconsiguiente violación) contra lacuota asignada alospaíses dentro del
contingente arancelario contenida enlaslistas delaCEencomparación conlaasignación
tradicional ACP. Elartículo XIIIdelGATT erapertinente yaplicable únicamente enloquerespecta
aunacuota específica ouncontingente arancelario, yconcretamente asuadministración. Nosepodía
alegar ningún argumento conarreglo alartículo XIII, yenparticular elpárrafo 1delartículo XIII,
pretendiendo quehabía discriminación enlaaplicación delosdosregímenes diferentes, queeran
independientes entre síycadaunodeloscuales teníaunabasejurídica distinta. Análogamente, toda
comparación entreelsistema deconcesión delicencias paralosbananos tradicionales ACPyelsistema
deconcesión delicencias delcontingente arancelario paratodos losdemás bananos noteníaningún
valor jurídico ynoerapertinente. LaCEalegó queeraevidente quelaexistencia delosdosregímenes
separados eindependientes quetenían diferencias marginales ensusrespectivos sistemas delicencias
deimportación noconstituía unaviolación deninguna disposición delGATT.
4.18 Enopinión delaCE,laconclusión dequeelartículo XIIInopodía aplicarse simultáneamente
alasdospartes diferentes yseparadas delrégimen delaCEdelosbananos, venía confirmada por
lainterpretación delalcance delosartículos IyXIIIdelGATT de1994. Sibienambos artículos
contenían unprincipio general denodiscriminación conrespecto alaimportación oexportación deWT/DS27/R/USA
Página 33
productos similares quetenían suorigen entodos losterceros países, esaevidencia noimplicaba que
lasdosdisposiciones sesuperpusieram. Elartículo XIIIsóloserefería alaadministración decada
unadelaspartes delrégimen y,enparticular, atodas lasmedidas enfrontera relacionadas conla
importación oexportación delosproductos sometidos auncontingente específico. Enopinión delaCE,
estoimplicaba que,enloconcerniente alGATT, lacomparación, conarreglo alodispuesto enel
artículoXIII,delasprescripcionesinternasrelativasalaslicenciasdeimportacióndentrodelaasignación
tradicional ACP, conlasprescripciones relativas alcontingente arancelario consolidado enlalistade
laCE,erajurídicamente errónea.
ii) LasListas delGATT ylosartículos IyXIIIenelcontexto delAcuerdo
sobre laAgricultura
4.19 LaCEseñaló que,como losbananos eranunproducto agrícola, elarancel yelcontingente
arancelario aplicados alosbananos estaban refundidos conarreglo alAcuerdo sobre laAgricultura.
Incluso sielantiguo arancel refundido delaCEparalosbananos sedesglosaba yseiniciaban
negociaciones envirtud delartículo XXVIII delGATT de1947 conlospaíses quetenían (entonces)
derechos denegociación iniciales ointereses como abastecedores principales, alfinaldecuentas el
arancel yelcontingente arancelario sehabían refundido enelmarco delaRonda Uruguay. LaCE
alegó quelarefundición ylaconsignación enlistas delasconcesiones yloscompromisos enelsector
agropecuario siguieron supropia dinámica ysuspropias normas durante laRonda Uruguay yestodio
origen, porejemplo, alautilización generalizada decontingentes arancelarios enlosaranceles; muchos
deestos contingentes arancelarios seaplicaban apaíses concretos, esdecir, seconsignaban enuna
listadeunnúmero reducido depaíses alosqueseaplicaban yparalosquesereservaban ciertas
cantidades, mientras queelresto seasignaba aunacategoría de"otros".
4.20 Enopinión delaCE,laespecificidad delasconcesiones deacceso almercado deproductos
agropecuarios sereconocía implícitamente enelartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura, enelque
laexistencia deconcesiones sobre elacceso alosmercados enestesector económico seregistraba
específicamente yensupárrafo 1sehacía unareferencia especial alaslistas. Estootorgaba aesas
listasuncarácterparticularqueteníaaúnmayorimportanciasisesacabaacolacióntambiénelartículo21
delAcuerdo sobre laAgricultura conrelación alanálisis queconfirmaba la"especificidad agrícola"
ensuforma másclaraydemostraba quelasnormas delAcuerdo sobre laAgricultura, coninclusión
delasListas aquesehacía específicamente referencia enelpárrafo 1delartículo 4sustituían, siera
necesario, alasdisposiciones delGATT de1994ydecualquier acuerdo quefigurase enelAnexo 1A)
delAcuerdo sobre laOMC.
4.21 Además, laCEconsideraba que,como loindicaba claramente elpárrafo 7delartículo IIdel
GATT de1994, lasconcesiones delaCErelativas alosbananos formaban parteintegrante delaParte I
delGATT yhabía queencuadrarlas, porlotanto, enelartículo Iyelartículo IIenlaforma queproceda.
Estosedebía alreconocimiento dequelasconcesiones eranelresultado denegociaciones multilaterales
trasunproceso aveces largo ydifícil detomaydaca. Laspartes aceptaron solemnemente, poracuerdo
explícito yvinculante quesereflejaba debidamente enlosprocedimientos internos deratificación o
aprobación, elcontenido delaslistas mutuamente intercambiadas, perosólosiycuándo consideraban
que,enconjunto, elproceso deconcesiones mutuas erasatisfactorio o,porlomenos, aceptable para
ellos. Como consecuencia deello,cualquier aplicación delprincipio NMF establecido enelartículo I
nopodía prevalecer deporsísobre lostérminos ycondiciones deunaconcesión puesto queello
significaría darprioridad aunaparte delartículo Isobre lasotras partes delmismo artículo
complementadas porlasconcesiones.
4.22 Enelcasoconcreto delasconcesiones delaCEconrespecto alosbananos, laCEalegó que
lasPARTES CONTRATANTES habían aceptado porprimera vezalfinaldelaRonda Uruguay el
nuevo régimen delosbananos delaCEbasado enelestablecimiento delcontingente arancelario deWT/DS27/R/USA
Página 34
laCEdespués delaseparación delviejo yanticuado tipounificado advalorem del20porciento y
lacreación deunmercado interno detodalaCEparalosbananos. Todas laspartes habían aceptado
explícitamente, conconocimiento decausa ydeliberadamente estanueva concesión: nada podía
posteriormente justificar queunMiembro reabriera lasnegociaciones impugnando elequilibrio interno
delanegociación quehabía terminado recientemente. Enopinión delaCE,estoconstituiría una
violación delprincipio fundamental "pacta servanda sunt" talcomo seexpresa enlaConvención de
Viena sobre elDerecho delosTratados yenelderecho internacional consuetudinario.
4.23 Porlotanto, ladisposición delartículo IdelGATT nopodía considerarse aplicable como tal
alcontenido efectivo delcontingente arancelario delosbananos delaCEsintener encuenta los
resultadosdelasnegociacionesdelaRondaUruguay.LosMiembroshabíannegociadosuscompromisos
sobre losbananos durante laRonda Uruguay enelmarco dela"especificidad agrícola" convenida y,
porconsiguiente, nosepodía pretender quehabía violación alguna delartículo XIIIdelGATT con
respecto alrégimen unificado delaCEparalosbananos.
iii) Inaplicabilidad aloscontingentes arancelarios delAcuerdo sobre
Procedimientos para elTrámite deLicencias deImportación
4.24 EnloconcernientealAcuerdosobreProcedimientosparaelTrámitedeLicenciasdeImportación
(Acuerdo sobre Licencias deImportación), laCEsostuvo laopinión dequeeltexto especificaba que
suámbito deaplicación consistía enregular todos losprocedimientos, distintos delasoperaciones
aduaneras, antes delaimportación. Lasdisposiciones deeseAcuerdo eran consideradas, en
consecuencia, como especificaciones adicionales dealgunas delasnormas contenidas enelartículo XIII
delGATT enlasque,entre otras cosas, sehacía referencia explícita a"laslicencias deimportación
[concedidas] enelmarco derestricciones alaimportación". Sinembargo, nadadelodispuesto en
elAcuerdo sobre Licencias deImportación especificaba (como elpárrafo 5delartículo XIIIdelGATT)
queestoseaplicaba también aloscasos, como eldeloscontingentes arancelarios delosbananos, en
losquenoseimponía ninguna restricción alaimportación enfrontera. Enopinión delaCE,elAcuerdo
sobre Licencias deImportación nopodía, porconsiguiente, considerarse aplicable aloscasos enlos
quenoseimponíanrestriccionesalaimportaciónenfronteray,concretamente,alcontingentearancelario
delosbananos.
4.25 Además, laCEafirmó quelaexistencia delalicencia nopodía confundirse conlaimportación
física debananos: laslicencias únicamente senecesitaban parabeneficiarse deuntipoarancelario
particular enelmarco delcontingente arancelario, peronoparaimportar físicamente bananos, de
cualquier origen, enelterritorio aduanero delaCE. Laslicencias erancomerciables, yobjeto de
comercio, ynoconstituían una"condición previa" deninguna importación talcomo semencionaba
enelpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo sobre Licencias deImportación; sóloserequerían parasolicitar
underecho arancelario concreto. Lanoexistencia delimitaciones delascantidades conarreglo alos
compromisos consolidados delGATT teníasuma importancia y,ajuicio delaCE,debería bastar para
descartar laaplicabilidad delAcuerdo sobre Licencias deImportación aloscontingentes arancelarios.
iv) Inaplicabilidad alasmedidas enfrontera delpárrafo 4delartículo IIIy
delartículo XdelGATT
4.26 LaCEseñaló queelcontingente arancelario delosbananos eraunconjunto demedidas en
frontera quegarantizaba lacorrecta administración delrégimen ynounconjunto denormas aplicables
alosbananos después dehaber sidodespachados enaduana. Enopinión delaCE,prácticamente todas
lasmedidas relativas alfuncionamiento yalaadministración delcontingente arancelario queconcernían
alosoperadores queimportaban bananos enelmercado delaCEeranmedidas enfrontera ynonormas
internas aplicables atodos losbananos después dehaber sidointroducidos enelmercado delaCE.
EstarealidadsimpleeindiscutibleteníaunarepercusiónjurídicaimportantecuandoseaplicabaalGATT:WT/DS27/R/USA
Página 35
elsistema interno deventa ydistribución correspondía alasnormas internas aplicables aesemercado
yestaba relacionado conlasmercancías importadas únicamente siycuándo esasmercancías habían
sidodespachadas enaduana.
4.27 Porelcontrario, disposiciones como lasdelosartículos XIyXIIIdelGATT ylasdelAcuerdo
sobre Licencias deImportación seaplicaban claramente sóloalasmedidas enfrontera enelmomento
delaimportación oexportación deunproducto ynosereferían aninguna supuesta discriminación
enlaaplicación delasmedidas internas unavezqueelproducto había sidodespachado enaduana.
Enconsecuencia, laCEafirmó queeraimposible alegar queunamedida concreta violaba almismo
tiempo elpárrafo 4delartículo IIIydelosartículos XdelGATT yXIIIdelGATT y/oelAcuerdo
sobre Licencias deImportación.
v) Exención relativa alConvenio deLomé
4.28 Sobre labasedelasrespuestas indicadas másarriba ydeargumentos concretos formulados
porlaCE,laCEpidió alGrupo Especial quedeclarara queelrégimen delbanano delaCEnoera
incompatible conelGATT yconotros instrumentos delanexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC. Sin
embargo, dadoqueelGrupo Especial podía llegar alaconclusión opuesta, laCEalegó queelGrupo
Especial debería declarar queelrégimen delosbananos delaCEestaba abarcado porlaexención relativa
alConvenio deLomé. LaCEsostuvo queelConvenio deLomé eraunodelosinstrumentos más
importantes delapolítica decooperación paraeldesarrollo delaCEyquecomo talteníaporobjeto
"promover yacelerar eldesarrollo económico, cultural ysocial delosEstados ACP". ElConvenio
comprendía diversas esferas decooperación, entrelascuales unadelasmásimportantes eraelcomercio.
Varias disposiciones delConvenio sereferían directamente alcomercio ytodas susdisposiciones, metas
yobjetivos seaplicaban porigual alcomercio deplátanos. Además, elConvenio incluía asimismo
unprotocolo relativo alosbananos específicamente queprescribía, entre otras cosas, que"ningún
Estado ACP serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas
endichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba anteriormente
oenlaqueseencuentre actualmente". El19dediciembre de1994, elConsejo delGATT, apetición
delaCE,decidió que"enlostérminos ycondiciones que...seestablecen, sesuspenderá hasta el29
defebrero delaño2000laaplicación delasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo General
enlamedida necesaria paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar eltratopreferencial para
losproductos originarios delosEstados ACPconforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes
delCuarto Convenio deLomé, sinqueporelloestén obligadas aampliar esemismo tratopreferencial
aproductos similares decualquier otraparte contratante".
4.29 Enopinión delaCE,alanalizar laexención había quetenerencuenta loselementos siguientes:
a) laexención relativa alConvenio deLomé indicaba claramente quesesuspenderá la
aplicación delasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT enlamedida
necesaria paraquelaCEpueda otorgar tratopreferencial alosproductos originarios
delosEstados ACP; y
b) enlasegunda parte delpárrafo 1delaexención, elConsejo delGATT había indicado
queeltratopreferencial queotorgaría laCEselimitaba aloexigido enlasdisposiciones
pertinentes delCuarto Convenio deLomé.
LaCEseñaló queenlaprimera parte delpárrafo 1delaexención, lasPARTES CONTRATANTES
habían aceptado elprincipio dequelaCEdebería estarencondiciones derespetar plenamente sus
obligaciones frente alospaíses ACPdeproporcionar tratopreferencial paralosproductos, incluidos
losbananos, originarios deesospaíses. Según laexención, eltratopreferencial estaba "destinado a
promoverlaexpansióndelcomercioyeldesarrolloeconómicodelosbeneficiariosdemaneracompatibleWT/DS27/R/USA
Página 36
conlosobjetivos delAcuerdo General yconlasnecesidades comerciales, financieras ydedesarrollo
dedichos beneficiarios, ynoaerigir obstáculos indebidos oacrear dificultades también indebidas
alcomercio deotras partes contratantes". LaCEafirmó que,como consecuencia deello,cualquier
medida necesaria parapoder cumplir susobligaciones conarreglo alConvenio deLomé deproporcionar
untratopreferencial alospaíses ACP paraproductos originarios deesospaíses estaba abarcada por
laexención.
4.30 Además, laCEseñaló quelaspartes enelConvenio deLomé entendían queeseAcuerdo
implicaba quelaCEestaba sometida alasobligaciones de:a)contribuir aponer remedio ala
inestabilidad delosingresos procedentes delacomercialización delosproductos agropecuarios ACP
mediante lapromoción delcomercio entre esospaíses yadoptando medidas paragarantizar untrato
másfavorable queelotorgado aotros países quesebeneficiaban deltratoNMF paraelproducto de
quesetratase; yb)velar porqueningún Estado ACPseapuesto, enloqueserefiere alacceso asus
mercados tradicionales debananos yasusventajas enesosmercados, enunasituación menos favorable
queaquella enlaqueseencontraba anteriormente oenlaqueencuentre actualmente. Porlotanto,
laexención relativa alConvenio deLomé abarcaba cualquier medida adoptada porlaCEparacumplir
susobligacionesjurídicasdimanantesdelConveniodeLoméconrespectoacualquierproductooriginario
delospaíses ACP, coninclusión delosbananos. Enelcasodelosbananos, laCEcumplía sus
obligaciones jurídicas: a)creando unrégimen específico yseparado paralaimportación enelmercado
delaCEdelaproducción tradicional debananos ACP; b)asignando alospaíses ACPunaproporción
limitada delcontingente arancelario unificado, enfranquicia arancelaria, esdecir, auntipoinferior
altipoconsolidado NMF; c)pormedio deunareducción marginal deltipoarancelario aplicable para
laimportación debananos fueradelcontingente arancelario; yd)facilitando elcomercio ylasrelaciones
comerciales entrelaCEylospaíses ACPmediante lacreación delasllamadas licencias delosoperadores
decategoría Bparagarantizar quelascantidades paralasqueseotorgaba laposibilidad deacceso
pudieran efectivamente venderse yquelaCEpudiera cumplir deesemodo susobligaciones degarantizar
alosbananos tradicionales ACPsusventajas actuales, sinproporcionar poresemedio ningún incentivo
paracomprar bananos ACP.
4.31 LaCEalegó asimismo queelGrupo Especial noteníafacultades parahacer unainterpretación
autorizada sobre cualquier acuerdo distinta delosacuerdos abarcados porlaRonda Uruguay de
negociaciones comerciales multilaterales, conrelación alasolución dediferencias enelmarco del
mandato convenido porelÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) ensureunión de8demayo
de1996. Enparticular nopodía interpretar laextensión delasobligaciones recíprocas conarreglo
aunacuerdo yenespecial nopodía darunainterpretación quefuera contraria alentendimiento común
delaspartes contratantes eneseacuerdo.WT/DS27/R/USA
Página 37
2. ARGUMENTOS DETALLADOS
a) Cuestiones arancelarias
4.32 Enlapresente sección sereseña laargumentación relativa alascuestiones queentrañan aspectos
arancelarios. Después delapresentación delasalegaciones delaspartes reclamantes, seresumen las
respuestas delaCE. Portanto, estasección contiene losprincipales argumentos, coninclusión de
losantecedentes ydelosproblemas interpretativos generales, delaCEydelaspartes reclamantes
entorno alaexención relativa alConvenio deLomé, queeraelprincipal alegato presentado porlaCE
enrespuesta alasalegaciones delaspartes reclamantes. Otros argumentos relativos alaexención
sepresentan asimismo enlassecciones siguientes: b)cuestiones deasignación; yc)cuestiones relativas
alrégimen delicencias deimportación, aunque enestos casos, losargumentos básicos presentados
enestasección noserepiten demanera pormenorizada.
4.33 Laspartes reclamantes sostenían quelasestructuras arancelarias delcontingente arancelario
derivadas delReglamento Nº404/93 eranimpugnables enelsentido dequeesasestructuras imponían
tiposdiferenciales entrelosbananos deterceros países, porunlado,ylosbananos notradicionales ACP,
porelotro. Además, Guatemala yHonduras indicaron quelostipos aplicables alosbananos de
terceros países infringían elarancel consolidado delaCEanteelGATT del20porciento advalorem
aplicado desde hacía muchos años, yrespecto alocualGuatemala seguía manteniendo suprotesta.
i) Preferencias arancelarias conrespecto alasimportaciones debanano no
tradicional ACP
Argumentos delaspartes reclamantes
4.34 LaspartesreclamantesalegaronquelaCEotorgabauntratopreferencialalosllamadosbananos
notradicionales ACP, cuyadesignación había pasado asignificar nosólolospaíses quenohabían
sidoabastecedores tradicionales, sinocantidades deabastecedores tradicionales quesuperaban las
cantidades excesivas queyaselesasignaban. Enelmarco delcontingente arancelario paraterceros
países, 90.000 toneladas debananos notradicionales ACPentraban libres dederechos, mientras que
alosbananos deterceros países selesaplicaba underecho de75ecusportonelada. Porencima del
contingente, losbananos notradicionales ACPrecibían unadevolución de100ecusportonelada por
debajo deltipoNMF aplicado alosbananos latinoamericanos. Laspartes reclamantes consideraban
queestetratodiferencial constituía unaviolación delaobligación deaplicar eltratodelanación más
favorecida y,porconsiguiente, ensuopinión, eraincompatible conelartículo IdelGATT.
4.35 Guatemala yHonduras señalaron quelosaranceles preferenciales paralosbananos no
tradicionales ACP noseincluían enlasListas delaRonda Uruguay delaCEnienotras partes de
losAcuerdos delaRonda Uruguay. Laaplicación deesosderechos arancelarios diferenciales sobre
labasedelafuente extranjera estaba encontradicción demanera directa conlagarantía másfundamental
delGATT relativa alanodiscriminación arancelaria establecida enelpárrafo 1delartículo I.Guatemala
yHonduras alegaron quelosgrupos especiales delGATT habían interpretado demanera estricta esta
prescripción denodiscriminación arancelaria desautorizando laaceptación deexcepciones queno
hubieran sidonunca negociadas oconvenidas porlaspartes contratantes. EnEspaña -Régimen
arancelario delcafésintostar ,elGrupo Especial llegó alaconclusión dequelasdiferencias enel
producto importado derivadas defactores geográficos odeotraíndole nopodían serconsideradas como
unabaseparaeludir lasobligaciones delartículo I.64EnCEE-Regímenes deimportación debananos
64IBDD 28S/102, párrafo 4.4(adoptado el11dejunio de1981); véase también "CEE -Informe delGrupo
Especial sobre losregímenes deimportación delbanano dealgunos Estados miembros delaCEE", DS32/R,
párrafos 211y375(publicado enjunio de1993).WT/DS27/R/USA
Página 38
delosEstados miembros ,elGrupo Especial llegótambién alaconclusión dequelarepercusión sobre
elcomercio delostiposarancelarios discriminatorios erairrelevante conrespecto alaviolación del
párrafo 1delartículo I.65Enambos casos relativos alosbananos yenuncasoposterior queentrañaba
alosbananos, losgrupos especiales condenaron lostiposarancelarios preferenciales acordados alos
bananos ACP conarreglo alpárrafo 1delartículo I.66Según Guatemala yHonduras, laCEignoró
esanormajurídicaalconferirunaventajacomercialalosbananosnotradicionalesACPsobrelosbananos
deterceros países "para permitir unacomercialización satisfactoria delosplátanos ...originarios de
losEstados ACP".67Sehabía producido, portanto, unadiscriminación arancelaria admitida, respecto
delacualnosepodía presentar unadefensa legítima delaOMC.
Argumentos delaCE
4.36 LaCEseñaló queeracierto quesehabía asignado unacuota global dehasta 90.000 toneladas
delcontingente arancelario alosbananos notradicionales ACP. Sinembargo, losbananos no
tradicionales ACPsebeneficiaban deuntratopreferencial queestaba abarcado, aligualquelaasignación
tradicional ACP, porlaexención relativa alConvenio deLomé, queconsistía enunaimportación con
franquicia arancelaria delascantidades indicadas enelcontingente arancelario. Además, losbananos
notradicionales ACPsebeneficiaban deuntratopreferencial consistente enunareducción de100ecus
portonelada deltipoconsolidado aplicado alasimportaciones porencima delcontingente arancelario.
Estetratopreferencial estaba igualmente abarcado porlaexención relativa alConvenio deLomé.
Exención relativa alConvenio deLomé
Antecedentes delConvenio
4.37 LaCEdeclaró queelCuarto Convenio deLomé erauntratado sumamente amplio entrelaCE
ysusEstados miembros, porunlado,ylos70Estados deÁfrica, elCaribe yelPacífico (Estados ACP),
porelotro. Eraunodelosinstrumentos másimportantes delapolítica decooperación paraeldesarrollo
delaCEycomo talteníaporfinalidad "promover yacelerar eldesarrollo económico, cultural ysocial
delosEstados ACP" (artículo 1delConvenio). ElConvenio había existido enunauotraforma desde
laépoca enquemuchos deesospaíses pasaron aserindependientes dealguno delosEstados miembros
delaComunidad aprincipios deldecenio de1960, yexistía lanecesidad desustituir elrégimen de
asociación delosterritorios deultramar talcomo seestablecía enelartículo 131delTratado delaCEE.
Inicialmente llamado Convenio deYaoundé, eltratado haevolucionado através denumerosas versiones
queincorporan lasideasmásrecientes delapolítica dedesarrollo alinstrumento actual decooperación
paraeldesarrollo, coninclusión delasdisposiciones relativas alalibertad decomercio, acompañadas
pormúltiples ydiversas disposiciones relativas alacooperación, unsistema deestabilización delos
65DS32/R, párrafos 214y364-375 (publicado el3dejunio de1993) (enelqueelGrupo Especial nodio
importancia alguna alargumento delaparte demandada dequeladiscriminación arancelaria del20porciento
advalorem entre losabastecedores nopodía serconsiderada discriminatoria debido aqueeltiponotenía efectos
comerciales). Véase también "Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias
importadas",IBDD34S/157(adoptadoel17dejuniode1987)(enelqueelGrupoEspecialrechazabaunargumento
análogo delosEstados Unidos dequesusimpuestos discriminatorios yladiferencia entre losimpuestos eran
deminimis y,porconsiguiente, noanulaban nimenoscababan lasventajas resultantes delAcuerdo General).
66"CEE-RegímenesdeimportacióndelbananodealgunosEstadosmiembros",DS32/R,párrafo375(publicado
el3dejunio de1993); "CEE -Régimen deimportación delbanano", DS38/R, párrafo 155(publicado el11de
febrero de1994).
67Reglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo, decimoquinto párrafo delpreámbulo.WT/DS27/R/USA
Página 39
productos agropecuarios ("Stabex")68,unsistema financiero especial paralospaíses queeranmuy
dependientes delasactividades mineras ("Sysmin"), asícomo unfondo paraeldesarrollo ("EDF")
deconsiderable magnitud.
4.38 EntrelasdiversasesferasabarcadasporelConvenio,laCEconsiderabaqueelcomerciofiguraba
ciertamente entre lasmásimportantes. Especialmente conrespecto alascuestiones comerciales
relacionadas conelpresente caso, laCEseremitía alassiguientes disposiciones delConvenio:
Artículo 15bisdelConvenio:
"Eldesarrollo delcomercio tendrá porobjetivo desarrollar, diversificar eincrementar el
comercio delosEstados ACP ymejorar sucompetitividad ...LasPartes Contratantes se
comprometen autilizar todos losmedios disponibles envirtud delpresente Convenio, incluida
lacooperación comercial ylacooperación financiera ytécnica, paralaconsecución deeste
objetivo."
ElTítulo Isobre Cooperación Comercial prescribía además enelartículo 167queeraunodelos
instrumentos deldesarrollo comercial:
"Enelámbito delacooperación comercial, elobjetivo delpresente Convenio eseldepromover
elcomercio entre losEstados ACP ylaComunidad."
yseguía diciendo:
"Para alcanzar talobjetivo, seconcederá uninterés especial alaobtención deventajas efectivas
suplementarias paraelcomercio delosEstados ACPconlaComunidad, asícomo alamejora
delascondiciones deacceso desusproductos almercado, conelfindeacelerar elritmo de
crecimiento desucomercio yenparticular delflujodesusexportaciones alaComunidad."
Todas estasdisposiciones, metas yobjetivos seaplican igualmente alcomercio debananos.
4.39 Además, como anexo delConvenio deLomé figuraba elProtocolo Nº5relativo alosplátanos.
Conarreglo aesteProtocolo, laCEE había asumido elcompromiso (enelartículo 1)degarantizar
que:
"RespectodesusexportacionesdeplátanosalosmercadosdelaComunidad,ningúnEstadoACP
serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas en
dichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba
anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente."
Untratopreferencial similar seotorgaba alosbananos ACP enlosConvenios deLomé anteriores
yenlosdosConveniosdeYaoundé,todolocualsehabíanotificadoalosórganoscompetentesdelGATT
yhabía sidoexaminado porlosgrupos detrabajo.69
68Stabex podía aplicarse paraunaescasez deingresos procedentes delasexportaciones debananos ala
Comunidad (artículo 187). Como losrecursos deStabex eranlimitados ymuchos productos estaban incluidos
enesterégimen, enrealidad nopodía nitenía porobjeto compensar plenamente esosdéficit. Tenía porobjeto
estabilizar enlugar decompensar. Representaba unamortiguador temporal cuando losdéficit eranmuyfuertes.
69Yaoundé I:IBDD 14S/23 y108; Yaoundé II:IBDD 18S/1146; Lomé I:IBDD 23S/51; Lomé II:
IBDD 29S/129; Lomé III: IBDD 35S/371.WT/DS27/R/USA
Página 40
4.40 LaCEseñaló queinicialmente lasdisposiciones relativas alcomercio libredelosConvenios
deYaoundé eranrecíprocas; posteriormente, ainstancias delospropios Estados ACP, asícomo de
algunos terceros Estados, incluidos losEstados Unidos, pasaron aserunilaterales enfavor delos
Estados ACP. Asíeraactualmente yestesistema delibreacceso enfavor delosEstados ACP, con
excepción dealgunos productos básicos agropecuarios (para loscuales seabrieron contingentes
arancelarios favorables) seestableció enelartículo 168delConvenio deLomé. Esteartículo estipulaba
asimismo queincluso paralosproductos quenoestaban sometidos auntratodelibrecomercio total
porlaComunidad, entre otras razones porque después delaentrada envigor delConvenio habían
estado sometidos aunaorganización común delmercado envirtud delapolítica agrícola común, se
debería darunapreferencia alospaíses ACP(artículo 1682)a)ii)junto con1682)d)).Asísucedía
enloquerespecta alosbananos.
4.41 Durante lasnegociaciones delConvenio deLomé, elprograma delmercado único delaCE
yaestaba enmarcha ycabía prever queestotendría ciertas repercusiones enlamanera enqueseiba
aplicar elProtocolo relativo alosplátanos. Deahíquesellegara aunacuerdo sobre unadeclaración
conjunta relativa alProtocolo Nº5queseincluyó enelanexo LXXIV delConvenio deLomé. Según
estadeclaración interpretativa, elartículo 1delProtocolo Nº5noimpedía alaComunidad establecer
normas comunes sobre losbananos, siempre quenosecolocara aningún Estado ACP quefuera un
abastecedor tradicional delaComunidad, conrespecto alacceso alaComunidad yalasventajas en
laComunidad, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba enelpasado o
enelmomento delaconcertación delConvenio deLomé. Estadeclaración interpretativa, aunque dejaba
alaComunidad lalibertad deunificar lasnormas nacionales heterogéneas queexistían enelmomento
enqueseconcertó elConvenio deLomé, imponía alaComunidad laobligación depreservar lasituación
precedente enloquerespecta alacceso yalasventajas enelmercado delaComunidad paralosbananos
tradicionales ACP.70
Bases delaexención
4.42 LaCEseñaló además queenelotoño de1994tomólainiciativa deobtener unaexención relativa
alCuarto Convenio deLomé. Aunque laComunidad noestaba totalmente deacuerdo conelinforme
delllamado segundo Grupo Especial sobre losBananos ynopodía aceptar queelConvenio deLomé
nocorrespondía aloscriterios delartículo XXIV, recurrió alaposibilidad deobtener esaexención,
enarasdelaseguridad jurídica delaComunidad ydesusasociados enelConvenio deLomé. La
disposición másimportante delaexención (L/7604), párrafo 1,prescribía losiguiente:
"Enlostérminos ycondiciones queseguidamente seestablecen, sesuspenderá hasta el29de
febrero delaño2000laaplicación delasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo
General enlamedida necesaria paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar eltrato
preferencial paralosproductos originarios delosEstados ACP conforme aloexigido enlas
disposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé, sinqueporelloestén obligadas a
esemismo tratopreferencial aproductos similares decualquier otraparte contratante."
4.43 LaCEalegó quelaexención relativa alConvenio deLomé teníasuma importancia alpermitir
quelaComunidad diera untratopreferencial enaplicación delasdisposiciones delConvenio ydel
Protocolo relativo alosplátanos enparticular. Deestaforma, losasociados alConvenio podían aplicar
suestrategia dedesarrollo conlaseguridad jurídica ylacontinuidad mínimas imprescindibles. No
podía haber dudaalguna deque,enloconcerniente alosbananos, lasdisposiciones pertinentes del
Convenio deLomé eranlosartículos 15bisyel168yelProtocolo relativo alosplátanos talcomo
70LaComunidad hizounadeclaración, quefigura enelanexo LXXV delCuarto Convenio deLomé enel
sentido dequelosnuevos Estados ACP partes enelConvenio (esdecir, Haití ylaRepública Dominicana) no
seconsideraban como abastecedores tradicionales.WT/DS27/R/USA
Página 41
seinterpretaban enladeclaración contenida enelanexo LXXIV. Eltratopreferencial previsto enestas
disposiciones nosecircunscribía alaspreferencias arancelarias, sinoqueseextendía alasventajas
enelmercado.
4.44 Alllegar aestaposición, laCEseñaló quesedeberían tenerencuenta loselementos siguientes.
Primeramente, laexención relativa alConvenio deLomé prescribía claramente quelasdisposiciones
delpárrafo 1delartículo IdelGATT quedarían suspendidas enlamedida necesaria paraquelaCE
pudiera otorgar untratopreferencial alosproductos originarios delosEstados ACP. Enestaprimera
parte delpárrafo delaexención, lasPARTES CONTRATANTES aceptaban elprincipio dequese
pusiera alaCEencondiciones derespetar plenamente suobligación frente alospaíses ACPdeotorgar
tratopreferencial alosproductos originarios deesospaíses. Losplátanos eranproductos originarios
deesospaíses. Además, eltratopreferencial, alqueseeximía delaaplicación delpárrafo 1del
artículo IdelGATT estaba "...destinado apromover laexpansión delcomercio yeldesarrollo
económico delosbeneficiarios demanera compatible conlosobjetivos delAcuerdo General ycon
lasnecesidades comerciales, financieras ydedesarrollo dedichos beneficiarios, ynoaerigir obstáculos
indebidos oacrear dificultades también indebidas alcomercio deotras partes contratantes". En
consecuencia, enopinión delaCE,todamedida necesaria paraquepueda cumplir susobligaciones
dimanantes delConvenio deLomé deotorgar tratopreferencial alospaíses ACP paralosproductos
originarios deesospaíses estaba abarcada porlaexención.
4.45 LaCEdeclaró queelsegundo elemento quehabía quetomar encuenta estaba relacionado con
lasegunda parte delpárrafo 1delaexención. ElConsejo delGATT había indicado queeltrato
preferencial queteníaqueotorgar laCEdentro deloslímites másarriba explicados secircunscribía
aloqueexigían lasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé. Lasdisposiciones pertinentes
delConvenio deLomé relativas alosplátanos eran, entre otras, losartículos 15bis,24y168yel
Protocolo Nº5.
4.46 Antes delaentrada envigor delaorganización común delosmercados (OCM) delosbananos,
losbananos ACP entraban enlaComunidad libres dederechos conarreglo alodispuesto enel
artículo 1682)a)i)delConvenio deLomé. Estas cantidades tradicionales secomercializaban, por
consiguiente, disfrutando delasmismas ventajas enelmercado delaComunidad dequesegozaban
"anteriormente" odequesegozan "actualmente", talcomo segarantizaba enelProtocolo Nº5;por
consiguiente, enopinión delaCE,tenían queseguir disfrutando delacceso libredederechos. En
loquerespecta alascantidades notradicionales, laCEseñaló quedesde laentrada envigor delaOCM,
esascantidades entraban enelcampo deaplicación delartículo 1682)a)ii),queprescribía losiguiente:
"para losproductos distintos deloscontemplados enelinciso i),laComunidad adoptará lasmedidas
necesarias paragarantizarles untratomásfavorable queelqueseconceda alosterceros países que
gocen delacláusula denación másfavorecida para esos mismos productos". Además, el
artículo1682)d)estipulabaque:"si,enelcursodelaaplicacióndelConvenio,laComunidadsometiere
unoomásproductos aunaorganización común demercado [como sucede paralosplátanos] ...,se
reserva elderecho, previa celebración deconsultas enelsenodelConsejo deMinistros, deadaptar
elrégimen deimportación dedichos productos originarios delosEstados ACP".
4.47 Cuando seestableció laorganización común delosmercados delosbananos, elConsejo de
Ministros,deconformidadconladisposiciónprecedente,decidióquelascantidadesnotradicionalesACP
disfrutarían deunacceso confranquicia arancelaria (párrafo 1delartículo 18delReglamento Nº404/93
delConsejo) enelmarco delcontingente arancelario, garantizando deesamanera queselestrataría
demanera másfavorable quealossuministros deotros terceros países queestaban sometidos aun
derecho de75ecusportonelada. Fuera delcontingente arancelario, segarantizó también untrato
másfavorable alasimportaciones notradicionales ACP queestaban sometidas, en1995, auntipo
arancelario de722ecusportonelada frente alos822ecusportonelada paralossuministros deotros
terceros países.WT/DS27/R/USA
Página 42
4.48 Enresumen, laCEsostuvo quelaspartes enelConvenio deLomé entendían quesuacuerdo
implicaba quelaCEestaba sometida alasobligaciones de:a)contribuir aponer remedio ala
inestabilidaddelosingresosprocedentesdelacomercializacióndeproductosagropecuariosACPmediante
lapromoción delcomercio entreesaspartes yadoptando medidas paragarantizar untratomásfavorable
queelotorgado aotros países quesebeneficiaban deltratoNMF paraelproducto correspondiente;
yb)velando porquenoseponga aningún Estado ACP, enloquerespecta alacceso asusmercados
tradicionales deplátanos yasusventajas enesosmercados, enunasituación menos favorable queaquella
enqueseencontraba enelpasado oenlaqueseencuentren enelpresente. LaCEalegó, por
consiguiente, quelaexención relativa alConvenio deLomé debería considerarse queabarcaba cualquier
medida adoptada porlaCEparacumplir susobligaciones jurídicas dimanantes delConvenio deLomé
conrespecto acualquier producto originario delospaíses ACP, coninclusión delosbananos.
4.49 LaCEalegó quelasobligaciones jurídicas queelConvenio prescribía secumplían: a)creando
unsistema específico yseparado paralaimportación enelmercado delaCEdelaproducción debananos
tradicionales ACP; b)asignando alospaíses ACPunaproporción limitada delcontingente arancelario
unificado ylibredederechos, esdecir, auntipoinferior altipoconsolidado NMF; c)mediante una
reducción marginal deltipoarancelario aplicable alaimportación debananos fuera delcontingente
arancelario; d)facilitando elcomercio ylasrelaciones comerciales entre laCEylospaíses ACPpor
medio delacreación delasllamadas licencias delosoperadores decategoría Bconelfindegarantizar
quelascantidades paralasqueseotorgaban posibilidades deacceso podían efectivamente venderse
yquelaCEpodía deesamanera cumplir susobligaciones degarantizar para losbananos
tradicionales ACPsusventajas existentes, sinproporcionar porestemedio ningún incentivo alacompra
debananos ACP.
4.50 LaCErecordó acontinuación alGrupo Especial queelcampo deaplicación delprocedimiento
actual consistía enconsiderar laextensión delasobligaciones recíprocas delosMiembros partes en
esteprocedimiento conarreglo alosacuerdos resultantes delasnegociaciones comerciales multilaterales
delaRonda Uruguay queeranpertinentes paralasolución deladiferencia enelmarco delmandato
convenido porelÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) ensureunión del8demayo de1996.
Alcontrario, elGrupo Especial noestaba facultado, enopinión delaCE,paraefectuar unainterpretación
autorizada sobre cualquier otroacuerdo, enparticular conrespecto alaextensión delasobligaciones
recíprocas conarreglo aunentendimiento delaspartes contratantes eneseacuerdo, ymenos aún
cualquier interpretación quecontradiga elentendimiento común delaspartes contratantes eneseacuerdo
conrelación asusobligaciones recíprocas.
4.51 Enopinión delaspartes reclamantes ,ninguna medida aislada delasquesetratacaíadentro
delosestrechos parámetros delaexención relativa alConvenio deLomé. Enconsecuencia, laexención
noeraunadefensa delasmedidas queeranelobjeto deestadiferencia yqueresultaban incompatibles
conelartículo IdelGATT.
4.52 Laspartes reclamantes alegaron quelaexención sóloseaplicaba alasviolaciones delartículo I,
"enlamedida necesaria paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar eltratopreferencial" a
losproductos ACP "conforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes" delConvenio deLomé.
Laexención noseaplicaba atodas lasmedidas quelaCEpudiera adoptar conmiras alograr losobjetivos
delConvenio deLomé. Ensuopinión, elConvenio deLomé dejaba alaCEunaamplia libertad que
lepermitía cumplir susobligaciones dimanantes delaOMC altratar deelaborar normas comunes
aplicables alosbananos. Paradeterminar siunamedida delaCEquepudiera violar elartículo Iestaba
abarcada porlaexención, elGrupo Especial teníaquellegar alaconclusión dequeesamedida era
"exigida" porelConvenio deLomé.
4.53 Laspartes reclamantes señalaron quelaCEhabía tratado dedescribir estadiferencia como
"sigirara ensutotalidad" entorno alanecesidad delaCEdecumplir susobligaciones conarregloWT/DS27/R/USA
Página 43
alConvenio deLomé. LaCEestaba sometida anumerosas prescripciones envirtud delConvenio
deLomé, muchas delascuales entrañaban laasistencia directa yeldesarrollo.71Sinembargo, según
laspartes reclamantes, elConvenio noabarcaba losbananos notradicionales ACPenabsoluto niexigía
eltipodeprocedimientos deconcesión delicencias deimportación aplicados alosbananos
latinoamericanos, no"garantizaba" ningún nivel concreto deimportaciones delospaíses ACPy,por
consiguiente, noestaba abarcado porlaexención delGATT obtenida en1994 conrespecto alas
violaciones delartículo IdelGATT "exigido" porlasdisposiciones pertinentes delConvenio. Además,
laCEotorgaba preferencias comerciales conrespecto aunaamplia variedad deexportaciones, pero
noparecía ajustarse alaimposición delostipos deprocedimientos paraeltrámite delicencias de
importación ensucomercio NMF conrespecto aesosotros productos.
4.54 Según laspartes reclamantes, laCEsehabía equivocado conrespecto alasdisposiciones del
Convenio deLomé queestaban abarcadas porlaexención yhabía ignorado elmarco interpretativo
adoptado desde hacetiempo porelGATT, queimponía laobligación deinterpretar lasexenciones
ensentido estricto. Siefectuaba unanálisis adecuado, enopinión delaspartes reclamantes, elGrupo
Especial sólopodía llegar alaconclusión dequelasobligaciones delaCEdimanantes delConvenio
deLomé conrespecto alcomercio debananos noexigían queadoptara lasmedidas relativas alas
importaciones debananos queeranelobjeto deestadiferencia. Laspartes reclamantes señalaron que
losgruposespecialesdelGATThabíanconsideradoconstantementequelasexencionesdelasobligaciones
delGATT seconcedían únicamente encasos excepcionales ydeberían interpretarse demanera escrita
enelmarco desustérminos explícitos. EnelcasodelaNota("Headnote" )sobre elazúcar, porejemplo,
elGrupo Especial advirtió que,como lasexenciones derogaban obligaciones establecidas conarreglo
alasnormas básicas delGATT, "seconceden deconformidad conelpárrafo 5delartículo XXV sólo
en"circunstanciasexcepcionales","y"sustérminosycondicioneshandeinterpretarseporellodemanera
estricta."72Esteenfoque eracoherente coneladoptado porlosgrupos especiales anteriores enloque
atañe alainterpretación delasexenciones delGATT.73
4.55 LaspartesreclamantesseñalaronademásquelasPARTESCONTRATANTEShabíanestablecido
laexención relativa alConvenio deLomé demanera precisa yestricta parasuspender únicamente la
aplicación delpárrafo 1delartículo I74,ysólo"enlamedida necesaria paraquelasComunidades
Europeas puedan otorgar eltratopreferencial para...losEstados ACP conforme aloexigido enlas
71Véaseelartículo186,quegarantizalosingresosdeexportaciónconarregloaStabexyalProtocolofinanciero
loscuales exigían quelaCEasignara cantidades concretas parafinanciar proyectos regionales yprestar ayuda
ensituaciones deemergencia.
72Véase"EstadosUnidos-Restriccionesalaimportacióndeazúcaryproductosquecontienenazúcaraplicadas
alamparo delaexención de1955 ydelaNota ("Headnote") alalistadeconcesiones arancelarias", informe
adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255, párrafo 5.9;véase también E/PC/T/C.V/PV/9, página 8.
73Véase "Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alacarne decerdo fresca, refrigerada
ycongeladaprocedentedelCanadá",informeadoptadoel11dejuliode1991.IBDD38S/32párrafo4.4(párrafo3
delartículo VI); "Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta",
informe adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.41 (apartado d)delartículo XX);
"Canadá -Restricciones aplicadas alaimportación dehelados yyogur", informe adoptado el5dediciembre
de1989, IBDD 36S/73, párrafo 59(apartado c)delpárrafo 2delartículo XI).
74Losgrupos detrabajo hanplasmado meticulosamente porescrito eltexto delasexenciones paravelar por
quelaredacción abarcara únicamente lasmedidas paralasquesesolicitaba laexención. Véase v.g."Estados
Unidos -LeydeRecuperación Económica delaCuenca delCaribe", decisión adoptada el15defebrero de1985,
IBDD 31S/22, párrafo 1(endonde eltexto delaexención lalimitaba específicamente eltrato defranquicia
arancelaria alosproductos delospaíses delaCuenca delCaribe queeranbeneficiarios delaIniciativa dela
Cuenca delCaribe (ICC)).WT/DS27/R/USA
Página 44
disposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé".75Enoctubre de1994laCEhabía solicitado
inicialmente unaexención másamplia, queseextendiera al"trato preferencial ...conforme aloprevisto
enlasdisposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé". LosEstados Unidos yGuatemala
habían insistido enquelaredacción inicialmente propuesta secambiara por"trato preferencial ...
conforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé".76Laeliminación
delapalabra "previsto" había aclarado laintención deexcluir delámbito delaexención relativa al
Convenio deLomé cualquier medida basada exclusivamente enuna"autorización" o"exhortación"
contenida enelConvenio deLomé. Lainserción delaexpresión "conforme aloexigido" había aclarado
además quesólolasmedidas queeranobligatorias yjurídicamente vinculantes conarreglo alodispuesto
enelConvenio deLomé tenían queserprotegidas porlaexención. Estacorrección deredacción,
unida alosprincipios deinterpretación delasexenciones delGATT, nopermitía quelaexención relativa
alConvenio deLomé abarcara lalegislación delaCEsupuestamente basada enlosobjetivos,
autorizaciones yexhortaciones delConvenio deLomé. Éstos noeran, enopinión delaspartes
reclamantes, "prescripciones" delConvenio deLomé. Como sehaseñalado asimismo enelcontexto
delartículo XIIIdelGATT, laaplicación explícita delaexención relativa alConvenio deLomé al
artículo Inopodía interpretarse queseextendía directa oindirectamente másalládelartículo Ipara
incluir otras obligaciones dimanantes delGATT odelaOMC. Laexención relativa alConvenio de
Lomé noestaba redactada paratener encuenta elproblema delosbananos; seaplicaba atodos los
productos abarcados porelTratado. Nopodía darse porsupuesto, haciendo casoomiso desuaplicación
explícitamente limitada alartículo I,quelegitimaba todas lasmedidas delaCErelativas alosbananos
envigor endiciembre de1994. Estoseríacontrario alhistorial delaredacción delaexención relativa
alConvenio deLomé yalapráctica delGATT. Talcomo había declarado elGrupo deTrabajo que
examinó laexención relativa alartículo 22delaLeysobre ajustes enlaagricultura delosEstados
Unidos:
"Como laDecisión [exención] serefiere alasdisposiciones delosartículos IIyXIdelAcuerdo,
noafecta alasobligaciones delosEstados Unidos dimanantes decualquier otradisposición
delAcuerdo. Enparticular, como noquedan afectadas susobligaciones dimanantes del
artículo XIII, losEstados Unidos noadquirirían derecho alguno envirtud deestaexención
deapartarse delanorma denodiscriminación prevista eneseartículo."77
4.56 Laspartesreclamantesopinabanquelaeleccióndeliberadadelaredaccióndelaexenciónrelativa
alConvenio deLomé ylosprincipios establecidos sobre lainterpretación delasexenciones confirmaban
quelaCEsoportaba íntegramente lacarga dedemostrar cómo susnumerosas medidas discriminatorias
incompatibles conelpárrafo 1delartículo Ieranjurídicamente "loexigido" porlasdisposiciones
pertinentes delConvenio deLomé. Laspartes reclamantes consideraban quelaCEnohabía hecho
frente aesacarga entodos losaspectos.
4.57 LaCEreiteró quesolicitó laexención el10deoctubre de1994 conelfinde"mejorar la
seguridad jurídica enloqueconcierne alcomercio delospaíses ACP". Enrespuesta aunapregunta
delGrupo Especial, laCEseñaló que,aunque lapalabra "previsto" enlapetición original fuesustituida
por"exigido", elcambio noeradefondo puesto quelapalabra "previsto" sesuponía quedescribía
exactamente lamisma intención que"exigido". Ambas palabras abarcaban eltratopreferencial que
sehabía convenido decomún acuerdo entre laspartes enelConvenio deLomé, lospaíses ACP, por
75Exención relativa alConvenio deLomé, párrafo 1.
76Véanse lasactas delasdeliberaciones delasPARTES CONTRATANTES, SR50/1.
77"Import Restrictions Imposed bytheUnited States Under Section 22oftheUnited States Agricultural
Adjustement Act" (Restricciones alaimportación impuestas porlosEstados Unidos conarreglo alartículo 22
delaLeysobre ajustes enlaagricultura delosEstados Unidos", 5demarzo de1955, BISD 3S/141, párrafo 10.WT/DS27/R/USA
Página 45
unlado,ylaCE,porelotro. Areserva depequeñas modificaciones, eltextoaprobado porlasPARTES
CONTRATANTES correspondía alpropuesto porlaCE. Dehecho, durante elprocedimiento de
aprobación conarreglo alartículo XXV, Guatemala pidió quesecelebraran consultas enunacarta
defecha 22denoviembre de1994. Lasconsultas secelebraron el30denoviembre de1994enpresencia
deunrepresentante deJamaica ennombre delosdemás países ACP. Durante lareunión, Guatemala
habíasolicitadolaintroduccióndeciertasmodificacioneseneltexto,enparticular:el"tratopreferencial"
enelpárrafo 1sedebía limitar alos"derechos aduaneros"; lapalabra "indebidamente", enelpárrafo 3,
sedebía suprimir; ylaexención nodebía abarcar losbananos frescos. Ninguna deestassugerencias
fueaceptada porlasPartes Contratantes. Enopinión delaCE,estosignificaba, entre otras cosas,
quenocabía lamenor dudadequelaexención abarcaba eltratopreferencial resultante delasmedidas
adoptadas porlaCEdistintas delosderechos aduaneros yqueconcernía alosbananos frescos.
4.58 Enopinión delaCE,delpropio texto delaexención sededucía claramente quelaexención
relativa alConvenio deLomé serefería al"'tratopreferencial paralosproductos originarios delos
Estados ACPconforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé ...".
Laexención noserefería amedidas decualquier tipoymenos aúnamedidas decarácter obligatorio
quedeberían figurar supuestamente enelConvenio deLomé. Como yasehaindicado, laCEylos
países ACPhabían asumido ciertas obligaciones. Entre ellas, laCEconsideraba queestaba obligada
a:i)garantizar quenosepusiera aningún Estado ACP, enloqueserefiere alacceso asusmercados
tradicionales yasusventajas enesosmercados, enunasituación menos favorable queaquella enla
queseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente (Protocolo Nº5,artículo 1);
ii)garantizar untratomásfavorable queelconcedido aterceros países quesebenefician delacláusula
delanación másfavorecida paraelmismo producto (artículo 1682)a)ii));iii)utilizar todos losmedios
disponibles enelmarco delConvenio, coninclusión delacooperación comercial ylacooperación
financiera ytécnica, paraalcanzar elobjetivo deldesarrollo delcomercio destinado apromover,
diversificar yaumentar elcomercio delosEstados ACPyamejorar sucompetitividad (artículo 15a));
yiv)preverdisposicionesespecialesrelativasalaimportaciónporlaCEdedeterminadosproductosACP
conobjeto depromover ydiversificar losintercambios comerciales entre laspartes contratantes
(artículo 24,segundo apartado).
4.59 Enopinión delaCE,deloquetrataba laexención relativa alConvenio deLomé eradela
posibilidad dequelaCEnootorgara untratopreferencial particular, exigido porelConvenio deLomé
conarreglo alasdisposiciones mencionadas, alosdemás Miembros. Deloquenotrataba laexención
relativa alConvenio deLomé eradelexamen delaposible violación decualquier disposición delaOMC
porlasmedidas adoptadas porlaCEparacumplir susobligaciones dimanantes delConvenio deLomé.
Porconsiguiente, nohabía motivo alguno paraquelaspartes reclamantes (yelGrupo Especial)
examinaran elcontenido delassolas medidas adoptadas porlaCEconrespecto alaexención yel
párrafo 1delartículo IdelGATT de1994 ynosuresultado final, eltratopreferencial, queerael
único asunto dequeseocupaba laexención. Menos evidente aúneraelargumento alegado deque
lasmedidas adoptadas porlaCEparacumplir lasobligaciones queleincumbían conarreglo alConvenio
deLomé deberían estarvinculadas acualquier "mandato", "exhortación" o"autorización". Lapalabra
"exigido" estaba gramatical ylógicamente vinculada alaspalabras "otorgar eltratopreferencial" en
laexención relativa alConvenio deLomé. Eltratopreferencial era,porlotanto, lacuestión central
enloquerespecta alainterpretación delámbito deaplicación delaexención relativa alConvenio de
Lomé: elGrupo Especial debería verificar siycuándo elConvenio deLomé exigía eltratopreferencial
y,conarreglo aestaverificación, siesetratopreferencial debería extenderse sobre unabaseNMF
alosdemás Miembros enaplicación delpárrafo 1delartículo Iodebería quedar excluido deesta
obligación. Elmedio mediante elcualseotorgaba eltratopreferencial noimportaba enloquerespecta
alpárrafo 1delartículo Iy,enconsecuencia, enloquerespecta alainterpretación delalcance dela
exención. Porestemotivo, todareferencia alalegislación secundaria delaCEestaba fuera delugar
ynoerarelevante enestecontexto. LaCEseñaló queelGrupo Especial debería considerar únicamente
eltratoaplicado alosbananos ACPresultante deesalegislación. Cualquier interpretación diferenteWT/DS27/R/USA
Página 46
modificaría radicalmente aposteriori elentendimiento entre lasPARTES CONTRATANTES sobre
elalcance delaexención ysocavaría laseguridad jurídica queeralarazón primordial queconvenció
alaCEasolicitarla enprimer lugar. ElConvenio deLomé dejaba plena libertad, porlotanto, en
cuanto alosmedios (ymedidas concretas) quelaCEutilizaba paracumplir susobligaciones, conobjeto
dealcanzar losobjetivos generales.
4.60 Además, laexpresión "trato preferencial" noeraunaexpresión genérica sinolaprueba deuna
voluntad concreta delasPARTES CONTRATANTES deeximir esetratodelasobligaciones del
párrafo 1delartículo I,independientemente delasmedidas adoptadas porlaCEparalograrlo.
ExencionesanterioresdecaráctersimilarcomoEstadosUnidos-PaísesdelaCuencadelCaribe,Estados
Unidos -LeydePreferencias Comerciales paralosPaíses Andinos, Estados Unidos -Importación
deProductos delaIndustria delAutomóvil, Canadá -Países Caribeños delCommonwealth, sereferían
demanera mucho másconcreta alotorgamiento del"trato defranquicia arancelaria" ynoa"trato
preferencial". Ladiferencia deredacción señalaba elámbito ampliado delaexención queabarcaba
cualquier tratopreferencial exigido porelConvenio deLomé. Unprecedente enlamisma líneapodría
encontrarse enlaexención Estados Unidos -Antiguo territorio enFideicomiso delasIslasdelPacífico .
4.61 Según laCE,estainterpretación esindiscutible: todoeltexto delaexención serefiere
únicamente altratopreferencial. LaCEseremitió enparticular altexto delpárrafo 5,enelquese
hacíareferencia aunaprescripción relativa aun"informe anual sobre laaplicación deltratopreferencial
paralosproductos originarios delosEstados ACP", yalpárrafo 2,enelqueseimponía alaspartes
enelConvenio deLomé laobligación denotificar "conprontitud alasPARTES CONTRATANTES
cualquier modificación deltratopreferencial paralosproductos originarios delosEstados ACP". Por
consiguiente, elobjeto delexamen delGrupo Especial selimitaba, según laCE,alaverificación de
doselementos: i)laexistencia deunadisposición enelConvenio deLomé queexigía queseotorgara
untratopreferencial alosplátanos originarios delosEstados ACP; yii)queeltratopreferencial
otorgado noerigiera manifiestamente "obstáculos indebidos" ocreara "dificultades también indebidas
alcomercio deotras partes contratantes" como seindicaba enelcuarto párrafo delpreámbulo dela
exención.
4.62 LaCEsugirió queelGrupo Especial, después deverificar laexistencia delasobligaciones
delaCEdeotorgar untratopreferencial alosplátanos originarios delospaíses ACP, aceptara que
esetratonosepodía extender aotrosMiembros amenos quelaspartes reclamantes presentaran pruebas
dequeseestaban creando obstáculos indebidos odificultades también indebidas alcomercio delos
plátanos importados deesaspartes reclamantes. Según laCE,ninguna delaspartes reclamantes había
demostrado nunca eso. Alcontrario, larealidad jurídica yfáctica ponía demanifiesto que,sibien
losplátanos latinoamericanos entraban enelmercado delaCEutilizando plenamente elcontingente
arancelario delaCE-cuyo volumen noseveíaafectado enabsoluto porlaexistencia deunrégimen
totalmente separado paralosplátanos tradicionales ACP-, losplátanos tradicionales ACP nopodían
cubrir sucontingente conarreglo alrégimen ACPapesar delapreferencia otorgada aesospaíses por
laCE.
4.63 Laspartes reclamantes señalaron quelosinformes anteriores habían considerado quelaparte
queinvocaba unaexcepción soportaba lacarga dedemostrar quecadamedida incompatible conelGATT
cumplía todas lascondiciones delaexcepción.78Tanto laCEcomo lospaíses ACP habían tratado
78"CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas demesa -Reclamación deChile", informe adoptado
el22dejunio de1989, IBDD 36S/104, y"CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas -Reclamación
delosEstados Unidos", informe adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/153, párrafo 12.3. Véase también
"Canadá -Aplicación delaLeysobre elExamen delaInversión Extranjera", párrafo 5.20; "Estados Unidos -
Imposicióndederechoscompensatoriosalacarnedecerdofresca,refrigeradaycongeladaprocedentedelCanadá",
párrafo 4.4.WT/DS27/R/USA
Página 47
deevitar esteexamen riguroso alegando queelConvenio deLomé sólopodía serinterpretado porsus
signatarios. Elsegundo Grupo Especial sobre Bananos había rechazado unargumento similar enel
contexto delacoherencia delConvenio deLomé conelartículo XXIV delGATT, llegando ala
conclusión dequehacía faltaexaminar elConvenio deLomé paradeterminar lasobligaciones delaCE.
ElGrupo Especial declaró losiguiente:
"Deaceptarse eseenfoque, unasimple comunicación deunaparte contratante enlaquese
hiciera valerelartículo XXIV podría privar atodaslasdemás partes contratantes delosderechos
procesales quelesreconocía elpárrafo 2delartículo XXIII y,porende, delaprotección efectiva
desusderechos sustantivos."79
4.64 Laspartes reclamantes sostuvieron queelOSDhabía conferido aesteGrupo Especial unamplio
mandato. Elpárrafo 6delaexención relativa alConvenio deLomé, leído conjuntamente conel
artículo 3delEntendimiento relativo alasexenciones deobligaciones dimanantes delAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994,aclaraba además queunMiembro podía pedir aun
grupo especial queexaminara lacompatibilidad decualquier medida conlostérminos ycondiciones
delaexención relativa alConvenio deLomé. Elartículo IXdelAcuerdo sobre laOMC reflejaba
también laintención delosMiembros delimitar lautilización deexenciones aumentando elnúmero
devotos requerido paraaprobar unaexención. Dadas laspretensiones delaCEdequeestaba exenta
desusobligaciones dimanantes delpárrafo 1delartículo Iconarreglo alostérminos delaexención
relativa alConvenio deLomé conrespecto avarias medidas objeto deexamen, elGrupo Especial no
teníamásremedio queexaminar laconformidad detodas esasmedidas paracumplir sumandato. A
menos queelGrupo Especial efectuara eseexamen, sólolaspartes enelConvenio deLomé podían
determinar elámbito deaplicación deunaexención delaOMC quelasautorizara adesviarse delas
normas yobligaciones generales delaOMC enlaforma queconsideraran adecuada yausurpar los
derechos procesales ysustantivos delosdemás Miembros.
4.65 Laspartes reclamantes impugnaron, porestemotivo, elderecho delaCEaimpedir queel
Grupo Especial decidiera quéerayquénoeraexigido opertinente conarreglo alConvenio deLomé,
reservando alossignatarios delConvenio elderecho exclusivo deinterpretar eltratado. Estaopinión
erasimplemente incompatible conlaíndole delprocedimiento delGrupo Especial; silaexención se
condicionaba aunaaplicación particular delasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé (yla
exención eraclaramente unadisposición pertinente delaOMC), lasdisposiciones pertinentes del
Convenio deLomé modificaban efectivamente lasobligaciones delaCEdimanantes delaOMC y,
porconsiguiente, correspondían obviamente almandato delGrupo Especial. Delamisma manera
quelasleyes ylosreglamentos internos eranexaminados regularmente porlosgrupos especiales de
solución dediferencias delGATT, elsignificado deotroacuerdo simplemente planteaba unacuestión
dehecho quedebía determinar elGrupo Especial. SielGrupo Especial teníaqueaceptar elargumento
alegado porlaCE,ellosignificaría quelaspartes enelConvenio deLomé podían determinar
unilateralmente elalcance delaaplicación deunaexención delaOMC, loquenopodían hacer los
Miembros niningún grupo especial queinterpretara elacuerdo sobre laOMC. Estoseríaabsurdo
enopinión delaspartes reclamantes. Laspartes reclamantes afirmaban que,como excepción alAcuerdo
General, unaexención debía interpretarse ensentido estricto ylaparte queinvocaba laexención tenía
quedemostrar queseaplicaba. Enestecasoparticular, lacarga delaprueba eraciertamente difícil,
puesto quelaexención sóloseaplicaba alasviolaciones "exigidas". Enopinión delaspartes reclamantes
laexención nodabacartablanca alaCEparaadoptar cualquier medida discriminatoria sobre losbananos
queconsiderara compatible conlosobjetivos delConvenio deLomé.
79Segundo Grupo Especial sobre elBanano, párrafos 156-158.WT/DS27/R/USA
Página 48
4.66 LaCEreiteró suopinión dequeelGrupo Especial noestaba facultado parahacer una
interpretación deunacuerdo internacional, sobre elquenoteníacompetencia, quefuera diferente de
lainterpretación convenida porlaspartes eneseacuerdo internacional. Enopinión delaCE,lasituación
erajurídicamente distinta deladescrita porlaspartes reclamantes. Cuando sepedía aungrupo especial
quetomara unadecisión sobre unasupuesta violación dedeterminadas normas delaOMC pormedidas
aplicadas porunMiembro quesehabían adoptado enaplicación deleyes oreglamentos internos, esas
leyes oreglamentos eranunelemento delapropia violación y,enconsecuencia, deberían tenerse en
cuenta. Enelcasopresente, porelcontrario, elConvenio deLomé noeraunelemento deninguna
violación supuesta dealguna delasdisposiciones delaOMC. Además, conrespecto alargumento
delaspartesreclamantes,esasleyesoreglamentosconcerníanúnicamenteaunMiembroynoconstituían
unadisposición convenida entre dosMiembros oentre unMiembro yunnomiembro, como también
sucedía enestecaso. Enelcasoquenosocupa, unainterpretación acordada acerca delaextensión
delasobligaciones recíprocas -como prescribía laConvención deViena enlosapartados a)yb)del
párrafo 3delartículo 31yenelpárrafo 4delartículo 31-constituía unelemento esencial dela
interpretación (yaplicación) correcta delcontenido delacuerdo. Contrariamente aladescripción hecha
porlaspartes reclamantes, laexención relativa alConvenio deLomé serefería altratopreferencial
otorgado porlaCEaproductos originarios delospaíses ACP. Enlaexención nosehacía referencia
aninguna medida puesto queninguna medida concreta eraefectivamente "exigida" porelConvenio
deLomé.
4.67 LoqueelGrupo Especial debería, porlotanto, verificar, alexaminar elalcance delaexención
ysuaplicación, erasideterminado tratopreferencial otorgado porlaCEalosbananos originarios
delospaíses ACPera"exigido" porelpropio Convenio deLomé; yesosisellegaba alaconclusión
dequeexistía unaobligación dimanante deesetratado. Lasdisposiciones citadas anteriormente se
entendían claraydirectamente, según laCE,ynonecesitaban ninguna interpretación porloquecabía
sugerir queseríafácilseguir elaforismo romano: "inclaris nonfitinterpretatio" .Sinembargo, de
haber alguna dudaconrespecto alainterpretación deunadisposición concreta, sólolaspartes enel
Convenio deLomé deberían serlasautorizadas enúltima instancia adarunainterpretación auténtica
deesacláusula. Estoeraaúnmásnecesario, ajuicio delaCE,alconsiderar quelasotras partes en
elConvenio deLomé -esdecir, losEstados ACP- notenían laposibilidad dedefender plenamente
suposición anteelGrupo Especial. Nopodía admitirse queunaparte enunacuerdo internacional
estuviera vinculada aunainterpretación deeseacuerdo quelaspartes contratantes podían nocompartir
ycontra lacualnoestaban nisiquiera autorizadas aejercer plenamente suderecho dedefensa.
4.68 Enrespuesta alapregunta hecha porelGrupo Especial, laCEseñaló además queelúltimo
párrafo delaexención relativa alConvenio deLomé significaba quecualquier Miembro podía quejarse
deunafaltadeobservancia delostérminos ycondiciones delaexención. Silostérminos ycondiciones
deunaexención nosecumplían, estoconstituía unainfracción delaexención yungrupo especial podía
adoptar cualquier decisión orecomendación conrelación aesaexención, delamisma manera quepodía
adoptar decisiones yrecomendaciones conrespecto aunaviolación delGATT odelosAcuerdos del
Anexo 1A.Noobstante, laCEestaba firmemente convenida dequeungrupo especial nopodía adoptar
unadecisión sobre unareclamación encasodenoviolación conrespecto aunaexención. Elapartado b)
delartículo 3delEntendimiento relativo alasexenciones deobligaciones dimanantes delGATT de1994
eraobviamente unerror puesto queresultaba incompatible conlajurisprudencia permanente relativa
alasreclamaciones enloscasos enquenoexiste infracción. Sólopodía accederse alasreclamaciones
encasodequenoexista violación silaparte reclamante teníaesperanzas razonables dequeobtendría
ciertas ventajas, peroéstassehabían anulado omenoscabado porunactoqueeralegítimo conarreglo
alGATT.80Enelcasodelosbananos, esasesperanzas razonables habían quedado totalmente frustradas
80Véase"TreatmentbyGermanyofImportsofSardines"(TratoporAlemaniadelasimportacionesdesardinas),
IBDD 1S/58, párrafo 16,y"CEE -Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores yalosproductores de
semillas oleaginosas", IBDD 37S/93, párrafos 128-129.WT/DS27/R/USA
Página 49
porelotorgamiento delaexención relativa alConvenio deLomé tanrecientemente como en1994,
cuando elrégimen delosbananos yaestaba envigor. Laúnica esperanza razonable queunMiembro
podía concebir, enopinión delaCE,eraquelostérminos delaexención fueran respetados yestopodía
darorigen aunareclamación relativa alaviolación delaexención. Enelpresente caso, lacuestión
noseplanteó yaquelaspartes reclamantes nohabían presentado nunca enseriounareclamación sin
infracción, seadurante lasconsultas, ensupetición deestablecimiento deungrupo especial, ensus
declaraciones odurante laprimera reunión conelGrupo Especial. Además, laspartes reclamantes
nohabían asumido suobligación especial depresentar unajustificación conarreglo alapartado a)del
artículo 26delEntendimiento sobre Solución deDiferencias (ESD). Todo estodemostraba, según
laCE,queelGrupo Especial nodebería aceptar unareclamación encasodenoviolación.
4.69 Laspartes reclamantes consideraban quelaafirmación delaCEdequelaexención abarcaba
cualesquiera ytodas lascategorías detratopreferencial quelaCEdecidió atribuir asusobligaciones
dimanantes delConvenio deLomé eraalarmante yestaba desprovista defundamento. Preguntaron
cuántas medidas, yconrespecto aquéproductos, laCEtrataría dehacer pasar socapadeesaexención
amplia. Enopinión delaspartes reclamantes, después dehaber aceptado unaexención delaOMC
entérminos dedeterminado tratopreferencial exigido porelConvenio deLomé, laCEnopodía ahora
pedir quelosgrupos especiales desolución dediferencias seabstuvieran deexaminar larelación entre
losdosconjuntos deobligaciones, enparticular loqueera"exigido por"elConvenio. Lateoría de
laCEdequelaexención abarcaba lasventajas ACP negociadas entre lasPartes enelConvenio
(supuestamenteenconformidadconsusobjetivosamplios)noaportabaningunaseguridadalosMiembros
quehabían otorgado laexención. Conceder alaCEelderecho exclusivo deinterpretar laexención
noharía sinoestimular futuras violaciones delartículo IdelGATT queresultarían incompatibles con
losobjetivos ylapráctica delaOMC. Estoeratotalmente contrario alafinalidad delasobligaciones
dimanantes delaOMC; únicamente laOMC podía interpretar laexención relativa alConvenio de
Lomé y,paraello,sepedía alGrupo Especial queexaminara quéexigía estrictamente elConvenio
deLomé.
4.70 Conrespecto alasdisposiciones específicas delConvenio deLomé, Guatemala yHonduras
alegaron quetanto elProtocolo Nº5como elanexo LXXIV, lasdosdisposiciones delConvenio de
Lomé quemásdirectamente abordaban eltratodelosbananos ACP, destacaban quelasventajas del
Convenio deLomé seextendían únicamente alosabastecedores tradicionales ACP. Elartículo 1del
Protocolo Nº5prescribía que:
"...ningún Estado ACPserápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados [delaCE]
tradicionales yasusventajas endichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella
enlaqueseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente."
Elpárrafo 1delanexo LXXIV hacía asimismo hincapié enestalimitación alproveedor tradicional:
"Laspartes contratantes convienen enqueelartículo 1delProtocolo Nº5nopodría impedir
alaComunidadelestablecimientodenormascomunesparalosplátanos,consultandoplenamente
alosEstados ACP, siempre queningún Estado ACP, proveedor tradicional delaComunidad,
seapuesto, enloqueserefiere alacceso alaComunidad yasusventajas alaComunidad,
enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba anteriormente oenla
queseencuentre actualmente."
EnsuInforme delConsejo deMinistros ACP-CEE ,laCEvuelve aconfirmar elestrecho alcance de
lasventajas prometidas alosabastecedores debananos tradicionales ACPporelConvenio deLomé.
LaCErechazaba eneseinforme laalegación delospaíses ACP dequeelConvenio deLomé le
garantizaba "cantidades, participaciones enelmercado yprecios ...",explicando que:WT/DS27/R/USA
Página 50
"elProtocolo relativo alplátano sólogarantizaba laplena aplicación delartículo 2delConvenio
deLomé [actualmente artículo 168]encasodeestablecimiento deunaorganización común
delmercado."81
Elartículo 168delConvenio deLomé, enlaforma enqueestádelimitado porelProtocolo Nº5y
porelanexo LXXIV, sólopodía interpretarse enelsentido dequeautoriza laspreferencias arancelarias
ylaayuda directa como medio degarantizar queningún Estado notradicional ACPrecibiera unacceso
yunasventajas menos favorables quelasquerecibía previamente.
4.71 Laspartes reclamantes alegaron que,enprimer lugar, laCEhabía determinado erróneamente
lasprescripciones delConvenio deLomé relativas alosbananos. Sulistadedisposiciones pertinentes
incluía artículos quenocorrespondían alalcance delaexención relativa alConvenio deLomé yque
omitían disposiciones esenciales sientraban dentro deeseámbito. Conarreglo acualquier criterio,
elartículo 15bisnoeraobligatorio enloquerespecta alosbananos, sinodecarácter exhortador y
noespecífico. Enrealidad, enlamedida quesuredacción aportaba unaorientación interpretativa sobre
lacuestión delasprescripciones delConvenio deLomé, seoponía directamente alapretensión de
queelacceso preferencial alospaíses ACPteníaqueimpulsarse mediante procedimientos deconcesión
delicencias deimportación discriminatorios paralasimportaciones latinoamericanas. Como reconoció
laCEensumemorándum deinformación relativo alafirma enMauricio delAcuerdo deModificación
delCuarto Convenio deLomé ACP-CEE:
"conarreglo aesteartículo [15bis],elprincipal objetivo deldesarrollo delcomercio esmejorar
lacompetitividad delosEstados ACPenlugardeextraer, como sehacíaenelpasado, elmáximo
valor delosacuerdos preferenciales ....Elrégimen preferencial essimplemente unaentre
muchas maneras depromover elcomercio ...".82
4.72 Elartículo 24delConvenio deLomé era,según laspartes reclamantes, incluso másgeneral
queelartículo 15bis,ynopreveía ninguna prescripción conrespecto alosbananos ACP:
"Conobjetodepromoverydiversificarlosintercambioscomercialesentrelaspartescontratantes,
laComunidad ylosEstados ACP convienen enadoptar: disposiciones generales relativas al
comercio;disposicionesespecialesrelativasalaimportaciónporlaComunidaddedeterminados
productos ACP; disposiciones destinadas apromover eldesarrollo delcomercio ydelos
servicios delosEstados ACP, incluso elturismo; [y]unsistema deinformación ydeconsultas
mutuas quegarantice laaplicación eficaz delasdisposiciones delpresente Convenio enmateria
decooperación comercial."
ElTribunal deJusticia delasComunidades Europeas, porsuparte, consideró quelasúnicas obligaciones
delConvenio deLomé queincumbían alaCEenlaesfera delosplátanos eranlasestablecidas en
elartículo 1682)a)ii),talcomo lasdefinían ylasmatizaban elProtocolo Nº5ylosanexos LXXIV
yLXXV.83Estas dosúltimas "declaraciones conjuntas" sereferían directamente alacuestión delas
obligaciones conrelación alosplátanos, peroseomitieron delalistade"disposiciones pertinentes"
81Véase"ReportoftheACP-CEECouncilofMinisters",1976-1980,Bruselas,1980,página44.Véasetambién
Manganza, G.,"LaConvention deLomé", Colección Mégret-droit delaCEE, volumen 13,página 317.
82"Signing inMauritius oftheAgreement Amending theFourth ACP-CE Convention ofLomé
(4November 1995) -Results oftheMid-Term Review andPresentation oftheContents oftheAgreement"),
párrafo 2.3.3, Bruselas, 25deoctubre de1995.
83"Federal Republic ofGermany v.Council oftheEuropean Union", casoC-280/93 delTribunal deJusticia
delasComunidades Europeas, párrafo 101(5deoctubre de1994).WT/DS27/R/USA
Página 51
delaCE. Elartículo 168prescribía enlaparte correspondiente, conrelación alosproductos ACP
como losplátanos queeranobjeto deunaorganización común delmercado oparalosqueestaban en
vigor medidas delaCErelativas alproducto importado, "laComunidad adoptará lasmedidas necesarias
paragarantizarles untratomásfavorable queelqueseconceda alosterceros países quegocen dela
cláusula denación másfavorecida paraesosmismos productos."84ElProtocolo Nº5relativo alos
plátanos, anexo alConvenio, establece disposiciones concretas relativas alastransacciones comerciales
deplátanos. Estas disposiciones sustituyen claramente alasdisposiciones másgenerales del
artículo 168.85Ladeclaración deintroducción delProtocolo dicelosiguiente:
"LaComunidad ylosEstados ACP convienen enlosobjetivos dirigidos alamejora delas
condicionesdeproducciónycomercializacióndeplátanosdelosEstadosACPyalmantenimiento
delasventajas dequegozan losproveedores tradicionales conarreglo aloscompromisos
contemplados enelartículo 1delpresente Protocolo, asícomo enlaadopción delasmedidas
adecuadas parasucumplimiento."
Elartículo 1delProtocolo Nº5prescribía:
"RespectodesusexportacionesdeplátanosalosmercadosdelaComunidad,ningúnEstadoACP
serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas en
esosmercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba
anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente."
Elanexo LXXIV contenía unadeclaración común sobre elProtocolo quedispensaba alaCEdelas
obligacionesqueleincumbíanconarregloalConveniodeLoméparaestablecernormascomunesrelativas
alosplátanos, consujeción aunacondición. Ladeclaración decía:
"LasPartes Contratantes convienen enqueelartículo 1delProtocolo Nº5nopodrá impedir
alaComunidadelestablecimientodenormascomunesparalosplátanos,consultandoplenamente
alosEstados ACP, siempre queningún Estado ACP, proveedor tradicional delaComunidad,
seapuesto, enloqueserefiere alacceso alaComunidad yasusventajas enlaComunidad,
enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba anteriormente oenla
queseencuentre actualmente."
4.73 Laspartes reclamantes señalaron queelanexo LXXV aclaraba explícitamente queHaití yla
República Dominicana, como "noexportan alaComunidad enlaactualidad, noserán considerados
como proveedores tradicionales", yportanto, nosebeneficiaban delProtocolo nideladeclaración
común. Enconsecuencia, laCEnotenía obligaciones especiales conrespecto asusexportaciones
deplátanos. Encuanto alosproveedores tradicionales, como seindicaba enelanexo LXXIV, laCE
podía establecer libremente lasnormas comunes relativas alosplátanos queconsiderara adecuadas
(compatibles, eradesuponer, consusobligaciones internacionales) mientras salvaguardara cierta
"situación" conrespecto alasventajas anteriores opresentes delosproveedores tradicionales. Como
sehaseñalado másarriba, sepidió alTribunal deJusticia delasComunidades Europeas querevisara
elartículo 168enloqueconcierne alosplátanos notradicionales yelTribunal llegó alaconclusión
dequeel"trato másfavorable", según laredacción delartículo 168, estaba limitado porel
Protocolo Nº5,elanexo LXXIV yelanexo LXXV aabarcar únicamente elacceso alasventajas
84Artículo 1682)a)ii).
85Según laspartes reclamantes, incluso sinolohicieran, elartículo 168norequería untrato deexención
arancelaria paralasexportaciones notradicionales ACP.WT/DS27/R/USA
Página 52
otorgadas alosproveedores tradicionales deplátanos ACP.86Laestricta dependencia delTribunal
deJusticia delasComunidades Europeas delProtocolo Nº5,elanexo LXXIV yelanexo LXXV para
determinar lasprescripciones delConvenio deLomé relativas alosplátanos era,según laspartes
reclamantes, totalmente coherente conlasrecientes declaraciones delaCErelativas alasobligaciones
delaCEconcernientes alosplátanos dimanantes delConvenio deLomé.
4.74 LaCEmencionó laremisión quehabían hecho laspartes reclamantes alosanexos LXXIV
yLXXV delConvenio deLomé, indicando quelaCEnoloshabía señalado porque, ensuopinión,
noañadían nadaalasdisposiciones principales, esdecir, elartículo 1682)a)ii)yelProtocolo Nº5
delConvenio deLomé, queestablecían lasobligaciones fundamentales conrespecto altratopreferencial
paralosplátanos ACP. Enparticular, elanexo LXXV nodecía másqueloquelaCEhabía reconocido
desde elprincipio delprocedimiento, asaber, quelosplátanos deHaití ylaRepública Dominicana
nodeberían considerarse como tradicionales niestarsometidos alasdisposiciones delProtocolo Nº5.
Noobstante, estaban amparados porlasdisposiciones delartículo 1682)a)ii).Según laCE,ytal
como seestipula enelartículo 368delConvenio deLomé, losProtocolos delConvenio forman parte
integrante delConvenio. Porconsiguiente, constituían disposiciones deidéntico valor jurídico que
lasquefiguraban enelcuerpo principal delAcuerdo, entendiéndose porelmismo valor jurídico un
efecto vinculante idéntico paralaspartes contratantes. Noobstante, idéntico nosignifica másvalor
o,loqueespeor, elpoder dederogar unadisposición respecto aotradisposición existente enelmismo
Acuerdo. Además, según laCE,elGrupo Especial nisiquiera necesitaba abordar eldifícil temadel
examen delarelación entre lasdosdisposiciones puesto quenoexistía ningún conflicto entre ellas:
elProtocolo Nº5seaplicaba únicamente alosplátanos tradicionales ACP, complementando deese
modo elartículo 1682)a)ii),queasuvezseaplicaba alosplátanos ACPengeneral ynoalosplátanos
tradicionales ACPenparticular. Contrariamente aloquelaspartes reclamantes afirmaban, noexistía
contradicción alguna entre laposición manifestada porelTribunal deJusticia delasComunidades
Europeas ensusentencia enelcasodeAlemania contra elConsejo delaUnión Europea, C-280/93,
publicado enlosinformes delTribunal deJusticia, 1994, I-5071, ylosargumentos presentados por
laCEenesteprocedimiento. Enesadecisión (párrafo 101,abinitio)elTribunal deJusticia declaró
losiguiente: "Con respecto alestablecimiento deuncontingente arancelario, laimportación deplátanos
delosEstados ACPentra dentro delmarco deaplicación delinciso ii)delaletraa)delpárrafo 2del
artículo 168delConvenio deLomé." ElTribunal añadió: "Deconformidad conelProtocolo Nº5,
laComunidad estáobligada aautorizar elacceso, conexención dederechos aduaneros, únicamente
delascantidades deplátanos actualmente importados "aunderecho nulo" enelmejor añoanterior
a1991decadaEstado ACPqueesunproveedor tradicional." Porconsiguiente, elTribunal deJusticia
distinguió claramente losdosregímenes: elprimero, conarreglo alcontingente arancelario (delque
unacantidad reducida seasigna alosplátanos notradicionales ACP) y,elsegundo, conarreglo ala
asignacióntradicionalACP.Laconclusióncorrectaera,comohabíaindicadoespecíficamenteelTribunal
deJusticia, queambas disposiciones estaban envigor yseaplicaban.
4.75 Laspartes reclamantes señalaron queelefecto combinado delartículo 1delProtocolo Nº5
ydelosanexos LXXIV yLXXV eraquelasobligaciones delaCEselimitaban, enprimer lugar, a
losplátanos delosabastecedores tradicionales enlosmercados tradicionales y,ensegundo lugar, que
representaban sólounaideaaproximada dela"situación" decadaabastecedor ACP "conrespecto"
alacceso yalasventajas dequecadaabastecedor disfrutaba enlosmercados particulares delaCE
86"Federal Republic ofGermany v.Council oftheEuropean Union", casoc-280/93 delTribunal deJusticia
delasComunidades Europeas, párrafo 101.("Enconformidad conelProtocolo Nº5,laComunidad estáobligada
apermitir elacceso, confranquicia arancelaria, únicamente alascantidades deplátanos efectivamente importadas
aunderecho nuloenelmejor añoanterior a1991 decada Estado queseaunproveedor tradicional. Además,
losanexosLXXIVyLXXVrelativosalProtocoloconfirmanquelaúnicaobligacióndelaComunidadesmantener
lasventajas, conrespecto alacceso delosplátanos ACP almercado comunitario, quelosEstados ACP tenían
antes delConvenio deLomé."WT/DS27/R/USA
Página 53
antesde1991, obligación quehabía asimismo quesopesar alaluzdelanecesidad delaCEdeestablecer
normas comunes relativas alosbananos. Nocontenían obligaciones concretas conrespecto acantidades
oprecios paralosabastecedores tradicionales nitampoco ninguna obligación conrespecto alos
abastecedores notradicionales. Enopinión delaspartes reclamantes nada delodispuesto enel
Protocolo Nº5oenotrasdisposiciones delConvenio deLomé exigía quelaCEimportara determinados
volúmenes debananos paramantener undeterminado precio f.o.b. oparaaplicar medidas adicionales
alaspreferencias arancelarias. Porotrolado,elConvenio deLomé noexigía asignaciones parapaíses
concretos ynisiquiera uncontingente arancelario general paralosbananos ACP. Además, laspartes
reclamantesindicaronquelaCEnoteníaningunaobligaciónenabsolutoconrespectoalosbananosACP
queexcedían delascantidades históricas oconrespecto alosexpedidores notradicionales. La
prescripción eradecarácter general yserefería únicamente ala"situación" "conrespecto" alacceso
yalasventajas existentes enmercados particulares antes delReglamento Nº404/93.
4.76 Laspartes reclamantes indicaron quelaCEhabía admitido, dehecho, quenoestaba obligada
amantener ningún precio f.o.b., niningún volumen particular, interpretación queeracoherente con
laopinión delosMinistros delaCEmanifestada alosMinistros ACPen1980. Laspartes reclamantes
consideraban quelaCEhabía admitido "quesuúnica obligación eramantener condiciones enquelos
bananos tradicionales decadaEstado ACP pudieran venderse efectivamente ensumercado yquelos
medios paralograrlo erandiversos ynoselimitaban necesariamente aloscambios arancelarios". Por
lomenos conrespecto aalgunas exportaciones tradicionales, laCEhabía asimismo admitido
implícitamente queunamerareducción arancelaria delostiposNMF bastaría paragarantizar quelaCE
había cumplido susobligaciones develar porunaposibilidad realyefectiva deimportar. Según las
partesreclamantes,silasobligacionesdelaCEconrespectoaunEstadoACPpodíancumplirsemediante
laspreferencias arancelarias porsísolas, todas lasdemás medidas obviamente noestaban cubiertas
porlaexención.
4.77 Estainterpretación delProtocolo Nº5ydelanexo LXXIV eraconfirmada, enopinión delas
partes reclamantes, porlaredacción muydistinta utilizada enotrasdisposiciones delConvenio deLomé
enqueesasgarantías sepreveían explícitamente. Porejemplo, elartículo 213contenía unos
compromisos especiales conrespecto alazúcar yelProtocolo Nº8,quecontenía eltexto del
Protocolo Nº3sobre elazúcar ACP, prescribía que:
"LaComunidad secompromete, porunperíodo indeterminado, acomprar eimportar, aprecios
garantizados, cantidades específicas deazúcar decañaenbruto oblanco, originario delos
Estados ACP, quelosmencionados Estados secomprometen asuministrarle."
Otros artículos delProtocolo fijanasimismo cantidades específicas quehabía quegarantizar. Además,
elProtocolo Nº7relativo alacarne devacuno estipulaba:
"LaComunidad ylosEstados ACP acuerdan lassiguientes medidas especiales destinadas a
permitir alosEstados ACPexportadores tradicionales decarne devacuno, elmantenimiento
desuposición enelmercado delaComunidad yagarantizar asíuncierto nivel derenta a
susproductores."
Porconsiguiente, silaCEhubiera querido "garantizar" unniveldeacceso odeventajas, habría utilizado,
enopinión delaspartes reclamantes, laredacción adecuada parahacerlo. Encambio, elProtocolo
relativo alosplátanos sóloimponía laobligación demantener una"situación" general enloquerespecta
alacceso yalasventajas decadaproveedor. Enopinión delaspartes reclamantes, una"situación"
significaba unacombinación defactores quecontribuía adaruna"imagen instantánea" delconjunto.
Lautilización deestetérmino enelConvenio deLomé implicaba quenosegarantizaba ningún elemento
singular deesasituación.WT/DS27/R/USA
Página 54
4.78 Paraanalizar qué"ventajas" eranpertinentes conrespecto ala"situación" anterior al404de
cadaEstado ACP, según laspartes reclamantes, eranecesario determinar conprecisión lasventajas
queexistían paracadaEstado enparticular enelpasado yenelmomento enquesepromulgó el
Reglamento Nº404/93. Unexamen deestacuestión revelaba queelacceso ylasventajas quese
otorgaban acadaEstado ACPconarreglo alrégimen actual eransustancialmente mayores queelacceso
ylasventajas facilitados porlospaíses europeos acualquier Estado ACP aisladamente conarreglo
alosregímenes nacionales anteriores. Antes delaaplicación delReglamento Nº404/93, las
exportaciones ACPatodos losEstados miembros estaban exentas dederechos. EnlosPaíses Bajos,
Bélgica, Luxemburgo, Dinamarca, Irlanda y(apartir de1990) Grecia, cadaEstado ACP teníaque
competir exclusivamente sobre labasedeunapreferencia arancelaria del20porciento. EnAlemania,
noexistía enabsoluto esapreferencia arancelaria ylascantidades importadas autorizadas reflejaban
lademanda alemana. España noautorizaba elacceso delosplátanos ACPyPortugal sometía lamayor
parte delosplátanos ACP alasrestricciones cuantitativas establecidas paraproteger laproducción
interna, suministrando losplátanos latinoamericanos elgrueso delasimportaciones enelmarco del
contingente. EnItalia, elúnico Estado ACP conacceso reservado eraSomalia. Francia yel
Reino Unido, quenormalmente noautorizaban importaciones importantes deAmérica Latina, eran
losúnicos países alosquelosabastecedores ACP enconjunto tenían unacceso sustancial reservado
paraellos. Sinembargo, incluso enesospaíses ningún Estado ACP teníaunaasignación específica
paraelpaís"reservada". Enrealidad, lasprácticas comerciales tradicionalmente establecidas -como
eldominio deGeest delasimportaciones delReino Unido procedentes delasIslasdeBarlovento, y
ladivisión deFrancia desumercado endosterceras partes parasusproveedores internos yeltercio
restante parasusexcolonias enÁfricaOccidental- limitaban elacceso delosbananos dediversos
orígenes ACP.87
4.79 Comocuestiónjurídica,porlotanto,laspartesreclamantesseñalaron,conexcepcióndeSomalia,
quecadaEstado ACP individual había recibido protección delacompetencia ensólounodelosdos
Estados miembros, asaber, elReino Unido oFrancia. Enninguno delosdoscasos tenían los
bananos ACP dequesetrataba unagarantía dequeseadmitirían losniveles deproducción odelas
expediciones anteriores. EnFrancia, lasimportaciones totales estaban limitadas porlasestimaciones
estatales delasnecesidades deconsumo francesas. Elelevado precio delosbananos mantenía bajo
elconsumo percápita, aunnivel equivalente alamitad deldeAlemania. ElReino Unido, queera
abastecido principalmente porJamaica ylasIslasdeBarlovento, importaba lamayor parte deloque
producían esospaíses. Geest, elimportador exclusivo delosbananos delasIslasdeBarlovento, vendía
losbananos enconsignación, noinvertía enlaproducción debananos y,porlotanto, estaba interesado
enexpedir lamayor cantidad debananos posible (prestando escasa atención alacalidad). Enninguno
delosdospaíses estaba ningún Estado ACP individual protegido contra lacompetencia deotros
bananos ACP. Aunque losimportadores enesosmercados cerrados afrontaban escasa competencia,
losbananos ACP tenían quecompetir conotros bananos ACP paraentrar incluso enestos mercados
protegidos. Porejemplo, Jamaica, lasIslasdeBarlovento, Belice ySuriname competían porelmercado
delReinoUnido.ElCamerún,MadagascaryCôted'Ivoirecompetíanporunterciodelmercadofrancés.
Lasventas ACPenambos mercados dependían deunaevaluación anual delasnecesidades deconsumo
ydelasituación delosprecios efectuada porlasautoridades competentes pertinentes.
4.80 Además, laspartes reclamantes señalaron queninguno delosregímenes europeos garantizaba
nisiquiera quecualquier paísACPpudiera enviar susmejores expediciones de1962, 1972ocualquier
otroperíodo detiempo. Unexamen delosdatos correspondientes alasllamadas mejores exportaciones
detodos lostiempos delospaíses ACPlodemostraba. Sisegarantizaba alospaíses lasventas alos
niveles dehasta 1993, ¿porquélosmejores niveles detodos lostiempos delasexportaciones alasCE
sehabían alcanzado hacía 20ó30años? Porejemplo, Jamaica indicó quesumejor expedición de
87Primer Grupo Especial sobre elBanano, párrafos 19-39.WT/DS27/R/USA
Página 55
todos lostiempos (201.000 toneladas) alaCEseprodujo en1965; sinembargo, pesealaspretensiones
delaCEdequesehabía garantizado aJamaica sumejor nivel detodos lostiempos desde mediados
deldecenio de1970enadelante, Jamaica optóporexpedir unascantidades anuales querepresentaban
normalmente latercera parte, yamenudo menos del10porciento, desumejor cantidad detodos
lostiempos.
4.81 Enresumen, laspartes reclamantes alegaron quela"situación" delosbananos ACPantes del
Reglamento Nº404/93 noeratanfavorable como lasituación creada porlapromulgación dedicho
Reglamento. Lasasignaciones excesivas porpaíses previstas porelReglamento Nº404/93, elrégimen
defranquicia arancelaria paraesascantidades, lasdisposiciones especiales aplicadas alosllamados
bananos notradicionales ACP, loscriterios deconcesión delicencias deimportación paralacategoría B,
laslicencias huracán yelsistema delicencias deimportación excesivamente oneroso impuesto alos
bananos latinoamericanos otorgaban alosEstados ACPunaventaja competitiva delaquenunca habían
disfrutado anteriormente. Elhecho dequeelConvenio deLomé nopreviera ninguna prescripción
relativa alaimportación dedeterminados volúmenes, elmantenimiento decierto precio olaaplicación
decualquier otramedida destinada agarantizar lapresencia enelmercado fuereconocido indirectamente
porelTribunal deJusticia delasComunidades Europeas enelcasoenqueinterpretó lasobligaciones
delaCE.Alhacer ladistinción delasobligaciones delaCEconrespecto alosplátanos notradicionales,
elTribunal deJusticia señaló quelaCEsóloestaba obligada "aautorizar elacceso" libredederechos
conrespecto alascantidades históricas deplátanos.88Porconsiguiente, hasta elTribunal deJusticia
delasComunidades Europeas consideró queelProtocolo Nº5sóloseaplicaba alasposibilidades
deacceso ynoalasgarantías deventas. Elinforme interdepartamental de25páginas delaComisión
sobre lasopciones preparado en1992, Creación delmercado interno enelsector bananero ,reflejaba
unavariedad másamplia deposibles enfoques. Eseinforme analizaba diversas variantes deunmercado
único quelaComisión consideraba quesatisfacían loscompromisos delaCErelativos alosplátanos
dimanantes delConvenio deLomé.89Lasvariantes incluían laspreferencias arancelarias, unprograma
deasistencia financiera ytécnica, unmecanismo decompensación, uncontingente "flexible" parala
zonadeldólar conarreglo alcualsegarantizaría uncrecimiento anual ylaposibilidad desalvaguardias,
asícomo unacuerdo deasociación pormedio delcualseotorgarían alosvendedores tradicionales
deplátanos latinoamericanos licencias sobre labasedelascompras deplátanos ACPydelaCE.Este
informe noincluía lasmedidas particulares actualmente envigor.
4.82 LaCEreiteró suopinión dequeelartículo 1delProtocolo Nº5seexplicaba porsísoloal
indicar claramente lasobligaciones delaCE.Talcomo lohabía indicado, laCEhabía cumplido sus
obligaciones: i)creando unsistema específico yseparado paralaimportación enelmercado delaCE
delaproducción deplátanos tradicionales ACP; yii)facilitando losintercambios ylasrelaciones
comerciales entrelaCEylospaíses ACPmediante lacreación delasllamadas licencias decategoría B
paragarantizar quelascantidades paralasqueseotorgaban posibilidades deacceso sepudieran vender
demanera efectiva ynosóloteórica, garantizando deesemodo alosplátanos tradicionales ACP sus
ventajas existentes, almismo tiempo quenoseotorgaba porestemedio ningún incentivo paracomprar
plátanos ACP. LaCEteníalaobligación jurídica, conarreglo alConvenio deLomé, develar por
quelascantidades tradicionales deplátanos ACPtuvieran nosólolaposibilidad deacceso almercado
delaCEprecedente, sinotambién lasventajas existentes enelmercado delaComunidad alnivel de
susmayores expediciones enunsoloañohasta 1990inclusive (añoenqueentró envigor elConvenio
deLomé). Estoentrañaba ciertamente laobligación degarantizar unaposibilidad realyefectiva de
importar, peronosignificaba quelaCEestuviera obligada aimportar efectivamente ciertos volúmenes
deplátanos.
88"República Federal deAlemania c.Consejo delaUnión Europea", párrafo 101.
89Aldescribir estos compromisos, elinforme sólohabla delProtocolo Nº5.Véase, porejemplo, los
párrafos 16y41.WT/DS27/R/USA
Página 56
4.83 LaCErecordó alGrupo Especial queelrégimen eraunaorganización delmercado. Establecía
lascondiciones queregulaban elmercado, peronoeralapropia Comisión nilosEstados miembros
delaCEquienes efectuaban lasimportaciones. Poresemotivo, nosegarantizaba queseimportarían
determinados volúmenes, sinoquesemantenía elacceso almercado, enprincipio yenlapráctica,
esdecir, quelaorganización delmercado seestructuraba demanera quelosproveedores
tradicionales ACP pudieran encontrar salida asusplátanos. Estoeramucho mássutily,dehecho,
másdifícil queaceptar simplemente comprar susplátanos porque entrañaba lacreación deunambiente
comercial enelquelosplátanos tradicionales ACPresultaran atractivos paralasempresas comerciales.
Siguiendo lamisma líneaderazonamiento, laCEseñaló queincluso sinoestuviera obligada amantener
cierto precio f.o.b., síestaba naturalmente obligada amantener lascondiciones enquelosplátanos ACP
sepudieran efectivamente vender enelmercado delaCE,garantizando deesemodo lasventajas en
esemercado. Lasmaneras delograrlo erandiversas ynoselimitaban necesariamente aloscambios
arancelarios. Lasllamadas licencias delacategoría Bconstituían otromedio degarantizar lasventajas
enelmercado delaCEmediante laposibilidad reforzada yefectiva deimportar plátanos ACP. Un
elemento quehabía queretener encualquier casoeraquelosplátanos ACP estaban ahora expuestos
aunamayor competencia queantes delaentrada envigor delmercado delosplátanos detodalaCE
ynoamenos.
4.84 Desde estepunto devista, laCErecordó lasdiferencias delascondiciones deproducción que
había puesto demanifiesto unestudio sobre laproducción deplátanos ACPrealizado porelCIRAD.90
Esteestudio pusoaldescubierto que,en1993, lamedia nacional deloscostos deproducción oscilaba
entre 325ecusportonelada y440ecusportonelada ($381-$515 portonelada o$6,9-$9,4 porcaja
de40libras (18,14 kg))según elpaís. Elestudio delosprecios f.o.b. mostró queen1995 lospaíses
delCaribe ACP recibieron aproximadamente 9dólares porcajaylospaíses africanos ACP
aproximadamente 8dólares porcaja(cifras quesehabían modificado ligeramente desde 1994). Según
unexamen equivalente de1994(fuente: Oficina deEstadística delasNaciones Unidas) losprecios f.o.b.
delosplátanos latinoamericanos enviados aEuropa vande$3,7porcajaenGuatemala a$5,2por
cajaenCosta Rica, pasando por$3,8porcajaenHonduras, $4,21 porcajaenEcuador y$5,1por
cajaenColombia. LaCEseñaló, enconsecuencia, queincluso lospaíses ACPmáscompetitivos tenían
costos deproducción muysuperiores alosprecios pagados incluso alosproveedores latinoamericanos
máscaros yquelosprecios f.o.b. delosplátanos ACPeranaproximadamente eldoble delosfrutos
originarios deAmérica Latina, porloquelospaíses ACP necesitaban untratopreferencial especial
paracomercializar susplátanos. (Enlasección IVB.2c)-Cuestiones delrégimen delicencias de
importación sedanotros argumentos relativos, entre otras cosas, aloscostos deproducción ACP.)
4.85 LaCEindicó quelaspartes reclamantes trataban dereducir elámbito deaplicación delartículo 1
delProtocolo Nº5delConvenio deLomé principalmente pordosmedios. Enprimer lugar,
estableciendo comparaciones entrelasdisposiciones relativas alosplátanos delConvenio ylasrelativas
aotros productos agrícolas como elazúcar, lacarne devacuno, etc.Éstaeraunaforma extraordinaria
deinterpretar unacuerdo internacional enopinión delaCE. Conarreglo alospárrafos 1y3del
artículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados lanecesidad deapartarse del
textodelAcuerdo parainterpretar susdisposiciones selimitaba alcasoenqueelpropio textonoestaba
claro oeraambiguo ylaspartes nopodían ponerse deacuerdo sobre suinterpretación. Elartículo 1
delProtocolo Nº5era,ajuicio delaCE,claro einequívoco. Porañadidura, laspartes contratantes
enelConvenio deLomé sepusieron totalmente deacuerdo acerca delamanera deinterpretarlo. Se
reconoció queestainterpretación delaspartes había sidocorrectamente reflejada enlalegislación de
laCEquepreveía untratopreferencial paralosplátanos tradicionales ACP. Lasegunda forma de
reducir elámbito deaplicación delartículo 1delProtocolo Nº5consistía endesplazar lainterpretación
aunas diferencias sutiles ybastante oscuras entre una"garantía deunnivel deacceso" yel
"mantenimiento deunasituación general conrespecto alacceso yalasventajas correspondientes a
cadaproveedor". Elintento eratansutilquetendía aresultar invisible ypodía llegarse aencontrar
90Centre deCoopération Internationale enRecherche Agronomique pour leDéveloppement, Montpellier.WT/DS27/R/USA
Página 57
queelresultado finalerasorprendentemente idéntico. Dehecho, laCEpodía aceptar queeltexto
deProtocolo Nº5delConvenio deLomé serefería a"situaciones". Maselloenelcontexto deuna
frasenegativa quedecía "ningún Estado ACPserápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados
tradicionales yasusventajas endichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella en
laqueseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentra actualmente". Laspartes contratantes
enelConvenio deLomé estaban deacuerdo enqueestetexto inequívoco significaba loquedecía:
cualquier aspecto delacceso alosmercados delaCEdelosplátanos ACPy,además, cualquier ventaja
enesosmercados debería mantenerse enunasituación nomenos favorable queenelpasado (antes
delaentrada envigor delConvenio deLomé) oenelpresente (teniendo encuenta lasrealidades
existentes quenoexistían enelpasado, peroqueseguían afectando alacceso delosplátanos enel
mercado yasusventajas enesemercado). Toda situación eraunacombinación decircunstancias en
unmomento dado: estosignificaba queloselementos aislados podían cambiar alolargo deltiempo,
sinafectar alcumplimiento delartículo 1delProtocolo Nº5sielresultado global, lasituación del
acceso almercado delaCEylasventajas enesemercado, semantenía. EstoeraalgoquelaCEsiempre
había indicado yquecontradecía fundamentalmente ysocavaba lasugerencia delaspartes reclamantes
dequelaexención concernía alasmedidas "exigidas" yno,máscorrectamente como laCEsiempre
había sostenido, alresultado finaldesuaplicación, el"trato preferencial". Elanálisis delaCEmostraba
sinlugar adudas, ajuicio delaCE,quelainterpretación quehabían hecho laspartes reclamantes del
artículo 1delProtocolo Nº5nosóloerarestrictiva sino, loqueeramásesencial, errónea.
4.86 Laspartes reclamantes consideraban quelaCEhabía admitido queelúnico requisito real
conarreglo alConvenio eramantener "condiciones deventa efectiva" paralosbananos ACP. Aunque
laCEhabía admitido queestonoexigía unosvolúmenes, precios oparticipaciones enelmercado
garantizados, nohabía aportado másaclaraciones sobre estasupuesta prescripción. Encambio, había
pedido alosMiembros queactuaran conunpoder discrecional eilimitado parapromover losintereses
ACP talcomo loconsideraran adecuado, incluso siellosignificaba elegir opciones quemuy
probablemente crearían obstáculos ycargas innecesarios alosdemás países endesarrollo delaOMC,
conrespecto nosóloalosbananos sinoalgrannúmero deotrosproductos abarcados porelConvenio.
Laspartes reclamantes consideraban queesateoría eraincompatible conloquelaOMC representaba
paralospaíses endesarrollo. Enparticular, sisepermitía quelaexención creara esosobstáculos no
arancelarios contra lasexportaciones delospaíses endesarrollo noACP, laOMC difícilmente podría
alcanzar suobjetivo develarporquetodos lospaíses endesarrollo obtengan "unapartedelincremento
delcomercio internacional". Laspartes reclamantes declararon además quenopretendían destruir
laproducción debananos ACP, sinosólopedir quelaspreferencias seconcedieran deconformidad
conlaOMC. Porotrolado,noentendían porquédeberían lasnecesidades delospaíses ACPsatisfacerse
aexpensas delprincipio másbásico delcomercio internacional enelquetodos lospaíses sebasaban
paradesarrollarse, queeraeldelaventaja comparativa. Porúltimo, laspartes reclamantes consideraban
que,siestaba realmente interesada enayudar alospaíses endesarrollo, laCEdebería adoptar unsistema
quepromoviera elconsumo debananos enlaCEyquepermitiera queelmercado siguiera expandiéndose
asuritmo anterior. Esalíneadeacción crearía puestos detrabajo entodos lospaíses exportadores
debananos.
Argumentos posteriores delaspartes -Preferencias arancelarias no
tradicionales ACP
4.87 LaCEserefirió alacuestión general delaexención relativa alConvenio deLomé yseñaló
quehabía puesto demanifiesto queabarcaba nosólolaspreferencias arancelarias tradicionales ACP,
sinotambiénlaspreferenciasarancelariasaplicadasalasexportacionesdeplátanosnotradicionalesACP.
Concretamente conrespecto alargumento delaspartes reclamantes dequeeltratopreferencial delaCE
alosplátanos notradicionales ACP eraincompatible conelartículo IdelGATT, laCErecordó que
eltrato preferencial acordado alosplátanos ACP dentro delcontingente arancelario (franquicia
arancelaria para90.000 toneladas) ycuando seaplicaba elderecho másalládelcontingente arancelario
(100ecusportonelada menos queelderecho consolidado) noformaba partedelaListaLXXX delaCE,WT/DS27/R/USA
Página 58
puesto quesederivaba directamente delasobligaciones pertinentes conarreglo alConvenio deLomé
yestaba abarcado, porconsiguiente, porlaexención relativa alAcuerdo. Aunque losplátanos no
tradicionales ACP noestaban abarcados porlasobligaciones delaCEconarreglo alartículo 1del
Protocolo Nº5,envirtud delartículo 1682)a)ii)laCEsehabía comprometido aadoptar "lasmedidas
necesarias paragarantizarles untratomásfavorable queelqueseconceda alosterceros países que
gocen delacláusula denación másfavorecida paraesosmismos productos". Estadisposición noexcluía
alosplátanos. Elargumento delosreclamantes sebasaba, portanto, enlahipótesis errónea deque
laexención relativa alConvenio deLomé abarcaba únicamente eltratopreferencial otorgado porlaCE
alospaíses ACP queestaba relacionado sóloconlasobligaciones dimanantes delProtocolo Nº5al
Convenio deLomé y,másconcretamente, sóloconelartículo 1deeseProtocolo. Losargumentos
interpretativosgeneralesmásarribaseñaladosmostraban,enopinióndelaCE,porquéestainterpretación
eraerrónea ynocorrespondía nialavoluntad delaspartes contratantes enelConvenio deLomé ni
alámbito deaplicación delapropia exención relativa alConvenio deLomé.
4.88 Untratodefranquicia arancelaria erauntratomásfavorable queelderecho de75ecuspor
tonelada impuesto como tratoNMF dentro delcontingente arancelario. Unareducción de100ecus
portonelada erauntrato másfavorable queeltrato NMF paracantidades importadas fuera del
contingente arancelario. Alaluzdelostérminos delaexención relativa alConvenio deLomé, no
sepodía reclamar ninguna extensión deestetratoacualquier otroMiembro conarreglo alpárrafo 1
delartículo IdelGATT. Enlamedida enquecierta cantidad deplátanos deorigen ACPsebeneficiaran
deestetratomásfavorable (ynopaíses, como habían indicado losreclamantes), eltratomásfavorable
incluía nosólolaspreferencias arancelarias, sinotambién cualquier otrapreferencia quepudiera ser
adecuada enlascircunstancias delcasoparaalcanzar losobjetivos delConvenio deLomé. Sibien
cumplía estaobligación detratomásfavorable acordando untratodefranquicia arancelaria alosplátanos
notradicionales ACP, laCEhabía limitado sustancialmente esetratoaunacantidad limitada deplátanos,
logrando asíunequilibrio político muydifícil entrediferentes intereses comerciales; esorepresentaba
unesfuerzo concertado entre laACP ylaCEparamantener unequilibrio equitativo entre suacceso
almercado delaCEyeltratogeneral NMF. Erarealmente paradójico, enopinión delaCE,que
estalimitación seconsiderara unaviolación delasnormas delaOMC. Estecriterio debería descartarse.
4.89 Además, como señaló laCE,enelartículo 1682)d)seprescribía que:
"Si,enelcurso delaaplicación delpresente Convenio, laComunidad sometiere unoomás
productos aunaorganización común demercado ...,sereserva elderecho, previa celebración
deconsultas enelsenodelConsejo deMinistros, deadaptar elrégimen deimportación de
dichos productos originarios delosEstados ACP."
Enconsecuencia, cuando seestableció laorganización común delmercado deplátanos, elConsejo
deMinistros decidió queciertas cantidades deplátanos notradicionales ACPdisfrutarían deunacceso
confranquicia arancelaria (párrafo 1)delartículo 18delReglamento Nº404/93) dentro delcontingente
arancelario delaCE,garantizándoles deesemodo untrato másfavorable queelotorgado alos
proveedores deotros terceros países queestaban sujetos aunderecho de75ecusportonelada.
4.90 Según Guatemala yHonduras ,habían demostrado queelConvenio deLomé, ensuforma
modificada porelProtocolo Nº5yelanexo LXXIV, únicamente exigía laconcesión delacceso con
franquiciaarancelariayunaayudadirectaespecificadaalosabastecedoresdebananostradicionalesACP.
Como laspreferencias relativas alosbananos notradicionales noestaban abarcadas porelConvenio
deLomé, nopodía considerarse queesoeralo"exigido enlasdisposiciones pertinentes delCuarto
Convenio deLomé", demanera queseaplicaría laexención relativa alConvenio deLomé.91La
discriminación arancelaria objeto deexamen tampoco tenía apoyo enlastresexcepciones limitadas
91Exención relativa alConvenio deLomé, párrafo 1.WT/DS27/R/USA
Página 59
delpárrafo 1delartículo Icontenidas enelpárrafo 2delartículo Iyenlosartículos XXyXXIV
delGATT.
4.91 Laspartes reclamantes señalaron quelaCEnohabía negado quesuaplicación detipos
arancelarios preferenciales paralosllamados plátanos notradicionales ACP eraincompatible conel
párrafo 1delartículo IdelGATT. LaCEhabía másbienpretendido queelartículo 168delConvenio
deLomé leexigía queotorgar aesetratoyque,enconsecuencia, ladiscriminación objeto deexamen
estaba autorizada porlaexención relativa alConvenio deLomé. Laalegación delaCEestaba en
contradicción, enopinión delaspartes reclamantes, conladeclaración suyaquefiguraba ensuinforme
sobre elfuncionamiento delrégimen delosplátanos deque"laComunidad tenía quecumplir sus
obligaciones conrespecto alosEstados ACPtalcomo están plasmadas enelConvenio deLomé. En
lorelativo alosplátanos, esasobligaciones estaban recogidas enelProtocolo Nº5alConvenio."92
Laalegación delaCEestaba también encontradicción conlainterpretación quedieron losfuncionarios
delaComisión delaCEasusobligaciones conarreglo alConvenio deLomé en1992cuando planearon
unmercado único. Alexaminar lasdiversas opciones, losfuncionarios delaComisión delaCEno
consideraron queelConvenio deLomé exigía quelaCEotorgara algomásqueeltratodelanación
másfavorecida alosplátanos notradicionales ACP. Porejemplo, eneldocumento delaComisión
demayo de1992 sobre lasopciones seindicaba que"losplátanos delosproveedores no
tradicionales ACPycantidades notradicionales delosproveedores tradicionales ACPserían tratados
delamisma manera quelosplátanos delazonadeldólar".93Unexamen delasdisposiciones pertinentes
delConvenio deLomé confirmaba quenadaexigía quelaCEotorgara estetratopreferencial alos
plátanos deproveedores notradicionales ACP oconrespecto acantidades queexcedieran delas
expediciones históricas delosproveedores tradicionales ACP.
4.92 Comosehaseñaladomásarriba,laspartesreclamantesalegabanqueelartículo168delConvenio
deLomé estaba exclusivamente definido ymodificado porelProtocolo Nº5ylosanexos LXXIV
yLXXV. Como elProtocolo Nº5ylosdosanexos pertinentes sólohablaban deproveedores
tradicionales yhacían referencia ala"situación" anterior opresente (hasta 1991), lascantidades "no
tradicionales" querecibían cualquier preferencia conarreglo alrégimen noeraposible considerar que
eranexigidas porelConvenio deLomé. Pordefinición, conrespecto alosproveedores tradicionales,
losplátanos notradicionales eranlosqueexcedían delascantidades tradicionales. Elanexo LXXV
excluía explícitamente alosproveedores notradicionales delasobligaciones delaCE.Porañadidura,
laComisión delaCEreconoció ensuinforme de1992 sobre lasopciones quelasasignaciones oel
tratoarancelariopreferencialesparalosplátanos"notradicionales"ACPnoeranexigidosporelConvenio
deLomé cuando examinó loqueconsideraba queeraunaopción "deasociación" compatible conel
Convenio deLomé enlacual"losplátanos delosproveedores notradicionales ACPylascantidades
notradicionales delosproveedores tradicionales ACP [tenían que]sertratados delamisma manera
quelosplátanos delazonadeldólar".94
4.93 Conrespecto altratodefranquicia arancelaria otorgado alosbananos notradicionales ACP,
laspartes reclamantes consideraban quebastaba contenerpresente laposición delaautoridad jurídica
suprema delaCEparacaptar lacontradicción delaposición delaCEenestecaso. Ensusentencia
de5deoctubre de1994 sobre larecusación presentada porAlemania contra elConsejo delaCE
(caso C-280-93), elTribunal deJusticia delasComunidades Europeas interpretó queelProtocolo Nº5
delConvenio deLomé limitaba lasobligaciones delaCEconrespecto alosplátanos. ElTribunal
declaró quelaCEestaba obligada aautorizar elacceso, libredederechos arancelarios, únicamente
92"Report ontheOperation oftheBanana Regime", Comisión delasComunidades Europeas, SEC(95)1565
final, página 2.
93"Setting UptheInternal Market", párrafo 69.
94Idem.WT/DS27/R/USA
Página 60
paralascantidades deplátanos efectivamente importadas aunderecho ceroenelmejor añoantesde1991
decadaEstado tradicional ACP. ElTribunal señaló quelosanexos LXXIV yLXXV "confirmaban
quelaúnica obligación delaCEesmantener lasventajas, conrespecto alacceso delosplátanos ACP
almercado delaCE,quelosEstados ACP tenían antes delConvenio deLomé". Enresumen, esto
significaba, según laspartes reclamantes, quenoexistía ninguna prescripción deotorgar untratode
franquicia arancelaria aabastecedores como laRepública Dominicana, quenohabía sidoparte enlos
Convenios deLomé precedentes, yquenohabía ninguna obligación respecto delacceso odelasventajas
paralascantidades queexcedían delasllamadas cantidades tradicionales suministradas porabastecedores
tradicionales como laCôted'Ivoire yelCamerún. ElProtocolo Nº5,queeraespecíficamente aplicable
alosplátanos, sustituía acualesquiera obligaciones másgenerales prescritas enelConvenio deLomé.
Porconsiguiente, como ladiscriminación noeraexigida porelConvenio deLomé, laCEestaba obligada
porelpárrafo 1delartículo IdelGATT aotorgar inmediata eincondicionalmente alosterceros países
elmismo tratoqueotorgaba alosplátanos notradicionales ACP.
4.94 Encuanto alaremisión específica quehacían laspartes reclamantes alTribunal deJusticia
delasComunidades Europeas ensusentencia enelcasoAlemania contra elConsejo delaUnión
Europea, laCEsostuvo quenohabía contradicción alguna conlaposición manifestada. Enladecisión
elTribunal deJusticia declaró que"enloquerespecta alestablecimiento deuncontingente arancelario,
alasimportaciones deplátanos delosEstados ACPselesaplicaba elartículo 1682)a)ii)delConvenio
deLomé". ElTribunal añadió: "Deconformidad conelProtocolo Nº5,laComunidad estáobligada
aautorizar elacceso enfranquicia arancelaria sóloparalascantidades deplátanos efectivamente
importados "aunderecho cero" enelmejor añoantesde1991decadaEstado ACPqueesunproveedor
tradicional." Porconsiguiente, elTribunal deJusticia hizounaclaradistinción entrelosdosregímenes.
Laconclusión correcta era,como había indicado claramente elTribunal deJusticia, queambas
disposiciones estaban envigor yseaplicaban.
ii) Tipos arancelarios aplicados aterceros países
4.95 Guatemala yHonduras afirmaron que,antes delReglamento Nº404/93, laCEaplicaba un
tipoarancelario advalorem del20porciento albanano fresco, tipoquehabía sidoconsolidado en
elGATT de1947yqueestaba envigor desde 1963. Eltipoconsolidado advalorem aplicado albanano
fuerevocado porelReglamento Nº404/93 ysiguientes yquedó sustituido porunaestructura dedos
niveles. Lanueva estructura arancelaria elevó eltipoconsolidado dedosformas. Primero, introdujo
dostiposarancelarios, cuando anteriormente nohabía másqueuno; elmásaltodeesosdostiposse
fijóaunnivel prohibitivo paraelcomercio afindeimpedir quelasexpediciones rebasasen los
contingentes. Segundo, cambió elmétodo devaloración, quedejódeseradvalorem ypasóaser
específico, conversión conlaquelasobligaciones arancelarias aumentaron yresultaron másdifíciles
deprever. Bastante después dehaberse retirado laconsolidación advalorem del20porciento, laCEE
notificó alasPARTES CONTRATANTES DEL GATT, el19deoctubre de1993, suintención de
renegociar laconsolidación de1963conarreglo alpárrafo 5delartículo XXVIII delGATT de1947.
EnelcasodeColombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, esasnegociaciones llevaron alAMB.
EnelcasodeGuatemala, noserenegoció laconsolidación. Cuando Guatemala firmó elAcuerdo de
Marrakech, formuló unareserva expresa detodos losderechos comerciales pasados, presentes yfuturos
relativos altratodelbanano enlaCE.Enconsecuencia, Guatemala reafirmó lareclamación quehabía
defendido conéxito enelsegundo Grupo Especial sobre elbanano ,peroalaquelaCEcontinuaba
sinprestar atención, enelsentido dequelosnuevos tipos arancelarios introducidos porel
Reglamento Nº404/93 ysiguientes eranincompatibles conlosderechos dimanantes delartículo II
como resultado delaconsolidación delosaranceles advalorem del20porciento efectuada porlaCE.
4.96 Según Guatemala yHonduras, elapartado a)delpárrafo 1delartículo IIdelGATT imponía
alosMiembros unaobligación absoluta deconceder "alcomercio delasdemás partes contratantes
untratonomenos favorable queelprevisto enlaparte apropiada delalistacorrespondiente anexa
alpresente Acuerdo". Losgrupos especiales delGATT habían aplicado rigurosamente esaprescripción,WT/DS27/R/USA
Página 61
reconociendo"laimportanciafundamentaldelaseguridadyprevisibilidaddelasconcesionesarancelarias
enelGATT, principio queconstituye unaobligación primordial dentro delsistema delAcuerdo
General".95Para proteger esaseguridad, sehabían rechazado incluso pequeños cambios delas
consolidaciones arancelarias, incluyendo lasquenisiquiera hacían queaumentase elefecto protector
delarancelencuestión.96ElsegundoGrupoEspecialsobreelbananopermaneciófielaesainterpretación
estricta delartículo II,alresolver que,como lanaturaleza específica delosaranceles fijados parael
banano enelReglamento Nº404/93 implicaba "lapercepción deunderecho sobre lasimportaciones
deplátanos cuyoequivalente advalorem era,dehecho opotencialmente, superior al20porciento",
evidentemente sehabía infringido elartículo II.97ElGrupo Especial subrayó, enconsonancia con
anterioresinterpretacionesdelartículoII,quelameraposibilidaddequelostiposarancelariosespecíficos
aplicados porlaCEalbanano procedente deterceros países fuesen másaltosqueeltipoadvalorem
consolidado correspondiente hacía queesostiposarancelarios fueran incompatibles conelartículo II.
Guatemala yHonduras presentaron datos quemostraban lassiguientes equivalencias medias advalorem
entresmeses: a)sobre labasedelosdatos de1993: i)100ecusportonelada -30,03 porciento;
ii)75ecusportonelada -22,6porciento; yb)sobre labasedelosdatos de1995: i)850ecuspor
tonelada -255,3 porciento; ii)822ecusportonelada -247,3 porciento.98Como, enestecaso, todos
lostiposaplicados aterceros países dentro decontingente, tantoanteriormente como enlaactualidad,
habían excedido dehecho deltipodel20porciento, según Guatemala yHonduras, nosepodía llegar
aninguna conclusión diferente.
4.97 Guatemala yHonduras señalaron queelsegundo Grupo Especial delbanano observó asimismo
quelaincompatibilidad delReglamento Nº404/93 conelartículo IInoseveíaenmodo alguno alterada
porlanotificación hecha porlaCE,conforme alpárrafo 5delartículo XXVIII, desuintención de
modificar laconsolidación arancelaria del20porciento. ElGrupo Especial llegó alaconclusión de
queesanotificación noteníaconsecuencias jurídicas sobre lainfracción, dadoquelaCEhabía iniciado
indebidamente lasnegociaciones conarreglo alartículo XXVIII después dehaber retirado laconcesión,
envezdeantes deretirarla, como loexigía elartículo XXVIII. Asípues, sedebía considerar que
lainiciación selectiva denegociaciones porlaCEconColombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela
conforme alartículo XXVIII nohabía tenido absolutamente ninguna repercusión sobre elmantenimiento
delosderechos conferidos aGuatemala porelartículo II.Porotraparte, esosderechos concedidos
porelartículo IInohabían sidotampoco alterados porlaadhesión deGuatemala alaOMC. Guatemala
había preservado plenamente sureclamación alamparo delartículo IIprevia asuadhesión alaOMC
alformular unareserva durante elproceso deverificación delaRonda Uruguay y,nuevamente, al
hacer unareserva formal alAcuerdo deMarrakech sobre "todos losderechos queleasisten enelmarco
delGATT ydelaOMC enrelación conlalistadeconcesiones paraproductos agropecuarios enlo
queconcierne albanano [...]delaUnión Europea.99Además, incluso sinesareserva, elGrupo Especial
95"Grupo Especial delpapel prensa", IBDD 31S/128, párrafo 52(informe adoptado el20denoviembre
de1984).
96"Exportaciones depatatas alCanadá", IBDD 11S/92, párrafo 18(informe adoptado el16denoviembre
de1962);"AumentodelosderechosdeimportaciónaplicablesalosproductosincluidosenlaListaXXV(Grecia)",
IBDD 1S/54 (informe adoptado el3denoviembre de1952); "Grupo Especial delpapel prensa", IBDD 31S/128,
párrafos 50y52(informe adoptado el20denoviembre de1984).
97"DS38/R, párrafo 134(publicado el11defebrero de1994).
98Lascifras relativas alosecusportonelada utilizadas porGuatemala yHonduras reflejaban losaranceles
dentro yfuera delcontingente aplicados albanano enlosperíodos considerados.
99Véase lacarta defecha 15deabrilde1994 dirigida alSr.Peter Sutherland, Director General delGATT,
porlaSra.G.Vielman, Ministra deRelaciones Exteriores deGuatemala, porlaquesenotifican alGATT las
reservas deGuatemala alaLista deconcesiones delaRonda Uruguay relativas alasbananas presentada por
laCE.WT/DS27/R/USA
Página 62
queexaminó elasunto Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar había llegado
alaconclusión dequenosedebía inferir quelospaíses hubieran aceptado lascondiciones enunciadas
enunalistadeconcesiones elaborada como resultado denegociaciones multilaterales, odado su
aquiescencia aesascondiciones, siéstaseranrecurribles deotramanera enelmarco delGATT.100
Confirmó estepunto elprimer Grupo Especial sobre elbanano.101Análogamente, enelasunto
CEE-Ayudas concedidas paralaproducción demelocotones enlata,peras enlata,macedonias de
frutas enlataypasas ,laconstatación dequesehabían menoscabado lasconcesiones arancelarias se
basaba enelprincipio dequelosderechos dimanantes delaconsolidación arancelaria nohabían quedado
extinguidos porlaposterior celebración denegociaciones sobre losaranceles.102Así,enestecaso,
cuando Guatemala nohabía consentido lainfracción delaconsolidación del20porciento porlaCE,
sinoquehabía disentido expresamente deella,ysehabía reservado todas susreclamaciones conrespecto
aella,también sedebía resolver quesusderechos sehabían transmitido alanueva OMC. En
consecuencia, sedebía considerar quelaestructura arancelaria aplicada alosproveedores deterceros
países eraincompatible conelartículo IIydebía serarmonizada plenamente conlasdisposiciones
pertinentes delGATT.
4.98 LaCEafirmó, antetodo, quenoaceptaba loscálculos hechos. Ensegundo lugar, yelloera
másimportante, alestablecer elcontingente arancelario laCEnohabía infringido ninguna norma
delGATT, incluyendo elartículo II.LaCEtomaba notadelareferencia hecha alinforme noaprobado
delsegundo Grupo Especial sobre elbanano .Sinsiquiera entrar enelexamen delinforme deese
GrupoEspecial-que,comotodoslosinformesnoaprobadosdegruposespeciales,noteníaabsolutamente
ninguna autoridad, dado quelasPARTES CONTRATANTES DEL GATT nohabían aceptado ni
refrendado nunca susconclusiones-, bastaba conseñalar queelGrupo Especial había estudiado una
situación dehecho totalmente diferente delaactual. Enlafecha delinforme nosehabía concluido
laRonda Uruguay ynoestaba envigor elcontingente arancelario. Enesascircunstancias, laCEno
creía queelinforme pudiera tener ninguna utilidad opertinencia.
4.99 Además, losMiembros habían firmado yratificado libremente laRonda Uruguay, queentre
otrascosas incluía laListaLXXX delaCE,queporconsiguiente había sidoaceptada incondicionalmente
portodos. Cualquier comparación conelpasado, enunasituación enquehabía tenido lugar unanueva
negociación general, nosóloerainaceptable sinoquecarecía detodabaselógica, amenos quelos
Miembros estuvieran dispuestos aaceptar que,después detodo, lasnegociaciones delaRonda Uruguay
nohabían quedado concluidas yquesepodía examinar denuevo, avoluntad decualquiera delaspartes
contratantes, cualquier nuevo arreglo aquesehubiera llegado enlaRonda. Nohabía ninguna duda
dequecualesquiera directrices queexistieran paralaconsignación enlistas enelsector agropecuario
sehabían dejado intencionalmente fuera delAcuerdo sobre laAgricultura. Paralosparticipantes en
lanegociación eraevidente que,después delproceso deverificación quehabía tenido lugar aprincipios
de1994, nohabría ninguna posibilidad demodificar lasconsolidaciones agropecuarias acordadas en
laRonda Uruguay.
4.100 LaCEtambién afirmó queninguno delosanteriores litigios planteados enelGATT quese
habían mencionado guardaba relación conlacontroversia queseestudiaba: enelinforme delGrupo
100"Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar", IBDD 36S/386, párrafos 5.1a5.3
(informe adoptado el22dejunio de1989).
101DS32/R, párrafos 361a363(publicado enjunio de1993).
102L/5778, párrafos 71y75(publicado el20defebrero de1985). ElGrupo Especial resolvió quelas
negociacionesmultilateralessobrelosarancelescelebradasen1979nohabíanhechoqueseextinguieranlosderechos
quecomo resultado delaconsolidación delosaranceles aplicados alosmelocotones enlatasehabían conferido
alosEstados Unidos enlasconcesiones arancelarias otorgadas en1974 antes dequelaCEintrodujese lasayudas
paralaelaboración demelocotones enlata.WT/DS27/R/USA
Página 63
Especial Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar seindicaba solamente queuna
listadeconcesiones "nopuede justificar elmantenimiento derestricciones cuantitativas ...incompatibles
conlaaplicación delpárrafo 1delartículo XI". Porconsiguiente, lacuestión resuelta poreseGrupo
Especial estaba relacionada conlaexistencia decualquier infracción deunadisposición delGATT (fuera
delaParteIdelAcuerdo General) quenopudiera justificarse porindicaciones encontrario quefigurasen
enlalista. Encambio, enelasunto queseexaminaba sediscutía laposibilidad demodificar laslistas
(pasando deunderecho advalorem auncontingente arancelario). Elinforme noaprobado delsegundo
Grupo Especial sobre elbanano noabordó nunca lacuestión planteada: lacuestión dequetrataba
eralaaplicabilidaddelconocidoprincipiodederechointernacionaldela"preclusión"ysusconsecuencias
sobre esadiferencia. Enelinforme noaprobado delGrupo Especial simplemente sesubrayaba que
"elmero hecho dequelaCEEhubiera notificado esasrestricciones alasPARTES CONTRATANTES
yqueéstas nohubieran actuado respecto detales medidas hasta ahora nohabía modificado las
obligaciones queimpone [...]elAcuerdo General". Lasituación actual noeraunasituación enque
sehubiera hecho una"mera" notificación deunarestricción aunas partes queporlodemás se
mantendríanpasivas:duranteunaRondaoficialsehabíanegociadounalistaquehabíasidoexpresamente
aceptada porlasPARTES CONTRATANTES consuratificación, porloquelacuestión dela
"preclusión" simplemente noseplanteaba enestecaso. Porúltimo, elinforme noaprobado delGrupo
Especial queexaminó elasunto CEE-Ayudas concedidas paralaproducción demelocotones enlata,
peras enlata,macedonias defrutaenlataypasas trataba deunapretensión dequenosehabía incurrido
eninfracción alestablecer subvenciones quepodían haber redundado enmenoscabo deconcesiones
arancelarias otorgadas porlaCEconarreglo alaLista. Laintroducción unilateral deciertas
subvenciones, sinprevia modificación delaLista delaCErelativa alosproductos encuestión, había
desencadenado lacontroversia. LaCEargumentó denuevo aesterespecto queninguno delosaspectos
deeseprocedimiento guardaba relación conlasituación actual, enlaquesetrataba delamodificación
expresamente aceptada porlaCEdeunadesusListas durante unaRonda oficial denegociaciones.
4.101 Guatemala afirmó quehabía demostrado quelaCEsolamente había concluido sus
renegociacionessobrelaconsolidaciónarancelariadel20porcientoconColombia,CostaRica,Nicaragua
yVenezuela, peroaúntenía queconcluirlas enelmarco delartículo XXVIII contodos losdemás
Miembros quetenían uninterés comercial enesaconsolidación. Guatemala adujo queanálogamente
había demostrado queelproceso deverificación conrespecto alosaranceles aplicados porlaCEal
banano procedente deterceros países nohabía quedado concluido antes delaratificación delaRonda
Uruguay.Conesosprocedimientossinfinalizar,lasdisposicionesdelGATTdejabanclaramentesentado
quetodos losderechos eintereses dimanantes delainfracción porlaCEdesuconsolidación del20por
ciento continuaban siendo exigibles. LaCErechazaba esainterpretación, según Guatemala,
argumentando quetodaslasdeficiencias jurídicas relativas alaconsolidación habían quedado subsanadas
alfirmar Guatemala enMarrakech. Ajuicio delaCE,corroboraban eseargumento losconceptos
dela"aquiescencia" ydela"preclusión". Noobstante, enelinforme delprimer Grupo Especial sobre
elbanano seaclaraba quela"aquiescencia" yla"preclusión" generalmente sóloeranpertinentes, con
arreglo alasdisposiciones delGATT, enloscasos enquelaspartes contratantes hubieran renunciado
expresamente asusderechos enelGATT.103Ahora bien, nosepodía decir queGuatemala hubiera
aceptado, expresa otácitamente, lostiposarancelarios delcontingente arancelario. Losinformes de
otros grupos especiales reforzaban laopinión deGuatemala dequelainfracción delaconsolidación
porlaCEnohabía quedado subsanada porlaListadelaRonda Uruguay delaCE.ElGrupo Especial
delazúcar había llegado alaconclusión dequenocabía inferir quelospaíses hubiesen aceptado los
términos contenidos enunalistasiesostérminos eranenalgún otroaspecto ilegales desde elpunto
103Primer Grupo Especial sobre elBanano ,citando elinforme delGrupo Especial "Japón -Restricciones
aplicadas alaimportación deciertos productos agropecuarios", IBDD 35S/185, adoptado el2defebrero de1988,
y"Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", adoptado el19de
junio de1992, DS23/R.WT/DS27/R/USA
Página 64
devistadelGATT.104Latentativa delaCEdereducir elalcance deladecisión relativa alazúcar
alasobligaciones dimanantes delGATT nocomprendidas enlaParteInoestaba corroborada, enopinión
deGuatemala, porlaafirmación categórica deeseGrupo Especial deque"[elartículo II]nopodía
justificar ninguna incompatibilidad concualquier artículo delAcuerdo General".105
4.102 Tampoco había razón paraquelaCErechazase loscálculos sobre lasequivalencias advalorem
presentados porGuatemala. SilaCEdeseaba refutar laexistencia deunainfracción técnica dela
consolidación queseexaminaba, debía proporcionar información enapoyo desutesis. Ahora bien,
nohabía talinformación. Alsegundo Grupo Especial sobre elbanano también selehabían presentado
unoscálculos similares aloscontenidos enelprimer documento deGuatemala yHonduras, datos que
habían llevado alGrupo Especial alaconclusión deque:
"laCEE nohabía alegado queesederecho nunca pudiera exceder del20porciento
advalorem...Enconsecuencia,elGrupoEspecialconstatóquelosnuevosderechosespecíficos
implicaban lapercepción deunderecho sobre lasimportaciones deplátanos cuyoequivalente
advalorem era,dehecho opotencialmente, superior al20porciento."106
4.103 Guatemala sostuvo quelaconstatación relativa alartículo II,dadoquenohabía sidorectificada
nilegalmente alterada porlosacontecimientos posteriores, teníaquereafirmarse enestecaso. Aunque
sóloGuatemala había reivindicado laaplicación delartículo II,ladecisión delGrupo Especial sobre
lacuestión debería surtir efectos jurídicos paratodos losdemás Miembros quetuvieran uninterés
comercial enlaconsolidación del20porciento porlaCE. Confirmaba elderecho delosdemás
Miembros areivindicar laaplicación delartículo IIelinforme delprimer Grupo Especial sobre el
banano ,enelquesedejada claramente sentado queelmero hecho dequeunpaísnohubiera presentado
unareclamación nosignificaba queesepaísconsintiese enliberar alaCEdelasobligaciones quele
imponía elGATT enrelación conlamedida encuestión.107
4.104 LaCEcontestó quelasituación jurídica eraclara: enelProtocolo deMarrakech seindicaba
que"Lalistadeconcesiones relativa aunMiembro anexa alpresente Protocolo pasará aserlaLista
relativa aeseMiembro anexa alGATT de1994 enlafecha enqueentre envigor paraélelAcuerdo
sobre laOMC". Alratificar elconjunto deresultados delaRonda Uruguay, Guatemala había aceptado
latotalidad delaLista LXXX delaCEyelcontingente arancelario aplicable albanano queaparecía
enesaLista. Guatemala afirmó entonces quehabía "preservado" susderechos mediante unadeclaración
anexa alAcuerdo deMarrakech. Elefecto detaldeclaración, siesquetenía alguno, seríareducir
elalcance delaratificación porGuatemala delProtocolo deMarrakech, queformaba parte integrante
delGATT. Unadeclaración hecha conesafinalidad nopodía entenderse, según laCE,másquecomo
unareserva.108
4.105 Además, laCEsostuvo queenelpárrafo 5delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC se
disponía que"Nopodrán formularse reservas respecto deninguna disposición delpresente Acuerdo.
Lasreservas respecto decualquiera delasdisposiciones delosAcuerdos Comerciales Multilaterales
sólopodrán formularse enlamedida prevista enlosmismos". ElGATT noestablecía ningún derecho
aformular reservas. Asípues, cualquier declaración atalefecto erainadmisible envirtud delGATT
10436S/386, párrafos 5.1a5.3.
10536S/386, párrafo 5.8.
106Segundo Grupo Especial sobre elBanano ,párrafo 134.
107Primer Grupo Especial sobre elBanano ,párrafo 363.
108Convención deViena sobre losDerechos delosTratados, artículo 17,párrafo 1.WT/DS27/R/USA
Página 65
yseconsideraría quenoteníavalor jurídico alguno. Enconsecuencia, todas lasreferencias hechas
porlaspartes reclamantes alosinformes deanteriores grupos especiales eraninútiles, porlasencilla
razón dequeesosgrupos especiales nopodían haber tenido encuenta, ensuanálisis, laexistencia
dedisposiciones que,como elartículo XVIdelaOMC, habían sidoaprobadas después delapublicación
deesosinformes.
4.106 Conrespecto alacuestión delanoverificación delaListadelaCE,planteada enunapregunta
delGrupo Especial, laCEafirmó quenosehabía presentado ninguna prueba enapoyo deesapretensión,
yquedehecho nosepodía presentar ninguna porque elPresidente delComité deNegociaciones
Comerciales nohabía mencionado laListadelaCEentrelaslistasnoverificadas enlapenúltima reunión
delComité, celebrada el30demarzo de1994. Lapropia Guatemala, quesehabía reservado suposición
sobre laoferta delaCEreferente alosplátanos enlamisma reunión, noconsideró pertinente continuar
elexamen delacuestión enlaúltima reunión delComité, el7deabrilde1994. LaCEhizotambién
referencia alanotadelaSecretaría delGATT contenida eneldocumento MTN.GNG/MA/W/25, en
elqueseindicaba queelplazo deverificación delaslistas expiraba el31demarzo de1994. El
corrigendum delaCEsobre suconcesión relativa alosplátanos estaba fechado el29demarzo de1994.
Sinembargo, noteníaningún efecto jurídico sobre lanaturaleza vinculante delaListadelaCE,incluso
admitiendo quenosehubiera terminado la(re)negociación ylaverificación. ElProtocolo deMarrakech
alGATT de1994 eraterminante aesterespecto:
"Lalistadeconcesiones relativa aunMiembro anexa alpresente Protocolo pasará aserla
Lista relativa aeseMiembro anexa alGATT de1994 enlafecha enqueentre envigor para
élelAcuerdo sobre laOMC."
Alratificar elconjunto deresultados delaRonda Uruguay, incluyendo laslistas anexas aél,los
Miembros habían aceptado laslistas como vinculantes parasímismos yparalosdemás. Incluso si
sehubieran producido irregularidades durante losprocedimientos quehabían llevado alapreparación
deesaslistas (suponiendo queesosprocedimientos estuviesen sometidos anormas vinculantes), la
ratificación finaldelaslistas ylaimposibilidad deformular reserva alguna aninguna disposición
(incluyendo laslistas) delAcuerdo, amenos quetalesreservas estuvieran previstas enlosacuerdos
incluidos enelAnexo 1A(loquenoeraelcasoconrespecto alaslistas), hacía quenosepudieran
impugnar laslistas contenidas enlosresultados delaRonda Uruguay (párrafo 5delartículo XVIdel
Acuerdo sobre laOMC). Laspartes enesteasunto nohabían alegado dolo, corrupción ocoacción
(artículos 49a51delaConvención deViena de1969) parainvalidar laslistas. Deahíquelaslistas,
incluyendoelarancelconsolidadodelaCEaplicablealosplátanosyelcontingentearancelario,formasen
parte deunacuerdo debidamente ratificado ynopudieran serimpugnadas ya.
b) Cuestiones deasignación
4.107 Enestasección sereseñan lasdeliberaciones sobre lascuestiones deasignación. Seexaminan
primero lasasignaciones generales ydespués lareasignación dedéficit enelcontexto delAMB.
i) Asignaciones generales
4.108 Seguidamente seexponen losargumentos generales delaspartes reclamantes sobre las
prescripciones delpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT, ydespués lasrespuestas delaCEalas
pretensionesyalosargumentossubsiguientesdelaspartesreclamantes.LasrespuestasdelaCEincluyen
lasprincipales cuestiones horizontales planteadas porlaCE:i)laexistencia dedosregímenes distintos
deacceso delosplátanos, yii)elAcuerdo sobre laAgricultura ysurelación conlosartículos IyII
delGATT. Traslosargumentos relacionados conelpárrafo 2delartículo XIII, sereseñan los
argumentos aducidos porlaspartes enrelación conelpárrafo 1delartículo XIIIyconelpárrafo 1
delartículo I.Finalmente, sepresentan losargumentos referentes alaaplicación delaConvención
deLomé alascuestiones deasignación.WT/DS27/R/USA
Página 66
4.109 Laspartes reclamantes afirmaron quelaCEhabía asignado elacceso asumercado entre los
países abastecedores demanera incompatible conelpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT. Guatemala,
Honduras, elEcuador ylosEstados Unidos argumentaron quelaCEhabía asignado cuotas a
determinados países (países ACP ysignatarios delAMB), peronoaotros países conlosquehabía
tenido uncomercio deunvolumen similar omayor. Además, laspartes reclamantes afirmaron que
lamayoría delascuotas atribuidas aesospaíses favorecidos eranmuysuperiores alaparticipación
enelcomercio quehabrían podido obtener denohaber existido restricciones. Laspartes reclamantes
consideraron quelaCEtambién prescindía totalmente delosprincipios delartículo XIIIcuando concedía
alossignatarios delAMB elderecho exclusivo aaumentar suacceso cuando otros países partes en
elAMB nollegaban alacantidad quepodían proporcionar alaCE.Además, Guatemala, Honduras ,
elEcuador yMéxico estimaron queesosaspectos delasasignaciones delaCEinfringían elpárrafo 1
delartículo XIII, yGuatemala yHonduras consideraron que,denoaceptarse esatesis, eran
incompatibles conelartículo I.
Párrafo 2delartículo XIIIdelGATT
Argumentos delaspartes reclamantes
4.110 Laspartes reclamantes sostuvieron quelaCEnohabía cumplido elpárrafo 2delartículo XIII
delGATT, enelqueseenunciaba elprincipio general porelqueseregíalaasignación deunmercado
entre diversos países abastecedores. Conforme aesadisposición, "Alaplicar restricciones ala
importacióndeunproductocualquiera,"[losMiembros]"procuraránhacerunadistribucióndelcomercio
dedicho producto queseaproxime lomásposible alaque[losterceros países Miembros] podrían
esperar sinoexistieran tales restricciones". Elpárrafo 5delartículo XIIIconfirmaba quelas
disposiciones delartículo XIIIseaplicaban atodocontingente arancelario instituido omantenido por
cualquier Miembro. Refiriéndose alGrupo Especial sobre lasManzanas demesa,elEcuador, los
Estados Unidos, Guatemala yHonduras consideraron queelartículo XIIIeralexspecialis conrespecto
alasasignaciones apaíses determinados.109
4.111 Laspartes reclamantes consideraron queenelapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIse
establecían dosformas enqueunMiembro podría dividir sumercado deforma quesepudiera presumir
quecumplía elprincipio general. LaCEhabría podido, bienasignar cuotas atodas laspartes que
tuvieran uninterés sustancial (sihubiera obtenido elconsentimiento detodas ycadaunadeellas), bien,
afaltadetalacuerdo, asignar cuotas enfunción delasexportaciones hechas durante unperíodo
representativo (enotraspalabras, afaltaderestricciones). Si,además, laCEhubiera optado porasignar
cuotas apartes quenotuvieran uninterés sustancial, habría tenido queatenerse alprincipio general
enunciado enelpárrafo 2delartículo XIII. LaCE,según laspartes reclamantes, nohabía cumplido
ninguna deestasprescripciones.
4.112 LosEstadosUnidosseñalaronquepartedelmercadodelaCEestabareservadoparaasignaciones
apaíses determinados (quenoestaban consolidadas enlaLista delaCE)enfavor delospaíses
tradicionales delConvenio deLomé110,entre ellospaíses quenoeranMiembros delaOMC, entanto
queelacceso alrestodelmercado estaba limitado porelcontingente arancelario paraterceros países,
dividido entreasignaciones apaíses específicos paraelbanano depaíses notradicionales delConvenio
deLomé (queestaban consolidadas solamente ensutotalidad) yparaelbanano exportado porlospaíses
latinoamericanos quehabían firmado elAMB (quetambién estaban consolidadas enlaListadelaCE).
Elrestodelcontingente arancelario paraterceros países seasignaba aunacategoría residual de"otros"
países quenorecibían asignaciones parapaíses determinados.
109Informe delGrupo Especial sobre "CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas de
mesa -Reclamación deChile", adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/104, página 150,párrafo 12.28.
110Reglamento Nº404/93, anexo.WT/DS27/R/USA
Página 67
4.113 ElEcuador señaló quelaCEhabía asignado cuotas delmercado deimportación delaCEpara
países determinados apaíses ACPtradicionales, apaíses latinoamericanos quehabían firmado elAMB
yaciertos proveedores ACPnotradicionales. Elrestodelmercado deimportación sehabía asignado
aunacategoría general de"otros" países, quecomprendía todos losterceros países noincluidos en
lastresprimeras categorías. Estesistema deasignación infringía, según elEcuador, elartículo XIII
delGATT pordosrazones. Primero, conesesistema seatribuían asignaciones parapaíses determinados
aciertos países, peronoaotros países, talescomo elEcuador, quetenían uninterés sustancial enla
exportación debanano alaCE.Segundo, laasignación delascuotas entrelosdiversos países ygrupos
depaíses noreflejaba laestructura delcomercio tradicional.
4.114 ElEcuador estimaba que,enlasdosposibilidades indicadas enelpárrafo 2delartículo XIII,
lasasignaciones habían dehacerse atodos lospaíses quetuvieran un"interés sustancial". Aplicando
prácticamente cualquier criterio, había queconsiderar queelEcuador tenía uninterés sustancial en
laexportación debanano alaCE. ElEcuador eraunodelosmayores abastecedores debanano en
elmercado delaCEylaindustria delbanano eraelsegundo sector másgrande delaeconomía del
Ecuador. Elinterés delEcuador enlaexportación debanano alaCEeraevidentemente mássustancial
queeldeotrospaíses alosquesehabían atribuido cuotas parapaíses específicos dentro delcontingente
arancelario. Lospaíses ACPyalgunos delospaíses signatarios delAMB alosquesehabían asignado
cuotas parapaíses determinados norepresentaban tradicionalmente másqueunaparte muypequeña
delasexportaciones alaCE. Amuchos deesospaíses, talescomo Belice, Cabo Verde, Granada,
Haití, Madagascar, laRepública Dominicana yVenezuela, leshabía correspondido menos del1por
ciento delatotalidad delasimportaciones efectuadas entre1989y1991. Aotrospaíses deesacategoría,
talescomo elCamerún, Côted'Ivoire, Dominica, Jamaica, Nicaragua, Santa Lucía, SanVicente y
lasGranadinas, Somalia ySuriname, leshabía correspondido menos del5porciento delatotalidad
delasimportaciones debanano efectuadas porlaCEdurante eseperíodo. PeseaqueelEcuador tenía
uninterés mássustancial queningún otropaísenlaexportación debanano alaCE,laCEnohabía
convenido conelEcuador enasignarle unadelascuotas parapaíses determinados. Porconsiguiente,
enopinión delEcuador, elrégimen delaCEeraincompatible conelartículo XIII.
4.115 SegúnGuatemalayHonduras,ladiscriminaciónefectuadaenlasasignacionesnopodíaapoyarse
enlasdisposiciones delapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII, queautorizaba lasasignaciones
decuotas entrelospaíses abastecedores encondiciones especialmente definidas. Elapartado d)exigía
quelaCE,bienllegase aunacuerdo sobre lasasignaciones contodos losMiembros quetuvieran un
interés "sustancial" enelabastecimiento delproducto, bien, cuando nopudiera "razonablemente"
aplicarse esemétodo, asignase cuotas quecorrespondiesen alascontribuciones aportadas durante un
período representativo anterior. Guatemala yHonduras señalaron quelaexpresión "interés sustancial"
noestaba definida enelartículo XIIIyqueenotrolugar sehabía llegado alaconclusión dequeno
admitía una"definición precisa".111Noobstante, laCEnohabía tratado deproceder aningún análisis
deun"interés sustancial" discernible basándose enloquelaspartes "podrían esperar sinoexistieran
talesrestricciones". Lomásquesepodía decir deesemétodo utilizado paradeterminar elvolumen
eraquesebasaba enperíodos detiempo enqueestaban envigor políticas nacionales ilegales enlaCE.
Contodo, incluso dentro deesosperíodos, nosehabía tratado dedeterminar laexistencia deun"interés
sustancial". Algunas delasasignaciones preferenciales sehabían concedido apaíses que,como Cabo
Verde ySomalia, noerannisiquiera signatarios delaOMC. Encambio, aGuatemala yaHonduras,
países ambos queeranMiembros yquetenían mayores intereses comerciales quealgunos olatotalidad
delosproveedores ACPtradicionales, seleshabían denegado lasventajas deunosacuerdos equivalentes.
LaCE,aunque concedía asignaciones específicas aincluso lospaíses abastecedores ACPmáspequeños,
nohabía hecho asignaciones amuchos terceros países, entre ellos Guatemala yHonduras, que
tradicionalmente exportaban mayores volúmenes alaCE.Asípues, laCEevidentemente hacía caso
111Nota interpretativa alartículo XXVIII, párrafo 1,nota7.WT/DS27/R/USA
Página 68
omiso delanorma del"interés sustancial" enunciada enelapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII.
Análogamente, laCEnopodía defender suasignación discriminatoria decuotas delcontingente
arancelario basándose enquelaspartes reclamantes habían tenido laoportunidad deaceptar cuotas
asignadas apaíses determinados perohabían optado pornoaceptarlas. LaCEhabía dejado claramente
sentado quenoseconcederían cuotas alaspartes reclamantes amenos queéstasaceptasen todas las
ilegalidades inherentes alrégimen. Tal"oportunidad" nopodía considerarse como unadefensa legítima
delosintereses delcomercio leal.Enconsecuencia, laasignación decuotas delcontingente arancelario
eraincompatible conlodispuesto enlospárrafos 1y2delartículo XIIIydebería eliminarse delrégimen.
Laconsiguiente asignación irregular departicipaciones enelmercado también infringía laprescripción
establecida enelpárrafo 2delartículo XIIIdequelosMiembros procurasen hacer unadistribución
delcomercio queseaproximase alaquecabría esperar sinoexistieran restricciones. Enestecaso,
segarantizaban lasparticipaciones enelmercado aciertas fuentes, peronoaotrasfuentes queocupaban
unlugar similar, fenómeno queevidentemente noocurriría sinohubiera restricciones enelmercado.
4.116 Guatemala yHonduras adujeron queelReglamento Nº478/95, cuando incorporó elAMB
enelcontingente arancelario conefecto apartir demarzo de1995, incluyó unascuotas delcontingente
arancelario porlasqueseconcedían unasparticipaciones ovolúmenes inflados anumerosos países
basándose enlasparticipaciones queprevalecían conarreglo alosregímenes nacionales, altiempo
queseimponía atodos losdemás unaparticipación única deflacionada. Lainflación delas
participaciones correspondientes acadaunodelosbeneficiarios delAMB, asícomo ladeflación de
lasparticipaciones correspondientes atodos losdemás, demostraban claramente quelasasignaciones
preferenciales quesehacían conesereparto eranintencionales.
4.117 LosEstados Unidos estimaron queladistribución delacceso almercado efectuada porlaCE
noreflejaba unatentativa dehacer unadistribución delcomercio queseaproximase lomásposible
alaquelosMiembros podrían esperar sinoexistieran restricciones. Conrespecto alospaíses que
tenían un"interés sustancial", ladistribución noreflejaba ninguno delosdosmétodos prescritos, que
sebasaban enlascontribuciones aportadas durante unperíodo representativo. Másaún,laCEnoparecía
haber aplicado coherentemente ningún criterio oconjunto decriterios paraasignar elacceso asu
mercado. Enprimer lugar, laCEnohabía utilizado como criterio nisiquiera lacondición deMiembro
delGATT odelaOMC. LaCEhabía asignado cuotas aCabo Verde yaSomalia, ninguno decuyos
países erasignatario delosacuerdos delGATT odelaOMC, altiempo quenohabía asignado cuotas
apaíses queeranmayores abastecedores debananos desde hacía largo tiempo yqueeransignatarios
deesosacuerdos.
4.118 Conrespecto alosMiembros, laCEnoparecía haber considerado ningún período histórico
determinado como representativo alosefectos delaasignación decuotas desumercado. Entodo
caso, elperíodo 1989-91, quelaCEafirmaba quehabía utilizado paradeterminar elvolumen del
contingente arancelario inicial atribuido alosterceros países yparaasignar laslicencias deimportación
entrelosdiversos "operadores", difícilmente podía considerarse como "representativo" enopinión de
losEstados Unidos, dadoqueenvarios Estados miembros delaCEseaplicaban enesemomento al
banano noprocedente depaíses ACPunasrestricciones queeranincompatibles conelGATT. Ahora
bien, incluso en1989-91, momento enqueseaplicaban restricciones discriminatorias, elEcuador era
unodelosmayores abastecedores delaCE,yaquelecorrespondía el15,53 porciento delatotalidad
delasimportaciones (incluyendo lasprocedentes delospaíses ACP) efectuadas porlaCE-12
(el18,65 porciento en1990-92). Sisetenían encuenta solamente lospaíses latinoamericanos yotros
terceros países abastecedores, elEcuador había suministrado bastante másdel20porciento delmercado
delaCE-12 enlosañosanteriores alapromulgación delReglamento Nº404/93. Como elEcuador
nohabía estado deacuerdo conlascuotas fijadas porlaCE,eraevidente quelaCEnohabía distribuido
elcontingente arancelario deconformidad conninguno delosdosmétodos establecidos enelapartado d)
delpárrafo 2delartículo XIIIconrespecto alaspartes quetenían uninterés sustancial. Encambio,
argumentaron losEstados Unidos, aunque ninguno delospaíses ACP había alcanzado unacuota deWT/DS27/R/USA
Página 69
tansiquiera un5porciento enelperíodo 1989-91, laCEhabía asignado atodos elloscuotas específicas
delmercado delaCE.Varios países ACPalosquelaCEhabía atribuido cuotas nohabían suministrado
nisiquiera un1porciento deltotaldelasimportaciones efectuadas porlaCEenelperíodo 1989-91;
Madagascar había exportado tansólo23toneladas. Análogamente, laCEhabía asignado unacuota
específica aunpaíssignatario delAMB, Venezuela, quehabía suministrado sólo90toneladas enel
período 1989-91. LosEstados Unidos presentaron elcuadro siguiente:
Importaciones efectuadas porlaCE-12 en1989-91 y1990-92
ycuotas asignadas porlaCE-12 alospaíses
PaísImportaciones medias
efectuadas en
1989-91
(toneladas)Importaciones medias
efectuadas en
1990-92
(toneladas)Cuota asignada
porlaCE
(toneladas)
Belice* 23.412 24.050 55.000
Bolivia 6 6 Ninguna
Cabo Verde* 2.820 2.534 4.800
Camerún* 83.180 101.394 162.500
Côte d’Ivoire* 98.914 119.283 162.500
Dominica* 52.897 54.355 71.000
Ecuador 408.937 543.324 Ninguna
ElSalvador 31 29 Ninguna
Estados Unidos 1.975 2.135 Ninguna
Ghana* 817 730 5.000
Granada* 8.214 7.463 14.000
Guatemala 28.128 19.988 Ninguna
Honduras 136.910 153.223 Ninguna
Jamaica* 57.505 69.374 105.000
Madagascar* 23 3 5.900
Nicaragua 47.292 46.457 66.000
Panamá 470.845 496.916 Ninguna
República Dominicana* 4.994 17.539 55.000
SanVicente ylas
Granadinas* 70.732 72.516 82.000
Santa Lucía* 115.387 117.816 127.000
Somalia* 41.783 22.048 60.000
Suriname* 28.465 28.466 38.000
Venezuela 90 45 44.000
Todos losdemás países 940.989 1.011.732 -
*País ACP.WT/DS27/R/USA
Página 70
Porotraparte, losEstados Unidos señalaron queelartículo XIIInoparecía impedir queunpaíspudiera
asignar cuotas apaíses quenocumplieran elcriterio delinterés sustancial, pero, enopinión delos
Estados Unidos, laCEteníaquehacerlo deforma compatible conelprincipio general enunciado en
elpárrafo 2delartículo XIII. Ajuicio delosEstados Unidos, elrégimen delaCEnosebasaba en
talesconsideraciones. Como seindica enelcuadro queantecede, laCEhabía asignado cuotas amuchos
abastecedores muypequeños, peronoaotros muchos países quetradicionalmente habían hecho
exportaciones mayores ocasiequivalentes. Porejemplo, durante elperíodo quelaCEafirmaba que
erarepresentativo (1989-91), lascifras delaCEmostraban queElSalvador había exportado alaCE
aproximadamente elmismo volumen debanano, muypequeño, queVenezuela, ylosEstados Unidos
habían exportado másde20veces lamisma cantidad queVenezuela. Sinembargo, laCEhabía asignado
unacuota específica sóloaVenezuela. Análogamente, laCEhabía otorgado aBelice yaNicaragua
cuotas específicas basadas enunasexportaciones medias de23.412 toneladas yde47.292 toneladas,
respectivamente, altiempo quenohabía concedido unacuota niaGuatemala niaHonduras, cuyas
exportaciones medias habían sidode28.128 toneladas yde136.910 toneladas, respectivamente. Así
pues, laCE,cualesquiera quefueran loscriterios quehubiera empleado paradeterminar lascuotas
asignadas aalgunos países, nohabía aplicado losmismos criterios aotros países queproporcionaban
proporcionessimilaresomayoresdelcomerciodelaCE.Laprimerafrasedelpárrafo2delartículoXIII
nopermitía alaCEasignar cuotas parapaíses determinados aalgunos países peronoaotros, sintener
encuenta lasimilitud delvolumen delasexportaciones tradicionales deesospaíses. SiCabo Verde,
laRepública Dominicana, Somalia ySuriname tenían uncomercio suficiente parajustificar laasignación
decuotas específicas, también lotenían losEstados Unidos, Guatemala yHonduras.
4.119 Además, losEstados Unidos señalaron quelaCEnohabía aplicado coherentemente sucriterio
del"período representativo" de1989-91 niningún otrocriterio económico evidente paradeterminar
lascuotas exactas asignadas alospaíses alosquehabía atribuido cuotas. Porejemplo, Santa Lucía
había exportado unpromedio de115.387 toneladas en1989-91 yhabía recibido unacuota igual a
alrededor del4,15porciento delmercado delaCE,entantoqueCôted'Ivoire había exportado menos
queSanta Lucía (unpromedio de98.914 toneladas) yhabía recibido unacuota mayor (5,07 porciento).
Análogamente, Jamaica había exportado unpromedio de57.505 toneladas yhabía recibido unacuota
igual al3,43porciento, ySanVicente ylasGranadinas habían exportado unpromedio de
70.732 toneladas yhabían recibido unacuota igual al2,68porciento. Sehabrían producido
incoherencias similares silaCEhubiera utilizado unperíodo representativo posterior, como 1990-92.
4.120 LosEstados Unidos sostuvieron también queelreparto delmercado delaCEnoreflejaba las
participaciones tradicionales dentro delcontingente arancelario atribuido aterceros países. Porejemplo,
entrelospaíses alosqueactualmente seaplicaba elcontingente arancelario, laparticipación deColombia
enelmercado delaCE-15 en1990-92 había sidodel19porciento, mientras quesucuota actual era
del21porciento. Además, laCEnohabía obtenido elacuerdo delEcuador, unodesusprincipales
abastecedores queevidentemente teníauninterés sustancial, nihabía asignado alEcuador unacuota
apropiada basada enlaestructura tradicional delcomercio, como loexigía elapartado d)delpárrafo 2
delartículo XIII. Porotraparte, lamanera arbitraria enquelaCEhabía atribuido cuotas apaíses
determinados, incluso suponiendo queelperíodo restrictivo ydiscriminatorio de1989-91 fuera
representativo, demostraba quelaCEnohabía hecho unadistribución desumercado, nisiquiera con
respecto alosabastecedores máspequeños, queseaproximase alaquehabría cabido esperar sino
hubieran existido restricciones, conarreglo alodispuesto enlaprimera frase delpárrafo 2del
artículo XIII.
4.121 ElEcuador argumentó que,además delapartedelmercado deimportación delaCEasignada
alosproveedores ACP tradicionales, laCEhabía atribuido participaciones adicionales aColombia,
Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, asícomo aciertas fuentes ACP notradicionales. Esascuotas
sehabían creado mediante elAMB yelReglamento deaplicación delAcuerdo. LaCE,Colombia,
Costa Rica, Venezuela yNicaragua habían concertado elAMB como parte integrante delasoluciónWT/DS27/R/USA
Página 71
deunaanterior impugnación delrégimen aplicado porlaCEalbanano realizada enelmarco delGATT
poresoscuatro países latinoamericanos yporGuatemala. En1994, Colombia, Nicaragua, Venezuela,
Costa RicayGuatemala habían impugnado elrégimen deimportación delaCEanteungrupo especial
delGATT. Aunque eseGrupo Especial llegó alaconclusión dequevarios aspectos delrégimen
infringían lasnormas delGATT, laCEimpidió laadopción delinforme delGrupo Especial. No
obstante, como condición paradesistir desureclamación contra laCE,cuatro deloscinco países
reclamantes concluyeron elAMB conlaCE. Envirtud delAMB seconcedieron acadaunodelos
países latinoamericanos signatarios cuotas parapaíses determinados dentro delcontingente arancelario
yseadoptaron diversos otros procedimientos preferenciales ydiscriminatorios paralaimportación.
Laasignación decuotas delcontingente arancelario alospaíses signatarios norepresentaba, según
elEcuador, ninguna distribución racional basada enfactores históricos ocomerciales. Antes bien,
esadistribución eraelresultado arbitrario deunatransacción política.
4.122 Según elEcuador, envirtud delAMB sedistribuyó elcontingente arancelario paraterceros
países como sigue:
Colombia 21%
Costa Rica 23,4%
Nicaragua 3%
Venezuela 2%
República Dominicana yotros países ACP 90.000 toneladas
Otros países 46,51%
4.123 Lacategoría "otros países" delcuadro incluía todos losdemás terceros países abastecedores,
entre elloselEcuador. ElEcuador consideraba quelascuotas paradeterminados países asignadas
alospaíses signatarios delAMB infringían elartículo XIII,puesto quenosehacía ninguna asignación
similar paralosterceros países delacategoría "otros países", peseaquemuchos deellos, incluido
elEcuador, tenían uninterés sustancial enlaexportación debanano alaCE.ElReglamento Nº478/95,
porelqueseaplicaba elAMB, incluía también, ensuanexo I,unaasignación apaíses específicos
parafuentes ACP notradicionales quenoformaba parte delpropio AMB:
República Dominicana 55.000 toneladas
Belice 15.000 toneladas
Côted'Ivoire 7.500 toneladas
Camerún 7.500 toneladas
Otros países ACP 5.000 toneladas
Enopinión delEcuador, laCEnohabía explicado satisfactoriamente porquésehabían asignado cuotas
paradeterminados países aesosabastecedores. Dehecho, laComisión nohabía dadounaexplicación
satisfactoria decómo calculaba ninguna delasasignaciones paradeterminados países quefiguraban
enelAMB yenelReglamento Nº478/95.
4.124 LosEstados Unidos observaron queelmétodo deasignación delaCEhabía llevado auna
considerable reducción delaparte global correspondiente alosabastecedores (engran parte
latinoamericanos) quenoeransignatarios delAMB. Durante elperíodo 1989-91, esospaíses noWT/DS27/R/USA
Página 72
signatarios delAMB habían suministrado másdel40porciento delasimportaciones efectuadas por
laCE-12; noobstante, conelmétodo deasignación decuotas utilizado porlaCE,esospaíses no
signatarios delAMB estaban autorizados, colectivamente, asuministrar alaCE-12 menos del34por
ciento deltotaldelasimportaciones.
Ampliación delaCE
4.125 ElEcuador alegó quelaparte asignada alosterceros países incluidos enlacategoría delos
"otros países" eramucho menor quelaparte quetenían esospaíses antes dequelaCEimpusiera su
régimen delbanano. Según elEcuador, laCEnohabía dadounaexplicación satisfactoria deltrato
discriminatorio dequesehacía objeto alosterceros países abastecedores queestaban incluidos entre
los"otros países". LaCEhabía reducido dehecho aúnmáselacceso delbanano latinoamericano al
mercado cuando, el1ºdeenero de1995, había adoptado unasmedidas transitorias quepermitían la
importación desólo353.000 toneladas adicionales debanano112dentro delcontingente arancelario
asignado aterceros países como resultado delaadhesión deAustria, Finlandia ySuecia alaCE.La
Comisión Europea explicó queesevolumen adicional representaba "lasimportaciones netas medias
deesospaíses durante elperíodo dereferencia de1991-1993".113Sinembargo, elEcuador señaló
que,según losdatos delaEurostat, esospaíses habían importado unpromedio de388.000 toneladas
alañodurante elperíodo indicado, cantidad delaqueel99porciento procedía depaíses
latinoamericanos. Dehecho, elvolumen delasimportaciones debanano efectuadas deterceros países
porlostresnuevos países miembros en1994fuede465.900 toneladas, esdecir, un32porciento por
encima delvolumen autorizado conarreglo alasmedidas transitorias. Asípues, losdatos demostraban,
unavezmás, laarbitrariedad delasasignaciones decuotas, especialmente encomparación conlas
asignaciones hechas alospaíses ACP.
4.126 LosEstados Unidos observaron quelaCEnohabía hecho nadaparaatenuar ladiscriminación
inherente asumétodo deasignación cuando Austria, Finlandia ySuecia sesumaron asuunión aduanera
en1995. ElConsejo delaCEnohabía aprobado unaumento delcontingente arancelario parareflejar
elacceso latinoamericano aesostrespaíses. LosEstados Unidos dijeron que,en1995, laComisión
delaCEhabía aumentado elcontingente arancelario en353.000 toneladas, enejercicio desusfacultades
discrecionales, paraasegurar unabastecimiento adecuado delmercado. SecreíaquelaComisión de
laCEharía unaumento especial igualdelcontingente arancelario enelcuarto trimestre de1996 para
atender lademanda. Antes de1995, lostresnuevos miembros delaCEimportaban lacasitotalidad
desubanano defuentes latinoamericanas. Alnoaprobar unaumento permanente delcontingente
arancelario quecorrespondiera alasimportaciones efectuadas porlosnuevos países miembros, laCE
estaba dehecho asignando cuotas paralaCE-15 enlamisma proporción queparalaCE-12. Como
losnuevos países miembros nohabían comprado casibanano delospaíses ACP, laasignación delas
cuotas delcontingente seapartaba aúnmásdeunaasignación basada enunperíodo representativo y
ponía derelieve elcarácter arbitrario delaasignación delascuotas engeneral.
4.127 LosEstados Unidos consideraban que,incluso enelsupuesto dequelaCEaprobase unaumento
delcontingente arancelario paratenerencuenta lostresnuevos países miembros, laspartes demercado
quelaCEconcedía alospaíses continuarían sinserequitativas encomparación conlasimportaciones
tradicionales. Como seindica enelcuadro siguiente (proporcionado porlosEstados Unidos), laCE
112Véanse elReglamento (CEE) Nº3303/94 delaComisión, de21dediciembre de1994; elReglamento
(CEE) Nº479/95 delaComisión, de1ºdemarzo de1995; elReglamento (CEE) Nº702/95 delaComisión,
de30demayo de1995; elReglamento (CEE) Nº1924/95 delaComisión, de3deagosto de1995, yel
Reglamento (CEE) Nº2008/95 delaComisión, de18deagosto de1995.
113Véase "Report ontheOperation oftheBanana Regime", Comisión delasComunidades Europeas,
SEC (95)1565, página 11.WT/DS27/R/USA
Página 73
había dado alospaíses ACP, acceso al27,8 porciento delmercado delaCE-15, parte
considerablemente mayor quelaquehabía correspondido aesospaíses enelperíodo 1989-91 oen
elperíodo 1990-92. Almismo tiempo, laCEnohabía dadounacceso quenisiquiera seaproximase
alascuotas demercado quetradicionalmente tenían lospaíses quenoeranpartes enelAMB.
Cuotas delmercado delaCE-15 correspondientes anteriormente aalgunos grupos de
países, encomparación consusasignaciones actuales
GrupoPorcentaje delas
importaciones en
1989-91Porcentaje delas
importaciones en
1990-92Porcentaje asignado
porlaCE
Países ACP 20,0 19,5 27,8
Países partes enelAMB 37,4 36,1 37,0
Países nopartes enelAMB 42,6 44,4 35,2
Total 100,0 100,0 100,0
4.128 México afirmó quelareducción delacceso almercado delaCEsehabía mantenido yhabía
aumentado pornohaberse elevado definitivamente elcontingente arancelario delaCEcomo resultado
delasadhesiones deAustria, Finlandia ySuecia alaCEapartir de1995. Enestecaso, apesar de
quelasimportaciones efectuadas poresospaíses depaíses noACPhabían sidode465.700 toneladas
métricas, elrégimen delaCEsóloautorizaba, concarácter transitorio durante 1995, unacantidad
de353.000 toneladas métricas. En1996, nosehabía procedido aningún aumento definitivo como
resultado delaadhesión delostresnuevos países miembros, porloqueelvolumen totaldelcontingente
arancelario delaCEcontinuaba siendo inferior aloquedebería haber sidodeconformidad conlas
normas delGATT.
Argumentos delaCE
4.129 LaCEagrupó endoscategorías susprincipales argumentos sobre laspretensiones delaspartes
reclamantes enloquehacía alasasignaciones: i)quelaaplicación delartículo XIIIdelGATT no
eralegalmente correcta siserefería alatotalidad delmercado delaCE,enelquecoexistían dos
regímenes diferentes, yii)queeraimprocedente aplicar elartículo XIII,habida cuenta delanaturaleza
delasconsolidaciones arancelarias deproductos agrícolas talescomo elplátano ylaespecificidad del
Acuerdo sobre laAgricultura enloqueserefería aesasconsolidaciones. Másabajo sedandetalles
sobre estas cuestiones yseexponen losargumentos delaspartes reclamantes alrespecto. Después
setranscriben losargumentos sobre lascuestiones concernientes alartículo XIIIquenosehantratado
enotras partes; porejemplo, losreferentes alperíodo representativo paralaasignación decuotas.
LaCEtambién reiteró susargumentos sobre laexención relativa alConvenio deLomé. Aesterespecto
señaló queaunque, como sehaindicado másarriba, elartículo XIIInopodía aplicarse adosregímenes
diferentes laspartes reclamantes habían planteado cuestiones concernientes alasasignaciones alos
países ACP. Estas asignaciones, ajuicio delaCE,estaban también comprendidas enlaexención relativa
alConvenio deLomé: losargumentos sobre esteaspecto detalexención seexponen alfinaldela
sección sobre lascuestiones referentes alasasignaciones engeneral (véase también el
párrafo 4.173 infra).WT/DS27/R/USA
Página 74
Regímenes distintos
4.130 Conrespecto alasalegaciones hechas porlaspartes reclamantes acerca delascuestiones
concernientes alasasignaciones, laCEafirmó quenosedebía confundir laasignación tradicional a
lospaíses ACP ylaasignación decuotas delcontingente arancelario consolidado envirtud dela
Lista LXXX delaCE. Específicamente, laCEseñaló quelosaspectos externos delaorganización
común delosmercados enelsector delplátano consistían endosregímenes distintos:
a) Elrégimen delosplátanos tradicionales ACP, queseregía porelConvenio deLomé
yquehabía derecibir tratopreferencial; aeserégimen seleaplicaba ahora laexención
delasobligaciones impuestas alasComunidades Europeas porelpárrafo 1delartículo I
delGATT conrespecto alConvenio deLomé, y
b) Untipoconsolidadoparalasimportacionesdeplátanosqueexcedierandeuncontingente
arancelario yunaasignación delcontingente arancelario paratodos losdemás plátanos;
ésteerauncontingente arancelario normal, como elqueseaplicaba amuchos productos
agropecuarios enmuchos Miembros.
4.131 LaCEseñaló queelrégimen aplicable alosplátanos ACPentrañaba laasignación decantidades
tradicionales alosEstados ACP. Lascantidades tradicionalmente suministradas (conarreglo alcriterio
delmayor volumen delasexportaciones hasta elaño1990 inclusive) porvarios Estados ACP eran
de857.700 toneladas entotalyentraban enlaCE,como anteriormente, conexención dederechos
(véanse elapartado 1)delartículo 15yelAnexo delReglamento Nº404/93). Sellegaba altotalde
857.700 toneladas sumando lascuotas individuales basadas enelmayor volumen delasexportaciones
delosexportadores ACPtradicionales alaCE.Elmayor volumen delasexportaciones seinterpretaba
ampliamente enelduodécimo párrafo delpreámbulo delReglamento Nº404/93. LaCErecordó que
elConsejo deAgricultura delaCEdecidió, ensureunión del14al17dediciembre de1992, que:
"Con objeto decumplir loscompromisos deLomé IV,seautorizarán importaciones libres de
derechos decadaEstado ACPhastaunniveltradicional querefleje susexportaciones máximas
encualquiera delosañostranscurridos hasta 1990, incluido esteúltimo. Enloscasos enque
pueda demostrarse queyasehaefectuado unainversión enunprograma paraaumentar la
producción, sepodrá establecer unaciframáselevada paraelEstado ACP dequesetrate."
Eraevidente queesadecisión dedarunainterpretación amplia alanoción delmayor volumen delas
exportaciones sebasaba enunapolítica dedesarrollo racional; delocontrario, podía haber inversiones
considerables, particularmente entrabajos deinfraestructura queporconsiguiente beneficiarían auna
partemásamplia delaeconomía queelsector delplátano solamente, queresultasen inútiles. Algunas
deesasinversiones enelsector delplátano yenlainfraestructura conexa sehabían llevado acabo
incluso conconsiderable financiación delFondo Europeo deDesarrollo (FED) ydeotros fondos de
desarrollo. Algunas deellas, particularmente lasrelativas alaadaptación anuevos medios detransporte,
erannecesarias paraquelasexportaciones semantuvieran aunnivel viable.
4.132 Tales inversiones comprometidas sehabían tenido encuenta, enparticular, paradeterminar
elmayor volumen delasexportaciones deJamaica, Côted'Ivoire, elCamerún yBelice. Evidentemente,
laestimación delmayor volumen delasexportaciones teniendo encuenta lasinversiones comprometidas
enlasplantaciones deplátanos yenlainfraestructura relacionada conelplátano noeraunaciencia
exacta, perolosresultados noeranexcesivos niirrazonables. Côted'Ivoire eraunbuenejemplo de
ello. Afirmaba queelañoenquehabía realizado susmejores exportaciones había sido1972, enel
quehabía exportado 146.200 toneladas alaCE.Según unestudio delasinversiones comprometidas
en1989-92, seestaban utilizando másvariedades deplantas productivas yseestaban planeando nuevas
obras deriego ydeavenamiento que,según seafirmaba, harían quelaproducción seelevase amásWT/DS27/R/USA
Página 75
de200.000 toneladas. Habida cuenta detodoello,seconsignó unacantidad de155.000 toneladas
enelanexo delReglamento Nº404/93.
4.133 LaCEañadió queJamaica constituía uncasoespecial, porque estaba reinvirtiendo traslos
grandes daños causados porelhuracán Gilbert en1988 eincluso porelhuracán Allen en1980, que
enconjunto habían prácticamente acabado conlaproducción deplátanos. Unodelosproyectos que
laCEtuvoencuenta aesterespecto fuelareconstrucción completa, conayuda deconsiderables fondos
delaCE,delaparte dePortAntonio enquesecultivaban plátanos. También hubo queproceder a
muchas plantaciones nuevas. LaCEdeclaró queseestimaba queellollevaría aunasexportaciones
de105.000 toneladas en1994, cifraqueseincluyó enelReglamento Nº404/93. Enelcasodel
Camerún, setuvoespecialmente encuenta quelaproducción deplátanos había bajado considerablemente
eneldecenio de1980yque,como reacción aesedescenso, laCorporación deDesarrollo delCamerún,
junto conelBanco Mundial, había emprendido importantes trabajos dereacondicionamiento yde
desarrollo entresgrandes plantaciones ytrataba deatender lasnecesidades deembarcaciones mayores
ydehacer frente aunoscostos detransporte máselevados. Tales proyectos incluían instalaciones
deavenamiento, riego, paletización yembalaje. Seestimó que,como resultado deesosproyectos,
lasexportaciones excederían de200.000 toneladas, porloqueseadoptó unacifrade155.000 toneladas.
4.134 Belice dependía engranmedida delasexportaciones deproductos agrícolas, delasquelos
plátanos constituían unaparte importante. ElFondo Europeo deDesarrollo, elBanco Mundial yla
Corporación deDesarrollo delCommonwealth cooperaban enunproyecto queeracomparable alde
Camerún yquetenía porfinalidad laadaptación aembarcaciones másnuevas ymayores, proyecto
enelquesehabían hecho inversiones nosóloenlaspropias plantaciones sinotambién encarreteras
yenunpuerto. Seestimó quelaproducción resultante seríade59.000 toneladas en1994 yquese
elevaría aunpromedio anual de100.000 toneladas para1996; elvolumen aceptado como "exportaciones
tradicionales" fuede40.000 toneladas, según laCE.
4.135 LaCEcontinuó mostrando alGrupo Especial quehabía unosregímenes distintos delicencias
deimportación quetambién seaplicaban alosplátanos tradicionales ACP; estoseanaliza másendetalle
enlasección IV.B.2 c)másabajo.
4.136 Conrespecto aotras importaciones deplátanos, laCEseñaló queinicialmente había fijado
uncontingentearancelarioen2millonesdetoneladasalañoyquenosepreveíaasignarcuotasespecíficas
alosdiversos países exportadores. Elvolumen de2millones detoneladas sebasaba enlasimportaciones
anuales medias efectuadas durante elperíodo 1989-91, esdecir, lostresúltimos añossobre losque
laCEdisponía deestadísticas completas. LaCEproporcionó losdatos siguientes:
Importaciones deplátanos latinoamericanos ydeplátanos notradicionales ACP
(toneladas)
Año 1989 1990 1991 Promedio 1989-91
Importaciones 1.716.931 2.023.660 2.294.414 2.011.669
Noobstante, laCEañadió queelcuadro yanotenía mucha importancia, dadoqueelimporte total
delcontingente arancelario había quedado consolidado enlaRonda Uruguay.
4.137 LaRonda Uruguay, concluida enMarrakech el15deabrilde1994, llevó alaconsolidación
deloqueactualmente erapartedelaListadelaCE.Seaplicaba alosplátanos frescos, noalosplátanos
hortaliza queaparecían enlapartida arancelaria 0803.00.12. Eltipoconsolidado NMF aplicado por
laCEalosplátanos figuraba enlaParte I,Aranceles delaNMF, sección I,productos agropecuarios,
sección I-A,Aranceles. Eltipoconsolidado inicial erade850ecusportonelada, yeltipofinalparaWT/DS27/R/USA
Página 76
elaño2000 erade680ecusportonelada, alquesellegaría enseisreducciones anuales iguales. El
tipopara1996erade793ecusportonelada. Además, laCEincluía elsiguiente compromiso enmateria
deacceso almercado enlaparte I,Aranceles delaNMF, sección I,Productos agropecuarios,
sección I-B, Contingentes arancelarios: volumen delcontingente arancelario inicial yfinal
(2.200.000 toneladas) yarancel dentro delcontingente (75ecusportonelada), enlostérminos ycon
lascondiciones indicados enelanexo aesaparte delaLista.
4.138 Enelanexo seindicaban loscompromisos enmateria deacceso almercado contraídos envirtud
delAcuerdo sobre laAgricultura yseincluía laasignación delcontingente arancelario entrelospaíses
quetenían uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto encuestión. Asípues, eltotalse
asignaba, conarreglo alaLista, entrediversos países productores deplátanos. Laasignación reflejaba
laspartes correspondientes aesospaíses delvolumen deplátanos importados enlaCE,determinadas
basándose enlosdatos estadísticos másrecientes disponibles enelmomento delanegociación acerca
delostresúltimos añosdecorrientes comerciales normales representativas delaimportación deplátanos
enlaCE.Elanexo incluía losresultados delaconclusión delAMB, queaplicaba lasmismas normas.
4.139 LaCEobservó después que,como sedesprendía claramente delaLista LXXX delaCE,a
losplátanos notradicionales ACP selesasignaba unaparte consolidada delcontingente arancelario
hasta90.000 toneladas. Ahora bien,losplátanos notradicionales ACPgozaban deuntratopreferencial
queestaba comprendido, aligualquelaasignación tradicional ACP, enlaexención relativa alConvenio
deLomé, consistente enlaimportación enfranquicia delascantidades indicadas enelcontingente
arancelario. Además, losplátanos notradicionales ACPdisfrutaban deuntratopreferencial consistente
enunareducción de100ecusportonelada conrespecto altipoconsolidado aplicado alasimportaciones
efectuadas fuera delcontingente arancelario. Estetratopreferencial estaba igualmente comprendido
enlaexención relativa alConvenio deLomé, como seexplica enotraparte.
4.140 ElEcuador recordó quelaCEhabía repartido 857.700 toneladas delmercado deimportación
entre 12países ACPtradicionales. LaCEhabía declarado queesaasignación sebasaba enelmayor
volumen deimportaciones decadaunodeesosabastecedores hasta 1990 inclusive. Sinembargo,
prácticamente entodos loscasos, lascantidades asignadas alospaíses ACPtradicionales excedían de
lasmayores importaciones procedentes deellos. Dehecho, losdatos indicaban quenohabía
absolutamente ninguna basehistórica ocomercial quejustificase laasignación delmercado hecha a
losabastecedoresACPtradicionales.ElEcuadorconsiderabaqueelmayorvolumendelasimportaciones
decadaunodelospaíses ACPtradicionales alosquesehabía asignado unacuota específica eramuy
inferior alacuota delcontingente arancelario asignada acadaunodeesospaíses envirtud del
Reglamento Nº404/93. Enconjunto, elvolumen atribuido alospaíses ACPtradicionales eraun25por
ciento superior almayor volumen delasimportaciones procedentes delospaíses tradicionales ACP
hasta 1990 inclusive.
4.141 Ladisparidad entrelasimportaciones efectuadas anteriormente delospaíses tradicionales ACP
ysucuota delmercado totaldeimportación delaCEeraaúnmayor, según elEcuador, sielanálisis
secentraba enelvolumen delcomercio deesospaíses enlosañosinmediatamente anteriores alafirma
delConvenio deLomé. Según lasestadísticas delaEurostat, lasexportaciones debanano ACPalaCE
fueronportérminomediodeaproximadamente471.200toneladasde1986a1989,cifraquerepresentaba
el17,6porciento deltotaldelasimportaciones efectuadas porlaCE. Ahora bien, elReglamento
Nº404/93 garantizaba laentrada enfranquicia deunvolumen igual acasieldoble deesacantidad
debanano tradicional ACP. Ladisparidad entreelvolumen delasmayores importaciones procedentes
delospaíses ACP, porunaparte, ylascuotas delmercado deimportación delaCEqueseleshabían
asignado conarreglo alactual régimen delbanano delaCE,porotra,seveíaexacerbada aúnmás
porelhecho dequeparte delcontingente arancelario paraterceros países seasignaba afuentes no
tradicionales ACP, esdecir, banano importado deabastecedores tradicionales ACP porencima del
contingente arancelario tradicional ACPobanano procedente depaíses notradicionales ACP. En1995,WT/DS27/R/USA
Página 77
laCEhabía asignado 90.000 toneladas delcontingente arancelario paraterceros países afuentes no
tradicionales ACP.114Conestapartesuplementaria, seasignaban 947.700 toneladas alospaíses ACP.
4.142 LosEstados Unidos señalaron que,alasignar cuotas alospaíses ACP, laCEafirmaba que
había utilizado elmayor volumen delasexportaciones hasta1990, ycabía suponer quehabía empezado
ahacerlo después delafirma delprimer Convenio deLomé en1975. Estemétodo era,ajuicio de
losEstados Unidos, incompatible conelartículo XIII. Enefecto, discriminaba intrínsecamente contra
losdemás Miembros, puesto que,pordefinición, alutilizar elmayor volumen delasexportaciones
sereducía lacuota correspondiente acualquier otropaíspordebajo desuporcentaje tradicional.
Además, lascuotas asignadas porlaCEhabían excedido deincluso elmayor volumen delas
exportaciones enelcasodevarios países. Porejemplo, elmayor volumen delasexportaciones del
Camerún había sidode79.596 toneladas, perolaCElehabía asignado unacuota de162.500 toneladas.
Porotraparte, elmétodo empleado porlaCEparaasignar lascuotas eraaúnmásdiscriminatorio que
sisehubieran utilizado losdatos relativos almayor volumen delasimportaciones enelcasodecada
unodelospaíses ACP yelperíodo 1989-91 como período representativo paraAmérica Latina.
Utilizando talmétodo "combinado", Côted'Ivoire habría recibido unacuota del3,96porciento del
mercado delaCE-12 envezdelacuota del5,31porciento efectivamente obtenida. Como, enopinión
delosEstados Unidos, elpunto departida mismo consistente entomar como período debase1989-91
yaeraincorrecto, resultaba aúnmáspatente lafaltadeequidad queellorepresentaba paralamayoría
delospaíses latinoamericanos productores debanano.
4.143 México argumentó queelrégimen delaCEconcedía alospaíses ACP unacceso superior
alquehabrían tenido silaCEhubiera aplicado elmismo período dereferencia quealasdemás partes
contratantes, envezdecalcular suscuotas basándose enlasexportaciones realizadas porlospaíses ACP
enelmejor añodisponible. Estasituación podría haber sidocompatible conlasobligaciones impuestas
alaCEalaluzdelaexención de9dediciembre de1994, sielaumento oventaja enfavor delos
países ACPsehubiera concedido además delcontingente arancelario paralospaíses noACP. Ahora
bien, como laCEhabía optado porretirar parte delcontingente arancelario delospaíses noACP y
dársela alospaíses ACP, sehabía infringido elartículo XIII,porque yanosetrataba dequesehubieran
concedido ventajas alospaíses ACP (dándose algomás), sinodequesehabía discriminado contra
lospaíses noACP (quitando algoalospaíses noACP ydándoselo alospaíses ACP).
4.144 Laspartes reclamantes serefirieron alaprincipal alegación delaCEconrespecto ala
asignación desumercado, quehabía creado unosregímenes legalmente distintos paralospaíses ACP,
paralospaíses signatarios delAMB yparalospaíses nosignatarios delAMB. Afirmaron quelanoción
deun"régimen" ACP tradicional distinto, independiente delcontingente arancelario, estaba en
contradicción conelReglamento Nº404/93 yconlasmuchas referencias hechas porlaCEaunúnico
"régimen delbanano". Ladecisión interna delaCEdetratar deforma diferente losproductos de
esospaíses noliberaba alaCEdesusobligaciones internacionales dedistribuir elacceso asumercado
deconformidad conelartículo XIII. Noobstante, incluso silaCEconsideraba quehabía creado varios
regímenes, ninguna delasnormas delartículo XIIIsobre laasignación decuotas alospaíses limitaba
suaplicación a"uncontingente específico ocontingente arancelario" sintener encuenta laforma en
quesetrataba alasdemás importaciones. Elapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIseaplicaba
alaasignación departes deunmercado. Todo Miembro quecrease diferentes tiposderestricciones
actuaba demanera incompatible conelpárrafo 1delartículo XIII, queexigía queserestringiesen de
forma similar lasimportaciones detodaslasprocedencias. Sisepermitiese quelosMiembros soslayasen
laobligación fundamental denodiscriminación establecida enelGATT alasignar cuotas alospaíses
conarreglo a"regímenes" discriminatorios distintos según laprocedencia, seprivaría detodocontenido
alartículo XIII. Latentativa delaCEdedistinguir entre elinforme sobre elasunto delasManzanas
114Reglamento (CEE) Nº478/95 delaComisión, 1ºdemarzo de1995, anexo 1.WT/DS27/R/USA
Página 78
demesa,porunaparte, basándose enqueeneseinforme seanalizaba unsolosistema, ylosdossistemas
queestaban enconflicto aquí, porotra,eraimprocedente, dadoqueelGrupo Especial había llegado
enaquel asunto alaconclusión deque,como "nosehabía prohibido delmismo modo laimportación
delosproductos similares detodos losterceros países" enlaadministración delaslicencias de
importación, laCEhabía actuado deforma incompatible conlasobligaciones queleimponía el
artículo XIII.115Laafirmación delaCEdequeeracorriente quelosMiembros tuvieran sistemas
diferentes paralaasignación deloscontingentes (unsistema preferencial yotrosistema notificado en
laslistas) nohacíamásqueponer derelieve elpeligro queencerraba eseenfoque. Laspartes reclamantes
nosabían deningún otroMiembro quedistribuyese susmercados delamanera descrita porlaCE.
SilaCEsededicaba regularmente atalesprácticas, estaba infringiendo regularmente elartículo XIII,
ajuicio delaspartes reclamantes.
4.145 Laspartes reclamantes arguyeron queincluso lautilización delmayor volumen delas
exportaciones delospaíses ACPdiscriminaba contra losdemás Miembros. Pordefinición, sisetenía
encuenta elmayor volumen delasexportaciones deunoovarios países, sereducía laparte
correspondiente alosdemás Miembros pordebajo desusporcentajes representativos tradicionales.
Segúnlaspartesreclamantes,laCEhabíaadmitidoquetambiénhabíarebasadoinclusoelmayorvolumen
delasexportaciones dealgunos países ACP paratener encuenta las"inversiones" queseestaban
proyectando. Esascuotas excedían, ajuicio delaspartes reclamantes, decualquier oportunidad de
acceso proporcionada porlosEstados miembros delaCEenañosanteriores, cuotas que,enelcaso
deFrancia ydelReino Unido sedefinían nosobre labasedelasinversiones pendientes odelas
exportaciones tradicionales individuales, sinosobre labasedelasnecesidades anuales deconsumo de
esospaíses.
4.146 Encuanto alapreocupación dequelasinversiones delaCEsehabrían desperdiciado sino
sehubieran incrementado lascuotas, sepodría fácilmente decirlomismo delasinversiones nacionales
enelsector delbanano realizadas oproyectadas enlospaíses latinoamericanos abastecedores. Por
otraparte, loseconomistas delBanco Mundial yotros economistas habían señalado, enrelación con
el"derroche" quesepodría producir sinosetuvieran encuenta esasinversiones enlospaíses ACP,
queeserégimen delaCEhabía llevado aundespilfarro defondos inmensamente mayor, pueslos
consumidores habían tenido quepagar 13,25 dólares paratransferir solamente 1,00dólares debeneficios
alosabastecedores debanano ACP.116Máspertinente eraelhecho dequelosdemás Miembros no
debían tener quepagar porloserrores presupuestarios delaCE.
4.147 LaCEreiteró quenodebía haber ninguna confusión sobre lanaturaleza totalmente diferente
delosdosregímenes aplicados alplátano enlaComunidad: laasignación tradicional alosACP y
elrégimen delaCEparatodos losdemás plátanos. Esarealidad dimanaba directamente tanto delas
negociaciones delaRonda Uruguay como delaexistencia delosConvenios deLomé: cualquier
insinuación dequeestoteníaporfinalidad evitar quesecomparase eltratoconarreglo alartículo XIII
era,ajuicio delaCE,undislate jurídico yfáctico. LaCEsostenía quelaasignación delcontingente
arancelario delaCEyelacceso almercado delaCEerandoscosas completamente distintas. LaCE
sehabía comprometido, alfinalizar laRonda Uruguay, apermitir laimportación deplátanos ensu
territorio aduanero enlascondiciones enunciadas ensuListaLXXX. Esoscompromisos consolidados
eranlossiguientes: i)acceso sinrestricciones almercado delaCEconunosderechos de793ecus
portonelada en1996 yuntipofinalde680ecusportonelada enelaño2000; ii)uncontingente
arancelario de2,2millones detoneladas conunosderechos de75ecusportonelada, enlascondiciones
115Manzanas demesa, párrafo 12.21.
116Véase"BeyondEUBananarama",anexo1),página22;véasetambiénBrentBorrell,"EUBananaramaIII",
Documento detrabajo sobre investigaciones relativas apolíticas dedesarrollo Nº1386, Banco Mundial (1994),
anexo 2).WT/DS27/R/USA
Página 79
indicadas enelanexo delaLista. Enestecontexto específico, laúnica interpretación razonable del
término "asignación" (ylaúnica utilización jurídica apropiada deeseconcepto), según laCE,erala
distribución interna delcontingente arancelario. Lalimitada posibilidad debeneficiarse delosderechos
de75ecusportonelada -loqueconstituía laconsecuencia normal yaceptada decualquier contingente
arancelario- eraloqueobligaba adistribuir elcontingente arancelario conarreglo alasdisposiciones
pertinentes delGATT y,areserva delaresolución delproblema jurídico relativo alaaplicación
prioritaria delAcuerdo sobre laAgricultura alasección delaslistas concerniente alsector agrícola,
talvezdelpárrafo 5delartículo XIIIdelGATT. Enconsecuencia, asignación noerasinónimo de
acceso almercado. Ajuicio delaCE,estehecho, evidente desde elpunto devistajurídico, tenía
enormes consecuencias sobre losargumentos aducidos porlaspartes reclamantes.
4.148 Enprimer lugar, laCEconsideraba quelaspartes reclamantes nopodían sostener quedespués
delaRonda Uruguay sehubiera restringido elacceso almercado delplátano delaCE:loúnico que
había hecho laCEeradividir susconcesiones arancelarias endossecciones, sinrestricciones deningún
tipodelvolumen delasimportaciones. Porconsiguiente, cualquier asignación estaba relacionada
solamenteconuntipoarancelarioespecialynoconunvolumen.Elvolumendelcontingentearancelario,
esdecir, lamagnitud efectiva delaconcesión hecha yconsolidada porlaCEalfinaldelaRonda
Uruguay, había sidoaceptado porratificación portodos losMiembros ynoestaba siendo examinado
nipodía serexaminado enunprocedimiento paralasolución dediferencias. Ensegundo lugar,
argumentólaCE,independientementedelresultadodelanálisisjurídicodelproblemareferentealAcuerdo
sobre laAgricultura, laspartes reclamantes nopodían afirmar queelartículo XIIIfuera aplicable a
regímenes totalmente diferentes como elrégimen ACPtradicional yelrégimen NMF enelmarco de
laOMC. Ajuicio delaCE,elartículo XIIIsóloeraaplicable aloscontingentes arancelarios envirtud
delpárrafo 5delartículo XIII, porelquesehacían extensivas "Lasdisposiciones deesteartículo ...
atodocontingente arancelario instituido omantenido porunaparte contratante". Sóloenrelación
conlaasignación decuotas delcontingente arancelario podían laspartes reclamantes solicitar quese
aplicase elartículo XIII, siprocedía, yenparticular supárrafo 2.Estonotenía nadaquevercon
laaplicación separada deunrégimen preferencial, como elrégimen ACP tradicional, queteníasus
propias normas yprocedimientos. LaCEadujo además que,siseconfundían laasignación yelacceso,
sellegaba alaparadoja dequeelapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIseaplicaba alreparto de
cuotas deunmercado. Según laCE,laposición delaspartes reclamantes llevaría inevitablemente
aqueelcontingente arancelario delaCEylasasignaciones ACPtradicionales seconsiderasen, conforme
aesadisposición, como unsolorégimen ynocomo dosregímenes diferentes. LaCEjuzgaba que
estoerajurídicamente erróneo: sielartículo XIIIhabía deaplicarse obligatoriamente alascuotas de
unmercado ynoalaspartes deuncontingente odeuncontingente arancelario, laconsecuencia sería
quelatotalidad delacceso delosplátanos almercado delaCEsedistribuiría deacuerdo conel
artículo XIII-dentro yfuera delcontingente arancelario- incluso aunque esemercado noestuviese
restringido deninguna forma. LaCEestimaba quelaconclusión correcta eralacontraria: elpárrafo 5
delartículo XIIIindicaba que,enesecontexto particular, lasdisposiciones relativas alasasignaciones
podían seraplicables conrespecto alcontingente arancelario delaCE.Enunterreno completamente
distinto, otras disposiciones, nocontenidas enloscompromisos contraídos porlaCEenelGATT,
regulaban eltratopreferencial delaasignación ACP tradicional.
LasListas delGATT ylosartículos IyXIIIenelcontexto delAcuerdo sobre la
Agricultura
4.149 LaCEseñaló quelosplátanos eranunproducto agrícola yque,porconsiguiente, losaranceles
yloscontingentes arancelarios aplicables alosplátanos estaban consolidados conarreglo alAcuerdo
sobre laAgricultura. Aunque sehabía desglosado elantiguo arancel delaCEparalosplátanos yaunque
sehabíaniniciadonegociacionesconformealartículoXXVIIIdelGATTconlospaísesqueeranentonces
paísesconderechosdeprimernegociadoroconuninteréscomoabastecedorprincipal,enúltimotérmino
elarancel yelcontingente arancelario sehabían consolidado enelmarco delaRonda Uruguay. Además,WT/DS27/R/USA
Página 80
comosabíanmuybientodoslosMiembros,laconsolidaciónylaconsignaciónenlistasdelasconcesiones
yloscompromisos enelsector agropecuario habían seguido supropia dinámica ysuspropias normas
durante laRonda Uruguay yhabían llevado, porejemplo, alautilización generalizada decontingentes
arancelarios enlaconsignación delosaranceles enlasListas. Muchos deesoscontingentes arancelarios
eranparapaíses determinados, esdecir, seconsignaba enlaLista unnúmero limitado depaíses alos
queseaplicaban yalosquesereservaban ciertas cantidades, yelresto delcontingente arancelario
sedestinaba alos"otros países".
4.150 LaCEafirmó quelaespecificidad delasconcesiones enmateria deacceso alosmercados
deproductos agropecuarios estaba reconocida implícitamente enelartículo 4delAcuerdo sobre la
Agricultura, enelquesehacía referencia expresa alaexistencia deconcesiones sobre acceso alos
mercados enesesector económico ysemencionaban especialmente enelpárrafo 1las"Listas [que]
serefieren aconsolidaciones yreducciones delosaranceles ...,según seespecifique enellas". Esto
confería ataleslistas unacondición particular queeraaúnmásimportante siseteníaencuenta enel
análisis elartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura: "Seaplicarán lasdisposiciones delGATT
de1994 ydelosotros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos enelAnexo 1AdelAcuerdo
sobre laOMC, areserva delasdisposiciones delpresente Acuerdo." Eseartículo confirmaba con
todaclaridad la"especificidad agrícola" ydemostraba quelasdisposiciones delAcuerdo sobre la
Agricultura, incluidas lasListas aquesehacía referencia expresamente enelartículo 4,sustituían,
desernecesario, alasdisposiciones delGATT ydelosdemás Acuerdos incluidos enelAnexo 1A
delAcuerdo sobre laOMC. LaCEsostuvo quelosMiembros habían negociado suscompromisos
sobre losplátanos durante laRonda enelmarco deesa"especificidad agrícola" acordada yque,por
consiguiente, nosepodía afirmar queelrégimen aplicado porlaCEalosplátanos consolidado en
elGATT infringiera elartículo XIIIdelGATT.
4.151 Porotraparte, laCEseñaló queelprincipio general deltratodelanación másfavorecida
enunciado enelartículo IdelGATT formaba parte delaParte IdelGATT ydecía losiguiente:
"Con respecto alosderechos deaduanas ycargas decualquier clase impuestos alas
importaciones oalasexportaciones, oenrelación conellas, oquegraven lastransferencias
internacionales defondos efectuadas enconcepto depagodeimportaciones oexportaciones,
conrespecto alosmétodos deexacción detalesderechos ycargas, conrespecto atodos los
reglamentos yformalidades relativos alasimportaciones yexportaciones, yconrespecto a
todas lascuestiones aqueserefieren lospárrafos 2y4delartículo III,cualquier ventaja, favor,
privilegio oinmunidad concedido porunaparte contratante aunproducto originario deotro
paísodestinado aélseráconcedido inmediata eincondicionalmente atodoproducto similar
originario delosterritorios detodas lasdemás partes contratantes oaellosdestinado."
Además, losapartados a)yb)delpárrafo 1delartículo IIdecían losiguiente:
"a) Cada partecontratante concederá alcomercio delasdemás partes contratantes untrato
nomenos favorable queelprevisto enlaparte apropiada delalistacorrespondiente anexa al
presente Acuerdo.
b) Losproductos enumerados enlaprimera parte delalistarelativa aunadelaspartes
contratantes, quesonproductos delosterritorios deotraspartes contratantes, noestarán sujetos
-alserimportados enelterritorio aqueserefiera estalistayteniendo encuenta lascondiciones
ocláusulas especiales establecidas enella-aderechos deaduana propiamente dichos queexcedan
delosfijados enlalista. Dichos productos estarán también exentos detodos losdemás derechos
ocargas decualquier clase aplicados alaimportación oconmotivo deéstaqueexcedan de
losaplicados enlafecha deesteAcuerdo odelosque,como consecuencia directa yobligatoria
delalegislación vigente enelterritorio importador enesafecha, hayan deseraplicados
ulteriormente."WT/DS27/R/USA
Página 81
Porotrolado, elpárrafo 7delartículo IIaclaraba que"Laslistas anexas alpresente Acuerdo forman
parte integrante delaParte Idelmismo".
4.152 Como sedesprendía claramente delpárrafo 7delartículo II,laconcesión delaCEenmateria
deplátanos formaba parteintegrante delaParte IdelGATT y,porconsiguiente, había deconsiderarse
como parte integrante delartículo Iydelartículo II,según procediera. LaCEsostuvo queestotenía
elcorolario dequeninguna aplicación delprincipio NMF enunciado enelartículo Ipodía prevalecer
porsímisma sobre lostérminos ycondiciones delaconcesión, enestecasolaconcesión delaCE
relativa alosplátanos, yaqueellosignificaría quesedabaprioridad aunaparte delartículo Icon
respecto alasdemás partes delmismo artículo, complementadas porlasconcesiones. EnelGATT
nohabía ningún indicio dequelasPARTES CONTRATANTES notuvieran conciencia delosefectos
delpárrafo 7delartículo II.Porelcontrario, numerosas indicaciones apoyaban esainterpretación
yexcluían quepudiera considerarse como noquerida onodeseada porlasPARTES CONTRATANTES
(unaespecie de"lapsus calami ").
4.153 LaCEafirmó quelasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 habían reconocido
expresamente quelasconcesiones formaban parte delaParte IdelAcuerdo. Conellosereconocía
quelasconcesiones eranelresultado aquesehabía llegado ennegociaciones multilaterales después
deunproceso largo ydifícil detransacciones. Laspartes habían aceptado después solemnemente,
envirtud deunacuerdo explícito yvinculante reflejado debidamente enlosprocedimientos parala
ratificación interna olaaprobación, elcontenido delaslistas intercambiadas, perosólocuando
consideraban que,enconjunto, elproceso deconcesiones mutuas erasatisfactorio o,porlomenos,
aceptable paraellas. Sinperjuicio deloquesehabía argumentado conrespecto aloscompromisos
contraídos sobre losproductos agropecuarios enlaRonda Uruguay, lasdemás partes delGATT habían
deaplicarse teniendo encuenta almismo tiempo doselementos: elcontenido delasconcesiones y
elprincipio NMF, complementado porlasconcesiones.
4.154 Enelcasoespecífico delaconcesión delaCErelativa alosplátanos, laCEañadió quelas
PARTES CONTRATANTES habían aceptado porprimera vez,alfinalizar laRonda Uruguay, elnuevo
régimen delaCEaplicable alosplátanos, basado enelestablecimiento deuncontingente arancelario
después dehaberse desconsolidado eltipoadvalorem vinculado del20porciento, viejo yanticuado,
ydehaberse creado elmercado interno delplátano delaCE. Todas laspartes habían aceptado esa
nueva concesión explícitamente, conconocimiento decausa ydeliberadamente; nadapodía ahora
justificarqueningunodelosMiembrosreabrierasubrepticiamentelasnegociacionesimpugnando,dentro
delasactuacionesdelGrupoEspecial,elequilibriointernodelasnegociacionesqueacababandeterminar
einfringiendo elprincipio fundamental "pacta servanda sunt",recogido enlaConvención deViena
sobre elDerecho delosTratados yenelderecho internacional consuetudinario.
4.155 Porotraparte, elGrupo Especial Canadá/Japón -Arancel aplicado alasimportaciones de
madera depicea-pino-abeto aserrada entamaños corrientes (informe adoptado el19dejuliode1989)
examinó lapretensión delCanadá dequeelhecho dequeelJapón aplicase unarancel del8porciento
alamadera depicea-pino-abeto aserrada entamaños corrientes eraincompatible conelpárrafo 1del
artículo I,porque lamadera depicea-pino-abeto aserrada entamaños corrientes ylamadera deotros
tiposaserrada también entamaños corrientes, alaqueseaplicaban unosderechos nulos, eranproductos
similares alosefectos delpárrafo 1delartículo I.ElGrupo Especial llegó alaconclusión deque:
"...unaclasificación arancelaria quecomplete laestructura delSistema Armonizado constituye
unmedio legítimo deadaptar elsistema arancelario alosintereses decadaparte contratante
enmateria depolítica económica, quepueden comprender tantolasnecesidades deprotección
como loselementos imprescindibles paralarealización denegociaciones comerciales y
arancelarias ...ElGrupo Especial consideró quelosaranceles aqueserefería elAcuerdo
General eran,contodaevidencia, losdelasdistintas partes contratantes ...DeahísedesprendíaWT/DS27/R/USA
Página 82
que,siunaparte contratante presentaba unareclamación desimilitud deproductos porloque
serefería altrato arancelario concedido asusmercancías alserimportadas enotraparte
contratante, talreclamación debía basarse enlaclasificación deestaúltima, esdecir, enel
Arancel aduanero delpaísimportador".117
Evidentemente, elGrupo Especial yelConsejo delGATT queadoptaron elinforme aceptaron la
interpretación dequeelartículo IdelGATT había deleerse junto conlasconcesiones individuales
relativas alosproductos pertinentes contenidas enlaslistas queformaban parteintegrante delaparte I
delGATT.Esainterpretaciónera,porconsiguiente,totalmentecompatibleconlaredacciónylafinalidad
delpárrafo 7delartículo IIdelGATT.
4.156 Paraconcluir suargumentación sobre estascuestiones, laCEafirmó quelasdisposiciones del
artículo IdelGATT nopodían considerarse aplicables alcontenido efectivo delcontingente arancelario
aplicado porlaCEalosplátanos sintener encuenta losresultados delasnegociaciones delaRonda
Uruguay.
4.157 Laspartes reclamantes rechazaron lapretensión delaCEdequesurégimen aplicable alplátano
gozase deinmunidad delasobligaciones generales delaOMC, incluyendo elartículo Iyelartículo XIII
delGATT, enlamedida enqueeserégimen sereflejaba enlasconcesiones desuLista sobre acceso
alosmercados, alasquesehacía referencia engeneral enelAcuerdo sobre laAgricultura. Laspartes
reclamantes señalaron quesólounospocos elementos delrégimen aplicado porlaCEalosplátanos
estaban especificados enlaLista delaCEypresentaron elcuadro siguiente:
Lista delaCErelativa alosplátanos resultante delaRonda Uruguay
Elementos especificados Elementos nomencionados
Aranceles de75ecusy850ecusportonelada Aranceles "notradicionales" ACP (0y750ecuspor
tonelada)
Acceso dentro deuncontingente arancelario de
2,2millones detoneladasAsignaciones "tradicionales" ACP
AMB, incluyendo asignaciones porpaíses para
signatarios delAMB y90.000 toneladas
destinadas aabastecedores notradicionales ACPAsignaciones porpaíses "notradicionales" ACP
establecidas enelReglamento Nº478/95
Disposiciones sobre licencias aplicables atodas las
fuentes extranjeras, incluyendo losincentivos para
comprar plátanos CE
Asípues, eseargumento delaCEnopodía oponerse alasreclamaciones jurídicas relativas ala
discriminación contra elbanano latinoamericano enfavor delbanano ACP (yCE), ynoteníavalor
paraelanálisis jurídico delosprocedimientos deobtención delicencias deimportación paraelbanano.
4.158 Laspartes reclamantes afirmaron quelaCEnohabía probado suafirmación dequesus
asignaciones apaíses eraninatacables acausa deunsupuesto conflicto conelAcuerdo sobre la
Agricultura. Enopinión delaspartes reclamantes, ninguna disposición delAcuerdo sobre laAgricultura
serefería alaaplicación nodiscriminatoria delaslimitaciones cuantitativas. Elartículo 4delAcuerdo
sobre laAgricultura, única disposición queguardaba alguna relación conlasconcesiones enmateria
deacceso alosmercados, simplemente recordaba alosMiembros que"Lasconcesiones sobre acceso
117IBDD 36S/191, párrafos 5.9y5.11.WT/DS27/R/USA
Página 83
alosmercados consignadas enlasListas serefieren aconsolidaciones yreducciones delosaranceles
yaotroscompromisos enmateria deacceso alosmercados, según seespecifique enellas". Enopinión
delaspartes reclamantes, ninguna disposición delAcuerdo sobre laAgricultura estaba enconflicto
conlaobligación delaCEdeasignar elacceso asumercado deconformidad conelartículo XIII
delGATT. ElAcuerdo sobre laAgricultura noabordaba laasignación decontingentes arancelarios
nihabía tenido nunca porfinalidad modificar normas delarga datadelGATT sobre laforma enque
había dehacerse talasignación nipermitir quelaslistas delosMiembros seapartasen deprincipios
fundamentales delGATT tales como elprincipio delanodiscriminación enquesebasaba el
artículo XIII. SielGrupo Especial aceptase talresultado, sesocavarían radicalmente elAcuerdo sobre
laAgricultura ylapropia OMC. Elobjetivo, según sedeclaraba enelpreámbulo delAcuerdo sobre
laAgricultura, eraestablecer unas"normas ydisciplinas delGATT reforzadas ydeunfuncionamiento
máseficaz", envezdedebilitar laprotección contra laasignación discriminatoria deloscontingentes
arancelarios. Enlapráctica, losMiembros quehabían asignado susmercados como partedelaRonda
Uruguay seconsideraban vinculados porelartículo XIII. Seríasumamente injusto queelGrupo Especial
permitiese alaCEeludir esasmismas disciplinas.
4.159 Laspartes reclamantes argumentaron quelaafirmación delaCEsobre laespecificidad agrícola
carecía deinterés alosefectos delanálisis desilaCEhabía infringido elartículo XIIIconsus
asignacionesalospaísesACP,dadoquelaListadelaCEnoreflejabaasignacionesapaísesdeterminados
paraelbanano tradicional onotradicional ACP. Además, eseargumento nopodía basarse eneltexto
delosAcuerdos delaOMC. Nosólonohabía ninguna disposición delAcuerdo sobre laAgricultura
queestuviera enconflicto conlasobligaciones queelartículo XIIIimponía alaCE,sinoquetambién
sereconocía quelasconcesiones sobre elacceso alosmercados contenidas enlaslistas nopodían
menoscabar lasobligaciones queelGATT uotros acuerdos delaOMC imponían alosMiembros.
Refiriéndose alpárrafo 1delProtocolo deMarrakech, laspartes reclamantes convinieron enque,a
suvez,elpárrafo 7delartículo IIdelGATT disponía que"Laslistasanexas alpresente Acuerdo forman
parte integrante delaParte Idelmismo". Asípues, todas lasconcesiones enmateria deacceso alos
mercados enelsector agropecuario seconsideraban parteintegrante delGATT ynodelAcuerdo sobre
laAgricultura, porloquenopodían crearunconflicto entreelAcuerdo sobre laAgricultura ycualquier
otroacuerdo. Elpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura noeramásqueunaremisión
alasconcesiones sobre acceso alosmercados yconstituía unrecordatorio alosMiembros dequeel
resultado deltercer elemento delasnegociaciones sobre elsector agropecuario figuraba engranparte
enotrolugar. Encambio, elpárrafo 2delartículo 21disponía quelosAnexos delAcuerdo sobre
laAgricultura "forman parte integrante delmismo". Silosredactores hubieran querido quelaslistas
formasen parte integrante delAcuerdo sobre laAgricultura, podrían haberlo hecho.
4.160 Laspartesreclamantesseñalaronqueelpárrafo1delartículo21delAcuerdosobrelaAgricultura
disponía que"Seaplicarán lasdisposiciones delGATT de1994 ydelosotros Acuerdos Comerciales
Multilaterales incluidos enelAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC, areserva delasdisposiciones
delpresente Acuerdo". Esadisposición, unida alartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura, tenía
porfinalidad lograr queelartículo 13sustituyese lasdisciplinas diferentes delAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias. Eltextonoapoyaba elargumento delaCEdequeeseartículo
eximía delasobligaciones impuestas porelGATT ydeotrasobligaciones dimanantes delosAcuerdos
delaOMC losaspectos desurégimen delbanano mencionados ensuLista. Como lasconcesiones
enmateria deacceso alosmercados contenidas enlaslistasnoconstituían una"disposición" delAcuerdo
sobre laAgricultura, ycomo ninguna otradisposición deeseAcuerdo serefería alaasignación de
cuotas demercado oaningún otrodelosaspectos delrégimen quefueran incompatibles conelGATT
nosepodía invocar, elpárrafo 1delartículo 21pararechazar lasreclamaciones enelsentido deque
laCEhabía infringido lasobligaciones dimanantes delGATT odecualquier otroacuerdo delaOMC.
4.161 LaCEreiteró quelasdisposiciones delartículo IdelGATT nopodían considerarse aplicables
alcontenido efectivo delcontingente arancelario delaCEparalosplátanos sintener encuenta losWT/DS27/R/USA
Página 84
resultadosdelasnegociacionesdelaRondaUruguay.LosMiembroshabíannegociadosuscompromisos
sobre losplátanos durante laRonda enelmarco delas"características específicas delaagricultura"
quesehabían acordado, porloquenosepodía sostener queelrégimen aplicado porlaCEalosplátanos
yconsolidado enelGATT infringía elartículo XIIIdelGATT. Encuanto alrégimen preferencial
diferente aplicado alosabastecedores tradicionales deLomé, laCEnohabía sostenido nunca quese
aplicase aeserégimen elAcuerdo sobre laAgricultura, puesto queelrégimen noestaba incluido en
lasección agrícola desuLista. Setrataba deunrégimen totalmente distinto quehabía tenido suorigen
enunacuerdo preferencial incluido enunaexención concedida porlaspartes contratantes delGATT.
4.162 Enrespuesta aunapregunta delGrupo Especial, laCEseñaló que,conarreglo alProtocolo
deMarrakech, laslistas como talesestaban incorporadas enelGATT ynodirectamente enelAcuerdo
sobre laAgricultura. Ahora bien, eseelemento formal noeradecisivo enabsoluto, enopinión de
laCE,alexaminar lacuestión delcarácter específico delasconcesiones enmateria deacceso almercado
agrícola ylaprioridad delasnormas delAcuerdo sobre laAgricultura, incluyendo laslistas aque
sehacía referencia enelartículo 4,conrespecto alasdisposiciones delGATT ydelosdemás Acuerdos
incluidos enelAnexo 1A.LaCEseapoyaba enrazones tanto deforma, esdecir, basadas enlaletra
delostextos delaOMC, como defondo, esdecir, basadas enlavoluntad delaspartes contratantes
yenlalógica delatotalidad delproceso denegociación delaRonda Uruguay. Desde elpunto de
vistaformal, elpárrafo 1delProtocolo deMarrakech disponía que"Lalistadeconcesiones relativas
aunMiembro anexa alpresente Protocolo pasará aserlaListarelativa aeseMiembro anexa alGATT
de1994 ...". ElProtocolo deMarrakech, ensímismo, formaba parte delGATT (GATT de1994,
apartado d)delpárrafo 1).Dicho esto,enelapartado g)delartículo 1delAcuerdo sobre laAgricultura
sedefinían lasconcesiones sobre acceso alosmercados, según laCE,como "todos loscompromisos
enmateria deacceso alosmercados contraídos enelmarco delpresente Acuerdo". Laexpresión "todos
loscompromisos" incluía, según laCE,loscompromisos distintos delasconsolidaciones ylas
reducciones delosaranceles (como sedesprendía claramente delpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo
sobre laAgricultura), incluyendo lasasignaciones delacceso alosmercados. Elpárrafo 1delartículo 4
delAcuerdo sobre laAgricultura puntualizaba aúnmáslanoción deconcesiones enmateria deacceso
alosmercados, alaclarar que"Lasconcesiones sobre acceso alosmercados consignadas enlasListas
serefieren aconsolidaciones yreducciones delosaranceles yaotroscompromisos enmateria deacceso
alosmercados, según seespecifique enellas". Porconsiguiente, laCEargumentó queelconcepto
delos"compromisos enmateria deacceso alosmercados contraídos enelmarco delpresente Acuerdo",
contenido enelapartado g)delartículo 1delAcuerdo sobre laAgricultura, estaba delimitado aúnmás
pordoselementos quefiguraban enelpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura, a
saber, "consignadas enlasListas" y"según seespecifique enellas", ypodía consistir en
"consolidaciones", "reducciones delosaranceles" y"otros compromisos enmateria deacceso alos
mercados, según seespecifique enellas" (esdecir, asignaciones).
4.163 Asípues, laCEsostuvo, basándose enelpárrafo 1delartículo 4yenelapartado g)del
artículo 1,quecabía afirmar queloscompromisos enmateria deacceso alosmercados (incluyendo
lasasignaciones) contenidos enlaparteI,sección I,Listaenloqueserefiere alosaranceles delsector
agropecuario,erancompromisoscontraídosenvirtuddelAcuerdosobrelaAgricultura.Enconsecuencia,
seaplicaban aelloslasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura. Según elartículo 21,las
disposiciones delGATT seaplicaban areserva delasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura.
Enconclusión, lapregunta quehabía queformular noerasilaslistas estaban "incorporadas" enel
Acuerdo sobre laAgricultura, sinosiselesaplicaban lasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura.
Enopinión delaCE,lasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura seaplicaban ciertamente a
laparte I,sección I,delaslistas. Másespecíficamente, ladisposición pertinente alrespecto erael
párrafo 1delartículo 4,quehabía deinterpretarse junto conelapartado g)delartículo 1:los
compromisos enmateria deacceso alosmercados contraídos enelmarco delAcuerdo eranlosque
figuraban enlaLista. Asípues, esadisposición prevalecía conrespecto alGATT. Además, elpárrafo 3
delProtocolo deMarrakech indicaba claramente quelaaplicación delasconcesiones ycompromisosWT/DS27/R/USA
Página 85
recogidos enlaslistas "seentenderá sinperjuicio delosderechos yobligaciones quecorresponden
alosMiembros envirtud delosAcuerdos contenidos enelAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC".
Alplantear lacuestión delaaplicabilidad delartículo XIIIodeotras disposiciones decualquiera de
losAcuerdos delAnexo 1Aalasdisposiciones contenidas enlaslistas agrícolas, laspartes reclamantes
estaban refiriéndose, según laCE,alaaplicación deesasconcesiones (epígrafe delartículo XIII
delGATT). Ahora bien, elmismo Protocolo aclaraba quecualquier derecho conferido poresas
concesiones estaba sometido, enlaaplicación delasconcesiones, alasdisposiciones delosAcuerdos
contenidos enelAnexo 1A.Porconsiguiente, enelcasodelAcuerdo sobre laAgricultura, alaplicar
esasconcesiones losderechos delaspartes selimitaban "aconsolidaciones yreducciones delosaranceles
yaotros compromisos enmateria deacceso alosmercados, según seespecifique en[lasListas]"
(párrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura), sinmás. Noeraaplicable ninguna otra
disposición delGATT (párrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura).
4.164 LaCEconsideraba quelaredacción concreta delAcuerdo sobre laAgricultura estaba también
justificada porunaseriederazones defondo. Lasconcesiones sobre elacceso alosmercados eran
objeto delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura. Eneseartículo sedisponía loqueeraevidente,
según laCE: asaber, queesasconcesiones estaban consignadas enlaslistas, quesereferían a
consolidaciones yreducciones delosaranceles yaotros compromisos enmateria deacceso alos
mercados, según seespecificase enellas, yquelosMiembros norestablecerían lasprácticas quehabían
convertido enaranceles durante elproceso dearancelización agrícola delaRonda Uruguay. Como
elartículo disponía loevidente, suúnica función podía sercrear unvínculo especial entre laslistas
agrícolas, quesehabían incluido conlasdemás listas enelProtocolo deMarrakech alGATT, yel
Acuerdo sobre laAgricultura. Mediante esevínculo especial, laslistas deproductos agrícolas se
beneficiaban delcarácter agrícola específico establecido enelartículo 21delAcuerdo sobre la
Agricultura. Seríaabsurdo restringir elalcance delartículo 21asolamente lasdisposiciones delAcuerdo
sobrelaAgriculturaynohacerloextensivoalosresultadosdelaarancelizaciónagrícolayalosresultados
delasnegociaciones sobre loscompromisos enmateria desubvenciones alaexportación ydeayuda
interna. Losmétodos deesanegociación, lasnormas resultantes y,finalmente, lasconcesiones hechas
yloscompromisos contraídos noeranplenamente ortodoxos conarreglo alasnormas delGATT, del
Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias odelAcuerdo sobre Salvaguardias, pero
constituían unaprotección suficiente deunrégimen agrícola excepcional, paraalgunos, yunpaso
suficiente hacia, enúltimo termino, lainclusión delaagricultura enlasnormas generales delGATT,
aceptable paratodos.118Porotraparte, sereconoció engeneral quelascaracterísticas específicas de
laagricultura confirmadas enelartículo 21erainnecesarias paraproteger jurídicamente esepasoen
ladirección correcta. Parte delresultado global delasnegociaciones, asaber, elresultado delproceso
dearancelización, podría ahora excluirse deesecarácter específico delaagricultura sindesequilibrar
eseresultado. Lautilización generalizada decontingentes arancelarios queseasignaban conarreglo
almismo método queutilizaba laCE(esdecir, algunas asignaciones parapaíses determinados yuna
categoría de"otros países") enelcasodelosplátanos constituía unclaro indicio dequeesapráctica
seconsideraba aceptable deconformidad conelAcuerdo sobre laAgricultura.
4.165 Porlasrazonesarribaexpuestas,laCEestimóqueelartículo21delAcuerdosobrelaAgricultura
implicaba quelaslistas deconcesiones relativas alosmercados podían contener compromisos
incompatibles conlasobligaciones dimanantes delGATT ydeotrosAcuerdos incluidos enelAnexo 1A.
LaCEsubrayó queenelpárrafo 1delProtocolo deMarrakech sedisponía que"Lalistadeconcesiones
relativa aunMiembro anexa alpresente Protocolo pasará aserlaLista relativa aeseMiembro anexa
alGATT de1994enlafecha enqueentreenvigor paraélelAcuerdo sobre laOMC". Enconsecuencia,
laCEconsideraba quelostérminos, condiciones ysalvedades contenidos enlasconcesiones enmateria
118Noobstante, laCEseñaló quetambién había similitudes entre elAcuerdo sobre laAgricultura yelGATT.
Enambos instrumentos seestablecían unaserie dedisposiciones quenopodían existir porsísolas, sinoque,
paratener plena efectividad, dependían deloscompromisos establecidos enlaslistas.WT/DS27/R/USA
Página 86
deacceso alosmercados nopodían serimpugnados jurídicamente basándose enninguno delosacuerdos
incluidos enelAnexo 1A.
4.166 LaCEserefirió alaafirmación delaspartes reclamantes dequeelartículo 21delAcuerdo
sobre laAgricultura, prevalecería conrespecto alasdisposiciones delGATT ydelosdemás acuerdos
incluidos enelAnexo 1Ayestaba relacionado solamente conelartículo 13delAcuerdo afindeque
eseartículo prevaleciera conrespecto alAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
LaCErespondió quebastaba convereltextodelAcuerdo pararechazar talinterpretación. Eneltexto
delAcuerdo nohabía ninguna indicación dequeelartículo 21tuviese unalcance limitado. Porel
contrario, ellector teníainmediatamente laimpresión dequeelartículo 21teníaunalcance general,
adiferencia delartículo 13,quedisponía expresamente queprevalecería conrespecto alAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias. Eltexto delAcuerdo noapoyaba másconclusión quela
dequeelartículo 21serefería atodas lasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura. Porotro
lado, refiriéndose alaafirmación delaspartes reclamantes dequelaslistas noerandisposiciones del
Acuerdo sobre laAgricultura ydeque,porconsiguiente, nosepodía invocar elartículo 21paradefender
laactuación delaCE,laCEsostuvo queesonoeraloquedisponía elartículo 21.Elartículo 21
decía quelasdisposiciones delGATT seaplicarían areserva delasdisposiciones delAcuerdo sobre
laAgricultura. Elartículo 21norequería quelaslistas fueran disposiciones delAcuerdo, sinoque
disponía queprevalecerían talesdisposiciones. LaCEestimaba quelasdisposiciones delAcuerdo
sobre laAgricultura seaplicaban aloscompromisos sobre acceso alosmercados delalistadeproductos
agrícolas delaCEyprevalecían conrespecto alGATT.
4.167 Laspartes reclamantes sostuvieron quelaCEsimplemente hacía casoomiso delostextos
delAcuerdo sobre laAgricultura cuando argumentaba que,alhaber incluido ciertas asignaciones para
determinados países ensuLista delaRonda Uruguay, quedaba dealguna manera liberada delas
obligaciones queleimponía elartículo XIII. Ajuicio delaspartes reclamantes, laCE,aunque admitía
ahora quelaslistas noestaban incorporadas enelAcuerdo sobre laAgricultura, prescindía delefecto
jurídico deesepunto alcalificar eltexto demera "formalidad".
4.168 Porotraparte, laspartes reclamantes rechazaron lapretensión delaCEdequelasprescripciones
delartículo XIIInoseaplicaban asusasignaciones delmercado y,específicamente, quenosepodía
formular ninguna reclamación porque lasasignaciones hechas aColombia, Costa Rica, Nicaragua y
Venezuela estaban incluidas enlaLista delaRonda Uruguay delaCE:aunque laspartes reclamantes
comprendían quelaCEhabía proporcionado consolidaciones arancelarias protegidas porelartículo II
delGATT acuatro países, esasconsolidaciones, asujuicio, noliberaban alaCEdelasobligaciones
queleimponía elartículo XIIInideninguna otradelasdisciplinas delaOMC. Porloqueserefería
engeneral alargumento delaCEbasado enelpárrafo 7delartículo II,laspartes reclamantes se
refirieron alasunto delaNotarelativa alazúcar119,enelquesehabía presentado unareclamación,
relacionada conunadisposición delaListaXXdelosEstados Unidos, enelsentido dequeelapartado b)
delpárrafo 1delartículo IIpermitía aunpaísincluir ensulistacondiciones queprevalecerían con
respecto aotrasobligaciones dimanantes delGATT. ElGrupo Especial queexaminó laNotarelativa
alazúcar rechazó esapretensión después deanalizar laredacción, lafinalidad ylostrabajos deredacción
delartículo II,asícomo lapráctica delGATT. Conrespecto alaredacción, elGrupo Especial consideró
queelapartado b)delpárrafo 1delartículo IItalvezpermitiera alaspartes someter acláusulas
especiales suobligación denosujetar losproductos aderechos deaduanas cuyos niveles excedieron
delosindicados enlaLista, peronosometer acláusulas especiales lasobligaciones quelesimponían
otros artículos delGATT. ElGrupo Especial señaló asimismo queeltítulo delartículo IIera"Listas
deconcesiones", yqueelsignificado ordinario de"conceder" era"dar", "ceder", loquellevaba a
119Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Restricciones alaimportación deazúcar yproductos
quecontienenazúcaraplicadasalamparodelaexenciónde1955ydelaNota("Headnote")alalistadeconcesiones
arancelarias", adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255.WT/DS27/R/USA
Página 87
pensar queelartículo IIpermitía quelospaíses incluyesen ensuslistas disposiciones porlasque
renunciasen aderechos quelesreconocía elGATT, peronodisposiciones porlasqueseredujeran
susobligaciones. ElGrupo Especial confirmó después esainterpretación alavistadelpreámbulo del
GATT, enelqueseseñalaba queelAcuerdo General consistía en"acuerdos encaminados aobtener,
abasede[...]mutuas ventajas, lareducción sustancial delosaranceles aduaneros ydelasdemás barreras
comerciales", palabras queserepetían enelpreámbulo delAcuerdo sobre laOMC. ElGrupo Especial
observó que,cuando enelGATT semencionaban tipos concretos denegociaciones, setrataba de
negociaciones encaminadas alareducción delosobstáculos alcomercio (apartado d)delartículo IV,
párrafo 3delartículo XVII yartículo XXVIII bis),loquerespaldaba lapresunción deque:
"elartículo IIconcede alaspartes contratantes laposibilidad deincluir enelmarco jurídico
delAcuerdo General compromisos adicionales alosqueyafiguran endicho Acuerdo yde
someter acláusulas especiales esoscompromisos adicionales, peronoladedisminuir los
compromisos quelescorrespondan envirtud deotras disposiciones delAcuerdo".
ElGrupo Especial consideró además queotras partes delGATT, enparticular elpárrafo 3del
artículo XVII, apoyaban lainterpretación dequelasobligaciones dimanantes delGATT nopodían
disminuirse mediante negociaciones yquelapráctica anterior mostraba que"noentraba enlaintención
delasPARTESCONTRATANTESquelascláusulasespecialesestablecidasenlaslistasdeconformidad
conelapartado b)delpárrafo 1delartículo IIpodían justificar laadopción demedidas incompatibles
conlosrestantes artículos delAcuerdo General". Finalmente, elGrupo Especial señaló quelostrabajos
deredacción delartículo IInoapoyaban unainterpretación contraria.120Enopinión delaspartes
reclamantes, elrazonamiento ylasconclusiones delGrupo Especial quehabía examinado elasunto
delaNota relativa alazúcar eranigualmente válidos conrespecto alaLista delaRonda Uruguay
delaCE.Losargumentos enelsentido dequeesainterpretación desestabilizaría lasconcesiones en
materia deacceso alosmercados acordadas enlaRonda eranunaexageración. Lasnegociaciones
sobre elacceso alosmercados delaRonda Uruguay, particularmente lasrelativas alcomercio de
productos agrícolas, sehabían concluido conociendo perfectamente eseinforme.
4.169 Enrelación conlareferencia hecha porlaspartes reclamantes alGrupo Especial queseocupó
delasunto delaNota relativa alazúcar ,ynoobstante laconvicción delaCEdequenosehabía
demostrado ninguna infracción delGATT conrespecto alaconcesión delaCEsobre losplátanos,
laCEsubrayó queelGrupo Especial había precedido eneltiempo alaentrada envigor delaOMC
ydelosAcuerdos Multilaterales sobre elComercio deMercancías quefiguraban enelAnexo 1Ade
eseAcuerdo. Alavistadelanotainterpretativa general alAnexo 1A121,acerca delarelación entre
elGATT ylosAcuerdos Multilaterales sobre elComercio deMercancías, ymásconcretamente ala
vistadelartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura, quereforzó, encierto modo, talnorma con
respecto alAcuerdo sobre laAgricultura, laCEconsideró queladecisión acerca delasunto delaNota
relativa alazúcar había derevisarse paratenerencuenta quelasdisposiciones delosdemás Acuerdos
prevalecían sobre elGATT de1994. Enningún casopodía esadecisión trasponerse sinmásaeste
asunto.
Argumentos delaspartes -cuestiones deinterpretación
4.170 Específicamente conrespecto alapretensión delaspartes reclamantes dequesehabía infringido
elartículo XIIIenloqueserefería alaestructura delcontingente arancelario, laCErecordó quehabía
indicado claramente quelasconsolidaciones delosaranceles ydelcontingente arancelario aplicables
120Asunto delaNota relativa alazúcar, párrafos 5.2a5.7.
121"Encasodeconflicto entre unadisposición del[GATT] de1994 yunadisposición deotroAcuerdo incluido
enelAnexo 1A..., prevalecerá, enelgrado enquehaya conflicto, ladisposición delotroAcuerdo."WT/DS27/R/USA
Página 88
alosplátanos eranconsolidaciones delasoportunidades deacceso actuales conarreglo alAcuerdo
sobre laAgricultura. Consecuencia deeseanálisis eradequeelartículo 21delAcuerdo sobre la
Agricultura confirmaba las"características específicas delaagricultura" ensuforma másclara y
demostraba quelasnormas delAcuerdo sobre laAgricultura, incluidas lasListas alasquesehacía
referencia expresa enelartículo 4,sustituían, desernecesario, alasdisposiciones delGATT yde
losdemás Acuerdos incluidos enelAnexo 1A.Enconsecuencia, prosiguió laCE,nosepodía considerar
quelasdisposiciones delartículo XIIIdelGATT, enparticular, fuesen aplicables alcontenido efectivo
delcontingente arancelario, ylaCEopinaba quenosepodía afirmar queinfringiese eseartículo el
régimen aplicado porlaCEalosplátanos, consolidado después delaRonda Uruguay.
4.171 Porconsiguiente, laCEsóloexaminaría concarácter subsidiario lapretensión delaspartes
reclamantes dequelaestructura delcontingente arancelario consolidado había infringido elartículo XIII.
Enestecontexto restringido yespecífico, laCEargumentó quehabía quehacer unadistinción preliminar
entre dosseries dealegaciones: i)Nosepodía reclamar pordiscriminación (conlatransgresión
consiguiente delartículo XIII) contra laasignación porpaíses efectuada dentro delcontingente
arancelario NMF, encomparación conlaasignación dentro delcontingente tradicional ACP. LaCE
yahabía demostrado queelartículo XIIIserefería solamente alanodiscriminación enlaadministración
deuncontingente odeuncontingente arancelario. Porconsiguiente, elartículo XIIIeraaplicable
solamente enlamedida enqueseconsiderase unsolocontingente específico ocontingente arancelario,
yconcretamente suadministración. Porelcontrario, amparándose enelartículo XIIIyenparticular
ensupárrafo 1,nosepodía alegar discriminación enlaadministración dedosregímenes diferentes,
queeranindependientes unodeotroycadaunodeloscuales estaba jurídicamente justificado sobre
unabasedistinta. ii)Enlaestructuración delcontingente arancelario NMF delaCEnosehabía
incurrido enninguna infracción delartículo XIIIyenparticular desupárrafo 2.
4.172 Porrazones prácticas, laCE,pormedio deungráfico quemostraba lastendencias delaoferta
yenparticular elaumento delasimportaciones delaCEprocedentes deterceros países después de
lacaída delMuro deBerlín en1989, argumentó quecadaaño,desde queseinició laaplicación del
régimen, sehabían importado de"otros" países solamente, sinincluir ningún volumen no
tradicional ACP, cantidades considerablemente superiores alcontingente arancelario consolidado, y
añadió queelnivel delcontingente consolidado eraconsiderablemente mayor quecualquier volumen
importado porlaCE-15 hasta 1990; porotraparte, mencionó elespectacular efecto quelacaída del
Muro deBerlín ylaposterior reunificación deAlemania habían tenido sobre lasimportaciones de
plátanos. Enestascircunstancias, prosiguió laCE,lasimportaciones aumentaron rápidamente desde
finesde1989, entodo1990 yen1991 (cuando losefectos delaespeculación también empezaron a
hacer quelasimportaciones aumentasen temporalmente), amedida quesedesarrollaron lossistemas
decomercialización ydedistribución. Eseaumento sedebió aquesesumaron alaCE16millones
deconsumidores, ynoaunincremento delapropensión individual aconsumir plátanos: eraunaumento
queseproduciría unasolavezynodemostraba unatendencia alaelevación delconsumo.
4.173 LaCEcontinuó afirmando queelgráfico mostraba queesapolítica nohabía llevado aaumentos
espectaculares delaoferta delsuministro, nidefuentes internas nidelospaíses ACP, loquerefutaba
losargumentos dequelapolítica aplicada porlaCEenloqueserefería alosplátanos reportaba tales
ventajas alosproductores delaCEydelospaíses ACPqueéstospasarían aserlasfuentes preferidas
deabastecimiento yquelosnegociantes seprecipitarían aimportar esosplátanos conpreferencia a
lafruta latinoamericana. Ajuicio delaCE,elgráfico demostraba claramente lavacuidad delos
principales argumentos delapartes reclamantes, habida cuenta delosiguiente: lacreación delmercado
único delaCEparalosplátanos nohabía tenido efectos excesivamente restrictivos sobre lospaíses
latinoamericanos exportadores; elvolumen delcontingente arancelario erajustificable yrazonable;
elvolumen importado dentro delcontingente arancelario siempre había estado considerablemente por
encima desunivel consolidado; losprocedimientos administrativos porlosqueseregían las
importaciones noestaban evidentemente operando como factor disuasivo paralautilización delWT/DS27/R/USA
Página 89
contingente arancelario, ynohabía habido ningún cambio apreciable enlasfuentes desuministro en
perjuiciodelos"otrospaíses",yaqueaesasfuentesleshabíacorrespondidounaproporciónnotablemente
constante, deun63ó64porciento, delsuministro total, durante lostresañosymedio devigencia
delapolítica aplicada porlaCEalosplátanos.
4.174 Conrespecto alpárrafo 2delartículo XIII, laCEadujo primero que,alaplicarlo, sedebía
tener presente sufrase inicial, enlaquesedisponía que:
"Alaplicar restricciones alaimportación deunproducto cualquiera, laspartes contratantes
procurarán hacer unadistribución delcomercio dedicho producto queseaproxime lomás
posible alaquelasdistintas partes contratantes podrían esperar sinoexistieran tales
restricciones, y,conestefin,observarán lasdisposiciones siguientes."
Delaúltima partedeesafrasesedesprendía claramente queelprincipio enunciado enlaprimera parte
delafraseserespetaba siempre quesecumpliese correctamente alguna delasdisposiciones alternativas
quefiguraban enlosapartados a)ad)delpárrafo 2delartículo XIII. Enconsecuencia, elcumplimiento
delasobligaciones impuestas porunadelasdisposiciones alternativas delosapartados a)ad)del
párrafo 2entrañaba automáticamente elcumplimiento delaobligación denodiscriminación impuesta
porelartículo. Ensegundo lugar, alrepartir elcontingente arancelario entrelospaíses abastecedores,
laCEseguía elprincipio delapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII. Eneseapartado seindicaban
dosmétodos posibles dereparto deuncontingente: i)mediante unacuerdo sobre elreparto del
contingentecontodaslasdemáspartescontratantesquetuvieranuninteréssustancialenelabastecimiento
delproducto dequesetratase, yii)cuando elmétodo i)nopudiera "razonablemente" aplicarse, mediante
laasignación, alaspartes contratantes quetuvieran uninterés sustancial enelabastecimiento del
producto, departes proporcionales alacontribución aportada porellasalvolumen ovalor totalde
lasimportaciones delproducto durante unperíodo representativo anterior, teniendo debidamente en
cuenta todos losfactores especiales quepudieran ohubieran podido influir enelcomercio deese
producto. Enrespuesta aunapregunta formulada porelGrupo Especial, laCEseñaló que,conforme
alartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados, "Untratado deberá
interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehayadeatribuirse alostérminos deltratado
enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin". Eltexto delapartado d)delpárrafo 2
delartículo XIIIimponía unajerarquía decriterios: elmétodo i)supra había deaplicarse antes del
método ii)supra ,peronadadelodispuesto eneseartículo indicaba queelprimer criterio fuese una
alternativa absoluta alsegundo. Ellosignificaba que,enloscasos enquesepudiera llegar aunacuerdo
consóloalguna delaspartes quefueran Miembros ytuvieran uninterés sustancial, peronoconotras
partes similares, sepodrían combinar, ytalvezsedeberían combinar, losdoscriterios.
4.175 Teniendoestoencuenta,despuésdeladesconsolidacióndeltipoarancelarioadvaloremanticuado
del20porciento, laCEnegoció, durante laRonda Uruguay, lacreación deuncontingente arancelario
enelquelascuotas delascantidades quehabían deimportarse seasignaban, ensumayoría, apartes
quetuvieran "uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto dequesetrate". Laasignación
entre lospaíses signatarios delAMB sebasaba enlosdatos estadísticos delperíodo dereferencia, que
asuvezsebasaba enlostresúltimos añosdeimportaciones quepudieran considerarse representativos
delascorrientes comerciales normales. Seofreció elmismo tratoaGuatemala, paísconelquelaCE
tratódellegar aunacuerdo paraaplicar elcontingente arancelario; dehecho, en1993 seofreció a
Guatemala el1,5porciento delcontingente arancelario (porcentaje quepuede compararse conel
representante porlasimportaciones medias efectuadas porlaCEdeGuatemala enelperíodo 1989-91,
del1,56porciento) y,después desuentrada envigor, Guatemala haseguido proporcionando cantidades
similares (1,3porciento en1993 y1,0porciento en1994, según lasúltimas estadísticas oficiales).
Incluso alEcuador, aHonduras yaPanamá, aunque noeranpartes contratantes enelGATT, seles
ofrecieron unacuotas delcontingente basándose enlosmismos datos estadísticos objetivos. Lostres
países larechazaron.WT/DS27/R/USA
Página 90
4.176 LaCEafirmó quedespués procedió adistribuir elcontingente conarreglo alacuerdo aque
había llegado conlaspartes enelAMB porunladoyconlos"otros" países porotro, altiempo que
preservaba íntegramente "unadistribución delcomercio [delplátano] queseaproxime lomásposible
alaquelasdistintas partes contratantes podrían esperar" sinoexistiera talcontingente arancelario.
Como yasehabía indicado, muchos deloscontingentes arancelarios consolidados enlaRonda Uruguay
erancontingentes parapaíses determinados, esdecir, enumeraban unnúmero limitado depaíses alos
queseaplicaban yparalosquesereservaban ciertas cantidades, entantoqueelrestodelcontingente
arancelario sedestinaba alos"otros países". LaCEestimaba quenoselapodía considerar responsable
delafaltadevoluntad ydecooperación deunaparte reclamante enlasnegociaciones delaRonda
Uruguay paraconseguir unresultado diferente.
4.177 Entercer lugar, argumentó laCE,nopodían serobjeto decontroversia enesteprocedimiento
eltamaño olaexistencia misma delcontingente arancelario. Elestablecimiento deuncontingente
arancelario eralegalmente admisible conarreglo alGATT yconstituía unadelastresposibles estructuras
arancelarias quecabía conceder enlaslistas enaplicación delartículo II;lasotras eranlosderechos
específicos ylosderechos advalorem .También eraposible yestaba aceptada unacombinación de
esosmecanismos. Delaestructura ylostrabajos deredacción delGATT sedesprendía claramente
quetodaparte contratante, incluso enelcasodelosaranceles legalmente consolidados (como eran
losaplicables al99porciento delosproductos importados enlascondiciones actuales, después de
laRonda Uruguay), porlospaíses desarrollados, teníaderecho aconsolidarlos alnivelqueconsiderase
apropiado eincluso amodificarlos posteriormente enciertas condiciones (artículo XXVIII delGATT).
Toda parte tenía derecho aaplicar unosaranceles quepodían ser,porejemplo, del100porciento,
del1.000 porciento odel10.000 porciento delvalor deunproducto dado, expresado enunacantidad
específica oadvalorem .Elmismo resultado podía conseguirse legalmente mediante lacreación de
uncontingente arancelario, quenoestaba niprohibida nilimitada siempre queserespetasen los
artículos IIyXIII.122Elcontingente arancelario aplicable alosplátanos estaba consolidado conarreglo
alaRonda Uruguay enelListaLXXX delaCEyrespetaba lasdisposiciones delosartículos IIyXIII.
Lasdemás partes signatarias delProtocolo deMarrakech ylaspartes quesehabían adherido
posteriormente alaOMC aceptaban expresamente elresultado multilateral deesasnegociaciones.
4.178 Conrespectoalosargumentosespecíficosaducidosporlaspartesreclamantessobrelaampliación
delaCE,laCEcontestó quelaadhesión deAustria, Finlandia ySuecia alaCEhabía tenido lugar
el1ºdeenero de1995. Como erausual entalescircunstancias, laCEhabía iniciado elprocedimiento
delpárrafo 6delartículo XXIV delGATT, esdecir, sehabía ofrecido acelebrar negociaciones con
arreglo alartículo XXVIII concualquier Miembro quetuviera derechos deprimer negociador oun
interés sustancial enelcomercio deproductos específicos. Aunque varios Miembros expresaron
considerable interés porelajuste deloscontingentes arancelarios delosproductos agropecuarios después
delaadhesión, particularmente enelsector cerealero, ninguno delosinterlocutores comerciales
tradicionales delaCEenelsector delosplátanos había pedido queseajustase elcontingente arancelario
aplicable alosplátanos. Enesascircunstancias, laComisión delaCEhabía decidido quelaCEactuase
autónomamente. LaCEdispuso queelcontingente arancelario seincrementase en353.000 toneladas
apartir delafecha delaadhesión. Esacantidad correspondía alconsumo anual medio deplátanos
enlostrespaíses encuestión enelperíodo 1991-1993.123Aunque eseaumento eraautónomo, noera
adhoc,como lodemostraba elcuadro siguiente, presentado porlaCE.Esacantidad adicional había
122CEE -Importaciones decarne debovino delCanadá IBDD 28S/97, informe adoptado el10demarzo
de1981, yGrupo especial delpapel prensa, IBDD 31S/128, informe adoptado el20denoviembre de1984.
123LaCEseñaló quesehabía mencionado lacifra demásde464.000 toneladas como volumen totaldelas
importaciones efectuadas porlostresnuevos Estados miembros en1994. Esetotalcorrespondía aunañoque
nopodía servir deañodereferencia paralascantidades adicionales. Además había grandes dudas dequeesa
cifra fuese neta; enotras palabras, talveznosehubieran substraído deellalasreexportaciones.WT/DS27/R/USA
Página 91
pasado aformar parte delsistema ensuconjunto yestaba sometida alasmismas normas queelresto
delcontingente arancelario. Noobstante, laconsolidación efectiva delcontingente arancelario enla
Lista delaCE-15 continuaba siendo lamisma queenlaCE-12, esdecir, 2,2millones detoneladas.
Importaciones netas deplátanos efectuadas porlostresnuevos Estados
miembros enelperíodo 1991-93, entoneladas
1991 1992 1993 Promedio
Austria 121.597 120.355 115.896 119.283
Finlandia 73.041 80.836 72.187 75.355
Suecia 159.449 161.725 152.342 157.839
Total 354.087 362.916 340.425 352.476
SegúnlaCE,estaseranlasestadísticasquehabíanproporcionadolasautoridadescompetentesdeAustria,
Finlandia ySuecia yquesehabían utilizado paradeterminar elvolumen quehabía queañadir al
contingente arancelario. LaCEpresentó, enrespuesta aunapregunta delGrupo Especial, uncuadro
enelquesemostrabaelvolumendelasreexportacionesdeplátanosdelostresnuevosEstadosmiembros.
En1994, lasreexportaciones habían totalizado 119.408 toneladas. Lascifras proporcionadas porlas
autoridades competentes deAustria, Finlandia ySuecia sobre lasimportaciones, cifras quesehabían
utilizado paracalcular elvolumen apropiado delcontingente arancelario (353.000 toneladas), noincluían
lasreexportaciones.
4.179 Guatemala yHonduras consideraron quelaCE,alafirmar sumariamente que,durante la
ampliación delaCE,"ninguno delosinterlocutores comerciales tradicionales delaComunidad había
solicitado quesecelebrasen negociaciones conarreglo alpárrafo 6delartículo XXIV", hacía caso
omiso delascircunstancias delaadhesión enloqueserefería alrégimen aplicable albanano en1995.
Cuando Austria, Finlandia ySuecia sehabían adherido alaCE,seguía sinestarclaro cómo habían
deintegrarse esospaíses enelReglamento Nº404/93 ysiguientes. Durante todoelaño1995, las
importaciones deplátanos efectuadas porlaAELC-3 serigieron pormedidas "transitorias". En1996,
cuando empezó aaplicarse alaAELC-3 elrégimen creado porelReglamento Nº404/93, Guatemala
yHonduras estaban yaempezando apreparar unaamplia impugnación enlaOMC enlaqueseiban
adefender todos susderechos eintereses. Aunasí,durante todoelperíodo de"transición", Guatemala
yHonduras habían expresado alaCEsupreocupación porelhecho dequelaadhesión delaAELC-3
haría queaumentasen lasrestricciones ylasdistorsiones enelcomercio delbanano delaCE.
Ciertamente, susinquietudes resultaron fundadas, yaque,incluso hoydía,másdeunañoymedio
después delaadhesión delaAELC-3 alaCE,laComisión nohabía incorporado plenamente los
volúmenes delaAELC-3 enelrégimen delbanano. Lareglamentación dejuliode1996 porlaque
sehabía aumentado elcontingente arancelario en353.000 toneladas sehabía aplicado "autónomamente",
loquesignificaba queelcontingente arancelario correspondiente a1997 volvería a2,2millones de
toneladas, amenos quesemodificase pordecisión delConsejo delaCEoquehubiera otroaumento
autónomo.
4.180 Deformamásgeneral,laspartesreclamantessostuvieronquelasprescripcionesdelartículoXIII
nopermitían alaCEofrecer aalgunos países deAmérica Latina unacuota específica porpaíses de
conformidad conelAMB y,posteriormente, unavezqueéstosnolahabían aceptado, proclamar que
laComunidad noeraresponsable delafaltadevoluntad ydecooperación delasdemás partes. Las
partes reclamantes consideraban quelaCEera"responsable" envirtud delartículo XIII. Alnohaberse
podido poner deacuerdo conlaspartes quetenían uninterés sustancial, laCEdebía haber hecho una
distribución desumercado basada encriterios históricos ycompatible conelobjetivo dequelaWT/DS27/R/USA
Página 92
distribución delcontingente fuera similar alaquecabría esperar sinoexistieran restricciones. La
Comunidad nopodía hacer alossignatarios delAMB yalospaíses ACP generosas asignaciones
específicas porpaíses queentrañaban unadiscriminación paralosdemás Miembros quehabían decidido
norenunciar asusderechos enelmarco delGATT ydelaOMC. Estetipodecondiciones era
precisamente elqueprohibía laprescripción delartículo XIIIconforme alacuallaCEdebía ponerse
deacuerdo contodas laspartes quetuvieran uninterés sustancial.
4.181 Laspartes reclamantes alegaron que,enrelación conelsentido delasprescripciones del
artículo XIII, laCEhabía difuminado ladistinción quehacía elpárrafo 2d)entre losdosmétodos
pararepartir loscontingentes entre losabastecedores. Ajuicio delaspartes reclamantes, eltextodel
párrafo 2d)delartículo XIIIeraclaro: esosmétodos constituían dosposibles opciones, delascuales
eranecesario seguir unaparaatenerse estrictamente alprincipio general establecido enlaprimera frase
delpárrafo 2.Según laspartes reclamantes, lautilización delapalabra "todas" enlaprimera frase
delpárrafo 2d)imponía alpaísdequesetratara laobligación deponerse deacuerdo contodos los
países quetuvieran uninterés sustancial, ynosolamente conalgunos deellos. ElGrupo Especial que
examinó elasunto Noruega -Restricciones alaimportación dedeterminados productos textiles124había
reconocido lanecesidad deponerse deacuerdo contodos lospaíses quetuvieran uninterés sustancial
yhabía concluido queelhecho dequesehubiera llegado aunacuerdo conseisdelossietepaíses
abastecedores sustanciales nobastaba paraconsiderar quesehabía cumplido lodispuesto enlaprimera
frase delpárrafo 2d)delartículo XIII.
4.182 Porotraparte, delautilización delapalabra "método" enlasegunda frasedelpárrafo d)se
desprendía además quelaprimera frasehacía referencia aunsistema concreto yno,atítulo deejemplo,
alaforma denegociar conuninterlocutor comercial quetuviera uninterés sustancial ynoconlos
demás. Cabía perfectamente queunpaísqueutilizara elsegundo método contara además conelacuerdo
dealgunas delaspartes quetenían uninterés sustancial, perolanorma noloexigía, niesehecho podía
servir debaseaun"método combinado". Losantecedentes delaredacción deestadisposición en
loquerespecta alosdosmétodos confirmaban también queenladisposición delpárrafo 2d)del
artículo XIIIsepreveían opciones distintas. Elinforme deLondres delaComisión Preparatoria de
laConferencia deLaHabana enunciaba unaseriedeprincipios queconvenía seguir alaplicar elprincipio
denodiscriminación alasrestricciones alaimportación, enlaqueseincluía lasiguiente declaración:
"lasrestricciones podían adoptar laforma deuncontingente distribuido entrediversas fuentes
deabastecimiento. Enestecaso,elprincipio general debía consistir endistinguir elcontingente
enfunción deconsideraciones comerciales como elprecio, lacalidad ylasfuentes tradicionales
deabastecimiento. Enprincipio, esasconsideraciones comerciales podían aplicarse deuna
delasformas siguientes: enprimer lugar cabía tratar deconseguir unacuerdo entre los
exportadores quetuvieran uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto yensegundo
lugar, siesemodo deproceder noresultaba razonablemente viable, debía recurrirse ala
participación enelcomercio enunperíodo representativo anterior ..."125
Aunque enlaConferencia deGinebra deagosto de1947seabandonó elprincipio delas"consideraciones
comerciales" debido aquesuaplicación porlasautoridades gubernamentales nosiempre podía resultar
viable, lareferencia delproyecto a"unadelasformas siguientes" deaplicar elprincipio fundamental
124"Noruega -Restricciones alaimportación dedeterminados productos textiles", informe adoptado el
18dejunio de1980, IBDD 27S/129, párrafos 15y16.
125Véase "Report oftheFirstSession oftheLondon Preparatory Committee oftheUnited Nations Conference
onTrade andEmployment" (documento EPCT/33 delasNaciones Unidas), octubre de1946, página 14deltexto
inglés.WT/DS27/R/USA
Página 93
confirmaba expresamente quehabía queconsiderar queunoyotrométodo constituían dosalternativas
distintas.126
4.183 LaCEreiteró queel26deoctubre de1993 había notificado supropósito dedejar sinefecto
laconsolidación arancelaria del20porciento paralosplátanos ydemodificar suListaenloquerespecta
aeseproducto alamparo delartículo XXVIII alGATT de1947. Porlotanto, laCEtratódeentablar
negociaciones conlas"partes contratantes principalmente interesadas" yconlaspartes quetenían "un
interéssustancial"enlaconcesióndelaCErelativaalosplátanos.Comohabíanindicado,acertadamente
ajuicio delaCE,algunas terceras partes, deconformidad conlapráctica constante delGATT de1947,
quenunca había sidopuesta enteladejuicio después delaRonda Uruguay, conlaexpresión "interés
sustancial" sehacía referencia únicamente aaquellos Miembros queabsorbieran "unaparteapreciable
delmercado", como confirmaba elpárrafo 7delanotaalpárrafo 1delartículo XXVIII delGATT
de1994, expresión queenelmarco delGATT de1947 sehabía entendido queserefería alaspartes
contratantes querepresentaran almenos el10porciento delmercado. Seincluyó aColombia yCosta
Rica(paísesquepodíanambossostenerqueteníanun"interéssustancial"enelcomerciodeeseproducto,
porcuanto acada unodeellos correspondía unacuota demercado del20al25porciento
aproximadamente), asícomo alBrasil, titular dederechos deprimer negociador respecto delproducto
encuestión. Enaquel momento, otros países queefectuaban exportaciones alaCE,como elEcuador,
Panamá yHonduras, noeranpartes contratantes delGATT y,enconsecuencia, nopodían hacer valer
derechos envirtud delAcuerdo General. Honduras pasóaserMiembro el1ºdeenero de1995 y
elEcuador el26deenero de1996. Panamá estaba enproceso deadhesión alaOMC. Noobstante,
semantuvo aesospaíses informados delasnegociaciones. Seincluyó también enlasnegociaciones
conlospaíses quetenían uninterés sustancial enlaconcesión delaCErelativa alosplátanos aotros
países quehabían intervenido como partes reclamantes anteelsegundo Grupo Especial sobre elBanano :
Venezuela,NicaraguayGuatemala.LasnegociacionesdeconformidadconelartículoXXVIIIquedaron
vinculadas alasnegociaciones delaRonda Uruguay yalproceso deconsignación enListas quese
llevó acaboenrelación conlosproductos agropecuarios engeneral. Alserlosplátanos unproducto
agrícola, elrestablecimiento delaconsolidación arancelaria tenía queajustarse aloscriterios dela
consignaciónenListasenelsectoragropecuario,comolosdenominadoscompromisosdeaccesoactual.127
Lasconsolidaciones deloscompromisos deacceso actual condujeron aunautilización generalizada
deloscontingentes arancelarios. Esasnegociaciones yconversaciones dieron como resultado elAMB,
quefueincorporado alaLista finaldelaCEenlaRonda Uruguay.
4.184 Dehecho, laoferta quelaCEhizoel14dediciembre de1993 asusinterlocutores enlas
negociaciones delaRonda Uruguay constituía unesfuerzo extraordinario delaCE,dealcance muy
superioraldelasobligacionesquecabíaconsiderarqueincumbíanaunMiembro,enotrascircunstancias,
envirtud delartículo XIIIparaconseguir unadistribución convenida deloscontingentes arancelarios.
Ninguna delasactuales partes reclamantes podía haber pretendido enaquel momento tener derecho
envirtud delpárrafo 2d)delartículo XIIIaqueseleshiciera unaoferta encaminada aunadistribución
convenida deloscontingentes arancelarios niaunaasignación específica: nielEcuador yHonduras
126Ajuicio delaspartes reclamantes, laadopción delprincipio establecido actualmente enlaprimera frase
delpárrafo 2delartículo XIII, recogido porprimera vezenelproyecto resultante delaConferencia deNueva
York (enero yfebrero de1947) había hecho hasta cierto punto superfluo elprincipio delas"consideraciones
comerciales". Según elinforme delaConferencia deNueva York, seprocedió adarposteriormente unanueva
redacción alosdemás elementos delpárrafo 2,incluidos losrelativos alosdosmétodos, conelfindedarmayor
claridad ycoherencia alasdisposiciones. "Report oftheDrafting Committee ofthePreparatory Committee
oftheUNConference onTrade andEmployment" (documento EPCT/34 delasNaciones Unidas), Lake
Success, NY,5demarzo de1947, página 23deltexto inglés.
127SegúnlaCE,esoscriterioshabíanquedadodesfasadosunavezfirmadoslosresultadosdelaRondaUruguay,
alnofigurar yaenelAcuerdo sobre laAgricultura.WT/DS27/R/USA
Página 94
-que, como yasehaindicado antes, noeranpartes contratantes; niGuatemala -país que,dadasu
participación del0,6porciento enelcomercio enelañoanterior aaquél enquesehabía hecho la
oferta difícilmente podía considerarse queteníainterés, ymenos aúnuninterés sustancial, enelsector
delartículo XIII; niMéxico, quesólohabía exportado alaCEcantidades simbólicas; nilos
Estados Unidos, queproducían unacantidad simbólica y,lógicamente, norealizaban exportaciones
alaCE.LaCEcoincidió conlaspartes reclamantes enque,conarreglo aunainterpretación estricta
delartículo XIII, laCEdebía haberse puesto deacuerdo contodas laspartes quetuvieran uninterés
sustancial, yesoesprecisamente loquehabía hecho alconcertar unacuerdo conColombia yCosta
Rica. Desgraciadamente, enaquel momento nocabía considerar queninguna delaspartes reclamantes
estuviera incluida enesacategoría.
4.185 LaCEobservó que,enúltima instancia, delosochopaíses128quehabían participado enlas
negociaciones yconversaciones conlaCE,cuatro (Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela)
habían aceptado tantounacuota específica delcontingente arancelario como elAMB. Seefectuó además
unaasignación de90.000 toneladas paralosplátanos notradicionales ACP.129Elrestodelcontingente
arancelario seasignó alacategoría "otros". Esosresultados seconsolidaron posteriormente enlaLista
delaRonda Uruguay y,ajuicio delaCE,eranfrutodeunacuerdo negociado libremente. Nohabía
ningunadiferenciaentreelcontingentearancelarioparalosplátanosdelaCEyotrosmuchoscontingentes
arancelarios paraproductos agropecuarios convenidos enlaRonda Uruguay. Lascuotas delcontingente
arancelario seasignaban enunaproporción limitada aunnúmero reducido depaíses yelresto del
contingente arancelario seasignaba alacategoría "otros". Sereadaptaron también losdemás aspectos
delAMB teniendo encuenta queenélparticipaban yasólocuatro países. Sóloesoscuatro países podían
emitir loscertificados deexportación quehabían deacompañar aloscertificados deimportación de
laCEysóloellospodían transferir lascantidades queseleshabían asignado encasodequenopudieran
utilizarlas plenamente porcausa defuerza mayor.
4.186 Enloquerespecta concretamente alosEstados Unidos, laCEseñaló queesepaís,alnoexportar
plátanos alaCE,nopodía reivindicar laaplicación delpárrafo 2)d)delartículo XIII, puesto queno
podía acreditar el"interés sustancial" aquehacía referencia esadisposición. Enconsecuencia, sus
intereses deexportación estaban protegidos deforma plena yadecuada dentro delacategoría "otros"
delcontingente arancelario delaCE. LaCEconsideraba queloshechos quesehabían descrito
diferenciaban claramente lasituación actual delaquehabía tenido encuenta elGrupo Especial sobre
elasunto Noruega -Restricciones alaimportación dedeterminados productos textiles ensuinforme,
adoptado el18dejunio de1980, yaqueenesecasoNoruega nohabía hecho unaoferta semejante
niHong Kong lahabía rechazado. Aúnmenos pertinente eralareferencia alinforme delGrupo Especial
sobre CEE-Restricciones cuantitativas aplicadas alaimportación deciertos productos deHong Kong,
adoptado el12dejuliode1983, enelqueelGrupo Especial nohabía pasado aanalizar lascuestiones
relativas alasupuesta violación delartículo XIII, porhaber constatado previamente quenosehabían
cumplido lasdisposiciones pertinentes delartículo XI.
4.187 Enrelación conelcasoconcreto deGuatemala, cuyaparticipación anterior media enelmercado
delaCEeradel1,5porciento, laCEmanifestó quenoentendía quérazones había parasuponer que
suinclusión -afaltadecualquier acuerdo- enlacategoría "otros" delcontingente arancelario, quedaba
128Colombia, Costa Rica, elEcuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá yVenezuela.
129Según laCE,nocabía sumar sinmásestacantidad de90.000 toneladas altotaldelasasignaciones para
plátanos tradicionales. Esas90.000 toneladas estaban comprendidas enelcontingente arancelario de2,2millones
detoneladasyselesconcedíaelmismotratoquealosdemás plátanoscomprendidosenelcontingentearancelario;
parasuimportacióneraprecisoobtenercertificadosnormalesenelmarcodelcontingentearancelario.Únicamen te
sebasaba enelartículo 1682)a)ii)delConvenio deLomé elrégimen defranquicia arancelaria dequese
beneficiaban.WT/DS27/R/USA
Página 95
derecho aexportar, dentro delcontingente arancelario, hasta el49porciento delvolumen totalde
esecontingente, reducía lasoportunidades deGuatemala deexportar plátanos alaCE.LaCErecordó
además queenelmomento enqueterminaron lasnegociaciones delaRonda Uruguay México exportaba
alaCEcantidades insignificantes deplátanos (yposteriormente lasituación nohabía cambiado
sensiblemente). Asípues, ninguna reclamación decualquiera delosMiembros citados eraadmisible
deconformidad conelartículo XIII.
4.188 Laspartes reclamantes señalaron quelapropia CEhabía admitido quehabía asignado cuotas
apaíses queasujuicio notenían un"interés sustancial" (Nicaragua yVenezuela, cuyas exportaciones
medias enlostresañosanteriores a1993habían ascendido aalgomenos de50.000 toneladas yamenos
de50toneladas, respectivamente). LaCEhabía asignado aesospaíses unporcentaje garantizado del
contingente claramente desproporcionado consusexportaciones históricas. Además, laCE,enelmarco
desusacuerdos deacceso preferencial, había asignado cuotas específicas porpaíses atodos los
abastecedores ACP, queensumayoría habían exportado alaCEcantidades similares oinferiores a
lasexportadas porNicaragua. Sehabían asignado alamayoría delospaíses ACP cantidades que
sobrepasaban concreces elpromedio desusrecientes envíos enelmarco delosanteriores regímenes
discriminatorios nacionales delaComunidad Europea, yeranincluso superiores almayor volumen
desusexportaciones, quesesostenía quehabía servido debaseparalasasignaciones delaCE.
4.189 Según laspartes reclamantes, aunque eltextodelpárrafo 2delartículo XIIInoprohibía alos
Miembros asignar partes delcontingente apaíses quenotuvieran un"interés sustancial enel
abastecimiento" delproducto, laprimera frasedeeseprecepto, queestablecía elprincipio fundamental
quehabía queseguir, delimitaba enquéforma ysobre québasepodían hacerse talesasignaciones.
Unpaíspodía ponerse deacuerdo contodos lospaíses quetuvieran uninterés sustancial yreservar
además parte desumercado aotros abastecedores. Conforme aesemétodo, lasasignaciones quese
hicieran aestos últimos debían tener como objetivo establecer unadistribución delcomercio quese
aproximara lomásposible alaqueesospaíses podrían esperar sinoexistieran restricciones. Laspartes
reclamantes consideraban quelaCEnosehabía atenido aninguno delosdosmétodos enelcasode
lospaíses quesegún laspartes reclamantes tenían uninterés sustancial, nihabía cumplido tampoco
lodispuesto enlaprimera frasedelpárrafo 2delartículo XIIIenelcasodeaquellos que,alparecer,
laComunidad consideraba quenotenían uninterés sustancial.130LaComunidad nohabía asignado
ningunacuotaalEcuador,unpaíscuyaparticipaciónenelcomerciohabíasidomayorqueladeColombia
durante elperíodo queajuicio delaCEeraelperíodo representativo, niporconsiguiente sehabía
puesto deacuerdo conéldeconformidad conlodispuesto enlaprimera frase delpárrafo 2d).El
hecho dequeelEcuador nofuera partedelGATT enelmomento enqueseefectuaron lasasignaciones
deconformidad conelAMB noafectaba alderecho queasistía actualmente aesepaísensucalidad
deMiembro aunaasignación convenida oefectuada deconformidad conlodispuesto enlasegunda
frasedelpárrafo 2d)delartículo XIII. Enloquerespecta alosdemás países, ninguna delascuotas
delcontingente arancelario asignadas sebasaban enunperíodo representativo enelquenohubiera
habido restricciones; además, lascuotas sehabían asignado aalgunos países ynoaotrosdeunaforma
sóloimputable alfavoritismo político. Dehecho, elacceso delasexportaciones delosdemás países
deAmérica Latina (relegados alacategoría "otros" enelcontingente arancelario delaCEparaterceros
países) había disminuido un27porciento conrespecto alacceso concedido alaspartes reclamantes
antes delaaplicación delReglamento Nº404/93 enlosEstados miembros. Lascuotas específicas
porpaíses asignadas alossignatarios delAMB sehabían asignado aexpensas delresto delospaíses
deAmérica Latina.
130LaCEsostenía queColombia yCosta Rica eranen1993 lasúnicas partes contratantes delGATT que
tenían interés sustancial enelabastecimiento.WT/DS27/R/USA
Página 96
4.190 Enrelación conlaafirmación delaspartes reclamantes dequeelacceso delacategoría "otros"
había disminuido un27porciento conrespecto alnivelanterior alReglamento Nº404/93, laCEindicó
quedeloscálculos basados enlasexportaciones alaCEsedesprendía queenelperíodo comprendido
entre 1985 y1990 elporcentaje delvolumen total deplátanos procedentes deAmérica Latina
correspondiente alacategoría "otros" (término queserefería deforma abreviada atodalaproducción
delospaíses distintos delospaíses ACP, yqueincluía, porejemplo, cantidades muypequeñas de
Israel ydeFilipinas) había disminuido continuamente alolargo detodos losañosdeeseperíodo y
había pasado del61,7porciento en1985al50,7porciento en1990, loquerepresentaba unareducción
de11puntos porcentuales, odel17,8porciento delacceso efectivo. Nohabía ninguna razón para
pensar queesatendencia sehubiera modificado denoserporlaespeculación queseprodujo en1991
y1992inmediatamente antes delaentrada envigor delrégimen común delaCE,porloqueelacceso
delacategoría "otros" habría sidoaúnmenor. Laespeculación diolugar aquesefrenara esatendencia
yaqueaumentaran lasexportaciones, peronohasta situarse enlosniveles anteriores. Delmismo
modo, analizando lasituación desde elpunto devista delvolumen ynodelosporcentajes, podía
observarse quelacantidad asignada enelmarco delcontingente arancelario delaCEalacategoría
"otros", quealcanzaba actualmente unnivel de1.201.818 toneladas, eramayor quelasuministrada
alaCE,siseexceptuaban losaños1991-93, enlosquehubo unagranespeculación. Enopinión de
laCE,laspartes reclamantes nopodían sostener quelapolítica delaComunidad había tenido porefecto
unareducción desuacceso almercado comunitario.
4.191 Además, laCEmanifestó quehabía negociado sucontingente arancelario paralosplátanos
enelmarco delaRonda Uruguay, enunmomento enelquenielEcuador niHonduras eranpartes
contratantes. LaCEseñaló queenninguna desusexposiciones laspartes reclamantes habían puesto
enteladejuicio lainterpretación común enelGATT dequepodía considerarse "interés sustancial"
unaparticipaciónenelmercadodel10porciento;dehecho,noseformulabaningunaalegaciónconcreta
referente exclusivamente alEcuador, nisehacía referencia aHonduras (nisiquiera aGuatemala, que
eraenaquel momento parte contratante). LaCEañadió que,deconformidad conelartículo XIIdel
Acuerdo sobre laOMC "todo Estado ...podrá adherirse alpresente Acuerdo encondiciones quehabrá
deconvenir conlaOMC". Como seindicaba enelProtocolo deAdhesión delEcuador, elAcuerdo
sobre laOMC alqueseadhirió elEcuador incluía elProtocolo deMarrakech anexo alGATT, esdecir
lasListas delosdemás Miembros enlaRonda Uruguay. EnelProtocolo deAdhesión delEcuador
nohabía cláusulas especiales sobre laListadelaCE,nimenos aúnsobre laconcesión delaCErelativa
alosplátanos, incluidas lascuotas porpaíses. Enconsecuencia, ajuicio delaCE,elEcuador había
aceptado plenamente laLista delaCE. Además, laLista delaCEenrelación conlosproductos
agropecuarios incluía concesiones enmateria deacceso alosmercados otorgadas enaplicación del
Acuerdo sobre laAgricultura. Esasconcesiones sereferían, conforme aloestipulado enelpárrafo 1
delartículo 4delAcuerdo a"consolidaciones yreducciones delosaranceles" ya"otros compromisos
enmateria deacceso alosmercados", esdecir, alascuotas asignadas porpaíses. Aladherirse al
Acuerdo sobre laOMC, elEcuador nohabía negociado condiciones especiales aplicables alaconcesión
delaCEenmateria deacceso almercado delosplátanos, sinoquehabía aceptado laLista delaCE
enlaforma queteníaentonces. Ajuicio delaCE,elEcuador intentaba desdecirse delcompromiso
quehabía contraído aladherirse alAcuerdo sobre laOMC. ElEcuador sostenía queteníaderecho
abeneficiarse decompromisos enmateria deacceso alosmercados queeranfrutodelasnegociaciones
mantenidas entre laspartes contratantes delGATT enlaRonda Uruguay, yque,paradójicamente, el
propio Ecuador había rechazado cuando lefueron ofrecidos porlaCE.ElEcuador nohabía negociado
ensuproceso deadhesión ningún compromiso enmateria deacceso alosmercados, ynopodía esperar
conseguir porlavíadelprocedimiento desolución dediferencias loqueotros sólohabían conseguido
mediante negociaciones. Porúltimo, laCEafirmó quelaalegación delaspartes reclamantes deque
elartículo XIIIdabaderecho alEcuador, ensucalidad deMiembro conuninterés sustancial, aque
seleasignara unacuota porpaíses araízdesuadhesión alAcuerdo sobre laOMC noerapertinente
enestecontexto, porcuanto laconcesión delaCErelativa alosplátanos eraunaconcesión enmateria
deacceso alosmercados otorgada deconformidad conelAcuerdo sobre laAgricultura, queprevalecía
enelGATT. Alaceptar laLista delaCE,elEcuador había aceptado lasconcesiones hechas enelWT/DS27/R/USA
Página 97
sector delaagricultura enlaforma quetenían, yelartículo XIIInopodía aplicarse aesasconcesiones
(aunenelsupuesto dequeeseartículo seconsiderara aplicable alosMiembros queseadhirieran
posteriormente). Aesteanálisis jurídico abrumador había queañadir que,desde elpunto devistadel
acceso alosmercados, araízdelestablecimiento delacategoría "otros" enelcontingente arancelario
ydelaorganización común delosmercados enelsector, algunas partes reclamantes, como elEcuador,
tenían quehacer frente aunnúmero menor decompetidores queantes, cuando seveían forzados a
competir contodos losproductores deAmérica Latina yademás, aabrirse pasoenmercados fuertemente
protegidos, enlosqueestaba limitado elacceso desusplátanos.
4.192 Acerca delaaplicación delartículo XIIIalosnuevos Miembros enloconcerniente alas
concesiones enmateria deacceso alosmercados negociadas antes desuadhesión, laCEmanifestó
además queloquesesugería eraobienquei)laasignación deunacuota delcontingente arancelario
enelmarco delGATT tenía necesariamente quebeneficiar desde elprincipio atodos lospaíses
abastecedores, incluidos losquenofueran Miembros delaOMC obienqueii)unaadhesión posterior
llevaba aparejada lareapertura delanegociación detodas lasListas enlasquesehubieran consignado
contingentes ocontingentes arancelarios, conlaconsiguiente anulación delaseguridad jurídica detodas
lasListas ydetodas lasconcesiones negociadas conlosdemás Miembros. Ajuicio delaCE,ambas
hipótesis estaban encontradicción tantoconeltextodelGATT (elpárrafo 2delartículo XIIIserefería
a"todas lasdemás partes contratantes quetengan uninterés sustancial") como conlosobjetivos yla
práctica delGATT ydelaOMC. LaCEalegó ensegundo lugar queelEcuador tampoco sehabía
basado nunca enelartículo XIIIparareivindicar un"derecho". Laadhesión deelEcuador sehabía
producido el21deenero de1996. Enesecontexto, elEcuador ylaCEhabían firmado unintercambio
denotas enelqueelEcuador había convenido enque,encasodeconsiderar queelrégimen delaCE
afectaba desfavorablemente alinterés comercial delEcuador, trataría desolucionar lacuestión mediante
conversaciones bilaterales. El13deseptiembre de1995, elEcuador, quenoeraaúnMiembro de
laOMC, solicitó lacelebración denegociaciones. LaComisión celebró unareunión conelEcuador
el21denoviembre de1995 ycontestó queestaba dispuesta acelebrar conversaciones encualquier
momento, peroentendía queelcompromiso seríaefectivo cuando elEcuador pasara aserMiembro
delaOMC, momento enelquecelebraría negociaciones. El24deenero de1996 (tresdíasdespués
desuadhesión alaOMC), elEcuador comunicó porescrito alaCEsupropósito desolicitar la
celebración deconsultas formales alamparo delasnormas desolución dediferencias delaOMC (debido
aquelaCEnohabía aceptado lacelebración denegociaciones bilaterales). El5defebrero de1996,
elEcuador solicitó lacelebración dedichas consultas (conjuntamente conlosotroscuatro reclamantes).
El30deenero secelebró unareunión entrelaComisión yelEcuador, enlaqueelEcuador nosolicitó
ninguna cuota. LaComisión delaCEvolvió acelebrar reuniones conelEcuador endiversas ocasiones,
entre ellasenelcurso deunavisita realizada aQuito porfuncionarios delaComisión delaCE.El
Ecuador noconcretó nunca suspeticiones, nimenos aúnsolicitó laasignación deunacuota. El9de
abrilde1996tuvolugar enMiami otrareunión, organizada porelRepresentante delosEstados Unidos
paralasCuestiones Comerciales paradeterminar sieraposible elaborar unaalternativa mutuamente
aceptable alactual régimen delaUnión Europea (según elRepresentante, Sr.Kantor). Enelcurso
delareunión, elEcuador anunció quesehabía adoptado yaladecisión desolicitar elestablecimiento
deungrupo especial. El11deabril, lascinco partes reclamantes solicitaron elestablecimiento de
ungrupo especial. Según laCE,aunprescindiendo delaaplicación formal delasnormas delaOMC,
lasreclamaciones relativas alasupuesta violación delartículo XIIIenladistribución delcontingente
arancelario delaCEparalosplátanos norespondían alarealidad ydebían serdesestimadas. ElEcuador
nohabía tenido realmente elpropósito deencontrar unasolución negociada aestacuestión.
4.193 Según elEcuador ,paraqueunaparte quesehubiera adherido alaOMC pudiera formular
unareclamación enelmarco delGATT/OMC noeranecesario quesehubiera reservado susderechos.
Ajuicio delEcuador, laverdadera finalidad delaadhesión deunpaísalGATT eralaposibilidad de
hacer valerlosderechos yobligaciones estipulados eneltextodeltratado, yseríasuperfluo ycarecería
desentido queunpaíshiciera unadeclaración separada parahacer constar que,apartir desuadhesión,
sereservaba elderecho aejercitar todos losderechos queleconfería aquél. Porejemplo, nocabíaWT/DS27/R/USA
Página 98
dudadequeunpaísteníaderecho aesperar, trassuadhesión alGATT, quelaLista establecida de
unMiembro concediera untratoconforme alartículo IdelGATT, ycarecería desentido queelpaís
quesehubiera adherido hubiera dehacer unadeclaración separada reservándose elderecho deimpugnar
losaranceles alamparo delartículo I.ElEcuador sostuvo quenocabía esperar queantes deadherirse
alGATT unpaísanalizara todos losregímenes deimportación existentes respecto decadaunodelos
productos encadapaísdelmundo paradeterminar sieranecesario reservarse susderechos. Dada
lacarga extraordinaria quellevaría aparejada esaobligación, unsistema deesaíndole vaciaría de
contenido laprincipal finalidad delsistema delaOMC, queeraestablecer unrégimen quereforzara
lasnormas yabriera losmercados. ElEcuador aclaró, además, quelasafirmaciones delaCEacerca
delintercambio denotas entrelaCEyelEcuador eraninexactas tantoenloquerespecta aldesarrollo
delproceso como asucontenido. Enprimer lugar, elintercambio denotas serealizó el19demayo
de1995, ochomeses antes del21deenero de1996, fecha enlaqueelEcuador seadhirió alAcuerdo
sobre laOMC. Enelperíodo transcurrido entre lasdosfechas citadas, elEcuador había solicitado
envarias ocasiones alaCElainiciación deconsultas bilaterales, sinqueéstadiera nunca respuesta
asuspeticiones. Ensegundo lugar, elEcuador señaló queeltexto delasnotas intercambiadas con
laCErecogía unacuerdo detratar deencontrar unasolución mediante negociaciones bilaterales, pero
enélnoseindicaba enabsoluto quelaadhesión delEcuador alaOMC fuera condición previa deesas
negociaciones. Dehecho, teniendo presente loanteriormente expuesto, elEcuador dirigió después
demayo de1995alaCEvarias peticiones denegociar unacuerdo querespondiera alaspreocupaciones
delEcuador enrelación conlasilegalidades delrégimen delbanano delaComunidad, peroesas
peticiones resultaron infructuosas.
4.194 Según laspartes reclamantes ,laCEhabía elaborado unanueva teoría, quecarecía deapoyo
eneltexto delGATT, conarreglo alacuallosnuevos Miembros delGATT ydelaOMC, como
Honduras yelEcuador, perderían todos susderechos enelmarco delGATT ydelaOMC siantes
desuadhesión nohabían obtenido laeliminación detodos losprogramas ilegales existentes deasignación
decontingentes delosMiembros. Laspartes reclamantes señalaron queestaban perfectamente altanto
delosesfuerzos delaCEpararetrasar laadhesión delEcuador alAcuerdo sobre laOMC conelfin
deconseguir queestepaísaceptara elrégimen delbanano delaCE. Ensuopinión, esosesfuerzos
eranincompatibles contodoloquellevaba aparejado lacondición deMiembro delaOMC, ydelsentido
corriente deltexto delartículo XIIIsededucía queeseartículo eraaplicable atodos losMiembros,
antiguos ynuevos.
Período representativo
4.195 Laspartes reclamantes señalaron queelartículo XIIIreconocía quepodía haber casos enlos
queunpaísnopudiera ponerse deacuerdo contodas laspartes quetuvieran uninterés sustancial y
preveía entalescasos laposibilidad dequeseprocediera simplemente aasignar partes delcontingente
alosabastecedores conarreglo alprincipio general establecido enelartículo XIIIdequelaspartes
asignadas debían aproximarse alascorrespondientes aunperíodo "representativo" (sinrestricciones).
Laspartes reclamantes sostuvieron queninguna delascuotas específicas porpaíses sehabían basado
enlosenvíos realizados durante unperíodo realmente representativo, yqueaunenelsupuesto deque
seexaminaran losenvíos realizados durante elperíodo sujeto arestricciones de1990-1992, resultaba
evidente quelaCEnohabía aplicado ningún criterio general parahacer unadistribución desumercado
quenofuera eldelfavoritismo político. Laforma enquehabía hecho ladistribución desumercado
eraclaramente incompatible conelartículo XIII.
4.196 México adujo quelautilización delperíodo 1989-1991 porpartedelaCEeracontraria alsentido
dadoalaexpresión "período representativo anterior" enelcontexto delGATT. Aunque elconcepto
de"período representativo anterior" utilizado enesteartículo nocontaba conunadefinición precisa,
enelmarco delartículo XXVIII delGATT ydelEntendimiento relativo alainterpretación del
artículo XXVIII delGATT de1994(Entendimiento relativo alartículo XXVIII ),sehabía especificado
quesetrataba delosúltimos tresañosrespecto delosquecontara coninformación disponible. DeWT/DS27/R/USA
Página 99
haberse seguido elenfoque correcto, elperíodo utilizado hubiera sidoeltrienio 1990-1992, envez
deltrienio 1989-1991 queseusóenelrégimen delaCE.Elpromedio delasimportaciones originarias
depaíses noACP ydepaíses ACP notradicionales durante eltrienio 1990-1992 fuesuperior al
contingente arancelario impuesto mediante elrégimen delaCEcomo resultado desuspropios cálculos.
Estareducción enelacceso eraclaramente contraria alosintereses delosMiembros abastecedores
y,poranalogía, aloacordado enelEntendimiento relativo alartículo XXVIII .131
4.197 Enloquerespecta alperíodo representativo concreto utilizado porlaCE,laCE,enrespuesta
aunapregunta delGrupo Especial, manifestó quelasegunda frasedelpárrafo 2d)delartículo XIII
noeraaplicable alasituación concreta deladistribución delcontingente arancelario paralosplátanos
delaCE,alnohaberse dadoelrequisito previo exigido enlaprimera frase deeseprecepto deque
existiera unaparte quetuviera uninterés sustancial ynohubiera aceptado unarepartición convenida.
Noobstante, unavezdicho esto,había queseñalar quelaCEaplicó loscriterios dedistribución del
contingente arancelario alproponer unacuerdo deconformidad conlodispuesto enlaprimera frase
delpárrafo 2d)delartículo XIII,basado endatos estadísticos objetivos quereflejaban lasproporciones
delvolumen totaldelasimportaciones deplátanos efectuadas enlaCEcorrespondientes alaspartes
contratantes (eincluso aquienes noeranpartes contratantes) durante unperíodo representativo anterior.
Aesterespecto, elpárrafo 2d)delartículo XIIIestablecía doselementos: i)setrataba deunperíodo
anterior: nohabía obligación detener encuenta losdatos delmomento mismo delanegociación;
yii)elperíodo debía serrepresentativo. Representativo significaba "ejemplar" o"emblemático" de
unadeterminada situación. Porconsiguiente, paraatenerse lógicamente alaconexión coneladjetivo
"anterior", lapartequeasignara cotasdeuncontingente arancelario debía utilizar uncriterio quepudiera
contribuir aconseguir unadistribución quefuera emblemática deunasituación anterior. Noobstante,
esasituación anterior nopodía, conarreglo alafinalidad delartículo XIII, serdemasiado lejana al
momento delaasignación efectiva (pues delocontrario norepresentaría esarealidad) nialpropio
tiempo, elcriterio podía aplicarse automáticamente, puesdelocontrario secorrería elriesgo de
distorsionar lasituación alaqueseconsideraba queeseperíodo representaba. Además, yestoera
aúnmásimportante, seconsideraba quela"representación", ensuconjunto, debía reproducir larealidad
delascorrientes comerciales entrelosMiembros respecto deundeterminado producto. Porelcontrario,
nocabía suponer queladisposición implicara queel"período representativo anterior" hubiera de
representar unasituación abstracta (quenunca había existido) deteóricos intercambios comerciales
"sinrestricciones" respecto deeseproducto. Enconsecuencia, laCE,conforme aunapráctica conocida
yaplicada porgrannúmero deMiembros engrannúmero decircunstancias, había decidido distribuir
elcontingente arancelario entre aquellos queestuvieran dispuestos allegar aunacuerdo basado en
losúltimos datos estadísticos sobre eltrienio anterior alaoferta (de1989 a1991). Asípues, laCE
había aplicado alpiedelaletraelpárrafo 2d)delartículo XIII. Aunque antes delestablecimiento
delaorganización común delmercado delosplátanos hubiera restricciones alvolumen totaldeplátanos
deAméricaLatinacuyaimportaciónestabapermitidaenlosEstadosmiembrosconmercadosprotegidos,
esasrestricciones noestablecían discriminaciones entre losdiversos países abastecedores deAmérica
Latina. Lasrestricciones noafectaban alasproporciones deplátanos correspondientes aesospaíses
abastecedores, que,porconsiguiente, eranrepresentativas.
131México citóconcretamente alasiguiente disposición:
"6. Cuando sesustituya unaconcesión arancelaria sinlimitación poruncontingente arancelario,
lacuantía delacompensación quesebrinde deberá sersuperior alacuantía delcomercio efectivamente
afectado porlamodificación delaconcesión. Labaseparaelcálculo delacompensación deberá ser
lacuantía enquelasperspectivas delcomercio futuro excedan delnivel delcontingente.
...
a) lamedia delcomercio anual deltrienio representativo másreciente incrementada enlatasa
media decrecimiento anual delasimportaciones enesemismo período, oenel10porciento,
siesteúltimo porcentaje fuera superior adicha tasa; o
b) elcomercio delañomásreciente incrementado enel10porciento."WT/DS27/R/USA
Página 100
4.198 LaCErecordó además quelasúnicas partes contratantes queenaquel momento tenían uninterés
sustancial enelabastecimiento delproducto encuestión eranColombia yCosta Rica. Nosepodía
haber considerado incluida enesacategoría aninguna delaspartes reclamantes. Habida cuenta de
quelacuestión delperíodo representativo estaba directamente relacionada conladeladistribución
delcontingente arancelario, seríanecesario quelaspartes reclamantes acreditaran lasrazones quepodían
justificar suinterés ensolicitar queelGrupo Especial examinara estacuestión apesar dequenotenían
uninterés sustancial enelsentido delpárrafo 2d)delartículo XIII. LaCEañadió que,además, y
esteaspectoeraaúnmásimportante,lacuestióndelniveldelcontingentearancelarionisehabíaplanteado
nipodía plantearse alestar consolidado enlaLista delaRonda Uruguay, precisamente como un
compromiso enmateria deacceso alosmercados (dehecho, losreclamantes noalegaban abiertamente
queelniveldelcontingente arancelario infringiera unanorma delGATT odelaOMC, porque sabían
queesaalegación noerasostenible). Noobstante, laCEestaba encondiciones derefutar latesisde
laspartes reclamantes dequelaCEdebería haber utilizado losaños1990/1991 ó1992/1993 como
período representativo para efectuar ladistribución delcontingente arancelario enlugar del
período 1989-1991.
4.199 LaCEmanifestó quecuando seestableció elvolumen delcontingente arancelario nosedisponía
aúndeestadísticas respecto de1992, porloqueeltrienio 1989-91 eraelúltimo respecto delquese
disponía dedatos, yelcontingente arancelario reflejó larealidad delasituación delcomercio. Eltamaño
delcontingente arancelario inicial sefijóenelReglamento Nº404/93, adoptado el13defebrero
de1993. Lasnegociaciones relativas alAMB, quedieron lugaraunaumento delcontingente arancelario
aunvolumen consolidado de2,2millones detoneladas yalaasignación decuotas delcontingente
arancelario atodas laspartes contratantes quetenían uninterés sustancial, sedesarrollaron durante
elsegundo semestre de1993, cuando nosedisponía aúndedatos estadísticos definitivos sobre las
importaciones en1992.
4.200 LaCEañadió que,auncuando hubiera podido disponerse atiempo delasestadísticas de1992,
nohabría sidoprocedente utilizarlas, yaque1992 fueunañoanormal alquebajoningún concepto
cabía considerar un"período representativo". Eneseañolasimportaciones alaCEalcanzaron un
volumen máximo, debido alasdecisiones estratégicas queadoptaron losgrandes operadores conel
findeinundar elmercado paramejorar suposición enespera delmercado único delaCEqueestaba
previsto queseorganizara enenero de1993. Elbrusco aumento delasimportaciones tuvoefectos
espectaculares enlosprecios, queexperimentaron unacusado descenso. Laspropias partes reclamantes
habían reconocido lanaturaleza delaspérdidas experimentadas porlosimportadores primarios enel
período deprecios bajos de1992-1993. Elinforme delaComisión sobre elfuncionamiento dela
organización delsector delosplátanos ponía claramente demanifiesto, tanto ensutexto como enlas
estadísticas anexas, que1992 fueunañoanormal. Lasestadísticas indicaban quelaimportación a
laCEdeplátanos procedentes deAmérica Latina había registrado unatendencia continua alalzadurante
muchos años, debido alaspolíticas deimportación delosEstados miembros delaCE.Dehaber tenido
encuenta laCEunperíodo dereferencia distinto, lasituación delaspartes reclamantes habría sido
peor; laCEutilizó elperíodo másfavorable, representativo deuncomercio normal anterior entre
losMiembros.
4.201 Según elEcuador ,aunsuponiendo quelasasignaciones alospaíses incluidos enlacategoría
"otros"tuvieraalgunarelaciónconlosnivelesdeimportaciónduranteelperíododereferencia1989-1991
enelquesupuestamente sehabía basado laCEparacalcular losvolúmenes delcontingente arancelario
paraterceros países, eseperíodo nopodía considerarse "representativo" deunperíodo sinrestricciones
alaimportación debanano deterceros países. Eneseperíodo, elReino Unido, España yFrancia
habían cerrado dehecho susmercados alasimportaciones deterceros países. Otros tresEstados
miembros (Italia, Portugal yGrecia), habían limitado también, aunque enmenor grado, elacceso de
banano procedente deterceros países. Simultáneamente, losEstados miembros delaCEhabían
concedido untratopreferencial alasimportaciones debanano tradicional ACP. Encualquier caso,
aunque durante eseperíodo elmercado estuviera parcialmente cerrado albanano deterceros países,WT/DS27/R/USA
Página 101
laasignación efectuada porlaCEdelcontingente arancelario paraterceros países había reducido de
hecho lacuota asignada alosabastecedores deterceros países quenoeranpartes enelAMB del40por
ciento delasimportaciones totales delaCE-12 enelperíodo 1989-1991 amenos del34porciento
en1993.132
4.202 Según laspartes reclamantes ,delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo XIIIsedesprendía
claramentequeun"períodorepresentativo",debíareflejarladistribucióndelcomercioquecabríaesperar
sinoexistieran restricciones. Losinformes deanteriores grupos especiales facilitaban también
orientacionessobrelaformadeestablecerunperíodo"representativo".Esosinformeshabíanreconocido
que,alestablecer unperíodo representativo endiversos contextos delGATT, eranecesario proceder
aunreajuste delosdatos paratener encuenta lasrestricciones cuantitativas discriminatorias. Por
ejemplo, enelinforme delGrupo Especial de1980 sobre CEE-Restricciones alaimportación de
manzanas procedentes deChile,elGrupo Especial hubo deocuparse deladeterminación delperíodo
dereferencia enconexión conunarestricción impuesta enelmarco delartículo XI.Enarmonía con
lapráctica delGATT, elGrupo Especial consideró apropiado utilizar elperíodo detresañosanterior
a1979, añoenquesepusoenvigor larestricción. Noobstante, elGrupo Especial determinó que
acausa delaexistencia derestricciones en1976 "dicho añonosepodía considerar como unperíodo
dereferencia yquedebía utilizarse encambio elañoinmediatamente anterior a1976".133Lascuotas
asignadas porlaCEalospaíses ACP, sobre labasede"mayores envíos" queseremontaban amás
de30añosantes eransolamente unejemplo delaforma enquelaCEhabía prescindido delconcepto
deunperíodo debase"representativo". Porsupropia naturaleza, laasignación adeterminados países
decuotas equivalentes almayor volumen desusexportaciones eraincompatible coneseprincipio.
4.203 Laspartes reclamantes recordaron queen1963seestableció unGrupo Especial paraquediera
unaopinión consultiva enladiferencia entre losEstados Unidos ylaComunidad Europea enrelación
conlarenegociación conarreglo alpárrafo 6delartículo XXIV dedeterminados aranceles consolidados
delaCEparalasavesdecorral, loqueexigía ladeterminación deunperíodo dereferencia representativo
quesirviera debaseparaevaluar lacuantía delacompensación procedente porlasexportaciones
estadounidenses quehabían dejado deefectuarse aAlemania. Elinforme facilitaba algunas orientaciones
acerca delaforma deintroducir losreajustes apropiados enunperíodo dereferencia paraqueéste
fuera "representativo":
"ElGrupo Especial secercioró dequeestaba enconformidad conlapráctica habitualmente
seguida enelGATT introducir unacorrección delascifras correspondientes alperíodo de
referencia afindetener encuenta lasrestricciones cuantitativas discriminatorias existentes
durante eseperíodo enlaRepública Federal deAlemania. ElGrupo Especial opinó que,sin
esasrestricciones cuantitativas, alasexportaciones delosEstados Unidos leshubiera
correspondido unaparte mayor delmercado alemán existente. Además, elingreso sin
restricciones deavesdecorral debajoprecio procedentes delosEstados Unidos hubiera traído
aparejado unaumento delconsumo alemán, yalasexportaciones delosEstados Unidos también
leshubiera correspondido unaparte eneseincremento. Acontinuación elGrupo Especial
intentó determinar cuáleraelvalor quelosEstados Unidos podían razonablemente haber
esperado quetendrían susexportaciones enelperíodo dereferencia encasodequenohubiesen
existido lasrestricciones cuantitativas discriminatorias."134
132Adjusted Eurostat Import Data 1980-1994 (EC-12).
133"CEE -Restricciones alaimportación demanzanas procedentes deChile", informe adoptado el10de
noviembre de1980, IBDD 27S/104, párrafo 4.8.
134Documento L/2088, reimpreso enGATT, "Índice Analítico: Guía delasnormas yusosdelGATT"
(sexta edición actualizada, 1995), página 1.049.WT/DS27/R/USA
Página 102
ElGrupo Especial constató seguidamente quelasexportaciones delosEstados Unidos nohabrían
absorbido íntegramente elaumento delconsumo enAlemania. Paradeterminar cuálhubiera sidoel
comportamientodelasexportacionesestadounidensesencomparaciónconlasdelosdemásabastecedores,
elGrupo Especial utilizó, como baseparacalcular laparte delcomercio quehabrían absorbido los
Estados Unidos denoserporlasrestricciones, laparticipación delosdiversos países abastecedores
enelmercado suizo, queeraunmercado "libre ycompetitivo". Elenfoque adoptado poresteGrupo
Especial ponía demanifiesto queeraposible aproximarse aunaparte representativa mediante la
"deducción" delosefectos delasrestricciones cuantitativas ilícitas.
4.204 Porotraparte, enfechas másrecientes, elprimer Grupo Especial sobre elBanano había
examinadotambiénlaexpresión"períodorepresentativo"delartículoXIhabidacuentadelasrestricciones
yaantiguas delosEstados miembros delaCEmantenidas porunEstado miembro delaCEconrespecto
albanano. ElGrupo Especial constató queincumbía alaCElacarga dedemostrar quelascuotas
asignadas alasimportaciones reflejaban laproporcionalidad entre lasimportaciones ylaproducción
nacional quehabría existido denoserporlasrestricciones durante unperíodo "representativo" yque
unasrestricciones yaantiguas quehacían difícil laprueba nopodían "excusar" alaCEdetener que
demostrar estacondición.135Laspartes reclamantes adujeron que,conarreglo aestos principios, el
período másreciente representativo delosniveles deimportación debanano enlaCEsinrestricciones
seríaeldelosañosinmediatamente anteriores alReglamento Nº404/93, perosóloenaquellos Estados
miembros delaCEenlosquenosehabían aplicado restricciones incompatibles conelGATT. LaCE
debería utilizar lostresúltimos añosanteriores ajuliode1993 respecto delosquesedispusiera de
datos (de1990afinales de1992, oincluso demediados de1991 amediados de1993) enlosEstados
miembros quenohabían aplicado restricciones incompatibles conelGATT (Alemania, Bélgica,
Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo ylosPaíses Bajos) yutilizar esosdatos paradeterminar lacuotas
deesosmercados, considerados globalmente, quehabían correspondido acadaunodelospaíses
abastecedores durante eseperíodo representativo. Lasimportaciones delaCEprocedentes deAmérica
Latina en1992 nohabían sidoatípicas, como confirmaban losdatos delaCEsobre importaciones
yprecios enlosmercados desusEstados miembros. Laspartes reclamantes señalaron quenohabía
pruebas dequelasimportaciones debanano efectuadas porlaCEen1992fueran anormalmente altas;
enrealidad, losdatos parecían demostrar locontrario, esdecirqueelcrecimiento sehabía desacelerado
considerablemente en1992 antes dedetenerse posteriormente debido alReglamento Nº404/93. De
losdatos delaComisión delasComunidades Europeas sedesprendía quelatasadecrecimiento de
lasimportaciones efectuadas porlaCE-12 debanano deAmérica Latina entre 1991 y1992 nohabía
llegado al1porciento. Esatasadecrecimiento eraconsiderablemente inferior alatasadecrecimiento
delasimportaciones debanano efectuadas porlaCE-12 durante elperíodo 1986-92, demásdel10por
ciento anual. Deforma análoga, losdatos relativos alosprecios ponían demanifiesto quelas
exportaciones debanano deAmérica Latina almercado delaCEen1992 nohabían sidoexcesivas.
Losdatos recogidos porlaComisión ensuinforme sobre elfuncionamiento delrégimen delbanano
indicaban que,en1992, enlamayoría delosmercados delosEstados miembros losprecios del"banano
delazonadeldólar" (deAmérica Latina) fueron losmismos aproximadamente queen1989 y1990.
Teniendo encuenta queAustria, Finlandia ySuecia aplicaron elReglamento Nº404/93 desde principios
de1995, paraestablecer unperíodo representativo afindedeterminar lasasignaciones teniendo en
cuenta laadhesión deesospaíses alaCEhabría quepromediar lasimportaciones efectuadas durante
elperíodo 1992-94. Laspartes reclamantes indicaron quelaCEpodría evitar lasrepercusiones que
unamedida tandrástica tendría enlosabastecedores ACP optando pornodistribuir sucontingente
arancelario entre lospaíses abastecedores, ybasarse únicamente enlosdiferenciales delosderechos
deaduana paraconceder acceso preferencial aesosabastecedores.
135Primer informe delGrupo Especial sobre elBanano ,párrafo 338, enelquesecitaelinforme sobre
"Japón -Restricciones aplicadas alaimportación deciertos productos agropecuarios", adoptado el2defebrero
de1988, IBDD 35S/185, párrafo 5.1.3.7.WT/DS27/R/USA
Página 103
4.205 Enloquerespecta alatesisdelaCEsegún lacualnoeranecesario queelperíodo enelque
sebasaban lasasignaciones fuera representativo cuando unMiembro hubiera aplicado siempre
restriccionesensumercado,laspartesreclamantessostuvieronqueeltextodelpárrafo2delartículoXIII
ylapráctica delGATT avalaban locontrario, precisamente paraevitar queresultaran beneficiados
lospaíses quehubieran mantenido durante unlargo período medidas incompatibles conelGATT.
Aesterespecto, laposición delaCEconrespecto alperíodo representativo quehabía elegido para
laasignación decuotas aAmérica Latina sehabía hecho másrígida enelcurso delpresente
procedimiento. Enprincipio, porejemplo, laCEsehabía centrado enelhecho dequelasimportaciones
habían sidoexcesivamente elevadas en1992, citando únicamente como prueba laspérdidas financieras
deChiquita, dadoquenilosdatos relativos alosprecios nilosdatos sobre lasimportaciones indicaban
unexceso deexportaciones en1992. (Dehecho, losenvíos delosproductores ACPycomunitarios
también aumentaron eseaño.) LaCEsostenía, sinmásexplicaciones, quelasimportaciones enla
Comunidad procedentes deAmérica Latina durante todoelperíodo comprendido entre 1991 y1993
nohabían sidonormales, sinaportar tampoco enestecasopruebas basadas enelcrecimiento delas
importaciones oenlosprecios. Laspartes reclamantes consideraban queresultaba máscómodo alaCE
tratar deprescindir deesosañosporque enellosseponía demanifiesto uncrecimiento sustancial del
volumen ydelporcentaje delasimportaciones delaCEcorrespondientes aabastecedores quenoeran
partes enelAMB. Laspartes reclamantes añadieron queloúnico quecabía esperar aúnesquela
CEsostuviera queenprevisión delmercado único, todoelcrecimiento delasimportaciones procedentes
deAmérica Latina quesehabía iniciado amediados deldecenio de1980 sehabía debido aquelos
grandes monopolios habían obligado alosconsumidores delaCEacomer banano contra suvoluntad.
Enrealidad, esecrecimiento ponía únicamente demanifiesto lafuerte demanda debanano delos
consumidores, quehabía quetener encuenta alestablecer unperíodo representativo.
4.206 LaCEreplicó que,encontra deloqueafirmaban laspartes reclamantes, elinforme sobre
elfuncionamiento delaorganización delsector delosplátanos establecía congranclaridad, tanto en
sutextocomo enlasestadísticas anexas, que1992nofueunañonormal. Porejemplo, enelinforme
sedecía queen1992 losprecios delbanano enEuropa fueron muybajos, debido engranmedida a
lasestrategias decomercialización delasempresas, muchas delascuales obtuvieron escasos beneficios
oincluso registraron pérdidas eseaño. LaCEtomó notatambién delareferencia quesehabía hecho
alinforme delprimer Grupo Especial sobre elBanano .Ysubrayó quelaafirmación quesehacía
eneseinforme constituía unaextrapolación deungrupo especial anterior quenunca había examinado
elartículo XIII, sinoúnicamente elpárrafo 2c)i)delartículo XI,queeraenrealidad unadisposición
muydiferente, porloquenopodía sorprender anadie quelaspartes contratantes senegaran enesa
ocasión aadoptar elinforme. LaCEañadió quesesentía perpleja antelaargumentación delaspartes
reclamantes: lasestadísticas indicaban muyclaramente quelaimportación deplátanos procedentes
deAmérica Latina alaCEhabía registrado alolargo demuchos añosunatendencia continua alalza.
Porconsiguiente, silaCEhubiera utilizado unperíodo dereferencia diferente, lasituación delaspartes
reclamanteshabríasidopeor:laCEhabíautilizadoelperíodorepresentativodeintercambioscomerciales
normales entre Miembros másfavorable. LaCEañadió queninguna delaspartes reclamantes podría
haber sostenido, enelmomento enquesenegoció elAMB, queelpárrafo 2d)delartículo XIIIle
dabaderecho arecibir cualquier oferta dedistribución convenida delcontingente arancelario delaCE
oaunadeterminada asignación específica. NielEcuador niHonduras eranpartes contratantes en
esemomento. Eradifícil considerar queGuatemala teníauninterés, ymenos aúnuninterés sustancial,
puesto queelañoanterior suparticipación enelcomercio sólohabía sidodel0,6porciento. México
sólohabía exportado cantidades simbólicas alaCEylosEstados Unidos, quesóloproducían cantidades
simbólicas deplátanos, noexportaban enabsoluto eseproducto.
Factores especiales
4.207 Según laspartes reclamantes ,elsegundo método pararepartir elcontingente entrelospaíses,
esdecir, elbasado enlasproporciones históricas representativas, exigía queelpaísqueadoptara laWT/DS27/R/USA
Página 104
medida tuviera "debidamente encuenta" todos los"factores especiales" quepudieran ohubieran podido
influir enelcomercio delproducto. LaCEnosehabía remitido expresamente alacláusula relativa
alosfactores especiales parajustificar suasignación decuotas deloscontingentes, peroencasode
quelohubiera hecho, esaremisión habría estado viciada, ajuicio delaspartes reclamantes. Como
seexpone másadelante, eltexto delGATT, lapráctica delGATT ylosgrupos especiales delGATT
confirmaban quelosfactores pertinentes quedebían sertenidos encuenta alestablecer lasasignaciones
hubieran obligado alaCEaasignar cuotas menores alospaíses cuyacapacidad deproducción seestaba
reduciendo ycuotas mayores alospaíses cuyacapacidad deproducción estaba enexpansión. LaCE
nohabía presentado datos queacreditaran quealefectuar lasasignaciones había tenido encuenta la
capacidad relativa deproducción yexportación delospaíses. Dehaberlo hecho, nocabedudadeque
habría concedido mayor acceso alospaíses deAmérica Latina quealospaíses ACP, yaquedelos
datos deEurostat quefiguraban enlaprimera comunicación delaCEsedesprendía claramente que
losprimeros eranmucho máscompetitivos quelossegundos. Enrealidad, aunencasodehaber utilizado
lastendencias recientes delaexportación, laCEhabría dadoalospaíses incluidos enlacategoría "otros"
unacceso mucho mayor almercado delaCEqueelqueleshabía concedido efectivamente. Latasa
decrecimiento delasexportaciones alaCEdelospaíses incluidos enesacategoría eramucho más
altaqueladelospaíses ACP, alosquelaCEatribuía cuotas notradicionales adicionales, yquela
delospaíses delAMB, yelloapesar dequecadaunodelospaíses ACP exportaba asumercado
protegido,entantoquelospaísesdeAméricaLatinaincluidosenlacategoría"otros"teníanquecompetir
porlacuota demercado.
4.208 Según laspartes reclamantes, elhecho dequesehubieran efectuado asignaciones másfavorables
paralasimportaciones menos competitivas eracoherente conlapolítica general delrégimen dela
Comunidad demantener elprecio delbanano enlaCEaunnivel suficientemente altoparaevitar la
competencia conotrasfrutas cultivadas enlaCE.Eneldocumento demayo de1992delaCEsobre
lasopciones, laComisión señalaba queunrégimen basado únicamente eneltipoarancelario consolidado
del20porciento tendría efectos perjudiciales paraotros tipos defrutas endeterminados mercados
delaComunidad como consecuencia delmenor precio delbanano ydelconsiguiente aumento dela
demanda.136Laspartes reclamantes facilitaron lossiguientes datos sobre elcrecimiento delas
exportaciones enlosañosanteriores alReglamento Nº404/93:
PaísesCrecimiento delasimportaciones de
laCE-12 en1990-1992
(variación porcentual)
Belice (ACP) 18,5
Camerún (ACP) 42,6
Côte d'Ivoire (ACP) 53,7
Jamaica (ACP) 18,4
Colombia (AMB) 29,0
Costa Rica(AMB) -15,6
Nicaragua (AMB) -44,2
Venezuela (AMB) -10,0
Ecuador ("Otros") 92,3
Guatemala ("Otros") 299,2
Honduras ("Otros") 60,2
México ("Otros") 24.263,0
136"Setting UptheInternal Market", párrafo 15.WT/DS27/R/USA
Página 105
4.209 Laspartes reclamantes manifestaron quelaNotaInterpretativa alpárrafo 4delartículo XIII
aclaraba quelaexpresión "factores especiales" había deinterpretarse alaluzdelaNotaInterpretativa
alartículo XI,según lacualesaexpresión comprendía "lasvariaciones delaproductividad relativa
entre losproductores nacionales yextranjeros, oentre losdistintos productores extranjeros, perono
lasvariaciones provocadas artificialmente pormedios queelAcuerdo noautoriza". Laúltima frase
deestanotaconcretaba aúnmáslaprescripción delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo XIIIsegún
lacualladistribución debía aproximarse alaquelosMiembros podrían esperar sinoexistieran
restricciones. Alexaminar ladisposición correspondiente delaCarta paralaOIC, unaSubcomisión
delaConferencia deLaHabana había declarado losiguiente:
"...eraconveniente precisar quecuando seasignaran contingentes separados alosdiversos
abastecedoresextranjeros,unpaíscuyaproductividadocapacidadexportadorahubieseaumentado
enrelación conlosdemás abastecedores extranjeros desde elperíodo representativo enelque
sehubieranbasadoloscontingentesdeimportacióndeberíarecibiruncontingentedeimportación
relativamente mayor".137
4.210 LosEstados Unidos alegaron además quelaCEnopodía tener encuenta factores políticos
alestablecer unaasignación específica porpaíses ydeterminar lacuota exacta. ElGrupo Especial
quehabía examinado unareducción efectuada porlosEstados Unidos enelcupodeazúcar asignado
aNicaragua había constatado queesareducción eraincompatible conelpárrafo 2delartículo XIII
porque "nohabía sidomotivada porningún factor quepudiera ohubiera podido influir enelcomercio
deazúcar".138Elhecho dequelossignatarios delAMB hubieran convenido ennoimpugnar elrégimen
delbanano delaCEennuevos procedimientos desolución dediferencias delGATT noera,de
conformidad conelartículo XIII,unfactor quepermitiera alaCEfavorecer aesospaíses conrespecto
alosdemás.
4.211 Según laspartes reclamantes elpárrafo 2d)delartículo XIIInopermitía aunMiembro tener
encuenta un"factor especial" respecto deunabastecedor yprescindir deesemismo factor respecto
deotro. Eraevidente quelaCEnohabía hecho ningún esfuerzo paratenerencuenta laproductividad
ylacapacidad deexportación delos"otros" países deAmérica Latina. Auncuando lohubiera hecho,
lacomparación nohabría sidoequitativa, dadoquelasrestricciones aplicadas antes delapublicación
delReglamento Nº404/93 yuncierto grado de(justificada) incertidumbre sobre elrégimen posterior
adicho Reglamento habían moderado lasinversiones enAmérica Latina. Noobstante, había quehacer
constar queeradifícil sostener quesóloenlospaíses ACP seefectuaron inversiones enelsector del
banano antes delaentrada envigor delnuevo régimen. Porejemplo, aprincipios deldecenio de1990
seinvirtieron enGuatemala másde30millones dedólares parareconstruir unpuerto destinado ala
exportación debanano ysedestinó unacantidad igualainversiones enlainfraestructura bananera del
país. Había además encurso planes deexpansión paraincrementar laproducción debanano de
Guatemala en3.000 hectáreas, dedicadas ensutotalidad alaproducción paraelmercado delaCE.
EnHonduras, sóloenlosaños1991y1992seinvirtieron másde40millones dedólares enlamejora
delainfraestructura relacionada conelsector delbanano. EnMéxico, seefectuaron inversiones por
unvalor totalde6millones dedólares enPuerto Madero, enelEstado deChiapas, conelfindefacilitar
laexportación debanano delazonadeSoconosco eneseEstado. Otras inversiones importantes se
efectuaron enlazonadeSoconosco paramejorar laproducción destinada alaexportación, asícomo
paraotrosfines. Niesasniotrasinversiones efectuadas porlaspartes reclamantes (incluidas lasprevistas
paraelfuturo) fueron tenidas encuenta porlaCEalestablecer surégimen delbanano.
137Informes deLaHabana, páginas 95-96 deltexto inglés, reimpreso enOMC, Guía delasNormas yUsos
delGATT, página 445.
138"Estados Unidos -Importaciones deazúcar procedentes deNicaragua", informe adoptado el13demarzo
de1984, IBDD 31S/74, página 81.WT/DS27/R/USA
Página 106
4.212 Laspartes reclamantes indicaron quenoestaban sosteniendo quehubiera quetenerencuenta,
como factor especial, lasinversiones enelsector delbanano deunpaísconsideradas ensímismas.
Había sidolaCElaquehabía sostenido quelasinversiones eranpertinentes ensuasignación decuotas
porpaíses. Loqueindicaban laspartes reclamantes eraquenodebía permitirse queseutilizaran
selectivamente factores deesaíndole. Enelcasodelospaíses ACP, laCEnosóloparecía haber tenido
encuentalasinversionescomprometidas,sinoevidentementetambiénlasinversionesquepodríanhaberse
previsto paraelfuturo. EnelcasodeJamaica, porejemplo, laCEparecía haber considerado como
unfactor desuasignación lanecesidad deunagrancantidad deplantaciones nuevas. Enelcasode
Côted'Ivoire, laCEhabía tenido encuenta queestaban previstas obras adicionales deirrigación y
avenamiento. Ajuzgar poresas consideraciones incuantificables, laCEhabía subestimado
considerablemente elalcance delhecho, admitido porella,dequeladistribución desucontingente
norespondía aunaciencia exacta. EnelcasodeVenezuela, laCEhabía llegado aasignar uncupo
como compensación pornomantener lasilegalidades delrégimen. Esecupo sirvió paraestimular
lasexportaciones venezolanas alaCE,adonde nohabía habido antes exportaciones deesepaís.
4.213 Noobstante,laspartesreclamantesmantuvieronque,entérminosmásprecisos,nilasinversiones
ensentido estricto nilasinversiones "encurso" oquesóloestaban enlamente delosfuncionarios
delosgobiernos constituían "factores especiales" quedebieran utilizarse paracorregir lascifras de
losenvíos anteriores. Conforme altexto delartículo XIII, losúnicos factores especiales quehabía
quetener encuenta eranlosque"puedan ohayan podido influir enelcomercio deeseproducto", y
nolosquepodrían haber afectado oafectar enelfuturo aesecomercio. Entre esosfactores especiales
figuraban laspruebas deunaproductividad yunacapacidad deexportación especiales que,porrazones
puramente económicas, hubieran hecho máscompetitivas lasexportaciones deunpaísdeterminado
quelasdelosdemás; lossupuestos defuerza mayor, como unterremoto139queprovocara una
desorganización nohabitual durante elperíodo debase; o,ensentido contrario, lareducción dela
competitividad deunpaísoladisminución desuinterés enelabastecimiento delproducto. Según
laspartes reclamantes, laproductividad ylacapacidad deexportación podían medirse utilizando, entre
otros factores, elcoste unitario delaproducción ydelproducto porhectárea. Aunencasodeque
unpaísaumentara realmente elnúmero deplantaciones debanano enlosañosanteriores alReglamento
Nº404/93, lasinversiones correspondientes sólohabían contribuido aincrementar laproductividad
ylacapacidad deexportación deesepaíssiresultaban eficaces enfunción deloscostos teniendo en
cuenta laproducción ylacapacidad deexportación delosdemás productores. Desde elpunto devista
estricto delaproductividad ylacapacidad deexportación, losdatos delaCEsobre elcrecimiento
delasexportaciones yloscostos deproducción, hubieran justificado quelaCEotorgara unacceso
mucho mayor alospaíses deAmérica Latina quealospaíses ACP. Elhecho dequevarios países ACP
yAMB nisiquiera utilizaran completamente suscupos ponía aúnmásderelieve elincumplimiento
porlaCEdelosprincipios delpárrafo 2delartículo XIII.
4.214 LaCEmanifestó quelaexpresión "factores especiales quepuedan ohayan podido influir en
elcomercio deeseproducto" dabaunadefinición sumamente amplia, queabarcaba todas lassituaciones
quenocabía considerar unaexpresión delcomercio normal deundeterminado producto entre los
Miembros dequesetrataba. Setrataba concretamente defactores especiales que, alafectar
anormalmente alcomercio delproducto encuestión enundeterminado momento, afectaban también
alaposibilidad derepresentar objetivamente elcomercio deeseproducto enelperíodo anterior de
referencia. Lanotaalartículo XI(quesehacía extensiva alartículo XIII) selimitaba aprecisar que
esosfactores especiales comprendían lasvariaciones delaproductividad relativa entrelosproductores
nacionales yextranjeros oentre losdistintos productores extranjeros ynoexcluía factores talescomo
losfenómenos especulativos anormales deltipodelquesehabía producido enelcomercio deplátanos
139"CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas demesa -Reclamación deChile", informe adoptado
el22dejunio de1989, IBDD 36S/104, párrafo 12.24.WT/DS27/R/USA
Página 107
destinados alaCEen1992(yqueencierto grado había seguido produciéndose en1993). Elvolumen
deplátanos comercializados enlaCEenlosañosinmediatamente anteriores alestablecimiento del
régimen delsector delosplátanos, especialmente enlosEstados miembros enlosquesóloseaplicaba
unarancel, fuemuysuperior alquehabía sidonunca. Esagranafluencia repentina detoneladas fue
acompañada deespectaculares bajas delosprecios, porcuanto laoferta excedió considerablemente
delademanda normal.
4.215 LaCEañadió queeraunhecho ampliamente aceptado eincluso reconocido enlosinformes
anuales delasempresas queesasituación delmercado sehabía debido aquealgunas grandes empresas
sobresaturaron deliberadamente elmercado conlaesperanza deaumentar sucuota demercado para
reforzar suposición antesdequeseorganizara elmercado único. Losperjuicios experimentados como
resultadodeesaestrategiaseponenespecialmentederelieveenelcasodeChiquita,quecontrajoelevadas
deudas parafinanciar laexpansión, obtuvo márgenes cadavezmenores en1991 y1992 apesar del
aumento delosenvíos yacabó porteneren1992unapérdida de80millones dedólares. Esasituación
sólopodía serfruto deunaestrategia acorto plazo, puesto queeraevidente queninguna compañía
podía soportar alargo plazo pérdidas deesanaturaleza paraconseguir unacuota cadavezmayor del
mercado yejercer presión sobre suscompetidores. Esehecho justificaba aúnmáslaposición delaCE
deque1992 nofueunañonormal ynopodía considerarse unabaseaceptable pararepresentar los
intercambios normales enelcomercio deplátanos conlaCE.
4.216 Enloquerespecta aunpaísconcreto queconcluyó elacuerdo aqueserefiere laprimera frase
delpárrafo 2d)delartículo XIII, Venezuela, laCEtuvoencuenta elhecho dequeenesepaísestaban
encurso importantes inversiones conelfindeexportar alaCEy,enconsecuencia sedestinó aese
paísunacuota apropiada delcontingente, apesar dequeenelperíodo 1989-1991 nohabía exportado
cantidades significativas deplátanos alaCE.
Párrafo 1delartículo XIIIdelGATT
4.217 ElEcuador alegó, conrespecto alpárrafo 1delartículo XIII,quelaCEnohabía dadoninguna
razón quejustificara laasignación adeterminados países decuotas muysuperiores alosniveles de
lasimportaciones procedentes deesospaíses enunpasado inmediato yquehabía asignado aunaserie
de"otros" países unacuota muyinferior alosniveles globales delasimportaciones procedentes de
ellosenelpasado. Como consecuencia deesasmedidas, elrégimen delbanano delaCEnoimponía
"unaprohibición orestricción semejantes" alasimportaciones debanano procedentes deterceros países,
depaíses signatarios delAMB ydepaíses ACP, porloquenoeracompatible conelpárrafo 1del
artículo XIII.
4.218 Guatemala yHonduras sostuvieron quelasrestricciones cuantitativas, diferentes según las
fuentes, delrégimen delbanano, estaban comprendidas enelámbito delaprohibición delpárrafo 1
delartículo XIIIdelGATT. Elpárrafo 5deeseartículo hacía expresamente extensiva laaplicación
deeseprincipio a"todo contingente arancelario instituido omantenido porunaparte contratante".
Según Guatemala yHonduras, anteriores grupos especiales habían rechazado tajantemente, de
conformidad conelartículo XIII, ladiscriminación cuantitativa enfunción delaprocedencia delos
productos. Porejemplo, enelasunto CEE-Restricciones cuantitativas aplicadas alaimportación
deciertos productos deHong Kong,elGrupo Especial había constatado queladiferencia queestablecía
laCEE enloscupos paradeterminados productos textiles entre proveedores según suclasificación
endiferentes zonas geográficas eracontraria alrequisito denodiscriminación delartículo XIII.140
Deforma análoga, enelasunto Noruega -Restricciones alaimportación dedeterminados productos
textiles ,elGrupo Especial consideró queNoruega, alaplicar contingentes globales deimportación
140IBDD 30S/139, párrafo 33(informe adoptado el12dejulio de1983).WT/DS27/R/USA
Página 108
adiversos productos textiles, peroreservar determinadas partes desumercado paraotros países en
situación similar, había actuado deforma incompatible conelartículo XIII.141
4.219 Según Guatemala yHonduras, elGrupo Especial, aplicando lasconstataciones anteriores y
eltexto literal delpárrafo 1delartículo XIIIaloshechos delcasoqueseexaminaba, enelquese
habían reservado alospaíses ACPdesignados cantidades queimplicaban unaexpansión delcomercio
ysehabía establecido uncontingente arancelario global querestringía elcomercio paraotrasfuentes
delasimportaciones ensituación similar, debía llegar aidéntica conclusión deque,infringiendo lo
dispuesto enelpárrafo 1delartículo XIII, nosehabía impuesto una"...restricción semejante ala
importación delproducto similar originario decualquier tercer país".
4.220 LaCEmanifestó que,como sehabía indicado ya,elartículo XIIIsóloerapertinente yaplicable
enlamedida enquesetratara deuncontingente ouncontingente arancelario específico, yconcretamente
desuadministración. Porelcontrario, nocabía alegar alamparo delartículo XIIIyenparticular
desupárrafo primero, laexistencia dediscriminación enlaaplicación dedosregímenes distintos,
independientes entresíycuyabaselegaleradiferente. Losplátanos tradicionales ACP, correspondientes
alascantidades exportadas tradicionalmente, como sehaexpuesto antes, entraban enlaCEenrégimen
defranquicia arancelaria. Eserégimen, como seindica másadelante, estaba amparado porlaexención
relativa alConvenio deLomé. Elrégimen delcontingente arancelario eraresultado directo delaRonda
Uruguay yhabía sidoconsignado enlaLista LXXX -Comunidades Europeas. Lasconcesiones se
habían negociado dentro delámbito específico delAcuerdo sobre laAgricultura, porloquenocabía
alegar ninguna violación delartículo XIIIdelGATT de1994.
Artículo IdelGATT
4.221 Guatemala yHonduras ,aunque consideraban quelanorma legalmásaplicable alamedida
queseexaminaba eraelartículo XIII, sostenían quelaasignación discriminatoria decuotas del
contingente arancelario eratambién ilícita envirtud delaprohibición delpárrafo 1delartículo Ide
losreglamentos discriminatorios "...relativos alasimportaciones" queconcedieran cualquier "ventaja,
favor [o]privilegio" adeterminadas procedencias conrespecto aotras. Tanto elhecho degarantizar
laparticipación enelmercado aalgunos proveedores ynoalosdemás como laasignación aalgunos
decuotas artificialmente incrementadas encomparación conlasdelosdemás constituían otrastantas
ventajas comerciales quenohabían sidoconcedidas "inmediatamente eincondicionalmente" atodos
losproveedores extranjeros similares. Asípues, ajuicio deGuatemala yHonduras, había habido una
violación persedelpárrafo 1delartículo IdelGATT.
4.222 Guatemala yHonduras sostuvieron queelrégimen relativo alosvolúmenes alosqueseconcedía
elacceso envirtud delReglamento Nº404/93 etseq.sehabía introducido endosetapas discretas,
cadaunadelascuales entrañaba discriminaciones ilícitas conarreglo alosprincipios delGATT. La
primera deellas, derivada delasnormas dehabilitación delrégimen, establecía condiciones deacceso
queimplicaban unadiscriminación deGuatemala yHonduras enbeneficio delosproveedores
tradicionales ACP. Lasegunda, queentró envigor unañoymedio mástarde araízdelafirma
delAMB, generó unanueva discriminación cuantitativa contra Guatemala yHonduras, enestaocasión
enbeneficio delospaíses signatarios delAMB. Eranecesario proceder aunanálisis yaunacondena
independiente deambos estratos dediscriminación deconformidad conlosartículos IyXIIIdelGATT.
4.223 Guatemala yHonduras adujeron quelascantidades asignadas dentro delcontingente arancelario
paraelbanano importado procedente defuentes distintas delastradicionales ACPhabían sidosiempre
inferiores incluso alacceso otorgado paraesasfuentes enlosregímenes devarias naciones delaCE
141IBDD 27S/129, párrafos 15y16(informe adoptado el18dejunio de1980).WT/DS27/R/USA
Página 109
envigor antesdepublicarse elReglamento Nº404/93. En1992elacceso enelmarco deesosregímenes
sesituóenunvolumen de2.431.118 toneladas142,volumen que,enelmejor deloscasos erabajoen
relación conlasfirmes tasasdecrecimiento quesehabían registrado enloscinco añosanteriores en
laCE-12 paraelbanano procedente deesasfuentes. Envirtud delReglamento Nº404/93 ydelas
regulaciones ulteriores, alutilizarse como período dereferencia paraelcontingente arancelario del
banano elperíodo 1989-91, sefijóunlímite máximo deacceso alaCE-12 de1millón detoneladas
paraelsegundo semestre de1993 yde2,118 millones detoneladas para1994. Tanto en1995, con
laadhesión delaAELC-3, como en1996, elvolumen oficial paraelbanano delcontingente arancelario
semantuvo casiestable enlacifrade2,2millones detoneladas, conunvolumen AELC-3 transitorio
(1995) yautónomo (1996) autorizado de353.000 toneladas. Esevolumen autorizado adicionalmente
erainferior enun9porciento alnivel medio delasimportaciones medias debanano efectuadas por
laAELC-3 yprocedentes defuentes queutilizaban elcontingente arancelario. Lametodología del
régimen,conunvolumenmuyrestringido,elegidaparaelbananodefuentesqueutilizabanelcontingente
arancelario nosehabía aplicado albanano tradicional ACP. Enlugar deello,sehabían establecido
paralosproductos deorigen tradicional ACPlímites máximos deacceso porpaíses que,según laCE,
sehabían fijado enprincipio aunnivel igual aldelosenvíos decadaunodelospaíses ACP hasta
elaño1990 inclusive, envíos quesehabían realizado enelmarco delaprotección contingentaria de
losdiversos regímenes nacionales. Apesar deello,laCEhabía asignado importantes cupos adicionales,
alparecer deforma discrecional, alospaíses abastecedores ACP, además delascantidades asignadas
conarreglo aestametodología comparativamente másfavorable, basada enelmayor nivel delas
exportaciones.
4.224 Guatemala yHonduras mantuvieron quepodía observarse además quelasprescripciones sobre
losvolúmenesdelcontingenteydelcontingentearancelarioespecíficasparalasdistintasfuentesinfringían
también elprincipio delanación másfavorecida delpárrafo 1delartículo I.Enanteriores diferencias
sometidas agrupos especiales delGATT sehabía constatado queloscontingentes arancelarios
discriminatorioseran"reglamentosyformalidadesrelativasalasimportaciones"queviolabanlodispuesto
enelpárrafo 1delartículo I.Porejemplo, enelasunto CE-Importaciones decarne debovino
procedentes delCanadá ,elGrupo Especial constató queunreglamento delaCEEporelqueseaplicaba
acierta carne debovino uncontingente arancelario exento degravámenes negaba dehecho elacceso
deproductos similares procedentes deotros países distintos delosEstados Unidos, coninfracción de
lodispuesto enelpárrafo 1delartículo I.143Enladiferencia queexaminaba esteGrupo Especial,
enlaquelosvolúmenes porpaíses específicos correspondientes alospaíses ACP otorgaban
deliberadamente unaventaja sustancial alasimportaciones deeseorigen, quelaCEnohabía concedido
"inmediata eincondicionalmente" al"producto similar originario delosterritorios detodas lasdemás
partes contratantes", había queconstatar asimismo laexistencia deunainfracción delpárrafo 1del
artículo I.
4.225 México sostuvo queladiferencia entreelotorgamiento deventajas (artículo I)ylaaplicación
nodiscriminatoria delasmedidas (artículo XIII)eradefundamental importancia paraelmantenimiento
delaestructura yelalcance quelosfundadores delGATT acordaron acadaunodeestos conceptos
entanto queartículos distintos eindependientes entre sí.Unaconsecuencia deestoúltimo eraque,
enopinión deMéxico, podía haber violaciones delartículo Isinqueporellolashubiera automáticamente
delartículo XIIIyviceversa. Sielotorgamiento deunaventaja fuese asimilado alaaplicación de
unadiscriminación alainversa, nohubiera tenido sentido elaborar disposiciones sobre lano
discriminación, puesto queestaúltima estaría incluida enlaprimera. Portanto, elartículo Idebía
serexaminado independientemente delartículo XIII.
142Véanse losdatos sobre importaciones deEurostat.
143IBDD 28S/97, párrafos 4.1a4.3(informe adoptado el10demarzo de1981).WT/DS27/R/USA
Página 110
4.226 LaCErecordó losargumentos quehabía expuesto acerca delanaturaleza delosdosregímenes
distintos, quetenían unajustificación legal diferente yrespecto delosquenocabía alegar quela
asignación dentro delcontingente arancelario entrañara unadiscriminación encomparación conla
asignación tradicional ACP. Encuanto alasupuesta violación delpárrafo 1delartículo I,laasignación
tradicional alospaíses ACPestaba amparada, como seexponía acontinuación, porlaexención relativa
alConvenio deLomé, yningún Miembro podía pretender queesetratosehiciera extensivo fuera del
marco preferencial quelojustificaba. Enloquerespecta alcontingente arancelario consolidado, laCE
adujo quetantoelprincipio general delanación másfavorecida delartículo Icomo elartículo IIrelativo
alasconcesiones arancelarias eranelementos integrantes delaParte IdelGATT. Elpárrafo 7del
artículo IIaclaraba que"laslistas anexas alpresente Acuerdo forman parte integrante delaParte I
delmismo". Deloestablecido enelpárrafo 7delartículo IIsedesprendía claramente quelaconcesión
delaCEenrelación conlosplátanos formaba parte integrante delaParte IdelGATT yportanto
debía serconsiderada parte integrante delosartículos IyIIensucaso, loquellevaba aparejado, a
juicio delaCE,quelaaplicación delprincipio NMF recogido enelartículo Inopodía prevalecer
persesobre lostérminos ycondiciones delaconcesión, enestecasolaconcesión delaCErelativa
alosplátanos, porcuanto elloimplicaría darprioridad aunaparte delartículo Isobre lasdemás, a
lasquehabía queincorporar lasconcesiones.
Exención relativa alConvenio deLomé
4.227 Enlasección IV.2a)i)delpresente informe, queserefiere alascuestiones arancelarias, se
haceunanálisis general delaexención relativa alConvenio deLomé. Aeserespecto, laCEsostuvo
quehabíademostradoquehabíaaplicadounaseriedemedidasparacumplirsusobligacionesconrespecto
alConvenio deLomé. Enopinión delaCE,laexención relativa alConvenio deLomé amparaba todas
lasmedidas adoptadas porlaCEparacumplir susobligaciones legales envirtud deeseConvenio en
relación concualquier producto originario delospaíses ACP, incluidos losplátanos.
4.228 Conrespecto alosargumentos expuestos porlaspartes reclamantes acerca delascuestiones
relacionadas conladistribución, laCEseremitió alosargumentos generales antes expuestos sobre
lanaturaleza dedosregímenes distintos, cuyajustificación legaleradiferente yrespecto delosque
nocabía alegar queladistribución dentro delcontingente arancelario implicara unadiscriminación
encomparación conlaasignación tradicional alospaíses ACP. LaCEañadió queencuanto ala
violación delartículo IdelGATT alegada poralgunas partes reclamantes, laasignación tradicional ACP
estaba amparada porlaexención relativa alConvenio deLomé, porloqueningún Miembro podía
pretender queesetratosehiciera extensivo fuera delmarco preferencial quelojustificaba.
4.229 Alaluzdeloexpuesto, laCEseñaló que,noobstante, laspartes reclamantes habían planteado
lacuestión delalcance realdelaexención enrelación conlascantidades asignadas acadaunodelos
países ACP enelmarco delaasignación tradicional ACP. Según elrazonamiento delaspartes
reclamantes, nodebía admitirse enelmarco delaexención relativa alConvenio deLomé ninguna
cantidad quesobrepasara elnivel máximo delasimportaciones enelmercado delaCEdeplátanos
procedentes decadaunodelospaíses ACP. Ajuicio delaCE,esatesissebasaba endoserrores,
almenos, porloqueelanálisis consiguiente delasituación jurídica yfáctica eraerróneo ynopodía
aceptarse: i)noeraexacto, como yasehabía demostrado, quelasobligaciones dimanantes paralaCE
delConvenio deLomé selimitaran almantenimiento delacceso tradicional almercado delaCEy
delasventajas enesemercado: eseerrorsebasaba enlacreencia equivocada dequeenloconcerniente
alosplátanos elConvenio deLomé sereducía alaaplicación delProtocolo Nº5,prescindiendo de
lasdemás obligaciones dimanantes delasdemás disposiciones delConvenio; yii)noeraexacto que,
aunteniendo sóloencuenta elProtocolo Nº5delConvenio deLomé, alosefectos deltratopreferencial
hubiera sólodecalcularse elmayor nivel estadístico delasimportaciones deplátanos procedentes de
cadapaísalmercado delaCE.Como sehaindicado antes, elConsejo delaCEdecidió, ensureunión
del14al17dediciembre de1992, losiguiente:WT/DS27/R/USA
Página 111
"Con objeto decumplir loscompromisos deLomé IV,seautorizarán importaciones libres de
derechos decadaEstado ACPhastaunniveltradicional querefleje susexportaciones máximas
encualquiera delosañostranscurridos hasta 1990, incluido esteúltimo. Enloscasos enque
pueda demostrarse queyasehaefectuado unainversión enunprograma paraaumentar la
producción, sepodrá establecer unaciframáselevada paraelEstado ACP dequesetrate."
Estadecisión estaba justificada, nosóloporelpropio Protocolo Nº5-queabarcaba también lasmedidas
conjuntas ACP/CE paramejorar lascondiciones deproducción ycomercialización deplátanos- sino
también porlanecesidad patente denodespilfarrar losrecursos públicos delaCEnimalograr las
oportunidades comerciales quelaintervención financiera delaCEestaba tratando deabrir. Dicho
deotromodo, laCEnopodía haber restringido lasventajas quesepreveía queobtuvieran algunos
paísesACPcomoconsecuenciadelarealizacióncompletadeproyectostendentesamejorareincrementar
laproducción deplátanos, proyectos queestaban encurso enelmomento enqueseadoptaron las
decisiones yqueensumayor parte sefinanciaban conlacolaboración delaCE. Enconsecuencia,
setuvieron lógicamente encuenta losefectos deesasmedidas alasignar cadaunadelascuotas por
países delcontingente tradicional ACP. Sisehubiera procedido deotraforma, nosehabría concedido
acceso alincremento delaproducción encuestión, conlaconsiguiente violación delasobligaciones
depreservar lasventajas yaprevistas enesemomento, derivadas delaaplicación delConvenio de
Lomé. Porconsiguiente, según laCE,nopodía admitirse laalegación dequesehabía violado el
artículo I.
4.230 Enrespuesta aunapregunta delGrupo Especial, laCEmanifestó quenunca había sostenido
quelaexención relativa alConvenio deLomé afectara alasobligaciones derivadas delartículo XIII.
Noobstante, enlamedida enquelaspartes reclamantes habían solicitado laaplicación extensiva de
unrégimen oprocedimiento determinados delosquesebeneficiaban losplátanos ACP, laCEsehabía
remitido, ensucaso, alaexención relativa alConvenio deLomé paraoponerse alaextensión dela
cláusula NMF, esdecir delpárrafo 1delartículo IdelGATT, yelloalamparo dedicha exención.
4.231 Desde estaperspectiva, laCErecordó lanecesidad deevitar undoble error fáctico yjurídico:
bajoningún concepto debía confundirse lanaturaleza, enteramente distinta, delosdosregímenes de
laComunidad enelsector delosplátanos delaComunidad: laasignación tradicional ACP, deun
lado, yelrégimen delaCEparatodos losdemás plátanos, deotro. Esaduplicidad, era,enopinión
delaCE,consecuencia directa tantodelasnegociaciones delaRonda Uruguay como delaexistencia
yaantigua delosConvenios deLomé: laideadequesetrataba deunafragmentación delmercado
destinada aevitar lacomparación entre eltrato concedido alosdiversos países enelmarco del
artículo XIIIcarecía desentido tantodesde elpunto devistajurídico como delfáctico. Porelcontrario,
lasugerencia delaspartes recurrentes mostraba claramente supropósito: socavar laseguridad jurídica
delaexención relativa alConvenio deLomé mediante elintento delimitar, alamparo delartículo XIII
(interpretado conunalcance mucho másamplio queelqueledieron laspartes contratantes) elobjeto
delaexención encuanto éstaafectaba alpárrafo 1delartículo I.
4.232 Laspartes reclamantes señalaron quelapráctica anterior delGATT ponía demanifiesto una
granresistencia aeximir delasobligaciones derivadas delartículo XIII.144Laspartes reclamantes
144VéaselaNotadelSecretarioEjecutivosobrecuestionesrelativasalosacuerdosbilaterales,ladiscriminación
ylosderechos variables (enlaquesedeclaraba queunaexención relativa alasrestricciones alaimportación
noautorizaba enningún casolainobservancia delasdisposiciones delartículo XIII), L/1636, página 2deltexto
inglés. Dehecho, sóloenuncasolaspartes contratantes habían autorizado unaexención delasobligaciones
delartículo XIII(laDecisión de10denoviembre de1952 sobre laexención concedida enrelación conla
Comunidad Europea delcarbón ydelacero, 1S/17, párrafo 3). Enlosdemás casos, lasPARTES
CONTRATANTESsehabíannegadoatolerarmedidasdiscriminatoriasincompatiblesconelartículoXIII.Véase
porejemplo, laDecisión sobre "Problemas queplantea alasPartes Contratantes lasupresión delasrestricciones
alaimportación mantenidas durante unperíodo dedesequilibrio delabalanza depagos", IBDD 3S/39, párrafo 2.WT/DS27/R/USA
Página 112
señalaron queelartículo IdelGATT eraunprecepto distinto delosartículos XyXIIIyquenisiquiera
formaba parte delmismo acuerdo queelAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias
deImportación. Nohabía ningún tipodefundamento jurídico parasuponer queunaexención con
respecto alartículo Ifueraencualquier sentido aplicable, directa oindirectamente, alosdemás artículos
delGATT queprohibían también lasdistinciones basadas enelpaísdeorigen.
4.233 Laspartes reclamantes expusieron laopinión dequelacuestión delasasignaciones porpaíses
específicos estaba regulada enforma concluyente enelartículo XIII, porloquelaexención relativa
alConvenio deLomé conrespecto alasinfracciones delartículo Inoerapertinente aesasmedidas.
Además, laCE,ensurespuesta alaspreguntas delGrupo Especial, había admitido quenoconsideraba
quelaexención relativa alConvenio deLomé amparara infracciones delartículo XIII. Noobstante,
convenía rectificar lasafirmaciones quehabía hecho laCEacerca delajustificación desusasignaciones
tradicionalesACP.LaCEhabíareconocidoquesusasignacionesACPsobrepasabanlosnivelesmáximos
deexportación alcanzados porlospaíses encuestión, perohabía intentado justificarlas basándose en
quei)erancompatibles conlasdemás obligaciones dimanantes deotras disposiciones delConvenio;
ii)leseraaplicable ladisposición establecida enlafrase delProtocolo Nº5quehacía referencia a
"susventajas endichos mercados ...actualmente"; iii)elConsejo delaCEhabía dispuesto queen
esasasignaciones setuvieran encuenta lasinversiones yacomprometidas; yiv)denohaberse
incrementado artificialmente lasasignaciones ACPsehubieran despilfarrado recursos públicos delaCE.
Ajuicio delaspartes reclamantes, todas ycadaunadeesasafirmaciones eranerróneas onopertinentes.
LaCEnohabía especificado las"demás obligaciones" dimanantes delConvenio deLomé ypertinentes
alasasignaciones tradicionales ACPy,como sehabía demostrado antes, encualquier caso, noexistían
talesobligaciones enlaesfera delcomercio delbanano. Nocabía afirmar quelafrasedelProtocolo
Nº5relativa a"susventajas endichos mercados ...actualmente", conforme asusignificado corriente,
fuera aplicable acualquier inversión enlospaíses ACPencurso oprevista enellugar deproducción.
Desde luego, Francia yelReino Unido nohabían interpretado deesaforma elProtocolo antes del
Reglamento Nº404/93. Elacceso queesospaíses concedían albanano deorigen ACP estaba
exclusivamente enfunción delademanda anual debanano ensusmercados respectivos.145Loque
elConsejo delaCEhubiera dispuesto encuanto alaconcesión deventajas complementarias alos
países ACPcarecía deconsecuencias enelmarco delaOMC; después detodo, elConsejo delaCE
había autorizado ensuconjunto elrégimen delbanano, sinqueporellocupiera sostener queesa
autorización lohabía hecho compatible conlaOMC.
4.234 Encuanto alaideadeque,denohaberse incrementado artificialmente lasasignaciones, se
hubieran despilfarrado inversiones delaCE,lomismo cabía decir conigual razón delasinversiones
enelsector nacional delbanano encurso oprevistas enlospaíses abastecedores deAmérica Latina.
Además, como yasehabía indicado, tantoelBanco Mundial como varios economistas habían señalado
que,encomparación conel"despilfarro", quepodría resultar delasinversiones nocuantificadas ACP,
delrégimen delaCEhabía dadolugar aundespilfarro derecursos delaCEdemagnitud inmensamente
mayor,quehabíacostadoalosconsumidores13,25dólaresparatransferirsolamente1dólardebeneficio
alosabastecedores ACPdebanano146y,loqueeraaúnmásimportante, losdemás Miembros notenían
porquépagar loserrores presupuestarios delaCE.
4.235 Enrelación conelartículo IdelGATT, Guatemala yHonduras adujeron que,dentro del
marco interpretativo estricto delaexención, nocabía sostener queelConvenio deLomé exigiera un
régimen cuantitativo discriminatorio. Ajuzgar porsuspropios términos, todoloqueexigía, oincluso
preveía, elConvenio deLomé enrelación conelcomercio delbanano ACP eralosiguiente: i)el
145Primer Grupo Especial sobre elBanano ,párrafos 19a22y37a38.
146Véase "Beyond EUBananarama", Annex (1)at22;véase también Brent Borrell, "EUBananarama III";
Policy Research Working Paper 1386, TheWorld Bank (1994), Annex (2).WT/DS27/R/USA
Página 113
acceso enrégimen defranquicia arancelaria delbanano tradicional ACPenvirtud delartículo 168del
Convenio deLomé modificado porelProtocolo Nº5yelanexo LXXIV; ii)asistencia técnica y
financiera alosproveedores tradicionales ACP para mejorar lascondiciones deproducción y
comercialización delbanano envirtud delartículo 183ydelProtocolo Nº5,modificado porel
anexo LXXIV; yiii)laintervención delosfondos Stabex paraestabilizar losingresos deexportación
delosproveedores tradicionales ACP envirtud delartículo 186.
4.236 Asípues, enlamedida enquelaspreferencias cuantitativas otorgadas alosproveedores ACP
excedían delalcance delaspreferencias arancelarias ydelaayuda ofrecida porelConvenio deLomé
-ylapropia CEhabía confirmado quelosvolúmenes ACP noestaban garantizados porelConvenio
deLomé- eradifícil sostener quelasmedidas correspondientes estuvieran comprendidas enelámbito,
sumamente restringido, delaexención relativa aeseConvenio, yelloeraparticularmente asíporcuanto
eltratocuantitativo diferenciado queseexaminaba sehabía establecido conelpropósito manifiesto
dereducir losenvíos deGuatemala ydeHonduras, algoquelaexención relativa alConvenio deLomé
había tratado expresamente deevitar. Puesto queladistribución delvolumen deimportaciones privaba
aGuatemala yHonduras deventajas enmateria deacceso alosmercados quehabían sidoconcedidas
porelcontrario albanano ACP, ylaexención relativa alConvenio deLomé nohabía autorizado esas
ventajas, sehabía producido unaviolación delpárrafo 1delartículo I.
4.237 Además, enopinión deGuatemala yHonduras, laexención relativa alConvenio deLomé no
justificaba lasinfracciones concernientes alaasignación alospaíses delAMB. Dado queelConvenio
deLomé noafectaba aCosta Rica, Colombia, Nicaragua yVenezuela, elhecho dequeesospaíses
sehubieranbeneficiadodeasignacionesdiscriminatoriasnopodíaconsiderarseamparadoporlaexención.
Deforma análoga, nilaexención nielConvenio deLomé eranpertinentes alasasignaciones decuotas
delcontingente arancelario alosproveedores notradicionales ACP(laRepública Dominicana, Belice,
Côted'Ivoire, Camerún yotros). ElProtocolo Nº5yelanexo LXXIV reservaban laspreferencias
arancelarias ylaayuda directa enelmarco delConvenio deLomé alosproveedores tradicionales ACP,
porloquelasreservas cuantitativas aproveedores notradicionales sobrepasaban claramente elalcance
deambos instrumentos. Enconsecuencia, lasasignaciones discriminatorias decuotas delcontingente
arancelario constituían, ajuicio deGuatemala yHonduras, unainfracción delanorma delanación
másfavorecida delGATT yerapreciso poner finaellas.
4.238 LaCEreiteró quehabía queotorgar alosplátanos tradicionales ACPuntratoconforme con
elProtocolo Nº5ylaDeclaración común delanexo LXXIV delConvenio deLomé. Aunque la
obligación degarantizar elacceso almercado delaCEylasventajas dequesebeneficiaban enese
mercado alnivel delosresultados obtenidos enelañomásfavorable porcadaunodelospaíses
exportadoresdeplátanosACP,noeraaplicablealosplátanosnotradicionalesACP,éstoseranacreedores
auntratopreferencial. Eserégimen estaba amparado porlaexención relativa alConvenio deLomé.
Enloquerespecta alosplátanos ACP, lascantidades suministradas tradicionalmente (según elcriterio
delmayor volumen deexportaciones yhasta elaño1990 inclusive) porvarios Estados ACPentraban
enlaCE,como antes del1ºdejuliode1993, enrégimen defranquicia arancelaria.147
ii) Reasignación delaparte noutilizada delascantidades asignadas
Artículo XIIIdelGATT
4.239 Ajuicio delosEstados Unidos lasdisposiciones delaCErelativas alaparte noutilizada de
lascantidades asignadas alossignatarios delAMB erantambién incompatibles conlasobligaciones
derivadas delartículo XIII. Según elpárrafo 4delAMB:
147Párrafo 1)delartículo 15yanexo delReglamento Nº404/93.WT/DS27/R/USA
Página 114
"siunpaísexportador deplátanos alquesehayaasignado unacantidad comunica alaCEque
noestará encondiciones desuministrar lacantidad quelehayasidoasignada, laCEasignará
denuevo laparte queesepaísnoestéencondiciones deexportar conarreglo alosmismos
porcentajes [establecidos porelAMB] (incluidos loscorrespondientes alacategoría "otros")".
Noobstante, elpárrafo 4estipulaba también que"lospaíses alosquesehayan asignado cantidades
podrán presentar unasolicitud conjunta alrespecto ylaComisión efectuará unreparto diferente entre
esospaíses". Elartículo 2delReglamento Nº478/95 delaCEdioaplicación aesasdisposiciones.
En1995, primer añodeaplicación delAMB, Nicaragua yVenezuela comunicaron alaCEqueno
estarían encondiciones deutilizar susasignaciones. Como resultado deacuerdos deesospaíses con
Colombia, eseañosetransfirieron aColombia latotalidad delacuota del3porciento asignada a
Nicaragua yel70porciento delacuota del2porciento asignada aVenezuela. En1996 conforme
aunarreglo similar, latotalidad delacuota del3porciento asignada aNicaragua yel30porciento
delacuota del2porciento asignada aVenezuela setransfirieron aColombia.148Asípues, laCE
concedió unacceso adicional aColombia de96.800 y79.200 toneladas enlosaños1995 y1996
respectivamente, enlugar derepartir esascantidades deforma nodiscriminatoria entre todos los
abastecedores históricos, deconformidad conlasobligaciones queleincumbían envirtud del
artículo XIII. Ajuicio delosEstados Unidos, elhecho depermitir alossignatarios delAMB que
decidieran ellosmismos laforma dedistribuir lascantidades noutilizadas noeracompatible conesas
obligaciones.
4.240 Enopinión delEcuador ,laaplicación delartículo 2delReglamento Nº478/95 delaCE
amplificaba aúnmáslosefectos deltratopreferencial otorgado alossignatarios delAMB aquese
hahecho antesreferencia. Según elEcuador, alamparo delartículo 2,lospaíses signatarios delAMB
sedistribuían entre ellossuscuotas delcontingente arancelario paraterceros países. Porejemplo,
en1995, latotalidad delacuota del3porciento asignada aNicaragua yel70porciento delacuota
del2porciento asignada aVenezuela sehabían transferido aColombia.149Asimismo, en1996, la
totalidad delacuota asignada aNicaragua yel30porciento delacuota asignada aVenezuela sehabían
transferido aColombia.150Latransferibilidad decuotas entre países signatarios delAMB liberaba
aúnmásaestosabastecedoresdelaslimitacionesqueafectabanalosdemástercerospaísesabastecedores.
Enteoría (aunque noenlapráctica) elcontingente arancelario totalasignado aterceros países yla
cuota asignada alosterceros países comprendidos enlacategoría "otros" sebasaban enlosniveles
históricos recientes delasimportaciones, perolatransferibilidad delascuotas específicas porpaíses
entre países delAMB permitía aestos últimos adaptar suscuotas alasituación comercial. Según el
Ecuador, esatransferibilidad intensificaba ladiscriminación inherente alasasignaciones iniciales de
conformidad conelAMB, alpermitir adeterminados países partes eneseAcuerdo obtener cuotas del
contingente arancelario parapaíses terceros bastante superiores alosniveles alcanzados porsus
exportaciones enunperíodo reciente.
4.241 Según Guatemala yHonduras ,elartículo 2delReglamento Nº478/95 agravaba aúnmás
esasasignaciones discriminatorias, porcuanto permitía aCosta Rica, Colombia, Nicaragua yVenezuela
transferirse entre sílascantidades asignadas delcontingente arancelario, deunaforma aprobada por
laComisión. Laventaja queentrañaba esatransferencia delascantidades asignadas nosehabía
148Reglamento (CEE) Nº2568/95 delaComisión, 31deoctubre de1995; Reglamento (CEE) Nº356/96,
28defebrero de1996.
149Reglamento (CEE) Nº703/95 delaComisión, 30demarzo de1995; Reglamento (CEE) Nº1889/95
delaComisión, 28dejulio de1995.
150Reglamento (CEE) Nº2568/95 delaComisión, 31deoctubre de1995; Reglamento (CEE) Nº356/96
delaComisión, 28defebrero de1996.WT/DS27/R/USA
Página 115
concedido alosdemás abastecedores queutilizaban elcontingente arancelario. Lossignatarios delAMB
habían aprovechado ampliamente laautorización quediscriminatoriamente seleshabía dado para
transferir lascuotas. Tanto en1995como en1996latotalidad ogranpartedelascantidades asignadas
aNicaragua yVenezuela habían sidotransferidas aColombia, debido engranmedida aquelosprimeros
países citados carecían enesosaños(oenalguno delosañosanteriores) demedios deproducción que
lespermitieran utilizar lascuotas exageradas queleshabían sidoasignadas. Elmecanismo de
transferibilidad, aplicado deforma selectiva, había deparado aColombia en1995 y1996 porcentajes
adicionales departicipación enelmercado del4,3yel3,6porciento respectivamente, quehabían
venido asumarse asucuota inicial, yaexcesiva. Guatemala yHonduras manifestaron queelmecanismo
detransferencia decuotas entrepaíses delAMB autorizado porelReglamento Nº478/95 noseajustaba
alasnormas deninguno delosdossistemas derepartición delcontingente delpárrafo 2d)del
artículo XIII. Latransferencia decuotas entre países delAMB nosebasaba enelacuerdo detodos
losabastecedores quetenían uninterés sustancial, sinoúnicamente enlaaprobación delaComisión
delaCEydelospaíses signatarios delAMB. Deforma análoga, laexclusividad deorigen quellevaba
aparejado esemecanismo impedía, cualquiera quefuera laforma enqueseaplicara, unadistribución
delcontingente queseaproximara alaquelosdistintos países podrían haber esperado enunmercado
absolutamente librederestricciones (quelaCEnohabía establecido nunca parasusabastecedores de
América Latina).
4.242 México sostuvo quelasobreasignación decontingentes arancelarios atodos lospaíses ACP,
aquesehahecho antes referencia, también eraaplicable alospaíses AMB. Además, ensucaso,
adiferencia deloquesucedía conlospaíses noACPylosACP, sepermitía alospaíses AMB hacer
transferencias entreellosdeloscontingentes noutilizados, locualeraclaramente discriminatoria para
losdemás Miembros ycontrario aladisposición según lacualladistribución delcomercio debía
aproximarse lomásposible alaquelasdistintas partes contratantes podrían esperar sinoexistieran
talesrestricciones.
4.243 LaCErechazó lasalegaciones formuladas contra laposibilidad, prevista enelcontingente
arancelario, detransferir latotalidad oparte delacantidad asignada acadaunodelospaíses partes
enelAMB aotropaísparte enesemismo Acuerdo, entanto quelosdemás países abastecedores no
podían efectuar talestransferencias dentro delcontingente arancelario. Según laspartes reclamantes,
estadisposición infringía lospárrafos 2d)delartículo XIIIy1delartículo IdelGATT. LaCEsostuvo
que,atenordelpárrafo 2d)delartículo XIII"noseimpondrán condiciones niformalidades queimpidan
acualquier parte contratante utilizar íntegramente laparte delvolumen odelvalor totalquelehaya
sidoasignada ...". Enelcasodelospaíses delAMB, lalimitación desusexportaciones alaCEque
llevaba aparejada laasignación decuotas porpaíses daríalugar aunadesventaja injusta sinoibaunida
alaposibilidad detransferir latotalidad opartedelascantidades asignadas cuando nofueran utilizadas.
Esaposibilidad eraplenamente conforme alodispuesto enelpárrafo 2d)delartículo XIII. Lospaíses
delacategoría "otros" delAMB disponían ya,porlapropia naturaleza delaparte noasignada del
contingente arancelario, delamásamplia posibilidad detransferir latotalidad oparte delcontingente
arancelario. Aesterespecto nocabíaalegar ninguna violación delpárrafo 2d)delartículo XIII. Debido
alaestructura concreta delcontingente arancelario delaCE,laextensión delaposibilidad detransferir
laspartes noutilizadas delascantidades asignadas alospaíses delAMB solicitada porlospaíses que
noeranparte eneseAcuerdo representaría unaventaja paralospaíses quenoeranpartes enelAMB,
quelaCEnotenía elpropósito deconceder yque,asujuicio, constituiría unainfracción del
artículo XIII.
4.244 Según laspartes reclamantes ,laCEnosehabía atenido alasprescripciones delartículo XIII
alhaber permitido queunsignatario delAMB, Colombia, tuviera acceso exclusivo alapartenoutilizada
delacantidad asignada aVenezuela. LaCEhabía alegado quelasdisposiciones especiales delartículo 2
delReglamento Nº478/95 sobre transferencia deloscontingentes, quepermitían aCosta Rica,
Colombia, Nicaragua yVenezuela transferirse suscuotas, estaba enconformidad conelpárrafo 2d)WT/DS27/R/USA
Página 116
delartículo XIII,porque losabastecedores incluidos enlacategoría "otros" disponían yadelaposibilidad
másamplia detransferir loscontingentes yhabrían resultado beneficiados sinosehubieran establecido
disposiciones especiales sobre transferencia, peroelpárrafo 2d)delartículo XIIIestablecía normas
especiales paraelreparto decontingentes. Elhecho depermitir aunnúmero reducido depaíses (los
signatarios delAMB) quedecidieran entreellosladistribución delascuotas eraclaramente incompatible
conesosprincipios. Latesisdequelaspreferencias enloquerespecta alatransferencia decantidades
erannecesarias como contrapeso delatransferibilidad quesepermitía deforma implícita alos
abastecedores incluidos enlacategoría "otros" nosólonoerapertinente conarreglo alartículo XIII,
sinoqueprescindía delhecho dequelaCEhabía concedido deforma exclusiva unaventaja distinta
enrelación conlacomercialización adeterminados países abastecedores. Lamedida relativa ala
transferencia venía únicamente asumarse aesadiscriminación, haciendo deesatransferencia una
infracción distinta delpárrafo 2d)delartículo XIII,alaquehabía queponer fin.Laspartes reclamantes
consideraban quelaforma enquelaCEseguía poniendo adisposición deColombia unaparte delas
cantidades anuales asignadas aVenezuela yNicaragua estaba encontradicción consupropia distribución
inicial delcontingente arancelario paraterceros países. Sidesde unprincipio nosehubiera asignado
aColombia unaparte mayor delcontingente arancelario delaCE,notendría ahora derecho aser
receptora exclusiva deunacantidad adicional puesta asudisposición como consecuencia delhecho
dequeotropaísnohubiera podido abastecer lascantidades queselehabían atribuido.
Artículo IdelGATT
4.245 Guatemala yHonduras sostuvieron quelasdisposiciones especiales sobre transferencia de
contingentes delReglamento Nº478/95 agravaban ladiscriminación generada inicialmente porlas
asignaciones irregulares decuotas delcontingente arancelario. Elprivilegio detransferirse entre sí
cuotas demercado conlaaprobación delaComisión sehabía concedido únicamente alospaíses
delAMB. Laaplicación discriminatoria deesadisposición constituía otraviolación másdelpárrafo 1
delartículo I.
4.246 Enopinión delaCE,laspartes reclamantes nopodían alegar unaviolación delpárrafo 1del
artículo Ienestepunto: deunlado, latransferibilidad delascantidades asignadas entre países AMB
equiparaba lasituación delospaíses quenoeranpartes enelAMB conladelospaíses AMB, yde
noserporellalosprimeros sehabrían encontrado enpeorposición dentro delaestructura actual del
contingente arancelario delaCE.Dicho deotraforma, elGATT noimponía laobligación deaplicar
una"noventaja" enforma NMF. Deotrolado, laestructura realdelcontingente arancelario delaCE
formaba parte delaLista delaCE,queasuvezeraunelemento integrante delaParte IdelGATT
como indicaba elpárrafo 7delartículo II.Nocabía alegar, enelmarco delGATT, ningún tipode
prioridad delartículo Isobre lasconcesiones consolidadas enelGATT yaceptadas mediante su
ratificación portodos losMiembros, como sehabía expuesto másdetalladamente antes. Enrelación
conlasalegaciones acerca delaposibilidad detransferir latotalidad opartedelascantidades asignadas
acadaunodelospaíses delAMB aotropaísdelAMB encontraste conlasituación delosdemás países
abastecedores, laCErechazó lasafirmaciones dequeestadisposición violaba elpárrafo 1delartículo I
yelpárrafo 2d)delartículo XIIIdelGATT.
c) Cuestiones relativas alrégimen delicencias deimportación
4.247 Enlapresente sección seanalizan lascuestiones relativas alrégimen delicencias deimportación
planteadas enesteasunto. Enprimer lugar serecogen losargumentos delaspartes reclamantes acerca
delrégimen delicencias deimportación engeneral, yacontinuación lasrespuestas delaCEalas
alegaciones ylosargumentos expuestos posteriormente porlaspartes recurrentes. Serecogen las
cuestiones preliminares planteadas porlaCE: i)inaplicabilidad aloscontingentes arancelarios del
Acuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación; yii)inaplicabilidad a
lasmedidas enfrontera delpárrafo 4delartículo IIIydelartículo XdelGATT. Además, laCEreiteróWT/DS27/R/USA
Página 117
losargumentos decarácter general antesexpuestos: i)laexistencia dedosregímenes distintos deacceso
delosplátanos almercado; yii)laaplicabilidad delaexención relativa alConvenio deLomé a
determinados aspectos alosquesehabían referido ensusalegaciones laspartes reclamantes. Sevuelven
aanalizar esascuestiones enrelación conalegaciones concretas. Traslosargumentos expuestos acerca
delrégimen delicencias deimportación engeneral, serecogen lasalegaciones yargumentos relativos
adeterminados aspectos concretos.
4.248 Laspartes reclamantes adujeron quelosreglamentos delaCEimponían alasimportaciones
procedentes deAmérica Latina unrégimen delicencias sumamente complejo. Esesistema, tanto en
suconjunto como ensusdistintos elementos, creaba condiciones decompetencia muydesfavorables
encomparación conelrégimen sencillo aplicado albanano tradicional ACP. Elrégimen delicencias,
innecesariamente oneroso, discriminatorio yqueteníaefectos dedistorsión yrestricción delcomercio,
afectaba tantoalasdisposiciones básicas delGATT como alasnuevas disciplinas delaRonda Uruguay
quesereferían concretamente alosprocedimientos paraeltrámite delicencias yalasmedidas enmateria
deinversiones relacionadas conelcomercio. ElEcuador sostuvo además queelrégimen delicencias
era,enparticular, incompatible conelAcuerdo sobre laAgricultura.
i) Elrégimen delicencias engeneral
Argumentos delaspartes reclamantes
4.249 Basándose enlossiguientes gráficos presentados porElEcuador, Guatemala, Honduras ylos
Estados Unidos, laspartes reclamantes expusieron laopinión dequeelrégimen delicencias delaCE
paraelbanano deAmérica Latina erasumamente complejo ygravoso paralosexportadores e
importadores debanano. Delosprocedimientos sencillos ytransparentes aplicables albanano
tradicional ACP sedesprendía claramente queesegrado decomplejidad noeranecesario aefectos
administrativos. Cualquier inversor ocualquier comprador debanano, alavistadelosdossistemas,
podía comprender rápidamente queelsistema establecido paraelbanano enAmérica Latina constituía
unobstáculo noarancelario alcomercio.WT/DS27/R/USA
Página 118
SISTEMA 1:BANANO CE
ACCESO ILIMITADO
VENTAS INTERNAS YDISTRIBUCI ÓNNOSUJETAS A
LIMITACIONES
AYUDA COMPENSATORIA POR PÉRDIDA DEINGRESOS
FIJADA EN854.400 TONELADAS, NIVEL BASTANTE
SUPERIOR ALAPRODUCCI ÓNACTUAL CE
SISTEMA 2:BANANO "TRADICIONAL"ACP
CUOTA PAÍSANIVELES MUY POR ENCIMA DELAS
IMPORTACIONES TRADICIONALES
ACCESO TOTAL: 857.700 TONELADAS
CERO ARANCEL
LICENCIAS DEIMPORTACI ÓNEMITIDAS RUTINARIA
YPRONTAMENTE ATENEDORES DECERTIFICADOS
DEORIGEN
PRIMER
TRIMESTRESEGUNDO
TRIMESTRETERCER
TRIMESTRECUARTO
TRIMESTREWT/DS27/R/USA
Página 119WT/DS27/R/USA
Página 120
4.250 ElEcuador sostuvo queelReglamento Nº1442/93 delaCEestablecía dosprocedimientos
distintos -unoparalaobtención delicencias porimportar banano tradicional ACPyotroparaobtener
licencias paraimportar banano deterceros países. Según elartículo 14dedicho Reglamento, cualquier
operador quedeseara importar banano tradicional ACP podía hacerlo traspresentar unasolicitud al
Estado miembro delaCEcompetente acompañada deuncertificado deorigen ydelconocimiento de
embarque.151Encontraste conestesencillo procedimiento, elprocedimiento desolicitud delicencias
paralosoperadores quedesearan importar banano deterceros países eraarduo ycomprendía
principalmente lossiguientes elementos: i)distribución delcontingente arancelario paraterceros países
entre signatarios ynosignatarios delAMB; ii)distribución delcontingente arancelario paraterceros
países entre categorías deoperadores; iii)distribución delasasignaciones alasdistintas categorías
deoperadores entre lasdiversas funciones; iv)reducción delcupomediante laverificación selectiva
ylaaplicación decoeficientes dereducción noequitativos; v)unprocedimiento endosrondas;
vi)distribución yadquisición decertificados especiales deexportación; vii)reasignación delaslicencias
noutilizadas porelsiguiente trimestre delaño;yviii)laexpedición delicencias porrazón detormentas
("licencias huracán") aoperadores delacategoría B.Lasdiferencias entre esosdosprocedimientos
suponían unaclara discriminación paraelbanano deterceros países ydelosoperadores deterceros
países, porloquenosóloviolaban numerosas disposiciones delGATT, como sehaindicado ya,sino
también elAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación.
4.251 Guatemala yHonduras manifestaron queelsistema delicencias delcontingente arancelario
erailícito, discriminatorio einjusto, encontraste conelsistema delicencias, mucho mássencillo y
esencialmente automático, aplicado albanano tradicional ACP. Ensegundo lugar, elsistema era
discriminatorio einjusto encomparación conelrégimen deventas internas ydistribución libreyabierto
dequesebeneficiaba elbanano deorigen comunitario. Porúltimo, debido aambas formas de
discriminación yalasprescripciones sumamente onerosas delpropio sistema delicencias delcontingente
arancelario,elrégimendelicenciasdelcontingentearancelariototalrestringíaydistorsionabaelcomercio
eimponía otrascargas administrativas innecesarias, coninfracción delasnormas delaOMC. Según
Guatemala yHonduras, elReglamento Nº404/93 ylosreglamentos posteriores sometían albanano
defuentes queutilizaban elcontingente arancelario aunrégimen delicencias noautomáticas complejo
yestratificado enelqueseregulaban hasta elmásmínimo detalle lasentidades através delascuales
podía importarse banano dentro delcontingente arancelario ylosdilatados procedimientos queera
necesario seguir atalfin.Losproductores deGuatemala yHonduras nopodían vender susproductos
aloscompradores queeligieran, sinoquehabían devenderlos acategorías, delimitadas deforma
arbitraria, de"operadores", másdelamitad deloscuales carecían delaexperiencia olainfraestructura
necesarias paraimportar, distribuir ytransportar banano deAmérica Latina antes delestablecimiento
delReglamento Nº404/93. Además noeraposible distribuir prontamente elbanano comprendido
enelcontingente arancelario através delasentidades designadas, sinoqueeranecesario esperar varias
rondas desolicitudes, loquegeneraba confusión enelmercado eimpedía laimportación debanano
procedente delaspartes reclamantes durante lastresprimeras semanas decadatrimestre. Lasnormas
aplicables atodos esosprocedimientos yentidades erannumerosas ycambiaban constantemente. Este
sistemadedistribuciónantinatural,sometidoagraveslimitacionesysujetoacambioscontinuos,aplicado
albananodeAméricaLatinahabíadadounanuevaconfiguraciónalaestructurahistóricadedistribución,
provocado distorsiones delosprecios, reducido laflexibilidad delaentrega ygenerado unagran
inseguridad yconfusión enlacomercialización delbanano procedente delaspartes reclamantes.
4.252 Porelcontrario, enopinión deGuatemala yHonduras, elbanano deorigen tradicional ACP
estabasujetoaunrégimendelicenciasesencialmenteautomático,claramentedistintoymuysimplificado.
Eraposible exportar banano tradicional ACP deforma sencilla yrápida porconducto decualquier
empresa. Elsistema delicencias automáticas aplicado albanano tradicional ACPofrecía flexibilidad
151Reglamento Nº1442/93, Título II,artículos 14a17.WT/DS27/R/USA
Página 121
comercial, sencillez, previsibilidad ycontinuidad ynodistorsionaba deninguna otraforma lascorrientes
comerciales. Esesistema erahastatalpunto preferible alsistema delicencias delcontingente arancelario
quelosimportadores delaCE,abrumados porlagrancantidad denormas sobre elrégimen delicencias
delcontingente arancelario yporsucarácter restrictivo, optarían enelcurso deltiempo porconcentrar
susactividades deinversión ycomercialización enlasfuentes tradicionales ACP aunque sólofuera
paraevitar larigidez yconfusión delsistema delicencias delcontingente arancelario.
4.253 LosEstados Unidos sostuvieron que, encontraste conelsistema aplicado albanano
tradicional ACP, elrégimen delbanano delaCEsometía albanano deAmérica Latina aunrégimen
delicencias estratificado quereducía cadavezmáselmargen deflexibilidad delosimportadores.
Lasimportaciones procedentes deAmérica Latina estaban sometidas anormas, porejemplo lasde
distribución delicencias conforme aloscriterios fijados paralosoperadores delacategoría Bylas
funciones b)yc),conlasqueseintentaba desplazar lasimportaciones dequienes disponían dela
capacidad, delasredes dedistribución ydelainfraestructura necesarias paravender elproducto a
quienes tenían pocaoninguna experiencia enlaimportación debanano deAmérica Latina, eincluso
enalgunos casos enlaimportación debanano decualquier procedencia.
Argumentos delaCE
4.254 LaCE,alexponer susargumentos acerca delasalegaciones delaspartes reclamantes sobre
lascuestiones relativas alrégimen delicencias deimportación planteó enprimer lugar doscuestiones
preliminares: i)inaplicabilidad aloscontingentes arancelarios delAcuerdo sobre Procedimientos para
elTrámite deLicencias deImportación; yii)inaplicabilidad alasmedidas enfrontera delpárrafo 4
delartículo IIIydelartículo XdelGATT de1994. Enlaspáginas siguientes seexponen losaspectos
concretos delascuestiones planteadas, asícomo losargumentos delaspartes reclamantes alrespecto.
Además, como yasehaindicado, laCEreiteró losargumentos quehabía expuesto antes acerca de
cuestiones decarácter general: i)laexistencia dedosregímenes distintos deacceso delosplátanos
almercado; yii)laaplicabilidad delaexención relativa alConvenio deLomé adeterminados aspectos
alosquesehabían referido ensusalegaciones laspartes reclamantes. Esascuestiones serecogen en
lassecciones deltexto queseocupan delasalegaciones concretas. Porúltimo, seexponen los
argumentos sobre lascuestiones relativas alrégimen delicencias deimportación queserefieren al
régimen ensuconjunto yquenosehananalizado enotraparte, incluidos losconcernientes aacuerdos
ydisposiciones específicos.
Inaplicabilidad aloscontingentes arancelarios delAcuerdo sobre Procedimientos
para elTrámite deLicencias deImportación
4.255 Enrespuesta alasalegaciones formuladas alamparo delAcuerdo sobre Procedimientos para
elTrámite deLicencias deImportación (Acuerdo sobre Licencias), laCEmanifestó queeneltexto
delpropio Acuerdo seindicaba quesualcance selimitaba alaregulación detodos losprocedimientos,
distintos delasoperaciones deaduana, previos alaimportación. Porconsiguiente, parecía quelas
disposiciones delAcuerdo constituían especificaciones másdetalladas dealgunas delasnormas del
artículo XIIIdelGATT, que,ensupárrafo 3a),hacía referencia, entre otras cosas, alaconcesión
de"licencias deimportación enelmarco derestricciones alaimportación". Encambio, ningún precepto
delAcuerdo sobre Licencias indicaba (como hacía elpárrafo 5delartículo XIII)queéstefueraaplicable
también aloscasos enquenoseaplicaban restricciones alaimportación enfrontera, porloqueno
debía considerarse aplicable acasos como losdecontingentes arancelarios deltipodelestablecido por
laCEparalosplátanos.
4.256 LosEstados Unidos adujeron queelAcuerdo delaOMC queestablecía lasdisciplinas más
específicas enrelación coneltrámite delicencias deimportación eraelAcuerdo sobre Licencias. En
particular, como seindicaba ensupreámbulo, elAcuerdo trataba desometer adisciplinas losregímenesWT/DS27/R/USA
Página 122
delicencias noautomáticas, esdeciraquellos sistemas enlosquelaconcesión delalicencia noestaba
garantizada entodos loscasos, como ocurría enelrégimen aplicable alasimportaciones debanano
delaCE.
4.257 Según laspartes reclamantes ,elpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias, que
definía sualcance, nolimitaba susdisposiciones alasrestricciones cuantitativas absolutas. Elhecho
dequehiciera referencia alaslicencias como "condición previa paraefectuar laimportación" no
implicaba queelAcuerdo nofuera aplicable aloscontingentes arancelarios. Seexigía unalicencia
como condición previa paraimportar frutas dentro delapartida arancelaria sujeta alosderechos
aplicables alasimportaciones comprendidas enelcontingente, queentodocasoserían lasprimeras
enteneracceso almercado, entantoquelascantidades queexcedían delcontingente ycuyaimportación
norequería licencia sóloseimportarían, enelmejor deloscasos, cuando losniveles delosderechos
deaduana ylasdemás condiciones delmercado lopermitieran. Asípues, elhecho dequenoseprecisara
licencia paraimportar frutas altipodederecho aplicable alascantidades queexcedían elcontingente
noerapertinente.
4.258 Ajuicio delaspartes reclamantes, laafirmación delaCEdequeelAcuerdo sobre Licencias
únicamente eraaplicable conrespecto alas"restricciones" prescindía dequeelpárrafo 1desuartículo 1,
alestablecer elalcance delAcuerdo, nohacía ninguna referencia alas"restricciones". Elpárrafo 1
delartículo 1,redactado entérminos amplios, aclaraba queelAcuerdo eraaplicable al"procedimiento
administrativo utilizado paralaaplicación delosregímenes delicencias deimportación", con
independencia dequeseaplicara onounarestricción enfrontera. Otros elementos delAcuerdo tendían,
ajuicio delaspartes reclamantes, aapoyar latesisdequeelmismo eraaplicable aloscontingentes
arancelarios. Elpárrafo 3delartículo 3daba unalcance muyamplio alAcuerdo, alreferirse
expresamente alasprescripciones enmateria delicencias "destinadas aotros finesquelaaplicación
derestricciones cuantitativas". Aunque aveces sehacía referencia alas"restricciones", enlamayoría
delasocasiones, parareferirse alaslimitaciones cuantitativas seutilizaba eltérmino "contingentes",
quepordefinición comprendía loscontingentes arancelarios. Además, enlamedida enqueenalgunos
casos seutilizaba lapalabra "restricción", éstanodebía interpretarse enelsentido delartículo XI(que
prohibía las"restricciones", término queenesecontexto noabarcaba loscontingentes arancelarios),
sinoquehabía queentender queelAcuerdo utilizaba eltérmino "restricción" enelmismo sentido en
queseutilizaba enelartículo XIIIdelGATT, enelqueseestablecía expresamente suaplicación a
loscontingentes arancelarios.
4.259 Lafinalidad delartículo XIIIeramáspróxima aladelAcuerdo sobre Licencias, porcuanto
regulaba laaplicación deunamedida, entantoqueelartículo XIselimitaba aprohibir lasrestricciones
yestablecer excepciones aesaprohibición. Enestesentido, dadoqueen1947 laspartes contratantes
habían decidido quelasdisciplinas administrativas aplicables aloscontingentes engeneral debían ser
aplicables delmismo modo aloscontingentes arancelarios, nohabía ninguna razón paraestablecer
unadistinción entreunosyotros enunAcuerdo quehabía ampliado, 40ó50añosmástarde, elámbito
deesasdisciplinas. Elpropósito dequeesasdisciplinas abarcaran loscontingentes arancelarios podía
inferirse además delareferencia quesehacía enelpreámbulo delAcuerdo a"lasdisposiciones del
GATT de1994aplicables alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación"; lareferencia
másexplícita altrámite delicencias deimportación sehacía enelartículo XIIIdelGATT, queera
aplicable aloscontingentes arancelarios. Otros artículos delGATT aplicables másespecíficamente
altrámite delicencias deimportación -como losartículos VIIIyX-erantambién aplicables alos
contingentes arancelarios. Losobjetivos delAcuerdo sobre Licencias, recogidos ensupreámbulo,
ponían demanifiesto, ajuicio delaspartes reclamantes, quenohabía ninguna razón porlaquelos
contingentes arancelarios hubieran dequedar sustraídos asuámbito deaplicación. Preocupaciones
talescomo necesidad deaplicar lossistemas delicencias (deforma transparente yprevisible) deuna
aplicación yadministración "justas yequitativas", deevitar quelautilización inadecuada delosWT/DS27/R/USA
Página 123
procedimientos paraeltrámite delicencias obstaculizara "lascorrientes decomercio internacional"
yotrassemejanteseran,todasellas,preocupacionesqueafectabantambiénaloscontingentesarancelarios.
4.260 En1994,enelComitédeLicenciasdeImportacióndelCódigodelaRondadeTokio,losEstados
Unidosplantearonendosocasioneslosaspectosdiscriminatoriosdelrégimendelicenciasdeimportación
delbanano delaCE,asícomo elhecho dequelaCEnohubiera notificado adecuadamente eserégimen
alComité deLicencias deImportación deconformidad conelAcuerdo sobre Procedimientos parael
Trámite deLicencias deImportación. Varios países apoyaron laopinión delosEstados Unidos. LaCE
nopusoenteladejuicio laaplicabilidad delAcuerdo sobre Licencias aloscontingentes arancelarios,
yselimitó amanifestar queteníalaconfianza dequeelnuevo régimen seajustaba alnuevo Acuerdo
sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación.152Porúltimo, laspartes reclamantes
sostuvieron queelAcuerdo debía interpretarse teniendo encuenta elcontexto delasnegociaciones
delaRonda Uruguay engeneral ydelosprogresos alcanzados enlasnegociaciones sobre laagricultura,
enparticular. Unodelosprincipales logros delasnegociaciones sobre laagricultura delaRonda
Uruguay había sidolaconversión engranescala delosobstáculos noarancelarios encontingentes
arancelarios. Exceptuar aloscontingentes arancelarios delasdisciplinas delAcuerdo sobre Licencias
estaría enabierta contradicción conlatendencia alatransparencia ylaprevisibilidad.153Denoaplicarse
estrictamente elAcuerdo sobre Licencias deforma compatible consuscláusulas ydisciplinas amplias,
regímenes delicencias arbitrarios ygravosos podrían socavar losgrandes avances delaRonda Uruguay
enloquerespecta alacceso alosmercados delosproductos agropecuarios quetrataba deconseguirse
mediante laarancelización. Nopodía haber sidoéseelpropósito delosnegociadores.
4.261 LaCEadujo queelJapón, ensucomunicación encalidad detercero, había aportado útiles
datos complementarios quejustificaban lainterpretación delaComunidad. LaCE,enrelación con
eltextodelpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias, señaló queelAcuerdo eraenormemente
claro. Elerror delaspartes reclamantes consistía, según laCE,enestablecer unarelación entre la
existencia delcertificado ylaimportación física deplátanos: loscertificados sóloerannecesarios para
beneficiarse deundeterminado tipodelderecho aplicable alcontingente arancelario, peronopara
importar realmente plátanos decualquier origen enelterritorio aduanero delaCE. Porello,los
certificados podían transferirse ydehecho setransferían, ynoconstituían unacondición previa para
efectuar cualquier importación, sinoquesóloerannecesarios paraqueseaplicara underecho
determinado. Asípues, elhecho dequenohubiera ninguna limitación cuantitativa conarreglo alos
actuales compromisos consolidados enelmarco delGATT revestía unaimportancia decisiva ydebía
bastar pararechazar lainsistencia delaspartes reclamantes enqueelAcuerdo sobre Licencias era
aplicable aloscontingentes arancelarios.
4.262 LaCEmostró además sudesacuerdo conelanálisis quehabían hecho deltérmino "restricción"
laspartes reclamantes. Según laCE,sihubiera queinterpretar eltérmino "restricción" delartículo XIII
delGATT deforma diferente alaquedebía interpretarse esemismo término cuando seutilizaba en
elartículo XI,nohabría sidonecesaria enabsoluto ladisposición expresa delpárrafo 5delartículo XIII,
porcuanto elsentido deltérmino "restricción" enelartículo XIIIincluiría ya,según elrazonamiento
delaspartes reclamantes, nosólolasrestricciones cuantitativas, sinotambién lascondiciones aplicadas
enlaadministración deuncontingente arancelario. Ajuicio delaCE,estonoeraasí:denohaber
sidoporladisposición expresa delpárrafo 5delartículo XIII, elartículo XIIInohabría sidoaplicable
152VéanselasactasdelasreunionesdelComitédeLicenciasdeImportacióndel5demayode1994(LIC/M/34,
10dejunio de1994) ydel3denoviembre de1994 (LIC/M/35, 6dediciembre de1994).
153Laspartes reclamantes señalaron queprobablemente, losnegociadores delAcuerdo sobre laAgricultura
habrían estipulado expresamente unaexcepción deimportante alcance. Otras exenciones sehabían recogido
expresamente como ladelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura queexcluía alassubvenciones internas
delaaplicación delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.WT/DS27/R/USA
Página 124
aloscontingentes arancelarios, porlasencilla razón dequeuncontingente arancelario noerauna
restricción alaimportación yeltextodelartículo XIIIeraequivalente ensutenorliteral yenlaintención
delasPARTES CONTRATANTES alutilizado enelartículo XI.Asípues, cuando elpárrafo 3del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias serefería a"restricciones", hacía precisamente referencia al
mismo concepto alquehacían referencia losartículos XIyXIII, perosinqueexistiera ninguna
disposición similar alaquefiguraba enelpárrafo 5delartículo XIII. Como sehabía indicado antes,
elAcuerdo sobre Licencias noeraaplicable aloscontingentes arancelarios, sinoúnicamente alas
restricciones cuantitativas. Noobstante, nohabía ningún vacío enlasdisposiciones delGATT, puesto
quelasdisposiciones específicas delpárrafo 5delartículo IIydelaúltima frasedelpárrafo 2d)del
artículo XIIIeranaplicables ensucaso.
4.263 Alaluzdeloprecedente, yenrespuesta aunapregunta delGrupo Especial, laCEmanifestó
quecuando uncontingente arancelario seconsolidaba enlaLista correspondiente, losMiembros
esperaban estarencondiciones deutilizar plenamente elcontingente arancelario deconformidad con
lasdisposiciones delaLista y,enconsecuencia, conarreglo alpárrafo 1delartículo IIdelGATT.
Nopodía admitirse queeseprincipio fuera socavado porunadisposición relativa alaadministración
deloscontingentes, yenparticular porunprocedimiento paraeltrámite delicencias quemodificara
eltratoquepodía suponerse quesedaría alproducto conarreglo alaLista. Laprimera frase del
párrafo 5delartículo IIdesarrollaba esteprincipio mediante lareferencia queenélsehacía altrato
quedebía darse "aunproducto dado". Además, ydeforma aúnmásconcreta, laúltima cláusula del
párrafo 2d)delartículo XIIIindicaba que"noseimpondrán condiciones niformalidades queimpidan
acualquier parte contratante utilizar íntegramente laparte delvolumen odelvalor totalquelehaya
sidoasignada, areserva dequelaimportación seefectúe enelplazo prescrito paralautilización del
contingente". Estadisposición nosóloconfirmaba elprincipio recogido enlospárrafos 1y5del
artículo II,sinoqueserefería deforma másconcreta alascondiciones yformalidades relacionadas
normalmente conunsistema delicencias utilizado, entre otrascosas, paraadministrar uncontingente
arancelario, ydefinía másclaramente loslímites generales alosqueestaba sujeto elprincipio delos
párrafos 1y5delartículo IIenloquerespecta alasformalidades: dehecho, ajuicio delaCE,el
párrafo 2d)delartículo XIIIpreveía expresamente laposibilidad deadoptar prescripciones relativas
alplazo prescrito paralautilización delcontingente. Conello,reconocía expresamente quelapráctica
deconcesión decertificados anuales, porejemplo, eracompatible conelpárrafo 2d)delartículo XIII
yafortiori conlospárrafos 1y5delartículo II.Deellonoseinfería, sinembargo, queconarreglo
alosartículos IIyXIIIeltratoprevisto enlalistaincluyera consideraciones comerciales, enparticular
enloquerespecta alosprocedimientos paraeltrámite delicencias. Lanotaalpárrafo 2d)del
artículo XIIIindicaba losiguiente: "Nosehanmencionado las'consideraciones deorden comercial '
como uncriterio paralaasignación decontingentes porque sehaestimado quesuaplicación porlas
autoridades gubernamentales nosiempre seríaposible". Siellonoeraposible, ydesde luego noera
obligatorio, enelcasodeladistribución delcontingente arancelario entre lospaíses abastecedores,
nocabía dudadequeaúneramenos posible, yporsupuesto noeraobligatorio enabsoluto, enelde
laadministración deesoscontingentes arancelarios. Losriesgos comerciales ocualquier otrotipode
consideraciones deorden comercial nopodían nidebían sertenidos encuenta alevaluar laconformidad
conesosartículos, puesto queesteaspecto serefería alcomportamiento delosoperadores enelmercado
entantoqueelGATT, yenparticular susartículos IIyXIII,seocupaban únicamente delosproductos
queseimportaban oexportaban.
4.264 Laspartes reclamantes contestaron quelaafirmación delaCEdequeelGATT yelAcuerdo
sobre Licencias noeranaplicables alosesquemas preferenciales delaCEparalospaíses ACPyAMB
porque esosesquemas seaplicaban alosimportadores ynoalosproductos carecía también debase
enlaOMC. Laideadequelasventajas concedidas adeterminados productores porrazón delpaís
deorigen delproducto delqueseocupaban (lassubvenciones constituían unejemplo destacado aeste
respecto) incrementaban lasoportunidades decompetir delproducto encuestión estaba plenamente
aceptada. Deforma análoga, lacapacidad adicional denegociación queelrégimen ofrecía alosWT/DS27/R/USA
Página 125
cultivadores debanano dealgunos países sinofrecerla alosdemás constituía unadiscriminación en
perjuicio deciertos productos porrazón delpaísdeorigen. Lasventajas otorgadas alosimportadores
debanano ACP quenoseconcedían alosimportadores debanano deAmérica Latina erantambién
discriminatorias conrespecto albanano. Además, como habían confirmado grannúmero degrupos
especiales, laalegación delaCEdequeesasdesventajas notenían efectos enelcomercio noera
jurídicamente pertinente. Conrespecto aladistribución artificial decertificados porlaCE,
deliberadamente desconectada delascuotas deimportación queexistirían enunmercado libre, laspartes
reclamantes manifestaron que,asujuicio, esadistribución eraincompatible conelprincipio general
delartículo XIII, contrario alasmedidas administrativas basadas enfactores distintos delaeficiencia
económica.
Inaplicabilidad alasmedidas enfrontera delpárrafo 4delartículo IIIydelartículo X
delGATT
4.265 LaCEdestacóquelaspartesreclamantespresentabanensusargumentosunasmismascuestiones
relativas alaslicencias deimportación bajodosaspectos: como violaciones delasdisposiciones
delGATT encaminadas aevitar ladiscriminación porloquerespecta alasmedidas adoptadas enfrontera
enlaimportación deplátanos alaCEycomo violaciones delprincipio denodiscriminación enla
aplicación delasnormas internas aplicables alosplátanos después dehaber sidodespachados enaduana
ydistribuidos enelmercado delaCE. LaCEestimó quelaspartes reclamantes tenían queelegir
unadeesasvíaslegales, peronoambas almismo tiempo. Efectivamente, cualquier medida específica
impugnada eraobjetivamente (ynosóloenfunción delosintereses particulares deunapartereclamante)
obienunamedida enfrontera ounamedida interna. Silaspartes reclamantes estimaban quealgunos
aspectos delrégimen delaCEseinscribían enlaprimera categoría, entanto queotros lohacían en
lasegunda, lacarga delaprueba recaía enesaspartes parademostrar enquécategoría seinscribían.
Loqueindudablemente erainaceptable paralaCEyque,ajuicio deésta,elGrupo Especial debía
rechazar eramezclar ambos aspectos, como sifuera posible eludir estacuestión fundamental. Esto
eraindispensable paraunainterpretación correcta delGATT. Porloqueserefería alaCE,entendía
éstaqueprácticamente todas lasmedidas relativas alosreglamentos yprocedimientos paralaconcesión
delicencias enlaadministración delcontingente arancelario delaCEparaelplátano queafectaban
alosoperadores paralaimportación deplátanos almercado delaCEeranmedidas enfrontera yno
reglamentos internos aplicables atodos losplátanos sindistinción unavezquehanentrado enelmercado
delaCE.
4.266 Como ilustración delaconfusión inaceptable entre medidas enfrontera ymedidas internas,
laCEhizoreferencia alaspretensiones dealgunas partes reclamantes quecomparaban elsistema de
licencias necesario paraadministrar uncontingente arancelario legítimo paralaimportación deplátanos
alaCEconunsistema deventa ydistribución deunproducto interno: esteúltimo, evidentemente,
nocruzabaningunafronterayenconsecuencianodebíasometerseaunsistemadeconcesióndelicencias.
Muchas delasalegaciones delaspartes reclamantes noconseguían explicar cómo losreglamentos
adoptados deconformidad conelpárrafo 4delartículo IIIyconelartículo XdelGATT podían aplicarse
amedidas enfrontera y,además, cómo sepodían armonizar almismo tiempo razonablemente con
lasalegaciones atenor delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias. Como seindicó en
elInforme delGrupo Especial de1958sobre Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinariaagrícola,elpropósitodelartículoIIIdelGATTera"manifiestamente...quelosproductos
importados, después deabonados losderechos deaduanas correspondientes, seantratados delamisma
manera quelosproductos similares deorigen nacional. Deserdeotromodo sepodría conceder una
protección indirecta". Porelcontrario, disposiciones como lasdelosartículos XIyXIIIdelGATT
ylasdelAcuerdo sobre Licencias (queestablecía reglas precisas paradesarrollar aquellos artículos
delGATT) seaplicaban claramente sóloalasmedidas enfrontera enelmomento delaimportación
oexportación deunproducto ynosereferían aninguna supuesta discriminación enlaaplicación de
medidas internas unavezqueelproducto había sidodespachado enaduana. Enconsecuencia, laCEWT/DS27/R/USA
Página 126
afirmó que,deacuerdo conelGATT, eraimposible alegar queunamedida concreta violaba almismo
tiempo elpárrafo 4delartículo IIIyelartículo XIIIdelGATT y/oelAcuerdo sobre Licencias. Por
último, laCEestimó quelainterpretación jurídica correcta delsistema deconcesión delicencias a
losplátanos enlaCE,yenparticular lasprescripciones delpárrafo 1b)delartículo 19delReglamento
Nº404/93, como medida enfrontera enelmomento delaimportación noimplicaba queesasmedidas
violaran ninguna norma delGATT yenparticular elpárrafo 3delartículo 1ylospárrafos 2y5del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias.
4.267 Laspartes reclamantes respondieron queelsegundo Grupo Especial sobre elBanano llegó
alaconclusión dequelaslicencias decategoría Beranincompatibles conlaprescripción sobre trato
nacional delartículo IIIdelGATT. Elrégimen delicencias delaCEtambién seencuadraba
perfectamente enelprimer ejemplo delalistailustrativa deunaviolación delartículo III,establecida
enelAcuerdo sobre lasMIC. Eseejemplo especificaba como violación delartículo IIIcualquier medida
"cuyo cumplimiento seanecesario paraobtener unaventaja" (enestecaso, laventaja eslaobtención
deunalicencia deimportación), "yqueprescriban lacompra ...porunaempresa deproductos de
origen nacional" (enestecaso, losbananos CE)especificada "entérminos devolumen ...deesos
productos". LaCE,altratar estacuestión notuvoencuenta elhecho dequeuna"ventaja" podía
adoptar laforma deunamedida enfrontera, entantoqueelfavor otorgado aproductos delaCEpodría
afectar adecisiones decompra ydistribución enlaCE.
4.268 Laspartes reclamantes consideraron además queelartículo IIIdelGATT abarcaba todo
reglamento oprescripción queafectase alascondiciones internas decompetencia enfavor delos
bananos CE.154Asíquedó confirmado (ynorefutado, como pretendía laCE)porelinforme sobre
Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola :
Ajuicio delComité, laelección delaspalabras "queafecte" [párrafo 4delartículo III]implicaría
quelaintención dellegislador eradequelasdisposiciones delapartado 4serefieran nosólo
alasleyes yreglamentos querigen directamente lascondiciones deventa odecompra, sino,
además, atodos losquepuedan alterar enelmercado interior lascondiciones delacompetencia
entre elproducto deorigen nacional yelproducto deimportación.155
Lacondición envirtud delacuallaCEconcedía licencias decategoría Bmodificaba adversamente
lascondiciones decompetencia entreelproducto deorigen nacional yelimportado enelmercado interno
alproporcionar unbeneficio gubernamental basado enlascompras delproducto nacional. En
consecuencia,elinformedelsegundoGrupoEspecialsobreelBananollegóacertadamentealaconclusión
dequelasdisposiciones delpárrafo 4delartículo IIIseaplicaban alrégimen deimportación delbanano
delaCEyquelalicencia decategoría Beraincompatible conlasobligaciones queincumbían alaCE
envirtud delpárrafo 4delartículo III.
4.269 Además, laspartes reclamantes señalaron quelasleyes yprácticas incluidas enelámbito del
artículo XdelGATT abarcaban todos los"reglamentos comerciales", entrelosqueestaban enparticular
losreglamentos paralaconcesión delicencias. Existía enestecasounaimbricación entrelaprescripción
delartículo Xdequelosreglamentos yprocedimientos paralaconcesión delicencias seapliquen de
manera "uniforme, imparcial yrazonable", ylasprescripciones delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo
sobre Licencias deImportación seapliquen demanera "neutral", "justa" y"equitativamente". El
154Segundo informe delGrupo Especial sobre elBanano ,DS38/R, párrafo 148.
155IBDD7S/64,párrafo12(adoptadoel23deoctubrede1958).Véasetambién,EstadosUnidos-Artículo337
delaLeyArancelaria de1930, párrafo 5.10; Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Medidas
queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242,
párrafo 5.31.WT/DS27/R/USA
Página 127
argumento delaCEdequeelartículo Xserefería tansóloa"reglamentos internos" yporconsiguiente
eraincompatible conunaalegación fundamentada enelartículo XIIIdelGATT noestaba, según las
partes reclamantes, sustentado poreltexto delartículo Xniporlainterpretación quedeéstehizoel
Grupo Especial. Elámbito delartículo Xeraevidente desde suprimer párrafo ysutítulo: laobligación
delpárrafo 3delartículo Xseaplicaba atodos los"reglamentos comerciales". Elinforme sobre las
Manzanas demesa también aclaró quelosartículos XIIIyXsepodían aplicar alamisma medida.156
4.270 Enrespuesta aunapregunta formulada porelGrupo Especial, laCEobservó quelaspartes
reclamantes habían hecho referencia aunaposible violación delartículo IIIdelGATT porque "laventaja
proporcionada podía adoptar laforma deunamedida enfrontera, entanto queelfavor otorgado a
productos delaCEpodría afectar adecisiones decompra ydistribución enlaCE". Ajuicio delaCE,
estaafirmación eramuyimportante pordosrazones: i)enfindecuentas laspartes coincidían con
laCEenquedeloquesetrataba erademedidas enfrontera ynodemedidas internas: otrarazón
importante queañadir atodos losargumentos quelaCEhabía aducido parademostrar queelinforme
noadoptado delsegundo Grupo Especial sobre elBanano estaba equivocado aesterespecto ensuanálisis
jurídico; yii)queelrazonamiento también erajurídicamente erróneo. Teniendo estoencuenta, la
CEpusounejemplo: sielpaísAdeseara proteger legalmente asuproducción nacional ensumercado,
podría utilizar unamedida enfrontera "parexcellence ",esdecir, podría imponer derechos aduaneros
punitivos, porejemplo, del1.000 porciento. Esederecho crearía sindudaunaventaja queafectaría
alacompra ydistribución internas (losproductos deorigen nacional serían inmensamente más
competitivos quelosimportados enesemercado). Noobstante, anadie seleocurriría jamás impugnar
esamedida envirtud delartículo IIIdelGATT que,deacuerdo conlasnormas yjurisprudencia sin
excepción, serefería tansóloamedidas aplicables unavezqueelproducto hubiese sidodespachado
enaduana. Asípues, paraconcluir elejemplo, laCEargumentó quesilaintroducción delderecho
del1.000 porciento serealizaba deconformidad conlosreglamentos relativos aesamedida enfrontera
específica (porejemplo, esdecir, unprocedimiento atenor delartículo XXVIII), nosepodría hacer
ninguna otraalegación contra elpaísA,nisiquiera envirtud delartículo III.
4.271 Laspartes reclamantes rechazaron laafirmación delaCEdequeelincentivo decompra no
podía violar elpárrafo 4delartículo IIIysualegación dequeelartículo IIInosepodía aplicar anada
relacionado conlicencias deimportación, porque laslicencias eranmedidas enfrontera. Laspartes
reclamantes estimaron quelaCEproponía atítulo ilustrativo dequeunarancel del1.000 porciento
también proporcionaría protección alaproducción nacional sinqueesearancel violara elpárrafo 4
delartículo III,nohacíamásqueconfirmar laposición delaspartes reclamantes, porcuanto losaranceles
eranunmétodo compatible conelGATT paraproteger laproducción nacional, entantoquelasmedidas
noarancelarias parafomentar lascompras internas deproductos deorigen nacional noloeran. Éstas
constituíanviolacionesdelpárrafo4delartículoIII.Ajuiciodelaspartesreclamantes,elprimerejemplo
delalistailustrativa delAcuerdo delasMICasílodemostraba sinlugar adudas. Laintención de
esteejemplo eracodificar lasconclusiones delGrupo Especial sobre CEE -partes ycomponentes ,
enlaqueelbeneficio enfavor deproductos deorigen nacional entrañaba lasuspensión deciertos
procedimientos antidumping contra empresas queconvinieran enadquirir productos deorigen nacional.
Loquesetrataba dedemostrar eraque,independientemente delosmétodos queelgobierno utilizara
paraproporcionar unincentivo quefomentase lacompra interna deproductos nacionales, siéstano
proporcionaba unincentivo análogo paralaadquisición deimportaciones, eseincentivo violaba el
párrafo 4delartículo III.Loquesediscutía noeralaforma delamedida queencerraba elincentivo,
sinoelincentivo queproporcionaba respecto alascompras dentro delaCE.
156Manzanas demesa, párrafo 12.29.WT/DS27/R/USA
Página 128
Argumentos posteriores delaspartes -elrégimen delicencias engeneral
4.272 LaCEreiteró queasujuicio prácticamente todas lasmedidas relativas areglamentos y
procedimientos paralaconcesión delicencias deimportación enlaadministración delcontingente
arancelario delaCEdebanano queserefería aoperadores paralaimportación debanano almercado
delaCEeranmedidas enfrontera ynoreglamentos internos aplicables atodos losbananos trashaber
sidointroducidos enelmercado delaCE.Porconsiguiente, laCErespondió alasalegaciones dentro
deestemarco jurídico. Además, debía entenderse quetodos losanálisis jurídicos relativos alAcuerdo
sobre Licencias deberían hacerse bajolareserva general dequeelGrupo Especial teníaqueresolver
lacuestión deprincipio -laaplicabilidad delAcuerdo sobre Licencias aloscontingentes arancelarios-
antes deexaminar cualquier otracuestión.
4.273 LaCEargumentóqueelprimererrordelaspartesreclamanteseraconsiderarqueuncontingente
arancelario constituía una"restricción alaimportación", cuando elinforme noadoptado delsegundo
Grupo Especial sobre elBanano había excluido esteargumento ynosehabía aportado ninguna prueba
deunarealidad diferente (inexistente). Conrespecto alacomparación entre elrégimen delicencias
paraelcontingente arancelario delaCEyelrégimen delicencias paraelcontingente tradicional ACP,
debía observarse antetodoquelaspartes reclamantes noexplicaron lapertinencia deesacomparación.
LaCErecordó quelosaspectos externos delaorganización común delaCEdelosmercados para
elbanano consistía endosregímenes distintos: elrégimen paralosllamados bananos tradicionales ACP,
quesedebía tratar deconformidad conelConvenio deLomé ylaexención relativa alConvenio de
Lomé, yalquedebía darse tratopreferencial, yuntipoconsolidado dederechos alaimportación en
exceso delascantidades delcontingente arancelario yunaasignación decontingente arancelario para
todos losdemás bananos, enlaforma también instituida paramuchos productos agrícolas pormuchos
Miembros.
4.274 Porloquerespecta alascuestiones delaslicencias deimportación, laCEafirmó quetoda
comparación entre elrégimen delicencias paracontingentes arancelarios yelrégimen decertificados
paracontingentes ACPtradicionales noteníavalor jurídico ynoerapertinente alcaso. Eraevidente,
ajuicio delaCE,queelhecho dequedosregímenes separados eindependientes, elACPtradicional
yelcontingente arancelario delaCE,presentaran diferencias marginales ensusrespectivos sistemas
delicencias noeraensímismo niunaviolación deninguna disposición delGATT nitampoco prueba
deviolación alguna delasdisposiciones delGATT porcualquiera delosdossistemas. Ensegundo
lugar, como sedemuestra enloscuadros quefiguran seguidamente, losdossistemas nocreaban
diferencias sustanciales ensusefectos externos paralosbananos importados dediferentes fuentes;
lasúnicas discrepancias restantes sereferían alosprocedimientos internos quehabrían deseguir las
autoridades competentes. Elprimer cuadro presentado porlaCEeraunaversión anotada delcuadro
presentado porlaspartes reclamantes (véase elpárrafo 4.249). Laspartes sombreadas delaversión
delcuadro presentada porlaCEsonlasquelaCEconsidera erróneas yequívocas.WT/DS27/R/USA
Página 129WT/DS27/R/USA
Página 130
Importaciones dentro delcontingente arancelario Importaciones ACP tradicionales
1.Eloperador solicita una referencia cuantitativa
enviando detalles devolúmenes deplátano comercializado
enlosúltimos tresaños alaautoridad competente.1.Eloperador obtiene certificados deorigen especiales
delaautoridad expedidora enelEstado ACP pertinente.
(1.bis facultativo: Eloperador obtiene certificados
especiales deexportación sidesea importar deColombia,
Costa RicaoNicaragua conunalicencia decategoría A
oC.Estaetapa seaplica tansóloal33porciento del
volumen delcontingente arancelario.)
2.Durante lossiete primeros díasdelmesanterior al
comienzo deltrimestre, eloperador solicita licencias de
importación paraeltrimestre. Incluidos loscertificados
especiales deexportación, siserequieren.2.Durante lossiete primeros díasdelmesanterior al
comienzo deltrimestre, eloperador solicita licencias de
importación para eltrimestre. Todas lassolicitudes
deben iracompañadas deuncertificado deorigen
especial.
3.Seexpiden licencias deimportación aloperador; en
casonecesario sereduce lacantidad solicitada mediante
laaplicación deuncoeficiente dereducción.3.Seexpiden licencias deimportación aloperador; en
casonecesario sereduce lacantidad solicitada mediante
laaplicación deuncoeficiente dereducción.
(3.bis facultativo: Sieloperador noharecibido ensu
totalidad lacantidad solicitada, puede solicitar elresto
durante lasegunda vuelta.)
4.Eloperador importa losplátanos. 4.Eloperador importa losplátanos.
4.275 Laspartesreclamantesrespondieronque,aunquelosprocedimientossindudaresultabantambién
farragosos paralas"autoridades competentes" delaCE,estonoloshacía menos pesados paralos
importadores.Observandolosdosprocedimientosparalaadministracióndelasimportaciones,elrelativo
albanano ACPyelrelativo albanano deAmérica Latina, laspartes reclamantes notenían dudarespecto
decuálelegiría uninversionista ounposible comercializador siseleofreciera laposibilidad deelegir.
4.276 Laspartes reclamantes estimaron queelsiguiente cuadro comparativo aclaraba lasdiferencias
eneltratamiento delaconcesión delicencias:
Latinoamérica (LA) África, Caribe yPacífico (ACP)
1.Latitularidad alcontingente arancelario sedivide entre
losoperadores decategorías A,ByC,al66,5%, 30%
y3,5%. Esto exige 1)quelosimportadores históricos de
bananos LAobienpierdan elacceso tradicional ocompren
derechos aimportar deempresas queenelpasado nohan
actuado encomercio latinoamericano, oque, alargo plazo,
reconstruyan suestructura dedistribución afindedistribuir
bananos delaCEoACP, y2)quelosexportadores
latinoamericanos establezcan y/oreestructuren relaciones
comerciales con empresas que anteriormente noeran
competitivas enimportaciones latinoamericanas ypersonas,
inclusive agricultores delaCE,sinpotencial para llegar a
serlo.1.Noexisten disposiciones comparables.WT/DS27/R/USA
Página 131
Latinoamérica (LA) África, Caribe yPacífico (ACP)
2.Ladeterminación dederechos paralicencias sebasa en
las"funciones" decategoría a),b),c)("importador primario",
"importador secundario" ymadurador). Deestaforma se
desvía ladeterminación delosderechos delosimportadores
tradicionales yseexige quelosoperadores dediquen recursos
considerables paralograr unadecuado acceso alaslicencias,
yaseacomprándolas, ydeestemodo estableciendo arreglos
comerciales (forzosos) conotros titulares delicencia, o
ampliando susfunciones aunaactividad adicional paratratar
demantener volúmenes dereferencia históricos.2.Noexiste unadisposición comparable.
3.Eloperador solicita unareferencia cuantitativa conunaño
deantelación proporcionando detalles devolúmenes yorígenes
delosbananos comercializados enlostresaños anteriores
(contando apartir dedosaños antes delañoencurso) ala
autoridad competente.3.Noexiste unaexigencia comparable; los
embarques históricos notienen importancia parala
distribución delicencias deimportación delaCE.
4.Debido engran medida alasambiguas definiciones de
operador elaboradas mediante órdenes administrativas, se
produce unexceso dereclamaciones. Seaplica uncoeficiente
dereducción general, independientemente derealizar una
auditoría dealgunos operadores cuyas cantidades sehan
ajustado oseestiman correctas, porloquesecreadesigualdad
eincertidumbre enloqueserefiere alaasignación anual del
operador ysereduce laflexibilidad delosoperadores. Los
derechos definitivos delosoperadores, quenosedeterminan
hasta eltercer trimestre delañoefectivo deimportación, han
estado muy por debajo delosderechos provisionales
determinados conanterioridad alañodeimportación.4.Debido aqueladeterminación dederechos
paralaobtención delicencias delaCEnosebasa
enembarques históricos, no seregistran
reivindicacionescompetitivasrespectode
actividades anteriores. Enocasiones, laCEha
aplicado coeficientes dereducción aciertos países
africanos enlosqueseregistra unasobresuscripción
delicitaciones paralaimportación.
5.Eloperador solicita laslicencias deimportación durante
lossiete primeros díasdelmesanterior alcomienzo decada
trimestre. Todo operador decategoría Aqueimporte de
Colombia, Costa RicaoNicaragua debeobtener uncertificado
deexportación yalmismo tiempo tener derecho aunalicencia
deimportación específicamente aplicable alpaís("empate")
antes dequesepueda expedir unalicencia deimportación
relativa adicho país. Una vezobtenidas, laslicencias de
importación deben distribuirse físicamente alospuertos de
llegada paralapresentación alasautoridades aduaneras afin
dequesepermita laimportación. Elrequisito de"empate"
impone gastos considerables, limita laflexibilidad ycrea
irregularidades demercado para todos losproveedores
latinoamericanos.5.Eloperador solicita licencias deimportación
durante lossiete primeros díasdelmesanterior al
comienzo decadatrimestre. Lassolicitudes exigen
lapresentación decertificados deorigen ACP (que
seobtienen rápidamente, pocas semanas después de
haber sidosolicitados ydemanera gratuita, dela
autoridad expedidora enelpaísACP dequese
trate). Noseexige "empate". Laslicencias se
expiden unasemana antes dequecomience cada
trimestre.
6.Unavezqueseestablecen lascantidades indicativas, se
aplica unprocedimiento deconcesión delicencias trimestral de
dosrondas. Lassolicitudes deprimera ronda sereducen
mediante laaplicación decoeficientes dereducción que
obligan aimportar dedeterminadas fuentes. Lassolicitudes de
segunda ronda nosetramitan niseconceden licencias hasta
dossemanas después dehaber comenzado eltrimestre. Este
procedimiento limita laflexibilidad ycrea incertidumbre e
irregularidades enelmercado.6.Noexiste unsistema comparable dedos
rondas.
7.Debido alasambigüedades deloscriterios para
determinar derechos (véase 4supra ),traslaimportación el
operador debe reunir yconservar durante cinco años pruebas
deproducción, transporte, seguros, venta CE,etiquetado y
marcas comerciales para evitar lapérdida delderecho a
importar cualquier volumen enelfuturo.7.Noexisten prescripciones dedocumentación
comparables.WT/DS27/R/USA
Página 132
4.277 Laspartes reclamantes afirmaron haber demostrado quelasprácticas deconcesión delicencias
ensutotalidad constituían unacarga paralasimportaciones quenoteníacomparación enningún otro
sistema deconcesión delicencias existente enelmundo. Laprueba másevidente desucarga -yde
sunaturaleza discriminatoria- eraquelaCEhabía propuesto quelosbananos ACP notradicionales
pasaran desde esterégimen alotro,mássencillo, aplicable alosbananos tradicionales ACP. Loscuadros
queenrespuesta presentó laCEsóloregistraban lacarga querepresentaba paraelpersonal dela
Comisión ypasaban poraltolosextraordinarios problemas yajustes queseimponían alosexportadores,
locualponía demanifiesto queseintentaba encubrir larealidad enloqueserefería aesascargas.
4.278 LaCErespondió queaunque todacomparación entreelrégimen delicencias tradicional ACP
yelrégimen delicencias paracontingentes arancelarios delaCEnoteníaaplicación jurídica, sería
necesario concentrarse enelcuadro presentado porlaspartes reclamantes antes expuesto. LaCE
argumentó haber demostrado queeldiagrama presentado originalmente porlaspartes reclamantes era
erróneo yllamaba aengaño. Alpresentar unsegundo diagrama mucho mássencillo habían reconocido
esarealidad. Noobstante, todavía nohabían logrado unaversión acertada, como lodemostraba, a
juicio delaCE,laversión corregida queseexpone seguidamente. LaCEseñaló queestaversión
selimitaba acorregir errores materiales enelcuadro delaspartes reclamantes parademostrar que
éstas, unavezmás,habían tratado deengañar alGrupo Especial. LaCE,enlamedida deloposible,
había mantenido laestructura delcuadro, aunque incluía repeticiones yactividades quenoeran
responsabilidad delosoperadores. Porconsiguiente, norepresentaba lasituación real,lacualseguía
siendo, ysiempre lohabía sido, larecogida originalmente enelcuadro delaCE(véase
párrafo 4.274 -segundo cuadro).
Importaciones dentro delcontingente arancelario Importaciones ACP tradicionales
1.Elderecho aimportar sebasaenvolúmenes comerciales
históricos yfunciones deactividad que distribuyen las
licencias portodalacadena decomercialización.1.Elderecho aimportar sebasa enlaobtención
deuncertificado especial deorigen. Noexiste una
distribución delicencias apriori yporlotanto no
hay una comparación directa, pero cualquier
operador enunpunto cualquiera delacadena
comercializadora puede solicitar certificados
especiales deorigen.
2.Eloperador solicita unareferencia cuantitativa basada en
elcomercio anterior.2.Eloperador debeobtener certificados especiales
deorigen.
3.Los derechos para obtener licencias secalculan de
acuerdo conlasreferencias cuantitativas deimportaciones
anteriores, queseverifican paraeliminar doble contabilidad.
NB: Laverificación deladoble contabilidad esuna
actividad acargo delasautoridades competentes
paraevitar errores yfraudes enlasdeclaraciones.3.Elderecho aimportar sebasaenelvolumen de
certificados especiales deorigen.
5.Seestablecen cantidades indicativas trimestrales.
NB: Actividad delaComisión quenorequiere
actividad deloperador.5.Seestablecencantidadesindicativas
trimestrales.
6.Eloperador solicita licencias deimportación durante los
sieteprimeros díasdelmesanterior alcomienzo deltrimestre,
inclusive uncertificado especial deexportación siesnecesario
(para el35porciento delvolumen).
Lalicencia deimportación debe presentarse alas
autoridades aduaneras para que lafruta pueda
circular libremente.6.Eloperador solicita licencias deimportación
durante lossiete primeros díasdelmesanterior al
inicio deltrimestre, inclusive certificados especiales
deorigen (para el100porciento delvolumen).
Lalicenciadeimportacióndebe
presentarse alasautoridades aduaneras
paraquelafruta pueda circular libremente.
7.Seaplican coeficientes dereducción alosorígenes en
quelademanda supera lacantidad indicativa.
Lasegunda vuelta permite lautilización delas
cantidades restantes.7.Seaplican coeficientes dereducción alos
orígenes enlaquelademanda supera lacantidad
indicativa.
8.Eloperador mantiene registros comerciales normales y
lospresenta para solicitar unareferencia cuantitativa de
categoría A.8.Eloperador mantiene registros comerciales
normales ylospresenta parasolicitar unareferencia
cuantitativa decategoría B.WT/DS27/R/USA
Página 133
Alegaciones enelmarco delGATT
Párrafo 1delartículo IdelGATT
4.279 Laspartes reclamantes afirmaron que,además derepresentar otrasinfracciones queseseñalan
másadelante, elrégimen delicencias delaCEestásujeto aladisciplina másgeneral delartículo I
delGATT, queseaplica atodos losreglamentos yprocedimientos relativos alaimportación. Ajuicio
delaspartes reclamantes, losreglamentos paralaconcesión delicencias aplicables alosproveedores
debanano ACPtradicionales, entérminos másfavorables, constituía unaevidente "ventaja" regulatoria
quenosehabía otorgado inmediata eincondicionalmente albanano latinoamericano, eninfracción
delpárrafo 1delartículo I.Laexistencia deunainfracción delpárrafo 1delartículo Iestádemostrada
porelinforme sobre Calzado distinto deldecaucho ,enelqueelGrupo Especial determinó queel
párrafo 1delartículo Iprohibía claramente queunaparte contratante concediera unaventaja respecto
deunproducto originario deotropaísydenegara lamisma ventaja respecto deunproducto similar
originario deunterritorio deotras partes contratantes.157
4.280 México estimó queelartículo IdelGATT eraaplicable alcasoqueestaba estudiando elGrupo
Especial yaqueelrégimen CEotorgaba ventajas, favores, privilegios oinmunidades alosproductos
originarios deciertos Miembros delaOMC (países ACP ypaíses AMB) quenoeranconcedidos a
losproductos similares (bananos) originarios delosterritorios detodos losdemás Miembros (países
noACP ypaíses noAMB) através deunreglamento quecontenía formalidades relativas alas
importaciones quetambién estaba relacionado conciertas cuestiones aqueserefiere elpárrafo 4del
artículo IIIdelGATT (operadores decategoría B).Ajuicio deMéxico, estohabía sidoconfirmado
porelsegundo Grupo Especial sobre elBanano .
4.281 LaCEconsideró queenmodo alguno podía considerarse queunrégimen delicencias constituía
ventaja, favor, privilegio oinmunidad yqueenconsecuencia noquedaba enmarcado enlasdisposiciones
delartículo IdelGATT. Si,aefectos dedebate, sepudiera aceptar laideadequeunrégimen de
licencias puede considerarse unaventaja enelámbito dedicho artículo, laCEafirmó quelaexención
relativaalConveniodeLoméeraaplicablealrégimenparticulardelicenciasutilizadoparalaimportación
debanano dentro delaasignación tradicional ACP, porque losregímenes ensusrespectivas modalidades
deaplicación, respondían alanecesidad deconservar lasventajas delospaíses ACPenelmercado CE
(artículo 1delProtocolo Nº5delConvenio deLomé) ypara "mejora delascondiciones
de...comercialización delosplátanos") (artículo 2delProtocolo Nº5delConvenio deLomé).
4.282 LaCErecordó quelaexención aplicada alConvenio deLomé abarcaba todamedida adoptada
porlaCEparacumplir lasobligaciones jurídicas dimanantes delConvenio deLomé porloquerespecta
acualquier producto originario depaíses ACP, inclusive elplátano. Enelcasodeesteúltimo, laCE
cumplió susobligaciones jurídicas: a)alestablecer unrégimen específico eindependiente parala
importación alaCEdelaproducción tradicional deplátano ACP; b)alasignar alospaíses ACPuna
parte limitada delcontingente arancelario consolidado enrégimen defranquicia, inferior altipo
consolidado NMF; c)alaplicar unareducción marginal delarancel aplicable paralaimportación de
plátanos fuera delcontingente arancelario; yd)alfacilitar lasrelaciones comerciales entre laCEy
lospaíses ACPmediante lacreación delasllamadas licencias deoperador decategoría Bcuyoobjeto
eragarantizar quelascantidades alasquesedieraacceso pudieran venderse efectivamente yquelaCE
pudiera asícumplir susobligaciones degarantizar alplátano tradicional ACPsusventajas existentes,
perosinporelloproporcionar incentivo alguno alacompra deplátano ACP.
157"EstadosUnidos-Denegacióndeltratodenaciónmásfavorecidarespectoalcalzado,distintodeldecaucho,
procedente delBrasil", adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150, párrafo 6.11.WT/DS27/R/USA
Página 134
4.283 Laafirmación delaCEnosustanciada, ajuicio delaspartes reclamantes ,deque"enmodo
alguno podía considerarse queunrégimen delicencias constituía ventaja, favor, privilegio oinmunidad"
chocaba, asujuicio, conlodicho porlapropia Comunidad ensuInforme sobre elfuncionamiento
delrégimen aplicable alplátano ,enelquelaCEafirmaba quelapropuesta deextender albanano
notradicional ACP losreglamentos másfavorables deconcesión delicencias aplicables albanano
tradicional ACP proporcionaría "asistencia" aciertos proveedores notradicionales.158
4.284 ElEcuador afirmó queelrégimen preferencial delicencias paraelbanano tradicional ACP
engeneral, einclusive conrespecto alasventajas proporcionadas alosoperadores decategoría B,
nopodía quedar justificado porlaexención relativa alConvenio deLomé queprotegía tansólociertas
preferencias arancelarias históricas otorgadas aproveedores tradicionales ACP.
4.285 Guatemala yHonduras estimaron quelaexención relativa alConvenio deLomé nojustificaba
ladiscriminación deconcesión delicencias según origen. Sutexto sehabía redactado cuidadosa y
estrictamente paraeximir delaaplicación delpárrafo 1delartículo IdelGATT tansóloeltrato
preferencial "conforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé" yque
laspreferencias seextendían conelobjeto de"noerigir obstáculos indebidos ocreardificultades también
indebidas alcomercio deotras partes contratantes". Ajuicio deGuatemala yHonduras ninguna
disposición delConvenio deLomé podía interpretarse enelsentido derequerir quelaCEconcediera
unrégimen delicencias simple yrápido paraelbanano ACP tradicional mientras rehusaba esetrato
alosabastecedores latinoamericanos. Como elrégimen delicencias paraelcontingente arancelario
denegaba aGuatemala yHonduras unaventaja queseotorgaba albanano procedente deterceros países,
cuyaventaja excedía delámbito delaexención relativa alConvenio deLomé, teníaqueregirse por
lasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT.
4.286 Conreferencia alargumento delaCEdequelanoaplicación albanano latinoamericano de
losreglamentos preferenciales deconcesión delicencias aplicables albanano ACPtradicional estaba
justificada porlaexención relativa alConvenio deLomé envirtud delosartículos 1y2delProtocolo
Nº5delConvenio deLomé, laspartes reclamantes afirmaron queelartículo 2delProtocolo Nº5
nocontenía ninguna prescripción jurídica queotorgara tratopreferencial enlaconcesión delicencias
aabastecedores ACP tradicionales, sinoqueestablecía tansóloobjetivos novinculantes relativos a
lacomercialización yproducción delbanano ACPtradicional, porloqueeseartículo nohacía alcaso
respecto delaexención relativa alConvenio deLomé. Aunque elartículo 1delProtocolo Nº5contenía
unaprescripción relativa alConvenio deLomé, esaprescripción, ajuicio delaspartes reclamantes,
noautorizaba alaCEaexcederse enlaconcesión deacceso preferencial.159Porconsiguiente, nocabía
entender quelosartículos 1y2delProtocolo relativos alosPlátanos pudieran disponer laaplicación
dereglamentos discriminatorios deconcesión delicencias queloúnico quehacían eraestablecer
obstáculos indebidos alafrutalatinoamericana.
4.287 Ajuicio delaspartes reclamantes, laafirmación delaCEdequelaexención relativa alConvenio
deLomé justificaba esasventajas discriminatorias respecto delaslicencias interpretaba erróneamente
lasprescripciones deLomé. LaCEsostenía queesasventajas venían dictadas porlosartículos 1y2
delProtocolo Nº5delConvenio deLomé. Noobstante, elartículo 2delProtocolo Nº5noera
aplicable alaexención relativa alConvenio deLomé, yaquenocontenía ninguna obligación jurídica.
Elartículo 1dedicho Protocolo prescribía exclusivamente elmantenimiento deuna"situación" pasada
respecto delacceso ylasventajas. Noexistían ventajas previas paraproductos ACP conrespecto a
laslicencias deimportación delbanano latinoamericano. Entodocaso, conrespecto alrégimen de
licencias deimportación engeneral, lasprescripciones deLomé sereferían alafacilidad deacceso
158"Report ontheOperation oftheBanana Regime", página 19.
159"Federal Republic ofGermany v.Council oftheEuropean Union", párrafo 101.WT/DS27/R/USA
Página 135
delafruta ACP; noprescribían reglamentos discriminatorios sobre concesión delicencias que
establecieran obstáculos indebidos paralafrutalatinoamericana entodoelmercado delaCE.
4.288 LaCEafirmó quevalíalapenadestacar unpunto deimportancia jurídica: laspartes reclamantes
habían afirmado queelrégimen delicencias elaborado porlaCEparaadministrar laasignación
tradicional ACPera,antetodo, preferencial y,ensegundo lugar, noestaba prescrito porelConvenio
deLomé yenconsecuencia nopodía quedar abarcado enelámbito delaexención relativa alConvenio
deLomé. Laspartes reclamantes llegaron alaconclusión deque"porconsiguiente, nocabía entender
queelartículo 1oel2delProtocolo relativo alosPlátanos pudieran disponer laaplicación de
reglamentos discriminatorios deconcesión delicencias queloúnico quehacían eraestablecer obstáculos
indebidos alafruta latinoamericana". Según laCE,todoeserazonamiento estáviciado ydebe
rechazarse. Laasignación ACPtradicional esunrégimen específico regido porreglamentos también
específicos. Como sehabía demostrado repetidas veces, noexistía diferencia fundamental entre el
régimen delicencias ACPyelsistema CEdecontingentes arancelarios. Noobstante, elrégimen de
acceso aplicado alplátano ACPtradicional erapreferencial yelsistema deconcesión delicencias era
unmedio deadministrarlo deacuerdo consucarácter específico. Decir queelConvenio deLomé
noprescribía "...arreglos sobre laconcesión delicencia ...ynogarantizaba niveles específicos de
importaciones ..."eraunaafirmación malintencionada. Esasmedidas estaban prescritas porcuanto
eranfundamentales paraquelaCEpudiera proporcionar eltratopreferencial (acceso yventajas en
mercados tradicionales) especificado yprescrito enelProtocolo Nº5.Enestecontexto estaba cubierto
porlaexención relativa alConvenio deLomé como partedelapreferencia general paraelplátano ACP.
Además, elhecho dequenoseprescribiera expresamente unrégimen delicencias enelConvenio de
Lomé podría irparadójicamente encontra deloquelaspartes reclamantes consideraban susintereses:
podrían encontrarse conlapetición delosEstados ACPdesuprimir todotipodeconcesión delicencias.
Noobstante, larealidad eramássencilla: laspartes contratantes delConvenio deLomé habían
reconocido lanecesidad deunrégimen delicencias quegarantizase unaaplicación correcta yequilibrada
delaasignación tradicional ACP. Como consecuencia delaexistencia deunrégimen delicencias
paraelplátano ACP tradicional, nosecreóningún obstáculo alafrutalatinoamericana. Esmás,
noexistía obstáculo alguno paralaentrada deplátanos cualquiera quefuera suorigen: lasúnicas
disposiciones sereferían alrégimen delicencias queadministra lautilización delcontingente
arancelario CE,quenoesunrégimen restrictivo.
4.289 GuatemalayHondurasestimaronquelaexenciónrelativaalConveniodeLoménoerarespuesta
aladisposición discriminatoria sobre concesión delicencias delaCE.Lasprescripciones selectivas
sobre certificados deexportación seaplicaban enbeneficio exclusivo deCosta Rica, Colombia y
Nicaragua, países quenotenían nadaqueverconelConvenio deLomé. Como elloinfringía elpárrafo 1
delartículo IdelGATT, loscertificados deexportación exigidos demanera selectiva porel
Reglamento Nº478/95 tenían queconsiderarse nulos ydebían suprimirse delrégimen. Además, según
Guatemala yHonduras, laexención relativa alConvenio deLomé noteníarelación conlaimposición
selectiva defunciones paraelcontingente arancelario delbanano. Losconsiderandos delReglamento
Nº1442/93 dejaban bienenclaroquelasprescripciones relativas afunciones sereferían exclusivamente
aladistribución delosbananos delcontingente arancelario, noacompromisos deLomé160,yen
consecuencia nocabía interpretarlos como requisitos parapreservar elacceso yventajas delbanano
ACP tradicional.
160Véanse elsegundo yeltercer considerandos.WT/DS27/R/USA
Página 136
Párrafo 4delartículo IIIdelGATT
4.290 Guatemala yHonduras afirmaron queelbanano delcontingente arancelario teníaquevenderse
através deoperadores arbitrariamente especificados, inclusive aquellos que,como losmaduradores,
sonparte delacadena interna decomercialización delaCE,todoelloencantidades específicamente
prescritas. Incluso enesecaso,elbanano delcontingente arancelario nosepodía distribuir rápidamente
porconducto deesasentidades, sinoqueteníaqueesperar varias rondas desolicitudes, queservían
envarios puntos alolargo delañopararetrasar elacceso delbanano delcontingente arancelario.
Lacarga ycomplejidad deesasprescripciones ylafrecuencia conquesemodificaban habían servido
paradistorsionar losprecios delaspartes reclamantes, perturbar arreglos comerciales históricos,
interrumpir corrientes comerciales yrodear lacomercialización delbanano latinoamericano conuna
contagiosa incertidumbre, inflexibilidad yconfusión. Encambio, elbanano CEpodía venderse en
todalacadena decomercialización totalmente librederestricciones. Estopermitía quelosproductores
CEvendieran acualquier comprador encualquier momento desuelección, loquehacía quela
distribución yventa delbanano CEfuese sencilla, flexible, transparente, previsible, ininterrumpida
yporlodemás comercialmente atractiva. Teniendo encuenta laposibilidad deelegir entreelsistema
deventa ycomercialización CEyelsistema delicencias delcontingente arancelario, alolargo del
tiempo loscompradores CEinevitablemente optarían porelprimero debido alasventajas quepresentaba
sudistribución enelcomercio libre. Alcrear estaenorme disparidad deprescripciones queafectaban
alaventa ycomercialización delbanano latinoamericano respecto delbanano CE,laCE,según
Guatemala yHonduras, había infringido losprincipios detratonacional yreglamentación equitativa
delmercado consagrados enelpárrafo 4delartículo IIIyenelartículo XdelGATT, asícomo en
elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias.
4.291 Según Guatemala yHonduras elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT establecía elfundamento
delprincipio deltratonacional enelGATT. Sutextohabía sidointerpretado invariablemente porgrupos
especiales anteriores enelsentido dequeestablecía laobligación deotorgar alosproductos importados
"oportunidades competitivas" enelmercado nomenos favorable quelasotorgadas alosproductos
deorigen nacional.161Parasubrayar laimportancia desuobligación, losgrupos especiales lahabían
aplicado ampliamente:
"nosóloalasleyesyreglamentos querigen directamente lascondiciones deventa odecompra,
sino, además, atodos losquepuedan alterar enelmercado interior lascondiciones dela
competencia entre elproducto deorigen nacional yelproducto deimportación".162
4.292 Estaobligacióntambiénseaplicabademaneraamplia,"sinconsideracióndesilasimportaciones
provenientes deotras partes contratantes [son] sustanciales, pequeñas oinexistentes".163Dentro de
esainterpretación extensa sehabía establecido queelconcepto de"oportunidades competitivas" menos
161"Estados Unidos -Impuestos alpetróleo yciertas sustancias importadas", IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9
(adoptadoel17dejuniode1987);"EstadosUnidos-Artículo337delaLeyArancelariade1930",IBDD36S/402,
párrafos 5.11a5.13(adoptado el7denoviembre de1989); "Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas
alcohólicas yderivadas delamalta", IBDD 39S/242, párrafo 5.31(adoptado el19dejunio de1992); "CEE -
Régimen deimportación delbanano", DS38/R, párrafo 146(11defebrero de1994).
162"Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola", IBDD 7S/64, párrafo 12
(adoptado el23deoctubre de1958).
163Informe delGrupo deTrabajo sobre impuestos internos delBrasil, IBDD II/185, párrafo 16(adoptado
el30dejunio de1949), confirmado en"Estados Unidos -Impuestos alpetróleo yciertas sustancias importadas",
IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9 (adoptado el17dejunio de1987); "CEE -Régimen deimportación delbanano",
DS38/R, párrafo 146(de11defebrero de1994).WT/DS27/R/USA
Página 137
favorables incluía reglamentos quecreaban diferentes niveles deentidades através delascuales debían
venderse losproductos extranjeros, peronoasílosdeorigen nacional.164Elsegundo Grupo Especial
sobre elBanano añadió quetalesoportunidades podían surgir también dereglamentos quecausaran
distorsiones discriminatorias deprecios, sinconsideración delefecto sobre lasexportaciones.165
4.293 Todas esasinterpretaciones anteriores conducían, enopinión deGuatemala yHonduras, auna
conclusión similar deilegalidad altenor delpárrafo 4delartículo III,enelcuallaconcesión
distorsionante delicencias delcontingente arancelario sindudaalguna había sesgado lascondiciones
competitivas afavor delbanano CE.Losproductores CEpodían vender acualquier distribuidor que
escogieran, incluyendo ventas directas aminoristas, loquelespermitía saltarse totalmente alos
intermediarios siasílodesearen. Esaopción selehabía negado alosproductores delaspartes
reclamantes, queseveían obligados avender através deoperadores microdefinidos, talescomo
maduradores queeranparte delacadena interna decomercialización delaCE.Losgrupos especiales
anterioreshabíandejadoestablecidomuyclaramentetantoenelcasodelaAplicacióndelaleycanadiense
sobre elexamen delainversión extranjera como eneldelasMedidas queafectan alasbebidas
alcohólicas yderivadas delamalta ,quelasdiferenciaciones deestaclaseenmateria dedistribución
-querequerían delosintereses extranjeros vender aintermediarios designados, mientras quelosintereses
nacionales estaban exentos deeserequisito- erantotalmente contrarias alpárrafo 4delartículo III
delGATT. Lasdistorsiones deprecio queseimponían alafrutadelaspartes reclamantes conesos
arreglos diferenciados también fueron identificadas enelinforme delsegundo Grupo Especial sobre
elBanano como eltipodediscriminación competitiva queeramateria delaprohibición contenida en
elpárrafo 4delartículo III.Adicionalmente, lasprescripciones sobre concesión delicencias del
contingente arancelario agobiaban detalmanera alosoperadores delaCE,queinevitablemente se
veían influenciados afavorecer lacompra debanano CE.Todas estasdesventajas otorgaban untrato
"menos favorable" enviolación delpárrafo 4delartículo III.
4.294 LaCEargumentó quenosepodía aportar ninguna razón sensata paracomparar elrégimen
delicencias necesario paraadministrar uncontingente arancelario legítimo conunsistema deventa
ydistribución deunproducto interno: esteúltimo nocruzaba ninguna frontera yporconsiguiente
noteníaquesometerse aningún sistema delicencias. Estaeralarazón porlaquelosproductos de
laCEnoformaban partedelcontingente arancelario niestaban incluidos enlalistadelplátano delaCE.
Setrataba deunarealidad simple eindiscutible queteníaimportantes consecuencias jurídicas cuando
seaplicaba alGATT: elsistema interno deventa ydistribución seregía porlosreglamentos internos
aplicables aaquel mercado yerapertinente abienes importados sóloenelcasoenqueestos bienes
hubiesen sidodespachados enaduana. Como seindicó enelinforme delGrupo Especial de1958sobre
Medidasdiscriminatoriasitalianasparalaimportacióndemaquinariaagrícola,elartículoIIIdelGATT
tenía"manifiestamente laintención dequelosproductos importados, después deabonados losderechos
deaduana correspondientes, seantratados delamisma manera quelosproductos similares deorigen
nacional; deserdeotromodo sepodría conceder unaprotección indirecta". Encambio, disposiciones
como lasdelosartículos XIyXIIIdelGATT ydelAcuerdo sobre Licencias (cuyo objeto eradesarrollar
lasnormasrelativasaaquellosartículosdelGATT)seaplicabanevidentementesóloamedidasenfrontera
enelmomento delaimportación olaexportación deunproducto ynosereferían aninguna supuesta
164"Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", IBDD 39S/242,
párrafo 5.30(adoptado el19dejunio de1992); "Canadá -Aplicación delaLeysobre elExamen delaInversión
Extranjera", IBDD 30S/151, párrafo 5.9(adoptado el7defebrero de1984).
165Informe delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,DS38/R, párrafo 146(de11defebrero de1994).
Aunque alGrupo Especial selesolicitó quesepronunciara respecto asilosdossistemas perfectamente
diferenciados queafectan alacompra ydistribución delcontingente arancelario ydelbanano delaCEconstituían
unaviolación delpárrafo 4delartículo III,decidió nopronunciarse concentrándose, encambio, enelaspecto
máspuntual respecto asilascategorías deoperadores violaban elpárrafo 4delartículo III.WT/DS27/R/USA
Página 138
discriminación enlaaplicación demedidas internas unavezquelosproductos fueran despachados en
aduana. Porconsiguiente, según laCE,eraimposible acogerse alasnormas delGATT paraalegar
queunamedida concreta violaba almismo tiempo elpárrafo 4delartículo IIIyelartículo XIIIdel
GATT y/oelAcuerdo sobre Licencias. Asípues, laspartes reclamantes estaban obligadas aelegir
quévíalegaltenían interés enseguir, peroelGrupo Especial debía negarse amezclar losdosproblemas
jurídicos.
Artículo XdelGATT
4.295 Guatemala yHonduras afirmaron quelospárrafos 1y3delartículo XdelGATT exigía que
todos losMiembros administrasen:
"[l]as leyes[y]reglamentos ...queserefieran a...prescripciones, restricciones yprohibiciones
deimportación ...o[queafecten su]venta, ladistribución, eltransporte ...elalmacenamiento,
[o]lainspección ...demanera uniforme, imparcial yrazonable ...".
Unanotade1968 delDirector General interpretó esterequisito delasiguiente manera:
"estas últimas palabras ["demanera uniforme, imparcial yrazonable"] nopermitirían ...la
aplicación deunconjunto dereglamentos yprocedimientos aalgunas partes contratantes yde
otroconjunto diferente alasdemás."166
Delamisma manera, varias decisiones delGATT habían establecido quecuando fueraposible demostrar
laexistencia dereglamentos quediferenciaban conbaseenelpaísdeorigen, lacarga delaprueba
recaía sobre elMiembro queaplicara talesreglamentos, quien había dedemostrar queaunque existiera
tratodediferente naturaleza, detodos modos sehabía honrado laobligación correspondiente amparada
porelGATT.167Enrazón dequeelsistema deconcesión delicencias alosACPtradicionales permitía
másestabilidad paralacomercialización, conprevisibilidad, flexibilidad, flujo ininterrumpido de
productos yneutralidad deprecios deloquepermitía elsistema delicencias delcontingente arancelario,
laCEnopodía probar, según Guatemala yHonduras, quesehabía cumplido lanorma delartículo X
demanera "uniforme, imparcial yrazonable". Asípues, Guatemala yHonduras afirmaron quela
diferenciación entre elbanano latinoamericano yelbanano ACP infringía lospárrafos 1y3del
artículo X.Delamisma manera, ladiferenciación entre ladistribución delbanano delcontingente
arancelario ydelbanano CEinfringía elartículo X.Enloscasos enquesedemostrara laexistencia
derequisitos dedistribución claramente diferenciados, lacarga delaprueba recaía sobre elMiembro
responsable deesadiferenciación, elcualdebía demostrar queaunasísehabía cumplido laobligación
dimanante delGATT.168Enelpresente caso, laCEnopodría satisfacer eserequisito yaquedeninguna
manera podía demostrar quelasdesventajas relativas aladistribución, flexibilidad, previsibilidad, flujo
decomercio yefecto enlosprecios quedebían sufrir laspartes reclamantes, constituía untratamiento
"uniforme, imparcial yrazonable".
4.296 Según losEstados Unidos ,elpárrafo 3delartículo XdelGATT imponía unaobligación muy
fundamentalalosMiembrosparaqueadministrasenlosreglamentosrelativosarequisitosdeimportación
166L/3149 (29denoviembre de1968). Véase también "CEE -Restricciones alaimportación demanzanas
demesa -Reclamación deChile", IBDD 36S/104, párrafo 6.5(adoptado el22dejunio de1989) (enelcual
secitaesepasaje).
167Véase "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, párrafo 5.11
(adoptado el7denoviembre de1989).
168Idem.WT/DS27/R/USA
Página 139
de"manera uniforme, imparcial yrazonable". Laaplicación deunfarragoso conjunto deprescripciones
deimportación aungrupo depaíses ydeunsistema sencillo aotrosnosepodía considerar "uniforme",
ni"imparcial" enninguna definición deesostérminos. LaCE,aldefender algunas medidas adoptadas
porEstados miembros enunadiferencia sometida aungrupo especial de1989, interpretó quelas
obligaciones deuniformidad eimparcialidad delpárrafo 3delartículo Xsignificaban en"sustancia"
que"laaplicación demedidas comerciales ...nofuese discriminatoria entrelaspartes contratantes".169
UnanotadelDirector General delGATT de1968 había reconocido que"estas ...palabras no
permitirían...laaplicacióndeunconjuntodereglamentosyprocedimientosaalgunaspartescontratantes
ydeotroconjunto diferente alasdemás".170Sielpárrafo 3delartículo Xteníaalgún significado era
eldeprohibir quelaCEestableciera unconjunto dereglamentos paralaimportación debananos de
terceros países yotromásfavorable paralaimportación debananos ACPtradicionales. Como seha
señalado antes, enpalabras delaCE,estoera"discriminatorio entre laspartes contratantes", ypor
lotanto infringía estaobligación fundamental.
4.297 México argumentó queelhecho dequelaCEaplicara requisitos deimportación onerosos a
ungrupo depaíses yunosimple aotrogrupo depaíses bajoninguna circunstancia podía considerarse
como "uniforme" e"imparcial". Losrequisitos deimportación delrégimen CEerandiscriminatorios
entre Miembros, yaqueaplicaba reglas paralaimportación debananos depaíses noACPdiferentes
alasreglas queseaplicaban paralosmismos propósitos alaimportación debanano ACPtradicional.
Entre estosrequisitos estaba lasolicitud deobtención delicencias deimportación. Parapaíses noACP
esteprocedimiento eracomplicado yoneroso, entantoqueparalasimportaciones ACPtradicionales
eramuysimple. Ajuicio deMéxico, estoconstituía unaviolación delpárrafo 3a)delartículo X
delGATT.
4.298 Laspartes reclamantes estimaron queelpárrafo 3delartículo XdelGATT obligaba alos
Miembros aaplicar losreglamentos "demanera uniforme, imparcial yrazonable". Porloquerespectaba
alcasoprima facie,laspartes reclamantes afirmaron queelpárrafo 3delartículo XdelGATT, al
igualqueelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias, exigía como mínimo queseaplicaran
lasmismas reglas yprocedimientos aunproducto originario deunpaísqueaunproducto similar
originario deotro,talcomo había expresado anteriormente elDirector General.171Lasdisposiciones
sobre concesión delicencias delaCE,queestablecían diferencias sobre labasedelpaísdeorigen,
violaban esaobligación. Laspartes reclamantes noafirmaron queexistiera faltadeuniformidad en
eltratoquelaCEotorgaba alosdiferentes Estados miembros quediera lugar aunaviolación del
artículo X.Másbien, laspartes reclamantes estimaron quelafaltadeuniformidad, imparcialidad y
racionalidad eneltratoalosMiembros, enfunción delpaísdeorigen delproducto, eraunaviolación
delartículo X.Lainterpretación delasprescripciones delartículo Xquehabía hecho elDirector General
enlanotamencionada eraladequeelpárrafo 3delartículo Xnopermitía laaplicación deunconjunto
dereglamentos yprocedimientos conrespecto alosproductos originarios dealgunas partes contratantes
yotroconjunto diferente conrespecto alosproductos originarios deotra. Lapropia CEhabía
argumentado enelcasodelasManzanas demesa queelsignificado correcto delpárrafo 3a)del
artículo Xeraque"laaplicación demedidas comerciales porlasdiversas administraciones nofuese
discriminatoria entre laspartes contratantes".172Laspartes reclamantes estimaron quelaaplicación
delpárrafo 3delartículo X,deacuerdo conlainterpretación correcta quehizolaCEenelcasode
lasManzanas demesa,noserespetaba conlaaplicación demedidas paralaconcesión delicencias
169Manzanas demesa, página 132.
170L/3149, de29denoviembre de1968.
171Nota delDirector General, L/3149 (29denoviembre de1968).
172Manzanas demesa, párrafo 6.5.WT/DS27/R/USA
Página 140
talescomo aquellas queexplícita yconsiderablemente discriminaban entre losMiembros. Además,
lasdiferencias enlaaplicación delrégimen delbanano delaCEporpaísdeorigen noeraneltipo
de"diferencias administrativas deimportancia secundaria" queelGrupo Especial consideró "mínimas"
(yporconsiguiente noincompatibles conelpárrafo 3delartículo X)enelcasodelasManzanas de
mesa.173
4.299 LaCEreplicó quelaposición delaspartes reclamantes sebasaba ennumerosos argumentos
jurídicos viciados yque,porconsiguiente, debía rechazarse. Debían señalarse: i)laoración dela
notadelDirector General delGATT de1968quesehabía citado noeraunainterpretación autorizada
delGATT. LasPARTES CONTRATANTES nunca habían refrendado esainterpretación, excepción
hecha deunareferencia nodecisoria enuninforme aprobado deungrupo especial que,ajuicio de
laCE,nopodía considerarse queatribuyera valor deinterpretación alanota. Además, nadaindicaba
queesareferencia genérica, fuera decontexto, sirviera paranadaútilenlasolución delcasopresente;
yii)elartículo Xdisponía tansólolosprocedimientos quehabrían deseguirse enlaaplicación delos
reglamentos internos relativos aactividades aduaneras, incluidos prescripciones, restricciones o
prohibiciones deimportaciones. Enelinforme delGrupo Especial sobre República deCorea -
Restricciones aplicadas alaimportación decarne vacuna174,elGrupo Especial indicó depasoque,
deacuerdo conelartículo X:
"Lasleyes, reglamentos, decisiones judiciales ydisposiciones administrativas deaplicación
general quecualquier parte contratante hayapuesto envigor yqueserefieran a...lostipos
delosderechos deaduana, impuestos uotras cargas, oalasprescripciones, restricciones o
prohibiciones deimportación ...serán publicados rápidamente ...",
entanto que,deconformidad conelpárrafo 3b)delartículo XIII:
"Enelcasoderestricciones alaimportación queentrañen lafijación decontingentes, laparte
contratante quelasaplique publicará elvolumen ovalor totaldelproducto odelosproductos
cuyaimportación seaautorizada durante unperíodo ulterior dado...".
4.300 LaCEestimó queelartículo XIIIyelartículo XdelGATT nosetraslapaban nipodían hacerlo,
yaqueelprimero serefería alaaplicación demedidas enfrontera relativas auncontingente oun
contingente arancelario, entanto queelsegundo serefería tansóloanormas deprocedimientos que
habrían deseguirse enlaaplicación dereglamentos internos aplicables alasactividades aduaneras,
enparticular lasprescripciones, restricciones oprohibiciones deimportación. LaCEargumentó que
prácticamente todas lasmedidas relativas alosreglamentos yprocedimientos paralaconcesión de
licencias enlaadministración delcontingente arancelario delaCEparaelplátano queafectaban alos
operadores paralaimportación deplátanos almercado delaCEeranmedidas enfrontera yno
reglamentos internos aplicables atodos losplátanos sindistinción unavezquehubieran entrado en
elmercado delaCE.Porconsiguiente, noeraposible hacer reclamaciones contra supuestas infracciones
delartículo Xconrespecto alasmismas prescripciones, leyes, reglamentos, etc.,porlamisma razón
quesedisputaba unainfracción delartículo XIII. Másaún,elartículo Xnotenía(ynopodía tener)
elefecto dereintroducir unaobligación deNMF conrespecto alrégimen aplicado porseparado alas
importaciones deplátano ACPtradicional, alquelasPARTES CONTRATANTES yaaplicaban una
exención, niextender elámbito delartículo XIIImásalládeloslímites queelGATT lehabía fijado.
Conrespectoalaspresuntasdiscriminacionesentreelrégimendecontingentearancelarioyladistribución
deplátano CE,laCErecordó losargumentos quehabía aducido apropósito delasalegaciones relativas
alpárrafo 4delartículo IIIsupra .
173Manzanas demesa, párrafo 12.30.
174IBDD 36S/312, adoptado el7denoviembre de1989.WT/DS27/R/USA
Página 141
4.301 Laspartes reclamantes respondieron quelasleyes yprácticas incluidas enelámbito del
artículo Xcomprendían todos los"reglamentos comerciales", queincluían, entre otros muchos, los
reglamentos paralaconcesión delicencias. Porconsiguiente, existía unaimbricación entre la
prescripción delartículo Xdequelosreglamentos yprocedimientos paralaconcesión delicencias
habrían deaplicarse demanera "uniforme, imparcial yrazonable" ylaprescripción quefiguraba en
elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Concesión deLicencias deImportación según lacual
esosmismos reglamentos yprocedimientos seaplicarían demanera "neutral", "justa" y"equitativa".
Elargumento delaCEdequeelartículo Xserefería exclusivamente a"reglamentos internos" yen
consecuencia eraincompatible conunaalegación basada enelartículo XIII,noestaba, según laspartes
reclamantes, avalada poreltextodelartículo Xniporlasinterpretaciones desusignificado quehabían
hecho losgrupos especiales. Elámbito delartículo Xeraevidente desde suprimer párrafo ysutítulo:
laobligación prescrita enelpárrafo 3delartículo Xeraaplicable atodos los"reglamentos comerciales".
Elinforme relativo alasManzanas demesa también había dejado enclaro quelosartículos XIIIyX
podían aplicarse alamisma medida.175
4.302 Laspartes reclamantes añadieron quelaCEestaba enunerror albasarse enelcasodela
República deCorea -Restricciones aplicadas alaimportación decarne vacuna parafundamentar su
alegación dequelosartículos XyXIIIeranincompatibles. Aunque elGrupo Especial noconsideró
necesario establecer conclusiones formales apropósito delosartículos XyXIII, suexamen deesas
disposiciones seguía apoyando laconclusión enelcasodelasManzanas demesadequelasobligaciones
prescritas enlosartículos XyXIIIerancompatibles yacumulativas.
Artículo XIdelGATT
4.303 Laspartes reclamantes ,ensusegunda comunicación, señalaron también queelartículo XI
delGATT seaplicaba alaconcesión delicencias deimportación:
"Ninguna partecontratante impondrá nimantendrá -aparte delosderechos deaduana, impuestos
uotras cargas- prohibiciones nirestricciones alaimportación deunproducto delterritorio
deotraparte contratante ...."176
Diversos grupos especiales habían confirmado queeltérmino "restricciones" debía entenderse dela
manera másamplia posible paragarantizar suaplicación nosóloaloscontingentes stricto sensu,sino
también alaconcesión delicencias yotras medidas restrictivas quelimitaban elcomercio porotros
medios aparte deunsimple derecho enfrontera.177
4.304 Laspartes reclamantes señalaron quelosdatos preliminares deEUROSTAT correspondientes
a1995 paralos15miembros delaCEindicaban quesólosehabían importado 2.471.700 toneladas
originarias delcontingente arancelario, volumen queeraaproximadamente un9porciento inferior
alvolumen totalde2.708.765 toneladas autorizado eseañoparalosproveedores atenor delcontingente
175Manzanas demesa, párrafo 12.29.
176Párrafo 1delartículo XIdelGATT.
177Véase "CEE -Precios mínimos paralaimportación defrutas, legumbres yhortalizas elaboradas", adoptado
el18deoctubre de1978, IBDD 25S/75, párrafo 4.9(precio mínimo deimportación como restricción alosefectos
delpárrafo 1delartículo XI); "Japón -Comercio desemiconductores", adoptado el4demayo de1988,
IBDD 35S/130, párrafos 105y108(precio mínimo deimportación yrégimen delicencias automáticas como
restricciones delpárrafo 1delartículo XI);y"Canadá -Importación, distribución yventa debebidas alcohólicas
pororganismosprovincialesdecomercialización",adoptadoel22demarzode1988,IBDD35S/38,párrafos4.24
y4.25(párrafo 1delartículo XI:seestimó queincluía medidas queconstituían restricciones enmateria depuntos
deventa paraproductos importados).WT/DS27/R/USA
Página 142
arancelario.178Enunmercado queporlodemás secaracterizaba porunfuerte crecimiento antes de
laaplicación delReglamento Nº404/93, laúnica conclusión posible según losdatos eraquelas
disposiciones deconcesión delicencias paraelcontingente arancelario habían constituido unarestricción
alaimportación debanano deorígenes incluidos enelcontingente arancelario, enviolación del
artículo XI.
4.305 Porloquerespectaba alosdatos de1995, laCEindicó quenosedisponían dedatos definitivos
deEurostat para1995 yquelasúnicas cifras fiables relativas alasimportaciones deplátanos porlos
15miembros delaCEpara1995eranlasprocedentes delascifras deutilización delalicencia envirtud
delrégimen decontingente arancelario citadas porlaComisión. Esascifras indicaban quesehabían
importado untotalde2.653.441 toneladas deplátanos dentro delcontingente arancelario en1995,
volumen un21porciento superior alcontingente arancelario consolidado delaCEde2,2millones
detoneladas, yquerepresentaba un98porciento deutilización delcontingente arancelario
autónomamente incrementado. LaCEseñaló también queincluso cuando sedispusiera delascifras
definitivas deEurostat para1995, todavía noseríaposible determinar lautilización delcontingente
arancelario apartir deesosdatos, porque noexistía unadistinción entreimportaciones ACPtradicionales
ynotradicionales nitampoco entreimportaciones conarreglo alcontingente arancelario eimportaciones
ajenas aéste. Además, enrespuesta aotras alegaciones, laCEdeclaró enrespuesta aunapregunta
delGrupo Especial queelcontingente arancelario aplicado alplátano noeraunamedida restrictiva:
noseimponían restricciones alaimportación ylosMiembros podían importar todos losplátanos que
desearan almercado delaCE(véase también elpárrafo 4.190).
Párrafo 1delartículo XIIIdelGATT
4.306 Guatemala yHonduras sostuvieron queelpárrafo 1delartículo XIIInoeraambiguo ensu
prohibición delasdiferentes restricciones deimportación respecto alorigen. Eltítulo delartículo XIII
delGATT,Aplicaciónnodiscriminatoriadelasrestriccionescuantitativas,laestipulaciónenelpárrafo5
delartículo XIIIdequeloscontingentes arancelarios estaban cubiertos porestelenguaje ylareferencia
expresa enelpárrafo 3a)delartículo XIIIala"administración" delaslicencias deimportación,
individualmente yensuconjunto aclaraban quelasdiferencias enlosprocedimientos deconcesión
delicencias paraelcontingente arancelario yloscontingentes ACPdiscutidos aquíestaban cubiertos
completamente porelpárrafo 1delartículo XIII. Elcriterio dequeesosprocedimientos relativos a
laslicencias quedaban abarcados porestadisposición seveíareforzado porelreconocimiento contenido
enelAcuerdo sobre Licencias, deque"lascorrientes decomercio internacional podrían verse
obstaculizadas porlautilización inadecuada delosprocedimientos paraeltrámite delicencias de
importación".179Porlotanto, anoserquelasnormas quediferenciaban laslicencias deimportación
fueran consideradas como "restricción ...enlaimportación delproducto" conforme alpárrafo 1del
artículo XIII, existiría unaescapatoria alartículo XIII, loquedaría lugar aqueladiscriminación
restrictiva delcomercio pudiera serpracticada impunemente. Algunos grupos especiales anteriores
habían confirmado queseinfringía elpárrafo 1delartículo XIIIsilaadministración delicencias de
importación variaba enfunción delpaísabastecedor. EnelcasodelasManzanas demesa,elGrupo
Especial había declarado quelaaplicación deunapráctica delicencias deimportación alasmanzanas
chilenas yotraalasimportaciones demanzanas provenientes detodas lasotrasfuentes, constituía una
infracción delpárrafo 1delartículo XIIIpuesto quenohabían sidorestringidos delamisma forma
losproductos similares detodos losterceros países.180Ensentido similar, enelasunto
178Estacifra incluía 2,2millones detoneladas más353.000 toneladas delvolumen entransición EFTA-3
y155.765 toneladas relativas aexenciones dehuracán.
179Acuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación, párrafo 8delpreámbulo.
180Manzanas demesa, IBDD 36S/104, párrafos 12.20 y12.21 (adoptado el22dejunio de1989).WT/DS27/R/USA
Página 143
CEE-RestriccionescuantitativascontralasimportacionesdeciertosproductosdeHongKong,elGrupo
Especial dejóenclaroquelasmedidas relativas alaslicencias deimportación quesehabían diferenciado
porregiones entrañaban laprohibición delartículo XIII.181
4.307 Guatemala yHonduras hicieron notar queelsegundo Grupo Especial sobre elBanano nohabía
examinado lacuestión desilasdiferencias entre lasnormas deadministración delicencias aplicables
alosACP tradicionales ylasestablecidas paralosabastecedores deAmérica Latina constituían una
infracción delpárrafo 1delartículo XIII.182Sinembargo, eldictamen deeseGrupo Especial apoyaba
totalmente queenelpresente casoseconcluyera queexistía unainfracción. Elsegundo Grupo Especial
sobre elBanano razonó quedicha discriminación en"ladistribución delicencias entre lospaíses
abastecedores" constituiría unarestricción delartículo XIII. Loshechos evidenciaban actualmente
dichadiscriminación entrelospaíses abastecedores. Laslicencias previstas enelReglamento Nº404/93
sedistribuían rutinaria yprontamente paraelbanano tradicional ACP, sinninguna limitación oefecto
restrictivos. Laslicencias previstas enelReglamento Nº404/93 nosedistribuían automáticamente
paraelbanano deAmérica Latina, yaquecontenían limitaciones yefectos profundamente restrictivos.
Elbanano deAmérica Latina sólopodía llegar porconducto deentidades designadas, queestaban sujetas
arequisitos complejos quedistorsionaban elprecio, complicaban lastransacciones comerciales ycreaban
inestabilidad yconfusión enelmercado. Tanrestrictivo eraesterégimen delicencias quedurante
lasprimeras tressemanas decadatrimestre laComisión retrasaba laexpedición delicencias parael
banano suministrado porAmérica Latina. Unrégimen delicencias quesecaracterizaba porestenivel
derestricción yperturbación, comparado conelsencillo régimen delicencias aplicable alafruta
tradicional ACP, inevitablemente deprimía elinterés comercial enelbanano latinoamericano. Según
Guatemala yHonduras, elpárrafo 1delartículo XIIIcondenaba expresamente lasdiscriminaciones
sustantivas yprocesales deestetipo.
4.308 LaCErespondió queeraunerror considerar queelcontingente arancelario constituía una
"restricción alaimportación" cuando elinforme delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,no
adoptado, había excluido esteargumento, ynosehabía aportado ninguna prueba deunarealidad
diferente. Conrespecto alacomparación entre elrégimen delicencias delcontingente arancelario
delaCEyeldelcontingente tradicional ACP, laspartes reclamantes noexplicaron lapertinencia de
esacomparación. Eraevidente queelhecho dequedosregímenes distintos eindependientes -el
contingente arancelario tradicional ACPyelcontingente arancelario delaCE-presentaran diferencias
deescasa importancia ensussistemas delicencias respectivos (como semuestra enelsegundo cuadro
quefigura enelpárrafo 4.274), noconstituía porsímismo unainfracción deninguna disposición del
GATT, nihabía pruebas dequeninguno deambos sistemas infringiera demodo alguno lasdisposiciones
delGATT. Ajuicio delaCE,losdossistemas nocreaban ninguna diferencia sustancial ensusefectos
externos sobre elbanano importado dedistintos orígenes; lasúnicas discrepancias existentes afectaban
alprocedimiento interno quedebían aplicar lasautoridades competentes.
4.309 LaCEreiteró que,como sehabía sostenido enotraparte, conrespecto también alasituación
delasempresas, ninguna perdía elacceso dequegozaba enelpasado, niseveíaobligada areadquirir
derechos oareconstruir suestructura dedistribución. Encuanto alaasignación conforme alcriterio
delarealización dedeterminadas funciones, porejemplo, loquesedistribuía erancupos decertificados
ynoelderecho aimportar mercancías. Laconsecuencia deestadistinción eraverdaderamente muy
importante: laasignación según lasfunciones nohabía afectado alascantidades despachadas porlos
importadorestradicionales,queseguíanenviandobananoparasudespachoalibrepráctica,porsímismos
opormedio deotros, como lohacían anteriormente.
181IBDD 30S/139, párrafos 31a33(adoptado el12dejulio de1983).
182DS38/R, párrafo 66(emitido el11defebrero de1994).WT/DS27/R/USA
Página 144
4.310 Enopinión delaCE,laconclusión dequeelartículo XIIInopodía aplicarse simultáneamente
alasdospartes diferentes yseparadas delrégimen delosplátanos delaCEvenía confirmada porla
interpretación delalcance delosartículos IyXIIIdelGATT. Sibienambos artículos contenían un
principiogeneraldenodiscriminaciónconrespectoalaimportaciónoexportacióndeproductossimilares
quetenían suorigen entodos losterceros países, esaevidencia noimplicaba quelasdosdisposiciones
sesuperpusieran. Elartículo XIIIsóloserefería alaadministración decadaunadelaspartes del
régimen y,enparticular, atodas lasmedidas enfrontera relacionadas conlaimportación oexportación
delosproductos sometidos auncontingente específico. Enopinión delaCE,estoimplicaba que,
enloconcerniente alGATT, lacomparación, conarreglo alodispuesto enelartículo XIII, delas
prescripciones internas relativas alaslicencias deimportación dentro delaasignación tradicional ACP,
conlasprescripciones relativas alcontingente arancelario consolidado enlalistadelaCE,era
jurídicamente errónea.
4.311 LaCEagregó que,incluso si,alosfinesdelaargumentación, seconsiderara quelosefectos
sobre elcomercio delasdiferencias residuales (ylimitadas) entrelosdosregímenes fueran significativas,
nosepodría alegar ninguna infracción delpárrafo 1delartículo XIIIaesterespecto, porque esteartículo
serefería alaaplicación delprincipio denodiscriminación enlaadministración deuncontingente
particular y,porlotanto, noeraútilparadeterminar ninguna comparación entre sistemas delicencias
aplicados conarreglo aregímenes diferentes yquerespondían arealidades queeranparcialmente
distintas. LaCEestimó aesterespecto queelinforme delGrupo Especial queexaminó elasunto de
lasManzanas demesachilenas noerapertinente enelpresente caso. Enaquel procedimiento, sehabía
solicitado alGrupo Especial queconsiderara, entre otrascosas, silaprohibición delasimportaciones
demanzanas chilenas, dictada porlaCEsietedíasantes delapublicación deloscontingentes de
importación -mientras quelosproductos similares detodos losterceros países nohabían sidosometidos
aunaprohibición similar-, eracompatible conelpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT. ElGrupo
Especial, porlotanto, debía examinar unúnico sistema delicencias, conarreglo alcualsehabía
establecido untratodiferente, según fuera elorigen delmismo producto similar. LaCEalegó que
resultaba bastante claro que,contrariamente aloquesucedía enelinforme delGrupo Especial antes
mencionado, loquesedebía determinar enelcasopresente erasielsistema deconcesión delicencias
delcontingente arancelario delaCEaplicable albanano respondía alasnormas relativas asu
administración establecidas enelartículo XIII. Estonodebía verse afectado porlasnormas aplicables
enunrégimen distinto, justificado conarreglo anormas ycondiciones distintas yespecíficas.
4.312 Según laspartes reclamantes ,elpárrafo 1delartículo XIIIprohibía laaplicación deuna
restricción alosproductos deunMiembro quenoseaplicara también alosproductos deotros países.
SibienlaCEinsistía enqueelrégimen deadministración delcontingente arancelario eraenteramente
distinto, elReglamento Nº404/93 sólocreaba unrégimen, ynodos.Sinembargo, yconindependencia
delnúmero deregímenes dequesetratara, elartículo XIIIexigía detodos modos quelasimportaciones
detodas lasprocedencias fueran sometidas arestricciones semejantes. (Además, como seanalizaba
concretamente infra,noseaplicaba unarestricción semejante alospaíses firmantes yalosnofirmantes
delAMB, yaquelosprimeros podían utilizar licencias deexportación ylossegundos nopodían hacerlo.)
Según laspartes reclamantes, cuando laCEsebasaba enlasconclusiones delsegundo Grupo Especial
sobre elBanano paranegar laexistencia dediscriminación enmateria delicencias enfunción delpaís
deorigen, interpretaba erróneamente lasconclusiones dedicho informe. EseGrupo Especial nohabía
abordado lacuestión desilasdiferencias entre lasnormas aplicables alaslicencias deimportación
delospaíses tradicionales ACP ydelospaíses latinoamericanos constituían unainfracción del
artículo XIII. Sólohabía examinado lasnormas aplicables alaslicencias encuanto sereferían albanano
latinoamericano (antes delaintroducción delAMB). Enlamedida enqueelGrupo Especial había
rechazado unareclamación relativa alartículo XIII, lohabía hecho basándose enqueladistribución
delicencias constituía una"medida interna", afirmación conlaquelaCEnoestaba deacuerdo. ElWT/DS27/R/USA
Página 145
segundo Grupo Especial sobre elBanano reconoció queestadiscriminación en"larepartición deestas
licencias entre lospaíses abastecedores" constituiría unarestricción enelsentido delartículo XIII.183
4.313 Laspartes reclamantes respondieron asimismo quelatentativa delaCEdedistinguir entre
elinforme sobre elasunto delasManzanas demesa,porunaparte, basándose enqueeneseinforme
sóloseanalizaba unsolosistema, ylosdossistemas queestaban enconflicto aquí, porotra184,era
improcedente. Envirtud delartículo XIIIcarecía deimportancia elnúmero desistemas dequese
tratara; laúnica cuestión eradeterminar silosproductos detodos losorígenes quedaban sometidos
aunarestricción semejante. Enaquel asunto elGrupo Especial había llegado alaconclusión deque,
como "nosehabía prohibido delmismo modo laimportación delosproductos similares detodos los
terceros países" enlaadministración delaslicencias deimportación, laCEhabía actuado deforma
incompatible conlasobligaciones queleimponía elartículo XIII.185
4.314 Laspartes reclamantes noconsideraron queelconcepto delexspecialis fuera aplicable eneste
casoalarelación existente entre elAcuerdo sobre Licencias yelartículo XIIIdelGATT. Estaban
enjuego dosacuerdos distintos, cadaunodeloscuales teníaigual fuerza envirtud delProtocolo de
Marrakech, amenos queexistiera conflicto entre susdisposiciones. Como nohabía conflicto entre
lasdisposiciones encuestión, eraabsolutamente admisible alegar unainfracción delasobligaciones
delartículo XIIIconjuntamente conlasinfracciones delAcuerdo sobre Licencias examinadas supra .
Laspartes reclamantes adujeron queunodelospropósitos fundamentales delAcuerdo sobre Licencias,
"asegurarse dequenosehagadelosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación una
utilización contraria alosprincipios yobligaciones dimanantes delGATT de1994"186,dejaba enclaro
queelAcuerdo sobre Licencias noestaba destinado asustituir, sinomásbienaampliar, aclarar y
complementar losprincipios delGATT existentes.
4.315 LaCEreplicó quelaspartes reclamantes parecían confundir laasignación deuncontingente
arancelario consuadministración. Laprimera serefería aladistribución decuotas delcontingente
arancelario delaCEentre lospaíses abastecedores, loquesereflejaba enlalistadelaCE,mientras
quelaadministración serefería alagestión delaimportación deplátanos conarreglo alascondiciones
deesecontingente arancelario determinado.
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre Licencias
Artículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias
4.316 Refiriéndose altextodelartículo 1.2,elEcuador sostuvo quelosprocedimientos deaplicación
paralaobtención delicencias conelobjeto deimportar banano depaíses terceros noestaba en
conformidad conelGATT. Además, esosprocedimientos tampoco seaplicaban "conmiras aevitar
lasdistorsiones delcomercio". Enconsecuencia, losprocedimientos delaCEparaeltrámite de
licencias noerancompatibles conelartículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias. Esosprocedimientos
noerancompatibles conelGATT porque sehabían infringido losprincipios contenidos enelpárrafo 1
delartículo Iyelartículo X,yaquelos"reglamentos yformalidades", esdecir, losprocedimientos
paralasolicitud delicencias aplicables albanano tradicional ACP eranmucho menos costosos y
entrañaban menos cargas quelosaplicables albanano deterceros países.
183Segundo Grupo Especial sobre elBanano ,párrafos 141y142.
184Primera comunicación delaCE,página 59.
185Manzanas demesa, párrafo 12.21.
186Párrafo séptimo delpreámbulo.WT/DS27/R/USA
Página 146
4.317 ElEcuador añadió quelosmismos aspectos delrégimen delicencias deimportación que
transgredían elpárrafo 1delartículo Iyelartículo XdelGATT también ocasionaban considerables
distorsiones alcomercio. Elcomplejo régimen desolicitudes delicencias deimportación aplicable
albanano deterceros países imponía considerables gastos administrativos alosimportadores debanano
procedente deestospaíses, creando asíunobstáculo importante alcomercio deeseproducto. Además,
lasdemoras excesivas einjustificables enlaexpedición delicencias deimportación paraelbanano
depaíses terceros ocasionaba distorsiones alcomercio, obstaculizando elacceso delbanano deesos
países almercado delaCE.Elprocedimiento trimestral depresentación desolicitudes endosrondas
duraba generalmente almenos seissemanas, yhabitualmente nofinalizaba antes delastresprimeras
semanas deltrimestre paraelquesedebían expedir loscertificados. Lasimportaciones debanano
tradicional ACPnosufrían estasdemoras. Eltratopreferencial concedido alasimportaciones debanano
tradicional ACPoriginaba unmedio relativamente barato yfácildeacceder almercado delaCE,creando
asíunincentivo paralacomercialización deestebanano enlugar delbanano procedente depaíses
terceros. Porconsiguiente, Ecuador estimaba queelprocedimiento discriminatorio aplicado ala
tramitación delicencias paralaimportación debanano depaíses terceros eraincompatible conel
artículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias.
4.318 México también estimó que,como elrégimen delaCEinfringía elpárrafo 1delartículo I,
elpárrafo 4delartículo IIIyelartículo XdelGATT, nopodía estarenconformidad conelartículo 1.2
delAcuerdo sobre Licencias, yelloconmayor razón cuando elrégimen nosólonoimpedía las
distorsiones delasimportaciones, sinoquelasreforzaba. Además, elprocedimiento detrámite de
licencias aplicado alasimportaciones tradicionales ACP ocasionaba menos cargas quelasaplicadas
alospaíses noACP, incluidos losdeAmérica Latina.
4.319 Conrespecto alasreclamaciones formuladas porelEcuador yMéxico alamparo delartículo 1.2
yrespondiendo alasalegaciones delaCE,laspartes reclamantes sostuvieron queesteartículo no
constituía unrecordatorio decarácter general, sinounaobligación firme, ynoexigía queseprobara
ladistorsión alcomercio. SielGrupo Especial examinaba elfuncionamiento delprocedimiento del
trámite delicencias atendiendo allenguaje yalsignificado corrientes delartículo 1.2constataría
claramente laexistencia deunatransgresión.
4.320 Conrespecto alaspresuntas infracciones delartículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias, laCE
afirmó que,como nosepodía demostrar ninguna infracción deladisposición citada delGATT, las
reclamaciones sedebían rechazar.
Artículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias
4.321 Refiriéndosealanormadelartículo1.3,deque"[l]asreglasaquesesometanlosprocedimientos
detrámite delicencias deimportación seaplicarán demanera neutral yseadministrarán justa y
equitativamente," laspartes reclamantes adujeron queeltexto deeseartículo erabastante similar
alosrequisitos contenidos enelpárrafo 3delartículo XdelGATT, dequelosreglamentos sedeben
aplicar demanera "uniforme, imparcial yrazonable". Enconsecuencia, lasanteriores interpretaciones
delartículo Xofrecían unaorientación autorizada parainterpretar elartículo 1.3delAcuerdo sobre
Licencias. Enelasunto delasManzanas demesa,laCEhabía estado deacuerdo conlaNota del
Director General enlaquesellegaba alaconclusión dequelosrequisitos de"uniformidad" e
"imparcialidad" nosecumplían aplicando unconjunto dereglamentos yprocedimientos alosproductos
procedentes deungrupo departes contratantes, yunconjunto diferente alosproductos deotraspartes
contratantes.187Sitalesreglamentos yprocedimientos noeranuniformes, imparciales yrazonables,
elloequivalía adecirquecarecían de"neutralidad", "justicia" y"equidad". Además, enconcordancia
187Nota delDirector General, L/3149 (29denoviembre de1968).WT/DS27/R/USA
Página 147
conestecriterio, cuando lasnormas relativas alaslicencias decualquier Miembro establecían diferencias
explícitas basadas sóloenelpaísdeorigen, incumbía aeseMiembro lacarga deprobar quelas
diferencias enlasnormas yprocedimientos evidenciaban "neutralidad", "justicia" y"equidad". En
opinión delaspartes reclamantes, lasdiferencias enlosprocedimientos aplicables albanano ACP y
albanano latinoamericano constituían unapresunción prima faciedeunainfracción delartículo 1.3.
Ninguna justificación podía salvar lasobvias diferencias sustanciales entre losdosprocedimientos.
4.322 LosEstadosUnidosalegaronqueelrégimendelaCEaplicablealbananoimponíaexpresamente
unconjunto denormas delicencias deimportación albanano tradicional ACPyotroconjunto denormas
albanano depaíses terceros. LaComisión delaCEhabía reconocido queeltrato concedido al
banano ACPeramásfavorable. Toda "aplicación neutral" deunrégimen delicencias debería impedir
laaplicación denormas diferentes ymenos favorables albanano procedente dealgunos Miembros de
laOMC porrazón desuorigen. Enconsecuencia, elrégimen delaCEensutotalidad eraunejemplo
típico deinfracción delartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias.
4.323 ElEcuador sostuvo queelAcuerdo sobre Licencias establecía claras restricciones acerca de
lamanera enquelosMiembros podían administrar losregímenes delicencias deimportación.
Refiriéndose alartículo 1delAcuerdo sobre Licencias, elEcuador consideró queesteAcuerdo era
aplicable engeneral alosprocedimientos administrativos relativos alassolicitudes yasignaciones de
licencias paralaimportación debanano enlaCE. Como elAcuerdo sobre Licencias vigente había
sidoadoptado como parte delosAcuerdos delaRonda Uruguay, ningún grupo especial anterior
delGATT había interpretado losrequisitos establecidos enelartículo 1.3. Noobstante, aunque el
Acuerdo sobre Licencias superaba ampliamente losrequisitos delartículo XdelGATT, elEcuador
estimaba quelasinterpretaciones autorizadas delartículo Xeranútiles paraaclarar elalcance yla
finalidad delosprincipios establecidos enelAcuerdo sobre Licencias. Conrespecto alartículo X,
yrefiriéndose alaNotadelDirector General delGATT188,elEcuador estimó queelartículo 1.3del
Acuerdo sobre Licencias sedebía interpretar demodo análogo ynodebía permitir quelosMiembros
aplicaran diferentes conjuntos deprocedimientos desolicitud delicencias según fuera elorigen del
producto queelsolicitante sepropusiera importar. Esteprincipio erasobre todoimportante cuando
losdistintos procedimientos imponían cargas administrativas sumamente diferentes. Como yasehabía
indicado, elprocedimiento desolicitud delicencias paraimportar banano tradicional ACPerasencillo.
Encambio, elprocedimiento desolicitud delicencias paraimportar banano depaíses terceros era
extraordinariamente complejo yengorroso. Ajuicio delEcuador, estadiferencia detratonoeraneutral,
justaniequitativa, yporconsiguiente noeracompatible conelartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias.
4.324 Guatemala yHonduras refiriéndose altextodelartículo 1.3,alegaron queincumbía alaCE
lacarga dedemostrar quelasreglas aplicables alaslicencias queexplícitamente diferenciaban por
elpaísdeorigen satisfacían elrequisito deser"neutrales", "justas yecuánimes" tantoensuaplicación
como ensuadministración.189Ajuicio deGuatemala yHonduras, laCEseencontraba imposibilitada
deaportar esaprueba debido alainestabilidad, incertidumbre einflexibilidad delasimportaciones,
alainterrupción delproducto yaladistorsión deprecios impuesta porelsistema delicencias del
contingente arancelario, encomparación conelsencillo sistema aplicable alACPtradicional. Porlo
tanto, setrataba deunaviolación delartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias. Además, como sucedía
conlasdiferencias eneltratoconcedido alcontingente arancelario yalbanano tradicional ACP, las
diferencias entre losregímenes aplicables albanano comunitario yalcomprendido enelcontingente
arancelario también incumplían ladisposición delartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias, conarreglo
188L/3149.Tambiénsehacereferenciaaestepasajeenelinformesobrelasmanzanasdemesa,IBDD36S/104
y131, párrafo 6.5(adoptado el22dejunio de1989).
189Véase laNota delDirector General, L/3149 (29denoviembre de1968); "Estados Unidos -Artículo 337
delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, párrafo 5.11 (adoptado el7denoviembre de1989).WT/DS27/R/USA
Página 148
alacual"[l]as reglas aquesesometan losprocedimientos detrámite delicencias deimportación se
aplicarán demanera neutral yseadministrarán justa yequitativamente". LaCEseencontraba
imposibilitada dedemostrar quesatisfacía la"neutralidad", la"justicia" yla"ecuanimidad" enesos
dosregímenes debido alainestabilidad, incertidumbre einflexibilidad, alainterrupción delproducto
yladistorsióndepreciosimpuestaporelsistemadelicenciasdelcontingentearancelario,encomparación
conelsistema dedistribución comunitario, quecarecía totalmente derestricciones. Guatemala y
Honduras estimaron quelaimposición dedisposiciones diferentes albanano delaCEyalbanano
latinoamericano contravenía, entreotrasnormas, elartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias; elrégimen
delicencias delcontingente arancelario debía considerarse ilegal ensutotalidad ydebía sersustituido
porunsistema quefuera equivalente, desde elpunto devistacomercial yprocesal, alrégimen sin
restricciones queseaplicaba albanano delaCE.
4.325 México alegó queelrégimen delaCEordenaba expresamente laaplicación dedossistemas
diferentes paralaconcesión delicencias enelmarco delcontingente arancelario, según fuera elorigen
delosproductos, yelresultado deelloeraunsistema delicencias queresultaba muypesado yengorroso
paralasimportaciones procedentes depaíses noACP, incluidos loslatinoamericanos, mientras que
estesistema noseaplicaba alospaíses queeranparte enelConvenio deLomé, paralosqueregía
unsistema sencillo. Enopinión deMéxico, resultaba claro quelafaltade"neutralidad", "justicia"
y"ecuanimidad" enlaaplicación delsistema delicencias constituía unaviolación delartículo 1.3del
Acuerdo sobre Licencias.
4.326 Conrespecto alasalegaciones relativas alartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias, laCE
sostuvo queelrégimen delicencias establecido paraadministrar elcontingente arancelario eraestable,
cierto, flexible yprevisible, yquenocreaba distorsiones enlosprecios delmercado comunitario que
pudieran perjudicar albanano producido enlospaíses reclamantes. Laestructura delrégimen de
certificados delcontingente arancelario noequivalía, enninguna circunstancia posible, aunadistribución
delicencias aempresas comunitarias conpreferencia alasextranjeras. La"neutralidad", la"justicia"
yla"equidad" erancualidades intrínsecas delrégimen delicencias delcontingente arancelario delaCE,
quesebasaba enlaaplicación decriterios objetivos paralaconcesión deloscertificados correspondientes
alcontingente arancelario, teniendo encuenta elcomercio deplátanos anterior: elprincipio básico
delsistema eraelvolumen decomercio ynolasempresas.
4.327 Respondiendo aunapregunta formulada porelGrupo Especial, laCEexpresó quecualquier
comparacióndirectaentrelosrequisitosde"uniformidad,imparcialidadyrazonabilidad"delpárrafo3a)
delartículo XdelGATT ylosde"aplicación neutral" y"administración justa yequitativa" del
artículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias resultaba inadecuada. ElAcuerdo sobre Licencias serefería
alosprocedimientos detrámite delicencias deimportación utilizados enlosregímenes deimportación
querequerían unadocumentación específica (aparte delaexigida confines aduaneros) antes dela
importación delproducto pertinente enelterritorio aduanero. Porotraparte, elartículo Xseaplicaba
alas"leyes, reglamentos, decisiones judiciales ydisposiciones administrativas deaplicación general
quecualquier partecontratante hayapuesto envigor yqueserefieran alaclasificación oalavaloración
enaduana deproductos, alostipos delosderechos deaduana, impuestos uotras cargas, oalas
prescripciones, restricciones oprohibiciones deimportación oexportación ..."oqueafecten a"laventa,
ladistribución, eltransporte, elseguro, elalmacenamiento, lainspección, laexposición, la
transformación, lamezcla ocualquier otrautilización ...".Aunque eltextodelartículo X,comparado
coneldelAcuerdo sobre Licencias, eramenos preciso, alparecer serefería másalasdistintas
operaciones relacionadas conlaAduana (yenparticular conlasactividades delasautoridades aduaneras)
yalasactividades administrativas después dequeelproducto hubiera pasado eldespacho deaduana,
ynodemasiado alprocedimiento anterior aldespacho, relativo alaposibilidad deimportar elproducto
como requisito previo acualquier importación enelmarco delcontingente arancelario (yalaactividad
aduanera).WT/DS27/R/USA
Página 149
4.328 LaCEalegó asimismo que,aunque había comparado elartículo XIIIconelartículo X,elGrupo
Especial quehabía examinado elasunto República deCorea -Restricciones aplicadas alaimportación
decarne vacuna ,adoptado el7denoviembre de1989, había hecho unrazonamiento semejante. Por
consiguiente, laCEopinó queelAcuerdo sobre Licencias, cuando resultara aplicable, yelartículo X
nosesuperponían, yaqueelprimero serefería alaadministración delosprocedimientos deimportación,
mientras queelsegundo sóloserefería alasnormas procesales quedebían seguirse enlaaplicación
dedisposiciones relativas alasactividades aduaneras oalasnormas internas aplicables unavezque
elproducto hubiera pasado eldespacho deaduana. Ensucaso, elartículo 1.3delAcuerdo sobre
Licencias exigía quelasreglas seaplicaran demanera neutral: noseadmitía ninguna discriminación
deningún tipoenlaadministración deunrégimen delicencias determinado, especialmente enrelación
conelorigen delproducto. Además, seimponía una"administración justayequitativa": noera
admisible queseaplicara ningún tratoinjusto alosoperadores ysedebía facilitar laposibilidad de
presentar reclamaciones yrecursos. Ambos requisitos serespetaban plenamente enelrégimen
comunitario paraeltrámite delaslicencias delcontingente arancelario, yensusistema jurídico interno
engeneral.
4.329 Además, encuanto alarelación entre elcontingente arancelario yelsistema interno deventa
ydistribución deplátanos delaCE,éstarecordó suopinión dequenohabía ningún motivo razonable
paracomparar elrégimen delicencias necesario paraadministrar uncontingente arancelario legítimo
paraimportar plátanos enlaCEconunsistema deventa ydistribución deunproducto interno: este
último, evidentemente, noatravesaba ninguna frontera y,porconsiguiente, noquedaba sometido a
ningún régimen delicencias. Porotraparte, elartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias secumplía
alaperfección.
4.330 Laspartes reclamantes respondieron quenocabía considerar quelaCEhabía cumplido su
obligación dedemostrar quelosprocedimientos detrámite delicencias seaplicaban demanera neutral
yseadministraban justamente mediante lasimple aseveración dequeelsistema delicencias aplicable
albanano latinoamericano era"estable, cierto, flexible yprevisible, yquenocreaba distorsiones en
losprecios delmercado comunitario quepudieran perjudicar albanano producido enlospaíses
reclamantes".190Estaaseveración nisiquiera serefería alosrequisitos deneutralidad yequidad previstos
enelartículo 1.3. Ningún elemento delbanano ensímismo justificaba lafaltadeequidad yla
discriminación deestos procedimientos. Incluso laCEhabía admitido queseconcedería asistencia
alosabastecedoresdeplátanos"notradicionales"ACPmediantelaaplicacióndelasnormastradicionales,
mássencillas, vigentes paralosplátanos ACP.191Laúnica justificación facilitada porlaCEconrespecto
alaslicencias asignadas asuspropios agricultores (esdecir, losoperadores delacategoría Bquerealizan
lafunción a)eraobviamente proteccionista y,porlotanto, carecía deneutralidad yequidad:
190Según laspartes reclamantes, laalegación delaCEenelsentido dequelasnormas aplicables albanano
latinoamericanoconteníancriterios"objetivos"paralaconcesióndelaslicencias,inclusosifueracierta,noserviría
deargumento contra lafaltadeneutralidad. Porejemplo, unamedida podía basarse encriterios mensurables
ydetodas maneras carecer deneutralidad ensuaplicación. Incluso siloscriterios utilizados paralaconcesión
delicencias eranobjetivos, losdossistemas delicencias nopodían serconsiderados como neutrales, justos o
equitativos, amenos quelasimportaciones debanano detodos losorígenes estuvieran sometidas anormas
comparables, nosóloencuanto alacceso alaslicencias, sinoentodos losaspectos delsistema delicencias.
Elrégimen preferencial acordado alasimportaciones ACP violaba categóricamente elartículo 1.3delAcuerdo
sobre Licencias.
191"Report ontheOperation oftheBanana Regime", página 19.WT/DS27/R/USA
Página 150
"Sehanasignado certificados delacategoría Balosproductores individuales yalas
organizaciones deproductores quenosonnecesariamente "importadores" deplátanos. Como
engeneral notienen ningún interés enlaimportación deplátanos delazonadeldólar, estos
certificados sevenden, loqueconstituye uncomplemento desusingresos, además delaayuda
prevista enlasdisposiciones destinadas acompensar lapérdida deingresos."192
4.331 LaCEexpresó quesurégimen delicencias novulneraba elartículo 1.3delAcuerdo sobre
Licencias; laspartes reclamantes habían hecho hincapié enlapresunta violación delaobligación de
neutralidad prevista enesadisposición, mientras quelacitacorrecta ycompleta delartículo ordenaba
que:"[l]as reglas aquesesometan losprocedimientos detrámite delicencias deimportación seaplicarán
demanera neutral yseadministrarán justa yequitativamente." LaCEalegó quelasPARTES
CONTRATANTES habían acordado untextoqueexigía expresamente laneutralidad enlaaplicación
yadministración delasreglas queestablecían unrégimen delicencias determinado. Enninguna parte
deeseartículo lasPARTES CONTRATANTES sehabían comprometido anocrear unprocedimiento
detrámite delicencias como elquehabía establecido laCE,enelquetodos losoperadores decualquier
paístenían libertad para competir dentro decada categoría establecida enelartículo 19del
Reglamento Nº404/93 yentre lasdistintas categorías. Enesesistema delicencias particular, la
neutralidad serespetaba absolutamente, ynosehabía presentado ninguna prueba encontrario. Todo
operador podía obtener cualquier categoría decertificado sireunía lascondiciones objetivas establecidas.
Además,laCEconsiderabaquelaspartesreclamantesnohabíanpresentadopruebaalgunaparademostrar
queelrégimen delicencias seadministraba deunamanera quenofuera justayequitativa. Enopinión
delaCE,laspartes reclamantes debían haber demostrado quelaforma enqueelsistema delicencias
seadministraba noerajustooequitativo. Porelcontrario, laspartes reclamantes trataban dedemostrar,
recurriendo alartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias, queelsistema delicencias eraensímismo
injusto (loqueentodocasocarecía dejustificación). Enopinión delaCE,estonoguardaba ninguna
relación coneltexto delAcuerdo sobre Licencias quesehabía acordado yconlavoluntad común de
lasPARTES CONTRATANTES quesehabía expresado enesetexto.
Artículos 3.2y3.5h)delAcuerdo sobre Licencias
4.332 ElEcuador adujo queelrégimen delicencias deimportación delaCEcreaba distorsiones
alcomercio yobstaculizaba laplena utilización delcontingente, transgrediendo elartículo 3.2del
Acuerdo sobre Licencias. Según elEcuador, enelañoinmediatamente anterior alaimposición del
contingente arancelario, lasimportaciones comunitarias debanano depaíses terceros habían ascendido
a2.431.100 toneladas. Sinembargo, lacuota asignada alospaíses terceros para1993y1994sehabía
fijado ensólo1millón detoneladas paraelsegundo semestre de1993193yen2.171.000 toneladas
para1994 (incluida lacantidad nominal de2,118 millones detoneladas asignada apaíses terceros,
más53.400 toneladas adicionales cuyaimportación seautorizó alamparo delasdenominadas "licencias
huracán" concedidas aoperadores delacategoría B).Porconsiguiente, laasignación apaíses terceros
había sidomuyinferior alosniveles deimportación históricos deesospaíses. Noobstante ello,según
lasestadísticas deEurostat, lasimportaciones debanano depaíses terceros sólohabían alcanzado un
totalde967.161 toneladas enelsegundo semestre de1993.194Durante todo elaño1994, las
importacionesdebananodepaísestercerosalcanzaronuntotalde2.043.100toneladas,ciframuyinferior
alvolumen delcontingente arancelario correspondiente aesospaíses. Elhecho dequelasimportaciones
depaíses terceros nocubrieran enesosañoselcontingente arancelario ydequelosactuales niveles
192"Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, julio de1994, páginas 10y11.
193Véase elReglamento Nº1442/93, queabrió elcontingente arancelario paraelsegundo semestre de1993.
194SegúnelEcuador,lasimportacionesdebananodepaísestercerosenelprimersemestrede1993ascendieron
a1.186.862 toneladas.WT/DS27/R/USA
Página 151
deimportación fueran considerablemente inferiores alosniveles históricos demostraba claramente,
ajuicio delEcuador, queelrégimen delicencias teníaefectos restrictivos sobre elcomercio superiores
alosocasionados porlaimposición delcontingente arancelario. Porlotanto, elrégimen delicencias
delaCEviolaba directamente elartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias. Según elEcuador, elhecho
dequelasimportaciones depaíses terceros nocubrieran elcontingente arancelario correspondiente
aesospaíses también ponía demanifiesto laincompatibilidad delrégimen delicencias conel
artículo 3.5h)delAcuerdo sobre Licencias, enelqueseestablecía quelosMiembros no"desalentarán
lautilización íntegra deloscontingentes".
4.333 ElEcuador alegó asimismo quelosprocedimientos delicencias aplicables alasimportaciones
debanano depaíses terceros eranmucho máscomplicados queloabsolutamente necesario para
administrar elcontingente arancelario. Seconcedían asignaciones específicas porpaíses a12países
tradicionales ACP; porotraparte, losprocedimientos detrámite delicencias deimportación aplicables
albanano tradicional ACPeranmuchísimo mássencillos quelosqueseaplicaban albanano deterceros
países. Porejemplo, lasimportaciones debanano tradicional ACPnodebían soportar lacarga deciertos
requisitos, como laconcordancia entre loscertificados deimportación ydeexportación. Enrealidad,
elbanano depaíses terceros eraelúnico producto paraelqueresultaba necesario presentar certificados
deexportación ycertificados deimportación afindepoder importar enlaCE.Ajuicio delEcuador,
laCEnopodía alegar queelcomplejo sistema delicencias impuesto alasimportaciones debanano
depaíses terceros eranecesario paraaplicar elcontingente arancelario porque lapropia CEhabía
concebidoregímenesparaadministrarcontingentesqueeranmuchomenosengorrososqueelqueaplicaba
paraadministrar elcontingente arancelario depaíses terceros. Porejemplo, elReglamento Nº520/94
delConsejo195establece los"principios generales degestión" querigenloscontingentes. Enelartículo 2
deesteReglamento seenumeran tresmétodos específicos paralagestión deloscontingentes: i)un
método basado enlaconsideración delosflujos tradicionales deintercambios; ii)unmétodo basado
enelordencronológicodepresentacióndelassolicitudes,segúnelprincipio"priortempore,potiorjure";
yiii)unmétodo dereparto enproporción alascantidades solicitadas enelmomento depresentación
delassolicitudes. Estos procedimientos administrativos alternativos establecidos enel
Reglamento Nº520/94 demostraban claramente, según elEcuador, queexistían métodos mucho menos
complicados paraadministrar uncontingente arancelario queelutilizado porlaCEparaadministrar
elcontingente arancelario delospaíses terceros. Porlotanto, elrégimen delicencias deimportación
delaCEnoera"absolutamentenecesario"paraadministrarelcontingentearancelarioy,enconsecuencia,
constituía unainfracción directa delartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias.
4.334 Guatemala yHonduras sostuvieron queelartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias contenía
dosdisposiciones queelsistema delicencias delcontingente arancelario transgredía:
"eltrámite delicencias noautomáticas notendrá enlasimportaciones efectos derestricción
odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción ..."ynoentrañará
"más cargas administrativas quelasabsolutamente necesarias paraadministrar lamedida".
Tanto desde elpunto devistacomparativo como consideradas aisladamente, lasnormas aplicables a
laslicencias delcontingente arancelario tenían efectos dedistorsión delcomercio paraelbanano de
laspartes reclamantes, quesuperaban ampliamente loscausados porelrestrictivo primer contingente
de2,2millones detoneladas. Lasdisposiciones aplicables alacategoría B,quevinculaban unaventaja
enmateria delicencias conlacompra debanano deciertos orígenes, enperíodos renovables detres
años, ponían demanifiesto quelasdistorsiones ocasionadas alasfuentes deabastecimiento eran
intencionalesyademásinsuperables.Laasignacióndecuotasdelcontingentearancelarioaintermediarios
195ReglamentodelConsejoporelqueseestableceunprocedimientodegestióncomunitariadeloscontingentes
cuantitativos.WT/DS27/R/USA
Página 152
definidos demanera arbitraria también distorsionaba losprecios delaspartes reclamantes, asícomo
lasrelaciones comerciales anteriores alReglamento Nº404/93. Losprocedimientos deaplicación
devarias rondas servían pararetrasar laimportación comunitaria debanano procedente delaspartes
reclamantes envarias épocas delaño. Lamultitud dereglas aplicables alaslicencias delcontingente
arancelario ylafrecuencia desusmodificaciones creaba desincentivos yconfusión enlacompra de
frutacomprendida enelcontingente arancelario. Todas estascargas ycomplejidades delsistema de
licencias delcontingente arancelario encomparación conlasencillez norestrictiva delsistema
tradicional ACPydelaplicable alapropia CEdesvirtuaba lascondiciones delacompetencia enfavor
delbanano tradicional ACP ydelbanano delaCE.
4.335 GuatemalayHondurassostuvieronasimismoque,ademásdeocasionarrestriccionesydistorsiones
alcomercio, elsistema delicencias aplicable albanano procedente deesospaíses infringía ladisposición
delartículo 3.2,queestablecía quelaslicencias noautomáticas nodebían entrañar más"cargas
administrativas quelasabsolutamente necesarias paraadministrar lamedida". Enopinión deGuatemala
yHonduras, elempleo delaexpresión "absolutamente necesarias" subrayaba laintención delos
redactores detolerar sóloelmínimo posible decargas administrativas. Enrealidad, laCEhabía
establecido numerosos contingentes arancelarios enfrontera paraungrannúmero deproductos, pero
ninguno deellossehabía administrado mediante unsistema delicencias quealcanzara estenivel de
confusión ydecargas administrativas. Honduras yGuatemala sospechaban quepocos regímenes de
licencias entodoelmundo podían compararse conésteenmateria decargas administrativas. Lascargas
ylosefectos adversos deesterégimen debían considerarse violatorios delasprohibiciones contenidas
enelartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias respecto delarestricción, ladistorsión ylascargas
administrativas innecesarias. Enopinión deGuatemala yHonduras, siseadoptara unaconclusión
diferente sequitaría todosignificado alasnuevas disciplinas delaOMC enmateria delicencias,
codificadas enelartículo 3.1,ysedaríaorigen aunaproliferación deregímenes delicencias similares
entodoelmundo, conloquesesocavaría lareforma, latransparencia ylaprevisibilidad quelos
negociadores delaRonda Uruguay habían intentado conseguir mediante lasconversiones encontingentes
arancelarios.
4.336 Ajuicio deMéxico ,lasimportaciones comunitarias debanano deterceros países, incluidos
losdeAmérica Latina, estaban sometidas aunrégimen deimportación tancomplicado quelamera
existencia deeserégimen, asícomo lasmodalidades desuadministración, nopodían considerarse como
absolutamente necesarias. México estimaba también queelcomplejo sistema delicencias aplicado
porlaCEdesalentaba lautilización íntegra delcontingente arancelario asignado alospaíses noACP,
conloquesetransgredía elartículo 3.5h)delAcuerdo sobre Licencias.
4.337 LosEstados Unidos alegaron queelAcuerdo sobre Licencias era,entrelosdiversos Acuerdos
delaOMC, elqueestablecía lasdisposiciones másespecíficas enmateria delicencias deimportación.
Enparticular, como seevidenciaba ensupreámbulo, seprocuraba establecer disciplinas sobre las
licencias noautomáticas, esdecir, lossistemas delicencias enlosquelaaprobación noseconcedía
entodos loscasos, como sucedía enelrégimen delasimportaciones comunitarias debanano. El
artículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias exigía, enlaparte pertinente, que"[l]os procedimientos de
trámite delicencias noautomáticas ...noentrañarán máscargas administrativas quelasabsolutamente
necesarias paraadministrar lamedida". Elartículo 3.5h)exigía además quelosMiembros no
"desalentarán lautilización íntegra deloscontingentes". Losnumerosos niveles decomplejas cargas
administrativas queseaplicaban alasimportaciones debanano deAmérica Latina noerannecesarios,
enopinión delosEstados Unidos, paraadministrar unalimitación cuantitativa, ymucho menos eran
"absolutamente necesarios". Enprimer lugar, lasprescripciones comunitarias aplicables alas
importaciones latinoamericanas comprendidas enelcontingente ibanmásalládelonecesario para
administrarlasimportacionesdebananosometidasalimitacionescuantitativas,yaqueunsistemaparalelo
delicencias deimportación (elaplicable alplátano tradicional ACP) constituía unmodelo desencillez,
sinninguna delascomplejas características aplicadas alasimportaciones comprendidas enelcontingenteWT/DS27/R/USA
Página 153
arancelario parapaíses terceros. Laslicencias deimportación ACPseobtenían mediante lapresentación
deuncertificado deorigen, yencasodesobresuscripción seaplicaba uncoeficiente dereducción único
atodos lossolicitantes. Eltratoconcedido albanano tradicional ACP, lamanera enquesehabía
desarrollado elactual régimen aplicable alplátano depaíses terceros, laforma enquelosEstados
miembros administraban laslimitaciones cuantitativas aplicadas albanano antes del
ReglamentoNº404/93ylalegislaciónylaprácticageneralvigentesenlaCEyenelplanointernacional,
ponían demanifiesto quenoeranecesario queesterégimen fuera tancomplicado como era,razón
porlacualinfringía elartículo 3.2.Estecomplejo sistema desalentaba lasimportaciones procedentes
deAmérica Latina y,porende, eratambién incompatible conelartículo 3.5h).
4.338 LosEstados Unidos sostuvieron queelrégimen delicencias delaCEaplicable alosplátanos
depaíses terceros eratambién anómalo enelmarco delalegislación ylapráctica general delaCE.
ElReglamento Nº520196,porelqueseestablece unprocedimiento degestión comunitaria delos
"contingentes cuantitativos", declaró elpropósito deestablecer "principios generales degestión" para
regirloscontingentes. Enelartículo 2seenumeraban tresmétodos específicos conarreglo aloscuales
sedebían gestionar loscontingentes, ylostres,adiferencia delrégimen aplicable albanano, parecían
equipararse alapráctica internacional normal: i)unmétodo basado enlaconsideración delosflujos
tradicionales deintercambios; ii)unmétodo basado enelorden cronológico depresentación delas
solicitudes (según elprincipio "prior tempore, potior jure";yiii)unmétodo dereparto enproporción
alascantidades solicitadas enelmomento delapresentación delassolicitudes. Sibienenelartículo 2
nosedeclaraba elpropósito deestablecer unalistaexhaustiva delosmétodos quesepodrían emplear,
losejemplos concretos ponían demanifiesto quelosmedios escogidos porlaCEpara"gestionar" el
contingente arancelario aplicado albanano depaíses terceros noerandecarácter ordinario. Aunque
laCEaplicaba limitaciones cuantitativas aunavariedad deproductos, elrégimen deimportación del
banano eraelúnico queexigía certificados deimportación ycertificados deexportación paralamisma
importación. Enrealidad, laCEaplicaba varios contingentes arancelarios queseadministraban sin
exigir unoniotrocertificado.197Elrégimen delbanano eraademás elúnico enelquesedistribuían
certificados basándose enelcriterio delarealización dedeterminadas funciones yqueocasionaba los
problemas derivados delacompetencia entre lassolicitudes, asícomo lareducción deloscupos de
licencias. Lacombinación detodos estos elementos noeraenabsoluto necesaria paraadministrar el
contingente arancelario.
4.339 Enopinión delosEstados Unidos, larazón porlaquelaCEnohabía omitido unoomásde
esoselementos noeraelhecho dequefueran necesarios paraadministrar elcontingente arancelario.
Enrealidad, elproblema anteelqueseencontraba laCEeraquecadaunodeloselementos desu
régimen estaba destinado aaplicar políticas comunitarias quenoguardaban relación conlosproblemas
administrativos, yquesedirigían a:mantener lasrentas contingentarias dentro delaCE(utilización
engeneral delaslicencias deimportación); facilitar laactividad comercial delasempresas de
distribución depropiedad ocontrol comunitario (criterios delacategoría Bydelarealización de
determinadas funciones); proporcionar ingresos alosagricultores comunitarios bajolaforma derentas
contingentarias (criterios delacategoría Bydistribución delaslicencias huracán); ytratar deevitar
laimpugnación detodosurégimen enelmarco delaOMC (certificados deexportación AMB). Ajuicio
delosEstados Unidos, elAcuerdo sobre Licencias nopermitía quelosMiembros impusieran requisitos
administrativos enunrégimen delicencias deimportación como medio deaplicar políticas separadas
ydistintas delaspreocupaciones administrativas. Enabrilde1996, laComisión delaCEdioaconocer
unapropuesta delReglamento delConsejo porelquesedejaría deaplicar estesistema delicencias
alosplátanos notradicionales ACP, quequedarían sometidos alsistema sencillo aplicable alosplátanos
196Reglamento (CEE) Nº520/94 delConsejo, porelqueseestablece unprocedimiento degestión comunitaria
deloscontingentes cuantitativos, D.O. 1994 (L66)1.
197LosEstados Unidos mencionaron como ejemplos lasmineolas ylasalmendras.WT/DS27/R/USA
Página 154
tradicionales ACP.198Alparecer, pues, laComisión delaCEhabía reconocido quelosefectos de
todoelsistema delicencias delcontingente arancelario resultaba engorroso, quedesalentaba lascompras
debanano deterceros países enelmarco delcontingente arancelario, yquedicho sistema noera
necesario confinesadministrativos.
4.340 LosEstadosUnidosalegaronque,sibienlossistemasdelicenciasdeimportaciónerancorrientes
enlapráctica internacional, ysibienloscertificados deexportación seutilizaban ocasionalmente en
otros casos, lospaíses reclamantes enestadiferencia noconocían ningún otrocaso, enparte alguna,
enqueambos elementos seexigieran conjuntamente. Enrealidad, laCEsólohabía añadido laexigencia
delcertificado deexportación araízdelAMB (aplicado enmarzo de1995), casidosañosdespués
deestablecido elcontingente arancelario. Esteelemento adicional difícilmente podía serconsiderado
como "necesario"; suobjeto erapermitir quelosfirmantes delAMB dispusieran derentas
contingentarias paraquedejaran deimpugnar elrégimen delaCEaplicable alosplátanos, enelGATT
oenlaOMC. Antes delReglamento Nº404/93, varios Estados miembros habían autorizado deforma
limitada lasimportaciones procedentes deAmérica Latina. Aunque losderechos deimportación se
solían asignar exclusivamente aempresas nacionales, incluso estosregímenes deimportación anteriores
a1993 eranadministrados confrecuencia deunamanera menos complicada queelactual contingente
arancelario correspondiente alospaíses terceros. Porejemplo, Italia utilizaba unsistema conarreglo
alprincipio "priortempore, potior jure".Nohabía ninguna razón administrativa queimpidiera aplicar
unrégimen menos gravoso entodalaCE.
4.341 LaCErespondió que,parademostrar unapresunta violación delartículo 3.2delAcuerdo sobre
Licencias, laspartes reclamantes debían probar, enprimer lugar, queeltrámite delicencias no
automáticas tendría "enlasimportaciones efecto derestricción odistorsión adicionales alosresultantes
delestablecimiento delarestricción". Laspartes reclamantes debían haber demostrado quelosplátanos
importadosenelmercadodelaCEsufríanrestriccionesporlaadministracióndelcontingentearancelario,
adicionales alosefectos ocasionados alcomercio porlamera existencia delcontingente arancelario,
queeracompatible conelGATT yformaba parte delasconcesiones aceptadas portodas laspartes
contratantes como práctica común enlasnegociaciones agrícolas delGATT. Ajuicio delaCE,no
sehabía presentado ninguna prueba deestos supuestos efectos derestricción odistorsión adicionales
paraelcomercio, respecto delosquenadasehabía demostrado. Nosehabía presentado ninguna prueba
queacreditara elmenor obstáculo alacceso delosplátanos delaspartes reclamantes almercado
comunitario, cuyas partes delcontingente arancelario habían sidoutilizadas demanera inmediata e
integral. Porotraparte, lameraexistencia delcontingente arancelario representaba, ajuicio delaCE,
unaevidente mejora encuanto alaliberalización delmercado, encomparación conlasituación anterior
alaconclusión delaRonda Uruguay, ycreaba condiciones paralafijación deprecios máselevados
enelmercado delaCEencomparación conlosprecios delmercado mundial, loqueresultaba
beneficioso paralaproducción debanano delaspartes reclamantes.
4.342 Ensegundo lugar -prosiguió laCE-laspartes reclamantes debían demostrar queelrégimen
delicencias noguardaba "relación, encuanto asualcance yduración, conlamedida acuyaaplicación
estén destinados". Enopinión delaCE,nosehabía aportado ningún argumento paraimpugnar el
cumplimientodeestasobligacionesporpartedelaCE.Laspartesreclamantestambiéndebíandemostrar
queelrégimen delicencias porelqueseadministraba elcontingente arancelario delaCEentrañaba
"más cargas administrativas quelasabsolutamente necesarias paraadministrar lamedida". Como se
había mencionado anteriormente, estatercera parte delartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias no
sepodía interpretar aisladamente, sinoquesedebía leerenelcontexto detodoelpárrafo (enelque
sehacía referencia concretamente alosefectos enlasimportaciones) ydelartículo 1.1delAcuerdo
198Propuesta delReglamento delConsejo porelquesemodifica elReglamento (CEE) Nº404/93 porelque
seestablece laorganización común demercados enelsector delplátano, 1996 D.O. (C121) 9.WT/DS27/R/USA
Página 155
sobre Licencias (enqueelalcance delAcuerdo selimitaba alosregímenes "querequieren lapresentación
deunasolicitud uotradocumentación ...alórgano pertinente").
4.343 Ajuicio delaCE,resultaba claroquenosehabía pedido niautorizado alGrupo Especial para
quedecidiera entérminos abstractos ygenerales quésistema, inabstracto ,eraabsolutamente necesario
paraadministrar uncontingente arancelario válido (porejemplo, uncontingente arancelario parael
banano), sinoúnicamente silascargas impuestas alosoperadores delospaíses importadores cuando
utilizaban elcontingente arancelario paralaimportación deesosproductos eranabsolutamente necesarias
paraadministrar lamedida. Lasetapas administrativas utilizadas enelcontingente arancelario delos
plátanos eranlassiguientes: i)losoperadores (lasempresas) acreditaban susantecedentes comerciales
enmateria deplátanos depaíses terceros, plátanos ACPyplátanos delaCE.Basándose enesosdatos,
seconcedían oportunamente acadaoperador derechos anuales alaimportación, antes delcomienzo
decadaañocivil; ii)losoperadores presentaban unasolicitud deimportación trimestral, utilizando
unapartedesusderechos anuales alaimportación. Araízdeesasolicitud, seotorgaba acadaoperador
uncertificado deimportación; yiii)como elcontingente arancelario sedividía enasignaciones por
países, yafindefacilitar lautilización completa delasdistintas asignaciones y,porende, deltotal
delcontingente arancelario, cuando enuntrimestre dado había habido sobresuscripción parauna
asignación porpaísdeterminada, losoperadores interesados podían solicitar laimportación decualquier
otroorigen paraelquenosehubieran presentado solicitudes suficientes, enunasegunda ronda de
asignaciones decertificados (obiendejar sinefecto susolicitud, sincargo alguno). Según laCE,no
existía ninguna otraobligación nicomplejidad. Losoperadores quedisponían decertificados dela
categoría Aodelacategoría Cquedesearan importar deColombia, Costa Rica yNicaragua
(países AMB) debían presentar uncomprobante, junto consusolicitud trimestral, afindecumplir
lasobligaciones dimanantes delAMB.
4.344 Ajuicio delaCE,estas etapas administrativas noeranfrecuentes enlaadministración de
cualquiera deloscontingentes arancelarios existentes enotrossectores, ynopodían considerarse como
innecesarias paraelcorrecto funcionamiento delsistema, yaquerespondían alasnecesidades específicas
delcontingente arancelario consolidado enlalistadelaCE.LaCEconcluyó que,porconsiguiente,
todos losrequisitos previstos enelartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias sehabían cumplido, y
quelasalegaciones delosreclamantes aesterespecto sedebían rechazar. LaCEadujo asimismo que
lasalegaciones relativas alartículo 3.5h)delAcuerdo sobre Licencias también debían rechazarse.
Enrealidad, estadisposición serefería alaadministración de"contingentes" ynode"contingentes
arancelarios", como seindicaba claramente, porejemplo, enelartículo 3.5a),enelquesehacía
referencia a"laadministración delasrestricciones". Como sehabía subrayado supra (ysehabía
resaltado también enelinforme delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,noadoptado) un
contingentearancelario,comoelcontingentearancelariodelaCEparalosplátanos,noeraunarestricción
cuantitativa y,pornaturaleza, noimpedía lasimportaciones nidesalentaba lautilización delosderechos
aimportar enelmarco delcontingente arancelario delaCEofuera deéste.
4.345 Laspartes reclamantes reiteraron quetodoelrégimen delicencias delcontingente arancelario
transgredía, entre otras cosas, losdiversos requisitos delartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias.
Contrariamente alosugerido porlaCE,laincompatibilidad conunocualquiera deloscuatro requisitos
importaba unainfracción. Elrégimen delicencias delcontingente arancelario tenía, enprimer lugar,
efectos dedistorsión delcomercio y,ensegundo lugar, efectos derestricción delcomercio debanano
latinoamericano muysuperiores alosocasionados porlaslimitaciones deacceso delcontingente
arancelario. Entercer lugar, lasnormas noguardaban "relación, encuanto asualcance yduración,
conlasmedidas acuya aplicación" estaban destinadas. Encuarto lugar, entrañaban máscargas
administrativas "quelasabsolutamente necesarias" paraadministrar elcontingente arancelario.
4.346 Laspartes reclamantes alegaron quelaexpresión "efectos dedistorsión" quefiguraba enel
artículo 3.2exigía, conforme asusignificado ordinario, lademostración dequelascondiciones deWT/DS27/R/USA
Página 156
lacompetencia habían sufrido distorsión operturbación respecto delasituación quehabría existido
sinosehubiesen establecido esaslicencias. Laspartes reclamantes habían demostrado queel
ReglamentoNº404/93ysusreglamentosdeaplicaciónsometíanalbananocomprendidoenelcontingente
arancelario auncomplejo sistema delicencias queestablecía pormenorizadamente lasentidades ylos
detallados procedimientos conarreglo aloscuales elbanano sepodía importar ydistribuir. Los
productores latinoamericanos notenían libertad paravender aloscompradores queescogieran, sino
quedebían vender elproducto acategorías arbitrarias de"operadores", definidos según elorigen de
suscompras ylasactividades querealizaban. Además, elbanano comprendido enelcontingente
arancelario nosepodía distribuir pormedio deesasentidades designadas enunciclodecomercialización
normal, sinoquedebía pasar forzosamente cadatrimestre porunprocedimiento deaplicación poco
frecuente, dedosrondas, queexigía laconcordancia delicencias deimportación ydeexportación y
establecía corrientes comerciales artificialmente segmentadas, porpaíses deorigen yperíodos. Un
considerable porcentaje delaslicencias trimestrales delcontingente arancelario nosedistribuía hasta
pasadas dosatressemanas deltrimestre paraelquesehabían solicitado. Lasnormas queregían todos
estos procedimientos yentidades eranmuyextensas yvariaban constantemente. Estesistema de
distribución antinatural ysometido agrandes limitaciones queseaplicaba albanano latinoamericano
había dadounanueva configuración alaspautas dedistribución históricas, había creado unciclode
comercialización irregular, había reducido laflexibilidad delasentregas yhabía generado gran
incertidumbre yconfusión enlacomercialización delbanano comprendido enelcontingente arancelario.
Encambio, elbanano tradicional ACP podía serimportado porcualquier empresa deforma rápida
ysencilla. Adiferencia delaslicencias establecidas paraelbanano latinoamericano, elsencillo régimen
delicencias aplicado albanano tradicional ACP dabaflexibilidad yprevisibilidad alcomercio.
4.347 Laspartes reclamantes observaron queelartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias establecía
que"[e]ltrámite delicencias noautomáticas notendrá enlasimportaciones efectos derestricción o
distorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción". Elrégimen delicencias
delaCEequivalía aunobstáculo noarancelario adicional alarestricción ocasionada porlaslimitaciones
devolumen. Entre losefectos delrégimen figuraban unaperpetua incertidumbre conrespecto alas
cantidades quesepodían importar yalosorígenes delosqueesascantidades sepodían obtener. Los
operadores quedeseaban importar enelmarco delcontingente arancelario debían adquirir continuamente
certificados, entrar enacuerdos decomercialización condeterminados maduradores oinvertir en
instalaciones demaduración simplemente paraevitar lareducción delicencias originada porla
administración delrégimen, esdecir, meramente paramantener lamisma actividad económica que
enelpasado. Además, durante todoelaño,notenían certeza respecto desusvolúmenes deimportación
debido alascontinuas auditorías yalaaplicación delcoeficiente dereducción utilizado paratratar
lasobresuscripciónsistemática.Porotraparte,hastalasprimerassemanasdecadatrimestre,laComisión
delaCEnolescomunicaba losresultados delaasignación delasegunda ronda, demanera queellos
nopodían determinar conantelación elvolumen ylasfuentes desussuministros. Como losoperadores
noconocían sucupodefinitivo hasta eltercer trimestre delañocorrespondiente, seveían impedidos
derealizar actividades deplanificación comercial ydeasumir riesgos normales. Loscriterios aplicados
alacategoría Btambién tenían efectos dedistorsión enelcomercio porque creaban vínculos entre
lasimportaciones debanano latinoamericano, porunaparte, ylascompras debanano ACPoCEpor
laotra. Sumados, estos elementos (estoes,lamenor flexibilidad delosoperadores, laincertidumbre
ylosvínculos establecidos entrelosdistintos orígenes) funcionaban como unobstáculo noarancelario
querestringía ydistorsionaba laimportación debanano deterceros países, másalládeloquecabría
esperar delsimple funcionamiento delcontingente arancelario, loquetransgredía elartículo 3.2del
Acuerdo sobre Licencias.
4.348 Refiriéndose alcuarto requisito delartículo 3.2,laspartes reclamantes sostuvieron quehabían
demostrado queelsistema delicencias delcontingente arancelario entrañaba "máscargas administrativas
quelasabsolutamente necesarias paraadministrar lamedida". Laregla probatoria paraestablecer
unapresunción prima facie deinfracción deesterequisito sesatisfacía claramente mediante laWT/DS27/R/USA
Página 157
demostración dequealmismo producto procedente deunorigen distinto seleaplicaba unconjunto
denormas sobre licencias mucho menos complicado, ydequelosprincipales componentes delasnormas
ydelprocedimiento seapartaban acentuadamente delapráctica habitual enmateria delicencias oincluso
delaspropias prácticas delMiembro cuando setrataba deotros productos. Losprocedimientos
administrativos encuestión entrañaban cargas quenotenían precedentes yqueeransumamente
discriminatorias según elorigen delosproductos. Noexistía ningún procedimiento porelquese
concedieran derechos delicencia aquienes notenían capacidad ynisiquiera habían demostrado ningún
deseo departicipar enlaimportación procedente deAmérica Latina. Como sehabía observado supra ,
aunque losprocedimientos eranseguramente engorrosos paralas"autoridades competentes" delaCE,
estonoloshacía menos engorrosos paraelsector delaimportación. Sisecomparaban losdos
procedimientos aplicados para administrar lasimportaciones, debanano ACP ydebanano
latinoamericano, laspartes reclamantes notenían ninguna dudaacerca decuáldeellospreferiría un
inversor ounposible interesado enlacomercialización, siselediera laposibilidad deescoger. Por
lotanto, lacarga delaprueba setrasladaba alaCE,quedebía demostrar lanecesidad administrativa.
4.349 LaCEreiteró quelaspartes reclamantes debían demostrar queelrégimen delicencias aplicado
paraadministrar elcontingente arancelario delaCEentrañaba "más cargas administrativas quelas
absolutamente necesarias paraadministrar lamedida". Según laCE,sedebía interpretar queesta
disposición serefería alcarácter gravoso delamedida (elcontingente arancelario) conrespecto altitular
delalicencia queimportaba elproducto pertinente. Ajuicio delaCE,estatercera partedelartículo 3.2
delAcuerdo sobre Licencias nosepodía interpretar aisladamente, sinoquesedebía leerenelcontexto
detodoelpárrafo (enelquesehacía referencia concretamente alosefectos enlasimportaciones) y
delartículo 1.1delAcuerdo sobre Licencias (enqueelalcance delAcuerdo selimitaba alosregímenes
"querequieren lapresentación deunasolicitud uotradocumentación ...alórgano pertinente"). No
sehabía pedido alGrupo Especial quedecidiera entérminos abstractos ygenerales quésistema era
absolutamente necesario paraadministrar elcontingente arancelario delbanano, sinoúnicamente si
lascargas impuestas alosoperadores (ynoalasadministraciones aduaneras uotrasoficinas internas,
independientes delaactividad delosoperadores) delospaíses importadores, cuando utilizaban el
contingente arancelario paralaimportación deesosproductos, eranabsolutamente necesarias para
administrar lamedida.
4.350 Respondiendo aunapregunta formulada porelGrupo Especial, laCEsostuvo queelconcepto
de"necesidad" yaestaba presente enlapráctica delGATT envirtud delosapartados a),b)yd)del
artículo XX. Enesecontexto, elreciente informe delÓrgano deApelación enelasunto Estados
Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional ,adoptado el29deabrilde1996, había
indicado expresamente queelpreámbulo delartículo XX"incorporaba elprincipio dequeaunque las
excepciones previstas enelartículo XXpueden invocarse como derechos legales, nodeben aplicarse
demanera quefrustren oanulen lasobligaciones legales quecorresponden altitular delderecho en
virtud delasnormas sustantivas delAcuerdo General".199Porconsiguiente, eraenesecontexto que
sehabía elaborado elconcepto denecesidad, queseaplicaba aunamedida respecto delacualnoexistía
otramedida alternativa queunaparte contratante tuviera razonablemente asualcance yquenofuera
incompatibleconotrasdisposicionesdelAcuerdoGeneral.200Ladisposicióndelartículo3.2delAcuerdo
sobre Licencias, porelcontrario, quedaba totalmente almargen deesecontexto, yaquenoconstituía
unaexcepción aninguna otradisposición delaOMC ynosuponía queninguna norma incompatible
conelGATT seaplicaba alrégimen delicencias específico. Porlotanto, enestecontexto elconcepto
denecesidad seregíaporlasnormas ordinarias relativas alacarga delaprueba, envirtud delascuales
lapartequealega laviolación deunadisposición debeaportar pruebas suficientes quedemuestren dicha
violación. Laspartes reclamantes nohabían aportado enabsoluto esademostración sinoque,porel
199WT/DS2/AB/R, página 26.
200L/6439, párrafo 5.26.WT/DS27/R/USA
Página 158
contrario, laCEhabía podido demostrar, mediante lapresentación dehechos ycuadros, quelascargas
quepesaban sobre losoperadores porrazón delaadministración delcontingente arancelario sehabían
reducido almínimo yerannecesarias paraadministrar esamedida.
4.351 LaCEalegó asimismo que,contrariamente acualquier aseveración delaspartes reclamantes,
loscomerciantesdelbananocomprendíanelsistemadeformacompletamentesatisfactoria.Losrequisitos
quepesaban sobre losoperadores representaban, ajuicio delaCE,unaparte sumamente pequeña de
laadministración delsistema total. Estos requisitos eranclaros ytodos loscomerciantes losconocían
bien. Porejemplo, elrequisito desolicitar certificados deimportación durante losprimeros sietedías
delmesanterior alcomienzo deltrimestre pertinente existía desde elinicio delrégimen. Los
comerciantes noparecían tener ninguna dificultad paracomprender lasreglas delsistema, como se
desprendía delhecho dequeseutilizara casiíntegramente elcontingente arancelario, loquenohubiera
sidoposible silosoperadores dejaran pasar losplazos paralapresentación desolicitudes osiporotras
razones nosolicitaran latotalidad desuscupos.
4.352 Laspartes reclamantes respondieron que,alutilizar separadamente laexpresión "efectos de
restricción", elartículo 3.2exigía unefecto actual opotencial sobre losflujos deintercambios delos
abastecedores. Como seexpresó claramente enunreciente informe económico, elrégimen delicencias
delcontingentearancelarioestabaproduciendoprecisamenteeseefecto.201Losdatospreliminaresde1995
deEurostat (CE-15) parecían confirmar eldescenso delademanda debanano latinoamericano, acausa
delrégimen delicencias. Esos datos mostraban quelasimportaciones deorígenes incluidos enel
contingentearancelariosólohabíanascendidoa2.471.700toneladas,volumenaproximadamenteinferior
enun9porciento alasuma delcontingente arancelario (2,2millones detoneladas), unincremento
autónomo de353.000 toneladas yunvolumen de"licencias huracán" (155.765 toneladas), conloque
sealcanzaba untotalde2.708.765 toneladas autorizadas eseañoparalosabastecedores incluidos en
elcontingente arancelario.
4.353 Además, laspartes reclamantes noconocían aningún comerciante quecomprendiera elsistema
demanera "completamente satisfactoria". Porotraparte, tampoco conocían ningún régimen delicencias
enninguna parte, quesometiera asusparticipantes alconjunto decargas queseaplicaban albanano
depaíses terceros. Incluso enelcontexto delrégimen delbanano, lapropia CEhabía adoptado
manifiestamenteelcriteriodequelosprocedimientosaplicablesalaslicenciasdelcontingentearancelario
eranindebidamente complicados, yaquehabía exceptuado alosplátanos tradicionales ACP deesas
normas yhabía propuesto quelosplátanos notradicionales ACP también fueran eximidos dedichos
procedimientos. Elhecho dequelosplátanos tradicionales ACPfueran eximidos detodas esascargas
constituía unaclarainfracción delanorma de"neutralidad" prevista enelartículo 1.3.Deigualmodo,
lascargas ylosefectos negativos delsistema delicencias delcontingente arancelario eranextremados
ytransgredían elartículo 3.2. Siestesistema noeraincompatible conestasnuevas disciplinas, era
difícil imaginar unsistema quepudiera quedar prohibido porellas.
4.354 LaCErespondióqueelGrupoEspecialnodebíapasarporaltoelhechodequelasimportaciones
comprendidas enelcontingente arancelario delaCEen1995 habían representado el123porciento
delvolumen delcontingente arancelario consolidado yel98porciento delcontingente arancelario
aumentado deforma autónoma. Lasituación había sidosimilar en1994. Enopinión delaCE,el
comercio nohabía sufrido distorsiones y,porende, nosepodía imputar alrégimen delicencias la
distorsión delcomercio.
201"Beyond Bananarama" página 25.WT/DS27/R/USA
Página 159
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre laAgricultura
4.355 ElEcuador alegó queelrégimen delicencias deimportación delaCEeraincompatible con
elartículo 4.2delAcuerdo sobre laAgricultura. ElEcuador sostuvo queelprincipal objetivo delas
negociaciones sobre agricultura delaRonda Uruguay eralaeliminación delosnumerosos regímenes
aplicados enelmundo conobjeto deproteger losproductos agropecuarios, regímenes basados sobre
todoenobstáculos noarancelarios quebrindaban alasautoridades facultades discrecionales ylibertad
paracontrolar lasimportaciones. Tanto enlasnegociaciones delaRonda Uruguay como enotrasrondas
globalesposterioresseconsideróquelaarancelizacióneraelprimerpasoquepermitiríadartransparencia
yreducir progresivamente lasmedidas deprotección delosproductos agropecuarios. Además, el
Preámbulo delAcuerdo sobre laAgricultura dejaba claro queunimportante objetivo delAcuerdo era
lamejora delascondiciones deacceso delosproductos delospaíses endesarrollo, alosmercados
delospaíses desarrollados coninclusión "delamáscompleta liberalización delcomercio deproductos
agropecuarios tropicales ...".
4.356 Refiriéndose alartículo 4.2delAcuerdo sobre laAgricultura ysunotaapiedepágina, el
Ecuador consideraba quelacuestión fundamental erasaber sielrégimen delicencias deimportación
establecido enelReglamento Nº1442/93 constituía onounrégimen delicencias deimportación
discrecionales. Deserasí,eraevidente queenvirtud delartículo 4.2,losMiembros noestaban
autorizados amantener talesmedidas. Según elEcuador, varios elementos delrégimen delicencias
tenían uncarácter discrecional. Peroeranelconjunto deestoselementos ysuinteracción losquedaban
alasautoridades delaComisión unasfacultades discrecionales excesivamente amplias paralimitar,
controlar eincluso impedir lasimportaciones. Enopinión delEcuador, unbuenejemplo deelloera
lainteracción entre laasignación según lafunción, elprocedimiento deauditoría, yelcoeficiente
uniforme dereducción. Desde elmomento enqueseinstauró esterégimen, lascantidades dereferencia
totales paralosoperadores delacategoría Aalegadas porlasempresas quesolicitaban licencias habían
excedido alasimportaciones efectivas debanano realizadas poresasmismas empresas durante elperíodo
dereferencia encuestión. Como seexplicaba enotrocontexto, esteproblema desobre-suscripción
(odoble-cómputo) sedebía alavezalaconfusión quesuscitaban lasdefiniciones de"importador
primario", "importador secundario" y"madurador" yaunasdeclaraciones excesivas.
4.357 ElReglamentoNº1442/93preveíadosmedidasparaprevenirlasobre-suscripción:larealización
deauditorías ylaaplicación deuncoeficiente uniforme dereducción. Sinembargo, losprocedimientos
deauditoría delaComisión eransumamente discrecionales. Aparentemente, laComisión teníaplena
libertad paraseleccionar alosoperadores queserían objeto deunaauditoría, orientar alasautoridades
delosEstados miembros enloquerespectaba alassolicitudes quehabrían deexaminarse ypronunciarse
sobre lalegitimidad deesassolicitudes. Nosehabían publicado directrices nihabía explicaciones
oficiales sobre lamanera enquelaComisión seleccionaba alosoperadores quedebían serobjeto de
unaauditoría. Aunque laComisión nodivulgaba información quepermitiera alasotraspartes verificar
estehecho elprocedimiento deauditoría serealizaba, alparecer, entalforma quelosoperadores
extracomunitarios eranobjeto deunexamen másriguroso, conloquesepermitía alosoperadores
comunitarios seguir beneficiándose delasobre-suscripción.202Losoperadores quedesgraciadamente
tuvieranquesometerseaunaauditoríaestabanademássujetosalaaplicacióndelcoeficientedereducción,
incluso cuando laauditoría nohubiera revelado ninguna sobre-suscripción, haciéndoles pagar lasobre-
suscripción delosdemás, queseguían sacando ventaja desupropio fraude. Aunque eraimposible
comprobar estos hechos, excepto paralapropia Comisión, larepercusión general eraclara: enla
práctica, elresultado deesteprocedimiento eraelaumento delnúmero delicencias deimportación
202ElEcuador señaló quelaverdad eraquelamayoría delosimportadores directos eranoperadores no
comunitariosmientrasquelosdemás operadoresqueparticipabanenlacomercializacióndebananoeraneuropeos.WT/DS27/R/USA
Página 160
enmanos deoperadores europeos.203Asípues, laComisión empleaba unrégimen sumamente
discrecionalconelfindeprivardelicenciasamuchosimportadoreshistóricosdebananolatinoamericano.
4.358 ElEcuador sostuvo también queotroimportante instrumento discrecional eralaposibilidad
queteníalaCEdedemorar laconcesión delaslicencias. Como seexplicaba enotrocontexto, era
habitual noconceder lacantidad totaldelalicencia antesdequeempezara eltrimestre alqueseaplicaba.
Estasdemorasinjustificadasimpedíanalosoperadorescomercializarbananodetercerospaísesdemanera
oportuna. Elresultado deestapráctica discrecional, juntoconelprocedimiento trimestral queconstaba
dedosfases, fuequeunacantidad considerable debanano deterceros países noentró enelmercado
hasta almenos tressemanas después delinicio deltrimestre paraelquesehabían deexpedir las
licencias.204Nohabía explicación oficial paraestasfrecuentes demoras. Podía suponerse, entonces,
quesetrataba deotrapráctica discrecional destinada aretrasar laentrada enelmercado comunitario
delbanano deterceros países.
4.359 Porestas razones, elEcuador consideraba queelrégimen delicencias deimportación
discrecionales infringía elartículo 4.2delAcuerdo sobre laAgricultura. Unaconclusión contraria
permitiría alosgobiernos eludir elartículo 4.2simplemente estableciendo unsistema delicencias
sumamente complejo conelementos discrecionales ynodiscrecionales, yaplicando esesistema detal
manera quesería prácticamente imposible efectuar importaciones, excepto enlascircunstancias
establecidas porlasautoridades encargadas deexpedir laslicencias. Enrealidad, elusoporlaCE
deunrégimen delicencias deimportación discrecionales había empeorado, ynomejorado, las
condiciones deacceso almercado encomparación conlasituación existente antes delaaplicación del
nuevo régimen. Varios mercados importantes quenoestaban antes sujetos alicencias seenfrentaban
ahora conunconsiderable obstáculo noarancelario. Ajuicio delEcuador, estadeterioración delacceso
erasinlamenor dudacontraria alafinalidad yelobjetivo delAcuerdo sobre laAgricultura.
4.360 LaCEcontestó quelaalegación delEcuador debía rechazarse porque faltaban loselementos
necesarios paraaplicar elartículo 4.2delAcuerdo sobre laAgricultura. Elactual arancel impuesto
porlaCEalosplátanos eraelresultado delanegociación celebrada enelmarco delaRonda Uruguay,
después dequesehubiera desconsolidado elanterior derecho advalorem del20porciento queera
obsoleto. Elcontingente arancelario, cuyaadministración requería unrégimen delicencias, nohabía
tenido queconvertirse enderechos deaduana ordinarios sinoque,alcontrario, eraelresultado de
ladesconsolidación negociada deunderecho deaduana advalorem .Además, elrégimen delicencias
deimportación delaCEnoeradiscrecional puessebasaba ennormas estrictas yobjetivas deaplicación
general queatribuían derechos individuales alosoperadores activos enelmercado delaCEyque
eranrigurosamente objeto deladebida publicación. Algunos aspectos delrégimen delicencias preveían
quelaComisión conservara ciertas facultades administrativas, como cualquier otraautoridad pública
encualquier otropaísqueadministraba procedimientos similares: entodocaso, estasfacultades eran
siempre atribuidas alaComisión envirtud delalegislación aplicable delaCE.Estonomodificaba,
nipodía modificar, enmodo alguno lanaturaleza deunprocedimiento paraeltrámite delicencias
consolidado demanera perfectamente legal.
4.361 Enrespuesta aunapregunta planteada porelGrupo Especial, laCErecordó que,ensuopinión,
elAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación noseaplicaba alos
contingentes arancelarios. Porlotanto, elanálisis jurídico delaslicencias "noautomáticas" y
203Memorándum explicativo delaComisión -Propuesta deReglamento (CEE) delConsejo porelquese
establece laorganización común demercados enelsector delplátano (COM (92)359final, 7deagosto de1992).
204Según elEcuador, dado elperíodo detránsito porelCanal dePanamá, eltiempo transcurrido entre la
carga yladescarga fuedetressemanas. Lasmercancías sedescargaron almenos cuatro acinco semanas después
dequeelimportador hiciera porprimera vezsuencargo.WT/DS27/R/USA
Página 161
"discrecionales" serealizaba únicamente conobjeto deayudar alGrupo Especial ensusinterpretaciones.
Ajuicio delaCE,laexpresión "trámite delicencias noautomáticas" serefería aunaetapa de
procedimiento administrativo necesaria paraimportar unproducto enpresencia derestricciones
cuantitativas oparabeneficiarse deunatasaarancelaria determinada enpresencia deuncontingente
arancelario. Como seseñalaba enelpárrafo 5e)delartículo 3delAcuerdo sobre Procedimientos
paraelTrámitedeLicenciasdeImportaciónenestecontexto"todaslaspersonas,empresasoinstituciones
quereúnan lascondiciones legales yadministrativas impuestas porelMiembro importador tendrán
igualderecho asolicitar unalicencia yaquesetenga encuenta susolicitud". Alcontrario, laexpresión
"trámite delicencias discrecionales" serefería aunasituación enlaquelaadministración deunMiembro
exportador conservaba facultades discrecionales -plenas oparciales- paradecidir sidistribuir onolas
licencias yaquién. Enparticular, estasfacultades discrecionales delaadministración tenían encuenta
elinterés público ynolosderechos delosoperadores individuales: asípues, lasautoridades podían
apartarse decriterios preestablecidos paraladistribución delicencias conelfindetener encuenta la
existencia deuninterés público particular. Cualesquiera quefueran lasdisposiciones delaOMC
aplicables aloscontingentes arancelarios impuestos porlaCEalosplátanos, elrégimen delicencias
empleado parasuadministración ciertamente correspondía plenamente aladefinición del"trámite de
licencias noautomáticas" ynoaladel"trámite delicencias discrecionales".
4.362 Encuanto alacuestión desilasexpresiones "trámite delicencias noautomáticas" y"trámite
delicencias discrecionales" tenían elmismo alcance, laspartes reclamantes consideraban queno.
ElAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación definía eltrámite de
licencias noautomáticas como unsistema envirtud delcualnoseaprobaban lassolicitudes entodos
loscasos. Noobstante, eltrámite delicencias noautomáticas noeranecesariamente unsistema
discrecional. Enunrégimen delicencias noautomáticas, lossolicitantes podían estarsujetos arequisitos
particulares quetenían quecumplir afinderecibir lalicencia deimportación. Porsulado,elrégimen
delicencias discrecionales eraunsistema enelqueunórgano administrativo (enestecaso, laComisión)
sereservaba elderecho dedenegar unalicencia, incluso cuando sehubieran cumplido ciertos criterios
objetivos. ElEcuador alegó queelrégimen delbanano delaCEeraunsistema delicencias de
importación discrecionales porque laCEhabía puesto enaplicación unrégimen (mediante unsistema
complicado dedistribución delicencias, unprocedimiento endosfases, auditorías selectivas yla
aplicación decoeficientes dereducción apesar dehaberse realizado unaauditoría) quelepermitía decidir
expedir onounalicencia sobre labasedecriterios noobjetivos ynovinculantes.
ii) Asignación delicencias según lacategoría deoperadores
4.363 Laspartes reclamantes alegaron queapesar dequeelsegundo Grupo Especial sobre elBanano
había concluido quelabasemisma delrégimen delicencias deimportación, asaber loscriterios que
definían losoperadores delacategoría B,eradiscriminatoria conforme alodispuesto enlosartículos I
yIIIdelGATT, laCEnohabía hecho ningún esfuerzo desde entonces paradisminuir esecarácter
discriminatorio. Como sehamencionado supra ,el30porciento delacantidad intracontingentaria
seasignaba aempresas denominadas operadores delacategoría B,sobre labasedelacomercialización
debanano comunitario ylaimportación debanano ACP durante lostresañosanteriores. Asípues,
seproporcionaba unaventaja evidente, asaber unalicencia deimportación dealtovalor, como un
incentivo paracomprar banano ACP ycomunitario. Estas eranlasinfracciones alpárrafo 4del
artículo IIIyalartículo IquelaCEnohabía aúntratado deremediar. Enrealidad, desde entonces,
laCEhabía decidido ofrecer ventajas adicionales aesosoperadores delacategoría B,porejemplo,
laexención delrequisito depresentar uncertificado deexportación ylarecepción exclusiva de"licencias
huracán", quefavorecían aúnmáslascompras debanano ACP ycomunitario.
4.364 LosEstados Unidos observaron queel11defebrero de1994, elsegundo Grupo Especial
sobre elBanano había constatado queloscriterios deadmisibilidad delosoperadores delacategoría B
eranincompatibles conelpárrafo 1delartículo Iyelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT porqueWT/DS27/R/USA
Página 162
proporcionaban unincentivo paracomprar banano deotros orígenes.205ElGrupo Especial prosiguió
diciendo (enelpárrafo 145)queelGATT nocontenía disposiciones queregularan concretamente la
distribución delicencias deimportación, yquelaCEpodía haber escogido asignar laslicencias en
función delaanterior participación enelcomercio delasempresas importadoras. Sinembargo, observó
que:
"lainexistencia enelAcuerdo General dedisposiciones queregulen específicamente la
distribución delaslicencias delcontingente arancelario implicaba también quelaspartes
contratantes, alasignarlas, tenían querespetar plenamente lasdisposiciones delAcuerdo General
degeneral aplicación, especialmente, lasdelpárrafo 4delartículo III,queestablece quelos
productos importados nodeberán recibir untratomenos favorable queelconcedido alos
productos deorigen nacional, ydelpárrafo 1delartículo I,queexige eltratodenación más
favorecida enloquerespecta alasreglamentaciones internas".
ElGrupo Especial concluyó queloscriterios deadmisibilidad delacategoría Beranincompatibles
tanto conelpárrafo 1delartículo Icomo conelpárrafo 4delartículo III.Enopinión delosEstados
Unidos, laCEnohabía hecho nadaporcambiar estos criterios delaCategoría B,olosincentivos
mencionados anteriormente, desde queelsegundo Grupo Especial sobre elBanano había publicado
suinforme. Enrealidad, apenas unmesdespués deladecisión, laCEconfirmó ladiscriminación
insistiendo, ensusnegociaciones conColombia yCosta Rica, enquelosoperadores delacategoría B
estuvieran exentos delcompromiso delaCEdeexigir lapresentación decertificados deexportación
como condición previa alaimportación debanano delospaíses signatarios delAMB quelosexpidieran.
Puesta envigor el1ºdemarzo de1995206,estaexención equivalía aunaviolación adicional delpárrafo 1
delartículo Iyelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT.
4.365 ElEcuador recordó queenvirtud delartículo IdelGATT losMiembros debían conceder el
tratodelanación másfavorecida alasimportaciones deproductos deotrosMiembros yque,conforme
alartículo IIIdelGATT, losMiembros habían deconceder eltratonacional alosproductos delos
demás Miembros. Elsegundo Grupo Especial sobre elBanano constató quelaasignación delicencias
paralacategoría Beraincompatible conambas obligaciones. Según elEcuador, laCEnohabía
modificadoelsistemadeasignacióndelicenciasdelacategoríaBdesdequesehabíapublicadoelinforme
delGrupo Especial de1994. Porlotanto, elrazonamiento delGrupo Especial dequeelsistema de
asignación delicencias delacategoría Beracontrario alasdisposiciones delGATT sobre tratode
lanación másfavorecida ytratonacional seguía siendo muyconvincente.
4.366 Laspartes reclamantes recordaron queelexamen desurégimen enelsector delosplátanos,
querealizó en1995, laComisión delaCEhabía descrito laasignación alosoperadores del30por
ciento delcontingente arancelario deterceros países sobre labasedesuanterior comercialización de
banano ACPycomunitario (categoría B)como "elresultado deundifícil compromiso político en1993".
Enlosdocumentos delaComisión sehablaba de"intersubvención" paraexplicar másenconcreto por
quéseconcedían talesderechos alasempresas delacategoría Bqueapenas tenían antecedentes de
haber distribuido otransportado banano noACP ynocomunitario:
"delagama demétodos quepodían utilizarse seescogió laintersubvención mediante laemisión
delicencias quepermiten importar plátanos delazona deldólar aaquellos quehabían
comercializado plátanos CEoACP, nosóloporque asíselesproporciona alguna compensación
financiera parahacer frente aloscostos deproducción máselevados deesosplátanos, sino
205Párrafo 144delinforme delsegundo Grupo Especial sobre elBanano (DS38/R).
206Reglamento Nº478/95.WT/DS27/R/USA
Página 163
también paraqueactúe como incentivo quepropicie unmercado másintegrado yparaalentar
alosoperadores acomercializar tanto lafrutadelazonadeldólar como laCEyACP."207
4.367 Señalaron además queladistribución delicencias del66,5porciento, 30porciento y3,5por
ciento seaplicaba ahora atodas lasimportaciones delaCE-15. Como Suecia, Austria yFinlandia
sóloimportaban banano deterceros países noACPypaíses ACPnotradicionales, elhecho dehacer
extensiva larepartición del66,5porciento, 30porciento y3,5alasimportaciones delaAELC-3
incrementaba demanera significativa elefecto deintersubvención anterior alaadhesión queteníael
Reglamento NºNº404/93.
4.368 LaCEsostuvo quelaasignación porcategorías, enparticular lalicencia paralacategoría B,
eracompatible concadaunadelasdisposiciones delGATT ydemás Acuerdos citados porlaspartes
reclamantes.
Alegaciones enelmarco delGATT
Artículo IdelGATT
4.369 LosEstados Unidos alegaron queelsegundo Grupo Especial sobre elBanano había constatado
queloscriterios deadmisibilidad delosoperadores delacategoría Beranincompatibles, entre otros,
conelpárrafo 1delartículo IdelGATT, enlamedida enquebrindaban unaventaja albanano de
algunos países (beneficiarios ACP), enforma deunincentivo paracomprar ycomercializar sufruta.
Como laCEnohabía cambiado estos criterios, ladistribución delicencias deimportación sobre la
basedelascompras históricas defruta ACP seguía siendo, enopinión delosEstados Unidos,
incompatible conelartículo I.Porlasmismas razones alegadas porelsegundo Grupo Especial sobre
elBanano respecto deladistribución delicencias, laexención delosoperadores delacategoría Bde
laobligación depresentar uncertificado deexportación paraimportar banano procedente depaíses
signatarios delAMB eratambién incompatible conelpárrafo 1delartículo I.208
4.370 ElEcuador alegó además quelacláusula NMF prohibía ladiscriminación basada enelorigen
delasmercancías enloquerespectaba, entre otros, a:
"todos losreglamentos yformalidades relativos alasimportaciones yexportaciones" y"cargas
interiores, decualquier clase quesean, superiores alosaplicados, directa oindirectamente,
alosproductos nacionales similares"209yconcualquier "prescripción queafecte alaventa,
laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución yeluso".
Elsistema deasignación delacategoría Brequería quelosoperadores comercializaran banano
comunitario otradicional ACPparapoder obtener licencias delacategoría B.Porlotanto, estesistema
proporcionaba unincentivo paracomprar banano comunitario y/otradicional ACPyobtener asíuna
mayor proporción delicencias paraimportar bananos deterceros países. Asípues, laventaja otorgada
albanano ACP pormedio delmecanismo deasignación delacategoría Binfringía directamente el
párrafo 1delartículo IdelGATT.
207Véase"NoteforInformation-ImpactofCross-SubsidizationwithintheBananaRegime",ComisiónEuropea.
Véase también "Report ontheOperation oftheBanana Regime", Comisión delaCE,SEC(95)1565, página 11.
208Informe delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,párrafos 146-147.
209Véase lareferencia directa enelartículo IdelGATT enqueseincorporan lospárrafos 2y4delartículo III.WT/DS27/R/USA
Página 164
4.371 Recordando elartículo 6delAMB yelartículo 3delReglamento Nº478/95, elEcuador alegó
quelosoperadores delacategoría Bestaban exentos delrequisito deobtener certificados especiales
deexportación parapoder importar banano depaíses signatarios delAMB. Según elEcuador, esta
discriminación entreoperadores infringía elGATT (yelAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite
deLicencias deImportación). Elhecho dequelasasignaciones alossignatarios delAMB estuvieran
incluidas enlaslistas delaCEresultantes delaRonda Uruguay nopodía justificar laincompatibilidad
conelGATT deesterequisito discriminatorio enmateria delicencias. Enopinión delEcuador, la
obligación paralosoperadores delascategorías AyCdeobtener certificados especiales deexportación
paraexportar banano depaíses signatarios delAMB (conexcepción deVenezuela) infringía elpárrafo 1
delartículo IdelGATT. Todos losoperadores delacategoría Bpodían comercializar banano de
Colombia, Costa RicayNicaragua sinnecesidad dedisponer deuncertificado deexportación. Por
lotanto, el"requisito" deuncertificado deexportación incrementaba ladiscriminación creada
inicialmente porelsistema deasignación delacategoría Balofrecer unincentivo adicional paracumplir
loscriterios delacategoría Bcomercializando banano comunitario. Estadiscriminación constituía
unainfracción clara delartículo IdelGATT.210
4.372 Guatemala yHonduras sostuvieron además queelsegundo Grupo Especial sobre elBanano
analizó laasignación preferencial alasentidades delacategoría Bquecompraban banano ACPyconstató
queinfringía elrequisito delpárrafo 1delartículo Idequecualquier ventaja otorgada auntercer país
fuera concedida "inmediata eincondicionalmente atodoproducto similar originario delosterritorios
detodas lasdemás partes contratantes ...". Como enelcasodelartículo IIIdelGATT, elGrupo
Especial constató queelincentivo creado enrelación conlacategoría Bparacomprar banano ACP
otorgaba unaventaja clara alospaíses ACP quenoestaba autorizada porelpárrafo 1delartículo I.
ElGrupo Especial había reiterado quenielimpacto enlosflujos comerciales detalincentivo, nilos
requisitos paraadquirir derechos delacategoría A,eranunfactor quecontradijera estainfracción perse.
Delamisma manera, laexención relativa alConvenio deLomé nojustificaba estainfracción. Esa
decisión permitía excepciones alasobligaciones delpárrafo 1delartículo Iúnicamente enelmenor
grado requerido porelConvenio deLomé. Loúnico queelConvenio deLomé requería eraquelas
preferencias arancelarias yciertas formas deayuda directa seotorgaran demanera queelbanano ACP
tradicional nofuera colocado enunaposición menos favorable enloquerespectaba alacceso yalas
ventajas quelehabían sidoconcedidas conanterioridad.211Losincentivos decompra debanano ACP
junto conlosderechos deimportar productos deAmérica Latina noconstituían niunaniotradeestas
condiciones y,eramás,noseencontraban enninguno delosregímenes nacionales previos alReglamento
Nº404/93. Además, elprincipal objetivo subyacente delasnormas delacategoría Beraapoyar a
losdistribuidores comunitarios privilegiados ynoalasempresas abarcadas porelConvenio deLomé.
Asípues, cualquier interpretación enelsentido dequelascondiciones paraadquirir derechos dela
categoría Berannecesarias enelmarco delConvenio deLomé, hastaelpunto depensar queelpárrafo 1
delartículo Inoleeraaplicable, harían ineficaz laredacción deliberadamente restrictiva delaexención
relativa alConvenio deLomé ypermitiría unadiscriminación expansiva, enungrado jamás deseado
porlaspartescontratantesqueaprobaronladecisión.Enconsecuencia,GuatemalayHondurasopinaban
quedebía serconfirmada laconclusión formulada porelsegundo Grupo Especial sobre elBanano
respecto delacategoría Benelcontexto delpárrafo 1delartículo I.
4.373 México consideraba queelartículo IdelGATT seaplicaba alincentivo ofrecido enfavor de
lasimportaciones debanano ACP pormedio delmecanismo quereservaba el30porciento delas
importaciones totales alosoperadores delacategoría B.
210ElEcuador observó quelaobligación dedisponer deuncertificado especial deexportación noquedaba
asalvo deunexamen enelmarco delaexención relativa alConvenio deLomé, pues, alosumo, laexención
podía abarcar ciertas preferencias arancelarias históricas otorgadas albanano tradicional ACP.
211Convenio deLomé, Protocolo Nº5,artículo 1.WT/DS27/R/USA
Página 165
4.374 Guatemala yHonduras sostuvieron queelReglamento Nº404/93 estipulaba queelbanano
detercerospaísesyACPnotradicionalpodíaimportarseydistribuirseúnicamentedentrodelcontingente
paracategorías de"operadores" específicamente definidos. Unacategoría sustancial deoperadores,
lacategoría B,compraba solamente unvolumen mínimo debanano latinoamericano paraimportarlo
ydistribuirlo enlaCEantes delaentrada envigor delReglamento Nº404/93. Porconsiguiente,
alimponer lascondiciones deestacategoría albanano latinoamericano sehabía obligado aestos
abastecedores adarporterminadas lasrelaciones comerciales quemantenían antes delaentrada en
vigor delReglamento Nº404/93 yaestablecer relaciones connuevas entidades. Guatemala yHonduras
consideraban queestanueva configuración comercial indeseable einflexible había quebrantado las
condiciones delcomercio ydelacompetitividad enlosmercados paraelbanano deterceros países
yACP notradicional. Encambio, losabastecedores ACP tradicionales ycomunitarios sehabían
beneficiadodearregloscomercialesdiferentesquenopreveíantalescategoríasdeoperadoresdesignados,
conlocualgozaron deunacontinuidad perfecta enlosflujos ylasrelaciones comerciales preexistentes.
GuatemalayHondurasalegaronqueotrosgruposespecialeshabíanconsideradoque,atenordelpárrafo1
delartículo I,unaventaja reglamentaria nopodía serconcedida aunorigen extranjero sinconceder
lamisma ventaja atodos losdemás.212Aunasí,elReglamento Nº404/93 etseq.confería facultades
discrecionales ilimitadas alosabastecedores debanano ACP paracomerciar conlasempresas desu
elección mientras quesenegaba estamisma ventaja alosabastecedores debanano sujetos alcontingente
arancelario.
4.375 LaCEseñaló queelReglamento Nº404/93 disponía losiguiente ensuartículo 19:
"Elcontingente arancelario seabrirá, apartir del1ºdejuliode1993, enlaproporción siguiente: ...b)el
30porciento paralacategoría deoperadores quehayan comercializado plátanos comunitarios o
tradicionales ACP". Todas laspartes reclamantes habían citado elinforme delsegundo Grupo Especial
sobre elBanano (quenosehabía adoptado) enelqueelGrupo Especial declaraba que"lainexistencia
enelAcuerdo General dedisposiciones queregulen específicamente ladistribución delaslicencias
delcontingente arancelario implicaba también quelaspartes contratantes, alasignarlas, tenían que
respetar plenamente lasdisposiciones delAcuerdo General degeneral aplicación, especialmente, las
delpárrafo 4delartículo III,queestablece quelosproductos importados nodeberán recibir untrato
menos favorable queelconcedido alosproductos deorigen nacional, ydelpárrafo 1delartículo I,
queexige eltratodenación másfavorecida enloquerespecta alasreglamentaciones internas". En
loquerespectaba alasalegaciones relativas alpárrafo 1delartículo I,laCEopinaba quenosehabían
aportado pruebas decómo lareserva relativa alacategoría Benlaadministración delaslicencias del
contingente arancelario delaCEafectaba, ensucaso, almercado interno comunitario dedistribución
deplátanos. Alcontrario, eraperfectamente lógico quelosoperadores queenelpasado hubieran
comerciado conplátanos comunitarios yACP aprovecharan laoportunidad devender parte del
contingente arancelario cuando losmárgenes debeneficios fueran, enprincipio, mayores queparalos
plátanos comunitarios oACPtradicionales. Encualquier caso, nosehabía aportado ninguna prueba
quedemostrara quelaexistencia delalicencia delacategoría Bhubiera desviado elcomercio delos
plátanos latinoamericanos hacia losplátanos ACP/CE. Elsistema delicencias delacategoría Bno
creaba ningún incentivo paracomprar algún producto enparticular, sinoquesimplemente permitía
evitar losefectos delcomercio oligopolístico delosoperadores dependientes únicamente delosplátanos
deunorigenconcreto,estimulandoasílacompetenciaefectivaentreoperadoresquerecurríanadiferentes
fuentes desuministro. Estonosignificaba enabsoluto quelosplátanos importados, decualquier origen,
recibieran untratodiscriminatorio omásfavorable yaque,cualquiera quefuera lanacionalidad del
comerciante, ysiempre quecumpliera lascondiciones delacategoría pertinente establecida enel
Reglamento Nº404/93, éstepodía importar plátanos decualquier origen (véanse también los
párrafos 4.393 y4.394).
212"Estados Unidos -Denegación deltrato denación másfavorecida conrespecto alcalzado, distinto del
decaucho, procedente delBrasil", IBDD 39S/150, párrafo 6.11 (adoptado el19dejunio de1992).WT/DS27/R/USA
Página 166
4.376 Tampoco había ninguna relación entre laasignación deunaslicencias empleadas para"cruzar
lafrontera", esdecirdaralosplátanos librecirculación enelmercado comunitario, ylaparticipación
enelmercado alahoradeelaborar ovender esosplátanos enelmercado comunitario. Además, no
debía olvidarse quelaslicencias erannegociables, yéstasnodebían asimilarse conlamanipulación
física delosplátanos, obienantes desuimportación oenelmomento desucolocación enelmercado
comunitario. Enestascircunstancias, eradifícil, sinoimposible, saber quétratodebía hacerse extensivo
alosdemás sobre unabaseNMF enaplicación delpárrafo 1delartículo I,cuando nosecomercializaba
niunsoloplátano ACPtradicional másqueconelrégimen ACPtradicional existente ynoseimportaba
unsoloplátanolatinoamericanomenosenelmarcodelcontingentearancelariodelaCE-queseempleaba
siempre ensutotalidad gracias alaaplicación delartículo 19b)delReglamento Nº404/93 delaCE.
Enrealidad,conelsistemadelicenciasdelacategoríaBnoseconcedíaningunaventaja,favor,privilegio
oinmunidad aningún plátano, cualquiera quefuera suorigen.
4.377 Sinembargo, sipararespaldar esteargumento debía considerarse queelpárrafo 1delartículo I
seaplicaba alaslicencias delacategoría Benloquerespectaba alosplátanos ACP tradicionales,
entonces cabía considerar también queelartículo 19delReglamento Nº404/93 delaCEquedaba
abarcado porlaexención relativo alConvenio deLomé enlamedida enquereservaba laslicencias
delacategoría Balosoperadores quepudieran demostrar quehabían importado plátanos ACP
tradicionales. Elartículo 1delProtocolo Nº5delConvenio deLomé estipulaba que:"ningún Estado
ACPserápuesto, enloqueserefiere ...asusventajas endichos mercados, enunasituación menos
favorable queaquella enqueseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente". El
comercio deplátanos teníaunaimportancia vitalparamuchos proveedores ACPtradicionales, nosólo
desde elpunto devista delacreación deingresos yempleo, aunque esteaspecto eraamenudo
fundamental, sinotambién porelpapel quedesempeñaban losbarcos bananeros eneltransporte de
existencias esenciales anaciones insulares aisladas. Lasexpediciones deplátanos aseguraban la
regularidad delascomunicaciones marítimas; yademás subvencionaban elcosto delasimportaciones,
pueslosbarcos ibanyvolvían llenos.
4.378 Enrespuesta aunapregunta planteada porelGrupo Especial, laCEseñaló unestudio
delCIRAD213queseñalaban queloscostos deproducción erancasiequivalentes, yenalgunos casos
incluso superiores, alosprecios FOBdequesebeneficiaban lospaíses ACP. Estomostraba claramente
queelarancel nobastaba paracompensar loscostos máselevados delaproducción deplátanos en
lospaíses ACP. Losproblemas decalidad quepadecían algunos plátanos ACP hacían también que
fuera unmercado menos atractivo, como sehabía puesto derelieve enunanálisis delosprecios de
importación ylosprecios alpormayor. Porlotanto, aunque elarancel seestableciera enunnivel
queequivaliera alosprecios deimportación después depagados losderechos, losplátanos
latinoamericanos seguirían siendo, ensumayoría, mássolicitados. Además, enopinión delaCE,
incluso conunarancel muysuperior alactual algunos productos ACPpodrían recibir unaprotección
suficiente para sercomercializados, pero muchos proveedores seguirían sinpoder competir.
Desgraciadamente, lospaíses enpeores condiciones paracompetir erantambién, ensumayoría, los
quemásdependían delosplátanos y,porlotanto, losquemássufrirían, ensueconomía entera los
efectos decualquier perturbación delcomercio delosplátanos. Enestoscasos, porejemplo enelCaribe,
elgrado deinterdependencia económica enlaregión significaba quecualquier derrumbe económico
tendría repercusiones inmediatas enlaestabilidad económica delaregión entera. Estoamenazaría
nosólolaindustria delplátano deotrasislasdependientes delasrutas marítimas, sinotambién otras
industrias, porejemplo elturismo, dependientes delaestabilidad delosingresos deexportación.
Tambiéndesalentaríalainversiónypondríaenpeligrolosesfuerzosdediversificación.Lasupervivencia
yeldesarrollo económicos alargo plazo deestaregión estaban inextricablemente vinculados ala
capacidad delaindustria bananera paraproporcionar unnivelestable deingresos deexportación. Según
213Centre deCoopération Internationale enRecherche Agronomique pourleDéveloppement, Montpellier.WT/DS27/R/USA
Página 167
laCE,eraporellonecesarioadoptarciertasmedidaspreferencialesadicionalesenfavordelaimportación
deplátanos ACPtradicionales afindepermitir quesevendieran efectivamente enelmercado yofrecerles
unabaserazonable paracompetir conlosplátanos latinoamericanos.
4.379 Enopinión delaCE,elsistema delicencias delacategoría B,alcrear unentorno estable en
elmercadocomunitarioparaelcomerciodeplátanosACP,contribuíaamantenerlas"ventajas"existentes
antes delaentrada envigor delrégimen delplátano delaCEy,porlotanto, entraba plenamente en
elámbito deaplicación delaexención relativa alConvenio deLomé. Además, suaplicación alos
comerciantes quehubieran sistemáticamente tratado conplátanos ACPdentro delsistema delicencias
delcontingente arancelario permitía evitar losefectos perturbadores delosoligopolios comerciales
basados enelorigen delproducto yfomentaban elmayor recurso deloscomerciantes atodas lasfuentes
desuministro. Estemecanismo beneficiaba alaseconomías delospaíses ACP alincrementar la
fiabilidad delacadena comercial deplátanos destinados almercado comunitario yrespondía ala
obligación delaCEdeevitar ladisminución, entérminos reales, delacceso delossuministros ACP
tradicionales (artículo 1delProtocolo Nº5).Asípues, nopodía alegarse queelsistema delicencias
delacategoría Binfringía elpárrafo 1delartículo IdelGATT puesnoseconcedía ninguna ventaja,
favor, privilegio oinmunidad alosplátanos ACP conrespecto alosplátanos deotras fuentes. En
todocaso, laCEestaba exenta delosrequisitos delpárrafo 1delartículo Ienlamedida necesaria
parapoder cumplir lasobligaciones queleincumbían respecto delospaíses ACP, envirtud del
artículo 23yelartículo 1delProtocolo Nº5delConvenio deLomé.
4.380 Laspartes reclamantes sostuvieron quelasdiferentes alegaciones delaCEconrespecto al
sistema deasignación delicencias delacategoría Berancontradictorias. Porunlado, laCEafirmaba
quelacategoría Bnocreaba unincentivo paracomprar productos deorigen ACP yquenose
comercializaba niunsoloplátano ACPtradicional másqueenelmarco delactual régimen particular
aplicable alospaíses ACPtradicionales. Porotrolado,insistía enqueelprincipal objetivo delsistema
deasignación eraayudar alosproductores deplátanos ACP. Según laCE,estoseconseguía
proporcionando unentorno estable paraelcomercio debanano ACP, incrementando lafiabilidad de
lacadena comercial deestos plátanos ACP, ygarantizando quelosproductos ACP sevendieran
efectivamente enelmercado. LaCEhabía alegado queestaasistencia estaba legalmente prevista en
elProtocolo Nº5.Enlosdoscasos enlosquelaCEtrataba dejustificar lanecesidad legal dela
categoría B(neutralidad ofavoritismo comerciales), ajuicio delaspartes reclamantes, laexención
relativa alConvenio deLomé erainaplicable. Enelinforme delsegundo Grupo Especial sobre el
Banano seconfirmó quelosefectos enelcomercio noeranunfactor pertinente cuando unamedida
proporcionaba unaventaja competitiva; laasignación preferente delicencias alosoperadores que
compraran banano depaíses ACP eraincompatible conelartículo IdelGATT porque noconcedía
lamisma ventaja albanano deotras fuentes.214Estainfracción noestaba protegida porlaexención
relativa alConvenio deLomé, pueselConvenio deLomé noexigía quelaCEfuera másalládela
simple concesión deoportunidades yventajas deacceso albanano ACP tradicional. ElConsejo de
Ministros delaCEhabía confirmado queelConvenio deLomé nogarantizaba elacceso delos
productos ACP.215Asípues, lasmedidas supuestamente destinadas agarantizar quelosproductos ACP
quedaran efectivamente absorbidos porelmercado, noestaban justificadas porningún requisito del
Convenio deLomé ynoentraban, porlotanto, enelámbito deaplicación delaexención. Además,
cualquier obligación demantener elacceso ylasventajas anteriores seaplicaba respecto delasventas
delbanano ACPensí.Noexigía queseproporcionara unaventaja totalmente nueva enrelación con
losprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación aplicables albanano latinoamericano.
Enopinión delaspartes reclamantes, elinforme sobre opciones elaborado porlaCEen1992
proporcionaba unaprueba adicional dequelasasignaciones delacategoría Bnoeranunrequisito del
214Informe delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,párrafo 147.
215Informe delConsejo deMinistros ACP/CE, Bruselas, 25dejuliode1980, página 44,párrafo 2.1.2.4.WT/DS27/R/USA
Página 168
Convenio deLomé. Eneseinforme seconsideraban varias opciones quenohabrían exigido tales
asignaciones. Aunque unadelasopciones tratadas eraunenfoque quepreveía larepartición deun
contingente latinoamericano, conun90porciento aloscomerciantes latinoamericanos tradicionales
yun10porciento aloscomerciantes ACP/CE tradicionales,216lascifras presentadas nohacían sino
confirmar elcarácter discrecional delaasignación finaldel30porciento.
4.381 Laspartes reclamantes alegaron también queladistribución delicencias delacategoría Bsobre
labasedelacomercialización debanano ACP noeranecesaria paracumplir ninguna obligación del
Convenio deLomé. ElTribunal deJusticia delaCEyahabía declarado queenvirtud del
Protocolo Nº5laúnica obligación delaCEera"mantener lasventajas anteriores enloquerespectaba
alacceso delosplátanos ACP". Lasventajas concedidas albanano ACP enelmarco delrégimen
actual, desde lasasignaciones excesivas apaíses determinados alrégimen defranquicia arancelaria
dequegozaban esosproductos, lasdisposiciones especiales aplicables albanano ACPnotradicional,
loscriterios deadmisibilidad paralaslicencias delacategoría Bylosprocedimientos paraeltrámite
delicencias deimportación excesivamente gravosos impuestos albanano latinoamericano, excedían
sustancialmente delacceso ylasventajas proporcionadas albanano ACPporlospaíses miembros de
laCEenelmarco delosregímenes nacionales anteriores.
4.382 LaCEpidió alGrupo Especial quesecentrara enlasustancia delcaso: elConvenio deLomé
estaba destinado alestablecimiento deuntrato preferencial conobjeto degarantizar queningún
Estado ACP fuera puesto, enloqueserefería alacceso delosplátanos asusmercados tradicionales
yasusventajas endichos mercados, "enunasituación menos favorable queaquella enlaquese
encontraba anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente". Enesteprocedimiento, laCEhabía
subrayado ennumerosas ocasiones lanecesidad absoluta delosEstados ACP dedisponer deun
instrumento deprocedimiento (lalicencia delacategoría B)destinado agarantizar laexistencia misma
deunacadena comercial regular parasusplátanos. Sinestagarantía, eraimposible paralaCEasegurar
unasituación nomenos favorable enloqueserefería alacceso asumercado y,menos aún,enloque
respectaba alasventajas ensumercado, porelsimple hecho dequeelcomercio deplátanos ACP
quedaría perturbado porlairregularidad delasrelaciones comerciales. Elsistema delicencias dela
categoría Bcreaba unentorno estable paraelcomercio deplátanos ACP.
4.383 LaCEsostuvo queunacosaeraapoyar elcomercio deplátanos ACPpormedio deinstrumentos
apropiados quepermitieran crear lascondiciones necesarias paraquelosplátanos llegaran almercado
comunitario yconservaran suacceso aesemercado ysusventajas enesemercado. Estoestaba en
perfecta conformidad conelartículo 1delProtocolo Nº5yentraba enelámbito deaplicación dela
exención relativa alConvenio deLomé. Además, consistía enelmantenimiento deunaoportunidad
realyefectiva devender pero, deninguna manera, unagarantía deventa deunvolumen determinado
deplátanos, nitampoco deunprecio mínimo paralacompra deesosplátanos enelmercado comunitario.
Otracosacompletamente distinta eraalegar quelaslicencias delacategoría Bintervenían enlemercado
comunitario, esdecirunavezquelafrutahabía pasado laaduana. Estoeraabsolutamente incorrecto.
Nosevendía unsoloplátano ACPmásenelmercado comunitario gracias alaexistencia delalicencia
delacategoría B.Tampoco sevendía unsoloplátano latinoamericano menos enelmercado comunitario
acausa delaexistencia delalicencia delacategoría B.
Artículo IIIdelGATT
4.384 ElEcuador alegó queelpárrafo 1delartículo IIIdelGATT estipulaba quelasleyes, derechos
yreglamentos internos "nodeberían aplicarse alosproductos importados onacionales demanera que
seproteja laproducción nacional". Laobligación decomprar unproducto nacional parapoder obtener
216"Setting UptheInternal Market", párrafo 61a).WT/DS27/R/USA
Página 169
elderecho aimportar unproducto auntipoinferior dentro delcontingente arancelario constituía
claramente unincentivo decomercialización destinado a"proteger laproducción nacional". Elderecho
aobtener licencias delacategoría Bparaimportar banano deterceros países estaba supeditado ala
comercialización debanano nacional oACPtradicional. Noseproporcionaba ningún incentivo similar
paralacomercialización delafrutalatinoamericana. Porlotanto, elincentivo paracomprar fruta
comunitaria, queseofrecía pormedio delsistema deasignación delicencias delacategoría B,infringía
lasprescripciones enmateria detratonacional delartículo IIIdelGATT.
4.385 LosEstados Unidos señalaron queelsegundo Grupo Especial sobre elBanano había llegado
(enelpárrafo 146)alasiguiente conclusión enloquerespectaba alosincentivos proporcionados para
comprar plátanos defuentes nacionales:
"ElGrupo Especial pasóacontinuación aanalizar elrégimen delicencias delaCEEalaluz
delosincentivos quelasreglamentaciones ofrecían alacompra deplátanos comunitarios .
ElGrupoEspecialobservóqueanterioresgruposespecialeshabíaninterpretadosistemáticamente
queelpárrafo 4delartículo IIIestablecía laobligación deconceder alosproductos importados
oportunidades competitivas nomenos favorables quelasconcedidas alosproductos deorigen
nacional. Ungrupo especial anterior había declarado losiguiente:
"Lafrase"nodeberán recibir untratomásfavorable" delpárrafo 4exige unaigualdad
efectiva deoportunidades paralosproductos importados enlorelativo alaaplicación
decualquier ley,reglamento oprescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa,
lacompra, eltransporte, ladistribución oelusodeproductos enelmercado interior."217
ElGrupo Especial observó además quegrupos especiales anteriores habían constatado
constantemente queesaobligación afectaba atodas lasprescripciones impuestas porunaparte
contratante, incluidas aquellas "queunaempresa acepta voluntariamente conobjeto deobtener
unaventaja delgobierno".218Enconsecuencia, ajuicio delGrupo Especial, laobligación de
adquirir unproducto interno parapoder tenerderecho aimportar unproducto auntipoinferior
dentro deuncontingente arancelario constituía unaprescripción queafectaba alacompra de
unproducto enelsentido delpárrafo 4delartículo III.ElGrupo Especial observó además
quelasconsecuencias comerciales delamedida noeranpertinentes alosefectos dedeterminar
siseconcedíaalosproductosimportadosunaigualdadefectivadeoportunidadesdeconformidad
conlodispuesto enelpárrafo 4delartículo III.LasPARTES CONTRATANTES determinaron
en1949 quelasobligaciones delpárrafo 4delartículo IIIeranigualmente aplicables con
independencia dequelasimportaciones procedentes deotras partes contratantes fueran
considerables oescasas, oincluso dequenohubiera importaciones219,opinión quehanreiterado
encasos posteriores.220Porconsiguiente, elhecho dequeelincentivo paracomprar plátanos
217"Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930",
IBDD 36S/402, adoptado el7denoviembre de1989.
218"InformedelGrupoEspecialsobre"ComunidadEconómicaEuropea-Reglamentorelativoalaimportación
depiezas ycomponentes" adoptado el16demayo de1990, IBDD 37S/147, 218.
219Informe delGrupo deTrabajo sobre losimpuestos internos delBrasil, adoptado el30dejunio de1949
IBDD volumen II/181, página 185delaversión inglesa.
220Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas
substancias importadas", adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, 183,párrafo 5.1.9; Informe delGrupo
Especial sobre "Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", adoptado
el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.65.WT/DS27/R/USA
Página 170
comunitarios otradicionales ACPqueextrañaban lasnormas delaCEEsólopudiera darlugar
aunaumento desuprecio, ynoalareducción delasexportaciones delosplátanos depaíses
terceros, dadoqueesasexportaciones, debido alelevado arancel aplicado alascantidades que
excedían delcontingente, selimitaban dehecho alacantidad asignada dentro delcontingente
arancelario, noerapertinente. Asípues, ladiscriminación delosplátanos importados enel
marco delrégimen decertificados nopodía estarjustificada porlasmedidas aplicadas ala
importación queimpedían, dehecho, enestemomento, elacceso deplátanos almercado interno.
Porello,elGrupo Especial constató quelaasignación preferente departe delcontingente
arancelario alosimportadores queadquirían plátanos comunitarios eraincompatible conel
párrafo 4delartículo III".
4.386 México sostuvo queelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT seaplicaba alcasoqueestaba siendo
examinado porelGrupo Especial porque elrégimen comunitario contenía unreglamento con
prescripciones queafectaban alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, ladistribución yeluso
deestosproductos (banano importado) enelmercado interno, imponiéndoles untratomenos favorable
queelconcedido alosproductos similares (banano comunitario) enelmercado interno. Eltratomenos
favorable querecibían lasimportaciones debanano ACP sedebía aque,conforme alrégimen
comunitario, el30porciento delaslicencias queserequerían parapoder importar banano noACP
dentro delcontingente arancelario estaba reservado paralosdenominados operadores delacategoría B,
esdecir, losoperadores quehistóricamente hubieran comercializado banano comunitario oACP
tradicional enunperíodo dereferencia detresañosqueseactualizaba conregularidad. Deconformidad
conlasconclusiones delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,yconinformaciones facilitadas
porlapropia CE,elmecanismo aplicable alosoperadores delacategoría Bresultaba enunincentivo
enfavor delbanano comunitario yendetrimento delbanano importado originario depaíses noACP.
Según elsegundo Grupo Especial sobre elBanano esteincentivo enfavor delbanano comunitario era
incompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT.
4.387 México sostuvo además quehabía otras infracciones delartículo IIIquenohabían sido
examinadas porelsegundo Grupo Especial sobre elBanano porque enesemomento noexistían. Esas
infracciones sereferían alasventajas otorgadas alosproductores comunitarios debanano, gracias
alrégimen delaCE,endetrimento delasimportaciones. Esteeraelcasodelaexención queseconcedía
alosoperadores delacategoría Bparapoder realizar partedesusimportaciones debanano procedente
depaíses signatarios delAMB sinnecesidad depresentar loscertificados deexportación deesospaíses
queseexigían alosoperadores delascategorías AyC.Estocreaba unincentivo enfavor delacompra
ycomercialización delbanano comunitario delquenogozaba elbanano importado.
4.388 Guatemala yHonduras alegaron quelasasignaciones porcategoría delcontingente arancelario
infringían elartículo IIIdelGATT detresmaneras claramente definidas. Enprimer lugar, según
Guatemala yHonduras, elReglamento Nº404/93 exigía quelasentidades delacategoría Bcompraran
banano nacional yACPtradicional parapoder obtener elderecho aimportar elbanano delcontingente
arancelario dentro delcontingente. Esteincentivo decompra basado enunafuente específica yahabía
sidodeclarado incompatible porelsegundo Grupo Especial sobre elBanano ydebía serdeclarado
incompatible denuevo, sobre lasmismas bases ysobre bases nuevas. ElGrupo Especial, enelsegundo
casodelbanano, había analizado cuidadosamente laasignación preferencial paralasentidades dela
categoría Bquecompraban banano comunitario, yhabía concluido queeraincompatible conelpárrafo 4
delartículo III.Basándose enlajurisprudencia, delaquesedesprendía queelpárrafo 4delartículo III
seaplicaba alasprescripciones "queunaempresa acepta voluntariamente conobjeto deobtener una
ventaja delGobierno", elGrupo Especial constató quelaobligación quetenían losoperadores dela
categoría Bdecomprar banano comunitario parapoder obtener elderecho aimportar banano dentro
delcontingente arancelario altipodelcontingente constituía unaprescripción yfomentaba lacompraWT/DS27/R/USA
Página 171
debanano comunitario eninfracción delpárrafo 4delartículo III.221ElGrupo Especial llegó aesta
conclusión sintenerencuenta losefectos enelcomercio dentro delcontingente arancelario. ElGrupo
Especial subrayó quecomo elpárrafo 4delartículo IIIprotegía la"igualdad deoportunidades", el
incentivo paralacompra, aunque sólosirviera paraaumentar losprecios delbanano comunitario y
noredujera lasimportaciones dentro delcontingente arancelario, seguía infringiendo elpárrafo 4del
artículo III.ElGrupo Especial había añadido queelderecho aobtener licencias delacategoría A
sobre labasedelascompras históricas efectuadas dentro delcontingente arancelario nocompensaban
nijustificaban jurídicamente laincompatibilidad delacategoría Bconelpárrafo 4delartículo III.
ComolaCEnohabíatomadomedidascorrectivasparaeliminarelincentivodecompradelacategoríaB,
laconclusión delsegundo Grupo Especial sobre elBanano debía, enopinión deGuatemala yHonduras,
mantenerse enelpresente procedimiento.
4.389 Guatemala yHonduras sostuvieron además queelReglamento Nº404/93 etseq.imponía a
losproductores debanano delcontingente arancelario laobligación única einesperada detener que
vender acategorías deoperadores específica yarbitrariamente definidas. Prácticamente el30porciento
desuacceso yarestringido seasignaba aempresas yproductores delacategoría Bquehistóricamente
nohabían sidosuficientemente competitivos paraimportar banano defuentes latinoamericanas. Esta
asignación arbitraria delacategoría B,aqueestaba ahora sujeta unaparteconsiderable delasmercancías
delcontingente arancelario, sehacía entre empresas yproductores únicamente sobre labasedesus
anteriores compras debanano ACPtradicional ycomunitario durante unperíodo dereferencia detres
añosactualizado conregularidad. Enconsecuencia, elrequisito decompra quedebían cumplir las
empresas delacategoría Bparaacceder al30porciento delcontingente arancelario había obligado
alosproveedoreslatinoamericanosautilizarlosserviciosdedistribución,transporteterrestre,inspección,
maduración yservicios conexos ofrecidos poresasempresas, apesar dequenotuvieron unaexperiencia
histórica significativa enladistribución yventa debanano latinoamericano ynotuvieron lacapacidad
competitiva paracomerciar condicha frutaantes dequeselesofreciera lalicencia paraimportar el
30porciento delcontingente. Porsuparte, losproveedores comunitarios disponían deunalibertad
ilimitada paravender ydistribuir banano sintener quemodificar suslazos dedistribución históricos.
4.390 Enopinión deGuatemala yHonduras, laslicencias delacategoría Binfringían elartículo III
deunatercera manera, alserdistribuidos, entre otros, aproductores comunitarios conobjeto de
proporcionar una"intersubvención" alaventa debanano comunitario dentro delaComunidad. La
propia Comunidad había explicado enquéforma laslicencias deimportación delacategoría Blograban
ofrecer esebeneficio:
"Ciertos productores individuales yorganizaciones deproductores quenosonnecesariamente
'importadores 'debanano hanrecibido licencias delacategoría B.Como engeneral notienen
interés enlaimportación deplátanos delazonadeldólar, venden estaslicencias, locualles
brinda unsuplemento deingreso además delaasistencia proporcionada porlasdisposiciones
enmateria deayuda paracompensar lapérdida deingresos."222
Losproductores deAmérica Latina nogozaban deesaposibilidad quesereconocía como unbeneficio
otorgado pormedio delicencias. Porlotanto, Guatemala yHonduras estaban recibiendo untrato
reglamentario diferente ymenos favorable queelquerecibían losproveedores comunitarios demanera
contraria alpárrafo 4delartículo IIIdelGATT yotras disposiciones delaOMC.
221Segundo Grupo Especial sobre elBanano ,DS38/R, párrafo 146(publicado el11defebrero de1994),
enelquesecitaelinforme "Comunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación depiezas
ycomponentes", IBDD 37S/147, párrafo 5.21 (adoptado el16demayo de1990).
222Véase "Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, juliode1994, páginas 10-11, preparado
paralaConferencia delaFAO celebrada enjulio de1994 enJamaica.WT/DS27/R/USA
Página 172
4.391 Enloquerespectaba alpárrafo 4delartículo III,Guatemala yHonduras sostuvieron queeste
artículo prohibía terminantemente quelosMiembros otorgasen aabastecedores extranjeros untrato
"menos favorable queelconcedido alosproductos similares deorigen nacional, enloconcerniente
acualquier ley,reglamento oprescripción queafecte alaventa [o]laoferta paralaventa ...enel
mercado interior". Estaprohibición había sidointerpretada demanera amplia paraabarcar cualesquiera
leyes oreglamentos quepudieran modificar enforma adversa lascondiciones decompetencia enel
mercado interno entre losproductos nacionales ylosproductos importados.223Enestecaso, como
lohabía admitido abiertamente laCE,laslicencias delacategoría Btenían porobjeto proporcionar
unbeneficio competitivo alosproductores comunitarios alotorgarles unsuplemento alaayuda que
recibían encompensación delaposible pérdida deingresos prevista enelReglamento Nº404/93.
Otras fuentes extranjeras norecibían elmismo beneficio. Porlotanto, pormedio delasasignaciones
delacategoría B,laCEhabía sesgado lascondiciones decompetencia enfavor delosintereses internos,
eludiendo asílaobligación enmateria detratonacional queleincumbía envirtud delpárrafo 4del
artículo III.
4.392 LaCEsostuvo queelpárrafo 145delinforme delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,
quenosehabía adoptado, sebasaba enlasuposición deque:
"Lafrase"nodeberán recibir untratomenos favorable" delpárrafo 4exige unaigualdad efectiva
deoportunidades paralosproductos importados enlorelativo alaaplicación decualquier ley,
reglamento oprescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte,
ladistribución oelusodeproductos enelmercado interior."
Apartir deestaconocida interpretación delpárrafo 4delartículo III,quelaCEcompartía yaceptaba,
elGrupo Especial llegóaunaconclusión que,enopinión delaCE,erainjustificada eincorrecta respecto
delcontingente arancelario aplicado porlaCEalosplátanos, asaber, que:
"laobligación deadquirir unproducto interno parapoder tenerderecho aimportar unproducto
auntipoinferior dentro deuncontingente arancelario constituía unaprescripción queafectaba
alacompra deunproducto enelsentido delpárrafo 4delartículo III".
Laspartes pertinentes delascitasdelinforme delGrupo Especial ("laobligación deadquirir unproducto
interno" y"unaprescripción queafectaba alacompra deunproducto enelsentido delpárrafo 4del
artículo III")-queconstituían elvínculo esencial entrelainterpretación general ycorrecta delpárrafo 4
delartículo IIIysuaplicación concreta efectiva alcontingente arancelario aplicado porlaCEalos
plátanos- eranincorrectas enopinión delaCE.Elsistema delicencias, delamanera enquefuncionaba
dentro delcontingente arancelario delaCE,noafectaba alacompra decantidades determinadas de
plátanos enelmercado comunitario, sinoqueproporcionaba unmedio paraadministrar correctamente,
ydeconformidad conlaestrategia económica general delaCE,laimportación enelmercado deplátanos
deterceros países enlascantidades necesarias yquefueran satisfactorias. Losplátanos producidos
enlospaíses delaspartes reclamantes entraban enelmercado comunitario ysevendían alprecio vigente
enesemercado, queerasustancialmente superior alprecio mundial medio ysuponía unbeneficio
considerable paracualquier vendedor enesemercado.
4.393 Ajuicio delaCE,parapoder demostrar lainfracción delpárrafo 4delartículo III,incluso
enelmarco delainterpretación amplia ygenerosa quegarantizaba "oportunidades competitivas
223"EstadosUnidos-Impuestossobreelpetróleoysobredeterminadassubstanciasimportadas",IBDD34S/157,
párrafo 5.1.9 (adoptado el17dejunio de1987); "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930",
IBDD36S/402,párrafos5.11-5.13(adoptadoel7denoviembrede1989);"EstadosUnidos-Medidasqueafectan
alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", IBDD 39S/242, párrafo 5.31(adoptado el19dejunio de1992);
"CEE -Régimen deimportación delbanano", DS38/R, párrafo 146(publicado el11defebrero de1994).WT/DS27/R/USA
Página 173
equivalentes" enelmercado delosplátanos, laspartes reclamantes tenían quedemostrar quealmenos
unplátano originario enunodesuspaíses ysusceptible deserimportado dentro delcontingente
arancelario legítimo, talcomo sehabía consolidado enlaLista LXXX delaRonda Uruguay, nose
estaba enrealidad importando, opodía noserimportado, oestaba sujeto aunprecio deimportación
másbajodebido alaexistencia delalicencia delacategoría B.Sinembargo, hasta ahora, nosehabía
aportado laprueba deninguno deestoshechos porque noexistía taldesventaja competitiva enelmercado
comunitario.
4.394 LaCEalegó que,porunlado, había competencia entre másde2,2millones detoneladas de
plátanos latinoamericanos yplátanos ACP notradicionales debajocosto ysujetos abajos derechos
y,porotrolado,unacantidad limitada, defacto,deplátanos comunitarios decosto elevado ynosujetos
aningún derecho. Lamera existencia deunderecho noerapertinente, pueslosaranceles eranlabase
delsistema delGATT yconstituían instrumentos comerciales legítimos enlasrelaciones comerciales
entreMiembros. Fuera delaexistencia delderecho ensí,larelación competitiva noquedaba afectada
porlarepartición delvolumen delcontingente entre operadores. Nohabía incentivo paranovender
elcontingente totalde2,2millones detoneladas. Alcontrario, losdiferentes precios deproducción,
plenamente enfavor delosplátanos latinoamericanos importados ybaratos, garantizaban queestos
plátanos sevendieran probablemente enprimer lugar y,ciertamente, aunprecio superior. LaCE
prosiguió diciendo que,porlotanto, losproveedores delmercado comunitario, dondequiera que
estuvieran basados, eranlibres devender susplátanos aquien quisieran, alprecio yenlascondiciones
deentrega quedesearan, ynohabía indicación enlasalegaciones delaspartes reclamantes deque
losexportadores deplátanos nopudieran negociar libremente elprecio olascondiciones deentrega
conlosexportadores quetuvieran acceso alcontingente arancelario. Además, laCEdijoquenose
había aportado prueba alguna dequelascondiciones delacategoría Bestablecidas paralaadministración
delaslicencias delcontingente arancelario comunitario afectaran, ensucaso, aladistribución delos
plátanos enelmercado comunitario. Alcontrario, eraperfectamente lógico quelosoperadores que
enelpasado hubieran comercializado plátanos comunitarios yACP recurrieran alaoportunidad de
vender parte desucontingente arancelario, cuando losmárgenes debeneficios fueran, enprincipio,
superiores queenelcasodelosplátanos comunitarios oACPtradicionales. Entodocaso, enopinión
delaCE,nosehabía aportado niunasolaprueba quedemostrara quelaexistencia delaslicencias
delacategoría Bhabían desviado elcomercio delosplátanos latinoamericanos hacia los
plátanos ACP/comunitarios.
4.395 LaCEalegó quelaspartes reclamantes tampoco habían podido demostrar quelosoperadores
quecomerciaranconplátanoslatinoamericanosestuvieranviendodisminuirsuparticipaciónenelmercado
delaCEdebido alaexistencia delaslicencias delacategoría B,yaquelasestadísticas tendían a
demostrar locontrario, asaber queestasempresas estaban enrealidad incrementando suparticipación
enelmercado como importadores primarios deplátanos ACP yenlacomercialización deplátanos
comunitarios. Elanálisis jurídico yfáctico anterior mostraba, según laCE,queelinforme noadoptado
delsegundo Grupo Especial sobre elBanano noeraconforme alarealidad: elsistema delicencias
paraadministrar elcontingente arancelario aplicado alosplátanos porlaCEnoeraunaley"queafecte
alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución oeluso"delosplátanos
comunitarios eimportados. Eraunaleyqueserefería almomento mismo delaimportación; nose
aplicaba aloquesucedía unavezquelosplátanos habían pasado laaduana. Además, nodeterminaba
laventa olaoferta paralaventa delcontingente arancelario de2,2millones detoneladas unavezque
losplátanos seencontraban enelmercado interno comunitario ynosepodían, porlotanto, distinguir
delosplátanos decualquier otrafuente (CEoACP tradicionales). Pormuycorrecta quefuera la
interpretación dadaalpárrafo 4delartículo III,inabstracto, enelinforme noadoptado delsegundo
Grupo Especial sobre elBanano ,elGrupo Especial había basado susargumentos equivocadamente
enelhecho dequeeseartículo seaplicaba, enparticular, alartículo 19delReglamento Nº404/93.
LaCEsubrayó queelsistema delicencias paralaadministración delcontingente arancelario comunitario
delosplátanos seaplicaba enlafrontera enelmomento delaimportación ynodespués dequelosWT/DS27/R/USA
Página 174
plátanos hubieran pasado laaduana. Como sehabía declarado enelexamen horizontal delaaplicabilidad
delpárrafo 4delartículo IIIyelartículo XdelGATT alasmedidas enfrontera, laCEalegó quedebían
rechazarsetodoslosargumentosbasadosenelpárrafo4delartículoIII(juntoconlosargumentosbasados
enelartículo X)-argumentos que,encualquier caso, erantotalmente infundados.
4.396 Laspartes reclamantes contestaron queelsegundo Grupo Especial sobre elBanano había
constatado quelaslicencias delacategoría Beranincompatibles conelrequisito detratonacional del
artículo IIIyquenadahabía ocurrido queafectara alavalidez deesaconclusión delGrupo Especial.
Alcontrario: elsistema delicencias delaCEquedaba plenamente abarcado porelprimer ejemplo
delalistailustrativa deinfracciones delartículo IIIqueseestablecía enelAcuerdo sobre lasMIC
ysehabía recalcado eneldebate general delaaplicabilidad delpárrafo 4delartículo IIIyelartículo X
delGATT alasmedidas enfrontera. Esteejemplo definía como infracción delartículo IIItodas las
medidas "cuyo cumplimiento seanecesario paraobtener unaventaja" (siendo enestecasolaventaja
laobtención deunalicencia deimportación),"y queprescriban lacompra ...porunaempresa de
productos deorigen nacional" (enestecasoelbanano CE)que"seespecifiquen ...entérminos de
volumen ...delosproductos". Delamanera enquelaCEhabía tratado estacuestión ensupresentación,
había olvidado queuna"ventaja" podía concederse enforma deunamedida enfrontera, mientras que
elfavor ofrecido alosproductos comunitarios podía afectar alasdecisiones decompra ydistribución
enlaCE.
4.397 Laspartes reclamantes consideraron además queelartículo IIIseaplicaba atodoreglamento
oprescripción queafectara alascondiciones internas decompetencia enfavor delbanano comunitario.224
Lacondición aqueestaba sujeta laconcesión porlaCEdelalicencia delacategoría Bmodificaba
negativamente lascondiciones decompetencia enelmercado interno entre elproducto nacional yel
producto importado alproporcionar unbeneficio delGobierno sobre labasedelascompras deproducto
nacional. Porlotanto, elsegundo Grupo Especial sobre elBanano había concluido acertadamente
quelalicencia delacategoría Beraincompatible conlasobligaciones queincumbían alaCEenvirtud
delpárrafo 4delartículo III.Enestadiferencia, laconcesión delicencias delacategoría B,laexención
delaobligación depresentar certificados deexportación dequesebeneficiaban losoperadores dela
categoría B,ylaslicencias deimportación adicionales especiales dadas alosproductores comunitarios
encasos dedesastres naturales enalguna zonadeproducción bananera delaComunidad, creaban todos
unincentivo paracomprar ycomercializar banano comunitario dequenogozaba elbanano importado.
4.398 Laspartes reclamantes consideraron quetodos estoshechos constituían infracciones claras del
artículo IIIdelGATT ydemás obligaciones enelmarco delaOMC. Nonecesitaban demostrar que
lasinfracciones delaCEhabían resultado yaenunadisminución delasimportaciones procedentes
deAmérica Latina. Como biensabía laCE,lasobligaciones delosartículos IyIIIrequerían que
laCEmantuviera condiciones iguales decompetencia; losefectos enelcomercio noeranpertinentes
enestecaso. Dado quelaCEhabía reducido elacceso delasexportaciones latinoamericanas en1993,
conlaesperanza dequeelbanano comunitario ydealgunos países ACP terminaría porhacerse con
cualquier incremento delconsumo europeo, elcumplimiento delcontingente arancelario latinoamericano
podía verse dificultado aúnenmayor grado enlospróximos años.
Párrafo 3delartículo XdelGATT
4.399 Guatemala yHonduras sostuvieron quelaestipulación delartículo XdelGATT dequetodos
losrequisitos reglamentarios debían aplicarse "demanera uniforme, imparcial yrazonable" había sido
también claramente infringida porlascondiciones aqueestaban sujetas laslicencias delacategoría B,
queresultaban enqueelderecho aobtener unalicencia sebasara únicamente enlascompras defuentes
224Segundo Grupo Especial sobre elBanano ,párrafo 148.WT/DS27/R/USA
Página 175
designadas.Esteincentivodecompradeunafuenteespecíficaeraintencionadamenteparcialenbeneficio
delosintereses comunitarios yACP. Elartículo Xprohibía precisamente estetipodeparcialidad en
laadministración delosreglamentos comerciales. Deigualmanera, lanorma relativa alaaplicación
"uniforme, imparcial yrazonable" establecida enlospárrafos 1y3delartículo Xhabía sidoinfringida
porunprocedimiento deasignación delicencias queconfería beneficios exclusivos alosproductores
comunitarios. Lasnormas deinterpretación habían confirmado queunprocedimiento queoperaba
enunaforma favorable aciertos intereses yenforma muydistinta ymenos favorable aotrosnosatisfacía
elrequisito deuniformidad delartículo X.225Enresumen, cadaaspecto yefecto delasasignaciones
delacategoría B-desde larelación entre laslicencias ylasfuentes ACP/CE, hasta susrequisitos de
importación ydistribución comparativamente gravosos, laexención delaobligación deobtener
certificados deexportación delospaíses signatarios delAMB y,porúltimo, ladistribución selectiva
delaslicencias alosproductores comunitarios- anulaban elderecho quecorrespondía alaspartes
reclamantes enelmarco delaOMC degozar deuntratonodiscriminatorio, unosprocedimientos para
eltrámite delicencias equitativos ylaneutralidad comercial. Enopinión deGuatemala yHonduras,
laCEtenía, porconsiguiente, laobligación deponer finsindemora aestamedida.
4.400 México también alegó quelasdisposiciones pertinentes delrégimen comunitario establecían
unadiferencia claraentrelasdisposiciones queseaplicarían alasimportaciones procedentes depaíses
noACP, coninclusión deAmérica Latina, ylasqueseaplicarían alasimportaciones depaíses ACP
tradicionales. Esadiferencia resultaba enquelaslicencias paraimportar banano depaíses noACP
seasignaban alosoperadores delacategoría Bconlacondición dequehubieran comercializado o
importado banano depaíses ACPtradicionales. Estadiferencia enlasdisposiciones relativas alafuente
deabastecimiento constituía también unainfracción delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT yaque
nopodía considerarse "uniforme" e"imparcial".
4.401 LosEstados Unidos también consideraron queloscriterios basados enelorigen eran
incompatibles conelpárrafo 3delartículo X,que,según había reconocido laCE,prohibía la
discriminación entre partes contratantes.
4.402 LaCErecordó lacuestión general delaaplicabilidad delpárrafo 4delartículo IIIyelartículo X
delGATT alasmedidas enfrontera ysubrayó queelsistema delicencias empleado paraadministrar
elcontingente arancelario comunitario delosplátanos seaplicaba enlafrontera, enelmomento de
laimportación, ynodespués dequelosplátanos hubieran pasado laaduana. Porlotanto, laCEalegó
quetodos losargumentos basados enelartículo Xdebían rechazarse, aligual quelosbasados enel
párrafo 4delartículo III.
4.403 Como sehacomentado anteriormente, laspartes reclamantes consideraron queelpárrafo 3
delartículo XdelGATT obligaba alosMiembros aadministrar susnormas comerciales "demanera
uniforme, imparcial yrazonable". Lasleyesyprácticas abarcadas porelartículo Xcomprendían todos
los"reglamentoscomerciales",queasuvezincluían,entreotros,losreglamentosenmateriadelicencias.
Artículo XIIIdelGATT
4.404 Como yaseargumentó enelmarco delpárrafo 1delartículo IdelGATT, Guatemala y
Honduras sostuvieron queelReglamento Nº404/93 enqueseestablecían ciertas categorías de
"operadores" específicamente definidos, enparticular lacategoría B,obligaba alosproveedores del
contingente arancelario adarporterminadas lasrelaciones comerciales quemantenían antesdelaentrada
envigor delReglamento Nº404/93, yainiciar relaciones completamente nuevas. Estareconfiguración
225NotadelDirectorGeneral,L/3149(29denoviembrede1968).Véasetambiénelinformesobrelasmanzanas
demesa, IBDD 36S/104, párrafo 6.5(adoptado el22dejunio de1989).WT/DS27/R/USA
Página 176
comercial indeseable einflexible había perturbado lascondiciones delcomercio ylacompetitividad
enelmercado delbanano deterceros países yACPnotradicionales yerancontrarias avarios artículos
delGATT yotrosAcuerdos delaOMC. Enparticular, elpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT prohibía
todas lasrestricciones alaimportación diferenciadas sobre labasedelorigen extranjero, alprescribir
que:
"Ninguna partecontratante impondrá prohibición nirestricción alguna alaimportación deun
producto originario delterritorio deotraparte contratante ...amenos queseimponga una
prohibición orestricción semejante alaimportación delproducto similar originario decualquier
tercer país."
GruposEspecialesanterioreshabíanaplicadoesteprincipioalaadministracióndelicenciasdeimportación
quevariaban según elpaísabastecedor.226Auncuando elsegundo Grupo Especial sobre elBanano
había examinado lasasignaciones porcategoría yhabía constatado quenosederivaban deellasninguna
discriminación entrepaíses abastecedores, loshechos noapoyaban, según Guatemala yHonduras, una
confirmación deesaconclusión. Laspartes reclamantes estaban deacuerdo conlaconclusión deese
Grupo Especial dequelosrequisitos delascategorías, tomados aisladamente, nodiscriminaban de
porsíentre países abastecedores. Sinembargo, ladiscriminación entre países abastecedores se
manifestaba claramente cuando esasnormas deasignación secomparaban conlosarreglos dequegozaba
elbanano deorigen ACP. Elbanano delosabastecedores delcontingente arancelario debía entrar
através deintermediarios especialmente designados porlaCE,apesar dequemuchos deestos
intermediarios nohabían importado odistribuido jamás banano delcontingente arancelario. Sehabía
permitido alosabastecedores ACPtradicionales mantener sinmássusrelaciones comerciales históricas,
poniéndolos asalvo delasgraves perturbaciones provocadas porlasasignaciones porcategorías. Esta
discriminación eneltrámite delicencias deimportación entre países abastecedores nopodía ser
considerada enconformidad conelpárrafo 1delartículo XIII.
4.405 LaCEreiteró suopinión dequeeraerróneo considerar queuncontingente arancelario era
una"restricción delasimportaciones" cuando enelinforme noadoptado delsegundo Grupo Especial
sobre elBanano seexcluía eseargumento ynosehabía demostrado unarealidad diferente, ytambién
dequeeraevidente queelhecho dequedosregímenes separados eindependientes, paralospaíses ACP
tradicionales yparalospaíses delcontingente arancelario delaCE,incluyeran diferencias menores
ensusrespectivos sistemas delicencias noconstituía tampoco, ensí,unainfracción deninguna
disposición delGATT, ynohabía pruebas dequeunodelosdossistemas infringiera alguna delas
disposiciones delGATT. Además, enopinión delaCE,ninguno delosdossistemas acarreaba una
diferencia sustancial encuanto alosefectos externos quetenían enlosplátanos importados deorígenes
diferentes; lasúnicas diferencias queaúnexistían afectaban alosprocedimientos internos quedebían
seguir lasautoridades competentes.
4.406 Como sehamencionado anteriormente, laspartes reclamantes contestaron aesaalegación
señalando queelpárrafo 1delartículo XIIIprohibía aplicar unarestricción alosproductos deun
Miembro cuando esarestricción noseaplicaba también alosproductos deotrospaíses. Aunque laCE
insistía enqueelrégimen vigente para administrar elcontingente arancelario eratotalmente
independiente, elReglamento Nº404/93 nocreaba solamente unrégimen, sinodos.Contodo, ysin
tener encuenta elnúmero deregímenes impugnados, elartículo XIIIseguía exigiendo quelas
importaciones detodas lasfuentes estuvieran sujetas alasmismas restricciones.
226Manzanas demesa, IBDD 36S/104, párrafos 12.20-12.21 (adoptado el22dejunio de1989); "CEE -
Restricciones cuantitativas aplicadas alaimportación deciertos productos deHong Kong", IBDD 30S/139,
párrafos 31-33 (adoptado el12dejulio de1983).WT/DS27/R/USA
Página 177
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre Licencias
Artículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias
4.407 ElEcuador señaló queenelpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias seexigía
alosMiembros quevelen "porquelosprocedimientos administrativos utilizados paraaplicar los
regímenes delicencias deimportación esténenconformidad conlasdisposiciones pertinentes delGATT
de1994...conmiras aevitar lasperturbaciones delcomercio quepuedan derivarse deunaaplicación
impropia deesosprocedimientos". Elsistema deasignaciones delacategoría B,como sehaexplicado
antes,noestabaenconformidadconelGATTde1994ycreabaimportantesperturbacionesdelcomercio.
Elhecho dequelaCEnohayaeliminado esesistema constituía unaviolación directa delpárrafo 2
delartículo 1.Como losdebates anteriores habían puesto demanifiesto, laasignación delicencias
aoperadores delacategoría Bnoestaba encaminada contodaclaridad "aevitar perturbaciones del
comercio". Enrealidad, laasignación delicencias aoperadores delacategoría Bteníaengranparte
elpropósitodecrearperturbacionesdelcomerciomedianteelaumentodelacomercializacióndeplátanos
delaCEyplátanos tradicionales ACP. Elpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias tenía
precisamente elobjeto deimpedir laadopción deesostiposdemedidas perturbadoras delcomercio.
4.408 Según elEcuador, laexención delosoperadores delacategoría Bdelaobligación dequelos
certificadosdeexportaciónespecialesestuviesenacompañadosdelicenciasdeimportacióncomocondición
pararealizar importaciones procedentes delospaíses AMB constituía unincentivo adicional paraque
losoperadores obtuviesen licencias delacategoría B,loqueasuvezoriginaba perturbaciones del
comercio yreforzaba laincompatibilidad deltratonacional ydelaNMF inherente enlasasignaciones
originales aoperadores delacategoría B.Elpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias,
queexigía quelosprocedimientos estuviesen enconformidad conelGATT yseaplicasen "conmiras
aevitar lasperturbaciones delcomercio", teníaprecisamente porfinalidad impedir laadopción deesos
tipos demedidas perturbadoras delcomercio.
4.409 Ajuicio deMéxico ,elrequisito delcertificado deexportación quenecesitaban losoperadores
delacategoría AyCparaimportar bananos procedentes depaíses AMB constituía unaviolación del
párrafo 1delartículo IdelGATT almismo tiempo queinfringía elpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo
sobre Licencias.
4.410 LaCEadujo que,alnoquedar probada ninguna transgresión delasdisposiciones delGATT
citadas, deberían desestimarse lasreclamaciones relativas alpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre
Licencias.
Artículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias
4.411 ElEcuador recordó queenelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias seestipulaba
quelasreglas aquesesometiesen losprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación se
aplicarían demanera neutral yseadministrarían demanera justayequitativa. Losoperadores dela
categoría Bnoestaban obligados aquesuslicencias deimportación fuesen acompañadas delos
certificados deexportación especiales cuando importasen bananos AMB, loquefacilitaba aesos
importadoreslaimportacióndebananosdetercerospaíses.Asípuesesaexenciónaumentabaelincentivo
paracomercializar bananos comunitarios ybananos tradicionales ACPconelfindeconseguir licencias
delacategoría B.Laexención alosoperadores delacategoría Bdelaobligación depresentar
certificados deexportación especiales conelfindeimportar bananos AMB noera,según elEcuador,
neutral niseadministraba demanera justayequitativa, porloqueconstituía unainfracción, entreotras
reglas, delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias.WT/DS27/R/USA
Página 178
4.412 Guatemala yHonduras también adujeron queunaslicencias queentrañasen incentivos para
comprar endeterminadas fuentes tenían igualmente quemenoscabar lanorma delpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdo sobre Licencias dequelasreglas aquesesometiesen losprocedimientos paraeltrámite
delicencias deimportación "seapliquen demanera neutral yseadministren justayequitativamente".
Comolosincentivosparacomprarendeterminadosorígenesnopodíanconsiderarse"neutrales","justos"
o"equitativos" cualquiera quefuese ladefinición quesedieseaesostérminos, enopinión deGuatemala
yHonduras lasdisposiciones relativas alacategoría Bdeberían anularse. Además, Guatemala y
Honduras alegaron quelaaplicación discriminatoria según lasfuentes delaslimitaciones delos
operadores tampoco podía decirse queestuviese enconformidad conlaestipulación delpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias dequeseaplicarían demanera "neutral" yseadministrarían
"justa yequitativamente". Eradifícil considerar quehubiese neutralidad, justicia yequidad cuando
losbananos delosreclamantes eranobjeto deasignaciones decategorías quelimitaban laflexibilidad,
perturbaban lascorrientes comerciales yalteraban losprecios, mientras quelaimportación ydistribución
delosbananos comunitarios ylosbananos ACP estaban totalmente exentas deesaslimitaciones.
4.413 LosEstados Unidos alegaron queelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias
estipulaba pertinentemente que"lasreglas aquesesometan losprocedimientos detrámite delicencias
deimportación seaplicarán demanera neutral". Nada podía sermásopuesto ala"neutralidad" que
unsistema mediante elcualseotorgaba casiuntercio delaslicencias paraimportar bananos de
América Latina aentidades dedicadas fundamentalmente alacomercialización debananos procedentes
defuentes competidoras -losEstados miembros delaCEolospaíses ACP. Asípues, ladistribución
delicencias alosoperadores delacategoría Bylaexención queselesotorgaba enloconcerniente
alrequisito delcertificado deexportación estaban flagrantemente encontradicción conelpárrafo 3
delartículo 1.
4.414 Laspartes reclamantes alegaron queconelsistema deconcesión delicencias delaCEse
habían asignado deliberadamente licencias respecto deterceros países aempresas quenotenían
antecedentes dehaber realizado importaciones deesospaíses, loqueestaba endisconformidad con
elrequisito delaneutralidad estipulado enelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias.
4.415 LaCEadujo queeraevidente quelaspartes reclamantes noestaban muyseguras dequefuera
realmente muycorrecto elanálisis jurídico delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,todavía no
adoptado. Estoquedaba puesto demanifiesto porelhecho dequesibienponían enteladejuicio la
violación delpárrafo 4delartículo III,conloqueconsideraban queelsistema delicencias paralos
bananos delaCEeraunamedida decarácter interno, habían afirmado quelasmismas disposiciones
delaCEviolaban elAcuerdo sobre Licencias y,enparticular, elpárrafo 3delartículo 1yelpárrafo 2
delartículo 3.Esasdisposiciones noestaban ciertamente relacionadas conmedidas internas puesto
queelAcuerdo sobre Licencias serefería a"losregímenes delicencias deimportación querequieren
lapresentación deunasolicitud uotradocumentación ...alórgano administrativo pertinente, como
condición previa paraefectuar laimportación enelterritorio aduanero delpaísimportador" (párrafo 1
delartículo 1).Sinembargo, laCEestimaba quelainterpretación legalmente correcta delrégimen
delicencias deimportación paralosbananos delaCEcomo unamedida defrontera enelmomento
delaimportación noimplicaba queesasmedidas violasen ninguna disposición delGATT, coninclusión
delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias.
4.416 Enrelación coneseartículo, laCEafirmó quelaspartes reclamantes habían hecho hincapié
enlapretendida violación delaobligación deneutralidad estipulada enesadisposición, mientras que
unacitacorrecta ycompleta delartículo sería enrealidad que: "Las reglas aquesesometan los
procedimientos detrámite delicencias deimportación seaplicarán demanera neutral yseadministrarán
justayequitativamente."LasPARTESCONTRATANTEShabíanconvenidountextoqueexplícitamente
exigía neutralidad enlaaplicación yadministración delasreglas porlasquesecreaba unrégimen
particular delicencias. Enninguna parte deeseartículo lasPARTES CONTRATANTES sehabíanWT/DS27/R/USA
Página 179
comprometido aquenoseestableciese unprocedimiento particular paraeltrámite delicencias de
importación delamanera enquelaCElohabía adoptado, enelquelosoperadores decualquier país
competían libremente enlasdiferentes categorías yentre ellas, como seestablecía enelartículo 19
delReglamento Nº404/93 delaCE. Coneserégimen particular delicencias serespeta demanera
absoluta laneutralidad ynosehanaportado pruebas delocontrario. Cualquier operador tienederecho
aobtener unalicencia delasdiferentes categorías sireúne lascondiciones objetivas paraello. No
sehaaportado hasta elmomento ninguna prueba dequeelrégimen delicencias seadministre deuna
manera injusta ycontraria alaequidad. Lapalabra "manera" sedefinía normalmente, según laCE,
como "elmodo dehacer algooelmodo enqueunacosasehaceosucede" (American Heritage
Dictionary oftheEnglish language). Porlotanto laspartes reclamantes deberían haber demostrado
queelmodo enqueelrégimen delicencias (la"cosa" enladefinición) seadministra ("sucede" en
ladefinición) esinjusto ycontrario alaequidad. Porelcontrario, laspartes reclamantes trataban de
demostrar sobre labasedelpárrafo 3delartículo 1queelrégimen delicencias eraensímismo injusto
(loqueencualquier casocarecía defundamento): peroellonoteníanadaqueverconlamanera en
queelAcuerdo sobre Licencias sehabía convenido oconlavoluntad común delas
PARTES CONTRATANTES expresada ensuredacción.
4.417 Laspartes reclamantes replicaron quelaCEtrataba decumplir supenosa tareadeexplicar
surégimen discriminatorio yoneroso proponiendo unalectura excesivamente estrecha delAcuerdo
sobre Licencias queabarcase únicamente los"procedimientos" paraeltrámite delaslicencias, que
excluían según sudefinición loscriterios deadmisibilidad delosoperadores. Enopinión delaspartes
reclamantes, ladistinción entreprocedimiento yadmisibilidad erafalsa. Lapretensión delaCEignoraba
lasconsiderables cargas administrativas queentrañaban loscriterios paralaasignación decontingentes
arancelarios. LaCEhabía reconocido elcarácter deprocedimiento quetenían lasasignaciones de
licencias aldeclarar quelacategoría B"proporciona elmedio degestionar ...laimportación debananos
procedentes deterceros países". Porotraparte, acausa desermucho másonerosas enelcasodelas
importaciones latinoamericanas queeneldelasimportaciones ACP esascargas noeran"neutrales"
enelsentido delpárrafo 3delartículo 1.
Artículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias
4.418 Laspartes reclamantes señalaron queenelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias
seestipulaba que"laslicencias noautomáticas notendrán enlasimportaciones efectos derestricción
odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción". Loscriterios dela
categoría Btenían efectos dedistorsión enelcomercio alcrear vínculos entre lasimportaciones de
bananos latinoamericanos porunaparteylascompras debananos ACPocomunitarios porotraparte.
4.419 ElEcuador alegó queporlasmismas razones queelrégimen deasignación delicencias de
lacategoría Bviolaba elpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias, eserégimen también
violaba elpárrafo 2delartículo 3.Losefectos dedistorsión delcomercio debidos alrégimen de
asignación delicencias delacategoría Bsesumaban claramente alosdebidos alcontingente arancelario.
Mientras queelcontingente arancelario teníaporfinalidad limitar elacceso debananos extranjeros,
elrégimen deasignación delicencias delacategoría Bdistorsionaba elcomercio alfacilitar unincentivo
paralacomercialización debananos comunitarios ybananos tradicionales ACP. Porlotanto, elrégimen
estaba enoposición, según elEcuador, conlasestipulaciones delpárrafo 2delartículo 3.
4.420 México alegó quelaverdadera naturaleza delrégimen delicencias deimportación debananos
delaComunidad erapromover lacomercialización delosbananos comunitarios ydelosbananos de
lospaíses ACP aexpensas delasimportaciones debananos deotros países, enespecial de
América Latina. Elrequisito exigido alosoperadores delacategoría Bdecomercializar bananos
comunitarios yACPconobjeto deconseguir licencias paralaimportación debananos noprocedentes
depaísesACP,coninclusióndebananoslatinoamericanos,adquiríaaquítodosusignificado.EsamedidaWT/DS27/R/USA
Página 180
distorsionaba, según México, laestructura delcomercio deimportación delaCEenloreferente a
lasfuentes deabastecimiento porque concedía unaventaja evidente alasimportaciones procedentes
depaíses ACP endetrimento delasimportaciones originarias depaíses distintos delosACP, con
inclusión delospaíses latinoamericanos. Laventaja delospaíses ACPofrecía dosaspectos diferentes:
enprimer lugar, existía elrequisito deimportar bananos ACP conelfindepoder importar bananos
depaíses distintos delosACP; yensegundo lugar, existía elhecho dequelospaíses ACPnoestaban
sometidos alosrequisitos queimponía elrégimen delaCEalasimportaciones debananos depaíses
distintos delosACP enlorelativo alaasignación delicencias alosoperadores. Ladistribución de
licencias según eltipodeoperador, coninclusión delosoperadores delacategoría B,noera
absolutamente necesaria enopinión deMéxico.
4.421 México también estimaba queelrequisito deobtener uncertificado deexportación paraimportar
enlaCEbananos procedentes depaíses AMB constituía unelemento quecontribuía aladistorsión
delcomercio deimportación paralospaíses distintos delosACP, porque además dedesalentar alos
operadores delascategorías AyCdeimportar bananos depaíses AMB, eximía alosoperadores de
lacategoría Bdelcumplimiento deeserequisito. Ellosignificaba unaviolación delpárrafo 2del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias.
4.422 Guatemala yHonduras también consideraban quelasdisposiciones relativas alacategoría B
contravenían laprescripción delpárrafo 2delartículo 3referente alaprevención de"losefectos de
distorsión" delaslicencias noautomáticas. Conlavigencia deunrégimen delicencias noautomáticas
quevinculaba ventajas enmateria delicencias alacompra debananos endeterminadas fuentes con
unarotación detresaños, lasdistorsiones delasfuentes erantanto intencionadas como inevitables.
Además, esasasignaciones decategorías habían anulado lasrelaciones comerciales anteriores al
Reglamento Nº404/93 yobligado alestablecimiento denuevas relaciones conentidades quenunca
habían sidosuficientemente competitivas enlacomercialización debananos latinoamericanos con
anterioridad alReglamento Nº404/93; habían dadolugar adistorsiones enlosprecios alespecificar
unascategorías arbitrariamente definidas deeligibilidad; habían disminuido laflexibilidad enla
importación; yademás habían provocado ladesorganización enlacomercialización delosbananos
latinoamericanos. Desde cualquier interpretación posible delaprescripción delpárrafo 2delartículo 3,
enopinión deGuatemala yHonduras, esosefectos debían considerarse como distorsiones delcomercio
adicionales alasresultantes alalimitación delvolumen deloscontingentes arancelarios enfrontera.
Encontraste conlascondiciones totalmente sinrestricciones enquelosabastecedores comunitarios
yACPcompraban ydistribuían, esosrequisitos enlasasignaciones servían paraorientar laspreferencias
decompra delaCEhacia fuentes comunitarias yACP, conlaconsiguiente restricción ydistorsión
delcomercio deGuatemala yHonduras másalládelasderivadas delalimitación delvolumen delos
contingentes arancelarios. Asípues, lasasignaciones decategorías originaban directamente efectos
derestricción odistorsión prohibidos enelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias.
4.423 Encontraste conelrégimen delosbananos tradicionales ACP, losEstados Unidos señalaron
quelasimportaciones procedentes deAmérica Latina estaban sometidas areglas, porejemplo, la
distribución delicencias sobre labasedeloscriterios relativos alosoperadores delacategoría Ben
elintento dedesviar lasimportaciones desde quienes tenían laexperiencia, lasredes dedistribución
einfraestructura necesaria paravenderlas conelobjeto deorientarlas haciaquienes tenían pocaoninguna
experiencia enlaimportación debananos deAmérica Latina, oenalgunos casos, decualquier otro
origen. Esasdistribuciones eranensímismas engorrosas yestaban encontradicción conelprincipio
internacional general dedistribuir laslicencias aquienes habían realizado opodían realizar realmente
laimportación coneficiencia.227
227LosEstados Unidos señalaron queelprincipio estaba reflejado enlosapartados h),i)yj)delpárrafo 5
delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias. Labasedeeseprincipio eraelinterés enprevenir laadopción de
medidas quemenoscabasen laeficiencia económica, queeralapolítica queinformaba todoelAcuerdo sobre
Licencias.WT/DS27/R/USA
Página 181
4.424 LaCErecordó queasujuicio laspartes reclamantes noestaban muyseguras delanálisis jurídico
delsegundo Grupo Especial sobre losbananos relativo alpárrafo 4delartículo III,quenohabía sido
adoptado, enelqueseconsideraba queelrégimen delicencias paralosbananos delaCEeraunamedida
interna, porque estaban reclamando contra unaviolación porlasmismas disposiciones delaCEdel
Acuerdo sobre Licencias y,enparticular, delpárrafo 3delartículo 1yelpárrafo 2delartículo 3.
Esasdisposiciones noestaban ciertamente relacionadas conmedidas internas. Sinembargo, laCE
estimaba quelainterpretación legalmente correcta delsistema delicencias paralosbananos delaCE
como unamedida enfrontera enelmomento delaimportación noimplicaba queesasmedidas violasen
ninguna regla delGATT, coninclusión delpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias.
4.425 Encuanto aeseartículo, además delasdeclaraciones infundadas ysinconfirmación enlas
queseinsinuaba quecomo resultado delasdisposiciones relativas alacategoría Bseregistrarían
distorsiones intencionadas einevitables oseproducirían efectos dedistorsión delcomercio adicionales
alosresultantes deloscontingentes arancelarios, nosehabía aportado ninguna prueba concreta que
confirmase esasafirmaciones. LaCEinsistía enquenosehabía cometido ninguna violación del
párrafo 2delartículo 3yquelaexistencia delicencias delacategoría Bnoimponía ninguna carga
innecesaria adicional enfrontera alosoperadores alllevar acabolasimportaciones. Lomismo podía
decirse delapartado h)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias: enprimer lugar esa
disposición noeraaplicable y,entodocaso, nosehabía aducido prueba alguna deunaviolación.
4.426 Conelfindedemostrar lapretendida violación delpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre
Licencias, laspartes reclamantes necesitaban probar, enprimer lugar, quelaslicencias noautomáticas
tenían "efectos derestricción odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento dela
restricción". Laspartes reclamantes deberían haber demostrado quelosbananos importados enel
mercado delaCEeranobjeto derestricciones acausa delaadministración delcontingente arancelario
enungrado superior alosefectos sobre elcomercio delaexistencia misma delcontingente arancelario,
queeraunarealidad compatible conelAcuerdo General yformaba partedelasconcesiones aceptadas
portodas laspartes contratantes, además delhecho dequeelloeraunapráctica común enlas
negociaciones agrícolas delGATT. Como sehabía señalado antes, enopinión delaCEnosehabía
aportado ninguna prueba deesossupuestos ytotalmente sindemostrar efectos derestricción odistorsión
adicionales. Nosehabía dadolamenor prueba quedemostrase unalimitación enelacceso delasbananas
delaspartes reclamantes almercado delaCE,cuyacuota enelcontingente arancelario seutilizaba
deforma inmediata ycompleta. Sinembargo, laexistencia misma delcontingente arancelario era,
enopinión delaCE,unprogreso evidente porloqueserefería alaliberalización delmercado en
comparación conlasituación existente antesdelaconclusión delaRonda Uruguay ypermitía lacreación
decondiciones paraunincremento delosprecios enelmercado delaCErespecto delosprecios del
mercado mundial, loquerepresentaba unbeneficio paralaproducción debananos delaspartes
reclamantes.
4.427 LaCEseñaló además queelefecto delosprocedimientos detrabajo institucionales comunitarios
eraquelagestión delrégimen delicencias deimportación serealizaba mediante actos oficiales
(reglamentos delaComisión delaCE)cuyapublicación obligatoria ypuntual serealizaba enelDiario
Oficial delaCE. Laestructura completa delrégimen delicencias sepublicaba engeneral enlos
reglamentosdelConsejoylaComisióndelaCE,quetambiénsepublicabandemaneraregularypuntual.
LosReglamentos marco (404/93 y1442/93) constituían labasedetodalagestión posterior delos
reglamentos delaComisión delaCE. Laactividad administrativa delsistema delicencias parael
contingente arancelario delaCEestaba regida porlaley,esdecir, porcriterios yreglas determinados
deantemano queseaplicaban demanera objetiva atodos losbananos conindependencia desuorigen.
LaCEalegó queenlaComunidad ysusEstados miembros estaba previsto elexamen judicial completo
detodos losaspectos delrégimen delicencias, enparticular suadministración, conloquelareclamación
decualquier operador seexaminaba deunamanera independiente yequitativa yquedaban protegidos
todos losderechos individuales.WT/DS27/R/USA
Página 182
4.428 Enrelación conelrequisito relativo alas"cargas administrativas" separadas delpárrafo 2del
artículo 3delAcuerdo sobre Licencias, laspartes reclamantes adujeron queteniendo encuenta que
laCEhabía reconocido quelasdistribuciones delicencias tenían uncarácter deprocedimiento aldeclarar
quelacategoría B"facilitaba elmedio degestionar ...laimportación debananos deterceros países",
losprocedimientos asociados apenas eranmínimamente engorrosos o"absolutamente necesarios" para
administrar elcontingente arancelario. Laspartes reclamantes consideraban quelasuficiencia delas
pruebas parapresumir laviolación deeserequisito quedaba claramente establecida mediante la
demostración dequeseaplicaba unconjunto dereglas enmateria delicencias mucho menos engorrosa
almismoproductocuandoprocedíadeunafuentediferente,yquelosprincipaleselementoscomponentes
delasreglas yprocedimientos seapartaban acentuadamente delasprácticas usuales deconcesión de
licencias, oincluso delaspropias prácticas delosMiembros, cuando setrataba deotros productos.
Noexistían otros procedimientos paraotorgar derechos delicencia aquienes notenían lacapacidad,
onomostraban eldeseo, derealizar operaciones deimportación conAmérica Latina.
4.429 Laspartes reclamantes también señalaron queniladiscriminación nilascargas extraordinarias
podían justificarse mediante laafirmación delaCEdeque"noeraninfrecuentes" oque"respondían
alasnecesidades específicas delcontingente arancelario". Laúnica necesidad específica quelaCE
había identificado eraunaexplicación muydudosa dequeloscriterios paralaslicencias delacategoría B
ylasfunciones comerciales estaban regidos porconsideraciones decompetencia -porque sepretendía
queelsector delosbananos latinoamericanos secaracterizaba esencialmente porser"unoligopolio
oincluso unmonopolio". Esajustificación noeralegítima pordosrazones. Enprimer lugar, las
cuestiones decompetencia relacionadas condistintas empresas seresolvían másadecuadamente mediante
lapromulgación yaplicación deleyes enmateria decompetencia, alasquelaCEnohabía dudado
enrecurrir contra lasempresas multinacionales enelpasado. LaCEnohabía dadoninguna explicación
delmotivo porelquesusleyes enmateria decompetencia noeranadecuadas paraninguna delas
funciones quepretendidamente deberían haber cumplido conelrégimen delicencias. Ensegundo lugar,
como seexplica detalladamente másadelante, lareclamación eraevidentemente unaracionalización
posthocquenoproporcionaba ninguna baseoapoyo paralaimposición decargas alasimportaciones
debananos latinoamericanos.
4.430 Laspartesreclamantespretendíanqueelsectordeladistribucióndelosbananoslatinoamericanos
eraenrealidad máscompetitivo queelsector deladistribución decualquier otrafrutaengeneral,
yeldeladistribución delosbananos ACP enFrancia yelReino Unido enparticular. Enel
Beyond EUBananarama 1993 seseñalaba queladominación delasempresas multinacionales sobre
elcomercio delbanano erainferior alaqueejercían sobre elcomercio detrigo, maíz, algodón, tabaco,
café,cacao, té,madera, yuteysusproductos, cobre, mineral dehierro, bauxita yotros importantes
productos. Silosintereses oligopolísticos influían acentuadamente sobre elrégimen delicencias para
elcontingente deimportación delosbananos, cabría también preguntar silaCEestimaría análogamente
justificada laimposición deunrégimen idéntico osimilar alaamplia gama delosdemás productos
objeto decomercio quelasempresas transnacionales controlaban enmayor medida quelosbananos.
Sinembargo, incluso laComisión delaCEhabía reconocido queenrealidad existía unacompetencia
saludable enlacomercialización delosbananos latinoamericanos. Alexaminar lasopciones disponibles
conanticipación alestablecimiento deunmercado común, laComisión señaló que:
"existe unafuerte competencia entre esasempresas multinacionales ylosabastecedores
independientes [porloqueserefiere alaventa debananos latinoamericanos], yestos
abastecedores tratan activamente deincrementar suparticipación enelmercado aexpensas
delasempresas multinacionales".228
228"Setting uptheInternal Market", párrafo 18.WT/DS27/R/USA
Página 183
Enrealidad, eraunatendencia dealcance mundial queemprendedores distribuidores delEcuador,
Colombia yotros países habían estado arrebatando ininterrumpidamente partes demercado alos
distribuidores tradicionales, Chiquita, Dole Foods yDelMonte, durante eldecenio de1980 ylos
primeros añosdeldecenio de1990. Enelmercado delosEstados Unidos, porejemplo, lasempresas
depropiedad latinoamericana aumentaron suparticipación enelmercado deun12porciento en1981
aun47porciento en1993.
4.431 Además, losintereses competitivos legítimos difícilmente podrían haber servido debasepara
elrégimen delicencias preferenciales concedido alosbananos ACP, enlamedida enquelosmercados
donde sevendían principalmente lasfrutas ACP -Francia yelReino Unido- erannotoriamente
anticompetitivos. Enlosdospaíses decisiones judiciales confirmaron esaestructura.229También en
unprocedimiento judicial quetuvolugar enelReino Unido en1983sedeclaró queelrégimen británico
paralosbananos anterior alReglamento Nº404eratécnicamente compatible conlalegislación del
Reino Unido, perosinembargo secriticó elsistema británico deasignación delicencias acausa de
promover oreforzar prácticamente unmonopolio.230El90porciento delaslicencias paraimportar
bananos latinoamericanos concedidas alos"tresgrandes" enelmercado delReino Unido representaban
másdel90porciento desuparticipación enlasimportaciones ACP. Nosóloesastresempresas
dominaban laimportación debananos enelReino Unido sinoquetambién estaban muyintegradas
verticalmente,disponíandebuquesdetransportepropiosy,adiferenciadelasempresaslatinoamericanas
yestadounidenses, eranpropietarias delasempresas quemaduraban losbananos.
4.432 Esosantecedentes sugerían, según laspartes reclamantes, quelejosdetener basealguna en
unapolítica decompetencia "legítima", elsistema delaCEtenía porfinalidad perpetuar yampliar
enfavor delasempresas francesas ybritánicas lascondiciones contrarias alacompetencia deque
disfrutaban antesdelReglamento Nº404/93. Desde laperspectiva delaCE,elmercado deimportación
debananos latinoamericanos eratalvezdemasiado competitivo paralasempresas deFrancia yel
Reino Unido. Lasmedidas aplicadas parareducir esacompetitividad noequivalían alestablecimiento
deunapolítica decompetencia legítima. Elactual hincapié delaCEenlapolítica decompetencia
eraunacontecimiento nuevo. EnelReport ontheOperation oftheBanana Regime delaCEsecitaban
sólotresobjetivos paraeserégimen, ninguno deloscuales serefería alapolítica decompetencia:
"Alcompletar elmercado único delosbananos, elrégimen establecido paraellospretende
alcanzar unavariedad deobjetivos. Enprimer lugar, están loscompromisos respecto delos
productores delaComunidad quefiguran eneltratado ...Ensegundo lugar, espreciso cumplir
lasobligaciones delaComunidad paraconlosEstados ACPqueseestablecen enelConvenio
deLomé ...Porúltimo, elrégimen tiene quegarantizar queelmercado (esdecir, los
consumidores) tienen unsuministro adecuado debananos debuena calidad."231
Análogamente enelinforme delsegundo Grupo Especial sobre elBanano nosehizoreferencia alguna
alobjetivo delapolítica decompetencia.232
229Véase "Decision oftheFrench Competition Council Relating toPractices Found intheBanana Market"
contra elBanana Industry Interprofessional Committee ("CIB") yelBanana Industry Economic Interest Group
("GIEB"), 12dejunio de1990.
230"R.v.Secretary ofState forTrade exparte Chris International Foods Ltd.", Queen 'sBench Division,
Crown Office List, CO/1020/82.
231"Report ontheOperation oftheBanana Regime", páginas 1-2.
232Segundo Grupo Especial sobre elBanano ,párrafos 10-16.WT/DS27/R/USA
Página 184
4.433 Laspartes reclamantes alegaron además quesilaCEteníaunverdadero interés enmejorar
lacompetencia respecto delosbananos ydeotrosproductos, lamejor manera delograrlo seríacreando
unmercado amplio yabierto enelquepudieran actuar lasfuerzas delacompetencia. Peroensulugar
laCEhabía distorsionado elmercado enfavor deempresas quehabían operado conanterioridad en
unmercado nocompetitivo.
4.434 LaCEseñaló quelaexistencia delaslicencias delacategoría Bnoteníanadaquevercon
lacantidad realdebananos quelaCEhabía aceptado admitir envirtud delaLista LXXX aneja
alGATT de1994 niconelderecho consolidado NMF aplicable alosbananos queseimportasen en
exceso delcontingente arancelario. Existiesen onolicencias delacategoría B,elacceso debananos
latinoamericanos almercado delaCEseregularía exactamente delamisma manera ylasoportunidades
delosbananos latinoamericanos serían exactamente lasmismas. Anteunareglamentación legítima
porunMiembro desusimportaciones deunproducto como losbananos -como ocurría enelcasodel
establecimiento deuncontingente arancelario ylafijación deunosderechos deaduana relativamente
elevados paralasimportaciones excedentarias- laexistencia misma deunrégimen delicencias originaba
rentas contingentarias, conindependencia delsistema dedistribución delicencias queelMiembro
considerado hubiese elegido. Elmismo efecto seconseguiría, porejemplo, mediante elsistema
"elprimero quellegasesirveprimero", queeradeaplicación extremadamente difícil. Laexistencia
deesarentacontingentaria noteníarelación alguna conelGATT (quenohabía nunca intentado regular
lasganancias ypérdidas delosoperadores) niconlaimportación debananos, porlasencilla razón
dequeellonoafectaba enabsoluto alaimportación delproducto. Laspartes reclamantes nohabían
indicado ninguna disposición delGATT odeotroacuerdo delaOMC -conexcepción delartículo III
delGATT quenoeraaplicable engeneral aestacuestión ynoserefería alosoperadores sinosólo
alosproductos- quesehubiese violado conelrégimen delicencias delacategoría Benrelación con
losbananos (adiferencia delosoperadores ysuspérdidas yganancias).
4.435 Además, noexistía unvínculo físico entre unalicencia (ounalicencia delacategoría B)y
laimportación debananos deAmérica Latina. Laslicencias erantransferibles ycomerciables.
Losoperadores quecomerciaban conbananos enlaCEpodían vender unalicencia delacategoría B
aotrooperador, elcualpodría utilizarla paraimportar bananos latinoamericanos. Eneseejemplo el
comercianteenbananoscomunitariospodríaganarparcialmenteunarentacontingentariayelcomerciante
enbananos latinoamericanos podría beneficiarse conmenos delatotalidad delarenta contingentaria.
Peroniunsolobanano comunitario mássevendería enelmercado delaCEacausa deesarelación
comercial. Tampoco niunsolobanano latinoamericano menos seimportaría enelmercado delaCE
acausa deesasrelaciones comerciales. Laexistencia delicencias delacategoría Bnoafectaba al
volumen debananos latinoamericanos vendidos enelmercado delaCE(porque esevolumen estaba
determinado poreltamaño delcontingente arancelario), nitampoco alpaísdeorigen deesosbananos.
Nilacuantía delderecho deimportación aplicable nielprecio delosbananos paralosconsumidores
delaCEexperimentaríancambiosacausadelaexistenciadetrestiposdelicenciasparalasimportaciones
realizadas enelmarco delcontingente arancelario.
4.436 Según laCE,envirtud delaaplicación delasreglas generales vigentes enella,cualquier
operador teníaderecho aunalicencia delacategoría B.Laspartes reclamantes invocaban estadísticas
imprecisas según lascuales losoperadores conbaseenlaCEhabían recibido un57porciento delas
licencias delacategoría B.Incluso enelcasodequeelargumento fuese cierto, sóloindicaría la
corrección delsistema delaCE.Queunaempresa tuviese baseenlaCEnosignificaba enabsoluto
quefuese depropiedad comunitaria: ellosignificaba evidentemente quemuchas empresas propiedad
delosEstados Unidos ydeotrospaíses comerciaban conbananos ACPyCEprocedentes deempresas
conbaseenlaCEylareferencia aesasempresas noteníanadaqueverrespecto delaslicencias de
lacategoría B.Enrealidad, nodebería olvidarse quesegún elartículo 58delTratado delaCE,una
empresa establecida enunodelosEstados miembros delaCE-conindependencia deaquién
perteneciese- podía comerciar encualquier otroEstado miembro delaCE.Dehecho, lasestadísticasWT/DS27/R/USA
Página 185
demostraban quelasempresas estadounidenses ysusfiliales dentro yfuera deEuropa recibían una
proporción significativa detodas laslicencias delacategoría Bqueseexpedían (véase también el
párrafo 4.470).
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre Medidas enmateria deInversiones
relacionadas conelComercio
Artículos 2.1y5delAcuerdo sobre lasMIC
4.437 ElEcuador alegó queelrégimen delicencias delacategoría Beraincompatible conelartículo 2
delAcuerdo sobre lasMIC. Asujuicio, eseAcuerdo establecía restricciones específicas alafacultad
delosmiembros deaplicar medidas enmateria deinversiones relacionadas conelcomercio de
mercancías. Enrelación conladisposición referente altratonacional delartículo 2delAcuerdo sobre
lasMIC, elEcuador consideraba queelsistema deasignación delicencias delacategoría Bviolaba
directamente elartículo IIIdelGATT. Encuanto alaLista Ilustrativa delasMICanexa alAcuerdo,
elEcuador adujo además queelpárrafo 1delartículo 19delReglamento Nº404/93 establecía que
el30porciento delaslicencias paraimportar bananos enelmarco delcontingente arancelario para
lostercerospaísesdebíanconcederseaoperadoresdelacategoríaB.Asípues,elReglamentoNº404/93
hacía posible quecongranparte delaslicencias seimportasen bananos enelmarco delcontingente
arancelario paraterceros países unavezrealizada lacomercialización delosbananos nacionales. A
suvez,elloexigía quelosoperadores extranjeros efectuasen inversiones enlasinstalaciones de
producción, maduración ycomercialización delaCEconelfindeobtener acceso alaslicencias de
lacategoría B.Eseeraprecisamente, ajuicio delEcuador, eltipodereglamentación especificada
enlaLista Ilustrativa como incompatible conelartículo 2delAcuerdo sobre lasMIC. Además, en
elpárrafo 1delartículo 5deeseAcuerdo seexigía alosMiembros quenotificasen alConsejo del
Comercio deMercancías, antes determinar elmesdemarzo de1995, todas lasMICqueestuviesen
aplicando ynoestuvieran enconformidad conelAcuerdo. Enelpárrafo 2delartículo 5sepedía
alospaíses desarrollados miembros queeliminasen todas esasmedidas antes determinar elaño1997.
LaCEnohabía notificado alaOMC susmedidas queconcedían ventajas alosoperadores dela
categoría B,peronoporelloeramenor suobligación deeliminarlas.
4.438 Guatemala yHonduras señalaron quelanueva disciplina enmateria detratonacional del
Acuerdo sobre lasMIC seaplicaba atodas "lasmedidas deinversión relativas alcomercio de
mercancías ...".233Enrelación conlaLista Ilustrativa delanexo alAcuerdo, Guatemala yHonduras
alegaron quehabían demostrado ensuanálisis delacategoría Balaluzdelpárrafo 4delartículo III
queeltipomismo demedida prohibida enelartículo 2,definido también enelanexo alAcuerdo sobre
lasMIC, sedabaenconexión conlasreglas delacategoría B.Conelfindequelasempresas dela
categoría Bpudiesen obtener elderecho aimportar bananos contingentarios dentro delcontingente
arancelario, seveían obligados acomprar bananos deorigen nacional oACP. Asípues, paraquelos
inversores extranjeros tuviesen alguna esperanza detener derecho alicencias delacategoría Btenían
enprimer lugar queinvertir enlosbananos CEyACP.
4.439 Guatemala yHonduras también señalaron queelartículo 5delAcuerdo sobre lasMICestablecía
laobligación denotificar todas lasMICquenoestuviesen enconformidad conelAcuerdo yfijaba
unperíodo detransición imperativo parasueliminación. Ensuopinión laCEhabía transgredido el
párrafo 1delartículo 5alnonotificar alConsejo delComercio deMercancías suviolación delartículo 2
como consecuencia delamedida enmateria deinversiones relacionadas conelcomercio quehabía
adoptado enconexión conlacategoría B.Deconformidad coneltexto delpárrafo 2delartículo 5,
laCE,encuanto paísdesarrollado Miembro, tenía, según Guatemala yHonduras, hastael1ºdeenero
233Artículo 1delAcuerdo sobre lasMIC.WT/DS27/R/USA
Página 186
de1997unplazo dedosañosdespués dehaber entrado envigor elAcuerdo sobre laOMC, paraeliminar
esamedida.
4.440 México alegó queelrégimen delaCEviolaba losartículos 1y2asícomo laLista Ilustrativa
delAcuerdo sobre lasMIC. EseAcuerdo eradeaplicación enelcasosometido alGrupo Especial
porque elrégimen delaCEafectaba alasempresas queimportaban bananos y,porlotanto, alas
inversiones necesarias paraelestablecimiento deesasempresas oqueserían precisas paraestablecerlas
enelfuturo. Además, esasinversiones estaban relacionadas conelcomercio demercancías (bananos)
yunGrupo Especial delGATT yahabía llegado alaconclusión dequeelrégimen delaCEparalos
bananos violaba elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT. Elrégimen delaCEeraporlotanto
incompatible conelAcuerdo sobre lasMICporque condicionaba laobtención delasventajas concedidas
alosoperadores delacategoría Balacompra outilización, porlasempresas quequisieran importar
bananos enlaCE,dedeterminados productos concretos deorigen nacional oprocedentes defuentes
nacionales, enestecasobananos delaCE.Ajuicio deMéxico, laviolación delAcuerdo sobre lasMIC
resultaba aúnmásevidente cuando seconsideraba queúnicamente lasempresas quepodían aprovechar
efectivamente lasventajas dequedisfrutaban losoperadores delacategoría Beranlasempresas que
yacomercializabanunvolumensignificativodebananosdelaCEantesdelaentradaenvigordelrégimen
delaCE,porque esasimportaciones sebasaban enelvolumen comercializado enelpasado porlos
operadores delacategoría Bysobre períodos dereferencia quegarantizaban supermanencia. Lacuota
del3,5porciento otorgada alosoperadores delacategoría C(operadores quehabían comenzado sus
operaciones decomercialización en1992) eratanpequeña yadministrativamente engorrosa quesu
utilización resultaba económicamente inviable paralosnuevos abastecedores.
4.441 LosEstadosUnidosadujeronqueporlasrazonesdescritasenelpárrafo146delsegundoinforme
delGrupo Especial sobre elBanano loscriterios deelegibilidad delacategoría Beranincompatibles
conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT, enlamedida enqueconcedían derechos paralaimportación
debananos ydispensaban alosoperadores decumplir elrequisito delcertificado deexportación.
Porlasmismas razones, esasmedidas erantambién incompatibles conelAcuerdo sobre lasMIC.
Enrelación conelpárrafo 1delartículo 2ylaLista Ilustrativa delasMICdelanexo alAcuerdo, los
Estados Unidos señalaron queenelcasoconsiderado seexigían compras debananos nacionales para
obtener lassiguientes ventajas: i)laposibilidad futura deimportar bananos dentro deloslímites del
30porciento delcontingente arancelario; yii)laposibilidad futura deimportar bananos procedente
depaíses AMB sinlacarga adicional delrequisito deuncertificado deexportación. Enlapráctica,
eranprecisas inversiones eninstalaciones productivas oinstalaciones demaduración delaCEpara
beneficiarse, añotrasaño,deesasventajas, puesto quehastaun57porciento delosderechos delicencia
basados enlacomercialización debananos comunitarios sedistribuía alosagricultores oalas
cooperativas agrícolas delaCEyel28porciento alosmaduradores. Asípues, enopinión delos
Estados Unidos, lasmedidas quevinculaban lacomercialización delosbananos comunitarios alas
ventajasquedisfrutabanlostitularesdelicenciasdelacategoríaBeranmedidasenmateriadeinversiones
relacionadas conelcomercio incompatibles conelAcuerdo sobre lasMIC.
4.442 Además, añadieron losEstados Unidos, elpárrafo 1delartículo 5delAcuerdo sobre lasMIC
prescribía quelosMiembros debían notificar alConsejo delComercio deMercancías antes delfinal
demarzo de1995 todas lasMICqueestuvieran aplicando sinestarenconformidad conelAcuerdo.
Elpárrafo 2delartículo 5estipulaba quelospaíses desarrollados Miembros debían eliminar todas esas
medidas antesdelfinalde1997. LaCEnohabía notificado alaOMC lasmedidas queproporcionaban
ventajas alosoperadores delacategoría B,peronoporellodejaba detenerlaobligación deeliminarlas.
4.443 LaCErespondió, citando elartículo 2delAcuerdo sobre lasMIC, queeraevidente quela
aplicación delasMIC estaba relacionada conlaaplicación delartículo III(trato nacional)
oXI(restricciones cuantitativas) delGATT. Laslicencias para lacategoría Bprevista enel
artículo 19delReglamento Nº404/93 delaCEnocaían enelcampo deaplicación delartículo XI,WT/DS27/R/USA
Página 187
porque esaslicencias eranparteintegrante deuncontingente arancelario quenoimplicaba unarestricción
cuantitativa. Tampoco caían bajoelalcance delpárrafo 4delartículo IIIporque, como laCEhabía
demostrado, elrégimen delicencias paralosbananos delaCEeraunamedida enfrontera queseaplicaba
alosoperadores enelmomento delaimportación delosbananos enelmercado delaCE,ynoconstituía
unamedida interna queafectase alasreglas comunitarias paralaventa después dequelosbananos
importados hubiesen sidodespachados deaduana. Asípues, laCEimpugnaba lasreclamaciones pues
elAcuerdo sobre lasMICerasobre todounaampliación delartículo IIIdelGATT, ynohabía tenido
lugar violación alguna deeseartículo.
4.444 Parareforzarlaargumentación,laCEqueríaexaminarlaaplicabilidaddelartículo2delAcuerdo
sobre lasMICalacuestión considerada, yparaqueeseAcuerdo fuese aplicable erapreciso, según
laCE: i)quesehiciese unainversión enundeterminado país; yii)unacompra outilización por
unaempresa deproductos deorigen nacional conelfindeobtener laautorización parahacer la
inversión.234Enelrégimen delicencias delacategoría Bnoseexigía ninguno deesosrequisitos previos.
Alimportar unadeterminada cantidad debananos dentro delcontingente arancelario delaCE,nose
realizaba niseexigía ninguna inversión enlaCE,setrataba únicamente deunaoperación comercial
entre unvendedor yuncomprador. Además, alvender bananos latinoamericanos deimportación,
noseexigía alaspartes reclamantes lacompra deningún producto nacional. Porlotanto, elartículo 2
delAcuerdo sobre lasMIC, según laCE,noeraaplicable alrégimen delicencias delacategoría B
delcontingente arancelario paralosbananos delaCE. Encuanto alartículo 5delAcuerdo sobre
lasMIC, laCEalegó queeranadecuadas lasmismas observaciones hechas enrelación conelartículo 2
delmismo Acuerdo, sibienlaCEconsideraba quelareclamación referente alartículo 5erainadmisible
porque nofiguraba enlapetición deestablecimiento delGrupo Especial. Enconsecuencia, laCE
estimaba queesadisposición tampoco eraaplicable alacuestión examinada.
4.445 Laspartes reclamantes alegaron quehabían demostrado quelavinculación delascompras
delacategoría Bestaba terminantemente prohibida porelartículo 2delAcuerdo sobre lasMICyla
ListaIlustrativa anexa aeseAcuerdo que,cuando seleíanencombinación, prohibían cualquier medida
legislativa queexigiese "lacompra olautilización porunaempresa deproductos deorigen nacional"
conelfinde"obtener unaventaja". Laspartes reclamantes adujeron queyahabían demostrado, no
obstante, quelaasignación del30porciento contravenía directamente lasobligaciones enmateria de
tratonacional estipuladas enelartículo IIIdelGATT. Según laspartes reclamantes, laCEtambién
interpretaba erróneamente larelación entreelartículo IIIyelAcuerdo sobre lasMIC. Enprimer lugar,
enelpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo sobre lasMIC sedisponía conclaridad queunamedida
contenida enelanexo alAcuerdo sobre lasMICviolaba automáticamente elpárrafo 4delartículo III.
Esepárrafo serefería alasmedidas contenidas enelanexo alAcuerdo sobre lasMICencuanto Lista
Ilustrativa demedidas queeran"incompatibles conlaobligación detratonacional" establecida enel
párrafo 4delartículo III.Ensegundo lugar, enelpárrafo 1delartículo 2también seestipulaba con
claridad queunMiembro norenunciaba aninguno delosderechos dimanantes delartículo IIIalpresentar
unareclamación deconformidad conelAcuerdo sobre lasMIC. Asípues, unMiembro noquedaba
limitado aafirmar queunamedida violaba elAcuerdo sobre lasMICpuesenvirtud delartículo III
disponía deunargumento independiente. Tales medidas estaban comprendidas tantoenlasMICcomo
enelGATT, ynosóloleseraaplicable elAcuerdo sobre lasMICcomo lexspecialis .
4.446 Enesatentativa deinterpretación sedabaunaideaerrónea, según laspartes reclamantes, de
lacobertura yalcance delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT ydelAcuerdo sobre lasMIC. Laspartes
reclamantes afirmaron queelprimer ejemplo ilustrativo deunaviolación delpárrafo 4delartículo III
enelAcuerdo sobre lasMIC correspondía enrealidad altipodemedida enmateria deinversiones
234Enelmismo sentido, véase elinforme delGrupo Especial sobre el"Canadá -Aplicación delaLeysobre
elexamen delainversión extranjera", adoptado el7defebrero de1984.WT/DS27/R/USA
Página 188
quehabía estimado incompatible conelpárrafo 4delartículo IIIelGrupo Especial sobre la
CEE-Reglamento relativo alaimportación depiezas ycomponentes .235Enesecaso,elGrupo Especial
consideró quelosincentivos delaCEtenían porfinalidad evitar quelasempresas utilizasen determinadas
piezas ycomponentes deimportación. ElGrupo Especial consideró que"laamplitud delaformulación"
delartículo III"indicaba quenosólolasobligaciones queunaempresa teníaquecumplir según laley,
talescomo lasexaminadas porelGrupo Especial acerca delaaplicación delaLeycanadiense sobre
elexamen delainversión extranjera, sinotambién aquellas queunaempresa aceptaba voluntariamente
conobjeto deobtener unaventaja delGobierno constituían "prescripciones" enelsentido delacitada
disposición". Enlasnegociaciones sobre lasMIC, lapalabra "ventaja" enelasunto delaspiezas y
componentes fueobjeto deunaamplia discusión yconstituyó labasedelprimer ejemplo ilustrativo.
4.447 Laspartes reclamantes afirmaron queenelcasoconsiderado laCEhabía proporcionado, bajo
laforma deunalicencia valiosa, unaventaja obeneficio relacionado conlacompra delaproducción
nacional quenohabía facilitado enrelación conlacompra delosbananos importados, otorgando de
esamanera unaventaja competitiva alosproductos nacionales. Como lacompra deproductos nacionales
evitaba lanecesidad deadquirir licencias aunprecio elevado, erapreciso porlotantoadquirir productos
nacionales conelfindeconseguir elbeneficio oficial deunalicencia libre. Laventa delicencias a
unprecio elevado eraunaconfirmación evidente delbeneficio concedido alaproducción nacional.
Lacompradeproductosnacionalespermitíaenúltimainstanciaaesosproductoscompetirindudablemente
conunaventaja dequecarecían lasimportaciones. Como enelasunto delaspiezas ycomponentes,
elGrupo Especial debería llegar alaconclusión dequeelincentivo concedido paramejorar las
condiciones decompetencia delaproducción nacional falseaba injustamente lascondiciones enque
competían lasimportaciones.
4.448 Laspartes reclamantes afirmaron quesiseestaba aplicando unamedida delasincluidas en
laLista Ilustrativa delAcuerdo sobre lasMIC, noeranecesario demostrar nadamásparadeterminar
laviolación delartículo 2.ElAcuerdo sobre lasMICylosantecedentes desunegociación noestablecían
ninguna distinción entre medidas enmateria deproductos relacionadas conelcomercio ymedidas en
materia deinversiones relacionadas conelcomercio yorientadas hacia productos. Losnegociadores
reconocieron quesiunMiembro, encualquier contexto, exigiese lacompra porunaempresa deun
producto nacional conelfindeobtener unaventaja, esaexigencia teníapordefinición consecuencias
inversoras paraesaempresa, conloquelamedida quedaba dentro delalcance delAcuerdo sobre
lasMIC.236Lasconsecuencias delacategoría Benlaesfera delasinversiones eran, según laspartes
reclamantes, manifiestamente patentes. Elrequisito delacompra había obligado alasempresas
estadounidenses ylatinoamericanas quetenían actividades importadoras ydistribuidoras enlaCE,y
alasempresas queconanterioridad nohabían decidido comprar bananos comunitarios, arealizar
inversiones mediante laadquisición delaproducción delaCE,lacompra deempresas delacategoría B
olaconcertación decostosos acuerdos decomercialización simplemente paramantener suacceso
tradicional almercado delaCE.ElAcuerdo sobre lasMICeradeaplicación aesasinversiones tanto
silasrealizaban empresas privadas como empresas delGobierno. Según laspartes reclamantes, en
elinforme relativo alaaplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera sereconocía
quelosrequisitos olasreglamentaciones delosgobiernos mediante losquesehacía depender la
concesión deunaventaja delacompra porempresas privadas oinversores deproductos nacionales
235"CEE -Reglamento relativo alaimportación depiezas ycomponentes", informe adoptado el16demayo
de1990, IBDD 37S/147, párrafo 5.21.
236VéaselacomunicacióndelasComunidadesEuropeasalGrupodeNegociaciónsobrelasMedidasenmateria
deInversiones relacionadas conelComercio, MTN.GNG/NG12/W/8, página 1(23dejunio de1987) (enla
quelaCEreconocía quedeterminadas medidas, porejemplo, acerca delcontenido nacional, respecto delacceso
alasmercancías, daban lugar aadquisiciones delextranjero conelfindeconseguir esasmercancías y,porlo
tanto, deberían considerarse "medidas enmateria deinversión").WT/DS27/R/USA
Página 189
antes quedemercancías importadas también eranunatransgresión delpárrafo 4delartículo III
delGATT.237Sielpárrafo 4delartículo IIIeradeaplicación alasventajas condicionadas porlas
compras deunproducto nacional porempresas privadas oinversores, lomismo sucedía conelAcuerdo
sobre lasMIC.
4.449 Laspartesreclamantestambiénadujeronqueinclusoenelcasodequefueranecesarioelrequisito
deunainversión paraaprobar laincompatibilidad conelAcuerdo sobre lasMIC, elcriterio delas
licencias delacategoría Btambién cumplía esacondición previa, puesto queprecisaba unainversión
enbananos CEoACP(bien mediante acuerdos decomercialización omediante laproducción directa)
conelfindetener derecho aobtener directamente esaslicencias. Demodo análogo, elcriterio de
laactividadañadíaunadimensióninversoraalosrequisitosenmateriadelicencias.Segúnhabíaadmitido
lapropia CE,elenfoque tridifuncional exigía quelosoperadores comprasen instalaciones maduradoras
enlaCEconelfindeobtener la"ventaja" deconservar suvolumen dereferencia anterior, puesla
única opción restante eralacompra delicencias deimportación enelmercado:
"Unoperador queseaeficaz ycompetitivo conlaconsiguiente expansión desusactividades
conseguirá máslicencias enelfuturo ...[Ello significa] unfuerte incentivo paraquelos
operadores modifiquen susestructuras comerciales conelfindemaximizar suasignación de
licencias, porejemplo, mediante lamaduración debananos porprimera vez."238
Enlapráctica, ellohaestimulado laintegración vertical dequienes deseaban seguir siendo importadores
debananos latinoamericanos. Queoperadores privados tomasen ladecisión deinvertir enesas
instalaciones demaduración noinvalidaba elhecho dequeunamedida oficial, elReglamento
Nº1442/93, propugnase unapolítica deinversiones.
4.450 Encontestación aunapregunta delGrupo Especial, laCEconsideró quelosargumentos de
laspartes reclamantes sebasaban enunainterpretación errónea fundamental delalcance delAcuerdo
sobre lasMIC. Como sedecía enelprimer párrafo delpreámbulo delaDeclaración dePunta del
Este, losredactores delAcuerdo sobre lasMICsehabían preocupado, según laCE,delasmedidas
enmateria deinversiones cuando tenían "efectos derestricciones ydistorsiones delcomercio" yquerían
elaborar nuevas disposiciones conelfinde"evitar talesefectos negativos sobre elcomercio". Esa
orientación, quequedaba confirmada enelúltimo párrafo delpreámbulo, demostraba queelAcuerdo
sobre lasMICnotrataba delosefectos inversores delasmedidas enmateria deinversión (esdecir,
elgrado enqueesasmedidas enmateria deinversión lograban orientar lasinversiones enunsentido
determinado) ynisiquiera delasconsecuencias delasmedidas comerciales sobre lasinversiones.
4.451 Ajuicio delaCE,elAcuerdo sobre lasMIC serefería exclusivamente alhecho deque
determinadas medidas referentes alasinversiones (porejemplo, lasmedidas queestaban vinculadas
alaobtención deunpermiso deinversión oalaobtención deprimas alainversión odereducciones
fiscales acausa deinversiones, etc.)podrían tenerunefecto dedistorsión sobre elcomercio porexigir
uncontenido nacional enlaproducción olaexportación entre losrequisitos delainversión quefuera
aefectuarse. Esosefectos dedistorsión delcomercio erancontrarios alosartículos IIIyXIdelGATT.
Sinembargo,lasconsecuenciassobrelasinversionesdeunamedidanoconcerníanalGATToalAcuerdo
sobre lasMIC(pues contodaclaridad estaban fuera delalcance deambos Acuerdos yelloquedaba
confirmado porelhecho dequelasinversiones eranuntema quehabía comenzado aexaminarse
237Véase "Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera", informe adoptado el
7defebrero de1984, IBDD 30S/151, párrafo 5.6.Véase también "CEE -Reglamento relativo alaimportación
depiezas ycomponentes", informe adoptado el16demayo de1990, IBDD 37S/147, párrafo 5.21.
238"Working document, Determination ofReference Quantities from1995Onward", Comunidades Europeas,
6deoctubre de1993, VI.E.1, página 3.WT/DS27/R/USA
Página 190
delegeferenda enelcontexto delasnegociaciones OCDE MAIylaReunión Ministerial deSingapur).
Únicamente lasconsecuencias comerciales detalesmedidas estaban dentro delalcance delGATT y
delAcuerdo sobre lasMIC.
4.452 Además, según laCE,esbiensabido quelasnegociaciones sobre lasMICnohabían idomás
alládelasmedidas queyahabían sidocondenadas antesenlosartículos IIIyXIdelGATT. Elloestaba
claramente confirmado enelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre lasMIC, donde seindicaba
sinlugaradudas que"ningún Miembro aplicará ninguna MICqueseaincompatible conlasdisposiciones
delosartículos IIIuXIdelGATT de1994". Incluso enlapropia listadeMIC anexa alAcuerdo
seindicaba quesualcance norebasaba esosdosartículos (véase elpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo
sobre lasMIC). Asípues, losredactores nisiquiera sepreocuparon deexplicar elcarácter inversor
delasmedidas mencionadas ensuLista Ilustrativa, amenos queestimaran quelasiglaMICdefinida
enelartículo 1fuese suficiente. Porlotanto, noseespecificó quémedidas imperativas oejecutivas
enmateria deinversiones estuvieran implícitas enlospermisos pararealizar inversiones oparaimportar
elcapital necesario paralarealización deinversiones. Nitampoco estaba claro quelasventajas de
"lasmedidas cuyocumplimiento seanecesario paraobtener unaventaja" fueran ventajas relacionadas
coninversiones, talescomo primas alainversión, exoneraciones fiscales temporales, etc.Sinembargo,
esindiscutible quelasmedidas ensímismas, porejemplo, lasenumeradas enlospárrafos a)yb)del
párrafo 1yenlospárrafos a),b)yc)delpárrafo 2delaLista Ilustrativa sonmedidas comerciales.
4.453 Alaluzdeloqueantecede, laCEestimó queeraclaro quelaúnica diferencia entre lasMIC
yotrasmedidas análogas prohibidas enlosartículos IIIyXIdelGATT eraquelasprimeras estaban
vinculadas aunpermiso parainvertir uotrasventajas oficiales otorgadas enconexión conlainversión.
EnelAcuerdo sobre lasMIC seconfirmaba simplemente loqueyaestaba claro enelasunto
Canadá -Aplicación sobre laleydelexamen sobre inversión extranjera, asaber, quelasmedidas que
eranordinariamente contrarias alosartículos IIIuXInodebían sacarse delámbito deesosartículos
porque estaban vinculadas conlainversión (enotraspalabras: lainversión encuanto talpuede quedar
fuera delalcance delGATT ydelaOMC yestarexclusivamente bajolasoberanía nacional, peroen
elgrado enquelasmedidas enmateria deinversión tienen consecuencias perturbadoras delcomercio
ysonincompatibles conelGATT, nopueden quedar fuera desuámbito).
4.454 Porlotanto, laCEalegó quelasmedidas comerciales quehandecumplirse conelfindeobtener
unpermiso deinversión ounasventajas relacionadas conlainversión, estaban comprendidas tanto
enelAcuerdo sobre lasMICcomo enlosartículos IIIuXIdelGATT (noenambos artículos almismo
tiempo porque seexcluían mutuamente). Deelloseseguía queelrégimen delicencias delaCEpara
losbananos establecía condiciones quenosereferían alainversión encuanto tal(permiso parainvertir
oparaimportar capital) nialasventajas relativas alainversión (primas alainversión, exoneración
fiscal temporal, etc.)ynopodía serincompatible conelAcuerdo sobre lasMIC.
4.455 Además, enopinión delaCEelrégimen delicencias eraunamedida enfrontera yencuanto
talnoestaba comprendida enelartículo IIIdelGATT, puesserefería auncontingente arancelario
ynoconstituía unarestricción cuantitativa según elartículo XI.Elhecho dequeelAcuerdo sobre
lasMICnofuese másalládeesosartículos constituía otrarazón porlaqueelrégimen delicencias
delaCEparalosplátanos noquedase comprendido enelAcuerdo sobre lasMIC. Porotraparte,
ysinperjuicio deloqueantecede, noeranecesaria laaceptación delosoperadores, puesto quelas
licencias deimportación podían comprarse enelmercado. Además, lasmedidas enmateria de
inversiones sujetas alAcuerdo sobre lasMIC eran medidas oficiales (esdecir, permisos de
inversión,etc.,condicionadasadeterminadasmedidascomercialesoresultadosdelaactividadcomercial)
quedebía cumplir elpresunto inversor, mientras quelapreocupación delaspartes reclamantes se
centraba enlasinversiones privadas yenelefecto quedeterminadas medidas comerciales podían tener
sobre ellas. Ajuicio delaCEesacuestión noestaba comprendida nienelAcuerdo sobre lasMIC
nienelGATT. Sólopodría tratarse deellaenunacuerdo enmateria deinversiones.WT/DS27/R/USA
Página 191
4.456 Porúltimo, laCEseñaló, como unacuestión dehecho ysinperjuicio deloantedicho, que
lasgrandes empresas estaban registradas como operadores tantoenlacategoría Acomo enlacategoría B
(casitodos losgrandes operadores estaban registrados enambas categorías) ysehabían integrado
verticalmente enmedida significativa antesdelestablecimiento delrégimen, bienmediante compañías
filiales obienmediante vinculaciones alargo plazo conasociados comerciales.
iii) Asignación delicencias según lafunción
4.457 Laspartes reclamantes alegaron quelanorma relativa alasfunciones ejercidas, conarreglo
alacualel43porciento delaslicencias sedistribuían entre empresas distintas delosimportadores
primarios, ylamanera enqueseaplicaba, imponía unacarga adicional alasimportaciones deAmérica
Latina ydiscriminaba contra ellas. Porsuíndole, aumentaba loscostos detransacción debido aque
distribuía licencias aoperadores quenohabían importado anteriormente yquenotenían capacidad
parahacerlo. Losimportadores reales (losqueparticipaban enlaadquisición debananos delextranjero)
tenían queestablecer relaciones conmaduradores oconempresas queseencargaban delatramitación
aduanera aparticulares ("agrupación delicencias", como reconocía laCE), oincluso invertir en
instalaciones demaduración, paranoperder unaparte desuderecho aimportar enelañosiguiente.
Cuestiones relativas aladistribución delaslicencias
4.458 LosEstados Unidos hicieron notarque,según laCE,loscoeficientes deponderación asignados
acada"actividad" estaban basados eneltipode"riesgo" asumido porlosdiversos operadores enla
comercialización delbanano. Sinembargo, laCEnohabía proporcionado explicación alguna enrelación
conloscoeficientes específicos aplicados, nihabía explicado quéentendía por"riesgo" oporquélos
operadores distintos delosimportadores primarios asumían riesgo alguno. Además, laComisión de
laCEhabía proporcionado pocas explicaciones delsignificado delastresactividades. Laactividad
a)parecía designar alaprimera entidad establecida enlaCEquecompraba bananos verdes antes de
suentrada enelterritorio aduanero deunEstado miembro, procediendo asuenvío yventa aotros
países enlaComunidad (enlotocante alacategoría Bestafunción, porlogeneral, designaba alos
productores ylasorganizaciones deproductores comunitarios). Laactividad b)tenía porfinalidad
enteoría designar alaentidad quetramitaba eldespacho delbanano anteunaautoridad aduanera de
unEstado miembro (confrecuencia traseltransporte terrestre desde unpuerto marítimo europeo) para
suposterior venta aunmadurador odistribuidor. Noobstante, haexistido unconsiderable grado de
confusión ydedesacuerdo entre losimportadores ylosmaduradores encuanto aladeterminación de
lasentidades delacadena dedistribución quereunían lascondiciones necesarias paraeldesempeño
deesafunción. Unagente económico podría, durante unbreve período, haber sidopropietario del
banano ydespacharlo a"libre práctica" enlaCE(esdecir, hacer lastramitaciones aduaneras), pero
sinque,dehecho, hayaasumido elriesgo dedeterioro ypérdida, encuyocasotanto elimportador
original como eseagente podrían haber alegado tenerderecho alaslicencias b)paralosmismos bananos.
Enopinión delosEstados Unidos, ladisposición sobre lasfunciones poractividad hapermitido también
quelosmaduradores, quenunca habían realizado actividades deimportación debananos (actividad c))
tuviesen derechos deimportación. Esasdisposiciones según lasfunciones habían dadopueslugar a
unamayor pérdida dederechos deimportación paralasempresas quehabían importado bananos de
América Latina enlaCEantes delaaplicación delrégimen.
4.459 LaCEindicó quecuando instauró surégimen delplátano, unimportante elemento quefue
tomado enconsideración enrelación conlacreación ylaasignación delasrentas contingentarias en
elsistema deloscontingentes arancelarios fueron lasrepercusiones queéstepodría tenerenlosdiversos
operadores delacadena comercial. Enopinión delaCE,sisehubiesen concedido losmedios
comerciales yfinancieros asociados alaslicencias deimportación decontingentes arancelarios auna
determinada categoría deoperadores enlacadena comercial, ellohabría significado dotar aesos
operadores deunacapacidad denegociación extraordinaria conrespecto asusinterlocutores enlacadenaWT/DS27/R/USA
Página 192
comercial,loquehabríasidoperjudicialparasucapacidaddenegociacióny,porende,parasusnegocios.
Elconjunto delmercado interno delplátano delaCEhabría resultado adversamente afectado poresta
situación desequilibrada y,posiblemente, contraria alasnormas decompetencia. Asípues, seestimó
necesario, enladeterminación deloscriterios quelosoperadores delacadena comercial delplátano
debían cumplir afindeserconsiderados "operadores" enlostérminos delreglamento 1442/93: i)tomar
enconsideración laestructura delmercado, compleja ydistinta, delosEstados miembros; ii)velar
porquelosoperadores cuyaactividad comercial especializada dependía deloscontingentes arancelarios
disfrutasen deeseacceso sinperturbación alguna delasrelaciones comerciales habituales; yiii)tener
presentes lasdiferentes cargas yriesgos comerciales aquedebían hacer frente losdiferentes operadores
enlacadena decomercialización.
4.460 LaCEexplicó puesque,atenor delReglamento Nº1442/93 delaComisión, especialmente
desuartículo 5,lascantidades deplátano comercializadas enlaComunidad mediante lautilización
delcontingente arancelario sobre labasedecertificados delacategoría AyC-emitidos deconformidad
conelartículo 19delReglamento Nº404/93 ysulegislación deaplicación -debían multiplicarse por
uncoeficiente, establecido afindereflejar elnivel deriesgo comercial asumido, enfunción dela
actividad económica, según lostérminos delpárrafo 1delartículo 3delReglamento. Seentiende por
"operador" ensentido técnico, unagente económico quehayaefectuado almenos unadelasfunciones
delacomercialización delplátano. Seconsidera "comercialización" elsuministro delproducto al
mercado ynocomprende lasfasesdecomercio alpormayor ydespacho alconsumidor final(artículo 3.2
delReglamentoNº1442/93).Acontinuaciónsedescriben,entérminosgenerales,lasdiversasfunciones:
- actividad a):57porciento (importadores primarios: lasempresas quecompran
delproductor plátanos verdes deterceros países y/o
plátanos ACP o,cuando proceda, laproducción, el
envío ylaventa deesosproductos enlaCE);
- actividad b):15porciento (importadores secundarios: aquellos que,encalidad
depropietarios, abastecen ydespachan alibrepráctica
plátanos verdes yventa conmiras asuposterior
comercialización); y
- actividad c):28porciento (maduradores: encalidad depropietarios, maduran
elplátano verde ylocomercializan enlaCE).
4.461 Además, los"operadores" debían estar establecidos enlaCEyhaber comercializado
250toneladas deplátanos como mínimo enunodelosañosdelperíodo dereferencia. Lacantidad
totalqueunoperador podía importar dehecho enlaCEdependía delaaplicación deloscoeficientes
anteriormente mencionados. Lacantidad queunoperador estaba facultado aimportar sebasaba en
elpromedio delvolumen desucomercio durante elperíodo dereferencia (asaber, para1993, los
años1989a1991, etc.)paracadaunadelasfunciones, multiplicado porelcoeficiente deponderación.
4.462 LaCEestableció elsiguiente ejemplo decómo secalculaban lascantidades dereferencia de
losoperadores: paraunimportador primario queimportase unamedia de1.000 toneladas deplátanos
durante elperíodo dereferencia detres años, lacantidad dereferencia sería de
1.000x0,57=570toneladas.Unoperadorquerealizaseactividadesdemaduraciónde1.000toneladas
demedia durante elperíodo dereferencia, tendría una cantidad dereferencia de
1.000 x0,28=280toneladas. Enelcasodeunoperador querealizase lafunción deimportador
secundario enlasmismas circunstancias, lacantidad dereferencia seríade150toneladas. Yunoperador
quellevase acabolastresfunciones conunpromedio de1.000 toneladas deplátanos, recibiría una
cantidad dereferencia basada ensusactividades enlastrescategorías, porloquelecorresponderían
570toneladasporsuactividadcomoimportadorprimario,más150toneladascomoimportadorsecundarioWT/DS27/R/USA
Página 193
y280toneladas porsusactividades demaduración. Esdecir, quelecorrespondería unacantidad total
dereferencia de1.000 toneladas. Estesistema deponderación implicaba asimismo quelosimportadores
primarios ysecundarios ylosmaduradores podían agrupar suslicencias afindeobtener unacantidad
deplátanos sobre cuyabasecadaunodeellospudiese efectuar susfunciones. Laconcesión deun
certificado deexportación enlacadena comercial erasuficiente paraquetodos loseslabones deésta
entrasen enfuncionamiento conrespecto alacantidad totaldeplátanos abarcados enrelación conla
cualesecertificado había sidoexpedido.
Alegaciones enelmarco delGATT
Artículo IdelGATT
4.463 Según laspartes reclamantes ,lanorma relativa alasfunciones ejercidas noeraconforme
alartículo IdelGATT, puesto queelbanano ACPnodebía hacer frente alasmismas complejidades,
dificultades eincertidumbres. Incluso laComisión delaCEhabía reconocido queéstanoeralaforma
habitual dedistribuir laslicencias. Laforma habitual sebasaba enelcriterio delaimportación efectiva.
Lasprácticas ylosprocedimientos delaCEparecían estardiseñados paraevitar aplicar estecriterio
enlamayor medida posible, conloquesusprocedimientos constituían unacarga mayor delanecesaria
paralaadministración deloscontingentes arancelarios.
4.464 Elpunto devistadelEcuador eraqueelartículo IdelGATT prohibía alosMiembros conceder
alasimportaciones dedeterminados países unaventaja reglamentaria ynohacerla extensiva alos
demás.239Lanorma relativa alasfunciones ejercidas violaba esteprincipio puesto queimponía una
carga administrativa paralosproductos basándose enelorigen delbanano. Lanorma relativa alas
funciones ejercidas noobstaculizaba lacomercialización yladistribución debanano tradicional ACP.
Todo locontrario, laslicencias deimportación sedistribuían entrelosoperadores quedeseaban importar
banano tradicional ACPmeramente sobre labasedelaeficacia ydeotrasfuerzas delmercado. Esos
operadores noseveían forzados aalterar sussistemas dedistribución afindeadaptarse alasexigencias
deunacadena decomercialización erigida artificialmente mediante losreglamentos delaCE. Por
elcontrario, como lapropia Comisión había reconocido, lanorma relativa alasfunciones ejercidas
constituía unfuerte incentivo paraquelosoperadores modificasen suspautas comerciales afinde
maximizar suasignación decertificados, porejemplo, mediante lamaduración deplátanos porprimera
vez.240Dado quelosoperadores nointegrados nopudieron importar todosubanano utilizando sus
propias licencias deimportación, laimportación debanano deterceros países seviomuyperjudicada.
Lamencionada norma afectaba adversamente alaimportación debanano deterceros países ynose
ajustaba puesalasprescripciones delartículo IdelGATT.
4.465 Enopinión deGuatemala yHonduras ,elvolumen totaldelcontingente arancelario importado
ydistribuido porempresas delacategoría AyBdebía serarbitrariamente asignado enunporcentaje
del57porciento alos"importadores primarios", el15porciento alos"importadores secundarios",
yel28porciento alos"maduradores". Conanterioridad alReglamento Nº404/93, dosdeesosagentes,
losimportadores secundarios ylosmaduradores eransimplemente agentes subordinados enlacadena
dedistribución delaCE.Apartir deentonces, envirtud delanorma relativa alasfunciones ejercidas,
el43porciento delbanano sometido acontingente arancelario seasignaba aesosimportadores
secundarios yamaduradores, unamayoría deloscuales noteníalosmedios desatisfacer lasnecesidades
delacomercialización delbanano sometido acontingentes arancelarios. EnelcasodePortugal, la
239Véase "Estados Unidos -Denegación deltratodenación másfavorecida conrespecto alcalzado, distinto
deldecaucho, procedente delBrasil", IBDD 39S/128, páginas 177-179 (adopción el19dejunio de1992).
240Véase"WorkingDocument:DeterminationofReferenceQuantitiesfrom1995Onward",ComisiónEuropea,
6deoctubre de1993, VI.E.1.WT/DS27/R/USA
Página 194
derogación especialmente autorizada delanorma relativa alasfunciones ejercidas suponía queningún
volumen demercancía queentrase enesepaíshabía sidoasignado aempresas quetradicionalmente
compraban directamente aproductores latinoamericanos.241Esasdisposiciones sobre lasfunciones
ylasconcesiones debían seranalizadas enyuxtaposición conlasdisposiciones simples concedidas al
banano comunitario yalbanano tradicional ACP, paralasquenosenecesitaba ningún intermediario.
Laflexibilidad sinlímites concedida alosproveedores tradicionales ACP enlacomercialización de
susproductos enlaforma queestimasen másoportuna lespermitió mejorar sucompetitividad enlos
mercados enrelación conlafrutadelosreclamantes ydebía serimpugnada deconformidad conel
párrafo 1delartículo I,queeraelprincipio básico detodas lasnormas denodiscriminación delGATT.
4.466 LaCErespondió que,enreferencia alpárrafo 1delartículo I,lafuente deinfracción debía
buscarse enelhecho dequeelsistema decertificado tradicional ACPnocontenía unadistinción similar
entrefunciones poractividad, porloqueesaventaja, asaber, lanoaplicación delcriterio delafunción
poractividad, debía hacerse extensiva sobre unabaseNMF. LaCEopinaba queeradifícil comprender
cómo uninstrumento técnico destinado alograr unamayor igualdad detratoentre losdiversos tipos
deoperadores enlaCEpodía serconsiderado como unadesventaja enlotocante alplátano importado
decualquier procedencia, encomparación conelplátano tradicional ACP, cuyamejor "condición"
debía hacerse extensiva sobre unabaseNMF. Laasignación defunciones poractividad constituía
otraforma detratar elproblema delarenta contingentaria planteado porelcontingente arancelario
yloscertificados paraasignar esoscontingentes. Elobjetivo delasfunciones poractividad erapues
noconcentrar excesivamente elvalor económico delaslicencias deimportación enunaspocas manos,
oenunsegmento delacadena desuministro. Delocontrario, losdestinatarios privilegiados obtendrían
unainesperada dosis defuerza einfluencia enrelación consusinterlocutores comerciales delacadena
desuministros, porejemplo, ladependencia delosmaduradores independientes delasgrandes empresas
integradas decomercialización deplátanos habría aumentado considerablemente, apesar deseryamuy
elevada. Ellohabría constituido unnuevo golpe parasucapacidad negociadora frente aesasempresas,
queyaejercían unaposición predominante enelmercado delplátano engrandes zonas delmercado
comunitario. Eraevidentemente enesteaspecto donde lasconsideraciones depolítica enmateria de
competencia entraban enelsistema.
4.467 Sinembargo, como sedesprendía claramente delosdebates preliminares delaConferencia
Ministerial deSingapur, esasconsideraciones estaban totalmente fueradelámbito delaOMC. Convenía
recordar quelasnociones deoportunidades competitivas, queyahabían desempeñado uncometido
durante bastante tiempo enelsistema delGATT, notenían relación alguna conlasnociones depolítica
decompetencia interna odelaCE,talcomo habían sidoaquítratadas, enladecisión sobre la
conveniencia deasignar elinesperado grado denegociación económica quehabría supuesto
automáticamente laasignación deloscertificados deimportación. Enlapráctica, laasignación de
funciones poractividad reflejaba elvalor añadido alacadena comercial ynoteníaconsecuencia alguna
enlaimportación deplátanos deningún origen dentro delcontingente arancelario comunitario. El
sistema deagrupación delicencias constituía sinlugar adudas elmejor ejemplo delaneutralidad de
laasignación defunciones poractividad enelconjunto delproceso deimportación. Según laCE,
ladiferente situación delosdosregímenes existentes -loscontingentes arancelarios tradicionales ACP
ycomunitarios- justificaba laaplicación depolíticas distintas motivadas enparte pordiferentes
necesidades administrativas yprácticas. Laausencia deunaasignación defunciones poractividad
enlaasignación tradicional ACP nopodía serconsiderada como una"ventaja, favor, privilegio o
inmunidad concedido a[el]producto", porloqueelpárrafo 1delartículo IdelGATT noeraaplicable
(nihabía sidoinfringido) porésta.
241Reglamento 1442/93, artículo 3.1.WT/DS27/R/USA
Página 195
4.468 Como sedebatió enotroapartado, laspartes reclamantes alegaron queladiscriminación y
lasextraordinarias cargas nopodían justificarse mediante laafirmación delaCEdequeesasnormas
deconcesión delicencias "noeraninfrecuentes" oque"respondían alasnecesidades específicas del
contingente arancelario". Laúnica necesidad específica mencionada porlaCEeraunaexplicación
altamente dudosa dequeloscriterios deconcesión delaslicencias delacategoría Bylasfunciones
poractividad tenían suorigen eninquietudes relacionadas conlacompetencia, puesto quesealegaba
queelsector delbanano latinoamericano estaba únicamente caracterizado porel"oligopolio oincluso
elmonopolio". Como yasehabía expuesto, lapreocupación porlacompetencia noconstituía una
justificación legítima pordosrazones: i)losproblemas relacionados conlacompetencia enlotocante
adeterminadas empresas seresolvían másadecuadamente mediante leyes decompetencia yde
observancia, quelaCEnohabía dudado enutilizar contra lasmultinacionales enotrasocasiones; laCE
nohabía proporcionado explicación alguna, enopinión delaspartes reclamantes, deporquésusleyes
sobre competencia noeranadecuadas paralatareaqueéstaalegaba quehabía estado tratando decumplir
conelrégimen deconcesión delicencias; yii)eraevidente quelareclamación constituía una
racionalización aposteriori quenoproporcionaba baseniapoyo dehecho paraobstaculizar las
importaciones debananos deAmérica Latina. Laspartes reclamantes alegaron además quesilaCE
teníauninterés realenmejorar lascondiciones decompetencia delosbananos ydeotros productos,
lamejor manera delograrlo eracreando unmercado grande yabierto enelquelalibrecompetencia
pudiese abrirse camino. Envezdeello,éstanosólohabía distorsionado elmercado favoreciendo a
empresas queyahabían desarrollado susactividades enunmercado nocompetitivo, sinoquehabía
fomentado laconcentración delmercado. Unsistema defunciones poractividad noaumentaba la
competencia oreducía losmárgenes comerciales, como alegaba laCE.Enlamedida enqueeltipo
queseaplicaba alascantidades fuera delcontingente arancelario eraprohibitivo, elnivel global de
precios enelmercado delaCEestaba determinado porlademanda interna (esdecir, elsuministro
sefijaba envirtud delcontingente arancelario, yúnicamente podía variar lacantidad demandada).
Esteprecio erasuperior alosniveles competitivos deequilibrio delmercado. Silaasignación interna
delcontingente arancelario reducía lossuministros pordebajo delnivel delcontingente arancelario
(esdecir, sinoseutilizaban plenamente loscontingentes arancelarios) elprecio aumentaba aúnmás
ysereducía elmargen decompetencia. Mediante laasignación dederechos aloscontingentes
arancelarios envirtud delsistema defunciones poractividad, laCEutilizaba uncriterio ineficaz que
impedía alosreceptores delicencias comercializar latotalidad delcontingente arancelario. Lafunción
poractividad eraineficaz puesto que: i)asignaba derechos alosagricultores comunitarios quienes,
como lapropia CEreconocía, notenían interés enimportar banano; ii)concedía derechos alos
maduradoresdelaCE,comprendidoscientosdepequeñosagentesdispersosenlaCEyqueprácticamente
notenían experiencia alguna enlacompra debanano enelpaísdeorigen; yiii)utilizaba definiciones
vagas queinducían alexceso depeticiones yaldoble cómputo, aloquelaCErespondía mediante
laaplicación decoeficientes dereducción draconianos, incrementando aúnmáslaincertidumbre de
losimportadores enrelación asusderechos concretos enmateria delicencias.
4.469 Laspartes reclamantes consideraban quelanorma relativa alasfunciones ejercidas eraun
compromiso político contraído entre losEstados miembros delaCE,algunos deloscuales deseaban
quetodas laslicencias seconcediesen alosimportadores primarios, otroseranpartidarios dequetodas
laslicencias seproporcionasen alosmaduradores, mientras queotros proponían diversas fórmulas
mixtas (porejemplo, Bélgica ylosPaíses Bajos estaban interesados ensudistribución alosimportadores
primarios puesto queunagranproporción delasimportaciones debanano delaCEpenetraba através
deAmberes oRotterdam). Ladistribución finalentre lasactividades eralaquemásseasemejaba
alapropuesta francesa. Elresultado práctico delaaplicación delanorma relativa alasfunciones
ejercidas erafomentar laintegración vertical. Losimportadores primarios habían optado porinvertir
eninstalaciones demaduración, ytanto losmaduradores como losimportadores primarios sehabían
apresurado aefectuar eldespacho deaduana enlosEstados miembros afindeobtener enelfuturo
derechos alaobtención delicencias enrelación conlafunción poractividad B.WT/DS27/R/USA
Página 196
4.470 LaCE,enrespuesta aunapregunta formulada porelGrupo Especial, señaló quesuposición
eraquelasinquietudes relativas alacompetencia legítima desempeñaban uncometido enlaelaboración
delsistema deconcesión delicencias, perodejótambién claro queesasinquietudes eranensumayor
parte deíndole negativa, esdecir, tratar deevitar quelarenta contingentaria queresultaba
ineludiblemente delacreación deuncontingente arancelario, conlicencias deimportación asignadas
adiferentes países exportadores, terminase exclusivamente, oenunagranparte, enmanos deaqullos
queyaostentaban unafuerte posición enelmercado deimportación, asaber, lasgrandes multinacionales
queconstituían unoligopolio. Enopinión delaCE,enelmercado alemán yasehabía dadouncaso
deabuso delaposición dominante protagonizado porunaempresa conrespecto alosmaduradores
independientes. Estofueconsecuencia delaestructura delmercado deimportación delplátano, basada
enunpequeño número deimportadores primarios quecomerciaban conungrannúmero depequeños
maduradores. Lateoría económica demostraba que,enesasituación, unreducido número de
privilegiados solíaactuar como fijadores deprecios, dictando lascondiciones alelevado número de
pequeñas empresas dispersas. Otorgar todas laslicencias paraelcontingente arancelario aunreducido
número degrandes compañías, odejarlas ensusmanos, nohabría hecho másqueagravar lasituación,
concediendo máspoder demercado alasgrandes empresas yhaciendo queempeorara lasituación de
losmaduradores independientes. Eralegítimo queelConsejo delaCE,enloqueconcierne ala
competencia, tratase deevitar lasconsecuencias accidentales quesuponía lacreación deunsistema
delicencias. Elartículo 42delTratado delaCEotorgaba alConsejo facultades, dentro delmarco
delartículo 43delTratado delaCE,paraincluir esaspreocupaciones relacionadas conlacompetencia
ensudisposición general deunaorganización común delmercado deunproducto agrícola específico,
enestecaso, elplátano.
4.471 Unbuenejemplo delosaspectos implícitos delacompetencia delosreglamentos basados en
elartículo 43eraelestímulo frecuente dadoalacreación deorganizaciones deproductores. Ellose
ponía también derelieve enelReglamento Nº404/93, especialmente enelquinto párrafo preliminar.
También estaban plasmadas otras inquietudes relacionadas conlacompetencia eneldécimo párrafo
preliminar ("...semantienen enlamedida deloposible lascorrientes deintercambios comerciales
tradicionales") yenelcatorceavo párrafo preliminar ("para noperturbar losvínculos comerciales
actuales, permitiendo simultáneamente cierta evolución delasestructuras decomercialización"). En
elsegundo párrafo preliminar delReglamento Nº1442/93 seexponían otrasinquietudes similares sobre
lanoperturbación delasrelaciones entre losdiversos agentes delacadena comercial, loqueponía
derelieve quelascuestiones sobre competencia yladistribución delarentacontingentaria habían sido
tomados enconsideración.
Artículo IIIdelGATT
4.472 Guatemala yHonduras consideraron quelaestipulación dequelosproveedores delos
contingentes arancelarios vendan ydistribuyan únicamente através deaquellos agentes quesatisfagan
lasdescripciones yasignaciones poractividad prescritas, talescomo losmaduradores -yquepermite
quelosproveedores delaCEvendan porconducto delacadena dedistribución acualquier agente
desupreferencia, sintenerquehacerlo através de,porejemplo, losmaduradores designados- constituía
análogamente unadiscriminación ilegal, atenor delosdispuesto enelpárrafo 4delartículo III
delGATT, según elcuallaventa ydistribución deimportaciones nodeberán recibir un"trato menos
favorable" queelconcedido alosproductos similares deorigen nacional.
4.473 Enlotocante alargumento dequelaasignación defunciones poractividad "inclina labalanza
delacompetencia afavor delosproductos nacionales" porque los"productos extranjeros deben venderse
através deintermediarios, mientras quelosnacionales no"y,enconsecuencia, según lasalegaciones,
elsistema constituye unaviolación delpárrafo 4delartículo III,laCEafirmó quelaausencia detoda
prueba querespalde esasalegaciones unido aladesnaturalización totaldelsistema hacíaquelaalegación
careciese decrédito alguno. LaCEdijoqueseríainteresante saber también cómo laspartes reclamantesWT/DS27/R/USA
Página 197
tenían intención devender (yaquién) losplátanos verdes sinsometerlos aunproceso demaduración,
ysiéstaspodían presentar alasotras partes yalgrupo especial prueba alguna quemostrase quelos
plátanos delaCEsevendían directamente ysinnecesidad desometerlos aunproceso demaduración.
Sería además interesante conocer cómo llegaron laspartes reclamantes alaconclusión dequelos
"intermediarios" erandediferente nacionalidad aladellugar deorigen delosplátanos importados
ycómo eraposible someter losplátanos delaCEalosprocedimientos deimportación manteniendo
almismo tiempo sucarácter deproductos nacionales delaCE. Erasuficiente, enopinión deésta,
quenosehubiese presentado ninguna alegación oprueba fehacientes deincumplimiento delpárrafo 4
delartículo III.
Párrafo 3delartículo XdelGATT
4.474 ElEcuador recordó que,según elpárrafo 3a)delartículo XdelGATT, "cada partecontratante
aplicará demanera uniforme, imparcial yrazonable susleyes, reglamentos, decisiones judiciales y
disposiciones ..."yalegó queestadisposición había sidointerpretada enelsentido dequelosMiembros
nopodían permitir "eneltratoconcedido alasmercancías importadas, discriminación basada enel
paísoenelorigen, ni...laaplicación deunconjunto dereglamentos ydeprocedimientos conrespecto
adeterminadas partes contratantes yunconjunto diferente conrespecto aotras".242Elpunto devista
delEcuador eraquelanorma relativa alasfunciones ejercidas violaba esosprincipios puesto queregía
únicamente paralasimportaciones debanano deterceros países ybanano notradicional ACP yno
conrespecto alasimportaciones debanano tradicional ACP. Ladiscriminación contra lasimportaciones
debanano deterceros países constituía puesunaviolación prima faciedelartículo X.
4.475 Guatemala yHonduras afirmaron que, porrazones comparables alasanteriormente
mencionadas, ladiferenciación pororigen delasnormas dedistribución delasimportaciones efectuadas
envirtud delasfunciones ejercidas contravenía lasdisposiciones delartículo XdequelosMiembros
administrasen losreglamentos de"manera uniforme, imparcial yrazonable". DelaNotadelDirector
General sobre elartículo Xsedesprendía quenopodía aplicarse unconjunto dereglamentaciones
restrictivas adeterminados orígenes yaplicar unodiferente aotros. Lasnormas dediferenciación
según elorigen estaban encuadradas enestaprohibición y,enconsecuencia, debían sereliminadas.
4.476 México consideraba quelasdisposiciones relativas alasfunciones ejercidas violaban asimismo
elpárrafo 3a)delartículo XdelGATT puesto queseaplicaban exclusivamente alasimportaciones
depaíses noACPdentro delcontingente arancelario, mientras quelasimportaciones procedentes de
países tradicionales ACP noestaban sujetas aunalimitación similar.
4.477 LaCEexpuso que,enloquehacía referencia alartículo X,laspartes reclamantes alegaban
laviolación delpárrafo 3a),afirmando quelaasignación defunciones poractividad noseajustaba
alaobligación deadministrar losreglamentos internos ylasleyes de"manera uniforme, imparcial
yrazonable": todoelloobedecía, ensuopinión, aladenominada diferencia detratoentrelos"orígenes".
Nopodía deducirse otracosadelasreclamaciones que,enopinión delaCE,adolecían defaltade
pruebas ydeclaridad ynoconstituían másqueunaafirmación sinbasealguna. LaCEsostuvo que
laasignación porfunciones deactividad cumplía totalmente conlasdisposiciones delartículo Xpuesto
que,dentro delcontingente arancelario delplátano comunitario, lasautoridades competentes velaban
porlaaplicación demanera uniforme, imparcial yrazonable deesasnormas.
242Véase laNotadelDirector General defecha 29denoviembre de1968, L/3149; véase también lareferencia
aestacitaenelinforme sobre lasmanzanas demesa, 36S/104, página 131, párrafo 6.5.WT/DS27/R/USA
Página 198
Artículo XIIIdelGATT
4.478 Guatemala yHonduras alegaron además quelanorma jurídica delpárrafo 1delartículo XIII
delGATTdequelasrestriccionesenmateriadelicenciasdeimportaciónpodíanseraplicadasúnicamente
"amenos queseimponga unaprohibición ...semejante alaimportación delproducto similar originario
decualquier tercer país" había sidoinfringida porlaaplicación delasnormas deconcesión delicencias
porfunciones ejercidas asólodeterminadas procedencias extranjeras. Como seobservó anteriormente,
Guatemala, Honduras yotros proveedores decontingentes arancelarios debían importar susbananos
através deempresas meticulosamente prescritas, definidas arbitrariamente sobre labase, entre otras
cosas, delas"actividades" realizadas. Muchos deesosproveedores deactividades nohabían participado
previamente, nierancompetitivos, enloquerespecta alaimportación ydistribución reales delos
bananos sometidos acontingentes arancelarios. Losproveedores tradicionales ACP habían sido
plenamente eximidos derestricciones alaimportación similares; tenían libertad paraimportar sus
bananos porconducto decualquier empresa desupreferencia, independientemente delasactividades
queesaempresa pudiera haber ejercido anteriormente. Esadiscriminación enmateria delicencias
deimportación delaspartes reclamantes nopodía decirse queseajustase alasdisposiciones delpárrafo 1
delartículo XIIImencionadas anteriormente.
4.479 Elalegato delaCEeraquelaspartes reclamantes estaban confundiendo laaplicación del
principio denodiscriminación entredosregímenes distintos eindependientes alamparo delpárrafo 1
delartículo IdelGATT yelprincipio denodiscriminación enlaadministración deundeterminado
contingente arancelario, deconformidad conlospárrafos 1y5delartículo XIII. Lasalegaciones se
enmarcabanporcompletoenlaprimeradisposición(queyahabíasidoexaminada)y,deningunamanera,
enlasegunda. Puesto quenosehabía demostrado violación alguna delpárrafo 1delartículo XIII,
laCErechazaba lareclamación. Entodocaso, laCEargumentaba quelaasignación decertificados
porfuncionesejercidasnoalterabadeformaalgunayenningunacircunstancialaimportacióndeplátanos
decualquier origen: laspartes reclamantes nopodían presentar, nilohabían hecho, prueba alguna
dequesehubiese impedido lautilización plena decadacupodelcontingente arancelario asignado a
determinados países oa"cualquier tercer país" envirtud delaasignación porfunción ejercida delos
certificadosdeimportación:laasignacióndeesasfuncionesnoteníarepercusiónalgunaenlaimportación
delosplátanos (esdecir, el"producto" mencionado enelartículo XIII). Nopodía puesalegarse
violación delartículo XIIIaesterespecto.
4.480 Como seexpuso anteriormente, laspartes reclamantes respondieron queelpárrafo 1del
artículo XIIIprohibía laaplicación deunarestricción alosproductos deunMiembro quenoseaplicase
asimismo alosproductos deotros países. SibienlaCEinsistía enqueelrégimen deadministración
deloscontingentes arancelarios eratotalmente distinto, elReglamento Nº404/93 únicamente establecía
unrégimen, nodos.Noobstante, independientemente delnúmero deregímenes quepudiesen existir,
elartículo XIIIdelGATT erainequívoco encuanto aquelasimportaciones detodas lasfuentes
estuviesen sometidas alasmismas restricciones.
4.481 LaCErecordó, respondiendo aunapregunta formulada porelGrupo Especial enrelación
conotroalegato, queelcontingente arancelario aplicado alosplátanos noconstituía unamedida
restrictiva: noexistían restricciones impuestas alasimportaciones ylosMiembros podían importar
tantos plátanos como deseasen enelmercado delaCE.
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre Licencias
Artículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias
4.482 México alegó quelasdisposiciones sobre lasfunciones poractividad, alviolar elartículo X
delGATT, constituían también unaviolación delartículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias.WT/DS27/R/USA
Página 199
4.483 ElEcuador alegó quelasfunciones poractividad nosóloerancontrarias alaequidad sino
quetambién aumentaban ladistorsión delcomercio yainherente alsistema privando alosoperadores
deunapartedesulegítimo derecho alicencias. Lamedida infringía puesdeforma directa elartículo 1.2
yelartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias.
4.484 LaCErecordó lacuestión deprincipio concerniente alapertinencia delaaplicación delAcuerdo
sobre Licencias aloscontingentes arancelarios. Elalegato delaCEeraque,entodocaso, éstahabía
demostrado quenosehabía violado disposición alguna delGATT; porloquenoexistía infracción
delartículo 1.2delAcuerdo sobre Licencias. Además, como yasehabían expuesto anteriormente,
elsistema deconcesión decertificados tenía como única finalidad hacer quesecumpliesen los
compromisos contraídos permitiendo unacceso organizado (enelcasodeloscontingentes) ouna
aplicación organizada delosderechos deaduana (enelcasodeloscontingentes arancelarios). Esos
compromisosnoincluíanlosderechosdelosoperadoresolasposicionescomercialesdelosimportadores
nilosintereses enundeterminado mercado. LaCEnunca secomprometió enelmarco delGATT
almantenimiento (oalamejora) delasposiciones comerciales ensumercado deninguna compañía
uoperador específicos, conindependencia desulugar deestablecimiento otipodeactividad.
Artículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias
4.485 ElEcuador afirmó quelaasignación porfunción constituía unaviolación delosprincipios
delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias. LaCEhabía manifestado que,enla
formulación deloscriterios paraestablecer lanorma sobre lasfunciones ejercidas:
"laComisión sigue elprincipio conarreglo alcualloscertificados deben serconcedidos a
personas físicas ojurídicas quehayan asumido elriesgo comercial delacomercialización de
plátanos ydelanecesidad deevitar perturbar lasrelaciones comerciales normales entre las
personas quesesitúan endiferentes fases delcircuito comercial."243
Noobstante, laCEnohabía proporcionado definición alguna deltérmino "riesgo comercial", nihabía
explicado cómo secalculaba elriesgo comercial afinesdedistribuir laslicencias entrelastresfunciones
poractividad. Dehecho, nosehabía explicado quériesgo comercial podían asumir losimportadores
secundarios, cuyatareaconsistía enlafunción, generalmente administrativa, dedespacho deaduana
delbanano, ylosmaduradores, cuyaactividad selimitaba alamaduración delbanano parasuventa
alosminoristas. Además, lainversión realenrecursos necesaria paraeldesempeño delasfunciones
delimportador secundario oelmadurador erarelativamente insignificante, encomparación conla
inversión requerida paraelejercicio delafunción deimportador primario. Entodocaso, independiente
delriesgo comercial asumido porlosdistintos operadores, noestaba claro porquéaoperadores como
losmaduradores, quenunca antes habían importado bananos deterceros países, debería habérseles
asignado unaparteimportante delaslicencias deimportación deesebanano. Ensuma, lejosde"evitar
perturbar lasrelaciones comerciales normales", laasignación según lafunción ejercida parecía haber
reestructurado fundamentalmente elcircuito comercial.
4.486 Guatemala yHonduras afirmaron que,lomismo quelasasignaciones porcategorías, la
aplicación denormas siguiendo elcriterio delasfunciones ejercidas según lospaíses contravenía la
disposición delartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias, acuyotenor lasreglas aquesesometan los
procedimientos detrámite delicencias deimportación seaplicarán demanera "neutral", yse
administrarán "justa yequitativamente". Losrequerimientos dequelaspartes contratantes canalicen
suscorrientes comerciales através deproveedores deactividades específicas que,conanterioridad
alapromulgacióndelReglamentoNº404/93noestabanfacultados,porotraparte,aimportarydistribuir
243"Report ontheECBanana Regime, Comisión Europea, julio de1994, páginas 10a11.WT/DS27/R/USA
Página 200
eseproducto,yelhechodequelaspartesreclamantessílohiciesenencantidadesdictadasarbitrariamente
-sibienliberaba albanano delaCEytradicional ACP detodas esasprescripciones- atentaba contra
todanorma posible deneutralidad, dejusticia ydeequidad.
4.487 México alegó quelaaplicación delasdisposiciones sobre lasfunciones ejercidas delrégimen
delicencias delaCEobligaba alosoperadores delascategorías AyBacomprar licencias de
importación alosmaduradores (obienaestablecer suspropias instalaciones demaduración) afinde
mantener sucupoenelcontingente arancelario. Esasdisposiciones atentaban contra elpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias, puesto quenopermitían quelaadministración delos
procedimientos seefectuase demanera justayequitativa. Lasimportaciones procedentes depaíses ACP
estaban exentas delosrequisitos enrelación conlasfunciones ejercidas, queseaplicaban sóloalas
importaciones procedentes deterceros países, especialmente depaíses latinoamericanos.
4.488 Laspartes reclamantes alegaron quelanorma relativa alasfunciones ejercidas, conarreglo
alacualel43porciento delaslicencias sedistribuían entre empresas distintas delosimportadores
primarios, ylamanera enqueseaplicaba, imponía unacarga adicional alasimportaciones deAmérica
Latina ydiscriminaba contra ellas. Porsuíndole, aumentaba loscostos detransacción debido aque
distribuía licencias aoperadores quenohabían importado anteriormente yquenotenían capacidad
parahacerlo. Losimportadores reales (losqueparticipaban enlaadquisición debanano delextranjero)
tenían queestablecer relaciones conmaduradores oconempresas queseencargaban delatramitación
aduanera aparticulares ("agrupación delicencias", como reconocía laCE), oincluso invertir en
instalaciones demaduración, paranoperder unaparte desuderecho aimportar enelañosiguiente,
como seexplicó anteriormente. Estanorma planteaba también unaduda continua encuanto alas
cantidades quelosindividuos podían importar deAmérica Latina. Estapráctica noeraequitativa,
como exigía elAcuerdo sobre Licencias, nieraneutral.
4.489 LaCErespondió quelasasignaciones según lasfunciones ejercidas seaplicaban demanera
neutra, puesto quenoseefectuaba distinción alguna, relacionada conelorigen delosplátanos, dentro
delcontingente arancelario delaCE.Laasignación según lafunción ejercida seadministraba también
demanerajustayequitativa,dadoqueloscoeficientesdeasignaciónseaplicabanconuncriterioobjetivo,
deforma estadística ysinhacer referencia, dentro delcontingente arancelario, alaprocedencia de
losplátanos.
4.490 Laspartes reclamantes respondieron quelaspeculiares asignaciones poractividad establecidas
enelReglamento Nº1442nopodían considerarse nijustificarse como neutrales, equitativas uobjetivas.
Éstas constituían unaasignación artificial sinconexión conloscupos deimportación queexistirían
enunlibremercado. Laforma obvia dedistribuir laslicencias deimportación erabasándose enlas
importaciones anteriores, cuyadeterminación erafácildeefectuar mediante estadísticas. UnMiembro
que,ensulugar, escogiese criterios quenopudiesen cuantificarse overificarse públicamente, como
eraaquíelcasodelaCE,debía hacer frente alapesada carga quesuponía probar queesos
procedimientos seajustaban alasdisposiciones delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias.
Artículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias
4.491 ElEcuador,haciendoreferenciaalasdisposicionesdelartículo3.2delAcuerdosobreLicencias,
alegó quelanorma sobre lasfunciones ejercidas noera"absolutamente necesaria" paraadministrar
elcontingente arancelario paraterceros países. Suopinión eraquelamencionada norma constituía
simplemente unaforma deobstaculizar aúnmáselacceso delbanano deterceros países almercado
comunitario. Además, laCEdisponía demedios conmenor efecto dedistorsión delcomercio para
elfuncionamiento deuncontingente arancelario. Porejemplo, enlaadministración delasasignaciones
correspondientes alosbananos tradicionales ACP, laCEnoasignaba laslicencias deimportación entre
lascategorías deoperadores deconformidad consufunción ejercida. Dehecho, elrégimen delicenciasWT/DS27/R/USA
Página 201
deimportación debanano deterceros países eraelúnico régimen comunitario quepermitía distribuir
licencias sobre labasedelas"funciones poractividad". Esecriterio deasignación distorsionaba
considerablemente elcomercio ynopodía justificarse quefuese necesario paraelfuncionamiento del
contingente arancelario. Entraba puesenconflicto directo conlasdisposiciones delartículo 3.2.
4.492 Guatemala yHonduras declararon que,análogamente alasmedidas deasignación por
categorías, lasasignaciones porfunción -bienevaluadas porsímismas osobre unabaserelativa- tenían
consecuencias "restrictivas delcomercio" [y]dedistorsión deéste,demucho mayor alcance delas
derivadas delalimitación delvolumen deloscontingentes arancelarios, conloqueeranilegales atenor
delartículo3.2delAcuerdosobreLicencias.LasmencionadasasignacioneshabíanobligadoaGuatemala
yHonduras arecurrir aagentes deimportación ydedistribución que,como laexperiencia había
mostrado, noestaban, porotraparte, capacitados paraeldesempeño detalesservicios. Losvolúmenes
quedebían canalizarse através deesosagentes sedeterminaban deforma arbitraria eineficaz, loque
eliminaba todaposibilidad paralaseconomías deescala decomercializar lafrutadelosreclamantes.
Ellotuvoconsecuencias adversas paralosprecios, quehicieron quebajase lademanda delaCEde
bananos procedentes delaspartes reclamantes. Losproveedores delaCEydelospaíses ACP no
habían conocido esosefectos negativos, ypodían vender ydistribuir porintermedio decualquier agente,
coneconomías deescala muyabiertas ysindistorsiones delosprecios, loquehacía mucho más
interesante, desde laperspectiva delacomercialización, losbananos procedentes delaCEyde
países ACP. Elpunto devistadeGuatemala ydeHonduras eraqueelartículo 3.2nopodía permitir
restricciones ydistorsiones delcomercio debidas aunrégimen deesetipoenrelación conlicencias
específicas.
4.493 LosEstados Unidos alegaron que,envirtud delasnormas basadas enlarealización de
determinadas funciones, losimportadores anteriores debían incurrir encostos adicionales alosya
derivados delarestricción simplemente paracontinuar enelnegocio: afindeevitar lapérdida del
43porciento desusactividades comerciales enelfuturo, éstosdebían adquirir laslicencias, concluir
acuerdos decomercialización muyrestrictivos condeterminados maduradores oincluso comprar las
instalaciones demaduración. Laadministración delasnormas basadas enlarealización dedeterminadas
funciones dabalugar aunacontinua duda encuanto alacantidad queunimportador podía esperar
importar, puesto quelosderechos anuales tenían sólocarácter provisional ynofinalizaban hasta bien
entrado elañodeimportación (habitualmente eltercer trimestre, traslarealización deauditorías y
laaplicación deloscoeficientes dereducción aplicados como resultado delacompetencia entre las
peticiones). Junto conotras medidas relacionadas conlaslicencias, esosrequisitos inhabituales
relacionados conlaslicencias reducían deforma drástica lacompra, elabastecimiento ylaflexibilidad
decomercialización delosdistribuidores debananos deterceros países.
4.494 LosEstados Unidos afirmaron quelaCEhabía admitido enefecto quelasnormas basadas
enlarealización dedeterminadas funciones habían hecho quelosprocedimientos deadministración
fuesen mucho máscomplicados delonecesario. Alreconocer quelanorma había hecho queelsector
delcomercio debanano tuviese querecurrir aprácticas "extremadamente complejas" simplemente a
findecontinuarsuactividad,laComisióndelaCEhabíaofrecidoen1995unapropuestademodificación
delrégimen, sustituyéndolo porotro"más simple ytransparente" einspirado "como estradicional
encuestiones comerciales, enelcriterio delaimportación efectiva".
4.495 Además, losEstados Unidos consideraban quelasuperposición deesasnumerosas ycomplejas
disposiciones administrativas difícilmente podía ser"absolutamente necesaria" paraadministrar una
limitación cuantitativa. Enprimer lugar, losrequisitos delaCEparalasimportaciones delcontingente
arancelario deAmérica Latina ibanmásalládelonecesario paraadministrar lasimportaciones debanano
sometido alimitaciones cuantitativas, puesto queunsistema paralelo delicencias deimportación
(debanano tradicional ACP) constituía unmodelo desencillez sinninguna delascomplejas exigencias
delrégimen aplicado alasimportaciones dentro delcontingente arancelario paraterceros países. LasWT/DS27/R/USA
Página 202
licencias deimportación ACP seconcedían previa presentación deuncertificado deorigen, conun
coeficiente único dereducción aplicado atodos lossolicitantes encasodequehubiese sobresuscripción.
Sianalizamos eltemaconperspectiva, elReglamento Nº404/93 ensínorequería queladistribución
decertificados estuviese basada enlasfunciones poractividad. Esteelemento fueincorporado por
laComisión delaCEalgunos meses después. Laasignación del43porciento delaslicencias de
importación delacategoría Aaentidades, cuyagranmayoría carecían deexperiencia práctica alguna
enlacompra debanano enelextranjero, noeramásqueunimpedimento, ynounaayuda, enla
administracióndelcontingentearancelario.Difícilmentepodíaserunelemento"absolutamentenecesario"
enlaadministración delasimportaciones.
4.496 LaCEseñaló queelartículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias indicaba, enprimer lugar, que
eltrámite delicencias "notendrá enlasimportaciones efectos derestricción odistorsión adicionales
alosresultantes delestablecimiento delarestricción". Ninguna parte reclamante había probado que
laasignación según lasfunciones ejercidas tuviese efecto derestricción odistorsión enlaimportación
deplátanos enlaCEdecualquier origen másalládelosefectos delcontingente arancelario legítimo
deplátano comunitario porlasimple razón deque,enopinión delaCE,esosefectos noexistían y
losplátanos, especialmente losplátanos deAmérica Latina, eranimportados enlaCEsindificultades.
4.497 LaCEadujo además queelartículo 3.2disponía quelosprocedimientos detrámite delicencias
noautomáticas noentrañarán máscargas administrativas quelasabsolutamente necesarias para
administrar lamedida. Deforma coherente conloqueyahabía indicado anteriormente alanalizar
estemismo artículo enrelación conotros aspectos delrégimen comunitario, laCEreiteró quelas
extraordinarias cargas administrativas inherentes alprocedimiento delicencias noautomáticas debían
serreconocidas enrelación coneloperador enelmomento delaimportación delosplátanos dentro
delcontingente arancelario delaCE.Lapretendida complejidad delasasignaciones según lasfunciones
ejercidas recaía engranmedida enlasautoridades competentes delosEstados miembros delaCE,
quecalculaban loscoeficientes yaplicaban lasnormas comunitarias. Latareadelosoperadores era
enrealidad reducida yequivalía almínimo absolutamente necesario paraqueelsistema funcionase
correctamente.
4.498 Como seexaminó anteriormente, laCEeradelaopinión dequelalegislación sobre competencia
simplemente noerapertinente enelpresente casopuesto queelGATT seocupaba delcomercio de
mercancías (o,encircunstancias concretas, delasoportunidades relacionadas conlacompetencia en
lotocante aesasmercancías enunmercado específico, unavezquesehabía procedido aldespacho
deaduana delasmercancías) peronodelosderechos delosoperadores quecomercializaban esas
mercancías. Además, cuando elrégimen delplátano entró envigor, únicamente losoperadores que
yadesempeñaban unaactividad enelcircuito decomercialización reunían lascondiciones pararecibir
licencias (además del3,5porciento delcontingente arancelario queestaba reservado alosnuevos
operadores). Asípues, losimportadores ylosmaduradores queyatenían arreglos comerciales o
contractuales, podían obtener licencias enunaproporción delosplátanos conlosquehabían
comercializado. Serequería sóloobtener unalicencia unavezafindequelafrutasebeneficiase del
derecho consolidado dentro delcontingente arancelario mientras eradespachada enaduana, porloque
noeranecesario queelimportador nielmadurador dispusiesen deunalicencia paraunenvío
determinado. Puesto quelaslicencias sedistribuían enproporción alcomercio existente, sisemantenía
lamisma relación comercial, aquellas empresas queyamantenían vínculos comerciales podrían
comercializar elvolumen deplátanos queconstituía lasuma totaldesuslicencias ("agrupación de
licencias"). Ellonorequería efectuar modificación alguna enlasrelaciones oenlapráctica comercial
existentes. Laopinión delaCEesqueelrégimen noobligaba alosoperadores amantener lasrelaciones
existentes adinfinitum .Silosoperadores decidían iniciar nuevas relaciones comerciales, eraaellos
aquien correspondía asegurarse dequeunauotradelaspartes estuviese facultada paraobtener la
licencia necesaria paraeldespacho deaduana deconformidad conlascondiciones existentes enel
contingente arancelario delaCE. Estasituación noeraespecífica delcomercio delplátano, puestoWT/DS27/R/USA
Página 203
quesetrataba deunaobligación existente enrelación conlaimportación decualquier producto para
elqueexistiese uncontingente arancelario yunrégimen decertificados deimportación.
4.499 LaspartesreclamantesrespondieronqueelrégimendeconcesióndelicenciasdelaCEequivalía
aunobstáculo noarancelario másalládelarestricción causada porlaslimitaciones delvolumen.
Losoperadores quedeseaban importar dentro delcontingente arancelario necesitaban comprar licencias
continuamente, establecer acuerdos decomercialización conmaduradores determinados oinvertir en
instalaciones demaduración simplemente paraevitar laerosión desuslicencias creada porla
administracióndelrégimen,esdecir,simplementeafindemantenerelmismonegocioqueanteriormente.
Esoselementos, combinados conotrasmedidas enrelación conlaslicencias (asaber, menor flexibilidad
delosoperadores, incertidumbre yvinculaciones basadas enelorigen) actuaban como unobstáculo
noarancelario querestringía ydistorsionaba laimportación debanano deterceros países másalláde
loquepodríaesperarsedelmerofuncionamientodelcontingentearancelario,enviolacióndelartículo3.2
delAcuerdo sobre Licencias.
4.500 LaspartesreclamantescontinuaronsualegatoafirmandoquelaCEtratabadeexplicarsurégimen
discriminatorio yllenodeobstáculos pidiendo quesehiciese unainterpretación indebidamente restrictiva
delAcuerdo sobre Licencias enelsentido dequeésteabarcaba únicamente los"procedimientos" de
licencias. Conrespecto alasfunciones poractividad, laCEhabía reconocido quelosimportadores
primarios,losimportadoressecundariosylosmaduradoresconfrecuenciadebían"agruparsuslicencias"
paraevitar lapérdida desuderecho deimportación. Laimposición alaslicencias deesteprocedimiento
de"agrupación" constituía unacarga excesiva, talvezincluso sinprecedentes, quelosituaba
holgadamente dentro delacobertura delartículo 3.2.Además, lasprescripciones estadísticas necesarias
paradeterminar quéempresas reunían losrequisitos necesarios envirtud delcriterio cambiante delas
normas basadas enlarealización dedeterminadas funciones eranrigurosas porsímismas. Los
procedimientos conexos difícilmente podían suponer unacarga mínima oser"absolutamente necesarios"
paraadministrar elcontingente arancelario.
4.501 Como sedebatió anteriormente, laspartes reclamantes alegaron además queladiscriminación
ylasextraordinarias cargas impuestas nopodían justificarse mediante laafirmación comunitaria de
que"noeraninfrecuentes" odeque"respondían alasnecesidades específicas deloscontingentes
arancelarios". Laúnica necesidad específica indicada porlaCEeraunaexplicación altamente dudosa
dequelasfunciones poractividad obedecían ainquietudes relacionadas conlacompetencia, puesto
quesealegaba queelsector delbanano deAmérica Latina eraelúnico quesecaracterizaba por
"eloligopolio oincluso elmonopolio". Ensuopinión, estajustificación noeralegítima.
Cuestiones relativas ala"sobresuscripción" o"doble cómputo"
4.502 Laspartes reclamantes observaron que,dada lacompetencia existente porlasmismas
importacionesdebananodetercerospaíses,lascantidadestotalesdereferenciaaceptadasporlaComisión
paracadaunodelosañosdecomercialización desde laintroducción delrégimen entodalaComunidad
habían sidoconsiderablemente superiores, enunacuantía importante ycada vezmayor, alas
importaciones concretas debanano durante elperíodo dereferencia pertinente. Elcuadro queseexpone
acontinuación244mostraba elvolumen delascantidades dereferencia dela"sobresuscripción":
244Fuentes: "European Community Banana Traders Association yEurostat". Lascifras correspondientes
a1996 sonprovisionales.WT/DS27/R/USA
Página 204
Añodeasignación
delalicenciaPeríodo dereferencia Porcentaje ponderado de
sobresuscripción
1993 1989-1991 13,9
1994 1990-1992 14,7
1995 1991-1993 18,3
1996 1992-1994 28,6
Estasobresuscripción eraimputable, alegaban laspartes reclamantes, alaconfusión existente sobre
lasdefiniciones de"importador primario", "importador secundario" y"madurador", afaltadeuncentro
decontrol públicamente verificable (asaber, undespacho deaduana) yalaausencia decontroles
adecuados delaComisión delaCE. Éstahabía utilizado dosmétodos paratratar elasunto dela
sobresuscripción. Enprimer lugar, laComisión dabainstrucciones alEstado miembro pertinente a
findeverificar lalegitimidad delascantidades dereferencia alegadas pordeterminadas empresas.
Todo indicaba quelaauditoría había concentrado elgrueso desuatención enlosmayores importadores.
Ensegundo lugar, unavezfinalizadas esasauditorías, normalmente amitad deaño(atiempo para
elcuarto trimestre), éstaaplicaba unos coeficientes dereducción globales (reflejados enelcuadro
anterior) atodas lascantidades dereferencia delosoperadores individuales. LaComisión aplicaba
esoselevados coeficientes dereducción independientemente desisehabía certificado quelascantidades
declaradas poreloperador eranexactas, según laauditoría, osihabían sidobajadas, como resultado
deésta. Elsistema proporcionaba unincentivo paraquelosoperadores suscribiesen enunporcentaje
superior alcoeficiente dereducción anual previsto, permitiéndoles asíobtener derechos deimportación
aloscuales notenían legítimo derecho.
4.503 Laspartes reclamantes consideraban queelenfoque comunitario delasobresuscripción, asaber,
laaplicación deuncoeficiente dereducción uniforme, noeraequitativo enloquehacía referencia
alosoperadores queyahabían sidosometidos aunaauditoría.245Además deesasdificultades, la
Comisión delaCEnohabía querido tratar eltemadelassuscripciones enunporcentaje superior, que
eranendémicas, enlotocante alaslicencias demuchas empresas, unfenómeno queobedecía engran
medida alaconfusión desusdefiniciones. Enlugar deello,laCEhabía proseguido disminuyendo
lasposibilidades debeneficiarse delaslicencias mediante laaplicación deuncoeficiente dereducción
uniforme quereflejaba esaslicitaciones porunacuantía excesiva, incluso paraoperadores cuyas
cantidades yahabían sidoreducidas oconsideradas correctas traslasauditorías. Coneltiempo, un
operador queimportase deAmérica Latina yqueefectuase susdeclaraciones conexactitud, perdería
losderechos delicencia. Estanorma creaba también unacontinua dudaencuanto alascantidades
quelosindividuos estaban autorizados aimportar deAmérica Latina. Estapráctica noeraequitativa,
enopinión delaspartes reclamantes, como prescribía elAcuerdo sobre Licencias, nieraneutral.
4.504 LosEstados Unidos presentaron ungráfico quemostraba queunoperador cuyas declaraciones
fuesen exactas, habida cuenta dequelaComisión delaCEsebasaba continuamente encantidades
inexactas dereferencia, perdería susderechos delicencia coneltranscurso deltiempo. Esoselementos
noeranconformes alaobligación fundamental delartículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias quedisponía
que"lasreglas aquesesometan losprocedimientos detrámite delicencias deimportación ...se
245Laspartes reclamantes hicieron notar queestecoeficiente dereducción difería delosexcepcionales
coeficientes dereducción aplicados adeterminadas importaciones ACP enloscasos enquesehabían sobrepasado
lasasignaciones porpaíses puesto queloscriterios establecidos parapoder importar noestaban basados enlas
estadísticas delosenvíos anteriores ynorequerían auditoría. Elcoeficiente efectivo dereducción paralos
operadores queyahabían sidosometidos aauditoría eramucho mayor quelareducción concedida alaspeticiones
dederechos inexactos quenohabían sidosometidas aauditoría.WT/DS27/R/USA
Página 205
administrarán justayequitativamente". Porlamisma razón, lavigencia delanorma sobre lasfunciones
ejercidas noeratampoco conforme aladisposición contenida enelartículo 1.3dequeesasnormas
fuesen "neutrales".
4.505 ElEcuador alegó quelapráctica comunitaria deauditoría dedeterminadas empresas, yla
penalización delosoperadores quesuponía laaplicación deuncoeficiente dereducción uniforme violaba
losprincipios establecidos enlosartículos 1.2y1.3delAcuerdo sobre Licencias. Losefectos de
distorsión delcomercio delasnormas sobre lasfunciones poractividad seintensificaban conelproblema
del"doble cómputo" queseproducía conlaaplicación práctica delanorma. ElEcuador consideraba
quelasdefiniciones delasdiversas funciones poractividad establecidas enelreglamento eranvagas
yeranaúnmásconfusas araízdelapromulgación delosdocumentos internos detrabajo delaComisión,
queestablecían directrices adicionales paralaaplicación delasnormas basadas enlarealización de
determinadasfunciones.Laconsecuenciaprácticadelaambigüedaddelasdefinicioneseraquediferentes
operadores alegaban estarfacultados paracomercializar elmismo banano. Puesto quelosniveles de
importación anteriores delosoperadores seaumentaban artificialmente, losoperadores solicitaban más
licencias deimportación delasqueestaban legitimados ahacerlo. También seproducía una
sobresuscripción adicional como resultado delfraude.
4.506 ElEcuador manifestó además quelaCEhabía tratado depaliar esteproblema mediante: i)la
realización deunaauditoría delassolicitudes delicencias afindeverificar laspeticiones cursadas;
yii)laaplicación deuncoeficiente dereducción. Sinembargo, cadaunadeesasmedidas había sido
aplicada deforma discriminatoria endetrimento delosoperadores dedicados alaimportación y
comercialización debanano deterceros países. Deconformidad conloestipulado enelartículo 8del
Reglamento Nº1442/93, "lasautoridades competentes efectuarán todos loscontroles oportunos para
cerciorarse delfundamento delassolicitudes ydelavalidez delosjustificantes presentados porlos
operadores ...".Losesfuerzos delasautoridades enrelación conlaauditoría estuvieron porlogeneral
centrados enlosoperadores deenvergadura. Esasgrandes empresas porlogeneral eranimportadores
primarios, muchas delascuales eranempresas nocomunitarias, talescomo Noboa. Laspequeñas
empresas, compuestas principalmente pormaduradores eimportadores secundarios, eranhabitualmente
empresas comunitarias y,enopinión delEcuador, porlogeneral noeransometidas aauditoría. Elefecto
adverso discriminatorio paralasentidades nocomunitarias eramayor porelhecho deque,unavez
quelaCEhabía efectuado susauditorías paradeterminar lacuantía media delasobresuscripción, laCE
fijaba uncoeficiente uniforme dereducción paracadacategoría deoperador. Elartículo 6del
Reglamento Nº1442/63 disponía:
"Enfunción delvolumen delcontingente arancelario anual ydelimporte totaldelasreferencias
cuantitativas delosoperadores, contempladas enelartículo 5,laComisión establecerá, cuando
proceda, elcoeficiente uniforme dereducción paracadacategoría deoperador quedeberá
aplicarse alareferencia cuantitativa decadaoperador paradeterminar lacantidad quesele
debaatribuir."
Puesto queloscoeficientes dereducción seaplicaban deforma uniforme, laCEpodía auditar una
empresa ynoencontrar pruebas desobresuscripción, pero, sinembargo, podía imponer uncoeficiente
dereducción delcupodeesaempresa. Elsistema delcoeficiente dereducción penalizaba puesalas
grandes empresas quepresentaban solicitudes delicencia debidamente. Noobstante, también premiaba
alaspequeñas empresas contendencia aincurrir enlasobresuscripción yqueesperaban nosersometidas
aauditoría.
4.507 ElEcuador consideraba queestesistema eramanifiestamente injusto aprimera vista. Además,
constituía unincentivo enorme paraquelaspequeñas empresas suscribiesen enunporcentaje superior
afindeestarporencima delcoeficiente uniforme dereducción yobtener máslicencias deloquelas
correspondían legítimamente. Elefecto deesasreducciones uniformes seagravaba coneltiempo puestoWT/DS27/R/USA
Página 206
quelasmenores cantidades, eranincluidas enelpromedio delostresañosdereferencia renovables
deloperador, paraelcálculo delosderechos alicencias. Enconsecuencia, laaplicación delos
coeficientes dereducción uniformes reducía deforma noequitativa elderecho deloperador durante
elañopertinente yenelfuturo. Elpunto devistadelEcuador esqueesterégimen nosóloeracontrario
alaequidad sinoqueaumentaba ladistorsión delcomercio yainherente enelsistema privando alos
operadores deunapartedesuderecho legítimo alaobtención delicencias. Elrégimen ensutotalidad
contravenía deforma directa losartículos 1.2y1.3delAcuerdo sobre Licencias.
4.508 Guatemala yHonduras alegaron queunaimportante irregularidad, reconocida incluso por
lapropia CE,alaquedebía prestarse atención, eralapráctica generalizada delasobresuscripción
afindeobtener uncupo deimportación alquenosetenía derecho. Esapráctica había dado lugar
aunosimportantescoeficientesdereducciónqueibanenaumentoanualmente,aplicadosuniformemente,
incluso avolúmenes quehabían sidoobjeto deunaauditoría exhaustiva. Dada laíndole persistente,
notransparente deestapráctica ylatransferencia continua yconsiderable decupos delicencias aque
dabalugar, Guatemala yHonduras, añotrasaño,eincluso trimestre trastrimestre, mantenían sududa
encuanto alosvolúmenes debanano quedebían serrápidamente reasignados anuevas empresas de
laCE.Portodoello,consideraban queestapráctica constituía unaviolación delosartículos 1.3y3.2
delAcuerdo sobre Licencias ydelartículo XdelGATT.
4.509 México opinaba asimismo quelasdisposiciones concernientes alaaplicación delaauditoría
yloscoeficientesdereducciónenlaasignacióndelicenciasviolabanasimismoelartículo1.3delAcuerdo
sobre Licencias, yquesuaplicación apaíses noACPdentro delcontingente arancelario enparticular
constituía también unaviolación delartículo 3.2puesto queellotenía efectos dedistorsión enlas
importaciones.
4.510 LaCErecordó suexplicación delsistema según lasfunciones ejercidas. Éstahizonotar que
lacantidad dereferencia deunoperador asícalculada eramultiplicada poruncoeficiente dereducción
afindedeterminar elvolumen delcontingente arancelario quesería asignado aeseoperador.
Efectivamente, lacantidad dereferencia constituía unaindicación delapartedeloperador delcomercio
totaldelaCEdeplátanos deunadeterminada categoría, asaber, plátanos tradicionales ACPyplátanos
delaCE,plátanos sometidos acontingente arancelario oplátanos notradicionales ACP. Así,un
operador recibiría unaparte equivalente, entérminos porcentuales, delcontingente arancelario. Es
decir, queunoperador cuyocomercio deplátanos enlaCEfuese portérmino medio del5porciento
enelperíodo dereferencia, recibiría el5porciento delapartedisponible delcontingente arancelario.
Elmismo mecanismo erautilizado enladeterminación delaasignación delcontingente enrelación
conloscertificados delacategoría Aylacategoría B.Laasignación decertificados delacategoría
Asebasaba enelcomercio anterior deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP.
Laasignación decertificados paralacategoría Bsebasaba enelcomercio anterior deplátano comunitario
yplátano tradicional ACP. Loscertificados delacategoría C(nuevos operadores) notenían unacantidad
dereferencia basada enelcomercio anterior; suasignación dependía delvolumen desolicitudes de
cuotas delcontingente arancelario paraesosnuevos operadores. Además, laCEexplicó quelaexistencia
deuncoeficiente dereducción eraunaparte inherente delsistema, yqueellonoobedecía aldoble
cómputo olasobresuscripción. Laaplicación deuncoeficiente dereducción constituía unprocedimiento
normal utilizado universalmente portodos lossistemas delmundo deconcesión decertificados de
importación enloscasos enquelassolicitudes legítimas excedían lacantidad quepodía concederse.
Sielvolumen totaldelascantidades dereferencia excedía elvolumen disponible paralaimportación
dentro delcontingente arancelario, entonces seaplicaba uncoeficiente dereducción sindiscriminación
alacantidad dereferencia decadaoperador afindedeterminar suderecho anual deimportación.
4.511 LaCEafirmaba queelsistema decertificados dentro delcontingente arancelario constituía
unacarga extremadamente pesada paralasadministraciones pertinentes, paralosEstados miembros
ylaComisión, yelloeraespecialmente cierto enrelación conlatarea deverificar silascifrasWT/DS27/R/USA
Página 207
transmitidas porlosEstados miembros erancorrectas ypodían serexplicadas basándose enloshechos
subyacentes ylasdeclaraciones delosoperadores afindeestablecer elcoeficiente dereducción. En
opinión delaCEeraimportante dejar biensentado quelaComisión noefectuaba una"auditoría" de
losoperadores encuestión. LaComisión teníaconocimiento habitualmente delosproblemas porlas
discrepancias enlascifras querecibía delosEstados miembros. LaComisión disponía dediversos
medios asudisposición paradebatir esosproblemas conlosEstados miembros yhacer queéstos
volviesen averificar losdatos alosquecorrespondían lascifras queéstos habían comunicado ala
Comisión. Laprimera posibilidad eradebatir esosproblemas enelComité degestión delplátano.
Durante unperíodo determinado (julio adiciembre de1993) esteComité sereunió en10ocasiones,
prosiguió laCE,afindeexaminar datos solicitados porlaComisión, asaber: lacuantía concreta
delascantidades dereferencia, elproblema deldoble cómputo, elproblema dedeterminados operadores
queseinscribían endosEstados miembros distintos enrelación conlamisma función, lainterpretación
delartículo 31)b)delReglamento Nº1442/93 ylanecesidad dequelosEstados miembros verificasen
lascifras presentadas. Conocasión deesasreuniones delComité, seorganizaron reuniones bilaterales
otrilaterales conEstados miembros paratratar algunos deesosproblemas. Durante elmismo período,
funcionarios delaComisión visitaron Alemania, losPaíses Bajos, Bélgica eItalia. Basándose entodas
esasactividades, laComisión pudomodificar lascantidades totales dereferencia. Esasmodificaciones
seefectuaron basándose eninformación facilitada alaComisión porlosEstados miembros ylas
enmiendas nosehicieron apriori nienausencia dedatos recientes quejustificasen lasenmiendas
introducidas. Asípues, laComisión nohabía comparado niverificado lasestadísticas relativas a
determinadosoperadoresparaobtenerlacifratotalnacional.Seseguíaelprocesocontrario:laComisión
pedía alasautoridades nacionales quereexaminasen susestadísticas totales y,enloscasos enqueexistían
anomalías, volvía aexaminar lascifras ylosjustificantes dedeterminadas empresas. Únicamente cuando
sehabía realizado estatareayestaban localizados loserrores yloscasos dedoble cómputo, seprocedía
amodificar lascifras delosEstados miembros.
4.512 Estemétodo de"irhacia lasfuentes" conayuda delasautoridades nacionales, garantizaba que
laauditoría noseutilizase paraconcentrarse enunacategoría específica deempresas oparaeximirlas
deresponsabilidad apriori .Loscasos enquelasanomalías registradas enlascifras ponían demanifiesto
unposible doble cómputo opeticiones falsas podrían haber inducido alasautoridades nacionales a
volver aconcentrarse endeterminadas empresas.246LaCEconsideraba puesquelasasignaciones según
lasfunciones ejercidas eranadministradas deforma justayequitativa puesto queloscoeficientes de
asignaciónseaplicabandemaneraobjetiva,estadística,sinhacerreferenciaalguna,dentrodelcontingente
arancelario, alorigen delosplátanos.
4.513 LaCEexplicó además queeldoble cómputo constituía unapráctica fraudulenta quepermitía
aunoperador oimportador tratar deaumentar sucupodelicencias deimportación aexpensas delos
otros operadores oimportadores, aumentando artificialmente lascantidades dereferencia. Cuando
lasautoridadescompetentesencontrabanpruebasdesobresuscripciónydedoblecómputo,podíandecidir
continuar conelprocedimiento deauditoría. Como elnombre indicaba, setrataba deunamedida de
obligado cumplimiento mediante lacuallasautoridades competentes (delosEstados miembros delaCE)
verificaban quelaconducta deloperador seajustaba alaspautas delasautoridades aduaneras y
administrativas deeseEstado miembro delaCEmediante elexamen deladocumentación interna de
laempresa. LaCEnorequería alosoperadores ninguna documentación específica enrelación con
losprocedimientos deauditoría. LaCEalegaba quelaprueba dequeeseprocedimiento eranecesario
lodemostraba elcasodeunaimportante empresa ecuatoriana enlaque,alexaminarse sudocumentación,
secomprobó quesehabían presentado cantidades dereferencia quenoeranexactas. Elvolumen de
laspeticiones sehabía aumentado indebidamente encasiel20porciento. Otrocaso, queponía de
246Ellomostraba, enopinión delaCE,quelasalegaciones presentadas porelEcuador sobre laselectividad
delasauditorías carecían defundamento.WT/DS27/R/USA
Página 208
relieve lanecesidad deestablecer procedimientos quepermitiesen unanálisis exhaustivo dedeterminadas
declaraciones,habíasidoeldeunamultinacionalestadounidensequealegabasincesarhabersuministrado
aunEstado miembro delaCEcasiun50porciento másdeplátanos queelconsumo detodoelpaís.
Debía hacerse hincapié, enopinión delaCE,enqueunaauditoría completa delasactividades deuna
empresa jamás había sidorealizada. Laauditoría selimitaba aestadísticas específicas concernientes
apeticiones concretas, acontratos oatransacciones enrelación conloscuales sesospechaba quehabía
existido doble cómputo oquelasdeclaraciones noeranexactas. Elcoeficiente dereducción erauna
cuestión totalmente diferente deldoble cómputo. Laaplicación deuncoeficiente dereducción constituía
unprocedimiento normal utilizado universalmente enlossistemas deconcesión delicencias de
importación detodoelmundo enloscasos enquelaspeticiones delicencias excedían alacantidad
quepodía distribuirse. Elcoeficiente dereducción seaplicaba, sindiscriminación, alacantidad de
referencia decadaoperador afindedeterminar elderecho anual deimportación. Lacantidad de
referencia deunoperador específico seajustaba únicamente cuando sedetectaba quehabía existido
sobresuscripción.
4.514 Laspartes reclamantes discrepaban delalegato delaCEdequelaaplicación decoeficientes
dereducción eranecesaria únicamente porque lasimportaciones anteriores totales eranmayores que
elcontingente arancelario. LaCEhabía confundido lacuestión deloscoeficientes dereducción. Si
bieneracierto queseaplicaba uncoeficiente dereducción enlapráctica aduanera enloscasos enque
existían solicitudes quecompetían entre síyquenoestaban basadas enuncupoasignado, yqueen
eserégimen específico, losderechos anteriores detodos losoperadores habían sidoreducidos
uniformemente enproporción alareducción inicial deacceso resultante delaaplicación delcontingente
arancelario, eraevidente que,siuntitular delicencias efectuaba susdeclaraciones conexactitud, el
coeficientedereducciónseríamuchomayorqueelqueseaplicaríasimplementeporquesehabíareducido
elacceso general almercado comunitario. Dehecho, loscoeficientes dereducción erannecesarios
debido algrannúmero decasos desobresuscripción existentes enlaindustria. Cabía citarunejemplo
simple, elcontingente arancelario en1994 fueun14porciento inferior alasimportaciones reales
efectuadas en1992 (unodelosañosdereferencia paraelcálculo delcupocorrespondiente a1994).
Además deestadiferencia entre elcontingente arancelario ylasimportaciones durante elañode
referencia, elvolumen totaldereferencia declarado enlacategoría Aen1992 fueel24porciento
superior alaasignación paralacategoría Adelcontingente arancelario reducido. Lapérdida total
paralosoperadores delacategoría Aderivada deesosdosfactores solamente fuepuesdel38porciento.
Laspartes reclamantes alegaron además quelasdefiniciones confusas eimprecisas delaCEde
"actividades"fomentabanlasobresuscripción.Lasempresasalbergabandudasdebidoalasambigüedades
oreconocíanquelaCEaplicaríauncoeficientedereducción,porloquelicitabandeantemanoeincurrían
ensobresuscripción. Estasituación había estado empeorando cadaañodesde 1993. Elúnico elemento
disuasorio proporcionado porelsistema delaCE(excepto enloscasos defraude) estaba relacionado
conlosoperadores honestos queeransometidos aauditoría yqueestaban sujetos auncoeficiente de
reducción cadavezmayor. LaCEhabía dadolugar aesteproblema -eincluso laComisión loreconocía
como tal,puesto quehabía propuesto sumodificación- cuando creóestesistema degrancomplejidad
queasignaba licencias adiversos agentes delacadena dedistribución, queestaban destinados acompetir
entre sí,enlugar deasignarlos deforma lógica ytradicional, asaber, alosimportadores.
4.515 ElEcuador consideraba que,enlotocante aldoble cómputo, todaempresa ecuatoriana cumplía
conlosrequisitosestablecidosporelReglamentodelaCENº1442/93,unhechoquehabíasidoaceptado
porlasautoridades competentes delosEstados miembros delaCE,quienes habían supervisado los
envíos concretos. Elproblema delasdeclaraciones indebidamente efectuadas citado porlaCEsehabía
planteado cuando suComisión, enlugar deemitir licencias alasempresas ecuatorianas, había
proporcionado incorrectamente licencias acompañías europeas paraimportar banano delEcuador
basándose enunanotainterpretativa interna nopublicada (elEcuador añadió queelhecho denohaber
publicado estanotacontravenía también elartículo XdelGATT).WT/DS27/R/USA
Página 209
iv) Certificados deexportación
4.516 Laspartes reclamantes señalaron quelaCEhabía tomado lamedida excepcional deautorizar
aungrupo depaíses abastecedores seleccionados aacompañar delicencias deexportación lassolicitudes
delicenciasdeimportaciónafindeconferir,segúnlaspalabrasdelapropiaCE,"beneficioseconómicos"
aesospaíses. Laspartes reclamantes consideraron queesaprescripción, además deentrañar infracciones
poreximirse delasnormas enmateria decertificados deexportación alosoperadores delacategoría B
(véase elanálisis queantecede), constituía unaabierta transgresión delGATT ydelAcuerdo sobre
Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación.
4.517 LaCErespondió queelartículo 6delAMB, relativo alaposibilidad dequelospaíses partes
enelAMB expidan certificados deexportación, fueintroducido enlalegislación delaCEenvirtud
delodispuesto enelpárrafo 2delartículo 3delReglamento Nº478/95 delaComisión. LaCEhabía
incluido esenuevo trámite procesal enelsistema deconcesión delicencias, trámite queseaplicaba
solamente alosplátanos procedentes deColombia, Costa RicayNicaragua yqueconstituía unacarga
procesal adicional paralaexportación delosplátanos deesospaíses, apetición expresa deesospaíses.
Éstos habían justificado talsolicitud basándose enlanecesidad interna decontrolar mejor elproceso
deexportación delosplátanos deproducción nacional. LaCEnohabía tenido ninguna razón para
rechazar esapetición, ytambién seatendería todapetición similar decualquier otropaísquemanifestase
cualquier necesidad específica alrespecto.
Alegaciones enelmarco delGATT
Párrafo 1delartículo IdelGATT
4.518 Laspartes reclamantes argumentaron quelasnormas delReglamento Nº478/95 enmateria
delicencias deexportación infringían laobligación impuesta porelpárrafo 1delartículo Ienelsentido
deque,"conrespecto atodos losreglamentos yformalidades relativos alasimportaciones, ...cualquier
ventaja ...[concedida] porunaparte contratante" aproductos originarios deunpaíshabrían deser
concedidas inmediata eincondicionalmente atodos losdemás países. Lasventajas discriminatorias
conferidas poresasnormas enmateria delicencias deexportación eran, enopinión delaspartes
reclamantes, evidentes. Como había afirmado acertadamente laCE,lasnormas ayudaban alospaíses
partes enelAMB, ynoalosdemás países, aparticipar en"losbeneficios económicos delcontingente
arancelario".247Lohacían dando alostitulares delicencias deexportación delospaíses partes en
elAMBfuerzaenlasnegociacionesparaobtenerpartedelarentacontingentariaporsubananoexportado
alaCE.
4.519 Guatemala yHonduras afirmaron que,desde 1995, elReglamento Nº478/95 había autorizado
adeterminados países quesuministraban banano dentro delcontingente arancelario aexpedir licencias
deexportación, licencias quelosoperadores delascategorías AyCtenían queobtener yuniralas
licencias deimportación paraqueelbanano procedente deesasfuentes pudiera entrar enlaCE.Como
sehabían establecido cuotas preferenciales delcontingente arancelario para elbanano deesas
procedencias, losoperadores delascategorías AyCnotenían másposibilidad queobtener taleslicencias
deexportación oarriesgarse anopoder utilizar unaparte considerable delaslicencias deimportación
aquetenían derecho. Asípues, esaprescripción había llevado alacompra activa delicencias de
exportación aesasfuentes porlosoperadores delascategorías AyC,yelprecio actual deesaslicencias
eraenlaactualidad deaproximadamente 2,50dólares lacaja. Como había explicado lapropia CE,
laautorización paraexpedir licencias deexportación concedida adeterminadas fuentes lesdabauna
ventaja comercial, alayudar atalespaíses abastecedores aparticipar en"losbeneficios económicos
247Véase "Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, julio de1994, página 12.WT/DS27/R/USA
Página 210
delcontingente arancelario".248Esosbeneficios económicos, aligual quelosbeneficios dimanantes
delascuotas preferenciales delcontingente arancelario, eranconcedidos porlaCEacondición deque
losreceptores queeranpartes enelAMB aceptasen lasdisposiciones delReglamento Nº404/93 y
siguientes. Talaplicación discriminatoria delaautorización paraexpedir licencias deexportación era
incompatible conlasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT relativas altratoNMF. Esa
reglamentación concedía aColombia, Costa RicayNicaragua unaventaja quepermitía aesospaíses
participar enlosbeneficios económicos delcontingente arancelario, cosaquenopodían hacer laspartes
reclamantes.
4.520 Erainaceptable larespuesta dequeaGuatemala yHonduras también seleshabría concedido
esaventaja sihubieran demostrado interés poresaautorización discriminatoria. LaCEhabía dejado
claramente sentado queelprecio quehabía quepagar porelloeralacapitulación totalantelas
incoherencias delrégimen. Laspartes reclamantes sehabían negado repetidamente aaceptar esas
incongruencias,yenvezdeellohabíaninsistidoenqueseintrodujeranauténticasreformasqueestuvieran
enconsonancia conlasnormas delaOMC. Difícilmente sepodía considerar quesehabían introducido
talesreformas conprescripciones decomercio dirigido como lasrepresentadas porlaslicencias de
exportación, práctica queinevitablemente sóloservía paraforzar alasinversiones regionales aorientarse
hacia elcomercio delicencias ynohacia elcomercio debanano. Análogamente, laexención relativa
alConvenio deLomé tampoco eraunarespuesta aesadiscriminación. Lasprescripciones selectivas
enmateria delicencias deexportación redundaban enbeneficio exclusivo deColombia, Costa Rica
yNicaragua, países quenotenían ninguna relación conelConvenio deLomé. Alinfringirse asíel
párrafo 1delartículo I,había quedeclarar nulas ysuprimir delrégimen laslicencias deexportación
impuestas selectivamente porelReglamento Nº478/95.
4.521 México argumentó quelasventajas concedidas alospaíses partes enelAMB, queestaban
relacionadas conlarenta resultante delaexpedición decertificados deexportación, noseconcedían
alospaíses quenoeranpartes enelAMB y,porconsiguiente, constituían unatransgresión delpárrafo 1
delartículo IdelGATT.
4.522 LosEstados Unidos señalaron que,conforme alAMB yalReglamento Nº478/95, laCE
reconocía solamente loscertificados deexportación expedidos porpaíses signatarios delAMB como
requisitos previos paraimportar banano enlaCE. Laflexibilidad delossignatarios delAMB para
expedir taleslicencias, dadoqueequivalía aun"privilegio" delquenodisfrutaban losdemás Miembros,
eraincompatible conelpárrafo 1delartículo IdelGATT.
4.523 Según laCE,estaba injustificada laafirmación dequelasdisposiciones delpárrafo 2del
artículo 3delReglamento Nº478/95 delaComisión ylasprescripciones enmateria decertificados
deexportación paralospaíses partes enelAMB infringían elpárrafo 1delartículo IdelGATT, en
lamedida enquelaexistencia deuncertificado deexportación permitía solamente alospaíses partes
enelAMB participar enlosbeneficios económicos delcontingente arancelario, delosqueseexcluía
alosdemás países. Parajustificar elaserto dequesetransgredía elpárrafo 1delartículo I,había
queprobar, enopinión delaCE,quelosplátanos procedentes delospaíses partes enelAMB recibían
enlaCEunaventaja quenoseconcedía alosdemás Miembros delaOMC. LaCEnoconsideraba
queesoscertificados deexportación constituyesen unaventaja. Según laCE,esetrámite procesal
adicional creaba unasituación enlaquelosplátanos procedentes delospaíses partes enelAMB obtenían
laslicencias después quelosplátanos procedentes delospaíses quenoeranpartes enelAMB, esdecir,
después quelosplátanos queprocedían ensumayoría delospaíses delaspartes reclamantes. Esto
hacíaqueseagotasen muyrápidamente lascuotas delcontingente arancelario delaCEcorrespondientes
a,porejemplo, elEcuador, Honduras yMéxico. Ellodemostraba claramente, enopinión delaCE,
248Op.cit.WT/DS27/R/USA
Página 211
quelasdisposiciones relativas aloscertificados deexportación nodiscriminaban contra laproducción
deninguna partereclamante nicontra laproducción deningún otroMiembro. Además, laproducción
deplátanos enlospaíses partes enelAMB seveíasometida auntrámite procesal adicional queera
imposible calificar deventaja alosefectos delpárrafo 1delartículo IdelGATT.
4.524 LaCEteníaconciencia dequelaadministración deloscertificados deexportación porlospaíses
partes enelAMB podía crear laposibilidad derentas contingentarias, perosóloentre losoperadores
interesados enelcomercio deplátanos AMB. Según laCE,eraunarealidad quecualquier sistema
decontingentes creaba rentas contingentarias. Dado queelsector agropecuario seestaba liberalizando
engranparte mediante unsistema decontingentes arancelarios consolidados, nohabía ninguna duda
dequelasrentas contingentarias desempeñarían cierta función enelsistema delaOMC durante algún
tiempo. ElGATT nocontenía ninguna norma sobre elreparto delasrentas contingentarias. Todo
gobierno teníaderecho aaplicar supropia política paraladistribución deesasrentas contingentarias,
siempre quenosehiciera ninguna discriminación entre losproductos originarios delosterritorios de
losdiferentes Miembros. Erainevitable que,alasignar larenta contingentaria mediante unsistema
delicencias, enestecasolicencias deexportación, losgobiernos asignasen también unvolumen limitado
depoder financiero entre losoperadores. Sinembargo, estefenómeno, porunaparte, noinfringía
ninguna norma delaOMC y,porotra,noafectaba enningún sentido nialvolumen delasimportaciones
deplátanos enelmercado delaCEnialaproducción yelcomercio deplátanos delosdemás países.
Asípues, laCEopinaba queenelpárrafo 2delartículo 3delReglamento Nº478/95 delaComisión
nosepodía detectar ninguna transgresión delpárrafo 1delartículo IdelGATT. Enconsecuencia,
sedebían rechazar lasreclamaciones relacionadas coneseartículo.
4.525 LaCErechazó laafirmación dequeelcomercio deplátanos entre elEcuador, Guatemala,
Honduras yMéxico (losEstados Unidos noexportaban plátanos), porunaparte, ylaCE,porotra,
pudiera verse afectado porlaexigencia dequelosplátanos deColombia ydeCosta Ricafueran
acompañados deuncertificado deexportación parapoder obtener unalicencia deimportación. Al
nohaber aportado ninguna prueba alrespecto, laspartes reclamantes nopodían sostener quesehabía
infringido ninguna norma delGATT, ylacuestión debía declararse improcedente. LaCEnoera
responsable delosprocedimientos establecidos porlospaíses partes enelAMB paraadministrar sus
certificados deexportación. Esos procedimientos erantotalmente ajenos alacuestión, ycualquier
transgresiónposible(y,enopinióndelaCE,inexistente)delGATTporesosMiembrosdebíaexaminarse
aplicando lasdisposiciones pertinentes delaOMC. Elhecho dequenotodaslaslicencias deimportación
deplátanos deColombia ydeCosta Ricadentro delcontingente arancelario estuvieran sometidas a
esetrámite procesal adicional (estaban excluidas laslicencias delacategoría B)nopodía, ajuicio de
laCE,constituir unainfracción deninguna norma delaOMC, ymucho menos delpárrafo 1del
artículo IdelGATT. Sinofuera así,lainexistencia deuncertificado deexportación paralas
importacionesprocedentesdelaspartesreclamantesequivaldríatambiénaunainfraccióndeeseprincipio,
loquesignificaría quelaspartes reclamantes estarían beneficiándose deunaventaja quenoseconcedía
sobre labaseNMF alospaíses partes enelAMB. Estaconsecuencia seríaabsurda ydebía serrechazada
porelGrupo Especial.
4.526 LaspartesreclamantesseñalaronademásquelaCEhabíaafirmadotambiénquelasdisposiciones
relativas alaslicencias deexportación, dadoquehacían queelbanano procedente delospaíses partes
enelAMB seimportasen después delasegunda ronda, constituían unacarga ynounaventaja. Ahora
bien,elhecho dequelaslicencias deexportación proporcionaban unaoportunidad ventajosa noquedaba
contrarrestado porninguna alegación dequefuesen unacarga. Como habían constatado anteriores
grupos especiales, "unelemento detratomásfavorable sólodebería sertomado enconsideración siWT/DS27/R/USA
Página 212
siempre acompañara ycompensara unelemento detratomenos favorable".249Además, elsistema de
dosvueltas había impuesto unacarga mayor alospaíses quenoeranpartes enelAMB porque permitía
unacesión generalizada delicencias, como había señalado elEcuador.
4.527 Laspartes reclamantes consideraron quelaCEhabía interpretado incorrectamente lacobertura
delGATT. Ensuopinión, cualquier norma relativa alasimportaciones, sihacía queseconfiriese
unaventaja alosproductos deunpaísdadoynoalosdeotros, constituía intrínsecamente unainfracción
delpárrafo 1delartículo I.Elhecho dequepudiera haber transferencias monetarias noreducía el
efecto deesamedida sobre lascondiciones delacompetencia. Laafirmación delaCEdequelas
licencias deexportación, incluyendo laexención paralosoperadores delacategoría B,notenían
repercusiones sobre elcomercio tampoco hacía alcaso. Losefectos reales sobre elcomercio noeran
pertinentes paradeterminar laconformidad conelpárrafo 1delartículo I.250
4.528 LaCEreiteróquenoentendíacómolosplátanosprocedentesdelEcuador,Guatemala,Honduras
yMéxico (losEstados Unidos noexportaban plátanos) podían verse afectados ensucomercio conlaCE
porlaexigencia dequelosplátanos deColombia ydeCosta Ricafuesen acompañados deuncertificado
deexportación quehabía quepresentar paraobtener unalicencia deimportación. Alnohaberse aportado
ninguna prueba deello,laspartes reclamantes nopodían afirmar quesehabía infringido ninguna norma
delGATT, ylacuestión debía declararse improcedente alosefectos deladiferencia queseexaminaba.
Párrafo 3delartículo XdelGATT
4.529 Laspartes reclamantes afirmaron quelasnormas relativas aloscertificados deexportación,
dadoquediferían según elpaísdeorigen delproducto, eranincompatibles conlanorma delartículo X
delGATT dequelasdisposiciones seaplicasen demanera "uniforme, imparcial yrazonable".
4.530 Guatemala yHonduras también argumentaron queladiferenciación quesegún lasfuentes
sehacíaenlasnormas delaCEenmateria delicencias deexportación estaba proscrita porelartículo X,
enelquesedisponía quelosMiembros aplicasen susreglamentaciones "demanera uniforme, imparcial
yrazonable". Enestaesfera seaplicaban dosconjuntos denormas, unoparalasfuentes AMB yotro
paratodas lasdemás fuentes alasqueseaplicaba elcontingente arancelario, práctica queenunanota
de1968delDirector General seafirmó quecontravenía directamente lanorma sobre laaplicación de
lasreglamentaciones establecida enelartículo X.251
4.531 México afirmó queelrequisito dequesepresentara uncertificado deexportación delospaíses
partes enelAMB paraimportar productos procedentes deesospaíses constituía unainfracción del
apartado a)delpárrafo 3delartículo XdelGATT, puesto quealasimportaciones originarias depaíses
partes enelAMB selesaplicaba unanorma diferente delaaplicada alasimportaciones originarias
deotros países.
4.532 Como sehaseñalado másarriba, laCErespondió quelaposición delaspartes reclamantes
sebasaba ennumerosos argumentos jurídicos queadolecían dedeficiencias y,porconsiguiente, debía
serrechazada. Entre ellascabía señalar queelartículo Xestablecía solamente lasnormas procesales
249Informe delsegundo Grupo Especial sobre elBanano ,párrafo 148,enelquesecitaelinforme delGrupo
Especial queexaminó elasunto "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", adoptado el
7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.16.
250Ibid,párrafo 147.
251NotadelDirectorGeneralL/3149(29denoviembrede1968).Véasetambiénelinformesobrelasmanzanas
demesa, IBDD 36S/104, párrafo 6.5(informe adoptado el22dejunio de1989).WT/DS27/R/USA
Página 213
quehabían deseguirse enlaaplicación delasnormas internas relativas alasactividades aduaneras,
incluyendo lasprescripciones, restricciones oprohibiciones relativas alasimportaciones. Además,
aunrechazandocategóricamentecualquierreclamaciónbasadaenunaposibletransgresióndelartículoX,
ymucho mássisebasaba enunanota quenunca había sido refrendada porlasPARTES
CONTRATANTES yquesehabía tomado fuera desucontexto, laCEseñaló queelartículo Xse
aplicaba alasleyes ynormas concernientes alasactividades aduaneras deunpaísenloqueserefería
alasexportaciones deesepaís. Enelasunto queseexaminaba, loscertificados deexportación eran
expedidos porlospaíses partes enelAMB, entanto quelasimportaciones procedentes delaspartes
reclamantes noestaban sometidas alapresentación deningún certificado deexportación. Esto
corroboraba queelartículo XdelGATT simplemente noeraaplicable alacuestión yporconsiguiente
nohabía sidoinfringido.
4.533 Según laspartes reclamantes ,elargumento delaCEdequeelartículo Xserefería
exclusivamente alas"normas internas" yporconsiguiente eraincompatible conunareclamación basada
enelartículo XIIInoestaba respaldado porlaclararedacción delartículo Xniporlasinterpretaciones
desusignificado dadas porgrupos especiales. Como sehaseñalado másarriba, elalcance delartículo X
eraevidente ajuzgar porsupárrafo 1yporsutítulo: laobligación impuesta porelpárrafo 3del
artículo Xeraaplicable atodos los"reglamentos comerciales". Elinforme delGrupo Especial que
examinó elasunto delasManzanas demesa también aclaró queelartículo XIIIyelartículo Xpodían
aplicarse alamisma medida.252
4.534 LaspartesreclamantesconsideraronquelarespuestadelaCE,consistenteenqueloscertificados
deexportación eranexpedidos porlospaíses partes enelAMB ynoexigían alospaíses nosignatarios
delAMB, constituía unaafirmación fáctica quenoguardaba ninguna relación conlaobligación jurídica
quesediscutía. Loqueseexaminaban eranunasnormas yunosprocedimientos queconferían una
ventaja comercial discriminatoria, quedabamayores incentivos paracomprar banano ACP yCEy
queademás perturbaban losciclos decomercialización normales. Asípues, porlasmismas razones
porlasqueseinfringía elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite
deLicencias deImportación, setransgredía elartículo XdelGATT.
Párrafo 1delartículo XIIIdelGATT
4.535 Laspartes reclamantes sostuvieron queelpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT disponía que
lasrestricciones queseaplicasen alasimportaciones detodas lasprocedencias fuesen similares. Ahora
bien, noseaplicaban restricciones similares alospaíses partes enelAMB yalospaíses quenoeran
partes enelAMB, porque sólolosprimeros podían utilizar certificados deexportación. Ladiferencia
eraimportante, porque loscertificados deexportación permitían unaasignación derentas contingentarias
diferente delaquetendría lugar sinoseutilizaran esoscertificados. Análogamente, lospaíses ACP
noestaban sujetos alicencias deimportación basándose enningún criterio quenofuera laposesión
deuncertificado deorigen. Esaprescripción permitía quelosproductores deesospaíses obtuvieran
unaparte delasrentas contingentarias mayor quelaqueobtendrían silosimportadores comunitarios
desubanano recibieran licencias basándose ensusexportaciones tradicionales. Esasdiferencias eran
análogas alasituación existente enelasunto delasManzanas demesa,enlaqueelGrupo Especial
constató quelaCEhabía infringido elpárrafo 1delartículo XIIIporque había aplicado unsistema
delicencias deimportación aChile, altiempo quehabía concertado acuerdos sobre limitación voluntaria
delasexportaciones conotrospaíses. Enambos casos, ladiferencia deforma equivalía aunadiferencia
defondo. Losacuerdos delimitación voluntaria delasexportaciones permitían quelospaíses
exportadores obtuvieran másrentas contingentarias, mientras quelaslicencias deimportación
252Manzanas demesa, párrafo 12.29.WT/DS27/R/USA
Página 214
proporcionaban generalmente rentas contingentarias alosimportadores.253Asípues, enesteasunto,
aligualqueenelcasodelasManzanas demesa,lasimportaciones serestringían demanera diferente
según suorigen, loqueeraincompatible conelpárrafo 1delartículo XIII.
4.536 Como sehaseñalado másarriba, laCEargumentó queelGATT nocontenía ninguna norma
sobre elreparto delasrentas contingentarias. Todo paísteníaderecho aaplicar supropia política para
ladistribución delasrentas contingentarias, siempre quenoincurriese endiscriminación entre los
"productos" originarios delosterritorios delosdiferentes Miembros. Erainevitable que,alasignar
lasrentas contingentarias mediante unsistema delicencias, enestecasolicencias deexportación, los
países asignasen también unvolumen limitado depoder financiero entrelosoperadores. Sinembargo,
ellonoinfringía ninguna norma delaOMC, porunlado, y,porotro,noafectaba enningún sentido
nialvolumen delasimportaciones deplátanos enelmercado delaCEnialaproducción yelcomercio
deplátanos delosdemás países.
4.537 Según laspartes reclamantes ,elartículo XIIIdelGATT seguía exigiendo quelasrestricciones
queseaplicasen alasimportaciones detodas lasfuentes fueran similares. Alospaíses signatarios
delAMB noselesaplicaba unarestricción similar alaqueseimponía alospaíses nosignatarios
delAMB, puesto quelosprimeros podían utilizar licencias deexportación ylossegundos no.
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre Licencias
Artículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias
4.538 Laspartesreclamantesexplicaronqueeraimportanteaclararqueenestacontroversianoestaban
impugnando laslicencias deexportación expedidas porlossignatarios delAMB; loquesediscutía
eralaexigencia delicencias deexportación como condición paraquelaCEexpidiese licencias de
importación, según sedisponía enelartículo 3delReglamento Nº478/95. Allimitar laCEesa
prescripción asólocuatro países, nosepodía considerar quelasreglas seaplicasen "demanera neutral"
yseadministrasen "justa yequitativamente", como loexigía elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo
sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación.
4.539 Guatemala yHonduras sostuvieron quelasnormas sobre laslicencias deexportación para
determinadas fuentes estaban igualmente proscritas porlasdisposiciones delpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdosobreProcedimientosparaelTrámitedeLicenciasdeImportación.Siseestablecíannormas
queconferían unaventaja comercial aciertas fuentes peronoaotras, como ocurría conloscertificados
deexportación, había queconsiderar queesasnormas, pordefinición, infringían lasdisposiciones del
Acuerdo sobre neutralidad, justicia yequidad.
4.540 México argumentó quelaprescripción dequelosimportadores hubieran dedisponer deun
certificado deexportación paraimportar banano AMB enlaCEeracontraria alanorma sobre
neutralidad, justicia yequidad delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Procedimientos parael
Trámite deLicencias deImportación.
4.541 Según laCE,sedebía rechazar laafirmación delaspartes reclamantes dequelasdisposiciones
delpárrafo 2delartículo 3delReglamento Nº478/95 delaComisión ylaexigencia decertificado
deexportación paralospaíses partes enelAMB infringían elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo
sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación porque, según afirmaban, constituían
253LaspartesreclamantesnososteníanqueelGATTconfirieseunderechoabsolutoalasrentascontingentarias.
Ahora bien, siunpaíspermitía queunodesusinterlocutores comerciales obtuviese másrentas contingentarias
queotro,medianteunaaplicacióndiferenciadadelasrestricciones,actuabademaneraincompatibleconelrequisito
delanodiscriminación.WT/DS27/R/USA
Página 215
unrégimen delicencias deimportación quenoerajusto, equitativo nineutral. Enefecto, esapretensión
eratotalmente infundada: laspartes reclamantes notenían legitimación jurídica niinterés económico
enquesedeclarase queuntrámite procesal adicional, quenoafectaba enabsoluto alaproducción
(lacual,porelcontrario, quedaba ensituación marginalmente ventajosa porlaimposición deesacarga
adicional aloscompetidores), transgredía elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo, siendo asíquelas
partes interesadas habían solicitado esetrámite procesal específico. Además, laexención delos
operadores delacategoría Bcuando importaban plátanos delospaíses partes enelAMB colocaba
aesacategoría delicencias enexactamente lamisma situación quetodas lascategorías cuando se
importaba deotros países latinoamericanos. Nohabía ninguna distorsión delcomercio.
4.542 Laafirmación delaCEdequelasnormas constituían unaventaja, nounadesventaja, para
laspartes reclamantes reflejaba, enopinión delaspartes reclamantes ,alguna confusión jurídica.
Lasnormas sobre licencias deexportación delaCE,sicreaban ventajas comerciales paralosproductos
originarios deciertos países peronoparalosdeotros, nopodían superar ninguna prueba posible de
neutralidad. Dehecho, laprescripción relativa aloscertificados deexportación dabaalosexportadores
uninstrumento másparahacer presión ensusnegociaciones conlosimportadores. Elprecio demercado
deloscertificados deexportación estaba comprendido entre 2,50y3,00dólares porcaja. (Elprecio
delaslicencias deimportación eradealrededor de5,00dólares porcaja.) Alexcluirse alosoperadores
delacategoría Bdelasnormas relativas alaslicencias deexportación, loquedabaincentivos para
comprar banano delospaíses ACPydelaCE,también seinfringía lanorma delaneutralidad. Además,
laforma enquelaprescripción relativa alaslicencias deexportación influía enelsistema dedosvueltas,
alfragmentar artificialmente lasimportaciones dediferente origen enfunción deltiempo, hacía que
seredujese laeficiencia normal deabastecimiento delbanano delaspartes reclamantes. Nosepodía
considerar queesosprocedimientos seaplicasen "demanera neutral".
Artículo 3.2delAcuerdo sobre Licencias
4.543 Laspartes reclamantes sostuvieron quehabían demostrado quelaprescripción enmateria
delicencias deexportación delaCEdistorsionaba elcomercio eimponía cargas excesivas, loqueera
contrario alpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias
deImportación. Conrespecto aladisposición sobre ladistorsión delcomercio, lasnormas y
procedimientos enmateria delicencias deexportación desviaban elcomercio desucurso natural al
conferir unaventaja comercial discriminatoria aciertos abastecedores, alreforzar losincentivos para
comprar alospaíses ACP yalaCEyalperturbar losciclos decomercialización usuales.
4.544 ElEcuador afirmó quelanorma sobre loscertificados especiales deexportación establecida
enelReglamento Nº3224/94 infringía elpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Procedimientos
paraelTrámitedeLicenciasdeImportación.SegúnelEcuador,loscertificadosespecialesdeexportación
añadían unnuevo trámite alrégimen deconcesión delicencias, queyaeraextraordinariamente
complicado, aplicable alasimportaciones debanano latinoamericano. LaCEnohabía explicado por
quésenecesitaban certificados deexportación paraadministrar solamente lascantidades asignadas en
elmarco delAMB alosoperadores delascategorías AyC.Dehecho, elcontingente arancelario
paraterceros países funcionaba desde hacía dosañossincertificados especiales deexportación, aun
cuando muchos países habían recibido asignaciones parapaíses específicos. Porconsiguiente, enopinión
delEcuador, losprocedimientos relativos aloscertificados especiales deexportación eranincompatibles
conelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo.
4.545 Guatemala yHonduras afirmaron quelasnormas discriminatorias enmateria delicencias
deexportación producían efectos dedistorsión eimponían cargas adicionales, loqueeracontrario a
lasdisciplinas delpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias
deImportación. Encuanto alaprimera deesasdisciplinas, lasnormas sobre laslicencias deexportación
habían tenido unosefectos dedistorsión delcomercio superiores aloscausados porlalimitación delWT/DS27/R/USA
Página 216
volumen impuesta porelcontingente arancelario, alobligar ahacer transferencias enefectivo enfunción
delasfuentes alosproductores delospaíses partes enelAMB, afindecumplir elrequisito deque
lassolicitudes delicencias deimportación fueran acompañadas delicencias deexportación. Esas
transferencias deefectivo querevertían alosproductores delospaíses partes enelAMB equivalían
aunaayuda alaproducción, ayuda delaquenodisponían losproductores deotrospaíses querealizaban
exportaciones dentro delcontingente arancelario. Peoraún,lastransferencias enefectivo erandeuna
magnitud tanconsiderable queimpedían quesehicieran inversiones regionales productivas enelsector
delbanano, loqueredundaba endetrimento delcomercio debanano latinoamericano.
4.546 Guatemala yHonduras adujeron, enrelación conlasegunda disciplina, consistente enquela
concesión delicencias noautomáticas noentrañase "más cargas administrativas quelasabsolutamente
necesarias paraadministrar lamedida", quelaslicencias deexportación unidas alicencias deimportación
nopodían considerarse, conarreglo aningún análisis específico ogeneral, como "absolutamente
necesarias" paralaadministración delcontingente arancelario. Enefecto, durante elprimer añoy
medio deexistencia delrégimen, enelsistema deconcesión delicencias deimportación dentro del
contingente arancelario nosehabían exigido licencias deexportación, loqueeraunindicio evidente
dequelaslicencias deexportación noseconsideraban, nisiquiera conarreglo aloscriterios delaCE,
como "absolutamente necesarias". Otroindicio quecorroboraba estoeraquenunca sehabía impuesto
lacombinación delicencias deimportación ylicencias deexportación albanano procedente delospaíses
ACPtradicionales. Dehecho, Guatemala yHonduras noconocían ningún otrorégimen delicencias
delaCEenelquelaCEhubiera estimado "necesario" quelaslicencias deimportación fueran
acompañadas delicencias deexportación paraadministrar unamedida enlafrontera. SielGrupo
Especial considerase queesacombinación extraordinaria delicencias deexportación ydelicencias
deimportación era"absolutamente necesaria" paraadministrar uncontingente arancelario, Guatemala
yHonduras creían queresultaría prácticamente imposible prever lascircunstancias enlasquese
infringiría lalimitación dequelosprocedimientos detrámite "noentrañarán máscargas administrativas
quelasabsolutamente necesarias". Enresumen, había queconsiderar quelaexigencia dequese
presentasen licencias deexportación eradiscriminatoria einnecesaria ydabalugar adistorsiones, por
loqueelGrupo Especial debía disponer queseeliminase.
4.547 México argumentó que,además deotras alegaciones, elrequisito dequesepresentasen
certificados deexportación paraimportar enlaCEbanano depaíses partes enelAMB eracontrario
alpárrafo2delartículo3delAcuerdosobreProcedimientosparaelTrámitedeLicenciasdeImportación,
porqueeserequisitonoeraabsolutamentenecesarioparaadministrarelcontingentearancelariodelaCE.
4.548 LaCEcontestó que,parademostrar unapretendida transgresión delpárrafo 2delartículo 3
delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación, laspartes reclamantes
tenían queprobar, primero, queeltrámite delicencias noautomáticas tenía"enlasimportaciones efectos
derestricción odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción". Laspartes
reclamantes deberían haber demostrado quelosefectos delaadministración delcontingente arancelario
sobre lasimportaciones deplátanos enelmercado delaCEeransuperiores alosefectos quehabría
tenidosobreelcomerciolaexistenciamismadelcontingentearancelario,queeraunarealidadcompatible
conelGATT yformaba parte delasconcesiones aceptadas portodas laspartes contratantes, además
dequeconstituía unapráctica común enlasnegociaciones agropecuarias delGATT. Enopinión de
laCE,nosehabía aportado niunasolaprueba deesosefectos derestricción odistorsión adicionales
delcomercio, supuestos ytotalmente sindemostrar. Nosehabía presentado niunasolaprueba que
demostrase quesehabía entorpecido enmodo alguno alacceso delosplátanos delaspartes reclamantes
almercado delaCE,dadoquelascuotas delcontingente arancelario correspondientes aesospaíses
seutilizaban demanera inmediata ycompleta.
4.549 Laspartes reclamantes respondieron quelascargas administrativas indebidas eranevidentes.
Laspartes reclamantes nosabían quehubiera enningún lugar unrégimen delicencias enelqueseWT/DS27/R/USA
Página 217
exigiese, enelcasodedeterminadas fuentes, quelassolicitudes delicencias deimportación fueran
acompañadas delicencias deexportación expedidas poresasfuentes. Cuando alacarga representada
poresaslicencias sesumaban losprocedimientos desolicitud endosvueltas, eseprocedimiento, en
conjunto, entrañaba indudablemente máscargas administrativas queenlasabsolutamente necesarias
paraadministrar elcontingente arancelario. Como sehaindicado másarriba, laspartes reclamantes
señalaron quelaprescripción referente aloscertificados deexportación dabatambién alosexportadores
uninstrumento másparahacer presión enlasnegociaciones conlosimportadores, dadoqueelprecio
demercado deloscertificados deexportación estaba comprendido entre 2,50y3,00dólares porcaja.
v) Publicación dereglamentos ymomento deexpedición delaslicencias
4.550 Laspartes reclamantes señalaron que,hasta lafecha, elReglamento Nº404/93 había sido
objeto demásdeuncentenar denormas parasuaplicación ysumodificación, loqueenconjunto
representaba portérmino medio unnuevo reglamento cada10díasdesde julio de1993. Aese
extraordinario volumen dereglamentaciones sesumaba lacomplejidad pococomún delasnormas que
sepublicaban. Losreglamentos concernientes aloscoeficientes dereducción eranunejemplo típico
deesacomplejidad. Sehabían publicado grannúmero denormas sobre loscoeficientes dereducción,
entre ellaslassiguientes: i)unreglamento anual porelquesefijaba elcoeficiente dereducción
provisional deloscupos aquetenían derecho losoperadores enrelación conelbanano deterceros
países yconelbanano notradicional ACP (coeficiente quesefijaba antes delañoenquesefueran
arealizar lasimportaciones); ii)unreglamento anual porelquesefijaba elcoeficiente dereducción
finaldetalescupos delosoperadores (coeficiente queengeneral nosefijaba hasta mediados delaño
enquesefueran arealizar lasimportaciones), yiii)trestiposdereglamentos sobre loscoeficientes
dereducción, quesepublicaban cadatrimestre: unreglamento porelquesefijaban lascantidades
indicativas trimestrales, unreglamento porelquesefijaban loscoeficientes dereducción delaprimera
vuelta, yunreglamento porelquesefijaban loscoeficientes dereducción delasegunda vuelta (los
dosprimeros reglamentos sepublicaban antes dequeseiniciase cadatrimestre, yelúltimo unavez
transcurridas lasdosprimeras semanas decadatrimestre). Esamaraña dereglamentaciones nosólo
violaba laprohibición, establecida enelpárrafo 3delartículo XdelGATT yenelAcuerdo sobre
Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación, depromulgar reglamentos comerciales
quediscriminasenenfuncióndelpaísdeorigen,sinoque,segúnlaspartesreclamantes,tambiéninfringía
envarios aspectos laprescripción, establecida enelpárrafo 1delartículo X,dequelosreglamentos
sepublicasen "rápidamente" afindeque"loscomerciantes tengan conocimiento deellos". Unaspecto
deesosprocedimientos administrativos, elsistema delasdosvueltas, eraasimismo incompatible con
elapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT.
4.551 Como sehaseñalado másarriba, laCEconsideró queelartículo XIIIyelartículo XdelGATT
nosesuperponían nipodían superponerse, dadoqueelprimero serefería alaadministración demedidas
enlafrontera concernientes auncontingente oauncontingente arancelario, mientras queelúltimo
serefería sóloalasnormas procesales quehabían deseguirse enlaaplicación delasnormas internas
referentes alasactividades aduaneras, incluyendo lasprescripciones, restricciones oprohibiciones
relativas alasimportaciones. Porconsiguiente, noeraposible reclamar, conrespecto alasmismas
prescripciones, leyes, reglamentos, etc.,porpretendidas infracciones delartículo Xyporpretendidas
transgresiones delartículo XIII.
4.552 Elargumento delaCEdequeelartículo Xserefería exclusivamente alas"normas internas"
yporconsiguiente eraincompatible conunareclamación basada enelartículo XIIInoestaba apoyado,
según laspartes reclamantes ,porlaclararedacción delartículo Xniporlasinterpretaciones dadas
porgrupos especiales asusignificado. Como sehabía señalado anteriormente, elalcance delartículo X
sedesprendía claramente desupárrafo 1ydesutítulo: laobligación impuesta porelpárrafo 3del
artículo Xeraaplicable atodos los"reglamentos comerciales". Elinforme delGrupo Especial queWT/DS27/R/USA
Página 218
examinó elasunto delasManzanas demesa también aclaraba queelartículo XIIIyelartículo X
delGATT podían aplicarse alamisma medida.254
Alegaciones enelmarco delGATT
Artículo XdelGATT
4.553 Laspartes reclamantes afirmaron que,engeneral, acausa delacomplejidad yelvolumen
extraordinarios delosreglamentos quesepublicaban, lamayoría deloscomerciantes simplemente
nopodían llegar aconocer suficientemente esasreglamentaciones. Nisiquiera loscomerciantes que
habíandedicadountiempoyunosrecursosconsiderablesafamiliarizarseconlosreglamentospertinentes
disponían detiempo suficiente parallegar acomprender plenamente elfuncionamiento delasnormas
conarreglo alascuales selesexigía queactuasen. Esaincertidumbre generalizada seveíacomplicada
aúnmásporlapublicación inoportuna devarios reglamentos clave, particularmente losrelativos a
loscoeficientes dereducción. Ejemplo deelloeraelreglamento porelquesefijaban loscoeficientes
dereducción finales deloscupos aquetenían derecho losoperadores, reglamento quenosepublicaba
hasta mediados delañoenquesefueran arealizar lasimportaciones, acausa delasdemoras aque
dabalugar elexcesivo número delasobresuscripción nocomprobada. Eseretraso significaba que
losoperadores nopodían conocer concerteza, durante elprimer semestre decadaaño,elvolumen
aquetendrían derecho durante eseaño,loquelesprivaba detodaposibilidad deplanificar elmercado.
4.554 ElEcuador consideró quelosprocedimientos paraeltrámite delaslicencias nosehabían fijado
demanera que"losgobiernos yloscomerciantes [tuvieran] conocimiento deellos". ElReglamento
Nº404/93, desde supromulgación en1993, sehabía modificado, aclarado yparcialmente derogado
enunamasa dedisposiciones legislativas suplementarias. Lamera lectura deesamiríada demedidas
seríaintimidante. Serequerían untiempo yunosrecursos considerables paraentender esasdisposiciones
enlamedida necesaria paraseguir losprocedimientos deaplicación yparadeterminar elvolumen de
banano queunoperador dadoteníaderecho aimportar.
4.555 ElEcuador arguyó asimismo queelapartado a)delpárrafo 3delartículo XdelGATT no
permitían:
"queeneltratoquesedéalosproductos importados sehagadiscriminación enfunción del
paísdeorigen,ni[...]laaplicacióndeunconjuntodereglamentosyprocedimientosconrespecto
aalgunas partes contratantes yunconjunto diferente conrespecto alasdemás."255
Asípues, elartículo Xprohibía precisamente eltipodemedidas indicadas enelReglamento Nº404/93
queimponían unosprocedimientos paralasolicitud delicencias queerandiscriminatorios eimponían
cargas alosoperadores quedeseaban importar banano deterceros países.
4.556 GuatemalayHondurasafirmaronquelasmedidasadministrativasdescritasmásarribainfringían
manifiestamente ladisposición delartículo Xdequetodas lasprescripciones reglamentarias seaplicasen
"demanera uniforme, imparcial yrazonable". LaCEylosabastecedores ACP tradicionales no
tropezaban concargas oinjusticias similares. Losprocedimientos administrativos queseexaminaban
noconstituían, enopinión deGuatemala ydeHonduras, nuevas infracciones límite. Porelcontrario,
erandesmedidos enlainjusticia, ladiscriminación yladesorganización delcomercio aquedaban lugar.
254Manzanas demesa, párrafo 12.29.
255Véase laNota delDirector General de29denoviembre de1968, L/3149; véase también lareferencia
quesehaceaesepasaje enelinforme sobre lasmanzanas demesa, IBDD 36S/104, página 131, párrafo 6.5.WT/DS27/R/USA
Página 219
4.557 Guatemala yHonduras consideraron quelaprevisibilidad delacomercialización delbanano
guatemalteco yhondureño seveíatambién erosionada porunosreglamentos enmateria delicencias
queseencontraban enunasituación casiconstante decambio ydeincertidumbre. Nosóloeracorriente
quesemodificasen lasnormas, sinoquealgunos cambios deconsiderable importancia, talescomo
laaplicación delasasignaciones delcontingente arancelario ylaexigencia delicencias deexportación,
sehabían introducido después dehaber sidonotificados consólounosdíasdeantelación. Además,
elprocedimiento delasdosvueltas trimestrales seaplicaba alolargo deunperíodo inusitadamente
largo, deseissemanas, yteníaporefecto denegar elacceso alcontingente arancelario durante, como
mínimo, lastresprimeras semanas decadatrimestre. Eseperíodo deexclusión sehabía ampliado
aúnmásenloscasos enquelaComisión había considerado necesario alentar alosoperadores adedicarse
másactivamente alacompra delicencias huracán preferenciales. Tales cargas einjusticias, vistas
tanto individualmente como enconjunto, creaban paralosexportadores guatemaltecos yhondureños
unaatmósfera permanente defaltadepreparación comercial, confusión yprofundo escepticismo con
respecto alprocedimiento dentro delcualseveían forzados aoperar.
4.558 Laspartes reclamantes señalaron quelosreglamentos relativos aloscoeficientes dereducción
trimestral también privaban aloscomerciantes deunplazo adecuado denotificación. Generalmente,
senecesitaba unaantelación dealmenos tressemanas paraatender unpedido debanano latinoamericano.
Transcurría unasemana entre elmomento enqueelproductor recibía unpedido yelmomento enque
secargaba laexpedición enlosbuques. Eltransporte efectivo desde América Latina hasta elmercado
europeo solía llevar otras dosatressemanas. Enconsecuencia, loscomerciantes noestaban en
condiciones deatender lospedidos delosclientes amenos quetodos losreglamentos concernientes
aloscoeficientes trimestrales sepublicasen tresacuatro semanas antesdecadatrimestre. Ahora bien,
laslicencias correspondientes alaprimera vuelta nosepublicaban engeneral hasta unos10díasantes
delprincipio decadatrimestre256,conloqueseprivaba aloscomerciantes delplazo denotificación
necesario parasatisfacer susnecesidades comerciales. Laspartes reclamantes consideraron quelos
coeficientes aplicables alasegunda vuelta eranaúnmásintempestivos, puesto quenosepublicaban
hastaquehabían transcurrido porlomenos dossemanas decadatrimestre, loqueenlapráctica equivalía
aunefecto retroactivo queeraincompatible conelGATT. Elprimer trimestre de1996erailustrativo:
elreglamento enelquesepublicaron loscoeficientes dereducción correspondientes alasegunda vuelta
paraesetrimestre nosepublicó hasta el13deenero de1996, conefecto retroactivo apartir del1ºde
enero. ElGrupo Especial queexaminó elasunto delasManzanas demesa constató expresamente
quelapráctica delaretroactividad constituía unainfracción delaobligación derápida publicación
ynotificación impuesta porelpárrafo 1delartículo XdelGATT.257
4.559 LaCErecordó susgrandes dudas sobre sielartículo Xeraaplicable enabsoluto ala
administración deunrégimen delicencias quelógicamente eraanterior alasmedidas relacionadas con
lasaduanas yquenoestaba inmediatamente vinculado contalesmedidas. Noobstante, seacualfuere
elresultado deeseanálisis jurídico, laCEconsideraba quelaadministración delrégimen delicencias
eratransparente yestaba organizada administrativamente demanera talquelasautoridades nopodían
adoptar ninguna medida enelproceso deasignación sinunadecisión anterior públicamente disponible
ypublicada delaCE. Porejemplo, paralaadministración trimestral delrégimen sepublicaba un
reglamento enelquesedaban detalles sobre losporcentajes deloscupos anuales quepodían solicitarse
ysobre losporcentajes decadaorigen queestaban disponibles ("cantidades indicativas"). Lascantidades
indicativas siempre sepublicaban yestaban envigor antes delperíodo enelquelosoperadores podían
256Según laspartes reclamantes, losreglamentos porlosqueseexpidieron laslicencias delaprimera vuelta
sepublicaron el19dediciembre de1995 paraelprimer trimestre de1996, el20demarzo de1996 paraelsegundo
trimestre yel21dejunio de1996 paraeltercer trimestre.
257Manzanas demesa, párrafo 12.29.WT/DS27/R/USA
Página 220
solicitar laslicencias, yeseperíodo erafijo,esdecir, quelosoperadores sabían quetenían quepresentar
lasolicitud entre losdías1y7delmesanterior alprincipio deltrimestre.
4.560 Laetapa siguiente, prosiguió laCE,eraquesepublicaba unreglamento enelqueseindicaban
quélicencias habían deexpedirse. Porconsiguiente, losoperadores recibían laslicencias
correspondientes alaprimera vuelta (quesiempre incluían todos losplátanos quehabían deimportarse
delascuatro partes reclamantes pertinentes) almenos unasemana antes dequeseiniciase eltrimestre
ydossemanas antes dequeexpirasen laslicencias correspondientes altrimestre anterior, conloque
seaseguraba lacontinuidad delossuministros. Esaetapa noentrañaba ninguna actuación específica de
losoperadores. Además, losoperadores sabían quécantidades estaban disponibles paralasegunda
vuelta porque esascantidades sepublicaban enelDiario Oficial delasComunidades Europeas enel
mismo reglamento enelqueseindicaban loscoeficientes dereducción paralaprimera vuelta. Los
operadores tenían entonces 10díaslaborables parasometer alasautoridades competentes sussolicitudes
paralasegunda vuelta. Laexpedición delaslicencias delasegunda vuelta porlasautoridades
competentes teníalugar eldecimoséptimo díadeltrimestre, esdecir, 10díasdespués delaexpiración
delaslicencias deltrimestre anterior, período querepresentaba aproximadamente el11porciento del
trimestre.258Enopinión delaCE,nadie podría sostener verosímilmente queeldisponer sólodelas
licencias delaprimera vuelta (yeseerasiempre elcaso) durante unperíodo tancorto podía restringir
efectivamente lasoportunidades comerciales. Lasasignaciones anuales nopodían sinoaumentar, a
menos quesecomprobase laexistencia deundoble cómputo (queconstituía unfraude enquepodían
incurrir losoperadores alsolicitar unalicencia), encuyocasosereducía lacantidad dereferencia del
operador. Todos loscambios delcoeficiente dereducción alolargodelañotenían porfinalidad hacerlo
menos restrictivo, nomásrestrictivo. Todo estodemostraba, según laCE,queelrégimen delicencias
delaCEseadministraba "demanera uniforme, imparcial yrazonable" yquetodos losreglamentos
258LaCEpresentó unalistadelosreglamentos publicados durante 1996:
a) Cantidades indicativas:
Primer trimestre (1ºdeenero): Reglamento Nº2710/95, de23denoviembre de1995, que
entró envigor el24denoviembre de1995;
Segundo trimestre (1ºdeabril): Reglamento Nº357/96, de28defebrero de1996, queentró
envigor el29defebrero de1996;
Tercer trimestre (1ºdejulio): Reglamento Nº939/96, de28demayo de1996, queentró
envigor el29demayo de1996, y
Cuarto trimestre (1ºdeoctubre): Reglamento Nº1563/96, de30dejuliode1996, queentró
envigor el3deagosto de1996.
b) Reglamentos sobre laexpedición delaslicencias delaprimera vuelta yladisponibilidad para
lasegunda vuelta:
Primer trimestre: Reglamento Nº2913/95, de18dediciembre de1995, queentró envigor
el19dediciembre de1995;
Segundo trimestre: Reglamento Nº485/96, de19demarzo de1996, queentró envigor el
20demarzo de1996;
Tercer trimestre: Reglamento Nº1111/96, de20dejunio de1996, queentró envigor el21de
junio de1996, y
Cuarto trimestre: Reglamento Nº1834/96, de23deseptiembre de1996, queentró envigor
el24deseptiembre de1996.
c) Reglamentos sobre laexpedición delaslicencias delasegunda vuelta:
Primer trimestre: Reglamento Nº45/96, de12deenero de1996, queentró envigor el13de
enero de1996;
Segundo trimestre: Reglamento Nº670/96, de12deabrilde1996, queentró envigor el13de
abril de1996, y
Tercer trimestre: Reglamento Nº1371/96, de16dejuliode1996, queentró envigor el17de
julio de1996.WT/DS27/R/USA
Página 221
ydisposiciones administrativas referentes alaadministración delrégimen sepublicaban "rápidamente
afindequelosgobiernos yloscomerciantes tengan conocimiento deellos".
4.561 Además, laspartes reclamantes trataban deaplicar elpárrafo 3delartículo Xalmismo tiempo
alosprocedimientos paralaasignación tradicional alospaíses ACP yalcontingente arancelario de
laCE. Como yahabía afirmado laCEenelGrupo Especial, losdosregímenes tenían quetratarse
porseparado. Tampoco sepodía hablar deunainfracción delpárrafo 1delartículo Xcausada por
laaplicación retroactiva delcontingente, como elasunto delasManzanas demesa:según sehaindicado,
sepublicaba unreglamento delaCE,aplicable directamente entodos losEstados miembros delaCE,
enelquesedaban detalles sobre losporcentajes deloscupos anuales quepodían solicitarse ysobre
losporcentajes decadaorigen queestaban disponibles antes delperíodo enquelosoperadores podían
solicitar laslicencias. Laexistencia deunasegunda vuelta dedistribución delaslicencias deimportación
respondía alafinalidad dedaralosimportadores unanueva oportunidad deutilizar plenamente las
cantidades deplátanos delosorígenes paralosquetodavía sedisponía dealgunas cantidades dentro
delcontingente arancelario: estaoperación noeraposible, desde lospuntos devistalógico ypráctico,
másquecuando seconocía laproporción denoutilización, esdecir, después dehaberse distribuido
laslicencias delaprimera vuelta. Lautilización delaslicencias delasegunda vuelta nopodía calificarse
deaplicación retroactiva, sinoqueconstituía unmedio viable deasegurar laplena utilización deun
contingente arancelario yadistribuido oportunamente.
Párrafo 2d)delartículo XIIIdelGATT
4.562 Guatemala yHonduras sostuvieron queelprocedimiento dedosrondas paraeltrámite de
licencias deimportación delacuota arancelaria constituía "condiciones oformalidades" prohibidas
envirtud delpárrafo 2d)delartículo XIIIdelGATT. Esteprocedimiento noterminaba nunca antes
detranscurridas tressemanas decadatrimestre, loquehacía queelplazo devalidez establecido para
dichas licencias seredujera arbitrariamente porlomenos en12semanas cadaaño.Aunque laslicencias
delcuarto trimestre seguían teniendo validez durante lossieteprimeros díasdelañosiguiente, esos
pocos díaseraninsuficientes alosefectos dequelaslicencias queamparaban frutadelacuota arancelaria
recuperasen validez paratodoelañoenlorelativo alospaíses deorigen. Porconsiguiente, había
queconsiderar queesteprocedimiento impedía aGuatemala yHonduras "utilizar íntegramente laparte
delvolumen ...quelehayasidoasignada".
4.563 LaCEcontestó queenlaúltima frase delpárrafo 2d)delartículo XIIIseestablecía que
"noseimpondrán condiciones niformalidades queimpidan acualquier parte contratante utilizar
íntegramente laparte delvolumen odelvalor totalquelehayasidoasignada". Como yaexplicó
anteriormente laCE,laslicencias (certificados) delasegunda ronda servían paraquelospaíses
exportadores ylosoperadores utilizaran todasucantidad indicativa olaquetenían derecho conarreglo
alalicencia, respectivamente. Nohabía ningún período enelquenosedispusiera delicencias válidas
paratodos losorígenes ninunca laslicencias delasegunda ronda tenían efectos retroactivos. Elhecho
dequesedistribuyeran unaveziniciado eltrimestre respondía exactamente alanecesidad deevaluar
lascantidades aqueseteníaderecho endicho trimestre quenosehubiesen solicitado, loquenopodía
saberse antes dehaber finalizado ladistribución delaprimera ronda. Porconsiguiente, nopodía
demostrarse laexistencia deviolación, razón porlacuallaCEsostenía queladenuncia debía rechazarse.
4.564 Además, paraayudar alGrupo Especial ensusdeliberaciones laCEhabía preparado las
estadísticas másprecisas posible sobre lautilización delasdiferentes asignaciones delcontingente
arancelario de1995. Lacifrasobre suutilización noserefería alcontingente arancelario consolidado
delaCE,de2,2millones detoneladas, sinoalvolumen aumentado autónomamente, queascendía a
2.553.000 toneladas, yevidentemente esascifras deutilización habían sidomáselevadas sisehubiera
usado elvolumen consolidado. LaCEtambién observaba queestascifras representaban unaamalgama
deestadísticas dedosfuentes distintas; lasautoridades aduaneras delosEstados miembros enloqueWT/DS27/R/USA
Página 222
serefería alprimer trimestre, ylasdeclaraciones delasautoridades competentes enlorelativo alas
licencias ocertificados utilizados enlostrimestres posteriores, conlocualresultaba inevitable cierto
margendesubestimación,aunquelascifrasproporcionabanunaindicaciónútildelasituación.Endichas
cifras también seexcluían lasimportaciones efectuadas utilizando licencias "huracán", quetambién
constituían importaciones conarreglo acontingentes arancelarios, yaqueesoscertificados noincluían
pormenores sobre elorigen delosplátanos. Estaoperación estadística arrojó lossiguientes porcentajes
deutilización:
Porcentaje utilizado
Firmantes delAcuerdo Marco
Colombia 94
Costa Rica utilizado íntegramente
Nicaragua nosedispone dedatos
Venezuela 81
Otros países98
Cantidades notradicionales depaíses ACP:
República Dominicana 96
Belice 53
Camerún utilizado íntegramente
Côted'Ivoire 99
Otros países ACP 60
LaCE,continuó diciendo queen1994 sucontingente arancelario consolidado fuede2,1millones
detoneladas yquesepermitió laentrada encondiciones decontingente arancelario deuntotalde
2.038.364 toneladas deplátanos, cantidad equivalente al97porciento. Porconsiguiente, ajuicio de
laCEquedaba claro quenohabía obstáculos materiales olimitaciones impuestas porelsistema que
impidieran alospaíses exportadores oalosoperadores utilizar plenamente susderechos oasignaciones
deimportación.
4.565 Laspartes reclamantes afirmaron quelaComisión delaCEnunca leshabía informado durante
lasprimeras semanas decadatrimestre sobre losresultados delaasignación delasegunda ronda, de
talmanera quenopodían conocer poranticipado lacantidad yelorigen desussuministros. Habida
cuenta dequelosoperadores noconocían lascantidades definitivas aquetenían derecho hasta el
tercer trimestre delejercicio real,seveían limitados enlorelativo aplanear elmercado yadoptar riesgos
normales. Estas demoras (enlaexpedición delicencias ocertificados) afectaban sustancialmente al
plazo devalidez delaslicencias deloscontingentes arancelarios yporconsiguiente alaplena utilización
delasasignaciones dedichos contingentes. Elhecho dequemuchas licencias seexpidieran antes de
queempezase eltrimestre noconstituía unadefensa yaqueunaparteimportante noseexpedía entonces.
Laspartes reclamantes señalaron además quelaafirmación delaCEdequeelprocedimiento de
dosrondas seaplicaba atodas lasimportaciones eraerróneo, yaquelasfuentes tradicionales ACP
noestaban sujetas aeseprocedimiento. Entodocasonoconstituiría unadefensa yaquedetodos modos
seaplicaría laexigencia delpárrafo 2d)delartículo XIII. Además, noresultaba baladí decir quelas
licencias deimportación delosbananos delaspartes reclamantes seexpidiesen durante laprimera ronda.
Sibienestopodía sercierto enlamayoría decasos hasta ahora, quizá nosiempre fuese así.WT/DS27/R/USA
Página 223
4.566 Ensurespuesta laCEsostuvo que,como seexplicaba anteriormente, larealidad eralasiguiente:
lasimportaciones anuales aqueseteníaderecho conarreglo alcontingente arancelario queentró en
vigor el1ºdeenero de1995, porpaísogrupo depaíses, seconocía desde 1995 (Reglamento
Nº478/95). Lacantidad anual quesepodía importar poroperador envirtud delcontingente arancelario
seconocía conmásdeunmesdeantelación alempezar elaño,envirtud deunreglamento publicado;
lascantidades quepodían importarse trimestralmente, porpaísyporoperador, seconocían conmás
deunmesdeanticipación alprincipio decadatrimestre envirtud dereglamentos publicados; las
solicitudes delicencias durante laprimera ronda seexaminaban durante laprimera semana delmes
inmediatamente anterior aldelprincipio deltrimestre; ysipaíses ogrupos depaíses registraban un
exceso dedemanda durante laprimera ronda, parafacilitar laplena utilización deloscontingentes
arancelarios secelebraba unasegunda ronda conelfindequelasrestantes solicitudes válidas delicencias
escogieranotropaísogrupodepaísesparasusimportaciones.Finalmente,seproporcionabainformación
completa yoportuna alosoperadores sobre lascantidades disponibles porpaísysobre lascantidades
quepodían importar, tantoanual como trimestralmente. Además, para1995elcontingente arancelario
consolidado delaCEfuede2,2millones detoneladas. Gracias alosaumentos autónomos del
contingente arancelario delaCE,seautorizó laimportación deunacantidad deplátanos equivalente
al123porciento encondiciones decontingente arancelario. Lacantidad total fuede
2.708.765 toneladas, equivalente aunniveldeutilización delcontingente arancelario global del98por
ciento.
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre Licencias
Artículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias
4.567 Guatemala yHonduras afirmaron queelprocedimiento administrativo paraeltrámite de
licencias distaba deser"neutral" ydeadministrarse "justa yequitativamente". Laconfusión ylafalta
deacceso queoriginaba, asícomo lacarga comparativa quesuponían enrelación conelprocedimiento
paralosplátanos delaCEytradicionales ACP, nopodían considerarse quecumplieran lasdisposiciones
delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo deLicencias deImportación.
4.568 México también consideró quelasdisposiciones relativas alprocedimiento dedosrondas que
había queseguir paraobtener licencia conelfindeimportar bananos violaba elpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdo deLicencias deImportación.
4.569 Enlorelativo alpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo deLicencias deImportación, laCE,tal
como sedescribe anteriormente, sostuvo queelsistema delicencias paraadministrar sucontingente
arancelario eraestable, seguro, flexible yprevisible ynocausaba distorsiones delosprecios delmercado
delaCEquepudieran serperjudiciales paralosplátanos producidos porlaspartes reclamantes.
Laneutralidad, lajusticia ylaequidad erancualidades inherentes alsistema delicencias, quesebasaba
enlaaplicación decriterios objetivos deadmisibilidad paraobtener laslicencias correspondientes a
loscontingentes arancelarios sobre labasedelcomercio registrado enelpasado: elsistema seregía
porelprincipio delascantidades comerciales ynoporeldelasempresas.
Artículos 3.2y3.5delAcuerdo sobre Licencias
4.570 Laspartes reclamantes señalaron queelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo deLicencias
deImportación queestablecía que"eltrámite delicencias noautomáticas notendrá enlasimportaciones
efectos derestricción odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción".
Durante todoelañolosoperadores noconocían concerteza susvolúmenes deimportación debido a
quecontinuamente seefectuaban auditorías, ycomo consecuencia delaaplicación delcoeficiente de
reducción paratenerencuenta elexceso sistemático desolicitudes. Además, afirmaron quelaComisión
delaCEnolescomunicaba losresultados delaasignación delasegunda ronda durante las
primeras semanas decadatrimestre paraquenopudieran conocer poranticipado lacantidad yelorigen
desussuministros. Habida cuenta dequelosoperadores noconocían lascantidades aquetenían derechoWT/DS27/R/USA
Página 224
hasta eltercer trimestre delejercicio, sufrían limitaciones enlorelativo alaplanificación delmercado
ylaasunción normal deriesgos.
4.571 México consideró queelmecanismo dedosrondas paralaconcesión delicencias también
constituía unaviolación delpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo deLicencias deImportación porque
teníaefectos perturbadores sobre lasimportaciones.
4.572 Guatemala yHonduras también afirmaron queelprocedimiento dedosrondas demostraba
perfectamente ladistorsión yrestricción ilegal delcomercio aldetener elacceso alacuota arancelaria
yreservar elmercado delaCEalosplátanos delaComunidad Europea yACPdurante porlomenos
12semanas alaño. Conrespecto aladisposición sobre las"cargas administrativas" delpárrafo 2del
artículo 3,Guatemala yHonduras consideraron queelprocedimiento delasdosrondas constituía una
carga administrativa innecesaria, como quedaba demostrado porelhecho dequeelplátano delaCE
ytradicional ACP quedase excluido deeseprocedimiento.
4.573 LaCErecordó susargumentos dequeparademostrar unapresunta violación delpárrafo 2
delartículo 3delAcuerdo deLicencias deImportación laspartes reclamantes tenían quedemostrar
enprimer lugar quelaconcesión noautomática delicencias tenía"efectos derestricción odistorsión
adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción". Laspartes reclamantes deberían
haber demostrado quelaimportación deplátanos enelmercado delaCEseveíalimitada porelhecho
dequelaadministración delcontingente arancelario tuviese efectos adicionales alosresultantes del
establecimiento delcontingente, elcualeraunarealidad compatible conelGATT yformaba parte
delasconcesiones aceptadas portodas laspartes contratantes, además deconstituir unapráctica habitual
enlasnegociaciones agrícolas delGATT. Ajuicio delaCEnosehabía presentado niunasolaprueba
deesossupuestosytotalmenteindemostradosefectosadicionalesderestricciónodistorsióndelcomercio.
Tampoco sehabía aportado niunasolaprueba quedemostrase laobstaculización delacceso delos
bananos delaspartes reclamantes almercado delaCEcuyaparticipación enelcontingente arancelario
seutilizaba deforma inmediata ycompleta. Ajuicio delaCElaexistencia misma delcontingente
arancelario constituía unaclaramejora delascondiciones deliberalización delmercado encomparación
conlasituación existente antes dequesecelebrara laRonda Uruguay, yfacilitaba lascondiciones
necesarias paraestablecer precios másaltosenelmercado delaCEfrente alosprecios delmercado
mundial, enbeneficio delaproducción bananera delaspartes reclamantes. LaCEtambién sostuvo
quelaspartes reclamantes tenían quedemostrar quelosprocedimientos paraeltrámite delicencias
no"guardarán relación, encuanto asualcance yduración, conlamedida acuyaaplicación estén
destinados". Ajuicio delaCEnosehabía presentado ningún argumento seriosobre elincumplimiento
deesasobligaciones porparte delaCE.
4.574 Laspartes reclamantes afirmaron queensusentido corriente laexpresión "efectos
de...distorsión" quefiguraba enelpárrafo 2delartículo 3requería demostrar quelascondiciones
decompetencia sehabían vistoperturbadas orestringidas encomparación conloquehubiese ocurrido
denoexistir esaslicencias. Losbananos sometidos acontingentes arancelarios nopodían distribuirse
pormedio deentidades designadas enunciclonormal decomercialización, sinoquecadatrimestre
seveíansometidasaunprocedimientoinsólitodesolicitudendosrondasquerequeríaajustarlaslicencias
deimportación alasdeexportación ysegmentar deforma artificial corrientes comerciales porpaíses
deorigen yperíodos. Parte sustancial delaslicencias trimestrales deloscontingentes arancelarios
nosedistribuía hasta dosotressemanas después deiniciado eltrimestre correspondiente. Esteplan
dedistribución antinatural ymuylimitado delosbananos latinoamericanos había vuelto aconfigurar
estructuras históricas dedistribución creadas enuncicloirregular decomercialización, había reducido
laflexibilidad deentrega yhabía generado granincertidumbre yconfusión enlacomercialización de
losbananos sometidos aesoscontingentes. Encambio, losplátanos tradicionales ACPpodían entrar
deforma sencilla yrápida pormedio decualquier empresa. Adiferencia deloqueocurría conlas
licencias paralosbananos latinoamericanos, elmétodo sencillo deconcesión delicencias queseaplicaba
alplátano tradicional ACP permitía laflexibilidad ylaprevisión comercial.WT/DS27/R/USA
Página 225
4.575 Laspartes reclamantes afirmaron queelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo deLicencias de
Importación requería además quelasnormas yprocedimientos seguidos correspondieran "encuanto
asualcance yduración" alasmedidas utilizadas paraaplicarlos (esdecir, lasasignaciones delos
contingentes arancelarios). Unaunidad demedida razonable paraesanorma loconstituía lodispuesto
enelpárrafo 5h)delartículo 3delAcuerdo deLicencias deImportación (queseaplicaba alos
"contingentes", incluidos losarancelarios) yenelpárrafo 2d)delartículo XIIIdelGATT. Estas
dosdisposicionesprohibíannormasyprocedimientosquedesalentasenoimpidiesenacualquierMiembro
utilizar íntegramente suparte delcontingente arancelario. Asujuicio, laspartes reclamantes habían
demostrado queelprocedimiento dedosrondas -quenoterminaba como mínimo hasta dossemanas
después deiniciado cadatrimestre- limitaba elplazo devalidez delaslicencias deimportación expedidas
paraloscontingentes arancelarios enporlomenos ochosemanas cadaaño,loqueequivalía atener
efectos retroactivos yconstituía unaformalidad quenocorrespondía "encuanto asualcance yduración"
alcontingente arancelario.
vi) Licencias concedidas alosproductores debanano delaCE
4.576 Laspartes reclamantes afirmaron queelprocedimiento paraeltrámite delicencias delaCE
había asignado deliberadamente licencias detercer paísaempresas sinantecedentes enlaimportación
deterceros países, incluidos muchos agricultores delaCEcuyos intereses entraban enconflicto directo
conlaimportación máscompetitiva debananos deAmérica Latina. Estaasignación eraincompatible
conlanoción de"manera neutral" quefiguraba enelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo deLicencias
deImportación. Constituía unadelasformas másproteccionistas dedistribuir laslicencias yresultaba
todavía menos neutral alexcluirse deforma discriminatoria dedicha norma lasimportaciones de
plátanos ACP.
4.577 Segúnlaspartesreclamantes,laúnicajustificaciónfacilitadaporlaCEconrespectoalaslicencias
asignadas asuspropios agricultores eraclaramente proteccionista yporconsiguiente carecía de
neutralidad yequidad:
"Ciertos productores individuales yorganizaciones deproductores quenosonnecesariamente
'importadores 'debanano hanrecibido licencias decategoría B.Como engeneral notienen
interés enlaimportación delbanano dólar, venden estaslicencias locuallesproporciona un
suplemento asuingreso enadición alaasistencia proporcionada porlasdisposiciones referentes
alaayuda paracompensar lapérdida deingreso."259
4.578 Guatemala yHonduras sostuvieron quelaconcesión privilegiada delicencias enbeneficio
deproductores delaCE,posible gracias alaasignación delicencias decategoría B,incluidas laslicencias
"huracán", también hacíacasoomiso delaspalabras "neutral" y"justa yequitativamente" quefiguraban
enelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo deLicencias deImportación. Lasnormas aesterespecto
estructuradas parafacilitar uncomplemento deprecio exclusivamente enfavor delosproductores de
laCEnocontribuían alaneutralidad, justicia yequidad.
4.579 México afirmó quelaconcesión delicencias decategoría Baproductores ycooperativas agrarias
delaCE,asícomo ladistribución delicencias aterritorios delaCEconelobjetivo explícito deaumentar
losingresos deesasentidades mediante laventa delaslicencias sesumaban alaviolación delpárrafo 5h)
delartículo 3delAcuerdo deLicencias deImportación porque losproductores delaCEestaban más
interesados enreducir lasimportaciones, enespecial deproductos dealtacalidad como losde
América Latina.
4.580 LosEstados Unidos señalaron quemásdelamitad delaslicencias deimportación dela
categoría Bbasadas enlacomercialización deplátanos delaCEsedistribuyó entre cultivadores o
259"Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, julio de1994, páginas 10y11.WT/DS27/R/USA
Página 226
cooperativas agrarias (dentro delafunción deactividad a)).LaCEhabía reconocido quelosreceptores
deesaslicencias notenían interés (niexperiencia) enimportar bananos deAmérica Latina yquesu
principal objetivo enladistribución deesaslicencias eracompletar susingresos, ynoencontrar una
manera deadministrar elcontingente arancelario. Estaineficiencia inherente ydeliberada constituía
porsímisma laprueba delafaltadeneutralidad. Ladistribución dederechos deimportación aentidades
quetenían interés alargo plazo enreducir elacceso almercado ydistorsionar lascondiciones dela
competencia enlorelativo alasimportaciones también resultaba básicamente sesgada. Lascooperativas
agrarias nosólotenían interés enobtener rentas contingentarias (unaineficiencia inherente) sinoque
además intentaban reducir lacompetencia enlorelativo asuspropios productos. Estasituación
representaba unclaro conflicto deintereses enmenoscabo delosincentivos normales paraefectuar
importaciones dealtacalidad, comercializar losproductos importados cuando seencontraban enbuenas
condiciones ycomercializarlos cuando losprecios eranelevados. Porconsiguiente, estadistribución
eraincompatible conelpárrafo 3delartículo 1yelpárrafo 5h)delartículo 3delAcuerdo deLicencias
deImportación yconelpárrafo 3delartículo XdelGATT.
4.581 LaCEsostuvo queelsistema delicencias paraadministrar loscontingentes arancelarios de
laCEeraestable, seguro, flexible yprevisible yquenooriginaba perturbaciones enlosprecios del
mercado delaCEquepudieran serperjudiciales paralosbananos producidos enlospaíses reclamantes.
Laestructura delsistema delicencias paraloscontingentes arancelarios delaCEnocorrespondía en
ninguna circunstancia posible aladistribución delicencias aempresas delaCEendetrimento delas
extranjeras: lasafirmaciones deestetipoefectuadas porlaspartes reclamantes noestaban motivadas
ypodían inducir agraves errores. LaCEreiteró quelaneutralidad, lajusticia ylaigualdad eran
cualidades inherentes alsistema delicencias delaCEparaelcontingente arancelario, quesebasaba
enlaaplicación decriterios objetivos enlorelativo adeterminar elderecho aobtener licencias para
dicho contingente sobre labasedelcomercio deplátanos registrado enelpasado. Elsistema seregía
porelprincipio delascantidades comerciales, ynoporeldelasempresas. Además, ajuicio delaCE
laspartes reclamantes nohabían proporcionado pruebas dequeelsistema delicencias seadministrara
demanera injusta ynoequitativa. Asimismo, nohabía ninguna relación física entre unalicencia
(ounalicencia decategoría B)ylaimportación debananos deAmérica Latina. Laslicencias eran
transferibles ycomerciables, ynosóloenestaesfera niúnicamente enelcasodeimportación por
laCE. Losoperadores dedicados alcomercio delplátano conlaCEpodían decidir vender unalicencia
decategoría Baotrooperador quequizá desease utilizarla paraimportar bananos deAmérica Latina.
Enesteejemplo elcomerciante deplátanos delaCEpodría haber obtenido parte deuncupo yel
comerciante debananos latinoamericanos podría nohaber aprovechado íntegramente lacuota, pero
nosehabría vendido niunbanano másdelaCEenelmercado delaComunidad como consecuencia
deesarelación comercial nitampoco sehabría importado unsolobanano másdeAmérica Latina en
elmercado delaCEcomo consecuencia deesasrelaciones comerciales. Laexistencia delicencias
decategoría Bnoafectaba alvolumen debanano latinoamericano vendido enelmercado delaCE
(volumen queseregíaporeltamaño delcontingente arancelario) ytampoco afectaba alpaísdeorigen
deesosbananos. Laexistencia detrestipos delicencias deimportación concargo alcontingente
arancelario (categoría A,categoría Bnuevos importadores), envezdeunosolo, nohacía variar la
cuantía delderecho deimportación nilosprecios quepagaban porlosplátanos losconsumidores de
laCE.Enelcontexto deotrareclamación (véanse lospárrafos 4.611 a4.613) laCEtambién sostuvo
quelosposeedores iniciales delicencias decategoría Anoquedaban enabsoluto separados delos
poseedores iniciales delicencias decategoría B.Lalegislación noclasificaba alasempresas sinolas
cantidades comerciales. Porconsiguiente, lacategoría Aylacategoría Bnoseexcluían mutuamente,
como lodemostraba elhecho dequetodos losgrandes operadores estuvieran registrados enambas
categorías yporconsiguiente recibieran licencias deimportación decategoría Aydecategoría B.
vii) Licencias "huracán "
4.582 Laspartesreclamantesconsideraronquelasllamadaslicenciashuracánconstituíanotroelemento
deestecomplicado sistema. Estas licencias compensatorias sóloseexpedían enfavor deproveedoresWT/DS27/R/USA
Página 227
yoperadores delaCEydepaíses ACP conelfindedarles unaventaja comercial, loqueconstituía
unaevidente discriminación yconcedía laslicencias deforma noequitativa. Como sedescribía
anteriormente enelcontexto delascategorías deoperadores, laconcesión deesaslicencias
exclusivamente aoperadores decategoría Beraincompatible conlasdiversas disposiciones delos
Acuerdos delaOMC.
4.583 Guatemala yHonduras señalaron queelbeneficio derivado porlosproductores delaslicencias
huracán eraidéntico alobtenido deladistribución másgeneral delacategoría Baesosproductores:
Ciertos productores individuales yorganizaciones deproductores quenosonnecesariamente
"importadores" debanano hanrecibido licencias decategoría B.Como engeneral notienen
interés enlaimportación delbanano dólar, venden estaslicencias locuallesproporciona un
suplemento asuingreso enadición alaasistencia proporcionada porlasdisposiciones referentes
alaayuda paracompensar lapérdida deingreso.260
4.584 LaCEseñaló queparacompensar alosproductores ACP quesufrían fenómenos naturales
devastadores, porejemplo, huracanes, queasolaban regularmente unazonageográfica determinada
enlaqueexistía unaimportante producción deplátanos ACP, laCEconcedía adichos países un
"suplemento decuota" deimportación destinado asustituir exactamente laproducción perdida como
consecuencia delatormenta. Estamedida teníaporfinalidad mantener uncomercio deplátanos viable
yenfuncionamiento almismo nivelqueelregistrado encondiciones normales deproducción delpaís
interesado, permitiendo asíqueelcomercio deplátanos sereanudase tanpronto como lascondiciones
ordinarias deproducción recuperasen lanormalidad. Estas licencias también podían venderse,
sustituyendo asílosingresos perdidos porotrafuente temporal deingreso. Aesterespecto eratotalmente
normal atribuir esaslicencias alosoperadores dedicados alaexportación deplátanos tradicionales ACP
quepudieran demostrar unapérdida comercial debido alatormenta. Estos operadores también tenían
quedemostrar que"agrupen orepresenten directamente alosproductores deplátanos quehayan sufrido
daños ocasionados porlatormenta" dequesetrate(Reglamento (CEE) Nº2791/94 delaComisión,
párrafo 1delartículo 2).Estonosuponía ninguna discriminación: lapérdida deproducción quese
compensaba sóloguardaba relación conelcontingente tradicional ACPyconcualquier operador que
operase asuamparo. Porconsiguiente, losquehubieran perdido comercio debido aunatormenta
recibían compensación dentro deloslímites delaparte perdida delcontingente tradicional ACP.
Alegaciones enelmarco delGATT
Párrafo 1delartículo IdelGATT
4.585 Guatemala yHonduras afirmaron queenelactual sistema delicencias pararepartir lascuotas
arancelarias, laslicencias "porhuracanes" constituían otraventaja concedida exclusivamente alos
productores yoperadores delacategoría B.Estas licencias tenían porfinalidad compensar porel
volumen deplátanos tradicionales ACP (yCE)nocomercializado como consecuencia dehuracanes
otormentas tropicales.261Entre losproductores querecibían licencias porhuracán cabecitaralos
dedeterminados países ACP proveedores, muyconcretamente losdelasIslasdeBarlovento (ylos
países delaCE). Elbeneficio queobtenía elproductor deesaslicencias eraidéntico alconseguido
gracias aladistribución másgeneral delacategoría Benfavor deesosproductores. Gracias aello,
losproductores depaíses ACP (ydelaCE)quesufrían losefectos deunameteorología inclemente
recibían laventaja, favor yprivilegio deunacuota arancelaria pararecuperar sucompetitividad.
Losproductos guatemaltecos yhondureños, quetambién sufrían amenudo daños enloscultivos como
consecuencia delascondiciones meteorológicas, nogozaban deestaventaja.
260"Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, julio de1994, páginas 10y11.
261Véase, porejemplo, Reglamento (CEE) delaComisión Nº2791/94, cuarto considerando.WT/DS27/R/USA
Página 228
4.586 LaCEsostuvo quelaexención relativa alConvenio deLomé estaba destinada apermitir que
laCEproporcionase tratopreferencial aproductos originarios deEstados ACP, según lodispuesto
enlasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé. Elartículo 1delProtocolo Nº5obliga alaCE
anoponer aningún Estado ACP, enloquerespecta a"...susventajas endichos mercados, enuna
situación menos favorable queaquélla enlaqueseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentra
actualmente".Laslicenciashuracánservíanparaimportarcantidadesadicionalesdeplátanosdecualquier
lugar perteneciente alsistema preferencial establecido afavor delospaíses deLomé quehubiese sufrido
daños demostrables como consecuencia dehuracanes quelesimposibilitaran proporcionar lascantidades
garantizadas normalmente envirtud delapreferencia deLomé. Antes dequeseestableciera elrégimen
delaCEparalosplátanos lasautoridades francesas ybritánicas concedían licencias compensatorias
deestaclase, quehubo quemantener encumplimiento delasgarantías establecidas enelProtocolo
delplátano delConvenio deLomé ylaDeclaración pertinente quefigura enelanexo LXXIV dedicho
Convenio. Porconsiguiente, nodebía pedirse quelaCEextendiera esemismo tratoacualquier otra
parte contratante.
4.587 Conreferencia alapretensión delaCEdequedadoquelasautoridades francesas ybritánicas
yaconcedían licencias porrazón dehuracanes antesdequeseestableciera elrégimen delaComunidad
paraelplátano estaslicencias constituían ventajas paraesosmercados queerapreciso "mantener en
cumplimiento delasgarantías establecidas enelProtocolo delplátano ...y...enelanexo LXXIV ...",
laspartes reclamantes sostuvieron queenelProtocolo delplátano yenelanexo LXXIV nofiguraba
ninguna garantía deestaclase. Además, contrariamente aloafirmado porlaCE,enlosregímenes
francés ybritánico nosehabían concedido licencias comparables alaslicencias huracán del
ReglamentoNº404/93.Enalgunasocasionessehabíaconcedidoaimportadoresnacionalesautorización
paraimportar cantidades adicionales debananos latinoamericanos cuando había habido escasez de
suministro. Alosproductores depaíses ACPnoseleshabía concedido nunca licencias deestaclase,
lascuales sehabían calculado sobre labasedelademanda delmercado, sinsobrestimar losdaños
causados porloshuracanes, ynohabían constituido unprecedente paratener derecho afuturas
licencias.262
4.588 LaCEcontestó que,contrariamente aloafirmado porlaspartes reclamantes, tanto el
Reino Unido como Francia habían proporcionado "licencias huracán" asusproveedores preferidos
encasodecatástrofes naturales. EnelReino Unido sehabían expedido licencias compensatorias
basándose enlasestimaciones delascantidades perdidas encadamesafectado. Después sehabían
expedido "licencias porrazón decatástrofe" afavor delosoperadores afectados paratener encuenta
lascantidadesperdidas,proporcionalmentealacantidaddeplátanosquehubiesensuministradodefuentes
tradicionalesdenohaberocurridolacatástrofe.Estaslicenciassehabíanutilizadoparaimportarplátanos
depaíses latinoamericanos. Elejemplo másreciente deutilización deesasatribuciones loconstituía
laexpedición delicencias porrazón decatástrofe efectuada en1989araízdeladestrucción delacosecha
deplátanos deJamaica porelhuracán Gilbert. EnFrancia sehabían adoptado disposiciones similares
desde queen1962entró envigor surégimen nacional yhastalacreación delmercado único delplátano
delaCEel1ºdejulio de1993. Estas disposiciones autorizaban alosoperadores afectados la
importación deotras fuentes encasodecatástrofes climáticas concretas.
Párrafo 4delartículo IIIdelGATT
4.589 Como sehavistoanteriormente, Guatemala yHonduras afirmaron queconarreglo alsistema
decuotas arancelarias laslicencias huracán constituían otraventaja otorgada exclusivamente alos
productores yoperadores decategoría B.Entre losproductores querecibían estaclase delicencias
figuraban losquetrabajaban confuentes CE(ydeterminados países ACPproveedores, sobre todolas
IslasdeBarlovento). Elbeneficio obtenido porelproductor gracias adichas licencias eraidéntico
alconseguido mediante loscertificados decategoría Bqueesosproductores recibían másampliamente.
262Primer Grupo Especial sobre elBanano ,párrafos 19a22y37y38.WT/DS27/R/USA
Página 229
Porconsiguiente, alosproductores delaCE(ylospaíses ACP) quesufrieron losefectos delmalclima
selesproporcionó uningreso derivado delnegocio devender licencias paraayudarlos arecuperar su
competitividad.
4.590 México afirmó asimismo quealgunas violaciones delartículo IIInofueron examinadas por
elsegundo Grupo Especial sobre elBanano porque enesemomento todavía noexistían. Dichas
violaciones correspondían alasventajas otorgadas alosproductores debanano delaCEatravés del
régimen delaComunidad, endetrimento delasimportaciones. Cabía citaraesterespecto laampliación
delcontingente deimportación cuando había undesastre natural enalguna zonadeproducción bananera
delaCE(contingentes "huracanes"). Todas estasfacilidades creaban unincentivo enfavor delacompra
ycomercialización deplátano CE,delquenogozaban losbananos importados.
4.591 LaCEdestacó queelsistema delicencias paralaadministración deloscontingentes arancelarios
delaComunidad seaplicaba enfrontera enelmomento delaimportación ynodespués dehaberse
procedido aldespacho aduanero delosplátanos. Porconsiguiente, ajuicio delaCEdebían rechazarse
todos losargumentos basados enelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT (asícomo losbasados enel
artículo X)-yaquelasalegaciones alrespecto erantotalmente infundadas. Además, laCEsostuvo
queelpárrafo 4delartículo IIInoerapertinente paraeltemaexaminado yaquetodalaayuda facilitada
paralaproducción interna delaCEseconcedía alosproductores ynodando tratopreferencial al
producto nacional encomparación conlosproductos importados similares.
4.592 Laspartes reclamantes rechazaron laafirmación delaCEdequeloscriterios paralaconcesión
delicencias nopodían estarsujetos alodispuesto enelpárrafo 4delartículo III,yaquedicho artículo
abarcaba todos losreglamentos orequisitos queafectaban alascondiciones delacompetencia interna
enfavor delosplátanos delaCE.263Como confirmación citaron elinforme delcasoMedidas
discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola .264
Párrafo 3delartículo XdelGATT
4.593 Asimismo, conrespecto alaslicencias huracán, Guatemala yHonduras afirmaron quelanorma
segúnlacuallasmedidashabíandeseraplicadasdemanera"uniforme,imparcialyrazonable",contenida
enelartículo XdelGATT, nosepodía considerar satisfecha conunrégimen delicencias queconcedía
beneficios deproductor solamente afuentes deabastecimiento especiales.
4.594 LaCEdestacó queelsistema delicencias paralaadministración delcontingente arancelario
delaComunidad seaplicaba enlafrontera enelmomento delaimportación, ynodespués dehaberse
procedido aldespacho aduanero delosplátanos. Porconsiguiente, ajuicio delaCEdebían rechazarse
todos losargumentos basados enelartículo XdelGATT (asícomo losbasados enelpárrafo 4del
artículo III)-yaquelasalegaciones alrespecto erantotalmente infundadas. Además, noseaportaban
pruebas -nohabía incumplimiento delartículo X-yporconsiguiente lareclamación debía rechazarse.
4.595 Como sehabía vistoanteriormente, laspartes reclamantes consideraron queelpárrafo 3del
artículo XdelGATT requería quelosMiembros administrasen lasnormas comerciales demanera
"uniforme, imparcial yrazonable". Lasleyes yprácticas abarcadas porelartículo Xincluían todos
los"reglamentos comerciales", entre losquefiguraban losrelativos alrégimen delicencias.
263Segundo Grupo Especial sobre elBanano ,DS38/R, párrafo 148.
264Id.Véase asimismo "Estados Unidos -artículo 337delaLeyArancelaria de1930", párrafo 5.10; Informe
delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas dela
malta", adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/330 y331, párrafo 5.31.WT/DS27/R/USA
Página 230
Alegaciones enelmarco delAcuerdo sobre Licencias
Artículo 1.3delAcuerdo sobre Licencias
4.596 Guatemala yHonduras sostuvieron quelaconcesión privilegiada delicencias alosproductores
delaCEgracias alaslicencias huracán (yalasasignaciones delacategoría Bengeneral) nocumplían
lanorma relativa alaaplicación "demanera neutral ...justayequitativamente" quefigura enelpárrafo 3
delartículo 1delAcuerdo deLicencias deImportación. Laneutralidad, justicia yequidad nopodían
satisfacerse connormas estructuradas paraproporcionar uncomplemento decompensación delprecio
exclusivamente alosproductores delaCE.
4.597 Ajuicio deMéxico estaba claroquelasdisposiciones relativas alaasignación decontingentes
huracán violaba elrequisito deneutralidad, justicia yequidad enlaaplicación delsistema delicencias
establecido enelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo deLicencias deImportación.
4.598 Comoseindicabaanteriormente,ajuiciodelaCEsusistemaorégimendelicencias(certificados)
noviolaba engeneral elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo deLicencias deImportación. Laspartes
reclamantes hacían hincapié enlapresunta violación delaobligación deneutralidad prevista endicha
disposición, perounacitacorrecta ycompleta delartículo ponía demanifiesto que"lasreglas aque
sesometan losprocedimientos detrámite delicencias deimportación seaplicarán demanera neutral
yseadministrarán justayequitativamente". Elsistema delicencias paraloscontingentes arancelarios
respetaba absolutamente laneutralidad, ynosehabía aportado ninguna prueba encontrario. Cualquier
operador teníaderecho acualquier tipodelicencia sicumplía lascondiciones objetivas correspondientes.
Asimismo, ajuicio delaCElaspartes reclamantes nohabían aportado ninguna prueba dequeelrégimen
delicencias sehubiese administrado demanera injusta ynoequitativa. Enopinión delaCElaspartes
contratantes deberían haber demostrado quelosprocedimientos detrámite delicencias nose
administraban demanera justa yequitativa. Porelcontrario, laspartes reclamantes trataban de
demostrar, mediante elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo deLicencias deImportación, queelsistema
propiamente dicho erainjusto (loqueentodocasoresultaba infundado). Enopinión delaCEesto
noteníanadaqueverconlaforma enquesehabía convenido elAcuerdo deLicencias deImportación
niconlavoluntad común delaspartes contratantes queseexpresaba eneltexto delAcuerdo.
4.599 Laspartes reclamantes reiteraron quenocabía considerar quelaCEhabía satisfecho su
obligación dedemostrar quelosprocedimientos detrámite delicencias seaplicaban demanera neutral
yseadministraban demanera justacuando selimitaba aafirmar queelrégimen aplicable alosbananos
latinoamericanos es"estable, seguro, flexible yprevisible ynoperturbaba losprecios delmercado
delaCEdeforma quepudiera serperjudicial paralosplátanos producidos porlaspartes reclamantes".265
Estaafirmación nisiquiera serefería alosrequisitos deneutralidad yequidad establecidos enelpárrafo 3
delartículo 1.Laúnica justificación facilitada porlaCEconrespecto alaslicencias asignadas asus
propiosagricultoreseraclaramenteproteccionista,yporconsiguientefaltabaalaneutralidadylaequidad.
265Según laspartes reclamantes, lapretensión delaCEdequelasreglas aplicables alosplátanos
latinoamericanos contenían criterios deadmisibilidad "objetivos", aunque fuera cierta, novaldría pararecusar
lafaltadeneutralidad. Porejemplo, unamedida podría basarse enuncriterio conmensurable peroaplicarse
demanera noneutral. Incluso aunque fueran objetivos loscriterios aplicados eneltrámite delicencias, lasdos
disposicionesenlamateriaseguiríannoconsiderándoseneutrales,justasoequitativasamenosquelasimportaciones
debananos detodos losorígenes sesometieran areglas comparables, nosóloenloquerespecta alaadmisibilidad,
sinotambién atodos losaspectos deltrámite delicencias. Elrégimen preferencial aplicado eneltrámite de
licenciasdeimportaciónalospaísesACPviolabadecididamenteelpárrafo3delartículo1delAcuerdodeLicencias
deImportación.WT/DS27/R/USA
Página 231
C. ACUERDO GENERAL SOBRE ELCOMERCIO DESERVICIOS (AGCS)
Introducción
4.600 Laspartes reclamantes afirmaron queelrégimen delbanano delaCEibamásalládeltrato
incompatibleconlaOMCenlorelativoalaimportacióndebananoslatinoamericanos.Lasdisposiciones
dedicho régimen enmateria delicencias deimportación tenían porobjetivo directo lasempresas
distribuidoras debananos deAmérica delNorte ydelSur.Esasdisposiciones proporcionaban ventajas
competitivas concretas alasempresas propiedad delaCE-ydelospaíses ACP- dedicadas alaventa
debananos alpormayor, frente asuscompetidores deAmérica Latina ylosEstados Unidos. Empresas
distribuidoras deAmérica Latina ylosEstados Unidos, como Chiquita Brands (Estados Unidos),
DelMonte (México), Dole Foods (Estados Unidos) yNoboa (Ecuador) habían desempeñado un
importante papel eneldesarrollo delmercado delbanano delaCEdesde principios delpresente siglo.
Habían invertido centenares demillones dedólares enlainfraestructura ylosservicios necesarios para
llevar coneficiencia losbananos almercado delaCEytransportarlos dentro deélmediante
entidades quehabían establecido enlapropia Comunidad yenterceros países. Aunque lasnormas
aplicadas enmateria delicencias deimportación quesecuestionan alamparo delAGCS también se
cuestionaban envirtud deunoovarios Acuerdos Multilaterales sobre elComercio deMercancías, los
beneficios comerciales reconocidos porlaOMC afavor delosproveedores deservicios delaspartes
reclamantes envirtud delAGCS erandistintos delosbeneficios comerciales relativos alasmercancías.
Laspartes reclamantes afirmaban queesosbeneficios tenían granimportancia comercial paraellasy
que,habida cuenta dequesetrataba delprimer procedimiento incoado alamparo delAGCS, elGrupo
Especial debería considerar cuidadosamente lascuestiones relacionadas conelAcuerdo General sobre
elComercio deServicios.
4.601 Laspartes reclamantes afirmaron además quelasempresas latinoamericanas yestadounidenses
queimportaban yvendían bananos enelmercado delaCElohacían alpormayor. Losservicios
comerciales mayoristas yminoristas constituían lacategoría másamplia delcomercio deservicios de
distribución. Elsector deladistribución demercancías constituía unenorme sector deservicios del
quedependían millones depuestos detrabajo entodoelmundo. Envirtud delAGCS, laCEhabía
aceptado compromisos específicos queabarcaban tantolasactividades transfronterizas deventa alpor
mayor como lasactividades deestetipodeventas basadas enlapresencia comercial dentro delaCE.
Lacombinación deactividades transfronterizas ydepresencia comercial abarcaba todoelproceso de
venta deproductos alpormayor delextranjero alaCEydentro deella.Todas lasprincipales empresas
latinoamericanas yestadounidenses proporcionaban alaCEservicios comerciales mayoristas
transfronterizos ymediante supresencia comercial. Cadaunadeestasempresas proporcionaba servicios
deventa alpormayor actuando encalidad deintermediarias, comprando bananos deotras empresas
yvendiéndolos denuevo aotros mayoristas ominoristas. Estaactividad sesumaba alasqueesas
empresas llevaban acabocomercializando suspropios bananos enlaCE.
4.602 LosEstados Unidos afirmaron queelrégimen delbanano delaCEutilizaba medidas diferentes
peroacumulativas parareconfigurar afavor delosproveedores delaCEylospaíses ACPelmercado
deservicios delbanano latinoamericano, paralocualsevalía delosiguiente: i)asignaciones por
categorías deoperadores, quedaban derecho, sobre todoaempresas delaCEylospaíses ACP,
aimportar el30porciento delcontingente arancelario delbanano latinoamericano; ii)certificados
deexportación obligatorios paraimportar bananos dedeterminados países latinoamericanos, amenos
dequesucomercialización corriera porcuenta delgrupo deempresas predominantemente delaCE
ylospaíses ACP; iii)licencias huracán (queautorizaban importaciones adicionales enloscasos en
quelaproducción delaCEolospaíses ACPseviera perjudicada como consecuencia detormentas),
concedidas deforma selectiva aempresas delaCEylospaíses ACP, queaumentaban enlapráctica
porencima del30porciento lacuota arancelaria debananos latinoamericanos queyatenían reservada;
iv)asignaciones porfunción ejercida (función deactividad), queincidían enlosderechos deimportaciónWT/DS27/R/USA
Página 232
delresto debananos latinoamericanos después dededucido el30porciento indicado eni)yque
concedían másdel40porciento deesosderechos restantes aempresas predominantemente delaCE
quehubiesen madurado (pero nonecesariamente importado) banano, oquedesempeñasen unafunción
enlaimportación debananos limitada únicamente alatarea administrativa deldespacho aduanero,
frecuentemente sólodecarácter burocrático. Apesar delosesfuerzos delosproveedores delos
Estados Unidos ydeotros proveedores nopertenecientes alaCEylospaíses ACP paraajustarse al
nuevo reglamento decomercialización discriminatorio delaCE,realizados conelevado costo, la
manipulación porparte delaCEdelascondiciones delacompetencia afavor delosproveedores
deservicios delaComunidad ylospaíses ACPcontinuó perjudicando alasempresas dedistribución
debananos delosEstados Unidos ydeotros países.
4.603 Laspartes reclamantes sostuvieron queloscuatro elementos fundamentales delrégimen del
banano delaCE(enumerados enelpárrafo 4.602 supra eranincompatibles conelAGCS. Elprimero
correspondía alasdistinciones encategorías delosoperadores, establecidas endicho régimen. Antes
dequesepublicara elReglamento Nº404/93, tresgrandes Estados miembros delaCE-España, Francia
yelReino Unido- habían mantenido casitotalmente cerrados susmercados alosbananos producidos
enAmérica Latina.266Losmercados deesospaíses también estuvieron cerrados engranmedida a
lasempresas dedistribución deAmérica delNorte ydelSur. Lasempresas quesuministraban y
distribuíanbananosenlosmercadosdeEspaña,FranciayelReinoUnidopertenecíancasiexclusivamente
aintereses delaCEolospaíses ACP. Ladecisión delaCEdeestablecer unrégimen común delplátano
significó queporprimera vezdichas empresas severían sometidas alacompetencia deempresas
estadounidenses ylatinoamericanas quesuministraban banano deAmérica Latina. Másdel95por
ciento delbanano latinoamericano losuministraba ydistribuía empresas queeranpropiedad oestaban
bajoelcontrol desociedades latinoamericanas yestadounidenses. Estas sociedades habían efectuado
lasimportantes inversiones comerciales necesarias yhabían establecido estrechas relaciones conlos
proveedores latinoamericanos. Asimismo, distribuían bananos enlosdemás Estados miembros dela
CEencondiciones delibertad relativa delmercado ysusproductos seconsideraban engeneral más
competitivos encuanto alcosto quelamayoría delosplátanos procedentes delaCEylospaíses ACP.
4.604 LaspartesreclamantesseñalaronqueantesdequeexistieraelReglamentoNº404/93elGobierno
francés obligaba alosimportadores aobtener licencias expedidas porunadedosentidades oficiales
paraimportar bananos latinoamericanos enFrancia. Estas entidades concedían licencias paraefectuar
esasimportaciones encantidades muylimitadas aunpequeño número deempresas francesas cuya
principal actividad eraimportar plátanos CEyACP. Elrégimen francés delicencias tenía por
consecuencia mantener engranmedida fuera delmercado delplátano dedicho paísalosmayoristas
estadounidenses ylatinoamericanos delbanano. ElReino Unido aplicaba unrégimen deimportación
diferente peronomenos restrictivo. Endicho país,elComité Asesor delComercio delBanano (BTAC),
compuesto porrepresentantes detresdistribuidores (deGeest, Reino Unido; Fyffes, Irlanda; yJamaica
Producers, Jamaica) querepresentaban el90porciento como mínimo delasimportaciones británicas
procedentes depaíses ACP, asícomo porrepresentantes deorganizaciones deproductores de
países ACP ydelMinisterio deAgricultura, evaluaba mensualmente lascondiciones delaoferta y
lademanda yrecomendaba elnivel adecuado delasimportaciones debananos latinoamericanos,
recomendacionesqueaplicabaengeneralelGobiernobritánico.NoesdesorprenderquedichoGobierno
concediera laslicencias deimportación debananos latinoamericanos casiexclusivamente asus
tresprincipales distribuidores, encantidades limitadas, sobre labasedesuparticipación anterior en
elcomercio delplátano CEyACP. Elrégimen delicencias deimportación delReino Unido excluía
losdemáscompetidoresdelmercadomayoristalocaldelplátano.Españaprohibiótodaslasimportaciones
266LaspartesreclamantespresentarondatosproporcionadosporEurostatsegúnloscualeslosbananosimportados
deAmérica Latina poresostresEstados miembros en1990, 1991 y1992 representaron entotalel4porciento
anual como máximo detodas lasimportaciones efectuadas deAmérica Latina porlos12países delaCE.WT/DS27/R/USA
Página 233
debananos latinoamericanos. Elrégimen deimportación español mantuvo fuera desumercado alas
empresas mayoristas depropiedad extranjera.
4.605 Laspartes reclamantes afirmaron quecuando laCEdecidió establecer unmercado común del
plátano en1992 estaba claro quelasempresas queanteriormente habían gozado deprotección oficial
frente alacompetencia delosmayoristas estadounidenses ylatinoamericanos enlosmercados del
Reino Unido, Francia yEspaña tendrían quecompetir condichos mayoristas. Paraproteger alas
empresas depropiedad CE(yACP) laCEvolvió aestablecer deforma efectiva, sobre unabasemás
amplia-yporconsiguientemultiplicadavariasveces-laprotecciónquehabíapermitidoquelosregímenes
locales deFrancia, elReino Unido yEspaña concedieran aesasempresas el30porciento detodas
lasimportaciones debananos latinoamericanos efectuadas porlaCE.LaComunidad notuvoquebuscar
muylejoselmecanismo preciso quequería emplear yaquelaprincipal característica delosregímenes
francés ybritánico consistía enconceder derechos deimportación delbanano latinoamericano aempresas
queimportaban plátanos CEoACP. Sinembargo, laCEamplió esteconcepto, quederepresentar
menos del5porciento delasimportaciones debananos latinoamericanos delaCEpasóal30porciento.
4.606 LaspartesreclamantesafirmaronasimismoqueparaasegurarquelasempresasdelaCEpudieran
competir conlasdistribuidoras debanano latinoamericano alentrar envigor elrégimen común la
Comunidad facilitó asusempresas distribuidoras unaventaja competitiva alentregarles partedelbanano
latinoamericano ydeestemodo unaparticipación quenunca habían tenido enelsector deladistribución.
LaCEimpuso normas enmateria delicencias deimportación quegarantizaban queel30porciento
delderecho aimportar bananos latinoamericanos correspondiera aempresas quehabían importado
tradicionalmente plátanos CEoACP. LaCEsabía perfectamente queesterégimen deasignación
constituíaunareordenacióndelaestructuracomercialtradicionalrespectodelosbananoslatinoamericanos
yalteraba lascondiciones decompetencia. Enrealidad, enunprocedimiento judicial oficial yahabía
reconocido quelareserva del30porciento teníaporfinalidad "reforzar laposición competitiva" de
lasempresas comercializadoras deplátanos CEyACP frente asuscompetidores dedicados
tradicionalmente alcomercio debananos latinoamericanos. España había sidolosuficientemente sincera
paradeclarar enunprocedimiento similar quelafinalidad deesterégimen erareducir elpresunto
predominio delasempresas noeuropeas enladistribución delbanano. Setrataba deunaforma educada
dedecir queesterégimen seutilizaba para transferir oportunidades comerciales deempresas
latinoamericanas yestadounidenses aempresas delaCEylospaíses ACP. Laspartes reclamantes
afirmaron queestetipodereordenación delentorno competitivo afavor delosproveedores deservicios
nacionales yACPeradirectamente contraria alprincipio deigualdad deoportunidades decompetencia
quefiguraba enlosartículos IIyXVII delAGCS. Lamanipulación delasnormas deconcesión de
licencias deimportación mediante lareserva del30porciento seefectuó empresa porempresa.
Lasnormas establecían quéempresas podían llevar banano latinoamericano alaCE,yenquécantidades.
Salvo unaprohibición absoluta delaventa alpormayor, resultaba difícil imaginar unamedida que
tuviera efectos másdirectos sobre laactividad delosmayoristas internacionales queunamedida que
especificaba cuánto producto teníaderecho aimportar unaempresa.
4.607 Laspartes reclamantes afirmaron quelastresfunciones deactividad constituían elsegundo
elementofundamentalmedianteelcuallaCEtransfirióaúnmásasusproveedoresnacionalesdeservicios
lasoportunidadescomercialesdedistribuciónalpormayor.Conarregloaesasfunciones,laCEautorizó
quecasilamitad delosderechos deimportación debananos latinoamericanos correspondiera aentidades
controladas engranparte porlaComunidad quenunca habían sidoimportadoras propiamente dichas.
Concedió másdel40porciento delosderechos deimportación aloquelaCEdenominó "importadores
secundarios", quefundamentalmente sóloefectuaban eldespacho aduanero, yaempresas maduradoras
deplátanos, función quenointervenía enlaimportación. Cuando entró envigor elReglamento
Nº404/93, lasfunciones dedespacho aduanero ydemaduración corrían acargo engranmedida de
entidades delaCE.Lasúnicas entidades quehabían "importado", enelverdadero sentido delapalabra,
bananos latinoamericanos eranlascompañías estadounidenses ylatinoamericanas distribuidoras. ConWT/DS27/R/USA
Página 234
arreglo alcriterio delaCEdeejercicio dedeterminadas funciones, esasempresas eran"importadores
primarios" queobtenían losbananos latinoamericanos enorigen enlasregiones tropicales, seocupaban
oincluso seencargaban derealizar sutransporte alaCEylosvendían enlaComunidad. Enmuchos
casosestasempresastambiénvendíanlamercancíaaminoristas,porejemplo,supermercados,yllevaban
acabopromociones deventa ymuchas actividades conexas. Apesar deello,losmaduradores se
quedaban conel28porciento delaslicencias deimportación ylosimportadores secundarios conel
15porciento, esdecir, untotaldel43porciento. Deestemodo, el43porciento delyadisminuido
derecho aimportar bananos latinoamericanos, yporconsiguiente delosmedios paraproporcionar
servicios deventa alpormayor dedichos bananos, noibaaparar alasempresas latinoamericanas
yestadounidenses quehabían efectuado eltrabajo másimportante parallevarlos alaCE,sinoensu
mayor parte adistintas clases deempresas favorecidas, pertenecientes alaCE.
4.608 Según laspartes reclamantes, laCEmanipulaba deestaforma dosaspectos delrégimen del
plátano (lascategorías deoperadores ylasfunciones deactividad) conelfindereducir lasoportunidades
dedistribución delbanano latinoamericano quetenían lasempresas queproporcionaban tradicionalmente
casitodos esosbananos enelmercado delaCEydárselas asuscompetidores, queeranempresas de
laCEodepaíses ACP. Alvariar radicalmente deestaforma lascondiciones decompetencia, esos
aspectos delrégimen aplicado violaban losprincipios detratoNMF ydetratonacional establecidos
enlosartículos IIyXVII delAGCS. Otros dosaspectos deesterégimen, losrequisitos selectivos
enmateria delicencias deexportación (denominadas "certificados deexportación") ylaconcesión
discriminatoria delicencias huracán, contribuían aaumentar lasventajas comerciales concedidas a
operadores delaCEylospaíses ACP. Laspartes reclamantes afirmaron quecadacasoconstituía
unaviolación independiente delasdisposiciones delAGCS sobre tratoNMF ytratonacional.
4.609 LaCEseñaló quelasmedidas cuestionadas alamparo delAGCS seguían siendo lasmismas
quesecuestionaban alamparo delGATT, esdecir, elprocedimiento paraeltrámite delicencias y,
enespecial, suasignación. Ajuicio delaCEsetrataba demedidas aplicables alasmercancías, y
excepto enlorelativo aalgunas amplias alegaciones sobre lascondiciones delacompetencia, los
reclamantes interesados noaportaban pruebas dequeesasmedidas serefirieran alcomercio deservicios.
Noquedaba claroaquéproveedores deservicios sediscriminaba presuntamente ysisetrataba realmente
deproveedores deservicios delosreclamantes interesados. Tampoco quedaba clarosilosproveedores
deservicios alosquesebeneficiaba presuntamente conlasmedidas cuestionadas eranrealmente
proveedores deservicios delaCE.Nosepresentaban pruebas. Abundaban lasacusaciones sinpruebas
deque"sellevaban porcentajes delmercado", sintenerencuenta queelsistema delicencias serefería
alderecho aobtener licencias deimportación ynoalosporcentajes demercado. También abundaban
lasafirmaciones deque"sesuprimían lasrentas contingentarias", sintener encuenta queesasrentas
secreaban envirtud delestablecimiento delcontingente arancelario (plenamente legítimo) yqueni
elGATT nielAGCS contenían ninguna obligación conrespecto alaasignación deesasrentas.
4.610 LaCEafirmó quelaaplicación práctica delrégimen delicencias demostraba que,adiferencia
deloalegado porelEcuador ylosEstados Unidos, nosehabía transferido granparte del"mercado
dedistribución delbanano latinoamericano" de"proveedores deservicios delbanano latinoamericano",
pertenecientes alosreclamantes interesados, apresuntos "proveedores deservicios delbanano
latinoamericano", pertenecientes alaCE,tanto porque estonoeralaconsecuencia lógica del
establecimiento deunrégimen delicencias transferibles como porque dehecho nosehabía observado
ningún cambio apreciable enlaparticipación enelmercado deempresas cuyapropiedad ocontrol no
correspondía alaCE.Habida cuenta dequehabía aumentado unadeestascompañías suparticipación
enelmercado yotralahabía disminuido, ajuicio delaCEestobastaba parademostrar quedicho
régimen nopodía serlacausa delareducción delaparte demercado deestaúltima. LadiferenciaWT/DS27/R/USA
Página 235
cabía atribuirla adiferentes decisiones estratégicas ynoalasmedidas relacionadas conlasmercancías
arriba descritas.267
4.611 LaCEañadió quelaafirmación delEcuador ydelosEstados Unidos dequeelestablecimiento
delsistema delicencias decategorías A,ByC"quitaba" participación enelmercado aquienes
comerciaban tradicionalmente conelbanano deAmérica Central ydelSurysele"daba" alosque
antes comerciaban sobre todoconplátanos deproducción interna ydelospaíses ACP sebasaba en
laideadequelaposesión delicencias deimportación podía equipararse alaimportación física real
oalaparticipación enelmercado. Sinembargo, lacaracterística másevidente delaslicencias de
importación residía enelhecho dequepodían serobjeto decomercio yqueporconsiguiente podían,
yasíocurría enlapráctica, finalizar enpoder depersonas distintas deaquellas acuyonombre sehabían
emitido. Además, bastaba conposeer unalicencia deimportación enlacadena desuministro para
poder importar lasmercancías amparadas endicha licencia. Asimismo, además delaposibilidad de
comerciar conlaslicencias, incluso losposeedores iniciales delicencias decategoría Anoquedaban
totalmente separados delosposeedores iniciales delicencias decategoría B.Lascantidades dereferencia
quedaban derecho aobtener licencias deimportación concargo aloscontingentes arancelarios se
concedían sobre labasedelcomercio deplátanos registrado enelpasado: bananos latinoamericanos
enlorelativo alaslicencias deimportación decategoría Ayplátanos CEotradicionales ACP enlo
relativo alaslicencias decategoría B.Porconsiguiente, lalegislación noclasificaba encategorías
alasempresas sinoalascantidades comerciales. Asípues, lascategorías AyBnoseexcluían
mutuamente, como demostraba elhecho dequetodos losgrandes operadores estuvieran registrados
enambas categorías, yportanto recibiesen licencias deimportación decategoría AyB.
4.612 Acontinuación, laCEdijoquelaComisión Europea (asícomo lasautoridades competentes
desusEstadosmiembros)nipedíannirecibíaninformaciónsobrequiénerapropietariodelosoperadores
registrados pararecibir licencias deimportación deplátanos. Porello,cuando expedían laslicencias
noconocían laverdadera nacionalidad delospropietarios delosoperadores. Enlorelativo alas
empresas aquesehacía referencia enelpárrafo 4.600 delpresente documento, éstas recibían
unporcentaje importante delicencias tantodecategoría Acomo decategoría B,yentresussucursales
figuraban muchas compañías quecomerciaban exclusivamente conplátanos ACPoCE.Según elantes
mencionado estudio deA.D.Little, en1994 untotalde380.000 toneladas, equivalentes al28por
ciento delaproducción CEyACP, estuvo controlado porlastresempresas comerciales integradas
Chiquita, DoleyDelMonte, lasdosprimeras delascuales eranpropiedad oestaban bajoelcontrol
delosEstados Unidos.268
4.613 LaCEafirmó asimismo quelaexposición presentada porMéxico erainadecuada ycarecía
deprecisión conrespecto alcomercio deservicios. Selimitaba adiversas afirmaciones sobre presuntas
infracciones delosartículos IIyXVII delAGCS quesepretendía eranfundamentalmente idénticas
alasinfracciones delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT. Ajuicio delaCEMéxico nopodía invocar
estaidentidadsindemostrarenquéformalasmedidascuestionadaseran"medidasqueafectenalcomercio
deservicios" o"medidas queafecten alsuministro deservicios". Existía unadistinción fundamental
entre esasmedidas ylasrelativas alasmercancías. ElAGCS sóloregía elsuministro deservicios
propiamente dicho, después dequelasmercancías conrespecto alascuales sesuministraban losservicios
hubieran entrado enelpaís. LaCEsostenía queMéxico nohabía explicado siproveedores mexicanos
267LaCEsostuvo que,según uninforme deA.D. Little, laparticipación deDole enelmercado delplátano
delaCEaumentó del11porciento (1991) al15porciento (1994), yladeChiquita disminuyó del25porciento
(1991) al18,5porciento (1994). Durante elmismo período laparticipación enelmercado deDelMonte pasó,
del7,5al8porciento (A.D. Little, "Etude del'évaluation deseffets delamise enplace del'OCM bananes
surlafilière dans l'Union européenne", 13deseptiembre de1995).
268Op.cit.WT/DS27/R/USA
Página 236
deservicios actuaban enlosmercados delosservicios queMéxico consideraba eranlosmercados de
quesetrataba. Correspondía aMéxico presentar pruebas suficientes parajustificar suspresunciones
ydemostrar quelaCEhabía anulado losbeneficios queMéxico obtenía alamparo delAGCS.
Laexposición deMéxico sobre losservicios distaba mucho depresentar esaspruebas.
Cuestiones relativas alalcance delAcuerdo
a) Relación entre elAGCS ylosacuerdos multilaterales sobre elcomercio de
mercancías
4.614 Según laCEnoseteníaninguna intención decrear duplicaciones entre elGATT yelAGCS,
ydesde luego noconrespecto alasdisposiciones fundamentales deambos tratados: eltratodelanación
másfavorecida yeltratonacional. Larazón deserdelAGCS eraqueelGATT nopodía abarcar
elcomercio deservicios. Porello,losnegociadores delaRonda Uruguay quisieron crearuninstrumento
distinto porsumateria perocomplementario delGATT. Ésteseocupaba deltratodelosproductos
importados ynodeltratodadoalaspersonas físicas yjurídicas. ElAGCS seocupaba deltratodado
alosservicios yasusproveedores. ElAGCS serefería alcomercio deservicios, esdecir, teníaque
haber unaoperación entre unvendedor yuncomprador deservicios. Tenía quehaber unservicio
querealmente apareciese enelmercado. ElAGCS sóloseocupaba deltratodelaspersonas físicas
yjurídicas enlamedida enqueéstasactuaban encalidad deproveedores deservicios queintercambiaban
unservicio comercializable. Siactuaban encalidad depersonas quecomerciaban conmercancías,
seaplicaban lasnormas correspondientes alosproductos, esdecir, elGATT, suslistas ylosdemás
AcuerdosMultilateralessobreelComerciodeMercancías.Losserviciosquepodíanfacilitarconrespecto
aesasmercancías, asícomo lacantidad ylascondiciones dedichos servicios, sedeterminaban en
elAGCS.
4.615 LaCEsostuvo quehabía motivos parasuponer conrespecto altransporte yladistribución,
quelarelación entre elGATT yelAGCS erabastante especial yquedebía mantenerse unaclara
distinción entre bienes yservicios, yportanto entre elGATT yelAGCS. Nocabía decidir
apresuradamente quelascuestiones relacionadas conladistribución yeltransporte demercancías estaban
amparadas porelAGCS porque lamayoría demercancías incluyesen oincorporasen servicios de
transporte odistribución enelmomento decolocarse enelmercado. Losbeneficios comerciales
relacionados conlasmercancías correspondían alasnormas delGATT ydelosdemás Acuerdos
Multilaterales sobre elComercio deMercancías, incluidos loscompromisos yconcesiones establecidos
enlaslistas delGATT. Laamplitud delosbeneficios comerciales odelasoportunidades relacionadas
conlasmercancías dependía delgrado eimportancia delosobstáculos legítimos alcomercio, por
ejemplo, losaranceles consolidados, incluidos loscontingentes arancelarios ysuscorrespondientes
normas paraeltrámite delicencias, lasmedidas antidumping quepudieran adoptarse ylosderechos
compensatorios olasmedidas desalvaguardia quepudieran imponerse.
4.616 LaCEexpresó laopinión dequeelAGCS yloscompromisos adoptados asuamparo resultaban
beneficiosos paralosservicios olosproveedores deservicios deotrospaíses. Estos beneficios dependían
delgrado ydelaimportancia delosobstáculos legítimos alcomercio deservicios quecontinuaban
existiendo después deadoptar esoscompromisos quefiguraban enelartículo XVIdelAGCS, por
ejemplo, licencias paralasactividades deprestación deservicios concedidas sobre labasedeunaprueba
delasnecesidades económicas, oestablecimiento deunacifradenegocios máxima odeunporcentaje
máximo deloshaberes totales delsector enlorelativo alosbancos extranjeros olascompañías de
seguros extranjeras. Porejemplo, encumplimiento delaslimitaciones ocondiciones establecidas en
elartículo XVIdelAGCS cabía laposibilidad dequeenundeterminado paíselsuministro deservicios
deinformática porempresas extranjeras sóloseautorizase siseestablecía unaempresa conjunta con
laúnica compañía nacional existente, loqueharíaqueindirectamente lasimportaciones decomputadoras
dedicho paísfuesen muybajas, incluso aunque losaranceles aplicables alascomputadoras fuesenWT/DS27/R/USA
Página 237
insignificantes. LaCEafirmó queentalcasonoseconsideraría quesehubiese infringido elGATT.
Delmismo modo, nocabía pretender quesehubiese infringido elAGCS cuando lasempresas de
informática estadounidenses pudieran proporcionar pocas instalaciones oservicios demantenimiento
mediante supresencia comercial apesar dequeenlalistadelAGCS figurase elcompromiso de
"noestablecer obstáculos", debido aquelascomputadoras delosEstados Unidos estuvieran grabadas
porunderecho antidumping prohibitivo. Además, envirtud delartículo VIdelAGCS podía existir
unanorma interna legítima, porejemplo, autorizaciones, exigencias enmateria deaptitud, régimen
delicencias deimportación, etc.Porconsiguiente, resultaba evidente quelacuestión delosbeneficios
olasoportunidades comerciales enlaesfera delasmercancías yenlaesfera delosservicios era
totalmente diferente. Deahíquetambién tuviera queserdiferente lacausa delarestricción oel
incumplimiento delasoportunidades comerciales enesosdossectores diferentes.
4.617 Ajuicio delaCE,elAGCS seocupaba delcomercio deservicios ensucalidad deservicios,
porejemplo, delaoferta deservicios detransporte porcarretera enelmercado delaCEporempresas
detransporte pertenecientes aEstados nomiembros delaComunidad, peronodequeparavender
mercancías enelmercado delaCEalguien teníaquetransportarlas. Lasmedidas relativas alcomercio
deplátanos podrían tener desde luego repercusiones sobre eltransporte deesteproducto, perolas
repercusiones indirectas osecundarias delasmedidas relativas alcomercio demercancías noerande
laincumbencia delAGCS, elcualseocupaba delasmedidas queinfluían directamente enlacapacidad
deproporcionar unservicio después dehaber importado unamercancía relacionada coneseservicio.
SielAGCS abarcara todaclasedeconsecuencias indirectas ysecundarias delasmedidas relacionadas
conlasmercancías noexistiría seguridad respecto delaconsignación enlistas, tantodelAGCS como
delGATT. LosMiembros habían convenido enquelasrepercusiones sobre losservicios delasmedidas
quehubiesen adoptado alamparo delGATT notenían queincluirse enlaslistasdelAGCS.269Lapostura
delaspartes reclamantes equivalía adecirque,noobstante, todos losMiembros deberían haber incluido
esasmedidas conelfindeprotegerse dela"doble amenaza".
4.618 LaCEafirmó queunasmismas medidas nopodían condenarse envirtud delGATT yenvirtud
delAGCS yaquelosámbitos abarcados porunoyotroseexcluían mutuamente. ElAGCS noabarcaba
lasconsecuencias cuantitativas indirectas sobre lacantidad deservicios suministrados debidas alas
restricciones impuestas sobre lasimportaciones demercancías, sinoúnicamente lasmedidas relacionadas
directamenteconlosservicioscomotalesyconlosproveedoresdeserviciosensucalidaddeproveedores
deservicios. Silasmedidas relativas alasmercancías estuvieran amparadas porunaexcepción o
unaexencióndelGATT,dichaexcepciónoexenciónnopodíaquedarsinefectohaciendoquelasmedidas
relativas alasmercancías pasaran aserdelaincumbencia delAGCS yafirmando queeranilegales
enesemarco. Laconfianza enlasexcepciones yexenciones podría quedar reducida acero.
Losreclamantes nopodían pretender ahora quelaCEhubiese debido obtener unaexención delAGCS
porlasmedidas quehabía adoptado sobre lasmercancías enrelación conelConvenio deLomé ysu
Protocolo relativo alosplátanos, porejemplo eltratopreferencial yelsistema deconcesión delicencias
deimportación paralosbananos.
4.619 Laspartes reclamantes respondieron quelaafirmación delaCEdequelegalmente unamedida
nopodía corresponder tantoalGATT como alAGCS noencontraba fundamento nieneltextodelGATT
nieneldelAGCS. Silosnegociadores hubiesen querido adoptar unprincipio tanfundamental como
elalegado porlaCE,éstefiguraría sinduda eneltexto delAGCS odelAcuerdo sobre laOMC.
Indudablemente, lanaturaleza delosintereses comerciales delosdosAcuerdos eradiferente: elGATT
serefería alcomercio deproductos yelAGCS alcomercio deservicios. Sinembargo, nohabía ninguna
razón porlacualunamisma medida nopudiera constituir discriminación tanto conrespecto alos
productos omercancías como alosservicios. Noseríaextraño queunamisma medida violase más
269Véase eldocumento MTN.GNS/W/164/Add.1, página 2.WT/DS27/R/USA
Página 238
deunacuerdo multilateral sobre elcomercio demercancías. Asípues, ¿porquénoelGATT yelAGCS?
ElAcuerdo sobre laOMC noestablecía implícitamente lapreeminencia delGATT sobre losnuevos
acuerdos, como elAcuerdo sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual relacionados
conelComercio, elAcuerdo MIC, elAcuerdo deLicencias deImportación yelAcuerdo sobre la
Aplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias. Sinoexistía indicación específica encontrario,
ounconflicto irreconciliable, nadadelocualpodría alegar laCEenestecaso, esosAcuerdos tenían
queaplicarse conarreglo asusdisposiciones. EnelcasodelAGCS, elartículo XVII eraclaro: se
aplicaba si:i)lasmedidas afectaban alsuministro deservicios; ii)elMiembro había contraído un
compromiso enelsector pertinente; yiii)lamedida proporcionaba untratomenos favorable alos
servicios oproveedores extranjeros encomparación conlosnacionales similares. Deserasí,existía
violación delAGCS, setratase onodeunamedida "relacionada conmercancías". Elartículo II
delAGCS constituía unmétodo deprueba similar.
4.620 LaspartesreclamantesafirmaronasimismoqueaceptarelargumentodelaCEdequelasmedidas
relacionadas conlasmercancías quedaban excluidas delanormativa delAGCS produciría resultados
anómalos. Enprimer lugar, suprimiría delaslistas delAGCS todos loscompromisos sobre servicios
contraídos enelsector deladistribución demercancías, tanto mayorista como minorista. Todo este
sector sededicaba aladistribución demercancías. Eramuyprobable quelasmedidas queafectaban
aesossectores tuvieran alguna relación conmercancías. LaCEsecomprometió específica y
voluntariamente anodiscriminar enlaesfera delosservicios comerciales mayoristas. Nodebería
permitirse renegar deesoscompromisos mediante unanueva einfundada teoría dequelasmedidas
quetenían relación conlasmercancías nopodían corresponder alAGCS. Lainterpretación delaCE
permitiría discriminar contra losproveedores extranjeros deservicios entodos lossectores ynosólo
eneldeladistribución.
4.621 Laspartes reclamantes sostuvieron quelasmedidas discriminatorias delaCEregulaban las
mercancías adisposición delosproveedores extranjeros deservicios ytenían efectos reales ydirectos
sobre lascondiciones decompetencia. Dehecho, enelcasoactual, lamanipulación delacompetencia
enelmercado eraespecialmente directa, yaqueelrégimen delaCEregulaba lasdisponibilidades de
lapropiamente dicha mercancía (plátanos), necesarias paraquelosmayoristas suministraran suservicio.
ElGATT reconocía desde hacía tiempo quelasmedidas queregían losservicios podían emplearse
paravariar lascondiciones delacompetencia entre mercancías nacionales eimportadas. Elpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT prohibía daruntratomenos favorable alosproductos importados "enlo
concerniente acualquier ley,reglamento oprescripción queafecte alaventa, alaoferta paralaventa,
lacompra, eltransporte, ladistribución yelusodeestos productos enelmercado interior".
Losredactores deltexto delGATT comprendieron quetenían quesermuyamplios paragarantizar
queelGATT nopermitiera alospaíses eludir susobligaciones denodiscriminación basándose
simplemente enlaforma deunamedida. Lomismo cabía decir delAGCS conrespecto alasmedidas
relacionadas conlasmercancías, enespecial habida cuenta dequeelAGCS abarcaba sectores y
subsectores enteros deservicios (porejemplo, ladistribución, eltransporte decarga) dedicados alporteo
demercancías.
4.622 Lapretensión delaCEdequesisellegaba alaconclusión dequesusmedidas sobre elplátano
violabanelAGCSseríaposiblecuestionarenvirtuddedichoAcuerdotodosloscontingentesarancelarios
quelimitaban elvolumen delasimportaciones ibamucho másalládelaposición delaspartes
reclamantes. Ensuscomentarios alGrupo deExpertos, laspartes reclamantes aclararon quesu
reclamación nosebasaba enqueelrégimen delplátano delaCEredujera losniveles globales delas
importaciones latinoamericanas sinoenladiscriminación delosservicios enlaasignación delacantidad
restante debananos disponible confinesdeimportación envirtud delrégimen delaCE,enespecial
latransferencia deoportunidades porlaComunidad delosproveedores deservicios latinoamericanos
yestadounidenses aempresas delospaíses ACP ylaCE.Engeneral estetipodediscriminación no
eraenabsoluto inherente aloscontingentes arancelarios. Enrealidad, esoscontingentes, aligualqueWT/DS27/R/USA
Página 239
lainmensa mayoría delasdemás medidas relacionadas conelcomercio demercancías, noplanteaban
engeneral problemas enelmarco delAGCS. Losaranceles, lascuotas yloscontingentes arancelarios
demercancías nosolían distinguir enabsoluto entre proveedores deservicios, ycuando lohacían no
proporcionaban ventajas competitivas claras alosproveedores deservicios depaíses concretos, en
detrimento deproveedores similares deotros países. Encambio, estoesloquehacía precisamente
elrégimen delicencias deimportación delaCE,aldeterminar losderechos enrelación conlosbananos
latinoamericanos sobre labasedecadaproveedor, favoreciendo deliberadamente asuspropias empresas
yalasdelospaíses ACP.
4.623 Laspartes reclamantes cuestionaron lapretensión delaCEdequelasreglas delrégimen de
licencias deimportación delosplátanos sólotenían repercusiones indirectas ysecundarias sobre los
proveedores deservicios. Lasmedidas sobre elbanano seaplicaban directamente alosproveedores
deservicios yregulaban lacantidad deimportaciones quepodían obtener deforma directa y,por
consiguiente, losservicios transfronterizos deventa alpormayor quepodían suministrar. Lasmedidas
delaCEclasificaban alasempresas según lacantidad deservicios mayoristas quehabían suministrado
(esdecir, cada"función deactividad" sedefinía entérminos delacompraventa debananos enelmercado
delaCE)ytenían como efecto directo reducir lascondiciones decompetencia enfavor delos
proveedores nacionales deservicios ydelosproveedores ACP. Enelsector deladistribución alpor
mayor unaforma evidente demanipulación porlosgobiernos delascondiciones decompetencia en
favor delasempresas locales consistía enmanipular lossuministros demercancías enfavor dedichas
empresas. Siseadoptase laopinión delaCEdequeelAGCS sóloregía lasmedidas queregulaban
directamente laforma enqueseproporcionaba unservicio, estoautorizaría alosgobiernos a,
simplemente, declarar quenosepodía abastecer demercancías alasempresas extranjeras, eliminándolas
completamente delmercado. Unainterpretación deestaclase negaría loscompromisos delAGCS
entodoelsector deladistribución demercancías. Laspartes reclamantes sostuvieron además que
lasmedidas enmateria delicencias deimportación noerancompatibles conelGATT ynoestaban
amparadas porelConvenio deLomé. Porconsiguiente, lafinalidad perseguida porlaCEnisiquiera
eralegítima alamparo delGATT. Además, unaexención delGATT noautorizaría alaCEadiscriminar
contra losproveedores extranjeros deservicios. ElAGCS teníasupropia disposición sobre exenciones,
quelaCEnohabía invocado.
4.624 LaCErespondió quesupostura sobre larelación existente entre elGATT yelAGCS había
sidodesfigurada porlosreclamantes. LaCEnopretendía exaltar alGATT endetrimento delAGCS.
Setrataba dedosAcuerdos delmismo nively,precisamente porque nohabía reglas sobre unacolisión
entre ambos, nodebían aceptarse lasduplicaciones. Debía mantenerse unaclaradistinción entre las
medidas relativas alasmercancías ymedidas conrespecto alcomercio deservicios. Sinosemantenía
estadistinción ynoquedaba claro quecomprometerse enelsector deladistribución conducía a
consecuencias imprevisibles enelcomercio demercancías, laconsecuencia podría serlainexistencia
deulteriores compromisos enesesector.
4.625 LaCEafirmóqueelargumentodelaspartesreclamantesconrespectoalpárrafo4delartículoIII
delGATT sevolvía contra ellas. ElAGCS noeraunespejo quereflejaba elpárrafo 4delartículo III
delGATT. Enelartículo XVII delAGCS nohabía ninguna disposición quedieralamisma importancia
alasrepercusiones delasmedidas relacionadas conlasmercancías, ymenos aúnalasmedidas
relacionadas conlosproductos importados aplicadas alosproveedores deservicios, quelaquedaba
elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT alasmedidas queafectaban alaventa, laoferta parala
venta, etc.,deproductos enelmercado interior. Todo indicaba quenoseadoptaba unenfoque de
estaclase.
4.626 LaCEseñaló quelaspartes reclamantes habían reconocido quelasmedidas consideradas legales
porelGATT, porejemplo, loscontingentes arancelarios, nodebían ponerse enpeligro alamparo
delAGCS, yqueaceptaban laexistencia deservicios relacionados conlasmercancías importadas deWT/DS27/R/USA
Página 240
conformidad conlasreglas delGATT. Aunque laaceptaban paraloscontingentes arancelarios, trataban
deestablecer unadistinción conrespecto alasreglas enmateria delicencias deimportación utilizadas
paradistribuir lasdiferentes partes dedichos contingentes. Ajuicio delaCE,nopodía hacerse esa
distinción sincontradecirse. Nocabía afirmar queunamedida enparticular relativa alasmercancías
nodebía estaramparada porelAGCS yotramedida relativa alasmercancías, concretamente lasreglas
enmateria delicencias deimportación, sídebía estarlo. Losreclamantes trataban deeludir estadificultad
afirmando quelaslicencias deimportación sedaban aempresas proveedoras deservicios, peropodía
demostrarse queestoeraincorrecto. Esaslicencias eranlicencias paraimportar productos ysedaban
adiferentes categorías depersonas oempresas sobre labasedesudistribución deplátanos enelpasado.
Eranatural quelaslicencias deimportación seconcedieran apersonas físicas ojurídicas. Asíocurría
contodaslaslicenciasdeimportación,ylasmedidasrelacionadasconlasmercancíasnosetransformaban
enmedidas conrespecto alosservicios. Además, laslicencias deimportación deplátanos sebasaban
enlosresultados históricos, noencalidad deproveedores deservicios sinodepropietarios delos
plátanos. Aesterespecto noeranmuydiferentes delasdemás licencias deimportación basadas en
diversos criterios económicos (véanse lospárrafos 4.700 y4.701).
b) Criterioparaestablecerlaexistenciadediscriminaciónconarregloalasobligaciones
detrato NMF ydetrato nacional
i) Medidas queafecten alcomercio deservicios -Párrafo 1delartículo Iy
apartado c)delartículo XXVIII
4.627 ElEcuador recordó queconarreglo alpárrafo 1delartículo IdelAGCS elAcuerdo seaplicaba
"alasmedidas adoptadas porlosMiembros queafecten alcomercio deservicios". Elpárrafo 2del
artículo IdelAGCS definía elalcance delAcuerdo queincluía lasmedidas queafectan alosservicios
transfronterizos destinados alaCEylosservicios realizados mediante lapresencia comercial enla
Comunidad. Citando elpárrafo 2delartículo IdelAGCS, elEcuador consideró que,entreotrascosas,
elAcuerdo abarcaba lasmedidas delaCEqueafectaban aesosservicios, porejemplo, losservicios
decontrol decalidad previos alenvío, losservicios dedistribución alpormayor ylosservicios de
alquiler yarriendo paraelenvío debananos alaCE.Además, conreferencia altexto delpárrafo 3
delartículo I,elEcuador consideró quedicho artículo abarcaba todas lasmedidas normativas que
afectaban alosservicios, independientemente desiestasmedidas habían sidoadoptadas porórganos
nacionales osubnacionales. Porello,según elEcuador, elAGCS seaplicaba atodas lasmedidas
adoptadas porlaCEosusEstados miembros queinfluyeran enelsuministro deservicios. ElEcuador
señaló quelaCEhabía contraído compromisos específicos enlorelativo alcumplimiento delAGCS
engrannúmero desectores ysubsectores deservicios, incluidos losdeladistribución yeltransporte
ylosprestados alasempresas. Porconsiguiente, lasmedidas adoptadas porlaCEosusEstados
miembros queafectaban aesosservicios tenían quecumplir lodispuesto enelAGCS.
4.628 Laspartes reclamantes sostuvieron quelasdisposiciones delAGCS relativas asualcance
estaban redactadas enlostérminos másamplios posible, utilizando expresiones como "medidas que
afecten alcomercio deservicios" y"medidas queafecten alsuministro deunservicio", loqueincluía
todas lasmedidas queinfluían enlaactividad desuministrar servicios pormedio deunadelas
cuatro "modalidades" abarcadas porelAGCS. Aunque ladescripción decadaunadeestasexpresiones
fundamentales enelartículo XXVIII eramuyamplia, sepresentaba demanera ilustrativa ynoexclusiva.
Enlospárrafos b)("suministro deunservicio") yc)("medidas adoptadas porlosMiembros que
afecten alcomercio deservicios") seutilizaba lapalabra "abarca". Enelpárrafo a)("medida") se
enumeraban determinadas clases demedidas ydespués sehacía referencia alasmedidas en"cualquier
otraforma", frente alasdemás definiciones delartículo XXVIII queutilizaban laspalabras "medios",
"significa" o"es"o"está", quedenotaban exclusividad. Estas expresiones seincluyeron apropósito
como ejemplos noexclusivos conelfindequeenconjunto elalcance delAGCS fuera lomásamplio
posible. Porconsiguiente, elAGCS teníaunalcance muyamplio enelsentido dequepodía incluirWT/DS27/R/USA
Página 241
teóricamente todamedida queafectara alosservicios oalosproveedores deservicios, aunque resultaba
preciso ensuarticulación delasdisciplinas aplicables aesasmedidas.
4.629 Laspartes reclamantes señalaron queelapartado b)delartículo XXVIII establecía quela
expresión "'suministro deunservicio 'abarca laproducción, distribución, comercialización, venta y
prestación deunservicio" ysostuvieron queestalistailustrativa teníaunamplio alcance eincluía todos
losaspectos delsuministro deunservicio. Lasdefiniciones quefiguraban enlosapartados b)yc)del
artículo XXVIII secomplementaban entre sí.Unaabarcaba lasmedidas queafectaban alsuministro
deunservicio ylaotraalasmedidas queafectaban alconsumo deservicios, oalapresencia comercial,
yaquelasrestricciones queafectaban acualquiera deellaspodían tener consecuencias directas sobre
laactividad delosproveedores deservicios. Enconjunto, reflejaban elesfuerzo delosnegociadores
paraqueningún tipodemedida quedara fueradelámbito deexamen delAGCS basándose simplemente
enlaforma quepudiera adoptar lamedida. Notrataban dedelimitar poranticipado eluniverso de
lostipos demedida sujetos adisciplina. Enelcasoactual, laCEhabía asignado demanera
discriminatoria elacceso aunproducto queerafundamental parasuministrar unservicio. Enlapráctica,
lasrestricciones quelaCEhabía impuesto alosmayoristas estadounidenses ylatinoamericanos de
bananos afectaban atodas susmúltiples actividades deservicios, incluidas "laproducción, distribución,
comercialización, venta yprestación" deservicios enelsentido enqueestasexpresiones seutilizaban
enlalistailustrativa quefiguraba enelapartado "suministro deunservicio". Losnegociadores
delAGCS habían decidido incluir laspalabras "queafecten" enlafrase "medidas ...queafecten al
comercio deservicios" parareflejar lasopiniones quefiguraban enelcasoMaquinaria agrícola italiana ,
enelquesehabía interpretado queestasmismas palabras quefiguraban enelpárrafo 4delartículo III
delGATT sereferían "nosóloalasleyes yreglamentos querigen directamente lascondiciones de
venta odecompra, sino,además, atodos losquepuedan alterar enelmercado interior lascondiciones
delacompetencia entre elproducto deorigen nacional yelproducto deimportación".270
4.630 LaCEafirmó queladefinición ilustrativa de"medidas queafecten alcomercio deservicios"
quefiguraba enelapartado c)delartículo XXVIII mencionaba medidas conrespecto, entreotrascosas,
a"lacompra, pagooutilización deunservicio" ya"lapresencia ...depersonas deunMiembro ...
paraelsuministro deunservicio", peronoelsuministro deunservicio. Laspalabras "para elsuministro
deunservicio" indicaban quelasmedidas tenían quedirigirse alapersona física ojurídica ensucalidad
deproveedora delservicio oenrazón desuactividad desuministro delservicio. Cabía limitar
directamente lacantidad deservicios quepudiera proporcionar, cabía unarestricción específica (por
ejemplo, vinculada alanacionalidad) desulicencia como proveedora deservicios ocabía limitar su
forma empresarial deproveedora deservicios. Lasrestricciones sobre lacantidad deproductos
importados ylaasignación deesacantidad limitada conrespecto alacualhabía queproporcionar
determinados servicios noentraban dentro deestadefinición de"medidas adoptadas porlosMiembros
queafecten alcomercio deservicios". Setrataba demedidas relacionadas conlosproductos ypor
consiguiente entraban dentro delámbito deaplicación delGATT. Además, según laCE,elsignificado
amplio delaspalabras "queafecten" nopodía trasladarse fuera desucontexto detratonacional que
teníaenelGATT aunadefinición quedeterminase elalcance detodoelAGCS. LaCEseñaló que
enelapartado c)delartículo XXVIII laspalabras "queafecten" seveían limitadas porlaspalabras
"referentes a",querepresentaban unconcepto mucho másestricto eindicaban quelasmedidas tenían
quetenerporfinalidad yobjetivo regular losservicios ensucalidad deservicios, oporlomenos influir
directamente enellos. Éstenoeraelcasoenlorelativo aloscontingentes arancelarios ylasnormas
paralaconcesión delicencias delaCEenloquerespecta albanano. Simplemente, tenían consecuencias
indirectas sobre losservicios, enlamedida enqueseregulaba elnúmero demercancías conrespecto
alascuales sesuministraban servicios.
270Informe delGrupo Especial queseocupó delasunto "Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinaria agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/68, párrafo 12.WT/DS27/R/USA
Página 242
4.631 Laspartes reclamantes respondieron quealreferirse únicamente alostiposderestricciones
deacceso almercado enumerados enelartículo XVIdelAGCS (porejemplo, limitaciones alnúmero
deproveedores deservicios, limitaciones alvalortotaldelastransacciones deservicios) como ejemplos
delasmedidas abarcadas porelAGCS, laCEsuponía evidentemente quelasmedidas queno
correspondían aesascategorías particulares noentraban enladisciplina delAGCS. Esteargumento
carecía defundamento porque laspretensiones delaspartes reclamantes nosebasaban enelartículo XVI
sinoenlosartículos IIyXVII, quetenían normas totalmente diferentes. Elartículo XVInomencionaba
lasmedidas queafectaban alcomercio oalsuministro deservicios nilanoción detratomenos favorable.
Porelcontrario, elartículo XVIeraunalistadedeterminados tipos específicos demedidas quelos
redactores delAcuerdo habían considerado tanfundamentales paraobtener acceso alosmercados de
servicios delosdemás Miembros que(caso deconsignarse enlistas) incluso laaplicación no
discriminatoria deesasmedidas estaría prohibida. Porconsiguiente, elartículo XVInoproporcionaba
ninguna orientación parainterpretar elámbito deaplicación delosartículos IIoXVII oelalcance
general delAGCS.
ii) Medidas queafecten alcomercio deservicios -Párrafo 1delartículo XVII
4.632 LosEstados Unidos sostuvieron queunMiembro actuaba deforma incompatible conel
artículo XVII siexistían lostreselementos siguientes: i)queelMiembro hubiese contraído un
compromiso enelsector pertinente; ii)queelMiembro hubiese adoptado oaplicado unamedida que
afectase alsuministro deservicios enesesector; yiii)quelamedida concediera alosservicios oa
losproveedores deservicios decualquier otroMiembro untratomenos favorable queelconcedido
alospropios servicios oproveedores deservicios similares delpropio Miembro. Según los
Estados Unidos, enelpresente casoestaban presentes todos estos elementos.
4.633 LosEstados Unidos afirmaron queelrégimen delaCEdecomercialización delbanano abarcaba
unaseriedemedidas "queafecten (afectaban) alsuministro deservicios" (párrafo 1delartículo XVII
delAGCS). Laexpresión "queafecten" nosedefinía enelAcuerdo. Sinembargo, estamisma expresión
seutilizaba enelartículo IIIdelGATT. Citando laprimera frase delpárrafo 4delartículo III
delGATT,losEstadosUnidosseñalaronquelosgruposespecialesdesolucióndediferenciasestablecidos
enelpasado paraexaminar elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1947, redactado deforma idéntica,
habían interpretado laspalabras "queafecten" enelsentido defijarunaamplia variedad demedidas
abarcadas porlasobligaciones detratonacional. LosEstados Unidos serefirieron enespecial alcaso
Maquinaria agrícola italiana271quellegóalaconclusión deque"laelección delaspalabras 'queafecte '
(afecten) implicaría quelaintención dellegislador eraladequelasdisposiciones delapartado 4se
refieran nosóloalasleyesyreglamentos querigen directamente lascondiciones deventa odecompra,
sino,además, atodos losquepuedan alterar enelmercado interior lascondiciones delacompetencia
entre elproducto deorigen nacional yelproducto deimportación".
4.634 Así,enopinión delosEstados Unidos, lautilización delaspalabras "queafecte" (afecten)
pusodemanifiesto unintento porparte delosredactores delAGCS deintroducir unagranvariedad
demedidas quepodrían modificar larelación decompetencia entrelosproveedores deservicios. Enel
271Informe delGrupo Especial sobre "Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria
agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/68, párrafo 12.Véase también elinforme delGrupo
Especial sobre "Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", página 402(citando elinforme sobre "Maquinaria
agrícola italiana, elGrupo Especial llegó alaconclusión dequedetodos modos lasmedidas utilizadas paraexigir
elcumplimiento enfrontera delalegislación estadounidense sobre patentes estaban amparadas porelpárrafo
4delartículo III,alafirmar que"silasdisposiciones procesales delderecho nacional noquedaran comprendidas
enelámbito delpárrafo 4delartículo III,laspartes contratantes podrían eludir laobligación dedartratonacional
haciendo cumplir leyes sustantivas, quesatisficieran ensíelcriterio deltratonacional, mediante procedimientos
menos favorables paralosproductos importados queparalosproductos similares deorigen nacional").WT/DS27/R/USA
Página 243
casoactual cadaunodelosaspectos controvertidos delasnormas delaCEenmateria delicencias
deimportación debananos seaplicó directamente alasempresas quecomerciaban conesteproducto
ylocomercializaban. Deestaforma, dichas medidas regían directamente lacapacidad delasempresas
departicipar enelmercado delosservicios dedistribución ymodificaban lascondiciones decompetencia
conrespecto aestemercado deservicios. Cada unodelosaspectos cuestionados delasnormas en
materia delicencias deimportación producía unodelosefectos siguientes: redistribuía laparte del
mercado delasempresas reclamantes aempresas delaCEodepaíses ACP; concedía ventajas sobre
todoaempresas delaCEopaíses ACP; oimponía unacarga comercial sobre todoaempresas de
losEstados Unidos ydeotros países nopertenecientes alaCEonoeranpaíses ACP.
4.635 Ensurespuesta laCEserefirió alasdefiniciones delartículo XXVIII. Ladefinición de
"suministro deunservicio" abarcaba laproducción, distribución, comercialización, venta yprestación
deunservicio. Estadefinición confirmaba laopinión delaCEdequeelAGCS seocupaba deregular
elcomercio deservicios propiamente dicho ynodelosservicios queformaban parte deunacadena
integradadesuministro,comoocurríaenelcasodelcomerciodeplátanos.Porconsiguiente,lasmedidas
alasquetenía queconcederse tratonacional eranlasrelacionadas conelsuministro deservicios
propiamente dichos ynoconlasconsecuencias indirectas ysecundarias sobre losservicios engeneral.
Enlorelativo alsignificado delaspalabras "que afecten", laCEnoestaba deacuerdo conla
interpretación presentada porlosEstados Unidos. Enopinión delaCEestainterpretación noera
compatible conloquelosredactores delAGCS habían escrito eneltexto definitivo delartículo.
Porsupuesto, conocían elcasoMaquinaria agrícola italiana yquisieron tenerlo encuenta. Ajuicio
delaCE,asílohabían hecho enelpárrafo 3delartículo XVII, queproporcionaba unamayor aclaración
delaexpresión "trato nomenos favorable". Silosredactores hubiesen deseado quelaspalabra "que
afecten" incluyeran lamodificación delacompetencia, lohubieran ciertamente aclarado eneltexto
delAGCS, como lohabían hecho paralaexpresión "trato nomenos favorable".
4.636 Porconsiguiente, enopinión delaCEnohabía eneltextodelAGCS ninguna razón particular
paradarunainterpretación amplia alaspalabras "queafecten" enelartículo XVII delAcuerdo. Esta
frasesignificaba loquedecía, osea,serefería alasmedidas quetenían influencia directa enlaventa,
distribución, comercialización oprestación deunservicio propiamente dicho. Nopeligraba eltrato
nacional conrespecto alsuministro deservicios siseproducían efectos indirectos sobre losservicios
como consecuencia demedidas cuyafinalidad eraregular elcomercio deproductos. Lasdiferencias
sobre esascuestiones tenían queencontrar solución enelmarco delGATT. LaCEconsideró quelas
medidas cuestionadas enestecasoeranlasqueregulaban elcomercio demercancías ynoinfluían
directamente enelsuministro deservicios. LaCEsostenía queteníaquehaber unavinculación directa
entre lasmedidas cuestionadas yelcomercio deservicios propiamente dicho. Aunque lanoción de
suministro ocomercio deservicios tenía queinterpretarse deforma amplia, lasmedidas tenían que
teneralgún efecto directo sobre elsuministro delosservicios. Lasmedidas queafectaban alcomercio
demercancías noeran(tampoco) medidas queafectasen alcomercio deservicios simplemente porque
pudieran tener algún efecto indirecto ysecundario sobre losservicios.
4.637 Laspartes reclamantes sostuvieron quelosartículos IIyXVIIdelAGCS seguían como modelo
elartículo IIIdelGATT, quedesde hacía mucho tiempo seinterpretaba enelsentido dequeprohibía
gran variedad demedidas internas quedaban ventajas competitivas alosproductos nacionales.
Losconceptos de"trato menos favorable" yde"similitud" quefiguraban enelpárrafo 1delartículo II
yelpárrafo 1delartículo XVII delAGCS eranexactamente losmismos quefiguraban enelpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT. Losconceptos detratoformalmente idéntico oformalmente diferente y
demodificación delascondiciones decompetencia quefiguraban enlospárrafos 2y3delartículo XVII
también seencontraban enlosinformes delosgrupos especiales delGATT enlosqueseinterpretaba
elartículo III.Enparticular, además delaspalabras "queafecte", lafrase "alterar lascondiciones
delacompetencia" procedía textualmente delcasoMaquinaria agrícola italiana .ElGrupo EspecialWT/DS27/R/USA
Página 244
sobre elartículo 337272estableció unanorma comparable aladelcasoMaquinaria agrícola italiana .
Ensuinforme, elGrupo Especial sobre elartículo 337llegóalaconclusión deque"lafrase'nodeberán
recibir untratomenos favorable 'delpárrafo 4(delartículo IIIdelGATT) exige unaigualdad efectiva
deoportunidades paralosproductos importados" yque"elobjeto (dedicha frase) ...esproteger las
expectativas acerca delarelación decompetencia entrelosproductos importados ylosnacionales".273
4.638 Laspartes reclamantes sostuvieron que,engranmedida como Italia enelcasoMaquinaria
agrícola italiana ,laCEabogaba porunainterpretación restrictiva delalcance delasdisposiciones
delAGCS contra ladiscriminación conelfindequeabarcaran únicamente lasmedidas queregulen
directamente laforma deprestar unservicio. Como enelcasoindicado, siseadoptase lainterpretación
delaCE,losMiembros delaOMC podrían eludir susobligaciones denodiscriminación impuestas
porelAGCS estableciendo nuevas medidas queproporcionasen ventajas competitivas alosproveedores
nacionales deservicios peroquenoregulasen directamente elsuministro delservicio propiamente dicho.
Dehecho, lainterpretación delaCEpermitiría quelosgobiernos adoptaran paralosservicios elmismo
tipodemedida planteado enelcasoMaquinaria agrícola italiana ,esdecir, elsuministro defacilidades
decrédito paralacompra deservicios nacionales. Lainterpretación delaCEautorizaría alosgobiernos
aadoptar ymantener muchas otrasmedidas discriminatorias, porejemplo, impuestos selectivos sobre
losbienes raíces arrendados porproveedores extranjeros deservicios quedeseasen establecerse en
elterritorio deunMiembro, oelcorte delsuministro deaguaoelectricidad. Medidas deestaclase
noregulaban directamente laforma deproporcionar losservicios peropodían limitar engranmedida,
oincluso impedir, queunaempresa extranjera proporcionase unservicio. Enestecaso,
independientemente dequedictase onolamanera precisa desuministrar losservicios dedistribución
mayorista, elsistema deasignación discriminatoria delaCE,proporcionaba alasempresas dela
Comunidad ylospaíses ACPventajas competitivas tangibles enelsuministro deservicios, endetrimento
deempresas similares latinoamericanas yestadounidenses. Porconsiguiente, correspondía alámbito
deaplicación delosartículos IIyXVII delAGCS. Laspartes reclamantes también seoponían ala
pretensión delaCEdequelaexpresión "medidas queafecten alcomercio deservicios" tuviera que
interpretarse enelsentido deaplicarse únicamente alasmedidas cuyafinalidad yefecto directo consistía
enregular elcomercio deservicios propiamente dicho. Laspartes reclamantes sostuvieron quela
interpretación delaCEnoseajustaba alsentido corriente delaspalabras "medidas queafecten al
comercio deservicios", yporconsiguiente incumplía elprincipio deinterpretación según el"sentido
corriente" establecido enelartículo 31delaConvención deViena.
4.639 LaCErechazó lasreferencias delosreclamantes alcasoMaquinaria agrícola italiana ysu
amplia interpretación delaspalabras "queafecten" conunsignificado másamplio quelaspalabras
"querigen". Según laCE,erasuponer demasiado quelosredactores deseasen trasladar elsentido
amplio delaspalabras "queafecten" fueradesucontexto deltratonacional hastaabarcar unadefinición
queincluyera todoelalcance delAGCS. LaCEafirmó quelaspartes reclamantes trataban deasustar
alGrupo Especial conejemplos rebuscados, porejemplo elcorte delsuministro deelectricidad ode
agua, queimpedirían todaactividad económica, nosólodelosproveedores extranjeros deservicios
sinotambiéndecualquierestablecimientodepropiedadextranjeraestablecidoenunpaís.Estosejemplos
correspondían alámbito delinciso ii)delapartado c)delartículo XXVIII delAGCS ycarecían de
pertinencia paraestablecer lafrontera entre elGATT yelAGCS.
4.640 Laspartes reclamantes respondieron quesibienvarios ejemplos quehabían aducido acerca
delasconsecuencias negativas delainterpretación restrictiva delAGCS porpartedelaCE,porejemplo,
cortar elaguaolaelectricidad, podían representar casos extremos, serían posibles envirtud dela
272Informe delGrupo Especial queseocupó delasunto "Estados Unidos -artículo 337delaLeyArancelaria
de1930", adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402 ("artículo 337").
273Idem,párrafos 5.11 y5.13.WT/DS27/R/USA
Página 245
interpretación dadaporlaComunidad. Conarreglo alainterpretación delaCEtambién podrían
autorizarse casos menos extremos peroigualmente discriminatorios. Porejemplo, unMiembro podría
establecer unimpuesto sobre losalquileres debienes raíces efectuados porproveedores extranjeros
deservicios, ounimpuesto sobre losautomóviles reparados entalleres depropiedad extranjera. Las
medidas deestaclase discriminaban contra losproveedores extranjeros deservicios incluso aunque
setratara deservicios "relacionados conmercancías" onoregulasen elsuministro deservicios
propiamente dichos. Envirtud delainterpretación delaCE,unMiembro podría aplicar libremente
medidas deestaclase.
iii) Criterio para establecer laexistencia dediscriminación: artículo II
4.641 LosEstados Unidos señalaron queelpárrafo 1delartículo IIdelAGCS establecía las
obligaciones delosMiembros conrespecto altratoNMF enlorelativo alosservicios.274Según los
Estados Unidos, unMiembro actuaba deforma incompatible conelartículo IIsiexistían los
treselementos siguientes: i)queelMiembro adoptase oaplicase unamedida abarcada porelAGCS;
ii)queelMiembro nopudiese reclamar laexención deNMF enlorelativo adicha medida; yiii)que
lamedida concediera alosservicios oalosproveedores deservicios decualquier otroMiembro un
tratomenos favorable queelqueconcedía alosservicios similares yalosproveedores deservicios
similares decualquier otropaís. Según losEstados Unidos, todos estos elementos concurrían enel
presente caso.
4.642 LosEstados Unidos afirmaron queadiferencia delanorma sobre eltrato nacional del
artículo XVII quesóloseaplicaba enlamedida enqueunMiembro sehubiese comprometido
específicamente enunsector osubsector enparticular, lasobligaciones detratoNMF seaplicaban
"conrespecto atodas lasmedidas abarcadas" porelAGCS, amenos queseestableciera específicamente
unaexención enlalistadeexenciones deltratoNMF deunMiembro. Enelpárrafo 1delartículo I
delAGCS seestablecía: "Elpresente Acuerdo seaplica alasmedidas adoptadas porlosMiembros
queafecten alcomercio deservicios." Porconsiguiente, según losEstados Unidos, "toda medida
abarcada" porelAGCS significaba todamedida adoptada porunMiembro queafectase alcomercio
deservicios. Enconsecuencia, según losEstados Unidos, elanterior análisis delsignificado delas
palabras "queafecten", enelcontexto deltratonacional establecido enelAGCS, también eraaplicable
enelcontexto delaobligación detratoNMF establecida enelAGCS.
4.643 LosEstados Unidos afirmaron quelanorma delpárrafo 1delartículo IIdelAGCS era
comparablealaformulaciónutilizadaenelartículoXVIIdedichoAcuerdoconrespectoaltratonacional.
Enelpárrafo 1delartículo IIseempleaban lasmismas frases decarácter dispositivo, "trato nomenos
favorable" y"servicios similares yproveedores deservicios similares", queenelpárrafo 1del
artículo XVII. Eltexto delartículo XVII contenía otros dospárrafos queampliaban elcriterio del
tratonacional básico, sobre todomediante lareferencia alaprueba delas"condiciones decompetencia".
Elartículo IInocontenía unaampliación comparable. Ajuicio delosEstados Unidos laampliación
quefiguraba enelartículo XVIInoreflejaba ninguna diferencia deliberada entrelasdosnormas. Ambas
274Losdosprimeros párrafos delartículo IIdicen losiguiente:
"1. ConrespectoatodamedidaabarcadaporelpresenteAcuerdo,cadaMiembrootorgaráinmediata
eincondicionalmente alosservicios yalosproveedores deservicios decualquier otroMiembro
untrato nomenos favorable queelqueconceda alosservicios similares yalosproveedores
deservicios similares decualquier otropaís.
2. UnMiembro podrá mantener unamedida incompatible conelpárrafo 1siempre quetalmedida
estéenumerada enelanexo sobre Exenciones delasObligaciones delartículo IIycumpla las
condiciones establecidas enelmismo."WT/DS27/R/USA
Página 246
tenían porfinalidad prohibir eltratodiscriminatorio deservicios similares yproveedores deservicios
similares, enespecial prohibiendo eltratoqueinclinase lascondiciones decompetencia afavor de
determinados grupos decompetidores porrazón desunacionalidad opropiedad.
4.644 ElEcuador recordó queelartículo IIdelAGCS exigía quelosMiembros dieran tratoNMF
alosservicios yalosproveedores deservicios delosdemás Miembros. ElEcuador consideró que
lasexenciones aestanorma aplicadas porlaCEnoincluían losservicios suministrados porlos
proveedores delEcuador ydeotros terceros países paralacomercialización, distribución yventa de
bananos enlaCE. Porconsiguiente, todas lasmedidas adoptadas porlaCEqueafectaban aesos
serviciosteníanquecumplirelprincipiorelativoaltratoNMF.ElAGCSeraunnuevoacuerdoadoptado
como parte delaRonda Uruguay, ydebido aellolasdisposiciones sobre eltratoNMF quefiguraban
enelartículo IInunca habían sidointerpretadas oaplicadas anteriormente porunGrupo Especial
GATT/OMC. Sinembargo, elcriterio sobre el"trato nomenos favorable" quefiguraba enelpárrafo 1
delartículo IItambién figuraba enelartículo IIIdelGATT, porloquesuinterpretación enelpresente
contexto debía tenerse encuenta parainterpretar elcriterio establecido enelpárrafo 1delartículo II.275
Enelcontexto delartículo III,elcriterio sobre el"trato nomenos favorable" sehabía interpretado
enelsentido degarantizar "unaigualdad efectiva deoportunidades paralosproductos importados ...".276
Además, "losprecedentes enmateria deaplicación delartículo IIIporlasPartes Contratantes [delGATT
de1947] ...hanbasado susdecisiones enlasdistinciones hechas porlasleyes, reglamentos o
prescripciones yensuimpacto potencial, envezdebasarlas enlasconsecuencias efectivas deesas
disposicionesparadeterminadosproductosimportados".277EltextodelartículoIIdelAGCScorrespondía
aldelartículo XVII, enelqueeltrato"menos favorable" sedefinía como eltratoque"modifica las
condiciones decompetencia enfavor delosservicios oproveedores deservicios delMiembro en
comparación conlosservicios similares olosproveedores deservicios similares deotroMiembro".
Porconsiguiente, parademostrar laviolación delartículo IIdelAGCS noerapreciso demostrar que
elrégimen delicencias deimportación delaCEoriginase unadistorsión realdelcomercio, sino
únicamente quemodificaba lascondiciones decompetencia ocreaba elpeligro dequedisminuyeran
lasoportunidades paralosproductos importados.
4.645 Laspartes reclamantes sostuvieron que,aligualquelosgrupos especiales delGATT habían
examinado elpárrafo 4delartículo III,elpresente Grupo Especial debía interpretar elartículo II
delAGCS habida cuenta deltexto delospárrafos 2y3delartículo XVII delindicado Acuerdo.
Conarreglo aestecriterio sellegaría alaconclusión dequeelrégimen aplicado albanano porlaCE
violabalasobligacionesdelaComunidadenlorelativoaltratoNMFalconcederventajascompetenciales
discriminatorias aempresas depaíses ACP, endetrimento deloslatinoamericanos ydelos
Estados Unidos.
4.646 Laspartes reclamantes sostuvieron asimismo queelartículo IIdelAGCS incorporaba laprueba
básica -"trato nomenos favorable"- delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT peronocontenía la
formulación utilizada enelpárrafo 1delartículo IdelGATT, relativa a"...cualquier ventaja, favor,
privilegio oinmunidad concedido porunaparte contratante aunproducto originario deotropaíso
destinado aél...". Aunque elartículo IIdelAGCS nocontenía eltipodeexplicación quefiguraba
enlospárrafos 2y3delartículo XVIIdelAcuerdo, relativa altratoformalmente idéntico oformalmente
275Elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT establece que"losproductos delterritorio detodaparte contratante
importados enelterritorio decualquier otraparte contratante nodeberán recibir untrato menos favorable que
elconcedido alosproductos similares deorigen nacional ...".
276Informe delGrupo Especial queseocupó delasunto "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria
de1930", IBDD 36S/402, enlapágina 451, párrafo 5.11.
277Idem,párrafo 5.13.WT/DS27/R/USA
Página 247
diferente yalamodificación delascondiciones decompetencia, estaexplicación tampoco figuraba
eneltextodelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT. Losgrupos especiales delGATT habían interpretado
elpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General enelsentido dequeincluía estos últimos conceptos
conelfindehacer efectivo elcriterio muygeneral de"trato nomenos favorable" quefiguraba enel
párrafo 4delartículo III.Según laspartes reclamantes, lospárrafos 2y3delartículo XVII delAGCS
noestablecían nuevas reglas sustantivas sinoqueservían deorientación paralaaplicación delanorma
deltratonacional articulada enelprimer párrafo. Entodos susaspectos pertinentes, elprimer párrafo
delartículo XVII eraigual quelanorma sobre tratoNMF establecida enelpárrafo 2delartículo II
delAGCS.
4.647 LaCErespondió queelartículo IIdelAGCS prescribía eltratodenación másfavorecida "con
respecto atodamedida abarcada porelAcuerdo". Enelpárrafo 1delartículo Iseafirmaba que
elAGCS seaplicaba "alasmedidas adoptadas porlosMiembros queafecten alcomercio deservicios".
Ladefinición delapartado c)delartículo XXVIII, enparticular ensuinciso i),indicaba quelasmedidas
correspondientes tenían queafectar alcomercio deservicios propiamente dicho, ynopodía tratarse
demedidas quetuvieran repercusiones sobre losservicios, porejemplo lasrelativas alacompra de
productos. Además, elempleo delaspalabras "referentes a"enelapartado c)delartículo XXVIII
demostraba que,aligual queenelartículo XVII, laspalabras "queafecten" tenían queinterpretarse
ensentido estricto ynosereferían alasmedidas quemodificaban lascondiciones decompetencia.
Estos elementos deinterpretación sebasaban directamente eneltexto yelcontexto delartículo II,y
porconsiguiente eranconformes conlasdirectrices delartículo 31delaConvención deViena.
4.648 Conrespecto alcriterio del"trato nomenos favorable", laCEconsideró quelainterpretación
debería tener encuenta lasdiferencias textuales entre elpárrafo 1delartículo IIyelpárrafo 3del
artículo XVIIdelAGCS. Estaúltima cláusula incluía explícitamente lamodificación delascondiciones
decompetencia como elemento del"trato nomenos favorable", yencambio elpárrafo 1delartículo II
nolaincluía. Losredactores, mediante lainclusión deelementos como "lacompra, pagooutilización
deunservicio" enladefinición contenida enelapartado c)delartículo XXVIII, habían incluido de
hecho enlacláusula delAGCS sobre lanación másfavorecida aspectos delacláusula sobre eltrato
nacional quefiguraban enelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT, ylohabían hecho deforma explícita.
Sihubiesen deseado quelaexigencia dela"modificación delascondiciones decompetencia" formase
parte delaprueba del"trato nomenos favorable" ydelacláusula delanación másfavorecida, lo
hubiesen hecho tanexplícitamente como lohabían hecho paralacláusula sobre eltratonacional en
elpárrafo 3delartículo XVII delAGCS. Elartículo XVII, ensuspárrafos 2y3,contenía amplias
explicaciones deloqueseentendía portratonomenos favorable enelcontexto deltratonacional.
Enelartículo IIdelAGCS relativo alprincipio delanación másfavorecida nofiguraba ninguna
explicación deestaclase. Laconclusión sólopodía serqueestaexplicación noseaplicaba alartículo II.
Nohabía ningún motivo parainterpretar lasmismas palabras delamisma forma endiferentes artículos.
Loqueeracierto parael"producto similar" enelGATT también podía sercierto parael"trato menos
favorable" enelAGCS. Enconsecuencia, laCEafirmaba queenvirtud delartículo IIdelAGCS existía
untratomenos favorable delosservicios ylosproveedores deservicios delosdemás Miembros de
laOMC siexistía unadiferencia detrato(quenoincluyese unamodificación delascondiciones de
competencia) conrespecto atodamedida relacionada directamente conlaprestación deservicios
propiamente dicha.
4.649 LaCEprosiguió diciendo queportodoelloenelmejor deloscasos eraposible tratar de
demostrar quedeterminadas medidas delaCEdiscriminaban dehecho alosservicios extranjeros o
alosproveedores extranjeros deservicios, oaunos yotros, encomparación conlosservicios o
proveedores deservicios delaComunidad (trato nacional), peroqueenlorelativo altratoNMF había
quedemostrar laexistencia deuntratoformalmente discriminatorio delosservicios extranjeros yde
losproveedores extranjeros deservicios. Enopinión delaCE,elcriterio de"trato nomenos favorable"
seextendía alamodificación delascondiciones decompetencia enladisposición sobre eltratonacionalWT/DS27/R/USA
Página 248
peronoenlacláusula delanación másfavorecida. Habida cuenta dequetodoelanálisis delaspartes
reclamantes sebasaba enlascondiciones decompetencia, quelaCEconsideraba quenoeranpertinentes,
lareclamación conrespecto alartículo IIdebía rechazarse.
4.650 Laspartes reclamantes respondieron queelartículo IIdelAGCS sebasaba enelartículo III
delGATT yconsideraron quenohabía ningún motivo parasuponer quelosnegociadores delAGCS
habían tenido laintención dequeelalcance delartículo IIdelAGCS fuera menos amplio queeldel
artículo IIIdelGATT. Esteúltimo nocontenía ninguna alusión específica aladiscriminación dehecho.
Losgrupos especiales delGATT habían interpretado quequedaba incluida. Lohabían hecho porque
incluso medidas teóricamente neutrales podían enrealidad discriminar alosproductos extranjeros.
Noabarcar esteextremo permitiría continuar aplicando unaimportante discriminación entantoencuanto
sedisfrazase demedida teóricamente neutral. Lomismo eraválido conrespecto alAGCS.
c) Servicios comerciales alpormayor
4.651 ElEcuador alegó quelaCE,deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1delartículo XVII
delAGCS, había inscrito ensuLista sectores quecomprendían losservicios suministrados por
proveedores ecuatorianos ydeotros terceros países enmateria detransporte, comercialización y
distribución debananos paralaventa enlaCE.Entre loscompromisos relativos altratonacional que
laCEhabía incluido ensuLista figuraban compromisos incondicionales enmateria deservicios
comerciales alpormayor enloreferente alsuministro transfronterizo yalsuministro mediante una
presencia comercial.
4.652 LosEstados Unidos afirmaron quelaanotación "ninguna" enlacolumna relativa alas
"Limitaciones altratonacional" enlaListadelAGCS señalaba queenmateria detratonacional laCE
había asumido uncompromiso incondicional conrespecto alsuministro deservicios comerciales al
pormayor porprestadores extranjeros deservicios enforma transfronteriza omediante unapresencia
comercial enlaCE.Loscompromisos "transfronterizos" abarcaban elsuministro deunservicio en
elterritorio deunpaísMiembro porproveedores noresidentes deservicios.278Loscompromisos con
respecto alapresencia comercial abarcaban las"oportunidades quetienen losproveedores extranjeros
deservicios deestablecer, operar oampliar enelterritorio del[deotro] Miembro unapresencia
comercial".279Seconsideraba "presencia comercial ...todotipodeestablecimiento comercial o
profesional".280Según losEstados Unidos losservicios "transfronterizos" alpormayor incluían todas
lasactividades asociadas conremitir bananos desde elextranjero alaCEyrevenderlos allí.
Ladistribuciónalpormayormedianteuna"presenciacomercial"abarcabatodaslasactividadesasociadas
conlacomercialización debananos enlaCErealizada porentidades comerciales allíestablecidas.
Lasuma deestas dosactividades alpormayor, através delafrontera omediante unapresencia
comercial, abarcaban cadaunadelasetapas deladistribución delbanano peroquedaban excluidas
laproducción ylaventa alpormenor. Según losEstados Unidos elamplio compromiso delaCE
enlaesfera delosservicios comerciales alpormayor, através delasfronteras omediante unapresencia
comercial, significaba queloscompromisos delaCEenmateria detratonacional seaplicaban aaquellos
aspectos delrégimen delbanano queafectaran cualquiera delosservicios dedistribución alpormayor
suministrados ayenlaCEporlasempresas bananeras delaspartes reclamantes.
278AGCS, Guía paralaLectura delaListas decompromisos específicos ydelaslistas deexenciones al
artículo II(NMF) (Guía delAGCS), página 1;párrafo 2a)delartículo IdelAGCS.
279Idem.
280Apartado d)delartículo XXVIII delAGCS.WT/DS27/R/USA
Página 249
4.653 LosEstados Unidos observaron que,engeneral losMiembros delaOMC habían utilizado
laLista deClasificación Sectorial delosServicios delAGCS como marco paraconsignar los
compromisos enmateria detratonacional (ydeacceso almercado).281Asuvez,laListadeClasificación
Sectorial delosServicios seremitía yutilizaba loscódigos delaClasificación Central deProductos
delasNaciones Unidas (CPC) donde sedescribían diversas actividades deservicios.282
4.654 Laspartes reclamantes alegaron quealasumir loscompromisos relativos altratonacional
enelmarcodelAGCSlaCEhabíautilizadoladefinicióndeservicioscomercialesalpormayorcontenida
enlaClasificación Central deProductos, valedecir laCPC 622. Porlotanto laCPC prevalecía
jurídicamente conrespecto alalcance deloscompromisos delaCEenmateria deservicios comerciales
alpormayor. Dentro delaCPC 622figuraba unasubcategoría específica (CPC 62221) paralos
"servicios especializados deventa alpormayor defrutas yverduras frescas, secas, congeladas o
envasadas". Estasubcategoría describía laventa alpormayor debananos aunque debería tenerse en
cuenta, según laspartes reclamantes, queelcompromiso delaCEenmateria deservicios comerciales
alpormayor erageneral y,porlotanto, abarcaba lacomercialización alpormayor decualquier
producto. Lanotageneral alasección delaCPCqueincluía laCPC622(ylaCPC62221) contenía
unaclara definición deservicios comerciales alpormayor queincluía cualquier actividad asociada
conlareventa demercancías aentidades distintas delpúblico engeneral:
"laventa demercancías avendedores alpormenor, consumidores industriales, comerciales,
institucionales oprofesionales oaotrosvendedores alpormayor, oenlaactuación como agente
ointermediario ...Losservicios principales prestados porlosvendedores alpormayor ...
pueden clasificarse como lareventa demercancía, acompañada deunavariedad deservicios
relacionados ysubordinados, deltipode:mantenimiento deinventarios demercancías; montaje
(físico), clasificación yagrupación demercancías engrandes partidas; redistribución de
mercancías agranel enpequeñas partidas; servicios deentrega; servicios derefrigeración;
servicios depromoción comercial ...".283
Estaamplia definición incluía, enopinión delaspartes reclamantes, todas lasactividades dedistribución
ydereventa realizadas entrelaetapa deproducción ylademenudeo. Ladefinición noquedaba limitada
alasactividades realizadas inmediatamente antes delaventa alpormenor, sinoqueexplícitamente
incluía lareventa alosotrosvendedores alpormayor, reconociendo asíqueenlacadena dedistribución
deundeterminado producto podía haber múltiples mayoristas ymúltiples pasos deventa alpormayor.
4.655 Laspartesreclamantesadujeronquelasprincipalesempresaslatinoamericanasyestadounidenses
dedistribucióndebananosrealizabancadaunadelasactividadesenumeradasenlamencionadadefinición
delaCPCtantoaldistribuir losbananos trasatlánticos alaCEcomo aldistribuirlos enlamisma CE,
valedecir:
a) Reventa demercancía. Todas lasempresas bananeras importantes compraban alos
productores locales unaporción considerable delafrutaquemanipulaban. Luego estafrutaserevendía
enelmercado aotros comerciantes mayoristas, alosmaduradores odirectamente aloscomerciantes
minoristas. Enmuchos casos, laganancia obtenida enlareventa delafrutadelproductor secompartía
conél.Elconvenio derepartición deganancias entreelproductor yelrevendedor quedaba establecido
enelcontrato decompra delafruta. Enotros casos lasprincipales empresas bananeras compraban
281MTN.GNS/W/120 (10dejulio de1991).
282"ClasificaciónCentraldeProductosProvisional",SerieMNº77delosInformesEstadísticos,Departamento
deDesarrollo Económico ySocial, Oficina deEstadística delasNaciones Unidas (1992).
283Op.cit.,página 177.WT/DS27/R/USA
Página 250
frutaverde enelmercado pararevenderla alosmaduradores oparamadurarla ellosmismos yrevenderla
aloscomerciantes minoristas (bananos amarillos).
b) Mantenimiento deinventarios. Lasempresas bananeras mantenían inventarios dela
mercancíaencontenedoresrefrigeradosdespuésdecosechadayantesdecargarlaenlosbarcos.Mientras
lamercancía estaba abordo semantenía elinventario refrigerado. Alacelerar odemorar elprograma
denavegación delbarco sepodía manejar esteinventario pararesponder alascondiciones delmercado.
c) Montaje (físico), clasificación, agrupación demercancías engrandes partidas,
redistribución demercancías agranel enpequeñas partidas. Después delacosecha losbananos se
clasificaban paradescartar lafrutaenmalestado yseparar lafrutacomerciable portamaño ycalidad.
Luego selapesaba yselaempaquetaba encajasapropiadas, poretiqueta yportamaño. Acontinuación
lafrutaencajonada sejuntaba enpartidas parallenar contenedores individuales ovagones deferrocarril
conelmismo tipodefruta. Estas partidas individuales usualmente contenían unas 1.000 cajas
(18,2 toneladas). Enelpuerto deembarque laspartidas de1.000 cajas sejuntaban encargamentos
marítimos completos. Estas partidas individuales seestibaban enlabodega delbarco siguiendo un
planpreciso donde seregistraban exactamente laubicación ylaclase decadapartida. Lamayoría
delosbarcos quecomerciaban conlaCEcargaban enmásdeunpuerto yhabitualmente transportaban
entre200.000 y350.000 cajasdebananos porsemana. Porlotantolatareadeorganizar uncargamento
completodebananosexigíaunacoordinacióncuidadosaenundeterminadopaísdeorigenoentrediversos
países deorigen. Paradescargar elbuque seinvertía elproceso realizado alcargarlo ysejuntaban
lascargas especificadas porcliente delinventario general delbarco. Lascargas delosclientes se
juntaban eligiendo delosdiversos bloques defrutas declase similar delasbodegas delbarco,
redistribuyendo lacarga agranel guiándose porelplandeestiba ycargando laspartidas delosclientes
paradistribuirlas aloslugares dealmacenamiento ydemaduración. Toda frutaconproblemas de
calidad sedesechaba. Lafrutaquesedescargaba directamente aundepósito refrigerado también se
clasificabaenpartidasdefrutassimilaresparafacilitarelposteriormontajeyredistribucióndelasórdenes
delosclientes. Losbananos también seclasificaban yagrupaban durante elproceso demaduración,
cuando seagregaba unparámetro adicional de"color". Paramontar lacarga delcomerciante minorista
había quebuscar entrelafrutaenmaduración paraobtener lacantidad, claseotipo,ygrado demadurez
queelcliente hubiese ordenado.
d) Servicios deentrega. También serealizaba servicios deentrega endistintas etapas
delproceso dedistribución, porejemplo, laentrega porferrocarril ocarretera desde ellugar de
empaquetamiento alpuerto decarga, laentrega porbarco desde elpuerto decarga alpuerto demercado
odescarga, laentrega porcarretera oporferrocarril delpuerto dedescarga alosotros comerciantes
mayoristas defrutaverde oalosmaduradores ylaentrega porcarretera delmadurador alcomerciante
minorista.
e) Servicios derefrigeración. Había queponer losbananos enrefrigeración dentro de
las36horas decortados yhabía quemantenerlos constantemente enrefrigeración hasta quellegaran
almostrador deventa. Porlotantolosservicios derefrigeración eranunaparteesencial deestecomercio
quesesuministraban concontenedores refrigerados eneltrópico, mientras elbarco permaneciese en
lospuertos decarga, enaltamar,oenlospuertos dedescarga, convagones deferrocarril, contenedores
ycamiones refrigerados paraelmercado, condepósitos refrigerados enlosmercados yconcuartos
demaduración refrigerados enelmercado.
f) Servicios depromoción comercial. Lasprincipales empresas bananeras participaban
enlaspromocionescomercialesdirigidasaotrosmayoristasymaduradoresytambiénalosconsumidores
minoristas. Ensuspromociones comerciales lasempresas bananeras recurrían aapoyo técnico,
propaganda impresa enpublicaciones comerciales, participación enconferencias yexposiciones
comerciales, patrocinio deacontecimientos comerciales ycontactos permanentes conlosclientes. ParaWT/DS27/R/USA
Página 251
promover lasventas alpormenor lasempresas hacían propaganda portelevisión, prensa yradio, y
aprovechaban ocasiones especiales, como porejemplo cuando contribuían alfinanciamiento de
acontecimientos sociales ydeportivos.
4.656 LaCEcontestó quelosbananos podían comercializarse endiferentes etapas delacadena de
suministro, porejemplo antes odespués delamaduración. Según laCElousual eraconsiderar que
laetapa mayorista enelcomercio delbanano eralaetapa posterior alproceso demaduración. Laetapa
demaduración eralaúltima etapa enqueseagregaba unconsiderable valor alproducto, cuando se
lotransformaba deunproducto verde eindigesto, conungrancontenido dealmidón, enunproducto
amarillo ycomestible, conungrancontenido deazúcar. Lamaduración podía considerarse laúltima
etapa delproceso deproducción delbanano. Sóloenesemomento elproducto quedaba listoparala
distribución alconsumidor final porintermedio deloscomerciantes mayoristas yminoristas.
Losservicios comerciales alpormayor estaban definidos enlaCPC622ylaúnica indicación adicional
sobre elsignificado decomercio alpormayor estaba enlanotageneral delasección 6delaCPC:
"laventa demercancías avendedores alpormenor, consumidores industriales, comerciales,
institucionales oprofesionales, oaotrosvendedores alpormayor ...(servicios deventa alpormayor)".
Enestanotatambién semencionaba queenelproceso dereventa demercancías loscomerciantes al
pormayor podían prestar unavariedad deservicios, deltipodelmontaje demercancías, redistribución
demercancías agranel enpequeñas partidas, entrega, refrigeración, almacenamiento, promoción
comercial, etc. Después dehaber comprado losbananos almadurador elmayorista actuaba,
evidentemente, deconformidad conladefinición citada: redistribuía lamercancía agranel, enviaba
lascajasdebananas encantidades máspequeñas acomerciantes minoristas másomenos importantes
yaconsumidores institucionales, como porejemplo hospitales, paralocualmantenía unaredde
almacenamiento, refrigeración ydistribución.
4.657 Lanotageneral alasección sobre servicios comerciales delaCPCnoeramuyprecisa ensu
definición delosservicios comerciales alpormayor pero, enopinión delaCE,ponía enprimer plano
lareventa aminoristas yaconsumidores industriales, comerciales, institucionales oprofesionales.
Estoindicaba claramente queenesaetapa lamercancía encuestión (enestecasoelplátano) debía estar
listaparaelconsumo: deotraforma elcomerciante minorista nopodía venderla nielhospital podía
utilizarlo ensuscomidas. PorellolaCEopinaba quelaventa alpormayor defrutas yverduras,
incluido elplátano, constituía laúltima etapacomercial antesdelcomerciante minorista oelconsumidor
institucional. Podía haber ventas horizontales enelmismo nivel decomercialización aotros
mayoristas, perodichas ventas eranaccesorias alaactividad esencial delcomerciante mayorista,
quien distribuía lasmercancías listas para elconsumo aloscomerciantes minoristas yalos
consumidores institucionales.
4.658 Enopinión delaCElafrasecontenida enladescripción delosservicios alpormayor según
lacuallareventa demercancías estaba acompañada "deunavariedad deservicios relacionados y
subordinados" yanopodría darlugar aconfusión niestirarse hasta llegar alárbol debanano alotro
ladodelocéano.Estabaclaroqueelmantenimientodeinventarios,elmontaje,clasificación,agrupación,
reempaquetamiento, refrigeración yredistribución enpequeñas partidas serefería amercancías listas
paraelconsumo yapunto deserentregadas alminorista. Alfinyalcaboésteeraunservicio que
seprestaba acomerciantes minoristas oaconsumidores institucionales.
4.659 LaCEconsideró queeraimportante adoptar unconcepto claroybiendefinido delosservicios
alpormayor quefuese deaceptación general. Deotraforma losmiembros nosabrían aquésehabían
comprometido ensusListas: enunapartida sucompromiso podría limitarse alpropio territorio yen
lasotraspodría abarcar medio mundo eincluir servicios quelosmiembros nunca pensaron quepudiesen
ser"subordinados" delasventas alpormayor.WT/DS27/R/USA
Página 252
4.660 LaCEafirmó,además,quelosserviciostransfronterizosalpormayorenelcomerciodelplátano
sibiennoeranfrecuentes enEuropa sípodían darse entrelaCEylospaíses vecinos, como porejemplo
laRepública Checa, Noruega, Polonia oSuiza. Estoimplicaba quelosplátanos quehabían madurado
enunainstalación demaduración dentro delaCEluego erandistribuidos poruncomerciante mayorista
alosminoristas oalosconsumidores institucionales deestos países oviceversa. Elhecho detraer
frutaverde alaCEparasumaduración nopodía describirse como servicio transfronterizo alpormayor
como debería aplicarse alcomercio delplátano, porque entonces elconcepto deventa alpormayor
estaría desbordando loslímites deladefinición contenida enlanotageneral alasección 6delCPC.
Suponiendo quedentro delaCEseprestaran servicios alpormayor alcomercio delplátano mediante
unapresencia comercial, laspartes reclamantes nohabían podido demostrar cuáles delasempresas
queactuaban enestesector eranpropiedad oestaban controladas porlaspartes reclamantes interesadas
ycómo unamedida referente alaforma deprestación deestos servicios dentro delaCEpodía
discriminar contra esosproveedores deservicios. Estoseríadifícil dedemostrar, según laCE,ya
queelsector mayorista yelminorista quedaban específicamente excluidos delámbito deaplicación
delasmedidas denunciadas. Loscomerciantes mayoristas yminoristas noeran"operadores" enel
sentido delReglamento Nº1442/93 (párrafo 2delartículo 3).
4.661 LaCEafirmóquesisepresumíaquelosserviciosincorporadosalplátanovendidoenelmercado
delaCEnopodían considerarse como prestados almomento enqueelplátano sevendía (quod non,
según laCE),sepresentaba ladudadecuáles servicios sesuministraban conanterioridad osinmediatez
suventa enelmercado delaCE.LaCEafirmó queenopinión delaspartes reclamantes estosservicios
incorporados eran(prácticamente) todos servicios alpormayor. Peroestaelección parecía haber sido
determinada porelhecho deque,engranmedida, losservicios alpormayor eranlibres sinrestricciones
enlostresprimeros modos, según laLista delaCE. Parecerían estarcomprendidos lossiguientes
servicios:
a) Recolectar losbananos ytransportarlos allugar deempaquetamiento .Estos eran
servicios relacionados conlaagricultura (CPC 88110).284
b) Empaquetado enlaestación deempaquetamiento .Estoconstituía porsímismo un
servicio deempaquetado (CPC 87600) ounservicio deempaquetado relacionado coneltransporte
(CPC 74).Esunservicio quesesuministra alaplantación frutal oaltransportador enelpaísproductor
ynoalcomerciante minorista oconsumidor institucional, nisiquiera aotrocomerciante mayorista
enlaCE.
c) Transporte portierra almuelle decarga .Estoconstituía ensímismo unservicio de
transporte demercancías porferrocarril (CPC 7112) oporcamión (CPC 7123) suministrado ala
plantación frutal oalexportador, peronoalcomerciante minorista enlaCE. Igualmente todo
almacenamiento orefrigeración necesarios enestaetapa tenían porobjeto preparar lamercancía para
eltransporte marítimo. Estos servicios sesuministraban alpropietario delaplantación obienala
empresa detransporte oalexportador. Sería incorrecto considerar esasactividades como servicios
subordinados deventa alpormayor alegando quefiguraban enladescripción delosservicios de
distribución. Estas actividades noeranservicios suministrados alcomerciante minorista enelmarco
delaventa alpormayor.
d) Carga delbuque ygestiones conexas -Otros servicios decarga ydescarga dentro de
losserviciosdetransportecomplementariosyauxiliares(CPC74190).Todoslosserviciosespecializados
decarga ydescarga, técnicas deestiba, etc.,sesuministraban enelpuerto deexportación yenelde
importación.Estoseranserviciossuministradosalremitentedelamercancíaoalaempresadetransporte
284Op.cit.,página 259.WT/DS27/R/USA
Página 253
marítimo. Erainjustificable considerar estasactividades como servicios suministrados alcomerciante
minorista oalosconsumidores institucionales como parte delosservicios alpormayor porque se
considerara queconstituía montaje, clasificación, redistribución demercancías agranel enpequeñas
partidas, etc.Estas actividades eraninherentes atodotipodetransporte marítimo yserealizaban para
diferentes tipos decarga. Nohabía ninguna razón paradistinguirlas yconsiderarlas como parte de
losservicios alpormayor. Eraevidente queenlaCPC estas actividades figuraban explícitamente
como servicios decarga ydescarga yservicios dealmacenamiento nosubordinados alacompraventa
yclasificados enladivisión 74dedicho documento.
e) Transportemarítimo-Transportedeproductoscongeladosorefrigerados(CPC72121).
Calificar altransporte marítimo como servicios dealmacenamiento, refrigeración oentrega avendedores
alpormenor oconsumidores institucionales implicaría quelosMiembros podían prescindir degran
parte delasnegociaciones sobre servicios detransporte marítimo unavezquehubiesen liberalizado
elalmacenamiento refrigerado. LaCPCeraunsistema decategorías mutuamente excluyentes yun
compromiso específico eraválido paraunadeterminada categoría. Aunque losservicios estuviesen
relacionados, como porejemplo enelcasodelapublicidad ylainvestigación demercados, la
liberalizacióndeunsectornopodríautilizarseparaabrirotrosectorqueestuviese(parcialmente)cerrado.
Siestoeraválido paralossectores deservicios quecorrespondían alosnúmeros delaCPCtambién
debíaserválido,afortiori,parauntérminocomo"entrega"quenoestabadefinidonifigurabaenninguna
notadelaCPC. LaCEafirmó queunsector delosservicios talcomo eltransporte marítimo nopodría
abrirse convirtiéndolo enuna"entrega" enelsentido delosservicios comerciales alpormayor. También
erainaceptabledeterminarelsentidodeservicioscomercialesalpormayorbasándoseenqueunaempresa
considerara determinados servicios como partedelosservicios alpormayor, porejemplo la"entrega"
porbarco. Laamplitud dedeterminadas categorías deservicios contempladas enlaCPC, porejemplo
losservicios comerciales alpormayor, nopodían variar conlaestructura industrial fortuita deun
determinado sector, valedecir quecuando setratara degrandes empresas integradas laventa alpor
mayor abarcaba todas lasetapas entre elárbol delbanano yelsupermercado, ysiéstenoeraelcaso
losservicios comerciales alpormayor abarcaran sólolaúltima etapa antes delaventa alpormenor.
Estainterpretación produciría unagranincertidumbre enlaslistasporque loscompromisos dependerían
completamente delaestructura fortuita delaempresa deservicios dequesetrate.
f) Descarga delbarco yservicios administrativos conexos .Seaplica loexpresado en
elapartado d)supra .
g) Transporte terrestre hasta ellugar dealmacenamiento odemaduración. Seaplica
loexpresado enelapartado c)supra .
h) Maduración -Manufactura dealimentos realizada acomisión oporcontrata
(CPC 88411).285Lamaduración esuntipodeproceso deremanufactura comparable aconvertir los
troncos enmadera aserrada, paralocualesaplicable laCPC 88411.
i) Reempaque paralaventa alpormenor. Seaplica loexpresado enelapartado b)supra .
j) Publicidad ypromoción -Servicios deplanificación, creación ycolocación deavisos
depublicidad (CPC 87120).
k) Transporte allugar deventa alpormenor. Seaplican lospuntos señalados enel
apartado c)supra .
285Op.cit.,página 259.WT/DS27/R/USA
Página 254
l) Venta alpormenor. Venta alpormenor defrutas ylegumbres (CPC 63101).
4.662 LaCEobservóqueseríaposiblereagruparlosserviciosquesehabíanmencionadoseparadamente
enlosapartados i),j)yk),como asítambién todoalmacenamiento accesorio quepudiera ocurrir en
dichas etapas, enunservicio denominado "servicios comerciales alpormayor defrutas ylegumbres"
(CPC 62221). Estosepodría aceptar enbasealanotaintroductoria alasección 6delaCPCporque
estos servicios podrían estarrelacionados osubordinados alaactividad dereventa deplátanos alos
comerciantes minoristas yaquesemencionaban explícitamente servicios talescomo servicios deentrega,
promoción deventas, almacenamiento, clasificación yagrupación, yredistribución demercancías a
granel enpequeñas partidas (vale decir reempaque).
4.663 Enopinión delaCEsisuinterpretación delaventa alpormayor según laCPCeracorrecta
yseconsideraba venta alpormayor la(re)venta deunamercancía listaparaelconsumo alosvendedores
alpormenor oconsumidores institucionales (incluidas algunas transacciones horizontales conotros
vendedores alpormayor) sepodrían extraer lassiguientes conclusiones: i)conrespecto a
Chiquita Brands, DelMonte, DoleFoods yNoboa, probablemente pocas oninguna deestasempresas
realizaban ventas alpormayor enelsentido deladefinición adoptada porlaCE;ii)laconcesión de
licencias deimportación porlaCEnoseextendía alaetapa mayorista enelsentido deladefinición
adoptada porlaCE; yiii)ninguno delosdemás servicios citados supra (párrafo 4.661) quedaban
afectados porlasnormas delaCEenmateria delicencias.
4.664 Laspartes reclamantes respondieron queelargumento delaCEdequelosservicios alpor
mayor quedaban limitados alasactividades realizadas inmediatamente antes delaetapa deventa al
pormenor nosepodía sustentar enladefinición deventa alpormayor contenida enlaCPC.
Laafirmación delaCEtambién sebasaba, según laspartes reclamantes, enelfalso argumento de
quelamaduración eraenrealidad parte delproceso deproducción delbanano. Noestaba claro cuál
eraelsentido delargumento delaCE,yaqueloscompromisos consignados enlalistadelaCEse
aplicaban alaventa alpormayor decualquier mercancía, nosolamente delafrutafresca. Valedecir
quesilosimportadores nodistribuían bananas distribuían algún otroproducto básico también
comprendido enloscompromisos delaCEenmateria deservicios comerciales alpormayor. Además,
afirmaron laspartes reclamantes, elargumento dequelosmaduradores eran"productores" contradecía
losreglamentos ydeclaraciones delapropia CEytendría consecuencias grotescas: i)el
Reglamento Nº1442/93 incluía la"producción" deplátanos enlafunción a)(importador primario)
mientras quelamaduración figuraba enunafunción diferente, lafunción c);ii)elinforme delaCE
sobre elrégimen delplátano, de1994, describía alosmaduradores como comerciantes ynocomo
productores ysibienelproceso demaduración serealizaba entodoelterritorio delaCEelinforme
aclaraba quelaproducción delaCEestaba concentrada enlasáreas periféricas desuterritorio286;
iii)silosmaduradores fuesen productores, losEstados Unidos serían elprimer osegundo productor
mundial debananos porque prácticamente todos losplátanos consumidos enlosEstados Unidos se
maduraban allí. Pero estosería incompatible conlapostura delaCEdequeelinterés delos
EstadosUnidoscomoproductordeplátanoseratanínfimoquequedabatotalmenteexcluidodeintervenir
enlaparte deesteprocedimiento relativa alasmercancías; iv)silosmaduradores fueran productores
lescorrespondería recibir unaayuda compensatoria deconformidad conlodispuesto enelTítulo III
delReglamento Nº404/93; peroelTítulo IIIhabía limitado laayuda compensatoria alasentidades
ubicadas enlaregión tropical ysubtropical delaComunidad donde secultivaba elplátano, loqueera
otraadmisión dequelosmaduradores noeranproductores.
4.665 Según laspartes reclamantes, alafirmar quelaventa alpormayor noincluía elcomercio de
plátanos verdes laCEhabía olvidado quetodoel"régimen delplátano" seaplicaba alosplátanos verdes,
286"Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, julio de1994, páginas 2,4.WT/DS27/R/USA
Página 255
noamarillos, enlamedida enqueafectaba lasimportaciones. Elcontingente arancelario seaplicaba
alosplátanos verdes; laslicencias deimportación eranlicencias paraimportar plátanos verdes; los
certificados especiales deexportación expedidos porlospaíses delAMB erancertificados paraexportar
plátanos verdes; etc.LaCEtambién olvidaba queenundocumento detrabajo previo alaadopción
delReglamentoNº1442/93(relativoalasfunciones),definíaalasempresasquecomerciabanenplátanos
sinmadurar como vendedores mayoristas deplátanos verdes.287Poresoeracontradictorio quelaCE
considerara como verdaderos "plátanos" únicamente losplátanos amarillos yquesóloellospudieran
servendidos "alpormayor".
4.666 Enelcontexto desusconclusiones contenidas enelpárrafo 4.663 supra laCEreconoció que
suslicencias deimportación seaplicaban alosplátanos verdes ynoalosamarillos.
4.667 Laspartes reclamantes afirmaron, además que,laCEhabía citado ladefinición delaCPC
alasumir suscompromisos detratonacional yqueestadefinición, queincluía todotipodeventa al
pormayor, estaba jurídicamente controlada envirtud delAGCS. Sinofueseasíimportantes actividades
deserviciosrelacionadosconladistribuciónnoquedaríancomprendidasporlasdisposicionesdelAGCS,
según laforma enqueseaplicaran lostérminos conrespecto adeterminada industria endeterminado
momento. Sinembargo elpropósito delAGCS era,según laspartes reclamantes, abarcar todas las
medidas queafectaran elcomercio deservicios.
4.668 Laspartes reclamantes observaron quelaafirmación delaCEenelsentido dequesus
compromisos específicos relativos alosservicios comerciales alpormayor noincluían ningún servicio
dedistribución delosbananos suministrado desde América Latina aEuropa, yaquedichos servicios
siempre implicaban laentrega pormar,yenelmarco delAGCS noexistía ningún compromiso sobre
servicios detransporte marítimo (párrafo 4.661 e)supra ).Esteargumento pasaba poraltoelhecho
dequeladefinición delaCEsobre servicios comerciales alpormayor incluía laentrega. Enuncontexto
delcomercio transfronterizo laentrega necesariamente implicaba eltraslado demercancías desde el
exterior alterritorio deunpaísMiembro delaOMC, locualpodría suceder poraire,tierra omar.
Porsupuesto notodos losexpedidores eranmayoristas. Siunaempresa detransporte marítimo realizaba
uncontrato paraentregar entera lacarga deuntercero, dicha empresa estaba prestando unservicio
detransporte marítimo ynounservicio comercial alpormayor. Si,porelcontrario, unaempresa
compraba lacarga, laremitía, larevendía auncomprador enelterritorio deotropaísMiembro, y
realizaba eltipodeactividades relacionadas quemencionaba ladefinición delaCPCparalosservicios
comerciales alpormayor dichas actividades estarían claramente comprendidas dentro deloquese
entendía como servicios comerciales alpormayor suministrados através delasfronteras. Elargumento
delaspartes reclamantes contra laCEenrelación conelAGCS nosefundaba enlapresunción de
quelaCEhubiese discriminado contra losoperadores detransporte marítimo ocontra losservicios
detransporte marítimos deEstados Unidos odeAmérica Latina enfavor delasempresas navieras
odelosservicios detransporte marítimo delaComunidad. LaCEpodría correctamente oponerse
aesteargumento alegando quenoteníacompromisos enesesector. Másbien, ensuargumento las
partes reclamantes objetaban, enelmarco delAGCS, lasconsecuencias queelrégimen delplátano
delaCEhabía tenido sobre elcomercio internacional alpormayor deplátanos realizado conyen
laComunidad. Estecomercio incluía unelemento deentrega pormar.Muchas delasgrandes empresas
dedistribución deplátanos incluían laentrega transoceánica como unelemento integral delconjunto
desusservicios como mayoristas. Aligual queconlosdemás aspectos delcomercio alpormayor
elprecio dereventa delamercancía reflejaba elvalor deesteelemento delproceso. Laentrega por
marnodebería excluirse sóloporque pudiera ofrecerse como unservicio comercial independiente.
LaCPCdefinía repetidamente losservicios enunaforma queincluía lasactividades subsidiarias que
algunas empresas podrían realizar como actividades independientes según otrascategorías delaCPC.
287BANAN/TR/N/0015, 15demayo de1993, página 2.WT/DS27/R/USA
Página 256
Losservicios comerciales descritos enlaCPCnosesuperponían, aunque muchas delasactividades
físicas realizadas porlasempresas dediferentes categorías coincidían. Loscomerciantes mayoristas
compraban yvendían productos. Eltransporte olaentrega querealizaban oquecontrataban eranuna
actividad accesoria, peroinseparable, desuactividad comercial. Dado quedicho transporte nose
ofrecía alosterceros como un"servicio" independiente noselopodía describir como un"servicio
detransporte" delamisma forma enquetampoco sepodría describir elusodeunteléfono como
"servicio telefónico". Porelcontrario, los"servicios detransporte" implicaban elservicio independiente
dellevar mercancías deunlugar aotro. Conrelación aesteargumento laspartes reclamantes alegaron
queelenfoque delaCEeraincompatible conelhecho dequelosservicios comerciales alpormayor
consistieran enunconjunto deactividades, todas ellasdirigidas atraermercancías almercado. LaCPC
losdescribió enestos términos, destacando unaactividad fundamental (lareventa demercancías) y
unconjunto deactividades relacionadas, donde figuraba explícitamente laentrega, todasellasorientadas
alaempresa devender productos alpormayor.
4.669 Laspartes reclamantes alegaron quelaCEmisma nosolamente había aceptado, sinoquehabía
propuesto, quelosservicios comerciales alpormayor sedefinieran detalforma quequedaran incluidos
algunos servicios detransporte, como porejemplo eltransporte porcarretera yporferrocarril, que
podrían estarclasificados enotraspartes delaCPCcuando serealizaran como unaactividad deservicios
independiente. LaCEhabía argumentado, según laspartes reclamantes, queelGrupo Especial debía
poner punto finalalborde delagua, peronohabía presentado ninguna razón lógica odeprincipios
parajustificarlo. Enmateria deservicios comerciales alpormayor laCPCnohacíaninguna preferencia
entre laentrega porferrocarril ocarretera ylaentrega pormar. Lasactividades asociadas conla
distribución debananos delexterior enlaCE,incluida laentrega pormar,eraneltipodeactividades
mencionadas enladefinición delaCPC sobre servicios comerciales alpormayor. Además, laCE
erraba alafirmar quesegún lainterpretación delaspartes reclamantes sobre losservicios comerciales
alpormayor através delasfronteras laamplitud delservicio variaría deproducto aproducto según
ladistribución fuese realizada porunaempresa integrada verticalmente ono.Enlacadena integrada
verticalmente unasolaempresa realizaría todas lasactividades deventa alpormayor delproducto.
Enlacadena nointegrada serían múltiples lasempresas querealizarían lasactividades deventa alpor
mayor. Perolasactividades serían lasmismas ytodas serían actividades deventa alpormayor. Con
respecto alaafirmación delaCEdequelaspartes reclamantes nohabían demostrado quéempresas
realizaban losservicios comerciales alpormayor (mencionado enelpárrafo 4.660 supra )laspartes
reclamantes seremitieron aldebate pertinente mencionado enlasección infra(párrafos 4.676 etseq.)
donde figuraban laspruebas donde seenumeraban lasempresas latinoamericanas yestadounidenses
queactuaban enestesector.
4.670 Enrespuesta alargumento delaCEdequeladefinición deservicios comerciales alpormayor
realizada porlaspartes reclamantes incluía servicios "pormedio mundo", laspartes contratantes
observaron queunacaracterísticas delosservicios alpormayor através delasfronteras eraqueel
servicio seoriginaba fuera delmiembro quelorecibía. Elsuministro transfronterizo deservicios
comerciales alpormayor incluía servicios asociados concomprar bananos enelexterior ytraerlos
alaCE. Porlotanto siempre había unarelación conelmercado comunitario.
4.671 LaCErespondió que,cuando existiera unamedida relativa alosservicios había quedeterminar
quién eraelmiembro quesuministraba elservicio (enelcasodeservicios transfronterizos directos).
Elpárrafo 2a)delartículo IdelAGCS serefería aservicios suministrados desde elterritorio deotro
miembro. Esteinciso contrastaba conlosincisos c)yd)delmismo párrafo 2donde teníaimportancia
elproveedor delservicio. Estoquedaba confirmado porlosincisos f)ei)delartículo XXVIII delAGCS.
Enelcomercio transfronterizo lacomparación sehacíaentreservicios similares dediferentes Miembros,
noentre diferentes proveedores deservicios.WT/DS27/R/USA
Página 257
4.672 Enelcasodelsuministro deservicios mediante unapresencia comercial seplanteaba el
interrogante, según laCE,dequién eraelprestador delservicio enelsentido delAGCS. Aesterespecto
había ciertas consecuencias resultantes deladiferente estructura delAGCS siselecomparaba con
ladelGATT. ElAGCS serefería alcomercio invisible. LaCEalegó queunonosepodía conformar
conlasafirmaciones deunadelaspartes, queeraunprincipio deprueba, silaotraparte nolas
contradecía. Laspartes reclamantes noestaban enposición decontradecirlas porque nopodían obtener
losdatos. Senecesitaba saber conmásclaridad silosproveedores deservicios deunpaíshabían
realmente suministrado losservicios controvertidos (porejemplo, lademostración delobjetivo según
susestatutos delaempresa; lasfacturas odemás pruebas parademostrar quelaempresa interesada
sededicaba alcomercio dedichos servicios). Enopinión delaCEerainaceptable queelGrupo emitiera
unaespecie deopinión consultiva, como porejemplo: "Si,aparentemente, losproveedores deservicios
deXhansuministradounservicioY,lasmedidasdelMiembroZinfringenlasdisposicionesdelAGCS."
4.673 Otrointerrogante era,según laCE,dónde sehabía realizado latransacción relativa alservicio.
Unrequisito importante eraqueelservicio sesuministrara "enelmercado yencompetencia conotros".
Aesterespecto losfundamentos presentados porlaspartes reclamantes eraninsuficientes enopinión
delaCE.Laspartes reclamantes habían afirmado quelosgrupos deempresas interesadas compraban
bananos deterceros. Según laCEestonodemostraba quedichos grupos suministraran enelmercado
losserviciossubsiguientes(valedecirtodalacadenadeserviciosenumeradosporlaspartesreclamantes).
Lasempresas interesadas probablemente pegaban unaetiqueta albanano ylovendían como propio,
suministrando servicios esencialmente dentro delasempresas. Según laCElasituación todavía no
eraclara. Laspartes reclamantes deseaban jugar doscartas almismo tiempo alegando, porunaparte,
quesusempresas suministraban unagama deservicios desde elárbol hasta elsupermercado yque
todoeraventa alpormayor. LaCEconsideraba haber demostrado queestonoeralógicamente posible.
Enprimer lugar, noeraunainterpretación correcta delosservicios comerciales alpormayor enel
sentido delanotaalasección 6delaCPC. Losservicios prestados dentro delpaísdeexportación
nosesuministraban alcomerciante minorista nialconsumidor institucional deEuropa. Ensegundo
lugar eltransporte marítimo eraunobstáculo, nosóloporfaltadecompromisos sinotambién debido
aladefinición detransporte marítimo contenida enelinciso f)delartículo XXVIII delAGCS. Un
servicio detransporte marítimo noeraunservicio común transfronterizo: labandera delanaveera
deotropaísoeradistinta lanacionalidad delapersona quesuministraba elservicio mediante la
explotación deunaembarcación. Alternativamente laspartes reclamantes habían opinado quesus
empresas noestaban integradas, peroqueestonoteníaimportancia porque losservicios pertinentes
sesuministraban sucesivamente porproveedores deservicios yseencargaban. LaCEcuestionó quién
proveía estosdistintos servicios, cuándo ycómo. Sifueracierto quelasempresas integradas encargaban
losservicios yanorealizaban unaventa alpormayor, queestaba relacionada conladistribución física
demercancías ynocontransacciones sobre elpapel. LaCEalegó quelaspartes reclamantes deseaban
doscosas opuestas: losverdaderos servicios eransuministrados porproveedores deservicios (de
nacionalidad desconocida, según laCE)pero, además, existía eltérmino nodefinido "entrega" que
presuntamente dabaderecho alasempresas delospaíses reclamantes agozar deloscompromisos en
laesfera delosservicios alpormayor.
4.674 ElEcuador ,México ylosEstados Unidos alegaron que,además delosservicios comerciales
alpormayor, laCEhabía asumido compromisos detrato nacional conrespecto altransporte de
mercancías (CPC71231) yalarrendamiento deembarcaciones denavegación marítima contripulación
(CPC 72130). LosEstados Unidos ydemás empresas quenoerandelaCEsuministraban estetipo
deservicios conrespecto albanano vendido enlaCEmediante unapresencia comercial (para el
transporte demercancías) oatravés delasfronteras (enelcasodelarrendamiento deembarcaciones
contripulación). Lascaracterísticas discriminatorias delrégimen deplátanos delaCEtambién habían
influido negativamente enlascondiciones decompetitividad enlascuales lasempresas quenoeran
delaCEtambién suministraban estos tipos deservicios relacionados.WT/DS27/R/USA
Página 258
4.675 LaCErespondió quenoentendía cómo laspartes reclamantes podían hacer afirmaciones en
elmarco delAGCS conrespecto altransporte demercancías yelarrendamiento deembarcaciones
contripulación.Estossectoresnoestaban,engranmedida,consolidados,valedecirqueenestossectores
deservicios laCEysusEstados miembros nohabían asumido compromisos. Estosignificaba que
elartículo XVII delAGCS noeraaplicable. Elhecho dequeestos sectores figuraban enlaLista no
significaba queestuvieran "inscritos" enelsentido técnico deuncompromiso asumido. Además, las
partes reclamantes nohabían probado suficientemente quesuproveedor deservicios hubiese intentado
actuar enunsector donde noexistían limitaciones paraeltercer modo, valedecir elarrendamiento
deembarcaciones contripulación. LaCEsolicitaba que,dadalascircunstancias, elGrupo Especial
rechazara lasafirmaciones conrespecto aestos dossectores.
Asignación delicencias porcategoría deoperador
a) Artículo XVII
4.676 LosEstadosUnidosrecordaronsuopinióndequeunMiembrohabríainfringidoelartículoXVII
cuando sedieran lossiguientes treselementos: i)elMiembro hubiese contraído uncompromiso en
elsector pertinente; ii)elMiembro hubiera adoptado oaplicado unamedida queafectaba alsuministro
deservicios endicho sector; yiii)lamedida otorgara alosservicios oproveedores deservicios de
cualquier otroMiembro untratomenos favorable queelquedispensaba asuspropios servicios similares
oproveedores deservicios similares. Según losEstados Unidos enestecasoestaban presentes cada
unodeloscitados elementos.
4.677 Conrespecto alasasignaciones porcategoría deoperador losEstados Unidos alegaron que
lasempresas quesuministraban servicios dedistribución paralosbananos CE/ACP eran"similares"
alasempresas quesuministraban estos mismos servicios paralosbananos deAmérica Latina. Sus
respectivas actividades, equipos, tipodepersonal empleado yetapas decomercialización eranidénticos
ovirtualmente idénticos ylamedida enquehabían competido directamente entre síenelmercado de
laCEsólohabía estado limitada porlosregímenes normativos restrictivos dedeterminados Estados
miembros (porejemplo elReino Unido yFrancia) yporantiguas relaciones decomercialización. La
misma CEhabía reconocido estarelación decompetitividad yhabía tratado derecomponerla enfavor
delosproveedores delaCEmediante susasignaciones porcategoría deoperador alafirmar que
lafórmula deasignación [delicencias] teníaporobjeto ...consolidar laposición competitiva delos
operadores queanteriormente habían comercializado plátanos delaCEoACPfrente asuscompetidores
queanteriormente habían comercializado losplátanos deAmérica Latina.288
4.678 LosEstados Unidos también alegaron quesegún lodispuesto enelpárrafo 3delartículo XVII
elrequisito de"untratonomenos favorable", enelmarco delanorma deltratonacional, podía
infringirse auncuando elMiembro hubiese otorgado alosproveedores extranjeros deservicios untrato
"formalmente idéntico" alacordado asuspropios proveedores deservicios similares. Estepárrafo
también estipulaba queunMiembro nocumplía consusobligaciones cuando unamedida modificaba
lascondiciones decompetencia enfavor delosservicios oproveedores deservicios delMiembro en
comparación conlosservicios similares olosproveedores deservicios similares deotroMiembro.
Además, lasasignaciones delaCEporcategoría deoperador trataba alasempresas quehabían
comercializado losplátanos deAmérica Latina (categoría A)enunaforma menos favorable quealas
empresas quehabían comercializado losplátanos delaCEoACP (categoría B). El
Reglamento Nº404/93 concedía unaporción importante (30porciento) delcontingente arancelario
paraterceros países alosproveedores deservicios delacategoría Baunque engeneral estosoperadores
288Observaciones escritas delConsejo delasComunidades Europeas presentadas anteelTribunal deJusticia
delasComunidadesEuropeasenrelaciónconlasolicituddeayudaprovisoriadeconformidadconlasdisposiciones
delosartículos 185y186delTratado Constitutivo delaCEE, 14dejunio de1993, Nº435564, página 15.WT/DS27/R/USA
Página 259
notenían antecedentes decomercialización deplátanos deAmérica Latina. Según losEstados Unidos
elcuadro quefigura acontinuación demostraba claramente quelosproveedores deservicios dela
categoría Bhabían sidopredominantemente nacionales delaCE.
Empresa Nacionalidad/Propiedad Categoría deoperador principal
Chiquita Brands Estados Unidos A
Dole Foods Estados Unidos A
Noboa Ecuador A
DelMonte México289A
____________________ ____________________ ________________________
Uniban Colombia A
Banacol Colombia A
Geest Reino Unido B
Fyffes Irlanda B
Pomona Francia B
Compagnie Fruitière Francia B
CDB/Durand Francia B
Gipam Francia B
Coplaca España B
Bargoso SA España B
Otros CE B
____________________ ___________________ _______________________
Jamaica Producers Jamaica B
Winban/Wibdeco Islas deBarlovento B
4.679 Sibienlasdistinciones enlacategoría poroperador parecerían noresponder auncriterio de
nacionalidad opropiedad delproveedor delosservicios, losEstados Unidos alegaron queestaban
redactadas detalforma queselograba elmismo resultado queconunamedida basada explícitamente
enlanacionalidad olapropiedad. Lascifras quefiguraban enelcuadro infrademostraban claramente,
según losEstados Unidos, quelasasignaciones porcategoría deoperador resultaban enquelacuota
delmercado decomercialización debananos deAmérica Latina pasaba delasempresas deEstados
Unidos, Ecuador ydemás empresas nopertenecientes alaCEoACP alasempresas propiedad de
laCEyACP.
289LosEstados Unidos comunicaron quesegún lasúltimas noticias DelMonte podría cambiar depropietario.WT/DS27/R/USA
Página 260
Importaciones debananos deAmérica Latina
Categoría deoperador
principal290Participación
correspondiente
a1990-92Porcentaje delasimportaciones de1994 que
lescorresponde deconformidad conel
Reglamento (CEE) Nº404/93 delaCE291
Categoría A Másde95% 66,5%
Categoría B Menos del5% 30%
4.680 LosEstados Unidos afirmaron quesegún elabogado general Gulmann delTribunal deJusticia
delaCEeraunhecho queelReglamento 404/93 utilizaba medios -elcontingente arancelario y,
especialmente, lasnormas especiales paraasignarlo- queinterferían considerablemente conlaactual
estructura delcomercio; quedaba reducida laparticipación enelmercado delosoperadores en
determinados Estados miembros [porejemplo losEstados miembros donde sehabían establecido más
empresas decomercialización deterceros países] yunaconsiderable posibilidad deganancias pasaba
alosoperadores enotrosEstados miembros. Ensuopinión eraprevisible queelreglamento produjera
perturbaciones perceptibles delcomercio enmercados queanteshabían sidoabiertos, como porejemplo
subida deprecios, caída delasventas conelconsiguiente riesgo deredundancias, subutilización de
lasinstalacionesdelasempresasquecomerciandirectamenteconplátanosylasquetransportan(empresas
navieras, puertos yferrocarriles) ymaduran plátanos.292
4.681 Según losEstados Unidos laCEhabía descrito como "intersubvención" suesquema deemitir
licenciasparaimportarplátanoslatinoamericanosalaspersonasqueanteriormentesólohabíancomerciado
enplátanos delaComunidad oACP. LaComisión delaCEhabía sidoclarasobre laforma enque
había logrado unaintersubvención parasusempresas nacionales yextranjeras preferidas dedistribución
otorgándoles unaparticipación enelmercado quenosehabían ganado: Lacreación deunmercado
conrestricción decantidad mediante unacombinación dearanceles ycontingentes resultaba enprecios
internos superiores alprecio mundial; yresultaba enquelaslicencias deimportación adquieren un
valor (renta contingentaria); reservar unaproporción delaslicencias porcontingente arancelario para
losoperadores quehabían comercializado plátanos ACPocomunitarios eraunaforma detransferirles
290LosEstados Unidos hicieron notar queestecuadro sebasaba enlafunción de"importador primario".
Laproporción deempresas delaCEquetenían derecho aimportar depaíses terceros según elrégimen delplátano
eraaúnmayor siseincluía lagranproporción dederechos enlacategoría Aconcedidos aempresas dedicadas
alasotras dosfunciones especificadas enelReglamento Nº1442/93.
291LosEstados Unidos hicieron notar quelascifras enestacolumna eranlosporcentajes departicipación
enloscontingentesarancelariosestablecidosenelartículo19delReglamentoNº404/93.Parareflejarexactamente
lasimportaciones quelescorrespondían respectivamente alosdosconjuntos deempresas enpugna, habría que
corregir lascifras paratomar encuenta elínfimo traspaso existente entre losdossegmentos dedistribución.
En1994, porejemplo, alasempresas delacategoría Bdeoperador principal lescorrespondió unaparticipación
del30porciento, máselvolumen promedio para1990-92 debananos deterceros países comercializado por
estas empresas X0,665, menos elvolumen promedio para1990-92 debananos delaCE/ACP comercializado
porempresas delsegmento dedistribución debananos latinoamericanos X0,30. Debido aqueeltraspaso era
tanpequeño, ydebido aquelosdosajustes tendían acancelarse mutuamente, losEstados Unidos consideraban
quelascorrecciones noalterarían mucho lascifras deestacolumna.
292Conclusiones delFiscal General Gulmann, 8dejunio de1994, "Federal Republic ofGermany v.Council
oftheEuropean Union", 26("Opinion oftheAdvocate General Gulmann").WT/DS27/R/USA
Página 261
partedeestarentacontingentaria.293LaCEhabía reconocido asínosóloquelafórmula deasignación
teníaporobjeto fortalecer laposición competitiva delasempresas decomercialización delosplátanos
delaCEoACPfrente asuscompetidores sinotambién quelafórmula deasignación podía provocar
unacierta redistribución desusrespectivas cuotas demercado.294
4.682 LosEstadosUnidosobservaronqueenlasconclusionescitadasanteriormenteelabogadoGeneral
Gulmann había profundizado lasopiniones delaCEydesusEstados miembros alafirmar queelConsejo
[delaCE]nonegaba queel30porciento departicipación enelcontingente implicara unatransferencia
derecursos aloscomerciantes enplátanos delaComunidad yACP....ElGobierno español menciona
aesterespecto queeltraspaso deunapartedelcontingente alosoperadores distintos deloscomerciantes
tradicionales enplátanos deterceros países [valedecir latinoamericanos] también contribuía areducir
elpapel dominante quehabían desempeñado algunas empresas noeuropeas enlaesfera dela
comercialización.295Esdecir, quesegún lohabían admitido lamisma CEysusEstados miembros
el30porciento reservado paralasempresas delaComunidad yalgunas empresas selectas conbase
enelextranjero otorgaba untratomenos favorable alasempresas nocomunitarias quetradicionalmente
había comercializado plátanos latinoamericanos enlaCEmediante: i)latransferencia delarenta
contingentaria delosoperadores delacategoría Aalosoperadores delacategoría B;ii)laconsolidación
delaposición competitiva delosoperadores delacategoría Bfrente alosoperadores delacategoría A;
iii)laredistribución delaparticipación enelmercado delosoperadores delacategoría Aalos
operadores delacategoría B;yiv)laintención dereducir el"papel dominante" delasempresas de
comercialización noeuropeas. Ensuma, laasignación delicencias alosoperadores dela
categoría Bafectaba elsuministro deunservicio (servicios comerciales alpormayor) acuyorespecto
laCEhabía asumido uncompromiso detratonacional sinrestricciones, yacordaba untratomenos
favorablealosproveedoresdeserviciosnocomunitariosqueeltratoacordadoalosproveedoressimilares
delaCE. Esteaspecto delrégimen comunitario delplátano infringía lasobligaciones quetenía
laCEdeconformidad conlasdisposiciones delartículo XVII delAGCS.
4.683 México alegó queelartículo XVII eraaplicable alcasodebido aquelosservicios encuestión
(servicios deventa almayoreo, transporte yrenta deembarcaciones contripulación) estaban inscritos
enlaLista delaCEconciertas condiciones ysalvedades, yaqueelrégimen delaCEafectaba el
suministro deservicios similares oproveedores deservicios similares (empresas dedistribución,
transporte ycomercialización debananos desde elpaísdeorigen hasta elconsumidor europeo),
otorgándoles untratoformalmente diferente conbaseenelorigen delosproductos.
4.684 Conrespecto alosproveedores deservicios México afirmó queeltratomenos favorable del
régimen delaCEalosservicios yproveedores deservicios deotros Miembros queelquedispensaba
asuspropios servicios oproveedores deservicios sedebía alasmismas razones, peroanivel de
empresas proveedoras deservicios, quelasquesehabían señalado parademostrar laviolación, anivel
mercancía, delpárrafo 4delartículo III.Esdecir, alhecho dequelaCEhubiese reservado un30por
ciento delatotalidad delaslicencias deimportación alosoperadores B(oseaalosproveedores de
servicios quehubieren comercializado banano comunitario oACP), dando como resultado elquelos
operadores Bfuesen empresas proveedoras deservicios propiedad delaCEy,endoscasos, de
propiedad depaíses ACP. Elincentivo (trato menos favorable paralosproveedores deservicios no
293"Note forInformation -Impact ofCross-Subsidization within theBanana Regime", Comisión Europea,
páginas 1y2.
294Observaciones escritas delConsejo delasComunidades Europeas presentadas anteelTribunal deJusticia
delasComunidades Europeas enrelación conlasolicitud demedidas provisionales deconformidad conlos
artículos 185y186delTratado Constitutivo delaCEE, 14dejunio de1993, Nº435564, página 15.
295Opinion oftheAdvocate General Gulmann, páginas 22y23.WT/DS27/R/USA
Página 262
comunitarios) otorgado alosproveedores deservicios comunitarios através delafigura delos
operadores Bresultaba todavía másevidente cuando setomaba encuenta quelosoperadores A
(proveedores nocomunitarios deservicios) tendrían quereducir suparticipación enlasimportaciones
comunitarias del95porciento quetenían en1992al66,5porciento máximo quelespermitía elrégimen
delaCE. Estaredistribución delmercado noeraunresultado aleatorio delrégimen delaCEsino
quehabía sidoincluso reconocida como unobjetivo depolítica porlapropia CE.
4.685 ElEcuador alegó quelosoperadores delacategoría Aeran, engeneral, proveedores de
servicios deterceros países mientras quelosoperadores delacategoría Berangeneralmente proveedores
deservicios delaComunidad odepaíses ACP. Enelcuadro siguiente, presentado porelEcuador,
figuraban losproveedores primarios deservicios depaíses terceros ydelaCEysemostraba qué
categoría deoperador correspondía acadaproveedor deservicios:
Empresa Nacionalidad Categoría deoperador principal
Chiquita Brands Estados Unidos A
Dole Foods Estados Unidos A
NOBOA Ecuador A
DelMonte México A
Geest (adquirida porFyffes yWibdeco) Reino Unido B
Fyffes Irlanda B
Pomona Francia B
Companie Fruitière Francia B
CDB/Durand Francia B
Gipam Francia B
4.686 Losservicios suministrados poroperadores deterceros países, porunlado, yoperadores de
países ACPycomunitarios porelotro,eranvirtualmente idénticos según elEcuador. Sinembargo,
elrégimen delaComunidad notrataba aestos dosgrupos deoperadores delamisma forma.
Másbienlograba entorpecer alosoperadores deterceros países mientras facilitaba elacceso delos
plátanos ACPyCEalmercado delaComunidad. Enrealidad, laCEhabía admitido quelafórmula
deasignación delicencias teníaporobjeto consolidar laposición competitiva delosoperadores que
anteriormente habían comercializado plátanos delaComunidad oACPfrente asuscompetidores que
anteriormente habían comercializado plátanos latinoamericanos.296ElEcuador consideró queel
Reglamento Nº404/93 distorsionaba lacompetencia enelsector delosservicios altraspasar el30por
ciento delmercado debananos deterceros países aproveedores deservicios quehistóricamente no
habían participado enlaimportación, comercialización ydistribución deestos bananos. Según el
Ecuador, elcuadro quefigura enelpárrafo 4.679 supra demostraba elnivel dealteración quehabía
producido enelmercado elReglamento Nº404/93.
4.687 ElEcuador, tomando como baselascitascontenidas enelpárrafo 4.681 supra ,afirmó que
elresultado evidente yreconocido delaasignación porcategoría deoperador eraquegrandes partes
delmercado pasaban delosproveedores deterceros países alosproveedores delaCEyACP. Este
tratodiscriminatorio haciaoperadores deterceros países infringía directamente lasprescripciones sobre
eltratonacional contenidas enelartículo XVII delAGCS.
296Observaciones escritas delConsejo delasComunidades Europeas presentadas anteelTribunal deJusticia
delasComunidades Europeas enrelación conlasolicitud demedidas provisorias deconformidad conlos
artículos 185y186delTratado Constitutivo delaCEE, 14dejunio de1993, Nº435564, página 15.WT/DS27/R/USA
Página 263
4.688 Laspartes reclamantes alegaron quelasasignaciones decontingentes deimportación delaCE
daban ventajas discriminatorias alosdistribuidores debananos delaCEyACPaunque asimple vista
parecieran neutrales. Traspasar lasoportunidades comerciales delosimportadores debananos
latinoamericanos alosimportadores debananos delaCEyACP yalosimportadores secundarios
ymaduradores eraelequivalente deunatransferencia explícita aempresas delaComunidad yACP.
Cuando seadoptó elReglamento Nº404/93 lagranmayoría deimportadores primarios, importadores
secundarios ymaduradores debananos delaCEyACP eranempresas propiedad denacionales de
laCEoACP. Losartículos IIyXVII delAGCS habían aplicado ladoctrina reconocida delGATT
dequeparaqueunamedida fuese discriminatoria nonecesitaba discriminar abiertamente contra los
productos importados. Enelinforme delGrupo Especial sobre elartículo 337sedecía que: "Por
unlado,laspartescontratantespuedenaplicaralosproductosimportadosprescripcioneslegalesformales
diferentes, siconelloselesconcede untratomásfavorable. Porotrolado,también hayquereconocer
quepuede haber casos enquelaaplicación dedisposiciones legales formalmente idénticas represente
enlapráctica untratomenos favorable paralosproductos importados yenque,portanto, unaparte
contratante tenga queaplicar aesosproductos disposiciones legales diferentes paraqueeltratoque
lesdanoseaenrealidad menos favorable."297
4.689 Noeracoincidencia quelaexpresión "formalmente idénticas" queaparecía enelinforme del
Grupo Especial sobre elartículo 337reapareciera enelpárrafo 2delartículo XVII. Eraevidente que,
basándose enelprecedente delasdisposiciones delGATT, elpárrafo 2delartículo XVII dejaba claro
quémedidas aparentemente inofensivas podían otorgar untratomenos favorable alosproveedores
extranjeros deservicios delamisma forma enquelohacía ladiscriminación explícita basada enel
paísdeorigen delproveedor. Enresumen, aladoptar esteenfoque deladiscriminación losnegociadores
delAGCS habían reconocido queconeltiempo elGATT había elaborado uncriterio coherente yviable
paradeterminar enquéconsistía ladiscriminación. ElGrupo Especial debería emplear estemismo
criterio paradeterminar laaplicabilidad delartículo XVII delAGCS alasnormas sobre licencias de
importación delaCE.
4.690 Laspartes reclamantes alegaron quelasempresas quecontrolaban elmercado delReino Unido
habían presionado mucho enfavor delefecto detransferencia delacuota demercado quetenía el
régimen, plenamente conscientes dequeesteefecto representaba unaganancia inesperada parasu
actividad comercial. Losinversores comerciales ydemás observadores habían reconocido lasventajas
económicas queelrégimen debananos delaCErepresentaba paralasempresas delaComunidad,
como porejemplo, Geest yFyffes. Estas ventajas erantanconsiderables ytanpalpables quesepodía
calcular elprecio delasacciones delasempresas simplemente observando elproceso deadopción y
aplicación delrégimen delplátano. Según laspartes reclamantes, endiciembre de1992 subió
considerablemente elprecio delasacciones deGeest yFyffes, cuando seconcretó elarreglo para
establecer elrégimen.298
4.691 LaCEalegóqueelartículoXVIIdelAGCSimponíaalaComunidadqueenlossectoresinscritos
ensuLista (según laspartes reclamantes enestecasoelsector decomercio alpormayor) otorgara
297Párrafo 5.11 delinforme delGrupo Especial sobre elartículo 337.
298Financial Times, Bananas ,1ºdeseptiembre de1992; TheTimes, "European Import DealZipsUpGreat
Banana Split", 19dediciembre de1992; IrishTimes, 11defebrero de1993; Lloyds List, "ECBanana Deal
Sends Geest Shares Soaring", 16defebrero de1993. Hayartículos similares en:Supermarketing, UK:"Banana
Benefit forGeest -ECQuotas", 2deabril de1993; Supermarketing, UK: "Super Marketing Share Watch:
Sainsbury 'sandArgyll Bounce Back", 11dediciembre de1992; Lloyds List, Eire: "Fisher Rumoured tohave
Interest inFyffes Stake", 20deabrilde1993; TheGuardian, "ECCourt PutstheSkids under Germany inLatest
Banana War", 30dejunio de1993; Reuters Financial Service, "Banana Ruling SeenPositive forFyffes", 29de
junio de1993.WT/DS27/R/USA
Página 264
alosservicios yalosproveedores deservicios delaspartes reclamantes untratonomenos favorable
queelquedispensase asuspropios servicios oproveedores deservicios. Estetratomenos favorable
podía consistir enuntratoquemodificara lascondiciones decompetencia afavor delosservicios o
proveedores deservicios delaCEenrelación conlosservicios yproveedores deservicios delaspartes
reclamantes. Elúnico servicio directo transfronterizo quepodía estar implicado eraeltransporte
marítimo deplátanos, peroconreferencia aestesector noexistía ningún compromiso NMF. Con
respecto altercer modo desuministro deservicios, mediante unapresencia comercial, sielsector de
servicios pertinente eraelcomercio alpormayor, estesector noquedaba comprendido enlasmedidas
delaComunidad, yaque,detodas formas, éstaseranmedidas relacionadas conmercancías. Siigual
seconsiderara posible queelsistema delicencias delaCEparalosplátanos afectara aactividades de
servicio deltercer modo relacionadas conlosplátanos laspartes reclamantes deberían probar, en
principio, quelasempresas desupropiedad obajosucontrol actuaban enelmercado pertinente de
servicios delaComunidad yquenoseconsideraba onosepodía considerar, dejureodefacto,que
dichas empresas pertenecieran alacategoría deoperadores quecomercializaban plátanos delaCEo
aninguna delascategorías demaduradores oimportadores secundarios. LaCEopinaba queestono
sehabía demostrado. Lasobservaciones sobre cesión delicencias contenidas enelpárrafo 4.611 supra
también eranaplicables alcaso.
4.692 Conrespecto ala"nacionalidad" delasempresas aefectos delAGCS, laCEsostuvo quela
constitución enlaCEnosuponía necesariamente lapropiedad oelcontrol porlaCEenelsentido de
lasdisposiciones pertinentes delAGCS. LaCEestaba sujeta alasmismas obligaciones derivadas de
laconfidencialidad quelaspartes reclamantes y,porello,nohacía afirmaciones generales acerca de
lapropiedad delasempresas. LaCEnopodía aceptar queestollevara alGrupo Especial aadmitir,
sinmáspruebas, lasalegaciones delaspartes reclamantes. Además, laCEhabía presentado pruebas
(respaldadas porelestudio deA.D. Little)deque,en1994, el28porciento delasimportaciones
CE/ACP estaban controladas porChiquita, DoleyDelMonte. LaCEreiteró quelosReglamentos
Nos404/93 y1442/93 específicamente excluían desuámbito deaplicación laetapa deventa alpor
mayor yalpormenor delosplátanos. Ensuopinión laspartes reclamantes nohabían intentado
seriamente determinar cuáles desusempresas prestaban servicios comerciales deventa alpormayor
defrutas enlaComunidad. Nosehabía demostrado queloscuadros quefiguran enlospárrafos 4.678
y4.685 supra estuviesen relacionados conlosservicios comerciales alpormayor. Susindicaciones
denacionalidad ydepropiedad noestaban corroboradas porninguna prueba. Suutilización dela
"categoría deoperador principal" eraengañosa porque ignoraba elhecho dequemuchas delasempresas
interesadas, ydesde luego lastresmayores empresas integradas, recibían considerables asignaciones
delicencias AyB.LaCEalegó quelaspartes reclamantes habían efectuado afirmaciones queeran
incorrectasycontradictorias,almenosparaelmercadodelReinoUnido.En1991,porejemplo,137.739
toneladas, oseael28porciento deltotaldelasimportaciones deplátanos alReino Unido, habían
procedido deAmérica Latina, loquerepresentaba el6porciento deltotaldelasimportaciones de
bananos deAmérica Latina alaCE.LaCEconsideró que,sisetenían encuenta estascifras, obien
lasempresas quetraían plátanos almercado delReino Unido noerantodas propiedad, niestaban
controladas,porinteresescomunitarios,obieneraincorrectoafirmarqueel95porcientodelosplátanos
latinoamericanos provenían yerandistribuidos porempresas depropiedad denacionales delosEstados
Unidos odeAmérica Latina, ocontroladas porellos.
4.693 Conrespecto alasafirmaciones relativas alapresunta redistribución delaparticipación en
elmercado ydelasrentas contingentarias, como asítambién sobre lasrazones depolítica enmateria
decompetencia subyacentes enlaasignación derentas contingentarias, laCEalegó quesegún laspruebas
disponibles lasempresas depropiedad obajoelcontrol denacionales estadounidenses nohabían perdido
supartedemercado. Además, tenían laconsiderable ventaja depoder vender susplátanos enelmercado
comunitario aprecios superiores queenelmercado mundial y,deestaforma, podían lograr unabuena
ganancia conlafruta deAmérica Central oAmérica delSurquenormalmente tenía uncosto de
producción menor quelosplátanos ACP odelaCE.WT/DS27/R/USA
Página 265
4.694 LaCEafirmó quehabía claras señales dequeDelMonte, queenunprincipio había sido
presentado como unproveedor deservicios deMéxico yanoera,onunca había sido, unproveedor
deservicios deesepaís. Había claras indicaciones dequeDelMonte había sidovendido aungrupo
comercial palestino-jordano. Enopinión delaCEestopodía significar queDelMonte yanoeraun
proveedor deservicios deMéxico enelsentido delartículo XXVIII delAGCS, especialmente desus
apartados m)ii)yn).Estosetraduciría enlaincapacidad deMéxico parapresentar unareclamación
conrelación altercer modo desuministro deservicios.
4.695 México respondió queensuopinión -yestaopinión contaba conelapoyo devarios grupos
especialesanteriores-nohacíafaltaqueunMiembroprobaralaexistenciadeefectoscomercialesadversos
paraexigir elcumplimiento porotros Miembros delasobligaciones establecidas enelAcuerdo sobre
laOMC. Deestaforma losMiembros conmásactividad comercial tendrían másderechos quelos
demás. Yloqueeraaúnpeor, aquellos Miembros quenotuviesen actividades comerciales nunca
tendrían derechos, sóloobligaciones. Sifuéramos asuponer, sinaceptarlo, lanecesidad dedemostrar
losefectos comerciales parapoder reclamar losderechos deMéxico envirtud delAcuerdo sobre laOMC
habría sidonecesario analizar siDelMonte eraunaempresa mexicana cuando elrégimen delaCE
fueestablecido ynosiDelMonte seguía siendo unaempresa mexicana. Deotraforma nosehabía
considerado laposibilidad dequeelrégimen comunitario hubiese sidotandañino paralasempresas no
europeas quealguna deellashabían preferido cerrar, osepodría haber afirmado queunMiembro
noteníaderecho apresentar reclamaciones porque enelfuturo podría notener ninguna empresa que
comerciara suproducto enundeterminado mercado. Perodadoelinterés demostrado porlaCEal
respecto, México aclaró queDelMonte erayseguía siendo totalmente depropiedad mexicana.
4.696 Laspartes reclamantes rechazaron laafirmación delaCEdequenohabían presentado pruebas
suficientes deincumplimiento delAGCS. Laspartes reclamantes citaron como ejemplo: i)laprueba E
desupresentación conjunta decontrarréplica, donde seenumeraban lasempresas delaspartes
reclamantes establecidas enelterritorio delaCEquesuministraban servicios comerciales alpormayor
enelsector delbanano, ii)lainformación ofrecida supra ,conunaindicación específica delostipos
deservicios comerciales alpormayor quesuministraban losproveedores deservicios delaspartes
reclamantes yiii)ladocumentación presentada parademostrar quelosmayoristas delaspartes
reclamantes distribuían bananos queellos noproducían. Conrespecto aunaindicación decuáles
actividades realizaban enlaComunidad lasdistintas empresas, laCEnohabía explicado porquéeste
tipodeinformación eranecesario parajustificar laexistencia delderecho envirtud delAGCS. Las
partes reclamantes hicieron notar queestetipodeinformación probablemente tuviese carácter
confidencial. Enelartículo IIIbisdelAGCS seestipulaba queningún Miembro estaba obligado a
facilitar estetipodeinformación. Además, laCEnocuestionaba seriamente elhecho deque,antes
dequeentrara envigor elReglamento Nº404/93, lasempresas deAmérica Latina ylosEstados Unidos
distribuyeran enlaComunidad prácticamente todos losbananos latinoamericanos, ylasempresas de
laCEyACPdistribuyeran lagranmayoría delosbananos delaCEyACPenlaComunidad. Según
laspartes reclamantes laCEhabía alegado quetresimportantes empresas mayoristas deAmérica Latina
olosEstados Unidos "habían controlado" el28porciento delaproducción debananos delaCEyACP
en1994, yhabía citado elinforme A.D.Little (véase elpárrafo 4.610). LaCEhabría basado esta
afirmación enuninforme encargado porunaasociación europea deproducción deplátanos perono
había facilitado alGrupo Especial nielestudio nilosdatos queéstecontenía. Yloqueeramás
importante, lacifradel28porciento correspondía alperíodo posterior alaentrada envigor delrégimen,
y,porlotanto, erairrelevante paradeterminar sielrégimen había modificado lascondiciones de
competencia. Laspartes reclamantes también hacían notar quesegún elinforme A.D.Little lastres
principales empresas dedistribución deAmérica delNorte sólocontrolaban un6porciento dela
producción debananos delaCEyACPantesdequeseimpusiera elrégimen delplátano. Suponiendo,
hipotéticamente, quelacifradel6porciento fuese exacta, sejustificaba laafirmación delaspartes
reclamantes dequeantes deentrar envigor elReglamento Nº404/93 losbananos deAmérica Latina
ylosbananos delaCEyACP erandistribuidos pordistintos grupos deempresas.WT/DS27/R/USA
Página 266
4.697 Laspartes reclamantes cuestionaron quelosargumentos delaCEconrespecto alasuficiencia
delaprueba pudieran tomarse seriamente cuando laCEnohabía presentado ninguna información para
rebatir losdatos presentados porlaspartes reclamantes, aunque como administrador delrégimen del
banano eraelguardián detodos losdatos sobre asignaciones delicencias alasempresas establecidas
ensuterritorio ypeseaquelaspartes reclamantes habían pedido estainformación durante lasconsultas.
También cuestionaron quelaCEpudiera decir quetodas susacciones estaban motivadas poreldeseo
dereducir el"oligopolio delbanano latinoamericano" yluego afirmar quenosabía siestasempresas
actuaban enelmercado comunitario delbanano ono.Laspartes reclamantes sostenían quehabían
presentado suficientes datos, pero ofrecían presentar información adicional sielGrupo Especial
consideraba necesarias algunas aclaraciones paraapoyar susdeliberaciones.
4.698 LaCEalegó quesusistema delicencias deimportación noeraunamedida relacionada con
elsuministro deservicios. Eraunamedida destinada aregular laentrada demercancías almercado
comunitario ylaasignación delderecho deimportación dedichas mercancías adiferentes operadores.
Incluso loscriterios deasignación sebasaban enlacantidad deplátanos comercializados ynoenlos
servicios suministrados. Afindeobtener unalicencia enlacategoría Bdelsistema eranecesario haber
comercializado plátanos porcuenta propia (artículo 19delReglamento Nº404/93) ocomo "propietario"
(párrafo 1delartículo 3delReglamento Nº1442/93). Noerasuficiente haber prestado servicios en
relación conelplátano. Bastaba estasolarazón, según laCE,paraquenoprosperara laintención
deaplicar lasdisposiciones delAGCS alsistema delicencias delacategoría B.
4.699 Laspartes reclamantes repitieron elargumento expuesto enelpárrafo 4.623 supra deque
elrégimen clasificaba lasempresas porlacantidad deservicios comerciales alpormayor que
suministraban, yquecadaunadelasfunciones estaba definida entérminos decomprar yvender bananos
almercado comunitario.
4.700 Luego laCEalegó quelaspartes reclamantes habían tratado dequelasdisposiciones delAGCS
seaplicaran alsistema delicencias afirmando queéstemodificaba lasoportunidades decompetencia.
PerolaCEconsideraba queestaafirmación nobastaba porsímisma paradeterminar siunamedida
seregía porlasdisposiciones delAGCS enlugar delGATT. Primero había quedemostrar quela
medida encuestión noserefería amercancías sinoaservicios. Enopinión delaCEnosepodía alegar
quenormas sobre licencias deimportación queclaramente sereferían alaimportación deproductos
setransformaran enmedidas queafectaban elcomercio deservicios simplemente porque laslicencias
sedistribuían aempresas. Eraevidente quelasnormas sobre licencias deimportación estaban regidas
porlasdisposiciones delGATT y,después delaRonda deTokio, porelAcuerdo sobre Licencias de
Importación. Nohabía ninguna razón parasuponer quedespués delaRonda Uruguay lasnormas sobre
licencias deimportación sehubiesen transformado súbitamente enmedidas queafectaban elcomercio
deservicios. LaCEconsideraba queeltipodelicencias abarcadas porlasdisposiciones delAGCS
teníauncarácter fundamentalmente distinto delasnormas sobre licencias deimportación. Elpárrafo 4
delartículo VIdelAGCS serefería a"prescripciones enmateria delicencias" que"noconstituyan
obstáculos innecesarios alcomercio deservicios" yque"noconstituyan deporsíunarestricción al
suministro delservicio". Delamisma forma, elartículo XVIindicaba queeltipoderestricciones
quesepodía imponer, porejemplo, mediante licencias, teníasiempre elcarácter derestricciones sobre
suministrosdeservicioscomoservicios.Laslicenciasdeimportaciónencuestiónnoteníanestecarácter.
4.701 Según laCEsiseconsiderara quelaslicencias deimportación dequesetrataba entraban en
elámbito deaplicación delAGCS estarían comprendidas porlospárrafos 4y5delartículo VI.Pero
lasprescripciones enmateria delicencias establecidas endicho artículo tenían uncarácter
fundamentalmente diferente porque serelacionaban con"lacompetencia ylacapacidad desuministrar
elservicio"; tenían laformalidad degarantizar "lacalidad delservicios (párrafo 4delartículo VI
delAGCS). Lasprescripciones enmateria delicencias deimportación notenían estecarácter; eran
medidas relacionadas conlasmercancías. Enopinión delaCEelartículo VIdelAGCS, ysumodoWT/DS27/R/USA
Página 267
detratar laslicencias, demostraban quenosehabía tenido laintención dequeelAcuerdo abarcara
enabsoluto laslicencias deimportación. SielGrupo Especial llegara aadoptar otraopinión, esdecir
quelaslicencias deimportación eranmedidas queafectaban alcomercio deservicios, entonces laCE
consideraría quelasnormas sobre licencias deimportación delplátano estaban comprendidas porlas
disposiciones delartículo VIdelAGCS. EntalcasolaCEseencontraría enlasituación deno-infracción
contemplada enelpárrafo 5delartículo VI.Entonces laspartes reclamantes deberían primero demostrar
quelasprescripciones enmateria delicencias sehabían utilizado deunaforma queanulaba o
menoscababa compromisos específicos delaCEenunodelosmodos estipulados enelpárrafo 4del
artículo VIy,ensegundo lugar, quenopudorazonablemente haberse esperado delaCEenelmomento
enquecontrajo suscompromisos respecto delsector dedistribución delosservicios. LaCEdestacó
quecuando suscompromisos enestesector entraron envigor lareglamentación sobre elplátano y
susistema delicencias llevaban unañoymedio devigencia yque,porlotanto, laspartes nopodían
tener expectativas razonables.
4.702 Laspartes reclamantes rechazaron laafirmación delaCEdequelafrase"medidas queafecten
alcomercio deservicios" debía interpretarse ensentido restringido, excluyendo laslicencias de
importación, paraincluir sóloaquellas licencias comprendidas porelartículo XVIylasmencionadas
enelartículo VIdelAGCS. Según laspartes reclamantes laprueba parasaber siunamedida quedaba
comprendida porlasdisposiciones nodiscriminatorias delartículo XVII yelartículo IIdelAGCS era
silamedida afectaba elcomercio deservicios. Ahora bien, encuanto elartículo VIdelAGCS se
aplicaba alaslicencias gubernamentales suobjetivo primordial erandeterminados procedimientos no
discriminatorios, peropotencialmente restrictivos delcomercio, relativos alaexpedición depermisos
ylicencias paraprestar servicios profesionales. Estas obligaciones eranadicionales eindependientes
delasnormas denodiscriminación aplicables atodas lasmedidas queafectaban elcomercio deservicios
enlossectores consignados enlasListas. Poresonosepodía interpretar queelartículo VIrestringiera
elsignificado delafrase "medidas queafectaban elcomercio deservicios". Conrespecto al
artículo XVI, laspartes reclamantes seremitieron alosargumentos quehabían expuesto conrespecto
aesteartículo enelcontexto delsignificado delaexpresión "medidas queafectaban elcomercio de
servicios" contenida enelpárrafo 1delartículo Iyenelapartado c)delartículo XXVIII delAGCS
(véase elpárrafo 4.631).
4.703 LaCEreiteró queelobjetivo delsistema delicencia porcategoría deoperador eraasegurar
elmantenimiento delasventajas quehabían tenido lospaíses ACP enelmercado delaCE. De
conformidad conelProtocolo Nº5delConvenio deLomé lospaíses productores deplátanos necesitaban
unmecanismo quepermitiera asusplátanos tenerlaoportunidad devenderse enelmercado comunitario
peseasucosto superior deproducción. Estosóloeraposible dando alosimportadores deplátanos ACP
elderecho deimportar unaparte delcontingente arancelario paralosplátanos. Laslicencias de
importación erantransferibles ynonecesariamente asignaban unaparticipación enelmercado. La
única forma enquelaCEpodía cumplir suresponsabilidad jurídica hacia lospaíses ACPerautilizar
alosimportadores ylograr asílagarantía deseada paralosproductores ACP. Aestos importadores
selesotorgaban derechos deimportar plátanos locualeraclaramente unamedida relacionada con
mercancías ynoconelcomercio deservicios. Enlamedida enqueestosderechos afectaban losservicios
comerciales alpormayor susefectos eranconsecuencia deladisponibilidad demercancías ydebían
seraceptados, dadoquedicha disponibilidad limitada eraconsecuencia demedidas acordes conlos
acuerdos demercancías delaOMC. Según laCEestassituaciones estaban comprendidas enlanota
apiedepágina 9delapartado c)delpárrafo 2delartículo XVIdelAGCS, según lacualdicho apartado
noabarcaba lasmedidas deunMiembro quelimitaran losinsumos destinados alsuministro deservicios.
Porlotanto noestaba encuestión laredistribución deoportunidades competitivas enelsector delos
servicios comerciales alpormayor.
4.704 LaCErecordó quehabía dospuntos importantes conrespecto alaposible discriminación en
virtud delartículo XVII, valedecircuáleraelmercado pertinente ycuálelperíodo pertinente. SegúnWT/DS27/R/USA
Página 268
laCEelmercado pertinente decididamente noeraelmercado decomercialización alpormayor de
plátanos latinoamericanos: obiensetrataba defrutas yverduras alpormayor odeplátanos alpor
mayor. Elperíodo pertinente había comenzado el1ºdeenero de1995 conlaentrada envigor
delAGCS. Había quecomparar lassituaciones anteriores yposteriores adicha fecha.
4.705 Laspartes reclamantes respondieron quehabía doscuestiones dehecho claves queeran
pertinentes paradeterminar silasnormas sobre licencias deimportación delaCEinfringían las
prescripciones enmateria detratonacional ydeNMF establecidas enelAGCS: i)cuáles habían sido
lascondiciones decompetencia enelmercado transfronterizo yenelmercado interno delaComunidad
paralosservicios comerciales alpormayor relativos alosbananos conanterioridad alaaplicación
delrégimen delplátano delaCE;yii)silasnormas delaCEhabían modificado estascondiciones
enfavor delosmayoristas comunitarios yACP. LaCEhabía intentado distraer laatención deestos
interrogantes fundamentales señalando diversas formas enquelasempresas latinoamericanas y
estadounidenses podían tratar derecuperar partedelnegocio quehabían perdido debido alaaplicación
delrégimen. LaCEhabía afirmado, según laspartes reclamantes, quelosimportadores deplátanos
deAmérica delNorte ydelSurpodían volver acomprar losderechos deimportación alasempresas
comunitarias quehabían recibido suantigua parte delmercado, opodían invertir enplantaciones en
elterritorio delaCEodepaíses ACPy,deestaforma, comenzar agenerar después dealgunos años
suspropios derechos alacategoría B.Enrealidad, lasempresas latinoamericanas yestadounidenses
tenían quevolver acomprar sunegocio sóloporque eranvíctimas deunareasignación discriminatoria
continua delmercado enfavor delasempresas delaCEyACP. Porelcontrario, lasempresas de
laCEyACPpodían continuar sustradicionales relaciones contractuales conlosproductores delaCE
yACP, yrecibían considerables negocios adicionales delsector delplátano latinoamericano. Laspartes
reclamantes noestaban deacuerdo enquelosabastecedores tradicionales debananos latinoamericanos
nohubieran perdido negocios como resultado delrégimen delplátano. Lamisma CEhabía previsto
unefecto deestetipoenelproceso anteelTribunal deJusticia delaCE.Pero, enúltima instancia,
elAGCS noseocupaba, como tampoco lohacía elGATT, delosefectos reales enelmercado porque
ellos podrían deberse amuchos factores quenofuesen deunamedida dada. Enlugar deello,y
aprovechando laexperiencia delGATT, elAGCS sepreocupaba dequeunmarco regulatorio establecido
porunamedida cambiara elentorno competitivo enunaforma quesirviera paraproteger alos
proveedores nacionales deservicios. AsíelAGCS había evitado unainvestigación analítica dudosa
delosflujos deinversiones odelcomportamiento delmercado. Siseaplicaba laprueba quelos
negociadores delAGCS habían previsto enlasdisposiciones delosartículos IIyXVII, ambos basados
enelartículo IIIdelGATT, estaba claro queelmarco normativo delplátano delaComunidad había
alteradoradicalmentelascondicionespreexistentesdecompetenciaenelmercadodeservicioscomerciales
alpormayor enfavor delasempresas delaCEyACP. Laforma enqueelrégimen había alterado
lascondicionespreexistentesdemostrabaqueeradiscriminatorio.EnelAGCSnohabíaningunaexención
deanterioridad quepermitiera alosMiembros mantener regímenes discriminatorios alentrar envigor
elAGCS enenero de1995. Elhecho dequeelrégimen continuara envigencia determinaba la
aplicabilidad delasdisposiciones delAGCS.
4.706 LaCEalegó quecualquier sistema decontingentes creaba rentas contingentarias. Como el
sector agrícola seestaba liberalizando engranmedida mediante unsistema decontingentes arancelarios
consolidados nohabía ninguna duda dequeporuntiempo lasrentas contingentarias tendrían cierta
importancia enelsistema delaOMC. ElGATT nocontenía normas sobre larepartición delasrentas
contingentarias. Evidentemente elAGCS teníamenos razones paraincluir estasnormas, yaquelos
contingentes arancelarios demercancías noestaban comprendidos ensuámbito deaplicación. Porlo
tanto, elafirmar quesehabía tenido laintención dequeregulara elcomportamiento delgobierno con
respecto alaasignación derentas contingentarias seampliaban demasiado losalcances delAGCS.
Todo gobierno queestablecía contingentes arancelarios creaba laganancia imprevista delarenta
contingentaria. Nadie teníaderecho aunarenta contingentaria queseacababa deestablecer. Podrían
existir normas dederecho interno querigieran esteproblema peronoexistían normas aplicables enWT/DS27/R/USA
Página 269
lalegislación delaOMC. Erainevitable quealasignar lasrentas contingentarias mediante unsistema
delicencias losgobiernos también asignaran unacantidad limitada depoder económico entre los
operadores, peroestoeraelresultado inevitable detener uncontingente arancelario. Enelpresente
casolamayor renta contingentaria (66,5 porciento) correspondía aloscomerciantes deplátanos de
América Central yAmérica Latina yaestablecidos, incluidas lasdosprincipales empresas comerciales
integradas, propiedad delosEstados Unidos. Siunacantidad menor deestarenta contingentaria se
otorgaba aloscomerciantes enplátanos delospaíses ACP yCE,estosedebía, enparte, arazones
relacionadas conlasobligaciones delaCEasumidas enelmarco delProtocolo delplátano delConvenio
deLomé paragarantizar lacomercialización delascantidades alasquesedabaacceso; enparte por
razones relacionadas conlaintegración delmercado interno, paraasegurar quelacomercialización
delosplátanos ACP ylosplátanos latinoamericanos nocontinuara endoscircuitos cerrados; yen
parte porrazones depolítica decompetencia, paraasegurar quenotodalaganancia imprevista dela
renta contingentaria fuera aparar alasempresas queyatenían unaposición muyfuerte deoligopolio
enelmercado comunitario. Según laCEtodas estasrazones respondían alespíritu delasdisposiciones
delaOMC obien, como enelcasodelacompetencia, quedaban totalmente fuera delajurisdicción
delaOMC.
4.707 LaCEtambién afirmó quelacuestión delatransferencia delarenta contingentaria estaba
relacionada conlaprotección general delasinversiones oeltratoalasempresas ynoconelsector
delosservicios comerciales alpormayor olosproveedores deservicios comerciales alpormayor.
Porlotanto, lasrentas contingentarias queestaban relacionadas conlosderechos deimportación
transferibles distribuidos mediante elsistema delicencias noestaban comprendidas enelAGCS. LaCE
alegó quelaspartes reclamantes estaban buscando unaprotección general delasoportunidades de
competencia paralasinversiones ynounaprotección limitada alasoportunidades decompetencia para
elsuministro deservicios. Lasoportunidades decompetencia enlaesfera delosservicios comerciales
alpormayor sepresentaban gracias aloscompromisos (sujetos alasdisposiciones delartículo VI)
ylasnormas delAGCS, yniloscompromisos nilasnormas contenían nadaconrespecto alasrentas
contingentarias. Enopinión delaCEeratotalmente legítimo contemplar unaredistribución equitativa
delarentacontingentaria paracontrarrestar laconcentración detalganancia inesperada enpocas manos
(queyaeranpoderosas). Deotraforma estaganancia inesperada correspondería alaparte queen
esemomento tuviese laposición másfuerte enelmercado. Según laCEnoeraposible aplicar los
principios enmateria deNMF odetratonacional alarentacontingentaria, ytampoco eranecesariamente
justo utilizar elcriterio delasactuales estructuras delcomercio.
4.708 Laspartes reclamantes contestaron queconlaasignación delicencias delaCEseredistribuían
lasoportunidades dededicarse alcomercio alpormayor. Lareserva del30porciento ylas
asignaciones amaduradores eimportadores secundarios, habían dadoalasempresas delaCEyACP
laoportunidad deentrar enelnegocio deventa alpormayor debananos latinoamericanos através
delasfronteras. LaCEefectuó estatransferencia deoportunidades decompetencia directamente a
expensas delasempresas latinoamericanas yestadounidenses queyaejercían esecomercio. Laspartes
reclamantes alegaron quenohabía diferencias entre unamedida destinada (enpalabras delaCE)a
"consolidar laposición competitiva" delosproveedores deservicios nacionales (véase elpárrafo 4.677),
yunadestinada amodificar lascondiciones decompetencia enfavor delosproveedores nacionales
deservicio, según lodispuesto enelartículo XVIIdelAGCS. Debido aqueloscontingentes arancelarios
limitaban ladisponibilidad debananas enelmercado comunitario creaban rentas contingentarias yestas
rentas seconcedían, también enforma discriminatoria, junto conlosderechos deimportación delos
plátanos. Elhecho dequealgunas rentas contingentarias secedieran (ono)junto conlosderechos
deimportación nomodificaba elhecho dequelatransferencia deoportunidades comerciales delos
mayoristas latinoamericanos yestadounidenses alosmayoristas delacomunidad yACP modificaba
lascondiciones decompetencia infringiendo lasdisposiciones delosartículos IIyXVII delAGCS.
Laspartes reclamantes noestaban deacuerdo conlaafirmación delaCEdequeellasintentaban proteger
susintereses enmateria de"inversiones" ynoenmateria deservicios alosqueseaplicaban lasWT/DS27/R/USA
Página 270
disposiciones delAGCS. Losmayoristas enplátanos latinoamericanos yestadounidenses suministraban
servicios comerciales alpormayor através delasfronteras desde unpaísMiembro latinoamericano
aunpaísdelacomunidad, ydentro delacomunidad, deunmodo quequedaba directamente abarcado
porlasdisposiciones delpárrafo 2a)yc)delartículo IdelAGCS referentes alosservicios suministrados
através delasfronteras omediante unapresencia comercial.
4.709 Laspartes reclamantes rechazaron laafirmación delaCEdequesurégimen deplátanos se
aplicaba conunobjetivo legítimo yneutral enmateria depaíses, yquenosetrataba dediscriminar
mediante losproveedores deservicios. Laafirmación delaCEdequeactuaba movida porlanecesidad
deasegurar unmercado integrado erairrelevante enelmarco delAGCS (ynoestaba probado por
loshechos). Elartículo VdelAGCS regulaba laintegración delmercado. Lasdisposiciones del
artículo Vnorelevaban alaCEdesusobligaciones enmateria detratonacional oenmateria deNMF
frente alosproveedores deservicios ACP. Laalegación delaCEenmateria depolítica decompetencias
coincidía conlaafirmación delaspartes reclamantes dequeelrégimen estaba enrealidad destinado
aalterar lascondiciones decompetitividad.
b) Artículo II
4.710 ElEcuador sostuvo queantes delaimposición delrégimen delaCEaplicable albanano, un
porcentaje sumamente elevado delvolumen totaldebanano deterceros países quellegaba alaCEera
importado, distribuido ycomercializado porproveedores deservicios deterceros países, aunque de
sumaduración seocupaban mayormente operadores comunitarios. Sinembargo, elrégimen delaCE
modificó fundamentalmente estaestructura delcomercio. Laasignación porcategorías deoperadores
prevista enelReglamento Nº404/93, ajuicio delEcuador, infringió elprincipio NMF alasignar una
parte considerable delmercado delbanano deterceros países aoperadores depaíses ACP quenunca
habían participado eneltransporte, lacomercialización ylaventa deesetipodebanano. Lascategorías
deoperadores establecidas enelReglamento Nº404/93 correspondían engeneral alasdosclases de
proveedores deservicios descritas enelpárrafo 4.685 supra .Entre losoperadores delacategoría A
seincluían principalmente losproveedores deservicios deterceros países, entanto queentre los
operadores delacategoría Bseincluían mayormente losproveedores deservicios comunitarios yACP.
Apesar dequelosoperadores delacategoría Aimportaban prácticamente latotalidad delbanano de
terceros países comercializado enlaCEantes delaimposición delrégimen aplicable albanano, el
Reglamento Nº404/93 privó aesosoperadores del30porciento delmercado. Eseporcentaje se
reasignó alosproveedores deservicios delacategoría B,quenunca habían importado anteriormente
esetipodebanano. Estareasignación arbitraria nosólodioinjustificadamente unaventaja inesperada
alosproveedores deservicios ACPtradicionales, sinoqueademás elReglamento Nº404/93 noofreció
nadaacambio paracompensar lapérdida sufrida porlosproveedores deservicios deterceros países.
Portanto, enelmarco deeseReglamento, elmercado protegido delosoperadores ACPpermanecía
intacto altiempo quesereducía prácticamente alamitad elmercado delosproveedores deservicios
deterceros países. Enopinión delEcuador, resultaba difícil imaginar unainfracción másdirecta del
principio NMF establecido enelartículo IIdelAGCS.
4.711 México adujo quelainfracción delartículo IIdelAGCS seproducía, anivel deproveedores
deservicios,porlosmismosmotivosmencionadosparademostrarotrasinfraccionesdediversosartículos
delGATT anivel demercancías. Enestecaso, lainfracción delartículo IIdelAGCS seprodujo a
causa delasventajas concedidas alasempresas ACPqueenelpasado habían comercializado banano
tradicional ACP y,portanto, estaban registradas como operadores delacategoría Bcontodas las
consiguientes ventajas queellorepresentaba, esdecir, laexención delaobligación deaportar certificados
deexportación paraimportar banano delospaíses delAMB yloscertificados deimportación quese
lesconcedían, además delcontingente arancelario, encasodedesastres naturales (certificados emitidos
porrazón delastormentas, también denominados certificados huracán).WT/DS27/R/USA
Página 271
4.712 LosEstados Unidos alegaron queelporcentaje del30porciento adjudicado alosoperadores
delacategoría Bhabía modificado lascondiciones decompetencia enfavor delasempresas de
comercialización ACP enrelación conotras empresas dedistribución debanano distintas delas
comunitarias. Algunas empresas decomercialización debanano ACP (porejemplo, productores de
Jamaica yWinban/Wibdeco) sehabían beneficiado claraydeliberadamente delrégimen queestablecía
categorías deoperadores. Dado queesasempresas, junto conempresas comunitarias, habían
comercializado tradicionalmente banano deorigen ACP parasuventa enlaCErecibieron unaparte
delaasignación del30porciento reservada alosoperadores delacategoría B.Alasempresas de
losEstados Unidos, delEcuador ydepaíses nocomunitarios oACP, quetradicionalmente habían
comercializado lamayor partedelbanano latinoamericano peroquehabían comercializado unapequeña
cantidad debanano ACP(ocomunitario) vendido enlaCE,selesretiró unafracción desuporcentaje
departicipación enelmercado queseasignó, enparte, acomerciantes dealgunos otrospaíses. Ajuicio
delosEstados Unidos, laCEhabía admitido, yotrasautoridades neutrales asílohabían reconocido,
quelasasignacionesporcategoríasdeoperadoresseestablecieronparaofrecer(ytuvieronlaconsecuencia
predecible dehacerlo) ventajas comerciales alasempresas nocomunitarias quetradicionalmente
comercializaban banano comunitario oACPenrelación conlasquetradicionalmente comercializaban
banano latinoamericano. Portanto, conlaasignación delicencias aoperadores delacategoría Bse
otorgaba untratomenos favorable alasempresas dedistribución debanano delosEstados Unidos
ydeotros terceros países queelotorgado aempresas ACPsimilares y,porconsiguiente, seinfringía
laobligación relativa altratoNMF queincumbía alaCEenvirtud delartículo IIdelAGCS.
4.713 LosEstados Unidos señalaron queensulistadeexenciones altratoNMF laCEnohabía
consignado ninguna referente alasmedidas objeto delareivindicación delaspartes reclamantes en
elmarco delAGCS. Aunque laCEobtuvo unaexención limitada alodispuesto enelartículo I
delGATT paraaplicar determinadas preferencias exigidas envirtud delConvenio deLomé respecto
delasmercancías, estaexención noeraaplicable aninguna delasobligaciones queincumbían ala
CEenvirtud delAGCS.
4.714 LaCErespondió queelartículo IIdelAGCS imponía alaCElaobligación deotorgar un
tratonomenos favorable alosservicios deterceros países (primer modo) yalosproveedores deservicios
deterceros países (tercer modo). Enelpresente caso, enloreferente alprimer modo, losservicios
transfronterizos directos respecto delbanano nopodía recibir untratodiferente ensucondición de
servicios, independientemente dequefueran prestados porlaspartes reclamantes oporcualquiera de
lospaíses ACP. Dado queelúnico servicio transfronterizo directo afectado eraeltransporte marítimo,
hasta lafecha exento deobligaciones ocompromisos NMF, éstaeraunacuestión puramente teórica.
Enloreferente altercer modo, elartículo IIdelAGCS imponía alaCElaobligación denootorgar
alosproveedores deservicios delaspartes reclamantes untratodiferente queelqueconcediera alos
proveedores deservicios decualquiera delospaíses ACP. LaCErecordó queelsistema dedistribución
decertificados comunitarios eraunamedida queafectaba alcomercio demercancías ynoalcomercio
deservicios (véase elpárrafo 4.703 supra ).Aunsuponiendo queesesistema fuera unamedida que
afectara alcomercio deservicios, laspartes reclamantes debían acreditar prima faciequeempresas
bajosupropiedad ocontrol estaban operando conarreglo altercer modo enelmercado delaCEy
queesasempresas noseincluían onopodían incluirse deiureenlacategoría deoperadores que
comercializaban banano tradicional ACPoenninguna delascategorías demaduradores oimportadores
secundarios. Laspartes reclamantes nolohabían hecho. Noobstante, aunque hubiera sidoasí,la
CEestimaba quelaspartes reclamantes nohabían podido contrarrestar elargumento dequelos
certificados encuestión erancomerciables y,portanto, desernecesario, podían comprarse. Como
había indicado laCEsupra ,conesacompra yventa decertificados deimportación comerciables se
trataba deredistribuir larenta contingentaria, cuestión quenoentraba enelámbito delAGCS (véase
elpárrafo 4.707 supra ).WT/DS27/R/USA
Página 272
4.715 AjuiciodelaCE,elargumentoalquerecurrieronlosEstadosUnidosenrelaciónconlasupuesta
infracción deltratoNMF previsto enelAGCS sebasaba enquelaCEhabía modificado lascondiciones
decompetencia entre empresas decomercialización debanano ACP (probablemente empresas que
prestaban servicios comerciales alpormayor) y"otras empresas dedistribución debanano no
comunitarias". Según laCE,laverdadera reclamación delosEstados Unidos serefería alorigen del
banano ynoalorigen delosservicios; enotraspalabras, elobjeto deladiferencia eranlasmercancías
ynolosservicios. Como sehabía demostró enlasección "criterio paradeterminar laexistencia de
discriminación: artículo II"supra ,laCEconsideraba quelamodificación delascondiciones de
competencia noquedaba incluida enelrequisito deotorgar "untratonomenos favorable" previsto
enelpárrafo 1delartículo IIdelAGCS. Portanto, dejando deladootros motivos yamencionados
supra ,lareclamación delosEstados Unidos nopodía basarse enesteargumento, paradescartar la
ideadequeelsistema deasignación decontingentes teníaunavinculación directa conelsuministro
deservicios propiamente dicho. Además, lasmedidas impugnadas noeranaplicables alsector delos
servicios comerciales alpormayor (véase también elpárrafo 4.610 supra ).
Asignación delicencias según elcriterio delarealización dedeterminadas funciones -
Artículos IIyXVII
4.716 Laspartes reclamantes recordaron sualegación, expuesta enelpárrafo 4.607, dequeun
elemento clavemediante elcuallaCEtransfería oportunidades comerciales dedistribución alpormayor
asusproveedores internos deservicios eralaaplicación delcriterio delastres"funciones ejercidas".
4.717 Laspartes reclamantes adujeron queloscoeficientes específicos elegidos porlaCEparalas
tresfunciones transmitían unafalsaimpresión deprecisión yracionalidad. Dehecho, laCEnunca
había explicado cómo calculó esascifras. Además, aunque enlasdirectivas delaCEsemencionaban
factores talescomo losriesgos comerciales ylafunción económica desempeñada, laComunidad nunca
explicó cómo justificaban esosfactores laconcesión deprácticamente lamitad delosderechos de
importación sobre labasedeldespacho deaduana ylamaduración. Portanto, laCEhabía manipulado
losdoselementos delrégimen aplicable albanano descrito -lascategorías deoperadores ylasfunciones
ejercidas- pararestar oportunidades deejercer elcomercio dedistribución debanano latinoamericano
alasempresas quetradicionalmente habían suministrado lapráctica totalidad deesetipodebanano
almercado delaCEybrindar esasoportunidades asuscompetidores, asaber, empresas depropiedad
comunitaria oACP. Almodificar asídrásticamente lascondiciones decompetencia, estoselementos
delrégimen infringieron losprincipios detratonacional ytratoNMF previstos enlosartículos IIyXVII
delAGCS.
4.718 Laspartes reclamantes sostuvieron que,paraevaluar silaCEhabía modificado deforma no
autorizada lascondiciones decompetencia, elartículo XVII delAGCS preveía, enprimer lugar, que
seexaminara elentorno competitivo existente alentrar envigor losReglamentos Nº404/93 y
Nº1442/93 (enlosqueseestablecían lasasignaciones según lasfunciones ejercidas) y,ensegundo
lugar, queseexaminara silaCEhabía modificado eseentorno afavor desuspropias empresas. Cuando
entraron envigor losReglamentos Nº404/93 yNº1442/93 lasituación eralasiguiente:
i) lasempresas deAmérica Latina ydelosEstados Unidos eranprácticamente lasúnicas
quesuministraban servicios transfronterizos alpormayor respecto delbanano
latinoamericano vendido enelmercado comunitario. Esasempresas compraban el
banano alosproveedores latinoamericanos, seocupaban físicamente delaentrega,
asumían elriesgo comercial, tomaban lasdisposiciones necesarias paraeltransporte
marítimo oloefectuaban, ybuscaban compradores mayoristas paraesetipodebanano
enlaComunidad. LaCEdesignó aesasempresas como importadores principales en
elmarco delafunción a)ylesotorgó únicamente el57porciento delosderechos
deimportación delbanano latinoamericano, quenosehabían transferido aúnalas
empresas comunitarias oACP quecomercializaban banano.WT/DS27/R/USA
Página 273
ii) Lagranmayoría demaduradores debanano eranempresas depropiedad comunitaria,
confrecuencia pequeñas yubicadas cerca depuntos deventa alpormenor. Según
lainformación presentada porlaspartes reclamantes, cuando entró envigor elrégimen
comunitario, delamaduración demásdel80porciento delasimportaciones debanano
delaCEseocupaban empresas depropiedad comunitaria. Lamaduración no
desempeñaba ninguna función enlasimportaciones ensí.LaCEestableció quelas
empresas demaduración ejercían lafunción c)ylesasignó el28porciento delos
derechos deimportación delbanano latinoamericano.
iii) Deldespacho deaduana delbanano latinoamericano seocupaban distintos tipos de
entidades, asaber: a)agentes (porregla general nacionales oempresas delaCE)que
actuaban ennombre delosimportadores delosEstados Unidos ydeAmérica Latina,
yqueenalgunos casos actuaban técnicamente como propietarios delbanano alosefectos
delostrámites deldespacho deaduana; b)grandes empresas maduradoras oentidades
relacionadas conlosmaduradores; yc)lospropios importadores. Eldespacho de
aduana eraprincipalmente unproceso deintercambio dedocumentos, independiente
delverdadero proceso físico ycomercial deimportación. Noobstante, alasempresas
queseocupaban deldespacho deaduana delbanano latinoamericano selesasignó el
15porciento restante deloscertificados concedidos porlaCEparaesetipodebanano.
4.719 LosEstados Unidos alegaron quelasempresas cuyas actividades sepodían clasificar enuna
delastresfunciones eran"proveedores deservicios similares". Cada unadelasfunciones formaba
partedelacadena dedistribución alpormayor debanano latinoamericano vendido enlaCE.Elderecho
otorgado alasempresas enelmarco delastresfunciones eraelmismo, asaber, elderecho aimportar
esetipodebanano. Alotorgar esederecho, laCEsituóalasempresas querealizaban lasfunciones
mencionadas encompetencia directa conlasdemás, enloquerespectaba alsuministro delosservicios
dedistribución alpormayor. Porejemplo, elcoeficiente del28porciento delacuota delas
importaciones dabaalosmaduradores losmedios paraparticipar como importadores enelcomercio
dedistribución alpormayor, encompetencia conlasempresas alasquesehabía restado sucoeficiente
departicipación enelmercado.
4.720 Ajuicio delosEstados Unidos, laCEhabía explicado que,paraestablecer lasasignaciones
según lasfunciones ejercidas, laComisión sehabía ajustado al"principio conarreglo alcuallos
certificados deben serconcedidos apersonas físicas ojurídicas quehayan asumido elriesgo comercial
delacomercialización deplátanos ydelanecesidad deevitar perturbar lasrelaciones comerciales
normales entrelaspersonas quesesitúan endiferentes fasesdelacadena comercial".299LaCEtambién
había explicado queloscoeficientes deponderación (57/15/28 porciento) correspondientes alastres
funciones seestablecieron "para tener encuenta lafunción económica desempeñada ylosriesgos
comerciales asumidos".300LosEstados Unidos estimaban queninguno deesosmotivos ofrecía alaCE
unabasesólida paraasignar lasimportaciones deplátanos deforma quefavoreciera asusproveedores
deservicios internos. LaCEnunca había indicado porquéeligió elcriterio delosriesgos comerciales,
y,según lainformación dequedisponen losEstados Unidos, nohabía aclarado ladefinición deriesgo
comercial enestecontexto nilametodología utilizada paraevaluarlo. LaCEtampoco había indicado
nunca enquésebasóparadecidir quetodos losimportadores, lasentidades queseocupaban deldespacho
deaduana ylosmaduradores asumían unriesgo comercial y,enparticular, dequémodo asignó el
299Reglamento Nº404/93, considerando 15.
300Reglamento Nº1442/93, considerando 3.WT/DS27/R/USA
Página 274
porcentaje deriesgo entre esostresgrupos.301Además, laCEtampoco había explicado porquéla
función económica desempeñada erauncriterio adecuado paraasignar certificados deimportación y
porquéestecriterio justificaba queseasignara másdel40porciento delosderechos deimportación
alasfunciones b)yc).Pararealizar lafunción c)tansóloserequerían unasmodestas inversiones
yactividades comerciales, entanto queparalafunción b)noserequería ninguna. Lagranmayoría
delasinversiones comerciales seexigían enrelación conlasdenominadas actividades primarias de
importación. LosEstados Unidos señalaron además que,sibienlaCEhabía alegado quesuasignación
delosderechos deimportación delbanano latinoamericano teníaporobjeto evitar queseperturbaran
lasrelaciones comerciales normales, dehecho lossistemas deasignación global yespecífica delaCE
estaban calculados pararedistribuir deforma radical lasrelaciones comerciales existentes antes dela
imposición delcontingente arancelario.
4.721 Laspartes reclamantes sostuvieron quehabía pocas empresas, dehaber alguna, cuyaprincipal
actividad comercial fuera eldespacho deaduana debanano latinoamericano. Portanto, estaactividad
nosuperaba laprueba establecida porlapropia CEparalaasignación según lasfunciones ejercidas,
esdecir, quelasnormas deben "permitir elacceso alcontingente delosdistintos tiposdeoperadores
cuyaactividad comercial especializada dependa directamente deeseacceso, sinperturbar lasrelaciones
comerciales normales entre losdiversos agentes delacadena comercial".302Noseaclaraban cuáles
eranlas"actividades comerciales especializadas" alasqueserefería laCEenelcasodeldespacho
deaduana. Encambio, ajuicio delaspartes reclamantes, lacategoría deimportadores secundarios
eraunaestructura totalmente artificial creada porlaCEparareducir máselcupodeloscertificados
correspondiente alosimportadores primarios. Aunque podía considerarse quelosmaduradores eran
entidadescomercialesdelimitadaslafuncióneconómicadesempeñadaylosriesgoscomercialesasumidos
eranpequeños encomparación conlosimportadores principales. Enteoría, losmaduradores debanano
quehabían obtenido lapropiedad deesosproductos asumían elriesgo delasreducciones deprecios
quepodían producirse enelperíodo decinco asietedíasdurante elcualretenían elbanano. Noobstante,
eseriesgo eramásteórico quereal,yaqueerahabitual quelosmaduradores reembolsaran alos
importadores primarios laspérdidas resultantes delasbruscas reducciones deprecios queseprodujeran
durante esosdías. Enrealidad, como elriesgo comercial queasumían eramínimo, losmaduradores
nollegaron aexperimentar eltipodepérdidas quesufrieron losimportadores primarios durante el
período debajos precios registrado en1992-1993. Encambio, loscontratos alargo plazo yotros
acuerdos concertados porloscomerciantes alpormayor debanano delosEstados Unidos ydeAmérica
Latinaconcultivadoreslatinoamericanoshicieronquefueranvulnerablesalasfluctuacionesdelmercado.
Además, laactividad delsector delacomercialización delbanano procedente dezonas decultivos
tropicales aEuropa fuemuysuperior alaactividad demaduración deesafruta. LaCEdescribió la
forma enquelosmaduradores trataban elbanano eindicó que"amenudo procedían alreembalaje
yacontroles decalidad adicionales antes devenderlo alosmayoristas odistribuidores, porejemplo,
asupermercados". Porotrolado, paracadaenvío debanano losimportadores principales, porregla
general, realizaban cadaunadelasactividades enumeradas enladefinición deservicios comerciales
alpormayor delaCCP, nosólounavezsinonumerosas veces yendiversos lugares amedida que
distribuían elbanano desde lostrópicos hasta laCEyatravés detodalaComunidad. Elhecho de
quelaCEnohubiese justificado lasasignaciones decoeficientes entre lastresfunciones (ola
discriminación inherente alhecho deretirar derechos deimportación tansóloaempresas delosEstados
Unidos ydeAmérica Latina) confirmaba quelasasignaciones tenían unamotivación política yse
301LosEstados Unidos subrayaron queenelcomercio dedistribución debanano, como eneldecualquier
otrafruta, eraharto sabido queelriesgo comercial "repercutía enfases anteriores delacadena dedistribución".
Laempresasquesehallabanmáscercadelfinaldelacadenadedistribución(porejemplo,maduradoresoentidades
dedespacho deaduana) asumían riesgos comerciales mucho menores quelasqueseocupaban delacontratación
ylaexpedición debanano desde elextranjero alaCE.
302Reglamento Nº1442/93, considerando 2.WT/DS27/R/USA
Página 275
efectuaban enrespuesta directa aunescrutinio delosEstados miembros, cadaunodeloscuales proponía
asignaciones destinadas afavorecer intereses locales.
4.722 LaCErespondió quelaasignación según lasfunciones ejercidas eraotraforma deabordar
elproblemadelarentacontingentariacreadoporelcontingentearancelarioyloscertificados.Elobjetivo
delcriterio delarealización dedeterminadas funciones eraqueelvalor económico deloscertificados
deimportación noseconcentrara enunaspocas manos oenunsegmento delacadena desuministro.
Denoserasí,losdestinatarios privilegiados obtendrían unainesperada dosis defuerza einfluencia
enrelación consusinterlocutores comerciales delacadena desuministro. Porejemplo, aumentaría
considerablemente lagrandependencia queyatenían losmaduradores independientes delasgrandes
empresas integradas quecomercializaban banano. Estasituación habría dadounnuevo impulso asu
capacidad denegociación conesascompañías, queprácticamente dominaban elcomercio delbanano
engrandes zonas delmercado europeo. Lasconsideraciones relativas alapolítica decompetencia
enelrégimen delaCEaplicable albanano seplanteaban conmayor claridad entorno aestacuestión.
Ajuicio delaCE,esasconsideraciones noentraban enabsoluto enelámbito delaOMC, como se
deducía claramente delosdebates preparatorios delaConferencia Ministerial deSingapur. Lanoción
deoportunidades competitivas quehabía venido desempeñando durante bastante tiempo unafunción
enelsistema delGATT noteníanadaqueverconlasnociones depolítica decompetencia interna o
comunitaria, como lasqueseestaban considerando enelpresente informe, enloquerespectaba atomar
unadecisión sobre laconveniencia deadjudicar elbeneficio inesperado delafuerza denegociación
económica queibaaparejado alaasignación decertificados deimportación.
4.723 LaCErecordó que,asujuicio, laasignación decontingentes deimportación eraunamedida
relacionada conlasmercancías y,portanto, noentraba enelámbito delAGCS. Enrelación conla
asignación delicencias alsector delamaduración, laCEestimaba quelamedida encuestión noafectaba
alsector delsuministro deservicios comerciales alpormayor, yqueesesector estaba ubicado tras
laetapa demaduración enlacadena desuministro. Dado queelargumento relativo alartículo IIse
basaba enlaafirmación dequelasdisposiciones comunitarias sobre laasignación según lasfunciones
ejercidas había modificado lascondiciones decompetencia, laCErecordó queenelartículo IIno
figuraba esteconcepto. Porestosmotivos, lasasignaciones según lasfunciones ejercidas noentraban
enelámbito delAGCS o,denoserasí,eranencualquier casocompatibles conlosartículos IIyXVII
deeseAcuerdo.
4.724 LaCEsostuvo además quelaaplicación delsistema basado enlasfunciones ejercidas, enel
marco delcualserequería unsolocertificado deimportación entrelosdistintos operadores, noimpedía
enabsoluto quecontinuaran lasrelaciones existentes entre losdenominados importadores primarios
ysecundarios ylosmaduradores. Sisemantenían lasrelaciones comerciales existentes, elbanano
queseprecisara podía serimportado poreltitular deuncertificado independientemente dellugar que
ocupara enlacadena desuministro (yafuera unmadurador ounimportador primario). Laúnica
diferencia seríaquelatotalidad delbeneficio inesperado delarenta contingentaria nosedestinaría
alosimportadores yquelosmaduradores independientes tendrían cierto poder denegociación respecto
delosimportadores queintentaran valerse delalicencia deimportación delmadurador. LaCEopinaba
quenosehabía producido ninguna transferencia deoportunidades competitivas entre importadores
ymaduradores. Deotromodo, laposición delosimportadores primarios habría pasado aserincluso
mássólida deloqueyaera,debido albeneficio inesperado delarentacontingentaria. Lomismo podía
decirse mutatis mutandis respecto delosimportadores secundarios. LaCEconsideraba queera
plenamente legítimo abordar enelpropio reglamento esasprobables consecuencias desunormativa
enlaesfera delacompetencia. Paraactuar noeranecesario esperar aqueseprodujeran abusos
individuales ocausa delincremento delpoder denegociación delosimportadores primarios.
4.725 Lapartes reclamantes respondieron quelajustificación delaCEerasimplemente una
explicación posthocdeunasituación deproteccionismo. Laspartes reclamantes argumentaron que:WT/DS27/R/USA
Página 276
i)laCEpudo haber afrontado esosproblemas mediante susleyes sobre lacompetencia, queerala
víahabitual paraabordar esetipodecuestiones yalaquelaComunidad había recurrido antes
resueltamente enelcomercio delbanano; ii)laCEnomencionó losproblemas enmateria de
competencia nilosoligopolios enninguna delasdirectrices pertinentes, nienelinforme de1995sobre
elfuncionamiento delrégimen aplicable albanano, nidurante elsegundo procedimiento delGrupo
Especial delGATT sobre elbanano; iii)elsector dedistribución delbanano deAmérica Latina era
dehecho máscompetitivo queelsector dedistribución deotros frutos respecto deloscuales laCE
nohabía elaborado regímenes discriminatorios comparables; iv)laCEnoimpuso lasmismas
restricciones respecto delasimportaciones alosdistribuidores debanano ACP, apesar dequelos
mercados enlosquesevendía principalmente esetipodebanano, enparticular Francia yelReino
Unido, eranclaramente nocompetitivos; v)lasasignaciones según lasfunciones realizadas no
fomentaban enningún casolacompetencia; yvi)laCEtransfirió lasoportunidades deimportación
detodos losmayoristas delosEstados Unidos ydeAmérica Latina, independientemente desuposición
competitiva enelmercado comunitario alpormayor delbanano.
4.726 LaCEestimaba quehabía indicado quesupreocupación respecto delacompetencia se
mencionaba explícitamente enlospárrafos delpreámbulo delasleyes pertinentes. Ellegislador de
laCEconsideró quelosmaduradores ylasentidades dedespacho deaduana seencontrarían enuna
posición difícil sisucooperación noeranecesaria paraimportar alaCEelbanano correspondiente
alcontingente arancelario. Pararesolver estasituación selesofreció cierto poder denegociación y,
dadoqueenelsector delamaduración siempre habían penetrado proveedores extranjeros deservicios
demaduración, obienmaduradores queoperaban porcuenta deempresas integradas (alrededor de
un20porciento, según laCE),resultaba muydifícil determinar quétipodediscriminación defacto
podría haberse producido. Losproblemas decompetencia noseplantearon enelmarco delsegundo
grupo especial sobre elbanano porque enesecasonoestaba encuestión elsistema deasignaciones
según lasfunciones ejercidas.
4.727 Laspartes reclamantes sostuvieron quelaalegación delaCE,dequelasasignaciones según
lasfunciones ejercidas erannecesarias paraproteger aentidades comerciales situadas enfasesulteriores
delproceso deproducción, sebasaba enunrazonamiento incorrecto enelplano económico. Enlo
querespectaba alosmaduradores, nohabía diferencia económica entre losimportadores primarios
queimportaban efectivamente elbanano ylosimportadores primarios alosqueseatribuía elderecho
legaldehacerlo. Encambio, laasignación deunacuota importante delalicencia alosmaduradores
modificaba lascondiciones económicas existentes alconceder alosmaduradores losmedios paraentrar
enelcomercio transfronterizo alpormayor delbanano. Sielacceso alasimportaciones debanano
enelmarco delcontingente arancelario eravitalparalasempresas situadas enfasesulteriores delproceso
deproducción, ¿porquédecidió laCEnootorgar asignaciones alosagentes dedespacho deaduana
yalosmaduradores respecto desusimportaciones debanano ACP? Elhecho dequelaCEnoasignara
licencias paraimportar banano ACP indicaba enprimer lugar queesasempresas nosehallaban en
situación dedesventaja debido alcontingente arancelario.
Licencias huracán -Artículos IIyXVII
4.728 ElEcuador recordó que,desde elinicio delrégimen aplicable albanano, laComisión delaCE
había puesto adisposición exclusiva delosoperadores yproductores delacategoría Buncupo
complementario de281.605 toneladas entotal, enelmarco deloscertificados "huracán". Elvolumen
importado enelmarco deesoscertificados seutilizaba paracalcular elfuturo cupodelalicencia que
correspondía alaempresa como operador delacategoría B.Alosoperadores delacategoría Ano
selesconcedió unaventaja sustitutoria comparable alaqueotorgaba elcertificado. Loscertificados
huracán, queporregla general sevendían oseutilizaban paraimportar banano latinoamericano,
fundamentalmente aumentaron elcupodelosoperadores delacategoría Bamásdel30porciento
previsto conarreglo alReglamento Nº404/93. Elvolumen adicional querepresentaban loscertificadosWT/DS27/R/USA
Página 277
huracán ofrecía alosoperadores delacategoría Bunaclara ventaja comercial enrelación conlos
operadores delacategoría A.ElEcuador consideraba quelamedida había sesgado lascondiciones
decompetencia enfavor delosservicios yproveedores deservicios comunitarios yACPenrelación
conlosservicios ylosproveedores deservicios similares delosEstados Unidos, México yelEcuador.
Portanto, lamedida eraincompatible conlasobligaciones relativas altratonacional yatratoNMF
queincumbían alaCEenvirtud delartículo IIydelartículo XVII delAGCS.
4.729 LosEstados Unidos señalaron quelaComisión delaCEhabía otorgado certificados huracán
alosdistribuidores yproductores delacategoría Bautorizándoles aimportar banano procedente de
cualquier fuente. Esebanano entraba enelmarco delcontingente arancelario establecido paraterceros
países. Losoperadores utilizaban esoscertificados principalmente paraimportar uncupoadicional
debanano latinoamericano, quedeotromodo nopodrían importar debido alcontingente arancelario
aplicable almismo. Elbanano importado enelmarco decertificados huracán secontabilizaba para
calcular elcupodelalicencia delacategoría Bquelecorrespondía enelfuturo aunaempresa enel
marco delperíodo dereferencia entresañosseguidos previsto porlaCE. Alosoperadores dela
categoría Anoselesotorgó unaventaja comparable. LosEstados Unidos estimaban que,alconceder
untratomenos favorable alosproveedores deservicios nocomunitarios enrelación conlosproveedores
deservicios similares delaCE,loscertificados huracán eranincompatibles conlasobligaciones relativas
altratonacional queincumbían alaCEenvirtud delartículo XVII delAGCS. Alconceder untrato
menos favorable alasempresas dedistribución debanano distintas delascomunitarias/ACP queel
otorgado alasempresas ACPsimilares, esoscertificados también eranincompatibles conlaobligación
relativa altratoNMF queincumbía alaCEenvirtud delartículo IIdelAGCS.
4.730 Laspartes reclamantes sostuvieron queloscertificados huracán, concedidos porlaCE
únicamente aempresas quesededicaban tradicionalmente alcomercio delbanano comunitario yACP
(operadores delacategoría B),eraotraforma discriminatoria deasignar alasempresas comunitarias
yACPelderecho aimportar banano latinoamericano. Lasempresas quetradicionalmente sededicaban
alcomercio debanano ACP podían obtener certificados huracán entanto quelosmayoristas que
comerciaban conbanano delosEstados Unidos ydeAmérica Latina nopodían hacerlo. Portanto,
según laspartes reclamantes, elsistema deasignación decertificados huracán aplicado porlaCEera
otraforma discriminatoria demodificar lascondiciones decompetencia enelmercado deservicios
decomercio alpormayor delbanano. LaCEhabía reconocido quepodían obtener certificados huracán
nosóloloscultivadores debanano sinotodos losoperadores delacategoría B,:"...nadaresulta más
natural queatribuir esoscertificados alosoperadores quepuedan demostrar debidamente quehansufrido
unapérdida comercial debido aunhuracán entre losquesededican alcomercio delbanano
tradicionalACP.Esosoperadorestambiéndebendemostrarque'agrupanorepresentan'303aunproductor
debanano determinado queresultó afectado porlatormenta tropical pertinente".
4.731 LaCErespondió queloscertificados huracán permitían importar unacantidad tradicional de
plátanos (decualquier procedencia) aquienes formaran partedelsistema preferencial previsto enfavor
delospaíses deLomé yhubieran sufrido daños demostrables porrazón delastormentas quenoles
permitieran atender lascantidades habituales garantizadas enelmarco delaspreferencias deLomé.
Esoscertificados compensatorios habían sidootorgados porlasautoridades francesas ybritánicas antes
delacreación delrégimen delaCEaplicable alosplátanos y,portanto, tenían quemantenerse en
virtud delasgarantías quefiguraban enelProtocolo relativo alosplátanos delConvenio deLomé
ydeladeclaración pertinente quefigura enelanexo LXXIV dedicho Convenio. Dado queesos
certificados seutilizaban paraimportar mercancías, enparticular plátanos, loscertificados huracán
noafectaban alsuministro nialcomercio deservicios. Tampoco quedaba claro queesoscertificados
303Reglamento (CEE) Nº2791/94, artículo 2.1.WT/DS27/R/USA
Página 278
afectaran alosservicios comerciales alpormayor. Portanto, noentraban enelámbito delAGCS
yenningún casopodían serincompatibles consusartículos IIyXVII.
4.732 Como sehaexpuesto supra laspartes reclamantes sostuvieron quelaexención relativa al
Convenio deLomé secircunscribía alasmercancías ynoeraaplicable alasobligaciones contraídas
enelmarco delAGCS.
Certificados deexportación -Artículos IIyXVII
4.733 ElEcuador adujo quelosprocedimientos relativos alcertificado especial deexportación
infringían losartículos IIyXVII delAGCS. Lasdisposiciones delAMB yelReglamento Nº478/95
infringían losprincipios previstos enesosartículos alestablecer quesólolosoperadores delas
categorías AyC,quedando exentos losdelacategoría B,debían solicitar certificados especiales de
exportaciónparaimportarbananoprocedentedepaísessignatariosdelAMB.Laobtencióndecertificados
especiales deimportación suponía unacarga administrativa considerable paralosoperadores delas
categorías AyC,ylosobligaba aefectuar elevados gastos detransacción adicionales quelosoperadores
delacategoría Bnotenían quesufragar. Esosgastos obedecían enpartealhecho dequeconfrecuencia
losoperadores delascategorías ByCdepaíses nosignatarios delAMB tenían quecomprar los
certificados especiales deexportación alosproductores yproveedores deservicios delospaíses
signatarios, alosquesusgobiernos nacionales habían asignado esetipodecertificados. Este
procedimiento básicamente obligaba alosoperadores delascategorías AyC,ynoalosdela
categoría B,asubvencionar alasentidades AMB quevendían loscertificados deexportación. LaCE
había reconocido queloscertificados especiales deexportación "ayudaban alospaíses
proveedores [AMB] aparticipar enlosbeneficios económicos delcontingente arancelario".304Para
poder importar banano AMB alaComunidad, losoperadores delascategorías AyCtenían queefectuar
gastos administrativos adicionales afindeasegurarse dequeelcertificado deimportación fuese
acompañado poreldeexportación.
4.734 ElEcuador señaló quelasempresas principalmente proveedoras deservicios delacategoría B
eranensupráctica totalidad empresas comunitarias yACP, entantoquelosproveedores deservicios
delacategoría Aeranempresas deterceros países. Portanto, losgastos adicionales delosproveedores
deservicios delascategorías AyCseimponían, dehecho, deforma discriminatoria sobre labase
delanacionalidad delservicio odelosproveedores delservicio. Porconsiguiente, laobligación de
obtener uncertificado especial deexportación entrañaba unosgastos paralosproveedores deservicios
deterceros países quenodebían sufragar lasempresas comunitarias yACP. Asípues, ajuicio del
Ecuador, elsistema decertificados especiales deexportación infringía directamente lasobligaciones
relativas altratonacional yaltratoNMF previstas enelAGCS.
4.735 México adujo queelrégimen delaCEinfringía elartículo IIdelAGCS porque facilitaba las
ventajasdelarentacontingentariaprocedentedeloscertificadosdeexportacióntansóloalosproveedores
deservicios depaíses AMB ynoatodos losproveedores deservicios delosdemás Miembros, ya
quelasempresas quecomercializaban banano distinto delACP debían hacer frente aunsistema de
certificados administrativos extremadamente complejo ygravoso, quenoseaplicaba alasempresas
quecomercializaban banano ACP.
4.736 LosEstados Unidos señalaron queelReglamento (CEE) Nº478/95 aplicaba lasdisposiciones
delAMB alimponer alostitulares delicencias delascategorías AyClacondición depresentar
certificadosdeexportaciónparaimportarbananoprocedentedetresdeloscuatropaísesAMB(Colombia,
304"Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, julio de1994, página 12.WT/DS27/R/USA
Página 279
Costa RicayNicaragua).305Lostitulares delicencias delacategoría B(asaber, principalmente empresas
comunitarias yACP) quedaban exentas deesterequisito. Elrequisito deobtener ypresentar un
certificado deexportación paraelbanano procedente dedeterminados países imponía ungasto adicional
yunacarga administrativa alasempresas importadoras debanano latinoamericano alaCE. Los
solicitantes delacategoría Atenían queobtener certificados expedidos porlasautoridades delpaís
exportador, quedebían iracompañadas poruncertificado deimportación expedido porlaCE,antes
deproceder alaimportación debanano originario deesospaíses. Ambos trámites entrañaban
considerables gastos administrativos yfinancieros. Porejemplo, confrecuencia losoperadores de
lacategoría Atenían quecomprar loscertificados deexportación aproductores oempresas de
comercialización delospaíses productores. Encambio, losoperadores delacategoría B,alsolicitar
certificados paraimportar banano latinoamericano procedente delosmismos países notenían queseguir
esostrámites.
4.737 Ajuicio delosEstados Unidos, laCEhabía reconocido losefectos queteníaenelcomercio
elrequisito deobtener uncertificado deexportación. LaComisión delaCEhabía explicado quela
delegación deautoridad enloquerespectaba alaexpedición decertificados deexportación alospaíses
exportadores pertinentes, establecida enelReglamento Nº478/95, serealizó para"ayudar alospaíses
proveedores [AMB] acompartir losbeneficios económicos delcontingente arancelario".306Conla
expresión beneficios económicos laComisión delaCEserefería aunporcentaje delarenta
contingentariavinculadaalacomercializacióndelbananolatinoamericano.LasentidadesdepaísesAMB
materializaban esasrentas contingentarias, porejemplo, vendiendo loscertificados deexportación a
losoperadores delacategoría A.Aleximir alostitulares delicencias delacategoría Bdelrequisito
deobtener uncertificado deexportación, laCEseaseguraba dequeelcoeficiente delarenta
contingentaria delospaíses AMB procediera únicamente deoperadores delacategoría A(yC).Por
tanto, laCEnosólohabía otorgado alasempresas delacategoría Bun30porciento delcontingente
arancelario deAmérica Latina, sinoquetambién había hecho queaesasempresas lesresultara mucho
másfácilymásrentable económicamente comercializar estecoeficiente enrelación conlasempresas
delacategoría A.Laaplicación selectiva porlaCEdelrequisito deobtener uncertificado de
exportación concedía, ajuicio delosEstados Unidos, untratomenos favorable alasempresas de
distribución debanano nocomunitarias enrelación conlasempresas comunitarias y,portanto, era
incompatible conlasobligaciones relativas altratonacional queincumbían alaCEenvirtud del
artículo XVII delAGCS. Esteaspecto delrégimen delaCEaplicable albanano también concedía
untratomenos favorable alasempresas dedistribución delosEstados Unidos ydepaíses distintos
deloscomunitarios/ACP enrelación conlasempresas ACP y,portanto, también eraincompatible
conlasobligaciones relativas altratoNMF queincumbían alaCEenvirtud delartículo IIdelAGCS.
4.738 Laspartes reclamantes sostuvieron queelrequisito delaCEdequedeterminadas categorías
deoperadores tenían queobtener certificados deexportación, además delosdeimportación, parapoder
importar banano procedente detrespaíses delAMB, agravaba lasituación detratomenos favorable
delosproveedores deservicios comerciales alpormayor respecto delbanano delosEstados Unidos
yAmérica Latina creada yaporlaasignación del30porciento. LaCEexigía certificados deexportación
aempresas quetradicionalmente habían comercializado banano latinoamericano (categoría A),pero
nolosexigía alasempresas quetradicionalmente habían comercializado banano comunitario oACP
(categoría B).Eltitular deunalicencia delacategoría Ateníaqueobtener certificados deexportación
expedidos porlasautoridades delospaíses AMB yhacer quefueran acompañados decertificados de
importación expedidos porlaCE,loqueentrañaba considerables gastos administrativos yfinancieros.
Eltitular deunalicencia delacategoría Bpodía importar lamisma cantidad debanano procedente
delosmismos países AMB sintener queefectuar esosgastos. Portanto, elrequisito deobtención
305Reglamento Nº478/95, artículo 3.2.
306"Report ontheECBanana Regime", Comisión Europea, julio de1994, página 12.WT/DS27/R/USA
Página 280
delcertificado deexportación impuesto porlaCEconcedía unaventaja competitiva alasempresas
comunitarias yACP(categoría B)enrelación conlasempresas delosEstados Unidos ydeAmérica
Latina (categoría A).LaCEnohabía explicado porquémotivo sóloexigía certificados deexportación
alosoperadores delacategoría A,asaber, principalmente empresas latinoamericanas yestadounidenses,
ynolosexigía alosoperadores delacategoría B.Ajuicio delaspartes reclamantes, elrequisito
deobtención delcertificado deexportación, como laasignación del30porciento alosmayoristas
comunitarios yACP, modificaba directamente lascondiciones decompetencia enelmercado enfavor
deesasmismas empresas alimponer ciertos gastos deimportación sóloaempresas estadounidenses
olatinoamericanas.Portanto,elrequisitodeobtencióndelcertificadodeexportacióninfringíaasimismo
losartículos IIyXVII delAGCS.
4.739 LaCErespondió queelenfoque quehacían laspartes reclamantes delapresunta discriminación
relacionada conelrequisito deobtención decertificado deexportación sebasaba enunaserie de
suposiciones injustificadas oconpocofundamento. Enprimer lugar, losreclamantes suponían que
lasmedidas relativas aloscertificados deexportación sereferían alsuministro deservicios oalcomercio
deservicios. Ajuicio delaCE,nocabía dudadequelosreglamentos relativos aloscertificados de
exportación sereferían alcomercio demercancías. Uncertificado deexportación eraundocumento
quedemostraba quedeterminada mercancía había sidoexportada deunpaísdeterminado. Nocertificaba
quedeterminado servicio sehubiera exportado deesepaís. Asípues, lasnormas relativas alos
certificados deexportación noentraban enelámbito delAGCS. Ensegundo lugar, laCEreiteró que
nielGATT nielAGCS contenían disposiciones relativas alaasignación derentas contingentarias.
Elrequisito deobtención delcertificado deexportación eraelmejor ejemplo dequelaspartes
reclamantes, oalmenos susproveedores deservicios, estaban principalmente interesados enlasrentas
contingentarias. Protestaban porunacarga quesehabía impuesto apaíses distintos delsuyoque,al
menos conrespecto alaceleridad conquepodía disponerse delpropio producto, resultaba unaventaja
paraalgunas delaspartes reclamantes. AlaCEleparecía queelproblema residía enlarenta
contingentaria ynoenlaposibilidad deprestar servicios. Entercer lugar, losreclamantes parecían
asumir quelostitulares delicencias delacategoría Apertenecían todos apaíses distintos delos
comunitarios oACP yquelostitulares delicencias delacategoría Bpertenecían todos apaíses
comunitarios ACP (oestaban bajosucontrol). Ajuicio delaCE,laslicencias delascategorías A
yBestaban repartidas entre ambas categorías. LaCEopinaba quelosrequisitos relativos alos
certificados deexportación noeranincompatibles conlosartículos IIyXVII delAGCS.WT/DS27/R/USA
Página 281
V. ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LOSTERCEROS
TERCEROS ACP
Introducción
5.1 Belice, elCamerún, Côte d'Ivoire, Dominica, laRepública Dominicana, Ghana, Granada,
Jamaica, Santa Lucía, SanVicente ylasGranadinas, Senegal ySuriname (los"terceros ACP")
manifestaron que,aunque delos70Estados ACPsignatarios delIVConvenio deLomé (el"Convenio
deLomé") notodos producían banano yloexportaban alaCE,lascuestiones queseventilaban en
lapresente diferencia nosereducían alproblema delbanano, sinoqueafectaban alosintereses de
todos losEstados ACP, productores onodebanano, queeranMiembros delaOMC ysebeneficiaban
delConvenio deLomé ydelaexención relativa aeseConvenio. Además, enelcasodelosEstados ACP
delCaribeydeÁfricaqueproducíanycomercializabanbanano,lacuestiónafectabaaunaspectoesencial
parasusubsistencia. Enesospaíses, elsector delbanano hacía posibles elevados niveles deempleo
yproporcionaba lainfraestructura fundamental detransportes ycomunicaciones. Además, enelcaso
detodos losEstados ACPproductores debanano, peroespecialmente eneldelosEstados insulares,
elservicio semanal detransporte marítimo dequedisponían gracias alsector delbanano eraelcordón
umbilical sinelquemuchas desusactividades productivas sehundirían.
5.2 Losregímenes nacionales envigor antes delestablecimiento delrégimen delbanano delaCE
ofrecían aloscultivadores debanano ACP unaprotección considerablemente mayor queelrégimen
actual. Seadmitía banano deAmérica Latina encantidades quenoprivaran albanano ACP deuna
compensación remuneradora enelmercado paracomplementar losenvíos ACP. Mediante surégimen
delbanano, laCEhabía impuesto, porprimera vez,alasimportaciones enrégimen defranquicia
arancelaria procedentes deEstados ACP límites cuantitativos quenoexigía elConvenio deLomé.
Elmayor volumen delasexportaciones delospaíses tradicionales ACPascendía a919.606 toneladas
(FAO) o,efectuando lasoportunas correcciones enloscasos delCamerún yCôte d'Ivoire, a
940.000 toneladas, entanto queenelReglamento Nº404/93 sefijaba untope máximo de
857.700 toneladas paralasimportaciones tradicionales enrégimen defranquicia arancelaria. Deesas
cifras nosedesprendía unpropósito dedesplazar lasimportaciones debanano delbanano deAmérica
Latina albanano deorigen comunitario yACP.
5.3 Losterceros ACP adujeron quevarios factores habían agravado losproblemas quellevaba
aparejado elestablecimiento delaorganización común demercados enelsector delosplátanos en
laCE.Enprimer lugar, loscostos deproducción enlaCEylosEstados ACPsobrepasaban concreces
loscostos deproducción delbanano deAmérica Latina. EnelEcuador, esoscostos ascendían
aproximadamente a2,95 dólares EE.UU. porcaja, entanto queenMartinica eran deunos
12,38 dólares EE.UU. porcaja. Loscostos deproducción enlospaíses ACP llegaban alos10u
11dólares EE.UU. porcaja. Ensegundo lugar, losproductores ACP ycomunitarios debían hacer
frente aotrasdesventajas inherentes asusituación, quehacían necesario unsistema que,como eldel
régimen delicencias paralacategoría B,garantizara lacontinuidad delaproducción, ladistribución
ylacomercialización enlaCE. Esasdesventajas eranlassiguientes:
i) Unacapacidad deexportación muy limitada: unodelosfactores financieros
fundamentales enlaimportación delbanano eraelcoste deltransporte marítimo.
Ningún Estado ACPproducía unacantidad debanano quehiciera posible unaeficiencia
óptima deltransporte marítimo. Debido alareducida capacidad deproducción delos
Estados ACP, cadabuque había deefectuar hasta cuatro cargas enpuerto porviaje,
loque,aparte delosconsiguientes costos extraordinarios yretrasos, llevaba aparejada
unautilización antieconómica delespacio disponible.WT/DS27/R/USA
Página 282
ii) Unaproducciónlimitada,conlosconsiguientesgastosgeneralesadicionales:lareducida
capacidaddeproduccióndelosEstadosACPincrementabaconsiderablementelosgastos
generalesdelasempresasqueproducíanocomprabanbananooriginariodeesosEstados.
iii) Unmayor riesgo dedesastres provocados porlascondiciones climáticas yde
consecuencias catastróficas paraelvolumen delaproducción: todas lasregiones ACP
productorasdebananoeranvulnerablesariesgosclimáticoscomoheladas,inundaciones,
vendavales, enfermedades, y,muyespecialmente, tormentas tropicales. Lasislasdel
Caribe productoras debanano eran sumamente vulnerables agraves trastornos
provocados porlascondiciones climáticas. Deforma análoga, lasfuertes lluvias y
lostornados afectaban confrecuencia desfavorablemente alaproducción de
Côted'Ivoire.
iv) Laincapacidad parabeneficiarse plenamente delosaumentos deproductividad: el
reducido volumen delaproducción (debido alamagnitud delacantidad asignada o
alimitaciones físicas) imponía deseconomías deescala. Lalimitación alacceso del
banano originario delosEstados ACP restringía sucapacidad demejorar la
productividad porhectárea yreducir deesaforma loscostos unitarios deproducción.
v) Laincapacidad paracomercializar elbanano ACPenlaCE:conlaexcepción talvez
delosconsumidores españoles, losconsumidores delos15Estados miembros delaCE
estaban acostumbrados altamaño, laforma ylasmarcas delbanano deAmérica Latina.
Porelcontrario, enalgunos mercados, losminoristas noestaban familiarizados con
elbanano ACP yhasta lafecha sehabían mostrado absolutamente reacios avender
eseproducto.
5.4 Entercer lugar, losterceros ACP sostuvieron queelmercado delbanano eraunmercado
oligopólico yenelquehabía unelevado grado deconcentración. Antes delaaplicación del
Reglamento Nº404/93, había enlaCEdosmercados delbanano relativamente diferenciados: elbanano
deorigen comunitario yACPsevendía sobre todoenItalia, Portugal, Grecia, elReino Unido, España
yFrancia; elbanano deAmérica Latina (2millones detoneladas aproximadamente) predominaba en
lospaíses deEuropa delNorte (Alemania, losPaíses Bajos, Bélgica, Luxemburgo eIrlanda).
5.5 Losterceros ACPsostuvieron quetresempresas multinacionales, conungrado extraordinario
deintegraciónvertical,queabarcabadesdelasfuentesdeproducciónalaventaalpormenor,dominaban,
delaproducción alamaduración, losmercados deAmérica Latina. Ladilatada historia deabusos
desuposición depoder enelmercado porparte delamayor deesasempresas había incrementado
lapreocupacióndeloslegisladoreseuropeosporlaposibilidaddequeseprodujeranabusosdelaposición
enelmercadoodistorsionesenelmercadocomoconsecuenciadelapotenciadeesasempresasintegradas
enlaproducción ycomercialización delbanano deAmérica Latina. Encontraste conlaintegración
vertical delasgrandes multinacionales enelmercado delaCEparaelbanano deAmérica Latina, el
mercado delaCEparaelbanano deorigen comunitario yACP, apesar delaimportante presencia
deDoleyDelMonte, eraunmercado fragmentado ycuyacaracterística másdestacada eralainexistencia
deunaintegración vertical. Además, elbanano deorigen comunitario yACPdependía delosmercados
concretos enlosquesehabía comercializado tradicionalmente.
5.6 AjuiciodelosEstadosACP,losimportadores,debidoaesasdiferenciasencuantoalaestructura
delmercado, hubieran excluido seguramente alosproveedores ACP sielnuevo régimen nohubiera
ofrecido incentivos suficientes paralacontinuación deesecomercio. Debido alavulnerabilidad del
mercado delaCEalasprácticas anticompetitivas, unsistema abierto habría permitido aunaempresa
multinacional conunapotente integración vertical eliminar aaquellos desuscompetidores quecontaban
conmenor grado deflexibilidad ymenos recursos. Lacapacidad delasgrandes multinacionales paraWT/DS27/R/USA
Página 283
distorsionar elmercado sehabía puesto demanifiesto antes delestablecimiento delnuevo régimen.
En1992 elcomercio especulativo olaventa aprecio inferior alcoste debanano porlasgrandes
multinacionales alcanzó sucotamáxima. Lascantidades vendidas llegaron aunnivel elevado e
insostenible, conlosconsiguientes precios bajos entodas lasfasesdelacadena decomercialización.
En1992, Chiquita perdió almenos 52,5millones dedólares EE.UU. ensusventas debanano aEuropa
ydeclaró unacifradepérdidas totales de284millones dedólares EE.UU. Enesemismo año,Colombia
anunció quesusproductores habían sufrido pérdidas queascendían entotal a70millones
dedólares EE.UU. LaCEhubo dehacer frente aunasituación enlaqueseproducían esfuerzos
concertados para"suprimir" alosagentes económicos másdébiles enlaetapa depreparación delnuevo
régimen delmercado. Enconsecuencia, nocabía tenerencuenta lasituación dedepresión delmercado
de1991/92 yelprimer semestre de1993alosefectos delestablecimiento delcontingente arancelario
delaCEparaterceros países.
5.7 Paracumplir suscompromisos conrespecto alosproductores ACP(yenrealidad conrespecto
alosconsumidores que,enúltimo término, eranquienes tenían quesoportar loscostes), laCEtenía
queconseguir quelaestructura oligopólica delmercado nosocavara elfuncionamiento delnuevo
régimen. Enúltima instancia, secomprobó queelúnico medio dealcanzar eseobjetivo eraelsistema
delicencias paralacategoría B.
5.8 Losterceros ACPadujeron que,como seindica enelpárrafo 5.3supra ,delpresente informe,
elcomercio debanano ACPentrañaba másdificultades yriesgos yeramenos rentable queelcomercio
debanano deAmérica Latina. Elsistema delicencias paralacategoría Bofrecía alosoperadores
unincentivo paraseguir importando banano delospaíses ACP. Ajuicio delosterceros ACP, sólo
gracias aesesistema podía laCEcumplir elcompromiso quehabía asumido enelConvenio deLomé
denoponer alosproveedores tradicionales ACPenunasituación menos favorable queenaquella en
laqueseencontraban enelmarco delosregímenes nacionales precedentes.
5.9 Laslicencias paraimportar banano ACPenlaCEseconcedían sobre labasedeuncertificado
especialdeorigenexpedidoporlaautoridadcompetentedelpaísACPdequesetratara.Esoscertificados
especiales deorigen podían cumplir lamisma función queloscertificados deexportación expedidos
porlospaíses deAmérica Latina deconformidad conelAMB. Laafirmación dequelaexención de
lostitulares delicencias delacategoría Bdelaprescripción relativa aloscertificados deexportación
enrelación conlasimportaciones procedentes deCosta RicayColombia favorecía aloscomerciantes
comunitarios ydelaACP noseajustaba alarealidad, dadoque,ensugranmayoría, lasempresas
quecompraban banano deColombia yCosta Ricayutilizaban licencias paralacategoría Beranlas
denominadas empresas nocomunitarias ynoACP (Dole, DelMonte yChiquita). Lagranmayoría
delaslicencias expedidas paralacategoría Berancompradas poresasempresas, queporesarazón
eranlasquesebeneficiaban delaexención delaprescripción relativa aloscertificados deexportación.
Además, paraimportar banano ACP eranprecisas licencias similares.
5.10 Enloquerespecta alaslicencias concedidas porrazón delastormentas ("licencias huracán"),
losterceros ACPrechazaron laafirmación delaspartes reclamantes dequedichas licencias seconcedían
exclusivamente aoperadores delacategoría B.Enningún precepto delosreglamentos pertinentes
sehacía referencia alguna alosoperadores delacategoría B.Laslicencias huracán seconcedían a
organizaciones deproductores debanano conindependencia dequesetratara onodeoperadores de
lacategoría B.Denoserporlaprotección deesaslicencias, losproductores sehabrían enfrentado
aunacatástrofe financiera yalapérdida desusrelaciones conlosmayoristas/expedidores tradicionales
y,posiblemente, alapérdida deacuerdos vitales detransporte marítimo.
5.11 Además, esaslicencias erannecesarias paraelcumplimiento delasobligaciones dimanantes
delProtocolo Nº5delConvenio deLomé, porcuanto mantenían lasventajas dequegozaban los
productores ACP antes delestablecimiento delrégimen delbanano delaCE.Tanto elReino UnidoWT/DS27/R/USA
Página 284
como Francia, antes delaentrada envigor delReglamento Nº404/93, contaban conmecanismos que
protegían "losintereses delosagentes económicos víctimas deesosacontecimientos excepcionales"
(quinto considerando delReglamento Nº2791/94). Enconsecuencia, esosmecanismos eranunade
lasventajas dequegozaban losproductores ACP ensusmercados tradicionales y,entalconcepto,
estaban amparados porlaexención relativa alConvenio deLomé. Encontra deloquesugerían las
partes reclamantes, según lascuales laslicencias huracán favorecían alostitulares delicencias para
lacategoría B,lacomparación entre losmecanismos anteriores a1993yelnuevo régimen delbanano
ponía demanifiesto unaclaratendencia aexpedir certificados alos"operadores querepresenten alos
productores deplátanos" endetrimento delosimportadores.
Cuestiones previas
5.12 Losterceros ACP recordaron que,aliniciarse lasactuaciones delGrupo Especial, habían
solicitado queselesreconociera lacondición deterceros cualificados enelprocedimiento, conlos
siguientes efectos:
i) derecho aformular preguntas yresponder alaspreguntas formuladas porlaspartes
enlaprimera ysegunda reuniones sustantivas;
ii) derecho apresentar réplicas escritas; y
iii) derecho aasistir alasegunda reunión sustantiva delaspartes, presentar comunicaciones
enellayseroídos, formular preguntas yresponder alaspreguntas formuladas por
laspartes endicha reunión.
5.13 Losterceros ACP adujeron quecualquier decisión favorable alaspartes reclamantes quese
adoptara enladiferencia afectaría deforma directa ygrave alosEstados ACP, encuanto signatarios
delConvenio deLomé. Noeraposible incurrir enexageración aldestacar lamagnitud delaamenaza
quelareclamación delosEstados Unidos ydelospaíses deAmérica Latina representaba parasu
subsistencia yparasusupervivencia enlaeconomía mundial. Cabía afirmar, sinninguna exageración,
quealluchar porconseguir quesiguiera aplicándose elcompromiso contraído porlaCEenelConvenio
deLomé, losEstados ACPluchaban porsusupervivencia económica. Envarias ocasiones, laCorte
Internacional deJusticia había tenido encuenta consideraciones deestanaturaleza encircunstancias
análogas. Históricamente, varios grupos especiales habían reconocido lascircunstancias especiales
queconcurrían enpaíses queseencontraban ensituaciones análogas aladelosEstados ACP.307
5.14 Losterceros ACP sostuvieron quenosehabía dado aBelice, Dominica, laRepública
Dominicana, Ghana, Granada, Santa Lucía, SanVicente ylasGranadinas, Senegal ySuriname la
oportunidad deasistir alareunión organizativa quesecelebró el13dejunio de1996 ydeexponer
susopiniones acerca desusderechos derepresentación. Elprocedimiento queelGrupo Especial debía
haber seguido habría consistido encelebrar unareunión organizativa paraexaminar lacuestión decuáles
eranlaspartes quetenían un"interés sustancial" suficiente paraqueselesreconociera lacondición
detercero. Debía haberse dadoalaspartes unaoportunidad adecuada deexponer suopinión alrespecto.
Trasdecidir cuáles eran"laspartes" enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial, elGrupo
Especial debía haber celebrado reuniones organizativas contodas "laspartes" ocelebrado consultas
conellasconelfindeadoptar unadecisión sobre elprocedimiento deactuación adecuado, teniendo
encuenta todas lascircunstancias, entreellaslacomplejidad ygravedad delareclamación ysusposibles
repercusiones paralaspartes.
307Véanse "Comunidad Europea -Trato arancelario concedido alasimportaciones deproductos cítricos
procedentes dealgunos países delaregión delMediterráneo" (L/5776, 7defebrero de1985); "Reino Unido -
Contingentes paralazona deldólar", informe adoptado el30dejulio de1973 (IBDD 20S/255).WT/DS27/R/USA
Página 285
5.15 Eldesconocimiento deesosderechos constituía unainfracción delodispuesto enelpárrafo 1
delartículo 10delESD, según elcual"enelcurso delprocedimiento delosgrupos especiales setomarán
plenamente encuenta losintereses delaspartes enladiferencia ydelosdemás Miembros enelmarco
deunacuerdo abarcado aqueserefiera ladiferencia". Debido alainterpretación errónea queelGrupo
Especial había hecho delsistema establecido enelpárrafo 1delartículo 12delESD, enelcurso del
procedimiento nosehabían tomado "plenamente encuenta" losintereses delosterceros ACP.
5.16 Losterceros ACPalegaron, además, queelGrupo Especial nohabía actuado adecuadamente
alasumir queelreconocimiento delacondición cualificada solicitada porlosEstados ACP requería
elconsentimiento delaspartes. Elpárrafo 1delartículo 12delESDselimitaba afacultar alGrupo
Especial para"consultar" alaspartes aladoptar sudecisión sobre lacuestión: "consultar" alaspartes
noequivalía aobtener suconsentimiento. Aesterespecto, elGrupo Especial había transferido alas
partes facultades queelESD reservaba expresamente alpropio Grupo Especial. Ajuicio delos
terceros ACP, ladecisión delGrupo Especial sobre suniveldeparticipación perjudicaba susintereses.
Enconsecuencia, elGrupo Especial debía revisar sudecisión de25dejunio de1996ydeclararla nula
ysinefecto. Elderecho aseroídoenunaforma acorde conlospropios intereses eraunprincipio
fundamental dederecho natural ysehabía vulnerado estederecho delosEstados ACP ensucalidad
deterceros, queserecogía enelartículo 10yenelpárrafo 1delartículo 12.
5.17 Losterceros ACP manifestaron quenoseleshabía dado tiempo suficiente parapreparar y
presentar susargumentos ycomunicaciones, loqueconstituía unaviolación delodispuesto enlos
párrafos 2y4delartículo 12delESD, atenordeloscuales enelprocedimiento delosgrupos especiales
debía haber flexibilidad suficiente paragarantizar lacalidad delosinformes yelGrupo Especial debía
dartiempo suficiente alaspartes paraqueprepararan suscomunicaciones. Sehabía infringido asimismo
elpárrafo 10delartículo 12,quedisponía expresamente que,alexaminar unareclamación presentada
contra unpaísendesarrollo, elGrupo Especial debía conceder aéstetiempo suficiente parapreparar
yexponer susalegaciones.
5.18 Losterceros ACP solicitaron alGrupo Especial quedesestimara lareclamación ydiera por
terminado elprocedimiento porcuanto, asujuicio, lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial
presentada porlaspartes reclamantes nocumplía losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6delESD.
5.19 Losterceros ACP alegaron queenlasolicitud deestablecimiento delGrupo Especial nose
hacía "unabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente para
presentar elproblema conclaridad", como exigía elpárrafo 2delartículo 6delESD, nienellahabía el
"grado máximo deprecisión" quehabía requerido elinforme delGrupo Especial sobre Estados Unidos -
Imposición dederechos antidumping alasimportaciones desalmón delAtlántico fresco yrefrigerado .
Laspartes reclamantes, enlugar deidentificar "lasmedidas concretas enlitigio" sehabían limitado
areferirse al"régimen delaimportación, venta ydistribución debanano" ynohabían aclarado tampoco
lasrazones porlasquelasmedidas específicas eran, según sealegaba, incompatibles conobligaciones
específicas enelmarco delaOMC.
5.20 Losterceros ACP solicitaron además queelGrupo Especial, encasodenoponer finensu
integridad alprocedimiento, noreconociera aMéxico yalosEstados Unidos lacalidad dereclamantes,
pornotener estos países ningún interés comercial.
5.21 Según losterceros ACP, laprincipal justificación alegada porMéxico parafigurar como
reclamante enlapresente diferencia, elhecho dequeDelMonte eraunaempresa depropiedad mexicana,
había dejado deexistir el11dejunio de1996, fecha enqueDelMonte fuevendida algrupo IAT,
unholding jordano quecontrolaba también United Trading Company ofSantiago, Chile. Además,
México noexportaba banano alaCEniestaba haciendo esfuerzos reales enesesentido. Asípues,
enelpresente procedimiento, México noteníainterés enelcomercio debienes yservicios. LaúnicaWT/DS27/R/USA
Página 286
pretensión admisible deMéxico eraqueestepaíspodría exportar enelfuturo banano alaCE. Ese
interés comercial hipotético nocumplía loscriterios establecidos enelpárrafo 1delartículo XXIII
delGATT yenelESD. Tanto lautilización deltérmino "ventaja" enelpárrafo 1delartículo XXIII
delGATT como eltexto delpárrafo 3delartículo 3delESD hacían patente lanecesidad deque
existieran uncomercio realointentos activos decomerciar. Enapoyo delaideadequeeranecesario
quelosreclamantes tuvieran uninterés comercial tangible yactual enunadiferencia podía alegarse,
además, quelosordenamientos jurídicos detodos losMiembros, oalmenos delamayoría deellos,
incluían eserequisito, alquesehacía frecuentemente referencia como requisito de"locus standi ".
5.22 Deforma análoga, ajuicio delosterceros ACP, elinterés delosEstados Unidos enladiferencia
noerauninterés enelcomercio debienes oservicios, sinoenelmejor deloscasos uninterés enmateria
deinversiones. Chiquita Brands noexportaba banano delosEstados Unidos alaCE. NiChiquita
niDoleprestaban servicios enrelación conelcomercio debanano enlosEstados Unidos odesde ese
país. Laúnica relación quelosEstados Unidos tenían conladiferencia queseexaminaba eraque
Chiquita yDole, queproducían banano endiversos países deAmérica Central yAmérica Latina y
loexportaban desde esospaíses, eranpropiedad deempresas estadounidenses. ElGATT noregulaba
losintereses enlaesfera delasinversiones.308
5.23 Losterceros ACPadujeron quelosEstados Unidos trataban depreservar sucondición departe
reclamante alegando uninterés protegido porelAGCS enrelación conlacomercialización debanano.
Noobstante, lasrepetidas referencias aempresas dedicadas alacomercialización debanano nobastaban
paraempañar elhecho dequeelinterés delosEstados Unidos noestaba comprendido enelámbito
delartículo IdelAGCS. Según dicho artículo, elAGCS, aligual queelGATT enloquerespecta
alcomercio demercancías, eraaplicable alcomercio deservicios entre unMiembro yotro. El
suministro deunservicio podía efectuarse decuatro modos, peroencadaunodeellossetrataba del
comercio deservicios entre elterritorio delreclamante yelterritorio deaquél contra quien sedirigía
lareclamación. Elámbito deaplicación delartículo IdelAGCS noabarcaba losservicios prestados
entre untercer paísyelpaíscontra elquesedirigía lareclamación simplemente porelhecho deque
laempresa queprestara elservicio encuestión fuerapropiedad deunnacional delMiembro reclamante.
Enesecasosetrataba deuninterés enlaesfera delasinversiones, quenoestaba comprendido enel
ámbito deaplicación delAGCS.
5.24 Losterceros ACP solicitaron también queelGrupo Especial desestimara lareclamación del
Ecuador conrespecto alasupuesta infracción delAcuerdo sobre laAgricultura porlaCE.Asujuicio,
elEcuador nohabía cumplido laprescripción delpárrafo 2delartículo 6,queleobligaba aaclarar
brevemente losfundamentos dederecho desusolicitud deestablecimiento deungrupo especial. En
suprimera comunicación, alidentificar sualegación, elEcuador sostenía queelrégimen delicencias
delaCEeraincompatible conlaNota1alpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura.
Elpárrafo 2delartículo 4formaba parte delcompromiso global contraído eneseAcuerdo de
"arancelizar" lasrestricciones cuantitativas envigor. LaNota 1adicho párrafo aclaraba lostipos
demedidas vinculados alasrestricciones cuantitativas envigor. Elrégimen delbanano delaCEhabía
sido"arancelizado". Sebasaba encontingentes arancelarios, autorizados expresamente enelAcuerdo
sobre laAgricultura. Tanto elartículo XIIIdelGATT como elAcuerdo sobre Licencias reconocían
quelosregímenes delicencias deimportación erannecesarios paraaplicar lossistemas decontingentes
arancelarios. Eraabsurdo interpretar quelaNota 1alpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre la
Agricultura viciaba estemétodo dearancelización autorizado.
308Informe delGrupo Especial sobre "Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión
extranjera", adoptado el7defebrero de1984 (IBDD 30S/151, párrafo 5.1).WT/DS27/R/USA
Página 287
5.25 Ajuicio delosterceros ACP, elAcuerdo sobre laAgricultura concretaba losderechos y
obligaciones delosMiembros enrelación conlaagricultura. Encasodeconflicto entre elAcuerdo
sobre laAgricultura yelGATT, debían prevalecer lasdisposiciones delprimero. Estaideaeracapital
paraentender lasconsolidaciones enmateria deacceso alosmercados yloscompromisos enforma
decontingentes ydeotrotipocontraídos envirtud delAcuerdo sobre laAgricultura. Noobstante,
loscompromisos enmateria deacceso alosmercados eranconcesiones consolidadas enelmarco
delGATT, porloquenopodía haber conflicto aeserespecto. Enconsecuencia, elGrupo Especial,
aunencasodequeconstatara queelEcuador había identificado adecuadamente elfundamento dederecho
desupretensión, debía desestimar porrazones defondo laalegación dequeelrégimen delicencias
delaCEeraincompatible conlaNota1alpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura.
Convenio deLomé yexención relativa alConvenio deLomé
5.26 Losterceros ACPmanifestaron queelCuarto Convenio deLomé, firmado porlaComunidad
Europea, susEstados miembros ylosEstados ACP en1989 yratificado en1990, tenía unperíodo
devigencia de10añosaproximadamente, quefinalizaba el29defebrero delaño2000. Había
70signatarios ACP delConvenio, casilamitad delosMiembros delaOMC.
5.27 Elobjetivo delossucesivos Convenios deLomé eraestimular eldesarrollo delosEstados
ACP, entre otras cosas, mediante lapromoción delcomercio delospaíses ACP. LosConvenios
establecían unmargen depreferencias, peroconellosnosepretendía crear dificultades indebidas al
comercio decualquier otroMiembro. Algunos delospaíses máspequeños ymenos adelantados del
mundo pertenecían algrupo depaíses ACP. Elartículo 167delConvenio estipulaba losiguiente:
"Enelámbito delacooperación comercial, elobjetivo delpresente Convenio eseldepromover
elcomercio entrelosEstados ACPylaComunidad ...Paraalcanzar talobjetivo seconcederá
uninterés especial alaobtención deventajas efectivas suplementarias paraelcomercio delos
Estados ACP conlaComunidad, asícomo alamejora delascondiciones deacceso desus
productos almercado, conelfindeacelerar elritmo decrecimiento desucomercio yen
particular delflujodesusexportaciones alaComunidad ..."
5.28 Losterceros ACP sostuvieron quelasobligaciones queincumbían alaCErespecto delos
productores debanano delosEstados ACP envirtud delConvenio deLomé nosereducían alas
estipuladas enelartículo 1delProtocolo Nº5,sinoqueeranmucho másamplias ycomprendían los
siguientes elementos:
i) elartículo 167,queobligaba alaCEamejorar elacceso alosmercados yacontribuir
engeneral alcrecimiento delcomercio ACP, incluido elcomercio debanano originario
decualquier paísACP;
ii) losartículos 168y169,queestipulaban lalibrecirculación delosproductos enlaCE;
iii) elcompromiso especial sobre elbanano recogido enelartículo 183yelProtocolo Nº5
relativo alosplátanos;
iv) elartículo 186,queestablecía quelasdisposiciones relativas alStabex eranaplicables
alosbananos oplátanos frescos;
v) lasdisposiciones queestablecían obligaciones conrespecto alacooperación comercial,
yespecialmente enrelación conlosEstados ACP insulares.WT/DS27/R/USA
Página 288
5.29 Elartículo 168prohibía laimposición dederechos deaduana yexenciones deefecto equivalente
sobre losproductos originarios deEstados ACP importados enlaCE. Elartículo 169prohibía la
aplicación derestricciones cuantitativas. Elinciso ii)delpárrafo 2a)delartículo 168especificaba
que,enrelación conlosproductos originarios delosEstados ACP, laCEestaba obligada aadoptar
"lasmedidas necesarias paragarantizarles untratomásfavorable queelqueseconceda alosterceros
países quegocen delacláusula denación másfavorecida paraesosmismos productos". Esas
disposiciones eranaplicables indistintamente alosproductos tradicionales ynotradicionales ACP.
Porconsiguiente, ajuicio delosterceros ACP, laafirmación dequeelConvenio deLomé noexigía
quesediera untratopreferencial albanano notradicional ACP noseajustaba alarealidad.
5.30 Noobstante, elestablecimiento dederechos deaduana orestricciones cuantitativas estaba sujeto
alasdisposiciones delpárrafo 2delartículo 168,queestipulaba quesilaCEsometiere esosproductos
aunaorganización común demercado, como había hecho enelcaso delbanano mediante el
Reglamento Nº404/93, sereservaba elderecho deadaptar elrégimen deimportación delosproductos
originarios delosEstados ACP. Sinembargo, elinciso ii)delpárrafo 2a)delartículo 168,aplicable
acualquier adaptación delrégimen deimportación, obligaba alaCEa"garantizarles untratomás
favorable queelqueseconceda alosterceros países quegocen delacláusula denación másfavorecida
paraesosmismos productos". Estadisposición abarcaba eltrato arancelario preferencial ylas
asignaciones cuantitativas concedidas tanto albanano tradicional ACP como albanano no
tradicional ACP.
5.31 Elartículo 183estipulaba que"para permitir lamejora delascondiciones deproducción y
comercialización delosplátanos originarios delosEstados ACP, laspartes contratantes convienen
enlosobjetivos quefiguran enelProtocolo Nº5".Eneseartículo noseestablecía unadistinción
entre banano tradicional ybanano notradicional, aunque enelProtocolo Nº5,alqueseremitía, se
establecía, enrelación conciertos aspectos, unadistinción respecto de"losproveedores tradicionales"
ydelos"mercados tradicionales". Atenor delpreámbulo delProtocolo Nº5,laCEconvenía en
lossiguientes objetivos:
"...[el]mantenimiento delasventajas dequegozan losproveedores tradicionales conarreglo
aloscompromisos contemplados enelartículo 1delpresente Protocolo".
Elartículo 1delProtocolo Nº5estipulaba losiguiente:
"RespectodesusexportacionesdeplátanosalosmercadosdelaComunidad,ningúnEstadoACP
serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas en
dichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba
anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente."
5.32 Asípues, laCEestaba obligada apreservar losmercados tradicionales ylasventajas deque
gozaban esosEstados "anteriormente" odequegozaran "actualmente". Desde elprimer Convenio
deLomé de1975sehabían utilizado enlosprotocolos relativos alosplátanos delossucesivos Convenios
deLomé esosmismos términos. Habida cuenta dequeenesosprotocolos noseespecificaba ninguna
limitación encuanto alperíodo quehabía detenerse encuenta, sólocabía entender queconlaexpresión
antes citada sehacía referencia alanecesidad demantener losmercados tradicionales ylasventajas
dequeesosEstados gozaban encualquier momento anterior a1991. Ajuicio delosterceros ACP,
envezdetener encuenta latotalidad delosañosanteriores a1991, laCEhabía utilizado elperíodo
dereferencia 1976-1991 alestablecer lascantidades tradicionales quesefijaban enel
Reglamento Nº404/93. Esarestricción encuanto alperíodo dereferencia nosederivaba deltexto
delConvenio deLomé yeraincompatible conlasobligaciones delaCEenvirtud delProtocolo Nº5.
Larestricción tenía efectos desfavorables paradeterminados países ACP, como Jamaica, cuyasWT/DS27/R/USA
Página 289
exportaciones aEstados miembros delaCEantesde1976habían sobrepasado lascantidades asignadas
enelReglamento Nº404/93.
5.33 Nosólosepermitía unacceso ilimitado enrégimen defranquicia arancelaria alaCEdel
banano ACP, sinoqueenalgunos delospaíses delaComunidad (losmercados "tradicionales"), se
"garantizaba" dehecho aeseproducto unmercado. Enopinión delosterceros ACP, laprotección
concedida alosproductores ACP enloconcerniente al"acceso asusmercados tradicionales yasus
ventajas endichos mercados" antes delReglamento Nº404/93 comprendía lossiguientes aspectos:
i) Estaban prohibidas lasimportaciones debanano deAmérica Latina, deprecio inferior,
sisuimportación podía reducir elprecio demercado aunnivel inferior alquese
consideraba queofrecía unaremuneración suficiente alosproductores ACP.
ii) Losproductores ACPpodían incrementar laproducción ycompetir enlosmercados,
másliberalizados, deEuropa delNorte, conlaúnica ventaja delarancel preferencial.
iii) Nohabía restricciones encuanto alascantidades quelosproductores ACP podían
producir ycomercializar, loquesignificaba queeleventual crecimiento delademanda
delosconsumidores redundaba ensubeneficio.
iv) Losproductores ACPpodían contar conunaimportante ayuda financiera encasode
calamidades naturales.
5.34 Ajuicio delosterceros ACP, laCEestaba legalmente obligada apreservar lasventajas de
quelosabastecedores debanano ACP gozaban anteriormente enloquerespecta alos"mercados" y
al"acceso". Cualquier reducción dedicho acceso ydedichas ventajas, aunque fuera compensada con
subvenciones, infringiría lasprescripciones delProtocolo Nº5,yaque, conanterioridad al
Reglamento Nº404/93, losproductores debanano ACPobtenían susingresos delmercado. Además,
unapolítica deayuda sustitutoria delcomercio seríatotalmente incompatible conelespíritu delConvenio
deLomé, dadoqueunodelosobjetivos declarados delConvenio erapromover eldesarrollo económico
eincrementar lasexportaciones alaCEdelossignatarios ACPdelConvenio. Enconsecuencia, las
disposiciones relativas alaslicencias paralacategoría BdelReglamento Nº404/93 eranimprescindibles
paraqueelsector delbanano ACPsiguiera existiendo. Entre lascausas dequefueran necesarias las
licencias paralacategoría Bfiguraban lasdesventajas enrelación conlaproducción, eltransporte
marítimo ylacomercialización, alasquenocabía poner remedio simplemente mediante unaventaja
arancelaria ounasubvención. Además, elsistema delicencias paralacategoría Beranecesario debido
alaspreocupaciones quesuscitaban lasposibilidades demanipulación ydistorsión delmercado. Si
nosepreveían esasposibilidades, eraimposible queelsector delbanano delosEstados ACP
sobreviviera.
5.35 LospaísesACPañadieronquelaCEhabíacontraídoobligacionesenrelaciónconlacooperación
comercial, especialmente enelcasodelosEstados ACPinsulares. EnelTítulo IdelaTercera Parte
delConvenio deLomé seestablecían numerosas obligaciones enrelación conlacooperación comercial
ylasdisposiciones comerciales engeneral. Porejemplo, enelpárrafo 1delartículo 167sedeclaraba
quelaCEestaba obligada a"promover elcomercio entrelosEstados ACPylaComunidad". Deforma
másconcreta, según elpárrafo 2,laCEdebía conceder:
"uninterés especial alaobtención deventajas efectivas suplementarias paraelcomercio de
losEstados ACP conlaComunidad, asícomo alamejora delascondiciones deacceso de
susproductos almercado, conelfindeacelerar elritmo decrecimiento desucomercio yen
particular delflujodesusexportaciones alaComunidad ydegarantizar unmejor equilibrio
delosintercambios comerciales entre laspartes contratantes".WT/DS27/R/USA
Página 290
Estas disposiciones establecían unaobligación general delaCEdemejorar elacceso alosmercados
ydecontribuir deotrasformas alcrecimiento delcomercio delosEstados ACP, incluido elcomercio
debanano originario decualquier paísACP.
5.36 Porúltimo, elConvenio deLomé establecía obligaciones específicas conrespecto alos
Estados ACP insulares. Según elartículo 335:
"Seestablecen disposiciones ymedidas específicas paraapoyar alosEstados ACP insulares
ensusesfuerzos porsuperar lasdificultades naturales ygeográficas, ylosdemás obstáculos
quefrenan sudesarrollo, conelfindepermitirles acelerar susrespectivos ritmos dedesarrollo."
5.37 Conrespecto alaexención relativa alConvenio deLomé, losterceros ACPmanifestaron que
elsegundo Grupo Especial sobre elBanano indicó queparasolucionar elposible conflicto entre las
obligaciones delaCEenelmarco delConvenio deLomé yenelmarco delGATT podía recurrirse
aunaexención alamparo delpárrafo 5delartículo XXV delGATT:
"Noobstante, elGrupo Especial desea indicar quelaspartes contratantes disponen deotros
procedimientos enelmarco delAcuerdo General, como losprevistos enlospárrafos 10del
artículo XXIV y5delartículo XXV, quelespermiten tenerencuenta losaspectos económicos
ysociales. Laadopción delpresente informe noimpediría alaspartes contratantes adoptar
medidas deconformidad concualquiera deesospreceptos."
5.38 El9dediciembre de1994, laspartes reclamantes ylasdemás partes contratantes delGATT,
apetición delaCE,otorgaron unaexención quepermitía alaCEcumplir loscompromisos contraídos
respecto delosEstados ACP yrecogidos enelConvenio deLomé (véase eldocumento L/7604
delGATT). Erapatente atodos losMiembros delaOMC, yespecialmente alosEstados Unidos,
queapoyaron laconcesión delaexención, queunodesusobjetivos expresos eraobviar laposible
incompatibilidad entreelGATT yelReglamento Nº404/93. Laspartes reclamantes y,especialmente,
losEstados Unidos, tuvieron amplia oportunidad deplantear, enelmomento enquesedebatió la
exención, cuestiones talescomo sidicha exención amparaba plenamente elReglamento Nº404/93,
ynolohicieron. Eraunprincipio generalmente admitido delainterpretación delasleyes quelos
instrumentos debían serinterpretados teniendo encuenta lascircunstancias quedieron lugar asu
adopción. Ajuicio delosterceros ACP, elGrupo Especial debía actuar conprudencia paranointerpretar
laexención enunaforma quesocavara sufinalidad evidente deamparar elReglamento Nº404/93
enlaforma queésteteníaantes queseadoptara laexención.
5.39 Enlosconsiderandos delaDecisión porlaqueseotorgaba laexención, laspartes contratantes
reconocían queelConvenio deLomé tenía como objetivo mejorar elnivel devidayeldesarrollo
económico delosEstados ACP yqueelotorgamiento deuntratopreferencial paralosproductos
originarios delosEstados ACP conforme aloexigido enelConvenio deLomé eracompatible con
lasdisposiciones delGATT.
5.40 Elalcance delaexención relativa alConvenio deLomé eramuyamplio, como eldelas
obligaciones delaCEderivadas delConvenio deLomé, conelquecoincidía. Elpárrafo 1establecía
losiguiente:
"Enlostérminos ycondiciones queseguidamente seestablecen, sesuspenderá hasta el29de
febrero delaño2000laaplicación delasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo
General enlamedida necesaria paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar eltrato
preferencial paralosproductos originarios delosEstados ACP conforme aloexigido enlas
disposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé, sinqueporelloestén obligadas a
ampliar esemismo tratopreferencial aproductos similares decualquier otrapartecontratante."WT/DS27/R/USA
Página 291
5.41 Enopinión delosterceros ACP, laspartes reclamantes intentaban reducir elalcance dela
exención alafirmar quesóloeraaplicable al"trato preferencial ...exigido en"elConvenio deLomé.
Según laspartes reclamantes, laexención sereducía exclusivamente alaspreferencias exigidas
"absolutamente" enelConvenio deLomé. Estainterpretación delaexención erainexacta einducía
aerror. Lapartepertinente deltextodelaexención hacía referencia al"trato preferencial ...conforme
aloexigido en"elConvenio deLomé. Eltérmino "exigido" ylaexpresión "conforme aloexigido en"
noseutilizaban enunsentido restrictivo, sinoaefectos dedefinición: definían el"trato preferencial"
vinculándolo alasdisposiciones delConvenio deLomé. Laexención facultaba alaCEaestablecer
preferencias paracumplir lasobligaciones queleincumbían conrespecto alospaíses ACPconforme
altexto delConvenio deLomé. Denohaber sidoporlaexención, laCEpodría haberse encontrado
conunacontradicción entre susobligaciones enelmarco delaOMC ysusobligaciones envirtud del
Convenio deLomé. Conlaexpresión "conforme aloexigido en"seaclaraba quelaexención sehabía
otorgado expresamente pararesolver esacontradicción, facultando alaCEparacumplir lasobligaciones
queleincumbían envirtud delConvenio deLomé sininfringir lodispuesto enelpárrafo 1delartículo I
delGATT. Lomismo podía decirse delaexpresión "enlamedida necesaria" utilizada enlaexención.
5.42 Lasexpresiones "enlamedida necesaria" y"conforme aloexigido" auninterpretadas
restrictivamente ynocomo elementos definitorios, noobligaban alaCEalimitarse aunametodología
oaunrégimen depreferencias. Laexención obviaba laincompatibilidad conelpárrafo 1delartículo I
decualesquiera medios necesarios paraaplicar eltratopreferencial exigido enelConvenio deLomé.
Encambio, esasexpresiones nolimitaban exclusivamente auno(elmecanismo "exigido" o"necesario")
elmecanismo omecanismos quepodían utilizarse paradarefecto alaspreferencias, sinoquelaexención
permitía alaCEestablecer yelegir cualquier régimen paraestablecer dichas preferencias, conforme
aloexigido onecesario para aplicar suscompromisos envirtud delConvenio deLomé.
Enconsecuencia, elhecho dequefueran posibles otros regímenes omedios paragarantizar eltrato
preferencial nohacía "innecesario" elReglamento Nº404/93. LaCEhabía establecido, enese
Reglamento, unrégimen cuyas disposiciones otorgaban "eltrato preferencial paralosproductos
originarios delosEstados ACP conforme aloexigido en"elConvenio deLomé. Aunencasode
queseentendiera quelaexención relativa alConvenio deLomé sóloautorizaba alaCEaotorgar el
tratopreferente "mínimo" conforme aloexigido eneseConvenio, laspreferencias establecidas en
elReglamento Nº404/93 cumplirían esecriterio. Asípues, todas ycadaunadelasdisposiciones
delReglamento Nº404/93 estaban amparadas poreltextodelaexención relativa alConvenio deLomé.
5.43 Ajuicio delosterceros ACP, lafrase"sinqueporelloestén obligadas aampliar esemismo
tratopreferencial aproductos similares decualquier otraparte contratante" erasignificativa. Aun
aceptando elargumento delaspartes reclamantes dequelaexención sóloeraaplicable alasmedidas
"exigidas" y"necesarias", elhecho dequeelmecanismo elegido paradarefecto altratopreferencial
previsto enelConvenio deLomé dieralugarauntratodiscriminatorio paralasdemás partes contratantes
noerapertinente alacuestión desidicho mecanismo eranecesario paradarefecto aesetrato, yello
porque lapropia exención obviaba laincompatibilidad deesetratodiscriminatorio conelpárrafo 1
delartículo Iincorporando esadiscriminación como elemento inherente almecanismo deaplicación
deltratopreferencial. Enconsecuencia, nocabía formular contra elmecanismo olamedida una
reclamación basada enqueunouotraeranrestrictivos, enquepodían sermenos restrictivos encuanto
establecían discriminaciones contra otraspartes contratantes, oenquepodían sermenos discriminatorios
respecto delasdemás partes contratantes. Laexención preveía laposibilidad dequeseprodujera esa
discriminación yobviaba expresamente suincompatibilidad conelpárrafo 1delartículo IdelGATT.
5.44 Losterceros ACP alegaron quenosería procedente queelGrupo Especial, alanalizar el
Convenio deLomé, actuara como último árbitro enrelación conlainterpretación desusdisposiciones.
Elhecho dequeelGrupo Especial asumiera esafunción, aunprescindiendo delasdificultades prácticas
quesepresentarían alGrupo pararealizar elnecesario análisis jurídico detallado, daría lugar auna
grave confusión jurídica ylegal. Lafunción delGrupo Especial erasimilar aladeuntribunal queWT/DS27/R/USA
Página 292
revisaba judicialmente losactosdeunaadministración: elGrupo Especial nodebía realizar lasfunciones
propias delaadministración, sinoevaluar silosactos impugnados eranrazonables.
Artículo IdelGATT
5.45 LostercerosACPseñalaronqueelReglamentoNº404/93establecíaderechosdeaduanadistintos
paraelbanano ACPyelbanano deterceros países. Además, seestablecían diferentes tiposarancelarios
paralasimportaciones debanano decadaunadeesasfuentes según estuvieran comprendidas ono
dentro delcontingente arancelario. Lostiposarancelarios establecían preferencias, enprimer lugar
paraelbanano tradicional ACP, ensegundo paraelbanano notradicional ACP yentercero parael
banano deterceros países.
5.46 Losaranceles eran "derechos deaduana ycargas decualquier clase impuestos alas
importaciones" debanano o"enrelación conellas" yconstituían también unmétodo "deexacción de
talesderechos ycargas", porloqueestaban comprendidos enelámbito deaplicación delpárrafo 1
delartículo IdelGATT. Enconsecuencia, losaranceles preferenciales, alsernecesarios parael
cumplimiento delcompromiso delConvenio deLomé degarantizar unasituación nomenos favorable,
estaban comprendidos enelámbito deaplicación delaexención relativa alConvenio deLomé. En
lamedida enqueelactual arancel de75ecusportonelada aplicado alasimportaciones efectuadas
dentro delcontingente arancelario erainferior al20porciento anterior, laCEhabía beneficiado alas
partes reclamantes enloquerespecta almantenimiento deventajas tradicionales.
5.47 Losterceros ACPmantuvieron quelasasignaciones decontingentes aEstados ACPnoestaban
sujetas alartículo XIIIdelGATT, sinoqueleseraaplicable elpárrafo 1delartículo IdelGATT, y,
porconsiguiente, estaban comprendidas enelámbito deaplicación delaexención relativa alConvenio
deLomé.
5.48 Lasasignaciones específicas porpaíses eranparte integrante deltratopreferencial exigido en
elProtocolo Nº5delConvenio deLomé. Elartículo 1dedicho Protocolo obligaba alaCEagarantizar
que"ningún Estado ACP" fuera puesto enunasituación menos favorable. Asípues, pordefinición,
laCEhabía contraído elcompromiso deotorgar un"trato nomenos favorable" acadaunodelos
Estados ACPy,conelfindecumplir lasobligaciones asumidas respecto decadaunodeellos, laCE
había tenido queestablecer asignaciones específicas porpaíses. LaCE,teniendo encuenta elinterés
comercial delospaíses exportadores debanano noACPhabía establecido uncontingente arancelario
paraesospaíses enfunción desusexportaciones históricas enunperíodo representativo. Por
consiguiente, laCEsehabía impuesto asímisma limitaciones alestablecer unadistribución quetuviera
encuenta losintereses delosexportadores debanano noACP.
5.49 Laafirmación delaspartes reclamantes dequelasasignaciones específicas porpaíses a
determinados abastecedores tradicionales ACP sobrepasaban loexigido enelConvenio deLomé no
seajustaba alarealidad. Elcompromiso recogido enelConvenio deLomé degarantizar lasventajas
delasquegozabanesospaíses"anteriormenteo...actualmente"exigíatenerencuentaelmayorvolumen
deexportaciones deesospaíses, ynosólolasexportaciones realizadas después de1976. Además,
laCEestaba obligada, almenos, atenerplenamente encuenta lasinversiones efectuadas "actualmente".
5.50 Sehabía suprimido elderecho, hasta esemomento nosujeto arestricciones, aincrementar
laproducción destinada alosmercados tradicionales, yenalgunos casos, como eneldeJamaica, se
había fijado alasexportaciones untopeinferior asumayor nivelhistórico. En1996, Jamaica exportó
másde200.000 toneladas debanano alReino Unido, entanto queenelReglamento Nº404/93 se
habían asignado aesepaís105.000 toneladas. En1961, lasexportaciones debanano delCamerún
ascendieronaproximadamentea140.000toneladas.Enlosañosanterioresalestablecimientodelrégimen
delbanano delaCE,serealizaron enelsector delbanano importantes inversiones, porunvalorsuperior
alos20millonesdedólaresEE.UU.,quepodíandarlugaraquelasexportacionesdebananoprocedentesWT/DS27/R/USA
Página 293
deesepaíssuperaran considerablemente las155.000 toneladas asignadas alCamerún, porloqueno
eraexacta laafirmación dequelacantidad asignada aesepaíssobrepasara elniveldelasobligaciones
mínimas delaCEconrespecto aél.Lacantidad tradicional quefiguraba paraCôted'Ivoire enel
Reglamento Nº404/93 sebasaba enelmayor volumen delasexportaciones realizadas alaCEantes
de1991, asícomo enlasinversiones realizadas específicamente enelsector delaproducción debanano
enelperíodo anterior alReglamento Nº404/93. Elmayor volumen anterior delasexportaciones
deesepaíssealcanzó en1978(143.000 toneladas), porloquelacuota de155.000 toneladas asignada
aCôted'Ivoire seajustaba plenamente alasobligaciones queincumbían alaCEenvirtud delConvenio
deLomé. EnelcasodeBelice, lacantidad tradicional recogida enelReglamento Nº404/93, de
40.000 toneladas, erainferior alaproducción en1994 (59.000 toneladas). Laasignación sehabía
establecido enfunción delmayor volumen delasexportaciones realizadas ydeinversiones quehabían
alcanzado unvalor de100.000 millones dedólares EE.UU. yquehabían llevado aparejado unaumento
delaproducción debanano yunamejor calidad delbanano producido.
5.51 Araízdelaadopción delreglamento delaCEquedabaaplicación alAMB ydesuincorporación
alalstadeconcesiones enelmarco delGATT, sefijóuntopede90.000 toneladas paralasimportaciones
enlaCEdeorigen notradicional ACP. Enesemomento, elvolumen delasexportaciones no
tradicionales originarias delCamerún, Côte d'Ivoire ylaRepública Dominicana sobrepasaba
considerablemente esacifra. Conlalimitación impuesta alasexportaciones notradicionales segarantizó
laabsorción decualquier aumento delcontingente arancelario paraterceros países porlosabastecedores
deAmérica Latina, enperjuicio delosproveedores ACP, loquenielConvenio deLomé nilasnormas
delGATT exigían yconstituía otraconcesión másalosproveedores deAmérica Latina.
5.52 Losterceros ACPsostuvieron queelrégimen delicencias delaCEengeneral ycadaunode
suselementos, enparticular, estaban comprendidos enelámbito deaplicación delpárrafo 1delartículo I
delGATT, encuanto dicho régimen establecía "reglamentos yformalidades relativos alas
importaciones". Delartículo VIIIdelGATT, titulado "Derechos yformalidades referentes ala
importación yalaexportación" sedesprendía claramente queelrégimen delicencias eraunaformalidad
relativa alaimportación, comprendida enelámbito deaplicación delpárrafo 1delartículo I.El
párrafo 4c)delartículo VIIIincluía expresamente alaslicencias entre lasformalidades impuestas en
relación conlaimportación.
5.53 Ajuicio delosterceros ACP, alestarcomprendido enelámbito deaplicación delpárrafo 1
delartículo IdelGATT ysernecesario paraquelaCEcumpliera lasobligaciones queleincumbían
envirtud delConvenio deLomé, elrégimen delicencias estaba amparado porlaexención relativa
alConvenio deLomé. Elrégimen delicencias, engeneral, ylaslicencias paralacategoría B,en
particular, constituían elmínimo necesario parapreservar eltratofavorable dadohistóricamente alas
exportaciones debanano delosEstados ACP. Denoserporel30porciento reservado alosoperadores
delacategoría B,losoperadores habrían carecido deincentivos suficientes paraexportar, importar,
madurar ocomercializar banano ACP.
5.54 Lasdisposiciones relativas aloscertificados porrazón detormentas ("licencias huracán") eran
asimismo indispensables paramantener elacceso delosEstados ACPalmercado delbanano delaCE
yparaquelaCEpudiera cumplir lasobligaciones ycompromisos quehabía contraído antes del
establecimiento delrégimen comunitario delbanano. Denoserporlaprotección quedispensaba la
legislación queafectaba afuturas catástrofes naturales deesaíndole, losoperadores nohubieran podido
mantener susrelaciones tradicionales conlosEstados ACP, vulnerables aesascatástrofes. Sinesa
protección, elmantenimiento deesasrelaciones habría constituido unaimprudencia yunafaltade
responsabilidad frente alosaccionistas deesasempresas. Poresasrazones, lasdisposiciones encuestión
erannecesarias paraquelaCEpudiera cumplir suobligación demantener unasituación nomenos
favorable y,enconsecuencia, estaban comprendidos enelámbito deaplicación delaexención relativa
alConvenio deLomé.WT/DS27/R/USA
Página 294
5.55 Losterceros ACPseñalaron queelpárrafo 1delartículo IdelGATT abarcaba lasobligaciones
detratonacional delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT, porcuanto establecía losiguiente:
"...conrespecto atodas lascuestiones aqueserefieren lospárrafos 2y4delartículo III,
cualquier ventaja, favor, privilegio oinmunidad concedido porunaparte contratante aun
producto originario deotropaísodestinado aél,seráconcedido inmediata eincondicionalmente
atodoproducto similar originario delosterritorios detodas lasdemás partes contratantes o
aellosdestinados".
Aunsuponiendo, aefectos deargumentación, queelrégimen delicencias noestableciera "reglamentos
yformalidades relativos alasimportaciones" delbanano, enelsentido delpárrafo 1delartículo I
delGATT, eserégimen constituía unaley,reglamento oprescripción queafectaba alaventa, laoferta
paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución oelusodeunproducto enelmercado interior
(esdecir, unaprescripción interior comprendida enelámbito deaplicación delpárrafo 4delartículo III).
Siseconsideraba queelrégimen delicencias constituía unaprescripción interior, todos losaspectos
quesesuponía queotorgaban preferencias alasimportaciones deorigen ACPeran"ventajas" queno
seconcedían atodos losMiembros, porloqueestaban comprendidos enelámbito deaplicación del
párrafo 1delartículo Iy,porende, eneldelaexención relativa alConvenio deLomé. Dicho de
otraforma, elrégimen delicencias estaba comprendido enelámbito deaplicación delartículo Idel
GATT auncuando seconsiderara, como hizoelsegundo Grupo Especial sobre elBanano, quetales
medidas eranmedidas interiores ynoreglamentos relativos alaimportación deeseproducto.
Artículo XIIIdelGATT
5.56 Losterceros ACPsostuvieron quelasasignaciones específicas porpaíses paralasexportaciones
debanano tradicional ACPnoestaban comprendidas enelámbito deaplicación delartículo XIII. Esas
asignaciones formaban parte integrante deltratopreferencial quelaCEestaba obligada aotorgar en
virtud delConvenio deLomé, ycuyaincompatibilidad conelpárrafo 1delartículo IdelGATT obviaba
laexención relativa alConvenio deLomé. Elartículo IdelProtocolo Nº5delConvenio deLomé
imponía alaCElasiguiente obligación:
"RespectodesusexportacionesdeplátanosalosmercadosdelaComunidad,ningúnEstadoACP
serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas en
dichos mercados, enunasituación menos favorable queaquélla enlaqueseencontraba
anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente."
LaCE,paracumplirestaobligación,habíaelegidounmecanismorazonable,enelqueeltratoarancelario
preferencial alasexportaciones tradicionales ACPsecombinaba conasignaciones específicas porpaíses
aniveles quereflejaban losvolúmenes históricos delasexportaciones ACP. Enloscasos enquela
cantidad asignada sobrepasaba elvolumen delasexportaciones anteriores, ladiferencia correspondía
alasinversiones realizadas, como confirmaba elaumento delascantidades exportadas alaCEque
sehabía registrado pocodespués delestablecimiento delasasignaciones.
5.57 Lasasignaciones específicas porpaíses nosóloformaban parteintegrante deltratopreferencial,
sinoqueservían también paralimitar elalcance deesetrato. Alamparo delaexención relativa al
Convenio deLomé, laCEpodía haber establecido unrégimen preferencial paraelbanano ACP no
sometido prácticamente aninguna limitación. Envezdeproceder deesaforma, laCEhabía limitado
lasventajas concedidas albanano tradicional ACP estableciendo como topedelaspreferencias
determinadas cantidades paracadaEstado ACP. Allimitar elgrado dediscriminación enelmarco
delpárrafo 1delartículo IdelGATT, laCEhabía tratado decumplir lascondiciones delaexención.
Ajuicio delosterceros ACP, lasmedidas establecidas porlaCEconstituían elmínimo imprescindible
paracumplir susobligaciones legales.WT/DS27/R/USA
Página 295
5.58 Deforma análoga, según losterceros ACP, lasasignaciones cuantitativas alasexportaciones
debanano notradicional ACP noestaban comprendidas enelámbito deaplicación delartículo XIII
delGATT. Formaban parte integrante deltratopreferencial necesario paracumplir lasobligaciones
queimponía alaCEelConvenio deLomé, cuyaposible incompatibilidad conelpárrafo 1delartículo I
delGATT obviaba laexención relativa aeseConvenio. Lasobligaciones delaCEenvirtud del
Convenio deLomé noselimitaban almantenimiento delacceso histórico. Elartículo 168,enconexión
conel169,obligaba alaCEamantener laspreferencias paralasexportaciones debanano ACP. Esa
obligación afectaba atodoelbanano ACP, tradicional ono,asícomo alaspreferencias enrelación
conlasrestriccionescuantitativas.Elartículo167delConveniodeLoméimponíaalaCEunaobligación
general degarantizar "laobtención deventajas efectivas suplementarias paraelcomercio delos
Estados ACPconlaComunidad", demejorar lascondiciones deacceso desusproductos almercado
ydecontribuir engeneral alcrecimiento delcomercio ACP. Elartículo 335establecía disposiciones
ymedidas específicas parareforzar eldesarrollo económico delosEstados ACP insulares.
5.59 Denohaber sidoporlacombinación dearanceles preferenciales ydeasignaciones específicas
paralasexportaciones debanano notradicional ACP, elbanano deeseorigen nunca hubiera llegado
almercado delaCE,porque suproducción ydistribución resultaban mucho máscostosas queladel
banano deAmérica Latina. Elúnico medio paraquelaCEcumpliera laobligación queleimponía
elConvenio deLomé degarantizar ventajas efectivas suplementarias paraelcomercio debanano de
lospaíses ACPconsistía encombinar eltratoarancelario preferencial conunaasignación cuantitativa
específica paralasexportaciones notradicionales ACP. Enloquerespecta alasexportaciones
tradicionalesACP,laexenciónrelativaalConveniodeLoméobviabalaincompatibilidadconelpárrafo1
delartículo IdelGATT deltratopreferencial otorgado alasexportaciones notradicionales ACP y
necesario paracumplir lasobligaciones queimponía alaCEelConvenio deLomé.
5.60 Según elpárrafo 5j)delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias:
"...Seprocurará asimismo asegurar unadistribución razonable delicencias alosnuevos
importadores, teniendo encuenta laconveniencia dequelaslicencias seexpidan paracantidades
deproductos quepresenten uninterés económico. Aesterespecto, deberá prestarse especial
consideración alosimportadores queimporten productos originarios depaíses endesarrollo
Miembros, enparticular delospaíses menos adelantados Miembros ..."
Laasignación paralasexportaciones debanano notradicional ACP delaCEcumplía laobligación
establecida enestadeclaración deprestar especial consideración alospaíses menos desarrollados y
menos adelantados, quedelocontrario habrían quedado excluidos demercados como elmercado del
banano delaCE.
5.61 Ajuicio delosterceros ACP, laasignación porlaCEdelicencias sobre labasedecategorías
deoperadores yfunciones deactividad noeraincompatible conelartículo XIIIdelGATT. Aunque
laasignación delicencias concargo alcontingente arancelario seefectuaba enfunción dela
comercialización anterior debanano poreloperador encuestión, cadalicencia podía serutilizada para
comprar banano decualquier origen. Asípues, elReglamento Nº404/93 noestablecía discriminaciones
entre lospaíses abastecedores.
Artículo XdelGATT yAcuerdo sobre Licencias
5.62 Losterceros ACP sostuvieron quelasalegaciones formuladas porlaspartes reclamantes al
amparo delartículo XdelGATT ydelAcuerdo sobre Licencias noafectaban realmente al
Reglamento Nº404/93. Ajuicio delosterceros ACP, laspartes reclamantes habían elegido eseenfoque
porque eranconscientes dequelaimpugnación sóloeraposible enelmarco delpárrafo 1delartículo I
delGATT. Como cualquier incompatibilidad conelpárrafo 1delartículo IdelGATT estaría amparadaWT/DS27/R/USA
Página 296
porlaexención relativa alConvenio deLomé, habían tratado deeludir esalimitación dando nueva
forma asusalegaciones paranohacer referencia enellasalpárrafo 1delartículo I.
5.63 Losterceros ACPalegaron que,dados los"imperativos" delConvenio deLomé, cabía esperar
quehubiera ciertas diferencias entre lasprescripciones deprocedimiento alasquehabían deatenerse
losimportadores deAmérica Latina ylasprescripciones correspondientes respecto delbanano ACP.
ElConvenio deLomé obligaba alaCEaestablecer unadistinción entre importaciones ACP e
importaciones deotroorigen paragarantizar elmantenimiento delacceso delosEstados ACPalmercado
comunitario, asícomo avigilar atentamente lasimportaciones debanano procedentes deAmérica Latina
conesefin.Sinesavigilancia, losproductores eimportadores debanano deAmérica Latina, más
competitivo, habrían "arruinado" elmercado delaCEparaelbanano ACP.
5.64 Según losterceros ACP, laspartes reclamantes habían alegado, basándose enelpárrafo 3a)
delartículo XdelGATT, quelosrequisitos deprocedimiento paraimportar banano procedente de
laspartesreclamanteseranmásestrictosquelosquehabíandecumplirlosimportadoresdebananoACP.
Paraevaluar esaalegación, loadecuado eraanalizar lamagnitud delacarga complementaria alaque
habían dehacer frente losimportadores debanano procedente delaspartes reclamantes, lacualno
erasignificativa. Idéntico criterio había seguido elGrupo Especial sobre Comunidad Económica
Europea -Restricciones alasimportaciones deManzanas demesa -Reclamación deChile
(IBDD 36S/104), elcualhabía estimado quelasdiferencias delosReglamentos delaCEalegadas por
elreclamante "...eranmínimas yqueensímismas norepresentaban unainfracción delpárrafo 3del
artículo X".
AGCS
5.65 Losterceros ACP sostuvieron quenodebía reconocerse aMéxico yalosEstados Unidos la
condición departes reclamantes porque esospaíses notenían interés enelcomercio (debienes o
servicios) aqueserefería elprocedimiento.
5.66 Losterceros ACPañadieron que,ensureclamación, losEstados Unidos nohabían presentado
ninguna prueba dequeelsuministro deservicios porempresas estadounidenses hubiera sufrido
restricciones, dañoodiscriminación porefecto delasmedidas adoptadas porlaCE.LosEstados Unidos
habían confundido laprestación uoferta deservicios conelcomercio demercancías ynohabían sido
capaces deseñalar ninguna restricción odiscriminación enrelación conelsuministro deservicios de
transporte marítimo, comercio alpormayor, distribución omaduración. Laspreferencias delaCE
quefavorecían aproductos dedeterminado origen noafectaban directa oindirectamente alaprestación
deservicios relacionados conesosproductos. SielGrupo Especial estimara lareclamación delos
Estados Unidos basada enesosrazonamientos, habría queentender quetodaexención ytodocontingente
arancelario quetuvieran repercusiones sobre lacirculación demercancías constituirían además una
restricción alaprestación deservicios relacionados conesasmercancías.
5.67 Losterceros ACPnegaron quecomo consecuencia depreferencias otorgadas albanano ACP
y,porende, alasempresas ACP deservicios, laCEhubiera discriminado dehecho alasempresas
estadounidenses. Sostuvieron quelasempresas alasquesecalificaba deempresas estadounidenses
tenían unaparticipación sustancial enelsuministro debanano ACPalaCEyensudistribución dentro
delaComunidad. Lasempresas estadounidenses yDelMonte tenían unaposición dominante enel
suministro debanano depaíses ACPdeÁfricaalmercado comunitario. Tanto Dolecomo DelMonte
tenían, enesemomento, intereses sustanciales enlaproducción debanano delCamerún.
EnCôted'Ivoire, entre30.000 y35.000 toneladas debanano aproximadamente erancomercializadas
porempresas vinculadas aDole, DelMonte yChiquita. EnJamaica, Dolecontrolaba, enesemomento,
el35porciento delasempresas productoras deJamaica enelmercado debanano, alasquecorrespondía
aproximadamente el18porciento delmercado delReino Unido. En1993, Chiquita exportó alaCEWT/DS27/R/USA
Página 297
unas25.000 toneladas debanano delaRepública Dominicana. Enconjunto, Chiquita, Dole yDel
Monte suministraban enesemomento almercado comunitario casi355.000 toneladas debanano de
origen comunitario yACP. Prescindiendo delhecho deque,antes delestablecimiento delrégimen
delbanano delaCE,Chiquita erapropietaria deFyffes (enesemomento elmayor proveedor de
banano ACP delaCE), lasempresas estadounidenses tenían ungrado considerable decontrol sobre
lasgrandes empresas francesas deimportación ydistribución: Chiquita tenía unaparticipación del
50porciento (queposteriormente hallegado al100porciento) enelcapital deCompagnie deBanane
yDoleunaparticipación del33porciento enelcapital deCompagnie Fruitier. Lamayor proporción
debanano ACP importado enFrancia depaíses deÁfricaeracomercializada poresasdosempresas
francesas.
5.68 Losterceros ACPadujeron que,enconsecuencia, laalegación dequeantesdelestablecimiento
delrégimen delbanano enlaCE,correspondía alasempresas deldenominado segmento delbanano
deAmérica Latina menos del10porciento deladistribución ydelasoperaciones conexas de
comercialización debanano ACP/CE enlaCEnorespondía alarealidad einducía aerror.
5.69 Noobstante, aunsuponiendo (loquenoeracierto) quesetratara deuncomercio deservicios:
i)laspartes reclamantes nohabían analizado loselementos necesarios, niaúnmenos habían acreditado
esoselementos; yii)elexamen deloshechos ponía demanifiesto queelReglamento Nº404/93 no
infringía elartículo IIdelAGCS. Paraacreditar queelReglamento noeraconforme conelartículo II
delAGCS, eranecesario enprimer lugarquelaspartes reclamantes precisaran elservicio oelproveedor
deservicio afectados. Ensegundo lugar, laspartes reclamantes debían identificar eltratootorgado
porlaCEaeseservicio oproveedor deservicios concreto cuando elservicio sesuministraba desde
unpaísACP oenelterritorio deesepaís,mediante lapresencia comercial deunproveedor ACPde
servicios enlaCEomediante supresencia temporal enlaComunidad. Entercer lugar, laspartes
reclamantes tenían quedemostrar quelaCEotorgaba untratomenos favorable aunservicio similar
oaunproveedor similar delservicio cuando eseservicio enconcreto sesuministraba desde unpaís
quenofuera unpaísACPoensuterritorio, mediante lapresencia comercial deunproveedor noACP
deservicios osupresencia temporal enlaComunidad. Laspartes reclamantes nohabían realizado
unanálisis cuidadoso delasprescripciones delAGCS ysehabían limitado aargumentar quelaexpresión
"queafecten" delpárrafo 1delartículo IdelAGCS debía interpretarse ensentido amplio como, según
ellas, habían hecho dosgrupos especiales anteriores enrelación conelpárrafo 4delartículo IIIdel
GATT.309Elintento delaspartes reclamantes debasar todasuargumentación enunasolaexpresión
erainfructuoso, porque paraestablecer lanoconformidad conelartículo IIdelAGCS eranecesario
queconcurrieran unaseriedeelementos ylaspartes reclamantes nohabían demostrado queconcurriera
ninguno deellos.
5.70 Losterceros ACP manifestaron queseatenían aloqueasujuicio eraelconcepto común de
comercio alpormayor, queabarcaba laúltima etapa antes delaventa alpormenor, esdecir laetapa
enlaquelosenvíos engrandes cantidades pasaban aformar partedelasexistencias paraserdivididos
posteriormente enporciones menores queserevendían alosminoristas.
5.71 Losterceros ACP alegaron quelosEstados Unidos habían reconocido quelosreglamentos
delaCEeranenprincipio neutrales ynoestablecían discriminaciones deiureenfunción dela
nacionalidad delproveedor delservicio, yaunque habían sostenido quehabía unadiscriminación de
hecho, nohabían presentado datos queapoyaran esaalegación. Ninguna delaspartes reclamantes
había identificado lanaturaleza delosservicios alpormayor dequesetrataba, nilaentidad quelos
suministraba. Sehabían limitado aindicar queelbanano deterceros países importado porlosoperadores
309"Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola", IBDD 7S/64, y"Estados
Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402.WT/DS27/R/USA
Página 298
delacategoría Bsólopodía sercomercializado alpormayor porproveedores ACP deservicios de
comercio alpormayor. Laexperiencia delrégimen había puesto demanifiesto queesaafirmación
noeraexacta. Lamayor parte delbanano deAmérica Latina, independientemente dequeelbanano
fuera importado conlicencias delacategoría B,era"vendida alpormayor" enlospaíses deEuropa
delNorte porlosmismos mayoristas quecomercializaban banano importado conlicencias parala
categoría A.Elsimple hecho deque,históricamente, undeterminado grupo demayoristas pudiera
haberse hecho cargo delaúltima etapa deladistribución debanano ACPenlaCEanterior alaventa
alpormenor noerapertinente. Loquehabía queanalizar erasilaforma enquelaCEdistribuía las
licencias paraimportar banano deterceros países impedía alosmayoristas quenofueran originarios
depaíses ACP prestar servicios decomercio alpormayor oampliar susactividades enesaesfera.
Ahorabien:nohabíaningunarestricciónqueimpidieraalosmayoristasqueimportabantradicionalmente
banano deAmérica Latina ofrecer losmismos servicios enrelación conelbanano deorigen comunitario
oACP.
5.72 Enloquerespecta aladistribución delaslicencias paralacategoría A,losterceros ACP
manifestaron quelosEstados Unidos habían omitido elhecho deque,auncuando el66,5porciento
deesaslicencias seconcedían alasdenominadas empresas debanano deAmérica Latina, el30por
ciento seconcedían acualquier empresa queimportara banano deorigen comunitario oACP. Nohabía
ningún tipoderestricciones paralasdenominadas empresas deAmérica Latina importadoras debanano
deorigen comunitario yACP. DoleyDelMonte sebeneficiaban considerablemente deesesistema.
Porelcontrario, elacceso al66,5porciento delaslicencias estaba reservado aoperadores que
históricamente sehubieran dedicado acomercializar banano deterceros países.
5.73 Enloquerespecta aloscertificados deexportación, losEstados Unidos parecían sugerir que
unaempresa podía estar exenta delaaplicación delaprescripción relativa aloscertificados de
exportación porrazón delanacionalidad quetuviera odelacategoría alaqueperteneciera, loque
erafalso. Cualquier empresa, conindependencia dequesetratara deunaempresa comunitaria,
estadounidense odeunpaísACP, queestuviera enposesión deunalicencia paralacategoría A,estaba
sujeta enloscorrespondientes países deAmérica Latina, alposible requisito relativo aloscertificados
deexportación. Deforma análoga, cualquier empresa, conindependencia delanacionalidad quetuviera
odelacategoría alaqueperteneciera, quedeseara utilizar licencias paralacategoría Benlos
correspondientes países deAmérica Latina estaba exenta delrequisito relativo aloscertificados de
exportación. Chiquita, Dole yDelMonte estaban enposesión engrannúmero delicencias parala
categoría By,encadaunodeloscasos, esasempresas estaban exentas delrequisito relativo alos
certificados deexportación cuando realizaban importaciones enlaCEutilizando licencias parala
categoría B.
5.74 Encuanto alaslicencias "huracán", esaslicencias eranefectivamente licencias desustitución
paracubrir lasasignaciones noutilizadas parabanano deorigen comunitario oACP ensituaciones
enlasquelaproducción había sidodestruida portormentas tropicales. Laslicencias seconcedían
principalmente aorganizaciones deproductores ynoaoperadores, yentodocasonoseconcedían
aestos últimos enfunción desunacionalidad.
5.75 Ajuicio delosterceros ACP, laalegación delEcuador acerca delarrendamiento debuques
paraeltransporte marítimo estaba sustancialmente viciada. NilaCEniningún otroMiembro tenía
obligaciones NMF, detratonacional oenmateria deacceso alosmercados enrelación concualquier
serviciodetransportemarítimo,dadoquenosehabíanproducidoaúnlascondicioneslegalesestablecidas
enel"Anexo relativo alasnegociaciones sobre servicios detransporte marítimo" delAGCS. En
consecuencia, elGrupo Especial debía desestimar esaalegación.WT/DS27/R/USA
Página 299
Conclusión
5.76 Ensíntesis, losterceros ACP solicitaron queenelGrupo Especial constara losiguiente:
- Quelaexención relativa alConvenio deLomé eraelfundamento legal deltrato
preferencialotorgadoalasexportacionesdebananoACPalaCEycumplíaampliamente
sufinalidad degarantizar la"seguridad jurídica". Enconsecuencia, elGrupo Especial
debía constatar queelrégimen delbanano delaCEnoinfringía elartículo IdelGATT,
porestarcomprendido dicho régimen enelámbito deaplicación delaexención relativa
alConvenio deLomé.
- Quelasasignaciones decuotas delcontingente arancelario alosEstados ACP ylas
medidas relativas alaslicencias noinfringían lasdisposiciones pertinentes delGATT
ydelosdemás instrumentos delAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC.
- Queelrégimen delbanano delaCEeraplenamente compatible conelAGCS y,en
cualquier caso, noestablecía discriminaciones entre losproveedores deservicios por
razón dequesetratara onodeproveedores ACP.
CANAD Á
5.77 ElCanadá declaró queteníaverdadero interés envarias cuestiones jurídicas relacionadas con
lainterpretación delGATT ydelAGCS quehabían planteado laspartes enladiferencia. Laprimera
eralarelación entre elAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 ylosotros
acuerdos multilaterales sobre elcomercio demercancías yelAcuerdo General sobre elComercio de
Servicios. Lasegunda eraelefecto quesehabía dedaraunaexención conarreglo alartículo XXV
delGATT yalEntendimiento relativo alasexenciones deobligaciones dimanantes delAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994.
Relación entre elcomercio demercancías yelcomercio deservicios
5.78 ElCanadá indicó quesuinterés enelpresente casoprocedía dequeeralaprimera ocasión
enqueungrupo especial desolución dediferencias delaOMC seocupaba delarelación recíproca
entreeltratodelosproductos importados conarreglo alGATT yeltratodelosproveedores deservicios
conarreglo alAGCS. Elexamen efectuado porelGrupo Especial delarelación entre losderechos
ylasobligaciones dimanantes delosacuerdos delaOMC relacionados conelcomercio demercancías
ylosderechosyobligacionesdimanantesdelAGCSconrespectoalasmedidasqueafectabanalcomercio
deservicios tenía, poresarazón, importancia paraelCanadá como parte enlosacuerdos delaOMC.
Losgrupos especiales anteriores alGATT de1947habían indicado claramente queelGATT seaplicaba
nosóloalaimportación demercancías, sinotambién alostérminos ycondiciones internos dela
distribución yventa deproductos quepodían tener efectos adversos sobre lascondiciones dela
competencia entre lasmercancías importadas ylasmercancías internas dentro delmercado nacional
interno. Unadelasrazones principales parallegar aestaconclusión fuelaredacción explícita del
párrafo 4delartículo IIIdelGATT, cuyaprimera frase estipulaba que:
"...Losproductos delterritorio detodapartecontratante importados enelterritorio decualquier
otraparte contratante nodeberán recibir untratomenos favorable queelconcedido alos
productos similares deorigen nacional, enloconcerniente acualquier ley,reglamento o
prescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución
yelusodeestos productos enelmercado interior."WT/DS27/R/USA
Página 300
5.79 Existía unaamplia serie decasos enlosqueseexaminaba laaplicación delasdisciplinas
delGATT ylacoherencia delasleyes ylasprácticas internas conlasdisciplinas delGATT enfunción
dequeesasmedidas acordasen eltratonacional alosproductos importados.310ElCanadá pensaba
quevalíalapenaseñalar quevarios deesoscasos consideraban concretamente lacuestión enelcontexto
delasmedidas dedistribución. Ensuscomunicaciones sobre estecaso, elEcuador, losEstados Unidos
yMéxico habían planteado explícitamente lascuestiones dedistribución como unainfracción delAGCS
además deserunainfracción delGATT.
5.80 Ajuicio delCanadá, cualquier consideración delasrepercusiones deesasmedidas enelAGCS
tenía quevalorarse teniendo encuenta elefecto resultante, dehaber alguno, conrespecto ala
interpretacióndelGATT,larelaciónentrelosdosacuerdosylainterpretacióndelosacuerdosdelaOMC
enconjunto.
Exención relativa alConvenio deLomé
5.81 ElCanadá manifestó también suinterés porladiferencia yaque,ensuopinión, dabauna
posibilidad excepcional deexaminar silasmedidas incompatibles conunaexención otorgada conarreglo
alGATT eran"aceptables" enunasolución dediferencias delaOMC ysilasmedidas derivadas de
unaexención quecausaba laanulación oelmenoscabo eran"aceptables". ElCanadá señaló quela
determinación deesascuestiones eramuyposible quetuviera repercusiones másalládeloshechos
deladiferencia particular.
5.82 Enlaexención relativa alConvenio deLomé seseñalaba explícitamente quenoteníaporobjeto
anular "elderecho delaspartes contratantes afectadas derecurrir losartículos XXIIyXXIII delAcuerdo
General". Losgrupos especiales delGATT anteriores habían examinado siunamedida eraono
compatible conunaexención otorgada porlasPARTES CONTRATANTES.311Además, elCanadá
indicó queelpárrafo 3del"Entendimiento relativo alasexenciones deobligaciones dimanantes del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994" prescribía que"todo Miembro que
considere queunaventaja resultante paraéldelGATT de1994sehallaanulada omenoscabada como
consecuencia de:a)elincumplimiento delostérminos ocondiciones deunaexención porelMiembro
alaqueéstahasidoconcedida, ob)laaplicación deunamedida compatible conlostérminos y
condiciones delaexención, podrá acogerse alasdisposiciones delartículo XXIII delGATT". Por
consiguiente, lacuestión desaber siunamedida eraonocompatible conunaexención sepodía someter
legítimamente aungrupo especial conarreglo tanto alapráctica delGATT como actualmente alas
normas delaOMC.
310Véase, porejemplo: "Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola",
informe adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64; "Canadá -Aplicación delaLeysobre elExamen
delaInversión Extranjera", informe adoptado el7defebrero de1984, IBDD 30S/151; "Canadá -Importación,
distribución yventa debebidas alcohólicas pororganismos provinciales decomercialización", informe adoptado
el22demarzo de1988, IBDD 35S/38; "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", informe
adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36/402; "Tailandia -Restricciones aplicadas alaimportación de
cigarrilloseimpuestosinternossobreloscigarrillos",informeadoptadoel7denoviembrede1990,IBDD37S/222;
"Canadá -Importación, distribución yventa dedeterminadas bebidas alcohólicas pororganismos provinciales
decomercialización", informe adoptado el18defebrero de1992, IBDD 39S/28; "Estados Unidos -Medidas
queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", informe adoptado el19dejunio de1992,
IBDD 39S/242.
311Porejemplo: "Estados Unidos -Restricciones alaimportación deazúcar yproductos quecontienen azúcar
aplicadas alamparo delaexención de1955 ydelanota("Headnote") alaLista deconcesiones arancelarias",
informe adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255.WT/DS27/R/USA
Página 301
5.83 Ajuicio delCanadá, cabía encierto modo preguntarse siel"Entendimiento relativo alas
exenciones deobligaciones dimanantes delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994" teníaporfinalidad codificar lapráctica existente omodificarla conrespecto alacapacidad
paraevaluar lasalegaciones relativas aobligaciones delGATT. EnelGrupo Especial sobre elazúcar
delosEstados Unidos ,elGrupo Especial llegó alaconclusión dequeunaexención noindicaba
forzosamente unadecisión delaspartes contratantes dequeunamedida compatible conlaexención
eraincompatible conelAcuerdo General, yquetantolaobligación sustantiva como lamedida dealivio
prevista enelpárrafo 5delartículo XXV enforma deunaexención formaban parte delGATT y,por
tanto, unamedida compatible conlaexención podía noconstituir unincumplimiento porunMiembro
desusobligaciones conarreglo alGATT enelsentido delapartado a)delpárrafo 1delartículo XXIII.312
Enesecaso, laalegación dequeesamedida constituía unaviolación delAcuerdo serechazó.
5.84 Enelcasoaquesehahecho referencia enelpárrafo anterior, elgrupo especial examinó a
continuación siunamedida compatible conunaexención podía constituir unaanulación omenoscabo
delasventajas queobtenía unMiembro enelsentido delapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII
delGATT (esdecir, unaanulación omenoscabo sinviolación). Elgrupo especial llegóalaconclusión
dequeelhecho dequelasmedidas queresultaran incompatibles conelGATT fueran compatibles con
laexención noexcluía quesepresentara unaalegación envirtud delapartado b)delpárrafo 1del
artículo XXIII, peroqueenesecasocorrespondía alreclamante demostrar laanulación omenoscabo
quesehabía producido como consecuencia delaaplicación delamedida.313
5.85 Eltextodel"Entendimiento relativo alasexenciones deobligaciones dimanantes delAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994" nohacía ladistinción entre alegaciones en
casodeviolación yencasodenoviolación deconformidad conelartículo XXIII. ElCanadá se
preguntaba, enconsecuencia, siseinterpretaría quesóloincluía alegaciones encasodenoviolación
osilosredactores habían tenido laintención demodificar lapráctica existente. Losredactores deberían
haber estado familiarizados conlajurisprudencia y,porlotanto, nosería irrazonable llegar ala
conclusión dequelafaltadeunaredacción quedistinguiera explícitamente entre casos deviolación
ycasos denoviolación indicara laintención demodificar laley.Antes dellegar aesaconclusión,
sinembargo, elCanadá señaló queelGrupo Especial debía examinar sieseresultado importante podría
estarjustificado porunainterpretación deductiva. ElCanadá pidió además quesereflexionara sien
loscasos enquelosredactores conocían laleyylapráctica ytenían laintención demodificar esaley
ypráctica erarazonable esperar queesaintención seindicara claramente pormedio deunaredacción
explícita paraevitar unainterpretación dequeeltexto nopretendía serunadeclaración delaley
precedente.Además,cuandoelderechoprecedenteestabaincorporadoaltextodeunacuerdo,diferencias
deredacciónrelativamenteinsignificantespodíantenerunpesointerpretativoconsiderable,pero¿debería
sertambién asícuando lasnormas legales estaban incorporadas adocumentos como decisiones delas
partes yconclusiones delosgrupos especiales? Ajuicio delCanadá, enesteúltimo casodebería
asumirse, quizá lapresunción dequesielasunto nosepudoresolver basándose enlaredacción explícita
deltexto, habría queconsiderar queéstecodificaba laleyylapráctica existentes.
Conclusión
5.86 ElCanadá instóalGrupo Especial aqueexaminara meticulosamente lasdiversas cuestiones
sistémicas planteadas porelcasoy,enparticular, lascuestiones relativas alainterpretación delas
relaciones recíprocas entre losdiversos acuerdos delaOMC, ylainterpretación adecuada quehabría
quedaralalcance del"Entendimiento relativo alasexenciones deobligaciones dimanantes delAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994".
312Idem,párrafo 5.18, página 293-294.
313Idem,párrafo 5.20, páginas 294-295.WT/DS27/R/USA
Página 302
COLOMBIA, COSTA RICA, NICARAGUA YVENEZUELA
Introducción
5.87 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela recordaron quedurante laRonda Uruguay laCE
estableció uncontingente arancelario paraunvolumen debananos yloasignó entre lospaíses
abastecedores. Laasignación fueelresultado delargas negociaciones entre laCEylosprincipales
países abastecedores debananos. Durante lasnegociaciones, laCEhabía ofrecido unaasignación de
contingentes atodos lospaíses interesados ensumercado debananos enconformidad conlosprincipios
establecidos enelartículo XIIIdelGATT. Lasnegociaciones desembocaron enuncompromiso de
acceso almercado enlalistadeconcesiones delaCE,coninclusión delaasignación deuncontingente
arancelario atodos losMiembros. Estaconcesión sebasóenelAcuerdo Marco paraelBanano ("AMB")
negociado entre laCEylospaíses quefiguraban entre losabastecedores másimportantes debananos
delaCE,asaber: Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela. Enlareclamación sobre elrégimen
paralaimportación, venta ydistribución debananos delaCE,elEcuador, Guatemala, Honduras,
México ylosEstados Unidos impugnaron, entre otras cosas, lalegalidad delaspartes delrégimen
debananos delaCEqueaplicaban elAMB. Enopinión deColombia, Costa Rica, Nicaragua y
Venezuela, suprincipal reclamación noeraqueelrégimen debananos delaCEfuera incompatible
conelcompromiso enmateria deacceso almercado quehabía aceptado laCEconrespecto alosbananos,
sinoqueelrégimen eraincompatible conotras obligaciones másgenerales quetodos losMiembros
habían aceptado conrespecto atodos losproductos. Lareclamación, porlotanto, planteaba lacuestión
fundamental desaber siuncompromiso específico enmateria deacceso almercado paralosproductos
agrícolas deltipodelosincluidos enlaslistasdemuchos Miembros constituía lexspecialis conrelación
alasobligaciones másgenerales asumidas conarreglo alosacuerdos delaOMC osiesecompromiso
podía serimpugnado alaluzdedichas normas generales.
5.88 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela manifestaron suinterés enladiferencia por
sucondición defirmantes delAMB yexportadores deproductos agrícolas interesados enlaestabilidad
yelequilibrio delmarco jurídico querigeelcomercio agrícola. Elprincipal argumento jurídico de
Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela consistía enqueerajurídicamente incorrecto examinar
laspartes delrégimen deimportación debananos delaCEquereflejaban elcompromiso enmateria
deacceso almercado delaCEparalosbananos alaluzdelGATT debido aque,deconformidad con
lasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura, loscompromisos enmateria deacceso alosmercados
tenían quecumplirse según seespecificaba enlaLista delMiembro yesasdisposiciones prevalecían
sobre lasdelGATT. Subsidiariamente, alegaron también quelaasignación delcontingente arancelario
ysuadministración erancompatibles conelGATT puesto quelasdisposiciones delAMB sobre la
asignación delcontingente arancelario delbanano enlaListadelaCEconstituía unacuerdo entrelaCE
ytodos lospaíses abastecedores debananos Miembros delaOMC enelsentido delapartado d)del
párrafo 2delartículo XIIIyporque lasdisposiciones delAMB sobre laasignación delaslicencias
deexportación noafectaban alosniveles decomercio niasudistribución, sinoquesereferían ala
distribución delosbeneficios financieros quenoseproducían conarreglo alGATT.
Principales argumentos jurídicos
5.89 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela recordaron quelaRonda Uruguay dioorigen
auncambio sistémico fundamental enlaesfera delaagricultura, pasándose deunasituación de
numerosas medidas noarancelarias aunrégimen exclusivamente arancelario. Dosprincipios habían
regido lasnegociaciones: enprimer lugar, todas lasmedidas noarancelarias tenían quetransformarse
enarancelarias y,ensegundo lugar, lasposibilidades deacceso almercado queyaexistían antes de
laconclusión delaRonda tenían quemantenerse yhabía quegarantizar ciertas posibilidades mínimas
deacceso almercado. Muchos Miembros asumieron compromisos sobre lasposibilidades deacceso
almercado bajolaforma decontingentes arancelarios asignados apaíses específicos, ymuchos habían
incluido ensusListas compromisos sobre laadministración deloscontingentes arancelarios. EnopiniónWT/DS27/R/USA
Página 303
deColombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, elAcuerdo sobre laAgricultura reconocía queuna
concesión deacceso almercado podía estarrelacionada nosóloconunaconcesión arancelaria, sino
también concompromisos queregían laaplicación yadministración deloscontingentes arancelarios.
Estosededucía delapartado g)delartículo 1delAcuerdo sobre laAgricultura, según elcuallaexpresión
"concesiones sobre acceso alosmercados" comprendía "...todos loscompromisos enmateria deacceso
alosmercados contraídos enelmarco delpresente Acuerdo" ydelpárrafo 1delartículo 4quedeclaraba
que"lasconcesiones sobre accesos alosmercados consignadas enlasListas serefieren aconsolidaciones
yreducciones delosaranceles yaotros compromisos enmateria deacceso alosmercados, según se
especifique enellas".
5.90 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron quelosnegociadores delAcuerdo sobre
laAgricultura habían acordado quecualquier contingente arancelario, coninclusión deltipoarancelario
aplicable ycualesquiera otras condiciones relacionadas conelcontingente arancelario, sedebería
especificar enlassección I-BdelaParte IdelaLista decadaunodelosMiembros involucrados.
LaCEhabía incluido enlasección I-Bdelaparte IdesuLista LXXX elsiguiente compromiso de
acceso almercado: "cantidad inicial yfinal delcontingente ytipoarancelario aplicado alas
importaciones comprendidas enelcontingente: 2,2millones detoneladas -75ecusportonelada areserva
delostérminos ycondiciones indicados enelanexo". Loscompromisos enmateria deacceso almercado
delaCEcomprendían, porlotanto, lasdisposiciones relativas alaasignación yadministración del
contingente arancelario establecidas enelAMB yformaban parte deloscompromisos deacceso al
mercado delaCEdimanantes delAcuerdo sobre laAgricultura.
5.91 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron que,de conformidad conlanota
interpretativa general delAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC314yelartículo 21delAcuerdo sobre
laAgricultura, elAcuerdo sobre laAgricultura prevalecía sobre elGATT. Ensuopinión, esas
disposiciones ponían claramente demanifiesto quelasdisposiciones delGATT seaplicaban únicamente
enlamedida enqueelAcuerdo sobre laAgricultura nopreviera otracosa. Porconsiguiente, los
redactores delAcuerdo sobre laAgricultura habían expresado claramente suintención dequeun
compromiso sobre subvenciones osobre acceso almercado incluido enlaLista deunMiembro era
unalexspecialis conrelación alasobligaciones másgenerales dimanantes delosAcuerdos delaOMC
distintos delAcuerdo sobre laAgricultura.
5.92 Colombia,CostaRica,NicaraguayVenezuelaseñalaronque,desdeunaperspectivaestrictamente
jurídica, loscompromisos enmateria deacceso almercado asícomo loscompromisos enmateria de
subvenciones alaexportación establecidos enlaLista decadaMiembro formaban parte integrante
delGATT enlaforma modificada porelAcuerdo sobre laAgricultura. Losartículos 1,3,4,6,7,
8y9dedicho Acuerdo permitían modificar lasobligaciones generales mediante loscompromisos
incluidos enlasListas. Asujuicio, estasdisposiciones modificaban elapartado b)delpárrafo 1del
artículo IIdelGATT. Afirmaron, enconsecuencia, quesería jurídicamente incorrecto ycontrario
alpropósito yobjetivo delAcuerdo sobre laAgricultura examinar laspartes delrégimen deimportación
debananos delaCEquereflejaban elcompromiso deacceso asumercado paralosbananos conarreglo
alGATT.
5.93 Alegaron además que,adiferencia delGATT ydelAGCS queestablecían laobligación de
acordar untratonomenos favorable queelotorgado enlaLista, elpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo
sobre laAgricultura imponía específicamente alosMiembros laobligación decumplir suscompromisos
enmateria deacceso almercado "según seespecifique en[lasListas]" ynosegún seprescribía en
elGATT. Enconsecuencia, Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela afirmaron quelacuestión
queelGrupo Especial teníaqueexaminar consistía ensaber sielrégimen relativo albanano delaCE
314"Encasodeconflicto entre unadisposición del[GATT de1994] yunadisposición deotroAcuerdo incluido
enelAnexo 1Adel[Acuerdo sobre laOMC], prevalecerá, enelgrado enquehaya conflicto, ladisposición
delotroAcuerdo."WT/DS27/R/USA
Página 304
eracompatible consucompromiso enmateria deacceso almercado paralosbananos ynosiera
compatible conelGATT.
5.94 Colombia,CostaRica,NicaraguayVenezuelaseñalaronque,adiferenciadelGATT,elAcuerdo
sobre laAgricultura permitía modificar lasobligaciones generales pormedio deloscompromisos
incluidos enlasListas. Lasconcesiones arancelarias hechas conarreglo alGATT de1947 fueron en
lamayoría deloscasos elresultado deprotocolos aceptados sóloporlaspartes contratantes quehacían
lasconcesiones. Como untratado nopodía crear niobligaciones niderechos paralosEstados no
signatarios sinsuconsentimiento,315losprotocolos arancelarios delGATT de1947sólopodían utilizarse
paraasumir obligaciones adicionales alasestablecidas enelGATT de1947, ynoparadisminuir los
derechos deterceras partes contratantes eneseAcuerdo. Porañadidura, elapartado b)delpárrafo 1
delartículo IIsimplemente autorizaba aunMiembro ahacer unaconcesión arancelaria ensuLista
"teniendo encuenta lascondiciones ocláusulas especiales establecidas en[esaLista]", loqueevidenciaba
queerasólolaconcesión arancelaria ynolasobligaciones dimanantes delGATT de1994loquepodía
modificarse pormedio delasdisposiciones delaLista. Porestos motivos, Colombia, Costa Rica,
Nicaragua yVenezuela alegaron que elinforme delGrupo Especial de1989 sobre
Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar316rechazó, como eracorrecto, la
pretensión delosEstados Unidos dequeunanotaincluida ensuLista enlaquesehabía reservado
elderecho deimponer limitaciones alasimportaciones deazúcar justificaba restricciones delas
importaciones deazúcar incompatibles conelartículo XIdelGATT de1947. Laremisión delaspartes
reclamantes aesteGrupo Especial noerapertinente.
5.95 Encambio, alegaron queloscompromisos enmateria deacceso alosmercados dimanantes
delAcuerdo sobre laAgricultura formaban partedelosacuerdos delaOMC quehabían aceptado todos
losMiembros, incluidas laspartes reclamantes, quenoeranterceros países nosignatarios conrespecto
aesoscompromisos sobre elacceso alosmercados. Además, elAcuerdo sobre laAgricultura sebasaba
enunconcepto jurídico fundamentalmente distinto delaplicado porelGATT, asaber, elAcuerdo sobre
laAgriculturaregulabalarelaciónentreélyloscompromisosincluidosenlasListasdediferentemanera.
Según Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, estosereflejaba enelhecho dequeelGATT
eraesencialmente unacuerdo marco paralaincorporación delosresultados delasnegociaciones
arancelarias enListas, mientras queelAcuerdo sobre laAgricultura yloscompromisos incluidos en
lasListas negociados conarreglo aeseAcuerdo constituían juntos elresultado deunanegociación sobre
laprimera etapa delareforma agrícola.
5.96 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela señalaron que,porconsiguiente, losparticipantes
enlaRonda Uruguay estaban autorizados autilizar elproceso delainclusión decompromisos enListas
conrespecto aproductos particulares paraampliar ymodificar lasobligaciones quehabían asumido
conarreglo alAcuerdo sobre laAgricultura afaltadecompromisos incluidos enListas conrespecto
aesosproductos específicos. Poresarazón, según elartículo 8delAcuerdo sobre laAgricultura,
laprohibición general delassubvenciones alaexportación noseaplicaba aunMiembro queotorgara
unasubvención deconformidad "...conloscompromisos especificados ensuLista", loqueconstituía
unamodificación delasobligaciones generales conrespecto alassubvenciones alaexportación.
Lomismo seaplicaba, ensuopinión, aloscompromisos enmateria deacceso alosmercados asumidos
además deunaconcesión arancelaria. Esoscompromisos, según elpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo
sobre laAgricultura seasumían también "según seespecifique" enlaLista decada Miembro
independientemente dequecorrespondieran alasobligaciones establecidas enlosacuerdos delaOMC
distintos delAcuerdo sobre laAgricultura. Laspalabras "según seespecifique" implicaban quelos
"otros compromisos enmateria deacceso almercado" -loquesignificaba yseentendía enrelación
315Véase elartículo 34delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados.
316IBDD 36S/386.WT/DS27/R/USA
Página 305
conasignaciones decontingentes arancelarios apaíses específicos -tenían quecumplirse exactamente
como figuraban enlasListas.
5.97 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela consideraban que,aunque cabía lamentar que
losredactores delAcuerdo sobre laAgricultura decidieran autorizar alosMiembros aincluir ensus
Listas disposiciones concretas queprevalecían sobre lasdisposiciones modificadas enlosacuerdos de
laOMC queestablecían obligaciones generales, lafunción delGrupo Especial noconsistía enevaluar
dequémanera losredactores delAcuerdo sobre laAgricultura manifestaban suintención. Loimportante
paraelGrupo Especial eraquelosredactores delAcuerdo sobre laAgricultura habían manifestado
claramente suintención dequeuncompromiso enmateria desubvenciones odeacceso almercado
contenido enlaLista deunMiembro eralexspecialis conrelación alasobligaciones másgenerales
dimanantes delosacuerdos delaOMC distintos delAcuerdo sobre laAgricultura.
5.98 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela señalaron queloscompromisos enmateria de
acceso alosmercados contraídos conarreglo alAcuerdo sobre laAgricultura constituían engranparte
soluciones dediferencias sobre: lainterpretación yaplicación delasdisposiciones delGATT de1947
quehabían surgido antes delaRonda Uruguay; losdesacuerdos enelcurso delaRonda Uruguay
acerca delaadhesión alasdirectrices relativas alasnegociaciones; ylasposibles diferencias futuras
acerca delaaplicación precisa deloscompromisos enmateria deacceso alosmercados. Las
disposiciones relativas alAMB enloscompromisos sobre elacceso alosmercados delaCE
desempeñaban precisamente esasfunciones: noestaban destinadas aeludir lasdisposiciones delGATT.
Sidecidiera examinar lasdisposiciones delAMB alaluzdelasdisposiciones delGATT, ensu
opinión, elGrupo Especial decidiría dehecho quetodos loscompromisos enmateria deacceso alos
mercados podían serobjeto deeseexamen yreabriría, enconsecuencia, la"caja dePandora" de
diferencias sinfinquelosnegociadores delAcuerdo sobre laAgricultura habían conseguido cerrar
después delargas yarduas negociaciones. Cada unodeloscompromisos queregulaba laasignación
yadministración deloscontingentes arancelarios resultantes deunanegociación enlaquenosóloel
Miembro queasumía elcompromiso, sinotambién losMiembros quesebeneficiaban deél,habían
contraído compromisos. Enmuchos casos, losMiembros beneficiarios habían accedido aunnivel
propuesto decontingente arancelario acondición dequelascuestiones relacionadas conlaasignación
yadministración delcontingente estuvieran claramente resueltas. Elpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo
sobre laAgricultura dejaba aclarado queenesoscasos laconcesión arancelaria (esdecir, elnivel del
contingentearancelarioyelnivelarancelarioaplicadoalasimportacionescomprendidasenelcontingente)
yloscompromisos conexos enmateria deacceso alosmercados (esdecir, laasignación delcontingente
entre lospaíses) tenían lamisma jerarquía jurídica.
5.99 Además, deconformidad conlosacuerdos delaOMC, lasituación jurídica deuncompromiso
enmateria deacceso alosmercados nodependía dequeseajustara aloscriterios yprocedimientos
utilizados paranegociarlo. Lapropuesta deincluir enelAcuerdo sobre laAgricultura unadisposición
aesosefectos fueespecíficamente rechazada. Lasituación jurídica deloscompromisos enmateria
deacceso alosmercados insertados enunaLista seregía porlasmismas normas queregulaban el
carácter jurídicamente vinculante detodas lasdemás disposiciones delAcuerdo sobre laOMC: es
decir, eranaceptados yratificados como uncompromiso único317ysinreservas, salvo silosacuerdos
comerciales multilaterales preveían otracosa.318Lasnormas nodistinguían entre lasdisposiciones
delostratados queseinsertaban enunaetapa inicial delasnegociaciones ylasqueseinsertaban en
laetapa final. Decuanto antecede sededucía quecualesquiera dificultades quepudieran surgir durante
elproceso denegociación podrían haberse corregido únicamente durante dicho proceso. Nilasnormas
delaOMC nielderecho internacional general permitía queunEstado aceptara elAcuerdo sobre
317Acuerdo sobre laOMC, artículo II.
318Idem,párrafo 5delartículo XVI.WT/DS27/R/USA
Página 306
laOMC yposteriormente invocara unafaltadecumplimiento delosprocedimientos aplicados para
sunegociación como baseparasuinvalidez.
5.100 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela indicaron, conreferencia alasalegaciones de
Guatemala, quecualesquiera derechos quetuviera Guatemala durante lanegociaciones dela
Ronda Uruguay, como elderecho aplantear lacuestión desupuestas deficiencias enelproceso de
verificación delComité deNegociaciones Comerciales oelderecho adecidir noadherirse alaOMC,
sehabían perdido como resultado desuaceptación delAcuerdo sobre laOMC puesto queesaaceptación
nopodía hacerse depender deunareserva relativa alaListadelaCE.319Dado queGuatemala nopodía
simultáneamente serMiembro yhacer unareserva válida conrespecto alcompromiso enmateria de
acceso alosmercados delaCE,sucarta alDirector General sólopodía producir alguna delas
consecuencias jurídicas siguientes: olaaceptación porGuatemala delAcuerdo sobre laOMC era
nulaysinvalor yGuatemala noeraMiembro delaOMC olareserva deGuatemala eranulaysin
valor envirtud delodispuesto enelpárrafo 5delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC.
5.101 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron quesielGrupo Especial decidiera
examinar loscompromisos relativos alacceso delmercado alaluzdeladelasdisposiciones delGATT,
debería examinar lasituación jurídica únicamente delapartedelcompromiso negociado quebeneficiaba
alosMiembros exportadores ynodelapartequebeneficiaba alosMiembros importadores. ElGrupo
Especial podría crear asíunasituación jurídica conarreglo alacuallosMiembros severían privados
delaseguridad delasventajas delacceso almercado quehabían negociado deconformidad conel
Acuerdo sobre laAgricultura sintener posibilidad alguna demodificar elnivel deconcesiones
arancelarias quehabían aceptado paraobtener esaseguridad. Estoproduciría, enopinión deColombia,
Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, unenorme desequilibrio enlosderechos yobligaciones dimanantes
delAcuerdo sobre laAgricultura. Nosóloresultaría elloincompatible conlaredacción delas
disposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura, sinoquesería también contrario asufinalidad y
objetivos.
Argumentos jurídicos subsidiarios
5.102 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron que,sibienlosprincipios relativos
alanodiscriminación establecidos enelartículo XIIIdelGATT erandifíciles deaplicar enelcaso
deunaasignación delaspartes deuncontingente arancelario entrelospaíses abastecedores, laasignación
delcontingente arancelario delosbananos enlaLista delaCEeracompatible conelartículo XIII
puesto quereflejaba unaasignación convenida portodos losMiembros, coninclusión detodos los
países Miembros abastecedores debanano, ycumplía lasprescripciones relativas aunaasignación
unilateral.Aunqueteóricamentelaasignacióndeuncontingentearancelarioentrelospaísesabastecedores
debería producir unadistribución delcomercio equivalente aladistribución queseefectuaría afalta
delcontingente, esadistribución noseconoció nunca ylafrase deintroducción delpárrafo 2del
artículo XIIIobligaba simplemente alosMiembros aprocurar hacer unadistribución "queseaproxime
lomásposible" alaquelaspartes podían esperar. Según elapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII,
losMiembros podría basar laasignación enlaspartes proporcionales correspondientes a"unperíodo
representativo anterior, teniendo debidamente encuenta todos losfactores especiales quepuedan ...
influir enelcomercio deeseproducto ...". Como eradifícil determinar quéperíodo anterior era
"representativo" yqué"factores especiales" requerían unamodificación delporcentaje asignado, este
método resultaba difícil, pornodecir imposible, deaplicar. Sedioelejemplo deunMiembro que
transformó unaprohibición deimportación enunadistribución deuncontingente arancelario entre
lospaíses abastecedores. Enesecaso, noeraposible efectuar unaasignación basada enunperíodo
representativo anterior.
319Párrafo 5delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC.WT/DS27/R/USA
Página 307
5.103 Según Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, estasdificultades innatas alaasignación
decontingentes entre países abastecedores indujo alosredactores delGATT adecidir queelmétodo
preferido deasignación delaspartes deuncontingente deimportación seacordaría conlospaíses
abastecedores. Enconsecuencia, elapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIprescribía que:
"Cuandoserepartauncontingenteentrelospaísesabastecedores,lapartecontratantequeaplique
lasrestricciones podrá ponerse deacuerdo sobre larepartición delcontingente con[todos los
demás Miembros] quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto deque
setrate."
Sedebería utilizar unadistribución proporcional deconformidad conunperíodo representativo anterior
conarreglo alodispuesto enlasegunda frasedelapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII,sólocuando
"nopueda razonablemente aplicarse" unarepartición establecida poracuerdo.
5.104 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron queenelpresente casolasdisposiciones
relativas alaasignación yadministración deloscontingentes delAMB nosólosehabían convenido
entrelossignatarios delAcuerdo, sinoquehabían sidooficialmente aceptadas portodos losMiembros.
Enconsecuencia, constituían unacuerdo sobre larepartición delcontingente arancelario enelsentido
delapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII. Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela señalaron
que,auncuando había sidooficialmente aceptada portodos losMiembros, laasignación delaspartes
delcontingente arancelario nosatisfacía atodos ellos. Todos lospaíses abastecedores debananos habían
pretendido, apoyándose enestadísticas, quetenían derecho aunporcentaje mayor delcontingente
arancelario. Poresemotivo, nilossignatarios delAMB nininguno delosotrospaíses habían quedado
plenamente satisfechos delasnegociaciones, pesealocuallaventaja deconsiderar laasignación de
uncontingente arancelario como parte deunacuerdo aceptado portodos losMiembros consistía en
quepodía aportarles atodos ellosunaseguridad jurídica yunaprevisibilidad delascondiciones del
comercio. Lasnormas legales noestablecían ninguna distinción entre lasdisposiciones deuntratado
aceptadas voluntariamente ylasqueseaceptaban conrenuencia.
5.105 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela creían que,incluso silaasignación delos
porcentajes establecidos enlaLista delaCEnoseconsideraba como unaasignación convenida en
elsentido delartículo XIIIdelGATT de1994, correspondería alpoder discrecional queestadisposición
acordaba alosMiembros importadores queasignaban losporcentajes delcontingente arancelario sobre
labasedeunadecisión unilateral. Elapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIprescribía que,si
laasignación poracuerdo nopodía razonablemente aplicarse, elMiembro asignará alosMiembros:
"quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento deesteproducto, partes proporcionales
alacontribución aportada por[tales Miembros delaOMC] alvolumen ovalor totaldelas
importaciones delproducto indicado durante unperíodo representativo anterior, teniendo
debidamente encuenta todos losfactores especiales quepuedan ohayan podido influir enel
comercio deeseproducto."
Elpárrafo 4delartículo XIIIprescribía que:
"...laelección, paratodoproducto, deunperíodo representativo ylaapreciación delosfactores
especiales queinfluyan enelcomercio deeseproducto serán hechas inicialmente por
[elMiembro] queaplique dichas restricciones. Noobstante, dicho [Miembro], apetición de
cualquier otro[Miembro] quetenga uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto ...
entablará consultas lomáspronto posible ...acerca delanecesidad derevisar elporcentaje
establecido oelperíodo dereferencia, apreciar denuevo losfactores especiales implicados ...".WT/DS27/R/USA
Página 308
Conarreglo aestas dosdisposiciones, incumbía, portanto, alaCEelegir inicialmente unperíodo
representativo anterior, evaluar cualquier factor especial queafectara alcomercio delosbananos, asignar
participacionesaMiembrossustancialmenteinteresadosenconsecuenciayestarluegodispuestaacelebrar
consultassobresusdecisionesconesosMiembros.SegúnColombia,CostaRica,NicaraguayVenezuela,
laCEeligió, deconformidad conlapráctica reconocida delGATT de1947320,unperíodo representativo
anterioradecuado,asaber,lostresañosanterioresenlosquehubounascorrientescomercialesnormales.
Ensuopinión, laCEhabía elegido entrevarias opciones legítimas yrazonables elperíodo de1989-1991
porque eraelperíodo másreciente condatos fiables sobre lasexportaciones eimportaciones, yporque
durante eseperíodo lasdistorsiones especulativas enlaestructura delcomercio causadas porla
expectativa deunmercado debanano unificado paralaCEnosehabían producido todavía. Además,
dicho período correspondía alperíodo elegido porlaCEparaelestablecimiento delcontingente
arancelario global. Eracierto queelperíodo 1989-1991 nofueunperíodo librederestricciones y
que,porlotanto, noofrecía unaindicación precisa sobre losporcentajes quepodían razonablemente
esperarse enausencia derestricciones321,sinounacomparación deladistribución delasimportaciones
entodalaCEdurante elperíodo 1989-1991 conladistribución delasimportaciones alosseisEstados
miembros delaCEquenomantuvieron restricciones durante eseperíodo (véase elcuadro quefigura
acontinuación) enelquelasdiferencias apreciadas fueron sólomuyreducidas. Estoconstituía una
indicación adicional dequeelperíodo dereferencia elegido erarazonable.
Origen1CE-12 (%) CE-6 (%)
Colombia 20,3 19,7
Costa Rica 25,4 25,3
Ecuador 19,6 17,8
Guatemala 1,5 1,0
Honduras 6,9 6,0
Nicaragua 2,2 2,4
Panamá 23,3 25,0
Otros10,8 2,9
1Solamente importaciones nopreferenciales.
Fuente: Cálculos basados enCOMEXT.
5.106 Además, Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron quelaCEhabía ofrecido
asignaciones delcontingente arancelario atodos lospaíses quetenían uninterés sustancial enel
abastecimiento. ElGATT nodefinía laexpresión "interés sustancial"; simplemente declaraba enel
contexto delaretirada omodificación deunaconcesión queesaexpresión tenía porobjeto abarcar
únicamente alosMiembros quetenían "unaproporción importante delmercado".322Lasúnicas partes
320Véanse losinformes delGrupo Especial enIBDD 27S/125 y36S/147-149.
321Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela indicaron queseisdelos12Estados miembros tenían
establecidos regímenes restrictivos durante eseperíodo quepodían afectar aladistribución delasimportaciones
entre lospaíses abastecedores.
322Véase elpárrafo 7delaNota alartículo XXVIII.WT/DS27/R/USA
Página 309
contratantes delGATT quetenían derecho enelmomento delaasignación delasparticipaciones en
elcontingente arancelario como partes contratantes conunaparticipación comercial demásdel10por
ciento eranColombia yCosta Rica.323Poresemotivo, enopinión deColombia, Costa Rica, Nicaragua
yVenezuela, laCEhabría cumplido lasobligaciones queleincumbían conarreglo alartículo XIII
sihubiera determinado susasignaciones delcontingente arancelario únicamente enconsulta conestos
dospaíses. Noobstante, laCEhabía ofrecido asignaciones delcontingente arancelario nosóloa
Colombia yCosta Rica, sinoatodos lospaíses quehabían manifestado interés enabastecer elmercado
debananos delaCE,coninclusión detodos losreclamantes enelprocedimiento delosgrupos especiales
delGATT de1947sobre losregímenes delbanano delaCE,yvarias partes nocontratantes enelGATT
de1947. Elcuadro quefigura acontinuación mostraba quelaspartes delcontingente ofrecidas alos
demás abastecedores interesados correspondían, conexcepción deVenezuela, aaproximadamente el
porcentaje quetenían enelmercado delaCEdurante elperíodo dereferencia elegido.
Cuotas depaíses ofrecidas aotros abastecedores interesados
País GATT de1947
situación1989-91
CE-12 INP(%)1Cuota ofrecida
diciembre de1993
(%)2AMB
(%)
Ecuador Parte nocontratante 19,6 20,2
Panamá Parte nocontratante 23,3 19,7
Honduras Parte nocontratante 6,9 6,8
Guatemala Parte reclamante 1,5 1,5
Nicaragua Parte reclamante 2,2 1,9 3,0
Venezuela Parte reclamante 0 "otras" 2,0
INP: Importaciones nopreferenciales.
Fuentes:1Cálculos basados enCOMEXT.
2Oferta delaCEsobre laagricultura, 14dediciembre de1993.
5.107 EnelcasodeVenezuela, laCE,demanera coherente conlosprincipios establecidos enel
artículoXIII,habíatomadoenconsideraciónlosfactoresespecialesqueafectabanalcomerciodebananos
dedicho país, según Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela. Aunque Venezuela nohabía
exportado anteriormente bananos alaCEencantidades importantes, grandes cultivadores debananos
venezolanoshabíanhechoinversionesconsiderablesdesdeprincipiosde1993paracultivarunasuperficie
adicional destinada concretamente alaexportación alaCEyalosEstados Unidos. Tomando como
baselosestudios deviabilidad ylasexpectativas delatendencia ydelascondiciones deacceso al
mercado enlaCE,habían invertido 28,6millones dedólares EE.UU. enunperíodo detresañospara
ampliar laproducción destinada alaexportación. Esteinterés comercial fundamental explicaba por
quéVenezuela había participado como reclamante enlosprocedimientos delosdosgrupos especiales
delGATT de1947 sobre elrégimen debananos delaCEyenelcontexto delaRonda Uruguay en
lasnegociaciones bilaterales sobre elacceso almercado quedesembocaron enelAMB.
323Véase ladescripción delaSecretaría delGATT deestapráctica eneldocumento MTN.GNG/NG7/W/9.WT/DS27/R/USA
Página 310
5.108 Además, Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela señalaron quelaCEhabía asignado,
deconformidad conlapráctica demuchos Miembros yconarreglo alartículo XIIIdelGATT, una
partedelcontingente nosóloalosprincipales países abastecedores designados, sinotambién unaparte
residual atodos losdemás países abastecedores. Laparteresidual representaba el50,6porciento menos
las90.000 toneladas asignadas alosbananos notradicionales delospaíses ACP. Esteporcentaje
representaba laparte delosdemás países abastecedores durante elperíodo dereferencia.
5.109 Colombia,CostaRica,NicaraguayVenezuelaindicaronquelasasignacionesapaísesespecíficos
establecían,engeneral,nosólolascantidadesmínimas,sinotambiénlasmáximasquepuedenexportarse.
Cualquier insuficiencia delascantidades exportadas poralguno delospaíses alosquesehabía hecho
esaasignaciónnopodíanormalmenteserexportadaporalgúnotrodeesospaíses.Estasituacióncolocaba
aestos países enunasituación desventajosa conrelación alos"otros" países quesebeneficiaban de
uncontingenteresidualcomúnporquecadaunodeesospaísespodíaexportarlascantidadesnoexportadas
porotro. Sinembargo, enelcasodequesetrata, señalaron quelaCEhabía decidido colocar alos
países designados yalos"otros" países enpiedeigualdad aesterespecto autorizando latransferencia
delasasignaciones delaspartes entre lospaíses designados. Estatransferibilidad delaspartes del
contingente arancelario asignadas apaíses específicos elevó elnivel delasimportaciones enlaCEal
garantizar que,alolargo deltiempo, cadapartedesignada aunpaísespecífico seutilizaría plenamente
deacuerdo conelespíritu delpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT. Latransferibilidad había producido
simplemente pequeños cambios transitorios quenoafectaron aladistribución global delasimportaciones
enlaCEyquenoibanmásalládeloqueeranecesario paragarantizar unaplena utilización delos
contingentes asignados apaíses específicos. LaCEhabía distribuido, porlotanto, lasproporciones
delcomercio resultantes deunamanera queseaproximaba "lomásposible" alasproporciones que
hubiera podido esperarse denoexistir laslimitaciones delcontingente, tomando encuenta elrequisito
jurídico depermitir laplena utilización decadacontingente asignado.
5.110 Alevaluar laasignación departes delaCE,Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela
indicaron queelGrupo Especial debería tener encuenta lasenormes dificultades quehabía afrontado
laCEalaplicar losprincipios delartículo XIIIdelGATT de1947asutransformación delosdiversos
regímenes deimportación desusEstados miembros enunrégimen detodalaCE.SeisdesusEstados
miembros habían aplicado restricciones durante unlargo período detiempo ylaexpectativa dela
transformaciónhabíaoriginadotransaccionesespeculativas.Porañadidura,sehabíanproducidocambios
enlasestructuras deproducción deAmérica Latina, enparticular enVenezuela. Enconsecuencia,
ladeterminación deunperíodo representativo ylaevaluación delosfactores especiales queinfluían
enelcomercio debananos resultaron extremadamente difíciles. Teniendo encuenta estasituación,
cualquier observador objetivo nopodía sinollegar alaconclusión dequelaoferta departes del
contingente arancelario porlaCEconstituía unactoadecuado delpoder discrecional queteníaderecho
aejercitar deconformidad conlospárrafos 2y4delartículo XIIIdelGATT sinohubiera logrado
unacuerdo pararesolver ladifícil cuestión contodos losMiembros enelcontexto delaRonda Uruguay
deconformidad conelapartado d)delpárrafo 2delartículo XIII.
5.111 Según Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, elargumento delaspartes reclamantes
dequelaadministración delcontingente arancelario, enparticular elsistema decertificados de
exportación aplicable alossignatarios delAMB, eraincompatible conelartículo XIIIdelGATT se
basaba enunaideaerrónea delosbeneficios quesederivaban deestadisposición ydelGATT engeneral.
Elartículo XIII,aligualquelasdemás disposiciones delGATT contrarias aladiscriminación, obligaba
alosMiembros aextender lasventajas acordadas acualquier producto alosproductos similares que
teníansuorigenenlosterritoriosdetodoslosMiembrosoqueestabandestinadosaellos;elartículoXIII
noobligaba alosMiembros aextender alosproductores detodos losMiembros lasventajas otorgadas
aunodeellos. Lostérminos delartículo XIIIsereferían únicamente aladistribución departes del
comercio nodepartes delosbeneficios derivados delcontingente ylomismo seaplicaba alAcuerdo
sobre Licencias deImportación. Asimismo losartículos I,IIIyXIdelGATT seaplicaban solamenteWT/DS27/R/USA
Página 311
altratodelosproductos noaltratodelosproductores oinversionistas. Eracorrecto decir queel
artículo IdelGATT seaplicaba atodas lasnormas yacualquier ventaja, perolaspartes reclamantes
habían pasado poraltoqueelartículo Iseaplicaba únicamente alasnormas relacionadas conla
importación ysóloalasventajas otorgadas aproductos. Ensuopinión, laspartes reclamantes nohabían
explicado cómo podía considerarse queelsistema decertificados deexportación otorgaba unaventaja
aunproducto enrelación conlaimportación. Estaban deacuerdo enqueelartículo IIIseaplicaba
solamente alasmedidas quehacían unadistinción entre productos similares deorigen nacional y
extranjero ynoamedidas quehacían unadistinción entre productores, como lohabían confirmado
losdosgrupos especiales delatúnyeldelfín. Ensuopinión, lomismo seaplicaba alAcuerdo sobre
LicenciasdeImportacióncuyoprincipalobjetivoera"asegurarsedequenosehagadelosprocedimientos
paraeltrámite delicencias deimportación unautilización contraria alosprincipios yobligaciones
dimanantes delGATT". Poresosmotivos, losMiembros tenían libertad paraasignar licencias para
lasimportaciones incluidas enelcontingente acualquier empresa decualquier Miembro mientras esa
asignación noentrañara discriminación entre productos dediferentes orígenes odestinos. Colombia,
Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron queelsistema decertificados deexportación servía
únicamente paradistribuir losbeneficios financieros derivados delsistema decontingente queeran
aspectos noabarcados porelGATT yelAcuerdo sobre Licencias deImportación. Noafectaba en
modo alguno alniveldelasimportaciones debananos enlaCEnialadistribución delcomercio entre
lospaíses exportadores. Elsistema seocupaba, porlotanto, deladistribución delosbeneficios que
simplemente nosederivaban delGATT.
5.112 Además, elAcuerdo sobre Salvaguardias indicaba contodaclaridad quelaasignación departes
delcomercio teníaquedistinguirse conarreglo alGATT delaasignación delosbeneficios financieros
asociados alaadministración delosregímenes decontingente. Elpárrafo 2delartículo 2deeseAcuerdo
estipulaba que"lasmedidas desalvaguardia seaplicarán alproducto importado independientemente
delafuente dedonde proceda". Sinembargo, lanota3depiedepágina delartículo 11deeseAcuerdo
prescribía que:
"Uncontingente deimportación aplicado como medida desalvaguardia deconformidad con
lasdisposiciones pertinentes delGATT de1994 ydelpresente Acuerdo podrá, pormutuo
acuerdo, seradministrado porelMiembro exportador."
Losredactores deesteAcuerdo habían considerado, porconsiguiente, queeltratodelosproductos
conarreglo aunsistema decontingente deimportación teníaquedistinguirse deotros aspectos dela
administración delsistema decontingente yqueunaasignación delcontingente podía sercompatible
conelartículo XIIIdelGATT incluso silaadministración delsistema decontingente variaba entre
Miembros.
5.113 Porotrolado, Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela alegaron queelGrupo Especial
debería considerar lasamplias repercusiones quelaaceptación delasinterpretaciones presentadas por
laspartes reclamantes entrañaría. Lamayoría delosMiembros queasignaban contingentes arancelarios
entrelospaíses abastecedores lohacían distribuyendo unapartealospaíses designados queconstituían
losprincipales abastecedores yunaparte residual alos"otros países". Losproductores delospaíses
designados podían fácilmente obtener losbeneficios financieros derivados deunrégimen decontingente
creando uncártel deexportación opidiendo asugobierno quecanalizase lasexportaciones através
deunasolainstitución deconformidad conelartículo XVII yelapartado d)delartículo XXdelGATT;
los"otros países" tenían necesidad decooperar entre síparaobtener esebeneficio financiero, loque
eraintrínsicamente másdifícil. Apesar deestadistinta repercusión enlosproductores dediferentes
países, estemétodo deasignación departes delcomercio entrelospaíses nosehabía impugnado nunca
entodalahistoria delGATT. Si,como losreclamantes habían sugerido, elartículo Ioelartículo XIII
delGATT teníaqueinterpretarse queobligaba alospaíses nosóloaconceder oportunidades comerciales
iguales, sinotambién iguales oportunidades deobtener losbeneficios financieros derivados delaWT/DS27/R/USA
Página 312
administración deloscontingentes, unmecanismo deasignación decontingentes utilizado por
prácticamente todos losMiembros queutilizaban contingentes, incluso losEstados Unidos, seríailegal.
5.114 Según Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, laalegación dequelaadministración
delcontingente arancelario eraincompatible conelAcuerdo sobre Licencias deImportación sebasaba
igualmente enunaconcepción totalmente errónea delobjetivo delAcuerdo. ElAcuerdo prescribía
enelapartado e)delpárrafo 5delartículo 3que"todas laspersonas, empresas oinstituciones que
reúnan lascondiciones legales yadministrativas impuestas porelMiembro importador tendrán igual
derecho asolicitar unalicencia yaquesetenga encuenta susolicitud". Niéstanininguna otra
disposición delAcuerdo sobre Licencias deImportación limitaba elderecho delosMiembros
importadores adeterminar quién podía obtener unalicencia deimportación. Como indicaba sunombre,
elAcuerdo simplemente obligaba alosMiembros aadministrar cualesquiera requisitos jurídicos y
administrativos queadoptaran deunamanera transparente, previsible ylomenos onerosa posible.
Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela indicaron, noobstante, quetodas laspruebas quelas
partes reclamantes habían presentado alGrupo Especial enapoyo desureclamación enelsentido de
quelaCEhabía violado elAcuerdo sobre Licencias deImportación estaban relacionadas conlos
requisitos jurídicos yadministrativos impuestos porloslegisladores delaCEynoconlaaplicación
delasprescripciones delosadministradores delaCE.Además, algunas delasalegaciones delaspartes
reclamantes estaban relacionadas conlasprescripciones impuestas noporlaCE,sinoporlospaíses
exportadores debananos y,porconsiguiente, noconcernían alasunto queestaban examinando elGrupo
Especial.
5.115 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela señalaron además quelosEstados Unidos habían
presentado lareclamación contra elrégimen delbanano delaCEnoparadefender susintereses
comerciales relacionados conlosbananos, queeranmínimos, sinoparadefender losintereses delas
inversiones delasempresas estadounidenses enotros países, yestaban intentando ahora queelGrupo
Especial aceptara interpretaciones queconvertirían lasdisposiciones delGATT sobre eltratamiento
delosproductos endisposiciones sobre eltratamiento delosinversionistas. Enopinión deColombia,
Costa Rica, Nicaragua yVenezuela, elGrupo Especial debería aceptar lasinterpretaciones quehabían
propuesto laspartes reclamantes talcomo eran,esdecir, unintento detransformar unacuerdo comercial
enunacuerdo sobre inversiones, yrechazarlas enconsecuencia.
Conclusiones
5.116 Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela solicitaron alGrupo Especial querechazase
elargumento delaspartes reclamantes, según elcuallaspartes delrégimen deimportación delbanano
delaCEqueponían enaplicación lasdisposiciones delAMB establecido enelcompromiso enmateria
deacceso almercado delaCEeranincompatibles conlasobligaciones asumidas porlaCEde
conformidad conlosAcuerdos delaOMC. Declararon que,aligual quelosreclamantes, hubiera
preferido queelacceso almercado delosbananos delaCEfuera libreysinlastrabas deuncomplejo
esquemadeasignacióndecontingentesarancelarios.Sinembargo,adiferenciadelaspartesreclamantes,
Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela reconocieron queestameta sólosepodía alcanzar a
través denegociaciones. ElGATT permitía claramente alaCEimponer aranceles elevados, establecer
contingentes arancelarios yasignar esoscontingentes apaíses específicos, quepodían asegurarse los
beneficios financieros generados porloscontingentes através demonopolios deexportación, ylas
PARTES CONTRATANTES enelGATT de1947habían otorgado alaCEelderecho dedaruntrato
preferencial alosbananos ACP. Uncambio fundamental eneserégimen nopodía, porconsiguiente,
llevarse acabo, através delosprocedimientos desolución dediferencias delaOMC. Colombia,
Costa Rica, Nicaragua yVenezuela procuraron, porlotanto, llegar aunacuerdo conlaCE,quela
comprometiera aunaadministración estable yprevisible delrégimen quetenía legalmente derecho
aintroducir.WT/DS27/R/USA
Página 313
5.117 Lasnormas delGATT queregulaban lasasignaciones delcontingente eransumamente difíciles
deaplicar ydejaban alosMiembros importadores unmargen considerable enlaelección delperíodo
representativo anterior yenlaevaluación delosfactores especiales. Además, siunGrupo Especial
delaOMC consideraba queunaasignación delaparte deunMiembro eraincompatible conel
artículo XIIIdelGATT, nopodía prescribir unanueva asignación específica delcontingente porque
deesemodo quitaría alMiembro elderecho deejercitar elpoder discrecional acordado poresa
disposición. Unaconclusión negativa deunGrupo Especial sobre unaasignación deuncontingente
especifico podría, porconsiguiente, darorigen aunanueva diferencia sobre ladistribución establecida
parasustituir alarepartición ilegal inicial, yasísucesivamente. Porello,losMiembros queestaban
sujetos acontingentes arancelarios tenían uninterés legítimo enresolver poracuerdo todos lostemas
complejos quepodían surgir enlaadministración deloscontingentes arancelarios. Lalegitimidad de
eseinterés erareconocida enelpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT, queestablecía quelarepartición
deloscontingentes mediante acuerdos eraelmétodo preferible deasignación, yenelpárrafo 1del
artículo4delAcuerdosobrelaAgricultura,quecolocabaenunplanodeigualdadjurídicalasconcesiones
arancelarias yloscompromisos enmateria deacceso alosmercados vinculados alaaplicación delas
concesiones arancelarias. ElGrupo Especial debía también reconocer lalegitimidad delasnegociaciones
sobre aranceles ycontingentes arancelarios como forma deresolver losespinosos aspectos dela
asignación ylaadministración deloscontingentes.
5.118 Además, Colombia, Costa Rica, Nicaragua yVenezuela sostuvieron quelacuestión quetenía
antesíelGrupo Especial eralasituación jurídica detodos losarreglos queseincluyeron enlos
compromisos enmateria deacceso alosmercados intercambiados envirtud delAcuerdo sobre la
Agricultura ynosolamente losqueaparecían enelAMB. Loqueestaba endiscusión, lapregunta
básica, erasaber sielAcuerdo sobre laAgricultura debía interpretarse como unAcuerdo esencialmente
autónomo queresolvía eldifícil ycomplejo temaquesurgió delaasignación yadministración delos
contingentes arancelarios yqueledabacerteza jurídica enelcomercio agrícola, osidebía interpretarse
como unacuerdo cuyocontenido podía serindefinidamente impugnado alaluzdelasdisposiciones
deotros acuerdos delaOMC. Sielrazonamiento delGrupo Especial llevase apermitir esascontinuas
impugnaciones, susconclusiones podrían favorecer alaspartes reclamantes, perosóloacondición
dequelasmismas negasen alosMiembros delaOMC elderecho aresolver mediante acuerdos los
asuntos relativos alaasignación decontingentes, dictaminasen quelosbeneficios derivados delGATT
excedían eltratamiento deproductos yafirmasen quelosbeneficios derivados delAcuerdo sobre
Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación rebasaban losasuntos deprocedimiento.
Sería delamayor gravedad queelGrupo Especial noreconociese lasvastas implicaciones quetendrían
lasconclusiones quelaspartes reclamantes lehabían solicitado.
5.119 ElsistemadesolucióndediferenciasdelaOMC"sirveparapreservarlosderechosyobligaciones
delosMiembros".324Lafunción principal delosGrupos Especiales querealizaban elproceso
interpretativo debía ser,porestarazón, confirmar ygarantizar losacuerdos alcanzados durante la
Ronda Uruguay ynodesenlazar dichos entendimientos. Según Colombia, Costa Rica, Nicaragua y
Venezuela, unainterpretación quellevase alaeliminación unilateral decompromisos específicamente
negociados yclaramente expresados, bajoelcriterio dequeéstos contradecían compromisos más
generales, iríacontra esteprincipio y,porconsiguiente, pondría endudalacredibilidad delproceso
desolución dediferencias delaOMC, asícomo laaceptabilidad delasdecisiones quedeélemanasen.
324Artículo 3delESD.WT/DS27/R/USA
Página 314
INDIA
5.120 LaIndia observó queelmercado delaCEparabanano importado eraelmayor delmundo;
en1995susimportaciones entotalrepresentaron alrededor del30porciento detodos losbananos objeto
delcomercio mundial. LaIndia, sinserunexportador importante debanano, erasuprincipal productor
mundial, conunaproducción totalascendió en1995 de9,5millones detoneladas, deltotalde
54,5millones detoneladas aqueascendía laproducción mundial. Porconsiguiente, eracomprensible
suinterés porelrégimen comunitario delaimportación deesteproducto.
Convenio deLomé yexención relativa alConvenio deLomé
5.121 Eltratopreferencial concedido porlaCEensurégimen deimportación delbanano alos
países ACP endesarrollo sebasaba enlasdisposiciones delCuarto Convenio deLomé, firmado el
15dediciembre de1989ynotificado alGATT, el16dediciembre de1992. Laspartes enelConvenio
deLomé habían sostenido inicialmente queésteeraperfectamente compatible conelartículo XXIV
yconlaParte IVdelGATT de1947. LaIndia hizonotar queenlasdeliberaciones delConsejo
delGATT sobre elConvenio deLomé, sehabía reconocido engeneral queelConvenio deLomé era
atodos losniveles elacuerdo másamplio quenunca sehubiese firmado entre ungrupo depaíses
industriales delNorte yungrupo depaíses endesarrollo delSur,yquelaspartes contratantes delGATT
habían reconocido engeneral quesusobjetivos eranencomiables. ElConvenio deLomé nosólotenía
porobjeto conceder alosEstados ACPunacceso preferencial almercado delaCE.Ensuartículo 4
seestablecía queseprestaría apoyo enelmarco delacooperación ACP-CEE alosesfuerzos delos
EstadosACPpor"lograrunampliodesarrolloautónomoyautosostenido,basadoensusvaloresculturales
ysociales, sucapacidad humana, susrecursos nacionales ysupotencial económico, conelfinde
promover elprogreso social, cultural yeconómico delosEstados ACPyelbienestar desushabitantes,
mediante lasatisfacción desusnecesidades básicas ...".Porloqueserefiere específicamente albanano,
laIndia observó queelProtocolo Nº5delConvenio deLomé estipulaba losiguiente: "Respecto de
susexportaciones deplátanos alosmercados delaComunidad, ningún Estado ACP serápuesto, en
loqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas endichos mercados, enuna
situación menos favorable queaquella enqueseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentre
actualmente" (artículo 1).Envirtud deesadisposición, losEstados ACP parecían tener elderecho
legaldeobtener untratopreferencial parasusexportaciones debanano almercado delaCE.
5.122 LaIndia recordó quelaspartes enelConvenio deLomé habían solicitado conjuntamente al
Consejo delGATT unaexención "durante elperíodo devigencia dedicho Convenio" delasobligaciones
dimanantes paralaCEdelpárrafo 1delartículo I,sobre labasedelpárrafo 5delartículo XXV
delGATT de1947, respecto de"laconcesión deuntratopreferencial alosproductos originarios de
lospaíses ACP, previsto enlasdisposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé". ElConsejo
delGATT concedió unaexención paraelperíodo quefinaliza el29defebrero delaño2000, "enla
medida necesaria paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar eltratopreferencial paralos
productos originarios delosEstados ACP conforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes del
Cuarto Convenio deLomé, sinqueporelloestén obligadas aampliar esemismo tratopreferencial
aproductos similares decualquier otrapartecontratante". LaIndiaasimismo recordó elrazonamiento
formuladoporelrepresentantedelosEstadosACPpartescontratantesconmirasaobtenerestaexención,
enfavor dela"seguridad jurídica" delcomercio delospaíses endesarrollo vulnerables.
Conclusión
5.123 Habida cuenta deloqueprecede, laIndiasolicitó alGrupo Especial queconsiderase ladiferencia
alaluzdelaexención obtenida conjuntamente porlaCEylosEstados ACP, paraquenoseafectase
omenoscabase laseguridad jurídica resultante deladecisión deexención conrespecto alaspreferencias
significativas deacceso almercado concedidas alospaíses ACP.WT/DS27/R/USA
Página 315
JAPÓN
5.124 ElJapón sostuvo queunadelasprincipales cuestiones abordadas enelmarco delapresente
diferencia serefería alacompatibilidad delsistema decontingente arancelario delaCEparala
importación, laventa yladistribución delbanano conelAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite
deLicencias deImportación ("Acuerdo sobre Licencias").
Noaplicabilidad delAcuerdo sobre Procedimientos para elTrámite deLicencias de
Importación alossistemas decontingente arancelario
5.125 ElJapón señaló queenelpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias sedefinía el
"trámite delicencias deimportación" como "elprocedimiento administrativo utilizado paralaaplicación
delosregímenes delicencias deimportación querequieren lapresentación deunasolicitud uotra
documentación (distintas delanecesaria aefectos aduaneros) alórgano administrativo pertinente, como
condición previa paraefectuar laimportación enelterritorio aduanero delMiembro importador".
5.126 Noobstante, ajuicio delJapón, uncontingente arancelario eraunsistema enelqueseaplicaba
untipoarancelario alasimportaciones comprendidas enelcontingente yotrotipoarancelario alas
importacionesqueexcedíandelcontingente.Conarregloaestossistemas,sepodíanhacerimportaciones
queexcediesen delacantidad indicada enelcontingente mediante elpagodeltipoarancelario aplicable
alasimportaciones nocomprendidas enelcontingente. Aeserespecto, elsistema decontingente
arancelario erasindudadiferente deunsistema decontingente deimportación (restricción cuantitativa)
paraelcualunalicenciadeimportaciónconstituíaunrequisitoprevioalaimportación.Porconsiguiente,
enopinión delJapón, laobtención deuncontingente arancelario noeraunacondición previa parala
importación enelsentido delpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias. Portanto, enopinión
delJapón, lossistemas decontingente arancelario noestaban contemplados enelAcuerdo sobre
Licencias.
5.127 Además, elJapón sostuvo quelapráctica denotificación enelmarco delAcuerdo delaRonda
deTokio sobre losprocedimientos paraeltrámite delicencias (el"Acuerdo delaRonda deTokio")
reafirmaba estainterpretación. Asujuicio, alresponder alcuestionario sobre losprocedimientos para
eltrámite delicencias deimportación enelmarco delAcuerdo delaRonda deTokio, alcomienzo
desuaplicación, ninguna parte contratante había notificado sussistemas decontingente arancelario
como procedimientos detrámite delicencias deimportación. Porconsiguiente, elJapón consideró
quelaspartes contratantes nohabían entonces formulado ningún reconocimiento niinterpretación en
elsentido dequeelAcuerdo delaRonda deTokio abarcase elsistema decontingente arancelario.
ElAcuerdo sobre Licencias envigor estaba engranparte basado eneltextodelAcuerdo delaRonda
deTokio. Ladefinición de"trámite delicencias deimportación" contenida enelpárrafo 1delartículo 1
delactual Acuerdo eraprácticamente idéntica alaanterior. Laúnica diferencia entre ambas era,en
opinión delJapón, muytécnica, asaber, enlugarde"paísimportador", alfinaldelpárrafo 1delartículo
1delAcuerdo delaRonda deTokio, decía enelactual "Miembro importador". Según elJapón no
existía razón alguna paramodificar lainterpretación alentrar envigor elAcuerdo sobre Licencias de
laOMC, dadalamencionada coincidencia delostextos.
Conclusión
5.128 Poresasrazones, elJapón consideró queelAcuerdo sobre Licencias noeraaplicable alos
sistemasdecontingentearancelario.EnconsecuenciaelJapónsolicitóenconsecuenciaalGrupoEspecial
queconstatase queelAcuerdo sobre Licencias noserefería alsistema decontingente arancelario en
discusión yque,porconsiguiente, noplanteaba ningún problema deincompatibilidad asurespecto.WT/DS27/R/USA
Página 316
FILIPINAS
5.129 Granexportador debanano, Filipinas afirmó laimportancia notable queatribuía alaevolución
delcomercio mundial deesteproducto, especialmente porloqueserefiere alainfluencia queejercen
laspolíticas comunitarias enelcomercio delbanano enotros mercados. Filipinas aseguró quelas
medidasadoptadasporlaCEhabíantenidoefectosnegativosenlospreciosdeotrosmercadosabastecidos
porestepaís. Peseaconsiderar favorablemente laampliación delaasistencia aldesarrollo yreconocer
elvalor delasventajas sincarácter recíproco concedidas porlospaíses desarrollados alospaíses en
desarrollo, Filipinas subrayó quelosMiembros debían atenerse plenamente alasnormas ydisciplinas
delsistema multilateral decomercio.
Argumentos preliminares
5.130 Según Filipinas, laCEensuscomunicaciones había señalado queenvirtud delpárrafo 7del
artículo IIdelGATT, suconcesión respecto albanano eraparte integrante delosartículos IyIIdel
Acuerdo. Enesesentido, nosepodía hacer prevalecer elartículo IdelGATT sobre lascondiciones
delaconcesión, puesto queellosignificaría darprioridad aunaparte delartículo Isobre otraspartes
delmismo artículo, completado porlaconcesión. LaCEhabía llegado alaconclusión dequenose
podía enconsecuencia hacer ninguna reclamación respecto asuconcesión enrelación conunaviolación
delartículo I.Según Filipinas, laCEhabía afirmado además queeratambién preciso aplicar lasdemás
disposiciones delGATT teniendo encuenta doselementos simultáneamente: elcontenido delas
concesiones yelprincipio NMF completado porlaconcesión. LaCEhabía asimismo excluido, según
Filipinas, laaplicabilidad delartículo XIIIdelGATT asuconcesión relativa albanano, alsostener
quetodas laspartes habían manifestado suacuerdo conlaconcesión enlasnegociaciones delaRonda
Uruguay.
5.131 Filipinas, enrelación conelartículo I,consideró quelaincompatibilidad delaconcesión perse
conelprincipio NMF noeraunacuestión pertinente enestecaso. Elasunto, enlamedida enque
elprincipio NMF serefiere alaconcesión delaCE,residía fundamentalmente enlaforma deadministrar
dicha concesión. Enopinión deFilipinas, elpárrafo 7delartículo IInoteníaporefecto lainaplicabilidad
delasdemás disposiciones delGATT alascondiciones delaconcesión. ElInforme delGrupo de
Trabajo deRevisión sobre Otras Barreras Comerciales (IBDD 3S/116) adoptado porlaspartes
contratantes en1955, había concluido que:
"...nohayninguna disposición queimpida alaspartes contratantes, cuando negocien para
consolidar oreducir losderechos deaduana, queoriente lasnegociaciones sobre cuestiones
talescomo lassubvenciones quepueden influir enlosefectos prácticos delasconcesiones
arancelarias, eincluir enlalistacorrespondiente anexa alAcuerdo General losresultados de
esasnegociaciones, acondición dequenoseanincompatibles conotras disposiciones del
Acuerdo."
5.132 Además, elGrupo Especial sobre elAzúcar325había tomado notadeladeclaración delGrupo
deTrabajo deRevisión yhabía llegado alaconclusión dequecomo recomendación depolítica o
confirmación deunaexigencia legal, lacondición incluida enladecisión delGrupo deTrabajo de
Revisión confirmaba laconclusión dequenoentraba enlaintención delaspartes contratantes que
lascláusulasespecialesestablecidasenlaslistasjustificasenmedidasincompatiblesconlosdemásartículos
delAcuerdo. Ajuicio deFilipinas, tanto lasconclusiones delGrupo deTrabajo deRevisión como
delGrupo Especial sobre elAzúcar confirmaban quelasdemás disposiciones delGATT eranaplicables
alascondiciones ocláusulas especiales referidas alasconcesiones, según loindicado enlaslistas.
325IBDD 37S/255.WT/DS27/R/USA
Página 317
5.133 Filipinas también afirmó quesegún laCEtodas laspartes habían manifestado suacuerdo con
laconcesión delaCErelativa albanano enlaRonda Uruguay. Enopinión deFilipinas estonoreflejaba
loshechos. Sesabía perfectamente quealgunas partes contratantes habían expresado preocupaciones.
Enrealidad, Guatemala yHonduras habían comunicado porescrito reservas alDirector General
delGATT. Enelmomento desuadhesión alAcuerdo sobre laOMC, estospaíses habían mantenido
sudesacuerdo conlaconcesión delaCErelativa albanano yreservado suderecho desometer lacuestión
alórgano competente delaOMC.
5.134 Según Filipinas, laCEhabía aducido queelalcance delConvenio deLomé, alqueseaplicaba
laexención relativa aeseConvenio, noselimitaba aconceder untrato preferencial sóloalas
exportaciones debanano tradicional ACP, sinotambién alasexportaciones detodos lospaíses ACP.
Además,laCEhabíaalegadoqueelConveniodeLoméadmitíalaadopcióndetodaslasmedidasposibles
quepermitiesen alaCEconceder untratopreferencial alospaíses ACP. Filipinas sostuvo quela
exención relativa alConvenio deLomé, conforme asuspropios términos, sóloseaplicaba alasmedidas
comunitarias incompatibles conelpárrafo 1delartículo IdelGATT, queseexigían envirtud del
Convenio. Laexención, porende, noserefería amedidas incompatibles conotras disposiciones
delGATT.
Argumentos jurídicos específicos
5.135 Ajuicio deFilipinas, ladistribución delcontingente arancelario delaCEnoestaba en
conformidad conelartículo XIIIdelGATT, según elcualladistribución decontingentes había de
aproximarse lomásposible alaquelasdistintas partes contratantes podrían esperar sinoexistieran
lasrestricciones. Filipinas advirtió quelaasignación delaCEcarecía defundamento histórico o
comercial yquelaCEnohabía presentado ninguna otrajustificación dedicha asignación. Filipinas
consideró quenoeraapropiado referirse alostresúltimos añosanteriores alaaplicación (1989-1991)
como período representativo, considerando quesetrataba precisamente delosañosenquelasmedidas
incompatibles estaban envigor enlaCE.Elinforme de1980delGrupo Especial sobre lamanzana326
establecía que:
"Acausa delaexistencia derestricciones en1976, elGrupo especial consideró quedicho año
nosepodía considerar como período dereferencia yquedebía utilizarse encambio elaño
inmediatamente anterior a1976."
5.136 Además,segúnFilipinaselhechodehaberlaCEasignadocontingentesdeimportaciónaalgunos
Miembrosynoaotros,cuyointerésenelabastecimientocomercialdelproductoeratanomássustancial,
constituía unaviolación delartículo XIIIdelGATT. Enelcasodelosprincipales países abastecedores,
enparticular, elEcuador, Honduras yGuatemala, Filipinas dijoqueasuparecer laCEnohabía
cumplido susobligaciones relativas alasprescripciones específicas establecidas enelapartado d)del
párrafo 2delartículo XIII. Elmero hecho dehaber laCEtratado deobtener elacuerdo deestospaíses
nobastaba parapoder sostener quehabía cumplido plenamente loprescrito enelartículo XIII. Ajuicio
deFilipinas, nocabía duda dequelaCEnoestaba encondiciones deaplicar elmétodo alternativo
prescrito enelapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIconrespecto alaspartes conuninterés
sustancial enelabastecimiento, porlocualnohabía cumplido susobligaciones enrelación conesa
disposición.
5.137 Además, enopinión deFilipinas, elmantener unanorma enmateria deconcesión delicencias
deimportación claramente favorable paralospaíses ACP, imponiendo almismo tiempo untrámite
326"RestriccionesimpuestasporlaCEEalasimportacionesdemanzanasprocedentesdeChile"("Grupoespecial
sobre lamanzana"), IBDD 27S/104.WT/DS27/R/USA
Página 318
menos favorable aotros países, contravenía indudablemente lodispuesto enelpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdo sobre Licencias, conforme alcuallasreglas aquesesometen losprocedimientos detrámite
delicenciasdeimportaciónhabíandeaplicarsedemaneraneutralyadministrarsejustayequitativamente.
Filipinas consideró quelaCEnoteníamotivo paranoaplicar elsistema delicencias menos complicado
aloscontingentes arancelarios deexportadores debanano deterceros países. Entre losprocedimientos
alternativos, generalmente aceptados, figuraban: i)elprincipio delorden cronológico derecepción;
ii)elmétodo basado enlascorrientes comerciales tradicionales, yiii)ladistribución decontingentes
enforma proporcional alascantidades solicitadas. Filipinas dijoensíntesis queelsistema delaCE
paralospaíses noACP eramáscomplicado einnecesariamente pesado.
5.138 Filipinas sostuvo además quelasconstataciones delsegundo Grupo Especial sobre elBanano
relativas alrégimen deimportación delbanano aplicado porlaCEerantambién válidas enlapresente
diferencia. ElGrupo Especial había llegado alaconclusión dequeelmétodo deasignación delicencias
deimportación porcategorías aplicado porlaCEcontravenía lodispuesto enlosartículos IyIII
delGATT. Almantener elsistema delicencias para lacategoría B(esdecir, alemplear la
comercialización debanano deorigen comunitario yACPcomo criterio parapoder obtener unalicencia
paraimportar banano deterceros países), ajuicio deFilipinas, laCEseguía contraviniendo: i)el
artículo IdelGATT, porque dabaincentivos alosoperadores paraquecomercializaran banano de
lospaíses ACP ynodeotros países exportadores, yii)laprescripción detratonacional establecida
enelartículo IIIdelGATT, porque protegía laproducción nacional aldarincentivos parala
comercialización debanano delaCE. Enefecto, elinforme delGrupo deExpertos de1978 sobre
lasMedidas delaCEEenrelación conlasproteínas destinadas alaalimentación animal327,enrelación
conelsistema delaCEEqueexigía alosproductores oimportadores nacionales deproteínas vegetales
comprar unadeterminada cantidad deleche desnatada enpolvo excedentaria alosorganismos de
intervención, había llegado alaconclusión dequelasmedidas previstas porlaCEconmiras alograr
laventa deunadeterminada cantidad deleche desnatada enpolvo protegía alproducto enforma
incompatible conlospárrafos 1y5delartículo IIIdelGATT. Enopinión deFilipinas, laasignación
porlaCEdelicencias vinculada acategorías deoperadores restringía considerablemente lacompetencia
delbanano deterceros países enelmercado comunitario, mientras queconcedía ymantenía ventajas
alosabastecedores preferidos. Elsistema nosóloteníaefectos derestricción odistorsión delcomercio,
sinoqueestaba prohibido deconformidad conelpárrafo 2delartículo 1yelpárrafo 2delartículo 3
delAcuerdo sobre Licencias.
Conclusión
5.139 Habida cuenta deloqueprecede, Filipinas solicitó alGrupo Especial queconstatara queel
régimen delaCEcontravenía losartículos I,IIIyXIIIdelGATT, asícomo losartículos 1y3del
Acuerdo sobre Licencias.
327IBDD 25S/53.WT/DS27/R/USA
Página 319
VI. REEXAMEN INTERMEDIO
6.1 El2deabrilde1997, lasComunidades Europeas, Ecuador, Guatemala, Honduras, México
ylosEstados Unidos solicitaron alGrupo Especial que,deconformidad conelpárrafo 2delartículo 15
delESD, reexaminase aspectos concretos delosinformes provisionales delosquesehabía dadotraslado
alaspartes el18demarzo de1997. LasComunidades Europeas solicitaron asimismo alGrupo Especial
quecelebrase unanueva reunión conlaspartes sobre lascuestiones identificadas ensusobservaciones
escritas. El14deabrilde1997, elGrupo Especial sereunió conlaspartes afindeconocer sus
argumentos relativos alosinformes provisionales. Examinamos detenidamente losargumentos
presentados porlaCEyporlaspartes reclamantes, enforma conjunta oindividual, asícomo las
respuestas proporcionadas encadacasoporlaotraparte.
6.2 Conrespectoalascuestionesdeprocedimiento,laspartesreclamantesformularonobservaciones
sobre lainterpretación delGrupo Especial acerca delgrado necesario deconcreción delapetición de
establecimiento deungrupo especial habida cuenta delosrequisitos previstos enelpárrafo 2del
artículo 6delESD. También manifestaron preocupación porlanegativa delGrupo Especial deexaminar
alegaciones realizadas oapoyadas porunaomásdeunadelaspartes reclamantes después dela
presentación porescrito desusprimeras peticiones. Porloqueserefiere alasalegaciones queelGrupo
Especial había considerado innecesario abordar, laspartes reclamantes argumentaron además quevarias
deesasalegaciones, talescomo lasrelativas alnúmero excesivo desolicitudes envirtud delasnormas
basadas enlarealización dedeterminadas funciones yladistribución delicencias alosproductores,
noerancuestiones deimportancia secundaria, porloqueelGrupo Especial debía examinarlas, además
deexaminaraquellosaspectosdeltrámitedelicenciasquesegúnsehabíadeterminadoeranincompatibles
conlasnormasdelaOMC. Sugirieronasimismovariasmodificacionesdeltexto.Habiendoconsiderado
detenidamenteestosargumentos,enloscasosenqueestuvimosdeacuerdo,modificamosenconsecuencia
lasConstataciones queserefieren alospárrafos 7.40, 7.42y7.49.
6.3 LaCEylaspartes reclamantes solicitaron unaseriedemodificaciones oadiciones concretas
enlospárrafos delasConstataciones queresumen susargumentos jurídicos. Como esasmodificaciones
propuestas sereferían alareformulación delosargumentos jurídicos delaspropias partes, engeneral
lasaceptamos. Enparticular, enrespuesta asugerencias formuladas porlaCE,modificamos o
ampliamos lospárrafos 7.65, 7.78, 7.104, 7.169, 7.200, 7.205, 7.224, 7.287, 7.301 y7.313. Anuestro
juicio, estosajustes decarácter general noimplicaban repercusiones enelanálisis jurídico desarrollado
enlasConstataciones.Sinembargo,enelcontextodelaaplicabilidaddelaexenciónrelativaalConvenio
deLomé altrámite delicencias deimportación, asícomo delainterpretación delartículo IIdelAGCS,
desarrollamos másendetalle elrazonamiento jurídico contenido enlospárrafos 7.198, 7.301 y7.302.
6.4 Conrespecto alanálisis dequeesobjeto elartículo XIIIenlasConstataciones, laspartes
reclamantes solicitaron alGrupo Especial queampliase susconstataciones relativas alosMiembros
quetienen un"interés sustancial" ylos"nuevos Miembros". LaCEformuló observaciones sobre la
forma enqueelGrupo Especial abordó cuestiones como "período representativo anterior", "factores
especiales" olaampliación delaCE. Enlamedida enqueaceptamos esassugerencias, ajustamos
lasConstataciones enconsecuencia, porejemplo, lasdelospárrafos 7.91a7.94.
6.5 Laspartes reclamantes también formularon observaciones, porunlado, sobre laaplicación
alartículo XIIIdelaexención relativa alConvenio deLomé, yporotro, altratamiento arancelario
delasimportaciones notradicionales deplátanos ACP. Enlamedida enqueaceptamos esas
observaciones, ajustamos lospárrafos 7.104 a7.110 ylospárrafos 7.135 y7.139. LaCEtambién
formuló argumentos sobre lainterpretación delalcance delaexención. Enrespuesta alasobservaciones
delaCE,revisamos lospárrafos 7.197 a7.199.WT/DS27/R/USA
Página 320
6.6 Ambas partes solicitaron alGrupo Especial queampliase elanálisis deloshechos relativos a
lasdiferenciasentreeltrámitedelicenciasdeimportaciónaplicadoalasimportacionestradicionalesACP
encomparación conelaplicado alasimportaciones deterceros países yalasnotradicionales ACP.
Nosceñimos aesassugerencias entérminos generales, mediante laadición deinformación sobre los
hechos olaremisión apartes específicas deloscapítulos descriptivos delinforme delGrupo Especial
sobre losquesebasan nuestras constataciones. Insertamos añadidos enlospárrafos 7.190 a7.192.
Otras modificaciones efectuadas enforma análoga aparecen reflejadas enlospárrafos 7.211, 7.221
y7.230.
6.7 Conrespecto alasección delasConstataciones relativas alaaplicación delAGCS, laspartes
reclamantes propusieron varias modificaciones concretas deltexto. Aceptamos esassugerencias cuando
lasconsideramos apropiadas ymodificamos laformulación delanálisis delas"medidas queafecten
alcomercio deservicios" (párrafos 7.281, 7.282 y7.285), delos"servicios comerciales alpormayor"
(párrafos 7.287 y7.291) ydealgunas otrascuestiones (véase, porejemplo, lospárrafos 7.316, 7.324,
7.347, 7.377 y7.391). Porañadidura, laspartes reclamantes también formularon observaciones sobre
laaplicación delconcepto "condiciones decompetencia" alosservicios. Revisamos elinforme en
consecuencia enlospárrafos 7.335 y7.236 cuando comprobamos quelassugerencias eranfundadas.
Porúltimo, aclararon quesusalegaciones sebasaban enimputaciones deconcesión deuntratomenos
favorable asusproveedores deservicios ynoasusservicios. Habida cuenta deloqueantecede,
procedimos amodificar lasConstataciones enconsecuencia, enparticular, delospárrafos 7.294, 7.297,
7.298, 7.306, 7.314, 7.317, 7.324, 7.329, 7.341 y7.353.
6.8 LaCEformuló extensos comentarios sobre lasección delasConstataciones relativa alAGCS.
Enlospárrafos 7.301, 7.302 y7.308 aparecen reflejadas nuestras respuestas alaspreocupaciones
manifestadas porlaCEacerca delainterpretación delartículo IIdelAGCS ydelafecha efectiva de
entrada envigor delasobligaciones delAGCS.
6.9 ConrespectoalasseccionesquecontemplanalegacionesconcretasenelmarcodelosartículosII
yXVII delAGCS encontra dedeterminados aspectos desutrámite delicencias deimportación, laCE
sugirió quelainformación sobre loshechos quehabía presentado noaparecía suficientemente reflejada
ycuestionó lasConstataciones delinforme provisional. Enparticular, laCEhizoreferencia ala
información sobre lanacionalidad, lapropiedad oelcontrol delasempresas comercializadoras ylos
maduradores. Además, laCEsolicitó alGrupo Especial quetuviese másencuenta lainformación
quehabía facilitado sobre laevolución registrada durante losúltimos añosenloquerespecta ala
participación enelmercado delosproveedores CE/ACP encomparación conlosproveedores delas
partes reclamantes, enlossegmentos delmercado CE/ACP ydeterceros países. Enrespuesta aesas
observaciones, revisamos enforma considerable lospárrafos 7.329 a7.339, además demodificar los
párrafos 7.362 y7.363. Enlospárrafos revisados setratamásendetalle lainformación presentada
porlaCEyseindica concretamente laforma enquelaevaluamos. También ampliamos nuestro análisis
delmotivo preciso porelcualelGrupo Especial extrae, delainformación presentada porlaspartes,
conclusiones diferentes delaspreconizadas porlaCE.
6.10 Conrespecto alapartedescriptiva delosinformes provisionales, laCEylaspartes reclamantes
sugirieron nuevas modificaciones quetuvimos encuenta alreexaminar dicha parte delosinformes.
Encuanto alasolicitud delaCEdequeseincluyese uncapítulo conladescripción desuopinión sobre
loshechos, anuestro parecer lainterpretación delaCEsobre loshechos yaaparecía ampliamente
reflejada enlasección delinforme delGrupo Especial quecontiene losargumentos jurídicos. Sin
embargo, enloscasos enquereconocimos lanecesidad deaceptar sugerencias concretas de
modificaciones formuladas porunauotraparte, procedimos alarevisión delaparte descriptiva de
losinformes provisionales.WT/DS27/R/USA
Página 321
6.11 Asimismo, losEstados Unidos plantearon "preocupaciones sistémicas" entérminos másbien
amplios conrespecto alainterpretación delartículo XIIIenlasConstataciones. Procedimos alexamen
deesaspreocupaciones yconcluimos quenoeranecesario introducir ninguna modificación enlas
Constataciones. LosEstados Unidos sugirieron también varias modificaciones deltexto delas
Constataciones,queincorporamosenlamedidaenquelasconsideramosaceptables.Véase,porejemplo,
elpárrafo 7.26.WT/DS27/R/USA
Página 322
VII. CONSTATACIONES
7.1 Elcasoquenosocupa esextremadamente complejo. Existen seispartes (unadeellasen
representación de15Estados miembros) y20terceros, loquesignifica quecasiuntercio delos
Miembrosestáninvolucradosenelasunto.AdemásdelasalegacionesformuladasalamparodelAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994, seformulan porprimera vezalegaciones
enelmecanismo desolución dediferencias alamparo deotroscuatro Acuerdos delaOMC: elAcuerdo
sobre laAgricultura, elAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación,
elAcuerdo sobre lasMedidas enmateria deInversiones relacionadas conelComercio yelAcuerdo
General sobre elComercio deServicios. Lascomunicaciones delosreclamantes328ydelaCEhan
ocupadovariosmilesdepáginas.Además,lacantidadsinprecedentesylacomplejidaddelasalegaciones
ylosargumentoshanhechoquelaorganizaciónylapresentacióndenuestralabornohayaresultadofácil.
7.2 Lasconstataciones sedividen entrespartes principales. Enprimer lugar, abordamos varias
cuestiones deorganización queseplantearon durante lalabor delGrupo Especial. Ensegundo lugar,
examinamos lascuestiones preliminares planteadas porlaCErespecto delavalidez delestablecimiento
deesteGrupo Especial ylafaltadeinterés jurídico enalgunas cuestiones porparte delosEstados
Unidos. Porúltimo nosreferimos alascuestiones defondo planteadas enelpresente caso.
A. CUESTIONES DEORGANIZACI ÓN
7.3 Enelcurso deesteprocedimiento, hemos examinado doscuestiones relacionadas conla
organización denuestra labor. Sereferían alalcance delosderechos departicipación queseconcedería
alostercerosyalapresenciaenlasreunionesdelGrupoEspecialdeabogadosprivadosenrepresentación
deterceros.
1. PARTICIPACI ÓNDETERCEROS
7.4 Enlareunión celebrada porelÓrgano deSolución deDiferencias el8demayo de1996, Belice,
Camerún, Colombia, Costa Rica, Côted'Ivoire, Dominica, laRepública Dominicana, Ghana, Granada,
Jamaica, Nicaragua, SanVicente ylasGranadinas, Santa Lucía, elSenegal, Suriname yVenezuela
solicitaron queselosautorizara aparticipar másampliamente enlalabor delGrupo Especial, esdecir,
queesosMiembros solicitaron asistir atodas lasreuniones quesecelebrarían entre elGrupo Especial
ylaspartes enladiferencia; tener laposibilidad depresentar suspuntos devistaencadaunadeesas
reuniones; recibir copias detodas lascomunicaciones yotradocumentación; yestarautorizados a
presentar comunicaciones escritas tantoenlaprimera como enlasegunda reunión delGrupo Especial.
SibienelOSD tomó notadeestas declaraciones, noselogró unconsenso respecto dedicha
participación.329Algunos deesospaíses confirmaron posteriormente suspeticiones mediante cartas
dirigidas alPresidente delOSD.
7.5 Posteriormente, examinamos laspeticiones antes mencionadas. Elartículo 10yelapéndice 3
delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias
serefieren alosderechos delosterceros. Elartículo 10establece quetodotercero "tendrá oportunidad
deseroídoporelgrupo especial ydepresentar aéstecomunicaciones porescrito". También estipula
quesedarátraslado alosterceros delascomunicaciones delaspartes presentadas alGrupo Especial
ensuprimera reunión. Enelpárrafo 6delapéndice 3seindica quelosterceros serán invitados
328Enelpárrafo 7.59 infra seexplica lautilización quehacemos enestas constataciones deltérmino
"reclamantes". Enloquerespecta alascuestiones deorganización ylascuestiones preliminares, seemplea
parareferirse alascinco partes reclamantes.
329WT/DSB/M/16, punto 1,páginas 1a6.WT/DS27/R/USA
Página 323
"aexponersusopinionesduranteunasesióndelaprimerareuniónsustantivadelgrupoespecialreservada
paratalfin.Todos esosterceros podrán estarpresentes durante latotalidad dedicha sesión". De
conformidad conlapráctica anterior delGATT, seconcedieron alosterceros derechos másamplios
envarias diferencias, inclusive enlasdosdiferencias anteriores relativas albanano yenelasunto de
losSemiconductores .330Sinembargo, enesoscasos laampliación detalesderechos había sidoobjeto
oportunamente deunacuerdo entrelaspartes. Enlapresente diferencia nosehabía alcanzado talacuerdo
entre laspartes.
7.6 Habiendo examinado lasconsideraciones formuladas porlosreclamantes, laCEEylosterceros,
decidimos, antesdecelebrarse laprimera reunión sustantiva conlaspartes, que,además delosderechos
específicamente previstos enelESD, seinvitaría alosterceros enlapresente diferencia aasistir como
observadores atodaesareunión, ynosóloalasesión reservada paraquelosterceros expusieran sus
argumentos.
7.7 Enlaprimera reunión sustantiva delGrupo Especial, laCEsolicitó queseautorizara alos
terceros aparticipar enlasfuturas reuniones delGrupo Especial conforme aloexpuesto enelpárrafo 7.4
supra .Losreclamantes opinaron quelosderechos delosterceros estaban suficientemente protegidos
porelprocedimiento normal establecido enelartículo 10delESD. Realizamos consultas conlaspartes
sobre estacuestión, peroellasmantuvieron suspuntos devistadivergentes.
7.8 Posteriormente, resolvimos losiguiente:
"a) ElGrupo Especial hadecidido, trascelebrar consultas conlaspartes deconformidad
conelpárrafo 1delartículo 12delESD, quelosrepresentantes delosgobiernos delosterceros
seránautorizadosaasistircomoobservadoresalasegundareuniónsustantivadelGrupoEspecial
conlaspartes. ElGrupo Especial prevé quelosobservadores tengan oportunidad, además,
deformular unabreve declaración enelmomento adecuado, durante lasegunda reunión.
ElGrupo Especial noprevé quelosobservadores presenten otradocumentación, aparte de
lasrespuestas alaspreguntas yaformuladas durante laprimera reunión.
b) ElGrupoEspecialfundamentósudecisión,entreotras,enlassiguientesconsideraciones:
i) que,alparecer, losefectos económicos delrégimen delosplátanos delaCE
objeto delitigio sonmuyconsiderables paraalgunos terceros;
ii) quesehaalegado quelosbeneficios económicos delrégimen delosplátanos
delaCEquefavorecen aalgunos terceros derivan deuntratado internacional
celebrado entre ellosylaCE;
330Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto "CEE -Régimen deimportación delbanano", emitido
el11defebrero de1994 (noadoptado), DS38/R, página 4,párrafo 8;"Informe delGrupo Especial sobre los
regímenes deimportación delbanano dealgunos Estados miembros delaCEE", emitido el3dejunio de1993
(noadoptado) DS32/R, página 5,párrafo 9;Informe delGrupo Especial titulado "Japón -Comercio de
semiconductores", adoptado el4demayo de1988, IBDD 35S/130, 131,párrafo 5.Véase también elInforme
delGrupo Especial titulado "CEE -Trato arancelario concedido alasimportaciones deproductos cítricos
procedentes dealgunos países delaregión delMediterráneo", emitido el7defebrero de1985 (noadoptado),
L/5776, página 2(delaversión inglesa), párrafo 1.5; Informe provisional delGrupo deexpertos enelasunto
"Reino Unido -Contingentes paralazona deldólar", adoptado el30dejulio de1973, IBDD 20S/255, 256,
párrafo 3.WT/DS27/R/USA
Página 324
iii) lapráctica anterior delosprocedimientos delosgrupos especiales que
examinaron losregímenes delosplátanos delaCEydesusEstados
miembros; y
iv) quelaspartes enladiferencia nohanpodido ponerse deacuerdo sobre la
cuestión."
Como consecuencia denuestra resolución, losterceros enesteprocedimiento gozaron dederechos
departicipación másamplios quelosconcedidos alosterceros porelESD.
7.9 Traslasegunda reunión sustantiva delGrupo Especial conlaspartes, algunos delosterceros
solicitaron mayores derechos departicipación, incluida laparticipación enlaetapa intermedia de
reexamen. Consultamos conlaspartes yconstatamos que,como enelcasoanterior, tenían opiniones
divergentes acerca delaconveniencia deacceder aesasolicitud. Decidimos quenoseconcederían
otrosderechos departicipación alosterceros excepto, conarreglo alapráctica normal, parapermitirles
queexaminaran elproyecto deresumen desusargumentos enlaparte expositiva. Observamos aeste
respecto queelartículo 15delESD, quetratadelprocedimiento dereexamen intermedio, sólomenciona
alaspartes como participantes enelmismo. Anuestro juicio, conceder alosterceros todos losderechos
delaspartes borraría ladistinción establecida enelESDentrelaspartes ylosterceros, loqueresultaría
desacertado.
2. PRESENCIA DEABOGADOS PRIVADOS
7.10 Alcomienzo delaprimera reunión sustantiva delGrupo Especial, celebrada el10deseptiembre
de1996, unodelosreclamantes seopuso alapretensión dequeasistieran alareunión delGrupo
Especial abogados privados. Deconformidad conelpárrafo 1delartículo 12delESD ylos
procedimientos detrabajo delapéndice 3,celebramos consultas conlosreclamantes yconlaCEsobre
estacuestión, ylosreclamantes expresaron suoposición aqueseautorizara alosabogados privados
aestarpresentes.
7.11 Posteriormente, solicitamos alaspartes yalosterceros queobservaran lasdirectrices contenidas
ennuestros procedimientos detrabajo yquesóloasistieran alareunión delGrupo Especial los
representantes delosgobiernos (incluida laComisión Europea yunfuncionario internacional dela
secretaría delGrupo ACP). Fundamos nuestra solicitud enlassiguientes consideraciones:
a) Lapráctica anterior enelprocedimiento desolución dediferencias delGATT yde
laOMC había consistido ennoadmitir abogados privados enlasreuniones delosgrupos
especiales sialguna delaspartes objetaba supresencia, yenelpresente casolosreclamantes
lahabían objetado.
b) Enlosprocedimientos detrabajo delGrupo Especial, queseadoptaron enlareunión
deorganización celebrada pordicho Grupo, habíamos expresado queesperábamos quesólo
losrepresentantes degobiernos asistieran alasreuniones delGrupo Especial.
c) Lapresencia deabogados privados enlasdelegaciones dealgunos terceros nosería
justaparalaspartes yparalosdemás terceros quehubieran utilizado losservicios deabogados
privados parapreparar suscomunicaciones, peroquenoestuvieran acompañados poresos
abogados porque habían supuesto quetodos losparticipantes enlareunión seajustarían alo
previsto enlosprocedimientos detrabajo adoptados porelGrupo Especial ensureunión de
organización.WT/DS27/R/USA
Página 325
d) Dado quelosabogados privados nopueden sersometidos alasnormas disciplinarias
aplicables alosrepresentantes delosgobiernos, supresencia enlasreuniones delGrupo Especial
podría suscitar preocupaciones acerca delposible quebrantamiento delaconfidencialidad.
e) Nospreguntamossilaadmisióndeabogadosprivadosenreunionesdegruposespeciales,
encasodeconvertirse enunapráctica corriente, sería conveniente paralosMiembros más
pequeños, yaquesupondría paraellosunacarga financiera decuantía exagerada.
f) Además, nospreocupaba elhecho dequelapresencia deabogados privados pudiera
modificar elcarácter intergubernamental delprocedimiento desolución dediferencias de
laOMC.
7.12 Hicimos notar quenuestra solicitud noafectaría negativamente deningún modo alderecho
delaspartes odelosterceros dereunirse ycelebrar consultas consusabogados privados durante el
procedimiento delGrupo Especial, niderecibir asesoramiento jurídico odeotraíndole enlapreparación
delascomunicaciones escritas, porparte deexpertos nogubernamentales.
B. CUESTIONES PRELIMINARES
7.13 Enprimer lugar, laCEalega quelasconsultas celebradas enesteasunto entrelosreclamantes
ylaCEnohancumplido sufunción mínima debrindar unaposibilidad dellegar aunasolución
mutuamente satisfactoria ydeestablecer claramente lasdiferentes alegaciones delasquesecompone
ladiferencia. Ensegundo lugar, sostiene quelasolicitud deestablecimiento deesteGrupo Especial
erainadmisiblemente imprecisa ynocumplía losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6delESD. En
tercer lugar, aduce quelosEstados Unidos notienen underecho ointerés reconocido jurídicamente
enlasolución dealgunas desusalegaciones yque,porlotanto, noselesdebepermitir quelasformulen.
Encuarto lugar, laCEalega quetienederecho alapluralidad deinformes delGrupo Especial envirtud
delartículo 9delESD.
7.14 ComohadejadoenclaroelÓrganodeApelaciónensusprimerasdosdecisiones,deconformidad
conelpárrafo 2delartículo 3delESDelpunto departida paralainterpretación delasdisposiciones
delostratados eslaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados (la"Convención de
Viena").331Elartículo 31delaConvención deViena establece enlaparte pertinente losiguiente:
"1.Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehayade
atribuirse alostérminos deltratado enelcontexto deéstosyteniendo encuenta suobjeto yfin.
...
3.Juntamente conelcontexto, habrá detenerse encuenta: ...b)todapráctica ulteriormente
seguida enlaaplicación deltratado porlacualconste elacuerdo delaspartes acerca dela
interpretación deltratado; ...".
Elartículo 32delaConvención deViena permite recurrir a
"medios deinterpretación complementarios ...paraconfirmar elsentido resultante dela
aplicación delartículo 31,oparadeterminar elsentido cuando lainterpretación dada de
331Informe delÓrgano deApelación enelasunto "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas", adoptado
el1ºdenoviembre de1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, AB-1996-2, páginas 13a15;
Informe delÓrgano deApelación enelasunto "Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada y
convencional", adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/AB/R, AB-1996-1, páginas 18y19.WT/DS27/R/USA
Página 326
conformidad conelartículo 31:a)dejeambiguo uobscuro elsentido; ob)conduzca aun
resultado manifiestamente absurdo oirrazonable".
7.15 Además, elartículo XVIdelAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización
Mundial delComercio establece losiguiente:
"Salvo disposición encontrario enelpresente Acuerdo oenlosAcuerdos Comerciales
Multilaterales, laOMC seregirá porlasdecisiones, procedimientos ypráctica consuetudinaria
delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947ylosórganos establecidos enelmarco
delmismo."
7.16 Teniendo presente estemarco deinterpretación, pasamos aexaminar losargumentos delaCE.
1. IDONEIDAD DELASCONSULTAS
7.17 Normalmente seexige lacelebración deconsultas deconformidad conelartículo 4delESD
como primer pasodelprocedimiento desolución dediferencias delaOMC.332Elpárrafo 2delartículo 4
delESDexigequecadaMiembro"examin[e]concomprensiónlasrepresentacionesquepuedaformularle
otroMiembro ...ybrind[e] oportunidades adecuadas paralacelebración deconsultas sobre dichas
representaciones". Elpárrafo 5delartículo 4delESD indica que"[d]urante lasconsultas ...los
Miembros deberán tratar dellegar aunasolución satisfactoria delacuestión antes derecurrir aotras
medidas previstas enelpresente Entendimiento". Noobstante, silasconsultas nopermiten resolver
ladiferencia enunplazo de60díascontados apartir delasolicitud delasconsultas, elpárrafo 7del
artículo 4delESD autoriza alaparte reclamante apedir alOSD elestablecimiento deungrupo
especial.333
7.18 LaCEsostiene quelasconsultas celebradas enesteasunto entre losreclamantes ylaCEno
cumplieron sufunción mínima debrindar unaposibilidad dellegar aunasolución mutuamente
satisfactoria ydeestablecer claramente lasdiferentes alegaciones delasquesecomponía ladiferencia.
Losreclamantes alegan queelpárrafo 5delartículo 4delESDsóloestipula quesedebe"tratar de
resolver elasunto". Como lasconsultas secelebraron losdías14y15demarzo de1996, losreclamantes
sostienen quecumplieron conlasdisposiciones delESDyestaban autorizados asolicitar alOSDque
estableciera ungrupo especial cuando lasconsultas nohabían producido unasolución mutuamente
convenida deladiferencia. Observamos quelaCEnoplanteó estacuestión anteelOSD.334
7.19 Lasconsultas desempeñan unafunción decisiva enelprocedimiento desolución dediferencias
delaOMC, como lohabían hecho enelmarco delGATT. Laexperiencia adquirida hasta lafecha
respecto delESDhademostrado quelasconsultas amenudo permiten quelasdiferencias entre los
Miembrosseresuelvansinrecurriralprocedimientodelosgruposespecialesdesolucióndediferencias.335
Como elESDestablece enelpárrafo 7desuartículo 3que"[s]edebedarsiempre preferencia auna
soluciónmutuamenteaceptableparalaspartesenladiferenciayqueestéenconformidadconlosacuerdos
332Deconformidad conelpárrafo 10delartículo 8delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, sepuede
someter unacuestión alOSD sincelebrar previamente consultas conarreglo alESD.
333Sinoseentablan lasconsultas, elpárrafo 3delartículo 4delESD establece quesepodrá solicitar el
establecimiento deungrupo especial después delos30días.
334Acta delareunión delOSD celebrada el24deabril de1996, WT/DSB/M/15, punto 1,páginas 1y2;
actadelareunión delOSD celebrada el8demayo de1996, WT/DSB/M/16, punto 1,páginas 1a6.
335WT/DSB/8, página 17(Informe anual (1996) delOSD).WT/DS27/R/USA
Página 327
abarcados", laspartes enladiferencia deben entablar consultas debuena feconmiras allegar auna
solución. Noobstante, lasconsultas sonunasunto reservado alaspartes. ElOSDnoestáinvolucrado
enellasytampoco loestáningún grupo especial; lasconsultas secelebran sinlaparticipación dela
Secretaría. Enesascircunstancias, noestamos encondiciones deevaluar elprocedimiento deconsultas
afindedeterminar sisehadesarrollado deunmodo particular. Sibiensehadepreferir unasolución
mutuamente convenida, enalgunos casos noresulta posible quelaspartes laalcancen. Enesoscasos,
consideramos quelafunción deungrupo especial sóloconsiste endeterminar quelasconsultas, si
fueran necesarias, sehanrealmente celebrado o,almenos, sehansolicitado.336
7.20 Enloquerespecta alargumento delaCE,dequelasconsultas deben conducir aunaexplicación
adecuada delasunto planteado porlosreclamantes, nopodemos estardeacuerdo conello.Lasconsultas
sonelprimer pasodelprocedimiento desolución dediferencias. Sibienunadesusfunciones puede
serladeaclarar enquéconsiste elasunto, ninguna disposición delESDestablece queunreclamante
nopueda solicitar elestablecimiento deungrupo especial sielasunto nosehaexplicado adecuadamente
enlasconsultas. Seríadifícil, sinoimposible, queunreclamante cumpliera talrequisito sieldemandado
decidiera alegar sufaltadecomprensión delasunto, yesteresultado socavaría elcarácter automático
delestablecimiento delosgrupos especiales, según loestablecido enelESD. Elúnico requisito previo
parasolicitar elestablecimiento deungrupo especial esquelasconsultas nohayan permitido "resolver
ladiferencia enunplazo de60díascontados apartir delafecha derecepción delasolicitud de
celebración deconsultas ...".337Enúltima instancia, lafunción deinformar aldemandado acerca de
lasalegaciones yargumentos delreclamante secumple mediante lasolicitud deestablecimiento de
ungrupo especial ypormedio delascomunicaciones presentadas porelreclamante adicho grupo
especial.
7.21 Rechazamos laalegación delaCEdequelapretensión delosreclamantes debedesestimarse
porque lasconsultas celebradas acerca deestadiferencia nohancumplido sufunción mínima
deofrecer unaposibilidad dellegar aunasolución mutuamente satisfactoria yaunplanteamiento
claro delasdiferentes alegaciones objeto deladiferencia.
2. ESPECIFICIDADDELASOLICITUDDEESTABLECIMIENTODEUNGRUPOESPECIAL
a) Elpárrafo 2delartículo 6ylasolicitud deestablecimiento deungrupo especial
7.22 Elpárrafo 2delartículo 6delESDestablece ensuparte pertinente:
"Laspeticiones deestablecimiento degrupos especiales seformularán porescrito. Enellas
seindicará sisehancelebrado consultas, seidentificarán lasmedidas concretas enlitigio y
seharáunabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente
parapresentar elproblema conclaridad. ...".
LaCEalega queenelpresente casolasolicitud deestablecimiento deungrupo especial haomitido
"identificar lasmedidas concretas enlitigio" ynohahecho "unabreve exposición delosfundamentos
dederecho delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad".
7.23 Laspartes pertinentes delasolicitud deestablecimiento deesteGrupo Especial presentada por
losreclamantes dicelosiguiente:
336ESD, párrafo 3delartículo 4.
337ESD, párrafo 7delartículo 4.WT/DS27/R/USA
Página 328
"LasComunidades Europeas mantienen unrégimen paralaimportación, venta ydistribución
debananos establecido porelReglamento Nº404/93 (D.O. L47de25defebrero de1993,
página 1)yporlegislación, reglamentos ymedidas administrativas posteriores, incluyendo
aquellas quesederivan delasdisposiciones delAcuerdo Marco sobre Bananos, queaplican,
complementan yenmiendan dicho régimen. Elrégimen ysusmedidas conexas aparecen
incompatibles conlasobligaciones delasComunidades Europeas bajo,entreotros, elAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994("GATT de1994"), elAcuerdo sobre
Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación, elAcuerdo sobre laAgricultura,
elAcuerdo General sobre elComercio deServicios ("AGCS") yelAcuerdo sobre lasMedidas
enmateria deInversiones relacionadas conelComercio ("Acuerdo sobre lasMIC").
[Seomite ladescripción delasconsultas.]
LosGobiernosdeEcuador,EstadosUnidos,Guatemala,HondurasyMéxico,actuandoconjunta
eindividualmente, enejercicio desusderechos como Miembros delaOMC, respectivamente,
solicitan elestablecimiento deungrupo especial paraqueexamine esteasunto alaluzdelGATT
de1994, delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación, del
Acuerdo sobre laAgricultura, delAGCS, ydelAcuerdo sobre lasMIC, yconcluya quelas
medidas delasComunidades Europeas sonincompatibles conlossiguientes acuerdos y
disposiciones entre otros:
1) Artículos I,II,III,X,XIyXIIIdelGATT de1994,
2) Artículos 1y3delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias de
Importación,
3) Acuerdo sobre laAgricultura,
4) Artículos II,XVIyXVII delAGCS, y
5) Artículo 2delAcuerdo sobre lasMIC.
Estas medidas también producen distorsiones queanulan omenoscaban directa oindirectamente
paraEcuador, Estados Unidos, Guatemala, Honduras yMéxico ventajas delosmencionados
acuerdos yobstaculizan laconsecución delosobjetivos delGATT de1994 ydelosacuerdos
citados."338
b) Losargumentos delaspartes
7.24 LaCEsostiene quelasolicitud deestablecimiento deesteGrupo Especial presentada porlos
reclamantes nocumple losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6delESD. LaCEobserva queen
lasolicitud sehacereferencia concretamente asólounreglamento comunitario yseseñala queese
reglamento yotras medidas conexas, noespecificadas, constituyen un"régimen". LaCEobserva
asimismoque,sibienlasolicitudserefiereaalgunasdisposicionesyacuerdosconcretos,sugieretambién
quepodría haber otras disposiciones yacuerdos noespecificados yqueresultarían pertinentes, pero
noexplica quéparte delrégimen comunitario esincompatible conlosrequisitos deunadeterminada
disposición deundeterminado acuerdo. LaCEalegaqueporesasrazones lasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial noesidónea paraservir como baseparaelmandato delGrupo Especial ypara
informar adecuadamente alaCEyalosposibles terceros acerca delasalegaciones quepodrían presentar
losreclamantes. LaCEcitaenapoyo desusargumentos dosinformes degrupos especiales emitidos
enelmarco delAcuerdo delaRonda deTokio relativo alaaplicación delartículo VI
338WT/DS27/6.WT/DS27/R/USA
Página 329
(el"Código Antidumping delaRonda deTokio"); unodeellosfueadoptado porelComité dePrácticas
Antidumping yelotrono.339
7.25 Ensurespuesta, losreclamantes alegaron quesusolicitud serefiere alreglamento básico de
laCEporelqueseestablecen lasnormas comunitarias aplicables alasimportaciones deplátanos,
yqueesareferenciaessuficienteparaidentificarlasmedidasenlitigio.Losreclamantesaleganasimismo
queelpárrafo 2delartículo 6noexige queenlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial
sevincule cadaparte deunamedida impugnada aunadisposición concreta deunacuerdo delaOMC
respecto delaqueseríaincompatible, yquelascomunicaciones presentadas alosgrupos especiales
cumplen esafinalidad. Losreclamantes alegan también quelosasuntos relativos alCódigo Antidumping
delaRonda deTokio nosonpertinentes. Observan porotraparte quelaCEnohaplanteado esta
cuestión enninguna delasreuniones delOSD enlasquesepresentó lasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial ynopuede alegar ahora quesehavistoperjudicada pornoconocer lasalegaciones
delosreclamantes.Porúltimo,losreclamantessostienenqueesteGrupoEspecialnopuedepronunciarse
sobre estaalegación porque ellaesajena almandato delGrupo Especial.
c) Análisis delaalegación relativa alpárrafo 2delartículo 6
7.26 Analizaremos enprimer lugarelargumento delosreclamantes, dequeelGrupo Especial carece
defacultades paraexaminar lareclamación delaCE.Como sehaobservado supra ,diversos grupos
especiales examinaron alegaciones similares enelmarco delGATT de1947 ydelosAcuerdos dela
Ronda deTokio.340Novemos razón alguna paraapartarnos deesapráctica. Debido alcriterio seguido
enelOSD, deadoptar decisiones sinohayconsenso "encontrario" paraelestablecimiento degrupos
especiales, noesprobable queelOSD seaunórgano eficaz pararesolver diferencias cuando setrata
dedeterminar siunasolicitud deestablecimiento degrupo especial cumple losrequisitos delpárrafo 2
delartículo 6delESD. Porlotanto, ycomo cuestión práctica, sóloungrupo especial establecido
conarreglo alasolicitud (yposteriormente elÓrgano deApelación) puede desempeñar esafunción.
Además,lacuestiónquesenospidequeresolvamospuedeconsiderarseesencialmentecomounadecisión
sobre elalcance denuestro mandato, queessinduda unacuestión cuyo examen corresponde
339Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto "Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping
alasimportaciones desalmón delAtlántico, fresco yrefrigerado, procedentes deNoruega", adoptado el26de
abril de1994, ADP/87, páginas 157y158, párrafos 333a335; Informe delGrupo Especial queexaminó el
asunto "CE-Imposición dederechos antidumping alascasetes deaudio procedentes delJapón", emitido el28de
abril de1995, ADP/136, página 60,párrafo 295.
340Informe delGrupo Especial queexaminó elasunto "Estados Unidos -Denegación deltratodenación más
favorecidaconrespectoalcalzado,distintodeldecaucho,procedentedelBrasil",adoptadoel19dejuniode1992,
IBDD 39S/150, páginas 174y175, párrafos 6.1y6.2. Entre losgrupos especiales queexaminaron asuntos
enelmarco delosAcuerdos delaRonda deTokio figuran lossiguientes: Informe delGrupo Especial titulado
"Comunidades Europeas -Imposición dederechos antidumping alasimportaciones dehilados dealgodón
procedentesdelBrasil",adoptadoel4dejuliode1995,ADP/137,páginas115a120,párrafos438a466;Informe
delGrupo Especial titulado "Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alasimportaciones de
salmón delAtlántico fresco yrefrigerado procedentes deNoruega", adoptado el27deabrilde1994, SCM/153,
páginas 105a108,párrafos 208a214; Informe delGrupo Especial titulado "Estados Unidos -Imposición de
derechosantidumpingalasimportacionesdesalmóndelAtlántico,frescoyrefrigerado,procedentesdeNoruega",
adoptado el26deabrilde1994, ADP/87, páginas 157y158,párrafos 333a335; Informe delGrupo Especial
titulado "Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping alasimportaciones decemento Portland gris
yclinker procedentes deMéxico", emitido el7deseptiembre de1992, ADP/82, página 87,párrafo 5.12.WT/DS27/R/USA
Página 330
apropiadamente aungrupo especial.341Porconsiguiente, pasaremos aexaminar laalegación dela
CEteniendo encuenta lanorma interpretativa delaConvención deViena yelartículo XVIdelAcuerdo
sobre laOMC. Aesterespecto, examinaremos: i)elsentido corriente delostérminos delpárrafo 2
delartículo 6;ii)elcontexto delostérminos delpárrafo 2delartículo 6;iii)elobjeto yfindel
párrafo 2delartículo 6,yiv)lapráctica anterior enelmarco delpárrafo 2delartículo 6ydesu
predecesor.
i) Elsentido corriente delostérminos delostratados
7.27 Elpárrafo 2delartículo 6delESD exige quelas"medidas concretas enlitigio" se
"identifi[quen]" yquesehaga"unabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación,
queseasuficiente para presentar elproblema conclaridad". LaCEimpugna lasolicitud de
establecimiento deungrupo especial enrelación conambos requisitos. Encuanto alprimero deellos,
enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial seidentifica elreglamento básico delaCEen
litigio, indicándose ellugar ylafecha desupublicación. Anuestro juicio, estodacumplimiento a
losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6.Sibienenlasolicitud noseidentifican lalegislación, los
reglamentos ylasmedidas administrativas posteriores delaCEqueperfeccionaron yaplicaron el
reglamento básico, consideramos queel"régimen delosplátanos" quelosreclamantes impugnan está
adecuadamente identificado.
7.28 Encuanto alsegundo delosrequisitos delpárrafo 2delartículo 6,noesnecesario undesarrollo
completo delosargumentos jurídicos delreclamante. Elpárrafo 2delartículo 6sóloestipula que
lasolicitud debeincluir una"exposición" delosfundamentos dederecho delareclamación yquedicha
exposición debeser"breve". Sinembargo, elpárrafo 2delartículo 6síexige queesaexposición sea
suficiente para"presentar elproblema conclaridad". Alanalizar silasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial cumple enelcasopresente losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6delESD,
consideramos útildividir lasolicitud entrescategorías deespecificidad. Enprimer lugar, enlamayor
parte deloscasos lasolicitud alega queelrégimen comunitario delosplátanos esincompatible con
losrequisitos deunadeterminada disposición deundeterminado acuerdo. Ensegundo lugar, enel
casodelAcuerdo sobre laAgricultura, lasolicitud alega simplemente queelrégimen esincompatible
coneseAcuerdo. Entercer lugar, lasolicitud indica quelalistadedisposiciones especificadas en
lasolicitud noesexclusiva. Examinaremos silasolicitud cumple lasdisposiciones delpárrafo 2del
artículo 6encadaunadeestastressituaciones.
7.29 Cuando enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial sealegaqueelrégimen aplicable
albanano esincompatible conlasprescripciones deundeterminado artículo deundeterminado acuerdo,
consideramosquelasolicitudtieneungradodeespecificidadsuficientequecumplelosrequisitosmínimos
establecidos enelpárrafo 2delartículo 6delESD. Porejemplo, enlasolicitud sealega queelrégimen
esincompatible conlasprescripciones deseisdisposiciones delGATT: losartículos I,II,III,X,XI
yXIII, yquetambién esincompatible conlasprescripciones dedisposiciones concretas delAcuerdo
sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación, elAcuerdo sobre lasMedidas en
materia deInversiones relacionadas conelComercio yelAcuerdo General sobre elComercio de
Servicios. Engeneral, cadaunadeestas disposiciones serefiere aunaobligación diferente. Por
ejemplo, elartículo IdelGATT prohíbe ladiscriminación basada enelorigen, conrespecto aciertas
cuestiones concretas. Unalectura objetiva delareferencia quesehacealartículo Ienlasolicitud
deestablecimiento deungrupo especial indicaría queenellasealega queelrégimen comunitario de
losplátanos esincompatible conlasprescripciones delartículo Iporque contiene elementos que
discriminan enfavor dealgunos países yenperjuicio dealgunos Miembros. Talalegación podría
341ElÓrgano deApelación haexaminado cuestiones relativas almandato. Informe delÓrgano deApelación
enelasunto "Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado", emitido el21defebrero de1997, WT/DS22/AB/R,
AB-1996-4, página 25.WT/DS27/R/USA
Página 331
considerarse como una"breve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación", enla
querazonablemente sepresenta el"problema" conclaridad, esdecir, queexiste unadiscriminación
basada enelorigen delproducto, incompatible conlasprescripciones delartículo I.Ahora bien, una
solicitud deestablecimiento deungrupo especial queselimita aidentificar unamedida yaindicar
ladisposición respecto delacualsealega suincompatibilidad está,anuestro juicio, enellímite de
loqueesaceptable envirtud delpárrafo 2delartículo 6.Noobstante, yhabida cuenta enparticular
delanálisis quehacemos infraacerca delobjeto yfinydelcontexto delpárrafo 2delartículo 6yde
lapráctica anterior delGATT ydelaOMC, consideramos queestaconclusión eslainterpretación
apropiada delostérminos delpárrafo 2delartículo 6.Aesterespecto, observamos queenesa
disposición noseexige expresamente unaexplicación acerca delamanera enquelamedida enlitigio
esincompatible conlasprescripciones deunadisposición concreta delaOMC, ylaCEadmite ensu
respuesta anuestras preguntas queunasimple enumeración deladisposición ydelAcuerdo que
supuestamente hayan sidoinfringidos pueden bastar alosfinesdelpárrafo 2delartículo 6.342
7.30 Enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial sealega unaincompatibilidad conlas
prescripciones delAcuerdo sobre laAgricultura, sinconcretar ninguna disposición delmismo. También
seseñala que"lasmedidas delasComunidades Europeas sonincompatibles conlossiguientes acuerdos
ydisposiciones entre otros",loquesugiere quepodrían existir incompatibilidades conacuerdos que
nosehandeterminado eincompatibilidades condisposiciones nodeterminadas delosacuerdos que
sehanindicado concretamente. Enesasdossituaciones noesposible, enlaetapa delasolicitud de
establecimiento deungrupo especial, incluso enlostérminos genéricos másamplios, describir cuál
esel"problema" jurídico invocado. Sibienlareferencia aunadisposición concreta deunacuerdo
concreto puede noseresencial sielproblema olaalegación jurídica sedescriben claramente deotro
modo, alnohaber alguna descripción delproblema, lamera referencia alatotalidad deunacuerdo
osimplemente a"otros" acuerdos odisposiciones quenoseconcretan esinsuficiente deconformidad
conelpárrafo 2delartículo 6.Enconsecuencia, constatamos quelasreferencias aunAcuerdo de
laOMC enlasquenosemenciona ninguna disposición, oa"otras" disposiciones noidentificadas
sondemasiado imprecisas paracumplir lasprescripciones delpárrafo 2delartículo 6delESD.
7.31 Porconsiguiente, constatamos deforma preliminar que,teniendo encuenta elsentido corriente
delostérminos delpárrafo 2delartículo 6delESD, lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial
formulada porlosreclamantes erasuficiente entérminos generales paracumplir susprescripciones.
Observamos, sinembargo, quecomo alinvocarse elAcuerdo sobre laAgricultura enlasolicitud de
establecimiento deungrupo especial noseindicó ninguna disposición concreta delmismo, no
examinaremos laalegación formulada porelEcuador ensuprimera comunicación escrita relativa a
eseAcuerdo.TampocoexaminaremoslasalegacionesplanteadasporelEcuador,GuatemalayHonduras,
yporlosEstados Unidos ensusprimeras comunicaciones escritas conarreglo alartículo 5delAcuerdo
342Ensurespuesta, laCEparece admitir quelassiguientes solicitudes deestablecimiento degrupos especiales
enelmarcodelESDcumplenlasprescripcionesdelpárrafo2delartículo6,aunquesóloenumeranlasdisposiciones
delaOMCquelasmedidasimpugnadaspresuntamenteinfringirían,sinexplicarelporqué:Canadá-Determinadas
medidas queafectan alaspublicaciones, Solicitud deestablecimiento deungrupo especial, 24demayo de1996,
WT/DS31/2;CE-Medidasqueafectanalacarneylosproductoscárnicos(hormonas),Solicituddeestablecimiento
deungrupoespecial,WT/DS26/6;CE-Denominacióncomercialdelosmoluscosdelgéneropectinidae,Solicitud
deestablecimiento deungrupo especial presentada porChile, WT/DS14/5; CE-Denominación comercial de
losmoluscos delgénero pectinidae ,Solicitud deestablecimiento deungrupo especial formulada porelPerú,
WT/DS12/7; CE-Denominación comercial delosmoluscos delgénero pectinidae ,Solicitud deestablecimiento
deungrupoespecialpresentadaporelCanadá,WT/DS7/7.Observamosquealmenosenunadelastressolicitudes
deestablecimientodeungrupoespecialformuladasporlaCEalamparodelESDsehamencionadosóloelAcuerdo
ylasdisposiciones quepresuntamente sehabrían infringido; setratadelasunto Estados Unidos -Aumento de
losaranceles aplicados adeterminados productos procedentes delasComunidades Europeas, Solicitud de
establecimiento deungrupo especial presentada porlasComunidades Europeas, WT/DS39/2.WT/DS27/R/USA
Página 332
sobre lasMICporque enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial sólosehizoreferencia
alartículo 2deeseAcuerdo.343Examinaremos acontinuación siestaconstatación preliminar está
respaldada porelcontexto yelobjeto yfindelpárrafo 2delartículo 6.También examinaremos la
práctica anterior enelmarco delpárrafo 2delartículo 6ydesupredecesor.
ii) Elcontexto
7.32 Lostérminos delpárrafo 2delartículo 6delESDsedeben interpretar teniendo encuenta su
contexto enelsistema desolución dediferencias delaOMC. Antetodo, esesistema estádestinado
aresolver lasdiferencias.344Enelpárrafo 2delartículo 3delESDseestablece concretamente que
"[e]lsistema desolución dediferencias delaOMC esunelemento esencial paraaportar seguridad
yprevisibilidad alsistema multilateral decomercio ...". Elpárrafo 3delartículo 3estáorientado
enelmismo sentido (cursiva añadida):
"Esesencial paraelfuncionamiento eficaz delaOMC yparaelmantenimiento deunequilibrio
adecuado entrelosderechos yobligaciones delosMiembros lapronta solución delassituaciones
enlascuales unMiembro considere quecualesquiera ventajas resultantes paraéldirecta o
indirectamente delosacuerdos abarcados sehallan menoscabadas pormedidas adoptadas por
otroMiembro."
Ennuestra opinión, elESDsedebeinterpretar demanera talqueseimpulse lapronta solución de
lasdiferencias, sinadoptar unalectura desusdisposiciones queprolongue innecesariamente las
diferencias oquedificulte excesivamente lautilización delESDporparte delosMiembros, incluidos
lospaíses endesarrollo Miembros. Senecesita uncriterio claroparadeterminar laespecificidad, como
elqueaplicamos enelpresente caso.
7.33 Losproblemas planteados porotras interpretaciones delpárrafo 2delartículo 6seobservan
fácilmente enelpresente caso. Aunque nadie objetaría queexiste unadiferencia realentre los
reclamantes ylaCEconrespecto alrégimen comunitario deimportación deplátanos, siresolviéramos
quelasolicitud deestablecimiento deungrupo especial nocumple lasprescripciones delpárrafo 2
delartículo 6delESDyque,enconsecuencia, esasolicitud delosreclamantes esnula, lasolución
deestadiferencia seretrasaría almenos seisosietemeses. ¿Qué objeto tendría esto? Unavezque
losreclamantespresentaronsuprimeracomunicación,nopodíaquedarningunadudaacercadelcontenido
exacto desusalegaciones. Enlamedida enqueundemandado pueda alegar legítimamente sorpresa
acercadelcontenidodelacomunicacióndeunreclamante,lasolucióneficazseríaconcederaldemandado
varias semanas másparapresentar sucomunicación inicial ynocomenzar nuevamente todo el
procedimiento deconsultas ydesolicitud deestablecimiento deungrupo especial. Esto es
particularmente cierto, sisetieneencuenta queunainterpretación delpárrafo 2delartículo 6delESD
como lapropuesta porlaCEpodía darlugar aquealgunas partes delasunto fueran aceptadas, mientras
queotrasseremitirían aunprocedimiento distinto, loqueseríacompletamente contrario alafilosofía
delESD, deresolver todas lascuestiones conexas conjuntamente, como seexpresa enelartículo 9
343Dado queenlasolicitud deconsultas sísemencionaba elartículo 5delAcuerdo sobre lasMIC, laomisión
deeseartículo enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial sepodría interpretar enelsentido deque
losreclamantes handecidido noinsistir enestaalegación después derealizar unaevaluación jurídica másafondo
y/odespués delasconsultas.
344Informe delÓrgano deApelación titulado "Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones de
camisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia", emitido el25deabril de1997, WT/DS33/AB/R,
AB-1997-1, página 22.WT/DS27/R/USA
Página 333
delESD.345Además, talinterpretación podría dificultar alosMiembros, yenparticular alospaíses
endesarrollo Miembros, lautilización delsistema desolución dediferencias, salvo contratando asu
costa losservicios deexpertos jurídicos privados desde elinicio delprocedimiento.
7.34 Enconsecuencia, elexamen delcontexto delostérminos delpárrafo 2delartículo 6respalda
laconstatación preliminar establecida enelpárrafo 7.31supra .
iii) Objeto yfin
7.35 Consideramos queelpárrafo 2delartículo 6delESDtienetresfinalidades. Enprimer lugar,
lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial conarreglo alpárrafo 2delartículo 6servirá
normalmente paraestablecer elmandato delgrupo especial deconformidad conelartículo 7delESD.
Ensegundo término, lasolicitud informa alMiembro demandado acerca delalcance delasunto que
sepromueve contra él.Entercer lugar, lasolicitud informa alosposibles terceros sobre elalcance
delasunto, paraqueestén enmejores condiciones dedecidir sidesean invocar derechos encalidad
deterceros.
7.36 Enelcasoquenosocupa, estimamos quelasolicitud deestablecimiento deungrupo especial
cumple adecuadamente estastresfinalidades. Enprimer lugar, yahemos constatado queelpárrafo 2
delartículo 6delESDexige queelreclamante precise ladisposición delosAcuerdos delaOMC en
losquesebasa, mencionando elAcuerdo yelartículo. Deestemodo, ungrupo especial siempre podrá
saber quéalegaciones debeexaminar conarreglo asumandato. Interpretando asíelpárrafo 2del
artículo 6,comprendemos nuestro mandato sindificultades enelcasopresente.
7.37 Ensegundo lugar, alparecer lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial hainformado
adecuadamente alaCEsobre elasunto promovido contra ella. Llegamos aestaconclusión teniendo
encuenta quelaCEnohaformulado reclamaciones acerca delaespecificidad delasolicitud hasta
quepresentó suprimera comunicación, nosolicitó queseleacordara unplazo superior alosplazos
normales indicados enelESDparapresentar sucomunicación, ynoalegó ensuscomunicaciones escritas
quesudefensa seviera perjudicada demanera alguna porunafaltadeespecificidad enlasolicitud
deestablecimientodeungrupoespecial.Noobstante,laCEsostuvoenlasaudienciasdelGrupoEspecial
quesehabía vistoperjudicada porque lafaltadeunaclaridad mínima había dificultado lapreparación
desudefensa. Sinembargo, como señalaron losreclamantes, lacomunicación oraldelaCEenla
primera reunión delGrupo Especial, susrespuestas anuestras preguntas ysucomunicación deréplica
siguieron esencialmente lalíneadeargumentación expresada ensuscomunicaciones iniciales, loque
sugiere quetuvotiempo suficiente paraelaborar sulíneadedefensa. Enestascircunstancias, estimamos
queelobjeto yfindelpárrafo 2delartículo 6delESD fueron cumplidos porlasolicitud de
establecimiento deungrupo especial formulada porlosreclamantes, loqueindica queestasolicitud
erasuficientemente concreta deconformidad conelpárrafo 2delartículo 6.
345Elartículo 9delESDestablece que"1.Cuando varios Miembros soliciten elestablecimiento desendos
grupos especiales enrelación conunmismo asunto, sepodrá establecer unúnico grupo especial paraexaminar
lasreclamaciones tomando enconsideración losderechos detodos losMiembros interesados. Siempre quesea
posible, sedeberá establecer ungrupo especial único paraexaminar talesreclamaciones. ...3.Siseestablece
másdeungrupo especial paraexaminar lasreclamaciones relativas aunmismo asunto, enlamedida enque
seaposible actuarán lasmismas personas como integrantes decadaunodelosgrupos especiales, ysearmonizará
elcalendario delostrabajos delosgrupos especiales queseocupen deesasdiferencias".WT/DS27/R/USA
Página 334
7.38 Entercer lugar, alparecer lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial informó
adecuadamente alosterceros sobre elasunto promovido contra laCE,yaqueenelprocedimiento
deesteGrupo Especial hanparticipado 20terceros.346
7.39 Enconsecuencia, elexamen delobjeto yfindelpárrafo 2delartículo 6respalda laconstatación
preliminar establecida enelpárrafo 7.31supra .
iv) Lapráctica anterior
7.40 Elpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC establece, como seobservó
anteriormente, quela"OMC seregirá porlasdecisiones, procedimientos ypráctica consuetudinaria"
delGATT. Enelcasodelosinformes adoptados delosgrupos especiales, elÓrgano deApelación
haindicado que
"LosinformesadoptadosdelosgruposespecialessonunaparteimportantedelacervodelGATT.
Losgrupos especiales posteriores suelen examinarlos. Estos informes crean expectativas
legítimas enlosMiembros delaOMC y,porconsiguiente, deben tenerse encuenta cuando
sonpertinentes paraunadiferencia. Sinembargo, nosonobligatorios sinoparasolucionar
ladiferencia específica entre laspartes enlitigio."347
Endosasuntos examinados enelmarco delGATT/OMC seanalizaron cuestiones relacionadas con
laqueabordamos enelpresente caso. En1992, ungrupo especial rehusó examinar lasalegaciones
basadas enelartículo Xyenlosapartados b)yc)delpárrafo 1delartículo XXIII porconsiderarlas
ajenas asumandato, que,según elGrupo Especial estaba definido porlasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial.348Másrecientemente, ungrupo especial delaOMC llegóaunaconclusión similar
conrespecto alaalegación dequelasconsultas nosehabían celebrado adecuadamente conarreglo
alartículo XXIII, yrechazó laalegación porque deunalectura razonable delosdocumentos utilizados
paraestablecer sumandato sedesprendía quelacuestión nosehabía planteado enesosdocumentos.349
Aunque enambos casos selatrató como unacuestión relativa al"mandato", lasconclusiones se
establecieron enrealidad sobre labasedelasolicitud deestablecimiento deungrupo especial. Se
determinó queelmandato noabarcaba laalegación porque ladisposición olacuestión nosehabía
mencionado enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial (y,enunodeloscasos, enla
documentación conexa), queenambos casos había servido paraestablecer elmandato delosgrupos
especiales.Nuestrainterpretacióndelostérminosdelpárrafo2delartículo6delESDnoesincompatible
conestasdecisiones degrupos especiales anteriores delGATT/OMC, niconladecisión reciente del
Órgano deApelación enlaqueseratifica ladecisión delGrupo Especial delaOMC antesmencionada.350
346Belice,elCamer ún,elCanadá,Colombia,CostaRica,Côted'Ivoire,Dominica,laRepúblicaDominicana,
Ghana, Granada, laIndia, Jamaica, elJapón, Nicaragua, Filipinas, SanVicente ylasGranadinas, Santa Lucía,
elSenegal, Suriname yVenezuela. Tailandia indicó quetenía interés encalidad detercero, peroposteriormente
seretiró.
347Informe delÓrgano deApelación enelasunto "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas", adoptado
el1ºdenoviembre de1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, AB-1996-2, página 18.
348Informe delGrupo Especial titulado "Estados Unidos -Denegación deltrato denación másfavorecida
conrespecto alcalzado, distinto deldecaucho, procedente delBrasil", adoptado el19dejunio de1992,
IBDD 39S/150, páginas 174y175, párrafos 6.1y6.2.
349Informe delGrupo Especial titulado "Brasil -Medidas queafectan alcoco desecado", emitido el17de
octubre de1996, WT/DS22/R, páginas 88y89,párrafos 286a290.
350Informe delÓrgano deApelación enelasunto "Brasil -Medidas queafectan alcoco desecado", emitido
el21defebrero de1997, WT/DS22/AB/R, AB-1996-4, página 25.WT/DS27/R/USA
Página 335
Observamos aesterespecto quelasfacultades deungrupo especial parainterpretar sumandato no
sevendesvirtuadas porlaprescripción delpárrafo 2delartículo 7delESD, según lacuallosgrupos
especialesdebenconsiderarlasdisposiciones"pertinentes"delosacuerdosabarcadosquehayaninvocado
laspartes.
7.41 Conrespecto alapráctica delaspartes contratantes delGATT ydelosMiembros apropósito
delassolicitudes degrupos especiales, sepueden encontrar numerosos ejemplos enelperíodo que
vadesde 1989351hasta lafecha, desolicitudes deestablecimiento degrupos especiales quecontienen
sólounaalegación dequelamedida esincompatible conlasprescripciones deunadisposición
determinada deunacuerdo determinado, sinunadescripción másdetallada delproblema.352Enrealidad,
como sehaobservado supra ,laCEtambién loreconoce ensusrespuestas anuestras cuestiones, cuando
examina lassolicitudes deestablecimiento degrupos especiales enochoasuntos delaOMC yllega
alaconclusión dequeenlamayoría deloscasos nosehaexplicado concretamente dequémanera
lamedida impugnada esincompatible condeterminadas disposiciones dedeterminados acuerdos. Hasta
lafecha, ningún grupo especial delGATT nidelaOMC haconcluido quetalessolicitudes noson
idóneas, excepto enloquerespecta alasalegaciones sobre antidumping ymedidas compensatorias
queseexaminan enelpárrafo siguiente. Porconsiguiente, nuestra interpretación delostérminos del
párrafo 2delartículo 6delESDescompatible conlapráctica seguida porlaspartes contratantes del
GATT ylosMiembros delaOMC alsolicitar elestablecimiento degrupos especiales conarreglo al
párrafo 2delartículo 6yaltextosimilar deladisposición queloprecedió, adoptada porlasPARTES
CONTRATANTES delGATT en1989.
7.42 Podría argumentarse, sinembargo, quenuestra interpretación delostérminos delpárrafo 2
delartículo 6quizá noescompatible convarias decisiones degrupos especiales (algunas adoptadas
yotras noadoptadas) enelmarco delAcuerdo delaRonda deTokio relativo alaaplicación del
351En1989 lasPARTES CONTRATANTES delGATT adoptaron lasMejoras delasnormas yprocedimientos
desolución dediferencias delGATT (IBDD 36S/66), enlasqueseincluía elsiguiente texto, queesbastante
similar alcontenido enelpárrafo 2delartículo 6delESD:
"F.a)Laspeticiones deestablecimiento degrupos especiales odegrupos detrabajo seformularán
porescrito. Enellas seindicará sisehancelebrado consultas yseharáunabreve exposición delos
fundamentos dehecho ydederecho delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema
conclaridad."
Conanterioridad a1989 nohabía normas específicas sobre laforma quedebían tener laspeticiones de
establecimiento degrupos especiales.
352Véanse losejemplos citados enlanota342supra .Véase también CE-Medidas queafectan alganado
ysucarne (hormonas), Solicitud deestablecimiento deungrupo especial, WT/DS48/5; Brasil -Medidas que
afectan alcoco desecado, Solicitud deestablecimiento deungrupo especial, WT/DS22/2; Comunidades
Europeas -Derechos aplicados alasimportaciones decereales, Solicitud deestablecimiento deungrupo especial,
WT/DS13/2; Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas, Solicitud deestablecimiento deungrupo especial
presentadaporlosEstadosUnidos,WT/DS11/2;ComunidadesEuropeas-Derechosaplicadosalasimportaciones
decereales, Solicitud deestablecimiento deungrupo especial, WT/DS9/2; Estados Unidos -Pautas parala
gasolina reformulada yconvencional, Solicitud deestablecimiento deungrupo especial, WT/DS4/2; Estados
Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa yutilización enelmercado interno deltabaco, Recurso
delaArgentina alpárrafo 2delartículo XXIII, DS44/8; CEE -Restricciones alaimportación demanzanas,
Comunicación deChile, DS39/2 yDS41/2.WT/DS27/R/USA
Página 336
artículo VI(el"Código Antidumping delaRonda deTokio").353Anuestro juicio, lapertinencia de
estosasuntos parainterpretar lostérminos delpárrafo 2delartículo 6delESDeslimitada. Enprimer
lugar, elCódigo Antidumping delaRonda deTokio contenía, paralainiciación deprocedimientos
antelosgrupos especiales, normas distintas delasaplicables enelcasodelosgrupos especiales del
GATT de1947. Loqueesmásimportante, elartículo 15delCódigo Antidumping delaRonda de
Tokio exigía unprocedimiento denominado deconciliación, enelquedebían participar laspartes en
ladiferencia yelComité encargado desupervisar elfuncionamiento delCódigo, entre lafinalización
delperíodo deconsultas ylapresentación deunasolicitud deestablecimiento deungrupo especial.
Lapráctica seguida enesteprocedimiento deconciliación incluía lapreparación deunadeclaración
detallada delascuestiones acargo delapartereclamante, quesedistribuía alosmiembros delComité,
paraqueéstos pudieran tratar deresolver ladiferencia mediante laconciliación. Elpárrafo 5del
artículo15delCódigoAntidumpingdelaRondadeTokioestablecíaqueelprocedimientodeconciliación
debía incluir un"examen detallado" porpartedelComité. Afindequeelprocedimiento deconciliación
tuviera sentido, podía serconveniente insistir enquetodas lasalegaciones planteadas anteungrupo
especial fueran examinadas enelprocedimiento deconciliación. Esterequisito deconciliación noexiste
enelESDynoexistía conarreglo alasnormas delGATT de1947. Nunca haexistido lapráctica
depreparar esadeclaración dealegaciones. Además, lanaturaleza deloscasos antidumping esdistinta
delasunto quenosocupa.
7.43 Entodocaso, reconocemos quelapráctica anterior enelmarco delCódigo Antidumping de
laRonda deTokio puede haber sidoincompatible connuestra conclusión. Recordamos queelpárrafo 3
delartículo 3delESD establece quelapronta solución delasdiferencias esesencial parael
funcionamiento eficaz delaOMC, yconsideramos quenuestra interpretación delpárrafo 2delartículo 6
delESDpermite lograr mejor eseobjetivo.
v) Subsanación
7.44 Porúltimo, observamos queenlasegunda reunión sustantiva delGrupo Especial expresamos
laopinión preliminar deque,incluso sihubiera alguna dudarespecto desilasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial había cumplido losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6,lasprimeras
comunicaciones escritas delosreclamantes habían "subsanado" esadudaporque suscomunicaciones
eransuficientemente detalladas ypresentaban claramente todas lascuestiones dehecho ydederecho.
Consideramos queenelmomento enquelaCEpresentó suprimera comunicación escrita alGrupo
353Informe delGrupo Especial titulado "Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping alas
importaciones desalmón delAtlántico, fresco yrefrigerado, procedentes deNoruega", adoptado el26deabril
de1994, ADP/87, párrafos 333a335;Informe delGrupo Especial titulado "Comunidades Europeas -Imposición
dederechos antidumping alasimportaciones dehilados dealgodón procedentes delBrasil", ADP/137, adoptado
el4dejuliode1995, párrafos 438a466; Informe delGrupo Especial titulado "Estados Unidos -Imposición
dederechos antidumping alasimportaciones decemento Portland grisyclinker procedentes deMéxico", emitido
el7deseptiembre de1992 (noadoptado), ADP/82, párrafo 5.12; Informe delGrupo Especial titulado
"CE-Imposición dederechos antidumping alascasetes deaudio procedentes delJapón", emitido el28deabril
de1995 (noadoptado), ADP/136, párrafo 295. Además, hubo uncasoenelqueseabordó estacuestión en
elmarco delAcuerdo delaRonda deTokio relativo alaInterpretación yAplicación delosArtículos VI,XVI
yXXIII. Informe delGrupo Especial titulado "Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alas
importaciones desalmón delAtlántico fresco yrefrigerado procedentes deNoruega", adoptado el27deabril
de1994, SCM/153, párrafos 208a214(enelquesesiguió elenfoque delcasoantidumping relativo alSalmón,
citado supra ).Seformuló unareclamación pornocumplimiento delpárrafo 2delartículo 6enelInforme del
Grupo Especial titulado "Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado", de17deoctubre de1996, WT/DS22/R,
párrafo 290,peroelGrupo Especial noabordó lacuestión delpárrafo 2delartículo 6,excepto, según seobservó
supra ,mediante laconstatación dequeelhecho denohaber alegado queunamedida eraincompatible conlas
prescripciones deunadisposición concreta delGATT significaba quelareclamación basada enesadisposición
eraajena almandato delGrupo Especial, criterio queadoptamos.WT/DS27/R/USA
Página 337
Especial, disponía deunconocimiento completo acerca delasunto planteado porlosreclamantes, que
sehabía expuesto enlascomunicaciones deéstos. Habida cuenta delanálisis delasolicitud de
establecimiento deungrupo especial ydelpárrafo 2delartículo 6quehemos expuesto supra ,
confirmamos nuestra opinión preliminar.354
7.45 Porlotanto,constatamosquelasolicituddeestablecimientodeungrupoespecialpresentada
porlosreclamantes erasuficiente para cumplir lasprescripciones delpárrafo 2delartículo 6
delESD enlamedida enqueenellasealegaban incompatibilidades conlasprescripciones de
determinadas disposiciones dedeterminados Acuerdos delaOMC.
7.46 Teniendo encuenta laconstatación precedente, como alinvocarse elAcuerdo sobre la
Agricultura enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial noseindicó unadisposición
determinada delmismo, noexaminaremos laalegación relativa aeseAcuerdo, presentada por
elEcuadorensuprimeracomunicaciónescrita.Tampocoexaminaremoslasalegacionespresentadas
porelEcuador, Guatemala yHonduras yporlosEstados Unidos ensusprimeras comunicaciones
escritas, relativas alartículo 5delAcuerdo sobre lasMIC, yaquelasolicitud deestablecimiento
deungrupo especial sóloserefería alartículo 2dedicho Acuerdo.355
3. ELREQUISITO DEL INTERÉS RECONOCIDO JURÍDICAMENTE
7.47 LaCEsostiene quelasalegaciones delosEstados Unidos relativas alcomercio demercancías
sedeben rechazar porque laproducción estadounidense debanano esmínima, susexportaciones de
banano soniguales aceroy,porrazones climáticas, noesprobable queestasituación varíe. En
consecuencia,laCEseñalaquelosEstadosUnidosnohansufridoanulaciónnimenoscabodelasventajas
resultantes delaOMC paraesepaísrespecto desucomercio debanano, requisito establecido enlos
párrafos 3y7delartículo 3delESD.356Además, laCEalega quelosEstados Unidos nodispondrían
deninguna reparación eficaz enelmarco delaOMC yconarreglo alartículo 22delESD. Alno
existir unareparación eficaz ycomo enelsistema desolución dediferencias delaOMC noexiste
elconcepto deresoluciones declarativas nideopiniones consultivas, laCEsostiene quelosEstados
Unidos nopueden plantear cuestiones relativas alas"mercancías" porque notienen "underecho o
interés reconocido jurídicamente" sobre elparticular. LaCEalega quesedebeexigir enelsistema
desolución dediferencias delaOMC quelaspartes reclamantes tengan ese"interés reconocido
jurídicamente" porque, sinofueraasí,elESDseveríasocavado, yaqueelloconduciría alapromoción
delitigios de"todos contra todos". LaCEsugiere también quelosintereses delosMiembros en
cualquier asunto determinado sepueden proteger adecuadamente mediante lainvocación deuninterés
encalidad detercero.
7.48 Ensurespuesta, losreclamantes sostienen quenoexiste fundamento enelESDpararespaldar
elargumento delaCE,yquelasalegaciones delosreclamantes están abarcadas porelmandato del
354Excluimos deestaconfirmación todaideadequelasolicitud deestablecimiento deungrupo especial fue
suficiente paraautorizar lasalegaciones basadas enelAcuerdo sobre laAgricultura yelartículo 5delAcuerdo
sobrelasMIC,yaquerespectodeesasdisposicioneslasolicitudnocumplióenabsolutolosrequisitosdelpárrafo2
delartículo 6y,enconsecuencia, nosetrataba deunaduda quepudiera sersubsanada.
355Enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial sehizoreferencia alartículo XIdelGATT, pero
posteriormente losreclamantes noformularon alegaciones relativas aeseartículo.
356Elpárrafo 3delartículo 3delESDestablece quelapronta solución delasdiferencias esesencial en"las
situacionesenlascualesunMiembroconsiderequecualesquieraventajasresultantesparaéldirectaoindirectamente
delosacuerdos abarcados sehallan menoscabadas". Elpárrafo 7delartículo 3delESDexige quelosMiembros
reflexionen sobre la"utilidad" deinvocar elESD.WT/DS27/R/USA
Página 338
Grupo Especial. Aducen queenelpárrafo 8delartículo 3delESD sedaporsupuesto queseha
constatado unincumplimiento antesdeexaminar lacuestión delaanulación omenoscabo, loquesugiere
que,incluso sinocorrespondiera ninguna compensación, sepodría formular unaconstatación de
incumplimiento. Además, losreclamantes alegan quenoesapropiado tratar dedefinir elcomercio
potencial. También mencionan queenuncasoanterior laCEexpuso unconcepto amplio delaanulación
omenoscaboque,siseaceptaraconcaráctergeneral,permitiríaquelosreclamantesalegaranlaanulación
omenoscabo enelcasoquenosocupa.
7.49 Alexaminar estacuestión, observamos quenielpárrafo 3nielpárrafo 7delartículo 3del
ESDniningunaotradisposicióndelESDcontienenexpresamenteningunaexigenciadequelosMiembros
deban tenerun"interés protegido jurídicamente" como requisito previo parasolicitar elestablecimiento
deungrupo especial. Lareferencia quecontiene elartículo XXIII delGATT alaanulación omenoscabo
(oalhecho dequesehalle comprometido elcumplimiento deunodelosobjetivos delGATT) no
establece unrequisito procesal. Porotraparte, elpárrafo 8delartículo 3delESDdispone queen
loscasos deincumplimiento delasobligaciones contraídas envirtud deunodelosAcuerdos delaOMC,
normalmente laanulación omenoscabo sepresumen.357
7.50 Noconsideramos queelESDexijalademostración deuninterés reconocido jurídicamente,
oqueesterequisito sedebaestablecer. Nuestra opinión sevecorroborada porlapráctica anterior
delGATT, queparece indicar quesiunreclamante alega queunamedida esincompatible conlas
prescripciones delasnormas delGATT, noesnecesario demostrar quesehanproducido realmente
efectos enelcomercio. Lasnormas delGATT sehaninterpretado deforma concordante enelsentido
dequeprotegen las"oportunidades decompetencia" ynolascorrientes comerciales efectivas. Por
ejemplo, enelInforme de1949 delGrupo deTrabajo queseocupó delosimpuestos interiores del
Brasil, algunos delosmiembros delGrupo deTrabajo estimaron que
"lafalta deimportaciones procedentes dealgunas partes contratantes ...noindicaba
necesariamente queesaspartes contratantes notenían interés enlaexportación delproducto
afectado porelimpuesto, yaquedebía tomarse enconsideración elpotencial delasmismas
como exportadores, habida cuenta deltratonacional".358
Estaopinión fueconfirmada enelInforme de1958 delComité deConciliación encargado delasunto
Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola ,enelqueseobservó
queelartículo IIIdelGATT seaplicaba atodas "lasleyes yreglamentos ...quepuedan alterar ...
lascondiciones delacompetencia entreelproducto deorigen nacional yelproducto deimportación".359
Enelasunto relativo alArtículo 337seobservó queelartículo IIIexige "unaigualdad efectiva de
oportunidades paralosproductos importados".360Estos casos confirman quelasnormas delaOMC
noserefieren alcomercio efectivo, sinomásbienalasoportunidades decompetencia. Porlogeneral,
seríadifícil llegar alaconclusión dequeunMiembro notieneninguna posibilidad decompetir respecto
deunproducto ounservicio. LosEstados Unidos producen efectivamente banano enPuerto Rico
357Véase elInforme delGrupo Especial titulado "Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre
determinadas sustancias importadas", adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, páginas 182y183,
párrafo 5.1.9.
358GATT/CP.3/42, adoptado el30dejunio de1949, II/181, 185(delaversión inglesa), párrafo 16.
359Informe delComité deConciliación titulado "Medidas discriminatorias italianas paralaimportación de
maquinaria agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, 7S/64, página 68,párrafo 12.
360InformedelGrupoEspecialtitulado"EstadosUnidos-Artículo337delaLeyArancelariade1930",adoptado
el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, páginas 451y452, párrafo 5.11.WT/DS27/R/USA
Página 339
yenHawai. Además, incluso silosEstados Unidos notuvieran nisiquiera uninterés deexportación
potencial, sumercado interno delbanano podría verse afectado porelrégimen delaCEyporlosefectos
deeserégimen enlossuministros ylosprecios mundiales. Enrealidad, conelaumento dela
interdependencia delaeconomía mundial, loquesignifica quelasmedidas adoptadas enunpaístendrán
probablemente efectos considerables enlascorrientes comerciales ylasinversiones extranjeras directas
enotros países, losMiembros tienen uninterés mayor enlaobservancia delasnormas delaOMC
queenelpasado, yaquetodaalteración deunequilibrio negociado dederechos yobligaciones los
afectará probablemente másquenunca, directa oindirectamente. Como esprobable quelos
Estados Unidos seveanafectados porelrégimen delaCE,tienen interés enquesedetermine siese
régimen esincompatible conlasnormas delaOMC. Porlotanto, ennuestra opinión, tantoelinterés
potencial deunMiembro enelcomercio debienes odeservicios como suinterés enquesedeterminen
losderechos yobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre laOMC sonsuficientes parajustificar su
derecho deinvocar elprocedimiento desolución dediferencias delaOMC. Además, observamos
queestaconclusión escompatible conlasdecisiones adoptadas portribunales internacionales.361
7.51 Encuanto alassugerencias delaCE,enelsentido dequesinoseexige lademostración del
interés reconocido jurídicamente (loqueexcluiría enelcasoquenosocupa lasalegaciones delosEstados
Unidos relativas alas"mercancías") sesocavaría elESDporque sedaríalugaralapromoción delitigios
de"todos contra todos", ydequelosintereses delosMiembros encualquier casodado severían
adecuadamente protegidos mediante lainvocación dederechos encalidad deterceros, observamos que
todos losMiembros tienen interés envelar porquelosdemás Miembros cumplan susobligaciones.
Eseinterés noresulta completamente satisfecho mediante laeventual invocación dederechos encalidad
deterceros, yaquepodría nohaber oportunidad deinvocar talesderechos siotroMiembro noiniciara
unprocedimiento enelmarco delESDyademás porque losderechos delosterceros sonmáslimitados
quelosderechos delaspartes. Laprobabilidad dequeseproduzcan litigios detodos contra todos
parece improbable, yaqueenelpárrafo 7delartículo 3delESDseadvierte alosMiembros quedeben
reflexionar antes depresentar unareclamación, yqueelcosto depresentar unareclamación estal,
especialmente enuncasocomo elquenosocupa, quelomásprobable esquelaadvertencia sea
respetada. Anuestro juicio, también esimprobable queunnúmero importante decasos seainiciado
porMiembros quenotengan uninterés comercial inmediato ensuresultado.
7.52 Porconsiguiente, constatamos que,deconformidad conelESD, losEstados Unidos tenían
derecho apresentar lasalegaciones quehabían planteado enelpresente asunto.
361LaCorte Internacional deJusticia nohadefinido elconcepto deinterés reconocido jurídicamente deforma
específica.Noobstante,algunosdeesoscasosrespaldaríanlaconstatacióndeuninterésreconocidojurídicamen te
enelcasopresente. Porejemplo, enelcasoWimbledon ,laCorte Permanente deJusticia Internacional llegó
alaconclusión dequeunEstado podía presentar unareclamación respecto delCanal deKielaunque suflota
notuviera elpropósito deutilizarlo, ysugirió queuninterés potencial erasuficiente parajustificar uninterés
reconocido jurídicamente. PCIJ (1923), Ser.A,Nº1,20.Enelcaso Northern Cameroons (Objeciones
preliminares), laCorte Internacional deJusticia estableció:
"Lafunción delaCorte esdeclarar elderecho, pero sólopuede pronunciarse enrelación concasos
concretos enlosqueexista, enelmomento deladecisión, unacontroversia realquesuponga unconflicto
deintereses jurídicos entre laspartes. Ladecisión delaCorte debetener alguna consecuencia práctica,
enelsentido dequepueda afectar alosderechos uobligaciones jurídicos existentes delaspartes,
eliminando asílaincertidumbre ensusrelaciones jurídicas" (ICJReports (1963) 33-34).
Enelcasopresente, nuestra decisión tendrá talefecto, enlamedida enquelaCEqueda obligada arevisar las
medidas impugnadas. Véase también laparte IIdelproyecto deartículos sobre responsabilidad delosEstados,
artículo 40.2 e)yf),aprobado provisionalmente porelComité deRedacción delaComisión deDerecho
Internacional. A/CN.4/L.524, 21dejunio de1996.WT/DS27/R/USA
Página 340
4. NÚMERO DEINFORMES DEL GRUPO ESPECIAL
7.53 Alamparo delodispuesto enelartículo 9delESD, laCEsolicitó queelGrupo Especial
preparara enesteasunto cuatro informes, correspondientes respectivamente alasreclamaciones del
Ecuador, Guatemala yHonduras (quehabían presentado unaprimera comunicación conjunta), México
ylosEstados Unidos. Losreclamantes indicaron que,auncuando laCEteníaderecho ainsistir en
quesepresentaran informes separados deconformidad conelartículo 9,nodebía hacerlo, yaqueello
supondría unamayor carga administrativa paraelGrupo Especial. Además, sostuvieron que,con
respecto alasmismas alegaciones, elGrupo Especial debía hacer lasmismas constataciones yformular
lasmismas conclusiones.
7.54 Elartículo 9delESD, enlaparte pertinente, estipula losiguiente:
"1. CuandovariosMiembrossolicitenelestablecimientodesendosgruposespeciales
enrelación conunmismo asunto, sepodrá establecer unúnico grupo especial para
examinar lasreclamaciones tomando enconsideración losderechos detodos los
Miembros interesados ...
2. Elgrupo especial único organizará suexamen ypresentará susconclusiones
alOSDdemanera quenoresulten menoscabados enmodo alguno losderechos deque
habrían gozado laspartes enladiferencia silasreclamaciones hubiesen sidoexaminadas
porgrupos especiales distintos. Siunadelaspartes enladiferencia losolicita, elgrupo
especial presentará informes separados sobre ladiferencia considerada ..."
7.55 Interpretamos queeltextodelartículo 9nosobliga aacceder alapetición delaCE.Noobstante,
dadoquelosreclamantes hanpresentado comunicaciones orales conjuntas alGrupo Especial, respuestas
conjuntas alaspreguntas yunescrito deréplica conjunto, yquehanhecho suyos colectivamente los
argumentos formulados enlasprimeras comunicaciones detodos ycadaunodeellos, hemos detener
encuenta también laestrecha interrelación delosargumentos expuestos porlosreclamantes.
7.56 Ennuestra opinión, unodelosobjetivos delartículo 9esimpedir queundemandante tenga
quehacer frente posteriormente aunademanda decompensación oaunaamenaza demedidas de
retorsión enelmarco delartículo 22delESDenrelación conincompatibilidades nosubsanadas con
lasnormas delaOMC quenohayan sidoantes alegadas porninguna delaspartes reclamantes enel
procedimiento deungrupo especial. Ennuestros informes hemos detener presente eseobjetivo.
7.57 Paraestablecer siundeterminado reclamante enelpresente asunto hahecho unadeterminada
alegación, hemos procedido aexaminar suprimera comunicación escrita, porcuanto consideramos
queesedocumento fijalasalegaciones formuladas porlaspartes reclamantes. Permitir laformulación
posterior denuevas alegaciones seríainjusto paraeldemandante, quenotendría tiempo, onotendría
apenas tiempo, depreparar surespuesta aesasalegaciones. Aesterespecto, observamos queenel
párrafo 12c)delapéndice 3delESD sobre "Procedimientos detrabajo" seprevé quelaspartes
reclamantes ylaspartes demandadas presenten simultáneamente susrespectivos escritos deréplica,
procedimiento quesehaseguido enestecaso. Sisepermitiera presentar alegaciones enlosescritos
deréplica, eldemandado sólotendría oportunidad derefutar esasalegaciones ensuexposición oral
enlasegunda reunión. Anuestro parecer, laomisión deunaalegación enlaprimera comunicación
escrita nopuede sersubsanada enposteriores comunicaciones nimediante laincorporación delas
alegaciones yargumentos delosdemás reclamantes.
7.58 Enconsecuencia, hemos decidido queladescripción delasactuaciones delGrupo Especial,
losaspectos fácticos ylosargumentos delaspartes debían serlosmismos enloscuatro informes.
Encambio, enlasección dedicada alas"Constataciones", losinformes difieren enlamedida enWT/DS27/R/USA
Página 341
quelascomunicaciones iniciales presentadas porescrito porlosreclamantes alGrupo Especial
difieren enloquerespecta alaalegación deincompatibilidades conlasprescripciones de
determinadas disposiciones dedeterminados acuerdos. Así,porejemplo, enelinforme para
Guatemala yHonduras noseexaminan lascuestiones relativas alAGCS porcuanto enla
comunicación inicial presentada porescrito poresospaíses nosealegaban incompatibilidades
conlasprescripciones dedisposiciones delAGCS.
7.59 Alaluzdeloqueantecede, ennuestras "Constataciones" utilizamos laexpresión "los
reclamantes"parareferirnosatodaslaspartesreclamantesquehanformuladounadeterminadaalegación.
Enelexamen deesaalegación, alreferirnos alosargumentos delosreclamantes, nosreferimos atodos
losargumentos expuestos enapoyo delaalegación porlasdiversas partes reclamantes quehayan
incorporado asupropia argumentación losargumentos delasdemás.
7.60 Como sehaexplicado antes, cuando unadelaspartes reclamantes nohayaalegado ensu
comunicación escrita inicial alGrupo Especial queunadeterminada disposición deunacuerdo
determinado hasidoinfringida, noexaminaremos esaalegación enelinforme correspondiente aesa
parte. Noobstante, paracomodidad dequienes leanloscuatro informes, hemos utilizado lamisma
numeración depárrafos ynotas apiedepágina paraelanálisis sustantivo delasmismas cuestiones
enloscuatro informes. [[Ecuador :[Cuando elEcuador nohaplanteado unacuestión, indicamos en
este informe enquéinformes yenquépárrafos deellos seexamina esacuestión.]]]
[[Guatemala-Honduras :[Cuando Guatemala uHonduras nohanplanteado unacuestión, indicamos
enesteinforme enquéinformes yenquépárrafos deellosseexamina esacuestión.]]] [[México :
[Cuando México nohaplanteado unacuestión, indicamos enesteinforme enquéinformes yenqué
párrafos deellosseexamina esacuestión.]]] [[Estados Unidos :[Cuando losEstados Unidos nohan
planteado unacuestión, indicamos enesteinforme enquéinformes yenquépárrafos deellosseexamina
esacuestión.]]]
C. CUESTIONES SUSTANTIVAS
7.61 Procedemos acontinuación aexaminar lascuestiones sustantivas planteadas porlosreclamantes
conrespecto alrégimen delasComunidades Europeas paralaimportación, venta ydistribución de
banano. Enprimer lugar nosocupamos delasalegaciones relativas alasasignaciones decuotas del
contingente delaCEparaelbanano, coninclusión delascuotas asignadas alospaíses ACP yalos
signatariosdelAcuerdoMarcoparaelBanano("AMB").Ensegundolugar,examinaremoslascuestiones
arancelarias, incluidas laspreferencias concedidas alasimportaciones dedeterminados bananos ACP.
Acontinuación examinaremos lasalegaciones formuladas conrespecto alrégimen delicencias delaCE
paraelbanano. Porúltimo, examinaremos lasalegaciones formuladas enrelación conelAcuerdo
General sobre elComercio deServicios.
7.62 Previamente, examinamos silosbananos deorigen comunitario, depaíses ACP, depaíses AMB
ydeotrosterceros países sonproductos "similares" alosefectos delasalegaciones formuladas alamparo
delosartículos I,III,XyXIIIdelGATT. Losfactores habitualmente utilizados enlapráctica del
GATT paradeterminar lasimilaridad, como laclasificación aduanera, elusofinalylaspropiedades,
naturaleza ycalidad delproducto apoyan todas ellaslaconstatación dequedebeconsiderarse quelos
bananosdeesasdiversasprocedenciassonproductossimilares.362Además,ensuargumentaciónjurídica,
362Puede verse unanálisis general delosfactores pertinentes aladeterminación delasimilaridad delos
productos enelinforme delGrupo Especial sobre "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas", adoptado
el1ºdenoviembre de1996, WT/DS8/R, WT/DS10/R yWT/DS11/R, párrafos 620a623,páginas 135-139,
modificado porelinforme delÓrgano deApelación sobre "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas",
adoptado el1ºdenoviembre de1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R yWT/DS11/AB/R, páginas 24-27.WT/DS27/R/USA
Página 342
todaslaspartes ytodos losterceros enladiferencia hanpartido delsupuesto dequetodos losbananos son
productos "similares", apesar delasdiferencias decalidad, tamaño osabor quepuede haber entre ellos.
7.63 Constatamos quelosbananos sonproductos "similares", alosefectos delosartículos I,
III,XyXIIIdelGATT, independientemente dequeseanoriginarios delaCE,delospaíses ACP,
delospaíses delAMB odeotros terceros países.
1. ELMERCADO COMUNITARIO DEL BANANO: ARTÍCULO XIIIDEL GATT
7.64 En1995, elrégimen decomercialización delbanano enlaCEeraelsiguiente:
a. Enprimer lugar, sepermitía laimportación, enrégimen defranquicia arancelaria,
debanano deproveedores tradicionales ACP hasta unmáximo de857.700 toneladas.
b. Ensegundo lugar, deconformidad consuLista enelmarco delartículo IIdelGATT,
laCEpermitía laimportación de2.200.000 toneladas, entotal, como máximo, debanano conelpago
deunderecho de75ecusportonelada. Estecontingente seasignaba delasiguiente forma: i)un
49,4porciento alospaíses partes enelAMB; ii)90.000 toneladas alospaíses ACPenrelación con
lascantidadesquenoexportabantradicionalmenteaEstadosmiembrosdelaCE(enrégimendefranquicia
arancelaria); yiii)elresto(46,5 porciento) aotros exportadores debanano. En1995y1996, laCE
aumentó en353.000 toneladas elcontingente arancelario anterior de2.200.000 toneladas paratener
encuenta laampliación delaCEaraízdelaadhesión deAustria, Finlandia ySuecia, aunque nose
haefectuado ninguna modificación enlaListadelaCE.Porvíadelas"licencias huracán" seautorizó
laimportación decantidades adicionales alostipos dederechos aplicables alasimportaciones
comprendidas enelcontingente.
c. Entercer lugar, en1995 lasimportaciones debanano queexcedían delascantidades
antes mencionadas estaban sujetas aunderecho de822ecusportonelada (722 enelcasodel
banano ACP). Conlaplena aplicación deloscompromisos contraídos porlaCEenlaRonda Uruguay
elderecho de822ecusportonelada sereducirá encuatro tramos iguales a680ecusportonelada.
d. Porúltimo, elbanano originario deterritorios delaCEpodía venderse sinrestricciones
enelmercado comunitario. En1995 secomercializaron enlaCE658.200 toneladas debanano de
eseorigen.
7.65 Losreclamantes alegan quelaCEnohaasignado cuotas específicas porpaíses delcontingente
arancelarioalosreclamantesqueexportabanbananoalaCEyquelaasignacióndecuotasdelcontingente
arancelario alospaíses ACPyAMB esincompatible conlasprescripciones delasnormas dedistribución
delcontingente arancelario delartículo XIII. LaCEresponde quehacumplido loestipulado enel
artículo XIIIy,enconcreto, aduce quelaspreferencias queconcede albanano tradicional ACPestán
amparadas porlaexención relativa alConvenio deLomé yqueeltratoqueconcede albanano AMB
ydeotroorigen seotorga deconformidad conlaLista delaCE,alaquesehaincorporado elAMB.
7.66 Examinamos enprimer lugar laforma enquedebeinterpretarse elartículo XIIIdelGATT
ysilascuotas delcontingente arancelario paraelbanano delaCEseajustan asusprescripciones.
Acontinuación, examinamos silaposible incompatibilidad conelartículo XIIIestáamparada porla
exención relativa alConvenio deLomé oautorizada como consecuencia delanegociación delAMB
ydesuinclusión enlaLista delaCE.WT/DS27/R/USA
Página 343
a) Artículo XIII
7.67 Elartículo XIIIdelGATT regula deforma general laadministración deloscontingentes y
contingentes arancelarios. Enlaparte pertinente, eltexto deeseartículo estipula losiguiente:
Artículo XIII
Aplicación nodiscriminatoria delasrestricciones cuantitativas
1. [Ningún Miembro] impondrá prohibición nirestricción alguna ala
importacióndeunproductooriginariodelterritoriode[otroMiembro]oalaexportación
deunproducto destinado alterritorio de[otro Miembro], amenos queseimponga
unaprohibición orestricción semejante alaimportación delproducto similar originario
decualquier tercer paísoalaexportación delproducto similar destinado acualquier
tercer país.
2. Alaplicar restricciones alaimportación deunproducto cualquiera,
laspartescontratantesprocuraránhacerunadistribucióndelcomerciodedichoproducto
queseaproxime lomásposible aque[losdistintos Miembros] podrían esperar sino
existieran talesrestricciones, y,conestefin,observarán lasdisposiciones siguientes:
...
d) Cuando sereparta uncontingente entre lospaíses abastecedores, [el
Miembro] queaplique lasrestricciones podrá ponerse deacuerdo sobre
larepartición delcontingente con[todos losdemás Miembros] que
tengan uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto deque
setrate. Enloscasos enquenopueda razonablemente aplicarse este
método, [elMiembro interesado] asignará a[losMiembros] quetengan
uninterés sustancial enelabastecimiento deesteproducto, partes
proporcionales alacontribución aportada por[ellos] alvolumen ovalor
totaldelasimportaciones delproducto indicado durante unperíodo
representativo anterior, teniendo debidamente encuenta todos los
factores especiales quepuedan ohayan podido influir enelcomercio
deeseproducto. Noseimpondrán condiciones niformalidades que
impidan acualquier [Miembro] utilizar íntegramente laparte del
volumen odelvalor totalquelehayasidoasignada, areserva deque
laimportación seefectúe enelplazo prescrito paralautilización del
contingente.*363
...
4. Enloqueconcierne alasrestricciones aplicadas deconformidad con
elapartado d)delpárrafo 2deesteartículo oelapartado c)delpárrafo 2delartículo XI,
laelección, paratodoproducto, deunperíodo representativo ylaapreciación delos
363Lanotaalpárrafo 2d)delartículo XIIIdice: "Nosehanmencionado las"consideraciones deorden
comercial" como uncriterio paralaasignación decontingentes porque sehaestimado quesuaplicación porlas
autoridades gubernamentales nosiempre seríaposible. Además, enloscasos enqueestaaplicación fuera posible,
[todo Miembro] podría aplicar esecriterio altratar dellegar aunacuerdo, deconformidad conlaregla general
enunciada enlaprimera frase delpárrafo 2."WT/DS27/R/USA
Página 344
factores especiales*364queinfluyen enelcomercio deeseproducto serán hechas
inicialmente por[elMiembro] queaplique dichas restricciones. Noobstante, [dicho
Miembro], apetición decualquier [otroMiembro] quetenga uninterés sustancial en
elabastecimiento delproducto, oapetición delasPARTES CONTRATANTES,
entablaráconsultaslomásprontoposibleconlaotrapartecontratanteoconlasPARTES
CONTRATANTES acerca delanecesidad derevisar elporcentaje establecido oel
período dereferencia, apreciar denuevo losfactores especiales implicados osuprimir
lascondiciones, formalidades uotras disposiciones prescritas unilateralmente sobre
laasignación deuncontingente apropiado osuutilización sinrestricciones.
5. Lasdisposiciones deesteartículo seaplicarán atodocontingente
arancelario instituido omantenido por[unMiembro]; además, enlamedida delo
posible, losprincipios deesteartículo serán aplicables también alasrestricciones a
laexportación.
7.68 Eltexto delartículo XIIIesclaro. Encasodeaplicarse restricciones cuantitativas (como
excepción alaprohibición general delautilización deesasrestricciones establecida enelartículo XI),
handeaplicarse delaforma quemenos distorsione elcomercio. Conarreglo alanorma general365
delaintroducción alpárrafo 2delartículo XIII:
"Alaplicar restricciones alaimportación deunproducto cualquiera, [losMiembros]
procurarán hacer unadistribución delcomercio dedicho producto queseaproxime
lomásposible alaque[losdistintos Miembros] podrían esperar sinoexistieran tales
restricciones ..."
Enelcasoqueexaminamos nosetrataderestricciones cuantitativas perse,sinodecontingentes
arancelarios, autorizados porlasnormas delGATT. Noobstante, según sedesprende claramente del
párrafo 5delartículo XIII, ylaspartes reconocen, elartículo XIIIesaplicable alaadministración
deloscontingentes arancelarios. Alaluzdeltexto delartículo XIII, cabedecir queelobjetivo y
finalidad delpárrafo 2delartículo XIIIesreducir almínimo laincidencia deunrégimen decontingentes
odecontingentes arancelarios enlascorrientes comerciales, tratando dequeladistribución delcomercio
enelmarco deesasmedidas seaproxime alaquesehabría producido enausencia deeserégimen.
Alinterpretar lascláusulas delartículo XIII,esimportante tenerpresente sucontexto. Elartículo XIII
esfundamentalmente unadisposición relativa alaaplicación derestricciones autorizadas como excepción
aunadelasdisposiciones másesenciales delGATT, laprohibición general delasrestricciones
cuantitativas yotras restricciones noarancelarias queestablece elartículo XI.
7.69 Aunque anteriores grupos especiales sehanocupado deaspectos concretos delartículo XIII,
elasunto queseexamina eselprimero enelquesehahecho unaimpugnación general deunsistema
decontingentes ocontingentes arancelarios. Enconsecuencia, hemos deanalizar enprimer lugar de
364Lanotaalpárrafo 4delartículo XIIIdice: "Véase lanotaqueconcierne alos"factores especiales", relativa
alúltimoapartadodelpárrafo2delartículoXI."Enlanotarelativaalúltimoapartadodelpárrafo2delartículoXI
sedicelosiguiente: "Laexpresión "factores especiales" comprende lasvariaciones delaproductividad relativa
entrelosproductoresnacionalesyextranjeros,oentrelosdistintosproductoresextranjeros,peronolasvariaciones
provocadas artificialmente pormedios queelAcuerdo noautoriza."
365Enelperíododesesionesderevisiónde1955,ungrupodetrabajoqueexaminólasenmiendasalartículoXIII
declaró losiguiente: "ElGrupo deTrabajo ...convino enquelaregla general contenida enlaintroducción al
párrafo 2seaplica alosdistintos apartados deestepárrafo, incluido elapartado d)". Informe delGrupo de
Trabajo delas"Restricciones cuantitativas", adoptado losdías2,4y5demarzo de1955, IBDD 3S/170, 176,
párrafo 24.WT/DS27/R/USA
Página 345
forma general cómo operan conjuntamente lasdiversas partes delartículo XIII. Elpárrafo 1deese
artículo establece elprincipio básico dequeningún Miembro impondrá ninguna restricción ala
importación deunproducto amenos queseimponga unarestricción semejante alaimportación de
productos similares originarios delosdemás Miembros. Enconsecuencia, unMiembro nopuede limitar
elvolumen delasimportaciones originarias dealgunos Miembros ynodelosdemás. Noobstante,
como sedesprende deltexto delartículo XIII(eincluso simplemente desutítulo, "Aplicación no
discriminatoriadelasrestriccionescuantitativas")laobligacióndenodiscriminacióntienemayoralcance.
Losproductos importados dequesetratedeben serobjeto deunarestricción "semejante". UnMiembro
nopuede imponer restricciones alasimportaciones procedentes dealgunos Miembros utilizando atal
finunmedio ylasprocedentes deotroMiembro utilizando otro. Elúnico informe deungrupo especial
directamente pertinente seocupa brevemente deestacuestión, peroconfirma estainterpretación del
párrafo 1delartículo XIII. Elinforme constató laexistencia deunaincompatibilidad conlas
prescripciones delpárrafo 1delartículo XIIIenuncasoenqueunapartecontratante delGATT negoció
conunospaíses limitaciones alaexportación deproductos eimpuso unarestricción unilateral alas
importaciones deproductos similares procedentes deotropaís.Elinforme señaló también lasdiferencias
existentes entrelasdosmedidas encuanto alaaplicación (restricción delasimportaciones porunlado
ylimitación delasexportaciones porotro) yalatransparencia.366
7.70 Elpárrafo 2d)delartículo XIIImodifica enunaspecto lanorma general denodiscriminación
delartículo XIII,alprever laposibilidad deasignar contingentes arancelarios alospaíses abastecedores.
Noobstante, cualquier asignación específica porpaíses deesanaturaleza debetender auna"distribución
delcomercio ...queseaproxime lomásposible" alaquelosMiembros "podrían esperar sinoexistieran
talesrestricciones" (introducción alpárrafo 2d)delartículo XIII).
7.71 Elpárrafo 2d)delartículo XIIIconcreta máseltratoqueencasoderepartición porpaíses
específicos deuncontingente arancelario, debedarse alosMiembros quetengan "uninterés sustancial
enelabastecimiento delproducto dequesetrate". ElMiembro queseproponga aplicar restricciones
podrá ponerse deacuerdo conellos, conarreglo aloestipulado enlaprimera frase delpárrafo 2d)
delartículo XIII. Enloscasos enquenopueda razonablemente aplicarse estemétodo, debeasignar
aesosMiembros parte delcontingente (odelcontingente arancelario) ateniéndose aloscriterios
establecidos enlasegunda frase delpárrafo 2d)delartículo XIII.
7.72 Deltexto delpárrafo 2d)delartículo XIIIsedesprende claramente quenosepermite la
utilización combinada deacuerdos yasignaciones unilaterales alosMiembros quetienen uninterés
sustancial. Elpárrafo 2d)delartículo XIIIestablece queenloscasos enquenopueda razonablemente
aplicarse este"método", esdecir eldelacuerdo, debeefectuarse unaasignación. Asípues, afalta
deacuerdo contodos losMiembros quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto,
elMiembro queaplique larestricción debeasignar partes delcontingente deconformidad conlasnormas
delasegunda frase delpárrafo 2d)delartículo XIII. Denoserporestanorma, elMiembro que
asignara cuotas deuncontingente podría tratar deconcertar conalgunos Miembros quetuvieran un
interés sustancial enelabastecimiento delproducto acuerdos quediscriminaran aotros Miembros que
tuvieran asimismo uninterés sustancial, eneseabastecimiento auncuando estosúltimos hicieran patente
sudisconformidad conlascuotas queseleshabían deasignar.
366InformedelGrupoEspecialsobre"CEE-RestriccionesalaimportacióndemanzanasprocedentesdeChile",
adoptado el10denoviembre de1980, IBDD 27S/104, páginas 123y125,párrafos 4.11y4.21. Véase también
elinforme delGrupo Especial sobre "CEE -Restricciones cuantitativas aplicadas alaimportación deciertos
productos deHong Kong", adoptado el12dejulio de1983, IBDD 30S/150, párrafo 33.WT/DS27/R/USA
Página 346
7.73 Enconsecuencia, elproblema essipueden asignarse también cuotas específicas porpaíses a
Miembros quenotengan uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto y,encasoafirmativo,
cuáleselmétodo quehayqueseguir pararepartir elcontingente. Encuanto aloprimero, hayque
señalar quelaprimera frasedelpárrafo 2d)delartículo XIIIserefiere alreparto deuncontingente
"entre lospaíses abastecedores" loquecabría interpretar enelsentido dequeesposible también hacer
asignaciones aMiembros quenotengan uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto. De
aceptarse estainterpretación, laasignación correspondiente debe, noobstante, ajustarse alas
prescripciones delpárrafo 1delartículo XIIIydelanorma general delaintroducción alpárrafo 2d)
deeseartículo. Enconsecuencia, encasodequeunMiembro desee asignar cuotas deuncontingente
arancelario aalgunos abastecedores quenotienen uninterés sustancial, debeasignar cuotas atodos
losabastecedores queesténenlamisma situación. Delocontrario, noseimpondría alasimportaciones
procedentes delosdiversos Miembros unarestricción semejante, como exige elpárrafo 1del
artículo XIII.367Ensegundo lugar, entalcasoseríanecesario utilizar elmismo método aplicado para
asignar lascuotas específicas porpaíses alosMiembros quetienen uninterés sustancial enel
abastecimiento delproducto, porque delocontrario tampoco secumplirían lasprescripciones del
párrafo 1delartículo XIII.
7.74 Laasignación decuotas específicas porpaíses delcontingente arancelario atodos lospaíses
abastecedores conarreglo alprimer método (acuerdo) puede resultar difícil enlapráctica, porcuanto
esprobable quelademanda supere el100porciento delcontingente arancelario y,además, queno
hayaposibilidad dedestinar ninguna asignación alosnuevos abastecedores, conloquesóloseríaposible
recurrir alsegundo método, consecuencia que,sinembargo, estáencontradicción conladisposición
delpárrafo 2d)delartículo XIII, queexige quesetrateenprimer lugar dealcanzar unacuerdo con
todos losMiembros quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto dequesetrate.
7.75 Delanálisis precedente sededuce quecabeexigir alosMiembros queutilicen unacategoría
general "otros" paratodos losabastecedores distintos delosMiembros quetengan uninterés sustancial
enelabastecimiento delproducto. Elhecho dequeenesecasoseasignen cuotas delcontingente
arancelario aalgunos Miembros, especialmente alosquetienen uninterés sustancial enelabastecimiento
delproducto, ynoaotros quenotienen eseinterés sustancial, noestaría necesariamente enconflicto
conelpárrafo 1delartículo XIII. Auncuando laprescripción delpárrafo 2d)delartículo XIIIno
seformula como excepción alasprescripciones delpárrafo 1dedicho artículo, cabeconsiderarla,
enlamedida enquesuaplicación práctica seaincompatible conlaúltima, como lexspecialis respecto
delosMiembros quetienen uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto dequesetrate.
7.76 Estaforma deproceder, enlamedida enquetienecomo consecuencia práctica lautilización
deunacategoría "otros" paratodos losMiembros quenotienen uninterés sustancial enelabastecimiento
delproducto, secompadece perfectamente conelobjeto yfinalidad delartículo XIII, expuesto enla
norma general delaintroducción alpárrafo 2delartículo XIII. Siseasigna alacategoría "otros"
unacuota significativa delcontingente arancelario, laevolución delmercado deimportaciones
experimentará unadistorsión mínima. LosMiembros quenotengan uninterés sustancial enel
abastecimiento delproducto podrán, sisonsuficientemente competitivos, aumentar sucuota demercado
dentro delacategoría "otros" eincluso alcanzar lacondición deMiembros "quetienen uninterés
sustancial enelabastecimiento", loque,asuvez,lesdaráoportunidad debeneficiarse deunaasignación
específica porpaíses recurriendo alasdisposiciones delpárrafo 4delartículo XIII. Losnuevos
exportadores podrán competir enelmercado ytendrán asuvezoportunidad deadquirir lacondición
deMiembros conun"interés sustancial enelabastecimiento". Enloquerespecta alacuota demercado
asignada alosMiembros quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto, lasituación
367VéaseelInformedelGrupoEspecialsobre"RestriccionesimpuestasporlaCEEalaimportacióndemanzanas
procedentes deChile", adoptado el10denoviembre de1980, IBDD 27S/104, páginas 123y125,párrafos 4.11
y4.21.WT/DS27/R/USA
Página 347
puede también evolucionar enfunción dereajustes efectuados traslasconsultas previstas enelpárrafo 4
delartículo XIII. Esaforma deproceder esmenos probable quelleveaunacongelación alargo plazo
delascuotas demercado queunasituación enlaqueseasignen cuotas específicas porpaíses atodos
lospaíses abastecedores, incluidos losMiembros alosquecorresponden pequeñas cuotas demercado.
Anuestro parecer, esaforma deproceder escompatible conlostérminos, objetivo yfinalidad del
artículo XIIIyconsucontexto.
7.77 Enelasunto queexaminamos, lasituación eslasiguiente: respecto desuorganización común
demercados enelsector delplátano, laCEhallegado aunacuerdo sobre lascuotas desucontingente
arancelario consolidado paralosplátanos conlospaíses delAMB, haasignado cuotas delcontingente
arancelario respecto delosplátanos notradicionales ACPyhaestablecido unacategoría "otros" dentro
deesecontingente arancelario paralosdemás Miembros (ynoMiembros). Además, laCEhaasignado
también cantidades delcontingente arancelario alosproveedores tradicionales ACPdeplátanos. Para
evaluar estasituación alaluzdelanálisis precedente delartículo XIIIesnecesario examinar: i)si
hayqueconsiderar quelaorganización común delmercado delaCEparaelbanano importado constituye
unsolorégimen odosregímenes distintos alosefectos delartículo XIII, ii)cuáles sonlosMiembros
quecabeconsiderar quetenían uninterés sustancial enelabastecimiento debanano alaCEenel
momento enelqueseestableció lareglamentación comunitaria yquétratohadadoaesosMiembros
laCE,iii)quétratosehadadoalosMiembros quenotenían uninterés sustancial yiv)laposición
delosnuevos Miembros.
i) Regímenes distintos
7.78 HayenlaCEunaorganización común demercados enelsector delplátano establecida por
elReglamento Nº404/93. Noobstante, sehaalegado quelaCEtienedosregímenes distintos para
elbanano importado, unoparaelbanano suministrado tradicionalmente pordeterminados países ACP,
yotroparaelbanano procedente depaíses notradicionales ACP, países delAMB yotros terceros
países. ElGrupo Especial considera quedebeanalizar porseparado lacompatibilidad decadauno
deesosregímenes conlasprescripciones delartículo XIII. LaCEsostiene queelrégimen aplicado
alasexportaciones tradicionales debanano ACPtieneunfundamento jurídico distinto queelcontingente
arancelario consolidado paraelbanano porque setratadeunrégimen preferencial, yaqueseaplican
albanano ACP tipos arancelarios diferentes delosaplicados albanano deotras procedencias. Los
reclamantes mantienen quenohayninguna disposición enelartículo XIIIenlaquepueda basarse una
distinción deesanaturaleza, quereconocer esadistinción socavaría lafinalidad deeseartículo yque
dedicho artículo sedesprende quenopuede haber regímenes distintos porque, encasodehaberlos,
noseaplicaría alasimportaciones abarcadas enesosregímenes distintos unarestricción semejante,
como exige elpárrafo 1delartículo XIII.
7.79 Tomamos notadequeelpárrafo 1delartículo XIIIestipula queningún Miembro impondrá
restricción alguna alaimportación deunproducto originario deotroMiembro "amenos queseimponga
una...restricción semejante alaimportación delproducto similar originario decualquier tercer país".
Elpárrafo 2delartículo XIIIexige que,alasignar cuotas delcontingente arancelario, losMiembros
procuren "hacer unadistribución delcomercio ...queseaproxime lomásposible" alaquelosdistintos
Miembros "podrían esperar sinoexistieran talesrestricciones". Eltenorliteral deesasdosdisposiciones
delartículo XIIInoproporciona unabasequepermita analizar separadamente diversos regímenes de
distribución delcontingente porelmero hecho dequeesosregímenes tengan unfundamento jurídico
distinto odequeseanaplicables tiposarancelarios diferentes. Elartículo XIIIesaplicable alaasignación
decuotas enunmercado deimportación paraunproducto determinado alqueseaplican restricciones
enforma decontingentes ocontingentes arancelarios. Anuestro juicio, susrequisitos deno
discriminación sonaplicables aesemercado enrelación coneseproducto, conindependencia delas
posibles subdivisiones queporrazones administrativas odeotrotipounMiembro pueda establecer
ydelaforma enquelasestablezca. Dehecho, aceptar laposibilidad dequeunMiembro establezcaWT/DS27/R/USA
Página 348
regímenes contingentarios envirtud deinstrumentos jurídicos distintos yalegue que,porconsecuencia,
noestán sujetos alartículo XIII, vaciaría decontenido, como alegan losreclamantes, losrequisitos
denodiscriminación delartículo XIII.
7.80 Deforma análoga, anuestro parecer, laexistencia detiposarancelarios distintos nosignifica
quehayaqueconsiderar quelasmedidas aplicadas porlaCEalaimportación debanano constituyen
dosregímenes distintos. Elobjetivo ylafinalidad delpárrafo 2delartículo XIIIesqueladistribución
delcomercio deunproducto paraelquesehaestablecido uncontingente arancelario seaproxime lo
másposible alaquehubiera existido denoserporesecontingente arancelario. Enlamedida enque
lasimportaciones dedeterminados países sebenefician deunarancel preferencial, suparticipación
enelcomercio refleja yanecesariamente esapreferencia. Porconsiguiente, elhecho dequepuedan
aplicarse tiposarancelarios distintos alasimportaciones procedentes deMiembros distintos nojustifica
unanálisisseparadodelaasignacióndecuotasdelcontingentearancelarioenfuncióndelarancelaplicable
alMiembro dequesetrate, sinninguna referencia alasasignaciones hechas aMiembros alosque
seaplica untipoarancelario distinto. Aunque escierto quelosnobeneficiarios delaspreferencias
arancelarias nopueden, pordefinición, beneficiarse deesaspreferencias, laforma enqueseasignen
lascuotas delcontingente arancelario quesebenefician delapreferencia arancelaria puede afectarles.
Porejemplo, laasignación decuotas puede efectuarse detalforma quepermita alosbeneficiarios de
lapreferencia arancelaria competir deforma máseficaz deloqueleshabía permitido esapreferencia
arancelaria porsísola. Entalcaso, noaplicar elartículo XIIIequivaldría aotorgar aesosMiembros
untratopreferencial quevendría asumarse alapreferencia arancelaria.
7.81 Lapráctica anterior delGATT ydelaOMC pone demanifiesto quelosMiembros han
establecido habitualmente unadiferencia entrepreferencias arancelarias ypreferencias noarancelarias.
Porejemplo, enladenominada Cláusula deHabilitación seautoriza laconcesión unilateral alospaíses
endesarrollo engeneral deuntratoarancelario preferencial deconformidad conelSistema Generalizado
dePreferencias, entanto quesólosepermiten laspreferencias noarancelarias queserijanporlas
disposiciones deinstrumentos negociados multilateralmente bajolosauspicios delGATT/OMC.368
Como seindica másadelante (párrafo 7.106), enlamayoría delasexenciones actualmente envigor,
eltratopreferencial autorizado sehalimitado altratoarancelario preferencial. Elargumento dela
CEacerca delos"regímenes distintos" difumina esasdistinciones yllevaría aparejada unapreferencia
arancelaria quevendría asumar alasventajas arancelarias unnuevo tratopreferencial.
7.82 Constatamos quelaCEtiene unsolorégimen deimportación delbanano alosefectos
delanálisis delacompatibilidad oincompatibilidad desuasignación decuotas delcontingente
arancelario conlasprescripciones delartículo XIII.
ii) Miembros conuninterés sustancial
7.83 Lossiguientes datos estadísticos facilitados porlaCEreflejan laparticipación enelmercado
debanano delaCEdelosabastecedores enelperíodo 1989-1991. Utilizamos lasestadísticas
correspondientes aeseperíodo porque laCEsostiene queenelmomento enquenegoció elAMB no
sedisponíadelasestadísticascorrespondientesa1992.Aunquelosreclamantesrechazanesaafirmación,
nonoshanconvencido dequesedispusiera realmente deesasestadísticas.
368Decisión delasPARTES CONTRATANTES de28denoviembre de1979 sobre "Trato diferenciado y
másfavorable, reciprocidad ymayor participación delospaíses endesarrollo", IBDD 26S/221.WT/DS27/R/USA
Página 349
Partes contratantes delGATT
1993Volumen medio (toneladas)
1989-1991Participación media %
1989-1991
Costa Rica 508.957 19,7
Colombia 409.153 15,7
Santa Lucía 114.445 4,5
Côted'Ivoire 98.908 3,8
Camerún 82.938 3,1
SanVicente ylasGranadinas 70.464 2,7
Jamaica 57.505 2,2
Dominica 52.628 2,0
Nicaragua 44.840 1,7
Suriname 28.465 1,1
Guatemala 28.128 1,2
Belice 23.412 0,9
Granada 8.215 0,3
República Dominicana 4.789 0,2
Venezuela 90 0,0
Madagascar 23 0,0
Otros países ACP 1.215 0,1
Total 1.534.062 59,2
Abastecedores quenoeran
partes contratantes delGATT
1993Volumen medio (toneladas)
1989-1991Participación media %
1989-1991
Panamá 465.701 18
Ecuador 401.419 15,2
Honduras 136.858 5,4
Somalia 41.751 1,7
Cabo Verde 2.820 0,1
Total 1.048.549 40,4
LaCEsostiene quesóloColombia yCosta Ricatenían un"interés sustancial enelabastecimiento del
producto" enelsentido delpárrafo 2d)delartículo XIII, porcuanto enesemomento eranlasúnicas
partes contratantes delGATT cuyacuota demercado excedía del10porciento yque,poranalogíaWT/DS27/R/USA
Página 350
conlapráctica seguida enconexión conelartículo XXVIII delGATT, debía estimarse quelacuota
demercado del10porciento eraelumbral paraconsiderar queunpaísteníauninterés sustancial.369
LosotrosabastecedoresprincipalesdelmercadodelaCE(elEcuadoryPanamá)noeranenesemomento
partes contratantes delGATT. Laparticipación delosdemás abastecedores erarelativamente pequeña.
Losreclamantes aducen quelaCEnopuede pretender haber cumplido lodispuesto enlaprimera cláusula
delpárrafo 2d)delartículo XIII, puesto quehabía partes contratantes delGATT conlasquelaCE
nohabía llegado aunacuerdo ycuyaparticipación enelmercado deimportaciones debanano delaCE
era,enalgunos casos, másimportante queladealgunos delospaíses conlosquelaCEllegó aun
acuerdo enelAMB.
7.84 Noconsideramos necesario fijarunacuota determinada delasimportaciones como criterio
paraestablecer siunMiembro tieneonouninterés sustancial enelabastecimiento deunproducto.
Ladeterminación delaexistencia deuninterés sustancial puede variar perfectamente encierto grado
enfunción delaestructura delmercado.370
7.85 Dadas lascircunstancias concretas deestecaso, constatamos quenoerairrazonable la
conclusión delaCEdequeenelmomento enquesenegoció elAMB, Colombia yCosta Rica
eranlasúnicas partes contratantes quetenían uninterés sustancial enelabastecimiento delmercado
comunitario delbanano enelsentido delpárrafo 2d)delartículo XIII. Constatamos además
quenoesrazonable laconclusión deque,enelmomento enquesenegoció elAMB, Nicaragua
yVenezuela tenían uninterés sustancial enelabastecimiento delmercado comunitario delbanano
enelsentido delpárrafo 2d)delartículo XIII.
7.86 Antes deocuparnos delasconsecuencias delaconstatación anterior, debemos examinar siun
acuerdo alcanzado deconformidad conlaprimera cláusula delpárrafo 2d)delartículo XIIIpuede
serimpugnado porlosdemás Miembros. LaCEsostiene que,dado quenegoció conColombia y
Costa Ricaunacuerdo deconformidad conlaprimera cláusula delpárrafo 2d)delartículo XIII, no
cabeimpugnar lasdisposiciones deeseacuerdo basándose enquenoseajustan alasdemás disposiciones
delartículo XIII. Sinembargo, auncuando laCEhayanegociado unacuerdo delaforma prevista
enlaprimera cláusula delpárrafo 2d)delartículo XIII, hayquetener presente quelanorma general
delaintroducción alpárrafo 2delartículo XIIIdeterminada elobjetivo decualquier acuerdo deesa
naturaleza. Nopodemos descartar queunacuerdo quenoresponda engeneral aeseobjetivo puede
serimpugnado porMiembros quenoseanpartes enél,aunque nohayaobligación deincluir enla
negociación aesosMiembros pornotener uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto de
quesetrate. Porejemplo, anuestro juicio, losdemás Miembros podrían impugnar unacuerdo entre
laCE,Colombia yCosta Ricaenvirtud delcualelcontingente arancelario consolidado sedividiera
369Según elpárrafo 7delanotaalpárrafo 1delartículo XXVIII "laexpresión "interés sustancial" noadmite
unadefiniciónprecisa...debesinembargointerpretarsedemaneraqueserefieraexclusivamentea[losMiembros]
queabsorban ...unaparte apreciable delmercado ..."Noobstante, en1985 sehabía indicado quesehabía
aplicado engeneral laregla de"laparte del10porciento". Índice Analítico: Guía delasNormas yUsos del
GATT, 6ªedición actualizada, 1995, página 1.041, enlaquesecitaeldocumento TAR/M/16, página 12.
370Hayqueseñalar queenelcasodelartículo XXVIII, elEntendimiento delaRonda Uruguay relativo a
lainterpretacióndelartículoXXVIIIdelAcuerdoGeneralsobreArancelesAduanerosyComerciode1994estipula
quesereconocerá uninterés como abastecedor principal delproducto dequesetrate alosefectos delas
negociacionesdeconformidadconelartículoXXVIIIalMiembroquetengalaproporciónmásaltadeexportaciones
afectadas porlaconcesión enrelación consusexportaciones totales. Hasta ahora nohayningún entendimiento
similar aplicable alartículo XIII.WT/DS27/R/USA
Página 351
exclusivamente entre losdospaíses citados. Lapráctica anterior delGATT respalda laposibilidad
deunaimpugnación deesanaturaleza.371
7.87 Noobstante, enelcasoqueexaminamos, noconsideramos necesario especificar detalladamente
lascircunstanciasenqueseríaposibleimpugnarunacuerdoalcanzadodeconformidadconelpárrafo2d)
delartículo XIII. SielOSDadopta nuestras constataciones sobre laaplicación deregímenes distintos
(párrafo 7.82), sobre lascuotas asignadas aMiembros sinuninterés sustancial (párrafo 7.90) ysobre
losderechos delosnuevos Miembros envirtud delartículo XIII(párrafo 7.92), asícomo lasrelativas
alosprocedimientos paraeltrámite delicencias delaCE,seránecesario quelaCErevise eltrato
queotorga alasimportaciones debanano, incluida laasignación decuotas delcontingente arancelario.
7.88 Enconsecuencia, nonospronunciamos acerca delacompatibilidad oincompatibilidad
delaasignación decuotas aColombia yCosta Ricaconlasprescripciones delanorma general
delaintroducción alpárrafo 2d)delartículo XIII.
iii) Miembros sinuninterés sustancial
7.89 Como sehaindicado antes(párrafo 7.73) elpárrafo 1delartículo XIIIpermitiría alaCEasignar
unacuota delcontingente arancelario atodos losMiembros abastecedores quenotuvieran uninterés
sustancial dentro delacategoría "otros", sinasignación decuotas específicas. Enelcasoque
examinamos, laCEhaatribuido, poracuerdo oasignación, cuotas delcontingente arancelario aalgunos
Miembros (países ACP (respecto delasexportaciones tradicionales ynotradicionales), Nicaragua y
Venezuela) sinasignar cuotas aotros Miembros (Guatemala). Además, deconformidad conelAMB,
371Porejemplo, enunasunto concerniente aloscontingentes paraproductos textiles establecidos porNoruega,
elGrupo Especial constató queesepaíshabía llegado aunacuerdo sobre lalimitación delasimportaciones de
productos textiles procedentes deseispaíses, peronoconHong Kong. ElGrupo constató quelasrestricciones
cuantitativasquelimitabanlasexportacionesdeHongKongestabansujetasalpárrafo2delartículoXIIIyconsideró
que
"Noruega, alreservar parte desumercado paraesosseispaíses, había procedido aunaasignación parcial
decontingentes enelmarco deunrégimen existente derestricciones alaimportación delosproductos
considerados,yqueporconsiguientedebíaestimarsequeNoruegahabíaactuadoconarregloalapartadod)
delpárrafo 2delartículo XIII...ElGrupo Especial consideró que, alhaber asignado Noruega
contingentes deimportación detalesproductos aseispaíses sinadjudicar unaparte aHong Kong, las
medidas quehabía adoptado ...noeranconformes alartículo XIII."
Aunque lasconclusiones deesteinforme sebasaban enparte enelhecho dequeHong Kong tenía uninterés
sustancial enelabastecimiento delamayoría delosproductos dequesetrataba, elinforme avala latesisdeque
losacuerdos deconformidad conelpárrafo 2d)delartículo XIIIpueden serimpugnados porMiembros que
notengan uninterés sustancial, porcuanto enélnoseestablece ninguna distinción entre losproductos respecto
delosqueHong Kong tenía uninterés sustancial ylosdemás. Informe delGrupo Especial sobre
"Noruega -Restricciones alaimportación dedeterminados productos textiles", adoptado el18dejunio de1980,
IBDD 27S/129, página 136, párrafos 15y16.WT/DS27/R/USA
Página 352
seconceden alospaíses partes eneseAcuerdo derechos especiales enrelación conlareasignación
decuotas delcontingente arancelario372quenosehanconcedido aotros Miembros (porejemplo,
Guatemala). Porlasrazones antes indicadas (párrafos 7.69y7.73) esetratodiferencial otorgado a
productos similares procedentes delosMiembros esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 1
delartículo XIII.
7.90 Enconsecuencia, constatamos quei)laatribución porlaCE,poracuerdo oasignación,
decuotas delcontingente arancelario aalgunos Miembros quenotenían uninterés sustancial
enelabastecimiento debanano alaCE(incluidos Nicaragua, Venezuela ydeterminados países
ACP enrelación conlasexportaciones tradicionales ynotradicionales) ynoaotros Miembros
(como Guatemala) yii)lasnormas relativas alareasignación decontingentes arancelarios del
AMB sonincompatibles conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo XIII.
iv) Nuevos Miembros
7.91 Examinamos acontinuación lasituación delosMiembros quesehanadherido alaOMC o
alGATT después delestablecimiento delaorganización común demercados delaCEenelsector
delplátano ("nuevos Miembros"). Como sehaindicado antes, delanorma general delaintroducción
alpárrafo 2delartículo XIIIsedesprende quelafinalidad dedicho precepto esatribuir alosMiembros
laparte delcomercio quepodrían esperar denoserporelcontingente arancelario. UnMiembro que
asigne cuotas deuncontingente arancelario noestáobligado anegociar conpaíses quenotengan la
calidad deMiembros, pero, aladherirse alaOMC, éstosadquieren losmismos derechos quereconoce
acualquier otroMiembro elartículo XIII, tengan onouninterés sustancial enelabastecimiento del
producto dequesetrate.
7.92 Asípues, laCE,apesar dehaber llegado aunacuerdo contodos losMiembros queenun
momento determinado tenían uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto, enelmarco de
lasdisposiciones delpárrafo 4delartículo XIIIrelativas alasconsultas, habría detener encuenta los
intereses delosnuevos Miembros quetuvieran uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto,
encasodequeesosnuevos Miembros asílosolicitaran.373Entodocaso, deconformidad conlas
disposiciones sobre consultas yreajustes delpárrafo 4delartículo XIII, nopuede invocarse elAMB
parajustificar unaasignación permanente decuotas delcontingente arancelario. Además, losnuevos
Miembros, aunque nopueden impugnar losacuerdos aquehallegado laCEconColombia yCosta Rica
enelAMB basándose enquelaCEnohacelebrado negociaciones niconcertado unacuerdo conellos,
372Unadisposición decarácter general delAMB estipula queencasodequeunpaísalquesehayaasignado
unacuota específica delcontingente arancelario indique alaCEquenoestará encondiciones deabastecer la
cantidad asignada, laparte noutilizada delacuota quelehaya sidoasignada sedistribuirá deacuerdo conlas
asignaciones hechas deconformidad conelAMB (incluidas lasasignaciones alacategoría "otros"). ElAMB
establece también quelospaíses alosquesehayan asignado cuotas específicas delcontingente arancelario pueden
solicitar conjuntamente alaCEquedistribuya deforma diferente laparte noutilizada delascantidades asignadas,
encuyo casolaCEsecompromete ahacerlo. Como resultado deello,según losreclamantes, en1995 y1996
latotalidad delacuota arancelaria asignada aNicaragua yel70yel30porciento, respectivamente, delas
asignadas aVenezuela sehanreasignado aColombia.
373Auncuando lasdisposiciones delpárrafo 4delartículo XIIIsobre consultas yreajustes parecen destinadas
fundamentalmente alarevisión delascuotas arancelarias asignadas deconformidad conlasegunda frase del
párrafo 2d)delartículo XIII, esasdisposiciones sontambién aplicables encasodequesehayallegado aacuerdos
deconformidad conloestablecido conlaprimera frase delpárrafo 2d)delartículo XIII, conlosMiembros
quetienen uninterés sustancial enelabastecimiento delproducto dequesetrate. Además, enlamedida en
queunnuevo Miembro tenga uninterés sustancial enelabastecimiento deeseproducto, suparticipación dentro
delacategoría "otros" puede considerarse, aefectos delpárrafo 4delartículo XIII, unaparticipación establecida
unilateralmente enrelación conlaasignación deunacuota adecuada.WT/DS27/R/USA
Página 353
tienen, noobstante, elmismo derecho aimpugnar lacompatibilidad delAMB conelartículo XIIIque
losreclamantes queeranpartes contratantes delGATT enelmomento enquesenegoció eseAcuerdo.
Engeneral, puede decirse quetodos losMiembros sebenefician detodos losderechos enelmarco
delaOMC.
7.93 Aesterespecto, constatamos queelhecho dequeelProtocolo deAdhesión delEcuador
noseocupe delascuestiones relacionadas conelbanano nosignifica queelEcuador hayadeaceptar
lavalidez delAMB, incorporado alalistadelaCE,niimpide aesepaísrecurrir alpárrafo 2
delartículo XIIIoalpárrafo 4delartículo XIII.
v) Otros argumentos
7.94 Habida cuenta delasconstataciones quehemos hecho conrespecto alpárrafo 1delartículo XIII,
noconsideramos necesario entrar enelanálisis delasalegaciones yargumentos formulados enrelación
conlainterpretación delasegunda frasedelpárrafo 2d)delartículo XIII(lautilización deun"período
representativo anterior" ylos"factores especiales") oconlaampliación delaCEaraízdelaadhesión
deAustria, Finlandia ySuecia.374Sinembargo, hayqueseñalar que,paraponer enconformidad sus
reglamentaciones sobre laimportación debanano conelartículo XIII,laCEhabría detener encuenta
lospárrafos 1y2d)delartículo XIII. Paraasignar cuotas específicas porpaíses delcontingente
arancelario deforma compatible conlasprescripciones delartículo XIII, laCEtendría quebasar esas
cuotasenunperíodorepresentativoanterioradecuado375yaplicardeformanodiscriminatorialosfactores
especiales quesetuvieran encuenta (véase elpárrafo 7.69).
b) AsignacióndecuotasdelcontingentearancelarioalospaísesACP:exenciónrelativa
alConvenio deLomé
7.95 TrashaberconstatadoquelaasignaciónporlaCEdecuotasespecíficasporpaísesdelcontingente
arancelario paraelbanano alospaíses ACP, enrelación conelbanano tradicional ynotradicional,
esincompatible conlasprescripciones delartículo XIII(párrafo 7.90), procedemos ahora aanalizar
374ElÓrgano deApelación hadeclarado que"ungrupo especial sólonecesita tratar lasalegaciones quese
deben abordar pararesolver elasunto debatido enladiferencia". Informe delÓrgano deApelación sobre
"Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes de
laIndia", publicado el25deabril de1997, WT/DS33/AB/R, AB-1997-1, página 22.
375Aesterespecto, hacemos nuestra ladeclaración delGrupo Especial de1980 sobre lasManzanas chilenas :
"Enarmonía conlapráctica normal delGATT, elGrupo Especial consideró apropiado utilizar como
"período dereferencia" unperíodo detresaños anterior a1979, añoenquelasmedidas delaCEE
estuvieron envigor. Acausa delaexistencia derestricciones en1976, elGrupo Especial consideró
quedicho añonosepodía considerar como período dereferencia yquedebía utilizarse encambio el
añoinmediatamente anterior a1976. ElGrupo Especial escogió asílosaños1975, 1977 y1978 como
"período dereferencia"."
Informe delGrupo Especial sobre "Restricciones impuestas porlaCEEalaimportación demanzanas procedentes
deChile", adoptado el10denoviembre de1980, IBDD 27S/104, página 121,párrafo 4.8. Enelinforme del
Grupo Especial sobre la"carne deavesdecorral", publicado el21denoviembre de1963 (documento L/2088
delGATT), párrafo 10,elGrupo Especial declaraba: "Las participaciones enelperíodo dereferencia delos
diversos países exportadores enelmercado suizo, queeraunmercado libreycompetitivo, brindaban unaclara
orientación encuanto alaproporción delaumento delconsumo alemán decarne deavesdecorral quehabría
sidoprobablemente absorbido porlasexportaciones delosEstados Unidos." Véase también elinforme delGrupo
Especial sobre "Japón -Restricciones aplicadas alaimportación deciertos productos agropecuarios", adoptado
el22demarzo de1988, IBDD 35S/85, páginas 259-260, párrafo 5.1.3.7.WT/DS27/R/USA
Página 354
silaexención relativa alConvenio deLomé obvia esaincompatibilidad. Aesterespecto, recordamos
lasconclusiones delinforme delsegundo Grupo Especial sobre elBanano .376EseGrupo Especial
concluyó quei)losderechos específicos percibidos porlaCEE sobre lasimportaciones deplátanos
eranincompatibles conelartículo II,ii)lostipos preferenciales delosaranceles sobre losplátanos
concedidos porlaCEEalospaíses ACPeranincompatibles conlasprescripciones delartículo Iyiii)
determinados procedimientos enrelación conlaasignación delicencias eranincompatibles conlas
prescripciones delosartículos IyIII.ElGrupo Especial constató además quelasnormas delaCE
envigor alasazón noestablecían discriminaciones porrazón delaprocedencia coninfracción del
artículo XIII,porcuanto laslicencias expedidas paralaimportación deplátanos podían utilizarse para
importar plátanos decualquier origen. Traslapublicación delinforme delGrupo Especial, queno
fueadoptado porlasPARTES CONTRATANTES delGATT, laCEylospaíses ACPqueerantambién
partes contratantes delGATT solicitaron (apesar dequeconsideraban ysiguen considerando quetal
exención noeranecesaria) queseeximiera alaCEdelasobligaciones queleimponía elpárrafo 1
delartículo IparaquelaCEpudiera conceder tratopreferencial alospaíses ACPconforme aloexigido
enelConvenio deLomé.377
7.96 Posteriormente, laexención relativa alConvenio deLomé fueadoptada endiciembre de1994
porlasPARTESCONTRATANTESdelGATTyprorrogadaenoctubrede1996porelConsejoGeneral
delaOMC.378Envirtud delpárrafo dispositivo delaexención,
"sesuspenderá hasta el29defebrero delaño2000 laaplicación delasdisposiciones
delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo General enlamedida necesaria paraquelas
Comunidades Europeas puedan otorgar eltrato preferencial para losproductos
originarios delosEstados ACPconforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes
delCuarto Convenio deLomé, sinqueporelloestén obligadas aampliar esemismo
tratopreferencial aproductos similares decualquier otraparte contratante".
Paradeterminar silaCEpuede asignar cuotas delcontingente arancelario alospaíses ACPdeforma
incompatible conlasprescripciones delartículo XIII, hemos dedeterminar siesasasignaciones están
amparadas porlaexención relativa alConvenio deLomé, loquerequiere resolver doscuestiones de
interpretación. Enprimer lugar ¿quétratopreferencial "exige" elConvenio deLomé enloquerespecta
albanano? Ensegundo lugar, laexención relativa alConvenio deLomé, queserefiere exclusivamente
alpárrafo 1delartículo IdelGATT ¿exime también delasobligaciones dimanantes delartículo XIII?
376Informe delGrupo Especial sobre "CEE -Régimen deimportación delbanano", publicado el11defebrero
de1994 (noadoptado), DS38/R, página 63,párrafos 169y170.
377LaLista delaRonda Uruguay delaCEsustituyó suanterior consolidación arancelaria advalorem para
losplátanos porunderecho específico. Lacompatibilidad deesasustitución conlasnormas delGATT seexamina
enlospárrafos 7.137 ysiguientes. Enloquerespecta alaconclusión delGrupo Especial dequeelrégimen
delaCEeraincompatible conlasprescripciones delartículo III,laCEnomodificó dicho régimen; examinamos
esacuestión enelpárrafo 7.171.
378Cuarto Convenio deLomé entre lospaíses ACP ylaCE,Decisión sobre laexención de9dediciembre
de1994, L/7604, 19dediciembre de1994; prórroga delaexención, Decisión de14deoctubre de1996,
WT/L/186. Aunque laexención relativa alConvenio deLomé fueaprobada inicialmente porlasPARTES
CONTRATANTES delGATT hasta el29defebrero delaño2000, eranecesario queelConsejo General de
laOMC examinara siprocedía prorrogarla, yaquedeconformidad conelEntendimiento delaRonda Uruguay
relativo alasexenciones deobligaciones dimanantes delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994, todaexención vigente enlafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC quedaba sinefecto
dosaños después (esdecir, el1ºdeenero de1997) amenos queseprorrogara.WT/DS27/R/USA
Página 355
i) Trato preferencial exigido porelConvenio deLomé
7.97 Como cuestión preliminar, laCEylospaíses ACP alegan queelGrupo Especial noestá
autorizado ainterpretar elConvenio deLomé. Reconocemos queennuestro mandato nosenos
encomienda interpretar elConvenio deLomé. Recordamos quehemos constatado quelaasignación
porlaCEdecuotas delcontingente arancelario alospaíses ACPesincompatible conlasprescripciones
delartículo XIII(párrafo 7.90). Noobstante, paradeterminar silaCEestáonoexenta delas
obligaciones dimanantes delartículo XIII,hemos dedeterminar siesonoaplicable laexención relativa
alConvenio deLomé, loquerequiere unainterpretación dedicha exención, queesunaDecisión de
lasPARTES CONTRATANTES delGATT, prorrogada posteriormente porunaDecisión delConsejo
General delaOMC. Puesto quelaexención esaplicable alasmedidas necesarias "...para...otorgar
eltratopreferencialconformealoexigidoenlasdisposicionespertinentesdelCuartoConveniodeLomé"
(lascursivas sonnuestras), hemos dedeterminar también cuáleseltratopreferencial exigido porel
Convenio deLomé.
7.98 LaCEalega queelGrupo Especial debeaceptar como válida lainterpretación delConvenio
deLomé quehacen laCEylospaíses ACP, porcuanto laCEyesospaíses sonlaspartes endicho
Convenio. Señalamos que,dadoquelasPARTES CONTRATANTES delGATT hanincluido enla
exención relativa alConvenio deLomé unareferencia adicho Convenio, lainterpretación delConvenio
deLomé sehaconvertido, almenos enesamedida, enunacuestión delGATT/OMC. Porconsiguiente,
nonosqueda otraopción queexaminar lasdisposiciones delConvenio deLomé enlamedida necesaria
parainterpretar laexención. Porotraparte, tomamos notadequeenlascomunicaciones quenoshan
dirigido enalgunos aspectos, laCEylospaíses ACP parecen noestardeacuerdo acerca dequées
loqueexige elConvenio deLomé.
7.99 Tomamos notadequeelConvenio deLomé permite alaCElimitar lasexportaciones porlos
países ACP alaCEenrégimen defranquicia arancelaria delosproductos abarcados porlas
organizaciones comunes delosmercados delaCE,esdecir demuchos productos agropecuarios.
Respecto deesosproductos, elpárrafo 2a)ii)delartículo 168delConvenio deLomé obliga alaCE
aadoptar:
"lasmedidas necesarias paragarantizarles untratomásfavorable queelqueseconceda
alosterceros países quegocen delacláusula denación másfavorecida paraesosmismos
productos".
Además, enelcasodelbanano, elProtocolo Nº5delConvenio deLomé establece algunas restricciones
alderecho delaCEdelimitar lasimportaciones debanano ACP. Ensuartículo 1estipula losiguiente:
"Respecto desusexportaciones deplátanos alosmercados delaComunidad, ningún
Estado ACP serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales
yasusventajas endichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella
enlaqueseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente."
Dado queelConvenio deLomé sefirmó en1989 yestaba previsto queentrara envigor en1990,
consideramos quedebe interpretarse queeltérmino "actualmente" hace referencia a1990.
UnaDeclaración común sobre elProtocolo Nº5estipula que"elartículo 1delProtocolo Nº5no
podrá impedir alaComunidad elestablecimiento denormas comunes paralosplátanos, siempre que
ningún Estado ACP, proveedor tradicional delaComunidad, seapuesto, enloqueserefiere alacceso
alaComunidad yasusventajas enlaComunidad, enunasituación menos favorable queaquella en
laqueseencontraba anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente. Obviamente, elhecho de
quelaCEhayaprocedido aestablecer esasnormas comunes hacemásdifícil lainterpretación delWT/DS27/R/USA
Página 356
Protocolo Nº5,yaqueloqueeraunsistema demercados delosdiversos Estados miembros delaCE
sehatransformado enunúnico mercado aescala comunitaria.
7.100 Alasignar cuotas específicas porpaíses delcontingente arancelario paraelbanano alospaíses
abastecedores debanano tradicional ACP, laCEhaestablecido esascuotas aunnivel equivalente al
mayor volumen delasexportaciones decadaunodelospaíses ACP alaCE,ajustado paratener en
cuenta otros factores. Lacuestión essielConvenio deLomé leobligaba ahacerlo. Losreclamantes
señalan acertadamente queelProtocolo Nº5nogarantiza undeterminado nivel deexportaciones de
banano y,ensurespuesta alaspreguntas delGrupo Especial, laCEnosehamostrado endesacuerdo
conesaafirmación. Recordamos que,entérminos generales, lospaíses ACPcompetían anteriormente
ensumayor parte enlosmercados deFrancia odelReino Unido yquegozaban enesosmercados
deunaamplia protección frente alacompetencia delosdemás exportadores debanano. Dado ese
grado deacceso alosmercados ydeventajas enellos, lacuestión estriba enlaforma enquelaCE
podía cumplir lasobligaciones queleimpone elProtocolo Nº5enunmercado deámbito comunitario.
7.101 Alparecer, antes delReglamento Nº404/93 nohabía niveles máximos establecidos paralas
exportaciones ACP alosmercados delosEstados miembros delaCE.Lospaíses ACP, aunque no
tenían atribuidas cuotas específicas, gozaban, engeneral, deunacceso protegido almercado deun
Estado miembro delaCE(Francia, enelcasodelCamerún yCôted'Ivoire; Italia, enelcasode
Somalia; elReino Unido, enelcasodevarios países ACPdelCaribe).379Elacceso aesosmercados
seregulaba fundamentalmente mediante decisiones adhoc.380Consideramos quecabe sostener
razonablemente queelequivalente aescala comunitaria delacceso almercado ydelasventajas deque
gozaban enéllospaíses ACP anteriormente sería unacuota específica delcontingente arancelario,
fijada alosmayores niveles deexportación anteriores a1991quepudiera asimilarse alaventaja anterior
delmercado protegido deunEstado miembro delaCE. Observamos que,dado quelosmayores
volúmenes deexportación anteriores a1991delospaíses ACPsehabían registrado endistintos años
según lospaíses (yenalgunos casos hacíamuchos años), nohabía forma alguna dequelaCEestableciera
cuotas delcontingente arancelario queabarcaran esosvolúmenes deforma compatible conlas
prescripciones delpárrafo 2delartículo XIII, queexige quelascuotas sebasen enunperíodo
representativo anterior, expresión quesehainterpretado generalmente queequivale alosúltimos tres
años.381SilaCEhubiera i)establecido únicamente unacuota noespecífica porpaíses paralospaíses
ACP oii)establecido paralospaíses ACP cuotas aunnivel inferior aldemayor volumen desus
exportaciones antesde1991, sehubiera impedido dehecho exportar asusmayores niveles antesde1991
alospaíses ACPconcapacidad deexportación suficiente debido alafaltademercado protegido que
implicaba unaasignación específica porpaíses oallímite cuantitativo delacuota asignada. Asípues,
conobjeto denoponer alospaíses ACPenunasituación menos favorable enloquerespecta alacceso
asusmercados tradicionales yasusventajas enellos, aloqueestaba obligada laCEenvirtud del
Convenio deLomé, noerairrazonable laconclusión delaCEdequeelConvenio deLomé obliga
alaCEaasignar cuotas específicas delcontingente arancelario porpaíses alospaíses ACP poruna
cuantía equivalente almayor volumen desusexportaciones debanano alaCEantesde1991. Aceptamos
esainterpretación alosefectos delanálisis deestacuestión.
379Informe delGrupo Especial sobre "Regímenes deimportación delbanano dealgunos Estados miembros
delaCE", publicado el3dejunio de1993 (noadoptado), DS32/R, página 6,párrafo 12.
380Informe delGrupo Especial sobre "Regímenes deimportación delbanano dealgunos Estados miembros
delaCE", publicado el3dejunio de1993 (noadoptado), DS32/R, páginas 7-8,10-11, párrafos 19a22y37
a38.
381Véase elinforme delGrupo Especial sobre "CEE -Restricciones alaimportación demanzanas procedentes
deChile", adoptado el10denoviembre de1980, IBDD 27S/104, páginas 121-122, párrafo 4.8.WT/DS27/R/USA
Página 357
7.102 Encambio nohayninguna disposición enelProtocolo Nº5queindique quelaCEestáobligada
aaplicar otros factores paraincrementar lascuotas delospaíses ACPporencima delmayor volumen
desusexportaciones antes de1991. Aunque elConvenio deLomé contiene diversas disposiciones
sobre promoción delcomercio yasistencia alospaíses ACP, nohaydisposiciones especiales enel
Convenio deLomé quequepa afirmar queexigen laasignación decuotas específicas porpaíses del
contingente arancelario quesuperen alasexportaciones anteriores. Porconsiguiente, anuestro parecer,
elConvenio deLomé noobliga alaCEaasignar alospaíses ACPcuotas delcontingente arancelario
queexcedan delmayor volumen desusexportaciones alaCEantes de1991.
7.103 Enconsecuencia, constatamos quenoerairrazonable laconclusión delaCEdequeel
Convenio deLomé obliga alaCEaasignar cuotas específicas delcontingente arancelario por
países alospaíses abastecedores deplátanos tradicionales ACP porunacuantía equivalente al
mayor volumen desusexportaciones alaCEantes de1991. Porelcontrario, constatamos que
elConvenio deLomé noexige laasignación alospaíses ACPdecuotas delcontingente arancelario
queexcedan delmayor volumen desusexportaciones alaCEantes de1991.
ii) Aplicación delaexención relativa alConvenio deLomé alasobligaciones
delaCEenvirtud delartículo XIII
7.104 Laexención relativa alConvenio deLomé, antes citada, permite alaCEotorgar untrato
preferencial alospaíses ACP conforme aloexigido porelConvenio deLomé. Noobstante, según
sutenor literal, laexención dispensa sólodelcumplimiento delasdisposiciones delpárrafo 1del
artículo I.Enconsecuencia, seplantea lacuestión desilaexención estambién aplicable alas
obligaciones queimpone alaCEelartículo XIIIenconexión coneltratodiferencial exigido porel
Convenio deLomé. Losreclamantes sostienen quelaexención noesaplicable aesasobligaciones
yqueunainterpretación entalsentido carecería deprecedentes. Dehecho, laCEnohasostenido
quehayadeinterpretarse quelaexención relativa alConvenio deLomé ledispensa delcumplimiento
delasobligaciones derivadas delartículo XIII. Enrespuesta aunapregunta delGrupo Especial, la
CEhaafirmado quenopretende nitienenecesidad desugerir quelaexención ampare unainfracción
delartículo XIII. LoquelaCEhasostenido esquei)nohaactuado deforma incompatible conlas
prescripciones delartículo XIIIyii)quelaexención relativa alConvenio deLomé permite otorgar
eltratopreferencial exigido porelConvenio deLomé. Dado quehemos rechazado laalegación de
laCEdequehacumplido lodispuesto enelartículo XIII, yhemos constatado quelaasignación de
cuotas específicas porpaíses alospaíses ACP esincompatible condicho artículo, consideramos
procedente examinar también silaexención relativa alConvenio deLomé obvia esaincompatibilidad.
Aeserespecto, tomamos notadequelaCEhaaducido también que,encasodequeseconstate que
laexención abarca aspectos deunamedida alosefectos delartículo I,nodebeconstatarse queesos
aspectos infringen otradisposición delGATT queimpone obligaciones NMF similares alasqueson
objeto delaexención. [[[Ecuador: [(véase elpárrafo 7.224).]] [[Guatemala-Honduras, México,
Estados Unidos: [(véase elpárrafo 7.205).]]]
7.105 Alinterpretar elalcance delaexención relativa alConvenio deLomé, tenemos presente que
elúnico grupo especial delGATT queinterpretó unaexención recordó quelasexenciones seotorgan
solamente encircunstancias excepcionales382yllegóalaconclusión deque"sustérminos ycondiciones
handeinterpretarseporellodemaneraestricta".383Laexencióndebatidaeneseasuntoteníaunavigencia
382GATT, artículo XXV.5; WTO, artículo IX.3-4.
383Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Restricciones alaimportación deazúcar yproductos
quecontienen azúcar aplicadas alamparo delaexención de1955 ydelaNota ("Headnote") alaLista de
Concesiones Arancelarias", adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255, página 290, párrafo 5.9.WT/DS27/R/USA
Página 358
indefinida ypermitía laimposición derestricciones aunaseriedeimportantes productos agropecuarios.
Ungrupo detrabajo delGATT sobre laexención señaló losiguiente:
"Puesto queladecisión [porlaqueseaprobó laexención] serefiere alasdisposiciones
delosartículos IIyXIdelAcuerdo, noafecta alasobligaciones delosEstados Unidos
envirtud delasdemás disposiciones delAcuerdo. Enparticular, losEstados Unidos,
alnoafectar laexención asusobligaciones envirtud delartículo XIII, noadquieren
alamparo deesaexención ningún derecho adesviarse delanorma denodiscriminación
establecida endicho artículo."384
Alaluzdeestapráctica, examinamos acontinuación elalcance delaexención relativa alConvenio
deLomé y,enconcreto, silaexención dispensa alaCEdelasobligaciones queleimpone el
artículo XIIIenrelación conlaasignación decuotas delcontingente arancelario sobre labasedelmayor
volumen delasexportaciones debanano delospaíses ACP alaCE.
7.106 Recordamos queelinciso ii)delpárrafo 2a)delartículo 168delConvenio deLomé exige
uncierto trato preferencial alosproductos deorigen ACP. Como hemos constatado antes, el
Protocolo Nº5delConvenio deLomé amplía estaobligación general respecto delasexportaciones
debanano tradicional ACPdeforma quenoesirrazonable quelaCEinterprete queexige alaComunidad
queproporcione alospaíses ACPoportunidades deacceso almercado comunitario aunnivelqueno
exceda delmayor volumen desusexportaciones alaCEantes de1991. Como hemos aclarado antes,
paraelloesimprescindible laasignación decuotas específicas porpaíses delcontingente arancelario
superiores alasquepermitiría elartículo XIII(enelsupuesto dequeelmayor volumen delas
exportaciones nosehubiera producido dentro deunperíodo representativo). Deinterpretarse quela
exención relativa alConvenio deLomé sólodispensa delcumplimiento delasobligaciones derivadas
delpárrafo 1delartículo I,laexención reduciría dehecho eltratopreferencial alaspreferencias
arancelarias. Anuestro juicio, habida cuenta deltipode75ecusportonelada aplicable alcontingente
arancelario consolidado delaCE,laspreferencias arancelarias porsísolas nopermitirían alaCE
proporcionar lasoportunidades deacceso alosmercados ylasventajas queexige elConvenio deLomé.
Dicho deotraforma, parapoder daraplicación efectiva alaexención relativa alConvenio deLomé,
esnecesario considerar quelaexención esaplicable alartículo XIIIenelgrado necesario parapermitir
quelaCEasigne cuotas específicas porpaíses desucontingente arancelario alospaíses ACPporuna
cuantía equivalente almayor volumen desusexportaciones debanano alaCEantes de1991. Delo
contrario, resultaría prácticamente imposible alaCEcumplir lasobligaciones básicas queleimpone
elConvenio deLomé enrelación conelbanano, porcuanto hemos constatado quelaconclusión de
laCEdequecabeinterpretar queelConvenio deLomé exige laasignación decuotas específicas por
países delcontingente arancelario aniveles nocompatibles conlodispuesto enelartículo XIIInoera
irrazonable. Lógicamente, puesto quelafinalidad delaexención relativa alConvenio deLomé es
permitir alaCEquecumpla esasobligaciones básicas, nonosqueda otraopción queinterpretar la
exención enfunción deeseobjetivo. Dehecho, esainterpretación seríacompatible conlostérminos
384Informe delGrupo deTrabajo sobre "Restricciones alaimportación establecidas porlosEstados Unidos
deconformidad conelartículo 22delaAgricultural Adjustment Act", adoptado el5demarzo de1955,
BISD 3S/141, página 144deltexto inglés, párrafo 10.WT/DS27/R/USA
Página 359
delaexención concreta delaquenosocupamos, encuanto esaplicable altratopreferencial engeneral
yno,como ocurre enelcasodeotras exenciones actualmente envigor, exclusivamente altrato
preferencial arancelario .385
7.107 Laestrecha relación existente entreelartículo Iyelpárrafo 1delartículo XIII,preceptos ambos
queprohíben eltratodiscriminatorio, respalda esainterpretación. Elartículo Iexige eltratoNMF
conrespecto atodos "losreglamentos yformalidades relativos alasimportaciones", expresión que,
deconformidad conlainterpretación amplia queselehadadoenlapráctica delGATT386,cabesostener
fundadamente queabarca lasnormas relativas aladistribución decontingentes arancelarios. Tales
normas sonsindudareglamentos relativos alasimportaciones, que,dehecho tienen unaimportancia
decisiva paradeterminar lacuantía delderecho quedebeimponerse. Dicho deotromodo, elartículo I
estableceelprincipiogeneraldetratonodiscriminatorioconrespecto,entreotrascosas,alosreglamentos
yformalidades relativos alasimportaciones. Elpárrafo 1delartículo XIIIaplica eseprincipio en
unasituación concreta, laadministración derestricciones cuantitativas ycontingentes arancelarios.
Enesesentido, elámbito deaplicación delpárrafo 1delartículo XIIIcoincide coneldelartículo I.
7.108 DelaexposiciónprecedenteseinfierequedebeinterpretarsequelaexenciónrelativaalConvenio
deLomé dispensa, enelgrado antes indicado, delcumplimiento delasobligaciones derivadas del
artículoXIII.Noobstante,hemosdeanalizarlacompatibilidaddeesaconclusiónconlaprácticaanterior
delGATT, según lacuallasexenciones deben interpretarse demanera estricta. Nuestra interpretación
delaexención relativa alConvenio deLomé esunainterpretación estricta, porcuanto enlapropia
exención sehacelasalvedad dequeéstasóloesaplicable altratopreferencial "exigido" porelConvenio
deLomé ynoacualquier tratopreferencial quelaCEdesee otorgar alospaíses ACP, porloqueno
haypeligro deinterpretar sualcance demodo excesivamente amplio. Anuestro parecer, noslimitamos
areconocer algoqueestaba implícito enladecisión inicial deotorgar laexención.
7.109 Noobstante, alllegar aestaconclusión, hacemos constar que,anuestro parecer, elalcance
delaexención relativa alConvenio deLomé noestádelimitado deforma precisa. Enfuturas
negociacionesdeexencioneshabrándeabordarseconmayorprecisiónlascuestionesquesehanplanteado
enestecaso, conelfindereducir lasdiferencias deinterpretación.
7.110 Alaluzdelosfactores analizados, enlamedida enquehemos constatado quelaCEha
actuado deforma incompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo XIII(párrafo 7.90),
constatamos quelaexención relativa alConvenio deLomé obvia laincompatibilidad conel
artículo XIII enelgrado necesario para permitir quelaCEasigne cuotas desucontingente
arancelario para losplátanos apaíses específicos abastecedores deplátanos tradicionales ACP
porunacuantía quenoexceda delmayor volumen desusexportaciones alaCEantes de1991.
385Hayactualmenteotrastresexencionesenvigorrelativasaltratopreferencialagruposdepaísesendesarrollo,
queampara laspreferencias delCanadá alospaíses delCaribe ylaspreferencias delosEstados Unidos alos
países delCaribe yalospaíses Andinos. Deconformidad consustérminos, cadaunadeesastresexenciones
selimita altrato arancelario preferencial. CARIBCAN, WT/L/185; LeydeRecuperación Económica dela
Cuenca delCaribe, WT/L/104; yLeydePreferencias Comerciales paralosPaíses Andinos, WT/L/184. La
exención relativa altratopreferencial delosEstados Unidos alantiguo territorio enfideicomiso delasIslasdel
Pacífico, WT/L/183, abarca también eltrato preferencial noarancelario.
386Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Denegación deltratodenación másfavorecida con
respectoalcalzado,distintodeldecaucho,procedentedelBrasil",adoptadoel19dejuniode1992,IBDD39S/150,
página 177, párrafo 6.8(seconsidera queelpárrafo 1delartículo Iesaplicable alasnormas relativas ala
revocación dederechos compensatorios).WT/DS27/R/USA
Página 360
c) Asignación decuotas delcontingente arancelario alospaíses delAMB
7.111 Ennuestro análisis general delartículo XIIIquesereproduce supra (párrafo 7.90) hemos
constatado quelaasignación porlaCEdecuotas desucontingente arancelario apaíses delAMB que
notenían uninterés sustancial enelabastecimiento debanano yenrelación conelbanano notradicional
ACPesincompatible conlasprescripciones delartículo XIII. Enelpresente apartado, examinamos
sii)lainclusión delaasignación delascuotas delcontingente arancelario paraelbanano apaíses AMB
yenrelación conelbanano notradicional ACPenlaLista delaCEanexa alProtocolo deMarrakech
oii)lacláusula deprioridad delAcuerdo sobre laAgricultura obvian esaincompatibilidad.
i) Inclusión delascuotas delcontingente arancelario deconformidad con
elAMB enlaLista delaCE
7.112 LaCEaduce quelasasignaciones decuotas delcontingente arancelario alospaíses delAMB
yenrelación conelbanano notradicional ACP, auncuando nocumplan lasprescripciones del
artículo XIII, soncompatibles conlasnormas delGATT porhaber sidoincluidas enlaLista dela
CEcomo consecuencia delasnegociaciones delaRonda Uruguay. Losreclamantes sostienen que
elinforme adoptado deungrupo especial delGATT (sobre elasunto Headnote enrelación conel
azúcar )387avala laconclusión dequelasconsolidaciones arancelarias delasListas nopueden justificar
laincompatibilidad conlasprescripciones denormas delGATT deaplicación general. LaCEresponde
quelanaturaleza delasListas delaRonda Uruguay esdiferente deladelosanteriores protocolos
arancelarios delGATT, loqueinvalida elrazonamiento jurídico enquesebasaelinforme sobre ese
asunto yque,entodocaso, lainclusión delascuotas delcontingente arancelario deconformidad con
elAMB ensuLista prima sobre elartículo XIIIdebido alacláusula deprioridad delAcuerdo sobre
laAgricultura.
7.113 ElGrupo Especial queexaminó elasunto Headnote enrelación conelazúcar constató, tras
analizar eltexto, lafinalidad yelcontexto delartículo II,asícomo losantecedentes deesadisposición,
quelasestipulaciones sobre concesiones arancelarias noprevalecen sobre lasdemás disposiciones
delGATT. Apesar dequenohacereferencia alaConvención deViena, elGrupo Especial parece
haberse atenido alodispuesto enlosartículos 31y32dedicha Convención.388Elanálisis quehizo
elGrupo Especial eselsiguiente:
5.1 ...LosEstados Unidos aducen quelaestipulación "teniendo encuenta las
condiciones ocláusulas especiales establecidas enella"delapartado b)delpárrafo 1
delartículo IIpermite alaspartes contratantes incluir cláusulas especiales relativas
alasrestricciones cuantitativas ensuLista. LosEstados Unidos habían utilizado esa
posibilidad alreservarse ensuListadeconcesiones elderecho deimponer limitaciones
alasimportaciones deazúcar mediante contingentes endeterminadas circunstancias.
Dado quelasrestricciones alaimportación deazúcar estaban enconformidad conlas
cláusulas especiales establecidas enlaLista delosEstados Unidos, ylaslistas de
concesiones eran, según elpárrafo 7delartículo II,parte integrante delAcuerdo
General, lasrestricciones erancompatibles conlasobligaciones delosEstados Unidos
dimanantes delAcuerdo General. Australia mantiene quelascláusulas especiales a
quesujeten lasconcesiones deconformidad conelapartado b)delpárrafo 1del
artículo IInopueden justificar laadopción demedidas contrarias aotrasdisposiciones
387Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar", adoptado
el22dejunio de1989, IBDD 36S/386, páginas 398-400, párrafos 5.2a5.7.
388Lasdisposiciones correspondientes delaConvención deViena secitan enelpárrafo 7.14 supra .WT/DS27/R/USA
Página 361
delAcuerdo General, enparticular restricciones cuantitativas incompatibles conel
párrafo 1delartículo XI...
5.2 ElGrupo Especial examinó enprimer lugar elasunto alaluzdeltexto del
artículo II.Señaló queenelapartado b)delpárrafo 1delartículo II,laspalabras
"teniendo encuenta las...cláusulas especiales establecidas enella" seutilizan en
relaciónconlaspalabras"noestaránsujetos...aderechosdeaduanapropiamentedichos
queexcedan delosfijados enlaLista". Ellosugiere quesegún elapartado b)del
párrafo 1delartículo IIlaspartes contratantes pueden someter acláusulas especiales
laobligación denosujetar alosproductos aderechos deaduana cuyos niveles excedan
delosfijados enlaLista, peronopueden, sinembargo, someter acláusulas especiales
lasobligaciones quelescorrespondan según otros artículos delAcuerdo General.
ElGrupo Especial señaló también queeltítulo delartículo IIes"Listas deconcesiones"
yqueelsentido ordinario delapalabra "conceder" es"otorgar odar". Ajuicio del
Grupo Especial, ellosugiere también queelartículo IIpermite alaspartes contratantes
incluir ensuslistas disposiciones queconfieran derechos según elAcuerdo General
peronodisposiciones quedisminuyan lasobligaciones quelescorresponden envirtud
dedicho Acuerdo.
5.3 ElGrupo Especial examinó acontinuación elasunto alaluzdelafinalidad
delAcuerdo General. Señaló queunadelasfunciones básicas delAcuerdo General
es,según suPreámbulo, establecer unmarco jurídico quepermita alaspartes
contratantes celebrar "acuerdos encaminados aobtener, abasedereciprocidad yde
mutuas ventajas, lareducción sustancial delosaranceles aduaneros ydelasdemás
barreras comerciales". Cuando enelAcuerdo General semencionan tiposconcretos
denegociaciones, setratadenegociaciones encaminadas alareducción delosobstáculos
alcomercio (apartado d)delartículo IV,párrafo 3delartículo XVII y
artículo XXVIII bis).Enopinión delGrupo Especial ellorespalda lapresunción de
queelartículo IIconcede alaspartes contratantes laposibilidad deincluir enelmarco
jurídico delAcuerdo General compromisos adicionales alosqueyafiguran endicho
Acuerdo ydesometer acláusulas especiales esoscompromisos adicionales, perono
ladedisminuir loscompromisos quelescorrespondan envirtud deotrasdisposiciones
delAcuerdo.
5.4 ElGrupo Especial examinó seguidamente elasunto enelcontexto delas
disposiciones delAcuerdo General relacionadas conelartículo II.Señaló quelas
negociaciones sobre losobstáculos alcomercio debidos alasactividades delasempresas
comerciales delEstado pueden serrealizadas deconformidad conelpárrafo 3del
artículo XVII yqueenunanotaaesadisposición seestipula queesasnegociaciones
"podrán referirse alareducción dederechos ydeotras cargas sobre la
importación ylaexportación oalacelebración decualquier otroacuerdo
mutuamente satisfactorio queseacompatible conlasdisposiciones delpresente
Acuerdo (véanse elpárrafo 4delartículo IIylanotarelativa adicho párrafo)"
(subrayado añadido).
Asípues, lasnegociaciones previstas enelpárrafo 3delartículo XVIInodeben conducir
aacuerdos incompatibles conelAcuerdo General, yenparticular arestricciones
cuantitativas aplicadas mediante operaciones decomercio deEstado quenoestén
justificadas porunaexcepción alpárrafo 1delartículo XI.ElGrupo Especial novio
ninguna razón dequedeba aplicarse unprincipio diferente alasrestricciones
cuantitativas alasquesedéefecto mediante otros medios.WT/DS27/R/USA
Página 362
5.5 ElGrupo Especial examinó después elasunto alaluzdelapráctica delas
PARTES CONTRATANTES. ElGrupo Especial señaló quelasPARTES
CONTRATANTES habían adoptado en1955 elinforme delGrupo deTrabajo de
Revisión sobre Otras Barreras Comerciales, enelquesellegaba alaconclusión deque:
"nohayninguna disposición queimpida alaspartes contratantes, cuando
negocien paraconsolidar oreducir losderechos deaduana, queorienten las
negociaciones sobre cuestiones talescomo lassubvenciones, quepueden influir
enlosefectos prácticos delasconcesiones arancelarias, eincluir enlalista
correspondiente anexa alAcuerdo General losresultados deesasnegociaciones,
acondición dequenoseanincompatibles conotrasdisposiciones delAcuerdo"
(subrayado añadido) (IBDD 3S/116).
Lacondición incluida enestadecisión puede considerarse unarecomendación política,
como aducen losEstados Unidos, olaconfirmación deunaexigencia legal, como
pretende Australia, pero entodo caso, ajuicio delGrupo Especial, respalda la
conclusión dequenoentraba enlaintención delasPARTES CONTRATANTES que
lascláusulas especiales establecidas enlaslistas deconformidad conelapartado b)
delpárrafo 1delartículo IIpodían justificar laadopción demedidas incompatibles
conlosrestantes artículos delAcuerdo General.
5.6 ElGrupo Especial examinó finalmente elasunto alaluzdelosantecedentes
delaredacción delAcuerdo General. Señaló quelareferencia a"condiciones o
cláusulas especiales" seincluyó enunproyecto delactual apartado b)delpárrafo 1
delartículo IIdurante elsegundo período desesiones delComité Preparatorio dela
Conferencia delasNaciones Unidas sobre Comercio yEmpleo. Enelproyecto original
sehablaba únicamente de"condiciones". Esaenmienda sepropuso yadoptó "conel
findetomar encuenta conmayor generalidad eltipodecláusulas especiales quese
prevén enforma denotas enlalistamodelo. Enefecto, varias deesasnotas son
concesiones adicionales ynocondiciones querigen lasconsolidaciones arancelarias
alasqueserefieren" (E/PC/T/153 yE/PC/T/W/295). Enlalistamodelo nose
incluyeron disposiciones concláusulas especiales relativas aobligaciones dimanantes
delAcuerdo General nitampoco losredactores mencionaron laposibilidad deincluir
tales disposiciones enlaslistas. Asípues, elGrupo Especial constató quelos
antecedentes relativos alaredacción delAcuerdo General noapoyaban lainterpretación
propuesta porlosEstados Unidos.
5.7 Porlasrazones expuestas enlospárrafos anteriores, elGrupo Especial constató
queelapartado b)delpárrafo 1delartículo IInopermite alaspartes contratantes
someter acláusulas especiales lasobligaciones queparaellassederiven deotras
disposiciones delAcuerdo General yque,porconsiguiente, lasdisposiciones incluidas
enlaLista deconcesiones delosEstados Unidos anexa alAcuerdo General nopuede
justificarelmantenimientoderestriccionescuantitativasalaimportacióndedeterminados
tiposdeazúcar quesonincompatibles conlaaplicación delpárrafo 1delartículo XI.
7.114 Hacemos nuestro elanálisis delGrupo Especial sobre Headnote enrelación conelazúcar y
señalamos queelartículo IInoexperimentó ninguna modificación sustantiva aconsecuencia delaRonda
Uruguay. Enconsecuencia, basándonos enelasunto Headnote enrelación conelazúcar ,llegamos
alaconclusión dequelainclusión porlaCEdeasignaciones incompatibles conlasprescripciones
delartículo XIIIensuListanoimpide queéstasseanimpugnadas porlosdemás Miembros. Observamos
aesterespecto quelaslistas arancelarias delaRonda Uruguay seprepararon conpleno conocimiento
delinforme delGrupo Especial sobre este caso, informe que fueadoptado porlasWT/DS27/R/USA
Página 363
PARTES CONTRATANTES delGATT amitad delaRonda (enjunio de1989) loquecobra especial
importancia alaluzdeladeclaración delÓrgano deApelación según lacual"losinformes adoptados
delosgrupos especiales sonunaparte importante delacervo delGATT. Losgrupos especiales
posteriores suelen examinarlos. Estos informes crean expectativas legítimas enlosMiembros dela
OMC y,porconsiguiente, deben tenerse encuenta cuando sonpertinentes paraunadiferencia.389
7.115 LaCEsostiene además queelprincipio pacta suntservanda respalda suposición dequedebe
considerarse queelAMB debeprevalecer sobre lasnormas delGATT. Sinembargo, anuestro parecer,
eseprincipio esaplicable alartículo II,conforme alainterpretación formulada enelasunto Headnote
enrelación conelazúcar .Nopodemos admitir queencasodeconflicto entreelartículo IIyelAMB,
debanecesariamenteprevalecerelAMB.ElGrupoEspecialqueexaminóelasuntoHeadnoteenrelación
conelazúcar llegó asusconclusiones guiado porlanecesidad degarantizar lacompatibilidad con
lasnormas básicas delGATT. Como declaró eseGrupo Especial (párrafo 5.2): "elartículo IIpermite
alaspartes contratantes incluir ensuslistas disposiciones queconfieran derechos según elAcuerdo
General peronodisposiciones quedisminuyan lasobligaciones quelescorresponden envirtud dedicho
Acuerdo". Estanorma esfrutodeunacuerdo básico delosMiembros alquesedebedarcumplimiento.
7.116 LaCEseñala también queelpárrafo 7delartículo IIdelGATT incorpora lasListas alaParte I
delGATT, enlaquefiguran losartículos IyII,ysostiene quenopuede darse prioridad auna
disposición delaParte I,como elartículo II,sobre otra(lasListas). Noobstante, consideramos que
encasodeconflicto entre unaLista ylasnormas delGATT, esnecesario resolver eseconflicto, y
esoesloquehizoelGrupo Especial queexaminó elasunto Headnote enrelación conelazúcar .390
7.117 Porúltimo, laCEafirma queelresultado aquesellegó enelasunto Headnote enrelación
conelazúcar eranecesario enlapráctica delGATT, yaquelosprotocolos arancelarios, queañadían
alaslistas compromisos arancelarios, noeranaceptados portodas laspartes contratantes delGATT.
Encambio, eseresultado noesnecesario enelcontexto delaOMC, porque todos losMiembros
aceptaron todos losresultados delaRonda Uruguay. Anuestro juicio, elanálisis delGrupo Especial
queseocupódeesteasuntoconstituyesinlugaradudasunainterpretacióndelostratadosdeconformidad
conlosprincipios delaConvención deViena. Enélnosehacía referencia aqueelresultado aque
sellegó fuera "necesario" enlapráctica delGATT. Además, lamedida estadounidense impugnada
eneseasunto sehabía recogido antes enlosProtocolos deAnnecy ydeTorquay, quefueron firmados
ambos portodos losquealasazón eranpartes contratantes delGATT.391Enconsecuencia, aese
respecto, esosProtocolos eransimilares alasListas anexas alAcuerdo sobre laOMC.
7.118 Portanto, constatamos quelainclusión delascuotas delcontingente arancelario de
conformidad conelAMB enlaLista delaCEnoautoriza alaCEaactuar deforma incompatible
conlasprescripciones delartículo XIIIdelGATT.
7.119 [Utilizado enelinforme correspondiente aGuatemala-Honduras.]
389Informe delÓrgano deApelación sobre "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas", adoptado el
1ºdenoviembre de1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, AB-1996-2, página 18.
390LasListas seincluyeron enlaParte Iúnicamente porque estaba previsto quelaParte II[delGATT] sería
derogada enforma inmediata porlasdisposiciones delaCarta [deLaHabana] cuando éstaentrara envigor".
Índice Analítico: Guía delasNormas yUsos delGATT, 6ªedición actualizada, 1995, página 109.
391Contracting Parties totheGeneral Agreement onTariffs andTrade, Status ofLegal Instruments,
pp.xxi,3--2.1-2.4, 3--3.1-3.4.WT/DS27/R/USA
Página 364
ii) Acuerdo sobre laAgricultura
7.120 LaCEalegaquelasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura prevalecen sobre lasnormas
delGATT, como elartículo XIII, yqueaconsecuencia delainclusión porlaCEdelascuotas del
contingente arancelario deconformidad conelAMB ensusListas, éstasprevalecen sobre elartículo XIII
aunencasodequeseconsidere quelainterpretación quesehaceenelasunto Headnote enrelación
conelazúcar sigasiendo unainterpretación válida delasnormas delGATT.
7.121 Alexaminar esteargumento, observamos quelafinalidad delAcuerdo sobre laAgricultura
essometer alosproductos agropecuarios anormas delGATT reforzadas ydeunfuncionamiento más
eficaz. EnelPreámbulo delAcuerdo, losMiembros recuerdan:
"...quesuobjetivo alargo plazo, convenido enelBalance amitad deperíodo de
laRonda Uruguay, 'esestablecer unsistema decomercio agropecuario equitativo y
orientado almercado, y...quedeberá iniciarse unproceso dereforma mediante la
negociacióndecompromisossobrelaayudaylaprotecciónymedianteelestablecimiento
denormas ydisciplinas delGATT reforzadas ydeunfuncionamiento máseficaz '".
7.122 Enalgunos casos, losresultados delasnegociaciones sobre laagricultura nosoncompatibles
conlasnormas recogidas enotros Acuerdos delaOMC. Porejemplo, elpárrafo 2delartículo 4del
Acuerdo sobre laAgricultura prohíbe elrecurso adeterminadas medidas quedenoserporesa
prohibición estarían autorizadas porelpárrafo 2delartículo XIdelGATT, yelartículo 5delAcuerdo
sobre laAgricultura permite recurrir adeterminadas medidas quedenoserporeseprecepto podrían
serimpugnadas alamparo delosartículos IIyXIXdelGATT ydelAcuerdo sobre Salvaguardias.
Conelfindeestablecer laprioridad delasnormas delAcuerdo sobre laAgricultura, elpárrafo 1del
artículo 21dedicho Acuerdo estipula losiguiente:
"Seaplicarán lasdisposiciones delGATT de1994ydelosotrosAcuerdos Comerciales
Multilaterales incluidos enelAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC, areserva delas
disposiciones delpresente Acuerdo [elAcuerdo sobre laAgricultura]."
Delpárrafo 1delartículo 21sedesprende claramente quelasdisposiciones delAcuerdo sobre la
Agricultura prevalecen sobre elGATT ylosdemás Acuerdos incluidos enelAnexo 1A.Peropara
queseaplique estacláusula deprioridad esnecesaria unadisposición pertinente delAcuerdo sobre
laAgricultura. Elpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura noimplica quelasnormas
delGATT/OMC noseanaplicables alcomercio deproductos agropecuarios amenos quehayan sido
incorporadas expresamente alAcuerdo sobre laAgricultura. Hayqueseñalar queunodelosobjetivos
deesteAcuerdo essometer alcomercio deproductos agropecuarios alasdisciplinas ordinarias del
GATT/OMC. Alexaminar elargumento delaCEhayquepartir deesabase.
7.123 Nohayninguna disposición delAcuerdo sobre laAgricultura queincorpore alAcuerdo sobre
laAgricultura lasconcesiones arancelarias relativas aproductos agropecuarios. Elpárrafo 2del
artículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura incorpora losanexos alAcuerdo, peronolasconcesiones
arancelarias. Dehecho, elpárrafo 1delProtocolo deMarrakech dispone expresamente quelaslistas
delaRonda Uruguay anexas adicho Protocolo, queincluyen lasconcesiones arancelarias enlaesfera
delaagricultura, pasarán aserlistas anexas alGATT.
7.124 Elexamen delAcuerdo sobre laAgricultura pone demanifiesto quelamayoría desus
disposiciones yanexos serefieren alaayuda interna yalassubvenciones alaexportación ynotratan
delasconcesiones enmateria deacceso alosmercados engeneral, salvo enlosartículos 4(acceso
alosmercados) y5(disposiciones desalvaguardia especial) yenelanexo 5(trato especial conrespectoWT/DS27/R/USA
Página 365
alpárrafo 2delartículo 4).Dado queenesteexamen nonosocupamos deltratoespecial nidelas
medidas desalvaguardia especial, sólopodría serpertinente elartículo 4,cuyotexto eselsiguiente:
"1. Lasconcesiones sobre acceso alosmercados consignadas enlasListas se
refieren aconsolidaciones yreducciones delosaranceles yaotros compromisos en
materia deacceso alosmercados, según seespecifique enellas.
2. Salvo disposición encontrario enelartículo 5yenelanexo 5,ningún Miembro
mantendrá, adoptará nirestablecerá medidas deltipodelasquesehaprescrito se
conviertan enderechos deaduana propiamente dichos."
Anuestro parecer, elpárrafo 1delartículo 4noesunadisposición sustantiva, sinounadeclaración
sobre ellugar enqueserecogen loscompromisos enmateria deacceso alosmercados. Ladefinición
delas"concesiones sobre acceso alosmercados" (apartado g)delartículo 1delAcuerdo sobre la
Agricultura) pone claramente demanifiesto quelaslistas anexas alartículo IIdelGATT contienen
también loscompromisos relativos aloscontingentes deimportación contraídos deconformidad con
elanexo 5delAcuerdo sobre laAgricultura (asícomo unaidentificación delaslíneas arancelarias
respecto delasquecabeaplicar lasdisposiciones desalvaguardia especial delartículo 5delAcuerdo).
SielAcuerdo sobre laAgricultura hubiera permitido asignaciones específicas porpaíses decontingentes
arancelarios, habría habido enélunadisposición especial enesesentido, queseapartara delodispuesto
enelpárrafo 2d)delartículo XIII,como ocurre conlasdisposiciones sobre tratoespecial delanexo 5.
Encambio, elpárrafo 2delartículo 4esunadisposición sustantiva, porcuanto prohíbe, conciertas
salvedades, recurrir adeterminados obstáculos noarancelarios. Ensucalidad dedisposición sustantiva,
prevalece sobre disposiciones sustantivas delGATT como elpárrafo 2c)delartículo XI.
7.125 Además nielpárrafo 1nielpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura estipulan
quelasconcesiones arancelarias enlaesfera delaagricultura tengan rango superior aldeotras
concesiones arancelarias, niqueuncompromiso sobre acceso alosmercados incluido enellasnohaya
deajustarse alodispuesto enlasdemás normas delGATT. Dehecho, observamos quevarias
disposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura selimitan aremitirse aotros acuerdos odecisiones
quenoestán incorporados aeseAcuerdo. Unejemplo aesterespecto eslaremisión quesehaceen
elartículo 14alAcuerdo sobre Medidas Sanitarias yFitosanitarias; otroeslareferencia quesehace
enelartículo 16alaDecisión sobre medidas relativas alosposibles efectos negativos delprograma
dereforma enlospaíses menos adelantados yenlospaíses endesarrollo importadores netosdeproductos
alimenticios. Larazón deestasdisposiciones "deremisión" esquequienes configuraron elAcuerdo
sobre laAgricultura intentaron proporcionar unavisión completa delosresultados delaRonda Uruguay
enlaesfera delaagricultura, puesto queenelPreámbulo delAcuerdo sehaceunareferencia general
aesascuestiones.
7.126 Porúltimo, señalamos que,deconformidad conelartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura
lasnormas delGATT seaplican "areserva de"lasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura,
redacción queindica claramente laprioridad deestas últimas disposiciones. Peroelhecho dedar
prioridad alpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura, queselimita aindicar quelas
concesiones sobre acceso alosmercados "serefieren" alasListas delosMiembros relativas alas
mercancías anexas alGATT envirtud delProtocolo deMarrakech noimpone, nisiquiera permite
deducir, unalimitación alaaplicación delartículo XIII. Lasdisposiciones soncomplementarias y
noestán enconflicto. Asípues, elartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura noespertinente en
estecaso.
7.127 Enconsecuencia, constatamos quenilanegociación delAMB, nisuinclusión enlaLista
delaCE,nielAcuerdo sobre laAgricultura permiten alaCEactuar deforma incompatible
conlasprescripciones delartículo XIIIdelGATT.WT/DS27/R/USA
Página 366
d) Lasasignaciones decuotas delcontingente arancelario yelpárrafo 1delartículo I
7.128 a7.130 [Utilizado enelinforme Guatemala-Honduras.]
2. CUESTIONES ARANCELARIAS
7.131 Losreclamantes nohanimpugnado laspreferencias arancelarias concedidas porlaCEalbanano
tradicional ACP, esdecir albanano exportado encantidades tradicionales porlospaíses ACP que
abastecían tradicionalmente almercado comunitario. Encambio, hanalegado quelaspreferencias
arancelarias concedidas porlaCEalbanano notradicional ACP, esdecir albanano procedente de
países ACPquenohanabastecido tradicionalmente almercado comunitario yalbanano deabastecedores
históricosexportadoencantidadessuperioresalastradicionales,sonincompatiblesconlasprescripciones
delpárrafo 1delartículo IdelGATT. Lapreferencia arancelaria enelcasodelbanano notradicional
ACPimportado dentro delacuota pertinente delcontingente arancelario delaCE(90.000 toneladas)
consiste enlaaplicación deunarancel de75ecusportonelada (0ecusfrente a75),entanto queel
arancel paraelbanano queexcede delcontingente esde100ecusportonelada (en1995: 822ecus
frente a722ecus). LaCEresponde que,enlamedida enqueesaspreferencias arancelarias son
incompatibles conelpárrafo 1delartículo I,laexención relativa alConvenio deLomé obvia esa
incompatibilidad.
7.132 Laparte pertinente delpárrafo 1delartículo Iestipula losiguiente:
"Con respecto alosderechos deaduanas ycargas decualquier clase impuestos alas
importaciones ...,cualquier ventaja afavor, privilegio oinmunidad concedido porunaparte
contratante aunproducto originario deotro país ...,será concedido inmediata e
incondicionalmente atodoproducto similar originario delosterritorios detodos losdemás
Miembros ...."
7.133 Estáclaroquelasindicadas preferencias arancelarias paralosplátanos ACPsonincompatibles
conelpárrafo 1delartículo Iyaquelosplátanos ACP ydeotros orígenes sonproductos similares
ylosaranceles másbajos queseaplican alosplátanos deorigen ACP noseaplican sincondiciones
alosdeotros Miembros. Lacuestión essilaexención relativa alConvenio deLomé abarca la
incompatibilidad. Como sehaseñalado anteriormente, dicha exención prevé losiguiente:
"...sesuspenderá hasta el29defebrero delaño2000 laaplicación delasdisposiciones del
párrafo 1delartículo IdelAcuerdo General enlamedida necesaria paraquelasComunidades
Europeas puedan otorgar eltratopreferencial paralosproductos originarios delosEstados
ACP conforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé,
sinqueporelloestén obligadas aampliar esemismo tratopreferencial aproductos similares
decualquier otraparte contratante."393
7.134 Aesterespecto señalemos queenelinciso ii)delaletraa)delapartado 2)delartículo 168
delConvenio deLomé seprescribe quelaCE:
"adoptará lasmedidas necesarias paragarantizarles untratomásfavorable queelqueseconceda
alosterceros países quegocen delacláusula denación másfavorecida paraesosmismos
productos".
393CE-ElCuarto Convenio deLomé entre lospaíses ACP ylaCEE, Decisión de9dediciembre de1994
sobre elestablecimiento deunaexención, L/7604, 19dediciembre de1994; prórroga delaexención, Decisión
de14deoctubre de1996, WT/L/186.WT/DS27/R/USA
Página 367
Aunque alconceder laexención relativa alConvenio deLomé losMiembros podían haber limitado
elgrado enquelaCEpodría otorgar tratoarancelario preferencial envirtud delpárrafo 1delartículo I,
nolohicieron así.Porello,aunque lasexenciones tienen queinterpretarse demanera estricta394,a
nuestro juicio elarancel preferencial paralosplátanos notradicionales ACPconstituye claramente una
preferencia arancelaria deltipoquelaexención relativa alConvenio deLomé teníaporfinalidad abarcar.
Habida cuenta delodispuesto enelinciso ii)delaletraa)delapartado 2)delartículo 168delConvenio
deLomé, consideramos quedicha exención autoriza alaCEaotorgar preferencias arancelarias alos
países ACP enloquerespecta alosplátanos notradicionales.
7.135 Noobstante, losreclamantes alegan queelTribunal deJusticia delaCEhasentenciado que
elProtocolo Nº5delConvenio deLomé sustituye alinciso ii)delaletraa)delapartado 2)del
artículo 168, loquetiene porresultado quelaCEnoestéobligada adaralosplátanos no
tradicionales ACPuntratomásfavorable conarreglo aloestablecido endicha disposición. Noestamos
deacuerdo conladescripción quefigura enladecisión delTribunal deJusticia.395Enlaparte dela
decisión citada porlosreclamantes elTribunal deJusticia rechazó laalegación dequeelConsejo de
laCEnopodía basarse enelinciso ii)delaletraa)delapartado 2)delartículo 168paraadoptar el
régimen delplátano delaCE. ElTribunal afirma "quelaimportación deplátanos procedentes de
losEstados ACPestáregulada enelinciso ii)delaletraa)delapartado 2)delartículo 168delConvenio
deLomé". Lacuestión debatida erasielConvenio deLomé establecía quetodos losplátanos ACP
tienen queadmitirse conexención dederechos, yelTribunal sentenció queelProtocolo Nº5nolo
exigía. Nosentenció queelinciso ii)delaletraa)delapartado 2)delartículo 168,queestablece en
general algún tratopreferencial respecto delosproductos ACP, seaplicara alosplátanos noamparados
porelProtocolo Nº5.
7.136 Enconsecuencia, constatamos queenlamedida enqueeltrato arancelario preferencial
concedido porlaCEalosplátanos notradicionales ACP seaincompatible conlasobligaciones
queincumben alaCEenvirtud delpárrafo 1delartículo I,laexención relativa alConvenio
deLomé hadispensado alaCEdelcumplimiento deesasobligaciones.
7.137 a7.141 [Utilizados enelinforme deGuatemala-Honduras.]
394Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Restricciones alaimportación deazúcar yproductos
quecontienenazúcaraplicadasalamparodelaexenciónde1995ydelaNota("Headnote")alalistadeconcesiones
arancelarias", adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255, párrafo 5.9,289y290, párrafo 5.9.
395Alemania/Consejo, Asunto C-280/93, párrafo 101(sentencia de5deoctubre de1994).WT/DS27/R/USA
Página 368
3. PROCEDIMIENTOSDELACEPARAELTRÁMITEDELICENCIASDEIMPORTACIÓN
DEPLÁTANOS
7.142 PasamosaexaminarahoralosprocedimientosdelaCEparaeltrámitedelicenciasdeimportación
deplátanos.397Presentamos unaexposición general delasreclamaciones formuladas porlosreclamantes
yexplicamos cómo organizaremos nuestro examen delasnumerosas cuestiones planteadas poresas
reclamaciones.
7.143 Entotal, losreclamantes, deforma conjunta oseparadamente, hanformulado másde
40reclamaciones diferentes contra elrégimen delaCEenmateria deconcesión delicencias engeneral
ocontra elementos concretos dedicho régimen envirtud delasdisposiciones delGATT, elAcuerdo
sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación yelAcuerdo sobre lasMIC.398
7.144 Empezamos examinando trescuestiones generales: i)sielAcuerdo sobre Licencias abarca
laslicencias relativas aloscontingentes arancelarios; ii)larelación existente entre lasreclamaciones
formuladas envirtud delGATT de1994 ylosAcuerdos delAnexo 1Ahabida cuenta delaNota
interpretativa general adicho anexo; yiii)silosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias
deberían analizarse como unoocomo dosregímenes.
a) Cuestiones generales
i) Alcance delAcuerdo sobre Procedimientos para elTrámite deLicencias
deImportación
7.145 Laprimera cuestión general deinterpretación essielAcuerdo sobre Licencias seaplica alos
contingentesarancelarios.Losreclamantesaducenquelaadministracióndeloscontingentesarancelarios
estásujeta alasdisciplinas incorporadas enelAcuerdo sobre Licencias ypresentan reclamaciones en
virtud delospárrafos 2y3delartículo 1ydelospárrafos 2y5delartículo 3dedicho Acuerdo.
LaCEadopta elpunto devistacontrario. Afirma queelAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite
deLicencias deImportación seaplica alas"restricciones alaimportación". Habida cuenta deque
ensuopinión loscontingentes arancelarios noconstituyen restricciones alaimportación, dichos
contingentes noestán sujetos alasdisposiciones delAcuerdo. Afirma asimismo quelaslicencias de
importación soncomercializables ynoconstituyen una"condición previa paraefectuar laimportación"
enelsentido quesedaaestaexpresión enelpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo, yaquesólosepiden
397Laorganización común demercados delaCEenelsector delplátano, incluido elrégimen delicencias
(certificados) ysuaplicación administrativa, abarca másde100reglamentos distintos. Losmásimportantes
sonlossiguientes: Reglamento (CE) Nº404/93 delConsejo de13defebrero de1993 porelqueseestablece
laorganización común demercados enelsector delplátano (D.O. L47/1 de25defebrero de1993);
Reglamento (CEE) Nº1442/93 delaComisión de10dejunio de1993 porelqueseestablecen disposiciones
deaplicación delrégimen deimportación deplátanos enlaComunidad (D.O. L142/6 de12dejunio de1993);
Reglamento (CE) Nº3290/94 delConsejo de22dediciembre de1994 relativo alasadaptaciones ylasmedidas
transitorias necesarias enelsector agrícola paralaaplicación delosacuerdos celebrados enelmarco delas
negociaciones comerciales multilaterales delaRonda Uruguay (D.O. L349/105 de31dediciembre de1994);
yReglamento(CE)Nº478/95delaComisiónporelqueseestablecendisposicionescomplementariasdeaplicación
delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo enloqueserefiere alrégimen delcontingente arancelario para
laimportación deplátanos enlaComunidad yporelquesemodifica elReglamento (CEE) Nº1442/93
(D.O. L49/13 de4demarzo de1995).
398Recordamos quedecidimos noexaminar lasreclamaciones formuladas alamparo delartículo 5delAcuerdo
sobre lasMIC ydelpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura pornoplantearse, onoplantearse
adecuadamente, enlasolicitud deestablecimiento delGrupo Especial. Véase elpárrafo 7.46 anterior.WT/DS27/R/USA
Página 369
licencias deimportación parapoder beneficiarse deltipodederechos aplicable enelmarco del
contingente.
7.146 Porconsiguiente, pasamos aexaminar lostérminos delAcuerdo sobre Licencias, interpretado
según elcontexto yelobjeto yfinalidad delindicado Acuerdo. Enelpárrafo 1delartículo 1seestablece
losiguiente (seomite lanotadepiedepágina):
"Alosefectos delpresente Acuerdo, seentiende portrámite delicencias deimportación el
procedimiento administrativo utilizado paralaaplicación delosregímenes delicencias de
importación querequieren lapresentación deunasolicitud uotradocumentación (distinta de
lanecesaria aefectos aduaneros) alórgano administrativo pertinente, como condición previa
paraefectuar laimportación enelterritorio aduanero delMiembro importador."
7.147 Eltextodelpárrafo 1delartículo 1noincluye niexcluye explícitamente delámbito deaplicación
delAcuerdo sobre Licencias laadministración deloscontingentes arancelarios. Define el"trámite
delicencias deimportación" como "elproceso administrativo utilizado paralaaplicación delos
regímenes delicencias deimportación". Enlanotadepiedepágina alpárrafo 1delartículo 1seamplía
ladefinición de"procedimiento administrativo", queincluye "elprocedimiento llamado 'trámite de
licencias 'yotros procedimientos administrativos semejantes". Enconsecuencia, anuestro juicio,
independientemente dequeseutilice onolaexpresión "trámite delicencias", elAcuerdo abarca los
procedimientos administrativos acondición dequetengan unafinalidad similar altrámite delicencias.
Dicho deotraforma, elartículo 1delAcuerdo sobre Licencias, acompañado porlaampliación que
figura ensunotadepiedepágina 1,indica claramente unenfoque funcional. Daunamplio alcance
alAcuerdo, excepto cuando selimite demanera específica.
7.148 Deltextodelpárrafo 1delartículo 1pueden deducirse doslimitaciones delalcance delAcuerdo
sobre Licencias. Primero, lanoción de"trámite delicencias deimportación" selimita alos
procedimientos "querequieren lapresentación deunasolicitud uotradocumentación (distinta dela
necesaria aefectos aduaneros) alórgano administrativo pertinente". Elprocedimiento paraeltrámite
delicencias utilizado porlaCEparaadministrar lasimportaciones deplátanos amparados por
contingentes seajustan aloestablecido endicha limitación porque requieren lapresentación deuna
solicitud, asícomo deotradocumentación.
7.149 Ensegundo lugar, elpárrafo 1delartículo 1limita el"trámite delicencias deimportación"
alosregímenes querequieren "lapresentación deunasolicitud uotradocumentación" como "condición
previa paraefectuar laimportación enelterritorio aduanero delMiembro importador". Anuestro
juicio, lanecesidad depresentar unalicencia alrealizar laimportación constituye una"condición previa
paraefectuar laimportación", independientemente dequeesterequisito seaplique alaadministración
deunarestricción cuantitativa odeuncontingente arancelario. Lasimple posibilidad deimportar un
producto determinado pagando untipoarancelario máselevado fuera delcontingente arancelario sin
estarsometido aésteoalanecesidad deobtener licencia noaltera elhecho dequelaimportación de
unproducto determinado dentro deuncontingente arancelario auntipodederecho másbajosehaga
depender delapresentación deunalicencia deimportación como condición previa paraefectuar la
importación pagando esetipomásbajo.399
7.150 Porconsiguiente, aunque elpárrafo 1delartículo 1noincluye específicamente ensualcance
laslicencias paracontingentes arancelarios, tampoco lasexcluye. Enrealidad, ladefinición general
delámbito deaplicación delpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias seformula demanera
general: losprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación semencionan sinhacer referencia
399Según elartículo 18delReglamento Nº1442/93 laimportación enlaCEfuera delcontingente arancelario
estásujeta altrámite delicencias automáticas.WT/DS27/R/USA
Página 370
alamedida fundamental paracuyaadministración seutilizan. Además, losprocedimientos queno
secalifican explícitamente de"trámites paralaconcesión delicencias" peroquepersiguen unafinalidad
similar, seincluyen enelámbito delAcuerdo sobre Licencias envirtud delanotadepiedepágina 1
alpárrafo 1delartículo 1.400
7.151 Elpárrafo 1delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias también define elalcance delAcuerdo
alestablecer losiguiente conrespecto altrámite delicencias noautomáticas:
"Además delodispuesto enlospárrafos 1a11delartículo 1,seaplicarán alosprocedimientos
detrámite delicencias noautomáticas deimportación lassiguientes disposiciones. Seentiende
porprocedimientos detrámite delicencias noautomáticas deimportación unsistema delicencias
deimportación nocomprendido enladefinición quefigura enelpárrafo 1delartículo 2."
Asuvez,elpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre Licencias establece losiguiente:
"Seentiende portrámite delicencias automáticas deimportación unsistema delicencias de
importación envirtud delcualseaprueben lassolicitudes entodos loscasos yqueseaconforme
alasprescripciones delapartado a)delpárrafo 2."
Habida cuenta dequeenvirtud delpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre Licencias losórganos
administrativos pertinentes noaprueban entodos loscasos lassolicitudes delicencia deimportación,
eltrámite delicencias delaCEentra dentro delacategoría deltrámite delicencias noautomáticas.
7.152 Laprimera frasedelpárrafo 2delartículo 3proporciona unanueva indicación sobre elalcance
delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias:
"Eltrámite delicencias noautomáticas notendrá enlasimportaciones efectos derestricción
odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción "(añadidas las
cursivas).
Estoplantea lacuestión desilapalabra "restricción" debeinterpretarse ensentido estricto, demodo
quesóloabarque lasrestricciones cuantitativas, osidebeentenderse queincluye también otrasmedidas,
como porejemplo loscontingentes arancelarios.
7.153 Elpárrafo 3delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias ofrece enestecontexto unaorientación
implícita:
"Enelcasodeprescripciones enmateria delicencias destinadas aotros finesquelaaplicación
derestricciones cuantitativas, losMiembros publicarán información suficiente paraquelos
demás Miembros yloscomerciantes conozcan lasbases deotorgamiento y/oasignación de
laslicencias."
400Aunque escierto quelaslicencias delaCEparaimportar plátanos sontransferibles ycomercializables,
también estáclaro quetodocomerciante, independientemente decuálpueda sersuclasificación conrespecto
alascategorías deoperadores yalcriterio delarealización dedeterminadas funciones, enalgún momento tendrá
quesolicitar unalicencia deimportación. Esecomerciante podrá utilizar lalicencia quehayaobtenido, ovenderla
enelmercado. Porconsiguiente, elcomerciante quesolicita unadeterminada licencia deimportación noes
forzosamente elmismo queefectuará realmente laimportación deplátanos. Enelpárrafo 1delartículo 1del
Acuerdo sobre Licencias noseexige queelquesolicita unalicencia también tenga quellevar acabolaoperación
deimportar realmente losplátanos. Además, enloquerespecta alaposibilidad detransferencia ycomercio
delaslicencias,noexisteningunadiferenciaentrelaadministraciónderestriccionescuantitativasydecontingentes
arancelarios.WT/DS27/R/USA
Página 371
Laspalabras "destinadas aotros fines quelaaplicación derestricciones cuantitativas" establecen
claramente queelalcance delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias noselimita alostrámites seguidos
enlaaplicación derestricciones cuantitativas. Porelcontrario, eltexto delpárrafo 3delartículo 3
supone quelasdisciplinas relativas altrámite delicencias noautomáticas también abarcan lostrámites
seguidos paralaadministración deotras medidas.
7.154 Además, elhecho dequeenelpárrafo 2delartículo 3seutilice lapalabra "restricción" no
esunmotivo parainterpretar ensentido estricto elalcance delAcuerdo sobre Licencias. Enpasados
informesdegruposespecialesdelGATTseapoyaunainterpretaciónampliadelapalabra"restricción".401
Enelartículo XIdelGATT seestablece losiguiente:
"Ninguna partecontratante impondrá nimantendrá -aparte delosderechos deaduana, impuestos
uotrascargas, prohibiciones nirestricciones alaimportación ...yaseanaplicadas mediante
contingentes, licencias deimportación odeexportación, opormedio deotrasmedidas ...."
Porconsiguiente, losaranceles yloscontingentes arancelarios sonrestricciones enelsentido utilizado
enelartículo XI,aunque dicho artículo exceptúa "losderechos deaduana, impuestos uotrascargas".
Esconveniente efectuar unalectura similar enelcasodelAcuerdo sobre Licencias. Elpárrafo 2del
artículo 3dedicho Acuerdo serefiere a"restricciones" yelpárrafo 3delmismo artículo seaplica
alas"prescripciones enmateria delicencias destinadas aotros finesquelaaplicación derestricciones
cuantitativas". Porconsiguiente, constatamos quelosprocedimientos paraeltrámite delicencias
utilizados conelfindeaplicar medidas distintas delasrestricciones cuantitativas, incluidos los
contingentesarancelarios,estánsujetosaladisciplinadelAcuerdosobreLicencias.402Señalamostambién
quenuestro argumento dequeloscontingentes arancelarios son"restricciones" nosupone enprincipio
quenoconstituyan medidas comerciales legítimas envirtud delosAcuerdos abarcados porlaOMC,
enelmismo sentido quelosonlosaranceles.
7.155 Estaconstatación concuerda conelexamen delobjeto yfinalidad yelcontexto delAcuerdo
sobreLicencias.EnelpreámbulodedichoAcuerdoseestablececlaramentequesufinalidadespromover
larealización delosobjetivos delGATT. También seseñala explícitamente quelasdisposiciones del
GATT sonaplicables alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación, ydespués se
afirma quelosMiembros desean quenosehagadelosprocedimientos paraeltrámite delicencias
deimportación unautilización contraria alosprincipios yobjetivos dimanantes delGATT. Habida
cuenta dequeelartículo XIIIesunadelasprincipales disposiciones delGATT enloqueserefiere
altrámite delicencias deimportación, artículo queensupárrafo 5serefiere explícitamente alos
contingentes arancelarios, delpreámbulo delAcuerdo sobre Licencias sededuce queelAcuerdo también
debeaplicarse aloscontingentes arancelarios. Noparece existir ninguna razón paraquelasrestricciones
cuantitativas setraten demanera diferente aloscontingentes arancelarios enloqueserefiere alos
procedimientos paraeltrámite delicencias. Laspreocupaciones expresadas enelpreámbulo acerca
delasposibles consecuencias negativas deunautilización inadecuada delosregímenes delicencias
deimportación seaplican porigual aambos.
401Informe delGrupo Especial sobre "Japón -Comercio desemiconductores", adoptado el4demayo de1988,
IBDD35S/130,174,párrafos104y105;informedelGrupoEspecialsobre"CEE-Programadepreciosmínimos,
licencias ydepósitos degarantía paralaimportación dedeterminadas frutas, legumbres yhortalizas elaboradas",
adoptado el18deoctubre de1978, IBDD 25S/75, 109y110, párrafo 4.9.
402Observamos quelapráctica seguida enelpasado porelGATT/OMC conrespecto aestacuestión noayuda
aaclarar elsignificado delAcuerdo sobre Licencias.WT/DS27/R/USA
Página 372
7.156 Enconsecuencia, constatamos queelAcuerdo sobre Procedimientos para elTrámite de
Licencias deImportación esaplicable alosprocedimientos paraeltrámite delicencias enrelación
concontingentes arancelarios.
ii) ElGATT de1994 ylosAcuerdos delAnexo 1A
7.157 Losreclamantes hanformulado reclamaciones conrespecto alrégimen delaCEdelicencias
deimportación amparándose enelGATT de1994, elAcuerdo sobre Licencias yelAcuerdo sobre
lasMIC. Habiendo constatado queelAcuerdo sobre Licencias seaplica aloscontingentes arancelarios,
otracuestión fundamental essitambién elGATT de1994, asícomo elAcuerdo sobre Licencias y
elAcuerdo sobre lasMIC, seaplican alosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias de
importación, loquerequiere examinar larelación existente entreelGATT, porunaparte, yelAcuerdo
sobre Licencias yelAcuerdo sobre lasMIC, porotra.
7.158 LaNotainterpretativa general alAnexo 1AdelAcuerdo porelqueseestablece laOrganización
Mundial delComercio (Nota interpretativa general) dicelosiguiente:
"Encasodeconflicto entre unadisposición delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
yComercio de1994 yunadisposición deotroacuerdo incluido enelAnexo 1AdelAcuerdo
porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio ...prevalecerá, enelgrado
enquehayaconflicto, ladisposición delotroAcuerdo."
Tanto elAcuerdo sobre Licencias como elAcuerdo sobre lasMICson"acuerdo[s] incluido(s) enel
Anexo 1AdelAcuerdo porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio".
7.159 Como cuestión preliminar, esnecesario definir lanoción de"conflicto" quefigura enlaNota
interpretativa general. Habida cuenta delaredacción, elcontexto, elobjeto ylafinalidad dedicha
Nota, consideramos queestáencaminada atratar losiguiente: i)lasdisparidades entrelasobligaciones
contenidas enelGATT de1994ylascontenidas enlosAcuerdos quefiguran enelAnexo 1Acuando
estasobligaciones seexcluyan mutuamente enelsentido dequeunMiembro nopueda cumplir ambas
obligaciones alavez,y;ii)lasituación enquelanorma deunacuerdo prohíba loquepermita
explícitamente lanorma deotroacuerdo.403
7.160 Noobstante, opinamos queelconcepto de"conflicto" incorporado enlaNota interpretativa
general noserefiere alassituaciones enquelasnormas contenidas enunodelosAcuerdos incluidos
403Porejemplo, elpárrafo 1delartículo XIdelGATT de1994 prohíbe laimposición derestricciones
cuantitativas yencambio enelpárrafo 2delartículo XIdelGATT de1994 figura uncatálogo deexcepciones
bastante limitado. Elartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido autoriza laimposición derestricciones
cuantitativas enesesector, areserva delascondiciones especificadas ensuspárrafos 1a21dedicho artículo.
Dicho deotromodo, elpárrafo 1delartículo XIdelGATT de1994 prohíbe loqueelartículo 2delAcuerdo
sobre losTextiles yelVestido permite entérminos igualmente explícitos. También escierto que,teóricamente,
losMiembros podrían cumplir lodispuesto enelpárrafo 1delartículo XIdelGATT yalmismo tiempo lo
establecido enelartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, simplemente noinvocando elderecho
aimponer restricciones cuantitativas enelsector delostextiles yaqueelartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestidoautoriza,peronoordena,laimposiciónderestriccionescuantitativas.Sinembargo,unainterpretación
deestetipoharía queartículos ocapítulos enteros delosAcuerdos abarcados porlaOMC quedaran carentes
desentido yresultaran contrarios alobjeto yfinalidad demuchos Acuerdos enumerados enelAnexo 1Aque
senegociaron conlaintención decrear derechos yobligaciones queenparte difieren sustancialmente delos
establecidos enelGATT de1994. Porconsiguiente, enelcaso arriba descrito consideramos quelaNota
interpretativa general estipula quelasobligaciones oautorizaciones incorporadas enelAcuerdo sobre losTextiles
yelVestidoocualquierotrodelosAcuerdosquefiguranenelAnexo1AprevalecensobrelaobligacióndelGATT
de1994 conlaquehayan entrado enconflicto.WT/DS27/R/USA
Página 373
enelAnexo 1Aestablecen obligaciones diferentes ocomplementarias, además delascontenidas en
elGATT de1994. Enesoscasos lasobligaciones derivadas deaquéllos ydelGATT de1994pueden
cumplirse almismo tiempo sinnecesidad derenunciar aderechos explícitos oautorizaciones. Eneste
último casonohayningún motivo parasuponer queunMiembro noseacapaz decumplir tanto las
obligaciones delGATT de1994 como lasdelAcuerdo pertinente incluido enelAnexo 1A,oqueno
pueda exigírsele esecumplimiento.
7.161 Partiendo deestabasetenemos quecomprobar silasdisposiciones delAcuerdo sobre Licencias
ydelAcuerdo sobre lasMIC, entanto encuanto entren dentro delámbito delmandato delpresente
Grupo Especial, contienen alguna obligación conflictiva queseacontraria alasestipuladas porlos
artículos I,III,XoXIIIdelGATT de1994, enelsentido dequelosMiembros nopuedan cumplir
lasobligaciones resultantes deambos Acuerdos almismo tiempo oquelosMiembros delaOMC estén
autorizados aactuar deforma incompatible conloexigido porlasnormas delGATT. Silarespuesta
aestapregunta esafirmativa, deconformidad conlaNota interpretativa general laobligación o
autorización contenida enelAcuerdo sobre Licencias oelAcuerdo sobre lasMICprevalecerá sobre
lasdisposiciones delartículo pertinente delGATT de1994. Silarespuesta esnegativa, ambas
disposiciones serán igualmente aplicables.
7.162 Sobre labasedelexamen pormenorizado quehemos efectuado delasdisposiciones delAcuerdo
sobre Licencias yelartículo 2delAcuerdo sobre lasMIC, asícomo delGATT de1994, constatamos
quelasdisposiciones deestos tresAcuerdos quenoshanpresentado laspartes enladiferencia no
establecen obligaciones conflictivas, esdecir, queseexcluyan mutuamente. Dehecho, observamos
quelaprimera disposición sustantiva delAcuerdo sobre Licencias, elpárrafo 2delartículo 1,establece
quelosMiembros deberán ajustarse alasnormas delGATT aplicables enloquerespecta alaslicencias
deimportación.
7.163 Habida cuenta delexamen anterior, constatamos quesonaplicables alosprocedimientos
delaCEparaeltrámite delicencias deimportación debanano lasdisposiciones delGATT de1994,
elAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación yelartículo 2del
Acuerdo sobre lasMIC.
iii) Regímenes separados
7.164 Según laCE,alosefectos delpárrafo 1delartículo IdelGATT yotrasdisposiciones sobre
nodiscriminación, elprocedimiento paraeltrámite delicencias deplátanos tradicionales ACPnodebe
compararse conelaplicado alplátano deterceros países yalnotradicional ACP porque setratade
regímenes distintos. Observamos queelprocedimiento paraeltrámite delicencias aplicable atodas
lasimportaciones deplátanos figuran enelmismo Reglamento (Reglamento Nº1442/93). Además,
lasdecisionesadministrativasaplicablesalosprocedimientosdeimportacióndelaCEnosiemprefiguran
enreglamentosdistintos,loquedependedequeserefieranalaslicenciasparaplátanostradicionalesACP
oparaplátanos deterceros países yplátanos notradicionales ACP. Estotambién daría aentender
quetodos losprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias deimportación deplátanos constituyen
unsolorégimen.
7.165 Además, yahemos rechazado elmismo argumento enelpárrafo 7.78ysiguientes, enelcontexto
delaaplicación delartículo XIIIalaasignación decuotas deloscontingentes arancelarios. Elobjeto
yfinalidad delartículo I,delartículo X,delartículo XIIIydelasdisposiciones similares sobre no
discriminación esevitar lacreación dediferentes sistemas deimportaciones delosdiferentes Miembros
según seexplica enunaNota de1968 delDirector General delGATT sobre elpárrafo 3a)delWT/DS27/R/USA
Página 374
artículo X.404[[Ecuador: [Examinamos estaNotadeforma máspormenorizada enlospárrafos 7.228
ysiguientes, peroanuestro juicio estáclaro quenopodrá alcanzarse elobjetivo yfinalidad delas
disposiciones sobre nodiscriminación siseautoriza alosMiembros aestablecer regímenes separados
paralasimportaciones deproductos similares basándose ensuorigen.]]] [[Guatemala-Honduras y
México: [Examinamos estaNotadeforma máspormenorizada enlospárrafos 7.209, 228ysiguientes,
peroanuestro juicio estáclaro quenopodrá alcanzarse elobjetivo yfinalidad delasdisposiciones
sobre nodiscriminación siseautoriza alosMiembros aestablecer regímenes separados paralas
importaciones deproductos similares basándose ensuorigen.]]] [[Estados Unidos: [Examinamos
estaNotadeforma máspormenorizada enlospárrafos 7.209 ysiguientes, peroanuestro juicio está
claro quenopodrá alcanzarse elobjetivo yfinalidad delasdisposiciones sobre nodiscriminación si
seautoriza alosMiembros aestablecer regímenes separados paralasimportaciones deproductos
similares basándose ensuorigen.]]]
7.166 Estonosignifica quelosMiembros nopuedan establecer regímenes delicencias deimportación
quevaríen ensusaspectos técnicos. Porejemplo, lainformación requerida paraestablecer elorigen
conelfindedemostrar quesetienederecho auntipoarancelario preferencial puede serdiferente de
lainformación reunida engeneral paraestablecer elorigen. Noobstante, lasmedidas paraaplicar
unarancel preferencial permitidas conarreglo alasnormas delaOMC nodeberían porsímismas
establecer preferencias noarancelarias además delapreferencia arancelaria.
7.167 Enconsecuencia, constatamos quelosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias
deimportación deplátanos tradicionales ACP ydeplátanos procedentes deterceros países y
plátanos notradicionales ACP deben serexaminados como unúnico régimen delicencias de
importación.
iv) Examen delasreclamaciones sobre licencias
7.168 Teniendo encuenta loanterior, organizaremos como sigue nuestro examen delprocedimiento
delaCEparaeltrámite delicencias deimportación deplátanos.405Enloquerespecta acadauno
deloscuatro componentes principales delosprocedimientos quelosreclamantes hancuestionado
-categorías deoperadores, criterios sobre larealización dedeterminadas funciones, certificados de
exportación ylicencias huracán- examinaremos enprimer lugar silosprocedimientos delaCEson
incompatibles conlasnormas generales denodiscriminación quefiguran enlosartículos IyIII
delGATT. Después examinaremos sucoherencia, cuando proceda, conelpárrafo 3delartículo X
yconelartículo XIIIdelGATT ylasdisposiciones másconcretas delAcuerdo sobre Licencias. Nos
ocuparemos delasreclamaciones envirtud delartículo 2delAcuerdo sobre lasMICalmismo tiempo
queexaminamos lasreclamaciones presentadas envirtud delartículo IIIdelGATT. Lasreclamaciones
relativas alascategorías deoperadores seexaminan enlasección b),lasrelativas aloscriterios sobre
larealización dedeterminadas funciones enlasección c),lasrelativas aloscertificados deexportación
enlasección d)ylasrelativas alaslicencias huracán enlasección e).Lasrestantes reclamaciones
conrespecto alosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias figuran enlasección f).
b) Categorías deoperadores
7.169 Aefectos deladistribución delicencias laCEestableció trestiposdeoperadores: losoperadores
queenelcurso deunperíodo anterior detresañoshancomercializado plátanos deterceros países y
404Nota delDirector General de29denoviembre de1968, L/3149 (noestátraducida alespañol).
405Alexaminar lamanera deorganizar nuestras constataciones, señalamos queelpárrafo 2delartículo 1
delAcuerdo sobre Licencias establece quelosMiembros seajustarán alasdisposiciones delGATT aplicables
alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación.WT/DS27/R/USA
Página 375
plátanos notradicionales ACP seclasifican enlacategoría A.Losquehancomercializado plátanos
delaCEytradicionales ACP enelcurso deunperíodo anterior detresañoscorresponden ala
categoría B.Losoperadores quehancomercializado plátanos deterceros países yplátanos no
tradicionales ACP, asícomo plátanos tradicionales ACP yCEtienen derecho aambas categorías.
Losoperadores recién llegados almercado queempiezan acomercializar plátanos deterceros países
oplátanos notradicionales ACP tienen derecho aserconsiderados enlacategoría C.Elartículo 19
delReglamento Nº404/93 delaCEreserva alosoperadores decategoría Ael66,5porciento de
laslicencias queautorizan laimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos no
tradicionales ACPcontiposarancelarios másbajos dentro deloslímites delcontingente arancelario.
Otro30porciento seasigna alosoperadores delacategoría Byel3,5porciento sereserva alos
nuevos operadores delacategoría C.Conalgunas limitaciones, laslicencias deimportación deplátanos
deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP sontransferibles ypueden comerciarse entre
lasmismas ydiferentes categorías deoperadores.
7.170. Laspartes reclamantes formularon reclamaciones contra lacategoría deoperadores alamparo
delosartículos I,III,XyXIIIdelGATT yelartículo 2delAcuerdo sobre laMIC, asícomo del
Acuerdo sobre Licencias. EnelcasodelosEstados Unidos examinamos lasreclamaciones queha
planteado envirtud delartículo IIIdelGATT, elartículo 2delAcuerdo sobre lasMICylosartículos I
yXdelGATT.
i) Párrafo 4delartículo IIIdelGATT
7.171 Losreclamantes alegan quelasnormas porlasqueseintroducen lascategorías deoperadores,
loscriterios paratener derecho aseroperador delacategoría Bylaasignación alosoperadores de
lacategoría Bdel30porciento delaslicencias necesarias paralaimportación deplátanos deterceros
países ydeplátanos notradicionales ACP conuntipoarancelario másbajodentro deloslímites del
contingente arancelario sonincompatibles conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT porque esta
asignación delicencias equivale asolicitar oincentivar lacompra deplátanos delaCEparatenerderecho
aimportar losbananos cuyopaísdeorigen eseldelosreclamantes.
7.172 LaCEresponde queelrégimen delicencias aplicado alasimportaciones deterceros países
dentro delcontingente arancelario noobliga aningún comerciante aadquirir cantidad alguna deplátanos
delaCEsinoqueproporciona uninstrumento paragestionar correctamente laimportación deplátanos
deterceros países conarreglo alademanda delmercado delaCE. Asimismo, lasnormas sobre la
categoría deloperador ylaasignación del30porciento delaslicencias necesarias paraefectuar
importaciones deterceros países forman partedelaestrategia económica general delaCEynoinfluyen
enelvolumen delasimportaciones originadas enterceros países. Además, laCEreitera queelrégimen
delicencias seaplica enfrontera enelmomento deefectuarse laimportación, ynodespués deque
laaduana hayadespachado losplátanos, yque,enconsecuencia, todas lasalegaciones relacionadas
conlasnormas sobre lacategoría deloperador quesepresentan alamparo delartículo IIIcarecen de
fundamento.
7.173 Laparte pertinente delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT dicelosiguiente:
"Los productos delterritorio detodoMiembro importados enelterritorio decualquier otro
Miembro nodeberán recibir untratomenos favorable queelconcedido alosproductos similares
deorigen nacional, enloconcerniente acualquier ley,reglamento oprescripción queafecte
alaventa, alaoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución yelusodeestos
productos enelmercado interior."
7.174 Paratratar estasreclamaciones relativas alosprocedimientos paraeltrámite delicencias de
importación examinaremos enprimer lugar siesosprocedimientos están sujetos aloestipulado enelWT/DS27/R/USA
Página 376
artículo III.Señalamos aesterespecto queunGrupo Especial delGATT estimó "quelosredactores
delAcuerdo General tuvieron manifiestamente laintención dequelosproductos importados, después
deabonados losderechos deaduana correspondientes, seantratados delamisma manera quelos
productos similares deorigen nacional; deserdeotromodo sepodría conceder unaprotección
indirecta".406Habida cuenta deestainterpretación delpárrafo 4delartículo III,elhecho dequelos
productos importados puedan como talesestarsujetos alcobro dearanceles oaltrámite delicencias,
mientras quelacomercialización delosproductos nacionales noloestáevidentemente, nopuede de
porsíviolar elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT.
7.175 Lasiguiente cuestión queseplantea essilosprocedimientos yrequisitos delaCEparaasignar
licencias deimportación deproductos extranjeros alosoperadores quetengan derecho aellasconstituyen
medidas queseincluyen enlanoción de"cualquier ley,reglamento oprescripción queafecte alaventa,
alaoferta paralaventa, lacompra ..."quefigura enelpárrafo 4delartículo III.Anuestro juicio,
laspalabras "queafecte" indican laprotección porpartedelpárrafo 4delartículo III,independientemente
delalegislación queregule orijadirectamente laventa deproductos nacionales eimportados similares.
Asimismo, tenemos quetener encuenta elcontexto delartículo III,esdecir, laNota alartículo III
enlaqueseaclara queelsimple hecho dequesecobre unimpuesto interior oseaplique unreglamento
enelcasodeunproducto importado enelmomento oenellugar deimportación noimpide quedicho
producto estésujeto alasdisposiciones delartículo III.407UnGrupo Especial delGATT interpretó
como sigue dicha Nota:
"Elhecho dequeelartículo 337seutilice como medio parahacer cumplir enlafrontera la
legislación estadounidense sobre patentes noesrazón paraquenoleseaaplicable elpárrafo 4
delartículo III;laNotainterpretativa delartículo IIIdiceque"todo impuesto ...otodaley,
reglamento oprescripción" queafecte alaventa deproductos enelmercado interior yque
"haya deserpercibido oimpuesto, enelcasodelproducto importado, enelmomento oen
ellugar delaimportación", estará sinembargo sujeto alasdisposiciones delartículo III.
Tampoco puede negarse laaplicabilidad delpárrafo 4delartículo IIIbasándose enque,en
elasunto sometido alGrupo Especial, lamayoría delasactuaciones seaplican alaspersonas
ynoalosproductos ,puesto queelfactor quedetermina siunapersona puede serobjeto de
unprocedimiento tramitado conforme alartículo 337odeunjuicio sustanciado poruntribunal
federal dedistrito eslafuente delosproductos alosquesehaceoposición, esdecir, elhecho
dequeseandeorigen estadounidense oseanimportados."408(Sehaañadido laletracursiva.)
Estainterpretación estáenlamisma líneaquelainterpretación delaspalabras "queafecten" quefiguran
enotros informes deGrupos Especiales delGATT publicados enelpasado.409
406Informe delGrupo Especial sobre "Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria
agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, 67,párrafo 11.
407"...todaley,reglamento oprescripción delaclase aqueserefiere elpárrafo 1queseaplique alproducto
importadoyalproductonacionalsimilaryquehayadeserpercibidooimpuesto,enelcasodelproductoimportado,
enelmomento oenellugar delaimportación, serásinembargo considerado como ...unaley,reglamento o
prescripción delaclase mencionada enelpárrafo 1,yestará, porconsiguiente, sujeto alasdisposiciones del
artículo III."
408Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", adoptado
el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, 451, párrafo 5.10.
409Informe delGrupo Especial sobre "Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria
agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, 67,párrafo 11;informe delGrupo Especial sobre
"Comunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación depiezas ycomponentes", adoptado
el16demayo de1990, IBDD 37S/147, 218, párrafos 5.20 y5.21.WT/DS27/R/USA
Página 377
7.176 Observamosasimismoquenuestrainterpretaciónseveconfirmadaporelhechodequeelalcance
delosartículos IyIIIconrespecto alasmedidas gubernamentales noseexcluye necesariamente de
forma mutua, como lodemuestra elhecho dequeenelpárrafo 1delartículo IdelGATT relativo a
lanación másfavorecida figuren laspalabras "todas lascuestiones aqueserefieren lospárrafos 2
y4delartículo III". Dicho deotromodo, envirtud delGATT lascuestiones internas pueden
corresponder alasobligaciones deNMF ylasmedidas enfrontera quizá alasdelacláusula sobre
tratonacional.
7.177 Teniendo encuenta loanterior, espreciso distinguir entreelsimple requisito depresentar una
licencia alefectuar laimportación deunproducto ylosprocedimientos aplicados porlaCEenelcontexto
delaasignación delicencias, quesonleyes internas, reglamentos yrequisitos queafectan alaventa
deproductos importados enelmercado interior. Denoserasí,sielsolohecho dequelosreglamentos
delaCEsobre laintroducción delaorganización común delmercado delplátano incluyan oguarden
relación conunamedida enfrontera, porejemplo laconcesión deunalicencia, significase quenopuede
aplicarse elartículo III,noseríadifícil eludir laobligación detratonacional prevista enelGATT.
Unresultado deestaclase seríacontrario alobjeto yfinalidad delartículo III,esdecir, laobligación
delosMiembros dedaralosproductos extranjeros untratonomenos favorable queelconcedido a
losproductos similares deorigen nacional, enloconcerniente alaaplicación decualquier medida que
afecte alaventa delosproductos enelmercado interior, independientemente dequeseaplique anivel
interno oenfrontera.
7.178 Enloquerespecta alasmedidas concretas dequesetrata, observamos quelosoperadores
formulan reclamaciones conrespecto alascantidades dereferencia delosbananos comercializados
durante unperíodo anterior detresañosyalassolicitudes paralaasignación delicencias trimestrales
presentadasalasautoridadescompetentesdelEstadoMiembro.Laadministracióndelosprocedimientos
deasignación delicencias sellevaacabomediante lacooperación deesasautoridades conlaComisión
Europea dentro delterritorio delaCE.Enconsecuencia, aunque laslicencias sonunacondición para
laimportación deplátanos enlaCEalostiposdelosderechos deaduana aplicables alasimportaciones
comprendidasenelcontingente,constatamosquelaadministracióndelosprocedimientosdedistribución
delicencias yloscriterios seguidos paradeterminar quéoperadores tienen derecho asuasignación
forman parte delalegislación interna delaCEyson"ley(es), reglamento(s) oprescripción(es) que
afecte(n) alaventa, ...lacompra, ...(y)ladistribución" deplátanos importados según seestablece
enelpárrafo 4delartículo III.Porconsiguiente, elargumento dequelosprocedimientos paraeltrámite
delicencias nocorresponden alámbito deaplicación delacláusula detratonacional delGATT no
puede, anuestro juicio, serdefendido habida cuenta deltexto, elcontexto, elobjeto ylafinalidad del
artículo IIIolasconstataciones quefiguran enlosinformes anteriores delosgrupos especiales.
7.179 VolviendoahoraalareclamaciónbásicadelosreclamantesalamparodelartículoIIIconrespecto
alascategorías deoperadores, recordamos enprimer lugar lasconclusiones delGrupo Especial sobre
CE-Régimen deimportación delbanano410("segundo Grupo Especial delBanano "),queafirmó lo
siguiente conrespecto alascategorías deoperadores:
"144. ElGrupo Especial analizó enprimer lugarelfuncionamiento delsistema decertificados
deimportación delaCEEytomó notadelossiguientes hechos. Lacantidad deplátanos que
podía importar unoperador, alamparo decertificados expedidos dentro delcontingente
arancelario, dependía delorigen delosplátanos queeloperador hubiera comercializado durante
lostresañosprecedentes.411Enparticular, el30porciento delcontingente arancelario se
410Informe delGrupo Especial sobre "CEE -Régimen deimportación delBanano", publicado el11defebrero
de1994 (noadoptado), DS38/R.
411Reglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo, artículo 19(nota depiedepágina deldocumento citado).WT/DS27/R/USA
Página 378
asignaba aoperadores queenelperíodo precedente hubieran adquirido plátanos comunitarios
otradicionales ACP. Enconsecuencia, losoperadores quedesearan incrementar laproporción
deplátanos cuyaimportación podía efectuarse dentro delcontingente arancelario tendrían que
aumentar suscompras deplátanos comunitarios otradicionales ACP.
145. ElGrupo Especial observó quenohayenelAcuerdo General disposiciones queregulen
concretamenteladistribucióndelaslicenciasdeuncontingentearancelarioentrelosimportadores
ydeque,porlotanto, laspartes contratantes pueden, enprincipio, elegir libremente alos
beneficiarios delcontingente. Pueden, porejemplo, asignar laslicencias alasempresas en
función desuanterior participación enelcomercio. Noobstante, lainexistencia enelAcuerdo
General dedisposiciones queregulen específicamente ladistribución delaslicencias del
contingente arancelario implicaba también quelaspartes contratantes, alasignarlas, tenían que
respetar plenamente lasdisposiciones delAcuerdo General degeneral aplicación, especialmente,
lasdelpárrafo 4delartículo III,queestablece quelosproductos importados nodeberán recibir
untratomenos favorable queelconcedido alosproductos deorigen nacional, ydelpárrafo 1
delartículo primero, queexige eltratodenación másfavorecida enloquerespecta alas
reglamentaciones internas.
146. ElGrupo Especial pasóacontinuación aanalizar elrégimen delicencias delaCEE
alaluzdelosincentivosquelasreglamentacionesofrecíanalacompradeplátanoscomunitarios.
ElGrupoEspecialobservóqueanterioresgruposespecialeshabíaninterpretadosistemáticamente
queelpárrafo 4delartículo IIIestablecía laobligación deconceder alosproductos importados
oportunidades competitivas nomenos favorables quelasconcedidas alosproductos deorigen
nacional. Ungrupo especial anterior había declarado losiguiente:
'Lafrase'nodeberán recibir untratomásfavorable 'delpárrafo 4exige unaigualdad
efectiva deoportunidades paralosproductos importados enlorelativo alaaplicación
decualquier ley,reglamento oprescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa,
lacompra, eltransporte, ladistribución oelusodeproductos enelmercado interior. '412
ElGrupo Especial observó además quegrupos especiales anteriores habían constatado
constantemente queesaobligación afectaba atodas lasprescripciones impuestas porunaparte
contratante, incluidas aquellas 'queunaempresa acepta voluntariamente conobjeto deobtener
unaventaja delgobierno '.413Enconsecuencia, ajuicio delGrupo Especial, laobligación de
adquirir unproducto interno parapoder tenerderecho aimportar unproducto auntipoinferior
dentro deuncontingente arancelario constituía unaprescripción queafectaba alacompra de
unproducto enelsentido delpárrafo 4delartículo III.ElGrupo Especial observó además
quelasconsecuencias comerciales delamedida noeranpertinentes alosefectos dedeterminar
siseconcedíaalosproductosimportadosunaigualdadefectivadeoportunidadesdeconformidad
conlodispuesto enelpárrafo 4delartículo III.LasPARTES CONTRATANTES determinaron
en1949 quelasobligaciones delpárrafo 4delartículo IIIeranigualmente aplicables con
independencia dequelasimportaciones procedentes deotras partes contratantes fueran
412Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930",
IBDD 36S/402, 451,párrafo 5.11, adoptado el7dejunio de1987 (nota depiedepágina deldocumento citado).
413Informe delGrupo Especial sobre "Comunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación
depiezas ycomponentes", IBDD 37S/147, 218, párrafo 5.21, adoptado el16demayo de1990 (nota depie
depágina deldocumento citado).WT/DS27/R/USA
Página 379
considerables oescasas, oincluso dequenohubiera importaciones414,opinión quehanreiterado
encasos posteriores.415Porconsiguiente, elhecho dequeelincentivo paracomprar plátanos
comunitarios otradicionales ACPqueentrañaban lasnormas delaCEEsólopudiera darlugar
aunaumento desuprecio, ynoalareducción delasexportaciones delosplátanos depaíses
terceros, dadoqueesasexportaciones, debido alelevado arancel aplicado alascantidades que
excedían delcontingente, selimitaban dehecho alacantidad asignada dentro delcontingente
arancelario, noerapertinente. Asípues, ladiscriminación delosplátanos importados enel
marco delrégimen decertificados nopodía estar justificada porlasmedidas aplicadas ala
importación queimpedían, dehecho, enestemomento, elacceso deplátanos almercado interno.
Porello,elGrupo Especial constató quelaasignación preferente departe delcontingente
arancelario alosimportadores queadquirían plátanos comunitarios eraincompatible conel
párrafo 4delartículo III.
147. ElGrupo Especial examinó acontinuación elrégimen decertificados delaCEEala
luzdelincentivo queofrecían lasreglamentaciones paracomprar plátanos deorigen ACPcon
preferencia aotros. ElGrupo Especial observó queelpárrafo 1delartículo primero obliga
alaspartes contratantes, entodas lascuestiones aqueserefiere elpárrafo 4delartículo III,
aconceder cualquier ventaja concedida aunproducto originario deotropaísatodoproducto
similar originario delosterritorios detodas lasdemás partes contratantes. Como enelcaso
delartículo III,elGrupo Especial estimó quelascorrientes comerciales efectivas noeran
pertinentes alosefectos deladeterminación delaconformidad deunamedida conelpárrafo 1
delartículo primero. Porconsiguiente, elGrupo Especial constató quelaasignación preferente
decertificados deimportación alosoperadores queadquirirían plátanos depaíses ACP era
incompatible conlasobligaciones queincumbían alaCEE envirtud delpárrafo 1del
artículo primero.
148. ElGrupo Especial tomónotadequeelrégimen decertificados delaCEE, alreservarse
enélel66,5porciento delcontingente arancelario alosoperadores quehubieran comercializado
plátanos depaíses terceros oplátanos notradicionales ACPdurante unperíodo anterior, ofrecía
tambiénincentivosparaseguirimportandoplátanosdepaísesterceros,auncuandoesosincentivos
talveznotuvieran enestemomento efectos dedistorsión delcomercio, habida cuenta deque
lacompetitividad deesosplátanos depaíses terceros era,sinduda, mayor. ElGrupo Especial
consideró que,independientemente desusefectos enelcomercio, laasignación del66,5por
ciento delcontingente arancelario aoperadores quehubieran comercializado plátanos depaíses
terceros oplátanos notradicionales ACPnopodía servir decompensación nidejustificación
legalalaincompatibilidad deeserégimen conelpárrafo 4delartículo IIIyconelpárrafo 1
delartículo primero. ElGrupo Especial coincidió aesterespecto conotrogrupo especial
anterior quehabía constatado que'unelemento detratomásfavorable sólodebería sertomado
enconsideraciónsisiempreacompañaraycompensaraunelementodetratomenosfavorable'."416
414Informe delGrupo deTrabajo sobre losimpuestos internos delBrasil, IBDD II/181, página 185dela
versión inglesa, párrafo 16,adoptado el30dejunio de1949 (nota depiedepágina deldocumento citado).
415Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas
substancias importadas", IBDD 34S/157, 183,párrafo 5.1.9, adoptado el17dejunio de1987; informe delGrupo
Especial sobre "Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", DS23/R,
párrafo 5.65, adoptado el19dejunio de1992 (nota depiedepágina deldocumento citado).
416Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930",
IBDD 36S/402, 453,párrafo 5.16, adoptado el7denoviembre de1989 (nota depiedepágina deldocumento
citado).WT/DS27/R/USA
Página 380
7.180 AunquelasPARTESCONTRATANTESdelGATTnoadoptaronelinformedelsegundoGrupo
Especial delBanano ,elÓrgano deApelación haafirmado losiguiente enotrocontexto:
"...Compartimos laconclusión delGrupo Especial ...dequelosinformes noadoptados de
grupos especiales 'carecían devalor normativo enelsistema delGATT odelaOMC, puesto
quenohabían sidoavalados pordecisiones delasPARTES CONTRATANTES delGATT
odelosMiembros delaOMC '.417Delmismo modo, estamos deacuerdo enque'ungrupo
especial podía encontrar útiles orientaciones enelrazonamiento seguido enuninforme no
adoptado deungrupo especial queasujuicio fuera pertinente alasunto queexaminaba '.418",419
NilaCEnilosreclamantes hanpretendido quelasnormas relativas alascategorías deoperadores
hayan cambiado deforma importante420desde queel11defebrero de1994 sepublicó elinforme del
segundo Grupo Especial delBanano ,deforma queafectase alavalidez delasconstataciones y
conclusiones delGrupo Especial conrespecto alpárrafo 4delartículo III.Tampoco anuestro juicio
laadopcióndelaexenciónrelativaalConveniodeLoméporlasPARTESCONTRATANTESdelGATT
ysuextensión alConsejo General delaOMC influyen ennuestro examen delaasignación delicencias
alasdiferentes categorías deoperadores habida cuenta delpárrafo 4delartículo III.Enconsecuencia,
adoptamos lasconstataciones delsegundo Grupo Especial delBanano sobre elpárrafo 4delartículo III
delGATT enloquerespecta alascategorías deoperadores, queconsideramos nuestras propias
constataciones.
7.181 Noobstante, antesdeconstatar silaasignación aoperadores delacategoría Bdel30porciento
delaslicencias queautorizan laimportación debananos deterceros países yplátanos notradicionales
ACPpagando lostiposarancelarios establecidos enloscontingentes esincompatible conelpárrafo 4
delartículo IIItenemos queconsiderar queelpárrafo 1dedicho artículo IIIesun"principio general
(que) informa elresto delartículo III",como hadeclarado recientemente elÓrgano deApelación.421
Habida cuenta dequeelpárrafo 1delartículo IIIconstituye partedelcontexto delpárrafo 4delmismo
artículo, espreciso tenerlo encuenta ennuestra interpretación deesteúltimo. Elpárrafo 1delartículo III
articula unprincipio general según elcuallasmedidas internas nodeben aplicarse paraofrecer protección
alaproducción nacional.422Como señaló elÓrgano deApelación, laaplicación deunamedida con
fines deprotección puede, lamayoría delasveces, discernirse apartir deldiseño, laarquitectura y
417Informe delGrupo Especial sobre "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas", adoptado el1ºde
noviembre de1996, WT/DS/8/R, WT/DS10/R/, WT/DS11/R, páginas 129y130, párrafo 6.10 (nota depie
depágina deldocumento citado).
418Ibid.
419Informe delÓrgano deApelación sobre "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas", adoptado el
8denoviembre de1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, AB-1996-2, página 18.
420Aunque disposiciones como elartículo 19delReglamento Nº404/93 de13defebrero de1993 ylos
artículos 3y4delReglamento Nº1442/93 de12dejunio de1993 sehanaplicado ymodificado mediante
legislación ulterior delaCE,estasnormas todavía están fundamentalmente envigor enelordenamiento jurídico
delaCEsinquesehayan visto afectadas porlalegislación posterior.
421InformedelÓrganodeApelaciónsobreJapón-Impuestossobrelasbebidasalcohólicas,op.cit.,página22.
Enelinforme seafirma losiguiente: "Lafinalidad delcitado párrafo 1(delartículo III)esestablecer eseprincipio
general yquesirva deguíaparalacomprensión einterpretación delasobligaciones específicas quefiguran en
elpárrafo 2delartículo IIIylosdemás párrafos delmismo artículo, respetando alpropio tiempo, yno
disminuyendo enningún modo, elsignificado delaactual redacción delostextos deesosotros párrafos."
422Ibid.,página 22.WT/DS27/R/USA
Página 381
laestructura reveladora delamedida.423Consideramos queeldiseño, laarquitectura ylaestructura
delamedida delaCEquepermite asignar alosoperadores delacategoría Bel30porciento delas
licencias queautorizan laimportación debananos deterceros países yplátanos notradicionales ACP
pagando losaranceles establecidos paraloscontingentes indican queesamedida seaplica paraproteger
también alosproductores delaCE.
7.182 Porconsiguiente, constatamos quelaasignación alosoperadores delacategoría Bdel
30porciento deloscertificados quepermiten laimportación deplátanos deterceros países y
deplátanos notradicionales ACP alostipos delosderechos deaduana aplicables alas
importaciones comprendidas enelcontingente esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT.
ii) Artículo 2delAcuerdo sobre lasMIC
7.183 Continuando conelsupuesto dequelasnormas relativas alascategorías deoperadores son
incompatibles conloestablecido enelpárrafo 4delartículo III,losreclamantes alegan quelas
condicionesestablecidasparaserconsideradooperadorBylaasignacióndel30porcientodelcontingente
arancelario alosoperadores delacategoría Bsonincompatibles conelpárrafo 1delartículo 2del
Acuerdo sobre lasMIC. Elhecho dequelaasignación del30porciento delaslicencias requeridas
paralaimportación debananos deterceros países dependan delacantidad deplátanos delaCE
(ytradicionales ACP) quesecomercializan equivale, enopinión delosreclamantes, aunaexigencia
decompra quecorresponde alaprimera categoría delasmedidas enmateria deinversiones relacionadas
conelcomercio quesonincompatibles conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT, incluidas enlalista
ilustrativa delanexo delAcuerdo sobre lasMIC.
7.184 Enopinión delaCEnoexiste infracción delartículo 2delAcuerdo sobre lasMICporque
nosehainfringido elpárrafo 4delartículo III.Otambién, según laCElasnormas porlasquese
establecen lascategorías deoperadores noentran dentro delámbito delAcuerdo sobre lasMICporque
pararecibir autorización conelfindeefectuar unainversión noseexige lacompra olautilización
porunaempresa deproductos deorigen nacional odefuentes nacionales.
7.185 Alexaminar estos argumentos, veamos primero larelación existente entre elAcuerdo sobre
lasMIC ylasdisposiciones delGATT. Observamos queconlaexcepción desusdisposiciones
transitorias424elAcuerdosobrelasMICinterpretaesencialmenteyaclaralasdisposicionesdelartículoIII
(ytambién delartículo XI)enloqueserefiere alasmedidas enmateria deinversiones relacionadas
conelcomercio. Porconsiguiente, elAcuerdo sobre lasMICnoañade nirestanadaaesasobligaciones
delGATT, sibienaclara queelpárrafo 4delartículo IIIpuede abarcar lascuestiones relacionadas
conlasinversiones.
7.186 Destacamos que,habida cuenta delaimportancia delAcuerdo sobre lasMICenelmarco de
losAcuerdos abarcados porlaOMC, hemos examinado cuidadosamente lasreclamaciones ylos
argumentos jurídicos presentados porlaspartes alamparo delAcuerdo sobre lasMIC. Noobstante,
porlasrazonesexpresadasenelpárrafoanteriornoconsideramosnecesarioemitirundictamenespecífico
envirtud delAcuerdo sobre lasMIC conrespecto aloscriterios aplicados paratener derecho alas
diferentes categorías deoperadores yalaasignación dedeterminados porcentajes delicencias de
importación sobre labasededichas categorías. Porunaparte, siseconstatara quelamedida deque
423Ibid.,página 34.
424Yahemos rechazado lapretensión delosreclamantes basadas enlasdisposiciones transitorias delartículo 5
delAcuerdo sobre lasMIC porque dicho artículo nofiguraba enlasolicitud deestablecimiento delGrupo de
Trabajo, según loestablecido enelpárrafo 2delartículo 6delESD, véase elpárrafo 7.46.WT/DS27/R/USA
Página 382
setratanoseconsidera unamedida enmateria deinversiones relacionadas conelcomercio alosefectos
delAcuerdo sobre lasMICestonoafectaría anuestras constataciones conrespecto alpárrafo 4del
artículo IIIyaqueelalcance deestadisposición noselimita alasMICy,porotraparte, lasmedidas
adoptadas paraquelosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias seajusten alodispuesto
enelpárrafo 4delartículo IIItambién eliminaría lapresunta faltadeconformidad conlasobligaciones
establecidas enelAcuerdo sobre lasMIC.
7.187 Porconsiguiente, consideramos quenoesnecesario formular undictamen específico en
virtud delAcuerdo sobre lasMIC conrespecto alaasignación alosoperadores delacategoría B
del30porciento delaslicencias queautorizan laimportación debananos deterceros países y
deplátanos notradicionales ACPalostiposdederechos deaduana aplicables alasimportaciones
comprendidas enelcontingente.
iii) Artículo IdelGATT
7.188 Losreclamantes afirman losiguiente: i)quelascondiciones establecidas paratener derecho
aserconsiderado operador B,basadas enlacomercialización deplátanos ACP; ii)quelaexención
delaaplicación delasnormas sobre lascategorías deoperadores alasimportaciones deplátanos
tradicionales ACP; yiii)quelaasignación del30porciento delaslicencias queautorizan importaciones
debananos deterceros países alosoperadores decategoría Balostiposdederechos deaduana aplicables
alasimportaciones comprendidas enloscontingentes, sonincompatibles conloestablecido enel
párrafo 1delartículo IdelGATT. Dichos reclamantes presentan lossiguientes argumentos: a)que
losprocedimientos paraeltrámite delicencias, comparativamente menos complejos, queseaplican
alasimportaciones deplátanos tradicionales ACP constituyen una"ventaja" quelaCEnoconcede
alasimportaciones deplátanos deterceros países, yb)queestos aspectos delrégimen delicencias
delaCEconstituyen unincentivo uobligación decomprar plátanos tradicionales ACP frente alos
originados enterceros países. LaCEresponde quelaexistencia delicencias decategoría Bnoestablece
deporsíunincentivo paracomprar ningún producto enparticular sinoquetieneporfinalidad mitigar
losefectos delasestructuras oligopólicas delmercado yalentar lacompetencia entreoperadores. Habida
cuenta dequelaslicencias asignadas aoperadores concretos soncomercializables, laCEllega ala
conclusión dequeesaslicencias noconstituyen unimpedimento delasimportaciones procedentes de
ninguna fuente determinada. Denoserasí,laCEsostiene quelaexención relativa alConvenio de
Lomé protege fuerte atodaincompatibilidad conloestablecido enelpárrafo 1delartículo Iporque
envirtud delConvenio deLomé laslicencias delacategoría Btienen porfinalidad mantener lasventajas
existentes enelmercado delaCEenloquerespecta alosplátanos tradicionales ACP.
7.189 Enelpárrafo 1delartículo Iseestablece losiguiente:
"Conrespectoalosderechosdeaduanaycargasdecualquierclaseimpuestosalasimportaciones
oalasexportaciones, oenrelación conellas, oquegraven lastransferencias internacionales
defondos efectuadas enconcepto depagodeimportaciones oexportaciones, conrespecto a
losmétodos deexacción detalesderechos ycargas, conrespecto atodos losreglamentos y
formalidades relativos alasimportaciones yexportaciones, yconrespecto atodas lascuestiones
aqueserefieren lospárrafos 2y4delartículo III,cualquier ventaja, favor, privilegio o
inmunidad concedido porunapartecontratante aunproducto originario deotropaísodestinado
aél,seráconcedido inmediata eincondicionalmente atodoproducto similar originario delos
territorios detodas lasdemás partes contratantes oaellosdestinado."
Ennuestra opinión, losprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación, incluidas lasnormas
sobre lascategorías deoperadores, son"reglamentos yformalidades relativos alasimportaciones"
según seindica enelpárrafo 1delartículo I.Porejemplo, ungrupo especial llegó alaconclusión
dequenormas comparativamente másfavorables pararevocar derechos compensatorios constituíanWT/DS27/R/USA
Página 383
una"ventaja" enelsentido delpárrafo 1delartículo Iyqueofrecer unaventaja normativa alas
importaciones dealgunos países ynohacerlo alasdeotros resulta incompatible conelpárrafo 1del
artículo I.425
7.190 Ennuestra opinión, lasnormas sobre lascategorías deoperadores ylafunción deactividad
quefiguran enlosprocedimientos paraeltrámite delicencias debananos deterceros países yplátanos
notradicionalesACPrequierenlapresentacióndemuchosmásdatos,parademostrarquesetienederecho
aunalicencia deestaclase, quelosquesenecesitan paralosprocedimientos aplicables alosplátanos
tradicionales ACP. Estosedemuestra claramente comparando losdatosqueespreciso reunir ypresentar
envirtud delosdossistemas.
7.191 Enloquerespecta alosplátanos tradicionales ACP, observamos quesegún laCE426los
operadores sólotienen queobtener certificados especiales deorigen delaautoridad emisora del
Estado ACPpertinente paradichas importaciones deplátanos tradicionales. Aesterespecto, elpárrafo 4
delartículo 14delReglamento Nº1442/93 relativo alas"disposiciones aplicables alaimportación
deplátanos tradicionales depaíses ACP" establece losiguiente:
"4. Lassolicitudes decertificados serán admisibles si:
a) vanacompañadas deloriginal deuncertificado, expedido porlasautoridades
competentes delpaísACP dequesetrate...queacredite elorigen delos
plátanos;
b) llevan:
- ...laindicación 'plátanos tradicionales ACP -Reglamento
(CEE) Nº404/93 '...
- ...laindicación delpaísdeorigen ...."
7.192 Encambio, enloquerespecta alasimportaciones deplátanos deterceros países ydeplátanos
notradicionales ACP, losoperadores tienen quesolicitar unacantidad dereferencia enviando ala
autoridad competente correspondiente pormenores sobre losvolúmenes deproductos comercializados
durante unperíodo anterior detresaños. Enelpárrafo 2delartículo 19delReglamento Nº404/93
relativo alasdisposiciones aplicables enmateria decontingentes arancelarios, seestablece losiguiente
conrespecto alasimportaciones debananos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP:
"Tomando como baseloscálculos hechos porseparado paracadaunadelascategorías de
operadores ...cadaoperador recibirá certificados deimportación enfunción delascantidades
medias deplátanos quehayavendido enlosúltimos tresañosdelosquesetengan datos. Las
cantidades quedeberán tenerse encuenta enrelación conlacategoría deoperadores [A]...
serán ventas deplátanos depaíses terceros odeplátanos notradicionales ACP. Enelcaso
delosoperadores [B]...serán lasventas deplátanos tradicionales ACP ocomunitarios."
425Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Denegación deltrato denación másfavorecida con
respectoalcalzadodistintodeldecaucho,procedentedelBrasil",adoptadoel19dejuniode1992,IBDD39S/150,
178y179, párrafos 6.8a6.11.
426Véase laprimera partida quefigura enelcuadro presentado porlaCE,queseincluye enelpárrafo 4.274.WT/DS27/R/USA
Página 384
Elartículo 4delReglamento Nº1442/93 prescribe losiguiente:
"1. Laautoridades competentes delosEstados miembros elaboraran listas separadas de
losoperadores delascategorías AyBydeterminarán lascantidades quecadaoperador haya
comercializado durante cadaunodelostresañosprevios alañoanterior aaquel paraelque
seabreelcontingente arancelario, desglosándolas porcadaunadelasfunciones económicas
descritas enelapartado 1delartículo 3.
Elregistro delosoperadores yladeterminación delascantidades comercializadas serealizarán
poriniciativa delosoperadores yprevia solicitud escrita presentada porellosenunsoloEstado
miembro desuelección.
...
2. Losoperadores interesados comunicarán alasautoridades competentes, amástardar
...elvolumen global delascantidades deplátano comercializadas durante cadaunodelos
añosmencionados enelapartado 1desglosándolas claramente:
a) según losorígenes siguientes, deacuerdo conladefinición delartículo 15del
Reglamento (CEE) Nº404/93427:
- plátanos originarios deterceros países noACP ycantidades no
tradicionales ACP,
- plátanos deEstados ACP dentro dellímite delascantidades
tradicionales indicadas enelanexo delReglamento (CEE) Nº404/93,
especificando lascantidades porEstado,
- plátanos producidos enlaComunidad, especificándose laregión
productora;
b) según cadaunadelasfunciones económicas definidas enelapartado 1del
artículo 3.
3. Losoperadores encuestión tendrán adisposición delasautoridades competentes los
justificantes quesecontemplan enelartículo 7."
Elartículo 7delReglamento Nº1442/93 prescribe losiguiente:
"Lostiposdedocumentos quepodrán presentarse -asolicitud delasautoridades competentes
delosEstados miembros- paradeterminar lascantidades comercializadas porcadaoperador
delascategorías AyBregistrado anteellasserán lossiguientes:
- elejemplar entregado alimportador deldocumento único administrativo (DUA) o,
ensucaso, deldocumento relativo alasdeclaraciones simplificadas,
- unacopia delcertificado T2expedido deconformidad con...enrelación conlas
operaciones realizadas durante elperíodo dereferencia,
427Enelartículo 15delReglamento Nº404/93 sedefinen, entre otras, lasexpresiones siguientes:
"importaciones tradicionales delosEstados ACP", "importaciones notradicionales delosEstados ACP",
"importaciones deterceros países noACP" y"plátanos comunitarios".WT/DS27/R/USA
Página 385
- originales ocopias certificadas delasfacturas,
- cualesquiera documentos probatorios como, porejemplo, losdocumentos nacionales
deimportación expedidos yutilizados antesdelaentrada envigor delpresente régimen,
- loscertificados deimportación expedidos deconformidad conelpresente Reglamento
ylosdocumentos quecertifiquen lacomercialización deplátanos producidos enla
Comunidad."
Enestadisposición noseespecifica lainformación necesaria paraapoyar lasreclamaciones conrespecto
alasfunciones deactividad (porejemplo, lamaduración), peroesainformación también tiene que
reunirse ypresentarse. Señalamos asimismo queelarchivo delosdatos sobre losvolúmenes deplátanos
tradicionales ACP odeplátanos comunitarios comercializados enelpasado, cuyapresentación tiene
porfinalidad calcular lascantidades dereferencia delosoperadores delacategoría B,serefiere alas
condiciones quedeben cumplir esosoperadores paratener derecho alaasignación delicencias que
lesautorice laimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACPpagando
lostipos arancelarios previstos enloscontingentes. Sinembargo, esearchivo dedatos sobre los
volúmenesdeplátanoscomercializadosenelpasadonoconstituyeunrequisitoprevioparalaimportación
deplátanostradicionalesACP,paralaexpedicióndecertificadosdeimportacióndeplátanostradicionales
ACP oparalacomercialización deplátanos delaCE.
7.193 Ennuestra opinión, deloanterior sededuce claramente quelosrequisitos deprocedimiento
yadministrativos establecidos paralasimportaciones deplátanos deterceros países yplátanos no
tradicionales ACP como consecuencia delaaplicación delasnormas relativas alascategorías de
operadores difieren yvanmucho másalládelosestablecidos conrespecto alosplátanos
tradicionales ACP. Enconsecuencia, consideramos quelosprocedimientos paraeltrámite delicencias
aplicados porlaCEconrespecto alasimportaciones deplátanos tradicionales ACP, comparados con
losprocedimientos establecidos paralasimportaciones deplátanos deterceros países yplátanos no
tradicionales ACP consuscorrespondientes normas sobre lascategorías deoperadores, pueden
considerarse unaventaja quelaCEnoconcede alasimportaciones procedentes deterceros países y
deplátanos notradicionales ACP. Porconsiguiente, laCEactúa deforma incompatible conlo
establecido enelpárrafo 1delartículo I.
7.194 Además, elpárrafo 1delartículo Iobliga aquecualquier ventaja concedida porunMiembro
aunproducto originario deotropaísseaconcedida también atodoproducto similar originario delos
territorios detodos losdemás Miembros, enloquerespecta alascuestiones aqueserefiere elpárrafo 4
delartículo III.Lascuestiones aqueserefiere elpárrafo 4delartículo IIIsoncualquier ley,reglamento
oprescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución
yelusodeestosproductos enelmercado interior. Ennuestra opinión, laasignación alosoperadores
delacategoría Bdel30porciento delaslicencias queautorizan laimportación dentro delcontingente
arancelario deplátanos deterceros países significa ceteris paribus quelosoperadores queenelfuturo
deseen mantener oaumentar suparticipación enlaslicencias deimportación deplátanos deterceros
países yplátanos notradicionales ACP alostipos arancelarios aplicables alasimportaciones
comprendidas enloscontingentes tendrán quemantener oaumentar susactuales compras yventas de
plátanos tradicionales ACP (oCE)parapoder alegar quecomercializan estasclases deplátanos con
elfindecumplir lasnormas queseestablecen paralascategorías deoperadores. Laobligación de
comprar yvender unproducto deunpaís(esdecir, unafuente deimportaciones deplátanos
tradicionales ACP) paraobtener elderecho aimportar unproducto decualquier otropaís(esdecir,
deuntercer paísodeunafuente deimportaciones deplátanos notradicionales ACP) pagando eltipo
dederecho másbajoestablecido enelcontingente arancelario constituye unrequisito queafecta ala
compra deunproducto enelsentido deloestablecido enelpárrafo 4delartículo IIIyelpárrafo 1
delartículo I.Laasignación delicencias aoperadores quecompran yvenden plátanos tradicionales ACPWT/DS27/R/USA
Página 386
paraquepuedan efectuar importaciones deplátanos deterceros países yplátanos notradicionales ACP
alostipos arancelarios aplicables aloscontingentes esincompatible conlasobligaciones quedebe
cumplir laCEenvirtud delpárrafo 1delartículo I,yaqueconstituye unaventaja deltipoincluido
enelartículo Iqueseconcede alosplátanos tradicionales ACP yencambio noseconcede alos
productos similares detodos losMiembros (esdecir, alosplátanos notradicionales ACP yalosde
terceros países). Observamos queenelinforme delsegundo Grupo Especial delBanano ,citado
anteriormente, también sellegó aesteresultado.428
7.195 Enconsecuencia, constatamos quelaaplicación delasnormas relativas alascategorías
deoperadores respecto delaimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos no
tradicionalesACPalostiposdelosderechosdeaduanaaplicablesalasimportacionescomprendidas
enelcontingente, sinquetales normas seapliquen alasimportaciones tradicionales ACP, en
general, y,enparticular, laasignación alosoperadores delacategoría Bdel30porciento de
loscertificados quepermiten laimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos no
tradicionalesACPalostiposdelosderechosdeaduanaaplicablesalasimportacionescomprendidas
enelcontingente, sonincompatibles conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT.
iv) Aplicación delaexención relativa alConvenio deLomé alasobligaciones
delaCEenvirtud delartículo I
7.196 Habida cuenta delaconstatación anterior dequelasnormas sobre lascategorías deoperadores
quefiguran enlosprocedimientos delaCEparaeltrámite delaslicencias deimportación deplátanos
sonincompatibles conloestablecido enelpárrafo 1delartículo I,tenemos queexaminar silaexención
relativa alConvenio deLomé haeximido deesasobligaciones alaComunidad. Yahemos constatado
quelaexención relativa alConvenio deLomé abarca losiguiente: i)laspreferencias arancelarias que
laCEconcede actualmente alosplátanos tradicionales ynotradicionales ACP, preferencias quede
noserasíresultarían incompatibles conlasobligaciones asumidas porlaComunidad envirtud del
párrafo 1delartículo I(párrafo 7.136); yii)hasta cierto punto, lasasignaciones decuotas deplátanos
delcontingente arancelario efectuadas porlaCEafavor dealgunos países ACP, queenotrocaso
resultarían incompatibles conlasobligaciones delartículo XIII(párrafo 7.110). Como señalamos al
examinar estacuestión enelcontexto delartículo XIII, tenemos quedeterminar enprimer lugar si
elConvenio deLomé establece losprocedimientos paraeltrámite delicencias aplicados porlaCE
quehemos constatado sonincompatibles conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo I.Encaso
negativo, laexención relativa alConvenio deLomé noseráaplicable.
7.197 Recordamos queelpárrafo dispositivo delaexención relativa alConvenio deLomé establece
losiguiente:
"...sesuspenderá hasta el29defebrero delaño2000 laaplicación delasdisposiciones del
párrafo 1delartículo IdelAcuerdo General enlamedida necesaria paraquelasComunidades
Europeas puedan otorgar eltratopreferencial paralosproductos originarios delosEstados ACP
conforme aloexigido enlasdisposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé, sinque
porelloesténobligadasaampliaresemismotratopreferencialaproductossimilaresdecualquier
otraparte contratante."
Alosefectos deexaminar lacuestión delasprescripciones delConvenio deLomé tenemos queexaminar
lasdisposiciones delartículo 168ydelProtocolo Nº5delConvenio deLomé. Además, examinamos
silaexención relativa alConvenio deLomé debeinterpretarse enelsentido dequeincluya otras
428Informe delGrupo Especial sobre "CEE -Régimen deimportación delbanano", publicado el11defebrero
de1994 (noadoptado), DS38/R, página 51ysiguientes, párrafos 143a148yespecialmente elpárrafo 147.WT/DS27/R/USA
Página 387
disposiciones delindicado Convenio quepodrían tenerse encuenta paraexigir esosprocedimientos
paraeltrámite delicencias enloquerespecta alospaíses ACP.
7.198 Elartículo 168delConvenio deLomé establece queengeneral losproductos ACPtienen que
admitirse enlaCEconexención dederechos. Sinembargo, enelcasodeproductos como losplátanos,
sujetos anormas específicas como consecuencia delapolítica agrícola común, envirtud delapartado 2)
delaletraa)delartículo 168dichos productos: i)tienen quegozar deexención dederechos sino
seaplican medidas noarancelarias asuimportación o;ii)sinoseaplica loindicado eni)(como ocurre
enelcasodelosplátanos), selesdebegarantizar "untratomásfavorable queelqueseconceda alos
terceros países quegocen delacláusula denación másfavorecida paraesosmismos productos". La
importación deplátanos tradicionales ACPyplátanos notradicionales ACPalamparo delcontingente
arancelario delaCEseefectúa conexención dederechos. Enconsecuencia, sehaatendido elrequisito
básico delartículo 168,expresado ensuprimer párrafo, enloquerespecta aesasimportaciones, por
loqueconsideramos quenadaenelartículo 168indica quelaCEtenga queproporcionar otrotrato
favorable además deltratodenación másfavorecida. Laexención relativa alConvenio deLomé no
debeinterpretarse enelsentido dequepermita infringir lasnormas delaOMC quenorequieran
claramente cumplir lasdisposiciones delConvenio deLomé. Lainterpretación seveconfirmada por
lapropia redacción delaexención, queenelpárrafo cuarto delpreámbulo afirma losiguiente:
"Considerando ...queeltratopreferencial ...conforme aloexigido en...(el)Convenio estádestinado
a...ynoaerigir obstáculos indebidos oacrear dificultades también indebidas alcomercio deotras
partes contratantes ...."Anuestro juicio, losprocedimientos delaCEdetrámite delicencias deque
setratacrean dificultades indebidas alcomercio deotros Miembros. Enconsecuencia, habida cuenta
dequeelartículo 168delConvenio deLomé norequiere específicamente esosprocedimientos detrámite
delicencias, dicho Convenio nopuede invocarse como justificación paraaplicar suexención adichos
procedimientos.
7.199 ElProtocolo Nº5delConvenio deLomé establece losiguiente:
"RespectodesusexportacionesdeplátanosalosmercadosdelaComunidad,ningúnEstadoACP
serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas en
dichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba
anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente."
ElProtocolo Nº5daaentender quecadapaísACP tiene queestarprotegido enloquerespecta a
susmercados tradicionales yalasventajas correspondientes, peronadaenelConvenio deLomé requiere
específicamente unrégimen delicencias paralasimportaciones deplátanos deterceros países yde
plátanos notradicionales ACP como elestablecido mediante laaplicación delsistema decategorías
deoperadores yelcriterio delarealización dedeterminadas funciones enloquerespecta adichas
importaciones. Noobstante, espreciso considerar siesosprocedimientos paraeltrámite delicencias
constituyen unadelasventajas, enelsentido enqueseutiliza estapalabra enelProtocolo Nº5,de
quegozaban anteriormente lospaíses ACP envirtud delosregímenes deimportación deplátanos de
losEstados miembros.
7.200 ElprimerGrupoEspecialdelBananoproporcionóinformaciónpormenorizadasobrelossistemas
deconcesión delicencias delosEstados miembros delaCEantes dequeaplicaran suorganización
común delmercado delplátano. Antes dequeseaplicara elReglamento Nº404/93, losplátanos ACP
losimportaban principalmente deFrancia ydelReino Unido.429Elinforme delGrupo Especial describió
como sigue elrégimen francés:
429Informe delGrupo Especial sobre "Losregímenes deimportación delbanano dealgunos Estados miembros
delaCE", publicado el3dejunio de1993 (noadoptado), DS32/R, página 3,párrafo 12.WT/DS27/R/USA
Página 388
"19. PorDecreto de9dediciembre de1931 seestableció enFrancia unprimer régimen
paralaimportación debananos. Elrégimen preveía laimposición decontingentes temporales
paralasimportaciones debananos procedentes deterceros países. Quedó completado porla
Leyde7deenero de1932relativa alasalvaguardia delaproducción debananos enlascolonias,
protectorados oterritorios bajomandato francés. PorelDecreto Nº60-460, de16demayo
de1960, seestableció unrégimen deimportación especial paralospaíses dela"zona franco"
(esdecir, lasantiguas colonias). Envirtud deunarbitraje delPresidente delaRepública
de1962,elabastecimientogeneraldelmercadofrancésquedódistribuidodelamanerasiguiente:
dostercios paralaproducción nacional (Guadalupe, laMartinica) yuntercio paralas
importacionesprocedentesdeabastecedoresafricanos(elCamerún,Côted'IvoireyMadagascar).
Losbananos delospaíses latinoamericanos sóloseimportaban parasuplir cualquier deficiencia
enlossuministros procedentes delasregiones opaíses antes mencionados. Cuando se
importaban, losbananos latinoamericanos estaban sometidos aunarancel consolidado deun
20porciento yalicencia.
20. Conmiras alaordenación delmercado delbanano, el5dediciembre de1932 se
estableció uncomité interprofesional bananero (Comité Interprofessionnel Bananier, "CIB").
El1ºdeabrilde1989 sereconoció alComité elcarácter deorganización interprofesional
agrícola. ElCIBreunía alosproductores eimportadores, maduradores ydistribuidores, con
inclusión derepresentantes delosproductores africanos, asícomo miembros asociados (esdecir
lostransportistas).Desde1970elGIEB(Groupementd'IntérêtEconomiqueBananier)administra
loscontingentes ylicencias deimportación actuales.
21. ElCIBtienelaresponsabilidad deevaluar lademanda debananos enelmercado francés
cadaaño.Unconsejo restringido (Conseil d'Administration )delCIBsereúne todos losmeses
paraexaminar lascantidades quehandeadquirirse elmessiguiente yhacer previsiones para
dosmeses. Encasodeinsuficiencia delossuministros procedentes deunadelasfuentes internas
oafricanas, elCIBsolicita alGIEB querealice importaciones deterceros países. Además,
elMinisterio deEconomía yHacienda publica avisos alosimportadores acerca delaapertura
decontingentesadministradosmediantelicencias.Esaslicenciasteníanunavalidezdeseismeses
ysufinalidad principal erasupervisar lasimportaciones indirectas realizadas através deotros
Estados miembros, yaquelasimportaciones directas lashacía elGIEB.
22. ElGobierno concedía laslicencias deimportación alGIEB. Este grupo era
exclusivamenteresponsabledelacompraeimportacióndebananosqueprocediesendirectamente
detercerospaíses.EsasimportacioneslasvendíadespuéselGIEBalpreciodelmercadointerno.
El"sobreprecio" seingresaba enelTesoro. Además delaorganización delmercado nacional,
Francia estaba facultada, envirtud delasdisposiciones delartículo 115delTratado deRoma,
anoconceder eltratoCEE alosbananos originarios dedeterminados terceros países que
circulasen libremente enotroEstado miembro delaCEE."430
Asimismo, describió como sigue elrégimen delReino Unido:
"37. Elrégimen deimportación delosbananos seremonta alosprimeros añosdeldecenio
de1930enqueelReino Unido estableció unosderechos preferenciales paralasimportaciones
debananos procedentes delImperio Británico. Tradicionalmente, yantes dequeseadhiriese
alaCEE, lamayor parte delasimportaciones debananos delReino Unido procedían delas
IslasdeBarlovento yJamaica, queantes formaban parte delImperio Británico. Esospaíses
figuraban ahora entre lospaíses ACP envirtud delConvenio deLomé. Lasimportaciones
430Ibíd, páginas 7y8,párrafos 19y22.WT/DS27/R/USA
Página 389
debananas procedentes depaíses ACPtenían lugar sinrestricción decantidad yconexención
dederechos. Entre 1940 y1958 existió unaprohibición totaldeimportar bananos depaíses
latinoamericanos. Conposterioridad, lasimportaciones procedentes deterceros países,
generalmente debananos latinoamericanos, estuvieron sometidas acontingente, quedesde 1985
tuvouncarácter anual, yaunsistema delicencias, asícomo alarancel exterior común deun
20porciento. Laslicencias seconcedían deconformidad conelartículo 2delaorden relativa
alcontrol delasimportaciones demercancías (TheImport ofGoods (Control) Order) de1954.
Existía unacantidad mínima garantizada paralasimportaciones debananos procedentes de
terceros países que,en1992, seelevaba a38.868 toneladas. Eraposible realizar importaciones
adicionales deterceros países cuando existía unaescasez deabastecimientos. Después desu
adhesión alaCEE, laComisión delaCEautorizó alReino Unido, envirtud delartículo 115
delTratado deRoma, aaplicar restricciones alasimportaciones realizadas através deotros
Estados miembros debananos procedentes deterceros países ypuestas enlibrecirculación
enlaCEE.
38. Aprincipios decadaañocivil, lasautoridades fijaban elnivel delasimportaciones
debanano quepodían realizarse decualquier abastecedor, deconformidad conlasnecesidades
nacionales quedeterminaba elMinisterio deAgricultura, Pesca yAlimentación. Sobre labase
deesosdatos, elComité Asesor paraelComercio deBananos, establecido en1973como órgano
consultivo paralaimportación debananos, establecía mensualmente lascondiciones delaoferta
ylademanda. Según lalegislación vigente, competía alDepartamento deComercio eIndustria
laadministración delsistema delicencias deimportación porelquesecontrolaba lacantidad
debananos importados deterceros países. EseDepartamento informaba alosimportadores
mediante avisos públicos. Desde 1985 esainformación adoptó laforma deunaviso anual a
losimportadores, paraquesolicitasen licencias deimportación debananos deorigen no
preferencial. Losimportadores quereunieran comprobadamente determinadas condiciones
podían obtener esaslicencias. Unavezconcedidas laslicencias paraelcontingente de
importación anual básico, laadministración denuevas importaciones deterceros países se
realizaba mensualmente. ElComité Asesor sereunía paraactualizar lasprevisiones sobre la
oferta ylademanda. Después seaconsejaba alDepartamento deComercio eIndustria sobre
laexpedición denuevas licencias parahacer frente alaescasez delaoferta yalaumento de
lademanda."431
Sobre labasedeladescripción anterior delosprocedimientos deFrancia yelReino Unido sededuce
quecuando seutilizaban licencias paralaimportación deplátanos éstasseexpedían periódicamente
deforma discrecional alosimportadores establecidos. Así,antes de1990ohasta eseaño(elperíodo
dereferencia quefigura elenelConvenio deLomé paralasventajas pasadas opresentes) nilos
procedimientos deFrancia nilosdelReino Unido contienen nadaquepueda parecerse alsistema de
categorías deoperadores yelcriterio derealización dedeterminadas funciones. Porconsiguiente,
anuestro juicio, losprocedimientos paraeltrámite delicencias deltipoaplicado actualmente no
constituyen una"ventaja" delaquedisfrutasen anteriormente lospaíses ACPenlosmercados delaCE
oendeterminados Estados miembros.
7.201 LaCEafirma aesterespecto quesusistema deconcesión delicencias esnecesario paraque
lascantidades alasquesehadadooportunidad deacceso puedan venderse realmente, garantizando
asílasventajas actuales paralosplátanos tradicionales ACP. Observamos quelospaíses ACP han
registrado mejores éxitos colectivos enelmercado delaCEenvirtud delReglamento Nº404/93 que
431Ibíd, páginas 10y11,párrafos 37y38.WT/DS27/R/USA
Página 390
durante losañosanteriores a1993.432Entodocaso, creemos queexisten otros métodos compatibles
conlasnormas delaOMC mediante loscuales laCEpodría ayudar alospaíses ACP acompetir en
elmercado delaComunidad. Como sehaseñalado anteriormente, ennuestra opinión laexención
relativa alConvenio deLomé nodebeinterpretarse enelsentido dequepermita infringir normas de
laOMC quenosenecesiten claramente paracumplir lasdisposiciones dedicho Convenio. Anuestro
juicio, estalectura seveconfirmada porelpropio textodelaexención, encuyopárrafo 4delpreámbulo
seestablece losiguiente: "Considerando ...queeltratopreferencial ...conforme aloexigido enlas
disposiciones pertinentes delConvenio estádestinado a...ynoaerigir obstáculos indebidos oacrear
dificultades también indebidas alcomercio deotras partes contratantes." Anuestro juicio, estos
procedimientosparaeltrámitedelicenciassícreandificultadesindebidasalcomerciodeotrosMiembros.
Habida cuenta dequelosprocedimientos paraeltrámite delicencias noconstituyen unaventaja de
quegozaran anteriormente lospaíses ACP yquenosonnecesarios paraproporcionar acceso alos
mercados tradicionales, nocorresponden alámbito delaexención relativa alConvenio deLomé.
7.202 Otras disposiciones delConvenio deLomé, porejemplo laletraa)delartículo 15oel
artículo 167,piden quesefomente elcomercio entre laCEylospaíses ACP. Sinembargo, estas
disposiciones sondemasiado generales paraimponer requisitos específicos alaCE.Enconsecuencia,
consideramos queestasdisposiciones pueden interpretarse enelsentido derequerir undeterminado
sistema deconcesión delicencias, porejemplo, elbasado enlascategorías deoperadores yelcriterio
sobre larealización dedeterminadas funciones.
7.203 Porúltimo, señalamos quelaconstatación dequelaexención relativa alConvenio deLomé
noseaplica alosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias deimportación deplátanos
concuerda conlaopinión deanteriores grupos especiales dequelasexenciones deben interpretarse
ensentido estricto.433
7.204 Porconsiguiente, constatamos quelaexención relativa alConvenio deLomé nodispensa
alaCEdelcumplimiento delasobligaciones queleincumben envirtud delpárrafo 1delartículo I
delGATT enloquerespecta alosprocedimientos para eltrámite delicencias aplicados alas
importaciones deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP, incluidos los
relativos alasnormas sobre lascategorías deoperadores.
v) Párrafo 3a)delartículo XdelGATT
7.205 Losreclamantes afirman quelosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias son
incompatibles conloestablecido enelpárrafo 3delartículo XdelGATT porque noseadministran
demanera uniforme, imparcial yrazonable. LaCEresponde queelpárrafo 3delartículo Xsólose
aplica alasmedidas decarácter interno yqueporconsiguiente noesdeaplicación enelpresente caso.
Denoserasí,alega queunsistema permitido envirtud delartículo Idelaexención relativa alConvenio
deLomé nopuede considerarse queinfrinja otradisposición delGATT queimponga obligaciones de
tipoNMFsimilaresalasquesonobjetodeexención.Observamosqueenlasecciónanteriorconstatamos
quelosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias noestaban autorizados envirtud del
artículo Idelaexención relativa alConvenio deLomé.
432Según lasestadísticas presentadas porlaCE,laparticipación media delospaíses ACP enelmercado
comunitario delos12ascendió a611.000 toneladas deplátanos entre 1989 y1992, esdecir, el22,8porciento.
Enloqueserefiere a1993-1994 ascendió portérmino medio a737.000 toneladas, esdecir, el25,4porciento.
Losreclamantes sugieren quelaparticipación delospaíses ACP estásubvalorada enlasestadísticas delaCE.
433Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Restricciones alaimportación deazúcar yproductos
quecontienen azúcar aplicadas alamparo delaexención de1955 ydelaNota ("Headnote") alaLista de
concesiones arancelarias", adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255, 289y290, párrafo 5.9.WT/DS27/R/USA
Página 391
7.206 Elpárrafo 3a)delartículo Xestablece losiguiente:
"Cada Miembro aplicará demanera uniforme, imparcial yrazonable susleyes, reglamentos,
decisionesjudicialesydisposicionesadministrativasaqueserefiereelpárrafo1deesteartículo."
Elpárrafo 1delartículo Xdefine como sigue elalcance delpárrafo 3a)delmismo artículo:
"Lasleyes, reglamentos, decisiones judiciales ydisposiciones administrativas deaplicación
general quecualquier partecontratante hayapuesto envigor yqueserefieran alaclasificación
oalavaloración enaduana deproductos, alostipos delosderechos deaduana, impuestos
uotrascargas,oalasprescripciones,restriccionesoprohibicionesdeimportaciónoexportación,
oalatransferencia depagos relativa aellas, oalaventa, aladistribución, eltransporte, el
seguro,elalmacenamiento,lainspección,laexposición,latransformación,lamezclaocualquier
otrautilización ...."
Habida cuenta dequeestadisposición enumera lalegislación nacional relativa alasmedidas enfrontera,
asícomolasmedidasinternas,ylosarancelesaduaneros,asícomolasmedidascuantitativas,elartículoX
difícilmente podría sermásamplio. Enconsecuencia, lasleyes internas queregulan lasmedidas en
frontera constituyen "...prescripciones deimportación ..."enelsentido delpárrafo 1delartículo X
ynopueden excluirse desualcance.
7.207 Enconsecuencia, constatamos queelprocedimiento delaCEparaeltrámite delicencias
estásujeto alasprescripciones delartículo XdelGATT.
7.208 Másconcretamente, losreclamantes afirman quelasnormas porlasqueseestablecen categorías
deoperadores sobre labasedelorigen delosplátanos comercializados durante unperíodo anterior
detresañossonincompatibles conlasprescripciones delpárrafo 3a)delartículo Xporque laCElas
aplica alasimportaciones deplátanos deterceros países yplátanos notradicionales ACP peronoa
lasimportacionesdeplátanostradicionalesACP.Segúnlosreclamantes,estasnormassonincompatibles
conlaaplicación "demanera uniforme, imparcial yrazonable" delasleyes, reglamentos, decisiones
judiciales ydisposiciones administrativas deíndole interna, yporconsiguiente sonincompatibles con
lasprescripciones delpárrafo 3a)delartículo X.LaCEsostiene quelasnormas porlasqueseaplican
lascategorías deoperadores seadministran demanera uniforme, imparcial yrazonable respecto de
losterceros países queestánsujetos aeserégimen separado detrámite delicencias, yquelosreclamantes
nohanaportado pruebas encontrario.
7.209 Losreclamantes apoyan suargumento remitiéndose aunanotade1968 delDirector General
delGATT enlaqueafirmó queelpárrafo 3a)delartículo X:
"noparece autorizar, eneltratodadoalosproductos importados, ninguna discriminación basada
enelpaísdeorigen, nilaaplicación deunconjunto dereglas yprocedimientos conrespecto
aalgunas partes contratantes, ydeotroconjunto diferente conrespecto alasdemás".434
LaCEresponde quelaNotade1968nopuede considerarse unainterpretación autorizada delasnormas
delGATTporquenollegóaserrefrendadamediantedecisiónoficialdelasPARTESCONTRATANTES.
7.210 Observamos queungrupo especial anterior, alexaminar lainterpretación delpárrafo 3a)del
artículo Xconstató quesecumplían susdisposiciones silosreglamentos seaplicaban "deunamanera
sustancialmente uniforme, sibienexistían algunas diferencias administrativas deimportancia secundaria,
434Nota delDirector General delGATT de29denoviembre de1968, L/3149 (noestátraducida alespañol).WT/DS27/R/USA
Página 392
porejemplo, laforma enquepodían presentarse lassolicitudes decertificado yelrequisito defacturas
proforma ".435EnesecasoelGrupo Especial constató queesasdiferencias eranmínimas ynoconstituían
porsímismas unainfracción delpárrafo 3a)delartículo X.
7.211 Anuestro juicio, laNotadelDirector General describe correctamente elalcance delpárrafo 3a)
delartículo Xyescompatible conladecisión citada delGrupo Especial. Aunque las"diferencias
administrativas deimportancia secundaria" enlaaplicación delosreglamentos pueden noser
incompatibles conlasprescripciones delpárrafo 3a)delartículo X,como sugería elmencionado informe
delGrupo Especial dosconjuntos diferentes denormas resultarían incompatibles condichas
prescripciones. Enelcasopresente nosenfrentamos aunsistema paralaimportación deplátanos en
laCEqueestablece dosprocedimientos diferentes paraeltrámite delaslicencias deimportación, según
elorigen. Estos conjuntos deprocedimientos paratrámite delicencias varían significativamente entre
sí,según quelasimportaciones deplátanos procedan defuentes tradicionales ACPodeterceros países
ydefuentes notradicionales ACP, enespecial conrespecto alaaplicación delasnormas sobre categorías
deoperadores. Lasnormas sobre categorías deoperadores (ysobre elcriterio delarealización de
determinadas funciones) quefiguran enlosprocedimientos paraeltrámite delicencias deplátanos de
terceros países ydeplátanos notradicionales ACP (pero noenlosprocedimientos aplicables alos
plátanostradicionalesACP)significanqueesprecisoreunirypresentarmuchosmásdatosparademostrar
quesetienederecho alicencia paraimportar plátanos deterceros países yplátanos notradicionales
ACP (véase elpárrafo 7.190 ysiguientes). Estas diferencias nosoncompatibles conelrequisito de
administración "uniforme" quefigura enelpárrafo 3a)delartículo X.
7.212 Enconsecuencia, constatamos quelaaplicación delasnormas relativas alascategorías
deoperadores respecto delaimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos no
tradicionalesACPalostiposdelosderechosdeaduanaaplicablesalasimportacionescomprendidas
enelcontingente, sinquetales normas seapliquen alasimportaciones tradicionales ACP, es
incompatible conlasprescripciones delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT.
vi) Otras alegaciones
7.213 Alaluzdelasconstataciones queanteceden sobre lasnormas relativas alascategorías de
operadores ysobre laasignación deciertos porcentajes delaslicencias deimportación basándose en
esasnormas,noconsideramosnecesarioexaminarlasdemásalegacioneshechasporlaspartesreclamantes
contra esasmedidas delaCE.436Señalamos además quelaconstatación dequelasnormas sobre las
categorías deoperadores sononosonincompatibles conlasprescripciones deotrasdisposiciones del
GATT odelAcuerdo sobre Licencias noafectaría alasconstataciones aquehemos llegado conrespecto
alasnormas relativas alascategorías deoperadores.
435Informe delGrupo Especial sobre "Comunidad Económica Europea -Restricciones alasimportaciones
demanzanasdemesa",reclamaci óndeChile,adoptadoel22dejuniode1989,IBDD36S/104,151,párrafo12.30.
Enlaparte descriptiva delcaso Manzanas chilenas ,sedicelosiguiente: "Enrelación conelpárrafo 3del
artículo X,Chile sostuvo queexistían diferencias entre los10Estados miembros delaCEEencuanto alrequisito
queimponían sobre lassolicitudes delicencias paralaimportación demanzanas demesa. Citóejemplos, tales
como laexigencia deFrancia dequelassolicitudes delicencias fueran acompañadas deunafactura proforma ,
locualsignificaba enloshechos quenosepodrían solicitar licencias sinodespués dequesehubieran cargado
losbuques. Chile mencionó otros ejemplos: aceptación poralgunos Estados miembros ynoporotros delas
solicitudes delicencia cursadas portélex; procedimientos diferentes paralasgarantías bancarias; ynegativa
deunEstado miembro deaceptar unalicencia expedida porotro." Idem,enlapágina 131, párrafo 6.3.
436Véase lanota374supra .WT/DS27/R/USA
Página 393
c) Funciones ejercidas
7.214 Lasnormas sobre larealización dedeterminadas funciones seaplican alosoperadores dela
categoría A,asícomo alosdelacategoría B.Enelartículo 3delReglamento Nº1442/93 sedefinen
trescategorías deagentes económicos: 1)losimportadores "primarios", 2)losimportadores
"secundarios" y3)losmaduradores. Basándose enlasfunciones realizadas, seasignan unosporcentajes
fijosdeloscertificados requeridos paralaimportación deplátanos deterceros países odefuentes ACP
notradicionales atiposdederechos deaduana inferiores dentro delcontingente arancelario: elartículo 5
delReglamento Nº1442/93 establece uncoeficiente deponderación del57porciento paralos
importadores "primarios", del15porciento paralosimportadores "secundarios" ydel28porciento
paralosmaduradores debanano. LaCEseñala que"laComisión sigue elprincipio conarreglo al
cualloscertificados deben serconcedidos apersonas físicas ojurídicas quehayan asumido elriesgo
comercial delacomercialización deplátanos ydelanecesidad deevitar perturbar lasrelaciones
comerciales normales entre laspersonas quesesitúan endiferentes fases delcircuito comercial".437
7.215 Laspartes reclamantes hacen alegaciones contra lasnormas sobre larealización dedeterminadas
funciones enelmarco delosartículos I,III,XyXIIIdelGATT, asícomo enelcontexto delAcuerdo
sobre Licencias. [[Ecuador :[EnelcasodelEcuador, consideramos lasalegaciones formuladas en
elmarco delosartículos IyXdelGATT.]]] [[Guatemala-Honduras :[EnelcasodeGuatemala y
Honduras, examinamos lasalegaciones hechas enrelación conlosartículos I,IIIyXdelGATT.]]]
[[México :[EnelcasodeMéxico, consideramos lasalegaciones hechas enelmarco delartículo X
delGATT.]]] [[Estados Unidos :[EnelcasodelosEstados Unidos, consideramos lasalegaciones
hechas enelcontexto delartículo IdelGATT.]]]
i) Párrafo 4delartículo IIIdelGATT
7.216 a7.219 [Utilizado enelinforme deGuatemala-Honduras.]
ii) Párrafo 1delartículo IdelGATT
7.220 Losreclamantes alegan quelasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones
sonincompatiblesconlasprescripcionesdelpárrafo1delartículoIporqueloscertificadosdeimportación
paralosbananos deterceros países seexpiden alosoperadores delascategorías AyBconarreglo
alasactividades económicas querealizan, entanto queenelrégimen delicencias aplicado alas
importaciones debananos tradicionales ACPnoseutilizan como criterio paraexpedir loscertificados
lasfunciones ejercidas. LaCEargumenta queesnecesario expedir loscertificados basándose enlas
funciones ejercidas afindequeciertos operadores queforman parte delacadena deabastecimiento
nolleguen atener unafuerza excesiva enlasnegociaciones acausa delpesocomercial yfinanciero
inherente aloscertificados deimportación, yquelautilización delasfunciones ejercidas como criterio
paraexpedir loscertificados notiene repercusiones directas sobre lasimportaciones deplátanos
procedentes deninguna fuente. Ajuicio delaCE,elhecho dequeenlosprocedimientos parala
concesión delicencias tradicionales ACPnoexista unaasignación decertificados basada enlasfunciones
ejercidas nopuede considerarse como una"ventaja" enelsentido delartículo I,porloquenohay
ninguna incompatibilidad conlasprescripciones delartículo I.Denoaceptarse estatesis, laCEadopta
laposición dequelasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones están comprendidas
enlaexención relativa alConvenio deLomé.
7.221 Ennuestra opinión, losprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación, incluyendo
lasnormasbasadasenlarealizacióndedeterminadasfunciones,son"reglamentosyformalidadesrelativos
437Decimoquinto considerando delReglamento Nº404/93 delConsejo.WT/DS27/R/USA
Página 394
alasimportaciones" enelsentido delpárrafo 1delartículo I.Porejemplo, ungrupo especial constató
quelaaplicación denormas relativamente menos favorables pararevocar losderechos compensatorios
constituía una"ventaja" alosefectos delpárrafo 1delartículo I,yqueelhecho deconceder enla
reglamentación unaventaja alasimportaciones procedentes dealgunos países peronoalasprocedentes
deotros esincompatible conelpárrafo 1delartículo I.439Como sehaseñalado másarriba
(párrafos7.190ysiguientes),anuestroparecerlasprescripcionesprocesalesyadministrativas,resultantes
delaaplicación delasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones, porlasqueserigen
lasimportaciones debananos procedentes deterceros países ydebananos notradicionales ACP son
distintas deaquellas porlasqueserigenlosbananos tradicionales ACPyvanbastante máslejosqueella.
Másenconcreto, lasnormas, basadas enlasfunciones ejercidas, contenidas enlosprocedimientos
para eltrámite delicencias deimportación debananos deterceros países ydebananos no
tradicionales ACP(pero noenlosprocedimientos aplicables alosbananos tradicionales ACP) significan
quehayquecompilar ypresentar muchos másdatos parademostrar quesetienederecho aunalicencia
parabananos deterceros países ybananos notradicionales ACP. Enparticular, conrespecto alas
anteriores importaciones deplátanos, elpárrafo 2)delartículo 4delReglamento Nº1442/93 dispone
quesehagaundesglose según losorígenes, lascategorías ylasfunciones ejercidas. Asípues, creemos
quelosprocedimientos paraeltrámite delicencias aplicados porlaCEalasimportaciones debananos
tradicionales ACP, sisecomparan conlosprocedimientos paraeltrámite delicencias impuestos alas
importaciones procedentes deterceros países yalasimportaciones notradicionales ACPconsusnormas
relativas alasfunciones ejercidas, pueden considerarse como una"ventaja" quelaCEnoconcede a
lasimportaciones procedentes deterceros países nialasimportaciones notradicionales ACP.
7.222 Consideramos quelasimportaciones debananos procedentes deterceros países ydebananos
notradicionales ACPreciben untratomenos favorable quelasimportaciones tradicionales ACP, puesto
queestasúltimas noestán sometidas anormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones.
Finalmente, porlasrazones expuestas másarriba, reiteramos nuestra constatación dequelaexención
relativa alConvenio deLomé nolibera alaCEdelasobligaciones queleimpone elpárrafo 1del
artículo Iconrespecto alosprocedimientos paraeltrámite delaslicencias (párrafo 7.204).
7.223 Enconsecuencia, constatamos quelaaplicación denormas basadas enlarealización de
determinadas funciones respecto delaimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos
notradicionales ACP alostipos delosderechos deaduana aplicables alasimportaciones
comprendidas enelcontingente, sinaplicar talesnormas alasimportaciones tradicionales ACP,
esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT.
iii) Apartado a)delpárrafo 3delartículo XdelGATT
7.224 a7.231 [Utilizado enlosinformes delEcuador, Guatemala-Honduras yMéxico.]
iv) Otras alegaciones
7.232 Alavistadelasconstataciones queanteceden sobre lasnormas basadas enlarealización de
determinadas funciones, enelcontexto delosartículos IyX,noconsideramos necesario examinar
lasdemás alegaciones hechas porlaspartes reclamantes contra esasmedidas delaCE.442Señalamos
además quelaconstatación dequelasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones son
439Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Denegación deltratodeNMF conrespecto alcalzado,
distinto deldecaucho, procedente delBrasil", adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150, 177a180,
párrafos 6.8a6.14.
442Véase lanota374supra .WT/DS27/R/USA
Página 395
onosonincompatibles conlasprescripciones deotras disposiciones delGATT odelAcuerdo sobre
Licencias noafectaría alasconstataciones aquehemos llegado conrespecto aesasnormas.
d) Certificados deexportación AMB
7.233 Como parte integrante delosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación de
laCE,losoperadores delascategorías AyCestánobligados, paraefectuar importaciones deColombia,
Costa Rica oNicaragua, apresentar certificados deexportación expedidos poresos países.
Losoperadores delacategoría Bestán exentos deesaprescripción.
Laparte pertinente delartículo 6delAMB dispone que:
"...lospaíses proveedores alosquesehayaasignado uncupo específico podrán expedir
certificados deexportación especiales quepodrán llegar hasta el70porciento desucupo,
certificados que,asuvez,constituirán unrequisito previo paralaexpedición, porlaComunidad,
decertificados paralaimportación deplátanos procedentes deesospaíses porlosoperadores
dela"categoría A"ydela"categoría C"...."
Laparte pertinente delpárrafo 2delartículo 3delReglamento (CE) Nº478/95 delaComisión dice
losiguiente:
"Enloqueconcierne alasmercancías originarias deColombia, Costa RicaoNicaragua, la
solicitud deloscertificados deimportación delascategorías AyC[...]sóloseráadmisible
sivaacompañada deuncertificado deexportación válido referido aunacantidad almenos
igualdemercancías, expedido porlasautoridades competentes mencionadas enelAnexo II."443
Alavistadeestasdisposiciones, consideramos lasalegaciones hechas porlaspartes reclamantes, que
hanafirmado quelaprescripción relativa aloscertificados deexportación esincompatible conlas
prescripciones delpárrafo 1delartículo I,elpárrafo 4delartículo IIIyelpárrafo 3delartículo X
delGATT ylospárrafos 2y3delartículo 1yelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias.
[[Ecuador: [EnelcasodelEcuador, examinamos laalegación hecha enelmarco delartículo I.]]]
[[Guatemala-Honduras: [EnelcasodeGuatemala-Honduras, consideramos laalegación hecha enel
marco delartículo I.]]][[México: [EnelcasodeMéxico, consideramos laalegación hecha enelmarco
delartículo I.]]] [[Estados Unidos: [EnelcasodelosEstados Unidos, consideramos laalegación
formulada enelcontexto delartículo I.]]]
7.234 Inicialmente, laCEargumenta queelexamen deloscertificados deexportación queda fuera
delmandato delGrupo Especial porque talescertificados nosonexpedidos porlaCEyporconsiguiente
noforman parte delrégimen delaCEparalaimportación deplátanos. Estamos deacuerdo enque
laadministración deloscertificados deexportación, enlamedida enqueesrealizada porlasautoridades
deColombia, Costa RicaoNicaragua, según proceda444,noestácomprendida enelmandato deeste
Grupo Especial. Sinembargo, nopodemos estardeacuerdo conelargumento delaCEdequelos
443Reglamento(CE)Nº478/95delaComisión,de1ºdemarzode1995,porelqueseestablecendisposiciones
complementarias deaplicación delReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo enloqueserefiere alrégimen
delcontingentearancelarioparalaimportacióndeplátanosenlaComunidadyporelquesemodificaelReglamento
(CEE) Nº1442/93, D.O. L49/13, de4demarzo de1995.
444Según elanexo IIdelReglamento (CE) Nº478/95, losórganos autorizados paraexpedir certificados de
exportación especiales sonlossiguientes: enColombia, elInstituto Colombiano deComercio Exterior; en
Costa Rica, laCorporación Bananera S.A.; y,enNicaragua, elMinisterio deEconomía yDesarrollo, Dirección
deComercio Exterior.WT/DS27/R/USA
Página 396
certificados deexportación están totalmente fuera delaesfera decompetencia delaCEydeque,por
consiguiente, suexamen desde elpunto devistajurídico estátotalmente excluido delmandato deeste
Grupo Especial. Porelcontrario, elartículo 3delReglamento Nº478/95 dispone claramente que
lasolicitud decertificados deimportación delaCEsóloseráadmisible sivaacompañada deun
certificado deexportación. Asípues, lanorma dequeloscertificados deimportación delaCEhan
deiracompañados decertificados deexportación AMB ylaexención delosoperadores delacategoría B
deesanorma forman partedelordenamiento jurídico delaCEy,enconsecuencia, estáncomprendidas
ennuestro mandato, enlamedida enquesondelaresponsabilidad delaCE.
i) Párrafo 1delartículo IdelGATT
7.235 Losreclamantes alegan queelhecho dequelaCEreconozca solamente loscertificados de
exportación expedidos porlossignatarios delAMB como requisitos previos paralaimportación equivale
aconferir un"privilegio" (esdecir, unbeneficio comercial) delquenodisfrutan otros Miembros.
Losreclamantes afirman queelloesincompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo I.
7.236 LaCEresponde quelosreclamantes nohanprobado quelaprescripción referente alos
certificados deexportación constituya una"ventaja", enelsentido delpárrafo 1delartículo I,concedida
alossignatarios delAMB peronoaterceros países. LaCEreconoce quelaadministración delos
certificados deexportación porlossignatarios delAMB puede generar rentas contingentarias, pero
sóloentre losoperadores queestán interesados enlacomercialización delosplátanos AMB.
Sinembargo, laCEadopta laposición dequelosacuerdos delaOMC nocontienen normas sobre
laparticipación enrentas contingentarias nisobre laasignación derentas contingentarias, porejemplo
mediante unsistema delicencias. Porconsiguiente, asujuicio, cualquier gobierno tienederecho a
aplicar suspropias políticas paraladistribución delasrentas contingentarias, siempre quenohaya
discriminación entre losproductos originarios dediferentes Miembros.
7.237 Lacuestión planteada essilaprescripción concerniente aloscertificados deexportación
constituye unaventaja, conrespecto alosreglamentos yformalidades relativos alaimportación, que
seconcede alosbananos AMB peronoalosbananos deterceros países, encontra delodispuesto
enelpárrafo 1delartículo I.
7.238 Aprimera vista, parece quesediscrimina contra losbananos AMB porque sesomete aéstos
aunaprescripción quenoseimpone alosbananos deterceros países. Noobstante, unanálisis más
atento hacepensar quelaprescripción referente aloscertificados deexportación puede dehecho
constituir unaventaja, favor, privilegio oinmunidad enelsentido delartículo I.Engeneral seadmite,
yninguna delaspartes enladiferencia loniega, queesprobable queloscontingentes arancelarios
generen rentas contingentarias. Laasignación delaslicencias utilizadas enlaadministración detales
contingentes arancelarios puede considerarse como unmecanismo paraladistribución deesasrentas.
Dehecho, laspartes noniegan quelaprescripción relativa aloscertificados deexportación tienela
finalidad, oalmenos elefecto, detransferir parte delarenta contingentaria quenormalmente
correspondería alostitulares iniciales delaslicencias deimportación delaCEalosproveedores que
sontitulares iniciales decertificados deexportación debananos originarios delostrespaíses partes
enelAMB. LaCEargumenta quelosAcuerdos delaOMC nocontienen ninguna norma querija
ladistribucióndelasrentascontingentariasgeneradaspormedidascomerciales,porejemplocontingentes
arancelarios, cuyaimposición eslegítima conarreglo aesosacuerdos. Noobstante, tenemos que
determinarsilosmecanismosconcretosaplicadosparalatransferenciadelarentadirectaoindirectamente
entrañan incompatibilidades conlasobligaciones quelosMiembros tienen quecumplir envirtud de
losAcuerdos delaOMC.
7.239 Laprescripción dequelaslicencias deimportación delaCEhandeiracompañadas de
certificadosdeexportaciónAMBsignificaquelosproveedoresdebananosAMBquesontitularesinicialesWT/DS27/R/USA
Página 397
decertificados deexportación disfrutan deunaventaja comercial encomparación conlosproveedores
debananos deterceros países.445Observamos quenoesposible determinar cuántos delostitulares
iniciales decertificados deexportación AMB sonproductores debananos AMB nihasta quépunto
lapartedelarentacontingentaria correspondiente alostitulares iniciales decertificados deexportación
AMB setransfiere alosproductores debananos AMB deforma quesedenoportunidades másfavorables
decompetir alosbananos deorigen AMB. Contodo, también observamos queexiste laposibilidad
detransferir deesaforma lasrentas contingentarias alosproductores debananos AMB, mientras que
noexiste talposibilidad conrespecto alosproductores debananos deterceros países nopartes enel
AMB. Asípues, laprescripción delaCEafecta alarelación decompetitividad entre losbananos
originarios deterceros países nopartes enelAMB ylosbananos deorigen AMB. Esindudable que
elartículo IdelGATT seocupa deltratodadoalosproductos extranjeros originarios dediferentes
fuentes extranjeras, ynodeltratodadoalosproveedores deesosproductos. Aesterespecto, señalamos
quelatransferencia derentas contingentarias quenormalmente corresponderían alostitulares iniciales
delicencias deimportación delaCEalostitulares iniciales decertificados deexportación AMB se
produce cuando losbananos originarios deColombia, Costa RicayNicaragua seexportan, enalgún
punto, alaCE.Porconsiguiente, ennuestra opinión, laprescripción dequelaslicencias deimportación
delaCEhayan deiracompañadas decertificados deexportación AMB, asícomo, porconsiguiente,
elvalor comercial deloscertificados deexportación, están relacionados conelproducto dequese
trateconforme alodispuesto enelartículo I.Enlapráctica, desde elpunto devistadelosimportadores
delaCEquesonoperadores delascategorías AoC,losbananos procedentes deterceros países no
partes enelAMB parecen sermásrentables quelosbananos deorigen AMB. Asíloconfirma elhecho
dequelaslicencias deimportación delaCEparabananos deterceros países nopartes enelAMB
ylaslicencias delacategoría Bparabananos AMB suelen quedar sobresuscritas enlaprimera vuelta
delasasignaciones delicencias, entantoquelaslicencias delascategorías AyCparabananos AMB
nosuelen agotarse hasta lasegunda vuelta delprocedimiento deasignación trimestral delicencias.
LaCEargumenta queelhecho dequelaslicencias queautorizan aimportar bananos noAMB alos
tiposdelosderechos deaduana aplicables dentro delcontingente suelan quedar agotadas enlaprimera
vuelta equivale aunaventaja paralosbananos procedentes delosreclamantes. Aunque nocompartimos
laopinión delaCE,señalamos que,incluso siesoconstituyera unaventaja, "elpárrafo 1delartículo I
nopermitía quesecompensara laconcesión deuntratomásfavorable envirtud dedeterminados
procedimientos conlaconcesión deuntratomenos favorable envirtud deotros".446
445"ConsiderandoqueelAcuerdomarcoprevéqueseautoricealospaísessignatariosparaexpedir,conrespecto
al70porciento delvolumen delascantidades queleshayan sidoasignadas, loscertificados deexportación que
debenpresentarseparaobtenerenlaComunidadcertificadosdeimportacióndelascategoríasAyC,encondiciones
quepuedan mejorar laregularidad yestabilidad delosintercambios comerciales ygarantizar lanoaplicación
deuntratodiscriminatorio entre losoperadores" (sehanañadido lascursivas). Octavo párrafo delpreámbulo
delReglamento Nº478/95.
446"ElGrupo Especial consideró ...queelpárrafo 1delartículo Inopermitía quesecompensara laconcesión
deuntratomásfavorable envirtud dedeterminados procedimientos conlaconcesión deuntratomenos favorable
envirtud deotros, puessielloseaceptara laspartes contratantes estarían autorizadas aeludir elcumplimiento
delaobligación delacláusula delanación másfavorecida respecto deunaparte contratante enuncasoalegando
queenotroconcedían untrato másfavorable aotraparte contratante. Ajuicio delGrupo Especial, setrataba
deunainterpretacióndelacláusuladelanaciónmásfavorecidacontenidaenelpárrafo1delartículoIqueanularía
lafinalidad misma aqueapuntaba laincondicionalidad deesaobligación." Informe delGrupo Especial sobre
"Estados Unidos -Denegación deltratodenación másfavorecida conrespecto alcalzado, distinto deldecaucho,
procedente delBrasil", adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150, 178,párrafo 6.10. Análogamente,
enelcontexto delartículo III,ungrupo especial constató que"unelemento detratomásfavorable sólodebería
sertomadoenconsideraciónsisiempreacompañaraycompensaraunelementodetratomenosfavorable".Informe
delGrupo Especial "Estados Unidos -Artículo 377delaLeyArancelaria de1930", adoptado el7denoviembre
de1989, IBDD 36S/402, 453, párrafo 5.16.WT/DS27/R/USA
Página 398
7.240 Ciertamente, sepodría argumentar que,silaprescripción referente aloscertificados de
exportación esbeneficiosa paralospaíses partes enelAMB, losterceros países nopartes enelAMB
podrían autónomamente introducir unanorma similar afindebeneficiarse delarenta contingentaria.
Ahora bien, enestecaso, como laasignación delacategoría "Otros" delAMB noserefiere apaíses
determinados conarreglo alactual régimen delaCE,losoperadores podrían recurrir aotras fuentes
dentro deesacategoría quenoestuvieran sometidas alaprescripción concerniente aloscertificados
deexportación. Enconsecuencia, consideramos quelaprescripción dequelaslicencias deimportación
delaCEhayan deiracompañadas decertificados deexportación AMB enrelación conlaasignación
decupos delcontingente arancelario parapaíses específicos enelmarco delAMB constituye unaventaja
oprivilegio enelsentido delpárrafo 1delartículo Iconrespecto alosreglamentos yformalidades
relativos alasimportaciones. Como laCEconcede esaventaja aproductos originarios deColombia,
Costa RicayNicaragua, altiempo quedeniega "lamisma ventaja respecto deunproducto similar
originario delterritorio de[otros Miembros]"447,esdecir, lospaíses delosreclamantes, laprescripción
dequelaslicencias deimportación delaCEvayan acompañadas decertificados deexportación AMB,
como sedispone enelartículo 3delReglamento Nº478/95, esincompatible conelpárrafo 1del
artículo I.
7.241 Porestas razones, constatamos quelaobligación dequeloscertificados deimportación
delaCEvayan acompañados deloscorrespondientes certificados deexportación expedidos de
conformidad conelAMB esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo I
delGATT.
ii) Otras alegaciones
7.242 Alavistadenuestra constatación dequelaobligación dequeloscertificados deimportación
delaCEvayan acompañados deloscorrespondientes certificados deexportación expedidos de
conformidad conelAMB esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo I,que
constituyeunadelasdisposicionesfundamentalesdelGATT,consideramosinnecesarioadoptardecisiones
específicas sobre lasdemás alegaciones hechas porlaspartes reclamantes conrespecto alasmismas
medidas delaCE,entre ellaslaalegación dequelaexención delosoperadores delacategoría Bde
laobligación dequeloscertificados deimportación vayan acompañados deloscorrespondientes
certificados deexportación infringe también elartículo I.448Laconstatación dequeesasmedidas son
onosonincompatibles conlasprescripciones delosartículos IIIyXdelGATT ydelAcuerdo sobre
Licencias noafectaría anuestras constataciones conrespecto alartículo I.Porotraparte, conlas
disposiciones adoptadas porlaCEparaarmonizar lasmedidas conelartículo Isedebería también
eliminar lafaltadeconformidad alegada conesasotras obligaciones.
447Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Denegación deltratodenación másfavorecida con
respecto alcalzado, distinto deldecaucho, procedente delBrasil", adoptado el19dejunio de1992,
IBDD 39S/150, 178, párrafo 6.11.
448Véase lanota374supra .WT/DS27/R/USA
Página 399
e) Certificados expedidos porrazón delastormentas ("licencias huracán")
7.243 Loscertificados expedidos porrazón delastormentas ("licencias huracán")449autorizan alos
operadores queagrupan orepresentan aproductores uorganizaciones deproductores delaCEyde
losEstados ACP a"importar plátanos deterceros países yplátanos notradicionales ACPamodo de
compensación alosagentes económicos quehansufrido directamente losperjuicios debido ala
imposibilidad deproveer elmercado comunitario deplátanos originarios delasregiones deproducción
damnificadas" acausa delasrepercusiones delastormentas tropicales.450Traslastormentas Debbie,
Iris, Luis yMarilyn, entre noviembre de1994 ymayo de1996 seautorizó aimportar
281.605 toneladas451deplátanos deterceros países odeplátanos notradicionales ACP. Laspartes
reclamantes hanhecho alegaciones enelmarco delosartículos I,IIIyXdelGATT ydelospárrafos 2
y3delartículo 1yelapartado h)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias. Enel
casodelosEstados Unidos, consideramos lasalegaciones hechas enelmarco delpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdo sobre Licencias.
449Véase, porejemplo, Reglamento (CE) Nº2791/94 delaComisión, de16denoviembre de1994, relativo
alaasignación excepcional deunacantidad suplementaria alcontingente arancelario deimportación deplátanos
para1994, como consecuencia delatormenta Debbie; Reglamento (CE) Nº510/95 delaComisión, de7de
marzo de1995, relativo alaasignación excepcional deunacantidad suplementaria alcontingente arancelario
deimportacióndeplátanosparaelprimertrimestrede1995,comoconsecuenciadelatormentaDebbie;Reglamento
(CE) Nº1163/95 delaComisión, de23demayo de1995, relativo alaasignación excepcional deunacantidad
suplementaria alcontingente arancelario deimportación deplátanos paraelsegundo semestre de1995, como
consecuencia delatormenta Debbie; Reglamento (CE) Nº2358/95 delaComisión, de6deoctubre de1995,
relativo alaasignación excepcional deunacantidad suplementaria alcontingente arancelario deimportación de
plátanos paraelcuarto trimestre de1995, como consecuencia delastormentas Iris,LuisyMarilyn; Reglamento
(CE) Nº127/96 delaComisión, de25deenero de1996, relativo alaasignación excepcional deunacantidad
suplementaria alcontingente arancelario deimportación deplátanos paraelprimer trimestre de1996, como
consecuencia delastormentas Iris,LuisyMarilyn; Reglamento (CE) Nº822/96 delaComisión, de3demayo
de1996, relativo alaasignación excepcional deunacantidad suplementaria alcontingente arancelario de
importación deplátanos paraelsegundo trimestre de1996, como consecuencia delastormentas Iris,Luisy
Marilyn.
450"Considerando[...]queelbeneficiodeestasmedidasdebeconcederseefectivamentealosagenteseconómicos
quehayan sufrido directamente unperjuicio real,sinposibilidad decompensación, enfunción delaimportancia
deeseperjuicio." Noveno considerando delReglamento (CE) Nº510/95 delaComisión, de7demarzo de1995,
relativo alaasignación excepcional deunacantidad suplementaria alcontingente arancelario deimportación de
plátanos paraelprimer trimestre de1995, como consecuencia delatormenta Debbie.
451Volumen total delasimportaciones autorizadas deplátanos deterceros países ydeplátanos no
tradicionales ACP:
Reglamento Nº2791/94, de18denoviembre de1994: 53.400 toneladas
Reglamento Nº510/95, de7demarzo de1995: 45.500 toneladas
Reglamento Nº1163/95, de23demayo de1995: 19.465 toneladas
Reglamento Nº2358/95, de6deoctubre de1995: 90.800 toneladas
Reglamento Nº127/96, de25deenero de1996: 51.350 toneladas
Reglamento Nº822/96, de3demayo de1996: 21.090 toneladas
Total: 281.605 toneladasWT/DS27/R/USA
Página 400
i) Párrafo 4delartículo IIIdelGATT
7.244 a7.250 [Utilizado enlosinformes deGuatemala-Honduras yMéxico.]
ii) Párrafo 1delartículo IdelGATT
7.251 a7.256 [Utilizado enelinforme deGuatemala-Honduras.]
iii) Aplicación delaexención relativa alConvenio deLomé
7.257 a7.259 [Utilizado enelinforme deGuatemala-Honduras.]
iv) Párrafo 3delartículo IdelAcuerdo sobre Licencias
7.260 Losreclamantes alegan quelaexpedición delicencias huracán porlaCEexclusivamente a
productores yorganizaciones deproductores ACPycomunitarios yalosoperadores quelosagrupen
orepresenten directamente esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 3delartículo 1,que
exige laaplicación neutral ylaadministración justayequitativa delosprocedimientos detrámite de
licencias deimportación. LaCEargumenta queenlaexpedición delicencias huracán noseincurre
endiscriminación porque elderecho alaobtención detaleslicencias sebasaencriterios objetivos.
7.261 Elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias dispone que:
"Las reglas aquesesometan losprocedimientos detrámite delicencias deimportación se
aplicarán demanera neutral yseadministrarán justayequitativamente."
Paraaplicar elpárrafo 3delartículo 1,tenemos queinterpretar eltérmino "neutral", referido ala
aplicación, ylostérminos "justa" y"equitativamente", referidos alaadministración. Aesterespecto,
recordamos nuestra interpretación delapartado a)delpárrafo 3delartículo XdelGATT (párrafos 7.211
y7.230). Siguiendo elmismo razonamiento queallí,interpretamos quelaspalabras "seaplicarán de
manera neutral" impiden queseimpongan unosprocedimientos paraeltrámite delaslicencias de
importación deunproducto cuando ésteesoriginario deciertos Miembros yunosprocedimientos
diferentescuandoelmismoproductoesoriginariodeotrosMiembros.459Enparticular,consideramosque
laexpedición delicencias huracán exclusivamente aproductores yorganizaciones deproductores ACP
ycomunitarios oalosoperadores quelosagrupen orepresenten directamente conrespecto alosbananos
perdidos acausa dehuracanes, peronoalosproductores yorganizaciones deproductores deterceros
países oalosoperadores quelosagrupen orepresenten directamente, esincompatible conlaprescripción
delpárrafo 3delartículo 1dequelasnormas seapliquen demanera neutral. Alavistadeloque
antecede, juzgamos innecesario examinar sielsistema detrámite delicencias delaCEencasodehuracán
cumple laprescripción delpárrafo 3delartículo 1dequeseactúe "justa yequitativamente".
7.262 Lacuestión pasaaserentonces silaexención relativa alConvenio deLomé seaplica deforma
queseexima alaCEdelasobligaciones queleimpone elpárrafo 3delartículo 1aesterespecto.
Observamos quelaexención relativa alConvenio deLomé fueaprobada inicialmente porlasPARTES
CONTRATANTES delGATT de1947, quenotenían ninguna facultad sobre elAcuerdo sobre
Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación delaRonda deTokio, elcual,enaquella
fecha, eraadministrado poruncomité designatarios ynocontenía ninguna disposición sobre exenciones.
459Recordamos queconsideramos quelaspequeñas "diferencias administrativas" enlaaplicación dela
reglamentación pueden noserincompatibles conlasprescripciones delapartado a)delpárrafo 3delartículo X
delGATT (párrafos 7.211 y7.230). Anuestro juicio, estoestambién aplicable enelcontexto delpárrafo 3
delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias.WT/DS27/R/USA
Página 401
Alavistadeestasconsideraciones, nocabeentender quelaexención delartículo IdelGATT relativa
alConvenio deLomé exima alaCEdelasobligaciones queleincumben envirtud delpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias. Observamos también quelaprórroga delaexención porel
Consejo General delaOMC nohaalterado esehecho.
7.263 Enconsecuencia, constatamos quelaexpedición delicencias huracán exclusivamente a
productoresyorganizacionesdeproductoresACPycomunitariosyalosoperadoresquelosagrupen
orepresenten directamente esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdo sobre Procedimientos para elTrámite deLicencias deImportación.
v) Otras alegaciones
7.264 Alavistadenuestras constataciones enelsentido dequelaexpedición delicencias huracán
exclusivamente aproductores yorganizaciones deproductores ACPycomunitarios oalosoperadores
quelosagrupen orepresenten directamente esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias consideramos innecesario adoptar decisiones específicas sobre
lasdemás alegaciones hechas porlaspartes contratantes conrespecto alasmismas medidas delaCE.460
Señalamos también quelaconstatación dequeesasmedidas sononosonincompatibles conlas
prescripcionesdelapartadoa)delpárrafo3delartículoXdelGATToconlasprescripcionesdelapartado
h)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias noafectaría alasconstataciones aquehemos
llegado conrespecto alaslicencias huracán. Además, conlasdisposiciones adoptadas porlaCEpara
armonizar lasmedidas conlasprescripciones deesosartículos sedebería también eliminar lafaltade
conformidad alegada conelapartado a)delpárrafo 3delartículo XdelGATT yconelapartado h)
delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias.
f) Otras alegaciones
i) Generalidades
7.265 Alavistadelasconstatacionesquehemoshechosobrelascategoríasdeoperadores,lasfunciones
ejercidas, loscertificados deexportación ylaslicencias huracán enelmarco delosartículos I,IIIyX
delGATT yelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias, noconsideramos necesario examinar
lasdemás alegaciones hechas porlaspartes reclamantes contra losprocedimientos paraeltrámite de
licencias delaCE.461Esasalegaciones dependen engranparte delaexistencia denormas sobre las
categorías deoperadores ylasfunciones ejercidas. Porejemplo, lasalegaciones desobresuscripción
ycargas innecesarias ylasalegaciones deefectos derestricción ydistorsión queseafirma queson
incompatibles conlasprescripciones delpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias, asícomo
lasalegaciones dequesedesalienta deutilizar elcontingente arancelario, loquesegún seafirma es
incompatible conlasprescripciones delapartado h)delpárrafo 5delartículo 3delAcuerdo sobre
Licencias, sonresultado delaaplicación deesasnormas. Observamos también quelaconstatación
dequeesasmedidas delaCEsononosoncompatibles conlasprescripciones deotrasdisposiciones
delGATT odelAcuerdo sobre Licencias noafectaría alasconstataciones aquehemos llegado con
respecto alosprocedimientos paraeltrámite delicencias delaCE.
7.266 Examinamos solamente laalegación basada enelpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre
Licencias, como estamos obligados ahacer envirtud delpárrafo 11delartículo 12delEntendimiento
relativo alasolución dediferencias, dadoquelaalegación serefiere apaíses endesarrollo Miembros.
460Véase lanota374supra .
461Véase lanota374supra .WT/DS27/R/USA
Página 402
ii) Párrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias
7.267 a7.273 [Utilizado enlosinformes delEcuador yMéxico.]
4. ELRÉGIMENDELICENCIASDEIMPORTACIÓNDELBANANODELACEYELAGCS
a) Introducción
7.274 Losreclamantes466alegan queelrégimen delaCEparalaimportación, laventa yladistribución
delbanano esincompatible conlasobligaciones delaCEenelmarco delosartículos II(Trato dela
nación másfavorecida) yXVII (Trato nacional) delAGCS, porque supone unadiscriminación contra
losdistribuidores debanano deAmérica Latina ydeplátanos notradicionales ACP enfavor delos
distribuidores deplátano comunitario ytradicional ACP. Losreclamantes consideran queesos
distribuidores sonproveedores de"servicios comerciales alpormayor" sector delosservicios con
respecto alcuallaCEhacontraído ensuListauncompromiso pleno enrelación coneltratonacional.
Consideran asimismo queambos grupos dedistribuidores sonproveedores deservicios "similares"
enelsentido delodispuesto enlosartículos IIyXVII. Losreclamantes hanhecho alegaciones sobre
cuatro medidas específicas delrégimen delaCEquehemos analizado enlasección anterior relativa
aprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación: laasignación deunporcentaje delos
certificados alosoperadores según sucategoría, lasnormas basadas enlarealización dedeterminadas
funciones, loscertificados deexportación expedidos deconformidad conelAcuerdo Marco parael
Banano yloscertificados porrazón delastormentas ("licencias huracán").
7.275 LaCErechaza lasalegaciones conrespecto alAGCS argumentando, entre otras cosas, que
lasmedidas aquesereferían lasalegaciones delosreclamantes estaban destinadas alcomercio de
mercancíasynoalcomerciodeservicios.Porconsiguiente,nodeberíanserconsideradascomo"medidas
queafecten alcomercio deservicios" enelsentido delasdisposiciones delAGCS. Además, laCE
aduce que"losservicios comerciales alpormayor" sólocomprenden ladistribución debanano maduro
(amarillo), mientras quelasmedidas consideradas serefieren alaimportación debanano sinmadurar
(verde). Además, laCErefuta laalegación dequealosservicios yalosproveedores deservicios
delosreclamantes seleshayaconcedido untratomenos favorable enelsentido delasdisposiciones
delAGCS. Asuparecer, losreclamantes impugnan laasignación delasrentas obtenidas delos
contingentes arancelarios, cuestión noabordada enelAGCS.
7.276 AlprocederalaconsideracióndelasalegacionesformuladasenelmarcodelAGCS,examinamos
enprimer lugar sietecuestiones deorden general: i)determinar silascuatro medidas citadas porlos
reclamantes constituyen "medidas queafecten alcomercio deservicios" enelsentido delasdisposiciones
delAGCS; ii)ladefinición de"servicios comerciales alpormayor"; iii)elsuministro deservicios
endiferentes modos; iv)elalcance delasobligaciones dimanantes delartículo II;v)elalcance de
lasobligaciones dimanantes delartículo XVII; vi)lafecha efectiva deentrada envigor delas
obligaciones delAGCS; yvii)laadmisibilidad delasalegaciones formuladas porMéxico. Ensegundo
lugar, seexamina lacompatibilidad decuatro medidas específicas, asaber, laasignación delicencias
porcategoría deoperador, lasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones, los
certificados deexportación delAMB ylas"licencias huracán", conlasobligaciones contraídas por
laCEenvirtud delartículo IIysuscompromisos, envirtud delartículo XVII.
466Enestasección relativa alosservicios, coneltérmino "reclamantes" sehacereferencia alEcuador ylos
Estados Unidos, asícomo aMéxico excepto enloquerespecta alasalegaciones deconformidad conel
artículo XVII delAGCS enrelación conlasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones, los
certificados deexportación yloscertificados porrazón delastormentas ("licencias huracán").WT/DS27/R/USA
Página 403
b) Cuestiones generales
i) Medidas queafecten alcomercio deservicios
7.277 LaCEaduce quelascuatro medidas aqueserefieren lasalegaciones delosreclamantes no
son"medidas queafecten alcomercio deservicios" puesto quereglamentan laimportación demercancías
ynoelsuministro deservicios. LaCEargumenta queelobjetivo delAGCS consiste enregular el
comercio deservicios propiamente dichos yquecomprende elsuministro deservicios entanto que
productos ensímismos. Argumenta además queelAGCS noserefiere alosefectos indirectos de
lasmedidas relativas alcomercio demercancías sobre elsuministro deservicios.
7.278 LaCEsostiene asimismo queunamisma medida nopuede pertenecer alámbito deaplicación
delGATT ydelAGCS, puesto quelosámbitos abarcados porunoyotroacuerdo seexcluyen
mutuamente. Aesterespecto, laCEobserva quesiseaplica unaexcepción oexención envirtud del
GATT aunamedida relativa alcomercio demercancías, unaconstatación formulada contra lamedida
relativa alasmercancías enelmarco delAGCS, enqueseafirme suilegalidad enesecontexto, podría
dejar sinefecto alamencionada excepción oexención. LaCEconsidera asimismo queladefinición
ilustrativa de"medidas queafecten alcomercio deservicios" contenida enelapartado c)del
artículo XXVIII delAGCS abarca medidas referentes alsuministro deservicios ynodemercancías.
Enopinión delaCE,enelapartado c)delartículo XXVIII, laspalabras "queafecten", utilizadas en
elartículo Iparadefinir elalcance delAGCS, deberían interpretarse ensentido estricto como lasmedidas
"referentes a",concepto másestrecho según elcuallamedida encuestión debetener elobjeto yla
finalidad deregular losservicios ensucalidad detalesoalmenos deinfluir directamente enlosmismos.
7.279 Alexaminar estascuestiones señalamos losiguiente: elartículo I(Alcance ydefinición), que
define elalcance delAGCS, dispone ensupárrafo 1que:
"Elpresente Acuerdo seaplica alasmedidas adoptadas porlosMiembros queafecten al
comercio deservicios."
Elapartado c)delartículo XXVIII delAGCS amplía ladefinición deltérmino medidas alestablecer
quelaexpresión:
"'medidasadoptadasporlosMiembrosqueafectenalcomerciodeservicios'abarcalasmedidas
referentes a:
i) lacompra, pagooutilización deunservicio;
ii) elacceso aservicios queseofrezcan alpúblico engeneral porprescripción
deesosMiembros, ylautilización delosmismos, conmotivo delsuministro
deunservicio;
iii) lapresencia, incluida lapresencia comercial, depersonas deunMiembro en
elterritorio deotroMiembro paraelsuministro deunservicio;" (sehaañadido
laletracursiva).
7.280 Deconformidad conelartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delos
Tratados467,observamos queelsentido corriente delaspalabras "que afecten" enelpárrafo 1del
artículo IdelAGCS noconlleva ninguna ideadelimitación delalcance delAGCS adeterminados tipos
demedidas oadeterminado ámbito normativo. Porelcontrario, elpárrafo 1delartículo Iserefiere
amedidas porloquehaceasuefecto, locualsignifica quepueden serdecualquier tipoorelacionarse
467Véase elpárrafo 7.14 supra .WT/DS27/R/USA
Página 404
concualquier ámbito normativo. Aligual queelGATT, elAGCS esunacuerdo deamplio alcance
queseaplica atodos lossectores delcomercio deservicios yatodos lostiposdenormas yreglamentos.
Observamos también queladefinición de"medidas adoptadas porlosMiembros queafecten alcomercio
deservicios" enelapartado c)delartículo XXVIII tiene uncarácter ilustrativo, como lodenota el
empleo deltérmino "abarca". Enlosincisos i)aiii)nofigura unadefinición de"medidas adoptadas
porlosMiembros queafecten alcomercio deservicios" como tales, sinomásbienunalistailustrativa
decuestiones acuyo respecto podrían tomarse dichas medidas. Enotros términos, laspalabras
"referentes a"nodescriben ninguna medida queafecte alcomercio deservicios, sinomásbienaquello
queesasmedidas pueden regular. Porejemplo, elinciso i)serefiere a"lacompra, pagooutilización
deunservicio", cuestiones quesepueden regular mediante diferentes tipos demedidas queafecten
alcomerciodeservicios,talescomolasprescripcionesenmateriadelicencias,laslimitacionesnuméricas,
losreglamentos enmateria dedivisas, etc.Porconsiguiente, noestamos deacuerdo conlaopinión
delaCEsegún lacualelapartado c)delartículo XXVIII limita elsignificado delaspalabras "que
afecten" aldelaspalabras "referentes a".
7.281 Deconformidad conelartículo 32delaConvención deViena468,observamos quelalabor
preparatoria delAGCS confirma lainterpretación queantecede. EnlaRonda Uruguay, losredactores
delAGCS sabían que,según seinterpretaba eninformes anteriores deotrosgrupos especiales delGATT,
laspalabras queafecten sereferían nosóloalasleyes yreglamentos querigen directamente las
condiciones deventa odecompra sino, además, atodos losquepuedan alterar enforma adversa en
elmercado interior lascondiciones delacompetencia entreelproducto deorigen nacional yelproducto
deimportación.469Otraindicación delaintención delosredactores deampliar elalcance delAGCS
porloqueserefiere alasmedidas normativas queabarca eselempleo delconcepto de"suministro"
deunservicio enlugar de"prestación". Eltexto delapartado b)delartículo XXVIII470,asícomo la
labor preparatoria471muestra quelaexpresión elegida "suministro deunservicio", comprende una
gama deactividades másamplias queaquella queseabarcaría, dehaber escogido losredactores el
término "prestación". Asísehaampliado lagama demedidas normativas sujetas alaaplicación del
AGCS. Ensíntesis, consideramos que,deconformidad consuenfoque general, losredactores adoptaron
deliberadamentelaexpresión"queafecten"y"suministrodeunservicio"paraasegurarquelasdisciplinas
delAGCS comprendiesen cualquier medida queinfluyese enlascondiciones delacompetencia del
468Véase elpárrafo 7.14 supra .
469MTN.GNS/W/139 (Proyecto delAcuerdo General sobre elComercio deServicios: Definiciones -Nota
delaSecretaría), página 4,párrafo 12:"Laexpresión "que afecten" sehainterpretado enelcontexto del
artículo IIIdelGATT enelsentido deunefecto enlarelación competitiva entre productos similares, noenlos
subsiguientes volúmenes decomercio deesos productos (IBDD 36S/402 -párrafo 5.11;
IBDD 34S/157 -párrafo 5.1.9)." Porejemplo, elinforme delGrupo Especial delasunto Maquinaria agrícola
italiana ,decía: "[La] intención dellegislador [delartículo III]eraladequelasdisposiciones delapartado 4
serefieran nosóloalasleyes yreglamentos querigen directamente lascondiciones deventa odecompra, sino,
además, atodos losquepuedan alterar enelmercado interior lascondiciones delacompetencia entre elproducto
deorigennacionalyelproductodeimportación."InformedelGrupoEspecial"Medidasdiscriminatoriasitalianas
paralaimportación demaquinaria agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/68, párrafo 12.Esta
interpretación también hasidoconfirmada enposteriores informes degrupos especiales delGATT.
470Elartículo XXVIII b)dispone queel"'suministro deunservicio 'abarca laproducción, distribución,
comercialización, venta yprestación deunservicio".
471MTN.GNS/W/139Elpárrafo11deldocumentoProyectodeacuerdogeneralsobreelcomerciodeservicios:
definiciones, dice: "Sepretende queelconcepto de"suministro" abarque todalagama deactividades necesarias
paraproducir yprestar unservicio. Ladefinición esilustrativa, noexhaustiva. Eltérmino "suministro" utilizado
enestaversión sugiere unagama másamplia deactividades quelapalabra "prestación" utilizada enanteriores
versiones deltexto."WT/DS27/R/USA
Página 405
suministro deunservicio, independientemente dequeesamedida rigiese directamente elsuministro
delservicio oloafectase indirectamente.
7.282 Conrespecto alaalegación formulada porlaCEdequeelGATT yelAGCS nosepueden
superponer, observamos queesaopinión noaparece reflejada enninguna delasdisposiciones deuno
uotroacuerdo. Porelcontrario, lasdisposiciones delAGCS antesmencionadas adoptan explícitamente
unenfoque queconsiste enincluir cualquier medida queafecte alcomercio deservicios enforma directa
obienindirecta. Enestasdisposiciones nosehacedistinción alguna entremedidas querigen oregulan
servicios ymedidas queafecten deotramanera alcomercio deservicios.
7.283 Además, opinamos quesillegásemos alaconclusión dequelosámbitos abarcados porelAGCS
yelGATT seexcluyen mutuamente, esdecir queunamedida queseconsidera comprendida enel
ámbito deunodelosacuerdos nopudiera almismo tiempo estarcomprendida enelámbito delotro,
sesocavaría elvalor delasobligaciones yloscompromisos contraídos porlosMiembros ysefrustraría
elobjeto ylafinalidad deambos acuerdos. Lasobligaciones podrían eludirse mediante laadopción
demedidas envirtud deunodelosacuerdos quetengan efectos indirectos sobre elcomercio alosque
serefiere elotroacuerdo sinqueexista laposibilidad deinterponer ningún recurso jurídico. Por
ejemplo, unamedida enelsector delostransportes queregule eltransporte demercancías enelterritorio
deunMiembro podría imponer aproductos importados condiciones detransporte menos favorables,
comparadas conaquellas aplicables alosproductos nacionales similares. Unamedida semejante tendría
unefecto adverso enlasituación decompetencia delosproductos importados, enforma incompatible
conlaobligación deeseMiembro deconceder untratonacional aestos productos. Siseinterpreta
quelosámbitos respectivos delGATT ydelAGCS seexcluyen mutuamente, elMiembro podría eludir
suobligación detratonacional ylosMiembros cuyos productos resultasen discriminados nodispondrían
deunrecurso jurídico enrazón dequelasmedidas regulan "servicios" ynomercancías. Opinamos
asimismo quesilaintención delosredactores delAGCS hubiese sidoimponer unalimitación tan
importante asualcance, especialmente habida cuenta decómo hasidointerpretada laexpresión "que
afecten" enanteriores informes degrupos especiales delGATT, asícomo desuelección deliberada
delconcepto de"suministro" antesexpuesta, habrían dispuesto explícitamente esalimitación eneltexto
delpropio AGCS oenlasdisposiciones delAcuerdo porelqueseestablece laOrganización Mundial
delComercio. Alnoexistir unadisposición semejante, opinamos quelaalegación delaCEsegún
lacuallosámbitos abarcados porelAGCS yelGATT nosepueden superponer, carece defundamento
jurídico.472
7.284 Conrespecto alaopinión delaCEsegún lacualaplicar elAGCS aunamedida referente a
mercancías podría socavar laeficacia deunaexcepción oexención enelmarco delGATT, señalamos
queenelpresente asunto nohayexcepciones oexenciones aplicables alasreclamaciones enelmarco
delAGCS.473Enelcasodelasexenciones, elproblema planteado porlaCEpodría evitarse mediante
unaformulación apropiada delasexenciones. Conrespecto alasexcepciones, observamos quelos
artículos XII,XXyXXIdelGATT ylosartículos XII,XIVyXIVbisdelAGCS sonsimilares, con
locualsereducen lasposibilidades deunconflicto entre lasdisposiciones delGATT ylasdelAGCS.
Seacomo fuere, noesnecesario enesteasunto decidir laforma enquehaderesolverse unconflicto
quetalveznunca llegue aplantearse.
472Enfavor deestaopinión véase elInforme delGrupo Especial sobre elasunto "Canadá -Determinadas
medidas queafectan alaspublicaciones", publicado el14demarzo de1997 (noadoptado, sujeto aapelación),
WT/DS31/R, párrafos 5.13 a5.19, páginas 82a85.
473Hemos llegado alaconclusión dequelaexención relativa alConvenio deLomé nocomprende lasmedidas
delaCErelativas aloscertificados consideradas enelmarco delAGCS (párrafo 7.204).WT/DS27/R/USA
Página 406
7.285 Alaluzdeloqueantecede, constatamos queenprincipio ninguna medida estáexcluida apriori
delámbito deaplicación delAGCS definido ensusdisposiciones. ElAGCS abarca cualquier medida
adoptada porunMiembro queafecte alsuministro deunservicio sintener encuenta siesamedida
rigedirectamente elsuministro deunservicio oregula otras cuestiones peroafecta detodas formas
alcomercio deservicios.
7.286 Porconsiguiente, constatamos quenohayfundamento jurídico para considerar apriori
quelasmedidas delrégimen delicencias deimportación delbanano delaCEestán excluidas del
ámbito deaplicación delAGCS.
ii) Servicios comerciales alpormayor
7.287 LaCEconsidera que,conrelación albanano, elcomercio alpormayor sólocomienza una
vezconcluido elproceso demaduración yquecualquier actividad anterior alamaduración nodebería
definirse como venta alpormayor debanano, sinomásbiencomo partedesuproducción osuproceso
de"remanufactura". LaCEalega además queelsignificado normal deventa alpormayor esla
distribución demercancías conmiras avenderlas alconsumidor y,porconsiguiente, detalforma que
estén listas paraelconsumo. Enopinión delaCE,laetapa deventa alpormayor delbanano quedaba
excluida delámbito deaplicación delasmedidas cuestionadas puesto queelbanano suele importarse
antes dequeestémaduro. LaCEargumenta asimismo quelosmayoristas, quesegún estadefinición
sóloserían mayoristas debanano amarillo, nosonoperadores enelsentido quelesreconoce elrégimen
delaCEpuesto quelaslicencias deimportación sóloincluyen elbanano verde, noelamarillo.
7.288 Enestecontexto, espreciso examinar ladefinición de"servicios comerciales alpormayor"
alosefectos delpresente asunto. Observamos alrespecto losiguiente: elalcance sectorial delAGCS
es,enprincipio, universal. Elartículo Iasíloestablece enelapartado b)desupárrafo 3quedispone:
"[E]l término "servicios" comprende todoservicio decualquier sector ,excepto losservicios
suministrados enejercicio defacultades gubernamentales" (sehaañadido laletracursiva).
Eneltexto delAGCS seprevén explícitamente excepciones aesteprincipio, como eselcasode"los
servicios suministrados enejercicio defacultades gubernamentales" (apartado b)delpárrafo 3del
artículo I)y"losservicios directamente relacionados conelejercicio delosderechos detráfico" (Anexo
sobre servicios detransporte aéreo; apartado b)delpárrafo 2).Nohayexcepciones semejantes para
los"servicios comerciales alpormayor". Porconsiguiente, los"servicios comerciales alpormayor"
están enprincipio plenamente comprendidos enelámbito deaplicación delAGCS.
7.289 Enlasnegociaciones delaRonda Uruguay losparticipantes aceptaron ceñirse aunconjunto
dedirectrices paralaconsignación decompromisos específicos enlistas, enelmarco deAGCS.474
Conrespecto alaclasificación delossectores deservicios aefectos delaconsignación enlistas de
loscompromisos, lasdirectrices alentaban alosparticipantes autilizar laListadeclasificación sectorial
474MTN.GNS/W/164 yAdd.1 (Consignación enlistas deloscompromisos iniciales enlaesfera delcomercio
deservicios: notaexplicativa).WT/DS27/R/USA
Página 407
delosservicios elaborada durante laRonda Uruguay475,basada engran parte enelsistema de
Clasificación Central Provisional deProductos delasNaciones Unidas. Sibiennoesobligatorio utilizar
laLista declasificación sectorial delosservicios, lamayoría delosMiembros, incluida laCE,lahan
adoptado como baseparalaconsignación desuscompromisos. Además, alconsignar enlistas los
compromisos relativos alos"servicios comerciales alpormayor", laCEinscribió ensulistadeservicios
elgrupo 622delaCPC. Porconsiguiente, cualquier desglose delsector debería basarse enlaCPC.
Enconsecuencia, cualquier definición jurídica delalcance delcompromiso delaCEconrespecto a
losservicios comerciales alpormayor debería basarse enladescripción quedalaCPCdelsector y
delasactividades queésteabarca.
7.290 EnlaCPC sedescriben "losservicios comerciales alpormayor" como unsubconjunto del
sector másamplio delos"servicios comerciales dedistribución", descritos enlanotadelasección 6
enlossiguientes términos:
"Servicios comerciales dedistribución queconsisten enlaventa demercancías avendedores
alpormenor, consumidores industriales, comerciales, institucionales oprofesionales oaotros
vendedores alpormayor, oenlaactuación como agente ointermediario (servicios deventa
alpormayor), oenlaventa demercancías paraelconsumo personal odoméstico, incluidos
losservicios accesorios alaventa delasmercancías (servicios deventa alpormenor). Los
servicios principales prestados porlosvendedores alpormayor yalpormenor pueden
clasificarsecomolareventademercancía,acompañadadeunavariedaddeserviciosrelacionados
ysubordinados, deltipode:mantenimiento deinventarios demercancías; montaje (físico);
clasificación yagrupación demercancías engrandes partidas; redistribución demercancías
agranel enpequeñas partidas; servicios deentrega; servicios derefrigeración; servicios de
promoción comercial prestados porlosvendedores alpormayor ..."(letra cursiva añadida;
subrayado deloriginal).
Enestasección, laCPCcontiene unsubsector de"servicios comerciales alpormayor dealimentos,
bebidas ytabaco" (6222). Enunasubdivisión deestesubsector seincluye unasubclase referida
especialmente alos"servicios comerciales alpormayor defrutas yverduras" (CPC 62221) descritos
como:
"Servicios especializados deventa alpormayor defrutas yverduras frescas, secas, congeladas
oenvasadas (bienes clasificados enCPC 012,013,213,215)."
475Elpárrafo 16deldocumento MTN.GNS/W/164 (Consignación enlistas deloscompromisos iniciales en
laesfera delcomercio deservicios: notaexplicativa), dice: "Elcarácter jurídico delaslistas ylanecesidad de
evaluarloscompromisosexigenelmayorgradodeclaridadenladescripcióndecadasectorosubsectorconsignado.
Engeneral, laclasificación desectores ysubsectores deberá basarse enlalistadeclasificación sectorial delos
servicios, revisada, delaSecretaría3.Alladodecadaunodelossectores quefiguran enlalistadelaSecretaría
seindica elnúmero correspondiente delaClasificación Central deProductos (CCP). Cuando seanecesario
perfeccionar unaclasificación sectorial deberá tomarse como baselaCCPuotraclasificación internacionalmente
reconocida (porejemplo, elAnexo sobre Servicios Financieros). Laversión másreciente delaCCP, connotas
explicativas paracadasubsector, serecoge enlaClasificación Central Provisional deProductos delasNaciones
Unidas4.
---------------------------
3Documento MTN.GNS/W/120, defecha 10dejulio de1991.
4Informes Estadísticos, serieM,Nº77,Clasificación Central Provisional deProductos, Departamento
deAsuntos Económicos ySociales Internacionales, Oficina deEstadística delasNaciones Unidas,
Nueva York, 1991."WT/DS27/R/USA
Página 408
Elgrupo 013delaCPC serefiere a"frutas ynueces" ylasubclase 01310 serefiere a:
"dátiles, higos, bananos ,cocos, nueces delBrasil (castañas dePará), anacardos (nueces de
acajú), ananás (piñas), aguacates, mangos, guayabas, ymangostanes, frescos osecos" (seha
añadido laletracursiva).
7.291 Ladescripción enlaCPCdelos"servicios comerciales alpormayor" sebasaenlaidentificación
deunaactividad principal, la"reventa demercancía", quepuede iracompañada deotras diversas
actividades subordinadas conexas cuyoobjetivo seríafacilitar laprestación delosservicios descritos
(esdecir, lareventa demercancía). Enmuchos casos, conobjeto derevender mercancías, puede resultar
necesario mantener inventarios demercancías, clasificar yagrupar mercancías engrandes partidas,
redistribuir mercancías agranel enpequeñas partidas, yrefrigerar yentregar mercancías alos
compradores. Porlotanto, lasactividades subordinadas enumeradas enlanotadelasección 6delaCPC
(tales como elmantenimiento deinventarios, laredistribución demercancías agranel enpequeñas
partidas, etc.), cuando acompañan lareventa demercancía ynoserealizan como unservicio diferente,
entran enelámbito deloscompromisos delosservicios comerciales alpormayor. Sinembargo, se
distingue entre larealización decualquiera deestasactividades subordinadas como componente del
suministro deunservicio comercial alpormayor ylarealización decualquiera deestasactividades
como unservicio ensímismo. Enesteúltimo caso, laactividad seclasifica enunacategoría diferente
delaCPC, conunnúmero diferente ydebería serconsiderada como talenelmarco delAGCS.
7.292 Porúltimo, observamos queenlasdescripciones delaCPCnosedistingue entrebananos verdes
ymaduros. Como sehaseñalado supra ,lasubclase 62221 delaCPCreferente a"servicios comerciales
alpormayor defrutas yverduras" remite alosproductos clasificados enelgrupo 013delaCPC,
queasuvezremite, ensusubclase CPC 01310, alos"bananos" sinhacer ninguna distinción entre
bananos verdes ymaduros.
7.293 Constatamos queladistribución deplátanos, conindependencia dequesetratedeplátanos
verdes omaduros, estácomprendida dentro delacategoría 622delaCPC "servicios comerciales
alpormayor" consignada enlaLista deCompromisos delaCEanexa alAGCS, enlamedida
enqueabarca laventa deplátanos aminoristas, aentidades económicas, industriales, comerciales,
einstitucionales oprofesionales deotrotipoyaotros mayoristas.
iii) Modos desuministro
7.294 Enelpárrafo 2delartículo IdelAGCS quedefine sualcance seincluyen cuatro modos de
suministro deservicios: suministro transfronterizo, consumo enelextranjero, presencia comercial
ypresencia depersonas físicas.476Losreclamantes sostienen quelasmedidas delrégimen deimportación
delbanano delaCEquehanimpugnado tienen efectos sobre losservicios comerciales alpormayor
quepueden suministrar mediante unapresencia comercial. Seaduce queesteefecto esincompatible
conelcompromisoincondicionalenmateriadetratonacionalconsignadoenlalistadelaCEconrespecto
alsuministro de"servicios comerciales alpormayor" enelmodo mencionado. Sealega asimismo
queesincompatible conlasobligaciones contraídas porlaCEenvirtud delartículo IIdelAGCS.
Ajuicio delosreclamantes, elsuministro deservicios comerciales alpormayor mediante unapresencia
476Deconformidad conelpárrafo 2delartículo IdelAGCS:
"AlosefectosdelpresenteAcuerdo,sedefineelcomerciodeservicioscomoelsuministrodeunservicio:
a) delterritorio deunMiembro alterritorio decualquier otroMiembro;
b) enelterritorio deunMiembro aunconsumidor deservicios decualquier otroMiembro;
c) porunproveedor deservicios deunMiembro mediante presencia comercial enelterritorio
decualquier otroMiembro;
d) porunproveedor deservicios deunMiembro mediante lapresencia depersonas físicas deun
Miembro enelterritorio decualquier otroMiembro."WT/DS27/R/USA
Página 409
comercial incluye todas lasactividades asociadas conlaentrega debanano delextranjero alaCEy
sureventa enella. Quedarían comprendidas todas lasactividades asociadas conlareventa delbanano
descritas enlanotadelasección 6delaCPC(porejemplo, elmantenimiento deinventarios, elmontaje
(físico), laclasificación yagrupación demercancías engrandes partidas, laredistribución demercancías
agranel enpequeñas partidas ylosservicios derefrigeración ydeentrega).
7.295 Conrespecto alsuministro mediante unapresencia comercial, observamos queelapartado c)
delpárrafo 2delartículo IdelAGCS477define estemodo desuministro como elsuministro deunservicio
porunproveedor deservicios deunMiembro mediante unapresencia comercial enelterritorio de
otroMiembro. Enelinciso ii)delapartado f)delartículo XXVIII478sedefine un"servicio deotro
Miembro", enelcasodelsuministro deunservicio mediante presencia comercial, como unservicio
suministrado porunproveedor deservicios deeseotroMiembro. Además deestas disposiciones,
sehanfacilitado explicaciones delosmodos desuministro enlanotaexplicativa sobre laconsignación
deloscompromisos enlistas, antes mencionada supra .479Estas definiciones, asícomo laexplicación
delsuministro deunservicio mediante unapresencia comercial enlanota, sebasan enlapresencia
territorialdelproveedordeserviciosparapoderestablecerlasdistincionesentrelosmodosdesuministro.
Enotrostérminos, enelcasodelsuministro mediante unapresencia comercial, elproveedor deservicios
debería estarfísicamente presente enelterritorio donde sesuministra elservicio. Enestos casos el
origen delservicio sedeterminará sobre labasedelorigen delproveedor. Elorigen delproveedor
deservicios sedeterminará conarreglo alasdefiniciones establecidas enlosapartados g),j),m),yn)
delartículo XXVIII conforme aloscuales:
"g) "proveedor deservicios" significa todapersona quesuministre unservicio11;
j) "persona" significa unapersona física ounapersona jurídica;
m) "persona jurídica deotroMiembro" significa unapersona jurídica que:
i) estéconstituida uorganizada deotromodo conarreglo alalegislación deese
otroMiembro yquedesarrolle operaciones comerciales sustantivas enel
territorio deeseMiembro odecualquier otroMiembro; o
ii) enelcasodelsuministro deunservicio mediante presencia comercial, sea
propiedad oestébajoelcontrol de:
1. personas físicas deeseMiembro; o
2. personas jurídicas deeseotroMiembro, definidas enelinciso i).
477Véase lanota476supra .
478Elapartado f)delartículo XXVIII dispone que: "'servicio deotroMiembro 'significa unservicio
suministrado,
i) desde oenelterritorio deeseotroMiembro, o,enelcasodeltransporte marítimo, poruna
embarcación matriculada conarreglo alalegislación deeseotroMiembro oporunapersona
deeseotroMiembro quesuministre elservicio mediante laexplotación deunaembarcación
y/osuutilización totaloparcial; o
ii) enelcasodelsuministro deunservicio mediante presencia comercial omediante lapresencia
depersonas físicas, porunproveedor deservicios deeseotroMiembro."
479Eldocumento MTN.GNS/W/164 (Consignación enlistas deloscompromisos iniciales enlaesfera del
comercio deservicios: notaexplicativa), enelpárrafo 18dice: "Los cuatro modos desuministro enumerados
enlaslistas corresponden alalcance delAGCS establecido enelpárrafo 2delartículo I.Estos modos sedefinen
esencialmente sobre labasedelorigen delproveedor ydelconsumidor delservicio, ydelgrado ytipodepresencia
territorial quetengan enelmomento enquesepreste elservicio."WT/DS27/R/USA
Página 410
n) unapersona jurídica:
i) es"propiedad" depersonas deunMiembro siestaspersonas tienen laplena
propiedad demásdel50porciento desucapital social;
ii) está"bajo elcontrol" depersonas deunMiembro siéstastienen lafacultad
dedesignar alamayoría desusdirectores odedirigir legalmente deotromodo
susoperaciones;
iii) es"afiliada" respecto deotrapersona cuando lacontrola oestábajosucontrol,
ocuando unayotraestán bajoelcontrol deunamisma persona;
____________________
11Cuando elservicio noseasuministrado porunapersona jurídica directamente sino
através deotras formas depresencia comercial, porejemplo unasucursal ounaoficina de
representación,seotorgaránoobstantealproveedordeservicios(esdecir,alapersonajurídica),
através deesapresencia, eltratootorgado alosproveedores deservicios envirtud delAcuerdo.
Esetrato seotorgará alapresencia através delacualsesuministre elservicio, sinquesea
necesario otorgarlo aninguna otraparte delproveedor situada fuera delterritorio enelque
sesuministre elservicio."
7.296 Porconsiguiente, conrespecto alsuministro mediante unapresencia comercial, lasobligaciones
delosMiembros dimanantes delAGCS comprenden eltratootorgado alosservicios yalosproveedores
deservicios. Observamos quedeconformidad conelartículo IIcadaMiembro debeotorgar alos
servicios yalosproveedores deservicios decualquier otroMiembro untratonomenos favorable que
elqueconceda alosservicios similares yalosproveedores deservicios similares decualquier otro
país. Elartículo XVII dispone quecadaMiembro, areserva decualesquiera limitaciones consignadas
ensulista,otorgue alosservicios yalosproveedores deservicios decualquier otroMiembro untrato
nomenos favorable queelquedispense asuspropios servicios similares oproveedores deservicios
similares.
7.297 Enconsecuencia, constatamos quelasobligaciones delaCEenvirtud delartículo IIdel
AGCS yloscompromisos contraídos porlaCEenelmarco delartículo XVII delAGCS abarcan
eltrato concedido alosproveedores deservicios comerciales alpormayor dentro delajurisdicción
delaCE.
iv) Alcance delaobligación recogida enelartículo II
7.298 Elpárrafo 1delartículo IIdelAGCS dispone que:
"Con respecto atodamedida abarcada porelpresente Acuerdo, cadaMiembro otorgará
inmediata eincondicionalmente alosservicios yalosproveedores deservicios decualquier
otroMiembro untratonomenos favorable queelqueconceda alosservicios similares ya
losproveedores deservicios similares decualquier otropaís."
Observamos queestadisposición serefiere a"toda medida abarcada porelpresente Acuerdo". La
única interpretación posible deesaspalabras esquesignifican todas lasmedidas incluidas enelámbito
deaplicación delAGCS. Deconformidad conelpárrafo 1delartículo Iquedefine elalcance delAGCS,
seaplica a"lasmedidas adoptadas porlosMiembros queafecten alcomercio deservicios". Advertimos
asimismo queestadisposición constituye unaobligación general que,enprincipio, esaplicable enforma
general portodos losMiembros atodos lossectores deservicios, nosóloalossectores osubsectores
conrespecto aloscuales sehayan contraído compromisos específicos. Cualquier excepción aesta
obligación general debería preverse explícitamente enconformidad conlasdisposiciones delAGCS.WT/DS27/R/USA
Página 411
Enelpárrafo 2delartículo IIseestablece laposibilidad deeximir deestaobligación amedidas
específicas, enlossiguientes términos:
"UnMiembro podrá mantener unamedida incompatible conelpárrafo 1siempre quetalmedida
estéenumerada enelAnexo sobre Exenciones delasObligaciones delartículo IIycumpla
lascondiciones establecidas enelmismo."
Observamos quelaCEnohaincluido enesteAnexo ninguna medida relativa a"servicios comerciales
alpormayor", queseaincompatible conelpárrafo 1delartículo II.Porconsiguiente, laCEdebe
cumplir plenamente susobligaciones envirtud delpárrafo 1delartículo IIporloqueserefiere alos
"servicios comerciales alpormayor".480
7.299 Losreclamantes sostienen quelaexpresión "untratonomenos favorable", contenida enel
párrafo1delartículoIIdelAGCS,deberíainterpretarsehabidacuentadelaformulacióndelospárrafos2
y3delartículo XVIIdelAGCS.481Asujuicio, aunque lostérminos enqueestáformulado elartículo II
nolohagan tanexplícito como lospárrafos 2y3delartículo XVII enloqueserefiere altrato
formalmente idéntico oformalmente diferente yalamodificación delascondiciones decompetencia,
debeinterpretarse queelcriterio detratoprevisto enelartículo IIeselmismo queelestablecido en
elpárrafo 1delartículo XVII. Losreclamantes consideran quelospárrafos 2y3delartículo XVII
noestablecen ninguna norma adicional defondo, sinoquemásbiensirven deorientación parala
aplicación delanorma deltratonacional enunciada enelpárrafo 1.Observan también queelartículo II
480Según entiende laCEnohayexenciones altrato NMF quelimiten suobligación deotorgar dicho trato
alsubsector delosservicios comerciales alpormayor, mientras queajuicio delosreclamantes nohayexenciones
pertinentes altrato NMF enloquerespecta atodalagama deservicios dedistribución. Envirtud delas
disposiciones delAGCS, lacláusula deltratoNMF abarca, areserva delalistadeexenciones delasobligaciones
NMF decadaMiembro, todos losservicios engeneral. Enconsecuencia, lagama detransacciones deservicios
relacionadas directa oindirectamente conelcomercio delbanano espotencialmente másamplia queelsector
deservicios dedistribución oelsubsector deservicios comerciales alpormayor. Análogamente, unagama más
amplia deexenciones quelainscrita enlalistadeexenciones delasobligaciones NMF delaCEpodría referirse
atransacciones deservicios relacionadas conelcomercio delbanano. Sinembargo, alaluzdelosargumentos
jurídicos formulados porlosreclamantes, nosbasamos enelsupuesto dequeelalcance desusalegaciones en
elmarco delacláusula NMF delAGCS selimita alsuministro deservicios alpormayor mediante unapresencia
comercial yqueninguna delasexenciones altratoNMF consignadas enlalistaporlaCEexcluye componentes
deladescripción pertinente delaCPC.
481Elartículo XVII delAGCS (Trato nacional) dispone:
"1. Enlossectores inscritos ensuLista yconlascondiciones ysalvedades queenellapuedan consignarse,
cadaMiembro otorgará alosservicios yalosproveedores deservicios decualquier otroMiembro, conrespecto
atodas lasmedidas queafecten alsuministro deservicios, untrato nomenos favorable queelquedispense a
suspropios servicios similares oproveedores deservicios similares.10
2. Todo Miembro podrá cumplir loprescrito enelpárrafo 1otorgando alosservicios yproveedores de
servicios delosdemás Miembros untratoformalmente idéntico oformalmente diferente alquedispense asus
propios servicios similares yproveedores deservicios similares.
3. Seconsideraráqueuntratoformalmenteidénticooformalmentediferenteesmenosfavorablesimodifica
lascondiciones decompetencia enfavor delosservicios oproveedores deservicios delMiembro encomparación
conlosservicios similares olosproveedores deservicios similares deotroMiembro.
_______________
10Noseinterpretará queloscompromisos específicos asumidos envirtud delpresente artículo obligan
alosMiembrosacompensardesventajascompetitivasintrínsecasqueresultendelcarácterextranjerodelosservicios
oproveedores deservicios pertinentes."WT/DS27/R/USA
Página 412
delAGCS seaparta delaformulación empleada enelpárrafo 1delartículo IdelGATT482yserefiere
aun"trato nomenos favorable" ynoa"cualquier ventaja, favor, privilegio oinmunidad". Ensu
opinión estodenota laelección deliberada delosredactores deatenerse almismo criterio detrato
establecido enelpárrafo 1delartículo XVII.
7.300 LaCEsostiene queelpárrafo 1delartículo IIdelAGCS seaplica a"toda medida abarcada
porelpresente Acuerdo" yelpárrafo 1delartículo Idefine elalcance delAGCS alestablecer que
seaplica"alasmedidasadoptadasporlosMiembrosqueafectenalcomerciodeservicios".Ladefinición
contenida enelapartado c)delartículo XXVIII483,enparticular enelinciso i),indica quelasmedidas
consideradasdebenafectaralcomerciodeserviciospropiamentedichoynopuedensermedidasadoptadas
enotrosámbitos quetengan repercusiones enlosservicios, talescomo lasmedidas relativas alacompra
deproductos. Además, laCEconsidera queelempleo delaspalabras "referentes a"enelapartado c)
delartículo XXVIII demuestra quelaspalabras "queafecten" deben interpretarse enunsentido estricto
quenoincluye lareferencia amedidas quemodifican lascondiciones decompetencia. Entercer lugar,
ajuicio delaCE,silaintención delosredactores eraincluir elrequisito demodificar "lascondiciones
decompetencia" enlaprueba del"trato nomenos favorable" conarreglo alacláusula delanación
másfavorecida, lohabrían hecho enforma explícita, como sehizoenlacláusula deltratonacional,
enelpárrafo 3delartículo XVII. Porconsiguiente, deestablecerse quealgunas medidas delaCE
infringen laobligación NMF, habría quedemostrar laexistencia deuntratoformalmente discriminatorio
delosservicios extranjeros ydelosproveedores extranjeros deservicios, loquenoeselcasoenla
presente diferencia.
7.301 Porloqueserefiere alosdosprimeros argumentos formulados porlaCE,recordamos lo
expuesto enlospárrafos 7.280 ysiguientes. Alabordar eltercer argumento, observamos queenel
párrafo 1delartículo XVII elcriterio de"trato nomenos favorable" tieneporobjeto laconcesión de
condiciones decompetencia nomenos favorables, independientemente dequeselogre mediante la
aplicación demedidas formalmente idénticas oformalmente diferentes. Lospárrafos 2y3del
artículo XVII cumplen lafinalidad decodificar estainterpretación, yanuestro juicio noimponen
obligaciones nuevas alosMiembros, además delascontenidas enelpárrafo 1.Enloesencial, elcriterio
de"trato nomenos favorable" delpárrafo 1delartículo XVII seesclarece yrefuerza enlaformulación
delospárrafos 2y3.Elhecho dequeenelartículo IInoexista unaformulación similar noconstituye,
anuestro parecer, unajustificación paraqueseatribuya unsentido corriente diferente según laexpresión
delpárrafo 1)delartículo 31delaConvención deViena, alaspalabras "trato nomenos favorable",
idénticas enlosrespectivos párrafos 1delosartículos IIyXVII.
7.302 Observamos asimismo que,sibienelobjeto ylafinalidad delpárrafo 1delartículo XVII es
prohibir ladiscriminación delosservicios extranjeros ydelosproveedores extranjeros deservicios
enbeneficio deservicios similares yproveedores deservicios deorigen nacional, elpárrafo 1del
artículo IIpersigue elobjetivo similar deprohibir ladiscriminación deservicios yproveedores de
serviciosdeunMiembroenfavordeserviciossimilaresoproveedoresdeserviciossimilaresdecualquier
otropaís. Además, sibienlosredactores delAGCS seguiaron porlosconceptos, lasdisposiciones
ylapráctica pasada delGATT, optaron porutilizar unlenguaje operativo idéntico, laspalabras "trato
nomenos favorable", enambos artículos IIyXVII, apartándose enelcasodelartículo IIdela
formulaciónutilizadaenelartículoIdelGATTparalacláusulaNMF,queserefierea"cualquierventaja,
favor, privilegio oinmunidad ...". Porconsiguiente, laformulación tanto delartículo IIcomo del
artículo XVII delAGCS procede delcriterio detratonomenos favorable quefigura enelartículo III
482Elpárrafo 1delartículo IdelGATT dispone que: "...cualquier ventaja, favor, privilegio oinmunidad
concedidoporunapartecontratanteaunproductooriginariodeotropaísodestinadoaél,seráconcedidoinmediata
eincondicionalmente ...".
483Enelpárrafo 7.279 supra secitaelapartado c)delartículo XXVIII.WT/DS27/R/USA
Página 413
delGATT relativo alasdisposiciones detratonacional ("nodeberán recibir untratomenos favorable")
yquesegún lainterpretación general delosinformes degrupos especiales anteriores serefiere alas
condiciones decompetencia enelmercado interior entreproductos nacionales yproductos importados
similares.484
7.303 Observamos también quesielcriterio de"trato nomenos favorable" delartículo II,se
interpretase enelsentido estricto dequesólorequiriese untratoformalmente idéntico, ennumerosas
situaciones ellopodría impedir quesealcanzase elobjetivo perseguido porelartículo IIqueconsiste
enprohibir ladiscriminación deservicios similares yproveedores deservicios similares deotros
Miembros. Noresultaría difícil aloslegisladores contemplar medidas normativas quesiendo de
apariencia idéntica proporcionasen dehecho oportunidades decompetencia menos favorables aungrupo
deproveedores deservicios enbeneficio deotros.
7.304 Porconsiguiente, constatamos quedebeinterpretarse incasuquelaobligación recogida
enelpárrafo 1delartículo IIdelAGCS deotorgar un"trato nomenos favorable" requiere que
seproporcionen condiciones decompetencia nomenos favorables.
v) Alcance delcompromiso delartículo XVII
7.305 Elartículo XVII delAGCS constituye uncompromiso específico enelsentido dequeserá
obligatorio paraunMiembro sóloenrelación consectores osubsectores queeseMiembro hayainscrito
ensulistayenlamedida especificada enlamisma. Elpárrafo 1delartículo XVII dice:
"1. Enlossectores inscritos ensuLista yconlascondiciones ysalvedades queenella
puedan consignarse, cadaMiembro otorgará alosservicios yalosproveedores deservicios
decualquier otroMiembro, conrespecto atodas lasmedidas queafectan alsuministro de
servicios, untratonomenos favorable queelquedispense asuspropios servicios similares
oproveedores deservicios similares."
Observamos queensulistadecompromisos específicos485laCEinscribió enlaprimera columna, bajo
eltítulo "Sector osubsector", elsector "Servicios comerciales alpormayor". También figura inscrito
elnúmero correspondiente delaCPC(CPC 622). Como sehamencionado anteriormente, estosienta
lasbases sobre lasquesedeterminará elalcance delcompromiso deltrato nacional delaCE.
Observamos también que,conrespecto alprimer modo (suministro transfronterizo) yaltercer modo
(presencia comercial), laCEinscribió lapalabra "ninguna" enlatercera columna delaLista, referida
alaslimitaciones altratonacional. Porconsiguiente, laCEhacontraído uncompromiso pleno en
relación coneltratonacional enelsector "Servicios comerciales alpormayor" enloquerespecta
alsuministro transfronterizo yalsuministro mediante unapresencia comercial.
7.306 Porlotanto, constatamos quelaCEhacontraído uncompromiso pleno enrelación con
eltrato nacional enelsector delos"Servicios comerciales alpormayor" conrespecto alsuministro
mediante unapresencia comercial.
484Informe delGrupo Especial sobre "Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria
agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, párrafo 12.Véase asimismo elpárrafo 7.327.
485Comunidades Europeas ysusEstados miembros -Lista decompromisos específicos -abril de1994.WT/DS27/R/USA
Página 414
vi) Fecha deentrada envigor delasobligaciones establecidas enelAGCS
7.307 LaCEafirma que,dadoqueelAGCS entró envigor el1ºdeenero de1995, sólosedebía
examinar alaluzdelosartículos IIyXVII delAGCS elrégimen deimportación delbanano talcomo
existía afinales de1994 yenlosucesivo (ynoen1992 yconanterioridad).
7.308 Noestamos seguros acerca delaaplicabilidad precisa deesteargumento. LaCEnoargumenta
quelaadopción delaorganización delmercado común delaCEparaelbanano diera porresultado
unajuste único ynorecurrente quesecompletó el31dediciembre de1994. Antes alcontrario, los
reglamentos delaCEsobre elbanano permanecieron envigor ofueron promulgados omodificados
también después del1ºdeenero de1995(porejemplo, elReglamento Nº478/95 sobre elcertificado
deexportación) y,cosamásimportante, prevén unproceso recurrente ycontinuo decupos delicencia
deimportación deconformidad conreferencias cuantitativas quesecalculan anualmente sobre labase
delascategorías deoperadores ylarealización dedeterminadas funciones. Enconsecuencia, elhecho
dequelaorganización delmercado común delaCEseinstaurase en1993, antes delaentrada envigor
delAGCS, noespertinente paranuestro análisis jurídico. Porello, loqueexaminamos esla
compatibilidad delosreglamentos delaCEsobre elbanano talcomo existen actualmente conlas
obligaciones delaCEdimanantes delAGCS. Porlotanto, elámbito denuestro análisis jurídico incluye
solamente lasmedidas quelaCEadoptó osiguió adoptando, olasmedidas quehanpermanecido en
vigor oquesiguen siendo aplicadas porlaCE,yqueenconsecuencia nodejaron deexistir después
delaentrada envigor delAGCS.486Delamisma manera, todaconstatación decompatibilidad o
incompatibilidad conlasprescripciones delosartículos IIyXVII delAGCS sereferiría alperíodo
posterior alaentrada envigor delAGCS. Además, aesterespecto señalamos quenoexiste enel
Acuerdo delaOMC ninguna cláusula deprelación quepermitiría alosMiembros mantener
indefinidamente legislación nacional queesincompatible conlasreglas delaOMC. Efectivamente,
elpárrafo 4delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC dispone que"[c]ada Miembro seasegurará
delaconformidad desusleyes, reglamentos yprocedimientos administrativos conlasobligaciones
queleimpongan losAcuerdos anexos".
vii) Alegaciones deMéxico
7.309 a7.311 [Utilizados enelinforme deMéxico.]
c) Categorías deoperadores
i) Artículo XVII delAGCS
7.312 Losreclamantes sostienen quelaasignación delicencias deimportación aterceros países sobre
labasedecategorías deoperador yloscriterios paratenerderecho aelloqueseaplican alosoperadores
delacategoría Bdiscriminan contra proveedores deservicios similares deterceros países. Seafirma
quelaCEinfringe elartículo XVII delAGCS enloqueserefiere asuscompromisos sobre suministro
deservicios alpormayor, porcuanto otorga untratomásfavorable alosproveedores deservicios
alpormayor deorigen comunitario, yaqueengranmedida losoperadores decategoría Bsonpropiedad
486Elartículo 28delaConvención deViena consagra elprincipio general delderecho internacional deque
"[l]as disposiciones deuntratado noobligarán aunaparte respecto de...ninguna situación que...hayadejado
deexistir [conanterioridad alafecha deentrada envigor deltratado] ...salvo queunaintención diferente se
desprenda deltratado oconste deotromodo". Envirtud deestadisposición, cabe considerar lasmedidas de
laCEcomo medidas continuadas que,enalgunos casos fueron promulgadas antes delaentrada envigor del
AGCS, peroquenodejaron deexistir después deaquella fecha (contrariamente alasituación prevista enel
artículo 28).WT/DS27/R/USA
Página 415
delaCEoestán bajoelcontrol deéstaylosoperadores decategoría Asonengranmedida propiedad
delosreclamantes oestán bajoelcontrol deéstos.
7.313 LaCEresponde quelaasignación delicencias sobre labasedecategorías deoperador noentraña
automáticamente latransferencia departes delmercado aoperadores delacategoría B,yaquelas
licencias sonlibremente comerciables. Asípues, laasignación delicencias aciertos operadores no
significa forzosamente queesosoperadores realicen dehecho laimportación física. LaCEdestaca
quelosreglamentos quelasnormas relativas alascategorías deoperadores noclasifican alasempresas
como tales, sinoquetienen elobjeto dedistribuir licencias deimportación deconformidad conla
comercialización histórica debananos ACPtradicionales ycomunitarios odebananos deterceros países
oACPnotradicionales. Porconsiguiente, laasignación delicencias decategoría AyBnoseexcluyen
mutuamente. Algunas grandes empresas operadoras están registradas enambas categorías ypor
consiguiente reciben licencias tanto delacategoría Acomo delacategoría B.Portodoello,laCE
afirma quelainsistencia delosreclamantes enidentificar lacategoría Aconempresas deorigen no
comunitario ylacategoría Bconempresas deorigen comunitario llama aengaño. Másaún,laCE
observa quelosAcuerdos delaOMC noestablecen normas querijan laparticipación enrentas
contingentarias generadas poruncontingente arancelario legítimo yque,enconsecuencia, laCEse
reserva elderecho aasignar rentas contingentarias entre productores ycomerciantes delaCE,ACP
ydeterceros países. Ajuicio delaCE,losreclamantes nohandemostrado quesehayan reasignado
rentas contingentarias ycuotas demercado aexpensas deempresas deterceros países, habida cuenta
dequenosehanpresentado pruebas decómo están ligadas determinadas compañías alosreclamantes
mediante constitución, propiedad ocontrol. Encontraste conesto, laCEseñala quehapresentado
información sobre cuotas demercado deempresas deterceros países, locualasujuicio demuestra
queesasempresas nohanperdido cuotas demercado enañosrecientes.
7.314 Alaluzdeestos argumentos, pasamos aexaminar lascuestiones queseplantean apropósito
deestaalegación enelmarco delartículo XVII. Paradeterminar laexistencia deunainfracción de
laobligación detratonacional queprescribe elartículo XVII, esnecesario demostrar trespuntos:
i)quelaCEhaasumido uncompromiso enunsector yunmodo desuministro pertinentes; ii)que
laCEhaadoptado oaplicado unamedida queafecta alsuministro deservicios enesesector y/omodo
desuministro; yiii)quelamedida otorga alosproveedores deservicios decualquier otroMiembro
untratomenos favorable queelquedispensa alosproveedores deservicios similares delapropia CE.
7.315 Porloquerespecta alprimer punto, recordamos quelaCEhaconsolidado elsubsector de
losservicios comerciales alpormayor enloqueserefiere alsuministro transfronterizo deservicios
ymediantelapresenciacomercialsincondicionesnireservasenelsentidodelpárrafo1delartículoXVII
(párrafo 7.306).
7.316 Encuanto alsegundo punto, esdecir, silasmedidas delaCEenaplicación delasnormas
relativas acategorías deoperadores constituyen medidas queafecten alsuministro deservicios,
recordamos quehemos constatado quelaspalabras "queafecten" deben interpretarse enunsentido
amplio (párrafos 7.277 ysiguientes). Aesterespecto, señalamos también queelsuministro
transfronterizo deservicios olapresencia comercial están definidos demanera queincluyen la
producción, distribución, comercialización, ventayprestación detalesservicios.487Como consecuencia,
ennuestra opinión, lasmedidas delaCE,ymásespecíficamente lasnormas relativas acategorías de
operadores, sonmedidas queafectan alcomercio deservicios delosreclamantes enelsentido delAGCS.
7.317 Pasamos ahora altercer punto quedebe demostrarse paradeterminar laexistencia deuna
infracción delartículo XVII, esdecir, untratomenos favorable delosproveedores deservicios de
487Elpárrafob)delartículoXXVIIIdelAGCSdisponeque:"'Suministrodeunservicio'abarcalaproducción,
distribución, comercialización, venta yprestación deunservicio."WT/DS27/R/USA
Página 416
otroMiembro queeltratoquesedispensa asuspropios proveedores deservicios similares. Hay
cuatro cuestiones preliminares quedeben abordarse: i)ladefinición delapresencia comercial yde
losproveedores deservicios; ii)silosoperadores enelsentido delosreglamentos delaCEsobre
elbanano sonproveedores deservicios deconformidad conelAGCS; iii)ladefinición deservicios
enelámbito deloscompromisos delaCE;yiv)enquémedida losservicios yproveedores deservicios
deorigen diferente sonsimilares.
7.318 Enprimer lugar, esnecesario aclarar quéseentiende por"presencia comercial", talcomo se
emplea enelpárrafo 2delartículo Iypor"losservicios ylosproveedores deservicios decualquier
otroMiembro", talcomo seutiliza enelpárrafo 1delartículo XVII. Engeneral, laexpresión "presencia
comercial" abarca todotipodeestablecimiento comercial oprofesional, através, entre otros medios,
dei)laconstitución, adquisición omantenimiento deunapersona jurídica, oii)lacreación o
mantenimiento deunasucursal ounaoficina derepresentación, dentro delterritorio delaCE,con
elfindesuministrar servicios comerciales alpormayor.488Porconsiguiente, enlapresente diferencia,
tratamos delapresencia comercial deproveedores deservicios queson"personas" delosreclamantes,
opropiedad deesaspersonas obajocontrol delasmismas. Seincluye enelloaempresas filiales
propiedad489,obajoelcontrol490depersonas naturales491deunreclamante yempresas filiales propiedad
obajocontrol deempresas matrices constituidas uorganizadas deotromodo conarreglo alalegislación
488Elpárrafo d)delartículo XXVIII delAGCS dispone losiguiente: "'Presencia comercial 'significa todo
tipodeestablecimiento comercial oprofesional, através, entre otros medios, de:i)laconstitución, adquisición
omantenimiento deunapersona jurídica, oii)lacreación omantenimiento deunasucursal ounaoficina de
representación, dentro delterritorio deunMiembro conelfindesuministrar unservicio."
489Elpárrafon)delartículoXXVIIIdisponelosiguiente:"Unapersonajurídica:i)es"propiedad"depersonas
deunMiembro siestas personas tienen laplena propiedad demásdel50porciento desucapital social."
490Elpárrafo n)delartículo XXVIII dispone losiguiente: "Una persona jurídica: ii)está"bajo elcontrol"
depersonas deunMiembro siéstas tienen lafacultad dedesignar lamayoría desusdirectores odedirigir
legalmente deotromodo susoperaciones."
491Elpárrafo k)delartículo XXVIII dispone losiguiente: "'Persona física deotroMiembro 'significa una
persona física queresida enelterritorio deeseotroMiembro odecualquier otroMiembro yque,conarreglo
alalegislación deeseotroMiembro:
i) seanacional deeseotroMiembro; o
ii) tenga elderecho deresidencia permanente eneseotroMiembro, enelcasodeunMiembro que:
1. notenga nacionales; o
2. otorgueenlosustancialasusresidentespermanenteselmismotratoquedispenseasusnacionales
conrespecto amedidas queafecten alcomercio deservicios, yasílonotifique alaceptar el
AcuerdosobrelaOMCoadherirseaél,quedandoentendidoqueningúnMiembroestaráobligado
aotorgar aesosresidentes permanentes untrato másfavorable queelqueeseotroMiembro
otorgue atalesresidentes permanentes. Lacorrespondiente notificación incluirá elcompromiso
deasumir conrespecto aesos residentes permanentes, deconformidad consusleyes y
reglamentos, lasmismas obligaciones queasuma conrespecto asusnacionales."WT/DS27/R/USA
Página 417
deunreclamante492yquerealizan operaciones comerciales sustantivas enelterritorio decualquier
otroMiembro.493
7.319 Aesterespecto subrayamos queenelrazonamiento queseexpone seguidamente haremos
referencia alosproveedores deservicios quesonpropiedad oestán bajocontrol depersonas delos
reclamantes como "proveedores delosreclamantes", yharemos referencia alosproveedores queson
propiedad oestán bajocontrol depersonas delaCEcomo "proveedores comunitarios".
7.320 Segundo, enelcontexto delpresente caso, losoperadores enelsentido delartículo 19del
Reglamento Nº404/93 ylosoperadores querealizan lasactividades definidas enelartículo 5del
Reglamento Nº1442/93 sonproveedores deservicios enelsentido delapartado c)delpárrafo 2del
artículo IdelAGCS, acondición dequeseanpropiedad oestén bajoelcontrol depersonas físicas
opersonas jurídicas deotros Miembros ysuministren servicios comerciales alpormayor. Cuando
losoperadores suministran servicios comerciales alpormayor relativos albanano quehanimportado
oadquirido parasucomercialización, despachado enaduanas omadurado, sondehecho proveedores
deservicios comerciales alpormayor. Silosoperadores forman parte deempresas integradas
verticalmente, tienen capacidad yoportunidad paraactuar enelmercado deservicios comerciales al
pormayor. Encualquier momento podrían decidir revender elbanano quehanimportado oadquirido
deproductores comunitarios, odespachado enaduanas, omadurado, enlugar detransferir oelaborar
elbanano dentro delaempresa integrada.494Como elartículo XVII delAGCS serefiere alas
condiciones decompetencia, espertinente queexaminemos esasempresas verticalmente integradas
como proveedores deservicios alobjeto deanalizar lasalegaciones formuladas enelpresente caso.
7.321 Tercero, como yasehaseñalado antes (párrafos 7.290 ysiguientes), losservicios aquese
refiereelpresentecasosonservicioscomercialesalpormayorylosserviciosrelacionadosysubordinados
queseespecifican enlanotaexplicativa 6delaClasificación Central Provisional deProductos(CPC).
7.322 Cuarto, ennuestra opinión, lanaturaleza ycaracterísticas delastransacciones alpormayor
comotales,aligualquecadaunadelasrelativasalosserviciosrelacionadosysubordinadosmencionados
enlanotaalasección 6delaCPC, son"similares" cuando sesuministran enrelación conservicios
comerciales alpormayor, independientemente dequeestos servicios sesuministren conrespecto al
banano comunitario yACP tradicional, porunaparte, oabanano deterceros países oACP no
tradicional, deotro. Efectivamente, parece quecadaunadelasdiferentes actividades deservicios
consideradas porseparado sonvirtualmente lamisma ysólopueden distinguirse haciendo referencia
alorigen delbanano respecto delcualseestáejecutando laactividad deservicio. Delamisma manera,
492Elpárrafo l)delartículo XXVIII dispone losiguiente: "'persona jurídica 'significa todaentidad jurídica
debidamente constituida uorganizada deotromodo conarreglo alalegislación aplicable, tenga onofines de
lucro yyaseadepropiedad privada opública, coninclusión decualquier sociedad decapital, sociedad degestión
("trust"), sociedad personal ("partnership"), empresa conjunta, empresa individual oasociación." Véase enel
párrafo 7.295 supra ladefinición de"persona jurídica deotroMiembro".
493Comoconsecuencia,losproveedoresquetienenpresenciacomercialenelterritoriodelaCEysonpropiedad
oestán bajocontrol de,porejemplo, DelMonte México, tendrían derecho abeneficiarse delosderechos que
confiere elAGCS porque, atenor delpárrafo m)delartículo XXVIII delAGCS, notendría importancia que
DelMonte México fuese propiedad oestuviese bajocontrol depersonas físicas ojurídicas deJordania, esdecir,
deunpaísnoMiembro delaOMC, siempre ycuando DelMonte México estuviese constituida enMéxico y
realizara operaciones comerciales sustantivas enelterritorio deMéxico odecualquier otroMiembro.
494Losoperadoresquesiemprevendenorevendenbananosdirectamentealosconsumidoressuministranservicios
comerciales alpormenor quenoentran enelámbito deloscompromisos delaCEsobre servicios comerciales
alpormayor deacuerdo conelartículo XVII.WT/DS27/R/USA
Página 418
anuestro juicio, enlamedida enquelasentidades suministran esosservicios similares, sontambién
proveedores deservicios similares.
7.323 Tenemos quedeterminar ahora si,alaplicar lasnormas relativas alascategorías deoperadores,
laCEotorga alosservicios transfronterizos osuministrados mediante presencia comercial untrato
menos favorable queelqueotorga asuspropios servicios oproveedores deservicios similares enel
sentido delartículo XVII.
7.324 Observamos quelaclasificación deoperadores enlascategorías AyBsebasaensiéstoshan
comercializado durante unperíodo detresañosplátanos comunitarios yplátanos ACP tradicionales
oplátanos deterceros países yACPnotradicionales. Lasnormas relativas alascategorías deoperadores
seaplican alosproveedores deservicios independientemente desunacionalidad, propiedad ocontrol.
Enlamedida enqueelsuministro deservicios comerciales alpormayor respecto delplátano deterceros
países yplátano ACPnotradicional serefiere, losproveedores deservicios comunitarios están sujetos
alasmismas normas relativas alascategorías deoperadores quelosproveedores deservicios delos
reclamantes. Delamisma manera, porloquerespecta alsuministro deservicios comerciales alpor
mayor respecto delplátano comunitario oACPtradicional, losproveedores deservicios comunitarios
reciben elmismo trato envirtud delasnormas relativas alascategorías deoperadores quelos
proveedores deservicios delosreclamantes. Asípues, losreglamentos delaCEqueestablecen las
categorías deoperadores nodiscriminan formalmente contra losproveedores deservicios comerciales
alpormayor delosreclamantes pormotivos deorigen.
7.325 Observamos, noobstante, quelosproveedores deservicios delosreclamantes quesuministran
servicios comerciales alpormayor deplátano deterceros países oACPnotradicional exclusivamente
están sujetos alasnormas relativas alascategorías deoperadores, entanto quelosproveedores de
servicios comunitarios quesuministran losmismos servicios respecto delplátano comunitario oACP
tradicional noloestán. Ahora bien, losproveedores deservicios delosreclamantes queenelpasado
hansuministrado servicios comerciales alpormayor respecto deplátano deterceros países oACP
notradicionalexclusivamentenoestánjurídicamenteimposibilitadosdesuministrarservicioscomerciales
alpormayor respecto deplátano comunitario yACP tradicional.
7.326 Alsuministrar servicios comerciales alpormayor alsegmento demercado ACP tradicional
ycomunitario, losproveedores decualquier origen pueden evitar lasnormas relativas alascategorías
deoperadores, oreducir lamedida enqueestánsujetos aellas. Además, tendrán derecho alaasignación
del30porciento delicencias delcontingente exigidas paraimportaciones deterceros países yACP
notradicionales queestán reservadas paraoperadores delacategoría B.Ninguna disposición delas
normas relativas alascategorías deoperadores exige alosoperadores que,sobre labasedesusanteriores
actividades decomercialización deplátano comunitario yACP tradicional, sonbeneficiarios dela
asignación del30porciento delaslicencias necesarias paralaimportación dentro delcontingente de
plátano deterceros países yACPnotradicional independientemente desiconanterioridad hanactuado
enesesegmento delmercado, queseanproveedores deservicios propiedad delaCEobajocontrol
deésta. Enotras palabras, losproveedores deservicios extranjeros asícomo loscomunitarios están
sujetos auntratoformalmente idéntico enelsentido delpárrafo 2delartículo XVII delAGCS. Dela
misma manera, deacuerdo conlasnormas delaCErelativas alascategorías deoperadores, puede
decirse quelosservicios transfronterizos extranjeros estánsujetos auntratoqueesformalmente idéntico
altratoqueseotorga alosservicios internos.WT/DS27/R/USA
Página 419
7.327 Pasamosseguidamentealacuestióndesilaaplicacióndenormasformalmenteidénticasrelativas
alascategorías deoperadores modifica, noobstante, lascondiciones decompetencia495enfavor de
serviciosodeproveedoresdeservicioscomunitarios,oaexpensasdeserviciosoproveedoresdeservicios
deterceros países, enelsentido delospárrafos 2y3delartículo XVII delAGCS, enlosquesedispone
losiguiente:
"2. Todo Miembro podrá cumplir loprescrito enelpárrafo 1otorgando alosservicios
yproveedores deservicios delosdemás Miembros untratoformalmente idéntico oformalmente
diferentealquedispenseasuspropiosserviciossimilaresyproveedoresdeserviciossimilares.496
3. Seconsiderará queuntratoformalmente idéntico oformalmente diferente esmenos
favorable simodifica lascondiciones decompetencia enfavor delosservicios oproveedores
495"Sinembargo,elGrupoEspecialcreequeunaevaluacióndelosefectoscomercialesnoguardabaunarelación
directa consusconclusiones, porque sepresume quelainfracción delasreglas delGATT tiene ejemplos
perjudiciales paraotras partes contratantes ..."(lascursivas sonnuestras). Informe delGrupo Especial sobre
"Canadá -Aplicación delaLeysobre elExamen delaInversión Extranjera", adoptado el7defebrero de1984,
IBDD 30S/151, 181, párrafo 6.6.
"[Elpárrafo 2delartículo IIIdelGATT] protege lasexpectativas acerca delarelación decompetencia
entre losproductos importados ylosnacionales. Unavariación deesarelación competitiva queseacontraria
aestadisposicióndebeconsiguientementeconsiderarseipsofactoanulaciónomenoscabodeventajasresultantesdel
Acuerdo General" (lascursivas sonnuestras). Informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Impuestos
sobre elpetróleo ysobre determinadas substancias importadas", adoptado el17dejunio de1987,
IBDD 34S/157, 183, párrafo 5.1.9.
"[E]l Grupo Especial tomó notadequeanteriores grupos especiales habían rechazado lasalegaciones
dequelasconsecuencias paraelcomercio erandeminimis yhabían constatado quelamagnitud delosefectos
comerciales deunamedida noerapertinente asucompatibilidad conelartículo III[delGATT]." Informe del
Grupo Especial sobre "Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa yutilización enel
mercado interno detabaco", adoptado el4deoctubre de1994, DS44/R, página 32,párrafo 99.
496Eltexto delpárrafo 2delartículo XVII delAGCS sebasaenlainterpretación elaborada porungrupo
especial delGATT conrespecto alartículo IIIdelGATT: "[L]a prescripción delpárrafo 4delartículo III,de
queeltrato nosea"menos favorable" novaacompañada dereserva niprecisión alguna. Elmismo concepto
seencuentraenotraspartesdelAcuerdoGeneral...entantoqueexpresióndelprincipiofundamentaldelaigualdad
detratoentre losproductos importados yotros productos extranjeros (envirtud delprincipio delanación más
favorecida) oentre aquéllos ylosproductos nacionales (envirtud deltratonacional prescrito porelartículo III).
Lafrase"nodeberánrecibiruntratomenosfavorable"delpárrafo4[delartículoIIIdelGATT]exigeunaigualdad
efectiva deoportunidades paralosproductos importados enlorelativo alaaplicación decualquier ley,reglamento
oprescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución oeluso
deproductos enelmercado interior. Elloestablece claramente elcriterio mínimo admisible. Porunlado, las
partes contratantes pueden aplicar alosproductos importados prescripciones legales formales diferentes, sicon
elloselesconcede untrato másfavorable. Porotrolado, también hayquereconocer quepuede haber casos
enquelaaplicación dedisposiciones legales formalmente idénticas represente enlapráctica untrato menos
favorable para losproductos importados yenque,portanto, unaparte contratante tenga queaplicar aesos
productos disposiciones legales diferentes paraqueeltrato quelesdanoseaenrealidad menos favorable"
(lascursivassonnuestras).InformedelGrupoEspecialsobre"EstadosUnidos-Artículo337delaLeyArancelaria
de1930", adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, 451, párrafo 5.11.WT/DS27/R/USA
Página 420
deservicios delMiembro encomparación conlosservicios similares olosproveedores de
servicios similares deotroMiembro." (Lascursivas ylasnotas apiedepágina sonnuestras.)497
Asípues, deconformidad conelartículo XVII untratoformalmente idéntico puede, sinembargo,
considerarse tratomenos favorable simodifica adversamente lascondiciones decompetencia delos
servicios oproveedores deservicios extranjeros. Enconsecuencia, tenemos queexaminar también
silasnormas relativas alascategorías deoperadores (yalarealización dedeterminadas funciones)
tienen consecuencias paralascondiciones decompetencia delosproveedores deservicios depropiedad
extranjera obajocontrol extranjero. Parahacerlo, debemos examinar enprimer lugar si,alosefectos
delAGCS, hayproveedores deservicios quenosonpropiedad delaCEniestán bajocontrol deésta
quesuministren servicios comerciales deplátanos alpormayor enlaCEyparaésta.
7.328 LaCEdicequelaComisión Europea notienedatos sobre lapropiedad deempresas registradas
pararecibir licencias decualquiera delascategorías. LaCEafirma queenelcasodeempresas
transnacionales deordinario lanacionalidad delasempresas matriz yfiliales noeslamisma. Enel
inciso ii)delapartado m)delartículo XXVIII delAGCS sedefine elorigen deunproveedor deservicios
enfunción dequeseapropiedad oestébajoelcontrol deunapersona física ojurídica deunMiembro.
Sibienelhecho dequelasfiliales propiedad obajocontrol extranjero tengan unasederegistrada en
elpaísanfitrión pueda tener importancia enotros contextos jurídicos, nolatieneparalosderechos
enunciados enelartículo XVII. Silaempresa matriz estáconstituida enunMiembro ydesarrolla
operaciones comerciales sustantivas enelterritorio deeseMiembro (odeotroMiembro), elMiembro
encuyoterritorioestéconstituidalaempresamatrizpuedeinvocarelartículoXVIIrespectodecualquiera
delasfiliales delaempresa matriz queseanpropiedad oesténbajoelcontrol delMiembro enelsentido
delapartado n)delartículo XXVIII.
7.329 Paraquelosreclamantes puedan determinar quehayproveedores deservicios quenoson
propiedad delaCEniestán bajocontrol deéstapresentes enlaCEalosefectos delAGCS yque
suministran servicios comerciales debananos alpormayor enlaCEyparaésta,sería suficiente
demostrar que: i)hayentidades delosreclamantes oii)filiales bajocontrol delosreclamantes
establecidas enlaCEquesuministran esosservicios. Enestecaso, estimamos quelosreclamantes
hanpresentado pruebas suficientes parademostrar quehayempresas constituidas enlospaíses delos
reclamantes queproporcionan servicios comerciales debananos alpormayor alaCEyenlaCE,
mediantefilialesdesupropiedadobajosucontrolcomercialmentepresentes,enelsentidodelapartadon)
delartículo XXVIII.
497Eltexto delpárrafo 3delartículo XVII delAGCS "sebasaenlainterpretación elaborada porungrupo
especial delGATT conrespecto alartículo IIIdelGATT: [E]ltexto delapartado 4[delartículo IIIdelGATT]
tanto enunocomo enelotroidioma [francés einglés] serefiere alasleyes, reglamentos yprescripciones que
afectan alaventa, lacompra, etc.delosproductos enelmercado interior ynoalasleyes, reglamentos y
prescripciones querijanlascondiciones deventa odecompra. Ajuicio delComité, laelección delaspalabras
"queafectan "implicaría quelaintención dellegislador eraladequelasdisposiciones delapartado 4serefieran
nosóloalasleyes yreglamentos querigen directamente lascondiciones deventa odecompra, sino, además,
atodos losquepuedan alterar enelmercado interior lascondiciones delacompetencia entre elproducto de
origen nacional yelproducto deimportación" (lascursivas sonnuestras). Informe delGrupo Especial sobre
"Medidasdiscriminatoriasitalianasparalaimportacióndemaquinariaagrícola",adoptadoel23deoctubrede1958,
IBDD 7S/64, 67,párrafo 12.
"Puso derelieve también elComité que,silatesisitaliana fuera fundada yselimitara elalcance del
artículo IIIenlaforma sugerida porladelegación deItalia aunacategoría determinada deleyes yreglamentos,
elvalordelasconsolidacionesnegociadasconarregloalartículoIIdelAcuerdoGeneralseríadudoso,yelprincipio
denodiscriminación entre losproductos importados ylosdeorigen nacional podría eludirse contodafacilidad."
Id.,página 68,párrafo 15.WT/DS27/R/USA
Página 421
7.330 Porloquerespecta alprimer punto, laspruebas presentadas ylasdeclaraciones deambas partes
indican quehayentidades deorigen nocomunitario queintervienen enelcomercio delbanano. En
particular, ambas partes parecen aceptar queChiquita yDole sonempresas delosEstados Unidos,
queDelMonte esunaempresa mexicana yqueNoboa esunaempresa ecuatoriana, ylaCEnoha
presentado ninguna prueba quepermita pensar otracosa.498
7.331 Porloquerespecta alsegundo punto, esdecir, siesasempresas quenosoncomunitarias
controlan filiales quesuministran servicios comerciales debananos alpormayor yestáncomercialmente
presentes enlaCE,losreclamantes presentaron unalistatitulada "Principal banana wholesaling
companies established intheECthatwere owned orcontrolled bytheComplainants 'services
suppliers, 1992". LaCEseñala quelosreclamantes nopresentaron ninguna justificación formal de
registros deaccionistas yconstitución delasempresas. Noobstante, recordamos que,deconformidad
conelartículo IIIbisdelAGCS, "ninguna disposición delpresente Acuerdo impondrá aningún Miembro
laobligación defacilitar información confidencial cuyadivulgación ...pueda lesionar losintereses
comerciales legítimos deempresas públicas oprivadas". Según losreclamantes, suinformación era
limitada debido enparte acuestiones deconfidencialidad. Noobstante, creemos quelaspruebas
presentadas porlosreclamantes sonsuficientes paraestablecer quehayempresas nocomunitarias que
controlan filiales quesuministran servicios comerciales debananos alpormayor yquetienen presencia
comercial enlaCE. Aesterespecto, señalamos quesibienlaCEargumentó quelosreclamantes
deberían haber presentado máspruebas, noaportó porsuparte información quepusiera endudalas
pruebas presentadas porlosreclamantes. Enconsecuencia, debemos evaluar silaspruebas presentadas
sonsuficientemente creíbles paraseraceptadas pornosotros. Alhacer nuestra evaluación objetiva
(artículo 11delESD), estamos convencidos dequelosreclamantes handemostrado suficientemente
quehayentidadesdelosreclamantesquecontrolanfilialesestablecidasenlaCEquesuministranservicios
comerciales debanano alpormayor enlaCEyparalaCE.
7.332 Recordando que,deconformidad conelartículo XVIIdelAGCS, untratoformalmente idéntico
puede considerarse tratomenos favorable simodifica adversamente lascondiciones decompetencia
paralosserviciosoproveedoresdeservicioextranjeros,examinamosseguidamentesilasnormasrelativas
alascategorías deoperadores (yalarealización dedeterminadas funciones) tienen efectos enlas
condiciones decompetencia delosproveedores deservicios propiedad deextranjeros obajocontrol
extranjero. LaCEseñala quedeconformidad conlasnormas relativas alascategorías deoperadores
lasempresas pueden registrarse como operadores tanto decategoría Acomo decategoría B,locual
hacedifícil clasificar alasempresas decualquier nacionalidad como operadores Auoperadores B.
7.333 Aesterespecto, losreclamantes afirman queantes delaintroducción delrégimen delaCE
paraelbanano lasempresas bajocontrol opropiedad depersonas físicas ojurídicas desusnacionalidades
teníanunsegmentodelmercadosuperioral95porcientodelasimportacionesdebananolatinoamericano
alaCE.Porconsiguiente, argumentan losreclamantes, lasempresas propiedad obajocontrol delaCE
yACPtenían unaparticipación enelmercado inferior al5porciento delasimportaciones deAmérica
Latina. LaCEponeendudalaexactitud deesascifras peronoaporta pruebas comparables porsu
498Porejemplo, enlaprimera presentación delaCE,alhacer referencia alasestadísticas enunestudio de
Arthur D.Little, sehabla deChiquita yDole como empresas "propiedad obajocontrol delosEstados Unidos".
A.D. Little, "Etude del'evolution deseffets delaremise enplace del'OMC bananes surlafilière dansl'Union
européenne", de13deseptiembre de1995.WT/DS27/R/USA
Página 422
parte.499Anuestro juicio, auncuando aceptemos elargumento delaCEdequelacifradel95por
ciento aducida porlosreclamantes esdemasiado elevada, creemos quelosreclamantes handemostrado
adecuadamentequelasempresasdelosreclamantesocupabanconmuchounaampliamayoríadelmercado
paralasimportaciones debanano latinoamericano.
7.334 Porloqueserefiere almercado CEparaelbanano comunitario yACP, losreclamantes afirman
queantes delaintroducción delaorganización delmercado común delaCE,laparticipación delas
tresgrandes compañías bananeras (esdecir, Chiquita, Dole yDelMonte) enelsegmento del
mercado CE/ACP erasólodel6porciento yquelaparte correspondiente atodas lasempresas de
propiedad extranjera noACP erainferior al10porciento. Aunque laCEdeclara queen1994 tres
grandes empresas bananeras controlaban un28porciento delaproducción CE/ACP, paranuestros
finesloqueesimportante eslaparticipación relativa delosproveedores deservicios delosreclamantes
enelmercado CEparabanano CE/ACP.500Desde cualquiera delasdosópticas, llegamos alaconclusión
dequelamayoría delosproveedores delosreclamantes estáclasificada enlacategoría Aporloque
respecta aunaamplia mayoría desucomercialización histórica debanano501,yquelamayoría delos
proveedores comunitarios (oACP) estánclasificados enlacategoría Bporloquerespecta aunaamplia
mayoría desucomercialización histórica debanano.502
7.335 Alaluzdeloantedicho, examinamos ahora silasnormas relativas alascategorías deoperadores
(yalarealización dedeterminadas funciones) tienen efectos enlascondiciones decompetencia delos
proveedores deservicios depropiedad extranjera obajocontrol extranjero. Deconformidad conlos
reglamentos delaCE,sobre labasedesucomercialización deplátano comunitario yACPtradicional
durante lostresañosprecedentes, losoperadores decategoría Btienen derecho al30porciento de
laslicencias necesarias paralaimportación deplátano deterceros países (esdecir, latinoamericano)
yACP notradicional alostiposdederechos inferiores aplicables alasimportaciones comprendidas
enelcontingente, independientemente dequehayan tenido actividades comerciales previamente en
eseúltimo segmento delmercado. Porconsiguiente, lamayoría delosbeneficiarios deestaasignación
aoperadores decategoría Bsonproveedores deservicios comunitarios. Almismo tiempo, lamayoría
delosoperadores decategoría A,quehistóricamente comercializaron banano deterceros países yACP
notradicional, perosólotienen derecho arecibir el66,5porciento delaslicencias quepermiten la
importación debanano deesasfuentes dentro delcontingente, sonproveedores deservicios deterceros
países. Además, observamos también quenohayasignación deunaparte delmercado CE/ACP para
operadores decategoría Aequivalente alaasignación del30porciento delaslicencias parala
importación desde terceros países yACP notradicionales otorgada aoperadores delacategoría B.
Asípues, aprimera vistaparece quelasnormas relativas alascategorías deoperadores modificarían
499Deconformidad conlosReglamentos Nº404/93 yNº1442/93, laComisión delaCEylasautoridades
competentes delosEstados miembros deberán mantener información relativa alasreferencias cuantitativas de
volúmenes deplátanos comercializados respecto deloscuales lasempresas están registradas demanera particular.
Señalamos que,deconformidad conlaCE,esosregistros noincluyen información sobre lapropiedad ocontrol
delasempresas clasificadas oregistradas enfunción delasreferencias cuantitativas.
500Como seindica másadelante, ladiferencia estadística puede serconsecuencia delosreglamentos dela
CE.Véase elpárrafo 7.340.
501Operadores clasificados enlacategoría Aporloquerespecta alamayor parte desuvolumen comercial
anterior: Chiquita Brands (EE.UU.), Dole Foods (EE.UU.), Noboa (Ecuador), DelMonte (México), Uniban
(Colombia), Banacol (Colombia). (Información aportada porlosreclamantes.)
502Operadores clasificados enlacategoría Bporloquerespecta alamayor parte desuvolumen comercial
anterior: porejemplo, Geest (Reino Unido), Fyffes (Irlanda), Pomona (Francia), Compagnie Fruitière (Francia),
CDB/Durand (Francia), Gipam (Francia), Coplaca (España), Bargoso SA(España). (Información aportada por
losreclamantes.)WT/DS27/R/USA
Página 423
lascondiciones decompetencia enelmercado comunitario deservicios deplátanos alpormayor en
favor deproveedores comunitarios.
7.336 Teniendo encuenta quelaslicencias deimportación soncomerciables ytransferibles, la
asignación deporcentajes fijosdelicencias enfunción delascategorías deoperador nodetermina
automáticamente lanueva distribución departicipación enelmercado entreoperadores decategoría A
yB.Noobstante, entanto quelosoperadores decategoría B,sobre labasedesucomercialización
anterior deplátano comunitario yACP tradicional, obtienen acceso al30porciento delaslicencias
necesarias paralaimportación desde terceros países independientemente dequehayan comercializado
anteriormente plátano enesesegmento delmercado, losoperadores decategoría A,almismo tiempo,
sobrelabasedesusimportacionesanterioresdeplátanodetercerospaísesyACPnotradicional,obtienen
acceso atansóloel66,5porciento delaslicencias necesarias paralaimportación deplátano deterceros
países yACP notradicional atipos arancelarios aplicables alasimportaciones comprendidas enel
contingente. Enconsecuencia, cuando secomercializan licencias queautorizan importaciones deplátano
deterceros países yACP notradicional dentro delcontingente, losvendedores delicencias serán
generalmente operadores decategoría Byloscompradores delicencias serán generalmente operadores
decategoría A.503Efectivamente, ambas partes concuerdan enqueungrannúmero delicencias de
importación secomercializan enelmercado. Así,engeneral, losoperadores decategoría Apueden
comprar laslicencias quenecesitan además delalicencia anual aquetienen derecho sidesean mantener
suanterior participación enelmercado.504Noobstante, lostitulares iniciales delalicencia querealizan
laimportación física deplátano ovenden laslicencias logran encualquier casorentas contingentarias,
entanto quelaspersonas aquienes setransfiere lalicencia tienen quecomprar esaslicencias porun
precio quellegaaserelmonto delarenta contingentaria delostitulares iniciales delaslicencias.505
Asípuesuncesionario delicencia notiene oportunidad debeneficiarse derentas contingentarias
equivalentes alasqueobtiene untitular inicial delicencia. Habida cuenta dequeloscesionarios de
licencia sonporlogeneral operadores decategoría Aqueenlamayoría deloscasos sonproveedores
deservicios extranjeros ycomo losqueceden laslicencias sonporlogeneral operadores decategoría B
queenlamayoría deloscasos sonproveedores deservicios comunitarias (oACP), llegamos ala
conclusión dequelosproveedores deservicios delosreclamantes están sujetos acondiciones de
503"...escierto, como alega elConsejo [delasComunidades Europeas], quelosoperadores tradicionales
[deplátanos latinoamericanos] tienen laposibilidad derecomprar "cuotas demercado" aaquellos operadores
alosquesehaya asignado unaparte delacuota del30porciento. Pero, denuevo, nodebe perderse devista
queellonohace sinoconfirmar elhecho dequeelReglamento efectúa, através delreparto delcontingente,
untraspaso delasposibilidades deobtener ingresos delosoperadores tradicionales deplátanos depaíses terceros
hacia losoperadores deplátanos comunitarios/ACP...". Conclusiones delAbogado General Sr.Claus Gulman
delTribunal deJusticia delasComunidades Europeas, enelasunto C280/93, Alemania/Consejo, párrafo 79.
LafuenteprincipaldelicenciasquedehechosevendenhansidointeresesdeproductoresdelaComunidad.
Losproductoresyorganizacionesdeproductoresqueensímismosnosonforzosamente"importadores"deplátano
hanrecibido licencias decategoría B.Como engeneral notienen interés enimportar plátano delazona del
dólar, esaslicencias sevenden, locualproporciona unsuplemento asusingresos además delapoyo queles
proporciona lasdisposiciones sobre ayuda paracompensar suspérdidas deingreso. Losprincipales compradores
delicencias parecen serlaspropias empresas multinacionales yciertos operadores alemanes, inclusive nuevos
comerciantes. Comisión Europea, Report ontheECBanana Regime, VI/5671/94, página 10ysiguientes.
504Lanaturaleza transferible delaslicencias esunacaracterística esencial delrégimen, demanera quelos
operadores quetradicionalmente nohancomercializado frutacomunitaria oACP pueden tener acceso alicencias
decategoría Benvirtud deasociaciones desde unprincipio, antes dequehayan tenido oportunidad dedesarrollar
supropio comercio confruta comunitaria yACP. Comisión Europea, Report ontheECBanana Regime,
VI/5671/94, página 10.
505Enotrocaso,losimportadoresprimariosenelsentidodelasnormasrelativasalarealizacióndedeterminadas
funcionestambiéntienenlaopciónde"mancomunar"licenciasestableciendoasociacionesconempresasdedicadas
aldespacho enaduanas oactividades demaduración, oinvirtiendo enesasempresas.WT/DS27/R/USA
Página 424
competencia menos favorables porloquerespecta asucapacidad paracompetir enelmercado delos
servicios comerciales deplátanos alpormayor quelosproveedores deservicios comunitarios (oACP).
7.337 LaCEseñala quepresentó pruebas deque,dehecho, laparticipación enelmercado comunitario
delastresprincipales empresas bananeras internacionales norefleja ningún efecto adverso resultante
delosprocedimientos delaCEparalaconcesión delicencias deimportación. Según laCE,entre 1991
y1994seregistró unincremento delaparticipación enelmercado comunitario deDole(11porciento
al15porciento) yDelMonte (7,5porciento al8porciento), entanto queladeChiquita disminuyó
(25porciento al18,5porciento) debido aunamalaestrategia comercial. Asípues, seprodujo tan
sólounaligera disminución delaparticipación enelmercado delastresempresas alpasar del43,5por
ciento al41,5porciento. Másaún,laCEsugiere quedatos másrecientes indican también lafalta
deconsecuencias paralaparticipación enelmercado. Señala queen1997 cuatro delasmayores
empresas importadoras deplátano hanreivindicado lacondición deimportador primario parael64por
ciento, el58porciento yel63porciento, respectivamente, delareferencia cuantitativa totalde
importador primario debanano paralos15miembros delaCEen1993, 1994y1995. Anuestro juicio,
estaspruebas nocontradicen elanálisis antes expuesto. Teniendo encuenta laposibilidad (oincluso
incentivo) decomprar licencias odeadoptar otrasmedidas (tales como "mancomunar" licencias, adoptar
medidas deinversiones oconcertar contratos conoperadores quetienen derecho acupos decuota
iniciales) parapreservar laparticipación enelmercado, unafaltadecambios significativos enla
participación enelmercado nodemuestra quenosehayaproducido uncambio importante enlas
condiciones decompetencia.
7.338 Portodas estas razones, aunque sepuede argumentar quelasnormas relativas acategorías
deoperadores seaplican sobre unbaseformalmente idéntica independientemente delorigen delservicio
odelproveedor deservicios dequesetrate, losproveedores deservicios delosreclamantes están
sujetos acondiciones decompetencia menos favorables enelsentido delospárrafos 2y3del
artículo XVII quelosproveedores deservicios comunitarios, como resultado delaasignación a
operadores delacategoría Bdel30porciento delaslicencias necesarias pararealizar importaciones
debanano deterceros países ydeACP notradicional dentro delcontingente.
7.339 Aunqueanuestrojuicioelanálisisprecedenteessuficienteparaconstatarquelasnormasrelativas
alascategorías deoperadores soncompatibles conlasprescripciones delartículo XVII delAGCS,
consideramos queesútilseñalar quenuestras conclusiones estánconfirmadas porlainformación fáctica
presentada porlaspartes, talescomo lasconsideraciones formuladas porlaCEenelcontexto dela
introducción delrégimen delicencias paraimportaciones deterceros países yACP notradicionales.
Según fuentes delaCE506,laasignación del30porciento delaslicencias necesarias paralaimportación
5061....delagamademétodosquepodíanutilizarseparaconseguiresteobjetivo,seescogiólaintersubvención
mediante laemisión delicencias quepermiten importar plátanos delazona deldólar aaquellos quehabían
comercializado plátanos CEoACP, nosóloporque asílesproporciona alguna compensación financiera para
hacer frente aloscostos deproducción máselevados deesosplátanos, sinotambién paraqueactúe como incentivo
quepropicie unmercado másintegrado yparaalentar alosoperadores acomercializar tanto lafrutadela"zona
deldólar" como delaCEyACP. ...
2....Reservar unaproporción delaslicencias delcontingente arancelario paralosoperadores quehan
comercializado plátanos ACP y/oCEesunmedio detransferirles lasrentas contingentarias, afindecompensar
loscostos deproducción máselevados yporlotanto hacer quelacomercialización defruta deesasfuentes sea
viable desde unpunto devista comercial. ...
3....Desde elpunto devista delosproductores, algunos delosgrandes proveedores delazona deldólar
están estableciendo intereses enlaCEyenpaíses ACP, yaseamediante elestablecimiento deplantaciones, ...
omediante arreglos contractuales congrupos deproductores ....Estos vínculos demuestran eléxito delprincipio
delaintersubvención defomentar laintegración delasdiferentes fuentes quesuministran elmercado. Comisión
Europea, "Impact ofcross-subsidization within thebanana regime, Note forinformation", página 1.WT/DS27/R/USA
Página 425
deplátano deterceros países yACPnotradicional atiposarancelarios aplicables alasimportaciones
comprendidas enelcontingente alosoperadores queanteriormente hancomercializado plátano
comunitario yACPtradicional estáconcebida paraotorgar "intersubvenciones" alaúltima categoría
deoperadoresconrentascontingentariasparacompensarloscostosmáselevadosdeproducción,reforzar
suposición competitiva yalentarlos aquesigancomercializando plátano comunitario yACPtradicional.
Aesterespecto, elConsejo delaCEseñaló que"...lafórmula deasignación [delicencias] tienepor
objeto ...reforzar laposición competitiva deoperadores queanteriormente hancomercializado plátanos
comunitarios oACP, frente asuscompetidores queanteriormente hancomercializado plátanos
latinoamericanos ...".507
7.340 Como yasehaseñalado, laCEdeclara queen1994el28porciento delaproducción CE/ACP
estaba bajoelcontrol detresgrandes empresas bananeras integradas (asaber, Chiquita, Dole y
DelMonte) queenúltima instancia sonpropiedad oestán bajoelcontrol delosreclamantes. Los
reclamantes afirman queantes delaintroducción delaorganización delmercado común delaCE,
laparticipación delastresgrandes empresas bananeras enelsegmento demercado CE/ACP erasólo
del6porciento yqueerainferior al10porciento porloquerespecta atodas lasempresas depropiedad
extranjera nopertenecientes aACP. Sisuponemos, afaltadedatos encontra, queesascifras son
exactas, creemos queelconsiderable incremento delaparticipación enelmercado deproveedores
depropiedad extranjera enelsegmento demercado CE/ACP puede muybienserresultado dela
"subvención cruzada" entre categorías deoperadores quecreaunincentivo paraquelosproveedores
deservicios seconviertan enoperadores decategoría B.508
7.341 Enconsecuencia, constatamos quelaasignación alosoperadores decategoría Bdel30por
ciento deloscertificados quepermiten laimportación deplátanos deterceros países yno
tradicionalesACPalostiposdelosderechosdeaduanaaplicablesalasimportacionescomprendidas
enelcontingente genera condiciones decompetencia menos favorables para losproveedores de
servicios similares originarios delosreclamantes yes,porconsiguiente, incompatible conlas
prescripciones delartículo XVII delAGCS.
ii) Artículo IIdelAGCS
7.342 Laspartes reclamantes alegan quelaasignación delicencias deimportación aterceros países
sobre labasedelascategorías deoperadores yloscriterios deelegibilidad paralosoperadores dela
categoría Bsonunadiscriminación contra losproveedores deservicios similares. Como consecuencia,
afirman quelaCEestáinfringiendo elartículo IIdelAGCS porque concede untratomásfavorable
alosproveedores deservicios similares originarios depaíses ACP.
507Observación porescrito delConsejo delasComunidades Europeas anteelTribunal deJusticia delas
Comunidades Europeas, relativa alaaplicación deremedios provisionales deconformidad conlosartículos 185
y186delTratado delaCE,14dejunio de1993, enelcasoNºC-276/93R, Chiquita Banana Company B.V.
andOthers versus Council, página 15.
508Almismo tiempo, losplátanos procedentes defuentes deCEyACP empiezan apenetrar mercados fuera
delosEstados miembros quelesotorgan trato preferencial, aunque esos plátanos siguen vendiéndose
primordialmente ensusmercados tradicionales. Estaúltima observación podría enparte poner demanifiesto
lasestrategias delasempresas multinacionales departicipar crecientemente enlacomercialización deplátanos
comunitariosyACP.Desde1993esasempresashanestablecidoempresasconjuntasohanadquiridoparticipación
enelcapitaldeorganizacionesproductorasycomercializadorasdelasIslasCanarias,lasAntillasfrancesas,Jamaica
ySomalia.EsosnuevosinteresesvienenaañadirsealosestablecidosenelCamer únyCôted'Ivoireantesde1993.
Comisión Europea, Report ontheOperation oftheBanana Regime, SEC(95) 1565 final, Bruselas, 11deoctubre
de1995, página 7ysiguientes.WT/DS27/R/USA
Página 426
7.343 LaCEresponde conlosmismos argumentos queesgrimió respecto delasalegaciones delas
partes reclamantes relativas alascategorías deoperadores previstas enelartículo XVII (véase el
párrafo 7.313). Además, laCEreitera que,enausencia deunareferencia alartículo XVII, nopuede
interpretarse elartículo IImediante elpárrafo 3delartículo XVII referente alamodificación de"las
condiciones decompetencia".
7.344 Albasar lareclamación enelartículo II,constatamos quedeben demostrarse laexistencia de
doselementos conelfindeestablecer laviolación delacláusula NMF delAGCS: i)quelaCEha
tomado oaplicado unamedida comprendida enelAGCS; ii)queesamedida delaCEconcede alos
servicios oalosproveedores deservicios originarios delospaíses reclamantes untratomenos favorable
queelqueotorga aservicios oproveedores deservicios similares decualquier otropaís.
7.345 Encuanto alprimer elemento, yahemos determinado quelasmedidas delaCEparadar
aplicación alasreglas referentes alascategorías deoperadores constituyen unasmedidas queafectan
alcomercio deservicios (párrafos 7.277 ysiguientes). También recordamos nuestro examen dela
faltadeexenciones NMF enlalistadelaCEdeexenciones delartículo II,queserían pertinentes para
lasreclamaciones consideradas (párrafo 7.298).
7.346 Volviendo alsegundo elemento, debemos considerar silaCE,alaplicar lasreglas relativas
alascategorías deoperadores, otorga alosservicios oalosproveedores deservicios decualquier
Miembro untratomenos favorable queelqueconcede aservicios oproveedores deservicios análogos
decualquier otropaís,talescomo lospaíses ACP.509Aeserespecto, recordamos quehemos constatado
quelosoperadores delascategorías A,ByCquesededican alacomercialización debananos son
enrealidad proveedores deservicios yquelosoperadores queforman parte deempresas integradas
verticalmente tienen lacapacidad ylaoportunidad deconvertirse encualquier momento enproveedores
deservicios mediante lapenetración enelmercado deprovisión deservicios alpormayor
(párrafo 7.320). Porúltimo, recordamos nuestras constataciones dequelastransacciones alpormayor
asícomo cada unodelosdiferentes servicios subordinados quesemencionan enlanotade
encabezamiento delasección 6delaCPCson"similares" cuando sesuministran enconexión conlos
servicios alpormayor, conindependencia dequeesosservicios sesuministren respecto debananos
originarios delaCEodebananos tradicionales ACP, porunaparte, orespecto debananos originarios
deterceros países oquenoseantradicionales ACP, porotraparte, yque,anuestro juicio, porlomenos
enlamedida enquelasempresas presten esosservicios similares, sonproveedores deservicios similares
(párrafo 7.322).
7.347 Alexaminar lascuestiones presentadas enrelación conelartículo II,comprobamos quela
categorización delosoperadores ylaasignación delicencias queseleshaceestábasada ensihan
comercializado, durante unperíodo anterior detresaños, bananos CEybananos tradicionales ACP
obananos procedentes deterceros países onotradicionales ACP. Recordamos nuestra constatación
dequelasreglas referentes alascategorías deoperadores puede sostenerse quesondeaplicación sobre
unabaseformal idéntica atodos losservicios conindependencia desuorigen yatodos losproveedores
deservicios conindependencia desunacionalidad, propiedad ocontrol (párrafo 7.324). Asípues,
lasreglas delaCEporlasqueseestablecen categorías deoperadores nootorgan formalmente untrato
menos favorable alosservicios ylosproveedores deservicios delaspartes reclamantes quealos
servicios yproveedores deservicios delospaíses ACP sobre labasedesuorigen.
7.348 Lomismo queenelcasodelareclamación basada enelartículo XVII, también constatamos
queescierto quelosproveedores deservicios originarios delospaíses reclamantes queprestan servicios
509Losoperadores propiedad depaíses ACP obajo sucontrol: porejemplo, Jamaica Producers,
Winban/Wibdeco. (Información facilitada porlosreclamantes.) Según laCE,porlomenos unadelasempresas
filiales deJamaica Producers noespropiedad depaíses ACP oestábajosucontrol.WT/DS27/R/USA
Página 427
comerciales alpormayor sólorespecto debananos deterceros países obananos notradicionales ACP,
están sometidos alasreglas delascategorías deoperadores, mientras quelosproveedores deservicios
originarios depaíses ACP quecomercializan bananos tradicionales ACP (oCE)noloestán. Sin
embargo, losoperadores quehansuministrado servicios comerciales alpormayor sólorespecto de
bananos deterceros países ybananos notradicionales ACPnotropiezan conningún impedimento legal
parasuministrar esosservicios respecto delosbananos CEylosbananos tradicionales ACP. Alprestar
esosservicios alsector delmercado correspondiente alosbananos tradicionales ACPylosbananos CE,
losproveedores pueden evitar laaplicación delasreglas relativas alascategorías deoperadores oal
menos reducir lamedida enquelesafectan.
7.349 Volvemos ahora alacuestión desilaaplicación deunasreglas sobre lascategorías delos
operadores respecto delascuales sepueda argüir quesonformalmente idénticas podrían tener sin
embargo como resultado quealosservicios oalosproveedores deservicios originarios delospaíses
reclamantes selesconcediese untratomenos favorable quealosservicios oproveedores deservicios
similares originarios depaíses ACPenforma incompatible conelartículo IIdelAGCS. Enesecontexto,
recordamos nuestra constatación dequelaobligación establecida enelpárrafo 1delartículo IIdel
AGCS deconceder "untratonomenos favorable" debería interpretarse enelsentido deexigir el
otorgamiento decondiciones nomenos favorables decompetencia (párrafo 7.304). Asípues, elmismo
análisis utilizado paraevaluar lareclamación basada enelartículo XVII respecto delasreglas relativas
alascategorías deoperadores esdeaplicación también aquí.
7.350 Porlotanto, recordamos nuestro razonamiento enelcontexto delareclamación paralela basada
enelartículo XVII. Losoperadores delacategoría Btienen derecho alaasignación deun30por
ciento delaslicencias necesarias paralasimportaciones deterceros países onotradicionales ACP a
lostipos delosderechos aplicables aloscontingentes conindependencia dequehayan realizado
anteriormentealgunaoperacióncomercialconbananosdetercerospaíses.Sobrelabasedelosresultados
anteriores desusimportaciones debananos deterceros países ybananos notradicionales ACP, los
operadores delacategoría Atienen derecho asóloun66,5porciento delaslicencias quepermiten
importacionesprocedentesdetercerospaísesoimportacionesnotradicionalesACPalostiposdederechos
aplicables aloscontingentes. Asípues, comprobamos que,cuando secomercian licencias deterceros
países, losoperadores delacategoría Busualmente venderán licencias ylosoperadores delacategoría A
usualmente lascomprarán. Además, nuestra conclusión esquelosoperadores quesontitulares iniciales
delicencias tienen mayores oportunidades debeneficiarse derentas contingentarias quelosoperadores
quetransfieren licencias, porloquelamayoría delastransferencias delicencias lasrealizan operadores
delacategoría A.También comprobamos quelamayoría delosproveedores deservicios originarios
depaíses reclamantes están clasificados respecto delamayor parte desucomercialización anterior
debananos como operadores delacategoría A,mientras quelamayoría delosproveedores deservicios
originariosdepaísesACP(ylaCE)estánregistradosrespectodesucomercializaciónanteriordebananos
como operadores delacategoría B.510
7.351 Poresasrazones, sibienlasreglas relativas alascategorías deoperadores seaplican con
independencia delorigen delosservicios odelproveedor deservicios considerados, losproveedores
deservicios originarios depaíses reclamantes sonobjeto deuntratomenos favorable quelosproveedores
deservicios originarios depaíses ACP como consecuencia delaasignación alosoperadores dela
categoría Bdeun30porciento delaslicencias necesarias paralasimportaciones dentro delcontingente
debananos deterceros países ybananos notradicionales ACP.
510Operadores clasificados paralamayoría desuvolumen decomercio anterior como operadores dela
categoría B:porejemplo, Jamaica Producers (Jamaica), Winban/Wibdeco (Islas deBarlovento). (Información
facilitada porlosreclamantes.)WT/DS27/R/USA
Página 428
7.352 Aunque elanálisis queantecede nosbasta paraconstatar quelasreglas concernientes alas
categorías deoperadores sonincompatibles conlasdisposiciones delartículo IIdelAGCS, consideramos
útilseñalar quenuestras conclusiones cuentan conelapoyo delasconsideraciones hechas porlaCE
enelcontexto delaintroducción delrégimen delicencias aplicable alasimportaciones procedentes
deterceros países ylasimportaciones notradicionales ACP. Según fuentes delaCE511,laasignación
deun30porciento delaslicencias necesarias paralaimportación debananos deterceros países y
bananos notradicionales ACP alostipos delosderechos delcontingente aaquellos operadores que
hayan comercializado anteriormente bananos tradicionales ACP yCEtiene porfinalidad conceder
"subvenciones cruzadas" aestaúltima categoría deoperadores quedisfrutan derentas contingentarias
conobjeto decompensar susmayores costos deproducción, reforzar suposición competitiva yalentarles
aquesigan comercializando bananos originarios depaíses tradicionales ACP (ylaCE).
7.353 Enconsecuencia, constatamos quelaasignación alosoperadores delacategoría Bdeun
30porciento delaslicencias quepermite laimportación debananos deterceros países ybananos
notradicionales ACPatasas delosderechos correspondientes alcontingente dalugar alacreación
decondiciones menos favorables decompetencia paralosservicios ylosproveedores deservicios
similares originarios depaíses reclamantes y,porlotanto, estáencontradicción conlas
disposiciones delartículo IIdelAGCS.
d) Funciones
7.354 Lasreglas referentes alasfunciones seaplican tantoalosoperadores delacategoría Acomo
alosoperadores delacategoría B.Elartículo 3delReglamento Nº1442/93 define trescategorías
deactividad económica, asaber, 1)losimportadores "primarios", 2)losimportadores "secundarios"
(porejemplo, losresponsables deldespacho deaduanas) y3)losmaduradores. Sobre labasedeesas
"funciones" seasignan porcentajes fijosdelaslicencias necesarias paralasimportaciones procedentes
deterceros países odepaíses notradicionales ACP conunostipos dederechos correspondientes a
loscontingentes: elartículo 5delReglamento Nº1442/93 fijauncoeficiente deponderación de
un57porciento paralosimportadores primarios, un15porciento paralosimportadores secundarios
yun28porciento paralosmaduradores. Alestablecer esasfunciones laCEhamanifestado que
"laComisión seguíaporelprincipio dequelaslicencias handeotorgarse alaspersonas naturales
ojurídicas quehanasumido elriesgo comercial decomercializar losbananos yporlanecesidad de
evitar laperturbación delasrelaciones comerciales normales entrelaspersonas queocupan diferentes
lugares enlacadena delacomercialización".512
i) Artículo XVII delAGCS
7.355 Ajuicio delaspartes reclamantes, laasignación delicencias paraelcontingente arancelario
aterceros países sobre labasedelasdiferentes funciones, enparticular lareserva deun15porciento
paralosimportadores secundarios ydeun28porciento paralosmaduradores, lamayoría deloscuales
alegan losreclamantes quesonempresas delaCE,tiene porfinalidad lareasignación decuotas de
mercado anteriormente pertenecientes aempresas deterceros países ymodifica lascondiciones de
competencia enfavor delosproveedores deservicios similares originarios delaCE. Porlotanto,
laspartes reclamantes alegan quelasreglas relativas alasfunciones constituyen unatransgresión del
artículo XVII delAGCS respecto delosproveedores deservicios similares delaCEenloconcerniente
alosservicios comprendidos enloscompromisos delaCEenmateria detratonacional.
511Efectos delassubvenciones cruzadas dentro delrégimen delbanano (véase lanota506supra ).
512Párrafo 15delaexposición delReglamento Nº404/93.WT/DS27/R/USA
Página 429
7.356 LaCEalega quelacreación defunciones tieneporfinalidad evitar laconcentración depoder
denegociación económica, resultante delaasignación delicencias deimportación, enlasmanos de
uncorto número dedestinatarios privilegiados enunaetapa específica delacadena desuministro.
7.357 Alaluzdeesosargumentos, volvemos aexaminar lascuestiones planteadas enrelación con
estaalegación referente alartículo XVII. Conelfindedeterminar quehatenido lugarunincumplimiento
delaobligación establecida enelartículo XVII acerca deltratonacional, espreciso demostrar la
existencia detreselementos: i)quelaCEhaasumido uncompromiso enunsector yunmodo de
suministro pertinentes; ii)quelaCEhaadoptado oaplicado unamedida queafecta alaprovisión
deservicios enesesector y/omodo deabastecimiento; yiii)quelamedida deCEconcede alos
proveedores deservicios decualquier otroMiembro untratomenos favorable queelqueotorga asus
propios proveedores deservicios similares.
7.358 Encuanto alosdosprimeros elementos, yahemos determinado quelaCEhaasumido un
compromiso respecto delosservicios comerciales alpormayor enloreferente alsuministro deservicios
através delasfronteras ymediante lapresencia comercial sincondiciones orequisitos enelsentido
delartículo XVII (párrafo 7.306). Comprobamos quelasmedidas delaCEparadaraplicación alas
reglas delasfunciones constituyen medidas queafectan alcomercio deservicios porlasmismas razones
queconstatamos quelasreglas referentes alascategorías deoperadores constituyen medidas queafectan
alcomercio deservicios (párrafos 7.277 ysiguientes).
7.359 Abordando denuevo eltercer elemento, debemos considerar silaCE,alaplicar lasreglas
relativas alasfunciones, concede alosproveedores deservicios decualquier paísreclamante untrato
menos favorable queelqueotorga alosproveedores deservicios similares delaCE.Aeserespecto,
recordamos quehemos constatado quelosoperadores delascategorías A,ByCquesededican ala
comercialización debananos sonverdaderos proveedores deservicios yquelosoperadores queforman
parte deempresas integradas verticalmente tienen lacapacidad ylaoportunidad deconvertirse en
cualquier momento enproveedores deservicios mediante desarrollo desusactividades enelmercado
desuministro deservicios alpormayor (párrafo 7.320). Porúltimo, recordamos nuestra comprobación
(párrafo 7.322) dequelastransacciones alpormayor asícomo cadaunodelosdiferentes servicios
subordinados quesemencionan enlanotadeencabezamiento delasección 6delaCPCson"similares"
cuando sesuministran enconexión conservicios alpormayor, conindependencia desiesosservicios
sesuministran respecto debananos deorigen comunitario odebananos tradicionales originarios de
países ACP, porunlado,orespecto debananos originarios deterceros países odepaíses notradicionales
ACP, porotraparte, yque,anuestro juicio, porlomenos enlamedida enquelasentidades suministran
esosservicios similares, sonabastecedores deservicios similares.
7.360 Alexaminar lascuestiones planteadas porlaspartes reclamantes, recordamos quesegún las
reglas relativas alasfunciones delaCE,lasalegaciones relativas alascantidades dereferencia de
losbananos comunitarios ylosbananos tradicionales ACPcomercializados durante unperíodo anterior
detresañosporlosoperadores delacategoría B,asícomo lasalegaciones relativas alascantidades
debananos deterceros países ybananos notradicionales ACP importados durante eseperíodo por
operadores delacategoría Aseponderan según lasfunciones quedesempeñen esosoperadores. El
coeficiente deponderación deun57porciento paralosimportadores primarios, deun15porciento
paralosimportadoressecundariosydeun28porcientoparalosmaduradoresserefierenalasactividades
deimportación, dedespacho deaduanas ydemaduración quehayan llevado acabolosoperadores
delascategorías AyBdurante elperíodo detresañosanterior. Lasreglas relativas alasfunciones
sondeaplicación atodos losproveedores deservicios conindependencia desunacionalidad, propiedad
ocontrol. Losproveedores originarios delaCEquesuministran servicios alpormayor respecto de
bananos deterceros países ybananos notradicionales ACP están igualmente sujetos alasreglas de
lasfunciones quelosproveedores originarios depaíses reclamantes quesuministran servicios alpor
mayor respecto debananos deterceros países ybananos notradicionales ACP. Análogamente, los
proveedores originarios delaCEreciben elmismo tratosegún lasreglas delasfunciones cuando venden
ocomercializan bananos comunitarios obananos tradicionales ACP quelosproveedores originariosWT/DS27/R/USA
Página 430
depaíses reclamantes quecomercian enbananos comunitarios obananos tradicionales ACP. Asípues,
nuestra conclusión esquelasreglas delaCEporlasqueseestablecen lasfunciones nodiscriminan
contra losproveedores deservicios similares delospaíses reclamantes sobre labasedesuorigen y
porellosepuede argüir quesonformalmente idénticas enelsentido delpárrafo 2delartículo XVII
tanto paralosproveedores deservicios deorigen nacional como paralosdeorigen extranjero.
7.361 Volvemos ahora alacuestión desilaaplicación deunasreglas relativas alasfunciones que
sepuede argüir quesonformalmente idénticas paralosproveedores deservicios originarios depaíses
reclamantes modifica, enelsentido delartículo XVII, lascondiciones decompetencia enfavor delos
proveedores deservicios similares deorigen comunitario. Enesecontexto, señalamos quelos
proveedores deservicios originarios depaíses reclamantes quevenden bananos deterceros países o
bananos notradicionales ACP están sujetos alasreglas relativas alasfunciones, mientras quelos
proveedores deservicios similares deorigen comunitario quevenden bananos delaCEnoloestán.
Sinembargo, losmaduradores quehansuministrado servicios alpormayor exclusiva oprincipalmente
respecto debananos deterceros países ybananos notradicionales ACPnotienen ningún impedimento
legal paradecidir quecomenzarán asuministrar, osuministrarán enmayor medida, esosservicios
respecto delosbananos CE(ylosbananos tradicionales ACP). Alsuministrar servicios alpormayor
alsector delmercado delosbananos comunitarios (ydelosbananos tradicionales ACP), los
abastecedores pueden evitar lasujeción alasreglas relativas alasfunciones obienreducir lamedida
enqueestén sujetos aellas.513
7.362 Sinembargo, también tenemos queexaminar losefectos delaintroducción dereglas relativas
alasfunciones enlascondiciones delmercado. Como sehaseñalado antes, laCEmanifiesta que
laComisión Europea nodispone deunregistro delapropiedad ocontrol realdelasempresas inscritas
paraobtener licencias deconformidad concualquiera delasfunciones. Comprobamos queunaempresa
puede solicitar cantidades dereferencia paraelcálculo desuderecho anual aunalicencia almismo
tiempo queparaefectuar unaimportación primaria, llevar acaboeldespacho deaduanas ydesarrollar
actividades demaduración. Perotenemos también queconsiderar lainformación presentada porlas
partesreclamantessegúnlacualenelconjuntode1992aproximadamenteun83porcientodelosbananos
importados ocomercializados enlaCE-yentre un57yun100porciento enlosdistintos Estados
miembros delaCE-514semaduraron eninstalaciones demaduración propiedad delaCEobajosu
513Además, esosabastecedores tendrán derecho alaasignación deun30porciento delaslicencias concargo
alcontingente previstas paralasimportaciones deterceros países ylasimportaciones notradicionales ACP que
seasignan alosoperadores delacategoría B.
514Volumen estimado medio delamaduración efectuada en1992 eninstalaciones propiedad delaCE
(información presentada porlaspartes reclamantes):
[Austria: 100,0%]
Bélgica/Luxemburgo: 73,1%
Dinamarca: 100,0%
[Finlandia: 100,0%]
Francia: 87,5%
Alemania: 57,0%
Grecia: 100,0%
Irlanda: 94,5%
Italia: 100,0%
Países Bajos: 87,0%
Portugal: 100,0%
España: 94,9%
[Suecia: 100,0%]
Reino Unido: 100,0%
Total delaCE: 83,7%
Esdeseñalar queAustria, Finlandia ySuecia nopasaron aserEstados miembros delaCEhasta 1995.WT/DS27/R/USA
Página 431
control antesdelaintroducción delaorganización común delmercado. LaCEdiscute esasestadísticas
porconsiderarlas exageradas. Peroincluso lasestadísticas delaCE515sugieren queentre el74yel
80porciento delosmaduradores están bajocontrol comunitario. Asípues, llegamos alaconclusión
dequelagranmayoría delacapacidad demaduración delaCEespropiedad oestábajoelcontrol
depersonas naturales ojurídicas delaCEyquelamayoría delosbananos producidos oimportados
semaduran enlaCEeninstalaciones demaduración depropiedad obajocontrol delaCE.Esindudable,
como haseñalado antes lapropia CE,quelasreglas relativas alasfunciones seestablecieron para
impedir unaconcentración depoder denegociación económica enmanos delasgrandes empresas
multinacionales, quelaCEenotrolugar desucomunicación identifica como Chiquita, Dole y
DelMonte. Porlotanto, lamayoría delasreclamaciones acerca delasactividades demaduración
laspresentarán maduradores deorigen comunitario quesonabastecedores actuales opotenciales de
servicios alpormayor. Análogamente, estamos convencidos dequelamayoría delosproveedores
desservicios originarios depaíses reclamantes podrán normalmente reclamar cantidades dereferencia
sólorespecto delaimportación primaria yposiblemente paraeldespacho deaduanas, peronopara
larealización deactividades demaduración. Señalamos además quenohemos recibido información
suficiente paradeterminar silasempresas querealizan actividades dedespacho deaduanas son
predominantemente propiedad delaCEodeterceros países oestánbajosucontrol. Tampoco estamos
ensituación dedeterminar silaspersonas naturales queautónomamente llevan acaboactividades de
despacho deaduanas sonprincipalmente nacionales delaCEodeterceros países. Porlotanto, los
proveedores deservicios delaCEasícomo losoriginarios deterceros países tienen unasoportunidades
comparables depresentar reclamaciones acerca deactividades deimportación primaria ysecundaria
realizadas conlasautoridades delaCE,mientras quelosproveedores deservicios originarios depaíses
reclamantes nodisfrutan deiguales oportunidades competitivas dehacer reclamaciones acerca dela
realización deactividades demaduración quelosproveedores deservicios originarios delaCE.
7.363 Según lasreglas relativas alasfunciones, losimportadores primarios pueden tener acceso a
unacantidad delicencias AyBequivalente al57porciento desusvolúmenes deimportación anteriores
salvo quetambién realicen actividades dedespacho deaduana odemaduración. Almismo tiempo,
encasodellevar acaboeldespacho deaduanas laasignación esdeun15porciento ylosmaduradores
tienen derecho aun28porciento delaslicencias AyBnecesarias paralaimportación debananos
deterceros países obananos notradicionales ACP alostipos dederechos contingentarios, con
independencia desihanimportado bananos enelpasado. Sinembargo, también tenemos quetomar
encuenta quelaslicencias deimportación soncomerciables ytransferibles. Asípues, laasignación
deunosporcentajesfijosdelicenciasmediantelaaplicacióndecoeficientesdeponderación(reclamaciones
decantidades dereferencia) aquienes realicen determinadas funciones nodetermina automáticamente
ladistribución delascuotas deimportación entre losoperadores querealizan esosdiferentes tiposde
actividad económica enlacadena desuministro. Dehecho, ambas partes están deacuerdo enque
grancantidad delicencias deimportación están siendo objeto decomercio enelmercado. Por
consiguiente, losimportadores primarios pueden, engeneral, comprar lacantidad delicencias que
necesitan además delaslicencias anuales aquetienen derecho siquieren mantener sucuota anterior
enelmercado, porejemplo, alosmaduradores quenohanimportado bananos ellosmismos. Asípues
creemosque,cuandosecomercianlicencias,losvendedoresdelasmismassongeneralmentemaduradores
yloscompradores delicencias sonengeneral importadores primarios. Enconsecuencia, lamayoría
delosquetransfieren licencias sonimportadores primarios, mientras quelamayoría delostenedores
originarios delicencias quenollevan acaboellosmismos laimportación física sinoquevenden las
515Ensusegundaexposiciónoral,laCEdeclaróque"enelsectormaduradorsiempre...habíanestadopresentes
proveedores extranjeros deservicios demaduración omaduradores porcuenta deempresas integradas
(aproximadamente un20porciento)". Enlaaudiencia provisional, laCEdeclaró que"actualmente, lasmejores
indicaciones disponibles sonqueunas50empresas maduradoras propiedad obajoelcontrol deChiquita yDole
ylas5empresas deDelMonte representan el26porciento delasdeclaraciones demaduración enlaCEde
15Miembros".WT/DS27/R/USA
Página 432
licencias queseleshanexpedido sonmaduradores. Sinembargo, sibienuntenedor delicencia inicial
quellevaacabolaimportación física delosbananos ovende lalicencia obtendrá detodas maneras
unasrentas contingentarias, uncesionario delicencia lahabrá comprado asutenedor inicial poruna
cantidad queseelevará alarenta contingentaria. Asípues, elcesionario deunalicencia notiene
oportunidad debeneficiarse deunasrentas contingentarias equivalentes alasdeltenedor inicial deuna
licencia. Dado queloscesionarios delicencias sonnormalmente importadores primarios yquelos
vendedores delicencias sonengeneral maduradores que,como sehaseñalado antes, sonensuinmensa
mayoría propiedad delaCEoestán controlados porella,losproveedores originarios delaCE,sibien
estánsometidos auntratoformalmente idéntico, disfrutan decondiciones decompetencia másfavorables
enelsentido delpárrafo 3delartículo XVII delAGCS quelosproveedores deservicios alpormayor
similares originarios depaíses reclamantes.
7.364 Losimportadores primarios quequieren mantener sucuota demercado anterior también tienen
laopción decelebrar acuerdos contractuales conempresas queseocupan deldespacho deaduanas
orealizan actividades demaduración, obiendeinvertir enesasempresas. Sinembargo, cualquiera
quesealaopción quelosimportadores primarios elijan paraconseguir licencias quesesumen asus
licencias iniciales, porejemplo, compras delicencias adhoc,inversiones alargo plazo oacuerdos
deasociación conimportadores secundarios omaduradores, elhecho esqueloscesionarios delicencias
están encondiciones menos favorables paracompetir quelostenedores delicencias iniciales cuya
situación sigue siendo lamisma. Asípues, ladisponibilidad deopciones alternativas paraconseguir
acceso alicencias adicionales nomenoscaba nuestra conclusión delpárrafo precedente dequelagran
mayoría demaduradores sonpropiedad oestán bajoelcontrol delaCEydisfrutan decondiciones
paracompetir másfavorables quelosproveedores deservicios alpormayor similares deorigen
extranjero.
7.365 Según lasreglas relativas alascategorías, sobre labasedelasimportaciones realizadas de
terceros países ydepaíses notradicionales ACP durante unperíodo anterior detresaños, los
importadores primarios clasificados enlacategoría Adeoperadores tienen derecho alicencias hasta
porun66,5porciento delaslicencias quepermiten importar bananos deterceros países ybananos
notradicionales ACPalostiposdederechos contingentarios. Según lasreglas relativas alasfunciones,
losderechos delosoperadores queseanimportadores primarios sereducen aun57porciento delos
bananos comercializados durante unperíodo anterior detresañossalvo queesosoperadores también
sedediquenaactividadesdedespachodeaduanasodemaduración.Aunquealosimportadoresprimarios
queseanoperadores delacategoría Bselesaplican losmismos coeficientes deponderación quealos
operadores delacategoría A,esosoperadores delacategoría B,sobre labasedesucomercialización
debananos comunitarios ydebananos tradicionales ACP durante unperíodo anterior detresaños,
tienen acceso aun30porciento delaslicencias quepermiten importar bananos deterceros países y
bananos notradicionales ACPatiposdederechos contingentarios conindependencia desihanrealizado
operaciones comerciales enelúltimo sector delmercado. Porlotanto, loscompradores delicencias
serán conmayor frecuencia importadores primarios queseanoperadores delacategoría Aque
importadores primarios queseanoperadores delacategoría B.Asípues, laasignación delicencias
según lasfunciones puede darlugar aunaagravación delosefectos desfavorables delaasignación
delicencias adiferentes categorías deoperadores enelcasodelosproveedores deservicios quesean
originarios depaíses reclamantes.
7.366 Porconsiguiente, nuestra conclusión esquelaasignación deporcentajes fijosdelicencias según
lasfunciones querealicen losoperadores puede argüirse queseaplica sobre unabaseformalmente
idéntica atodos losproveedores deservicios alpormayor conindependencia desuorigen, nacionalidad,
propiedad ocontrol. Sinembargo, laasignación deesaslicencias según lasfunciones modifica las
condiciones decompetencia enfavor delosproveedores deservicios deorigen comunitario dadoque
lagranmayoría demaduradores queactualmente suministran, osoncapaces desuministrar, servicios
alpormayor sondeorigen comunitario.WT/DS27/R/USA
Página 433
7.367 Elanálisis queantecede essuficiente paraqueconstatemos quelasreglas relativas alasfunciones
sonincompatibles conlasdisposiciones delartículo XVII delAGCS. Sinembargo, consideramos útil
señalar quenuestras conclusiones seapoyan enelhecho dequesegún fuentes comunitarias laasignación
deun28porciento delaslicencias AyBquepermiten larealización deimportaciones deterceros
países ydepaíses notradicionales ACP aunostipos dederechos contingentarios alosmaduradores
conindependencia dequehayan importado bananos conanterioridad, tieneporfinalidad reforzar su
posición negociadora enlacadena desuministro frente alosimportadores primarios.516
7.368 Porconsiguiente, comprobamos quelaasignación alosmaduradores deun28porciento de
laslicencias delascategorías AyBquepermiten laimportación debananos deterceros países yde
bananosnotradicionalesACPaunostiposdederechoscontingentarioscreaunascondicionesdecompetir
menos favorables quelasexistentes paralosproveedores deservicios originarios depaíses reclamantes
y,porlotanto, esincompatible conlasdisposiciones delartículo XVII delAGCS.
ii) Artículo IIdelAGCS
7.369 a7.372 [Utilizados enelinforme deMéxico.]
e) Certificados deexportación
7.373 Laspartes reclamantes alegan quelaexención delosoperadores delacategoría Bdelrequisito
impuesto aotros operadores porelReglamento Nº478/95 dequelaslicencias deimportación dela
CEvayan acompañadas decertificados deexportación AMB respecto delasimportaciones procedentes
deColombia, Costa RicayNicaragua otorga untratomenos favorable alosproveedores deservicios
originarios deterceros países. Como consecuencia seimputa alaCElaviolación delartículo IIdel
AGCS enrelación conlosproveedores deservicios similares originarios depaíses ACP, ydel
artículo XVII delAGCS porloqueserefería alosproveedores deservicios similares deorigen
comunitario.
7.374 LaCEreplica enelmismo sentido quelohabía hecho respecto deotrasalegaciones referentes
alAGCS. Señala quenilostitulares delicencias delacategoría Asonpropiedad deterceros países,
nilostitulares delicencias delacategoría B,quedisfrutan deunaexención delcertificado deexportación
envirtud delAMB, están bajoelcontrol delaCEolospaíses ACP. También alega queelAGCS
nocontienedisposiciónalgunaquerijalaasignaciónodistribuciónderentascontingentarias,procedentes
deinstrumentos comerciales talescomo loscontingentes arancelarios cuyaimposición eslícitaenvirtud
delosAcuerdos delaOMC.
i) Artículo XVII delAGCS
7.375 Conelfindedeterminar laexistencia deunquebrantamiento delaobligación deltratonacional
previsto enelartículo XVII, esnecesario demostrar queconcurren treselementos: i)quelaCEha
asumido uncompromiso enundeterminado sector ymodo desuministro; ii)quelaCEhaadoptado
oestáaplicando unamedida queafecta alaprestación deservicios enesesector y/omodo desuministro;
yiii)quelamedida delaCEotorga alosproveedores deservicios decualquier otroMiembro untrato
menos favorable queelqueconcede alosproveedores deservicios similares delapropia CE.
7.376 Enrelación conelprimer elemento, caberecordar quelaCEhaconsolidado elsubsector de
servicios comerciales alpormayor porloqueserefiere alaprestación transfronteriza deservicios
516Enelnivel delosmaduradores, lostenedores delicencias delacategoría Blasutilizarán como unaayuda
ensusnegociaciones consusproveedores debananos, seandelazona dólar ACP oCE. Comisión Europea,
Report ontheECBanana Regime, VI/5671/94, página 10f.WT/DS27/R/USA
Página 434
ymediante lapresencia comercial sinninguna condición orequisito quelimite elalcance delos
compromisos.
7.377 Encuanto alsegundo elemento, esdecir, silasmedidas delaCEporlasqueseaplica elrequisito
deloscertificados deexportación sonmedidas queafectan alsuministro deservicios, recordamos que
hemos constatado queeltérmino "afectan" debía interpretarse enelsentido amplio (párrafos 7.277
ysiguientes). Aeserespecto, también señalamos quelaprestación deservicios mediante elsuministro
transfronterizo olapresencia comercial sedefine demanera amplia enelsentido deincluir laproducción,
distribución, comercialización, venta yprestación deesosservicios.517Como consecuencia, anuestro
juicio, lasmedidas porlasquelaCEestablece elrequisito deloscertificados deexportación son
"medidas queafectan alcomercio deservicios" enelsentido delAGCS yconstituyen medidas que
afectan alcomercio deservicios delospaíses reclamantes porlasmismas razones quelohacen las
categorías deoperadores ylasreglas relativas alasfunciones.
7.378 Abordamos ahora laconsideración deltercer elemento desielrequisito delcertificado de
exportación otorga alosproveedores deservicios delospaíses reclamantes untratomenos favorable
queelqueconcede alosproveedores deservicios similares delaCE. Señalamos quelaspartes no
disienten dequeelrequisito dequelaslicencias deimportación delaCEvayan acompañadas de
certificados deexportación AMB persiguen lafinalidad, oporlomenos tieneelefecto, detransferir
parte delarenta contingentaria quenormalmente iríaaparar alostitulares iniciales delicencias de
importación delaCEalosproveedores delaCEalosproveedores deColombia, Costa Ricay
Nicaragua, quesontitulares iniciales decertificados deexportación AMB. Según elartículo 3del
Reglamento Nº478/95, losoperadores delascategorías AyCdeben cumplir elrequisito delaCE
dequelaslicencias deimportación vayan acompañadas decertificados deexportación AMB, mientras
quelosoperadores delacategoría Bnoestánsujetos aunrequisito similar. Porlotanto, losoperadores
delacategoría Bquesontitulares iniciales delicencias deexportación delaCEnotienen quecompartir
parte delarenta contingentaria conlostitulares iniciales decertificados deexportación AMB. Sin
embargo,losoperadoresdelascategoríasAyCdebenobtenercertificadosdeexportacióndelostitulares
decertificadosdeexportaciónAMBexpedidosporlasautoridadescompetentesdeColombia,CostaRica
oNicaragua. Cuando losoperadores delascategorías AyCsontitulares iniciales delicencias de
importación delaCEdeben compartir parte delarenta contingentaria conlostitulares iniciales de
certificados deexportación AMB. Porconsiguiente, laexención delosoperadores delacategoría B
delrequisito delcertificado deexportación AMB permite quelaspartes delarentacontingentaria que
corresponderían normalmente alostitulares iniciales delicencias deimportación delaCEsetransfieran
exclusivamente deesostitulares quesonoperadores delascategorías AyCalostitulares iniciales
decertificados deexportación AMB.
7.379 Enesecontexto, recordamos quepuede argüirse quelasreglas relativas alascategorías de
operadores seaplican sobre unabaseformalmente idéntica atodos losproveedores deservicios con
independencia delanacionalidad, lapropiedad oelcontrol (párrafo 7.324). Delamisma manera,
podemos llegar alaconclusión dequelaexención delosoperadores delacategoría Bdelrequisito
dequelaslicencias deimportación delaCEvayan acompañadas decertificados deexportación AMB
puede aducirse quetambién esdeaplicación sobre unabaseformalmente idéntica conindependencia
delorigen delosabastecedores deservicios considerados. Sinembargo, también recordamos quela
mayoría delosproveedores deservicios originarios depaíses reclamantes están clasificados como
operadores delacategoría Arespecto delamayor parte delvolumen anterior desucomercio yque
lamayoría delosproveedores deservicios "similares" deorigen comunitario están clasificados como
operadores delacategoría Bparalamayor parte delosbananos quehancomercializado durante el
período detresañosprecedente. Asípues, llegamos alaconclusión dequelaexención delosoperadores
delacategoría Bdelrequisito dequelaslicencias deimportación delaCEvayan acompañadas de
certificados deexportación AMB constituye untratomenos favorable paralosabastecedores originarios
517AGCS, apartado b)delartículo XXVIII.WT/DS27/R/USA
Página 435
depaíses reclamantes porque modifica lascondiciones decompetencia enelsentido delpárrafo 3del
artículo XVII delAGCS afavor delosproveedores deservicios "similares" originarios delaCE.
7.380 Poresasrazones,constatamosquelaexencióndelosoperadoresdelacategoríaBoriginarios
delaCEdelrequisito dequecertificados deexportación AMB acompañen alaslicencias de
importación delaCEcreaunascondiciones decompetencia menos favorables paralosproveedores
deservicios similares originarios depaíses reclamantes y,porlotanto, esincompatible conlas
disposiciones delartículo XVII delAGCS.
ii) Artículo IIdelAGCS
7.381 Altratar delareclamación relativa aloscertificados deexportación enelmarco delartículo II,
recordamos queespreciso demostrar laexistencia dedoselementos parapoder determinar quehatenido
lugar unatransgresión delacláusula NMF delAGCS: i)quelaCEhaadoptado oaplicado unamedida
comprendida enelAGCS; ii)quelamedida delaCEconcede alosproveedores deservicios originarios
depaíses reclamantes untratomenos favorable queelqueotorga alosproveedores deservicios similares
decualquier otropaís.
7.382 Encuanto alprimer elemento, esdecir, silasmedidas delaCEporlasqueseaplica elrequisito
delcertificadodeexportaciónsonmedidascomprendidasenelAGCS,recordamosquehemosconstatado
quelafrase"afecten alcomercio deservicios" debería interpretarse ensentido amplio (párrafos 7.277
ysiguientes). Aeserespecto, también señalamos quelaprestación deservicios mediante susuministro
transfronterizo olapresencia comercial sedefinen ensentido amplio paraincluir laproducción, la
distribución, lacomercialización, laventa ylaprestación deesosservicios.518Como consecuencia,
anuestro juicio, lasmedidas delaCEson"medidas queafectan alcomercio deservicios" enelsentido
delAGCS. Másconcretamente, lasreglas porlasqueseestablecen losrequisitos deloscertificados
deexportación constituyen medidas queafectan alcomercio deservicios delaspartes reclamantes por
lasmismas razones quelohacen lasreglas relativas alascategorías deoperadores ylasfunciones,
yestán, porconsiguiente, comprendidas enelAGCS.
7.383 Vamos aabordar ahora laconsideración delsegundo elemento desielrequisito delcertificado
deexportación otorga alosproveedores deservicios delospaíses reclamantes untratomenos favorable
queelqueconcede alosproveedores deservicios similares originarios depaíses ACP. Señalamos
quelaspartes nodisienten enqueelrequisito dequecertificados deexportación AMB acompañen
alaslicencias deimportación delaCEtieneporfinalidad, oesporlomenos suefecto, transferir parte
delarentacontingentaria quenormalmente recibirían lostitulares iniciales delicencias deimportación
delaCE,alosproveedores deColombia, Costa RicayNicaragua quesontitulares iniciales de
certificados deexportación AMB. Según elartículo 3delReglamento Nº478/95, losoperadores de
lascategorías AyCdeben cumplir elrequisito delaCEdequelaslicencias deimportación vayan
acompañadas decertificados deexportación AMB, mientras quelosoperadores delacategoría Bestán
exentos deunrequisito similar. Porlotanto, losoperadores delacategoría Bquesontitulares iniciales
delicencias deimportación delaCEnotienen quecompartir parte desurenta contingentaria conlos
titulares iniciales decertificados deexportación AMB. Sinembargo, losoperadores delascategorías A
yCdeben obtener certificados deexportación detitulares decertificados deexportación AMB expedidos
porlasautoridades competentes deColombia, Costa RicaoNicaragua. Cuando losoperadores de
lascategorías AyCsontitulares iniciales delicencias deimportación delaCEcomparten parte de
larentacontingentaria conlostitulares iniciales decertificados deexportación AMB. Enconsecuencia,
laexención delosoperadores delacategoría Bdelrequisito delcertificado deexportación AMB permite
quelaspartes delarenta contingentaria quenormalmente recibirían lostitulares iniciales delicencias
deimportación delaCEsetransfieran exclusivamente deesostitulares, quesonoperadores delas
categorías AyC,alostitulares iniciales decertificados deexportación AMB.
518AGCS, apartado b)delartículo XXVIII.WT/DS27/R/USA
Página 436
7.384 Enesecontexto, recordamos quelasreglas relativas alascategorías deoperadores seaplican
sobre unabasequesepuede argüir formalmente idéntica atodos losproveedores deservicios con
independencia delanacionalidad, propiedad ocontrol (párrafo 7.324). Delamisma manera, concluimos
quelaexención delosoperadores delacategoría Bdelrequisito dequelaslicencias deimportación
delaCEvayan acompañadas decertificados deexportación AMB también seaplica sobre unabase
quesepuede argüir formalmente idéntica conindependencia delorigen delosproveedores deservicios
considerados. Sinembargo, recordamos asimismo quelamayoría delosproveedores deservicios
originarios depaíses reclamantes también están clasificados entre losoperadores delacategoría A
respecto delamayor parte desuvolumen decomercio anterior yquelamayoría delosproveedores
deservicios "similares" originarios depaíses ACPestánclasificados como operadores delacategoría B
porloqueserefiere alamayor partedelosbananos quehancomercializado durante unperíodo anterior
detresaños. Asípues, concluimos quelaexención delosoperadores delacategoría Bdelrequisito
dequelaslicencias deimportación delaCEvayan acompañadas decertificados deexportación AMB
constituye untratomenos favorable paralosproveedores originarios depaíses reclamantes porque
modifica lascondiciones decompetencia enfavordelosproveedores deservicios "similares" originarios
depaíses ACP.
7.385 Porlotanto, constatamos quelaexención delosoperadores delacategoría Boriginarios
depaíses ACP delrequisito dequelaslicencias deimportación delaCEvayan acompañadas
decertificados deexportación AMB creaunascondiciones decompetencia menos favorables para
losproveedores deservicios similares originarios depaíses reclamantes y,enconsecuencia, es
incompatible conlasdisposiciones delartículo IIdelAGCS.
f) Licencias huracán
7.386 Laslicencias huracán519autorizan alosoperadores queabarcan orepresentan aproductores CE
yACP, uorganizaciones deproductores, "aimportar encompensación bananos deterceros países y
bananos notradicionales ACPenbeneficio delosoperadores quehayan sufrido directamente perjuicios
comoresultadodelaimposibilidaddesuministraralmercadocomunitariobananosoriginariosderegiones
cuyaproducción hayasidoafectada" acausa delosefectos delastormentas tropicales. Después de
loshuracanes Debbie, Iris,LuisyMarilyn, seautorizó entre el16denoviembre de1994yelmesde
mayode1996520laimportaciónde281.605toneladasdetercerospaísesodepaísesnotradicionalesACP.
7.387 Laspartes reclamantes alegan queelotorgamiento degrandes cantidades delicencias huracán
porlaCEexclusivamente aoperadores delacategoría Byaproductores delaCEconcede untrato
menos favorable alosproveedores deservicios deterceros países. Porlotanto, sealega quelaCE
comete unatransgresión delartículo IIdelAGCS acausa desutratoalosproveedores ACP, yuna
transgresión delartículo XVII delAGCS acausa desutratoalosproveedores delaCE.
7.388 Larespuesta delaCEesqueelConvenio deLomé prevé laexpedición delicencias huracán.
Además, laCEalegaquelaasignación delicencias huracán estádirectamente vinculada conelcomercio
demercancías. Porconsiguiente, lacontradicción conlosartículos IIoXVII delAGCS nopuede
darse porque ajuicio delaCElaslicencias huracán noestán comprendidas enelAGCS.
i) Artículo XVII delAGCS
7.389 Conelfindedeterminar laexistencia deunquebrantamiento delaobligación detratonacional
prevista enelartículo XVII, espreciso demostrar queconcurren treselementos: i)quelaCEhaasumido
uncompromiso enundeterminado sector ymodo desuministro; ii)quelaCEhaadoptado oaplicado
519Véanse losreglamentos delaCEcitados enlanota449supra .
520Véase lanota451supra .WT/DS27/R/USA
Página 437
unamedida queafecta alaprestación deservicios enesesector y/omodo desuministro; yiii)que
lamedida delaCEconcede alosproveedores deservicios decualquier otroMiembro untratomenos
favorable queelqueotorga alosproveedores deservicios similares delaCE.
7.390 Enrelación conelprimer elemento, recordamos quelaCEhaconsolidado elsubsector de
servicios comerciales alpormayor porloqueserefiere alaprestación deservicios através delas
fronteras ymediante lapresencia comercial sincondiciones orequisitos quelimiten elalcance delos
compromisos.
7.391 Encuanto alsegundo elemento, esdecir, silasmedidas delaCEparadaraplicación alicencias
huracán sonmedidas queafectan alaprestación deservicios, recordamos quehemos llegado ala
conclusión queeltérmino "afectan" debía interpretarse ensentido amplio (párrafos 7.277 ysiguientes).
Aeserespecto, también señalamos queelsuministro transfronterizo deservicios olapresencia comercial
sedefinen conamplitud paraabarcar laproducción, ladistribución, lacomercialización, laventa y
laprestación deesosservicios. Como consecuencia, anuestro juicio, lareglamentación delbanano
enlaCEsehacemediante unas"medidas queafectan alcomercio deservicios" enelsentido delAGCS.
Másconcretamente, lasreglas porlasqueseestablecen laslicencias huracán constituyen medidas que
afectan alcomercio deservicios delospaíses reclamantes.
7.392 Vamos aabordar ahora laconsideración deltercer elemento desilaexpedición delicencias
huracán otorga alosproveedores deservicios delospaíses reclamantes untratomenos favorable que
elqueconcede alosproveedores deservicios similares delaCE.Enlaconsideración deestacuestión,
hemos deseñalar quesibiensólolosoperadores queabarcan odirectamente representan aproductores
uorganizaciones deproductores delaCEodepaíses ACPalosquehayaafectado unatormenta tropical
tienen derecho alaasignación delicencias huracán521,lareglamentación delaCEporlaqueseautoriza
laexpedición dedeterminadas cantidades delicencias huracán seaplica sobre unabasequesepuede
pretender formalmente idéntica alosservicios yalosproveedores deservicios conindependencia de
suorigen, nacionalidad, propiedad ocontrol. Sinembargo, lomismo queenelcasodelosoperadores
delacategoría Bengeneral, comprobamos quelagranmayoría deoperadores que"abarcan o
directamente representan" aproductores CEoACPsonproveedores deservicios originarios delaCE
(odepaíses ACP). Debemos también señalar quelaslicencias huracán permiten laimportación de
bananos deterceros países ybananos notradicionales ACP atiposdederechos contingentarios yde
manera adicional alcontingente arancelario. Asípues, losproveedores deservicios originarios de
laCE(odepaíses ACP) consiguen acceso aunosderechos alicencias adicionales quelespermiten
laimportación debananos deterceros países ybananos notradicionales ACP atipos dederechos
contingentariosademásdelaasignaciónvigenterespectodelosoperadoresdelacategoríaBdeun30por
ciento delaslicencias paraimportar esosbananos dentro delcontingente arancelario. Paradecirlo
5211.Lascantidades indicadas enelpárrafo 2delartículo 1seasignarán alosoperadores que:
- abarcan odirectamente representan aproductores debananos afectados porlatormenta tropical Debbie;
- yque,durante elúltimo trimestre de1994, nohayan podido abastecer, porcuenta propia, almercado
delaComunidad conbananos originarios delasregiones opaíses indicados enelpárrafo 2delartículo 1
acausa delosdaños causados porlatormenta tropical Debbie.
2. LasautoridadescompetentesdelosEstadosmiembrosconsideradosdeterminaráncuálessonlosoperadores
beneficiarios quereúnen losrequisitos delpárrafo 1yrealizarán paracadaunodeelloslasasignaciones previstas
enelpresente Reglamento sobre labasede:
- lascantidades asignadas alasregiones opaíses productores quesemencionan enelpárrafo 2del
artículo 1yde
- losperjuicios registrados acausa delatormenta tropical Debbie.
3. Lasautoridades competentes evaluarán losdaños registrados sobre labasedetodos losdocumentos
probatoriosylainformaciónobtenidadelosoperadoresconsiderados.Artículo2delReglamento(CE)Nº2791/94
delaComisión de16denoviembre de1994 acerca delaasignación excepcional deunacantidad adicional al
contingente arancelario paralaimportación debananos en1994 como resultado delatormenta tropical Debbie.WT/DS27/R/USA
Página 438
deotramanera, laasignación delicencias huracán proporciona alosproveedores deservicios originarios
delaCE(ydepaíses ACP) laoportunidad dedisfrutar derentas contingentarias adicionales alasrentas
contingentarias generadas porlaasignación quelescorresponde deun30porciento delaslicencias
deimportación dentro delcontingente. Asípues, elhecho dequeúnicamente losoperadores queabarcan
orepresentan directamente aproductores delaCE(odepaíses ACP) tengan derecho aesaslicencias
modifica lacondiciones decompetencia enfavor delosproveedores deservicios alpormayor originarios
delaCE(ydelospaíses ACP), pueslosproveedores deservicios similares originarios depaíses
reclamantes, cuando lesafecta unhuracán, nodisfrutan deunaoportunidad análoga deobtener una
renta. También señalamos quenuestras constataciones selimitan alestado actual delasituación en
quelaslicenciashuracánseexpidenaoperadoresqueexclusivamenteabarcanorepresentanaproductores
delaCE(odepaíses ACP). Nuestro análisis jurídico noseríanecesariamente deaplicación enuna
situación enquelaslicencias huracán seexpidiesen directa yexclusivamente aproductores delaCE
(odepaíses ACP).
7.393 Porconsiguiente, comprobamos quelaasignación delicencias huracán exclusivamente
aoperadores queabarcan orepresentan directamente aproductores delaCE(odepaíses ACP)
creaunascondiciones decompetencia menos favorables paralosproveedores deservicios similares
originarios depaíses reclamantes y,porlotanto, estáencontradicción conlasdisposiciones del
artículo XVII delAGCS.
ii) Artículo IIdelAGCS
7.394 Alexaminar laalegación relativa alaslicencias huracán enelmarco delartículo II,recordamos
queesnecesario demostrar laexistencia dedoselementos paradeterminar quesehainfringido lacláusula
NMF delAGCS: i)quelaCEhaadoptado oaplicado unamedida comprendida enelAGCS; ii)que
lamedida delaCEconcede alosproveedores deservicios originarios depaíses reclamantes untrato
menos favorable queelqueconcede alosproveedores deservicios similares decualquier otropaís.
7.395 Encuanto alprimer elemento, esdecir, silaCEhaadoptado oaplicado medidas comprendidas
enelAGCS, recordamos quehemos constatado quelafrase"afectan alcomercio deservicios" debe
interpretarse ensentido amplio (párrafos 7.277 ysiguientes). Aeserespecto, también hemos señalado
quelaprovisión deservicios mediante elsuministro transfronterizo olapresencia comercial sedefine
demanera amplia eincluye laproducción, ladistribución, lacomercialización, laventa ylaprestación
deesosservicios. Enconsecuencia, anuestro juicio, lareglamentación delbanano enlaCEes"una
medida queafecta alcomercio deservicios" enelsentido delAGCS. Másconcretamente, lasreglas
porlasqueseestablecen laslicencias huracán constituyen medidas queafectan alcomercio deservicios
delospaíses reclamantes y,porlotanto, están comprendidas enelAGCS.
7.396 Vamosaconsiderarahoraelsegundoelementodesilaexpedicióndelicenciashuracánrepresenta
paralosproveedores deservicios delospaíses reclamantes untratomenos favorable queelconcedido
alosproveedores deservicios similares originarios depaíses ACP. Enelexamen deestacuestión,
señalamos quesibiensólolosoperadores queabarcan orepresentan directamente aproductores u
organizaciones deproductores delaCEopaíses ACPafectados porunatormenta tropical tienen derecho
alaasignación delicencias huracán522,lareglamentación delaCEqueautoriza laexpedición de
determinadas cantidades delicencias huracán seaplica sobre unabasequesepuede argüir formalmente
idéntica alosservicios ylosproveedores deservicios conindependencia desuorigen, nacionalidad,
propiedad ocontrol. Sinembargo, como enelcasodelosoperadores delacategoría Bengeneral,
comprobamosquelagranmayoríadeoperadoresque"abarcanorepresentandirectamente"aproductores
delaCEodepaíses ACPsonproveedores deservicios originarios depaíses ACP(odelaCE). También
522Ibid.WT/DS27/R/USA
Página 439
señalamos quelaslicencias huracán permiten laimportación debananos deterceros países ybananos
notradicionales ACPatiposdederechos contingentarios fuera delcontingente arancelario ydemanera
adicional almismo. Asípues, losproveedores deservicios originarios depaíses ACP (odelaCE)
consiguen acceso aunosderechos adicionales alicencias quepermiten laimportación debananos de
terceros países ybananos notradicionales ACP atipos dederechos contingentarios queexceden la
asignación actual alosoperadores delacategoría Bdeun30porciento delaslicencias paraimportar
talesbananos dentro delcontingente arancelario. Paradecirlo deotramanera, laasignación delicencias
huracán facilita alosproveedores deservicios originarios depaíses ACP(odelaCE)laoportunidad
dedisfrutar derentas contingentarias además delasrentas contingentarias generadas porlaasignación
deun30porciento delaslicencias deimportación quelescorresponden concargo alcontingente.
Asípues, elhecho dequeúnicamente losoperadores queabarcan orepresentan directamente a
productores ACP(oCE)tengan derecho ataleslicencias modifica lascondiciones decompetencia en
favor delosproveedores deservicios alpormayor originarios delaCE(ydepaíses ACP), pueslos
proveedores deservicios similares originarios depaíses reclamantes, sinoleshaafectado unhuracán,
nodisfrutan deoportunidades derecibir rentas similares. Señalamos además quenuestras constataciones
selimitan alasituación existente enelpresente enlaquelaslicencias huracán seexpiden aoperadores
queexclusivamente abarcan orepresentan aproductores ACP (oCE).
7.397 Porconsiguiente, comprobamos quelaasignación delicencias huracán exclusivamente
aoperadores queabarcan orepresentan directamente aproductores depaíses ACP creaunas
condicionesdecompetenciamenosfavorablesparalosproveedoresdeserviciossimilaresoriginarios
depaíses reclamantes yporlotanto estáencontradicción conlasdisposiciones delartículo II
delAGCS.
5. ANULACI ÓNOMENOSCABO
Utilizado denuevo entodos losinformes:
7.398 Lasmedidas delaCEqueafectan alaimportación debananos procedentes delaspartes
reclamantes, debido alincumplimiento porlaCEdelasobligaciones queleimponen varios acuerdos
delaOMC, constituyen unapresunción deanulación omenoscabo debeneficios enelsentido del
párrafo 8delartículo 3delESD, según elcual"normalmente existe lapresunción dequetoda
transgresión delasnormas tieneefectos desfavorables paraotrosMiembros queseanpartes enelacuerdo
abarcado". Enlamedida enqueesapresunción pueda refutarse523,anuestro juicio laCEnohalogrado
impugnar lapresunción dequesutransgresión delasnormas delGATT, elAGCS yelAcuerdo sobre
lasLicencias haanulado omenoscabado beneficios correspondientes alaspartes reclamantes.
D. RESUMEN DELASCONSTATACIONES
7.399 Lacomplejidad delpresente asunto ylacantidad sinprecedentes dealegaciones, argumentos
yAcuerdos invocados, handadolugar auninforme largo, conunnúmero asimismo sinprecedentes
deconstataciones. Parafacilitar laconsulta, sereproducen acontinuación lasconstataciones sobre
lasdiversas cuestiones sustantivas ydeprocedimiento. Ensíntesis, hemos hecho lasconstataciones
queseguidamente sedetallan.
523Véase elinforme delGrupo Especial encargado delasunto "Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo
ysobre determinadas substancias importadas", adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34/157, párrafo 5.1.9,
página 182.WT/DS27/R/USA
Página 440
1. CUESTIONES PRELIMINARES
- Debe rechazarse laalegación delaCEdequelapretensión delosreclamantes debía
desestimarse porque lasconsultas celebradas acerca deestadiferencia nohabían
cumplido sufunción mínima deofrecer unaposibilidad dellegar aunasolución
mutuamente satisfactoria yaunplanteamiento clarodelasdiferentes alegaciones objeto
deladiferencia (párrafo 7.21).
- Lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlosreclamantes
erasuficiente paracumplir lasprescripciones delpárrafo 2delartículo 6delESDen
lamedida enqueenellasealegaban incompatibilidades conlasprescripciones de
determinadas disposiciones dedeterminados acuerdos delaOMC (párrafo 7.45).
- Deconformidad conelESD, losEstados Unidos tenían derecho apresentar las
alegaciones quehabían planteado enelpresente asunto (párrafo 7.52).
- Ladescripción delasactuaciones delgrupo especial, losaspectos fácticos ylos
argumentos delaspartes debían serlosmismos enloscuatro informes. Encambio,
enlasección dedicada alas"Constataciones", losinformes difieren enlamedida en
quelascomunicaciones iniciales presentadas porescrito porlosreclamantes alGrupo
Especial difieren enloquerespecta alaalegación deincompatibilidades conlas
prescripciones dedeterminadas disposiciones dedeterminados acuerdos (párrafo 7.58).
2. ELMERCADO COMUNITARIO DEL BANANO: ARTÍCULO XIIIDEL GATT
- Losbananos sonproductos "similares", alosefectos delosartículos I,III,XyXIII
delGATT, independientemente dequeseanoriginarios delaCE,delospaíses ACP,
delospaíses delAMB deotros terceros países (párrafo 7.63).
- LaCEtieneunsolorégimen deimportación delbanano alosefectos delanálisis de
lacompatibilidad oincompatibilidad desuasignación decuotas delcontingente
arancelario conlasprescripciones delartículo XIII(párrafo 7.82).
- Noerairrazonable laconclusión delaCEdequeenelmomento enquesenegoció
elAMB, Colombia yCosta Ricaeranlasúnicas partes contratantes quetenían uninterés
sustancial enelabastecimiento delmercado comunitario delbanano enelsentido del
párrafo 2d)delartículo XIII(párrafo 7.85).
- Noesrazonable laconclusión deque,enelmomento enquesenegoció elAMB,
Nicaragua yVenezuela tenían uninterés sustancial enabastecer elmercado delbanano
delaCEenelsentido delpárrafo 2d)delartículo XIII(párrafo 7.85).
- Laatribución porlaCE,poracuerdo oasignación, decuotas delcontingente arancelario
aalgunos Miembros quenotenían uninterés sustancial enelabastecimiento debanano
alaCE(incluidos Nicaragua, Venezuela ydeterminados países ACPenrelación conlas
exportacionestradicionalesynotradicionales)ynoaotrosMiembros(comoGuatemala)
ylasnormas relativas alareasignación decontingentes arancelarios delAMB son
incompatibles conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo XIII(párrafo 7.90).
- Elhecho dequeelProtocolo deAdhesión delEcuador noseocupe delascuestiones
relacionadas conelbanano nosignifica queelEcuador hayadeaceptar lavalidez delWT/DS27/R/USA
Página 441
AMB, incorporado alaLista delaCE,niimpide aesepaísrecurrir alpárrafo 2del
artículo XIIIoalpárrafo 4delartículo XIII(párrafo 7.93).
- Noerairrazonable laconclusión delaCEdequeelConvenio deLomé obliga ala
CEaasignar cuotas específicas delcontingente arancelario porpaíses alospaíses
abastecedores deplátanos tradicionales ACP porunacuantía equivalente almayor
volumen desusexportaciones alaCEantes de1991 (párrafo 7.103).
- ElConvenio deLomé noexige laasignación alospaíses ACPdecuotas delcontingente
arancelario queexcedan delmayor volumen desusexportaciones alaCEantesde1991
(párrafo 7.103).
- Enlamedida enquehemos constatado quelaCEhaactuado deforma incompatible
conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo XIII(párrafo 7.90), constatamos que
laexención relativa alConvenio deLomé obvia laincompatibilidad conelartículo XIII
enelgradonecesarioparapermitirquelaCEasignecuotasdesucontingentearancelario
paralosplátanos apaíses específicos abastecedores deplátanos tradicionales ACPpor
unacuantía quenoexceda delmayor volumen desusexportaciones alaCEantes
de1991 (párrafo 7.110).
- Lainclusión delascuotas delcontingente arancelario deconformidad conelAMB
enlaLista delaCEnoautoriza alaCEaactuar deforma incompatible conlas
prescripciones delartículo XIIIdelGATT (párrafo 7.118).
- Nilanegociación delAMB, nisuinclusión enlaLista delaCE,nielAcuerdo sobre
laAgricultura permiten alaCEactuar deforma incompatible conlasprescripciones
delartículo XIIIdelGATT (párrafo 7.127).
3. CUESTIONES ARANCELARIAS
- Enlamedida enqueeltratoarancelario preferencial concedido porlaCEalosplátanos
notradicionales ACPseaincompatible conlasobligaciones queincumben alaCEen
virtud delpárrafo 1delartículo I,laexención relativa alConvenio deLomé ha
dispensado alaCEdelcumplimiento deesasobligaciones (párrafo 7.136).
4. PROCEDIMIENTOSDELACEPARAELTRÁMITEDELICENCIASDEIMPORTACIÓN
DEBANANO
- ElAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación es
aplicable alosprocedimientos paraeltrámite delicencias enrelación concontingentes
arancelarios (párrafo 7.156).
- Sonaplicables alosprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias deimportación
debanano lasdisposiciones delGATT de1994, elAcuerdo sobre Procedimientos para
elTrámite deLicencias deImportación yelartículo 2delAcuerdo sobre lasMIC
(párrafo 7.163).
- Losprocedimientos delaCEparaeltrámite delicencias deimportación deplátanos
tradicionales ACPyprocedentes deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP
deben serexaminados como unúnico régimen delicencias deimportación
(párrafo 7.167).
- Laasignación alosoperadores delacategoría Bdel30porciento deloscertificados
quepermiten laimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionalesWT/DS27/R/USA
Página 442
ACPalostiposdelosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas
enelcontingente esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 4delartículo III
delGATT (párrafo 7.182).
- Laaplicación delasnormas relativas alascategorías deoperadores respecto dela
importación deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP alos
tipos delosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas enel
contingente, sinquetalesnormas seapliquen alasimportaciones tradicionales ACP,
engeneral, y,enparticular, laasignación alosoperadores delacategoría Bdel30por
ciento deloscertificados quepermiten laimportación deplátanos deterceros países
ydeplátanos notradicionales ACP alostipos delosderechos deaduana aplicables
alasimportaciones comprendidas enelcontingente, sonincompatibles conlas
prescripciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT (párrafo 7.195).
- Laexención relativa alConvenio deLomé nodispensa alaCEdelcumplimiento de
lasobligaciones queleincumben envirtud delpárrafo 1delartículo IdelGATT en
loquerespecta alosprocedimientos paraeltrámite delicencias aplicados alas
importaciones deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP,
incluidos losrelativos alasnormas sobre lascategorías deoperadores (párrafo 7.204).
- Elprocedimiento delaCEparaeltrámite delicencias estásujeto alasprescripciones
delartículo XdelGATT (párrafos 7.207).
- Laaplicación delasnormas relativas alascategorías deoperadores respecto dela
importación deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP alos
tipos delosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas enel
contingente, sinquetalesnormas seapliquen alasimportaciones tradicionales ACP,
esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT
(párrafo 7.212).
- Laaplicación denormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones respecto
delaimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales ACP
alostiposdelosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas en
elcontingente, sinaplicar talesnormas alasimportaciones tradicionales ACP, es
incompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT
(párrafo 7.223).
- Laobligación dequeloscertificados deimportación delaCEvayan acompañados
deloscorrespondientes certificados deexportación expedidos deconformidad conel
AMB esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT
(párrafo 7.241).
- Laexpedición delicencias huracán exclusivamente aproductos yorganizaciones de
productores ACP ycomunitarios yalosoperadores quelosagrupen orepresenten
directamente esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 3delartículo 1del
Acuerdo sobre Procedimientos para elTrámite deLicencias deImportación
(párrafo 7.263).
5. ELPROCEDIMIENTO PARA ELTRÁMITE DELICENCIAS DEIMPORTACI ÓNDEL
BANANO DELACEYELAGCS
- Nohayfundamento jurídico paraconsiderar apriori quelasmedidas delrégimen de
licencias deimportación delbanano delaCEestán excluidas delámbito deaplicación
delAGCS (párrafo 7.286).WT/DS27/R/USA
Página 443
- Ladistribución deplátanos, conindependencia dequesetratedeplátanos verdes o
maduros, estácomprendida dentro delacategoría 622delaCPC"servicios comerciales
alpormayor" consignada enlaLista deCompromisos delaCEanexa alAGCS, en
lamedida enqueabarca laventa deplátanos aminoristas, aentidades económicas,
industriales, comerciales, einstitucionales oprofesionales deotrotipoyaotros
mayoristas (párrafo 7.293).
- Lasobligaciones delaCEenvirtud delartículo IIdelAGCS yloscompromisos
contraídos porlaCEenelmarco delartículo XVIIdelAGCS abarcan eltratoconcedido
alosproveedores deservicios comerciales alpormayor dentro delajurisdicción de
laCE(párrafo 7.297).
- Debe interpretarse incasuquelaobligación recogida enelpárrafo 1delartículo II
delAGCS deotorgar un"trato nomenos favorable" requiere queseproporcionen
condiciones decompetencia nomenos favorables (párrafo 7.304).
- LaCEhacontraído uncompromiso pleno enrelación coneltratonacional enelsector
delos"servicios comerciales alpormayor" conrespecto alsuministro mediante una
presencia comercial (párrafo 7.306).
- Laasignación alosoperadores delacategoría Bdel30porciento deloscertificados
quepermiten laimportación deplátanos deterceros países ynotradicionales ACP a
lostipos delosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas en
elcontingentegeneracondicionesdecompetenciamenosfavorablesparalosproveedores
deserviciossimilaresoriginariosdelosreclamantesyes,porconsiguiente,incompatible
conlasprescripciones delartículo XVII delAGCS (párrafo 7.341).
- Laasignación alosoperadores delacategoría Bdel30porciento deloscertificados
quepermiten laimportación deplátanos deterceros países ynotradicionales ACPa
lostipos delosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas en
elcontingentegeneracondicionesdecompetenciamenosfavorablesparalosproveedores
deserviciossimilaresoriginariosdelosreclamantesyes,porconsiguiente,incompatible
conlasprescripciones delartículo IIdelAGCS (párrafo 7.353).
- Laasignación alosmaduradores del28porciento deloscertificados delascategorías A
yBquepermiten laimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos no
tradicionales ACPalostiposdelosderechos deaduana aplicables alasimportaciones
comprendidas enelcontingente genera condiciones decompetencia menos favorables
paralosproveedores deservicios similares originarios delosreclamantes yes,por
consiguiente, incompatible conlasprescripciones delartículo XVII delAGCS
(párrafo 7.368).
- Laexención delosoperadores delacategoría Bdeorigen comunitario delaobligación
dequeloscertificados deimportación delaCEvayan acompañados delos
correspondientes certificados deexportación expedidos deconformidad conelAMB
genera condiciones decompetencia menos favorables paralosproveedores deservicios
similares originarios delosreclamantes yes,porconsiguiente, incompatible conlas
prescripciones delartículo XVII delAGCS (párrafo 7.380).
- Laexención delosoperadores delacategoría Bdeorigen ACP delaobligación de
queloscertificadosdeimportacióndelaCEvayanacompañadosdeloscorrespondientes
certificados deexportación expedidos deconformidad conelAMB genera condiciones
decompetenciamenosfavorablesparalosproveedoresdeserviciossimilaresoriginariosWT/DS27/R/USA
Página 444
delosreclamantes yes,porconsiguiente, incompatible conlasprescripciones del
artículo IIdelAGCS (párrafo 7.385).
- Laasignación delicencias huracán exclusivamente alosoperadores queagrupen o
representen directamente aproductores delaCEgenera condiciones decompetencia
menos favorables paralosproveedores deservicios similares originarios delos
reclamantesyes,porconsiguiente,incompatibleconlasprescripcionesdelartículoXVII
delAGCS (párrafo 7.393).
- Laasignación delicencias huracán exclusivamente alosoperadores queagrupen o
representen directamente aproductores ACPgenera condiciones decompetencia menos
favorables paralosproveedores deservicios similares originarios delosreclamantes
yes,porconsiguiente, incompatible conlasprescripciones delartículo IIdelAGCS
(párrafo 7.397).WT/DS27/R/USA
Página 445
VIII. OBSERVACIONES FINALES
Deben incluirse entodos losinformes individuales.
8.1 Elprocedimiento establecido enelESDsirveparasolucionar lasdiferencias entre Miembros
delaOMC deconformidad consusobligaciones ynoparaaumentar oreducir esasobligaciones.
Enconsecuencia, nuestro mandato esayudar alOSDallegar aconclusiones acerca delacompatibilidad
legaldelaorganización común demercados enelsector delplátano delaCEconlasnormas delaOMC.
8.2 Enelcurso denuestras actuaciones hemos sidoconscientes entodomomento delosefectos
económicos ysociales delasmedidas delaCEqueseexaminan enelpresente caso, especialmente
paralospaíses ACP ydeAmérica Latina exportadores debanano. Reconociendo esehecho, hemos
decididoconcederalostercerosderechosdeparticipaciónenelprocedimientoconsiderablementeampliar
quelosquenormalmente selesconceden deconformidad enelESD.
8.3 Desde elpunto devistasustantivo, losprincipios fundamentales delaOMC ylasnormas de
laOMC están destinados afomentar eldesarrollo delospaíses, ynoaimpedir esedesarrollo. Tras
haber oídolosargumentos degrannúmero deMiembros interesados enelpresente asunto yhaber
analizado unaseriecompleja dealegaciones enrelación convarios acuerdos delaOMC, hemos llegado
alaconclusión dequeelsistema tiene ungrado deflexibilidad suficiente parapermitir respuestas
apropiadas depolítica general, através demedidas comerciales ynocomerciales compatibles conla
OMC, enlassituaciones, muydiversas, enquepueden encontrarse lospaíses, incluidos aquellos que
actualmente dependen engranmedida delaproducción ycomercialización delbanano.WT/DS27/R/USA
Página 446
IX. CONCLUSIONES
9.1 ElGrupo Especial hallegado alaconclusión deque,porlasrazones expuestas enelpresente
informe, elrégimen deimportación delbanano delasComunidades Europeas esincompatible, en
diversos aspectos, conlasobligaciones queincumben alasComunidades atenor delosartículos I.1,
III.4, X.3yXIII.1 delGATT, lospárrafos 2y3delartículo 1delAcuerdo sobre Procedimientos
paraelTrámite deLicencias deImportación ylosartículos IIyXVII delAGCS. Tales conclusiones
sereseñan también brevemente enelresumen delasconstataciones.
9.2 ElGrupo Especial recomienda alÓrgano deSolución deDiferencias quepida alas
Comunidades Europeas quepongan surégimen deimportación delbanano enconformidad conlas
obligaciones quelesincumben envirtud delGATT, elAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite
deLicencias deImportación yelAGCS.WT/DS27/R/USA
Página 447
ANEXO
FUENTES DELASIMPORTACIONES DEBANANOS DELACE-12 Y
LAAELC-31YSUSCUOTAS ENLASEXPORTACIONES
MUNDIALES, 1994
(enporcentaje, sobre labasedelvolumen decomercio comunicado
porlaFAO yconexclusión delcomercio intracomunitario
delaCE-12)
FuenteCuota delas
importaciones
delaCE-12 (%)
(a)Cuota delas
importaciones de
laAELC-3 (%)
(b)Cuota delas
exportaciones
mundiales (%)
(c)Proporción
(a)+(c) (b)+(c)
Países ACP 22,7 0,0 6,5 3,5 0,0
Países AMB 37,9 45,4 36,9 1,0 1,2
Otros países
latinoamericanos 34,9 54,2 42,1 0,8 1,3
Otros países 4,5 0,4 14,5 0,3 0,0
TOTAL 100,0 100,0 100,0 1,0 1,0
1Austria, Finlandia ySuecia (antes desuadhesión alaCEen1995).
Fuente: FAO.
EXPORTACIONES DEBANANOS ALACEENPORCENTAJE
DELASEXPORTACIONES TOTALES DEBANANOS
Fuente 1986 1988 1990
Países ACP
Camerún
Côted'Ivoire
Jamaica
Suriname
IslasdeBarlovento
Somalia94
99
97
100
100
99
6394
97
97
100
100
95
7994
94
97
100
100
100
64
Fuente: Presentado porlaCEsobre labasedelaFAO.WT/DS27/R/USA
Página 448IMPORTACIONES DEBANANOS ENLACE
(entoneladas)
Fuente1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
(provisional)
EC-12 EC-15 EC-12 EC-15 EC-12 EC-15 EC-12 EC-15 EC-12 EC-15 EC-12 EC-15 EC-15
ACP 544.441 544.491 621.875 621.912 596.416 596.437 680.191 680.211 748.118 748.133 726.921 726.990 678.3111
Belice 26.580 26.580 24.040 24.040 19.617 19.617 28.494 28.494 38.517 38.517 46.980 46.980 40.000
Camerún 56.071 56.071 77.628 77.628 115.115 115.115 110.357 110.357 146.902 146.902 158.167 158.167 154.980
Cabo Verde 2.734 2.734 2.715 2.715 3.011 3.011 1.876 1.876 684 684 73 73 0
Dominica 51.315 51.315 52.415 52.415 54.155 54.155 51.605 51.605 52.699 52.699 42.868 42.868 32.843
Rep. Dominicana 855 855 3.829 3.836 9.682 9.703 38.493 38.513 61.664 61.679 86.007 86.076
Granada 8.268 8.268 8.189 8.189 8.187 8.187 6.016 6.016 6.720 6.720 5.325 5.325 4.489
Côted'Ivoire 85.160 85.188 95.158 95.188 116.406 116.406 144.307 144.307 161.257 161.257 149.085 149.085 155.000
Jamaica 39.219 39.219 63.181 63.181 70.116 70.116 74.827 74.827 77.390 77.390 76.294 76.294 79.750
Madagascar 68 68 0 0 0 0 10 10 19 19 0 0 0
Somalia 59.388 59.388 57.785 57.785 8.080 8.080 181 181 501 501 4.634 4.634 21.430
Santa Lucía 116.286 116.286 127.225 127.225 99.823 99.823 122.066 122.066 113.304 113.304 91.541 91.541 104.290
SanVicente ylas
Granadinas67.595 67.595 81.535 81.535 62.263 62.263 71.320 71.320 57.609 57.609 32.054 32.054 50.620
Suriname 29.945 29.945 27.705 27.705 27.744 27.744 29.950 29.950 27.984 27.984 32.721 32.721 34.909
Otros países
ACP957 979 470 470 2.217 2.217 689 689 2.868 2.868 1.172 1.172
OTROS PAÍSES 1.715.945 2.041.289 2.024.168 2.362.735 2.285.149 2.639.812 2.365.874 2.729.945 2.219.632 2.560.387 2.102.287 2.450.006 2.653.4412
Colombia 330.390 353.172 401.902 420.918 495.166 518.161 499.834 533.200 417.905 451.778 461.247 511.316
Costa Rica 450.052 537.021 548.518 643.064 528.302 607.795 451.847 520.331 480.325 564.984 621.999 726.805
Ecuador 273.898 304.421 352.148 381.015 578.212 646.210 674.528 745.058 605.243 650.628 549.387 612.040
Honduras 148.813 210.064 123.489 174.298 138.271 181.391 194.609 239.184 193.529 204.048 26.902 27.535
Guatemala 61.827 81.413 9.370 15.994 13.186 17.667 33.429 39.701 26.947 32.539 19.907 20.041
Nicaragua 29.072 34.273 47.600 49.532 57.849 59.519 25.638 28.816 9.621 10.554 8 8
Panamá 400.447 495.739 527.464 648.939 469.193 591.393 470.655 601.096 413.132 568.701 299.045 426.933
Venezuela 179 179 50 50 41 41 45 45 147 147 1.083 1.854
México 19 19 41 41 39 39 11.046 11.046 112 112 58 58
Filipinas 20.079 20.079 5.024 5.024 165 165 0 0 1.858 1.858 0 0
Diversos países 1.059 1.059 8.562 8.562 4.725 4.725 3.338 3.338 5.399 5.399 3.913 3.913
Sinespecificar 110 3.850 0 15.298 0 12.706 905 8.130 65.414 69.639 118.738 119.503
TOTAL 2.260.386 2.585.780 2.646.043 2.984.647 2.881.565 3.236.249 3.046.065 3.410.156 2.967.750 3.308.520 2.829.208 3.176.996 3.331.752
Notas:1Importaciones tradicionales ACP. Fuente: Datos Eurostat facilitados porlaCEenrespuesta aunapregunta delGrupo Especial.
2Importaciones contingentarias sobre labasedelaslicencias utilizadas.