RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/49
17 de septiembre de 2001
(01-4378)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard los días 5 y 17 de julio de 2001
Presidente:  Embajador István Major (Hungría)
_______________
Página
I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA DEL
PERÍODO DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 3 DEL ART ÍCULO 5 .......................................................................................2
II. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE
LAS MIC DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍ CULO 9 ...............................................3
III. SOLICITUD DE EXENCIÓN FORM ULADA POR SUIZA - PREFERENCIAS
PARA ALBANIA Y BOSNIA Y HE RZEGOVINA (G /C/W/257)....................................4
IV. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA:  PROYECTO DE
DECISIÓN PRESENTADO POR MADAGASCAR PARA LA
OBTENCIÓN DE UNA EXENCIÓN DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO IX DEL ACUERDO SOBR E LA OMC (G /C/W/268) ................................4
V. NOTIFICACIÓN DE TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL PARA LOS
PAÍSES MENOS ADELANTADOS APLICADO POR MARRUECOS
(G/C/6 - WT/LDC/SWG/IF/18) ...........................................................................................4
VI. SOLICITUD DE EXENCIÓN EN LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE ......................................................................................................5
VII. SOLICITUD DE COSTA RICA, LA INDIA, INDONESIA EL PAKISTÁN,
EL PERÚ Y HONG KONG, CHINA:  FUNCIÓN DE SUPERVISIÓN DEL
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO IV DEL ACUERDO DE MARRAKECH POR EL
QUE SE ESTABLECE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO -
TRANSPARENCIA EN LO QUE RESPECTA A NUEVAS RESTRICCIONESSOBRE LOS PRODUCTOS TEXTILES Y DE VESTIDO - OBSERVACIONES
DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES (G/C/W/260/REV.1).........13
VIII. PROGRAMA DE TRABAJO SO BRE COMERCIO ELEC TRÓNICO.......................16
IX. PROYECTO DE DECISIÓN SOBRE CONCESIONES CON ARREGLO AL
SISTEMA ARMONIZADO DE DESIGNACIÓN Y CODIFICACIÓN DEMERCANCÍAS - PROCEDIMIENTO PARA LA INTRODUCCIÓN DE
LOS CAMBIOS DEL SISTEMA ARM ONIZADO 2002 EN LAS LISTAS
DE CONCESIONES (G/MA/W/28) ..................................................................................17G/C/M/49
Página 2
Página
X. ACUERDO PROVISIONAL ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA
AELC Y LA ORGANIZACIÓN DE LIBERACIÓN DE PALESTINA A
FAVOR DE LA AUTORIDAD PALESTINA - NOTIFICACIÓN DE LOSESTADOS MIEMBROS DE LA AELC (WT/REG79/N/1, WT/REG79/1) ..................18
XI. OTROS ASUNTOS.............................................................................................................19
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) fue convocada por aerograma
WTO/AIR/1580;  el orden de día de la reunión figu ra en el documento G/C/W/272.  Se suspende la
reunión en el punto 1 del orden del día y se reanuda el 17 de julio de 2001.
Antes de adoptar el orden del día propuesto se celebran consultas informales a fin de debatir
la clarificación solicitada por el representante de Panamá en relación con la naturaleza de la solicitud
de exención presentada por las Comunidades Europeas.  Una vez reanudada la reunión oficial, el
representante de las Comunidades Europeas señala  que las Comunidades Europeas y los países ACP
tienen dos peticiones:  una sobre el artículo I y otra sobre el artículo XIII del GATT, que desea que se
traten simultáneamente.  Considera que el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo sobre la OMC es de
obligado cumplimiento siempre que la solicitud de exención se haya presentado correctamente.
Desea defender la idea de la apertura del período de examen dentro del punto 6 del orden del día y
declara que la mera inclusión en el orden del día no prejuzga en absoluto el resultado del debate sobrela fecha de apertura del período de examen.
El representante de Panamá, partiendo de la base de que la inclusión de este tema en el orden
del día no supone determinar el momento en que vaya a empezar el período de examen, dice que
Panamá presentará sus argumentos sobre las dos solicitudes de exención dentro del punto 6, por loque se puede proceder a la adopción del orden del día.  Esta opinión cuenta con el apoyo de
Guatemala y Honduras
.  El representante de Nicaragua  da también su apoyo y muestra su disposición
a seguir adelante, en el entendimiento de que la aceptación de incluir este tema en el orden del día noprejuzga el comienzo del período de examen de 90 días.
Se adopta el orden del día.
I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE
TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5
1.1 El Presidente dice que desde la última reunión ha venido celebrando consultas informales con
las principales partes interesadas sobre la base del llamado enfoque "2+2".  Dicho enfoque habrá de
adaptarse hasta cierto punto al caso concreto de cada uno de los países que han solicitado prórrogasdel período de transición, teniendo presentes las necesidades particulares en relación con las prórrogas
solicitadas por dichos países y también las respuestas a las solicitudes recibidas de sus principales
interlocutores comerciales.  Todo ello daría lugar en último término a la propuesta de adoptar distintas
decisiones, si bien el paquete de medidas que pudieran tomarse se basaría en las mismas
consideraciones sustantivas y en el principio de igualdad de trato para todos.
1.2 Una de las delegaciones participantes en el proceso de consultas sigue teniendo dificultades
para aceptar una premisa fundamental de la solución de compromiso que se propone:  a saber, que al
acabar el año en curso el período máximo restante para que cualquiera de los países afectados elimine
definitivamente sus MIC sea de dos años, lo cual constituye la esencia del enfoque "2+2" y es de
momento la única base viable de que se dispone para lograr una solución de compromiso.En consecuencia, el proceso de consultas no ha concluido todavía.  Pide, pues, que los MiembrosG/C/M/49
Página 3
convengan en proseguir el proceso de consultas con miras a distribuir lo antes posible unos proyectos
de propuesta, a ser posible en forma de proyectos de Decisión, para que los Miembros los examinen y
los aprueben en el momento oportuno o, si eso no es posible, en forma de documentos no oficiales del
Presidente para información de los miembros del Consejo.
1.3 Añade que, de conformidad con la Decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000
relativa a las cuestiones del período de transición de las MIC, sigue siendo su intención celebrar
consultas con arreglo a un orden de prioridades sobre los medios de tener en cuenta las
preocupaciones de los Miembros que no hayan co municado las MIC con arreglo al párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio
(MIC) o cuya solicitud de prórroga no se había recibido en el momento de adoptarse la Decisión del
Consejo General del 8 de mayo de 2000.  Su primera prioridad ha sido buscar soluciones de consenso
para los Miembros que notificaron sus MIC y solicitaron prórrogas del período de transición antesdel 8 de mayo de 2000, pero mantiene su compromiso de celebrar consultas sobre los asuntos que
preocupan a estos otros Miembros tan pronto como sea posible.  Las consultas sobre las prórrogas del
período de transición de las MIC, así como los posibles resultados de dichas consultas, se han dado
sin prejuicio del examen previsto en el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC.
1.4 La reunión se reanuda el 17 de julio de 2001 después de la celebración de consultas
informales por el Presidente.  Éste propone la celebración de una nueva reunión del Consejo del
Comercio de Mercancías el 27 de julio de 2001 a fin de ocuparse de las solicitudes de prórroga del
período de transición de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5, esta vez en forma de proyectos
de Decisión, así como de la solicitud por Tailandia de una exención de las prescripciones del párrafo 2
del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC.
Así queda acordado.
II. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 9
2.1 El Presidente señala que, a pesar de que el Consejo diera comienzo oficialmente en octubre
de 1999 al examen de conformidad con el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC, hasta el momento no
se ha recibido ningún documento específico de los Miembros en relación con las cuestiones que
desearían que se abordaran en el contexto de dicho examen.  Reitera la invitación a las delegaciones
para que presenten los mencionados documentos.  El debate más reciente se ha centrado en la
propuesta de un estudio conjunto OMC/UNCTAD que sirva de guía a las delegaciones en la
realización del examen de conformidad con el artículo 9.  En la última reunión, el Presidente informó
al Consejo de las consultas que había celebrado sobre el mandato para dicho estudio.  El proyecto de
mandato resultante de las consultas con las delegaciones interesadas se distribuyó, para que sehicieran observaciones al respecto, el 14 de ma yo.  Como no se recibió ninguna observación dentro
del plazo estipulado del 25 de mayo, el mandato se consideró aprobado por el Consejo en esa misma
fecha, en el entendimiento de que el estudio se llevaría a cabo en el contexto del examen previsto por
el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC y no estaría vinculado a los trabajos que actualmente se llevan
a cabo en el Consejo o en cualquier otro órgano de la OMC sobre los períodos de transición de
las MIC.  El texto del mandato se ha distribui do en el documento G/C/W/266, de fecha 31 de mayo
de 2001, y las dos Secretarías han dado comienzo a su labor, cuyos resultados piensan tener
disponibles lo antes posible después de la pausa veraniega.
2.2 El Consejo del Comercio de Mercancías acuerda volver a tratar este asunto en su próxima
reunión.G/C/M/49
Página 4
III. SOLICITUD DE EXENCIÓN FORMULADA POR SUIZA - PREFERENCIAS PARA
ALBANIA Y BOSNIA Y HERZEGOVINA (G/C/W/257)
3.1 El representante de Suiza recuerda que, en su última reunión, el Consejo del Comercio de
Mercancías no pudo adoptar una decisión sobre la concesión de una exención debido a que una
delegación tenía una reserva y deseaba formular una serie de preguntas adicionales sobre la naturalezadel acuerdo y sobre si éste cubría o no las medidas no arancelarias.  Dice que el régimen de
preferencias otorgado a Albania y Bosnia y Herzegovina comprende únicamente las medidas
arancelarias.
3.2 La representante de los Estados Unidos agradece la respuesta de Suiza de que el régimen tiene
que ver con preferencias arancelarias y no con cualquier otro tipo de tratamiento, por lo que está de
acuerdo con la recomendación de la decisión por el CCM.  Su delegación elogia a Suiza por adoptar
medidas para facilitar unilateralmente el acceso a los mercados a Albania y a Bosnia y Herzegovinacuando ello contribuya al desarrollo de economías sanas en dichos países y a su integración en el
sistema mundial del comercio.
3.3 El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y da su acuerdo a la solicitud de una
exención presentada por Suiza, recomendando que el proyecto de Decisión por la que se concede
dicha exención, que figura en el documento G/C/W/257, se transmita al Consejo General para suadopción.
IV. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA:  PROYECTO DE DECISIÓN
PRESENTADO POR MADAGASCAR PARA LA OBTENCIÓN DE UNA EXENCIÓN
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IX DEL ACUERDO SOBRE LA OMC
(G/C/W/268)
4.1 El Presidente señala a la atención del Consejo un proyecto de Decisión presentado por
Madagascar para la obtención de una exención relativa al mantenimiento de los valores mínimos, de
conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
4.2 El representante de Madagascar da las gracias a todos los Miembros por la comprensión que
han demostrado en relación con el proyecto de Decisi ón en el que se solicita el mantenimiento, con
carácter temporal, de determinados valores mínimos.
4.3 El Consejo toma nota de la declaración, da su acuerdo a la solicitud de exención presentada
por Madagascar y recomienda que el proyecto de Decisión por el que se concede dicha exención, que
figura en el documento G/C/W/268, se transmita al Consejo General para su adopción.
V. NOTIFICACIÓN DE TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL PARA LOS
PAÍSES MENOS ADELANTADOS APLICADO POR MARRUECOS (G/C/6
- WT/LDC/SWG/IF/18)
5.1 El Presidente señala a la atención del Consejo el documento presentado por Marruecos que
lleva por título "Trato arancelario preferencial para los países menos adelantados", que ha sido
notificado al Consejo del Comercio de Mercancías  y al Subcomité de Países Menos Adelantados
(G/C/6 y WT/LDC/SWG/IF/18).  Recuerda que en la  reunión de marzo del Consejo del Comercio de
Mercancías el CCM dio su acuerdo a una propuesta para el trámite de notificaciones como la deMarruecos, realizadas con arreglo a la exención de 1999 sobre el Trato Arancelario Preferencial para
los Países Menos Adelantados.  Se acuerda que el CCM remita dichas notificaciones al Subcomité de
Países Menos Adelantados para que dé su opini ón al respecto.  A continuación el Subcomité
informará de nuevo al CCM sobre sus debates.  Está claro que este enfoque no excluye que el CCM
lleve a cabo debates sobre cualquier asunto relacionado con la exención de 1999.  Propone queG/C/M/49
Página 5
el CCM remita la comunicación de Marruecos al S ubcomité de Países Menos Adelantados y espere su
informe al respecto.
Así queda acordado.
VI. SOLICITUD DE EXENCIÓN EN LA OMC - NUEVO ACUERDO DE ASOCIACIÓN
ACP-CE
6.1 El Presidente recuerda que el primer debate sobre está cuestión tuvo lugar en la reunión del
CCM del 5 de abril de 2000 y que posteriormente ha habido varias reuniones, así como consultas
informales con una amplia gama de partes interesadas sobre las cuestiones de procedimiento más
importantes.  Ha quedado claro, por una parte, que ningún Miembro pone objeciones a la concesión
de preferencias arancelarias a los países ACP y que todas las delegaciones están en principio
dispuestas a otorgar una exención en el momento adecuado.  Por otro lado, sin embargo, subsisten los
problemas, de índole predominantemente procedimental, que se señalaron el año anterior.  Éstostienen que ver con la cuestión del "cómo" y el "cuándo" ha de examinarse la solicitud, es decir, la
determinación de la documentación que se considera suficiente y la fecha a partir de la cual comienza
a contar el período de examen de 90 días de conformidad con el artículo IX del Acuerdo de
Marrakech.  Hace algún tiempo, los Miembros reconocieron que habían llegado a un punto muerto en
el proceso relativo al examen de las solicitudes de exención, debido a la existencia continuada deposiciones divergentes.  Más recientemente, ha tenido lugar un debate pormenorizado sobre este tema
en la reunión del CCM del 18 de abril.  Desde dicha reunión, el Presidente ha celebrado nuevas
consultas entre los Miembros interesados sobre la cuestión del examen de las solicitudes de exención
previsto en el apartado b) del párrafo 3 del artícul o IX del Acuerdo sobre la OMC.  Dichas consultas
han tenido por objeto ayudar a los Miembros a tomar una decisión respecto del comienzo del examen.Parecen existir todavía opiniones divergentes entre los Miembros sobre el momento de empezar el
proceso de examen de las solicitudes de exención.  Si el Consejo así lo desea, es intención del
Presidente proseguir las consultas con miras a alcanzar un consenso que tenga en cuenta los intereses
de todos los Miembros.
6.2 El representante del Paraguay declara que su Gobierno ha retirado las objeciones que había
planteado anteriormente en relación con el acuerdo de trato preferencial incluido en el Acuerdo de
Asociación entre la Unión Europea y los 77 Estados miembros del ACP.  Esta decisión se ha adoptado
teniendo en cuenta dos factores principales:  primero, las consultas celebradas recientemente en
Bruselas con la Unión Europea bajo la presiden cia del Ministro de Relaciones Exteriores del
Paraguay, y en segundo lugar la confianza en la declaración de las Comunidades Europeas de que
están dispuestas a estudiar a fondo los argumentos presentados por ciertos Estados Miembros de
la OMC en caso de perjuicio, así como a estudiar la posibilidad de otorgar ciertas ventajas.El Paraguay está luchando contra la actual tendencia a la baja de su PIB debida a la falta de acceso a
ciertos bienes causada por las restricciones existentes, especialmente en lo relativo a los productos
agrícolas, y por el hecho de que muchas de las medidas contempladas en la convención de Cotonou
desmerecen la competitividad de muchos de sus productos agrícolas.  Además, el Paraguay tiene la
desventaja de ser un país sin salida al mar, lo que aumenta el porcentaje de los costos de flete en lospuertos desde donde se expiden sus productos agrícolas, productos de gran volumen pero de valor
relativamente bajo.
6.3 El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE han repetido de manera
constante que nada impide examinar su solicitud de una exención de conformidad con el artículo I.  El
Acuerdo de Cotonou cubre una gama de productos que revisten importancia para muchos países y no
habría sido en absoluto razonable bloquear su examen basándose únicamente en las consideraciones
de un Miembro.  Más aún, el argumento de que la información sobre el nuevo régimen para el banano
era incompleta no es ya válido, tal como los Miembros pueden comprobar a partir de las
presentaciones llegadas al Consejo.  Desde el punto de vista jurídico, las CE y los países ACP hacenG/C/M/49
Página 6
hincapié en su derecho, de conformidad con el párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech, a
que se examinen sus solicitudes.  Lo establecido por el párrafo 3 del artículo IX es de obligado
cumplimiento, por cuanto en él se dice claramente que las solicitudes de exención se presentarán para
su examen dentro de un plazo que no excederá los 90 días.  Se ha alegado que las CE no aportaron
toda la información necesaria para un examen sustancial de la solicitud.  En este momento todos loselementos están sobre la mesa;  en efecto, para responder a las preocupaciones manifestadas por
algunos Miembros, las Comunidades Europeas han proporcionado documentación adicional sobre el
banano que va más allá de los aspectos arancelarios propios de una solicitud presentada de
conformidad con el artículo I, pues incluye el texto de las disposiciones acordadas por las
Comunidades Europeas con los Estados Unidos y el Ecuador.  Este texto, juntamente con las
obligaciones contenidas en el Acuerdo de Cotonou, proporciona un mapa detallado de las vías por las
que ha de discurrir el futuro del régimen para el banano.  No hay ninguna razón válida que impidacomenzar el examen de la exención, pero existe el riesgo de hacer imposible en el futuro el examen de
cualquier exención.  Puede haber Miembros que alberguen dudas sobre la sustancia de ciertos puntos,
lo cual es comprensible en el contexto histórico de la controversia sobre el banano.  No obstante, el
proceso de examen está concebido expresamente para proporcionar un foro de intercambio de ideas
que permita a los Miembros debatir sobre dichas dudas e inquietudes de buena fe y estudiar posiblesenmiendas como la presentada por el Ecuador.  La s CE han presentado otra solicitud de exención en
relación con los párrafos 1 y 2 del artículo XIII;  el orador pide que ambas solicitudes se examinen al
mismo tiempo como un único compromiso.  El entendimiento alcanzado por las CE, el Ecuador y los
Estados Unidos establece la asignación, con condiciones claramente especificadas, de un contingente
global temporal a los países ACP suministradores de banano.  A la luz de las circunstanciasexcepcionales que rodean la solución de la controversia en torno al banano, el orador cree que esa
limitada exención es necesaria para brindar a los países ACP suministradores de banano un grado
suficiente de protección durante un breve período de transición.  Como conclusión, desea pedir al
presente CCM que tome la decisión de iniciar el período de examen de 90 días, tal como se dispone
en el párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech.
6.4 El representante del Ecuador dice que, una vez las CE apliquen su régimen transitorio de
contingentes a la importación, comercialización y distribución de bananos, el Ecuador no tendrá nada
que objetar a que el Consejo inicie el período de examen de la solicitud de exención presentada por
los países ACP y las CE.  El Ecuador está en condiciones de retirar dichas reservas sobre la sustancia
y el procedimiento en relación con las prescripciones contenidas en el Entendimiento relativo a las
exenciones de obligaciones dimanantes del GATT de 1994 (denominado, en lo sucesivo, el
Entendimiento).  El 22 de junio de 2001, las CE presentaron a los Miembros la documentación que elEcuador había señalado que faltaba.  El Ecuador ha hecho una contribución consistente en un
proyecto de Decisión que figura en el documento G/C/W/267, que podría ser adoptada por el Consejo
General de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Dicho documento no excluye
en modo alguno cualesquiera contribuciones futuras que el Ecuador pudiera hacer en el curso del
examen de la solicitud de exención.  Las CE, reconociendo que el régimen transitorio para lasimportaciones de bananos no es compatible con el artículo XIII del GATT de 1994, han presentado
una nueva solicitud de exención para dicho artículo.  El Ecuador cree que dichas exenciones deberían
ser interpretadas estrictamente por las CE a fin de asegurar la correcta aplicación del régimen para el
banano a los países ACP.  La decisión que pueda adoptar el Consejo debería señalar claramente los
siguientes elementos:  primeramente, los países y productos cubiertos por las exenciones;  en segundolugar, para el caso de los bananos, debería indicarse claramente la preferencia arancelaria y el
volumen de bananos cubierto por la preferencia;  en tercer lugar, la duración de la exención debería
corresponder, por lo que a los bananos se refiere, a la duración del régimen mismo;  en cuarto lugar, la
condición de que haya una transferencia de 100.000 toneladas de bananos del contingente C al
contingente B;  y, por último, el requisito de que , a partir del año 2006, el régimen para el banano
habrá de aplicarse sobre la base de un arancel único.  Las CE han solicitado dos exenciones:  una con
arreglo al artículo I del GATT y la otra con arreglo al artículo XIII.  Las CE han pedido que las dos
solicitudes se estudien simultáneamente dentro de un mismo procedimiento.  Por ello, seríaG/C/M/49
Página 7
conveniente que el CCM adoptara una decisión única, mediante un único acto jurídico, y que dicha
decisión se presentara al Consejo General para su adopción.  El orador solicita que, cuando el Consejo
del Comercio de Mercancías pase a debatir el proyecto de Decisión relativo a la concesión de las
exenciones, trate en primer lugar la propuesta presentada por el Ecuador.
6.5 El representante de Colombia dice que el Consejo del Comercio de Mercancías debería
determinar si la solicitud de exención está adecuadamente descrita tal como se estipula en el párrafo 1
del Entendimiento, con miras a iniciar el período de examen.  La solicitud de las CE no cumplía estos
requisitos.  El documento G/C/W/269 hace referencia a los reglamentos aprobados por las CE en los
que se establecen las condiciones para la entrada de bananos en ese mercado y contiene asimismo un
proyecto de texto que definiría el alcance de la exención cuya concesión se solicita.  En ambos puntos
quedan todavía aspectos que suscitan dudas y que impiden a los Miembros evaluar las condiciones
reales de acceso al mercado para los bananos. Entre los elementos esenciales que todavía faltan parapoder realizar un análisis completo de la solicitud, el orador señala la legislación interna que se
aplicaría en la segunda fase del régimen para el banano y el arancel que se aplicaría a partir del mes
de enero de 2006.  Añade que no puede ignorar los innumerables precedentes y controversias legales
que han tenido ya lugar en el desarrollo de toda esta cuestión.  El punto clave, en cuanto a evaluar la
compatibilidad del régimen con los compromisos de la OMC, tiene que ver con el alcance de lasobligaciones objeto de la exención.  El orador es consciente del dilema existente en cuanto a fijar el
orden cronológico entre la concesión de la exención y la promulgación de la legislación interna.  A la
vista de la situación, piensa que el documento G/C/W/267, presentado por el Ecuador, constituye una
contribución que podría adoptarse como punto de partida.  En la hipotética situación esbozada por el
Ecuador, cree que sería posible iniciar el análisis que permita al Consejo del Comercio de Mercancíasllegar a adoptar una decisión que tenga en cuenta los intereses de todos los Miembros
6.6 La representante de los Estados Unidos confirma el entendimiento alcanzado con las CE,
como resultado del cual, el 1º de julio de 2001 los Estados Unidos suspendieron los derechos de
retorsión aplicados a los productos de la UE como resultado de la controversia.  Sin embargo, no está
de acuerdo en que el entendimiento constituya una solución mutuamente convenida de conformidadcon el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, si bien el entendimiento proporciona un mecanismo que
permite albergar la esperanza de resolver la controversia.  La oradora apoya la propuesta de que el
CCM dé inmediatamente comienzo al examen de la solicitud por las CE de una exención con arreglo
al artículo I.  Entre los procedimientos normales de la OMC figura, evidentemente, la negociación, en
el seno del CCM, de la duración, términos y condiciones de la decisión definitiva en materia de
exenciones.  La delegación de los Estados Unidos tiene diferencias respecto del contenido de la
decisión relativa a las exenciones; de hecho, apoya los cambios propuestos por el Ecuador.No obstante, sería más positivo para todas las partes interesadas que el CCM pudiera empezar a
discutir y negociar los términos y condiciones de la  exención.  Respecto de la solicitud de las CE de
una exención con arreglo al artículo XIII en relación con el banano, la oradora apoya la solicitud
previa introducción de algunos cambios en la redacción de acuerdo con las sugerencias del Ecuador.
6.7 El representante de Costa Rica reconoce los progresos realizados gracias a los acuerdos
alcanzados entre la UE y el Ecuador y entre la UE y los Estados Unidos.  No obstante, hay todavía
elementos sobre los que es necesario seguir debatiendo.  El Ecuador ha propuesto un texto alternativo
que, en opinión del orador, recoge algunos de dichos elementos y que podría facilitar el debate.
El orador ha manifestado de manera bilateral su disposición a celebrar consultas que hagan posible
resolver la controversia en torno al banano de una vez por todas y que permitan también abordar lacuestión de la solicitud de exención, que está estrechamente relacionada con dicha controversia, le
guste a uno o no.  Han tenido ya lugar consultas entre las delegaciones interesadas y la UE, y el
orador espera que éstas continúen y desemboquen en una solución satisfactoria para los Miembros
afectados.G/C/M/49
Página 8
6.8 El representante de Panamá ha tomado nota de la declaración hecha por las CE en el sentido
de que el examen de una solicitud de exención es automática.  No le convence el argumento, que
ignora las prescripciones contenidas en el párrafo 1 del Entendimiento, que establecen los requisitos
para el comienzo del examen.  El CCM no está en condiciones de examinar las dos solicitudes
presentadas por las CE y los países ACP para obtener exenciones para los artículos I y XIII delGATT.  El Gobierno de Panamá ve con simpatía y comprensión las aspiraciones de los países ACP
que desean encontrar un sustituto del Acuerdo de Lomé en el Acuerdo de Cotonou.  Esta comprensión
y sensibilidad manifestadas por el Gobierno de Panamá no significan estar de acuerdo con la
concesión de exenciones, respecto de las obligaciones multilaterales, que vayan más allá de lo
estrictamente necesario para otorgar las preferencias comerciales incluidas en el Acuerdo de Cotonou,
ni significa tampoco conceder las exenciones de tal manera que Panamá y muchos otros países en
desarrollo vean sus intereses comerciales gravemente perjudicados.  La solicitud de las CE no se haajustado a lo prescrito en el artículo I del Entendimiento en relación con las exenciones.  Las CE no
han descrito las preferencias con el detalle suficiente como para permitir que el CCM examine el
alcance y los objetivos perseguidos por las CE.  La lectura de la solicitud de exención con arreglo al
artículo I del GATT presentada, juntamente con los documentos anexos, llevan al orador a pensar que
la solicitud trata de obtener lo que en realidad sería una exención ilimitada del artículo I del GATTpara todos los productos contemplados en el Acue rdo de Cotonou.  En el Acuerdo de Asociación, la
lista de productos y el nivel de preferencia buscado podría modificarse en todo momento a voluntad
de las partes, en algunos casos ni siquiera de las dos partes, siempre que la modificación se
considerara necesaria para garantizar un tratamiento más favorable, aun después de concedida la
exención.  Sin una definición más clara de los productos cubiertos y el nivel de preferencias para elque se desea dicha exención, y que se aplicaría durante el resto de la vida del Acuerdo de Asociación,
no se puede decir que exista una descripción satisfactoria de las preferencias para cuya obtención se
trata de lograr una exención.  El Gobierno de Panamá cree que el CCM tiene ante sí una solicitud de
exención que no sólo se refiere al acceso exento de derechos sin definir claramente el nivel de
preferencia arancelaria, sino que abarca también cualesquiera otras medidas que las CE pudieranconsiderar y defender como constitutivas de un trato más favorable o de un trato que pueda permitir a
los países ACP seguir disfrutando de ventajas arancelarias comparables a aquellas de las que gozaron
en el pasado.  En otras palabras, la exención equivaldría a dar un cheque en blanco.  En esta solicitud,
las CE se referían a la existencia de un trato especial para el banano de los países ACP durante el
régimen de transición, para contingentes arancelarios que terminarían como más tarde el 31 de
diciembre de 2005.  El trato especial al que se refiere la solicitud es de alcance tan amplio y de una
vaguedad tal que podría significar de hecho la desconsolidación del arancel de 75 euros por toneladapara los contingentes A y B o una división discriminatoria dentro del contingente B, e incluso la
concesión de licencias de importación discriminatorias.  Sin este grado de detalle, que tanta
importancia ha tenido en el pasado respecto de las preferencias que se otorgaban a los países ACP, los
Miembros comprenderán que Panamá no puede considerar que las CE y los países ACP hayan
presentado realmente una descripción de las preferencias que haga posible iniciar el examen de estasolicitud.  El Gobierno de Panamá está preocupado igualmente por el hecho de que, en su solicitud,
las CE y los países ACP persisten en su empeño de obtener un trato preferencial para un régimen de
importaciones que se aplicaría en 2006 y no antes. Las CE reconocen que dicho régimen no puede
calificarse mientras no den comienzo las negociaciones emprendidas de conformidad con el
artículo XXVIII del GATT de 1994 y que las negociaciones al respecto no han comenzado.  El oradoracoge con agrado la presentación por el Ecuador de un proyecto de Decisión que contiene varios
elementos que pueden permitir avanzar en este proceso y clarificar mejor las preferencias que
abarcaría realmente la exención.  En el caso de la solicitud de una exención de las obligaciones
derivadas del artículo XIII del GATT, el Gobierno de Panamá preferiría el tipo de procedimiento
ofrecido por la propuesta del Ecuador y estaría en condiciones de aceptar el comienzo del examen desolicitudes de exención únicamente en el caso particular de la solicitud de una exención del
artículo XIII.  El Gobierno de Panamá termina ha ciendo un llamamiento a las CE y a los países ACP
para que complementen con más detalles la presentación de sus solicitudes de tal manera que seG/C/M/49
Página 9
cumplan las diferentes disposiciones del Entendimiento, a fin de que el CCM pueda examinar la
solicitud en beneficio de los interlocutores comerciales ACP.
6.9 La representante de Guatemala esboza las objeciones en materia de procedimiento que
impiden que el CCM dé comienzo al examen.  La exención del artículo I del GATT de 1994 tiene un
carácter totalmente abierto, puesto que, mediante las referencias que hace el texto a la totalidad delAcuerdo de Asociación, puede hacerse extensiva a todas las condiciones contenidas en el Acuerdo.
Asimismo, esta excepción al Acuerdo de Asociación es inaceptable porque introduce incertidumbre.
Por ejemplo, en el anexo 5 de dicho Acuerdo se establece que el régimen comercial aplicable durante
el período preparatorio, aparte de una exención para los aranceles aduaneros, incluye también otras
cargas de efecto equivalente.  En el caso de productos originarios de los Estados ACP firmantes de
dicho Acuerdo, las CE adoptan las medidas necesarias para garantizar un trato más favorable que el
que se da a terceros países, y está claro que, sin una definición de las medidas en cuestión, una vez sehaya otorgado la exención, será la propia Unión Europea quien determinará qué medidas son
necesarias.  La exención concedida en 1994 para cubrir los mismos ámbitos que el Convenio de Lomé
adolecía también de esta falta de concreción;  la oradora recuerda que la UE aplica de manera muy
amplia la exención otorgada para las disposiciones del artículo I del GATT, y la UE considera que
está autorizada a incluir el artículo XIII del GATT, así como diversas disposiciones contenidas enotros acuerdos.  De conformidad con la exención pa ra el Convenio de Lomé, se reconoce que la UE
dispone de un amplio margen de discrecionalidad.  Este extremo ha sido confirmado por el Órgano de
Apelación, que consideró que no hay ninguna definici ón de qué tipo de medida es necesario:  la UE
podría haber elegido otra modalidad de trato más favorable.  Resulta evidente que el texto de la
solicitud de exención no deshace la ambigüedad de la anterior exención de Lomé y que, porconsiguiente, va contra el grado de certidumbre jurídica exigible a una exención respecto de una
obligación de la OMC.  Por lo que respecta a los bananos, un trato más favorable podría incluir
cualquier medida que no respetara el derecho consolidado de 75 euros para los contingentes A y B,
incluido asimismo un contingente arancelario para los países ACP, la concesión de licencias
discriminatorias o cualquier otra medida que la UE pudiera decidir en el futuro.  En defensa de lacredibilidad del sistema multilateral de comercio y en el interés de todos, sería mejor posponer el
examen de la presente exención.  En tanto no se cumpla lo prescrito en materia de procedimiento,
Guatemala no puede comenzar el examen de dicha exención.
6.10 El representante de Honduras dice que su delegación no ha recibido información alguna que
le permita dejar de lado las objeciones que ha planteado sobre la base del párrafo 1 del Entendimiento.
Reitera que las objeciones que ha planteado no han obtenido respuesta satisfactoria en la
comunicación de las CE de 22 de junio de 2001.  El texto que al principio hacía referencia a losbananos ha sido reemplazado por expresiones que alude n en general al régimen preferencial, que en el
texto no se define en referencia a las disposiciones aplicables del Acuerdo de Asociación.  De manera
análoga, alude al régimen de transición, que va ha sta el 31 de diciembre de 2005, sin dar descripción
alguna de dicho régimen.  Por último, de conformidad con la comunicación de 22 de junio, el régimen
de arancel único entraría en vigor el 1º de enero de 2006, reconociendo que la negociación se llevaríaa cabo de conformidad con el artículo XXVIII.  En otras palabras, la propia UE admite que en este
momento le es imposible aclarar el nivel de las preferencias.  El Entendimiento prescribe que la
medida aparezca descrita en la solicitud.  Los Miembros tienen sobre la mesa un texto de exención
que hace referencia a otros documentos, pero no está claro en qué documento se describe la medida.
La exención solicitada incluye los regímenes sujetos a contingente arancelario y un futuro régimensujeto a arancel único.  Por esta razón, el orador ha insistido en que la exención para los bananos
concluya al acabar el año 2005 y cualquier régimen futuro esté sujeto a una exención independiente
que se examinaría teniendo en cuenta el arancel que se negocie a tal efecto.
6.11 El representante de Nicaragua considera que, hasta el momento, la UE no ha explicado las
medidas que se aplicarán en lo que respecta al régimen del banano.  Todos éstos son problemas que
afectan al sistema y que han sido expuestos su mariamente por Panamá, Guatemala y Honduras.G/C/M/49
Página 10
6.12 La representante del Gabón da las gracias a los que se han pronunciado a favor de examinar la
solicitud presentada por los países ACP y las CE.  El grupo ACP ha dado pruebas de flexibilidad y
espíritu constructivo al escuchar a sus socios y a otros países en desarrollo.  La oradora cree que el
examen permitiría que todos los países que tienen preguntas y objeciones que formular pudieran
debatirlas.  Anima al Presidente a seguir celebrando consultas por un breve período de 15 días antesde dar comienzo al examen.
6.13 El representante de Zimbabwe dice que se ha visto sometido a los mismos argumentos
durante los 20 últimos meses y que, en la práctica, algunas delegaciones han empezado ya el examen
de la solicitud.  Dicho examen no significa necesariamente que se acepte la solicitud.  El orador desea
hacer un llamamiento a los interlocutores comerciales a que sean razonables y den comienzo al
examen, de manera que quienes tengan dudas y reservas puedan expresar sus opiniones.  El acto de
examinar la solicitud de exención no significa necesariamente que se vaya a conceder.
6.14 La representante de Barbados dice que su posición consiste en que se dispone de
documentación adecuada y suficiente para apoyar la solicitud.  Asimismo, que no existe base jurídica
alguna para negarse a seguir adelante con el examen.  No obstante, haciendo gala de un espíritu de
compromiso, su delegación está dispuesta a apoyar la propuesta del Gabón y Zimbabwe de que haya
un nuevo período de consultas que no habría de ir más allá de 15 días.
6.15 El representante de Belice dice que Belice y Suriname apoyan también la petición de un
período de consultas. Belice y Suriname apoyan plenamente la exención respecto de las disposiciones
del artículo I para el Acuerdo de Asociación ACP/UE y el principio de la solicitud en relación con el
artículo XIII para los bananos, que facilitaría la transición al futuro régimen propuesto para el banano.
Belice y Suriname solicitaron formalmente y esperaron vivamente la oportunidad de celebrar nuevasconsultas con las CE antes de adoptar decisiones definitivas, a fin de facilitar la clarificación de
ciertos puntos de interés tanto para Belice como para Suriname.  El representante de Suriname apoya
la declaración hecha por Belice.
6.16 El representante de Trinidad y Tabago dice que, cuando la solicitud de exención se presentó
por primera vez, pronto se puso de manifiesto que unos cuantos países pretendían aplicar la estrategia
de mantener la solicitud como rehén de una solución satisfactoria de la controversia sobre el banano.
Existe un mecanismo y un foro para debatir y resolver la controversia del banano, y éste no es
el CCM en el momento de estudiar la solicitud de exención para el Acuerdo de Asociación ACP/UE.
Los países ACP han hecho gala de una gran flexibilidad y paciencia, pero a partir de cierto momento
el retraso podría tener graves repercusiones no sólo para los países interesados, sino para la
organización en su conjunto y para el examen de futuras solicitudes de exención.  El orador apoya la
propuesta, hecha por el Gabón, de que la presidencia prosiga las consultas durante un períodolimitado, pasado el cual, el CCM ha de hacer lo necesario para adoptar una decisión final sobre el
comienzo del examen de la solicitud.
6.17 El representante del Senegal da también su apoyo al Gabón.  Parece más adecuado empezar
un examen de dicha solicitud, a fin de poder examinar con detalle los diferentes argumentos.  Cree
que debe adoptarse un enfoque constructivo, de conformidad con el espíritu y la letra de la solicitud,que hace referencia a un régimen de transición que abriría grandes posibilidades una vez transcurrido
el período de exención.
6.18 La representante de Santa Lucía dice que su delegación no ve la utilidad de la propuesta
presentada por el Ecuador, pero hay que darle al Ecuador, durante las consultas, la oportunidad de
presentar sus argumentos en favor de las enmiendas que propone.  Las cuestiones planteadas sontemas de debate adecuados para su tratamiento en el curso de consultas celebradas durante el período
de 90 días.  Las reglas y procedimientos del sistema multilateral de comercio han de tener en cuenta
las circunstancias de todos los Miembros, incluidos los países ACP, un amplio grupo de países enG/C/M/49
Página 11
desarrollo pequeños y vulnerables.  La legitimidad de un sistema que de hecho burla los derechos de
una paciente mayoría es más que discutible.  Los acuerdos comerciales del Convenio de Lomé no
tienen por objeto alterar el comercio, sino proporcionar oportunidades a países que de otro modo
tendrían escasas o nulas posibilidades de participar en un sistema mundial de comercio.  Restringir el
contenido del Acuerdo, tal como propone el Ecuador, supondría dificultar el desarrollo, especialmenteviniendo semejante propuesta del Ecuador, uno de los países en desarrollo que es competitivo en la
exportación de ciertos productos y que ahora trata de reducir los derechos de acceso de que los países
ACP han disfrutado durante muchos decenios.  Las exportaciones de los países ACP durante el último
decenio han descendido en más de un 50 por ciento, y dichos países raramente están en condiciones
de acceder a los contingentes A y B.  La oradora insta a todos los Miembros de la OMC a que
faciliten un examen ágil y favorable de la solicitud de exención presentada tanto en relación con el
Acuerdo de Asociación ACP/CE como en relación c on el régimen revisado de las CE para el banano,
señalando que los países ACP se encuentran entre los participantes más marginales del sistema
internacional de comercio a escala planetaria.
6.19 El representante de Filipinas dice que los Estados miembros de la ASEAN consideran que, en
el contexto de la solicitud de exención con arreglo al artículo I, nada ha impedido a las partes en la
solicitud de exención aplicar los arreglos comerciales preferenciales previstos en el Acuerdo deAsociación.  De manera análoga, parecen tener fundamento las dificultades planteadas por ciertos
Miembros acerca de los requisitos previos necesarios para poner en marcha el examen de la solicitud
de exención en relación, por ejemplo, con la suficiencia o no de la descripción de las preferencias que
se piensa dar, y también sobre algunos otros elementos que se considera necesarios para facilitar un
examen sin trabas de la solicitud de exención.  Los Estados miembros de la ASEAN no deseanbloquear la solicitud de exención ni retrasar indebi damente el proceso de su examen.  El tiempo que el
CCM ha dedicado hasta ahora a la preparación del examen ha permitido asimismo a las CE y a sus
interlocutores comerciales interesados proseguir las consultas, teniendo especialmente en cuenta los
principios orientativos que deben seguirse en el estudio de las solicitudes de exenciones, adoptados
por el GATT el 1º de noviembre de 1956 y citados por las CE en su presentación de 14 de abrilde 2000, cuya parte más pertinente dice lo siguiente:  la parte que solicita la exención debe permitir, y
de hecho iniciar, la celebración de consultas con los demás Miembros para garantizar que las
preocupaciones de aquellos Miembros que pueden padecer las consecuencias de la exención
propuesta se tengan suficientemente en cuenta.  Esta misma decisión de 1956 se citaba en la propuesta
de proyecto de Decisión contenida en la presentación hecha por la delegación del Ecuador.  Además,
en relación con la solicitud de una exención con arreglo al artículo XIII, el orador cita la última
declaración de la CE contenida en el anexo 1 de  su presentación, que figura en el documento
G/C/W/269, según la cual la CE estaba dispuesta a tener plenamente en cuenta las presentaciones
hechas por otros Miembros de la OMC o a celebrar consultas con ellos en la medida en que sea
necesario.  El orador desea hacer hincapié en que las preocupaciones de los Miembros que pueden
padecer consecuencias adversas deben tomarse suficientemente en cuenta en el contexto de la
solicitud de exención y no dejar su tratamiento para las consultas que se celebren en el contexto de lasnegociaciones arancelarias.  Señala que los productos afectados por la solicitud de exención propuesta
no se limitan a los bananos, especialmente teniendo en cuenta que hay otros productos que parecen
figurar en el acuerdo comercial preferencial contenido en las presentaciones de las CE y los
países ACP.
6.20 El representante de Jamaica dice que la solicitud de exención lleva ya algún tiempo sobre la
mesa.  La solicitud de exención es plenamente conforme a las normas de la OMC y el constante
recurso a maniobras para bloquear el proceso puede crear un precedente peligroso.  El orador ve en
este bloqueo de la solicitud de exención algo que puede crear un clima enrarecido de cara a la
Conferencia Ministerial de Doha, pues pone de manifiesto una falta de disposición a tratar cuestiones
de vital importancia para muchos países, entre ellos muchos de los más pobres y vulnerables.El orador apoya la propuesta del Gabón de celebrar  nuevas consultas que no deberían prolongarse más
de 15 días.G/C/M/49
Página 12
6.21 El representante de la República Checa dice que la situación en relación con la presente
solicitud de exención es preocupante.  Todos los elementos necesarios están sobre la mesa y la
presidencia debe establecer que el proceso de examen comience hoy mismo.
6.22 El representante de Nueva Zelandia coincide con aquellas delegaciones que creen que hay ya
suficientes elementos sobre la mesa para que el Consejo dé comienzo a un examen simultáneo y
exhaustivo de las solicitudes de exención para los artículos I y XIII del GATT.  En este contexto, el
orador cree también que hay que prestar la debida atención a las enmiendas de la solicitud de
exención propuestas por el Ecuador.  Al igual que el Gabón u otros Estados ACP, anima al Presidente
a proseguir las consultas informales por un tiempo limitado a fin de encontrar una vía de avance.
6.23 El representante de Madagascar cree que el CCM debe iniciar el período de examen de la
solicitud de una exención de gran importancia para todos los países ACP, la mayoría de los cuales se
encuentran entre los países menos adelantados.  La actual situación de estancamiento es motivo degran preocupación y resulta difícil comprender por qué este proceso ha quedado bloqueado, habida
cuenta de que las preocupaciones manifestadas muestran claramente que los Miembros se hallan ya
inmersos en el examen de esta cuestión.  El orador apoya, por consiguiente, la propuesta hecha por el
Gabón.
6.24 El representante de Mauricio dice que su delegación respalda por completo la intervención del
Gabón.  Desde el mes de abril de 2000, los Miembros ACP han dado pruebas de flexibilidad y
comprensión, por lo que espera el mismo grado de flexibilidad y realismo por parte de otros
interlocutores comerciales que han tenido dificultades con esta solicitud de exención.  No existe razón
sustantiva o jurídica alguna que impida iniciar el examen de esta solicitud de exención.
Los representantes de Nigeria y de Kenya  apoyan la propuesta del Gabón.
6.25 El representante del Canadá dice que, por principio, el Canadá apoya las preferencias para los
países en desarrollo y desea que el examen en cuestión empiece tan pronto como sea factible para
asegurar que se aprovecha toda oportunidad y se dispone de tiempo suficiente para examinar a fondo
las diferentes cuestiones.  La preocupación sistémica del Canadá en la presente fase es la
transparencia, un principio esencial del sistema de la OMC.  Es importante que todas las solicitudesde exención de la OMC sean lo más claras y concretas posible.  A fin de garantizar dicha
transparencia, es preciso que los Miembros den comienzo al examen.  Esta opinión cuenta con el
respaldo de Australia.
6.26 El representante de las Comunidades Europeas dice que no puede caber duda de que,
colectivamente, los países ACP y la UE han explicado con todo detalle las medidas que se proponen
adoptar, especificando los objetivos de política y analizando las razones por las que dichos objetivos
no pueden alcanzarse con medidas que se ajusten a las obligaciones impuestas por el GATT de 1994.En la presentación de la solicitud, la CE presentó una documentación que iba mucho más allá de lo
usual.  Es más, la CE ha tratado de aportar todas las aclaraciones suplementarias necesarias en el
curso de las consultas.  Por todas estas razones, el orador espera que se inicie ya el período de
examen.  Todos los argumentos de contenido que se han oído hasta el momento pueden aducirse
durante el período de examen.  Al tratar de la solicitud de exención se han sucedido los aplazamientosuno tras otro y los países ACP han hecho gala de una paciencia ejemplar.  El orador apoya la
propuesta hecha por el Gabón.  El representante de Polonia apoya la postura de la CE.
6.27 El Presidente dice que el presente debate ha sido largo y con posiciones muy enfrentadas.
La solicitud de exención lleva mucho tiempo pendiente y, a medida que transcurrían los meses, las
posiciones se han ido haciendo más antagónicas.  Es importante encontrar una solución, dado loextremadamente delicado de la cuestión para bastantes delegaciones.  El Presidente propone organizar
nuevas consultas en los próximos días e invita a todas las partes interesadas a intensificar sus
esfuerzos para salvar las diferencias.G/C/M/49
Página 13
6.28 El representante de Panamá, con el apoyo de Guatemala y Honduras, observa que no hay
consenso en cuanto al examen de las exenciones solicitadas por la UE y los países ACP.  Hay que
entender que las consultas organizadas por el Presidente se celebrarán sin prejuzgar sus resultados en
relación con el punto de partida del examen, que el período de consultas no se deducirá del período
de 90 días de examen y que la decisión de comenzar el examen no será retroactiva.
6.29 El Presidente propone celebrar nuevas consultas, teniendo en cuenta las opiniones
manifestadas.
Así queda acordado.
VII. SOLICITUD DE COSTA RICA, LA INDIA, INDONESIA EL PAKISTÁN, EL PERÚ
Y HONG KONG, CHINA:  FUNCIÓN DE SUPERVISIÓN DEL CONSEJO DEL
COMERCIO DE MERCANCÍAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO IV DEL
ACUERDO DE MARRAKECH POR EL QUE SE ESTABLECE LAORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO - TRANSPARENCIA EN LO QUE
RESPECTA A NUEVAS RESTRICCIONES SOBRE LOS PRODUCTOS TEXTILES
Y DE VESTIDO - OBSERVACIONES DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS
TEXTILES (G/C/W/260/REV.1)
7.1 El Presidente recuerda que el presente tema se planteó por primera vez en la reunión del
Consejo de febrero de 2001, durante el examen por el Consejo del informe del Órgano de Supervisión
de los Textiles para el año 2000.  La cuestión específica era la presencia de un acuerdo bilateral de
restricción entre los Estados Unidos y Turquía sobre las exportaciones turcas de una categoría de ropa
como parte de un entendimiento más amplio entre los dos países.  La preocupación suscitada por
dicho acuerdo bilateral de restricción tenía que ver con su relación con el Acuerdo sobre los Textiles yel Vestido (ATV) y, más en general, con la responsabilidad del OST en la supervisión del
cumplimiento del ATV y con el papel del CCM en la supervisión de este proceso.  Tras un primer
examen de la cuestión en la reunión del Consejo de febrero y unas consultas informales en las que no
se logró encontrar una solución aceptable, el asunto se siguió debatiendo en las reuniones del CCM
del 14 de marzo y el 18 de abril de 2001.  Los detalles y las actuaciones que se proponen al Consejofiguran en el documento G/C/W/260/Rev.1.  Este punt o ha sido incluido en el orden del día a petición
de Hong Kong, China, en nombre de un grupo de Miembros.
7.2 El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación ha solicitado la inclusión de
este tema debido a su grave preocupación de fondo por las consecuencias que una medida bilateral de
restricción pudiera tener para el funcionamiento del ATV.  El orador lamenta que, a pesar de que el
asunto se planteara en las dos últimas reuniones del CCM, los dos Miembros participantes en la
medida, rehusaron debatir las cuestiones sustantivas.  Resumiendo brevemente: en la reunión delConsejo del 15 de noviembre de 2000, en el contexto de la discusión del informe del OST para el
año 2000 (G/L/398), Hong Kong, China, planteó la cuestión de una nueva restricción introducida por
los Estados Unidos para las importaciones de productos de la categoría 352/652 (es decir, ropa
interior de algodón y de fibra sintética) procedentes de Turquía durante el período comprendido entre
el 1º de junio de 1998 y el 31 de diciembre de 2002.  El OST consideró que dicha medida de
restricción no era conforme a las disposiciones del ATV.  El orador observa con preocupación que la
medida de restricción sigue en vigor más de un año después de que el OST llegara a la mencionada
conclusión.  Más importante aún: es motivo de grave preocupación que la medida de restricción tenga
consecuencias sistémicas importantes para el funcionamiento del ATV.  La medida puede sentar un
precedente para la proliferación de nuevos acuerdos bilaterales de restricción al margen de lasalvaguardia de transición del Acuerdo y para una vuelta de facto  al régimen del AMF, y puede
asimismo socavar la disciplina del sistema multilateral de comercio.  Más aún, el funcionamiento
eficaz del OST se ha visto obstaculizado por la actitud de las partes interesadas de no informar como
es debido al Órgano y no proporcionar información esen cial para su examen.  El orador lamenta que,G/C/M/49
Página 14
hasta el momento, no haya tenido lugar en el Consejo ningún debate sustantivo al respecto.  La
delegación de los Estados Unidos dijo en la reunión del 14 de marzo de 2001 que "la medida, tal
como se ha notificado, es compatible con el ATV y, en virtud del ATV, esa medida se justifica". El
orador pide al Miembro en cuestión que explique exactamente qué disposiciones son ésas,
especialmente teniendo en cuenta que el OST, tras examinarla detalladamente, dictaminó que lamencionada restricción no podía justificarse sobre la base de ninguna disposición del ATV.  La
delegación de Hong Kong, China, quisiera también conocer los puntos de vista de las partes con
respecto a una medida que el OST ya ha considerado incompatible con el ATV.  Un Miembro ha
dicho en la última reunión que este asunto no co mpete realmente en este momento al CCM y que el
CCM debería esperar hasta la realización del examen global del cumplimiento del ATV que tendrá
lugar más adelante en el año en curso.  Se ha dicho también que no ha habido menoscabo de
beneficios y que la restricción no es contraria a los intereses de terceros.  Sobre el primer punto, ladelegación de Hong Kong, China, ha dejado claro en su comunicación escrita al CCM (G/C/W/269)
que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo IV del Acuerdo de Marrakech, reiterado en la
Declaración Ministerial de Singapur y en la deci sión del CCM subsiguiente al primer examen a fondo
del cumplimiento del ATV, el CCM supervisará el funcionamiento de los acuerdos multilaterales de
comercio, incluido el ATV.  No existe disposici ón alguna en el Acuerdo sobre la OMC que reduzca la
labor de supervisión del CCM al cumplimiento del ATV o las funciones del OST al examen a fondo
exclusivamente.  Sobre el segundo punto, la proliferación de acuerdos de restricción al margen del
ATV ha dificultado gravemente el logro del objetivo del ATV, que era la integración, llegado el caso,
del sector de los textiles y el vestido en el GATT sobre la base del fortalecimiento de las normas y la
disciplina del GATT.  A fin de restaurar la confianza en la disciplina multilateral, el orador pide alConsejo que solicite de los Miembros, en particular de los países que practican la limitación, que
proporcionen con prontitud información detallada al OST sobre cualquier nuevo acuerdo de
restricción que no haya sido debidamente notificado y que adopten las medidas necesarias para hacer
dichos acuerdos conformes con las disposiciones del ATV.  La delegación de Hong Kong, China,
apoyará la iniciativa del Presidente de convocar la celebración de consultas en el plazo más breveposible.
7.3 La representante de los Estados Unidos da las gracias al Presidente por señalar que él debía,
en principio, consultar con las partes interesadas si esta cuestión debía figurar en el orden del día, pero
que el tiempo y los plazos no lo permitían.  La oradora cita un pasaje del acta de la última reunión
donde se dice que el representante de Hong Kong, China, entiende que existe un desacuerdo con los
Estados Unidos sobre si este tema debe mantenerse en el orden del día de la próxima reunión.  Dado
que el tema figura en el orden del día, la oradora piensa que la sugerencia formulada por Hong Kong,China, en la última reunión es oportuna también hoy, puesto que el Presidente no ha podido celebrar
consultas y las posiciones, así como los argume ntos, no han cambiado.  Los Estados Unidos dicen
que, si es necesario un debate de fondo, existe otra  opción para realizarlo en el CCM, como ya se ha
dicho en muchas ocasiones.
7.4 La representante de la India recuerda que la parte mencionada del acta de la última reunión
establece que Hong Kong, China, sugirió que el Presidente celebrara consultas informales sobre si el
tema debía mantenerse en el orden del día de la presente reunión.  No obstante, en una intervención
posterior, la delegación de la India señaló que, en el curso de los debates, los propios Estados Unidos
plantearon una serie de preguntas sobre cuestiones sustantivas, dando a entender así que, durante la
celebración de sus consultas, el Presidente debería tratar todos los aspectos planteados.  Estasugerencia de la delegación de la India no encontró ninguna objeción y, por consiguiente, la
conclusión debería ser que el Presidente había de celebrar consultas sobre todos los aspectos del
asunto.  Sobre los aspectos sustantivos, la oradora hace suya la declaración de Hong Kong, China,
señalando en particular que el OST ya concluyó en su momento que la medida de restricción aplicada
por un Miembro no era conforme con las disposiciones del ATV.  A pesar de que el OST hizo públicaesta conclusión hace ya muchos meses, la medida sigue aún en vigor.  Asimismo, en reuniones
anteriores del CCM, la delegación de la India, juntamente con otras, instó a los dos Miembros que sonG/C/M/49
Página 15
parte en la medida a que clarificaran y rectificaran con prontitud dicha medida, que ya había sido
objeto de una conclusión del OST.  La oradora insta una vez más al CCM a que, en el normal
ejercicio de su labor, recomiende a los Miembros en cuestión que clarifiquen y rectifiquen con
prontitud la medida.  La oradora se muestra seriamente preocupada por el hecho de que el
funcionamiento del CCM haya quedado menoscabado por falta de la debida notificación de losMiembros en cuestión y por la no aplicación de las conclusiones del OST.  El CCM, que es el órgano
encargado de supervisar el funcionamiento del ATV, es el órgano adecuado para llevar el asunto
adelante.
7.5 La representante de los Estados Unidos está de acuerdo en que el CCM tiene competencia en
la materia.  En el ATV hay una disposición especial que establece la realización por el CCM de un
examen general del cumplimiento del ATV, y dicho examen tendrá lugar más adelante en el año en
curso, por lo que el OST presentará en breve su informe completo con miras a las deliberacionesdel CCM.  Por consiguiente, la oradora no está en condiciones de participar, en la fase actual, en un
debate sustantivo sobre este tema.
7.6 El representante de Turquía dice que la presente cuestión se señalará a la atención del CCM
durante el proceso normal de realización del examen del cumplimiento de la segunda fase del ATV.
El orador no considera lógico que el CCM se concentre únicamente en esta cuestión y pide que seretire del orden del día de la próxima reunión.
7.7 El representante del Brasil se muestra de acuerdo con las observaciones hechas por Hong
Kong, China, y por la India.  Le parecería preocupante cualquier interpretación que limitara la función
supervisora del CCM, que éste tiene encomendada en virtud del Acuerdo de Marrakech, a la del
examen a fondo.  Según su lectura del párrafo 11 del artículo 8 del ATV, el mencionado mecanismoparticular para la realización de la función supervisora se ha de aplicar en el contexto del examen a
fondo.  Ello no constituye en modo alguno una limit ación que impida el ejercicio de una función
supervisora más amplia por el CCM.
7.8 La representante de la India hace suya la opinión expresada por el Brasil sobre la función
supervisora del CCM y afirma que no es procedente que dos Miembros insistan en que la cuestión ha
de abordarse únicamente con arreglo al mecanismo del examen a fondo.  Las responsabilidades
del CCM en materia de supervisión del funcionamiento de ciertos acuerdos de la OMC no está
limitada a dicho tipo de exámenes ni a unos determinados períodos de tiempo.  En el párrafo 5 del
artículo IV del Acuerdo de la OMC no se establece que el CCM sólo pueda examinar una medida
particular con ocasión de su examen general del ATV.  La oradora señala que en el mismo artículo se
emplean términos similares para fijar las responsabilidades de otros órganos de la OMC, como los
ADPIC y los Consejos del Comercio de Servicios.  La oradora pregunta si su delegación ha deentender que, para que cualquier Miembro de cualquier órgano pueda plantear una situación
particular, dicho Miembro ha de hacerlo exclusivamente en el contexto de los exámenes preceptivos
contemplados en el Acuerdo correspondiente.  Si es  así como lo entienden los dos Miembros que son
partes en la medida de la que se trata, la oradora quisiera poder obtener una explicación más clara de
cómo dichos Miembros llegan a semejante interpretación.  Se ha sugerido también que esta cuestiónse retire del orden del día de la próxima reunión;  la oradora quisiera que se le explicara en qué se
basa dicha petición y señala que el Presidente se ha comprometido ya a entablar consultas sobre todos
los aspectos de la cuestión que se han planteado.  La oradora espera que dichas consultas no limiten el
derecho de su delegación ni de otros proponentes a plantear en el CCM cualquier asunto que
consideren de importancia para ellos.
7.9 La representante de los Estados Unidos dice que su delegación no tiene nada más que decir
sobre el presente punto del orden del día y que no está de acuerdo con las delegaciones que piensan
que el CCM debe dedicarse a responder preguntas que se salen del proceso establecido para tratar de
esas cuestiones.  No le queda sino repetir las afirmaciones que ya ha hecho en otras reuniones.  Si laG/C/M/49
Página 16
idea es mantener un tema en el orden del día simplemente para volver a decir lo que los proponentes
quieren decir, eso es asunto de los proponentes y su delegación no tiene nada más que decir al
respecto.
7.10 La representante de la India declara que podría estar de acuerdo con la propuesta de que el
Presidente entable consultas sobre los aspectos sustantivos y sobre la cuestión de si el tema debe
mantenerse o no en el orden del día, pero sólo en el entendimiento de que en dichas consultas deberá
haber consenso para no incluir el tema en el orden del día, pero no viceversa.  Es decir, que el tema
figurará en el orden del día a no ser que se llegue a un consenso para no incluirlo.  La oradora precisa
que, si se da una divergencia de puntos de vista y no todas las cuestiones sustantivas se abordan en las
consultas, su delegación se reservará el pleno derecho a incluir el tema en el orden del día y a pedir
clarificación ulterior sobre dichas cuestiones sustantivas.  En relación con la segunda parte del asunto,
a saber, que una delegación pueda no tener nada más que añadir, la oradora recuerda que una de lasprincipales cuestiones planteadas por su delegación era la de saber con arreglo a qué disposición
del ATV se había introducido la medida en cuestión.  Esta cuestión se ha planteado a raíz de la
afirmación hecha por aquella delegación en el se ntido de que la medida se había introducido de
conformidad con 'una' disposición del ATV.  La de legación de la India trata simplemente de obtener
más detalles al respecto y no la mera repetición de lo dicho por aquella delegación.  Hay todavíamargen para abordar cuestiones sustantivas de manera que los Miembros que participan en la medida
puedan, efectivamente, clarificar más el asunto con espíritu constructivo.
7.11 El Presidente propone que, antes de la próxima reunión, él se encargue de organizar consultas
sobre la manera de abordar esta cuestión en el futuro.
Así queda acordado.
VIII.  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE COMERCIO ELECTRÓNICO
8.1 El Presidente proporciona una visión general de la situación existente en la OMC desde la
última reunión.  Como consecuencia de la reunión del Consejo General celebrada el 8 de mayo
de 2001, el Consejo General invitó a los órganos auxiliares a proseguir su labor sobre la materia e
informarle al respecto.  Desde la última reunión del CCM han tenido lugar dos reuniones informalessobre el tema y una presentación escrita de Cuba que figura en el documento G/C/W/264.  Como
consecuencia de la reunión celebrada el 30 de mayo de 2001, la Secretaría preparó una nota fáctica
informal sobre las cuestiones planteadas, que se distribuyó a las delegaciones el 5 de junio de 2001.
Posteriormente, el CCM celebró también un período informal de sesiones el 29 de junio de 2001, en el
que prosiguió el debate.  En general, las delegaciones señalaron que el debate sobre ciertas cuestiones
incluidas en la esfera de competencia del CCM podía proseguir independientemente del debate más
general sobre clasificación que se desarrolla en el Consejo General.  En particular se mencionaron lascuestiones del acceso a los mercados, la facilitación del comercio y las cuestiones relativas a las
normas.  Por otro lado, con respecto a las cuestiones transversales que se abordan en el Consejo
General, y especialmente la cuestión de la clasificación, las delegaciones prefieren que el Consejo
General les dé una mayor orientación o directrices sobre qué es lo que hay que examinar al respecto
en los órganos auxiliares, si así procede.  Una de las sugerencias que se hizo fue la de actualizar eldocumento de la Secretaría en el que se dan las referencias de los textos y documentos pertinentes
elaborados por otras organizaciones internacionales como parte de su labor en relación con las
cuestiones que tiene ante sí el CCM.
8.2 El representante del Canadá señala la necesidad de zanjar la cuestión de la clasificación de los
artículos de entrega electrónica antes de embarcarse en un examen detallado de la manera como se les
aplica el GATT.  El CCM, sin embargo, podría seguir adelante con el estudio de otras cuestiones
como las mencionadas, a saber: acceso a los mercados, normas y facilitación del comercio.G/C/M/49
Página 17
8.3 El representante del Japón dice que su país considera que se ha producido un debate de gran
altura durante el examen de la cuestión del comercio electrónico bajo los auspicios del Consejo
General celebrado el 15 de junio.  Con ocasión de dicho debate el Japón ha presentado un documento
y ha subrayado que, en aquellos casos en que transacciones transfronterizas de contenido digital
realizadas a través de un medio portador, como una disquete, estén sujetas a la disciplina del GATT,el mismo contenido digital transmitido a través de Internet debería recibir también el tratamiento
correspondiente al mismo nivel del GATT, por ejemplo, aplicación incondicional del trato NMF,
tratamiento nacional, prohibición general de restricciones cuantitativas.  Al mismo tiempo, hay
cuestiones relacionadas con el comercio electrónico que pueden seguir debatiéndose en la esfera de
las mercancías, como son las normas de origen y la facilitación del comercio, que pueden debatirse
paralelamente al debate sobre cuestiones horizontales.
8.4 La representante de Cuba hace referencia al acceso de productos relacionados con los
artículos electrónicos y al acceso a dichos artículos.  Para Cuba ha resultado difícil poder acceder a
tecnologías comercialmente disponibles pero que no pueden utilizarse para esos fines.  Los detalles de
esas restricciones pueden verse en el documento G/C/W/264.  La oradora subraya el hecho de que el
problema del acceso a productos relacionados con el comercio electrónico es un asunto que impide la
plena participación de los países en desarrollo en este comercio y, por consiguiente, es necesarioeliminar esas restricciones, ya sean de naturaleza comercial, tecnológica o política.
8.5 La representante de los Estados Unidos apoya también la actualización del estudio de la
Secretaría, pero desearía tener una idea mejor de lo que habría que incluir en la actualización.  Quizá
podría haber una actualización en determinadas esferas respecto de lo que otras organizaciones están
haciendo en la esfera fiscal, y así sucesivamente.
8.6 El representante del Brasil dice que antes de decidir incluir ninguna otra cuestión en el
programa de trabajo del CCM, los Miembros deben aguardar a debates ulteriores en el Consejo
General relativas a cuestiones transversales, particularmente la clasificación.  El orador no cree que
haya muchos temas que puedan debatirse dentro del programa de trabajo del CCM prescindiendo de
la definición de la cuestión de la clasificación, pero su delegación está abierta a continuar el debatesobre las normas en relación con el comercio electrónico.  El orador no comparte la opinión de la
delegación del Japón de que pueda haber margen para profundizar los debates sobre las normas de
origen;  no cree que sea necesario seguir trabajando en el CCM sobre este tema, dada la falta de
definición sobre la cuestión de la clasificación.
8.7 El Presidente dice que, a la vista de lo que han dicho los diferentes Miembros, parece
oportuno por el momento aguardar a la conclusión de la reunión del Consejo General del 18 de julio
de 2001.  A la luz de dicho debate, los Miembros deberán esforzarse por acordar un programa detrabajo del CCM.  Propone pedir a la Secretaría que siga adelante con la actualización de los
documentos de referencia que ha mencionado en su introducción.
Así queda acordado.
IX. PROYECTO DE DECISIÓN SOBRE CONCESIONES CON ARREGLO AL
SISTEMA ARMONIZADO DE DESIGNACIÓN Y CODIFICACIÓN DEMERCANCÍAS - PROCEDIMIENTO PARA LA INTRODUCCIÓN DE LOS
CAMBIOS DEL SISTEMA ARMONIZ ADO 2002 EN LAS LISTAS DE
CONCESIONES (G/MA/W/28)
9.1 El Presidente del Comité de Acceso a los Mercados, al presentar el tema, dice que una de las
responsabilidades del Comité de Acceso a los Mercados es asegurar que los cambios del SistemaArmonizado se introduzcan en la lista de concesiones relativa a las mercancías de los Miembros.  Este
proceso se remonta a muchos años atrás, con los primeros cambios del SA en la lista de concesionesG/C/M/49
Página 18
relativa a las mercancías de los Miembros, que tuvieron lugar en 1992.  Posteriormente hubo otra
revisión importante del SA, llevada a cabo por la Organización Mundial de Aduanas en 1996, que
volvió a exigir cambios en la lista de concesiones relativas a las mercancías de los Miembros.  Gracias
a la experiencia adquirida por el Comité, al introducir los cambios del Sistema Armonizado en las
listas, especialmente con ocasión del ejercici o de cambios SA96, quedó claro que los Miembros
decidieron introducir cambios o mejoras en los procedimientos existentes a fin de asegurar la
aplicación de los nuevos cambios SA2002.  El Com ité trabaja todavía sobre las listas de muchos
Miembros para introducir los cambios SA96 y actualmente, más de cinco años después, quedan
todavía 21 Miembros exentos de dicho ejercicio y varios otros que, aunque no gozan de exención,
deben concluir todavía el ejercicio.  Los Miembros han tratado así de mejorar los procedimientos a fin
de no tener que repetir un proceso igual de largo para los cambios SA2002.  El Comité ha venido
trabajando sobre los nuevos procedimientos para el ejercicio SA2002 y ha logrado un consenso sobreel texto relativo a los procedimientos para introducir los cambios correspondientes a SA2002, que se
están transmitiendo al CCM y luego al Consejo General para su adopción definitiva.  En los
documentos G/MA/W/28 y G/MA/W/28/Corr.1 figura el texto operativo de los procedimientos.
Resumiendo, se han incorporado los asuntos de la verificación electrónica, así como el examen
multilateral, a fin de proseguir el examen del asunto y, si es posible, acortar el tiempo necesario parala aprobación.
9.2 No hay más intervenciones.  El Presidente sugiere que el CCM recomiende que el presente
proyecto de Decisión se transmita al Consejo General para su adopción como documento de la
serie G/C/W.
Así queda acordado.
X. ACUERDO PROVISIONAL ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA AELC Y
LA ORGANIZACIÓN DE LIBERACIÓN DE PALESTINA A FAVOR DE LA
AUTORIDAD PALESTINA - NOTIFICACIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS DE
LA AELC (WT/REG 79/N/1, WT/REG79/1)
10.1 El Presidente recuerda que este tema figuraba en el orden del día del CCM del 15 de octubre
de 1999, pero su examen se aplazó hasta una futura reunión de dicho Consejo.
10.2 El representante de Israel desea dejar constancia de sus reservas en relación con el presente
punto del orden del día.  En primer lugar, por el hecho de que el "Acuerdo provisional entre los
Estados miembros de la AELC y la Organización de Liberación de Palestina a favor de la Autoridad
Palestina" se haya incluido en el orden del día de hoy, y en segundo lugar respecto del contenido del
Acuerdo mismo.  Resumiendo, Israel considera dicho Acuerdo discutible a la luz del Acuerdo de Oslo
y otros acuerdos entre dicho país y los palestinos.  Además, Israel sostiene que, en sus detalles, elpresente Acuerdo no guarda conformidad con ciertos términos de los acuerdos entre israelíes y
palestinos, especialmente el Protocolo sobre Re laciones Económicas, firmado en París en abril
de 1994, que regulaba las relaciones económicas y comerciales entre ambas partes.  Finalmente, Israel
es de la opinión que el presente Acuerdo no entra en la esfera de competencia de la OMC, por lo que
no tiene por qué ser notificado.  El mencionado Protocolo especifica que, con muy escasasexcepciones, ambas partes mantendrán la misma política de importaciones y los mismos reglamentos
que aplica Israel.  Establece el mantenimiento de un ámbito aduanero único, sin fronteras aduaneras
entre las dos partes.  Como tales, los territorios bajo la jurisdicción de la Autoridad Palestina no
parece ser un territorio aduanero en el sentido del párrafo 2 del artículo XXIV del GATT.  En cambio,
el Acuerdo entre la AELC y la OLP parece estar basado en el supuesto contrario, es decir, en laexistencia de una frontera aduanera.  A la vista de los actuales acuerdos, incluido el existente entre
la AELC e Israel, podrían haberse encontrado formas más adecuadas y satisfactorias de promover las
relaciones comerciales entre los países de la AELC y la Autoridad Palestina, a fin de asegurar el
tratamiento exento de derechos para las exportaciones palestinas.  Otros países han sabido encontrarG/C/M/49
Página 19
dichas formas.  Aunque Israel acoge favorablemente la promoción de las relaciones económicas entre
los Estados miembros de la AELC y la Autoridad Palestina, cree que el presente Acuerdo es
innecesario y fuera de lugar, y por consiguiente no tiene por qué ser notificado ni debatido en el seno
de la OMC.  Israel presentó sus reservas a la AELC antes y después de la firma del presente Acuerdo.
10.3 El representante de Egipto acoge favorablemente la notificación de los Estados miembros de
la AELC en relación con el Acuerdo provisiona l entre los Estados miembros de la AELC y la
Organización de Liberación de Palestina a favor de la Autoridad Palestina.  Toma nota de la
declaración formulada por la delegación de Israel, pero no ve ninguna incompatibilidad entre el
Acuerdo provisional y los diversos acuerdos concluidos por la Autoridad Palestina a lo largo de los
últimos años, incluidos los Acuerdos de Oslo y de Washington.  La notificación del Acuerdo
provisional, así como de otros acuerdos concluidos entre la Autoridad Palestina y otros países y
grupos regionales, es un paso en la dirección correcta y conforme con los compromisos de la OMC.Dichos acuerdos facilitan el acceso de las exportaciones palestinas al mercado, contribuyen a mejorar
el nivel de vida de los palestinos y refuerzan la integración de la economía palestina en la economía
mundial.  El orador cree que el  Acuerdo provisional debe transmitirse al Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (CACR) para su examen.
10.4 El representante de Suiza, hablando en nombre de los Estados miembros de la AELC, dice
que las autoridades de su país y las autoridades de los Estados de la AELC creen que el presente
Acuerdo es del tipo de los que deben notificarse según el procedimiento habitual al CACR para su
examen.
10.5 El representante de Jordania, respaldado por Cuba , apoya la declaración formulada por
Egipto, dado que el mencionado Acuerdo fomenta la integración económica de la región y, por
consiguiente, el proceso de paz.
10.6 El Consejo toma nota de las distintas observaciones.  El Presidente propone que el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales lleve a cabo el examen de dicho acuerdo con arreglo al siguiente
mandato:  "examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo
provisional entre los Estados miembros de la AELC y la Organización de Liberación de Palestina afavor de la Autoridad Palestina y presentar un informe al Consejo del Comercio de Mercancías.
Queda claro que el entendimiento leído por el Presidente del CCM en el marco del punto 7 del orden
del día de la reunión del CCM del 20 de febrero de 1995, reproducido en el documento WT/REG3/1,
se aplicará mutatis mutandis  al examen del Acuerdo.  Queda asimismo entendido que durante el
examen se tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas que existen entre uniones
aduaneras y zonas de libre comercio."
Así queda acordado.
XI. OTROS ASUNTOS
Facilitación del comercio
11.1 El representante de Hong Kong, China, hace referencia a los principios del APEC sobre
facilitación del comercio, distribuida en el documento G/C/W/273.  Los ministros del APEC
responsables del comercio hicieron suyos dichos principios con ocasión de su reunión de losdías 6 a 7 de junio de 2001 en Shanghai.  Hong K ong, China, tuvo el privilegio de haber encabezado
un grupo especial del APEC desde principios del año 2000 y haber dirigido el proceso de elaboración
de los principios.  Los Miembros recordarán que, desde la Reunión Ministerial de Singapur, este
Consejo ha puesto en marcha un amplio programa de trabajo sobre facilitación del comercio, a fin de
evaluar el alcance de las normas de la OMC en esta esfera.  Se han establecido ya unos antecedentes yse ha hecho un trabajo analítico muy útiles.  La facilitación del comercio beneficia a todas las partesG/C/M/49
Página 20
interesadas por igual, a los reguladores y comerciantes, importadores y exportadores, empresarios y
consumidores, PYME y empresas multinacionales.  Los principios del APEC fueron el resultado de
esfuerzos intensos y colectivos de las economías de los miembros del APEC, incluidos los expertos in
procedimientos aduaneros, normas y rendimiento.  Los principios son de naturaleza genérica y tienen
como objeto asistir a los responsables y dirigentes  en la formulación y cumplimiento de las medidas
comerciales favorables a las empresas.  Hong Kong, China, desea vivamente seguir contribuyendo a
las deliberaciones de la OMC y a las futuras tareas de facilitación del comercio.
11.2 El representante de Indonesia, como miembro del APEC, dice que Indonesia respalda
plenamente las iniciativas de los miembros del APEC para aumentar la circulación de mercancías
animando a todos los miembros del APEC a adoptar políticas y medidas que eliminen los obstáculos
con que se enfrentan los empresarios en la frontera aduanera.  Reconociendo las disparidades
existentes entre los Estados y sus niveles de infraestructura y de recursos humanos, así como lacapacidad de los miembros del APEC en su esfuerzo por mejorar las instalaciones y servicios,
Indonesia considera de gran utilidad la cooperación actual entre los miembros del APEC,
especialmente en el ámbito de la cooperación y el aumento de la capacidad.
11.3 Debido a las limitaciones de tiempo, el Presidente no puede presentar un informe oral sobre
los trabajos del Consejo del Comercio de Mercancías en materia de facilitación.  (La declaración seenvió posteriormente a los distintos Miembros y observadores el 5 de julio de 2001.)
Fecha de las próximas reuniones
11.4 El Presidente anuncia que la fecha de la próxima reunión ordinaria del CCM se ha fijado para
el viernes 5 de octubre de 2001, y el orden del día se cerrará el martes, 25 de septiembre.  Con
anterioridad se había fijado la fecha del 20 de septiembre para una reunión del CCM dedicada a unexamen a fondo del cumplimiento del ATV.
La reunión queda aplazada.
__________