RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/26
24 de mayo de 2000
(00-2113)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard el 21 de marzo de 2000
Presidente:  Embajador Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados:
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
B. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
C. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) examen de la legislación de la República Kirguisa y de Letonia
ii) exámenes en 2000 y 2001
D. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
F. ARTÍCULO 211 DE LA LEY GENERAL DE CONSIGNACIONES REFUNDIDAS Y CONSIGNACIONES
SUPLEMENTARIAS DE URGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1998
G. COOPERACIÓN TÉCNICA
H. LABOR SOBRE CUESTIONES RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS
I. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
J. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 71
K. EXAMEN DEL ALCANCE Y LAS MODALIDADES DE LAS RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO
HAY INFRACCIÓN
L. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMCIP/C/M/26
Página 2
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
26. El Presidente dice que ha realizado consultas informales sobre esta materia, a fin de explorar
la posibilidad de avanzar en la adopción de decisiones relativas a las 15 solicitudes de organizaciones
internacionales intergubernamentales que están pendientes.  Desea subrayar que el retardo que se haproducido a este respecto no contribuye a dar una imagen favorable de la OMC.  En esas consultas
informales, sugirió que, como primer paso, el Consejo examinase las solicitudes de aquellas
organizaciones multilaterales que hubiesen obtenido la condición de observador en otros órganos de la
OMC, en particular aquellas que son organismos  vinculados con las Naciones Unidas.  A este
respecto, los Miembros convinieron en que se pidiese información adicional a la Organización
Mundial de la Salud ("OMS").
26. El representante de los Estados Unidos dice que, a juicio de su delegación, la información
recibida de la OMS no responde plenamente a las directrices para el examen de las solicitudes de
reconocimiento de la condición de observador (anexo 3 del documento WT/L/161).  Su delegación se
sentiría inclinada a considerar favorablemente la concesión de la condición de observador ad hoc  a la
OMS, si esta organización proporcionase información adicional que respondiera a lo esperado por los
Miembros.
26. El representante de las Comunidades Europeas apoya lo manifestado por los Estados Unidos
y dice que podría ser útil contar con la OMS como observador en el Consejo.
26. El Consejo toma nota de estas declaraciones y acuerda  examinar nuevamente este tema en su
próxima reunión.
B. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones de legislación que ha de examinarse en los años 2000 y 2001
26. El Presidente recuerda que el 1º de enero de 2000 expiraron los períodos de transición
previstos en los párrafos 2 y 3 del artículo 65.  Por consiguiente, entraron en vigor en esa fecha
obligaciones de gran número de Miembros que po dían disponer de esos períodos generales de
transición.  Entre ellas entró en vigor su obligación, dimanante del párrafo 2 del artículo 63, de
notificar su legislación nacional de aplicación.  En el documento IP/C/2 figuran los procedimientos
adoptados por el Consejo para tales notificaciones, y en ellos se dispone que éstas se harán en un
plazo de 30 días, que vencería por tanto al final del mes de enero de 2000.  La Secretaría preparó una
nota1 en la que indicaba la situación de las notificaciones recibidas hasta esa fecha, como había hecho
en 1996 con obligaciones análogas que habían entrado en vigor para los países desarrolladosMiembros.  La nota está dividida en tres secciones, una relativa a las notificaciones de los Miembros
que han dado su acuerdo para que su legislación se someta a examen en junio de 2000, la segunda
referente a los Miembros cuya legislación ha de someterse a examen en noviembre de 2000, y la
tercera relativa a los Miembros restantes.  En la nota se indica cuáles son los Miembros de los que se
recibieron notificaciones que fueron distribuidas.  En varios casos, la Secretaría se mantiene encontacto con las delegaciones correspondientes a fin de obtener las necesarias adiciones a las
notificaciones, o la aclaración de ciertos puntos.  En la distribución de estas notificaciones, la
Secretaría ha dado prioridad a las recibidas de delegaciones cuya legislación debe examinarse en junio
de 2000.  Prácticamente todo el material recibido de estos Miembros ha sido distribuido.  No obstante,
                                                     
1 Documento sin signatura Nº 1745, de 21 de marzo de 2000.IP/C/M/26
Página 3
como puede verse en el cuadro relativo a estos Miembros preparado por la Secretaría, quedan ciertas
lagunas.  Aunque ocho de éstos han completado sus notificaciones, en su totalidad o en gran medida,
cinco de estos ocho aún no han notificado sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia
contenida en el documento IP/C/5.  De los otros cinco Miembros se ha recibido cierto material, pero
la mayor parte está aún pendiente.  Dado que el plazo para formular preguntas a los Miembros quehan de ser objeto de examen en el mes de junio vence el 17 de abril, el Presidente insta a los referidos
Miembros a presentar sin demora los elementos aún no aportados.  En caso de que alguna parte del
material que deba notificarse no estuviese lista, sugiere que las delegaciones presenten sin tardanza
todo lo que estén en condiciones de notificar, y complementen la notificación tan pronto como
dispongan de otras partes del material.
26. El Presidente añade que se desprende también de la nota que aún no han formulado
notificación alguna relativa a su legislación de aplicación gran número de Miembros, en particularaquellos cuya legislación debe examinarse más adelante.  Recuerda que el párrafo 2 del artículo 63
dispone que los Miembros notificarán las leyes y reglamentos referentes a la materia del Acuerdo
aplicables al 1º de enero de 2000.  Esta obligación se estableció con el propósito de ayudar al Consejo
en su examen de la aplicación del Acuerdo, por lo que exhorta a aquellos Miembros que aún no hayan
notificado su legislación de aplicación de los ADPIC a que lo hagan sin demora, con arreglo a ladecisión del Consejo que figura en el documento IP/C/2.
- Notificaciones de enmiendas introducidas en legislación notificada
anteriormente
26. El Presidente informa al Consejo de que, durante el período transcurrido desde la última
reunión, se recibieron enmiendas de legislación no tificada anteriormente por Bulgaria, Dinamarca,
Eslovenia, España, Hungría, Portugal y la República Checa. Éstas se reproducirán en la serie de
documentos IP/N/1/- tan pronto como sea posible.
ii) Notificaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 1 y en el párrafo 1 del artículo 3
26. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido notificaciones de Israel y Estonia,
que se reproducirán próximamente en la serie de documentos  IP/N/2/-.
iii) Notificaciones previstas en el artículo 69
26. El Presidente recuerda que, durante el período transcurrido desde la última reunión, Estonia
ha notificado nuevos puntos de contacto a efectos del artículo 69.  Se eleva así a 95 el número de los
Miembros que han notificado puntos de contacto en relación con esa disposición.  Se han recibido
modificaciones de puntos de contacto anteriormente notificados, comunicadas por Alemania, Bolivia
y Túnez.  Todas estas notificaciones se reproducirán en la serie de documentos IP/N/3/- tan pronto
como sea posible.
C. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Examen de la legislación de la República Kirguisa y de Letonia
26. El Presidente recuerda que tanto la República Kirguisa como Letonia recibieron cierto
número de preguntas de la delegación de las Comunidades Europeas sólo una semana antes de la
última reunión, en la que se abordó el examen de su legislación, y que las referidas delegaciones nodispusieron de tiempo suficiente antes de esa reuni ón para preparar sus respuestas.  Ulteriormente, se
recibieron las respuestas de ambos Miembros, las que se distribuyeron en la serie de documentos
IP/Q/-.  Con posterioridad, se recibieron también preguntas complementarias de los Estados Unidos
dirigidas a ambos Miembros.IP/C/M/26
Página 4
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación no ha tenido aún
oportunidad de examinar las respuestas que se recibieron y desea reservarse el derecho de volver
sobre este examen posteriormente.
26. El representante de los Estados Unidos hace referencia a las preguntas que su delegación ha
presentado a ambos Miembros, y dice que ésta espera recibir las respuestas, de ser posible, antes de la
próxima reunión, a fin de tener oportunidad de examinarlas.
26. La representante de Letonia dice que ésta es la segunda vez, en el examen de la legislación de
su país, que se formulan preguntas con muy poca antelación a la reunión del Consejo, por lo que su
delegación no está en condiciones de proporcionar las respuestas en la reunión.  Su delegación dará
oportunamente respuestas más completas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos.
26. El Consejo toma nota de estas declaraciones y acuerda  volver a tratar el tema de las preguntas
complementarias de estos exámenes en su próxima reunión.
ii) Exámenes en 2000 y 2001
26. El Presidente dice que este tema se trató en consultas informales, en las cuales, en lo que se
refiere al año 2000, se determinó por sorteo el orden en que se examinarían las legislaciones de los
Miembros en cada una de las dos reuniones.  De acuerdo con los resultados obtenidos, en la reuniónprevista para la semana del 26 al 30 de junio, se examinará en primer término la legislación de
Trinidad y Tabago, y en la reunión prevista para la semana del 27 de noviembre al 1º de diciembre, se
abordará primeramente la legislación de Santa Lucía.  Las legislaciones de los demás Miembros que
han de examinarse en esas reuniones, se abordarán por orden alfabético a partir de Trinidad y Tabago
y Santa Lucía, respectivamente.
26. El Presidente pasa a referirse a los exámenes de 2001 y dice que se ha propuesto que éstos se
realicen en tres reuniones :  la primera en febrero/marzo, la segunda en junio/julio y la tercera en
noviembre.  Ha consultado con los 42 Miembros interesados para determinar en cuál de estas
reuniones podrían examinarse sus legislaciones respectivas.  Se han hechos algunos progresos a este
respecto, pero aún no está en condiciones de someter un calendario completo para los exámenesde 2001 a la consideración del Consejo.  Propone, por tanto, que la Presidencia siga realizando las
consultas necesarias con miras a proponer un programa completo para la fecha de la próxima reunión
del Consejo.
26. El representante de Singapur pide alguna indicación de la Secretaría acerca de los días en que
es probable que sea examinada la legislación de cada Miembro, a fin de que las delegaciones puedan
planificar mejor su asistencia a las reuniones.
26. El Presidente dice que la Secretaría distribuirá una lista indicativa de las fechas de examen de
las legislaciones de los distintos Miembros en las reuniones de junio y noviembre, preparada sobre la
base de la experiencia anterior.  No obstante, debe tenerse presente que estas listas no pueden
proporcionar más que una indicación aproximativa, dado que los exámenes de que se trata versarán
sobre la totalidad de la legislación de cada país en desarrollo Miembro mientras que la legislación de
los países desarrollados Miembros se examinaron tema por tema.  En cualquier caso, estima que seríaprudente que las delegaciones cuya legislación haya de examinarse prevean permanecer hasta el final
de la reunión de examen, a fin de poder responder a toda pregunta complementaria o a las nuevas
preguntas que puedan formularse en la reunión.
26. El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 proceder de la manera
propuesta por la Presidencia.IP/C/M/26
Página 5
D. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
26. El Presidente dice que no tiene nada nuevo que comunicar con respecto a este tema.
Recuerda que en la reunión anterior del Consej o el representante de las Comunidades Europeas
informó que su delegación, después de haber estudiado cuidadosamente la información proporcionada
por algunos Miembros en respuesta a las preguntas que se les habían formulado, estimaba que esosMiembros no habían aclarado sus posiciones en medida suficiente, y seguiría tratando esos asuntos de
manera bilateral.
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación no ha tenido
oportunidad de seguir tratando esta cuestión de manera bilateral con los Miembros interesados y pide,
por consiguiente, que se mantenga este asunto en el orden del día del Consejo.
26. El Consejo toma nota de esta declaración y acuerda  volver a examinar este asunto en su
próxima reunión.
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
26. El Presidente dice que, durante el período transcurrido desde la reunión anterior, Suiza
proporcionó información por escrito en respuesta a la invitación formulada por el Consejo a los países
desarrollados Miembros, en su reunión de los días 1 y 2 de diciembre de 1998, para que suministraran
información sobre la manera en que se estaba aplicando el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobrelos ADPIC.  Tal información había sido suministrada anteriormente por escrito por Australia, el
Japón, las Comunidades Europeas y 12 de sus Estados miembros, Nueva Zelandia y los
Estados Unidos.  La misma se reproduce en el documento IP/C/W/132 y sus addenda y suplementos.
También se proporcionó información oralmente durante el debate relativo a este punto del orden del
día en las reuniones del Consejo celebradas desde diciembre de 1998.  El Presidente recuerda que enlos debates del Consejo se puso de manifiesto que algunas delegaciones tenían dificultades para
estudiar el gran volumen de información proporcionado.  Añade que sería útil a este respecto pedir a
la Secretaría que preparara una breve nota en la que describiese los tipos de medidas que se han
notificado, con referencias a los documentos donde podrían encontrarse más detalles.
26. El Consejo acuerda proceder de la manera propuesta por la Presidencia y volver a examinar
este asunto en su próxima reunión.
F. ARTÍCULO 211 DE LA LEY GENERAL DE CONSIGNACIONES REFUNDIDAS Y CONSIGNACIONES
SUPLEMENTARIAS DE URGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1998
26. El Presidente recuerda que este tema ha figurado en el orden del día de sucesivas reuniones.
Se ha recibido de los Estados Unidos información adicional que se distribuirá en la serie de
documentos IP/C/W/- tan pronto como sea posible.
26. El representante de los Estados Unidos reitera que el párrafo 3 del artículo 63 establece que
los Miembros facilitarán, en respuesta a una petici ón por escrito recibida de otro Miembro, las leyes,
reglamentos, decisiones judiciales definitivas y resoluciones administrativas de aplicación general
referentes a la materia del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación proporcionó tal información en
respuesta a la petición que le formulara por escrito la delegación de Cuba con arreglo al referido
párrafo:  suministró el texto de la legislación y los reglamentos a que ésta se refiere.  Comocomplemento de la respuesta inicial, su delegación proporciona ahora a Cuba el texto de los
reglamentos revisados, el texto de la decisión adoptada por un Tribunal de Distrito en el asunto
Havana Club Holdings SA v. Galleon SA et al.  y la opinión del Tribunal de Apelación en ese asunto.
A juicio de su delegación, con el material que ésta ha suministrado a Cuba ha cumplido plenamente
las obligaciones que incumben a los Estados Unidos con arreglo al párrafo 3 del artículo 63.  ElIP/C/M/26
Página 6
Acuerdo sobre los ADPIC prevé procedimientos de solución de diferencias que han de aplicarse
cuando un Miembro estima que otro Miembro ha adoptado una medida incompatible con sus
obligaciones, y el orador señala que algunos Miembros han recurrido a ellos en tal situación.
26. El representante de las Comunidades Europeas pide al representante de los Estados Unidos
que indique de qué manera el texto de la sentencia del Tribunal de Apelación aclara la cuestión de la
alegada incompatibilidad del artículo 211 con varias disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
26. El representante de Cuba dice que la información adicional proporcionada por los
Estados Unidos sólo se recibió el día anterior a esta reunión del Consejo.  Su delegación no ha tenido
tiempo de estudiarla y, por consiguiente, no está en condiciones de comentarla.  Se hace eco de las
observaciones formuladas por el representante de las Comunidades Europeas y subraya la necesidad
de demostrar la compatibilidad de esta legislación con diversas disposiciones del Acuerdo.  Hasta la
fecha, los esfuerzos realizados por Cuba y otras delegaciones para lograr que los Estados Unidoscomentaran las cuestiones planteadas por su país con respecto al artículo 211, han sido infructuosos.
Reitera que la delegación de los Estados Unidos se ha limitado a reproducir un compendio de textos
legales.  Las comunicaciones de los Estados Unidos, dirigidas a Cuba y distribuidas en los
documentos IP/C/W/139 e IP/C/W/139/Add.1 no pr oporcionan suficiente información sobre las
obligaciones dimanantes de los Acuerdos sobre los ADPIC, ni muestran que éstas se están aplicandode buena fe.  Por tales razones, su delegación no cree que los Estados Unidos hayan cumplido la
obligación que les impone el párrafo 3 del artículo 63, de proporcionar información, con suficiente
detalle, relativa a la compatibilidad del artículo 211 con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador
señala a continuación que en la época en que el Consejo examinó la legislación de los Estados Unidos
el artículo 211 aún no se había promulgado, por lo que no hubo ocasión de analizarlo a la luz delAcuerdo.  Dado que el artículo no se ha notificado de conformidad con las obligaciones establecidas
en el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo y con el procedimiento establecido por el Consejo que
figura en el documento IP/C/2, Cuba adoptará las medidas necesarias, con la esperanza de que esta
obligación será cumplida.  Pide por tanto que este tema se mantenga en el orden del día de la próxima
reunión del Consejo, y espera que los Estados Unidos cumplan las obligaciones dimanantes delpárrafo 2 del artículo 63.
26. En respuesta a la pregunta formulada por el representante de las Comunidades Europeas, el
representante de los Estados Unidos dice que la decisión del Tribunal de Apelación se limitó a
confirmar la decisión del tribunal inferior.  Durante las consultas celebradas con las ComunidadesEuropeas, en el marco del ESD, su delegación examinó de manera exhaustiva la compatibilidad de las
disposiciones de la ley estadounidense de que se trata con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Los
argumentos de su delegación son bien conocidos por la delegación de las Comunidades Europeas.
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha celebrado dos series
de consultas con los Estados Unidos, en las que no se logró acortar las distancias entre las posiciones
de las dos partes.  Su delegación sigue convencida de que el artículo 211 es incompatible con varias
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, y está estudiando si es menester adoptar otras medidas,
ya que este asunto es motivo de gran preocupación para ella.
26. El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a examinar este
asunto en su próxima reunión.
G. COOPERACIÓN TÉCNICA
26. El Presidente recuerda que en su reunión anterior el Consejo dedicó especial atención a la
cooperación técnica y que en esa ocasión los países desarrollados Miembros proporcionaron sus
actualizaciones anuales de la información relativa a sus actividades en esa esfera.  Algunas de esas
informaciones sólo se habían suministrado inmediatamente antes de la referida reunión, y en su mayorIP/C/M/26
Página 7
parte la información sólo estaba disponible en su idioma original.  Por consiguiente, como en años
anteriores, se acordó invitar a los Miembros a formular otras observaciones sobre estos informes
anuales en la presente reunión.  El Presidente también informa al Consejo de que durante el período
transcurrido desde la reunión anterior Alemania notificó el cambio de su punto de contacto para temas
de cooperación técnica, lo que se dio a conocer en la serie de documentos IP/N/7/-.
26. La representante de Australia, al informar al Consejo acerca de dos actividades de
cooperación técnica en las que había participado recientemente su delegación, señala ante todo a la
atención de los Miembros un documento australiano titulado "Informal Survey of Notification and
Review of National Intellectual Property Laws under the WTO TRIPS Agreement" (Estudio informal
relativo a la notificación y examen de las leyes nacionales de propiedad intelectual en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC).  En diciem bre de 1999 se distribuyeron a todas las misiones
establecidas en Ginebra ejemplares impresos de este estudio, el que también puede encontrarse enInternet.
2  El mismo se elaboró a fin de ayudar a los países en desarrollo a prepararse para el proceso
de notificación y examen una vez que entrasen en vigor las obligaciones para las cuales debía expirar
en 2000 el período general de transición previsto en el párrafo 2 del artículo 65.  Las observaciones
generales del estudio muestran cómo se ha utilizado en la práctica la notificación y examen para
lograr el propósito previsto de fomentar la transparencia en el marco del artículo 63.  Se quiso asíaprovechar la experiencia de otros países para aliviar la carga que representa para los países en
desarrollo el cumplimiento de las obligaciones de notificación y examen, y contribuir también a
facilitar un útil intercambio de información acerca de los sistemas nacionales de propiedad intelectual.
26. En segundo lugar, la oradora se refiere a una declaración relativa a la cooperación para la
asistencia técnica en materia de propiedad intelectual en la región Asia/Pacífico, formuladaconjuntamente en fecha reciente por el Director General de la OMPI y tres ministros del Gobierno
australiano.  En la declaración se reafirmaba el compromiso de Australia con la cooperación técnica,
que se coordinaba con el fin de atender más eficazmente a las necesidades identificadas de los
destinatarios.  Durante su reciente visita a Australia, el Dr. Idris inauguró el Simposio regional sobre
administración estratégica de la propiedad intelect ual en el siglo XXI, organizado por la OMPI y
Australia, y al que asistieron más de 100 representantes de unos 30 países de la región Asia/Pacífico.
Este simposio puso de relieve que la administración estratégica de la propiedad intelectual es
considerada cada vez más uno de los factores esenciales para lograr la amplia difusión de los
beneficios económicos y sociales de la protección de la propiedad intelectual en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC, y permitió explorar métodos prácticos para garantizar esos beneficios.
26. El representante de Corea expone las actividades de cooperación técnica de su país destinadas
a los países en desarrollo y a los países menos adelantados, y promete presentar un documento con
mayores detalles en fecha próxima.  En síntesis, Corea organizó en junio de 1999, en el marco de la
APEC, un simposio destinado a las economías en desarrollo de esa Comunidad, con el fin de
ayudarlas a aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC.  La participación de la Secretaría de la OMC en el
simposio contribuyó en importante medida al éxito del mismo.  Corea, como participante destacado
en el Plan de Acción Colectivo sobre derechos de propiedad intelectual en el marco del Comité deComercio e Inversión de la APEC, también proyecta organizar un taller internacional, así como la
11ª Reunión del Grupo de Eminentes Personalidades sobr e Propiedad Intelectual, en la isla de Cheju,
en julio de 2000.
26. El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas.
                                                     
2 El estudio puede hallarse en http:// www.dfat.gov.au/trips .IP/C/M/26
Página 8
H. LABOR SOBRE CUESTIONES RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS
26. El Presidente informa al Consejo sobre el de bate que mantuvieron los Miembros durante las
consultas informales que tuvieron lugar en torno a esta materia, y que se centró en los aspectos de
procedimiento de la labor realizada en el marco del programa incorporado.  Se acordó que el acta deese debate se incluiría en la de la reunión en curso.
3  En su informe, el Presidente subraya que todas
las delegaciones que hicieron uso de la palabra expresaron su disposición a participar activamente en
el desarrollo del programa incorporado, tanto por lo que se refería a las negociaciones conducentes al
establecimiento de un sistema multilateral para la notificación y registro de indicaciones geográficas,
como al examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  En lo relativo al sistema de notificación y
registro, los trabajos y negociaciones están en curso.  Las Comunidades Europeas presentarán una
nueva propuesta en el futuro próximo, lo que impartirá un nuevo y necesario impulso a la laborrelativa al párrafo 4 del artículo 23.  También se está trabajando en lo relacionado con el párrafo 2 del
artículo 24.  Las delegaciones esperan la aparición de un documento recapitulativo de la Secretaría,
donde se expondrán de manera más sistemática las diferentes respuestas a la Lista recapitulativa
(IP/C/13 y Add.1) que el Consejo recibió de los Mi embros.  Como resultado de la Decisión adoptada
por el Consejo General en la reunión de los días 7 y 8 de febrero de 2000, el examen previsto en elpárrafo 2 del artículo 24 también debe abarcar las repercusiones sobre el comercio y desarrollo de los
países en desarrollo.  Suiza anunció que presentará próximamente un documento en el que se
examinará la cuestión de la diversidad de sistemas existentes para la protección de las indicaciones
geográficas.  No ha habido consenso sobre el enfoque que ha de adoptarse en lo relativo a la extensión
del ámbito de protección del artículo 23 a otros tipos de productos y al mandato del Consejo a esterespecto.  Antes de la próxima reunión del Consejo, el Presidente mantendrá consultas informales
sobre el método que se adoptará para la realización de la labor relativa a las indicaciones geográficas.
26. En respuesta a una pregunta del representante de las Comunidades Europeas, el representante
de la Secretaría explica que ésta no ha podido ultimar su reseña de las respuestas a la Lista
recapitulativa del Consejo por la insuficiencia de los recursos disponibles, que le impidió concluir la
considerable tarea de preparar el documento de que se trata de conformidad con el plan detallado
aprobado por el Consejo.  La División de Propiedad Intelectual de la Secretaría ha experimentado una
escasez de personal durante los últimos meses, precisamente en momentos en que tenía que atender a
las necesidades de cuatro grupos activos.  El orador presenta sus excusas por la demora y espera que
el documento estará disponible, por lo menos en inglés, varias semanas antes de la próxima reunión,
pero señala que lo relativo a la traducción escapa a su control.
26. Seguidamente, el Presidente declara abierto un debate que estima debe centrarse
principalmente en los aspectos sustantivos de la labor en este campo.  Informa al Consejo de que la
Secretaría ha recibido de los Estados Unidos preguntas complementarias4 en relación con las
respuestas dadas por las Comunidades Europeas a la Lista recapitulativa del Consejo referente al
examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.
26. La representante de Australia desea añadir algunas opiniones a las observaciones que ya
formuló en el curso de las consultas informales.  Reconoce el interés de algunos países en obtener una
mejor protección para las indicaciones geográficas, que consideran activos de propiedad intelectual.
No obstante, a su juicio, lo propuesto por esos pa íses podría no proporcionar los beneficios esperados,
y cree que sería más productivo dedicar mayor atención a los sistemas nacionales realmente
existentes.  El Acuerdo sobre los ADPIC no exig e protección alguna a menos que la indicación
                                                     
3 De conformidad con lo acordado, el acta de es e debate figura en anexo a la presente acta.
4 Distribuidas ulteriormente en el documento IP/C/W/168.IP/C/M/26
Página 9
geográfica esté protegida en el país de origen (párrafo 9 del artículo 24).  Además, gran parte de la
legislación nacional notificada distingue poco en la práctica entre la protección "normal" y la
protección "ampliada".  La aplicación real por una gran variedad de Miembros ha de considerarse la
guía más fiable para la acción futura, y debe prestarse seria atención al gran volumen de información
proporcionada por los distintos Miembros a solicitud de otros, en el marco del párrafo 2 delartículo 24.  Es muy posible que los Miembros comprueben que, en lugar favorecer sus intereses, una
nueva redacción de las normas sólo aumentará las cargas administrativas que representa la aplicación
del Acuerdo sobre los ADPIC, sin beneficio neto al guno.  No hay ninguna garantía de que cualquiera
de las indicaciones geográficas concretas que se han mencionado en el debate recibiría en realidad
mayor protección a nivel nacional en el supuesto de  que se modificase el Acuerdo sobre los ADPIC.
A pesar de las peticiones de información detallada formuladas por los Miembros en el marco del
párrafo 2 del artículo 24, y de los procesos paralelos que tienen lugar en la OMPI y la OCDE, no se hahecho ningún esfuerzo serio de estudio y examen de esa información para extraer de la misma
conclusiones prácticas.  Con carácter prioritario, el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24
debe extenderse a aquellos países en desarrollo a los que el Acuerdo comenzó a aplicarse
recientemente.  La protección de indicaciones geográficas entraña el empleo de una diversidad de
medios legales, como demuestra claramente el número de mecanismos ya notificados y examinados.En realidad, no es de sorprender que no haya surgido ninguna síntesis de esta información.  A este
respecto, Australia advirtió, en la época en que se propuso tal síntesis, que sería difícil introducir de
manera forzada una diversidad de medios legales en un molde único.  El examen ha de ser
conformado y modelado por toda la variedad de métodos adoptados por los distintos países, y no
deben predominar en él los sistemas legales de la minoría de Miembros que han realizado susnotificaciones antes del año en curso.  Esto garantizaría un enfoque equilibrado, práctico e informado
del examen de este asunto, en lugar del enfoque excluyente que se ha puesto de manifiesto hasta
ahora.
26. Con respecto al registro multilateral que se establecería en el marco del párrafo 4 del
artículo 23, la representante de Australia dice que el mandato del Consejo de los ADPIC se limita alas negociaciones sustantivas ya estipuladas en ese artículo, a menos que reciba claras instrucciones
en otro sentido.  Esto se aplica igualmente a cualquier propuesta encaminada a ampliar el alcance del
registro proyectado.  El Consejo de los ADPIC simplemente carece de mandato para hacerlo, y
cualquier ampliación del mandato debe ser adoptada por el órgano competente.  Australia se opone a
toda propuesta que cree por sí misma nuevas obligaciones o nuevas cargas administrativas para los
Miembros, y destaca lo gravoso de tales propuestas para países que aún están poniendo en vigor las
normas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su país se opone a cualquier sistema que cree una presunciónde que una indicación geográfica notificada debe ser protegida por los Miembros participantes;   que
suponga la existencia, en el plano nacional, de un sistema de registro basado en el cumplimiento de
formalidades, o que implique una protección automática más allá de los mecanismos nacionales
existentes.  En el Acuerdo sobre los ADPIC no se estimó necesario,  cuando se trataba de la
protección de las marcas de fábrica o de comercio y de las patentes, desplazar a los procesos deadopción de decisiones en el plano nacional, o ad elantarse a ellos, creando una protección mundial
supletoria de los derechos individuales de propiedad intelectual, ni siquiera para marcas bien
conocidas que algunos consideraban de alcance mundial.  Las indicaciones geográficas no deben
convertirse en derechos mundiales supletorios, sin referencia a las condiciones comerciales y la
situación jurídica que existan específicamente en la jurisdicción de cada uno de los Miembrosinteresados.  El párrafo 4 del artículo 23 sólo se ha incluido para facilitar la protección de derechos
existentes, no para crear derechos nuevos.  No debe aplicarse de manera tal que desplace a los
sistemas nacionales de indicación geográfica o se adelante a ellos.  Sigue siendo prerrogativa de los
Miembros elegir los medios legales que mejor respondan a sus intereses para la protección de las
referidas indicaciones.  Muchos tienen buenas razones para no optar por el enfoque gravoso de unsistema basado en un registro excluyente, con todo el empleo de recursos que tal sistema exige, y
pueden optar en vez de ello por sistemas que no impliquen registro.  En algunos países, la aplicaciónIP/C/M/26
Página 10
de una ley general de protección de los consumidores o de prevención de la competencia desleal
debería ser suficiente para satisfacer las obligaciones relacionadas con los ADPIC.
26. La representante de Australia declara que seguirá interviniendo en las negociaciones objeto de
mandato sobre esta cuestión y seguirá esforzándose por hacerlas avanzar.  Sugiere que, al seguir
adelante con el examen de esta cuestión, los Miembros se concentren en la clarificación de algunas delas cuestiones sustantivas más importantes, como la de si existe algún fundamento jurídico para
utilizar el registro a fin de crear nuevas obligaciones o una presunción de que deben protegerse
indicaciones geográficas individuales;  si los Miembros estarían obligados a establecer sistemas de
registro basados en el cumplimiento de formalidades para la protección de las indicaciones
geográficas, más allá de sus obligaciones existentes de arbitrar medios legales;  cómo interpretan los
Miembros el carácter facultativo del registro y de qué manera prevén respetarlo;  cómo pueden
mantener los Miembros la distinción entre las negociaciones sobre el registro a que se refiere elpárrafo 4 del artículo 23 -un proceso de negociación en curso iniciado hace alrededor de dos años- y
las propuestas encaminadas a extender la protección del párrafo 1 del artículo 23 a productos distintos
de los vinos y las bebidas espirituosas;  y cuáles son las razones por las cuales el registro multilateral
existente (es decir, el del Arreglo de Lisboa, que tiene su origen en 1958) ha resultado poco atractivo
para la abrumadora mayoría de los Miembros de la OMC (sólo 19 países han ratificado ese Arreglo enel curso de 42 años).  La falta de claridad acerca del registro proyectado parece ser una consecuencia
más de la inversión del orden natural que consiste en examinar la aplicación por los distintos países
antes de crear nuevos mecanismos y nuevas obligaciones.  La urgente tarea con que se enfrenta el
Consejo de los ADPIC -que hay que reconocer que es más difícil y compleja que la creación
prescriptiva y general de nuevas obligaciones relativas a los derechos de propiedad intelectual- es lade examinar la manera en que las indicaciones geográficas están ya protegidas por los Miembros de la
OMC, y extraer las conclusiones consiguientes sobre el modo en que podría facilitarse esa protección
mediante un procedimiento multilateral de notificación y registro.
26. El representante de la Argentina expresa el a poyo de su delegación a la propuesta formulada
por el Canadá, Chile, los Estados Unidos y el Japón con respecto al párrafo 4 del artículo 23, que
figura en el documento IP/C/W/133/Rev.1.
26. El representante de Hong Kong, China, apoya la idea de que se lleven rápidamente adelante
negociaciones en el marco del párrafo 4 del artículo 23 para el desarrollo de un sistema de
notificación y registro de indicaciones geográficas para los vinos.  Señala que existen ciertas dudas en
cuanto al mandato con que se contaría para extenderlo a las indicaciones geográficas relativas a las
bebidas espirituosas.  Sin embargo, en aras de la cooperación, su delegación no formula objeciones a
que se tengan en cuenta las bebidas espirituosas en esta labor.  Hong Kong, China, espera con interéslos documentos que están preparando las Comunidades Europeas y la Secretaría, que estima serán de
gran utilidad para llevar adelante los trabajos.  En cuanto a la extensión del ámbito de protección a
otras categorías, su delegación tiene reservas en cuanto a si existe actualmente un mandato para
hacerlo.  No obstante, es por supuesto lógico y en cierto sentido inevitable que surjan peticiones de
ese tipo de extensiones, y ello forma parte de un debate que se viene manteniendo desde hace ciertotiempo.  A su juicio, el proceso previsto en el párrafo 4 del artículo 23 debe llevarse a cabo de manera
eficiente y no se debe tener que repetir en alguna fecha futura.  Tiene la esperanza de que todo
proceso que se lleve a cabo en el marco del párrafo 4 del artículo 23 con respecto a los vinos
conduzca a un sistema que pueda extenderse a otras categorías en algún momento, sin tener que
someterlo a una considerable reelaboración o reexamen.  Si pudieran tenerse en cuenta estasconsideraciones al seguir adelante con esta labor, se ahorraría tiempo y recursos más tarde.
26. El representante de los Estados Unidos se adhiere a la declaración pronunciada por Australia.
26. La representante de México, además de las observaciones que ya formuló en el curso de las
consultas informales, desea explicar cómo entiende su país la naturaleza de la labor del Consejo enIP/C/M/26
Página 11
relación con un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas.  El
mandato para los trabajos figura en el párrafo 4 del artículo 23 con respecto a los vinos y en la
Declaración Ministerial de Singapur con respecto a las bebidas espirituosas.  De acuerdo con las
palabras del párrafo 4 del artículo 23, el propósito del sistema ha de ser facilitar la protección de las
indicaciones geográficas.  Este propósito implica la creación de medios para identificar y hacerpúblicas de manera transparente aquellas indicaciones geográficas que los Miembros ya están
obligados a proteger de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  El sistema
no debe afectar en manera alguna a los derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo;  la
función del registro sería simplemente facilitar, mediante procedimientos más transparentes y ágiles,
la protección de las indicaciones geográficas dimanante del Acuerdo.  El valor añadido que aportarían
tales procedimientos sería coherente con la exigencia de conceder protección adicional a las
indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas de conformidad con el propioartículo 23.  México conviene en que el sistema ha de ser de carácter voluntario, y debe estar abierto a
todos los Miembros que deseen participar en el mismo.  Esto significa, a juicio de su delegación, que
los Miembros no estarían obligados a registrar indicaciones geográficas a fin de que éstas obtengan la
protección de otros Miembros, dado que la obli gación de conceder protección dimana de las
disposiciones del Acuerdo, y no del propio registro.  La protección proporcionada de conformidad conestas disposiciones debe introducirse en los diferentes sistemas utilizados por los propios Miembros,
al tiempo que se reconoce que incumbe a cada Miembro proporcionar la protección para las
indicaciones geográficas relativas a los vinos y las bebidas espirituosas de conformidad con su propia
legislación nacional, siempre que ésta se ajuste a las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las
indicaciones geográficas que puedan gozar de protección con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIChan de poder, por tanto, ser incluidas en el registro multilateral, y el sistema que ha de establecerse
debe prever un procedimiento para garantizar que sólo se registren aquellas indicaciones geográficas
que cumplan plenamente las condiciones establecidas en el Acuerdo para su protección.
26. A fin de ilustrar la manera en que funcionaría el registro, y permitir comprenderla mejor, la
oradora describe un cuarto oscuro en el que se encuentran algunas personas que llevan un gorro rojo yotras que llevan un gorro verde.  Las personas que llevan un gorro rojo representan las indicaciones
geográficas que satisfacen las condiciones establecidas en el Acuerdo y, por tanto, tienen derecho a
protección en el marco del mismo, mientras que las que llevan un gorro verde no reúnen las
condiciones o requisitos para esa protección.  Ésta es la situación en que se encuentran los Miembros
actualmente.  En este cuarto oscuro existen indicaciones geográficas que, con arreglo a las
condiciones del Acuerdo, merecen protección, y otras que no la merecen, pero no se sabe a cuál de las
dos categorías pertenece cada una.  El establecimiento de un registro multilateral sería una manera deiluminar este cuarto oscuro, y permitir a los Miembros que vean quién lleva un gorro verde y quién
lleva un gorro rojo.  La iluminación del cuarto facilitaría la protección de las personas con gorro rojo,
porque los Miembros podrían identificarlos con claridad y, de tal manera, se cumplirían las
disposiciones del párrafo 4 del artículo 23.  Esto no entrañaría la creación de ningún nuevo derecho u
obligación, porque quienes llevan gorros rojos ya tenían derecho a ser protegidos antes de entrar en elcuarto oscuro, y está claro que una persona con gorro verde no puede súbitamente transformarse en
una persona con gorro rojo sólo porque el cuarto oscuro se haya iluminado.  El sistema sería
voluntario, porque sólo aquellos que quisieran entrar en este cuarto participarían en el sistema.  En
resumen, el sistema de registro multilateral permitiría a los Miembros arrojar luz sobre la situación en
que todos ellos se encuentran, y conceder la protección necesaria a las indicaciones geográficas.México estima que, aunque el sistema no aumente las obligaciones, tampoco debe disminuir o limitar
en manera alguna los derechos ya adquiridos en virtud del Acuerdo.  Un sistema multilateral de
notificación y registro que no facilite la protección efectiva de las indicaciones geográficas para los
vinos y las bebidas espirituosas no cumpliría el mandato que se ha conferido al Consejo.  En opinión
de México, todo sistema o plan que se limite a la simple reunión de información en una base de datosno cumpliría el propósito del párrafo 4 del artículo 23.  Su país espera con interés la oportunidad de
participar en los debates futuros, así como la propuesta anunciada por las Comunidades Europeas
sobre esta materia.IP/C/M/26
Página 12
26. El representante de Islandia dice que su delegación ha escuchado con gran interés el debate y
las interpretaciones jurídicas relativas al mandato.  No obstante, tal debate no hará avanzar mucho a
los Miembros, si se tiene presente que éstos están obligados a entablar negociaciones sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro en virtud del párrafo 4 del
artículo 23.  El orador recuerda a los Miembros que una de las principales razones del fracaso enSeattle puede haber consistido en que los Miembros estaban tratando de tragar un bocado demasiado
grande, que les quedó en la garganta.  Afortunadamente, los Miembros han podido arrojarlo antes de
asfixiarse.  El orador sugiere que el Consejo se concentre en los próximos meses en el sistema
multilateral para la notificación y registro de indicaciones geográficas.  Existen varias cuestiones
relativas a tal sistema de las que se carece de respuesta.  Por ejemplo, ¿cuál sería el costo de
funcionamiento del sistema? ¿qué es lo que éste abarcaría?  A este respecto, se plantea también la
pregunta de si los Miembros deben extender el ámbito de aplicación.  El orador tiende a coincidir conquienes afirman que el mandato no es claro.  Ese ámbito está limitado a los vinos y, quizás, a las
bebidas espirituosas.  En cuanto a los costos, se pregunta si el sistema representaría una carga
adicional para los Miembros, en particular para los países en desarrollo y los países menos
adelantados.  ¿Cómo se aplicaría, en relación con el sistema, el mecanismo de solución de diferencias
y el arbitraje?  Los Miembros deben concentrarse en el sistema mismo, y ver si pueden llegar a unconsenso o acuerdo para establecerlo, aplicarlo durante varios años, y comprobar su grado de éxito.
Si funcionase bien y ayudase a los Miembros, éstos podrían comenzar a debatir la posibilidad de
extenderlo a otros tipos de mercancías.
26. El representante de la India expresa su apoyo a la observación formulada por Hong Kong,
China, en el sentido de que el sistema de registro que finalmente se adopte deberá poderse extender a
otros tipos de productos.  Insta al Consejo a tener cuidadosamente en cuenta este aspecto, dado el
evidente ahorro que ello reportaría en tiempo y ener gía.  Las preguntas formuladas por Australia son
pertinentes, pero sería mejor debatirlas en un marco informal.  Mientras que las consultas informales
han de ser utilizadas por las delegaciones para explicar las distintas posiciones que han adoptado y
entablar un diálogo, las reuniones del Consejo de los ADPIC han de utilizarse para enunciarformalmente esas posiciones, por ejemplo si un Mi embro apoya o no una extensión de la cobertura de
productos.
26. El representante del Brasil dice que su país apoya el establecimiento de un sistema
multilateral para la notificación y registro de indicaciones geográficas relativas a los vinos y las
bebidas espirituosas, siempre que ello tenga carácter voluntario y no resulte gravoso ni represente
obligaciones adicionales para los Miembros.  La propuesta formulada por el Canadá, Chile, los
Estados Unidos y el Japón parece estar más en armonía con estos criterios, pero su delegaciónexaminará con espíritu abierto cualquier otra propuesta que presenten en el futuro otros Miembros.
26. El representante de Corea da su apoyo a lo esencial de lo manifestado por la delegación de
Australia, en particular con respecto a la naturaleza del sistema multilateral de notificación y registro.
Corea comparte las inquietudes expresadas por Australia.  El debate sobre el sistema multilateral ha
de realizarse con el debido respeto a los marcos jurídicos propios de los Miembros, que varían de unMiembro a otro.  En un sistema que no tuviese en cuenta las situaciones particulares de los Miembros
individuales, la participación podría ser escasa.  El orador espera con interés la propuesta anunciada
por las Comunidades Europeas.
26. El Presidente propone que el Consejo tome debida nota de las declaraciones pronunciadas,
incluidas las hechas en el curso de las consultas informales, y vuelva a examinar el asunto en su
próxima reunión.
26. El Consejo así lo acuerda.IP/C/M/26
Página 13
I. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
26. El Presidente dice que las consultas informales que tuvieron lugar sobre esta cuestión
proporcionaron la oportunidad de mantener un interesante intercambio de opiniones acerca de la
manera en que el Consejo debía organizar sus debates en el futuro.  Se expresaron distintas
posiciones.  Una delegación dijo que no se había asignado al Consejo el mandato de proseguir elexamen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27;  ese examen sólo podía realizarse sobre
la base de una decisión de un órgano superior, que podría dar también orientaciones al respecto.
Algunas otras delegaciones opinaron que el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 tenía carácter continuo y era un tema de actualidad.  Había varias posibles maneras de
abordarlo en el futuro.  La primera sería proseguir el  debate abierto, como en anteriores reuniones.  La
segunda consistiría en seguir examinando el asunto sobre la base de una lista recapitulativa de las
cuestiones de fondo planteadas por los Miembros.  Este segundo método permitiría celebrar un debatemás organizado y sistemático sobre los elementos que, según habían declarado las delegaciones,
tenían una importancia fundamental para ellas.  El orador, en su calidad de Presidente, recordó las
principales cuestiones que se habían planteado a este respecto.
5  Los debates que tuvieron lugar
durante las consultas informales no permitieron llegar a un consenso sobre el enfoque que había de
adoptarse.  Varias delegaciones se declararon pa rtidarias de un debate más organizado.  Algunas
dijeron que, si el Consejo optaba por ese enfoque, debían celebrarse consultas adicionales acerca del
contenido de la lista que habría de elaborarse.  El orador sugiere que las diversas opciones en lo que
se refiere a la manera de abordar esta cuestión en el futuro se examinen en nuevas consultas
informales.
26. El representante de la India dice que concede importancia a este examen.  Cree que el examen
sustantivo del párrafo 3 b) del artículo 27 ha comenzado y debe figurar en el orden del día de todas las
reuniones del Consejo de los ADPIC que tengan lugar durante el año 2000.  Declara que la
flexibilidad actualmente posible de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27 no debe diluirse
bajo ningún pretexto;  por el contrario, quizá haya que aumentarla.  La India está de acuerdo en que
cualquier delegación plantee cualquier tema en el marco del párrafo 3 b) del artículo 27.  La propiaIndia se ha referido a la cuestión del interfaz entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, sin presuponer que ambos sean  compatibles o no lo sean.  Después, la India ha
planteado la cuestión de la divulgación de la fuente o el origen de cualesquiera recursos biológicos
utilizados en una invención para la que se solicite una patente.  A continuación, la India ha aludido a
la cuestión de los mecanismos nacionales para compartir los beneficios relacionados con la
explotación comercial de tales invenciones patentadas con las comunidades indígenas y los
poseedores de conocimientos tradicionales.  La India ha planteado también el tema del reparto debeneficios por los innovadores mediante acuerdos de transferencia de material o de transferencia de
información.  Cree que, si en las solicitudes de patente se menciona el origen de los recursos
biológicos utilizados y si esos detalles quedan plenamente a disposición del público cuando se
presente la solicitud, ello puede poner sobre aviso a los países que tengan razones para oponerse, que
podrán así examinar la solicitud y formular sus reivindicaciones con tiempo suficiente.  Otrascuestiones se refieren a la posibilidad de patentar organismos vivos y a la definición de los procesos
biológicos o no biológicos.
26. El representante de la India dice que el Consejo debe intentar tratar algunas de estas
cuestiones durante el próximo semestre y posteriormente.  No se opone a que se parta de una lista,
                                                     
5 La vinculación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo;  cuestiones
técnicas relativas a la protección mediante patente de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27;
cuestiones técnicas relativas a la protección sui generis  de las obtenciones vegetales;  cuestiones éticas relativas
a la patentabilidad de las formas de vida;  la relación con la conservación y la utilización sostenible del material
genético;  y la relación con los conceptos de co nocimientos tradicionales y derechos del agricultor.IP/C/M/26
Página 14
como ha sugerido la Presidencia, pero, si esa lista plantea problemas, el Consejo debe conceder
simplemente a los Miembros tiempo suficiente para que formulen observaciones sobre las cuestiones
planteadas por la India y otros países.  La India espera un cierto compromiso de sus interlocutores
comerciales en relación, por lo menos, con algunas de las cuestiones que ha mencionado.  Por
supuesto, la lista de cuestiones no es exhaustiva.  Si los Miembros desean proponer otras, la India estáplenamente dispuesta a que se traten.  Hasta el momento, sólo ha habido una reunión en la que se
formularon observaciones desde diversos ángulos y se presentaron documentos.  Ahora los Miembros
pueden ir más allá de esos documentos y hacer sugerencias específicas y concretas.  Insta a los
Miembros a que aborden el examen en forma constructiva.  Deseando que avance el proceso, dice que
adopta una posición flexible en lo que se refiere a las modalidades y el instrumento.
26. El representante de los Estados Unidos expresa la opinión de que, durante el pasado año, el
Consejo realizó, de hecho, un examen sustantivo, detenido y franco de las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 27, celebrando un debate al respecto.  Durante el proceso, se acumuló gran
cantidad de información y, a lo largo del debate, se expresaron opiniones muy diversas.  La
información se refleja en el cuadro sinóptico preparado por la Secretaría y las opiniones constan en las
actas de las cuatro reuniones celebradas en 1999.  Para los Estados Unidos no está claro, en forma
inmediata, qué se puede decir o hacer ahora para ampliar la información ya acumulada.  En realidad,creen que el último debate del Consejo sobre esta cuestión fue, en cierto modo, una repetición de la
tercera reunión celebrada en 1999.  Como han señalado anteriormente, en el párrafo 3 b) del
artículo 27 no hay nada que exija que el examen se prolongue más allá de ese año.  Sin embargo, los
Estados Unidos tienen interés en que los demás Miembros expliquen qué propósito puede tener la
celebración de nuevos debates.  Durante las consultas informales, se expresaron algunas opiniones.Desde luego, consultará a su capital sobre las ideas presentadas, a fin de preparar la próxima reunión.
26. La representante del Perú dice que su delegación ya ha expresado su preferencia sobre la
manera de proceder respecto del párrafo 3 b) del artículo 27.  El Perú adopta una posición flexible
acerca del procedimiento que ha de aplicarse.  No cree que sea necesario un mandato especial para
continuar el examen porque en el párrafo 3 b) del artículo 27 se dice claramente que las disposicionesde ese apartado se examinarán cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo de la OMC y
no se establece una fecha límite para el examen.
26. El representante del Brasil comparte la opinión de muchas delegaciones de que el texto del
párrafo 3 b) del artículo 27 indica que el examen debe ser una labor sustantiva en la que se estudien y
debatan la base y el contenido de las excepciones previstas en ese párrafo.  La reunión de
información y el examen de la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 servirán para apoyar ese
análisis sustantivo.  El representante del Brasil está de acuerdo con su colega indio, que ha declaradoque el examen acaba de empezar.  En la última reunión del Consejo de los ADPIC, el intercambio de
opiniones entre varios Miembros sobre las diversas cuestiones relacionadas con el examen del
párrafo 3 b) del artículo 27 fue muy productivo.
26. En cuanto a la cuestión de la patentabilidad de las formas de vida, el representante del Brasil
considera que, en principio, un resultado óptimo del examen de esta cuestión sería el mantenimientodel statu quo  del párrafo 3 b) del artículo 27, que permite a los Miembros suficiente flexibilidad para
decidir qué legislación es más apropiada.  Por otra parte, el Brasil no se abstendría de participar en un
debate acerca de las propuestas presentadas por algunos países, como la India y el Grupo Africano,
sobre la aclaración de las definiciones de microorganismos y procesos biológicos.  Un reciente
acontecimiento en relación con esta cuestión, que es digno de nota, es el llamamiento delPresidente Clinton y el Primer Ministro Blair para que el genoma humano se ponga libremente a
disposición de todos los investigadores.  Aunque la iniciativa, por su alcance, quizá no ponga en
cuestión la legislación vigente sobre patentes (se refiere al total del ADN humano pero no a la labor
realizada sobre las secuencias de genes patentados en los círculos académicos), puede verse como unaIP/C/M/26
Página 15
indicación de la disposición a admitir algunas limitaciones de la patentabilidad de las formas de vida y
sus partes.
26. En lo que se refiere a la protección de las obtenciones vegetales mediante un sistema eficaz
sui generis , el representante del Brasil señala que, aunque algunas delegaciones quizá consideren útil,
por ejemplo, disponer de más orientaciones acerca del concepto de "eficacia" de los sistemassui generis , el texto actual del párrafo 3 b) del artículo 27 parece permitir una flexibilidad suficiente
para que cada Miembro decida cuál es la forma de protección de las obtenciones vegetales más
apropiada.  El Brasil promulgó en 1997 una Ley sobre la Protección de las Obtenciones Vegetales,
cuyo sistema sui generis  permite una protección eficaz de las obtenciones vegetales desarrolladas en
el país.  Recientemente, se ha adherido también al Convenio UPOV.  El sistema de la UPOV deberá
considerarse siempre un importante punto de referencia, pero cualquier intento de incorporarlo al
párrafo 3 b) del artículo 27 puede dañar el delicado equilibrio ya establecido en esa disposición.  ElConsejo de los ADPIC no debe elegir una determinada Acta de la UPOV como modelo para la
aplicación.  Desde el punto de vista de los países en desarrollo Miembros, por ejemplo, el Acta de
1978 de la UPOV sigue siendo una referencia útil en los debates, incluso si ya no es posible adherirse
a ella.  En la última reunión del Consejo de los ADPIC, las Comunidades Europeas reconocieron las
dificultades que plantea la creación de sistemas de protección sui generis  y del sistema administrativo
para la tramitación de los derechos correspondientes.  Confirma este reconocimiento el hecho de que,
hasta el momento, se hayan adherido al Acta de 1991 de la UPOV tan pocos países en desarrollo.
Asimismo, no deben excluirse las experiencias nacionales de otros países en el establecimiento de
otros sistemas sui generis , que constituyen importantes contribuciones a los debates, como pueden
demostrarlo las recientes notificaciones de legislación por países en desarrollo Miembros.
26. Refiriéndose a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, el representante del Brasil dice que, como ya declaró en la última reunión del
Consejo de los ADPIC, su país ha puesto todo su empeño en aplicar y hacer cumplir el Acuerdo sobre
los ADPIC.  Al mismo tiempo, tiene intereses adquiridos en la aplicación del Convenio sobre la
Diversidad Biológica, en su calidad de propietario de la mayor biodiversidad del planeta y de primersignatario de ese Convenio.  Como miembro de ambos instrumentos, el Brasil entiende que ambos
deben apoyarse recíprocamente y fomentar el uso y la explotación sostenible de los recursos.  En este
sentido, una de las cuestiones más importantes que han de ser objeto de debate durante el examen del
párrafo 3 b) del artículo 27 debe ser la compatibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC con las
disposiciones pertinentes del Convenio sobre la Di versidad Biológica.  Por una parte, ese Convenio
contiene ya algunos elementos para el apoyo de una protección suficiente y eficaz de los derechos de
propiedad intelectual (como puede verse en el párrafo 2 de su artículo 16).  Otra disposición quepermite el apoyo recíproco con otros acuerdos internacionales es el párrafo 5 de ese artículo, en el que
se establece que "las Partes Contratantes, reconociendo que las patentes y otros derechos de propiedad
intelectual pueden influir en la aplicación del presente Convenio, cooperarán a este respecto de
conformidad con la legislación nacional y el derecho internacional para velar por que esos derechos
apoyen y no se opongan a los objetivos del presente Convenio".  El Brasil cree que esta disposiciónestá estrechamente relacionada con el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC, ya que éste puede hacer que las disposiciones de ese Acuerdo prevean que los beneficios se
compartan entre los proveedores y los usuarios de los recursos genéticos.  En la última reunión del
Consejo de los ADPIC, varios Miembros hicieron, en el marco del examen del párrafo 3 b) del
artículo 27, declaraciones que deben considerarse un importante punto de partida para los debatessobre la compatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 8 j) del Convenio sobre la
Diversidad Biológica.  El Brasil ha manifesta do que valora la propuesta formulada por Bolivia,
Colombia, el Ecuador, Nicaragua y el Perú.  Las propuestas presentadas por Cuba, Honduras, el
Paraguay y Venezuela y por el Grupo Africano demuestran que esta cuestión sigue siendo una
prioridad para los países en desarrollo Miembros.  Al mismo tiempo, el Brasil desea poner también derelieve las contribuciones de algunos países desarrollados Miembros.  Noruega, por ejemplo, ha
expuesto un enfoque muy equilibrado y abierto de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y elIP/C/M/26
Página 16
Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Suiza ha aportado también al debate interesantes
contribuciones e ideas, como la relativa a la creación de una base de datos administrada por la OMPI,
en cooperación con las organizaciones que recogen los conocimientos tradicionales de las
comunidades, a fin de facilitar el examen de la novedad de las invenciones reivindicadas.  Hasta cierto
punto, el Brasil está de acuerdo en que las comunidades tradicionales se beneficiarían de la utilizaciónde los derechos de propiedad intelectual existentes, y no cabe duda de que esa tarea quedaría incluida
en el mandato de la OMPI.  No obstante, el Brasil no comparte necesariamente la conclusión de Suiza
de que la creación de nuevos derechos de propiedad intelectual puede ser innecesaria, puesto que
parece que los debates en la OMC y otras tribunas acaban de empezar.  Por último, el Brasil pone de
relieve la importancia de las deliberaciones iniciadas en otras organizaciones internacionales.
Entiende que los debates que tienen lugar en esas tribunas no dan en absoluto lugar a una duplicación
del trabajo sino que más bien crean una sinergia entre la OMC y esas otras organizaciones, quepueden contribuir con sus conocimientos especializados sobre cuestiones concretas relacionadas con
los debates celebrados en este Consejo.  En este sentido, quisiera referirse especialmente a los debates
sobre el acceso a los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales que tienen lugar en la
OMPI.  Uno de los posibles resultados de la Reunión sobre Propiedad Intelectual y Recursos
Genéticos, celebrada los días 17 y 18 de abril de 2000, puede ser la recomendación de que seestablezca un comité permanente sobre diversidad biológica y conocimientos tradicionales en la
OMPI, lo cual sería una importante aportación al examen del párrafo 3 b) del artículo 27 por el
Consejo.
26. El representante del Pakistán dice que parecen plantearse tres cuestiones en relación con el
párrafo 3 b) del artículo 27:  la cuestión del mandato, la cuestión del método de trabajo y la del
contenido.  En lo que se refiere al mandato, el examen del Consejo puede ser breve, puesto que todos
están de acuerdo en que los debates sustantivos ya han comenzado, de conformidad con el propio
párrafo 3 b) del artículo 27, y en que esa disposición no establece un límite de tiempo.
Independientemente de lo ocurrido en Seattle, el  Consejo puede proseguir los debates sustantivos que
inició el pasado año.  Considera alentadora la flexibilidad de que han dado muestras losEstados Unidos en su declaración.  Toma también nota de que ese país no ha retirado su documento
sobre el tema, que trata muchas cuestiones de fondo, y el Pakistán está considerando la posibilidad de
formular observaciones al respecto.  En cuanto al método de trabajo, apoya la sugerencia del
Presidente de que se elabore una lista de posibles temas de debate.
26. El representante del Pakistán dice que una de la cuestiones realmente decisivas que se han
planteado en los dos últimos meses es la del alcance de la patentabilidad en el caso de los recursos
genéticos y de los descubrimientos en la esfera de la biogenética.  El Brasil ya se ha referido a ladeclaración conjunta del Presidente Clinton y el Primer Ministro Blair en la que, aparentemente, lo
que se indica es que no se deben conceder patentes a los descubrimientos relativos simplemente a
secuencias del ADN.  Esto plantea la nueva cuestión de en qué fase se debe poder patentar los
descubrimientos en la esfera de la genética o de si no deben concederse patentes al respecto en
absoluto.  Una opinión es que puede otorgarse una patente simplemente sobre la base deldescubrimiento de una determinada secuencia del ADN.  También hay quien opina que debe
concederse una patente si se describe asimismo la función de esa secuencia.  Otros consideran que la
patente sólo debe otorgarse si se identifica, además de una determinada secuencia del ADN, una
aplicación diagnóstica y terapéutica independiente.  Es sumamente interesante el hecho de que cada
una de esas propuestas esté inspirada por distintos intereses económicos.  Las empresas que realizaninvestigaciones sobre el genoma consideran preferible que la patente se conceda lo antes posible en el
proceso de descubrimiento.  Para las empresas farmacéuticas, en cambio, la concesión de una patente
tendrá sentido en la última fase.  Pero, desde el punto de vista de la sociedad en general, quizá sea
necesario preguntarse cuáles serán las consecuencias de estos enfoques para la corriente de
conocimientos e investigaciones científicos.  Éste es el tipo de cuestiones con que se enfrentaclaramente el Consejo en su debate sobre las excepciones a la patentabilidad de conformidad con elIP/C/M/26
Página 17
párrafo 3 b) del artículo 27.  Esto podría examinarse posiblemente en el marco de uno de los puntos
que el Presidente identificó durante las consultas informales.
26. El representante del Pakistán dice que el documento de los Estados Unidos contiene una
afirmación muy interesante, según la cual el famoso caso Chakrabarthy  supuso realmente un acicate
para el desarrollo de una nueva industria, la industria de la biotecnología.  Aunque se puede hacer estaafirmación, convendría respaldarla con algún tipo de análisis económico de la relación causal que
existe exactamente entre la concesión de patentes y la promoción de una industria. ¿Se habría
constituido y habría evolucionado ésta independientemente de esa decisión? ¿Habría sido el proceso
más lento o más rápido? ¿Podría haber habido sistemas de incentivos distintos de la concesión de
patentes sobre los microorganismos y, consiguientemente, sobre las formas de vida, que se habrían
explorado?  En ese documento se afirma también que no se han descubierto incompatibilidades entre
el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Es posible que muchos de
los delegados presentes en la reunión del Consejo no estén de acuerdo con esa afirmación.  Sugiere
que tal vez la diferencia de opiniones dependa de lo que se entiende por incompatibilidad.  Quizá no
haya incompatibilidades entre ambos instrumentos en el sentido de contradicciones manifiestas, pero
no cabe duda de que hay algunas esferas en las que el Convenio se pronuncia con mucha mayor
claridad que el Acuerdo.  Esto tal vez se deba a diferencias en las premisas iniciales, y puede que seanecesario preguntarse si el Acuerdo sobre los ADPIC debe complementarse mediante disposiciones
igualmente claras en determinadas esferas, por ejemplo, en relación con el consentimiento
fundamentado previo o con los derechos de las comunidades sobre los conocimientos tradicionales,
etc.  Son éstas cuestiones que se han identificado pero que hay que tener presentes.  Hace también
referencia a una recomendación sobre biotecnología y propiedad intelectual elaborada por el Consejode Europa en septiembre de 1999, en cuyo preám bulo se afirma, por ejemplo, que la Asamblea cree
que no pueden considerarse invenciones ni ser objeto de monopolios basados en patentes los genes,
células, tejidos u órganos vegetales, animales o de origen humano.  En su breve parte dispositiva, la
recomendación dispone que se realicen nuevos estudios, y hay toda una lista de cuestiones que el
Consejo de Europa ha convenido en estudiar.  Muchas de ellas pueden coincidir con algunos de lospuntos identificados por el Presidente durante las consultas informales.  La primera cuestión refleja el
deseo de disponer de un estudio detallado de todos los aspectos relacionados con la protección de la
propiedad intelectual en la esfera de las innovaciones biotecnológicas, con objeto de seguir mejorando
la legislación internacional.  Esto requeriría la evaluación y el examen de los efectos de la concesión
de patentes con un amplio alcance en los progresos de la investigación y el desarrollo.  En la
recomendación se pide también que se elabore un código de conducta para los científicos y las
unidades científicas que trabajan sobre el terreno -lo que garantizaría tanto la adopción de un enfoquecientífico libre de los recursos genéticos a escala mundial como el reparto de beneficios en los países
en desarrollo- y, lo cual es aún más radical, que se examine otro posible sistema adecuado para
proteger la propiedad intelectual en la esfera de la biotecnología, que se adapte a los objetivos del
Convenio sobre la Diversidad Biológica y responda a las necesidades de los intereses mundiales
privados y públicos.  Para terminar, señala que estas cuestiones están siendo objeto de debate endiversos niveles y que el Consejo tiene el mandato de examinar muchas de ellas.  El mejor enfoque
que puede adoptar el Consejo es evidentemente el que ha recomendado el Presidente.
26. El representante del Ecuador declara que, de acuerdo con la sugerencia hecha por el
Presidente durante las consultas informales, su delegación ha reflexionado sobre la manera en que el
Consejo debe abordar esta cuestión.  El Ecuador cree que la labor realizada al respecto a lo largo delaño 1999 ha sido muy útil pero, en realidad, se ha limitado simplemente a la reunión de información.
El objetivo del mandato no es sólo eso.  El Consejo debe continuar su labor, con objeto de examinar el
fondo de la cuestión, que aún no se ha abordado en forma concluyente.  Su delegación apoya
plenamente la sugerencia del Presidente de que se elabore una lista no exhaustiva de posibles temas
para los futuros debates del Consejo en esta esfera.  El Ecuador está dispuesto a examinar otrascuestiones y temas y cree que lo importante en este contexto es hacer progresos, avanzar.
Refiriéndose a la larga declaración que hizo el Ecuador en la última reunión sobre importantesIP/C/M/26
Página 18
aspectos relativos al párrafo 3 b) del artículo 27, expresa su apoyo a muchas de las observaciones
formuladas por los representantes del Brasil y la India.
26. La representante de Australia dice que su delegación preferiría que los debates continuaran en
forma abierta, como se sugería en la primera propuesta del Presidente.  Australia teme que el otro
enfoque desvíe la atención del examen de la aplicación a que se refiere el mandato contenido en elpárrafo 3 b) del artículo 27.  La oradora preferiría que los Miembros expusieran sus propias
preocupaciones de la manera que consideraran oportuna, especialmente en lo que se refiere a la forma
en que aplican en realidad las disposiciones vigentes.  Señala que, aunque el mandato contenido en el
párrafo 3 b) del artículo 27 es limitado, los debates ya han facilitado un intercambio de información
útil y oportuno.  No obstante, la información acumul ada se refiere a un número de Miembros bastante
reducido, y ahora que muchos más están notificando sus leyes de propiedad intelectual adoptadas de
conformidad con el Acuerdo, la información reunida debería basarse en la experiencia de una gamamucho más amplia de Miembros, en lugar de estar dominada por los enfoques seguidos por los
primeros que aplicaron el párrafo 3 b) del artículo 27 y notificaron la consiguiente legislación al
Consejo.  Por lo tanto, Australia espera con impaciencia que se disponga de una gama de información
más amplia sobre los enfoques nacionales de esta disposición fundamental.  Muchos Miembros
experimentan la necesidad de información práctica clara sobre el funcionamiento  y los efectos de losdistintos sistemas de derechos de propiedad intelectual vigentes en esta esfera de la tecnología, y
Australia acoge con satisfacción la oportunidad de compartir esa información que proporciona el
presente examen.
26. La representante de Australia dice que la celebración de negociaciones sustantivas sobre las
disposiciones actuales del Acuerdo sobre los ADPIC  o la modificación del texto vigente no sería
oportuna.  En cualquier caso, no existe un mandato al efecto pero, dejando a un lado las cuestiones
jurídicas, cree que sería prematuro y contraproducente reescribir las normas antes de examinar la
manera en que la mayoría de los Miembros de la OMC han optado por aplicarlas en sus sistemas
nacionales.  Dice que las deficiencias alegadas deben examinarse, en primer lugar, con referencia a la
gama de opciones prácticas revelada por la notificación y el examen de los sistemas nacionales.  Eldebate mínimo que ha tenido lugar en el Cons ejo de los ADPIC hasta el momento apenas ha
aprovechado esta rica fuente de información, y la oradora considera que se le debe dar prioridad, dada
la necesidad que se siente en general de hallar prontamente soluciones prácticas.  Por último, está
dispuesta a compartir la experiencia de Australia acerca de la interacción del sistema de propiedad
intelectual vigente con estas cuestiones más generales, no porque desee sugerir que la experiencia de
su país es aplicable a las situaciones de otros Miembros sino porque concede prioridad a la
cooperación y colaboración en la búsqueda de soluciones prácticas a los problemas comunes.
26. El representante de Nueva Zelandia dice que los debates que han tenido lugar durante las
consultas informales y en esta reunión del Consejo han sido muy productivos y útiles para ayudar a
éste a abordar la cuestión.  Nueva Zelandia está de acuerdo con varios oradores que han declarado que
el mandato para este examen tiene carácter continuo.  El Consejo debe basarse en el útil intercambio y
análisis de información que tuvo lugar en él el pasado año.  Se suma a las observaciones de Australiasobre la necesidad de reunir mas información relacionada con la gran mayoría de los Miembros en lo
que se refiere al párrafo 3 b) del artículo 27.  En cuanto a la lista sugerida por el Presidente,
Nueva Zelandia reconoce el deseo de éste de separar las distintas cuestiones que se agruparon en el
marco de este punto del orden del día el pasado año.  No obstante, el Consejo tiene que seguir
examinando la lista indicativa.  Uno o dos de los puntos mencionados parecen referirse no sólo alpárrafo 3 b) del artículo 27 sino también a otras cuestiones que podrían abordarse por separado,
posiblemente de conformidad con el párrafo 1 del artículo 71.  Como han señalado algunos oradores,
algunas de las cuestiones que ha estado debatiendo el Consejo en virtud de este punto son objeto de
gran atención en otras organizaciones y otros sectores no dependientes del Consejo de los ADPIC,
como la OMPI y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Se suma a las observaciones de sucolega brasileño acerca de las sinergias entre esas organizaciones y la OMC.  En el caso del ConvenioIP/C/M/26
Página 19
sobre la Diversidad Biológica, señala que, durante la semana del 22 de marzo de 2000, se celebrará en
Sevilla una reunión que debería interesar al Consejo de los ADPIC y a aquellos que se ocupan de
cuestiones relacionadas con los ADPIC.  Gran parte del orden del día de esa reunión está dedicado a
explorar un programa de trabajo sobre las modalidades de protección jurídicas y de otro tipo para los
conocimientos, las innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales con estilos devida tradicionales de importancia para la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica.
La secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica ha publicado un documento básico para esa
reunión, y el orador desea señalar a la atención de los Miembros, en particular, un párrafo de ese
documento porque se refiere expresamente al examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  En ese párrafo
se dice lo siguiente :  "Atendiendo al elevado nivel de las actividades de múltiples organismos, que
tratan de encontrar modos y maneras de proteger los conocimientos tradicionales, continúa siendo un
elemento muy importante el preservar el statu quo  respecto al artículo 27, párrafo 3 b), hasta que se
llegue al consenso sobre los modos óptimos de armonizar los mecanismos de política, legislativos e
institucionales para la protección de los conocimientos tradicionales relacionados con la diversidad
biológica a nivel internacional teniendo en cuenta las aspiraciones de las comunidades indígenas y
locales en cuanto a dicha protección."
26. El representante de Corea considera interesante la propuesta formulada por el Presidente
durante las consultas informales de que se elabore una lista de temas para facilitar el debate sobre esta
cuestión.  Declara que, desde luego, examinará con cuidado los argumentos a favor y consultará a su
capital, teniendo en cuenta los debates que han tenido lugar en el Consejo hasta el momento.
Refiriéndose brevemente a algunos de los temas mencionados por el Presidente, dice que, en lo que se
refiere a la patentabilidad de las formas de vida, Corea considera adecuado el actual nivel deprotección descrito en el párrafo 3 b) del artículo 27.  En cuanto a la relación entre el Convenio sobre
la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los ADPIC, la opinión básica de Corea es que los
derechos de propiedad intelectual pueden y deben mantener una relación de apoyo recíproco con la
diversidad biológica para el desarrollo sostenible.  El concepto de conocimientos tradicionales aún se
debe seguir elaborando y definiendo y, en la medida en que se conoce, varía según los países.  LaOMPI iniciará en breve plazo una labor de exploración y análisis al respecto.  Por lo tanto, será
apropiado seguir examinando la relación entre la propiedad intelectual y la protección de los
conocimientos tradicionales cuando el concepto se haya definido y se le haya dado un alcance
aceptable a nivel internacional.
26. El representante de las Comunidades Europeas declara que no tiene ninguna dificultad para
aceptar la primera opción propuesta por el Presidente, es decir, que continúen los debates abiertos.
Reconoce que los demás enfoques que ha sugerido la Presidencia podrían ser más productivos pero,aunque está dispuesto a examinar una serie de temas incluidos en la lista elaborada por la Presidencia,
no desea comprometerse ahora a aceptar ese enfoque.  Es evidente que, durante el pasado año, se han
planteado en el Consejo cuestiones concretas que merecen mayor examen y posiblemente también
requieren aclaraciones.  Sin embargo, no está claro que todas ellas estén estrictamente relacionadas
con la protección de la propiedad intelectual o queden incluidas en el ámbito de aplicación delpárrafo 3 b) del artículo 27.  La labor realizada en otras tribunas y en el Consejo de los ADPIC no
tiene que ser necesariamente paralela.  Por último, señala que varias de las cuestiones mencionadas lo
fueron por Miembros que apenas han comenzado a aplicar lo dispuesto en el párrafo 3 b) del
artículo 27.
26. El representante de Egipto dice que su delegación considera importante que el debate
sustantivo sobre esta cuestión continúe durante el año 2000.  Egipto reafirma su apoyo al documento
presentado por el Grupo Africano sobre este tema durante los preparativos de la Conferencia
Ministerial de Seattle.  Desea poner de relieve que debe mantenerse la estabilidad del párrafo 3 b) del
artículo 27.  No existe ninguna razón para que sea necesario un mandato especial a fin de examinar
este párrafo.  En él no se establece una fecha límite para el fin del examen.  Apoya la propuesta delPresidente de que el debate continúe sobre la base de una lista de cuestiones fundamentales, queIP/C/M/26
Página 20
contribuirán a organizar y estructurar las deliberaciones del Consejo y facilitarán su labor.  Su
delegación está dispuesta a celebrar un debate constructivo sobre esta cuestión, que permita al
Consejo llegar a un resultado favorable a los intereses de todos los participantes.
26. El representante de Venezuela apoya la lista de temas de debate sugerida por el Presidente de
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27.  Su delegación agradece la documentación facilitada
durante los preparativos de la Conferencia Ministerial de Seattle, en particular el documento
presentado por el Brasil, así como las observaciones formuladas durante el presente debate por el
Brasil, la India, el Pakistán y Nueva Zelandia.  En lo que se refiere a los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales, Venezuela desea señalar que la labor se ha realizado no sólo en el
Consejo de los ADPIC sino también, por ejemplo, en el Comité de Comercio y Medio Ambiente.  La
Secretaría preparó una nota documental sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica, de acuerdo con la petición de dicho Comité.  Venezueladesearía que ese documento se distribuyera también al Consejo de los ADPIC.  La razón de ello es
que, en la nota, se analizan experiencias nacionales, dos de las cuales son especialmente pertinentes:
la de Costa Rica y la de la Comunidad Andina.  Venezuela cree que esta nota ayudará al Consejo a
comprender mejor lo que está ocurriendo en las tribunas nacionales y en otros órganos
internacionales.  Comentando el documento presentado por los Estados Unidos sobre el párrafo 3 b)del artículo 27, dice que en él se exponen claramente los intereses de los Estados Unidos sobre las
cuestiones que se examinan en el contexto de ese párrafo.  Quizá la identificación de los recursos
biológicos y los conocimientos tradicionales aumentaría los costos de las patentes.  Pero, por otra
parte, debe reconocerse también que el hecho de que no se identifique esa información aumenta los
costos para aquellos que han de defenderse ante los tribunales contra los intentos de patentar algunasformas de conocimientos tradicionales.  Venezuela cree que el Convenio sobre la Diversidad
Biológica no está en conflicto con el Acuerdo sobre los ADPIC por lo que se refiere al
reconocimiento de la soberanía de los países sobre el material biológico, los recursos genéticos y el
reparto de beneficios.  Por último, señala a la atención de los Miembros la propuesta sobre la
protección de los conocimientos tradicionales que formuló durante el proceso de preparación deSeattle en el contexto del párrafo 1 del artículo 71 del Acuerdo.
26. El representante de Singapur dice que el debate celebrado hasta el momento ha sido útil
porque ha estado encaminado a aclarar cómo debe proceder el Consejo en relación con el párrafo 3 b)
del artículo 27 y a identificar lo que es o no pertinente a dicho párrafo.  Una cuestión se refiere a la
relación de esta disposición con otros instrumentos internacionales.  Se trata de saber, si, desde que
entró en vigor el Acuerdo, han tenido lugar acontecimientos que exijan que se examine de nuevo el
párrafo 3 b) del artículo 27.  Se ha hecho referencia al Convenio sobre la Diversidad Biológica.  ¿Hahabido acontecimientos en lo relativo a la posibilidad de proporcionar la protección de los derechos de
propiedad intelectual en otras esferas, por ejemplo, a los conocimientos tradicionales?  A juicio de
Singapur, las cuestiones mencionadas por el Presidente como posibles temas de debate son
meramente puntos de partida para la continuación de éste, útiles para determinar lo que es o no
pertinente al debate.  Tras las deliberaciones, una posible conclusión quizá sea que el Consejo de losADPIC no es el órgano más adecuado para examinar, por ejemplo, la cuestión de si los conocimientos
tradicionales deben gozar o no de protección.  Es ésta una cuestión importante en la que esta
trabajando la OMPI.
26. El representante del Canadá dice que su delegación se suma a la intervención de Australia, en
particular a la preferencia de ese país por la primera opción mencionada por el Presidente.  Cree que,
en este momento, sería prematuro elaborar una lista recapitulativa.  Las intervenciones de diversas
delegaciones y los documentos que han presentado han planteado una serie de cuestiones en relación
con las cuales el Canadá desearía aportar su contribución.  Por lo tanto, el Canadá cree que sería útil
que continuara el debate abierto sobre este examen.  Como ha señalado Australia, en realidad, el
Canadá sólo ha oído las opiniones de un número ba stante reducido de delegaciones acerca de las
cuestiones que se han mencionado.  Dado que muchos Miembros están adoptando ahora lasIP/C/M/26
Página 21
disposiciones necesarias para cumplir sus obligaciones resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC,  el
Canadá continuaría examinando esta cuestión en el contexto de la aplicación por esos Miembros.
Cree que la celebración de debates abiertos en las reuniones que tendrán lugar a lo largo del año será
beneficiosa.
26. La representante de México dice que su delegación ha seguido con gran interés los debates
acerca del párrafo 3 b) del artículo 27.  En lo que se refiere a las excepciones a la patentabilidad,
México cree que este párrafo representa un equilibrio muy delicado.  Efectivamente, el párrafo 3 b)
del artículo 27 demuestra lo difícil que resultó llegar a un consenso sobre la protección de las
invenciones biotecnológicas durante las Negociaciones de la Ronda Uruguay.  La complejidad de la
protección de esas invenciones y sus ramificaciones van más allá de la esfera de la propiedad
intelectual ya que, por ejemplo, están en juego cuestiones relativas a la vida humana y la seguridad
alimentaria y cuestiones sociales, éticas e incluso religiosas.  México está dispuesto a que continúe elexamen, si el Consejo lo considera apropiado, pero cree que es importante que, durante el proceso, el
Consejo cuide de mantener el delicado equilibrio que lograron crear las negociaciones.  Además, en lo
relativo a la cuestión del mecanismo sui generis  de protección de las obtenciones vegetales, dice que
México se adhirió al Convenio de la UPOV en 1997 e incorporó las disposiciones sustantivas de ese
Convenio a sus leyes y reglamentos nacionales, cumpliendo al mismo tiempo fielmente lasprescripciones del párrafo 3 b) del artículo 27, en su actual redacción.  México está de acuerdo con los
Miembros que han expresado la opinión de que el mecanismo de la UPOV es un mecanismo
sui generis  eficaz para la protección de las obtenciones vegetales, de conformidad con el párrafo 3 b)
del artículo 27.  A juicio de México, el sistema de la UPOV puede proporcionar también un punto de
referencia útil para el examen, dado que ha sido adoptado por gran número de Miembros.  Encualquier caso, el sistema de la UPOV es menos sui generis  que otros mecanismos encaminados a
proteger las obtenciones vegetales.  Por lo tanto, México no tiene inconveniente en que prosiga el
examen ni en estudiar otros sistemas que puedan presentar los Miembros como medios de protección
de las obtenciones vegetales, pero no debe interpretarse que ello significa que está dispuesto a
considerar la posibilidad de introducir en las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 cambiosfundamentales o radicales que impliquen requisitos adicionales agregados a las medidas que muchos
Miembros, entre ellos México, han adoptado para cumplir sus obligaciones resultantes de esta
disposición.  En cuanto a la forma en que el Consejo debe continuar el examen, agradece las
propuestas que se han formulado hoy.  México reconoce que la sugerencia de que se trabaje sobre la
base de una lista ilustrativa sería útil para hacer más sistemáticos los debates sobre estos temas, que
son sumamente complejos.  Sin embargo, por la misma razón, la delegación mexicana desea disponer
de más tiempo para reflexionar a este respecto y se reserva su posición por el momento.  Los expertosde su capital deben primero analizar la lista de temas de debate sugerida, en particular para decidir si
los elementos en ella incluidos deben tratarse en el marco del párrafo 3 b) del artículo 27 o quizá en
otro contexto.
26. El representante del Japón dice que su delegación necesita más tiempo para examinar la lista
indicativa propuesta por el Presidente, en parte porque algunos de los puntos que en ella figuran no
parecen estar incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27.  En cuanto a la
relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los ADPIC, señala que
ambos parten de perspectivas distintas, son complementarios y se apoyan recíprocamente.  Por lo
tanto, deben aplicarse y se debe deliberar sobre ellos en marcos diferentes.  Por consiguiente, su
delegación opina que es prematuro tratar a fondo temas relativos al Convenio sobre la DiversidadBiológica en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  En lo que se refiere a las cuestiones
relacionadas con los conocimientos tradicionales, el  concepto de los conocimientos tradicionales de
las comunidades locales e indígenas aún no se ha definido con claridad, y su relación con la propiedad
intelectual no está clara.  Por lo tanto, todavía no se ha llegado a una etapa en la que sea adecuado
someter a debate en este contexto la posible inclusión de la protección de los conocimientostradicionales en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sugiere, en cambio, que el Consejo espere los
resultados de la labor que están realizando otros órganos internacionales, como la OMPI y la FAO.IP/C/M/26
Página 22
26. El representante de Hungría dice que, sobre la base del texto del párrafo 3 b) del artículo 27,
cree que el Consejo tiene el mandato de continuar el examen previsto en esa disposición del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Comparte la opinión de que un de bate abierto no resulta productivo y le interesa la
segunda opción propuesta por el Presidente durante las consultas informales.  Hungría esta dispuesta a
examinar una lista indicativa y cree que las anotaciones a esa lista serán útiles.  Hungría pide alPresidente que distribuya una lista de cuestiones a los Miembros.
26. Resumiendo las deliberaciones, el Presidente dice que, en lo que se refiere a la forma en que
el Consejo puede proseguir su labor, el debate ha reafirmado la necesidad de continuar el examen de
las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  En cuanto al procedimiento, su interpretación es que
la mayoría de los Miembros apoyan un enfoque que permita que el debate sea más ordenado,
sistemático y productivo que los celebrados hasta el momento.  Durante las consultas informales, se
tomó la libertad de mencionar una serie de posibles temas que, en su opinión, podían contribuir a queel debate fuera más ordenado y que podían tratarse uno por uno en las reuniones ulteriores.  Declara
que su objetivo no era elaborar una lista exhaustiva de esas cuestiones.  Tampoco debe darse
importancia a la manera en que describió dichas cuestiones desde el punto de vista de las conclusiones
a que pueden llevar finalmente los debates sobre ellas o de si quedan o no incluidas en el ámbito del
examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Algunas delegaciones consideran que, cuandoaborde estos temas en el futuro, el Consejo deberá disponer de más información acerca de la
aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 por los Miembros.  Hasta el momento, el Consejo ha
recibido sobre todo información de países desarrollados.  Los países en desarrollo están incorporando
ahora ese párrafo a su legislación.  Por consiguiente, en los futuros debates, sería útil disponer
también de información a este respecto facilitada por ellos.  El debate ha revelado asimismo que elConsejo debe mantenerse informado de la labor que están realizando otras organizaciones que se
ocupan de estos temas, en particular, la OMPI y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, ya que
quizá el Consejo no sea la tribuna más apropiada para tratar todas y cada una de las cuestiones
mencionadas durante las consultas informales o en la presente reunión.  Por lo tanto, el Consejo debe
desarrollar un método de trabajo que le permita seguir tratando las cuestiones planteadas a esterespecto.  Por supuesto, si se elabora una lista de temas de debate, todos los Miembros tendrán que
llegar a un consenso sobre ella.  Sugiere que, sobre la base de las deliberaciones que han tenido lugar,
se permita a la Presidencia mantener nuevas consultas sobre una lista concreta de posibles temas
respecto de la cual el Consejo pueda celebrar debates en las próximas reuniones, naturalmente sin
presuponer el resultado definitivo.  Si no hay objeciones a esta sugerencia, el Consejo procederá de
ese modo.
26. El representante de Venezuela está de acuerdo con el resumen que ha hecho el Presidente y
con la conclusión a que ha llegado.  No obstante, le recuerda que Venezuela quisiera que la nota
documental preparada por la Secretaría para el Comité de Comercio y Medio Ambiente acerca de la
relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los ADPIC con énfasis
especial en el párrafo 3 b) del artículo 27 y en el medio ambiente se distribuya como documento del
Consejo de los ADPIC.
26. El Presidente dice que se ha tomado debidamente nota de esa solicitud y que no parece haber
ninguna objeción.6
26. El Consejo acuerda volver a tratar la cuestión en su próxima reunión y toma nota  de las
declaraciones pronunciadas.
                                                     
6 El documento se distribuyó posteriormente con la signatura IP/C/W/175.IP/C/M/26
Página 23
J. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 71
26. El Presidente recuerda que el párrafo 1 del artículo 71 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone
que el Consejo de los ADPIC examinará la aplicación del Acuerdo después del 1º de enero de 2000.
26. El representante de Venezuela hace referencia a la propuesta copatrocinada por su delegación
en el contexto de los preparativos de la Conferencia Ministerial de Seattle y relativa a la protección de
los derechos de propiedad intelectual de los conocimientos tradicionales de las comunidades locales e
indígenas, que se distribuyó de nuevo como documento del Consejo de los ADPIC.7  Reafirma el
interés de su país en este tema, inclusive en la realización de estudios y la celebración de
negociaciones en el futuro.  Señala que Venezuela examinó también esta cuestión en el contexto del
párrafo 3 b) del artículo 27.  Algunos Miembros creen que los conocimientos tradicionales están
relacionados tanto con el párrafo 1 del artículo 71 como con el párrafo 3 b) del artículo 27.  Solicitaque el tema sea objeto de debate en relación con el párrafo 1 del artículo 71, pero señala que no está
seguro de si algunos elementos del folclore no deberían examinarse en el marco del párrafo 3 b) del
artículo 27.  Algunas de estas cuestiones se tratan en una decisión de la Comunidad Andina acerca del
Régimen Común sobre Acceso a los Recursos Genéticos, así como a nivel nacional.  Señala que, en
esa decisión, se definen determinados elementos, entre ellos los recursos indígenas, locales yderivados.  Reconociendo la labor que se está realizando en la OMPI, expresa su deseo de que estas
cuestiones se estudien en todas las tribunas.
26. El representante del Paraguay apoya la declaración de Venezuela en la medida en que este
país ha sugerido que se siga adelante con la propuesta inicialmente formulada en la reunión
preparatoria de la Conferencia Ministerial de Seattle en el contexto del párrafo 1 del artículo 71 delAcuerdo sobre los ADPIC, teniendo en cuenta todas las actividades relativas a nuevos temas que se
están desarrollando en otros órganos y organizaciones internacionales.
26. El representante de Jamaica dice que su país puede comprender muchas de las cuestiones
mencionadas en la propuesta de Cuba, Honduras, el Paraguay y Venezuela relativa a la protección de
los derechos de propiedad intelectual de los conocimientos tradicionales de conformidad con elAcuerdo sobre los ADPIC, que se ha planteado en el marco del párrafo 1 del artículo 71.  Como
Jamaica posee un rico legado de conocimientos tradicionales, desea proteger sus derechos en lo
relativo al comercio internacional y a esas expresiones culturales.  Espera con impaciencia los debates
y negociaciones que tengan lugar en el futuro sobre esta cuestión y participará en ellos.
26. El representante de los Estados Unidos pide a la delegación de Venezuela una aclaración
respecto del párrafo 8 de su propuesta, en el que se solicita que la Conferencia Ministerial de Seattle
establezca un mandato para desarrollar una serie de actividades.  Pregunta si las delegaciones queformularon la propuesta consideran que, dado que no existe ningún mandato procedente de Seattle,
hay algún otro mandato que permita desarrollar las actividades solicitadas.  En caso afirmativo, se
pregunta de dónde procede ese mandato.
26. El representante de Venezuela dice que ya se dio respuesta a esta pregunta en el momento de
la celebración de la Conferencia Ministerial.  Venezuela considera que, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 71, el Consejo puede realizar exámenes sobre la base de los nuevos
acontecimientos.  Señala que, desde 1992, se está desarrollando una labor sobre esta cuestión, con la
creación en el Consejo Económico y Social de un ór gano que se ocupa de la propiedad intelectual, el
folclore y los conocimientos tradicionales y que hace dos años que la cuestión se está tratando en la
                                                     
7 Véase el documento IP/C/W/166.IP/C/M/26
Página 24
OMPI.  Venezuela dice que el tema puede considerarse nuevo, en el mismo sentido que las cuestiones
relativas a las nuevas tecnologías o los nuevos tratados de la OMPI sobre el derecho de autor.
26. El representante del Perú dice que su país desea sumarse a la propuesta de Venezuela de que
se examine la cuestión y se solicite la realización de estudios sobre los conocimientos tradicionales en
el marco de esta disposición.  El Perú es tamb ién miembro de la Comunidad Andina y cuenta con
legislación comunitaria a este respecto.  Considera que se trata de un tema muy importante para los
países andinos.
26. El representante de los Estados Unidos agradece su aclaración a la delegación de Venezuela.
Aprecia la referencia que se ha hecho a la tercera frase del párrafo 1 del artículo 71, que da al Consejo
la oportunidad de realizar exámenes en cualquier momento, en función de nuevos acontecimientos
que puedan justificar la introducción de una modi ficación o enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.
Esto es, efectivamente, un elemento del examen que el Consejo tiene la tarea de realizar deconformidad con el párrafo 1 del artículo 71.  Recuerda que, en un momento anterior de la reunión, el
Consejo celebró debates acerca de la manera más apropiada de estructurar el examen del párrafo 3 b)
del artículo 27, si ese examen debía continuar.  Quizá deba tener lugar un debate similar sobre la
forma de estructurar el examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71.  Toma también nota de que
otras delegaciones han identificado determinados temas de debate en el contexto de este examen.
26. En cuanto a la manera en que el Consejo puede estructurar el examen, el representante de los
Estados Unidos señala que en el párrafo 1 del artículo 71 se prevé que el Consejo de los ADPIC
examinará primero la aplicación del Acuerdo cuando termine el período de transición para los países
en desarrollo Miembros, es decir, el 1º de enero de 2000.  En ese párrafo se especifica que, en
adelante, el Consejo habrá de examinar el Acuerdo cada dos años a la vista de la experienciaadquirida en esa aplicación.  Por último, se autoriza al Consejo a examinar la aplicación en cualquier
momento en función de nuevos acontecimientos que puedan justificar la introducción de una
modificación o enmienda del Acuerdo.  Señala que el Consejo inició otros exámenes solicitados en el
Acuerdo sobre los ADPIC reuniendo información pertinente.  Se dispone ya de mucho material
relativo a la aplicación, y éste se seguirá acumulando durante los dos próximos años, en el curso delexamen de la legislación de aplicación de los países en desarrollo Miembros.  A fin de ayudar al
Consejo en su examen del funcionamiento del Acuerdo, quizá sea útil que todos los Miembros
mantengan al día sus notificaciones de todas las leyes y reglamentos requeridas en el párrafo 2 del
artículo 63 del Acuerdo.  También será útil para el examen de la aplicación que cada Miembro ya
examinado presente en el momento oportuno un breve resumen de los cambios importantes
introducidos en sus leyes para dar efecto a las obligaciones resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC.
Esa información, unida a la recopilada acerca de la aplicación por los países en desarrollo Miembros alo largo de los dos próximos años y a la obtenida durante otros exámenes, permitirá al Consejo
examinar cómo funciona el Acuerdo en realidad.  Como han señalado ya otras delegaciones, desde
que se terminó el texto del Acuerdo hace muchos años, ha habido cambios.  Por lo tanto, cree que, en
el momento oportuno, sería útil que los Miembros examinaran esos nuevos acontecimientos con
objeto de fortalecer el Acuerdo.  Considera que debe proporcionarse a todos los Miembros la
oportunidad de formular propuestas encaminadas a reforzar el Acuerdo, sobre la base de los nuevos
acontecimientos pertinentes.
26. El representante de las Comunidades Europeas considera que el Consejo se encuentra en una
situación algo confusa y ambigua.  Toma nota, en  primer lugar, de que la comunicación de Cuba,
Honduras, el Paraguay y Venezuela contiene una propuesta que, según su título, está relacionada conel párrafo 1 del artículo 71 del Acuerdo.  Por otra parte, como ha señalado la delegación de los
Estados Unidos, en ella se solicitó un mandato a la Conferencia Ministerial de Seattle.  En segundo
lugar, observa que la cuestión de los conocimientos tradicionales también se examinó en el contexto
del párrafo 3 b) del artículo 27.  Declara que existe una cierta ambigüedad en lo que se refiere a la
manera en que el Consejo puede o debe ocuparse de estas cuestiones.  Se pregunta si el Consejo puedeIP/C/M/26
Página 25
abordarlas de conformidad con la tercera frase del párrafo 1 del artículo 71, como se ha dado a
entender durante el debate.  Pide que el Consejo siga reflexionando sobre esta situación y vuelva a
examinar la manera de ocuparse del artículo 71 en su próxima reunión.  Declara que no ve cómo
puede realizar muchos progresos en la presente reunión y tratar adecuadamente estas cuestiones, a fin
de llegar a conclusiones.
26. El Presidente dice que, a la luz de las observaciones formuladas por las Comunidades
Europeas, es posible que este punto requiera mayor reflexión por parte de todos, no sólo en lo que se
refiere a la naturaleza y el alcance del examen sino también en lo relativo a las cuestiones que debe
abarcar y a aquellas que deben tratarse en el marco de los exámenes de otros artículos.  Dice que sería
útil que, antes de la próxima reunión, se formularan sugerencias sobre la mejor manera de que el
Consejo aborde el examen.  Esto permitiría al Presidente celebrar consultas con los Miembros con
miras a estructurar los debates en la próxima reunión.
26. El representante del Ecuador dice que está plenamente de acuerdo con el enfoque sugerido
por el Presidente.  Señala que el examen del párrafo 1 del artículo 71 abarca toda una serie de
aspectos, mientras que el Consejo sólo se ha centrado hasta el momento en la propuesta formulada por
el delegado de Venezuela.  Cree que es importante que se reflexione mucho más sobre esta cuestión y
el punto se trate de nuevo en la próxima reunión.
26. La representante de Australia dice que el Acuerdo sobre los ADPIC prevé una secuencia de
acontecimientos que deben producirse y que, al realizar el examen del artículo 71 y los previstos en
otras disposiciones, los Miembros deben seguir esa secuencia lógica.  El primer paso de ese proceso
es aplicar las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  El segundo es examinar su
aplicación a nivel nacional, que ya ha tenido lugar en el caso de los países desarrollados y está a puntode realizarse en el de los países en desarrollo.  El tercero es examinar la aplicación general como
actividad colectiva.  El cuarto es considerar la posibilidad de introducir enmiendas o aclaraciones.  El
quinto es formular recomendaciones a partir de 2002.  Cree que el párrafo 1 del artículo 71 refleja este
enfoque, ya que limita únicamente a la aplicación el examen general del Acuerdo sobre los ADPIC
que debe realizarse en 2000 según el mandato y dispone que los exámenes que se realicen a partirde 2002 deberán dar lugar a la formulación de recomendaciones de enmiendas al Acuerdo, a la luz de
su aplicación.  Como muchos países en desarrollo aún están adoptando las disposiciones oportunas
para aplicar el Acuerdo y resulta imposible estimar los efectos reales de éste, Australia cree que sería
contrario a los intereses de todos alterar esa secuencia establecida de aplicación y examen.  Todos los
Miembros tienen que hacer lo necesario para que funcione el sistema y deben llegar a comprender
cómo han puesto en vigor las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en su forma actual una
amplia gama de Miembros antes de poder examinar objetivamente qué elementos podría convenirsometer a una revisión sustantiva.  A este respecto, no está de acuerdo en que exista un mandato para
celebrar negociaciones sobre cualquier nueva disposición sustantiva en materia de propiedad
intelectual, ni en la esfera de los conocimientos tradicionales ni en ninguna otra.
26. El representante de Singapur dice que, aunque las delegaciones tienen libertad para plantear
cualquier cuestión, en último término habrá de adoptarse una decisión sobre la verdadera función del
Consejo de los ADPIC,  y es posible que se considere que no es adecuado que éste trate algunas de las
cuestiones que se han planteado.
26. El representante del Brasil comparte la opinión de Australia sobre la naturaleza de este primer
examen del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su país considera que se desprende claramente del párrafo 1
del artículo 71 que la aplicación debe ser el principal objetivo del examen realizado en virtud delAcuerdo, y parece haber una serie de pasos lógicos en el proceso de aplicación y en el examen del
Acuerdo que debe realizarse dentro de dos años, una vez que el proceso de aplicación haya permitido
adquirir experiencia.  Como los demás países en desarrollo, el Brasil ha intentado adaptar su
legislación nacional a las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en distintas esferas.  ConsideraIP/C/M/26
Página 26
que quizá un número considerable de países en desarrollo Miembros no estén preparados para realizar
un examen minucioso y general del Acuerdo en este momento.  En este sentido, el Brasil no se opone
a que el examen abarque cuestiones como la cooperación técnica, la transferencia de tecnología y
otros temas relacionados con la aplicación.
26. El representante de Venezuela señala que, antes de presentar su documento, su país acogió
con agrado cualquier observación sobre si el examen que ha de realizarse de conformidad con el
artículo debía tener lugar ahora o dentro de dos años.  Le interesa el orden, el marco temporal y la
secuencia de los pasos.  Toma nota de que Australia ha propuesto una secuencia.  También hay que
tener presente la cuestión del cumplimiento de las obligaciones y la transparencia.
26. El Presidente dice que es importante seguir reflexionando sobre esta cuestión antes de la
próxima reunión.  Invita a las delegaciones a formular por escrito sus propuestas sobre la forma en
que el Consejo debe realizar el examen.  Señala que esto será útil para orientar los debates delConsejo en su próxima reunión.
26. El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 volver a tratar esta
cuestión en su próxima reunión.
K. EXAMEN DEL ALCANCE Y LAS MODALIDADES DE LAS RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO
HAY INFRACCIÓN
26. El Presidente dice que el Consejo ha recibido de las Comunidades Europeas la solicitud de
que este punto se incluya en el orden del día de la presente reunión.  Por lo tanto, cede la palabra a las
Comunidades Europeas para que lo presenten.
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha propuesto que este
punto se incluya en el orden del día porque, en su opinión, el Consejo de los ADPIC no ha tratado
suficientemente el alcance  y las modalidades de las posibles reclamaciones en casos en que no hay
infracción.  La Comunidad cree que éstas son cuestiones importantes y que el Consejo debe
emprender finalmente esta labor con seriedad.  Por lo tanto, espera que pueda llegar al acuerdo de
dedicar más tiempo al examen de esta cuestión, es decir, del alcance y las modalidades de las
reclamaciones sin infracción.  Las Comunidades Eu ropeas presentarán una comunicación en un futuro
próximo y esperan que otros Miembros del Consejo de los ADPIC aporten sus contribuciones, con la
esperanza de que se pueda celebrar un debate útil en la próxima reunión.
26. El representante del Canadá apoya al representante de las Comunidades Europeas.  Solicita
que este punto se incluya en el orden del día porque su país cree también que es necesario trabajar
sobre el alcance y las modalidades.  El Canadá participará en esa labor con aportaciones de fondo.
26. El representante de Polonia hace uso de la pa labra en nombre de Bulgaria, Eslovenia, Estonia,
Hungría, Letonia, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca y Rumania.  Acoge con
satisfacción y apoya plenamente la iniciativa de las Comunidades Europeas porque, a juicio de los
Miembros en cuyo nombre habla, la complejidad del examen requerido en el párrafo 3 del artículo 64
del Acuerdo sobre los ADPIC y la falta de progresos al respecto en el Consejo durante el pasado año
exigen claramente que se celebren nuevos debates sustantivos y se analice más en profundidad la
cuestión.  Cree que el debate debe tener el objeto de llegar a un consenso sobre las recomendacionesrelativas al alcance y las modalidades que se requieren en el mencionado párrafo.  Está dispuesto a
participar en esa labor con mentalidad abierta.  Reafirma la opinión de que, aunque haya expirado el
plazo de cinco años previsto en el párrafo 2 del artículo 64, las reclamaciones sin infracción no serán
admisibles de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC en tanto no se adopte, en una conferencia
ministerial, una decisión sobre la aprobación de las recomendaciones del Consejo de los ADPIC
relativas al alcance y las modalidades de esas reclamaciones.IP/C/M/26
Página 27
26. El representante de los Estados Unidos declara que no será una sorpresa para los Miembros
del Consejo que los Estados Unidos opinen que la moratoria sobre las reclamaciones sin infracción
prevista en el párrafo 2 del artículo 64 expiró, de hecho, el 1º de enero de 2000.  Dice que, en el
párrafo 3 del artículo 64, no hay nada que condicione la expiración de la moratoria a la presentación
por el Consejo de los ADPIC de una recomendación sobre el alcance y las modalidades a laConferencia Ministerial y que, en realidad, en ese párrafo queda claro que la ampliación de la
moratoria sólo podrá realizarse por consenso.  Los Estados Unidos creen que, ahora que la moratoria
ha expirado, no hay nada en el párrafo 3 del artículo 64 que requiera que el Consejo dedique su
valioso tiempo a seguir tratando esta cuestión.  El Consejo pasó el pasado año un tiempo considerable
examinando detenidamente las posiciones de los países sobre el alcance y las modalidades.  Señala
también que en el artículo 26 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias se trata
suficientemente la cuestión del alcance y las modalidades de estas reclamaciones.  Aunque oyen coninterés las opiniones de otros Miembros acerca de la finalidad que podría alcanzarse prosiguiendo
estas deliberaciones, los Estados Unidos no pueden acceder a que continúe el debate sobre el alcance
y las modalidades ahora que ha expirado la moratoria.  Declara que naturalmente transmitirá a su
capital las opiniones expresadas sobre dicha finalidad y, en la próxima reunión, estará dispuesto a
seguirlas examinando.  Los Estados Unidos no tienen intención de iniciar diferencias sin infracción enun futuro próximo;  prefieren concentrarse en las leyes y prácticas de los Miembros que parecen ser
incompatibles con las obligaciones resultantes del propio Acuerdo.
26. El representante de Corea apoya la propuesta de las Comunidades Europeas de que el Consejo
continúe trabajando sobre el alcance y las modalidades.
26. El representante de Australia dice que, como el Canadá, Australia apoya la continuación de la
labor sobre el alcance y las modalidades en las diferencias sin infracción.  Australia no considera que
se haya celebrado aún un debate serio al respecto y está dispuesta a participar activamente en esas
deliberaciones.
26. El representante de Singapur dice que, aunque es cierto que el párrafo 2 del artículo 64
menciona un determinado período, también hay que tener en cuenta el párrafo 3, relativo a la labor del
Consejo sobre el alcance y las modalidades.  Señalando que no se ha cumplido plenamente lo
dispuesto en el párrafo 3, apoya la sugerencia de que continúen los trabajos.
26. El representante del Japón recuerda la propuesta japonesa, presentada en anteriores reuniones,
de que continúe el examen del alcance y las modalidades de las reclamaciones sin infracción previsto
en el párrafo 3 del artículo 64.  La propuesta de las Comunidades Europeas está en armonía con la
propuesta japonesa.  Su país puede apoyar la propue sta de las Comunidades Europeas y está dispuesto
a contribuir al proceso de examen que tendrá lugar.  Por otra parte, el Japón desea señalar que, en suúltima reunión, el Consejo de los ADPIC no llegó a un consenso sobre la ampliación de la moratoria
prevista en el párrafo 2 del artículo 64.
26. El representante de la India dice que, sin perj uicio de su posición a este respecto, la India
tiene gran interés en estudiar el documento presentado por las Comunidades Europeas y en seguir
adelante con la propuesta de examinar el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos enque no hay infracción.
26. El representante del Pakistán dice que, al igual que anteriores oradores, tiene interés en que
prosigan los debates sobre este tema pero, de nuevo, con la reserva de que ello se haga sin perjuicio de
su posición, que es que, para empezar, el Pakistán no ve la necesidad de las reclamaciones sin
infracción en la esfera de los ADPIC.
26. El Presidente dice que, aunque entiende que la situación es que la mayor parte de los países
desean que continúen los trabajos sobre este punto, el Consejo no puede llegar a un consenso alIP/C/M/26
Página 28
respecto.  No obstante, no hay objeciones a que se incluya este punto en el orden del día de la próxima
reunión.  Sugiere que el Consejo vuelva a tratar es ta cuestión en su próxima reunión, sin prejuzgar el
alcance del debate que se celebre.
26. El Consejo así lo acuerda.
L. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
i) Adhesiones
26. El Presidente señala que, el 17 de diciem bre de 1999, el Gobierno de Jordania aceptó, a
reserva de ratificación, el Protocolo de Adhesión del Reino de Jordania al Acuerdo de Marrakech por
el que se establece la Organización Mundial del Comercio, hecho en Gine bra el 17 de diciembre
de 1999 (documento WT/Let/323).  El párrafo 2 del Protocolo de Adhesión de Jordania incorpora elcompromiso de ese país en relación con los derechos de propiedad intelectual, reproducido en el
párrafo 230 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Jordania (documento
WT/ACC/JOR/33 y Corr.1).  En ese párrafo se dice que "El representante de Jordania afirmó que
Jordania aplicaría plenamente todas las disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos
de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio a partir de la fecha de adhesión a la OMC, sinrecurrir a ningún período de transición."
ii) Solución de diferencias
26. El Presidente señala que, en una comunicación de fecha 12 de enero de 2000, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros solicitaron la celebración de consultas con los
Estados Unidos sobre el artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos y sus
enmiendas.  El 17 de marzo de 2000 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial que
se ocupó del asunto Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos
(WT/DS114).IP/C/M/26
Página 29
ANEXO
ACTA DE LAS CONSULTAS INFORMALES CELEBRADAS SOBRE EL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23 Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
1. El Presidente recuerda que el Consejo General, en su reunión de 7 y 8 de febrero de 2000, al
convenir en iniciar las negociaciones prescritas sobre la agricultura y los servicios, tomó nota de una
declaración hecha por su Presidente en la que, entre otras cosas, se ponía de relieve la importancia
atribuida por los Miembros a otros elementos del programa incorporado, incluyendo los exámenes
prescritos y las negociaciones previstas en el marco del Consejo de los ADPIC con respecto a las
indicaciones geográficas.  El Presidente del Consejo General dijo que, aunque esos exámenes y
negociaciones tal vez no planteasen inmediatamente las mismas cuestiones prácticas que las
negociaciones sobre los servicios y la agricultura, dado que estaban sometidos a los procedimientosexistentes, no por ello era menos necesario hacer serios progresos al respecto.  El Consejo General
había acordado también que en los exámenes prescritos se debían estudiar las repercusiones de los
acuerdos de que se trataba sobre las perspectivas de comercio y desarrollo de los países en desarrollo.
2. El representante de las Comunidades Europeas dice que, para las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, los trabajos sobre el registro multilateral de indicaciones geográficas son un
objetivo clave.  Deben continuar sin demora los debates de fondo al respecto.  Su delegación
presentará, en un futuro próximo, un documento que podría servir de base adicional y, es de esperar,
apropiada para llegar a un consenso en el Consejo.
3. El representante de Polonia, hablando en nombre de los países del ALCEC Miembros de
la OMC, así como de Estonia y Letonia, subraya la gran importancia que esos países atribuyen al
logro de progresos tangibles en los trabajos del Consejo de los ADPIC sobre las indicaciones
geográficas.  Cree que se debe establecer rápidamente el sistema multilateral de notificación y registro
previsto en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  También estima que, sobre la
base del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo, hay que iniciar negociaciones
con arreglo al párrafo 1 del artículo 24 para ampliar el alcance de la protección adicional establecidaen el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Las numerosas
propuestas formuladas antes de Seattle sobre los productos comprendidos en el artículo 23, así como
los trabajos y los progresos hechos en las consultas informales realizadas antes de Seattle y en Seattle,
muestran que las negociaciones sobre la ampliación del alcance del artículo 23 gozan del apoyo de
gran número de Miembros que representan todas las regiones geográficas y todos los niveles de
desarrollo económico.  Los miembros del ALCEC, así como Estonia y Letonia, están preocupados por
el hecho de que hasta la fecha no se hayan realizado progresos y recuerdan que han transcurrido másde cuatro años desde que se pusieron en práctica las obligaciones relativas a los ADPIC y que en este
sector no se han hecho progresos sensibles en relación con el programa incorporado.  Expresa la
esperanza de que el espíritu positivo demostrado al iniciarse las negociaciones prescritas sobre la
agricultura y los servicios prevalezca y dé nuevo impulso también a las negociaciones sobre las
indicaciones geográficas.  Ese es el espíritu positivo con el que los miembros del ALCEC, así comoEstonia y Letonia, han apoyado de buena fe la idea de abordar por separado la agricultura y los
servicios.  La mayoría de esas delegaciones han subrayado la necesidad de que se organicen
simultáneamente negociaciones sobre la agricultura, los servicios y las indicaciones geográficas y
reiteran su interés en que todas las negociaciones relativas al programa incorporado reciban el mismo
trato.  Si se establecieran rápidamente unas referencias razonables en el caso de las indicacionesgeográficas, a esas delegaciones les resultaría más fácil considerar la adopción de referencias en otros
sectores prescritos.  Los miembros del ALCEC, Es tonia y Letonia creen que los Miembros, si están
interesados en que se fijen plazos en otros sectores de negociación, tienen que ser coherentes y
demostrar la misma ambición o al menos estar dispuestos a reconocer los intereses de los demás en la
esfera de las indicaciones geográficas.  Sugiere que el Presidente celebre una serie de consultas conIP/C/M/26
Página 30
miras a preparar el terreno para la adopción de las decisiones apropiadas sobre el procedimiento que
se debe seguir en esa esfera.
4.  El representante de Turquía dice que su delegación cree que tanto la protección adicional de
las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas establecida en el Acuerdo como el
sistema multilateral de registro de las indicaciones geográficas que ha de negociarse deben ampliarsea productos distintos del vino y las bebidas espirituosas.  En consecuencia, apoya la posición de los
miembros del ALCEC, Estonia y Letonia.
5. El representante de la Argentina dice que le sorprende un tanto la declaración hecha por el
representante de Polonia en nombre de los países del ALCEC y de otros países.  A juicio de su
delegación, la posición de esos países parece basarse en un entendimiento que no existe.
Los Miembros ya se comprometieron a iniciar las negociaciones sobre los servicios y la agricultura al
finalizar la Ronda Uruguay.  Por consiguiente, es inaceptable que ningún Miembro se declarepartidario de esas negociaciones a cambio de alguna otra cosa, a menos que no tuviera la intención de
atenerse al mandato que los Ministros firmaron entonces.  Desde luego, como se declaró en el
Consejo General, los Miembros no deben descuidar determinados aspectos del programa incorporado.
Sin embargo, eso no significa que los Miembros convinieran en mantener un paralelismo entre los
trabajos en curso relativos a las negociaciones sobre los servicios y a las negociaciones sobre laagricultura, incluso en lo que se refiere a los plazos establecidos al respecto.  Además, hay
considerables divergencias de opinión sobre el punto hasta el que deben avanzar los Miembros en el
contexto del artículo 23.
6. El representante de la India dice que su delegación también atribuye la máxima importancia a
los trabajos del Consejo de los ADPIC sobre las indicaciones geográficas.  Se debe establecer
rápidamente el sistema multilateral de notificación y registro prescrito en el párrafo 4 del artículo 23
del Acuerdo.  Cree que también hay un mandato en el sentido de que se negocie para ampliar el
alcance de la protección adicional a productos distintos de los vinos.  Ahora bien, aun reconociendo
que hay que celebrar negociaciones, la cuestión que hay que resolver en el Consejo de los ADPIC es
cómo se van a llevar a cabo esas negociaciones.  Reconoce que a ese respecto hay divergencias deopinión en el Consejo, pero esas divergencias pueden estudiarse y negociarse de la forma usual, y es
de esperar que se llegue a un resultado positivo que sea satisfactorio para todas las partes.
Refiriéndose a las cuestiones de procedimiento planteadas por la Argentina, dice que, para su
delegación, el fondo de la cuestión es más importante.  En los exámenes prescritos se deben abordar
las repercusiones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre las perspectivas de comercio y desarrollo de los
países en desarrollo, y, en el contexto de las indicaciones geográficas, no se puede negar que cierto
número de países en desarrollo atribuyen enorme importancia a la ampliación del alcance de laprotección a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Ese es el ánimo con el que su
delegación pide que el Consejo de los ADPIC trate de abordar el fondo de ver cómo pueden los
Miembros llegar a un resultado que sea satisfactorio para todas las partes.  Considera acertada la
sugerencia de los miembros del ALCEC, así como de Estonia y Letonia, de que se pida al Presidente
del Consejo de los ADPIC que celebre negociaciones.  Asimismo apoya decididamente el fondo de laintervención hecha por los miembros del ALCEC, así como por Estonia y Letonia, y pide al Consejo
de los ADPIC que estudie la cuestión sin demora.
7. El representante de Nueva Zelandia está de acuerdo con la Argentina en que los argumentos
aducidos por los países miembros del ALCEC, Estoni a y Letonia para tratar de que las negociaciones
previstas en el párrafo 4 del artículo 23 sobre el registro multilateral queden situadas en pie deigualdad con las negociaciones sobre la agricultura y los servicios carecen de fundamento, en
particular teniendo en cuenta la clara redacción del propio párrafo 4 del artículo 23.  Además, hay que
señalar que las referencias a la liberalización progresiva que se hacen en el contexto del AGCS y del
Acuerdo sobre la Agricultura no figuran en ninguna parte en el párrafo 4 del artículo 23 ni en otro
lugar de la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Aunque es útil estudiar lasIP/C/M/26
Página 31
disposiciones del párrafo 4 del artículo 23 y del párrafo 2 del artículo 24, no se debe perder de vista
que el párrafo 4 del artículo 23 es bastante claro y preciso en cuanto al alcance y la naturaleza de las
negociaciones que prescribe.  Los productos en él comprendidos son los vinos y, habida cuenta de la
Declaración de Singapur, posiblemente las bebida s espirituosas.  La ampliación, con arreglo a los
párrafos 1 a 3 del artículo 23, de la protección adicional de las indicaciones geográficas a otrosproductos no es una cuestión comprendida en el párrafo 4 del artículo 23, sino una cuestión que los
Miembros deberían tal vez considerar en el contexto del examen previsto en el párrafo 2 del
artículo 24.  Ese examen en el marco del párrafo 2 del artículo 24 continúa todavía, y su delegación
espera con interés recibir el documento de información general de la Secretaría.  Señala que, en el
contexto del examen al que se refiere el párrafo 2 del artículo 24, la mayoría de las respuestas a las
preguntas que figuran en la lista recapitulativa del Consejo proceden de países desarrollados
Miembros.  En el curso de ese examen permanente, los países en desarrollo Miembros deben empezara enviar sus respuestas sobre la forma en que han dado cumplimiento a la sección 3 de la parte II del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación no cree que en el examen realizado en el marco del
párrafo 2 del artículo 24 se haya señalado la necesidad de ampliar el alcance de la protección
adicional.  Las diversas respuestas a la lista de preguntas muestran que los Miembros que contestaron
han aplicado de diversas formas las disposiciones sobre las indicaciones geográficas, bien las delartículo 22, bien las del artículo 23, y que los Miembros, en su conjunto, estaban evaluando todavía el
cumplimiento global de esas obligaciones.  Para el futuro, el Consejo de los ADPIC debería centrarse
en tratar de dar más sustancia al examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, a fin de abordarlo de
forma metódica, sin afirmar necesariamente que el resultado final ha de ser la ampliación del alcance
de la protección.
8. El representante de los Estados Unidos dice que las delegaciones de la Argentina y de Nueva
Zelandia ya han hecho, en gran parte, las observaciones que él deseaba formular acerca del artículo 23
y del párrafo 2 del artículo 24.  Su delegación no puede suscribir las observaciones hechas por Polonia
en nombre de los países del ALCEC, así como de Estonia y Letonia, sobre la interpretación del
párrafo 1 del artículo 24 y sobre si esa disposición daba o no, de hecho, al Consejo el mandato deestudiar la ampliación del alcance de la protección.  Sin embargo, esto no impediría en modo alguno
que su país participase activamente en las negociaciones sobre un sistema de notificación y registro en
el contexto del párrafo 4 del artículo 23.  El orador  expresa el interés de su delegación en examinar la
propuesta que las Comunidades Europeas han indicado que van a presentar.  Los Estados Unidos
tienen gran interés en que se hagan progresos sustanciales sobre esta cuestión en el curso del año
próximo.  La realización de progresos sobre el párrafo 4 del artículo 23, como está actualmente
redactado en el Acuerdo, y la conclusión del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24representan ya un volumen de trabajo bastante considerable para el Consejo de los ADPIC.  Dejando
al margen el hecho de que el Consejo no tiene el mandato de estudiar el alcance de la protección, la
ampliación a esa cuestión de los trabajos que se le han encomendado es probablemente más de lo que
el Consejo puede hacer durante el año.
9. El representante de Suiza apoya la declaración hecha por la delegación de Polonia en nombre
de los países del ALCEC, de Estonia y de Letonia.  Es necesario ampliar a otros productos la
protección adicional de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas, y no
parece justificado tratar a ciertas categorías de productos mejor que a otras.  La lógica del sistema
multilateral de comercio, que es lograr cierta coherencia entre los diferentes mercados, hace que sea
esencial continuar los trabajos para ampliar ese tipo de protección a otras categorías de productos.El artículo 24, en particular sus dos primeros párrafos, constituye la base para proseguir los trabajos y
las negociaciones a este respecto.  El orador espera que en breve esté disponible la compilación de las
respuestas a la lista recapitulativa de preguntas en la que está trabajando la Secretaría.  En cuanto a la
organización de los trabajos del Consejo, dice que la declaración hecha por el Presidente del Consejo
General el 7 de febrero de 2000 puso de relieve la importancia del programa incorporado en la esferade las indicaciones geográficas.  Hay que tratar en pie de igualdad las negociaciones sobre la
agricultura y los servicios y las negociaciones sobre las indicaciones geográficas, en lo que se refiereIP/C/M/26
Página 32
tanto a las modalidades como a los plazos que hay que establecer.  En una futura reunión del Consejo,
Suiza presentará un documento en el que se demostrará que la diversidad de los sistemas de
protección no va a entorpecer los trabajos que hay que realizar con arreglo al párrafo 2 del artículo 24.
10. El representante de las Comunidades Europeas acoge con beneplácito las intervenciones
hechas por los representantes de Polonia, de Suiza y de la India, en la medida en que en ellas se ha
pedido que se proceda a debates y negociaciones de fondo sobre las indicaciones geográficas.
Cree que ese es el mensaje clave, y no le sorprende que esas delegaciones hayan pedido que se
realicen negociaciones sustantivas, dado el fuerte apoyo a tales negociaciones manifestado por gran
número de Miembros de la OMC en la Conferencia Ministerial de Seattle.  Expresa su pleno apoyo a
la sugerencia de que el Presidente realice consultas para determinar el procedimiento que se debe
seguir al respecto.
11. La representante de Australia dice que algunas de las observaciones que deseaba hacer ya han
sido hechas por la Argentina y por Nueva Zelandia.  Desde el punto de vista de Australia, hay una
clara diferencia entre la redacción del párrafo 4 del artículo 23, en el que manifiestamente se pide que
se entablen negociaciones, y la del párrafo 2 del artículo 24.  Australia ha demostrado su voluntad de
que se celebren esas negociaciones y tiene la esperanza de que éstas progresen.  Su delegación espera
recibir el documento anunciado por las Comunidades Europeas.  Con todo, en relación con el examenprevisto en el párrafo 2 del artículo 24, desea subrayar, al igual que Nueva Zelandia, que hasta la
fecha se ha presentado un gran volumen de información en respuesta a la Lista recapitulativa de
preguntas del Consejo, y su delegación espera con interés el documento de la Secretaría.
Ese documento recapitulativo daría una excelente oportunidad de considerar, desde el punto de vista
práctico, cómo han aplicado efectivamente los Miembros, en el plano nacional, la sección relativa alas indicaciones geográficas.  Su delegación estima necesario un debate sustantivo y un examen a
fondo de esas disposiciones, para que todos los Miembros conozcan mejor esa esfera relativamente
nueva de la propiedad intelectual.  Considera que esa fase es necesaria antes de iniciar conversaciones
sobre cualesquiera enmiendas del Acuerdo destinadas a ampliar el alcance de la protección prevista en
éste, y se pregunta si en los párrafos 1 y 2 del artículo 24 se confiere algún mandato a este respecto.
12. El representante del Pakistán dice que, a juicio de cierto número de delegaciones, en el
Acuerdo sobre los ADPIC existe un desequilibrio en lo que se refiere al alcance de la protección dada
a algunos productos y negada a otros.  En opin ión de la gran mayoría de los Miembros, hay que
corregir ese desequilibrio.  En cuanto al procedimiento que se debe seguir, dice que un enfoque
constructivo consistiría en proceder a un serio examen sustantivo de la sección referente a las
indicaciones geográficas, teniendo en cuenta la importantísima advertencia que ha hecho el Consejo
General cuando observó que en esos exámenes habría que tener presentes las repercusionesambientales de los diferentes acuerdos.  Subraya que esos trabajos tienen por finalidad el examen de
una sección concreta del Acuerdo sobre los ADPIC y no constituyen un ejercicio académico.
Por consiguiente, no descarta que, como han sugerido los países del ALCEC y otros países, en un
momento apropiado los Miembros fijen plazos y puntos de referencia a fin de orientar los debates y
darles cierto impulso.  En efecto, en los debates no se debe simplemente divagar sin rumbo y sin unafecha límite.  Por consiguiente, apoya la sugerencia de que el Presidente entable consultas a este
respecto, teniendo presente el objetivo de los trabajos.
13. El representante de Singapur dice que, a juicio de su delegación, tal vez sea prematuro
estudiar ahora qué es exactamente lo que está prescrito.  Sería más fructífero examinar atentamente el
párrafo 4 del artículo 23 y los párrafos 1 y 2 del artículo 24 para ver de qué tratan.  Del párrafo 4 delartículo 23 se desprende claramente que hay que trabajar sobre la protección de las indicaciones
geográficas en relación con los vinos, es decir, sobre la cuestión del registro, y, desde la Conferencia
Ministerial de Singapur, hay que abordar también esta cuestión en relación con las bebidas
espirituosas.  Estos trabajos podrían preverse con independencia de los párrafos 1 y 2 del artículo 24,
que son de carácter más amplio y plantean la cuestión del significado del término "examen".IP/C/M/26
Página 33
Los trabajos que se realicen en el contexto de esas dos otras disposiciones tal vez fueran más
fructíferos si el Consejo se atuviera a la redacción del párrafo 2 del artículo 24 y no considerase desde
el principio la espinosa cuestión de la ampliación del alcance del nivel más elevado de protección.
El examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24 podría abarcar cierto número de sectores, y el
orador cita la segunda frase de ese artículo, en la que se hace referencia a "Toda cuestión que afecte alcumplimiento de las obligaciones establecidas en estas disposiciones …".  Si hubiera consenso, se
podría incluir en el examen la cuestión del alcance, más que la cuestión del fondo, pero el orador
sugiere que se examinen objetivamente los términos del párrafo 2 del artículo 24.
14. El representante del Canadá cree que los Miembros corren el riesgo de confundir lo que
desearían que figurase en el Acuerdo y lo que de hecho figura en él.  Es importante que los Miembros
comprendan claramente estas distinciones y tengan conciencia de cuándo se están apartando de lo que
ya habían acordado.  Haciéndose eco de las obser vaciones de Nueva Zelandia, Australia, los Estados
Unidos y la Argentina, subraya que, por el mome nto, no hay ningún mandato en el sentido de ampliar
el alcance de la protección de las indicaciones geográficas más allá de lo que actualmente prescriben
los artículos 22, 23 y 24.  El gran número de propuestas hechas antes de la Conferencia Ministerial de
Seattle para que se amplíe el alcance de la protección adicional del artículo 23 a productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas simplemente confirma de nuevo que por el momento no existe
ningún mandato de estudiar o negociar la protección adicional de las indicaciones geográficas en el
caso de los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  En Seattle tampoco se confirió
ningún mandato de esa índole.  Así pues, el mandato que existe actualmente se refiere a las
negociaciones sobre un registro multilateral, que están en curso, y a un programa de trabajo bastante
amplio que se está realizando con arreglo al párrafo 2 del artículo 24.  En respuesta a la listarecapitulativa de preguntas del Consejo, ya se ha recibido de muchos Miembros un gran volumen de
información sobre los diversos sistemas de protección que han establecido para las indicaciones
geográficas.  Por el momento, el Consejo debe co ntinuar centrando su labor en esas cuestiones, y su
delegación se congratula de participar en esos trabajos.  Señala de nuevo que, aunque algunos han
dado a entender que el Acuerdo quizás no sea lógico o no esté equilibrado, lo cierto es que es asícomo está redactado actualmente.  Incumbe a la Conferencia Ministerial decidir si se debe añadir algo
al mandato del Consejo, incluyendo cualesquiera negociaciones, pero, como actualmente no existe
ningún mandato, por el momento su delegación no puede aceptar que el Presidente celebre consultas
para negociar sobre la ampliación del alcance de la protección de las indicaciones geográficas.
15. El representante de Mauricio dice que su delegación desea suscribir las observaciones hechas
por Polonia en nombre de los países del ALCEC, de Estonia y de Letonia y apoyadas por otros países.
Urge corregir los desequilibrios existentes en el Acuerdo sobre los ADPIC, como han señalado otrasdelegaciones.  Está de acuerdo en que hay que fijar unos plazos.  Apoya resueltamente la sugerencia
de que el Presidente celebre consultas con los Miembros sobre el procedimiento que se debe seguir en
relación con los trabajos previstos en el artículo 24.
16. El representante de la Argentina desea hacer algunas observaciones sobre el vínculo existente
entre los artículos 23 y 24 y dice que en la Decisión del Consejo General de 7 y 8 de febrero de 2000
no hay nada que obligue al Consejo de los ADPIC a tratar conjuntamente esos artículos.  Es un error
actuar como si el Consejo General hubiera decidido, de hecho, ampliar el ámbito de las negociaciones
prescritas.  Por lo demás, nunca se habría podido llegar a tal decisión.  No se opone a que el
Presidente celebre consultas sobre cuestiones específicas relativas al artículo 23, lo que, si no se
equivoca, está comprendido en el mandato del Consejo General, pero no existe ningún mandato en elsentido de celebrar consultas sobre los artículos 23 y 24 que vayan más allá de eso.
17. El representante de Chile dice que las negociaciones prescritas por el párrafo 4 del
artículo 23, que se refiere al establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de un
producto concreto, no deben mezclarse con las peticiones de que se amplíe el ámbito de aplicación de
la disposición del Acuerdo referentes a las indicaciones geográficas.  A juicio de su delegación, laIP/C/M/26
Página 34
principal razón que ha impedido que el Consejo haga progresos en relación con el sistema de
notificación y registro es precisamente que los Miembros tienden a confundir los mandatos con las
ambiciones.  Su delegación comparte la opinión de que no existe ningún mandato de proceder a
negociaciones para ampliar los productos comprend idos, y los Miembros deben atenerse al mandato
conferido por el párrafo 4 del artículo 23.  Cree que en la situación actual es prematuro pensar enentablar negociaciones que lleven a ampliar el ámbito de aplicación de las indicaciones geográficas.
Todavía hay que examinar numerosas legislaciones, y aún queda mucho por hacer.  Por consiguiente,
no se deben celebrar consultas todavía.  Algunas delegaciones han hecho referencia a lo que
consideran que es la falta de equilibrio de esas disposiciones del Acuerdo, dado que éstas se refieren a
un solo producto y excluyen los demás.  Sin embargo, para evaluar con toda equidad el Acuerdo sobre
los ADPIC, no hay que limitarse a considerar el Acuerdo en sí, sino que hay que examinarlo teniendo
presente el conjunto de los Acuerdos que son resultado de la Ronda Uruguay, en que las delegacionesestablecieron vínculos entre los ADPIC y otras esferas de negociación.
18. La representante de Sri Lanka apoya a otras delegaciones que han defendido la ampliación del
alcance de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
Exponiendo de nuevo su posición al respecto, dice que existe una concatenación lógica entre los tres
artículos que figuran en la sección 3 de la parte II  del Acuerdo sobre los ADPIC.  El artículo 22 define
las indicaciones geográficas;  el artículo 23 se refiere a sólo dos productos, a saber, los vinos y las
bebidas espirituosas, y el párrafo 1 del artículo 24 dice, en particular, que la protección puede hacerse
extensiva a productos distintos de los vinos y de las bebidas espirituosas y confiere a los Miembros el
mandato de entablar negociaciones con miras a ampliar la protección de indicaciones geográficas
particulares a otros productos.  En cuanto a las modalidades de celebración de las negociaciones, sudelegación apoya la opinión expresada en el Consejo en el sentido de que el Presidente proceda a
consultas sobre el procedimiento que se debe seguir.
19. El representante de la República Checa, aun suscribiendo la declaración hecha por Polonia en
nombre de los países del ALCEC, de Estonia y de Letonia y aun apreciando el interés mostrado por
cierto número de Miembros sobre las cuestiones que se debaten, desea responder a algunas de lasintervenciones realizadas y hacer algunas reflexiones adicionales con miras a aclarar las razones por
las que su delegación ha pedido que el Presidente celebre consultas.  Los productos con características
atribuibles al origen geográfico son frecuentemente objeto de imitaciones, falsificaciones y otras
prácticas de naturaleza similar, por lo que es necesario disponer de un mecanismo serio y eficaz para
luchar contra esas prácticas.  Para su país, al igual que para muchos otros, la falta de una protección
suficiente de las indicaciones geográficas no es una cuestión hipotética o académica, sino un problema
económico real con repercusiones económicas negativas concretas.  Esa es la razón por la que su paísestá interesado en que se dé efecto al compromiso asumido en la Ronda Uruguay, cuando los
gobiernos aceptaron el método consistente en cele brar negociaciones en el Consejo de los ADPIC
para dar una protección adicional a las indicaciones geográficas.  En cuanto a los vinos, en Marrakech
los gobiernos convinieron en entablar negociaciones sobre un sistema multilateral de notificación y
registro.  Posteriormente, en Singapur, se plantearon las cuestiones relativas a la notificación y elregistro de las bebidas espirituosas, y, desde entonces, se ha realizado un gran trabajo analítico que ha
sido útil y que permite comprender mejor las prácticas y los enfoques de los diferentes Miembros.
Sin embargo, hasta la fecha no se ha hecho ningún progreso sustancial.  A juicio de su delegación, los
Miembros no han entablado nunca verdaderas ne gociaciones, y hay que remediar esa situación.
Lo que se necesita es un enfoque mejor estructurado y más orientado a los resultados.  En lo queconcierne a la ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas a productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, el orador no tiene la intención de repetir en detalle lo
que ya han dicho en anteriores ocasiones su delegación y otras muchas delegaciones.  Desde el punto
de vista de su delegación, las disposiciones actuales del Acuerdo sobre los ADPIC, junto con la
Declaración Ministerial de Singapur, constituyen una base jurídica suficiente para ampliar laprotección jurídica.  Su delegación estima que las disposiciones correspondientes del artículo 24, que
se aplican a todos los productos autorizan a ampliar la protección adicional a otros productos, y elIP/C/M/26
Página 35
método es igual al aplicable para el establecimiento de un sistema multilateral de registro de los vinos
y las bebidas espirituosas, a saber, las negociaciones en el Consejo de los ADPIC.  En consecuencia,
los Miembros convinieron en 1996 en permitir que las delegaciones aportasen contribuciones sobre la
cuestión del alcance.  Con posterioridad, se ha abordado la cuestión en el examen previsto en el
párrafo 2 del artículo 24 y en el contexto de los preparativos de la Conferencia Ministerial de Seattle,cuando muchas delegaciones atribuyeron gran importancia a la cuestión de la ampliación de la
cobertura.  Por consiguiente, su delegación cree que ha llegado el momento de avanzar, de pasar a la
velocidad superior y de poner fin a estos interminables debates jurídicos y procesales.
Ello respondería a los intereses de todos y estaría en clara conformidad con los objetivos del Acuerdo
sobre los ADPIC.
20. El representante de Egipto dice que las opiniones de su delegación ya han sido reflejadas por
las delegaciones de los países del ALCEC, la India, el Pakistán y Suiza.  La protección de las
indicaciones geográficas es una medida favorable a las inversiones que debería ser posible para laprotección de cualquier producto, natural o artificial, que se distinga por su calidad, por su reputación
o por cualquier otra característica atribuible a su origen geográfico, y no debería limitarse en modo
alguno a los vinos y a las bebidas espirituosas.  Está de acuerdo en que el Consejo debería entablarconsultas sustanciales al respecto en el curso del año.
21. El representante de Hungría dice que, por lo que se refiere a las repercusiones económicas
potenciales de las negociaciones prescritas, su delegación conviene sin dificultad en que las
negociaciones en esferas tales como las de la agricultura y los servicios son, por su propia naturaleza,
más amplias y tienen mayores repercusiones económicas potenciales.  En cambio, en lo que atañe alestatuto jurídico del establecimiento del registro previsto en el párrafo 4 del artículo 23, el orador
disiente de las delegaciones que creen que tales negociaciones están situadas a un nivel inferior.
Aunque existe la obligación de proseguir las negociaciones sobre la liberalización del comercio en los
sectores de la agricultura y de los servicios, desea reiterar que han transcurrido cuatro años desde que
los Miembros se pusieron claramente de acuerdo en la creación de un registro con arreglo al párrafo 4
del artículo 23;  sin embargo, los progresos hechos hasta la fecha han sido desalentadores.  El orador
piensa que los Miembros que están interesados principalmente en, por ejemplo, la agricultura estarían
un tanto irritados si se encontraran en la misma situación dentro de cuatro años.  En cuanto a la
ampliación de la cobertura de productos con arreglo al artículo 23, su delegación está dispuesta a
iniciar negociaciones y cree que es lógico, en el  marco del Acuerdo sobre los ADPIC, que en algún
momento se entablen negociaciones sobre la cuestión.  Así pues, insta al Presidente a que celebre
consultas informales al respecto.
22. La representante de México dice que su delegación atribuye gran importancia y prioridad al
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de
los vinos y las bebidas espirituosas en el marco del programa incorporado del Acuerdo sobre los
ADPIC y conforme a la Declaración de Singapur, en la que los Ministros apoyaron el programa de
trabajo de este Consejo.  Los progresos no se deben demorar por el hecho de que en Seattle no se
consiguieran resultados.  Tampoco se debe establecer ningún vínculo con las propuestas actualesencaminadas a estudiar la posibilidad de conceder una protección adicional en virtud del artículo 23 a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Su delegación no está de acuerdo con la
interpretación que se está dando actualmente a los párrafos 1 y 2 del artículo 24 en el sentido de que
existe un mandato de ampliar el alcance o la cobertura de la protección adicional prevista en el
artículo 23.  El artículo 23 se refiere claramente a sólo los vinos y las bebidas espirituosas.  En elConsejo se pueden hacer y estudiar propuestas encaminadas a ampliar la cobertura.  Sin embargo, esto
no implica que los Miembros tengan el mandato de entablar negociaciones sobre la ampliación de la
cobertura.  La posición de México es que el Consejo debe centrarse primero en realizar los trabajos
para los cuales tiene un mandato, y su delegación espera con interés la propuesta que van a presentar
en breve a este respecto las Comunidades Europeas.  En consecuencia, la oradora cree queactualmente es prematuro que los Miembros inicien un proceso de consultas informales con miras a
un debate específico sobre la posible ampliación de la protección que ha de concederse con arreglo alIP/C/M/26
Página 36
artículo 23.  En cuanto al párrafo 2 del artículo 24, México está de acuerdo en que el Consejo debe
proseguir las actividades de examen.  La información que se ha proporcionado hasta la fecha no da
una idea completa de la situación, y probablemente ha llegado el momento de cotejar esa información
y también de obtener información de quienes no la han facilitado todavía.  Su delegación espera
también con interés el documento recapitulativo que está preparando la Secretaría y que deberíaayudar a los Miembros a estudiar las cuestiones más sistemáticamente, es decir, a ver cómo las
delegaciones vienen aplicando la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  En la reunión
celebrada por el Consejo en octubre de 1999, varias delegaciones expresaron su deseo de que este año
prosiguiesen con redoblado ímpetu las negociaciones encaminadas a establecer un sistema multilateral
de notificación y registro.  Su delegación está de acuerdo con esas delegaciones y está dispuesta aparticipar activamente en los debates al respecto.
23. El representante del Japón dice que su delegación considera que el alcance de las
negociaciones en el marco del párrafo 4 del artículo 23 se limita exclusivamente a los productos
abarcados y que la expansión de los productos comprendidos ha de tratarse en el contexto del
párrafo 2 del artículo 24.  En consecuencia, el Japón espera con interés la propuesta anunciada por las
Comunidades Europeas.  El Japón está dispuesto a participar activamente en los debates.
24. El representante de Cuba es partidario de la ampliación de la protección adicional de las
indicaciones geográficas establecida en el Acuerdo a otras categorías de productos y apoya la idea de
que el Presidente celebre consultas informales, amplias y transparentes con ese fin.
25. El representante del Brasil, haciendo referencia a las declaraciones de las delegaciones de la
Argentina, el Canadá, México, Australia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia, dice que las
disposiciones de los artículos 23 y 24 tienen alcances bastante diferentes y no disponen que en lasituación actual se entablen negociaciones sobre la ampliación del alcance de la protección de lasindicaciones geográficas.
26. El Presidente señala que están en curso los trabajos sobre las negociaciones encaminadas al
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas.
Recuerda que las Comunidades Europeas han indicado que van a presentar en breve una nueva
propuesta.  Señala que también se están realizando trabajos en relación con el párrafo 2 del artículo 24
y recuerda que la Secretaría está preparando un resumen de las respuestas a la lista recapitulativa de
preguntas.  Conforme a la Decisión adoptada por el Consejo General en su reunión de 7 y 8 de febrero
de 2000, el Consejo de los ADPIC tiene que tener en cuenta en esos trabajos las repercusiones de esas
cuestiones sobre las perspectivas de comercio y desarrollo de los países en desarrollo.  Cree que todos
los Miembros se han mostrado dispuestos a acelerar los trabajos sobre la cuestión de las indicaciones
geográficas y recuerda que la delegación de Suiza ha indicado que presentará un documento en el
contexto del examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  Señala ciertas divergencias de opiniónexistentes sobre la interpretación de las disposiciones del Acuerdo de que se trata y el procedimiento
que se debe seguir.  Más concretamente, hay diferentes interpretaciones en lo que se refiere al
mandato o a la inexistencia de mandato en las disposiciones actuales del Acuerdo sobre los ADPIC
relativas a la ampliación de la cobertura de productos del artículo 23 a otros productos.  Aunque la
interpretación de algunos países que han tomado la palabra era que actualmente no había ningúnmandato específico en ese sentido, también es cierto que algunos países han presentado una serie de
propuestas sobre la posible ampliación de esa protecc ión a otros productos.  Como se ha sugerido, se
podría pedir al Presidente que preparase el terreno y facilitase los trabajos procediendo a nuevas
consultas sobre la cuestión.  Sin embargo, parece que hay divergencias sobre la naturaleza de esas
consultas y en particular sobre si en ellas se debe considerar la posible ampliación de la cobertura deproductos con arreglo a las disposiciones del Acuerdo.  El Presidente podría celebrar consultas
informales, no sobre aspectos sustantivos, sino para identificar los elementos que podrían contribuir a
determinar el camino óptimo que se debería seguir en el año 2000 para estos trabajos.
__________