RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/19
5 de agosto de 1998
(98-3085)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 16 de julio de 1998
Presidente:  Embajador István Major (Hungría)
Asuntos tratados:
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO
B. C ÁLCULO DE LOS PERÍODOS PRORROGABLES DE 10 AÑOS CONFORME A LAS
DISPOSICIONES DEL APÉNDICE DEL CONVENIO DE BERNA INCORPORADO POR
REFERENCIA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
C. A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
D. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN :
i) Legislación sobre derecho de autor y derechos conexos (Bulgaria,
Hungría, Polonia y Rumania)
ii) Legislación sobre marcas de fábrica o de comercio, indicaciones
geográficas y dibujos y modelos industriales (Bulgaria y Rumania)
iii) Legislación sobre observancia (Sudáfrica)iv) Seguimiento de los exámenes ya realizadosv) Disposiciones para los futuros exámenes
E. C
OOPERACIÓN TÉCNICA
F. L ABOR SOBRE LAS CUESTIONES PERTINENTES A LA PROTECCIÓN DE LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS :
i) Examen de la aplicación de las disposiciones de la sección sobre
indicaciones geográficas en virtud del párrafo 2 del artículo 24
ii) Aplicación del párrafo 4 del artículo 23
iii) Pregunta formulada por el Brasil acerca de la protección de las
indicaciones geográficas en las Comunidades EuropeasIP/C/M/19
Página 2
G. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS
FOROS DE LA OMC
H. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR PARA LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
1. El Presidente informa al Consejo de que, desde la última reunión, se han recibido nuevas
notificaciones de legislación de España, los Estados  Unidos, Portugal y Trinidad y Tabago.  Trinidad
y Tabago ha indicado que su notificación se efectuaba sin perjuicio de sus derechos en virtud del
párrafo 2 del artículo 65 del Acuerdo.  Todas estas notificaciones se distribuirán lo antes posible en la
serie de documentos IP/N/1/-.  Asimismo, se ha recibido de Panamá una respuesta a la Lista decuestiones sobre la observancia (documento IP/C/5).  Esa notificación se ha distribuido en la serie de
documentos IP/N/6/-.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
2. El Presidente informa al Consejo de que 85 Miembros han notificado sus servicios de
información de conformidad con el artículo 69.  Los datos relativos a esos servicios de información
figuran en la serie de documentos IP/N/3/-.  Desde la reunión anterior se ha recibido información
actualizada de España acerca de los servicios de información que notificó anteriormente.
iii) Notificaciones previstas en el apartado d) del artículo 4
3. El Presidente informa al Consejo de que se ha recibido una notificación conjunta de la
Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay con arreglo al apartado d) del artículo 4.  Esta
notificación se refiere al Tratado de Asunción y al Protocolo de Ouro Preto y se ha distribuido en la
serie de documentos IP/N/4/-.
iv) Otras notificaciones
4. El Presidente informa al Consejo de que Jamaica ha notificado su propósito de acogerse al
período de transición previsto en el párrafo 2 del artículo 65 del Acuerdo, y de que tenía en trámite la
revisión de sus leyes de propiedad intelectual en los puntos que lo requerían.  Esa notificación ha sidodistribuida en el documento IP/N/1/JAM/1.
5. El representante de las Comunidades Europeas hace referencia a las conclusiones adoptadas
por el Consejo acerca de las notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63 en relación con los
artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo sobre los ADPIC, es  decir, que todos aquellos Miembros que se
beneficiaran de un período de transición mayor que el establecido en el párrafo 1 del artículo 65
notificarían al Consejo de los ADPIC su aplicación de los artículos 3, 4 y 5.  Lamentablemente, sólo
se han recibido muy pocas notificaciones de esa clase.  El orador insta a los Miembros interesados a
que efectúen esas notificaciones con la mayor rapidez posible.
6. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas en relación con este punto del orden
del día.IP/C/M/19
Página 3
B. C ÁLCULO DE LOS PERÍODOS PRORROGABLES DE 10 AÑOS CONFORME A LAS DISPOSICIONES
DEL APÉNDICE DEL CONVENIO DE BERNA INCORPORADO POR REFERENCIA AL ACUERDO
SOBRE LOS ADPIC
7. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión anterior, celebrada el 12 de mayo
de 1998, fue informado de que se habían recibido de Panamá dos notificaciones relativas a las
disposiciones del artículo I y del párrafo 2) del artículo IV del apéndice del Convenio de Berna, que se
distribuyeron en el documento IP/N/5/PAN/2.  Fueron ésas las primeras notificaciones efectuadas con
arreglo a las disposiciones del apéndice del Convenio de Berna, incorporado al Acuerdo sobre
los ADPIC.  Haciendo referencia a los procedimientos aplicables a tales notificaciones con arreglo a
lo acordado por el Consejo en su reunión de 22 de febrero de 19961, indica que había quedado
entendido que el Consejo sólo estudiaría la cuestión técnica de cómo calcular de conformidad conel Acuerdo sobre los ADPIC los períodos prorrogabl es de 10 años durante los cuales siguen siendo
válidas tales notificaciones una vez que un Miembro invocase esas disposiciones del apéndice.
A solicitud del Consejo, la Secretaría ha preparado una nota de antecedentes sobre la cuestión
planteada por la referida notificación de Panamá.  Esa nota ha sido distribuida en el
documento IP/C/W/103.
8. A la luz de las consultas informales celebradas con los Miembros, el Presidente formula la
siguiente declaración:
"Las disposiciones del párrafo 2) del artículo I del apéndice, incorporadas al Acuerdo sobre
los ADPIC, pueden entenderse en el sentido de que a los efectos del Acuerdo sobre
los ADPIC los períodos respectivos han de calcularse por referencia a la misma fecha que a
los efectos del Convenio de Berna, es decir, a partir del 10 de octubre de 1974.  Esto
significaría que los períodos prorrogables de 10 años serían los mismos a los efectos de
ambos Acuerdos y que también con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC el período de
10 años actualmente en curso vencería el 10 de octubre de 2004.  Tal interpretación facilitaría
la gestión de esas notificaciones por los países en desarrollo que desearan acogerse a las
disposiciones del apéndice conforme a los dos Acuerdos.  Además, esto facilitaría la
transparencia para los demás Miembros y sus nacionales cuyos derechos pudieran verse
afectados por la aplicación de esas disposiciones."
9. El Consejo toma nota de esta declaración.
C. A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO  70
10. El Presidente dice que tiene dos nuevas notificaciones que comunicar en relación con este
punto del orden del día.  Jamaica ha notificado que su legislación en vigor en materia de patentes
permite la protección mediante patentes de los productos farmacéuticos y los productos químicos para
la agricultura.  Esta notificación ha sido distribuida en el documento IP/N/1/JAM/1.
11. Con respecto a la otra notificación, el Presidente recuerda que las Comunidades Europeas, en
la reunión anterior, pidieron que la delegación de Mongolia aclarase la notificación de su país acercade la aplicación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  Se ha recibido una respuesta de Mongolia sobre
esa cuestión, que se ha distribuido en el docume nto IP/N/1/MNG/1/Add.1.  Según dicha notificación,
Mongolia ha retirado su notificación relativa a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 informando
al Consejo de que el propósito de su notificación anterior sólo había sido el de hacer saber a
los Miembros que la legislación de Mongolia en materia de patentes ya establecía la protección de losproductos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura mediante patentes de productos,
y que así ocurría desde el 1º de septiembre de 1993.
                                                     
1Véase el documento IP/C/M/6, párrafos 23-25.IP/C/M/19
Página 4
D. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Legislación sobre derecho de autor y der echos conexos (Bulgaria, Hungría, Polonia
y Rumania)
ii) Legislación sobre marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y
dibujos y modelos industriales (Bulgaria y Rumania)
iii) Legislación sobre observancia (Sudáfrica)
12. El Presidente recuerda que, tras la reunión de examen de mayo de 1998, quedaron pendientes
de respuesta preguntas iniciales formuladas a Bulgaria, Hungría, Polonia, Rumania y Sudáfrica.
La Secretaría ha recibido de todas esas delegaciones los textos de la mayor parte de las respuestas
pendientes.  Sólo faltan todavía algunas respuestas de Sudáfrica.
13. El representante de Sudáfrica dice que su delegación espera estar en condiciones de presentar
en la próxima reunión del Consejo el resto de las respuestas pendientes a las preguntas iniciales que se
le formularon durante el examen de la legislación sobre la observancia.
14. El Presidente dice que, desde la reunión de mayo de 1998, se han recibido de
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros preguntas complementarias formuladas
a Bulgaria y Polonia en materia de derecho de autor y derechos conexos.  Esas preguntascomplementarias han sido distribuidas en el documento IP/C/W/106.
15. El representante de Bulgaria dice que las preguntas complementarias formuladas a su país por
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros se enviaron el 13 de julio de 1998 y fueron
recibidas en la misión de Bulgaria el 14 de julio de 1998.  Sin embargo, su delegación ha recibido desu Gobierno las respuestas a esas preguntas complementarias inmediatamente antes de la reunión en
curso.  El orador da lectura a las dos respuestas respectivas.
2
16. El representante de las Comunidades Europeas agradece al representante de Bulgaria las
respuestas dadas muy rápidamente a las preguntas complementarias.
17. El representante de Polonia dice que su delegación ha recibido una pregunta complementaria
de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  Se pedía a su delegación que diera ejemplos
y casos que ilustrasen la respuesta inicial de Polonia.  El orador dice que el artículo 31 de la Ley
de Derecho de Autor de Polonia, en su segunda oración, dispone muy claramente la utilización
permitida, en particular, de "interpretaciones o ejecuciones ocasionales relacionadas con prácticas
religiosas, ceremonias estatales y escolares y acontecimientos abiertos al acceso del público, aunquecon excepción de las actividades de publicidad y promoción o electorales".  Su delegación podría
ofrecer en breve plazo ejemplos concretos en relación con el artículo 35, pero pide al representante de
las Comunidades Europeas que aclare qué clase de nuevos ejemplos desea en relación con
el artículo 31.
18. El Presidente hace referencia a los procedimientos de examen, que requieren la presentación
de las respuestas a las preguntas complementarias ocho semanas antes de la reunión.
                                                     
2 Esas respuestas se distribuirán oportunamente como parte del documento IP/Q4/BGR/1.IP/C/M/19
Página 5
iv) Seguimiento de los exámenes ya realizados
- Derecho de autor y derechos conexos
19. El Presidente recuerda que, en febrero, la delegación del Japón formuló una pregunta a
la delegación de Irlanda en relación con una respuesta dada por el Gobierno de Irlanda en el contexto
del examen de la legislación efectuado por el Consejo en materia de derecho de autor y derechos
conexos en su reunión de julio de 1996.  La Secretaría no ha recibido todavía una respuesta de Irlanda
a esa pregunta formulada por el Japón.  En la reunión precedente, celebrada en mayo,
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros dijeron que su respuesta se recibiría en muy breve
plazo.
20. El representante de las Comunidades Europeas dice que ha recibido una copia de la respuesta
de Irlanda pero, en virtud de los procedimientos internos de su delegación, no le es posible distribuirla
en la reunión, aunque espera poder hacerlo en breve.
- Patentes, esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados,
protección de la información no divulgada y control de las prácticas
anticompetitivas en las licencias contractuales
21. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido respuestas complementarias de
Polonia en relación con esta parte de la labor de examen, que se han distribuido en el
documento IP/Q3/POL/1/Add.1.  Están pendie ntes todavía las respuestas a preguntas
complementarias dirigidas a los Estados Unidos y Sudáfrica.
22. Los representantes de los Estados Unidos y de Sudáfrica  dicen que sus delegaciones harán
todo lo posible a fin de entregar las respuestas para la próxima reunión.
- Legislación sobre observancia
23. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión anterior, instó a los Miembros a que
facilitaran sin dilación cualquier material todavía pendiente.  Dice que la Secretaría le ha informado
de que no se han recibido todavía diversas respuestas a preguntas formuladas en esta parte de la labor
de examen.  Propone que la Secretaría se ponga en comunicación con las delegaciones interesadas yque el Consejo las inste una vez más a presentar los materiales sin demora.
24. El Consejo así lo acuerda.
v) Disposiciones para los futuros exámenes
- Examen de la legislación del Ecuador, Mongolia y Panamá
25. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión anterior, convino en las fechas para la
entrega de la notificación previa de preguntas y la presentación de las respuestas correspondientes a
estos exámenes.  Esas fechas eran las siguientes:
- presentación de la notificación previa de preguntas a los Miembros
interesados y a la Secretaría:  15 de septiembre de 1998;
- presentación de las respuestas a esas preguntas:  3 de noviembre de 1998.
26. El Presidente dice a continuación que, en lo que respecta a los textos de las disposiciones
legales que deben examinarse, se han recibido notificaciones de los tres países.  Esas notificacionesIP/C/M/19
Página 6
han sido distribuidas en los documentos IP/N/1/E CU/1, IP/N/1/MNG/1, IP/N/1/PAN/1 y la serie de
leyes IP/N/1/- a las que dichos documentos se remiten.
27. El Presidente informa al Consejo de que el Ecuador y Mongolia no han notificado todavía sus
respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia (documento IP/C/5).  Propone que el Consejoinste a las delegaciones respectivas a presentar sus notificaciones sin demora.
28. El Consejo así lo acuerda.
29. El representante del Ecuador dice que, con respecto a la notificación de las respuestas a
la Lista de cuestiones sobre la observancia y en conformidad con el párrafo 2 del artículo 63
del Acuerdo, su país ha declarado en la reunión del Consejo celebrada el 24 de febrero de 1998 queparticiparía en el examen programado para la reunión de los días 1 y 2 de diciembre de 1998 a fin de
hacer posible un examen de su nueva estructura legal establecida por la nueva Ley de Propiedad
Intelectual promulgada en mayo de 1998.  El Ec uador, en consecuencia, ha notificado toda su
legislación sobre propiedad intelectual, incluida la reciente ley.  Sin embargo, con arreglo a
la Constitución, la ley requiere para su aplicación un reglamento que debe dictarse por el Presidentede la República.  El procedimiento constitucional para la preparación de ese reglamento se encuentra
en curso y, junto con él, la formulación de importantes elementos jurídicos que se relacionan
precisamente con la observancia.  Esta circunstancia, junto con la aprobación de una reciente reforma
de la Constitución del Ecuador, ha impedido hasta ahora que su delegación presentara sus respuestas a
la Lista.  El orador dice que su delegación confía en presentar lo antes posible tales respuestas.  Diceque el Consejo debe evaluar estas consideraciones a fin de promover la aplicación favorable del
examen y que debe tener en cuenta los esfuerzos del Ecuador para poner su legislación en
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC en un la pso relativamente breve.  El orador dice que le
resulta difícil precisar en qué momento podrá su delegación presentar las respuestas a la Lista de
cuestiones, pero confía en poder hacerlo antes de la reunión de diciembre.
- Exámenes anticipados
30. El Presidente dice que sus consultas acerca de los exámenes anticipados, celebradas antes de
la reunión en curso, no han indicado ninguna novedad.  Habrá de volver a plantear esta cuestión en
nuevas consultas oficiosas antes de la próxima reunión de septiembre.
31. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas en relación con este punto del orden
del día.
E. C OOPERACIÓN TÉCNICA
32. El Presidente dice que en la reunión precedente se acordó que los países
desarrollados Miembros facilitarían su información actualizada sobre actividades de cooperación
técnica relacionadas con la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC antes de la reunión del Consejo
del mes de septiembre.  El Consejo también invitó a las organizaciones intergubernamentales
observadoras ante él, y a la Secretaría de la OMC, a que facilitaran información sobre sus actividadesde cooperación técnica tal como lo hicieron en años anteriores.  Después de la reunión de mayo
del Consejo se distribuyó un aerograma para recordar a las delegaciones que sería importante contar
con sus contribuciones escritas antes del 1º de septiembre para hacer posible la oportuna tramitación y
distribución de esa información a los Miembros (WTO/AIR/850).
33. El Presidente informa al Consejo de que se  ha recibido información de la Organización
Mundial de Aduanas en respuesta a la solicitud formulada por el Consejo, y que esa información se
distribuirá en breve en el documento IP/C/W/108.IP/C/M/19
Página 7
34. El representante de la Secretaría informa al Consejo de que la Secretaría de la OMC ha
trabajado con sus colegas de la OMPI sobre la forma de mejorar su colaboración actual en materia de
cooperación técnica sobre la base del Acuerdo concertado entre ambas Organizaciones el 1º de enero
de 1996.  Ello se hace, en particular, teniendo presente el inminente fin del período general de
transición para los países en desarrollo, el 1º de enero del año 2000, y la necesidad de alcanzar lamayor eficiencia posible en el suministro de cooperación técnica durante el período restante a fin de
llevar al máximo la asistencia que las Organizaciones están en condiciones de suministrar.
La Secretaría de la OMC ha convenido con la OMPI en una iniciativa conjunta con ese fin.  Conforme
a ella, los Directores Generales de las dos Organizaciones, el Dr. Kamil Idris, de la OMPI, y
el Sr. Renato Ruggiero, de la OMC, enviarán en  breve comunicaciones a los Ministros de cada uno de
los países interesados.  Esas cartas destacarán el compromiso de las dos Organizaciones de hacer todo
cuanto esté a su alcance para suministrar la asistencia técnica que soliciten los interesados, señalaránlos requisitos principales del Acuerdo sobre los ADPIC y contendrán una lista no exhaustiva de las
formas de cooperación técnica que podrían ofrecerse.  Si bien esta iniciativa, y el fortalecimiento de la
planificación y coordinación entre las dos Organizaciones y con los Miembros que de ella resultaría,
se orientan especialmente a las necesidades de los países en desarrollo que se han comprometido a
cumplir sus compromisos para el año 2000, el orador dice que tanto la Secretaría de la OMC comola OMPI desean destacar que no se aplicará en detrimento de la asistencia suministrada a otros países,
en particular los países menos adelantados.  Añade que esta iniciativa se apoya en los importantes
antecedentes de colaboración entre las dos Organizaciones en materia de cooperación técnica
desde 1996, y antes de esa fecha, y procura impulsarla a un nuevo nivel.
35. El representante de la OMPI concuerda con la declaración formulada por el representante de
la Secretaría.
36. El representante de Bulgaria señala al Consejo los resultados del Seminario Nacional sobre
la Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual, que tuvo lugar en Sofía (Bulgaria) del 24
al 26 de junio de 1998.  El Seminario, organiza do por la OMPI en cooperación con la Oficina
de Patentes, el Ministerio de Comercio y Turismo y el Ministerio de Cultura de la República
de Bulgaria y presidido por un representante de la OMPI, incluyó a expositores extranjeros
provenientes de diversas organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales, en particular
la OMC, la Organización Mundial de Aduanas, la Federación Internacional de la Industria
Fonográfica y la International Intellectual Property Alliance.  Tomaron parte en el Seminario más
de 70 participantes de ministerios y organismos de Bulgaria que tienen competencia en materia de
observancia de los derechos de propiedad intelectual, entre ellos los Viceministros de Asuntos
Exteriores, Comercio y Turismo, Cultura e Industria, así como el Presidente de la Oficina de Patentes.
Los expositores búlgaros provenían de la Fiscalía General, el Tribunal de la Ciudad de Sofía,
la Dirección General de Aduanas, el Ministerio de Cultura y la Oficina de Patentes.  Las
deliberaciones se refirieron a las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre la observancia, losprocedimientos civiles, administrativos y penales, y la observancia de los derechos de propiedad
intelectual en el entorno digital.  Las discusiones en mesa redonda sobre las prescripciones especiales
referentes a las medidas en frontera fueron de especial interés para los participantes búlgaros habida
cuenta del examen que se desarrolla actualmente en los ministerios y organismos competentes del
proyecto de Reglamento de Control en Frontera respecto de la protección de los derechos depropiedad intelectual.  Las deliberaciones del Seminario dieron oportunidad para un libre intercambio
de opiniones sobre los temas y el examen de recomendaciones para seguir fortaleciendo la
observancia de los derechos de propiedad intelectual en Bulgaria.  Se celebraron diversas consultas
oficiosas entre participantes extranjeros y funcionarios búlgaros de diversos ministerios y organismos
sobre aspectos prácticos de la observancia de los derechos de propiedad intelectual en Bulgaria.  Losparticipantes extranjeros recibieron una impresión directa de la prioridad asignada por el Gobierno de
Bulgaria a la protección de los derechos de propiedad intelectual.  Se les suministró información
detallada sobre los esfuerzos emprendidos recientemente por las autoridades de Bulgaria para la lucha
contra la piratería del derecho de autor y otras formas de infracción de derechos de propiedadIP/C/M/19
Página 8
intelectual, y cifras actualizadas sobre los resultados alcanzados a ese respecto.  Los representantes de
organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales manifestaron su reconocimiento por los
importantes progresos alcanzados en Bulgaria en materia de observancia de los derechos de propiedad
intelectual.  El Gobierno de Bulgaria recibió los resultados del Seminario con gran satisfacción.
Constituyó un ejemplo notable de las importantes posibilidades de la OMPI en cuanto a prestar unaasistencia técnica eficaz en la esfera de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Demostró el gran
éxito que los esfuerzos conjuntos de la OMPI y la OMC con arreglo al Acuerdo de Cooperación
celebrado por las dos Organizaciones el 1º de enero de 1996 pueden tener para los países de Europa
Central y Oriental en transición a la economía de mercado.  También demostró que la participación
del sector privado en actividades y foros de esa clase contribuía a lograr discusiones más completas y
de mayor utilidad práctica, por lo que la delegación del orador considera que tal participación debe ser
objeto de mayor estímulo.
37. La representante de Hong Kong, China, informó sobre un Simposio Regional de la OMPI que
tuvo lugar en Hong Kong del 1º al 3 de junio de 1998.  Asistieron al simposio más de 120 delegados
de toda Asia a fin de discutir la forma de aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular sus
disposiciones sobre la observancia.  Los expositores del sector privado indicaron a los participantes laforma en que las empresas abordaban la cuestión de la protección de la propiedad intelectual, en
especial la necesidad de un enfoque integrado en virtud del cual el proceso de observancia se
considerase en las empresas como un elemento indispensable de su proceso general de gestión de los
bienes de propiedad intelectual.  Los expositores gubernamentales presentaron un cuadro claro de lo
alcanzado en sus países en la lucha contra la piratería.  Otros participantes dieron amplios resúmenesde las normas legales de que se disponía en sus países para la observancia de los derechos de
propiedad intelectual.  También se discutieron las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre
medidas especiales en frontera.  El análisis pr esentado por la Organización Mundial de Aduanas
acerca de su ley modelo sobre ese tema ofreció a los participantes una rica perspectiva de los puntos
de vista de esa organización.  Los participantes provenientes del sector privado también propusieronformas de perfeccionar la ley modelo.  Un orador de Tailandia expuso la labor del Tribunal
de Propiedad Intelectual de su país para contribuir a la observancia de los derechos de propiedad
intelectual.  También se analizó la asistencia prestada por la OMPI a los países de la región de Asia y
el Pacífico para cumplir los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Al margen del simposio se
discutieron también difíciles temas, como el de las importaciones paralelas.  Surgieron de ello algunos
interesantes puntos de vista.  Ciertos participantes estimaron que la observancia de los derechos de
propiedad intelectual debería basarse en la vía civil y que no debería recurrirse en exceso a losprocedimientos penales en interés del imperio del derecho.  Otro punto de vista interesante que se
expresó fue el de que ciertos recursos del common law, como los mandamientos "Anton Piller" y
"Mareva", eran preferibles a otros métodos extrajudiciales de solución de los litigios, como elarbitraje.  El simposio resultó provechoso y de gran éxito, y la oradora expresa la gratitud de su
delegación a todos los que contribuyeron a ello.
38. La representante de Australia acoge con satisfacción las declaraciones de los representantes
de Bulgaria y de Hong Kong, China.  Dice que su delegación tiene plena conciencia de la
considerable labor que realizan los países en desarrollo al prepararse para dar cumplimiento
al Acuerdo.  Dice que los conocimientos técnicos y los recursos que ofrece su delegación estánclaramente orientados a las esferas prioritarias determinadas por sus asociados en la cooperación
técnica.  La delegación de Australia ha adquirido conciencia cada vez mayor de la necesidad de dar
una buena coordinación y orientación a las diversas formas de cooperación técnica prestadas por vías
bilaterales o regionales o a través de organizaciones multilaterales.  En consecuencia, la oradora insta
firmemente a los países en desarrollo con los que Australia colabora a seguir determinando conclaridad sus esferas prioritarias a los efectos de la cooperación técnica y exhorta a los demás
proveedores de cooperación técnica a compartir detalladas informaciones sobre los recursos y los
conocimientos técnicos con que cuentan y los proyectos que realizan a fin de lograr un mejor ajuste deIP/C/M/19
Página 9
los servicios a las necesidades.  A este respecto, la oradora recibe con agrado la exposición de
la Secretaría sobre su cooperación con la OMPI.
39. El representante del Japón informa al Consejo de que, del 5 al 7 de octubre de 1998, su país
realizará en Tokio un Foro Regional de la OMPI sobre el desarrollo de la política en materia de
propiedad intelectual, junto con la OMPI.  El Foro constituirá un ámbito en que los delegados de las
oficinas de propiedad intelectual de Asia se reunirán e intercambiarán opiniones sobre esa política, y
permitirá señalar su importancia a los gobernantes de esos países.
40. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
F.L ABOR SOBRE LAS CUESTIONES PERTINENTES A LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS
i) Examen de la aplicación de las disposiciones de la sección sobre indicaciones
geográficas en virtud del párrafo 2 del artículo 24
41. El Presidente recuerda que, como consta en el documento IP/C/13, el Consejo, en su reunión
anterior, tomó nota de la lista recapitulativa de preguntas que figura en un anexo de dicho documento
e invitó a los Miembros que ya estaban obligados a aplicar las disposiciones de la sección relativa a
las indicaciones geográficas a que facilitaran sus respuestas el 16 de noviembre de 1998 a más tardar,
en el entendido de que los demás Miembros también podrían presentar respuestas con caráctervoluntario.  Quedó entendido además que los Miem bros podrían formular observaciones adicionales
con respecto al cuestionario, si lo deseaban, durante la presente reunión.
42. El Presidente dice que la Secretaría ha recibido una comunicación de la delegación de México
en la que este país pide que se agreguen cuatro preguntas en la Lista recapitulativa que figura en eldocumento IP/C/13.  El texto fotocopiado de esas preguntas se encuentra disponible en la sala.
El Presidente propone que el Consejo acuerde incluir en la Lista recapitulativa las preguntas
comunicadas por México con la condición de que ningún Miembro haga llegar sus objeciones a
la Secretaría en un plazo de una semana, contado desde la reunión, incluyendo esas preguntas en las
siguientes secciones:  la pregunta 1, en la sección B de la Lista recapitulativa;  la pregunta 2, en la
sección A;  la pregunta 3, en la sección F;  y la pregunta 4, en la sección B.  El Presidente recuerda
que, de todos modos, aunque las preguntas podrían figurar igualmente en otras secciones, el Consejo,como se consigna en el documento IP/C/13, ha reconocido que los Miembros, al responder a la Lista
recapitulativa de preguntas, podrían agrupar libremente sus respuestas según lo estimasen conveniente
a la luz de sus sistemas nacionales.
3
43. El Consejo así lo acuerda.
ii) Aplicación del párrafo 4 del artículo 23
44. El Presidente recuerda que el Consejo inició en febrero de 1997 sus trabajos preliminares
sobre la labor relativa a cuestiones referentes a la aplicación del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo,como se indica en el informe del Consejo corr espondiente a 1996 (documento IP/C/8).  En
consecuencia, la información presentada por los Miembros sobre sus sistemas nacionales de registro
se encuentra en los documentos IP/C/W/76 y sus addenda, y una nota preparada por la Secretaría de
conformidad con el esquema convenido por el Consejo contiene informaciones sobre los sistemas
internacionales de notificación y registro (IP/C/W/85).  Durante las consultas informales de febrero ymayo de 1998 los Miembros ya mantuvieron alg unas conversaciones sobre la etapa siguiente de
                                                     
3 No se recibió ninguna objeción.  En consecuencia, se distribuyó posteriormente un addendum de la
Lista recapitulativa de preguntas en el documento IP/C/13/Add.1.IP/C/M/19
Página 10
desarrollo de la labor sobre las negociaciones para el establecimiento de un sistema internacional de
notificación y registro de las indicaciones geográficas con arreglo al párrafo 4 del artículo 23,
conforme a lo convenido en el párrafo 34 del in forme del Consejo de los ADPIC a la Conferencia
Ministerial de Singapur.  El Presidente informa al Consejo de que en las consultas informales que
precedieron a la reunión en curso se discutió brevemente una propuesta sobre el tema presentada porlas Comunidades Europeas y sus Estados miembros a la Secretaría y distribuida informalmente a las
delegaciones inmediatamente antes de la reunión.
4
45. El representante de las Comunidades Europeas, al presentar la propuesta mencionada, dice
que la labor sobre un registro multilateral de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidasespirituosas forma parte del programa incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC, paralelamente con
otros aspectos, entre ellos el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  Así lo destacóla Conferencia Ministerial de diciembre de 1996 en Singapur y, a la luz de los trabajos preparatorios
realizados por el Consejo después de esa Co nferencia, las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros han elaborado este documento destinado a impulsar ese proceso.  El orador
comprende que los Miembros no han tenido oportunidad todavía para estudiar el documento de su
delegación.  Al presentar las ideas básicas en que se apoya, dice que el concepto fundamental consisteen proponer un marco administrativo que facilite el otorgamiento de una protección a nivel
del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de indicaciones geográficas de los vinos y bebidas
espirituosas.  Destaca que, a juicio de su delegación, el punto de partida consiste en establecer,
respecto de ese nivel de protección, un marco administrativo que favorezca la claridad jurídica y la
seguridad jurídica.  Se trata, desde luego, de un primer intento de tratar la cuestión, que habrá derequerir todavía abundante trabajo y reflexión.
46. Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros proponen un mecanismo que funcionaría
en varias etapas.  La primera consistiría en la presentación a la Secretaría de la OMC de una lista de
indicaciones geográficas, acompañadas por los elementos de prueba pertinentes, que cada Miembrodesease que gozaran de protección mediante el sistema de registro.  Los elementos de prueba adjuntos
deberían demostrar que cada indicación geográfica se ajusta a la definición del párrafo 1
del artículo 22.  Los acuerdos regionales y multilaterales de protección de las indicaciones geográficas
y las listas establecidas en virtud de esos acuerdos también pueden desempeñar una función
importante, y el orador hace referencia a la nota preparada por la Secretaría (documento IP/C/W/85),
que señala diferentes sistemas.  En la segunda etapa, la Secretaría notificaría esas listas a los
Miembros, que podrían oponerse a la inscripción de determinada indicación geográfica fundándose enque no se ajusta a la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC o en la
aplicación de otras excepciones establecidas en el Acuerdo.  El orador hace referencia al problema de
las indicaciones geográficas homónimas de difere ntes Miembros, diciendo que el Acuerdo sobre
los ADPIC establece el principio de la coexistencia reglamentándola en determinada forma a fin de
evitar las prácticas que induzcan a error al consumidor.  A esta altura podrían llevarse a cabonegociaciones para alcanzar ese objetivo.  En una etapa posterior, una vez concluido cualquier
procedimiento de oposición, la indicación geográfica se inscribiría en una lista por la Secretaría,
beneficiándose en consecuencia de una protección incondicional y clara a nivel del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Esa lista debería publicarse.  El orador dice que el sistema de registro debe tomar en
consideración los hechos del futuro, como el caso en que una indicación geográfica deje de utilizarseo surja otra nueva.
47. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a
ocuparse de la propuesta de las Comunidades Europeas en su próxima reunión.
48. El Consejo así lo acuerda.
                                                     
4 La propuesta de las Comunidades Europeas fue distribuida posteriormente en el documento
IP/C/W/107.IP/C/M/19
Página 11
iii) Pregunta del Brasil sobre la protección de las indicaciones geográficas en las
Comunidades Europeas
49. El Presidente recuerda que la delegación del Brasil formuló en la reunión anterior una
pregunta a las Comunidades Europeas acerca de la protección de las indicaciones geográficas.
50. El representante de las Comunidades Europeas dice que se dispondrá de una respuesta antes
de la próxima reunión.51. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas en relación con este punto del orden
del día.
G. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
52. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo celebrada el 19 de septiembre de 1997,
la presidencia informó al Consejo de que el OSD había establecido un grupo especial a solicitud
del Japón, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos en relación con medidas que afectaban a
la industria del automóvil en Indonesia.  La reclamación de los Estados Unidos en este caso hacía
referencia, en particular, a los artículos 3, 20 y 65 del Acuerdo sobre los ADPIC (véase
el documento IP/D/6).  El informe del grupo especial ha sido distribuido a los Miembros de la OMC
el 2 de julio de 1998 y figura en un documento con signatura múltiple, que incluye la signaturaWT/DS59/R.
H. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR PARA LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
53. El Presidente recuerda que el Consejo pidió a las ocho organizaciones cuyas solicitudes
estaban pendientes de decisión y ya habían sido examinadas en reuniones anteriores que presentaran
información pertinente a los criterios incluidos en los párrafos 3 y 4 del procedimiento para el
reconocimiento de la condición de observador para las organizaciones internacionales
intergubernamentales.  Hasta el momento se ha recibido esa información de tres de dichas
organizaciones:  la Organización Regional Africana de la Propiedad Industrial (ARIPO),
la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) y la Oficina Internacional de la Viña y del Vino(OIV);  esas informaciones se distribuyeron a las delegaciones en reuniones anteriores.
54. El Presidente dice que a la luz de las consultas informales mantenidas sobre las solicitudes
pendientes entiende que los Miembros consideran que aún no está suficientemente aclarada la
situación de la cuestión general de la condición de observador en forma que justifique una decisiónsobre cualquiera de las solicitudes pendientes, incluido el caso de una organización que sólo ha
pedido la condición de observador en el Consej o de los ADPIC.  Propone que el Consejo vuelva a
examinar el tema en su próxima reunión.
55. El Consejo así lo acuerda.
________