RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG90/M/1
10 de agosto de 2000
(00-3274)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima sexta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE BULGARIA
Y LA EX REPÚBLICA YUGOSLAVA DE MACEDONIA
Nota sobre la reunión celebrada el 7 de julio de 2000
Presidente:  Sr. Jae Gil Lee (Corea)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1339.
2. De conformidad con el punto D.VIII del orden del día de su vigésima sexta reunión, el
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante denominado CACR o el Comité) abordó  el
examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre Bulgaria y la ex República Yugoslava de
Macedonia.  Se debatieron los siguientes temas:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
A. O BSERVACIONES GENERALES
3. El Presidente indicó que la notificación del Acuerdo figuraba en el documento
WT/REG90/N/1, y que el texto del mismo se re producía en el documento WT/REG90/1.  Propuso
utilizar el modelo uniforme, documento WT/REG90 /3, para orientar el debate.  Recordó que el
mandato para el examen se había adoptado el 5 de abril de 2000, y estaba recogido en el documento
WT/REG90/2.
4. La representante de Bulgaria dijo que Macedonia y Bulgaria eran dos Estados vecinos
tradicionalmente unidos por fuertes lazos, que daban especial importancia al desarrollo de sus
relaciones bilaterales.  El Acuerdo era, pues, la continuación de esa política, y contribuía a fortalecer
la estabilidad política de los Balcanes y el desarrollo económico de la región.  Las relaciones entre losdos países se habían intensificado en los últimos años, durante los que se habían concertado cierto
número de acuerdos:  sobre comercio y coopera ción, protección mutua y promoción de las
inversiones;  evitación de la doble tributación;  cooperación aduanera y asistencia;  establecimiento de
nuevos puestos de control fronterizo;  y sobre la conexión de redes de transporte.  En el período
de 1992 a 1995, los intercambios comerciales bilaterales experimentaron una tendencia al alza, yalcanzaron 602 millones de dólares EE.UU. en 1995.  Ese considerable crecimiento se debió en gran
medida a las circunstancias específicas de la región.  En 1996 los intercambios comerciales
descendieron a 174 millones de dólares EE.UU., en 1997 el descenso fue menor, y en 1998 se registró
un ligero aumento.  Como resultado, Macedonia ocupaba el decimocuarto lugar en el conjunto de los
intercambios comerciales de Bulgaria, y el tercero en el volumen de transacciones comerciales de
Bulgaria con los países de los Balcanes.  Bulgaria ocupaba el octavo lugar en los intercambios
comerciales de Macedonia y el cuarto en los intercambios con los países de los Balcanes.  Durante elWT/REG90/M/1
Página 2
primer trimestre del año 2000, cuando el ALC ya había entrado en vigor, los intercambios comerciales
entre Bulgaria y Macedonia aumentaron el 15 por ciento con respecto al mismo período de 1995.  El
ALC fue firmado en octubre de 1999, y entró en vigor el 1º de enero de 2000, una vez concluido el
procedimiento de ratificación por ambas Partes.  Se notificó al Consejo del Comercio de Mercancías
(CCM) el 21 de enero de 2000, con arreglo al apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV del GATTde 1994.  Se distribuyó información general exhaustiva del modelo uniforme, en el documento
WT/REG90/3 de 20 de junio de 2000.  El Acuerdo disponía el establecimiento gradual de una zona de
libre comercio de conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994, y el
 Entendimiento relativo
a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994  (el "Entendimiento"), durante un período de
transición que duraría hasta diciembre de 2004.  Para cuando hubiera finalizado el período de
transición, todos los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas con
respecto a lo esencial de los intercambios comerciales entre las Partes firmantes habrían quedadoeliminados.  El Acuerdo abarcaba el comercio de productos industriales, agropecuarios, agropecuarios
y pesqueros transformados originarios de Bulgaria o Macedonia.  Con la entrada en vigor del
Acuerdo, los derechos de aduana y otras reglamentaciones comerciales restrictivas aplicables a todos
los productos industriales y a determinados productos agropecuarios, se habían eliminado o bien se
habían reducido;  por tanto, el Acuerdo cumplía el requisito del artículo XXIV, según el cual la zonade libre comercio debía englobar lo esencial de los intercambios comerciales entre los territorios
constituyentes en lo que respecta a productos originarios de esos territorios.  Las Partes habían
acordado examinar periódicamente la posibilidad de otorgar mayores concesiones al comercio de
productos agrícolas.  Las normas de origen sólo permitían la acumulación bilateral de productos entre
las Partes.  Con vistas a garantizar el buen funcionamiento de la zona de libre comercio, el Acuerdotambién recogía disposiciones relativas a monopolios de Estado, competencia, contratación pública y
protección de los derechos de propiedad intelectual.  La inclusión de una cláusula de ampliación
permitiría a las Partes desarrollar y profundizar en sus relaciones, y ampliarlas a esferas no
englobadas en el Acuerdo.  Las Partes en el ALC preveían que esa medida proporcionaría un entorno
competitivo justo, lo que contribuiría a un crecimiento significativo del comercio bilateral y aldesarrollo económico sostenible de ambos países.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
5. El representante de los Estados Unidos dijo que tenía varias preguntas.  En primer lugar,
señaló que en el anexo II del modelo uniforme se indicaba que la aplicación provisional del Acuerdo
se trataba en el artículo 40, pero que ese extremo no se mencionaba en el resto del documento.  Pidió
confirmación de que no se había modificado ningún tipo arancelario con anterioridad a la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo, a saber, el 1º de enero de 2000.  En segundo lugar, con arreglo a lasección I.2 del modelo uniforme, las Partes habían  indicado que el Acuerdo preveía el establecimiento
progresivo de una zona de libre comercio.  El orad or pidió confirmación de que el Acuerdo notificado
mencionaba un acuerdo provisional para establecer una zona de libre comercio, y no un acuerdo sobre
el establecimiento de una zona de libre comercio.  En tercer lugar, en virtud de la sección I.3 del
modelo uniforme, el Acuerdo englobaba los capítulos 1 a 97 del Sistema Armonizado (SA);  sinembargo, no se daba detalle alguno de la manera en que determinadas partidas, tales como los
productos agropecuarios, obtenían el régimen de franquicia arancelaria.  Al observar que en el anexo I
del Acuerdo se enumeraban productos excluidos del ámbito de aplicación de los productos
industriales, considerados productos agrícolas a efectos del Acuerdo, solicitó confirmación de que
dichos productos agropecuarios quedaban excluidos del ámbito de aplicación del Acuerdo.  En cuartolugar, y de nuevo con arreglo a la sección I.2 del modelo uniforme, las Partes habían manifestado que
el período de transición duraría un máximo de cinc o años.  El orador pidió confirmación de que no
quedaría ningún producto sujeto a aplicación después de transcurrido el período de diez años previsto
en el Entendimiento.
6. El representante de Australia dijo que su delegación tenía varias preguntas para que las Partes
respondieran por escrito:  las relativas al modo en que las Partes habían determinado qué productosWT/REG90/M/1
Página 3
agropecuarios se incluirían en el Acuerdo; el porcentaje de comercio en los sectores agrícola e
industrial sujetos a derechos nulos, a tipos inferiores al NMF o a tipos NMF;  las líneas concretas de
productos agropecuarios sujetos a derechos nulos, a tipos inferiores al NMF o a tipos NMF;  y qué
habían previsto las Partes para garantizar que una mayor proporción del comercio de productos
agropecuarios estuviera sujeta a un tipo arancelario del cero por ciento, con el fin de cumplir elrequisito de englobar lo esencial de los intercambios comerciales.
7. La representante de Bulgaria afirmó que en virtud del Acuerdo se estaba estableciendo una
zona de libre comercio, y no una futura zona de libre comercio.  El Acuerdo preveía un período de
transición muy corto, que ni siquiera llegaba a 10 años.  El orador solicitó que la segunda pregunta
formulada por el representante de los Estados Unidos se presentara por escrito, e indicó que se
aportarían los datos relativos al porcentaje de intercambios comerciales sujeto a derechos nulos, a
tipos inferiores al NMF y a tipos NMF, como había solicitado el representante de Australia.  Sinembargo, como ya se había manifestado durante el examen de otros acuerdos, su delegación opinaba
que no era necesario proporcionar información acerca de líneas arancelarias específicas.
C. S
ECCIÓN II – D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
8. La representante del Canadá pidió a las Partes que, en primer lugar, aclarasen más
detenidamente el artículo 18 del Acuerdo, que disponía el mantenimiento de un elemento de
preferencia para la otra Parte, cuando los aranceles se incrementaran como parte de una medida de
reajuste estructural, y en concreto, qué cuantía se había previsto para dicha preferencia.  También
solicitó confirmación de que la totalidad del artículo quedaría nulo y sin valor al final del período de
transición, en diciembre de 2004.  En segundo lugar, tras señalar que las Partes habían indicado que
procurarían adherirse al Acuerdo sobre Contrataci ón Pública de la OMC, preguntó si era necesario
que ambas partes se adhirieran al mismo tiempo, o si podían hacerlo en momentos diferentes.
9. El representante de los Estados Unidos también expresó el interés de su delegación por las
cuestiones de reajuste estructural y contratación pública, y por algunos otros temas.  En primer lugar,
refiriéndose a las restricciones a la importación recogidas en la sección II.1 del modelo uniforme,
solicitó información más específica relativa a los productos sensibles para los que las Partes habíanmantenido las medidas de protección en vigor, y sobre la naturaleza de dichas restricciones.  Además,
pidió más detalles acerca de las medidas de protección en vigor para las importaciones y derechos de
administración de aduanas aludidas en el mismo párrafo.  En segundo lugar, refiriéndose a la
declaración introductoria de Bulgaria, según la cual las Partes aplicaban un régimen de acumulación
de origen bilateral, el orador se preguntaba si el Acuerdo preveía la adopción en su día del sistema de
acumulación paneuropeo, y en caso afirmativo, qué cambios sería necesario efectuar en el Acuerdo,
dado que una de las Partes ya formaba parte de ese sistema.  En tercer lugar, preguntó sobre qué basey a qué países se aplicaban medidas de salvaguardia, y si se había adoptado alguna de esas medidas.
En cuarto lugar, solicitó más información acerca del trato especial dispensado a los productos
agropecuarios en virtud del Acuerdo.  Por último, esperaba con interés los datos estadísticos
solicitados por el representante de Australia.
10. El representante del Japón se sumó al representante de los Estados Unidos para pedir datos
adicionales sobre productos sensibles y sobre la aplicación de medidas de salvaguardia;  en particular,
sobre si los mismos procedimientos se aplicaban a ambas Partes.
11. Refiriéndose a la pregunta acerca de las medidas de reajuste estructural, la representante de
Bulgaria dijo que hasta ahora no se había hecho uso de la disposición que exigía el mantenimiento de
un elemento de preferencia.  Esa disposición únicamente podía aplicarse en determinadas
condiciones.  Existía un límite a la cuantía a que podían ascender los derechos, y solamente se había
previsto para los productos industriales, industrias nacientes o ciertos sectores objeto de
reestructuración o afectados por graves dificultades, en especial en los casos en que hubieraWT/REG90/M/1
Página 4
problemas sociales importantes.  La oradora confirmó que la medida sólo era aplicable hasta el final
del período de transición.  Respecto del Acuerdo sobre Contratación Pública, no veía ninguna razón
por la que las Partes tuvieran que adherirse al mismo tiempo.  Bulgaria tenía la obligación de hacerlo,
y en breve iniciaría las negociaciones;  en el caso de Macedonia, el momento adecuado se negociaría
durante su proceso de adhesión.  El objetivo de la disposición pertinente del Acuerdo era abrir losmercados de contratación pública de las Partes, desarrollar normas y condiciones, y conceder a los
proveedores de la otra Parte un acceso que no fuera menos favorable que el conferido a empresas de
cualquier país tercero.  La oradora también aclaró que las restricciones a la importación aplicables a la
mayoría de los productos sensibles, estaban limitadas a un número reducido de líneas arancelarias,
descritas en el Acuerdo (anexos II.C para Bulgaria y III.C para Macedonia).  En el caso de Bulgaria,
esas líneas representaban el 1,7 por ciento de todas las líneas arancelarias, y comprendían
combustibles y petróleo, productos de acero, artículos de aluminio, aparatos y maquinaria eléctrica.En el caso de Macedonia, representaban el 3,2 por ciento de todas las líneas arancelarias, y
comprendían combustibles y petróleo, textiles y prendas de vestir, artículos de hierro y acero,
maquinaria y equipos eléctricos, y algunos vehículos.  Se aportarían por escrito pormenores relativos
a los derechos aduaneros mencionados en la misma sección, que solamente afectaban a Macedonia.
En respuesta a la pregunta acerca de la acumulación de origen, la representante de Bulgaria explicóque cabía la posibilidad de que las Partes modificaran el Acuerdo con el fin de adoptar la acumulación
de origen paneuropea;  no obstante, Macedonia tendría que concertar en primer lugar cierto número
de acuerdos, lo que en ese momento no estaba previsto.  La oradora señaló además que hasta entonces
no se había aplicado ninguna medida de salvaguardia;  en el supuesto de que se celebrasen consultas
para introducir dichas medidas, las Partes considerarían las medidas menos restrictivas posibles, y enningún modo harían caso omiso de sus derechos y obligaciones derivados del Acuerdo sobre
Salvaguardias de la OMC.  En el preámbulo al Acuerdo se establecía que ninguna de sus
disposiciones podría interpretarse como eximente de las obligaciones contraídas por las Partes al
amparo de los acuerdos internacionales, en especial del GATT de 1994 y el Acuerdo de Marrakech.
Por último, con respecto al trato dispensado a los productos agropecuarios, la oradora remitió a losMiembros al propio Acuerdo y a su Protocolo A.  Si bien no quedaba claro qué se entendía por trato
excepcional a la agricultura, su delegación estaría dispuesta a presentar información adicional relativa
a los productos industriales y agropecuarios englobados.  Otro representante de Bulgaria confirmó que
todos los derechos aduaneros aplicables a los productos industriales quedarían eliminados en enero
de 2005 a más tardar.
D. S
ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
12. El representante de los Estados Unidos pregunt ó si había algo en el Acuerdo que impedía o
desalentaba a las Partes a otorgar concesiones multilaterales, incluidas las reducciones arancelarias o
los compromisos relativos a la agricultura y los servicios.  La  representante de Bulgaria respondió
negativamente.
13. El Presidente señaló que la primera ronda de examen del ALC entre Bulgaria y la
ex República Yugoslava de Macedonia había permitido al Comité aclarar cierto número de preguntas,
si bien quedaban otras pendientes.  Invitó a las delegaciones a remitir preguntas adicionales a la
Secretaría hasta el 13 de septiembre de 2000 a más tardar, y a las Partes a presentar sus respuestas lo
antes posible, pero nunca después del 15 de octubre de 2000.  La siguiente ronda de examen podría
fijarse entonces para una próxima reunión.
14. El representante de las Comunidades Europe as destacó que el Acuerdo, junto con algunos
otros examinados en el Comité, formaba parte de un panorama más amplio, y contribuía a estabilizar
esa región en particular.  Aun cuando los Miembros de la OMC tenían derechos y obligaciones que
debían ejercer, era preciso reconocer la especial situación de algunos países pequeños de Europa
Central y Oriental, y de los Balcanes Occidentales, y tenerlo en cuenta a la hora de formular
preguntas.  A menudo, esas preguntas reflejaban los diferentes puntos de vista entre las delegaciones,WT/REG90/M/1
Página 5
y no hacían al caso en el contexto de los acuerdos concertados por esos países.  Rogó a las
delegaciones que limitaran sus peticiones de información al mínimo.
15. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________